შელინგის ფილოსოფიური კვლევა ადამიანის თავისუფლების არსზე. ფ. შელინგი: ფილოსოფიური კვლევები ადამიანის თავისუფლების არსზე და მასთან დაკავშირებულ თემებზე

FV შელინგი

შელინგ ვ
ფილოსოფიური კვლევა ადამიანის თავისუფლების არსის და მასთან დაკავშირებული საგნების შესახებ

F. W. J. შელინგი
ფილოსოფიური კვლევები ადამიანის თავისუფლების არსის შესახებ
და დაკავშირებული ნივთები
(გაფრთხილება). 1809 წ
მომდევნო პრეზენტაციას, ავტორის აზრით, მხოლოდ რამდენიმე წინასწარი შენიშვნა სჭირდება.
ვინაიდან გონება, აზროვნება და შემეცნება უპირველეს ყოვლისა სულიერი ბუნების არსს მიეკუთვნება, ბუნებასა და სულს შორის დაპირისპირება ბუნებრივად თავდაპირველად სწორედ ამ ასპექტში განიხილებოდა. მტკიცე რწმენა, რომ მიზეზი მხოლოდ ადამიანებისთვისაა დამახასიათებელი, დარწმუნება ყოველგვარი აზროვნებისა და ცოდნის სრულყოფილ სუბიექტურობაში და რომ ბუნება სრულიად მოკლებულია გონიერებას და აზროვნების უნარს, ყველგან გაბატონებული წარმოდგენის მექანიკურ ტიპთან ერთად - დინამიური პრინციპისთვის. კანტის მიერ ახლად გაღვიძებული გადავიდა მხოლოდ გარკვეულ უმაღლეს სახეობაში მექანიკაში და არ იყო შეცნობილი სულიერი პრინციპის იდენტურობაში - აზროვნების ასეთი მატარებელი საკმარისად გამართლებულია. ახლა ოპოზიციის ფესვი მოწყვეტილია და უფრო სწორი შეხედულების დადასტურება შეიძლება უსაფრთხოდ დატოვოს ზოგადი პროგრესული მოძრაობა უმაღლესი შემეცნებისკენ.
დადგა დრო უმაღლესი, უფრო სწორად, ჭეშმარიტი ოპოზიციის - აუცილებლობისა და თავისუფლების დაპირისპირების იდენტიფიკაციისა, რომლის განხილვა მხოლოდ ფილოსოფიის ღრმა ფოკუსში შედის.
მისი სისტემის პირველი ზოგადი წარმოდგენის შემდეგ („ჟურნალში სპეკულაციური ფიზიკა“), რომლის გაგრძელება, სამწუხაროდ, გარეგანი გარემოებებით შეფერხდა, ამ ნაშრომის ავტორი მხოლოდ ბუნებრივ-ფილოსოფიური კვლევებით შემოიფარგლა; ამიტომ, თუ არ გავითვალისწინებთ ნაშრომში „ფილოსოფია და რელიგია“ დადგენილ საწყისს, რომელიც პრეზენტაციის ბუნდოვანების გამო არასაკმარისად მკაფიო დარჩა, ამ ნაშრომში პირველად სრული დარწმუნებით ასახავს თავის კონცეფციას. ფილოსოფიის იდეალური ნაწილი; იმისთვის, რომ პირველმა თხზულებამ თავისი მნიშვნელობა შეიძინოს, აუცილებელია მისი თანხლება ამ კვლევასთან, რომელიც, თავად საგნის ბუნებიდან გამომდინარე, აუცილებლად უნდა შეიცავდეს უფრო ღრმა დასკვნებს სისტემის შესახებ, როგორც მთლიანობაში, ვიდრე რაიმე კვლევაში. უფრო კონკრეტული ბუნება.
იმისდა მიუხედავად, რომ ავტორს აქამდე არსად (გარდა ნაშრომისა "ფილოსოფია და რელიგია") არ გამოუთქვამს თავისი აზრი იმ ძირითად პრობლემებზე, რომლებსაც აქ შევეხებით - თავისუფალ ნებაზე, სიკეთესა და ბოროტებაზე, პიროვნებაზე და ა.შ., ეს ასე არ არის. ხელი შეუშალა ვინმეს მიეწერა მისთვის, საკუთარი გაგებით, მოსაზრებები, თუნდაც მათი შინაარსით, სრულიად შეუსაბამო ნაწარმოებებთან, როგორც ჩანს, ყოველგვარი ყურადღების გარეშე დარჩა. რიგ საკითხებში, მათ შორის აქ განხილულ საკითხებში, ბევრი არაკორექტულობა, სავარაუდოდ, ავტორის ძირითადი დებულებების შესაბამისად იყო გამოხატული მისი დაუპატიჟებელი ე.წ. მიმდევრების მიერ.
როგორც ჩანს, მხოლოდ ჩამოყალიბებულ, სრულ სისტემას შეიძლება ჰყავდეს მიმდევრები ამ სიტყვის სწორი გაგებით. ამ დრომდე ავტორს ჯერ არსად შესთავაზა ასეთი სისტემა მკითხველის ყურადღებისთვის და მხოლოდ მისი ინდივიდუალური ასპექტები აქვს განვითარებული (და ასევე ხშირად მხოლოდ ცალკეულ, მაგალითად, პოლემიკურ, კავშირშია). ამრიგად, მას სჯეროდა, რომ მისი ნაწერები უნდა განიხილებოდეს, როგორც ერთი მთლიანის ფრაგმენტები, რათა დაინახოს კავშირი, რომელთა შორისაც შესაძლებელია უფრო დიდი გამჭრიახობით, ვიდრე ჩვეულებრივ თანდაყოლილია მხარდამჭერებში და მეტი კეთილგანწყობა, ვიდრე ოპონენტები. ვინაიდან მისი სისტემის ერთადერთი მეცნიერული ექსპოზიცია არასრული დარჩა, აღმოჩნდა, რომ არავის ესმის მისი ჭეშმარიტი ტენდენციით, ან ძალიან ცოტას ესმოდა. ამ ფრაგმენტის გამოჩენისთანავე დაიწყო მისი დისკრედიტაცია და დამახინჯება, ერთის მხრივ, ახსნა-განმარტებები, გადასინჯვები და თარგმანები, მეორეს მხრივ, ხოლო ყველაზე დიდი ბოროტება იყო ავტორის აზრების გადატანა რაიმე ვითომ უფრო ბრწყინვალე ენაზე (რადგან ეს იყო ამჯერად სრულიად შეუზღუდავმა პოეტურმა ინტოქსიკაციამ დაიპყრო გონება) ... ახლა, როგორც ჩანს, ჯანსაღი იმპულსების დრო დადგა. ერთგულების, შრომისმოყვარეობისა და სიღრმისკენ სწრაფვა აღორძინდება. ხალხი სიცარიელეში იწყებს მათ ხილვას, ვინც მაქსიმუმში იყო გამოწყობილი ახალი ფილოსოფიაფრანგული თეატრის ან თოკით მოცეკვავეების გმირების შედარება, როგორები არიან ისინი სინამდვილეში. რაც შეეხება მათ, ვინც ყველა ბაზრობაზე იმეორებდა, როგორც ჰერდი-გურდის ჰანგებს, ახალს, რაც გაითავისეს, ბოლოს და ბოლოს ისეთი ზოგადი ზიზღი გამოიწვია, რომ მალე ვეღარ იპოვიან მსმენელს, განსაკუთრებით თუ კრიტიკოსები, რომლებიც, თუმცა ამას აკეთებენ. ნუ ეცდებით ზიანის მიყენებას, შეწყვიტეთ იმის მტკიცება, რომ ყოველი გაუგებარი რაფსოდიის მოსმენისას, რომელიც მოიცავდა ცნობილი მწერლის რამდენიმე მონაცვლეობას, რომ იგი დაიწერა მისი ძირითადი დებულებების შესაბამისად. უმჯობესია, ასეთი რაფსოდისტები ორიგინალურ მწერლებად მივიჩნიოთ, სინამდვილეში მათ ყველას უნდათ და ბევრი მათგანი, გარკვეული გაგებით, არის.
დაე, ეს თხზულება ემსახურებოდეს ერთის მხრივ არაერთი წინასწარ ჩამოყალიბებული აზრის და, მეორე მხრივ, ცარიელი, უპასუხისმგებლო ჭორების აღმოფხვრას.
და ბოლოს, ჩვენ გვსურს, ვინც ღიად ან შენიღბული დაუპირისპირდება ავტორს ამ საკითხთან დაკავშირებით, გამოხატოს თავისი შეხედულებები ისეთივე გულწრფელად, როგორც ეს აქ ხდება. საგნის სრული დაუფლება შესაძლებელს ხდის მის თავისუფალ და მკაფიო წარმოდგენას - პოლემიკის ხელოვნური მეთოდები არ შეიძლება იყოს ფილოსოფიის ფორმა. მაგრამ ჩვენ კიდევ უფრო გვსურს, რომ ერთობლივი მისწრაფებების სული უფრო და უფრო დამკვიდრებულიყო და სექტანტური სული, რომელიც ძალიან ხშირად იპყრობდა გერმანელებს, არ შეუშლიდა ხელს ცოდნისა და შეხედულებების შეძენას, რომელთა სრული განვითარება უხსოვარი დროიდან იყო გამიზნული. გერმანელები და რომლებთანაც ისინი, ალბათ, არასდროს იყვნენ უფრო ახლოს, ვიდრე ახლა არიან. ...
მიუნხენი, 1809 წლის 31 მარტი
ადამიანის თავისუფლების არსის ფილოსოფიური კვლევის ამოცანა შეიძლება იყოს, ერთი მხრივ, მისი სწორი კონცეფციის იდენტიფიცირება, რადგან, რაც არ უნდა პირდაპირი იყოს თითოეული ადამიანის საკუთრება თავისუფლების განცდა, ის არავითარ შემთხვევაში არ არის განთავსებული. ცნობიერების ზედაპირი და თუნდაც მისი უბრალოდ სიტყვებით გამოხატვისთვის საჭიროა ჩვეულებრივზე მეტი სიწმინდე და აზროვნების სიღრმე; მეორე მხრივ, ეს კვლევები შეიძლება მიმართული იყოს ამ კონცეფციის დაკავშირებაზე მეცნიერული მსოფლმხედველობამის მთლიანობაში. ვინაიდან ცნება ვერასოდეს განისაზღვრება თავისი სინგულარობით და სრულ მეცნიერულ სისრულეს იძენს მხოლოდ მთლიანთან კავშირის დამყარებით და ეს უპირველეს ყოვლისა ეხება თავისუფლების ცნებას, რომელიც, თუ იგი საერთოდ ფლობს რეალობას, არ უნდა იყოს მხოლოდ დაქვემდებარებული ან დაქვემდებარებული. მეორადი კონცეფცია, არამედ სისტემის ერთ-ერთი დომინანტური ცენტრალური პუნქტი, შემდეგ კვლევის ორივე დასახელებული ასპექტი აქ, ისევე როგორც სხვაგან, ემთხვევა. მართალია, უძველესი, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში მივიწყებული ტრადიციის შესაბამისად, თავისუფლების ცნება ზოგადად შეუთავსებელია სისტემასთან და ნებისმიერი ფილოსოფია, რომელიც ამტკიცებს ერთიანობას და მთლიანობას, აუცილებლად იწვევს თავისუფლების უარყოფას. ამ ტიპის ზოგადი განცხადებების უარყოფა ადვილი არ არის, რადგან სრულიად უცნობია, რა შემზღუდველი ცნებები უკავშირდება სიტყვას "სისტემა", რის შედეგადაც განაჩენი შეიძლება აღმოჩნდეს საკმაოდ სწორი, მაგრამ ამავე დროს გამოხატული. რაღაც საკმაოდ ჩვეულებრივი. ეს მოსაზრება შეიძლება დაიყვანოს იქამდე, რომ სისტემის ცნება ზოგადად და თავისთავად ეწინააღმდეგება თავისუფლების ცნებას; მაშინ როგორ შეიძლება დაშვებული - ვინაიდან ინდივიდუალური თავისუფლება მიუხედავად ამისა, ამა თუ იმ გზით, იგი დაკავშირებულია სამყაროსთან, როგორც მთლიანობასთან (მიუხედავად იმისა, რეალისტურია თუ იდეალისტური) - რაიმე სისტემის არსებობა, სულ მცირე, მხოლოდ ღვთაებრივ გონებაში, სისტემა, რომელთანაც არსებობს არის თავისუფლება. ზოგადად იმის მტკიცება, რომ ეს სისტემა ვერასოდეს გაიაზრებს ადამიანის გონებას, ნიშნავს არაფრის მტკიცებას, რადგან, ამ მტკიცებისთვის მინიჭებული მნიშვნელობიდან გამომდინარე, ის შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი ან მცდარი. ეს ყველაფერი დამოკიდებულია იმ პრინციპის განსაზღვრაზე, რომელიც საფუძვლად უდევს ადამიანის ცოდნას; ასეთი შემეცნების შესაძლებლობის დასადასტურებლად შეიძლება მოვიყვანოთ ის, რაც სექსტუსმა თქვა ემპედოკლეს შესახებ: „გრამატიკოსი და უმეცარი ჩათვლის, რომ ასეთი შემეცნება სხვა არაფერია, თუ არა ტრაბახი და საკუთარი თავის სხვებზე მაღლა მიჩნევის სურვილი - თვისებები, რომლებიც ყველასთვის სრულიად უცხოა. ვინც ყოველ შემთხვევაში ფილოსოფიას ეწევა.. ვინც ფიზიკური თეორიიდან გამომდინარეობს და იცის, რომ მსგავსის მიერ მსგავსის შემეცნების მოძღვრება ძალიან უძველესია (ეს მიეწერება პითაგორას, მაგრამ უკვე გვხვდება პლატონში. და ეს იყო ემპედოკლეს მიერ ბევრად ადრე გამოხატული), მიხვდება, რომ ფილოსოფოსი ამტკიცებს ასეთ (ღვთაებრივ) ცოდნას, რადგან მხოლოდ ის, ინარჩუნებს გონებას სიწმინდეს და არ განიცდის ბოროტებას, ესმის ღმერთთან ერთად საკუთარ თავში და ღმერთს მის გარეთ. ” ისინი, ვინც მეცნიერებისთვის უცხოა, მიდრეკილნი არიან აღიქვან ის, როგორც ერთგვარი სრულიად აბსტრაქტული და უსიცოცხლო ცოდნა, ჩვეულებრივი გეომეტრიის მსგავსი. უფრო მარტივი და დამაჯერებელი იქნებოდა სისტემის არსებობის უარყოფა თავდაპირველი არსების ნებასა თუ გონებაში, იმის მტკიცება, რომ ზოგადად არსებობს მხოლოდ ცალკეული ნება, რომელთაგან თითოეული არის ცენტრი თავისთვის და, ფიხტეს თანახმად, ყოველი მე-ს აბსოლუტური სუბსტანციაა. თუმცა, ერთიანობისკენ მიმავალი გონება და განცდა, რომელიც ადასტურებს თავისუფლებასა და ინდივიდუალობას, ყოველთვის იზღუდება მხოლოდ ძალადობრივი მოთხოვნებით, რომლებიც დიდხანს არ გრძელდება და საბოლოოდ უარყოფილია. ანალოგიურად, ფიხტე იძულებული გახდა თავის სწავლებაში დაემოწმებინა ერთიანობის აღიარება, თუმცა მორალური მსოფლიო წესრიგის სავალალო ფორმით, რომლის პირდაპირი შედეგი აღმოჩნდა ამ სწავლებაში საპირისპირო და შეუსაბამობა. მაშასადამე, ჩვენ გვეჩვენება, რომ, რამდენი არგუმენტიც არ უნდა იყოს მოყვანილი ასეთი განცხადების სასარგებლოდ წმინდა ისტორიული თვალსაზრისით, ანუ წინა სისტემებიდან გამომდინარე (ჩვენ ვერ ვიპოვნეთ გონების არსიდან ამოღებული არგუმენტები და შემეცნება), თავისუფლების ცნებასა და მთლიანად მსოფლმხედველობას შორის კავშირის დამყარება ყოველთვის აუცილებელ ამოცანად დარჩება, რომლის გადაწყვეტის გარეშე თავად თავისუფლების ცნება განუსაზღვრელი დარჩება, ხოლო ფილოსოფია - ყოველგვარი ღირებულების გარეშე. რადგან მხოლოდ ეს დიდი ამოცანაა ყოველი ცოდნისკენ სწრაფვის არაცნობიერი და უხილავი მამოძრავებელი ძალა, მისი ყველაზე დაბალი ფორმებიდან უმაღლეს ფორმებამდე; აუცილებლობასა და თავისუფლებას შორის წინააღმდეგობის გარეშე, არა მხოლოდ ფილოსოფია, არამედ ზოგადად სულის ნებისმიერი უმაღლესი ბრძანება განწირული იქნება განადგურებისთვის, რაც არის იმ მეცნიერებების ბევრი ნაწილი, რომლებშიც ეს წინააღმდეგობა არ არის გამოყენებული. ამ ამოცანის დათმობა გონების უარყოფით უფრო ფრენას ჰგავს, ვიდრე გამარჯვებას. მართლაც, იგივე წარმატებით შეიძლება უარი თქვას თავისუფლებაზე, მივმართო გონიერებასა და აუცილებლობას - ორივე შემთხვევაში ტრიუმფის მიზეზი არ იქნება.
უფრო დანამდვილებით, ეს მოსაზრება გამოითქვა პოზიციაში: გონების ერთადერთი შესაძლო სისტემა პანთეიზმია, მაგრამ პანთეიზმი აუცილებლად ფატალიზმია. ასეთი ზოგადი სახელები, რომლებიც დაუყოვნებლივ განსაზღვრავს შეხედულებების მთელ ნაწილს, უდავოდ ბრწყინვალე აღმოჩენაა. თუ რომელიმე სისტემისთვის შესაფერისი სახელი მოიძებნება, მაშინ ყველაფერი თავისთავად მოდის და არ არის საჭირო ენერგიის დახარჯვა დეტალურ შესწავლაზე, თუ რა წარმოადგენს ამ სისტემის უნიკალურობას. თვით ერისკაცსაც კი შეუძლია, როგორც კი მას ეს სახელები მიენიჭება, განაჩენი გამოთქვას ადამიანურ აზროვნებაში ყველაზე ღრმად. თუმცა, ასეთი მნიშვნელოვანი განცხადების გაკეთებისას, საქმე მაინც ცნების უფრო ზუსტ განმარტებაშია. ბოლოს და ბოლოს, თუ პანთეიზმი არაფერს ნიშნავს, თუ არა ღმერთში საგნების იმანენტურობის შესახებ დოქტრინას, მაშინ ძნელია იმის უარყოფა, რომ ყოველი რაციონალური შეხედულება, ამა თუ იმ გაგებით, უნდა იყოს მიზიდული ამ დოქტრინისკენ. თუმცა, ეს არის მნიშვნელობა, რომელიც ქმნის განსხვავებას აქ. ეჭვგარეშეა, ფატალისტური შეხედულება შესაძლოა პანთეიზმთანაც იყოს დაკავშირებული; თუმცა, რომ იგი თავისი არსით მასთან არ არის დაკავშირებული, აშკარაა იმ ფაქტიდან, რომ ბევრი მოვიდა პანთეიზმამდე სწორედ მათი თანდაყოლილი ცოცხალი გრძნობის შედეგად. უმრავლესობა, თუ მათ სურდათ გულწრფელები, აღიარებდნენ, რომ მათი იდეების შესაბამისად, ინდივიდუალური თავისუფლება ეწინააღმდეგება უმაღლესი არსების თითქმის ყველა თვისებას, მაგალითად, მის ყოვლისშემძლეობას. თავისუფლების აღიარება გვაიძულებს ვაღიაროთ ღვთაებრივი ძალის მიღმა და მასთან ერთად მისი პრინციპით არ განპირობებული ძალა, რაც, ამ ცნებების მიხედვით, წარმოუდგენელია. როგორც მზე აქრობს ყველა ზეციურ სხეულს ორმოში, ასევე, და კიდევ უფრო დიდი ზომით, უსასრულო ძალა აქრობს ყოველ სასრულ ძალას. აბსოლუტური მიზეზობრიობა ერთ არსებაში ყველა დანარჩენს მხოლოდ უპირობო პასიურობას ტოვებს. ამას ემატება სამყაროს ყველა ქმნილების დამოკიდებულება ღმერთზე და ის ფაქტი, რომ მათი არსებობის გაგრძელებაც კი მხოლოდ მუდმივად განახლებული ქმნილებაა, რომელშიც სასრული არსება წარმოიქმნება არა როგორც რაღაც განუსაზღვრელი უნივერსალური, არამედ როგორც ეს განსაზღვრული. ინდივიდუალური ასეთი და არა სხვა აზრებით, მისწრაფებებით და მოქმედებებით. განცხადება იმის შესახებ, რომ ღმერთი თავს იკავებს თავისი ყოვლისშემძლეობის გამოვლენისგან, რათა ადამიანმა შეძლოს მოქმედება, ან რომ ის ნებას რთავს თავისუფლებას, არაფერს ხსნის: ღმერთი, თუნდაც ერთი წუთით, თავი შეიკავოს თავისი ყოვლისშემძლეობის გამოვლენისგან, ადამიანი შეწყვეტს არსებობას. არსებობს თუ არა რაიმე სხვა გამოსავალი ამ არგუმენტის დასაძლევად, გარდა იმისა, რომ შესაძლებელია ადამიანის გადარჩენა და მისი თავისუფლება, ვინაიდან მისი თავისუფლება წარმოუდგენელია ღვთის ყოვლისშემძლეობისგან განსხვავებით, შესაძლებელია მხოლოდ ადამიანისა და მისი თავისუფლების შემოღებით. თავად ღვთაებრივი არსება, რომელიც ამტკიცებს, რომ ადამიანი არ არის ღმერთის გარეთ, არამედ ღმერთშია და რომ მისი საქმიანობა შედის ღვთის ცხოვრებაში? სწორედ აქედან დაწყებული, ყველა დროის მისტიკოსებმა და რელიგიურმა ადამიანებმა მიაღწიეს რწმენას ადამიანის ღმერთთან ერთიანობისა, რაც, როგორც ჩანს, აუცილებელია როგორც შინაგანი გრძნობისთვის, ასევე გონებისთვის და სპეკულაციისთვის, თუ მეტი არა. თვითონ წმინდა ბიბლიასწორედ თავისუფლების ცნობიერებაში ხედავს რწმენის ანაბეჭდს და გარანტიას, რომ ჩვენ ვცხოვრობთ და ვცხოვრობთ ღმერთში. როგორ შეიძლება ის დოქტრინა, რომელსაც ამდენი ადამიანი მიმართა ზუსტად იმისთვის, რომ თავისუფლება აუცილებელი გზით გადაერჩინა, ეწინააღმდეგება თავისუფლებას?
პანთეიზმის კიდევ ერთი, როგორც ჩვეულებრივ სჯერათ, უფრო სწორი ახსნა იმაში მდგომარეობს, რომ იგი მდგომარეობს ღმერთის საგნებთან სრულ იდენტიფიკაციაში, ქმნილების შემოქმედთან შერევაში, საიდანაც მრავალი სხვა, მკაცრი და მიუღებელი განცხადებაა. მიღებულია. იმავდროულად, ძნელად შეიძლება ვიპოვოთ უფრო სრულყოფილი განსხვავება ღმერთისგან, ვიდრე ის, რასაც ვპოულობთ სპინოზაში, რომლის სწავლებაც მიჩნეულია. კლასიკური ნიმუშიპანთეიზმი. ღმერთი არის ის, რაც თავისთავად არის და მხოლოდ თავისგან არის გაგებული; საბოლოო არის ის, რაც საჭიროა მეორეში და შეიძლება გავიგოთ მხოლოდ ამ მეორის საფუძველზე. ამ განსხვავების მიხედვით, აშკარაა, რომ საგნები ღმერთისგან განსხვავდებიან არა ხარისხით ან შეზღუდვებით, როგორც ეს შეიძლება მოგეჩვენოთ ცვლილებების ზედაპირულად აღქმული დოქტრინით, არამედ ტოტო გენერით. თუმცა, როგორიც არ უნდა იყოს საგანთა მიმართება ღმერთთან, ისინი აბსოლუტურად განცალკევებულნი არიან ღმერთისგან იმით, რომ ისინი შეიძლება იყვნენ მხოლოდ მეორეში და მეორეს შემდეგ (კერძოდ, მასში და მის შემდეგ), რომ მათი კონცეფცია წარმოშობილია და მთლიანად იქნება. შეუძლებელია ღმერთის კონცეფციის გარეშე; პირიქით, ღმერთი არის ერთადერთი და თავდაპირველად დამოუკიდებელი, თვითდამკვიდრებული, რომელსაც ყველაფერი დანარჩენი მხოლოდ დადასტურებულად, საძირკვლის შედეგად მოიხსენიება. მხოლოდ ასეთი წინაპირობის ქვეშ არის მნიშვნელოვანი საგნების სხვა თვისებები, მაგალითად, მათი მარადიულობა. ღმერთი ბუნებით მარადიულია, საგნები მხოლოდ მასთანაა და მისი არსებობის შედეგად, ანუ წარმოებული. სწორედ ამ განსხვავებულობის გამოა, რომ ყველა ცალკეული საგანი, მთლიანობაში აღებული, არ შეუძლია, როგორც ჩვეულებრივ ვარაუდობენ, შეადგინოს ღმერთი, რადგან არ არსებობს ისეთი კომბინაცია, რომლის საშუალებითაც ის, რაც თავისი ბუნებით წარმოებულია, შესძლებს გადავიდეს. ის, რაც თავისი ბუნებით თავდაპირველად არის, ისევე როგორც წრის ცალკეული წერტილები, მთლიანობაში აღებული, არ შეუძლია შექმნას წრე, რადგან ის, როგორც მთლიანობაში, აუცილებლად წინ უსწრებს მათ თავის კონცეფციაში. კიდევ უფრო აბსურდულია მოსაზრება, რომ სპინოზას მოძღვრებით, ერთი რამაც კი აუცილებლად ღმერთს უნდა უტოლდებოდეს. თუნდაც სპინოზაში აღმოვაჩინოთ მკვეთრი გამოთქმა, რომ ყველაფერი ღმერთის მოდიფიკაციაა, ამ კონცეფციის ელემენტები იმდენად ურთიერთგამომრიცხავია, რომ იგი უშუალოდ იშლება მის გაგებაში. შეცვლილი, ანუ წარმოებული, ღმერთი არ არის ღმერთი თავისი, უმაღლესი გაგებით; ამ ერთი დანამატის მეშვეობით ნივთი ისევ თავის ადგილს იკავებს, რომელშიც ის სამუდამოდ დაშორებულია ღმერთს. ასეთი არასწორი ინტერპრეტაციების მიზეზი, რომელსაც სხვა სისტემები საკმარისად დაექვემდებარა, არის იდენტობის კანონის ან განაჩენის შეკვრის მნიშვნელობის ზოგადი გაუგებრობა. ყოველივე ამის შემდეგ, ბავშვსაც კი არ შეუძლია ახსნას, რომ არცერთ წინადადებაში, რომელშიც, შესაბამისად მიღებული ინტერპრეტაციასუბიექტისა და პრედიკატის იდენტურობა გამოხატულია, რითაც არ ადასტურებს ორივეს სრულ დამთხვევას ან თუნდაც პირდაპირ კავშირს; მაგალითად, წინადადება „ეს სხეული ცისფერია“ არ ნიშნავს, რომ სხეული ცისფერია იმით, რომლის მეშვეობითაც და რომლის მეშვეობითაც არის სხეული, არამედ მხოლოდ შემდეგს: ის, რაც არის ეს სხეული, ასევე ცისფერია, თუმცა არა. იმავე ღირებულებით. თუმცა, ასეთი ვარაუდი, რომელიც მოწმობს სრულ იგნორირებას, თუ რისგან შედგება შეკვრის არსი, მუდმივად კეთდება ჩვენს დროში, როდესაც მოდისიდენტობის კანონის უმაღლეს გამოყენებაზე. თუ, მაგალითად, წამოიჭრება წინადადება: „სრულყოფილი არასრულყოფილია“, მაშინ მისი მნიშვნელობა ასეთია: არასრულყოფილი არის არა იმით, რისი და რაშიც არის არასრულყოფილი, არამედ სრულყოფილში, რომელიც არის ის; ჩვენს დროში ამ პოზიციის მნიშვნელობა ასეთია: სრულყოფილი და არასრულყოფილი ერთი და იგივეა, ყველა ერთნაირია ერთმანეთის მიმართ, ყველაზე ცუდი და საუკეთესო, სისულელე და სიბრძნე. ან წინადადება: „სიკეთე ბოროტებაა“, რაც ნიშნავს: ბოროტებას არ შესწევს ძალა თავისით იყოს; რაც მასში არსებობს, არის (თვითონაც და თავისთვის განიხილება) კარგი; ეს დებულება ასე განიმარტება: მარადიული განსხვავება სწორსა და ცრუს, სათნოებასა და მანკიერებას შორის უარყოფილია, ვარაუდობენ, რომ ლოგიკურად ისინი ერთი და იგივეა. ან თუ ამტკიცებენ, რომ აუცილებელი და თავისუფალი ერთია, რაც ნიშნავს იმას, რომ ის, რაც (საბოლოო ინსტანციაში) არის მორალური სამყაროს არსი, არის ბუნების არსი, ეს ასე იგულისხმება: თავისუფალი არაფერია. მაგრამ ბუნების ძალა, ზამბარა, რომელიც, როგორც ნებისმიერი სხვა, ექვემდებარება მექანიზმს. იგივე ხდება დებულებაში, რომ სული და სხეული ერთია; ეს ასეა განმარტებული: სული არის მატერიალური, ეს არის ჰაერი, ეთერი, ნერვების წვენი და ა.შ., რადგან პირიქით არის ის, რომ სხეული არის სული ან წინა დებულებაში ის, რაც საჭიროდ ჩანს, თავისთავად თავისუფალია. , გონივრულად არ შეიმჩნევა, თუმცა ეს არის საფუძველი ამ განცხადებიდან გამომდინარე. ასეთი გაუგებრობები, თუ ისინი უნებლიეა, მოწმობს დიალექტიკური უმწიფრობის ხარისხზე, რომლის მიღმაც ბერძნული ფილოსოფია გავიდა თითქმის პირველი ნაბიჯებიდან და გვაიძულებს ჩვენს შეუცვლელ მოვალეობად მივიჩნიოთ ლოგიკის საფუძვლიანი შესწავლის დაჟინებით რეკომენდაცია. ძველი გააზრებული ლოგიკა განასხვავებდა საგანს და პრედიკატს, როგორც antecendens et consequens და ამით გამოხატავდა იდენტობის კანონის რეალურ მნიშვნელობას. ეს ურთიერთობა ტავტოლოგიურ წინადადებაშიც კი გრძელდება, თუ ის სრულიად უაზრო არ არის. ვინც ამბობს: „სხეული არის სხეული“, ფიქრობს, რომ წინადადების საგანი აბსოლუტურად განსხვავდება პრედიკატისგან, კერძოდ: პირველი - როგორც ერთიანობა, მეორე - როგორც სხეულის ცნებაში შემავალი ცალკეული თვისებები, რომლებიც ეხება. მას, როგორც წინაპირობებს. ეს არის კიდევ ერთი ძველი ახსნის მნიშვნელობა, რომლის მიხედვითაც სუბიექტი და პრედიკატი ერთმანეთს უპირისპირდება, როგორც დაშლილი და გაფართოებული (implicitum et explicitum).
თუმცა, ზემოაღნიშნული განცხადების მხარდამჭერები გვეტყვიან, რომ პანთეიზმის კრიტიკა სულაც არ არის ის ფაქტი, რომ ღმერთი არის ყველაფერი (ძნელია თავიდან აიცილო ამის აღიარება მისი თვისებების ჩვეულებრივი გაგებითაც კი), არამედ იმაზე, რომ არაფერია, რომ ეს სისტემა ანადგურებს ყოველგვარ ინდივიდუალობას. როგორც ჩანს, ეს ახალი განმარტება ეწინააღმდეგება წინა განმარტებას; რადგან თუ რამე არაფერია, მაშინ როგორ არის შესაძლებელი ღმერთის აღრევა მათში? მაშინ ყველგან არის მხოლოდ სუფთა, უღიმღამო ღვთაება. ან თუ ღმერთის გარეთ არაფერია (არა მხოლოდ ზედმეტი, არამედ praeter Deum), მაშინ როგორ არის ის ყველაფერი, არა მხოლოდ სიტყვებით; ამრიგად, მთელი კონცეფცია, როგორც მთლიანობაში, იშლება და არაფრად იქცევა. და საერთოდ, ჩნდება კითხვა, მიიღწევა თუ არა ბევრი ისეთი ზოგადი სახელების აღორძინებით, რომლებიც, შესაძლოა, დიდი მნიშვნელობაერესების ისტორიაში, მაგრამ როდესაც მიმართავენ სულის ქმნილებებს, სადაც, ისევე როგორც ბუნებრივ მოვლენებში, უმნიშვნელო განმარტებები იწვევს მნიშვნელოვან ცვლილებებს, მხოლოდ უხეში საშუალებაა. უფრო მეტიც, ძალზე საეჭვოა, არის თუ არა ჩვენი ბოლო განმარტება სპინოზას მიმართაც კი. რამეთუ, თუკი სუბსტანციის (პრაეტერის) გარდა, ის მხოლოდ მის მდგომარეობებს აღიარებს, როგორც ასეთს, განიხილავს საგნებს, მაშინ ეს არის წმინდა ნეგატიური ცნება, რომელიც არ გამოხატავს რაიმე მნიშვნელოვანს ან პოზიტიურს, მაგრამ ემსახურება ურთიერთობის დადგენას. რამ ღმერთს და არა იმას, რომ ისინი განიხილება საკუთარი თავისთვის. ამ დეფინიციის არასრული მდგომარეობიდან გამომდინარე, არ შეიძლება დავასკვნათ, რომ ამ დოქტრინის თანახმად, საგნები საერთოდ არ შეიცავს რაიმე პოზიტიურს (თუმცა ისინი ყოველთვის წარმოებული ხასიათისაა). სპინოზა თავის აზრს ყველაზე მკვეთრად ასე გამოხატავს: ინდივიდუალური არსება არის თავად სუბსტანცია, განხილული მის ერთ-ერთ მოდიფიკაციაში, ანუ შედეგები. თუ უსასრულო სუბსტანცია A-ს, მის ერთ-ერთ შედეგებში განხილულ უსასრულო სუბსტანციას აღვნიშნავთ როგორც A/a, მაშინ A/a-ში დადებითი, რა თქმა უნდა, არის A; თუმცა, აქედან არ გამომდინარეობს, რომ A/a = A, ანუ მის შედეგად განხილული უსასრულო სუბსტანცია იგივეა უსასრულო სუბსტანციასთან, როგორც ასეთთან; სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს არ გამომდინარეობს, რომ - არ არის განსაკუთრებული სუბსტანცია, თუმცა ა-ს შედეგია. ეს, თუმცა, სპინოზაში არ არსებობს; თუმცა, პირველ რიგში, აქ საუბარია ზოგადად პანთეიზმზე; მაშინ უნდა დაისვას კითხვა: მართლა შეუთავსებელია ეს შეხედულება თავად სპინოზიზმთან? ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ვინმე ამას ამტკიცებს, რადგან აღიარებულია, რომ ლაიბნიცის მონადები, რომლებიც სრულად შეესაბამება იმას, რასაც ზემოთ მოყვანილი გამოთქმა A/a, არ შეიძლება ჩაითვალოს სპინოზიზმის გადამწყვეტი უარყოფის საშუალებად. ამ სახის დამატების გარეშე, სპინოზას ზოგიერთი განცხადება რჩება სრულიად საიდუმლოებით მოცული, მაგალითად, რომ ადამიანის სულის არსი არის ღმერთის ცოცხალი კონცეფცია, გაგებული, როგორც მარადიული (და არა როგორც გარდამავალი). თუ სუბსტანცია დარჩა მის სხვა შედეგებში A/a, A/c... მხოლოდ დროებით, მაშინ ამ შედეგით, ადამიანის სულში = a, ის სამუდამოდ რჩება და, შესაბამისად, სამუდამოდ და სამუდამოდ გამოყოფილია, როგორც A/a საკუთარი თავისგან, როგორც ა.
თუ ვაცხადებთ დამახასიათებელი ნიშანი პანთეიზმი არის არა ინდივიდუალობის, არამედ თავისუფლების უარყოფა, მაშინ ბევრი სისტემა, რომელიც სხვაგვარად არსებითად განსხვავდება პანთეიზმისგან, მოხვდება ამ კონცეფციის ქვეშ. რადგან თანამედროვე დროის ყველა სისტემაში, რომელიც წინ უძღოდა იდეალიზმის აღმოჩენას, როგორც ლაიბნიცის სისტემაში, ასევე სპინოზას სისტემაში, არ არსებობს თავისუფლების ჭეშმარიტი კონცეფცია; რაც შეეხება თავისუფლებას, როგორც ბევრი ჩვენგანი ფიქრობს მასზე და ტრაბახობს, რომ მათ აქვთ მისი ყველაზე ცოცხალი განცდა - თავისუფლება, რომელიც დაყვანილია უბრალოდ რაციონალური პრინციპის დომინირებამდე სენსუალურ პრინციპზე და სურვილებზე - მაშინ ასეთი თავისუფლება შეიძლება გაკეთდეს გარეშე. სპინოზას სისტემიდან დიდი ძალისხმევა საკმაოდ მარტივად და უფრო მეტი დარწმუნებითაც კი გამოიტანეთ. შესაბამისად, თავისუფლების უარყოფა ან მისი მტკიცება, როგორც ჩანს, ემყარება ზოგადად რაღაც სრულიად განსხვავებულს, ვიდრე პანთეიზმის (ღმერთში საგნების იმანენტურობის) მიღებას ან უარყოფას. თუ ერთი შეხედვით ჩანს, რომ თავისუფლება, რომელიც ღმერთს ვერ დაუპირისპირდა, აქ იდენტურობაში იძირება, მაშინ მაინც შეგვიძლია ვამტკიცოთ, რომ ეს გარეგნობა მხოლოდ იდენტობის კანონის არასრულყოფილი და ცარიელი იდეის შედეგია. იდენტობის კანონის პრინციპი არ გამოხატავს იმ ერთიანობას, რომელიც მსგავსების სფეროში ბრუნვისას არ ძალუძს პროგრესს და, შესაბამისად, თავად არის უგრძნობი და უსიცოცხლო. ამ კანონის ერთიანობა პირდაპირ შემოქმედებითია. უკვე სუბიექტთან მიმართებაში პრედიკატთან, ჩვენ გამოვავლინეთ საფუძვლის მიმართება ეფექტთან და, შესაბამისად, საფუძვლის კანონი ისეთივე პირველყოფილია, როგორც იდენტობის კანონი. მაშასადამე, მარადიული უნდა იყოს მაშინვე და როგორც ის თავისთავად, ასევე საფუძველი. ის, რის საფუძველსაც იგი თავისი არსით წარმოადგენს, მაშასადამე, არის დამოკიდებული და, იმანენტური შეხედულების მიხედვით, მასში შედის. თუმცა, დამოუკიდებლობა არ ანადგურებს დამოუკიდებლობას, ის კი არ გამორიცხავს თავისუფლებას. ის არ განსაზღვრავს არსს, მაგრამ მხოლოდ ამტკიცებს, რომ დამოკიდებული, როგორიც არ უნდა იყოს ის, შეიძლება იყოს მხოლოდ იმის შედეგი, რაზეც არის დამოკიდებული; დამოკიდებულება არ გვეუბნება, რომ ეს ნარკომანი არის და რომ არა. ყოველი ორგანული ინდივიდი, როგორც პიროვნება, რომელიც გახდა, არის მხოლოდ მეორის მეშვეობით და იმდენად არის დამოკიდებული გახდომაში, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში ყოფიერებაში. ლაიბნიცის აზრით, არაფერია შეუსაბამო იმაში, რომ ის, ვინც ღმერთია, ერთდროულად წარმოიქმნება, ან პირიქით: ისევე, როგორც არ არსებობს წინააღმდეგობა იმაში, რომ ის, ვინც არის ადამიანის შვილი, თავად არის ადამიანი. პირიქით, წინააღმდეგობრივი იქნებოდა, თუ დამოკიდებული, ან ის, რაც ამის შედეგია, დამოუკიდებელი არ იქნებოდა. მაშინ გვექნებოდა დამოკიდებულება დამოკიდებულების გარეშე, შედეგი იმის გარეშე, რაც მოჰყვება მისგან (consequentia absque consequente) და, შესაბამისად, არ გვექნებოდა რეალური ეფექტი, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მთელი კონცეფცია თავის თავს გამოაკლებს. იგივე ეხება სხვაში ყოფნას. ცალკეული წევრი, როგორიცაა თვალი, შესაძლებელია მხოლოდ ორგანიზმის მთლიანობაში;

ამჟამინდელი გვერდი: 1 (წიგნის სულ 5 გვერდია)

შელინგ ვ
ფილოსოფიური კვლევა ადამიანის თავისუფლების არსის და მასთან დაკავშირებული საგნების შესახებ

F. W. J. შელინგი

ფილოსოფიური კვლევები ადამიანის თავისუფლების არსის შესახებ

და დაკავშირებული ნივთები

(გაფრთხილება). 1809 წ

მომდევნო პრეზენტაციას, ავტორის აზრით, მხოლოდ რამდენიმე წინასწარი შენიშვნა სჭირდება.

ვინაიდან გონება, აზროვნება და შემეცნება უპირველეს ყოვლისა სულიერი ბუნების არსს მიეკუთვნება, ბუნებასა და სულს შორის დაპირისპირება ბუნებრივად თავდაპირველად სწორედ ამ ასპექტში განიხილებოდა. მტკიცე რწმენა, რომ მიზეზი მხოლოდ ადამიანებისთვისაა დამახასიათებელი, დარწმუნება ყოველგვარი აზროვნებისა და ცოდნის სრულყოფილ სუბიექტურობაში და რომ ბუნება სრულიად მოკლებულია გონიერებას და აზროვნების უნარს, ყველგან გაბატონებული წარმოდგენის მექანიკურ ტიპთან ერთად - დინამიური პრინციპისთვის. კანტის მიერ ახლად გაღვიძებული გადავიდა მხოლოდ გარკვეულ უმაღლეს სახეობაში მექანიკაში და არ იყო შეცნობილი სულიერი პრინციპის იდენტურობაში - აზროვნების ასეთი მატარებელი საკმარისად გამართლებულია. ახლა ოპოზიციის ფესვი მოწყვეტილია და უფრო სწორი შეხედულების დადასტურება შეიძლება უსაფრთხოდ დატოვოს ზოგადი პროგრესული მოძრაობა უმაღლესი შემეცნებისკენ.

დადგა დრო უმაღლესი, უფრო სწორად, ჭეშმარიტი ოპოზიციის - აუცილებლობისა და თავისუფლების დაპირისპირების იდენტიფიკაციისა, რომლის განხილვა მხოლოდ ფილოსოფიის ღრმა ფოკუსში შედის.

მისი სისტემის პირველი ზოგადი წარმოდგენის შემდეგ („ჟურნალში სპეკულაციური ფიზიკა“), რომლის გაგრძელება, სამწუხაროდ, გარეგანი გარემოებებით შეფერხდა, ამ ნაშრომის ავტორი მხოლოდ ბუნებრივ-ფილოსოფიური კვლევებით შემოიფარგლა; ამიტომ, თუ არ გავითვალისწინებთ ნაშრომში „ფილოსოფია და რელიგია“ დადგენილ საწყისს, რომელიც პრეზენტაციის ბუნდოვანების გამო არასაკმარისად მკაფიო დარჩა, ამ ნაშრომში პირველად სრული დარწმუნებით ასახავს თავის კონცეფციას. ფილოსოფიის იდეალური ნაწილი; იმისთვის, რომ პირველმა თხზულებამ თავისი მნიშვნელობა შეიძინოს, აუცილებელია მისი თანხლება ამ კვლევასთან, რომელიც, თავად საგნის ბუნებიდან გამომდინარე, აუცილებლად უნდა შეიცავდეს უფრო ღრმა დასკვნებს სისტემის შესახებ, როგორც მთლიანობაში, ვიდრე რაიმე კვლევაში. უფრო კონკრეტული ბუნება.

იმისდა მიუხედავად, რომ ავტორს არასოდეს (გარდა მისი ნაშრომის „ფილოსოფია და რელიგია“) გამოუთქვამს თავისი აზრი იმ ძირითად პრობლემებზე, რომლებსაც აქ შევეხებით - თავისუფალ ნებაზე, სიკეთესა და ბოროტებაზე, პიროვნებაზე და ა.შ., ეს ვინმეს ხელს არ უშლის. მისთვის, მათივე გაგებით, მოსაზრებების მინიჭებისგან, თუნდაც მათი შინაარსით, სრულიად შეუსაბამო ნაწარმოებებთან, როგორც ჩანს, ყოველგვარი ყურადღების გარეშე დარჩა. რიგ საკითხებში, მათ შორის აქ განხილულ საკითხებში, ბევრი არაკორექტულობა, სავარაუდოდ, ავტორის ძირითადი დებულებების შესაბამისად იყო გამოხატული მისი დაუპატიჟებელი ე.წ. მიმდევრების მიერ.

როგორც ჩანს, მხოლოდ ჩამოყალიბებულ, სრულ სისტემას შეიძლება ჰყავდეს მიმდევრები ამ სიტყვის სწორი გაგებით. ამ დრომდე ავტორს ჯერ არსად შესთავაზა ასეთი სისტემა მკითხველის ყურადღებისთვის და მხოლოდ მისი ინდივიდუალური ასპექტები აქვს განვითარებული (და ასევე ხშირად მხოლოდ ცალკეულ, მაგალითად, პოლემიკურ, კავშირშია). ამრიგად, მას სჯეროდა, რომ მისი ნაწერები უნდა განიხილებოდეს, როგორც ერთი მთლიანის ფრაგმენტები, რათა დაინახოს კავშირი, რომელთა შორისაც შესაძლებელია უფრო დიდი გამჭრიახობით, ვიდრე ჩვეულებრივ თანდაყოლილია მხარდამჭერებში და მეტი კეთილგანწყობა, ვიდრე ოპონენტები. ვინაიდან მისი სისტემის ერთადერთი მეცნიერული ექსპოზიცია არასრული დარჩა, აღმოჩნდა, რომ არავის ესმის მისი ჭეშმარიტი ტენდენციით, ან ძალიან ცოტას ესმოდა. ამ ფრაგმენტის გამოჩენისთანავე დაიწყო მისი დისკრედიტაცია და დამახინჯება, ერთის მხრივ, ახსნა-განმარტებები, გადასინჯვები და თარგმანები, მეორეს მხრივ, ხოლო ყველაზე დიდი ბოროტება იყო ავტორის აზრების გადატანა რაიმე ვითომ უფრო ბრწყინვალე ენაზე (რადგან ეს იყო ამჯერად სრულიად შეუზღუდავმა პოეტურმა ინტოქსიკაციამ დაიპყრო გონება) ... ახლა, როგორც ჩანს, ჯანსაღი იმპულსების დრო დადგა. ერთგულების, შრომისმოყვარეობისა და სიღრმისკენ სწრაფვა აღორძინდება. ხალხი სიცარიელეში იწყებს მათ დანახვას, ვინც ახალი ფილოსოფიის მაქსიმუმში ჩაცმული, ფრანგული თეატრის გმირებს ან ბაგირის მოცეკვავეებს ადარებს, როგორები არიან სინამდვილეში. რაც შეეხება მათ, ვინც ყველა ბაზრობაზე იმეორებდა, როგორც ჰერდი-გურდის ჰანგებს, ახალს, რაც გაითავისეს, ბოლოს და ბოლოს ისეთი ზოგადი ზიზღი გამოიწვია, რომ მალე ვეღარ იპოვიან მსმენელს, განსაკუთრებით თუ კრიტიკოსები, რომლებიც, თუმცა ამას აკეთებენ. ნუ ეცდებით ზიანის მიყენებას, შეწყვიტეთ იმის მტკიცება, რომ ყოველი გაუგებარი რაფსოდიის მოსმენისას, რომელიც მოიცავდა ცნობილი მწერლის რამდენიმე მონაცვლეობას, რომ იგი დაიწერა მისი ძირითადი დებულებების შესაბამისად. უმჯობესია, ასეთი რაფსოდისტები ორიგინალურ მწერლებად მივიჩნიოთ, სინამდვილეში მათ ყველას უნდათ და ბევრი მათგანი, გარკვეული გაგებით, არის.

დაე, ეს თხზულება ემსახურებოდეს ერთის მხრივ არაერთი წინასწარ ჩამოყალიბებული აზრის და, მეორე მხრივ, ცარიელი, უპასუხისმგებლო ჭორების აღმოფხვრას.

და ბოლოს, ჩვენ გვსურს, ვინც ღიად ან შენიღბული დაუპირისპირდება ავტორს ამ საკითხთან დაკავშირებით, გამოხატოს თავისი შეხედულებები ისეთივე გულწრფელად, როგორც ეს აქ ხდება. საგნის სრული დაუფლება შესაძლებელს ხდის მის თავისუფალ და მკაფიო წარმოდგენას - პოლემიკის ხელოვნური მეთოდები არ შეიძლება იყოს ფილოსოფიის ფორმა. მაგრამ ჩვენ კიდევ უფრო გვსურს, რომ ერთობლივი მისწრაფებების სული უფრო და უფრო დამკვიდრებულიყო და სექტანტური სული, რომელიც ძალიან ხშირად იპყრობდა გერმანელებს, არ შეუშლიდა ხელს ცოდნისა და შეხედულებების შეძენას, რომელთა სრული განვითარება უხსოვარი დროიდან იყო გამიზნული. გერმანელები და რომლებთანაც ისინი, ალბათ, არასდროს იყვნენ უფრო ახლოს, ვიდრე ახლა არიან. ...

ადამიანის თავისუფლების არსის ფილოსოფიური კვლევის ამოცანა შეიძლება იყოს, ერთი მხრივ, მისი სწორი კონცეფციის იდენტიფიცირება, რადგან, რაც არ უნდა პირდაპირი იყოს თითოეული ადამიანის საკუთრება თავისუფლების განცდა, ის არავითარ შემთხვევაში არ არის განთავსებული. ცნობიერების ზედაპირი და თუნდაც მისი უბრალოდ სიტყვებით გამოხატვისთვის საჭიროა ჩვეულებრივზე მეტი სიწმინდე და აზროვნების სიღრმე; მეორე მხრივ, ეს კვლევები შეიძლება მიმართული იყოს ამ კონცეფციის მთლიანობაში მეცნიერულ მსოფლმხედველობასთან დაკავშირებისკენ. ვინაიდან ცნება ვერასოდეს განისაზღვრება თავისი სინგულარობით და სრულ მეცნიერულ სისრულეს იძენს მხოლოდ მთლიანთან კავშირის დამყარებით და ეს უპირველეს ყოვლისა ეხება თავისუფლების ცნებას, რომელიც, თუ იგი საერთოდ ფლობს რეალობას, არ უნდა იყოს მხოლოდ დაქვემდებარებული ან დაქვემდებარებული. მეორადი კონცეფცია, არამედ სისტემის ერთ-ერთი დომინანტური ცენტრალური პუნქტი, შემდეგ კვლევის ორივე დასახელებული ასპექტი აქ, ისევე როგორც სხვაგან, ემთხვევა. მართალია, უძველესი, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში მივიწყებული ტრადიციის შესაბამისად, თავისუფლების ცნება ზოგადად შეუთავსებელია სისტემასთან და ნებისმიერი ფილოსოფია, რომელიც ამტკიცებს ერთიანობას და მთლიანობას, აუცილებლად იწვევს თავისუფლების უარყოფას. ამ ტიპის ზოგადი განცხადებების უარყოფა ადვილი არ არის, რადგან სრულიად უცნობია, რა შემზღუდველი ცნებები უკავშირდება სიტყვას "სისტემა", რის შედეგადაც განაჩენი შეიძლება აღმოჩნდეს საკმაოდ სწორი, მაგრამ ამავე დროს გამოხატული. რაღაც საკმაოდ ჩვეულებრივი. ეს მოსაზრება შეიძლება დაიყვანოს იქამდე, რომ სისტემის ცნება ზოგადად და თავისთავად ეწინააღმდეგება თავისუფლების ცნებას; მაშინ როგორ შეიძლება დაშვებული იყოს - ვინაიდან ინდივიდუალური თავისუფლება ამა თუ იმ გზით არის დაკავშირებული სამყაროსთან, როგორც მთლიანობასთან (მიუხედავად იმისა, რეალისტურია თუ იდეალისტური) - რაიმე სისტემის არსებობა, თუნდაც მხოლოდ ღვთაებრივ გონებაში, სისტემა, რომელშიც ასევე არის თავისუფლება. ზოგადად იმის მტკიცება, რომ ეს სისტემა ვერასოდეს გაიაზრებს ადამიანის გონებას, ნიშნავს არაფრის მტკიცებას, რადგან, ამ მტკიცებისთვის მინიჭებული მნიშვნელობიდან გამომდინარე, ის შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი ან მცდარი. ეს ყველაფერი დამოკიდებულია იმ პრინციპის განსაზღვრაზე, რომელიც საფუძვლად უდევს ადამიანის ცოდნას; ასეთი შემეცნების შესაძლებლობის დასადასტურებლად შეიძლება მოვიყვანოთ ის, რაც სექსტუსმა თქვა ემპედოკლეს შესახებ: „გრამატიკოსი და უმეცარი ჩათვლის, რომ ასეთი შემეცნება სხვა არაფერია, თუ არა ტრაბახი და საკუთარი თავის სხვებზე მაღლა მიჩნევის სურვილი - თვისებები, რომლებიც ყველასთვის სრულიად უცხოა. ვინც ყოველ შემთხვევაში ფილოსოფიას ეწევა.. ვინც ფიზიკური თეორიიდან გამომდინარეობს და იცის, რომ მსგავსის მიერ მსგავსის შემეცნების მოძღვრება ძალიან უძველესია (ეს მიეწერება პითაგორას, მაგრამ უკვე გვხვდება პლატონში. და ეს იყო ემპედოკლეს მიერ ბევრად ადრე გამოხატული), მიხვდება, რომ ფილოსოფოსი ამტკიცებს ასეთ (ღვთაებრივ) ცოდნას, რადგან მხოლოდ ის, ინარჩუნებს გონებას სიწმინდეს და არ განიცდის ბოროტებას, ესმის ღმერთთან ერთად საკუთარ თავში და ღმერთს მის გარეთ. ” ისინი, ვინც მეცნიერებისთვის უცხოა, მიდრეკილნი არიან აღიქვან ის, როგორც ერთგვარი სრულიად აბსტრაქტული და უსიცოცხლო ცოდნა, ჩვეულებრივი გეომეტრიის მსგავსი. უფრო მარტივი და დამაჯერებელი იქნებოდა სისტემის არსებობის უარყოფა თავდაპირველი არსების ნებასა თუ გონებაში, იმის მტკიცება, რომ ზოგადად არსებობს მხოლოდ ცალკეული ნება, რომელთაგან თითოეული არის ცენტრი თავისთვის და, ფიხტეს თანახმად, ყოველი მე-ს აბსოლუტური სუბსტანციაა. თუმცა, ერთიანობისკენ მიმავალი გონება და განცდა, რომელიც ადასტურებს თავისუფლებასა და ინდივიდუალობას, ყოველთვის იზღუდება მხოლოდ ძალადობრივი მოთხოვნებით, რომლებიც დიდხანს არ გრძელდება და საბოლოოდ უარყოფილია. ანალოგიურად, ფიხტე იძულებული გახდა თავის სწავლებაში დაემოწმებინა ერთიანობის აღიარება, თუმცა მორალური მსოფლიო წესრიგის სავალალო ფორმით, რომლის პირდაპირი შედეგი აღმოჩნდა ამ სწავლებაში საპირისპირო და შეუსაბამობა. მაშასადამე, ჩვენ გვეჩვენება, რომ, რამდენი არგუმენტიც არ უნდა იყოს მოყვანილი ასეთი განცხადების სასარგებლოდ წმინდა ისტორიული თვალსაზრისით, ანუ წინა სისტემებიდან გამომდინარე (ჩვენ ვერ ვიპოვნეთ გონების არსიდან ამოღებული არგუმენტები და შემეცნება), თავისუფლების ცნებასა და მთლიანად მსოფლმხედველობას შორის კავშირის დამყარება ყოველთვის აუცილებელ ამოცანად დარჩება, რომლის გადაწყვეტის გარეშე თავად თავისუფლების ცნება განუსაზღვრელი დარჩება, ხოლო ფილოსოფია - ყოველგვარი ღირებულების გარეშე. რადგან მხოლოდ ეს დიდი ამოცანაა ყოველი ცოდნისკენ სწრაფვის არაცნობიერი და უხილავი მამოძრავებელი ძალა, მისი ყველაზე დაბალი ფორმებიდან უმაღლეს ფორმებამდე; აუცილებლობასა და თავისუფლებას შორის წინააღმდეგობის გარეშე, არა მხოლოდ ფილოსოფია, არამედ ზოგადად სულის ნებისმიერი უმაღლესი ბრძანება განწირული იქნება განადგურებისთვის, რაც არის იმ მეცნიერებების ბევრი ნაწილი, რომლებშიც ეს წინააღმდეგობა არ არის გამოყენებული. ამ ამოცანის დათმობა გონების უარყოფით უფრო ფრენას ჰგავს, ვიდრე გამარჯვებას. მართლაც, იგივე წარმატებით შეიძლება უარი თქვას თავისუფლებაზე, მივმართო გონიერებასა და აუცილებლობას - ორივე შემთხვევაში ტრიუმფის მიზეზი არ იქნება.

უფრო დანამდვილებით, ეს მოსაზრება გამოითქვა პოზიციაში: გონების ერთადერთი შესაძლო სისტემა პანთეიზმია, მაგრამ პანთეიზმი აუცილებლად ფატალიზმია. ასეთი ზოგადი სახელები, რომლებიც დაუყოვნებლივ განსაზღვრავს შეხედულებების მთელ ნაწილს, უდავოდ ბრწყინვალე აღმოჩენაა. თუ რომელიმე სისტემისთვის შესაფერისი სახელი მოიძებნება, მაშინ ყველაფერი თავისთავად მოდის და არ არის საჭირო ენერგიის დახარჯვა დეტალურ შესწავლაზე, თუ რა წარმოადგენს ამ სისტემის უნიკალურობას. თვით ერისკაცსაც კი შეუძლია, როგორც კი მას ეს სახელები მიენიჭება, განაჩენი გამოთქვას ადამიანურ აზროვნებაში ყველაზე ღრმად. თუმცა, ასეთი მნიშვნელოვანი განცხადების გაკეთებისას, საქმე მაინც ცნების უფრო ზუსტ განმარტებაშია. ბოლოს და ბოლოს, თუ პანთეიზმი არაფერს ნიშნავს, თუ არა ღმერთში საგნების იმანენტურობის შესახებ დოქტრინას, მაშინ ძნელია იმის უარყოფა, რომ ყოველი რაციონალური შეხედულება, ამა თუ იმ გაგებით, უნდა იყოს მიზიდული ამ დოქტრინისკენ. თუმცა, ეს არის მნიშვნელობა, რომელიც ქმნის განსხვავებას აქ. ეჭვგარეშეა, ფატალისტური შეხედულება შესაძლოა პანთეიზმთანაც იყოს დაკავშირებული; თუმცა, რომ იგი თავისი არსით მასთან არ არის დაკავშირებული, აშკარაა იმ ფაქტიდან, რომ ბევრი მოვიდა პანთეიზმამდე სწორედ მათი თანდაყოლილი ცოცხალი გრძნობის შედეგად. უმრავლესობა, თუ მათ სურდათ გულწრფელები, აღიარებდნენ, რომ მათი იდეების შესაბამისად, ინდივიდუალური თავისუფლება ეწინააღმდეგება უმაღლესი არსების თითქმის ყველა თვისებას, მაგალითად, მის ყოვლისშემძლეობას. თავისუფლების აღიარება გვაიძულებს ვაღიაროთ ღვთაებრივი ძალის მიღმა და მასთან ერთად მისი პრინციპით არ განპირობებული ძალა, რაც, ამ ცნებების მიხედვით, წარმოუდგენელია. როგორც მზე აქრობს ყველა ზეციურ სხეულს ორმოში, ასევე, და კიდევ უფრო დიდი ზომით, უსასრულო ძალა აქრობს ყოველ სასრულ ძალას. აბსოლუტური მიზეზობრიობა ერთ არსებაში ყველა დანარჩენს მხოლოდ უპირობო პასიურობას ტოვებს. ამას ემატება სამყაროს ყველა ქმნილების დამოკიდებულება ღმერთზე და ის ფაქტი, რომ მათი არსებობის გაგრძელებაც კი მხოლოდ მუდმივად განახლებული ქმნილებაა, რომელშიც სასრული არსება წარმოიქმნება არა როგორც რაღაც განუსაზღვრელი უნივერსალური, არამედ როგორც ეს განსაზღვრული. ინდივიდუალური ასეთი და არა სხვა აზრებით, მისწრაფებებით და მოქმედებებით. განცხადება იმის შესახებ, რომ ღმერთი თავს იკავებს თავისი ყოვლისშემძლეობის გამოვლენისგან, რათა ადამიანმა შეძლოს მოქმედება, ან რომ ის ნებას რთავს თავისუფლებას, არაფერს ხსნის: ღმერთი, თუნდაც ერთი წუთით, თავი შეიკავოს თავისი ყოვლისშემძლეობის გამოვლენისგან, ადამიანი შეწყვეტს არსებობას. არსებობს თუ არა რაიმე სხვა გამოსავალი ამ არგუმენტის დასაძლევად, გარდა იმისა, რომ შესაძლებელია ადამიანის გადარჩენა და მისი თავისუფლება, ვინაიდან მისი თავისუფლება წარმოუდგენელია ღვთის ყოვლისშემძლეობისგან განსხვავებით, შესაძლებელია მხოლოდ ადამიანისა და მისი თავისუფლების შემოღებით. თავად ღვთაებრივი არსება, რომელიც ამტკიცებს, რომ ადამიანი არ არის ღმერთის გარეთ, არამედ ღმერთშია და რომ მისი საქმიანობა შედის ღვთის ცხოვრებაში? სწორედ აქედან დაწყებული, ყველა დროის მისტიკოსებმა და რელიგიურმა ადამიანებმა მიაღწიეს რწმენას ადამიანის ღმერთთან ერთიანობისა, რაც, როგორც ჩანს, აუცილებელია როგორც შინაგანი გრძნობისთვის, ასევე გონებისთვის და სპეკულაციისთვის, თუ მეტი არა. თავად წმინდა წერილი სწორედ თავისუფლების ცნობიერებაში ხედავს რწმენის ანაბეჭდს და გარანტიას, რომ ჩვენ ვცხოვრობთ და ვცხოვრობთ ღმერთში. როგორ შეიძლება ის დოქტრინა, რომელსაც ამდენი ადამიანი მიმართა ზუსტად იმისთვის, რომ თავისუფლება აუცილებელი გზით გადაერჩინა, ეწინააღმდეგება თავისუფლებას?

პანთეიზმის კიდევ ერთი, როგორც ჩვეულებრივ სჯერათ, უფრო სწორი ახსნა იმაში მდგომარეობს, რომ იგი მდგომარეობს ღმერთის საგნებთან სრულ იდენტიფიკაციაში, ქმნილების შემოქმედთან შერევაში, საიდანაც მრავალი სხვა, მკაცრი და მიუღებელი განცხადებაა. მიღებულია. იმავდროულად, ძნელად შეიძლება ვიპოვოთ უფრო სრულყოფილი განსხვავება ღმერთისგან, ვიდრე ის, რასაც ვპოულობთ სპინოზაში, რომლის სწავლება პანთეიზმის კლასიკურ ნიმუშად ითვლება. ღმერთი არის ის, რაც თავისთავად არის და მხოლოდ თავისგან არის გაგებული; საბოლოო არის ის, რაც საჭიროა მეორეში და შეიძლება გავიგოთ მხოლოდ ამ მეორის საფუძველზე. ამ განსხვავების მიხედვით, აშკარაა, რომ საგნები ღმერთისგან განსხვავდებიან არა ხარისხით ან შეზღუდვებით, როგორც ეს შეიძლება მოგეჩვენოთ ცვლილებების ზედაპირულად აღქმული დოქტრინით, არამედ ტოტო გენერით. თუმცა, როგორიც არ უნდა იყოს საგანთა მიმართება ღმერთთან, ისინი აბსოლუტურად განცალკევებულნი არიან ღმერთისგან იმით, რომ ისინი შეიძლება იყვნენ მხოლოდ მეორეში და მეორეს შემდეგ (კერძოდ, მასში და მის შემდეგ), რომ მათი კონცეფცია წარმოშობილია და მთლიანად იქნება. შეუძლებელია ღმერთის კონცეფციის გარეშე; პირიქით, ღმერთი არის ერთადერთი და თავდაპირველად დამოუკიდებელი, თვითდამკვიდრებული, რომელსაც ყველაფერი დანარჩენი მხოლოდ დადასტურებულად, საძირკვლის შედეგად მოიხსენიება. მხოლოდ ასეთი წინაპირობის ქვეშ არის მნიშვნელოვანი საგნების სხვა თვისებები, მაგალითად, მათი მარადიულობა. ღმერთი ბუნებით მარადიულია, საგნები მხოლოდ მასთანაა და მისი არსებობის შედეგად, ანუ წარმოებული. სწორედ ამ განსხვავებულობის გამოა, რომ ყველა ცალკეული საგანი, მთლიანობაში აღებული, არ შეუძლია, როგორც ჩვეულებრივ ვარაუდობენ, შეადგინოს ღმერთი, რადგან არ არსებობს ისეთი კომბინაცია, რომლის საშუალებითაც ის, რაც თავისი ბუნებით წარმოებულია, შესძლებს გადავიდეს. ის, რაც თავისი ბუნებით თავდაპირველად არის, ისევე როგორც წრის ცალკეული წერტილები, მთლიანობაში აღებული, არ შეუძლია შექმნას წრე, რადგან ის, როგორც მთლიანობაში, აუცილებლად წინ უსწრებს მათ თავის კონცეფციაში. კიდევ უფრო აბსურდულია მოსაზრება, რომ სპინოზას მოძღვრებით, ერთი რამაც კი აუცილებლად ღმერთს უნდა უტოლდებოდეს. თუნდაც სპინოზაში აღმოვაჩინოთ მკვეთრი გამოთქმა, რომ ყველაფერი ღმერთის მოდიფიკაციაა, ამ კონცეფციის ელემენტები იმდენად ურთიერთგამომრიცხავია, რომ იგი უშუალოდ იშლება მის გაგებაში. შეცვლილი, ანუ წარმოებული, ღმერთი არ არის ღმერთი თავისი, უმაღლესი გაგებით; ამ ერთი დანამატის მეშვეობით ნივთი ისევ თავის ადგილს იკავებს, რომელშიც ის სამუდამოდ დაშორებულია ღმერთს. ასეთი არასწორი ინტერპრეტაციების მიზეზი, რომელსაც სხვა სისტემები საკმარისად დაექვემდებარა, არის იდენტობის კანონის ან განაჩენის შეკვრის მნიშვნელობის ზოგადი გაუგებრობა. ყოველივე ამის შემდეგ, ბავშვსაც კი არ შეიძლება ავუხსნათ, რომ არც ერთ წინადადებაში, რომელშიც, მიღებული ინტერპრეტაციის შესაბამისად, გამოხატულია სუბიექტისა და პრედიკატის იდენტურობა, ამით არ დადასტურდება ორივეს სრული დამთხვევა ან თუნდაც პირდაპირი კავშირი. ; მაგალითად, წინადადება „ეს სხეული ცისფერია“ არ ნიშნავს, რომ სხეული ცისფერია იმით, რომლის მეშვეობითაც და რომლის მეშვეობითაც არის სხეული, არამედ მხოლოდ შემდეგს: ის, რაც არის ეს სხეული, ასევე ცისფერია, თუმცა არა. იმავე ღირებულებით. თუმცა, ასეთი ვარაუდი, რომელიც მოწმობს სრულ იგნორირებას, თუ რისგან შედგება შეკვრის არსი, მუდმივად კეთდება ჩვენს დროში, როდესაც საქმე ეხება იდენტობის კანონის უმაღლეს გამოყენებას. თუ, მაგალითად, წამოიჭრება წინადადება: „სრულყოფილი არასრულყოფილია“, მაშინ მისი მნიშვნელობა ასეთია: არასრულყოფილი არის არა იმით, რისი და რაშიც არის არასრულყოფილი, არამედ სრულყოფილში, რომელიც არის ის; ჩვენს დროში ამ პოზიციის მნიშვნელობა ასეთია: სრულყოფილი და არასრულყოფილი ერთი და იგივეა, ყველა ერთნაირია ერთმანეთის მიმართ, ყველაზე ცუდი და საუკეთესო, სისულელე და სიბრძნე. ან წინადადება: „სიკეთე ბოროტებაა“, რაც ნიშნავს: ბოროტებას არ შესწევს ძალა თავისით იყოს; რაც მასში არსებობს, არის (თვითონაც და თავისთვის განიხილება) კარგი; ეს დებულება ასე განიმარტება: მარადიული განსხვავება სწორსა და ცრუს, სათნოებასა და მანკიერებას შორის უარყოფილია, ვარაუდობენ, რომ ლოგიკურად ისინი ერთი და იგივეა. ან თუ ამტკიცებენ, რომ აუცილებელი და თავისუფალი ერთია, რის მნიშვნელობაც არის ის, რომ ის, რაც (საბოლოო ინსტანციაში) არის ზნეობრივი სამყაროს არსი, ეს არის ბუნების არსი, ეს ასე გაიგება: თავისუფალი არაფერია. მაგრამ ბუნების ძალა, ზამბარა, რომელიც, როგორც ნებისმიერი სხვა, ექვემდებარება მექანიზმს. იგივე ხდება დებულებაში, რომ სული და სხეული ერთია; ეს ასეა განმარტებული: სული არის მატერიალური, ეს არის ჰაერი, ეთერი, ნერვების წვენი და ა.შ., რადგან პირიქით არის ის, რომ სხეული არის სული ან წინა დებულებაში ის, რაც საჭიროდ ჩანს, თავისთავად თავისუფალია. ეს გონივრულად არ შეიმჩნევა, თუმცა ეს საფუძვლად შეიძლება გამოიტანოს ამ განცხადებადან. ასეთი გაუგებრობები, თუ ისინი უნებლიეა, მოწმობს დიალექტიკური უმწიფრობის ხარისხზე, რომლის მიღმაც ბერძნული ფილოსოფია გავიდა თითქმის პირველი ნაბიჯებიდან და გვაიძულებს ჩვენს შეუცვლელ მოვალეობად მივიჩნიოთ ლოგიკის საფუძვლიანი შესწავლის დაჟინებით რეკომენდაცია. ძველი გააზრებული ლოგიკა განასხვავებდა საგანს და პრედიკატს, როგორც antecendens et consequens და ამით გამოხატავდა იდენტობის კანონის რეალურ მნიშვნელობას. ეს ურთიერთობა ტავტოლოგიურ წინადადებაშიც კი გრძელდება, თუ ის სრულიად უაზრო არ არის. ვინც ამბობს: „სხეული არის სხეული“, ფიქრობს, რომ წინადადების საგანი აბსოლუტურად განსხვავდება პრედიკატისგან, კერძოდ: პირველი - როგორც ერთიანობა, მეორე - როგორც სხეულის ცნებაში შემავალი ცალკეული თვისებები, რომლებიც ეხება. მას, როგორც წინაპირობებს. ეს არის კიდევ ერთი ძველი ახსნის მნიშვნელობა, რომლის მიხედვითაც სუბიექტი და პრედიკატი ერთმანეთს უპირისპირდება, როგორც დაშლილი და გაფართოებული (implicitum et explicitum).

თუმცა, ზემოაღნიშნული განცხადების მხარდამჭერები გვეტყვიან, რომ პანთეიზმის კრიტიკა სულაც არ არის ის ფაქტი, რომ ღმერთი არის ყველაფერი (ძნელია თავიდან აიცილო ამის აღიარება მისი თვისებების ჩვეულებრივი გაგებითაც კი), არამედ იმაზე, რომ არაფერია, რომ ეს სისტემა ანადგურებს ყოველგვარ ინდივიდუალობას. როგორც ჩანს, ეს ახალი განმარტება ეწინააღმდეგება წინა განმარტებას; რადგან თუ რამე არაფერია, მაშინ როგორ არის შესაძლებელი ღმერთის აღრევა მათში? მაშინ ყველგან არის მხოლოდ სუფთა, უღიმღამო ღვთაება. ან თუ ღმერთის გარეთ არაფერია (არა მხოლოდ ზედმეტი, არამედ praeter Deum), მაშინ როგორ არის ის ყველაფერი, არა მხოლოდ სიტყვებით; ამრიგად, მთელი კონცეფცია, როგორც მთლიანობაში, იშლება და არაფრად იქცევა. და საერთოდ, ჩნდება კითხვა, მიიღწევა თუ არა ბევრი რამ ისეთი ზოგადი სახელების აღორძინებით, რომლებსაც, შესაძლოა, დიდი მნიშვნელობა აქვს ერესების ისტორიაში, მაგრამ როდესაც გამოიყენება სულის ქმნილებებზე, სადაც, ისევე როგორც ბუნებრივ მოვლენებში. , უმნიშვნელო განმარტებები იწვევს მნიშვნელოვან ცვლილებებს, ემსახურება მხოლოდ როგორც უხეში საშუალება. უფრო მეტიც, ძალზე საეჭვოა, არის თუ არა ჩვენი ბოლო განმარტება სპინოზას მიმართაც კი. რამეთუ, თუკი სუბსტანციის (პრაეტერის) გარდა, ის მხოლოდ მის მდგომარეობებს აღიარებს, როგორც ასეთს, განიხილავს საგნებს, მაშინ ეს არის წმინდა ნეგატიური ცნება, რომელიც არ გამოხატავს რაიმე მნიშვნელოვანს ან პოზიტიურს, მაგრამ ემსახურება ურთიერთობის დადგენას. რამ ღმერთს და არა იმას, რომ ისინი განიხილება საკუთარი თავისთვის. ამ დეფინიციის არასრული მდგომარეობიდან გამომდინარე, არ შეიძლება დავასკვნათ, რომ ამ დოქტრინის თანახმად, საგნები საერთოდ არ შეიცავს რაიმე პოზიტიურს (თუმცა ისინი ყოველთვის წარმოებული ხასიათისაა). სპინოზა თავის აზრს ყველაზე მკვეთრად ასე გამოხატავს: ინდივიდუალური არსება არის თავად სუბსტანცია, განხილული მის ერთ-ერთ მოდიფიკაციაში, ანუ შედეგები. თუ უსასრულო სუბსტანცია A-ს, მის ერთ-ერთ შედეგებში განხილულ უსასრულო სუბსტანციას აღვნიშნავთ როგორც A/a, მაშინ A/a-ში დადებითი, რა თქმა უნდა, არის A; თუმცა, აქედან არ გამომდინარეობს, რომ A/a = A, ანუ მის შედეგად განხილული უსასრულო სუბსტანცია იგივეა უსასრულო სუბსტანციასთან, როგორც ასეთთან; სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს არ გამომდინარეობს, რომ - არ არის განსაკუთრებული სუბსტანცია, თუმცა ა-ს შედეგია. ეს, თუმცა, სპინოზაში არ არსებობს; თუმცა, პირველ რიგში, აქ საუბარია ზოგადად პანთეიზმზე; მაშინ უნდა დაისვას კითხვა: მართლა შეუთავსებელია ეს შეხედულება თავად სპინოზიზმთან? ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ვინმე ამას ამტკიცებს, რადგან აღიარებულია, რომ ლაიბნიცის მონადები, რომლებიც სრულად შეესაბამება იმას, რასაც ზემოთ მოყვანილი გამოთქმა A/a, არ შეიძლება ჩაითვალოს სპინოზიზმის გადამწყვეტი უარყოფის საშუალებად. ამ სახის დამატების გარეშე, სპინოზას ზოგიერთი განცხადება რჩება სრულიად საიდუმლოებით მოცული, მაგალითად, რომ ადამიანის სულის არსი არის ღმერთის ცოცხალი კონცეფცია, გაგებული, როგორც მარადიული (და არა როგორც გარდამავალი). თუ სუბსტანცია დარჩა მის სხვა შედეგებში A/a, A/c... მხოლოდ დროებით, მაშინ ამ შედეგით, ადამიანის სულში = a, ის სამუდამოდ რჩება და, შესაბამისად, სამუდამოდ და სამუდამოდ გამოყოფილია, როგორც A/a საკუთარი თავისგან, როგორც ა.

თუმცა, თუ ჩვენ ვაცხადებთ არა ინდივიდუალურობის, არამედ თავისუფლების, როგორც პანთეიზმის გამორჩეული თვისების უარყოფას, მაშინ ბევრი სისტემა, რომელიც სხვაგვარად არსებითად განსხვავდება პანთეიზმისგან, დაეცემა ამ კონცეფციას. რადგან თანამედროვე დროის ყველა სისტემაში, რომელიც წინ უძღოდა იდეალიზმის აღმოჩენას, როგორც ლაიბნიცის სისტემაში, ასევე სპინოზას სისტემაში, არ არსებობს თავისუფლების ჭეშმარიტი კონცეფცია; რაც შეეხება თავისუფლებას, როგორც ბევრი ჩვენგანი ფიქრობს მასზე და ტრაბახობს, რომ მათ აქვთ მისი ყველაზე ცოცხალი განცდა - თავისუფლება, რომელიც დაყვანილია უბრალოდ რაციონალური პრინციპის დომინირებამდე სენსუალურ პრინციპზე და სურვილებზე - მაშინ ასეთი თავისუფლება შეიძლება გაკეთდეს გარეშე. სპინოზას სისტემიდან დიდი ძალისხმევა საკმაოდ მარტივად და უფრო მეტი დარწმუნებითაც კი გამოიტანეთ. შესაბამისად, თავისუფლების უარყოფა ან მისი მტკიცება, როგორც ჩანს, ემყარება ზოგადად რაღაც სრულიად განსხვავებულს, ვიდრე პანთეიზმის (ღმერთში საგნების იმანენტურობის) მიღებას ან უარყოფას. თუ ერთი შეხედვით ჩანს, რომ თავისუფლება, რომელიც ღმერთს ვერ დაუპირისპირდა, აქ იდენტურობაში იძირება, მაშინ მაინც შეგვიძლია ვამტკიცოთ, რომ ეს გარეგნობა მხოლოდ იდენტობის კანონის არასრულყოფილი და ცარიელი იდეის შედეგია. იდენტობის კანონის პრინციპი არ გამოხატავს იმ ერთიანობას, რომელიც მსგავსების სფეროში ბრუნვისას არ ძალუძს პროგრესს და, შესაბამისად, თავად არის უგრძნობი და უსიცოცხლო. ამ კანონის ერთიანობა პირდაპირ შემოქმედებითია. უკვე სუბიექტთან მიმართებაში პრედიკატთან, ჩვენ გამოვავლინეთ საფუძვლის მიმართება ეფექტთან და, შესაბამისად, საფუძვლის კანონი ისეთივე პირველყოფილია, როგორც იდენტობის კანონი. მაშასადამე, მარადიული უნდა იყოს მაშინვე და როგორც ის თავისთავად, ასევე საფუძველი. ის, რის საფუძველსაც იგი თავისი არსით წარმოადგენს, მაშასადამე, არის დამოკიდებული და, იმანენტური შეხედულების მიხედვით, მასში შედის. თუმცა, დამოუკიდებლობა არ ანადგურებს დამოუკიდებლობას, ის კი არ გამორიცხავს თავისუფლებას. ის არ განსაზღვრავს არსს, მაგრამ მხოლოდ ამტკიცებს, რომ დამოკიდებული, როგორიც არ უნდა იყოს ის, შეიძლება იყოს მხოლოდ იმის შედეგი, რაზეც არის დამოკიდებული; დამოკიდებულება არ გვეუბნება, რომ ეს ნარკომანი არის და რომ არა. ყოველი ორგანული ინდივიდი, როგორც პიროვნება, რომელიც გახდა, არის მხოლოდ მეორის მეშვეობით და იმდენად არის დამოკიდებული გახდომაში, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში ყოფიერებაში. ლაიბნიცის აზრით, არაფერია შეუსაბამო იმაში, რომ ის, ვინც ღმერთია, ერთდროულად წარმოიქმნება, ან პირიქით: ისევე, როგორც არ არსებობს წინააღმდეგობა იმაში, რომ ის, ვინც არის ადამიანის შვილი, თავად არის ადამიანი. პირიქით, წინააღმდეგობრივი იქნებოდა, თუ დამოკიდებული, ან ის, რაც ამის შედეგია, დამოუკიდებელი არ იქნებოდა. მაშინ გვექნებოდა დამოკიდებულება დამოკიდებულების გარეშე, შედეგი იმის გარეშე, რაც მოჰყვება მისგან (consequentia absque consequente) და, შესაბამისად, არ გვექნებოდა რეალური ეფექტი, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მთელი კონცეფცია თავის თავს გამოაკლებს. იგივე ეხება სხვაში ყოფნას. ცალკეული წევრი, როგორიცაა თვალი, შესაძლებელია მხოლოდ ორგანიზმის მთლიანობაში; მიუხედავად ამისა, მას აქვს საკუთარი სიცოცხლე, თუნდაც ერთგვარი თავისუფლება, რომლის არსებობაც ნათლად მეტყველებს იმით, რომ ის მგრძნობიარეა დაავადების მიმართ. თუ ის, რაც სხვაში ცხოვრობს, თავად არ იქნებოდა ცოცხალი, მაშინ საცხოვრებელი იქნებოდა საცხოვრებლის გარეშე, ანუ საერთოდ არაფერი იარსებებდა. Გაცილებით მეტი მაღალი წერტილიშეხედულება გამომდინარეობს თავად ღვთაებრივი არსების ასეთი განხილვიდან, რომლის იდეას სრულიად ეწინააღმდეგება შედეგი, რომელიც არ არის პროდუქტი, ანუ დამოუკიდებელის პოზიცია. ღმერთი არ არის მიცვალებულთა ღმერთიმაგრამ ღმერთი ცოცხალია. შეუძლებელია იმის გაგება, თუ როგორ შეიძლება კმაყოფილი იყოს ყველაზე სრულყოფილი არსება მანქანით, თუნდაც ყველაზე სრულყოფილი. როგორც არ უნდა იფიქროს ადამიანთა მემკვიდრეობაზე ღმერთისგან, ეს ვერასოდეს შეიძლება იყოს მექანიკური, მარტივი ქმედება ან მიღწევა, რომელშიც ის, რაც თავისთვის წარმოიქმნება, არაფერია; ის არ შეიძლება ჩაითვალოს ემანაციად, რომელშიც ის რჩება იგივე, საიდანაც ის მიედინება, შესაბამისად, არ არის რაღაც საკუთარი, დამოუკიდებელი. ღმერთისგან მიყოლა არის ღმერთის თვითგამოცხადება. მაგრამ ღმერთს შეუძლია ღია გახდეს საკუთარი თავის მიმართ მხოლოდ იმაში, რაც მისნაირია, თავისუფალ არსებებში, რომლებიც მოქმედებენ საკუთარი თავისგან, რომელთა არსებობისთვის ღმერთის გარდა სხვა საფუძველი არ არსებობს, მაგრამ იგივეა რაც ღმერთია. ის ლაპარაკობს და ისინი არიან არსი. სამყაროს ყველა ქმნილება თუნდაც მხოლოდ ღვთაებრივი სულის აზრები იყოს, მაშინ მხოლოდ ამის წყალობით ისინი ცოცხლები იქნებოდნენ. აზრები ხომ მართლაც სულის მიერ არის გამომუშავებული; თუმცა, გენერირებული აზრი არის დამოუკიდებელი ძალა, რომელიც მოქმედებს თავისთვის; უფრო მეტიც, ის იძენს ისეთ მნიშვნელობას ადამიანის სულში, რომ იპყრობს საკუთარ დედას და იმორჩილებს მას. იმავდროულად, ღვთაებრივი წარმოსახვა, რომელიც ემსახურება მსოფლიო არსებების უნიკალურობის მიზეზს, განსხვავდება ადამიანისგან, რომელიც მის შემოქმედებას მხოლოდ იდეალურ რეალობას აძლევს. ის, რომელშიც ღვთაებაა წარმოდგენილი, შეიძლება იყოს მხოლოდ დამოუკიდებელი არსება; რა ზღუდავს ჩვენს წარმოდგენებს, თუ არა ის, რომ ჩვენ ვხედავთ რაღაცას, რაც არ არის დამოუკიდებელი? ღმერთი თავისთავად ჭვრეტს საგნებს. თავისთავად ყოფიერება მხოლოდ მარადიულია, საკუთარ თავზე, ნებაზე, თავისუფლებაზეა დაყრდნობილი. მიღებული აბსოლუტურობის ან ღვთაებრიობის ცნება იმდენად თანმიმდევრულია, რომ იგი ემსახურება როგორც მთელი ფილოსოფიის ცენტრალურ კონცეფციას. ასეთი ღვთაებრიობა ბუნებაში თანდაყოლილია. იმანენტურობა ღმერთში და თავისუფლება ამიტომ ნუ ეწინააღმდეგება ერთმანეთს, რომ ის მხოლოდ თავისუფალია და რადგან თავისუფალია, ღმერთშია; რაც არ არის თავისუფალი და რადგან არ არის თავისუფალი, აუცილებელია ღმერთის გარეთ.

მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი ზოგადი დედუქცია თავისთავად, რა თქმა უნდა, ვერ დააკმაყოფილებს მათ, ვინც ეძებს ღრმა გაგებას, ის ნებისმიერ შემთხვევაში აჩვენებს, რომ ფორმალური თავისუფლების უარყოფა სულაც არ არის დაკავშირებული პანთეიზმთან. ჩვენ არ ველით, რომ გაგაპროტესტებენ სპინოზიზმზე მითითებით. მნიშვნელოვანი განსაზღვრაა საჭირო იმისათვის, რომ დავამტკიცოთ, რომ ნებისმიერი სისტემა, რომელიც განვითარდა ადამიანის გონებაში, არის გონების სისტემა. მოდით ერთხელ და სამუდამოდ გამოვთქვათ ჩვენი გარკვეული აზრი სპინოზიზმის შესახებ! ეს სისტემა ფატალიზმია არა იმიტომ, რომ, როგორც მას სწამს, ყველაფერი ღმერთშია, რადგან, როგორც ავღნიშნეთ, პანთეიზმი არ გამორიცხავს სულ მცირე ფორმალური თავისუფლების შესაძლებლობას. შესაბამისად, სპინოზას ფატალიზმს სრულიად განსხვავებული საფუძველი უნდა ჰქონდეს, მისგან დამოუკიდებელი. მისი სისტემის შეცდომა მდგომარეობს არა იმაში, რომ ის საგნებს აყენებს ღმერთში, არამედ იმაში, რომ ეს არის საგნები სამყაროს არსის აბსტრაქტულ კონცეფციაში, უფრო მეტიც, ძალიან უსასრულო სუბსტანცია, რომელიც მისთვის ასევე არის ნივთი. ამიტომ, მისი არგუმენტები თავისუფლების წინააღმდეგ არის სრულიად დეტერმინისტული და არავითარ შემთხვევაში პანთეისტური. ის ნებასაც საგანად მიიჩნევს და სავსებით ბუნებრივად მიდის დასკვნამდე, რომ მის ნებისმიერ მოქმედებაში ის სხვა რამით უნდა განისაზღვროს, რაც თავის მხრივ განსაზღვრავს სხვას და ა.შ. ad infinitum. აქედან გამომდინარეობს მისი სისტემის უსიცოცხლოობა, ფორმის უსულოება, ცნებებისა და გამოთქმების სიღარიბე, განმარტებების მტკიცე სიმკაცრე, რაც სრულად შეესაბამება განხილვის აბსტრაქტულ ბუნებას; აქედან გამომდინარე - და საკმაოდ თანმიმდევრულად - მისი მექანიკური შეხედულება ბუნების შესახებ. შეიძლება იყოს რაიმე ეჭვი, რომ ბუნების დინამიურ კონცეფციას საგრძნობლად უნდა შეეცვალა სპინოზიზმის ძირითადი შეხედულებები? თუ ღმერთში საგნების არსებობის დოქტრინა ქმნის მთელი სისტემის საფუძველს, მაშინ სანამ იგი გახდება გონების სისტემის პრინციპი, მინიმუმ სიცოცხლისუნარიანობა და აბსტრაქციისგან თავისუფლება უნდა შევიდეს მასში. რამდენად ზოგადია განცხადებები იმის შესახებ, რომ სასრული არსებები არიან ღმერთის ცვლილებები ან ეფექტები; რა სიცარიელეა აქ ამოსავსები და რამდენ კითხვაზე რჩება პასუხის გაცემა! სპინოზიზმი თავისი ოსიფიკაციით შეიძლება შევადაროთ პიგმალიონის ქანდაკებას, რომელიც სიყვარულის თბილი სუნთქვით უნდა სულიერებულიყო; თუმცა, ეს შედარება არ არის მთლად სწორი, რადგან სპინოზიზმი უფრო ჰგავს ქმნილებას, რომელიც გამოსახულია მხოლოდ მასში ზოგადი მონახაზი, რომელშიც, სულიერება რომ ყოფილიყო, შესაძლებელი იქნებოდა ბევრი დაკარგული და არასრული თვისების აღმოჩენა. ის უფრო მეტად შეიძლება შევადაროთ ღვთაებების უძველეს გამოსახულებებს, რომლებიც რაც უფრო იდუმალი ჩანდა, მით უფრო ნაკლები ინდივიდუალური ცოცხალი თვისებები ენიჭებოდა მათ. ერთი სიტყვით, ეს არის ცალმხრივი რეალისტური სისტემა და ასეთი განმარტება, რომელიც პირველად არ არის მოცემული, პანთეიზმზე ნაკლებად ცილისმწამებლურად ჟღერს და ბევრად უფრო სწორად ასახავს სპინოზიზმის ორიგინალურობას.

სირცხვილი იქნება ამ პრობლემის მრავალი ახსნა-განმარტების გამეორება, რაც ავტორის პირველ ნაშრომებში გვხვდება. მისი დაუღალავი დევნის მიზანი იყო რეალიზმისა და იდეალიზმის ურთიერთშეღწევადობის ჩვენება. სპინოზას ძირითადი კონცეფცია, შთაგონებული იდეალიზმის პრინციპით (და შეიცვალა ერთ არსებით პუნქტში), ჰპოვა ცოცხალი საფუძველი ბუნების უმაღლესი განხილვისა და სულისა და სულიერის ცნობილი დინამიური ერთიანობისას, საიდანაც წარმოიშვა ბუნებრივი ფილოსოფია; როგორც წმინდა ფიზიკა, მას შეეძლო არსებობდეს თავისთავად, მაგრამ მთლიანი ფილოსოფიის ფარგლებში, იგი ყოველთვის განიხილებოდა მხოლოდ როგორც ერთი, კერძოდ მისი რეალური ნაწილი, რომელსაც შეუძლია ამაღლდეს ჭეშმარიტი გონების სისტემაში და მხოლოდ დაემატოს იდეალური ნაწილი, რომელშიც თავისუფლება სუფევს. მასში (თავისუფლებაში), ავტორის მტკიცებით, არის უკანასკნელი გამაძლიერებელი აქტი, რომლის მეშვეობითაც მთელი ბუნება გარდაიქმნება შეგრძნებად, ინტელიგენციაში და ბოლოს ნებად. ბოლო, უმაღლეს ინსტანციაში, ნების გარდა სხვა არსება არ არსებობს. ნებისყოფა არის პირველყოფილი არსება და ამ არსების ყველა პრედიკატი გამოიყენება მხოლოდ ნებაყოფლობით: უსაფუძვლობა, მარადიულობა, დროისგან დამოუკიდებლობა, თვითდადასტურება. მთელი ფილოსოფია მხოლოდ ამ უმაღლესი გამოთქმის პოვნას ცდილობს.

შელინგ ვ

ფილოსოფიური კვლევა ადამიანის თავისუფლების არსის და მასთან დაკავშირებული საგნების შესახებ

F. W. J. შელინგი

ფილოსოფიური კვლევები ადამიანის თავისუფლების არსის შესახებ

და დაკავშირებული ნივთები

(გაფრთხილება). 1809 წ

მომდევნო პრეზენტაციას, ავტორის აზრით, მხოლოდ რამდენიმე წინასწარი შენიშვნა სჭირდება.

ვინაიდან გონება, აზროვნება და შემეცნება უპირველეს ყოვლისა სულიერი ბუნების არსს მიეკუთვნება, ბუნებასა და სულს შორის დაპირისპირება ბუნებრივად თავდაპირველად სწორედ ამ ასპექტში განიხილებოდა. მტკიცე რწმენა, რომ მიზეზი მხოლოდ ადამიანებისთვისაა დამახასიათებელი, დარწმუნება ყოველგვარი აზროვნებისა და ცოდნის სრულყოფილ სუბიექტურობაში და რომ ბუნება სრულიად მოკლებულია გონიერებას და აზროვნების უნარს, ყველგან გაბატონებული წარმოდგენის მექანიკურ ტიპთან ერთად - დინამიური პრინციპისთვის. კანტის მიერ ახლად გაღვიძებული გადავიდა მხოლოდ გარკვეულ უმაღლეს სახეობაში მექანიკაში და არ იყო შეცნობილი სულიერი პრინციპის იდენტურობაში - აზროვნების ასეთი მატარებელი საკმარისად გამართლებულია. ახლა ოპოზიციის ფესვი მოწყვეტილია და უფრო სწორი შეხედულების დადასტურება შეიძლება უსაფრთხოდ დატოვოს ზოგადი პროგრესული მოძრაობა უმაღლესი შემეცნებისკენ.

დადგა დრო უმაღლესი, უფრო სწორად, ჭეშმარიტი ოპოზიციის - აუცილებლობისა და თავისუფლების დაპირისპირების იდენტიფიკაციისა, რომლის განხილვა მხოლოდ ფილოსოფიის ღრმა ფოკუსში შედის.

მისი სისტემის პირველი ზოგადი წარმოდგენის შემდეგ („ჟურნალში სპეკულაციური ფიზიკა“), რომლის გაგრძელება, სამწუხაროდ, გარეგანი გარემოებებით შეფერხდა, ამ ნაშრომის ავტორი მხოლოდ ბუნებრივ-ფილოსოფიური კვლევებით შემოიფარგლა; ამიტომ, თუ არ გავითვალისწინებთ ნაშრომში „ფილოსოფია და რელიგია“ დადგენილ საწყისს, რომელიც პრეზენტაციის ბუნდოვანების გამო არასაკმარისად მკაფიო დარჩა, ამ ნაშრომში პირველად სრული დარწმუნებით ასახავს თავის კონცეფციას. ფილოსოფიის იდეალური ნაწილი; იმისთვის, რომ პირველმა თხზულებამ თავისი მნიშვნელობა შეიძინოს, აუცილებელია მისი თანხლება ამ კვლევასთან, რომელიც, თავად საგნის ბუნებიდან გამომდინარე, აუცილებლად უნდა შეიცავდეს უფრო ღრმა დასკვნებს სისტემის შესახებ, როგორც მთლიანობაში, ვიდრე რაიმე კვლევაში. უფრო კონკრეტული ბუნება.

იმისდა მიუხედავად, რომ ავტორს აქამდე არსად (გარდა ნაშრომისა "ფილოსოფია და რელიგია") არ გამოუთქვამს თავისი აზრი იმ ძირითად პრობლემებზე, რომლებსაც აქ შევეხებით - თავისუფალ ნებაზე, სიკეთესა და ბოროტებაზე, პიროვნებაზე და ა.შ., ეს ასე არ არის. ხელი შეუშალა ვინმეს მიეწერა მისთვის, საკუთარი გაგებით, მოსაზრებები, თუნდაც მათი შინაარსით, სრულიად შეუსაბამო ნაწარმოებებთან, როგორც ჩანს, ყოველგვარი ყურადღების გარეშე დარჩა. რიგ საკითხებში, მათ შორის აქ განხილულ საკითხებში, ბევრი არაკორექტულობა, სავარაუდოდ, ავტორის ძირითადი დებულებების შესაბამისად იყო გამოხატული მისი დაუპატიჟებელი ე.წ. მიმდევრების მიერ.

როგორც ჩანს, მხოლოდ ჩამოყალიბებულ, სრულ სისტემას შეიძლება ჰყავდეს მიმდევრები ამ სიტყვის სწორი გაგებით. ამ დრომდე ავტორს ჯერ არსად შესთავაზა ასეთი სისტემა მკითხველის ყურადღებისთვის და მხოლოდ მისი ინდივიდუალური ასპექტები აქვს განვითარებული (და ასევე ხშირად მხოლოდ ცალკეულ, მაგალითად, პოლემიკურ, კავშირშია). ამრიგად, მას სჯეროდა, რომ მისი ნაწერები უნდა განიხილებოდეს, როგორც ერთი მთლიანის ფრაგმენტები, რათა დაინახოს კავშირი, რომელთა შორისაც შესაძლებელია უფრო დიდი გამჭრიახობით, ვიდრე ჩვეულებრივ თანდაყოლილია მხარდამჭერებში და მეტი კეთილგანწყობა, ვიდრე ოპონენტები. ვინაიდან მისი სისტემის ერთადერთი მეცნიერული ექსპოზიცია არასრული დარჩა, აღმოჩნდა, რომ არავის ესმის მისი ჭეშმარიტი ტენდენციით, ან ძალიან ცოტას ესმოდა. ამ ფრაგმენტის გამოჩენისთანავე დაიწყო მისი დისკრედიტაცია და დამახინჯება, ერთის მხრივ, ახსნა-განმარტებები, გადასინჯვები და თარგმანები, მეორეს მხრივ, ხოლო ყველაზე დიდი ბოროტება იყო ავტორის აზრების გადატანა რაიმე ვითომ უფრო ბრწყინვალე ენაზე (რადგან ეს იყო ამჯერად სრულიად შეუზღუდავმა პოეტურმა ინტოქსიკაციამ დაიპყრო გონება) ... ახლა, როგორც ჩანს, ჯანსაღი იმპულსების დრო დადგა. ერთგულების, შრომისმოყვარეობისა და სიღრმისკენ სწრაფვა აღორძინდება. ხალხი სიცარიელეში იწყებს მათ დანახვას, ვინც ახალი ფილოსოფიის მაქსიმუმში ჩაცმული, ფრანგული თეატრის გმირების ან ბაგირის მოცეკვავეების შედარებისას, როგორები არიან სინამდვილეში. რაც შეეხება მათ, ვინც ყველა ბაზრობაზე იმეორებდა, როგორც ჰერდი-გურდის ჰანგებს, ახალს, რაც გაითავისეს, ბოლოს და ბოლოს ისეთი ზოგადი ზიზღი გამოიწვია, რომ მალე ვეღარ იპოვიან მსმენელს, განსაკუთრებით თუ კრიტიკოსები, რომლებიც, თუმცა ამას აკეთებენ. ნუ ეცდებით ზიანის მიყენებას, შეწყვიტეთ იმის მტკიცება, რომ ყოველი გაუგებარი რაფსოდიის მოსმენისას, რომელიც მოიცავდა ცნობილი მწერლის რამდენიმე მონაცვლეობას, რომ იგი დაიწერა მისი ძირითადი დებულებების შესაბამისად. უმჯობესია, ასეთი რაფსოდისტები ორიგინალურ მწერლებად მივიჩნიოთ, სინამდვილეში მათ ყველას უნდათ და ბევრი მათგანი, გარკვეული გაგებით, არის.

F. W. J. შელინგი

ფილოსოფიური კვლევა ადამიანის თავისუფლების არსის და მასთან დაკავშირებული საგნების შესახებ

(გაფრთხილება). 1809 წ

მომდევნო პრეზენტაციას, ავტორის აზრით, მხოლოდ რამდენიმე წინასწარი შენიშვნა სჭირდება. ვინაიდან გონება, აზროვნება და შემეცნება უპირველეს ყოვლისა სულიერი ბუნების არსს მიეკუთვნება, ბუნებასა და სულს შორის დაპირისპირება ბუნებრივად თავდაპირველად სწორედ ამ ასპექტში განიხილებოდა. მტკიცე რწმენა, რომ მიზეზი მხოლოდ ადამიანებისთვისაა დამახასიათებელი, დარწმუნება ყოველგვარი აზროვნებისა და ცოდნის სრულყოფილ სუბიექტურობაში და რომ ბუნება სრულიად მოკლებულია გონიერებას და აზროვნების უნარს, ყველგან გაბატონებული წარმოდგენის მექანიკურ ტიპთან ერთად - დინამიური პრინციპისთვის. კანტის მიერ ახლად გაღვიძებული გადავიდა მხოლოდ გარკვეულ უმაღლეს სახეობაში მექანიკაში და არ იყო შეცნობილი სულიერი პრინციპის იდენტურობაში - აზროვნების ასეთი მატარებელი საკმარისად გამართლებულია. ახლა ოპოზიციის ფესვი მოწყვეტილია და უფრო სწორი შეხედულების დადასტურება შეიძლება უსაფრთხოდ დატოვოს ზოგადი პროგრესული მოძრაობა უმაღლესი შემეცნებისკენ. დადგა დრო უმაღლესი, უფრო სწორად, ჭეშმარიტი ოპოზიციის - აუცილებლობისა და თავისუფლების დაპირისპირების იდენტიფიკაციისა, რომლის განხილვა მხოლოდ ფილოსოფიის ღრმა ფოკუსში შედის. მისი სისტემის პირველი ზოგადი წარმოდგენის შემდეგ („ჟურნალში სპეკულაციური ფიზიკა“), რომლის გაგრძელება, სამწუხაროდ, გარეგანი გარემოებებით შეფერხდა, ამ ნაშრომის ავტორი მხოლოდ ბუნებრივ-ფილოსოფიური კვლევებით შემოიფარგლა; მაშასადამე, იმის გარდა, რაც ნაწარმოებში უნდა გაკეთდეს "ფილოსოფია და რელიგია" დასაწყისი, რომელიც არასაკმარისად მკაფიო დარჩა პრეზენტაციის ბუნდოვანების გამო, ამ ნაშრომში პირველად სრული დარწმუნებით ასახავს თავის კონცეფციას ფილოსოფიის იდეალური ნაწილის შესახებ; იმისთვის, რომ პირველმა თხზულებამ თავისი მნიშვნელობა შეიძინოს, აუცილებელია მისი თანხლება ამ კვლევასთან, რომელიც, თავად საგნის ბუნებიდან გამომდინარე, აუცილებლად უნდა შეიცავდეს უფრო ღრმა დასკვნებს სისტემის შესახებ, როგორც მთლიანობაში, ვიდრე რაიმე კვლევაში. უფრო კონკრეტული ბუნება. იმისდა მიუხედავად, რომ ავტორს აქამდე არსად (გარდა ნაშრომისა "ფილოსოფია და რელიგია") არ გამოუთქვამს თავისი აზრი იმ ძირითად პრობლემებზე, რომლებსაც აქ შევეხებით - თავისუფალ ნებაზე, სიკეთესა და ბოროტებაზე, პიროვნებაზე და ა.შ., ეს ასე არ არის. ხელი შეუშალა ვინმეს მიეწერა მისთვის, საკუთარი გაგებით, მოსაზრებები, თუნდაც მათი შინაარსით, სრულიად შეუსაბამო ნაწარმოებებთან, როგორც ჩანს, ყოველგვარი ყურადღების გარეშე დარჩა. რიგ საკითხებში, მათ შორის აქ განხილულ საკითხებში, ბევრი არაკორექტულობა, სავარაუდოდ, ავტორის ძირითადი დებულებების შესაბამისად იყო გამოხატული მისი დაუპატიჟებელი ე.წ. მიმდევრების მიერ. როგორც ჩანს, მხოლოდ ჩამოყალიბებულ, სრულ სისტემას შეიძლება ჰყავდეს მიმდევრები ამ სიტყვის სწორი გაგებით. ამ დრომდე ავტორს ჯერ არსად შესთავაზა ასეთი სისტემა მკითხველის ყურადღებისთვის და მხოლოდ მისი ინდივიდუალური ასპექტები აქვს განვითარებული (და ასევე ხშირად მხოლოდ ცალკეულ, მაგალითად, პოლემიკურ, კავშირშია). ამრიგად, მას სჯეროდა, რომ მისი ნაწერები უნდა განიხილებოდეს, როგორც ერთი მთლიანის ფრაგმენტები, რათა დაინახოს კავშირი, რომელთა შორისაც შესაძლებელია უფრო დიდი გამჭრიახობით, ვიდრე ჩვეულებრივ თანდაყოლილია მხარდამჭერებში და მეტი კეთილგანწყობა, ვიდრე ოპონენტები. ვინაიდან მისი სისტემის ერთადერთი მეცნიერული ექსპოზიცია არასრული დარჩა, აღმოჩნდა, რომ არავის ესმის მისი ჭეშმარიტი ტენდენციით, ან ძალიან ცოტას ესმოდა. ამ ფრაგმენტის გამოჩენისთანავე დაიწყო მისი დისკრედიტაცია და დამახინჯება, ერთის მხრივ, ახსნა-განმარტებები, გადასინჯვები და თარგმანები, მეორეს მხრივ, ხოლო ყველაზე დიდი ბოროტება იყო ავტორის აზრების გადატანა რაიმე ვითომ უფრო ბრწყინვალე ენაზე (რადგან ეს იყო ამჯერად სრულიად შეუზღუდავმა პოეტურმა ინტოქსიკაციამ დაიპყრო გონება) ... ახლა, როგორც ჩანს, ჯანსაღი იმპულსების დრო დადგა. ერთგულების, შრომისმოყვარეობისა და სიღრმისკენ სწრაფვა აღორძინდება. ხალხი სიცარიელეში იწყებს მათ დანახვას, ვინც ახალი ფილოსოფიის მაქსიმუმში ჩაცმული, ფრანგული თეატრის გმირების ან ბაგირის მოცეკვავეების შედარებისას, როგორები არიან სინამდვილეში. რაც შეეხება მათ, ვინც ყველა ბაზრობაზე იმეორებდა, როგორც ჰერდი-გურდის ჰანგებს, ახალს, რაც გაითავისეს, ბოლოს და ბოლოს ისეთი ზოგადი ზიზღი გამოიწვია, რომ მალე ვეღარ იპოვიან მსმენელს, განსაკუთრებით თუ კრიტიკოსები, რომლებიც, თუმცა ამას აკეთებენ. ნუ ეცდებით ზიანის მიყენებას, შეწყვიტეთ იმის მტკიცება, რომ ყოველი გაუგებარი რაფსოდიის მოსმენისას, რომელიც მოიცავდა ცნობილი მწერლის რამდენიმე მონაცვლეობას, რომ იგი დაიწერა მისი ძირითადი დებულებების შესაბამისად. უმჯობესია, ასეთი რაფსოდისტები ორიგინალურ მწერლებად მივიჩნიოთ, სინამდვილეში მათ ყველას უნდათ და ბევრი მათგანი, გარკვეული გაგებით, არის. დაე, ეს თხზულება ემსახურებოდეს ერთის მხრივ არაერთი წინასწარ ჩამოყალიბებული აზრის და, მეორე მხრივ, ცარიელი, უპასუხისმგებლო ჭორების აღმოფხვრას. და ბოლოს, ჩვენ გვსურს, ვინც ღიად ან შენიღბული დაუპირისპირდება ავტორს ამ საკითხთან დაკავშირებით, გამოხატოს თავისი შეხედულებები ისეთივე გულწრფელად, როგორც ეს აქ ხდება. საგნის სრული დაუფლება შესაძლებელს ხდის მის თავისუფალ და მკაფიო წარმოდგენას - პოლემიკის ხელოვნური მეთოდები არ შეიძლება იყოს ფილოსოფიის ფორმა. მაგრამ ჩვენ კიდევ უფრო გვსურს, რომ ერთობლივი მისწრაფებების სული უფრო და უფრო დამკვიდრებულიყო და სექტანტური სული, რომელიც ძალიან ხშირად იპყრობდა გერმანელებს, არ შეუშლიდა ხელს ცოდნისა და შეხედულებების შეძენას, რომელთა სრული განვითარება უხსოვარი დროიდან იყო გამიზნული. გერმანელები და რომლებთანაც ისინი, ალბათ, არასდროს იყვნენ უფრო ახლოს, ვიდრე ახლა არიან. ... მიუნხენი, 1809 წლის 31 მარტი ადამიანის თავისუფლების არსის ფილოსოფიური კვლევის ამოცანა შეიძლება იყოს, ერთი მხრივ, მისი სწორი კონცეფციის იდენტიფიცირება, რადგან, რაც არ უნდა პირდაპირი იყოს თითოეული ადამიანის საკუთრება თავისუფლების განცდა, ის არავითარ შემთხვევაში არ არის განთავსებული. ცნობიერების ზედაპირი და თუნდაც მისი უბრალოდ სიტყვებით გამოხატვისთვის საჭიროა ჩვეულებრივზე მეტი სიწმინდე და აზროვნების სიღრმე; მეორე მხრივ, ეს კვლევები შეიძლება მიმართული იყოს ამ კონცეფციის მთლიანობაში მეცნიერულ მსოფლმხედველობასთან დაკავშირებისკენ. ვინაიდან ცნება ვერასოდეს განისაზღვრება თავისი სინგულარობით და სრულ მეცნიერულ სისრულეს იძენს მხოლოდ მთლიანთან კავშირის დამყარებით და ეს უპირველეს ყოვლისა ეხება თავისუფლების ცნებას, რომელიც, თუ იგი საერთოდ ფლობს რეალობას, არ უნდა იყოს მხოლოდ დაქვემდებარებული ან დაქვემდებარებული. მეორადი კონცეფცია, არამედ სისტემის ერთ-ერთი დომინანტური ცენტრალური პუნქტი, შემდეგ კვლევის ორივე დასახელებული ასპექტი აქ, ისევე როგორც სხვაგან, ემთხვევა. მართალია, უძველესი, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში მივიწყებული ტრადიციის შესაბამისად, თავისუფლების ცნება ზოგადად შეუთავსებელია სისტემასთან და ნებისმიერი ფილოსოფია, რომელიც ამტკიცებს ერთიანობას და მთლიანობას, აუცილებლად იწვევს თავისუფლების უარყოფას. ამ ტიპის ზოგადი განცხადებების უარყოფა ადვილი არ არის, რადგან სრულიად უცნობია, რა შემზღუდველი ცნებები უკავშირდება სიტყვას "სისტემა", რის შედეგადაც განაჩენი შეიძლება აღმოჩნდეს საკმაოდ სწორი, მაგრამ ამავე დროს გამოხატული. რაღაც საკმაოდ ჩვეულებრივი. ეს მოსაზრება შეიძლება დაიყვანოს იქამდე, რომ სისტემის ცნება ზოგადად და თავისთავად ეწინააღმდეგება თავისუფლების ცნებას; მაშინ როგორ შეიძლება დაშვებული იყოს - ვინაიდან ინდივიდუალური თავისუფლება ამა თუ იმ გზით არის დაკავშირებული სამყაროსთან, როგორც მთლიანობასთან (მიუხედავად იმისა, რეალისტურია თუ იდეალისტური) - რაიმე სისტემის არსებობა, თუნდაც მხოლოდ ღვთაებრივ გონებაში, სისტემა, რომელშიც ასევე არის თავისუფლება. ზოგადად იმის მტკიცება, რომ ეს სისტემა ვერასოდეს გაიაზრებს ადამიანის გონებას, ნიშნავს არაფრის მტკიცებას, რადგან, ამ მტკიცებისთვის მინიჭებული მნიშვნელობიდან გამომდინარე, ის შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი ან მცდარი. ეს ყველაფერი დამოკიდებულია იმ პრინციპის განსაზღვრაზე, რომელიც საფუძვლად უდევს ადამიანის ცოდნას; ასეთი შემეცნების შესაძლებლობის დასადასტურებლად შეიძლება მოვიყვანოთ ის, რაც სექსტუსმა თქვა ემპედოკლეს შესახებ: „გრამატიკოსი და უმეცარი ჩათვლის, რომ ასეთი შემეცნება სხვა არაფერია, თუ არა ტრაბახი და საკუთარი თავის სხვებზე მაღლა მიჩნევის სურვილი - თვისებები, რომლებიც ყველასთვის სრულიად უცხოა. ვინც ყოველ შემთხვევაში ფილოსოფიას ეწევა.. ვინც ფიზიკური თეორიიდან გამომდინარეობს და იცის, რომ მსგავსის მიერ მსგავსის შემეცნების მოძღვრება ძალიან უძველესია (ეს მიეწერება პითაგორას, მაგრამ უკვე გვხვდება პლატონში. და ეს იყო ემპედოკლეს მიერ ბევრად ადრე გამოხატული), მიხვდება, რომ ფილოსოფოსი ამტკიცებს ასეთ (ღვთაებრივ) ცოდნას, რადგან მხოლოდ ის, ინარჩუნებს გონებას სიწმინდეს და არ განიცდის ბოროტებას, ესმის ღმერთთან ერთად საკუთარ თავში და ღმერთს მის გარეთ. ” ისინი, ვინც მეცნიერებისთვის უცხოა, მიდრეკილნი არიან აღიქვან ის, როგორც ერთგვარი სრულიად აბსტრაქტული და უსიცოცხლო ცოდნა, ჩვეულებრივი გეომეტრიის მსგავსი. უფრო მარტივი და დამაჯერებელი იქნებოდა სისტემის არსებობის უარყოფა თავდაპირველი არსების ნებასა თუ გონებაში, იმის მტკიცება, რომ ზოგადად არსებობს მხოლოდ ცალკეული ნება, რომელთაგან თითოეული არის ცენტრი თავისთვის და, ფიხტეს თანახმად, ყოველი მე-ს აბსოლუტური სუბსტანციაა. თუმცა, ერთიანობისკენ მიმავალი გონება და განცდა, რომელიც ადასტურებს თავისუფლებასა და ინდივიდუალობას, ყოველთვის იზღუდება მხოლოდ ძალადობრივი მოთხოვნებით, რომლებიც დიდხანს არ გრძელდება და საბოლოოდ უარყოფილია. ანალოგიურად, ფიხტე იძულებული გახდა თავის სწავლებაში დაემოწმებინა ერთიანობის აღიარება, თუმცა მორალური მსოფლიო წესრიგის სავალალო ფორმით, რომლის პირდაპირი შედეგი აღმოჩნდა ამ სწავლებაში საპირისპირო და შეუსაბამობა. მაშასადამე, ჩვენ გვეჩვენება, რომ, რამდენი არგუმენტიც არ უნდა იყოს მოყვანილი ასეთი განცხადების სასარგებლოდ წმინდა ისტორიული თვალსაზრისით, ანუ წინა სისტემებიდან გამომდინარე (ჩვენ ვერ ვიპოვნეთ გონების არსიდან ამოღებული არგუმენტები და შემეცნება), თავისუფლების ცნებასა და მთლიანად მსოფლმხედველობას შორის კავშირის დამყარება ყოველთვის აუცილებელ ამოცანად დარჩება, რომლის გადაწყვეტის გარეშე თავად თავისუფლების ცნება განუსაზღვრელი დარჩება, ხოლო ფილოსოფია - ყოველგვარი ღირებულების გარეშე. რადგან მხოლოდ ეს დიდი ამოცანაა ყოველი ცოდნისკენ სწრაფვის არაცნობიერი და უხილავი მამოძრავებელი ძალა, მისი ყველაზე დაბალი ფორმებიდან უმაღლეს ფორმებამდე; აუცილებლობასა და თავისუფლებას შორის წინააღმდეგობის გარეშე, არა მხოლოდ ფილოსოფია, არამედ ზოგადად სულის ნებისმიერი უმაღლესი ბრძანება განწირული იქნება განადგურებისთვის, რაც არის იმ მეცნიერებების ბევრი ნაწილი, რომლებშიც ეს წინააღმდეგობა არ არის გამოყენებული. ამ ამოცანის დათმობა გონების უარყოფით უფრო ფრენას ჰგავს, ვიდრე გამარჯვებას. მართლაც, იგივე წარმატებით შეიძლება უარი თქვას თავისუფლებაზე, მივმართო გონიერებასა და აუცილებლობას - ორივე შემთხვევაში ტრიუმფის მიზეზი არ იქნება. უფრო დანამდვილებით, ეს მოსაზრება გამოითქვა პოზიციაში: გონების ერთადერთი შესაძლო სისტემა პანთეიზმია, მაგრამ პანთეიზმი აუცილებლად ფატალიზმია. ასეთი ზოგადი სახელები, რომლებიც დაუყოვნებლივ განსაზღვრავს შეხედულებების მთელ ნაწილს, უდავოდ ბრწყინვალე აღმოჩენაა. თუ რომელიმე სისტემისთვის შესაფერისი სახელი მოიძებნება, მაშინ ყველაფერი თავისთავად მოდის და არ არის საჭირო ენერგიის დახარჯვა დეტალურ შესწავლაზე, თუ რა წარმოადგენს ამ სისტემის უნიკალურობას. თვით ერისკაცსაც კი შეუძლია, როგორც კი მას ეს სახელები მიენიჭება, განაჩენი გამოთქვას ადამიანურ აზროვნებაში ყველაზე ღრმად. თუმცა, ასეთი მნიშვნელოვანი განცხადების გაკეთებისას, საქმე მაინც ცნების უფრო ზუსტ განმარტებაშია. ბოლოს და ბოლოს, თუ პანთეიზმი არაფერს ნიშნავს, თუ არა ღმერთში საგნების იმანენტურობის შესახებ დოქტრინას, მაშინ ძნელია იმის უარყოფა, რომ ყოველი რაციონალური შეხედულება, ამა თუ იმ გაგებით, უნდა იყოს მიზიდული ამ დოქტრინისკენ. თუმცა, ეს არის მნიშვნელობა, რომელიც ქმნის განსხვავებას აქ. ეჭვგარეშეა, ფატალისტური შეხედულება შესაძლოა პანთეიზმთანაც იყოს დაკავშირებული; თუმცა, რომ იგი თავისი არსით მასთან არ არის დაკავშირებული, აშკარაა იმ ფაქტიდან, რომ ბევრი მოვიდა პანთეიზმამდე სწორედ მათი თანდაყოლილი ცოცხალი გრძნობის შედეგად. უმრავლესობა, თუ მათ სურდათ გულწრფელები, აღიარებდნენ, რომ მათი იდეების შესაბამისად, ინდივიდუალური თავისუფლება ეწინააღმდეგება უმაღლესი არსების თითქმის ყველა თვისებას, მაგალითად, მის ყოვლისშემძლეობას. თავისუფლების აღიარება გვაიძულებს ვაღიაროთ ღვთაებრივი ძალის მიღმა და მასთან ერთად მისი პრინციპით არ განპირობებული ძალა, რაც, ამ ცნებების მიხედვით, წარმოუდგენელია. როგორც მზე აქრობს ყველა ზეციურ სხეულს ორმოში, ასევე, და კიდევ უფრო დიდი ზომით, უსასრულო ძალა აქრობს ყოველ სასრულ ძალას. აბსოლუტური მიზეზობრიობა ერთ არსებაში ყველა დანარჩენს მხოლოდ უპირობო პასიურობას ტოვებს. ამას ემატება სამყაროს ყველა ქმნილების დამოკიდებულება ღმერთზე და ის ფაქტი, რომ მათი არსებობის გაგრძელებაც კი მხოლოდ მუდმივად განახლებული ქმნილებაა, რომელშიც სასრული არსება წარმოიქმნება არა როგორც რაღაც განუსაზღვრელი უნივერსალური, არამედ როგორც ეს განსაზღვრული. ინდივიდუალური ასეთი და არა სხვა აზრებით, მისწრაფებებით და მოქმედებებით. განცხადება იმის შესახებ, რომ ღმერთი თავს იკავებს თავისი ყოვლისშემძლეობის გამოვლენისგან, რათა ადამიანმა შეძლოს მოქმედება, ან რომ ის ნებას რთავს თავისუფლებას, არაფერს ხსნის: ღმერთი, თუნდაც ერთი წუთით, თავი შეიკავოს თავისი ყოვლისშემძლეობის გამოვლენისგან, ადამიანი შეწყვეტს არსებობას. არსებობს თუ არა რაიმე სხვა გამოსავალი ამ არგუმენტის დასაძლევად, გარდა იმისა, რომ შესაძლებელია ადამიანის გადარჩენა და მისი თავისუფლება, ვინაიდან მისი თავისუფლება წარმოუდგენელია ღვთის ყოვლისშემძლეობისგან განსხვავებით, შესაძლებელია მხოლოდ ადამიანისა და მისი თავისუფლების შემოღებით. თავად ღვთაებრივი არსება, რომელიც ამტკიცებს, რომ ადამიანი არ არის ღმერთის გარეთ, არამედ ღმერთშია და რომ მისი საქმიანობა შედის ღვთის ცხოვრებაში? სწორედ აქედან დაწყებული, ყველა დროის მისტიკოსებმა და რელიგიურმა ადამიანებმა მიაღწიეს რწმენას ადამიანის ღმერთთან ერთიანობისა, რაც, როგორც ჩანს, აუცილებელია როგორც შინაგანი გრძნობისთვის, ასევე გონებისთვის და სპეკულაციისთვის, თუ მეტი არა. თავად წმინდა წერილი სწორედ თავისუფლების ცნობიერებაში ხედავს რწმენის ანაბეჭდს და გარანტიას, რომ ჩვენ ვცხოვრობთ და ვცხოვრობთ ღმერთში. როგორ შეიძლება ის დოქტრინა, რომელსაც ამდენი ადამიანი მიმართა ზუსტად იმისთვის, რომ თავისუფლება აუცილებელი გზით გადაერჩინა, ეწინააღმდეგება თავისუფლებას? პანთეიზმის კიდევ ერთი, როგორც ჩვეულებრივ სჯერათ, უფრო სწორი ახსნა იმაში მდგომარეობს, რომ იგი მდგომარეობს ღმერთის საგნებთან სრულ იდენტიფიკაციაში, ქმნილების შემოქმედთან შერევაში, საიდანაც მრავალი სხვა, მკაცრი და მიუღებელი განცხადებაა. მიღებულია. იმავდროულად, ძნელად შეიძლება ვიპოვოთ უფრო სრულყოფილი განსხვავება ღმერთისგან, ვიდრე ის, რასაც ვპოულობთ სპინოზაში, რომლის სწავლება პანთეიზმის კლასიკურ ნიმუშად ითვლება. ღმერთი არის ის, რაც თავისთავად არის და მხოლოდ თავისგან არის გაგებული; საბოლოო არის ის, რაც საჭიროა მეორეში და შეიძლება გავიგოთ მხოლოდ ამ მეორის საფუძველზე. ამ განსხვავების მიხედვით, აშკარაა, რომ საგნები ღმერთისგან განსხვავდებიან არა ხარისხით ან შეზღუდვებით, როგორც ეს შეიძლება მოგეჩვენოთ ცვლილებების ზედაპირულად აღქმული დოქტრინით, არამედ ტოტო გენერით. თუმცა, როგორიც არ უნდა იყოს საგანთა მიმართება ღმერთთან, ისინი აბსოლუტურად განცალკევებულნი არიან ღმერთისგან იმით, რომ ისინი შეიძლება იყვნენ მხოლოდ მეორეში და მეორეს შემდეგ (კერძოდ, მასში და მის შემდეგ), რომ მათი კონცეფცია წარმოშობილია და მთლიანად იქნება. შეუძლებელია ღმერთის კონცეფციის გარეშე; პირიქით, ღმერთი არის ერთადერთი და თავდაპირველად დამოუკიდებელი, თვითდამკვიდრებული, რომელსაც ყველაფერი დანარჩენი მხოლოდ დადასტურებულად, საძირკვლის შედეგად მოიხსენიება. მხოლოდ ასეთი წინაპირობის ქვეშ არის მნიშვნელოვანი საგნების სხვა თვისებები, მაგალითად, მათი მარადიულობა. ღმერთი ბუნებით მარადიულია, საგნები მხოლოდ მასთანაა და მისი არსებობის შედეგად, ანუ წარმოებული. სწორედ ამ განსხვავებულობის გამოა, რომ ყველა ცალკეული საგანი, მთლიანობაში აღებული, არ შეუძლია, როგორც ჩვეულებრივ ვარაუდობენ, შეადგინოს ღმერთი, რადგან არ არსებობს ისეთი კომბინაცია, რომლის საშუალებითაც ის, რაც თავისი ბუნებით წარმოებულია, შესძლებს გადავიდეს. ის, რაც თავისი ბუნებით თავდაპირველად არის, ისევე როგორც წრის ცალკეული წერტილები, მთლიანობაში აღებული, არ შეუძლია შექმნას წრე, რადგან ის, როგორც მთლიანობაში, აუცილებლად წინ უსწრებს მათ თავის კონცეფციაში. კიდევ უფრო აბსურდულია მოსაზრება, რომ სპინოზას მოძღვრებით, ერთი რამაც კი აუცილებლად ღმერთს უნდა უტოლდებოდეს. თუნდაც სპინოზაში აღმოვაჩინოთ მკვეთრი გამოთქმა, რომ ყველაფერი ღმერთის მოდიფიკაციაა, ამ კონცეფციის ელემენტები იმდენად ურთიერთგამომრიცხავია, რომ იგი უშუალოდ იშლება მის გაგებაში. შეცვლილი, ანუ წარმოებული, ღმერთი არ არის ღმერთი თავისი, უმაღლესი გაგებით; ამ ერთი დანამატის მეშვეობით ნივთი ისევ თავის ადგილს იკავებს, რომელშიც ის სამუდამოდ დაშორებულია ღმერთს. ასეთი არასწორი ინტერპრეტაციების მიზეზი, რომელსაც სხვა სისტემები საკმარისად დაექვემდებარა, არის იდენტობის კანონის ან განაჩენის შეკვრის მნიშვნელობის ზოგადი გაუგებრობა. ყოველივე ამის შემდეგ, ბავშვსაც კი არ შეიძლება ავუხსნათ, რომ არც ერთ წინადადებაში, რომელშიც, მიღებული ინტერპრეტაციის შესაბამისად, გამოხატულია სუბიექტისა და პრედიკატის იდენტურობა, ამით არ დადასტურდება ორივეს სრული დამთხვევა ან თუნდაც პირდაპირი კავშირი. ; მაგალითად, წინადადება „ეს სხეული ცისფერია“ არ ნიშნავს, რომ სხეული ცისფერია იმით, რომლის მეშვეობითაც და რომლის მეშვეობითაც არის სხეული, არამედ მხოლოდ შემდეგს: ის, რაც არის ეს სხეული, ასევე ცისფერია, თუმცა არა. იმავე ღირებულებით. თუმცა, ასეთი ვარაუდი, რომელიც მოწმობს სრულ იგნორირებას, თუ რისგან შედგება შეკვრის არსი, მუდმივად კეთდება ჩვენს დროში, როდესაც საქმე ეხება იდენტობის კანონის უმაღლეს გამოყენებას. თუ, მაგალითად, წამოიჭრება წინადადება: „სრულყოფილი არასრულყოფილია“, მაშინ მისი მნიშვნელობა ასეთია: არასრულყოფილი არის არა იმით, რისი და რაშიც არის არასრულყოფილი, არამედ სრულყოფილში, რომელიც არის ის; ჩვენს დროში ამ პოზიციის მნიშვნელობა ასეთია: სრულყოფილი და არასრულყოფილი ერთი და იგივეა, ყველა ერთნაირია ერთმანეთის მიმართ, ყველაზე ცუდი და საუკეთესო, სისულელე და სიბრძნე. ან წინადადება: „სიკეთე ბოროტებაა“, რაც ნიშნავს: ბოროტებას არ შესწევს ძალა თავისით იყოს; რაც მასში არსებობს, არის (თვითონაც და თავისთვის განიხილება) კარგი; ეს დებულება ასე განიმარტება: მარადიული განსხვავება სწორსა და ცრუს, სათნოებასა და მანკიერებას შორის უარყოფილია, ვარაუდობენ, რომ ლოგიკურად ისინი ერთი და იგივეა. ან თუ ამტკიცებენ, რომ აუცილებელი და თავისუფალი ერთია, რაც ნიშნავს იმას, რომ ის, რაც (საბოლოო ინსტანციაში) არის მორალური სამყაროს არსი, არის ბუნების არსი, ეს ასე იგულისხმება: თავისუფალი არაფერია. მაგრამ ბუნების ძალა, ზამბარა, რომელიც, როგორც ნებისმიერი სხვა, ექვემდებარება მექანიზმს. იგივე ხდება დებულებაში, რომ სული და სხეული ერთია; იგი ასეა განმარტებული: სული არის მატერიალური, ეს არის ჰაერი, ეთერი, ნერვების წვენი და ა. გონივრულად არ შეიმჩნევა, თუმცა ასეთივე მიზეზით შეიძლება გამოიტანოს ეს განცხადება. ასეთი გაუგებრობები, თუ ისინი უნებლიეა, მოწმობს დიალექტიკური უმწიფრობის ხარისხზე, რომლის მიღმაც ბერძნული ფილოსოფია გავიდა თითქმის პირველი ნაბიჯებიდან და გვაიძულებს ჩვენს შეუცვლელ მოვალეობად მივიჩნიოთ ლოგიკის საფუძვლიანი შესწავლის დაჟინებით რეკომენდაცია. ძველი გააზრებული ლოგიკა განასხვავებდა საგანს და პრედიკატს, როგორც antecendens et consequens და ამით გამოხატავდა იდენტობის კანონის რეალურ მნიშვნელობას. ეს ურთიერთობა ტავტოლოგიურ წინადადებაშიც კი გრძელდება, თუ ის სრულიად უაზრო არ არის. ვინც ამბობს: „სხეული არის სხეული“, ფიქრობს, რომ წინადადების საგანი აბსოლუტურად განსხვავდება პრედიკატისგან, კერძოდ: პირველი - როგორც ერთიანობა, მეორე - როგორც სხეულის ცნებაში შემავალი ცალკეული თვისებები, რომლებიც ეხება. მას, როგორც წინაპირობებს. ეს არის კიდევ ერთი ძველი ახსნის მნიშვნელობა, რომლის მიხედვითაც სუბიექტი და პრედიკატი ერთმანეთს უპირისპირდება, როგორც დაშლილი და გაფართოებული (implicitum et explicitum).

თუ საგნები თავისთავად არსებობს, ჩვენ მივალთ მსოფლიო წესრიგის სასწაულებრივი დამთხვევის იმ ფუნდამენტურ შეუსაბამობამდე გონების კანონებთან, რომელიც შელინგმა ასე მართებულად ამხილა. ცხადია, დილემის ერთადერთი შესაძლო გამოსავალი არის მეორე, რომელიც მდგომარეობს იმაში, რომ საგნები თავისთავად არ არსებობს. შელინგმა მხოლოდ ვერ შეამჩნია, რომ კრიტიკის „განთავისუფლებით“ წინააღმდეგობებისაგან, ის თავად ფაქტობრივად ათავისუფლებდა თავს ისტორიული კანტის გავლენისგან და, კრიტიკის ბორკილები გაარღვია, თავისუფალ მეტაფიზიკაზე გადავიდა. ასე რომ, - ამბობს შელინგი, - საგნები არ არსებობენ სულის გარეთ, არამედ წარმოიქმნება სულში, თვითშექმნილ სულიერ პროცესში. ამ პროცესში აუცილებელია განასხვავოთ არაცნობიერი ან მოსამზადებელი ეტაპი და შემდგომი ცნობიერება. ის, რაც იქმნება არაცნობიერის პროცესში, გაღვიძებულ ცნობიერებას ეჩვენება, როგორც რაღაც გარედან მოცემული - როგორც გარე სამყარო ან ბუნება. ბუნება სრულიად თავისუფლად ვითარდება. წმინდა და ავტონომიური ნება არის ის სულიერება, რომელიც ამ განვითარების გულშია.

ამ განცხადებაში შელინგი ფიხტესთან ერთად ელის ნების ფილოსოფიას. ფიხტემ მხოლოდ აბსტრაქტულად გამოიკვეთა ბუნების განვითარების არაცნობიერი პროცესი და განუვითარებლად დატოვა ძალიან მნიშვნელოვანი ამოცანა, რომელიც შედგებოდა ამ განვითარების კონკრეტულ რეალობაში გამოვლენაში. ამ პრობლემის გადასაჭრელად თქვენ უნდა მიმართოთ ემპირიულ მეცნიერებათა შინაარსს და ააგოთ ბუნების განვითარება მოცემულ ფაქტობრივ მასალაზე. აუცილებელია აბსტრაქტული მსჯელობის მჭიდრო ჩარჩოდან „ობიექტური რეალობის თავისუფალ და ღია ველში“ გამოსვლა. შელინგმა ეს ამოცანა თავისი მოღვაწეობის მეორე, ბუნებრივ-ფილოსოფიურ პერიოდში აიღო.

მეორე პერიოდი

საბუნებისმეტყველო ფილოსოფიისადმი მიმართვა მომდინარეობდა არა მხოლოდ ფილოსოფიური პრობლემებიდან: მას ასევე მოითხოვდა ემპირიული მეცნიერებების განვითარება და, ზოგადად, აკმაყოფილებდა იმდროინდელ ყველა ინტელექტუალურ ინტერესს. გაურკვეველი და იდუმალი ფენომენები და ქიმიური კავშირები საუკუნის ბოლოს იზიდავდა. ზოგადი ყურადღება. ამავე დროს მან გამოაცხადა თავისი აღმოჩენა, ჟანგბადის თეორია შეიცვალა ჟანგბადის თეორიით და აგზნებადობის თეორია გავრცელდა გერმანიის სამედიცინო სამყაროში. ამ ყველაფერს გაერთიანება და ზოგადი ახსნა სჭირდებოდა.

ყველა ახლად აღმოჩენილ ბუნებრივ მოვლენას შორის ბუნდოვნად იგრძნობოდა ერთგვარი ნათესაობა და დამოკიდებულება. საჭირო იყო ზოგადი პრინციპის პოვნა, რომელიც გამოავლენს ბუნების გამოცანას და შესაძლებელს გახდის მისი ყველა გამოვლინების შინაგანი კავშირის დამყარებას. ასეთი პრინციპის მიცემა მხოლოდ ფილოსოფიას შეეძლო. შელინგს ნათლად ესმოდა იმდროინდელი მოთხოვნები და ძალისხმევას მიმართავდა მათ დასაკმაყოფილებლად. მასში შედიოდა ღრმა ფილოსოფიური აზროვნების შერწყმა ნატურალისტის ფხიზელი და მახვილგონივრული მზერით, რაც აუცილებელია ბუნებრივ-ფილოსოფიური პრობლემების გადასაჭრელად. და თუ შელინგის ნატურფილოსოფია მრავალი თვალსაზრისით წარუმატებელი საწარმო აღმოჩნდა და მხოლოდ ეფემერული შედეგები მოჰყვა, მაშინ ამის მიზეზი შელინგის საჭირო ნიჭის ან ცოდნის ნაკლებობაში კი არ უნდა დავინახოთ, არამედ ნატურფილოსოფიური პრობლემების უკიდურეს სირთულეში. განსაკუთრებით იმ დროს, სრულიად განუვითარებელი ემპირიული მეცნიერებებით.

შელინგის ბუნებრივ ფილოსოფიას ჰქონდა რამდენიმე გამოხატულება მრავალრიცხოვან ნაწარმოებებში, რომლებიც ერთმანეთის მიყოლებით იწერდნენ გ-მდე პერიოდში. პირველ ნამუშევრებს აქვთ ესკიზის ან ჩანახატის ხასიათი. შელინგმა განვითარებით შეავსო და შეცვალა ადრე გამოთქმული შეხედულებები და წარმოადგინა თავისი თეორია ახალი, უფრო სრულყოფილი და დამუშავებული ფორმებით. მის ბოლო ბუნებრივ-ფილოსოფიურ ნაშრომებში მისი ახალი ეტაპი ფილოსოფიური განვითარებაიდენტობის ფილოსოფიაში გამოხატული.

შელინგის ამოცანა იყო ბუნების განვითარების თვალყურის დევნება მისი ქვედა ეტაპებამდე უმაღლესი გამოვლინებებიშეგნებული ცხოვრება. შელინგის მთელი ბუნება მიძინებული ინტელიგენციაა, რომელიც ადამიანის სულის სრულ გამოღვიძებამდე მოდის. ადამიანი ბუნების უმაღლესი მიზანია. "Ich bin der Gott, den sie im Busen hegt, der Geist, der sich in Allem bewegt", - იძახის შელინგი ზემოხსენებულ ლექსში.

შელინგის ნატურფილოსოფიის ძირითადი პრინციპი

შელინგის ბუნებრივი ფილოსოფიის ძირითადი პრინციპია. ამ პრინციპის თვალსაზრისით, მთელი ბუნება, როგორც ეს იყო, უსასრულოდ განშტოებული. შინაგანი ძალები, რომლებიც განსაზღვრავენ ამ ორგანიზმის სხვადასხვა ნაწილების განვითარებას, ყველგან ერთნაირია. მხოლოდ ურთიერთ გართულებებითა და კომბინაციებით აძლევენ ისინი ბუნების ასეთ მრავალფეროვან გარეგნულ გამოვლინებებს. არ არსებობს მკვეთრი საზღვრები არაორგანულ და ორგანულ ბუნებას შორის. შელინგი კატეგორიულად უარყოფს თვალსაზრისს, რომ ცხოვრებისეული პროცესების ასახსნელად განსაკუთრებულია სიცოცხლისუნარიანობა... არაორგანული ბუნება თავად წარმოქმნის ორგანულს საკუთარი თავისგან. ორივე დაფუძნებულია ერთი ცხოვრების პროცესზე. ამ პროცესის წყაროა მსოფლიო სული, რომელიც აცოცხლებს მთელ ბუნებას. ცხოვრების არსი ძალთა ურთიერთქმედებაა. მაგრამ ურთიერთქმედება არსებობს მხოლოდ იქ, სადაც ერთმანეთს ხვდებიან დაპირისპირებული ძალები. მაშასადამე, ეს დაპირისპირება ან ორმაგობა უნდა იყოს აღიარებული იმაში, რაც წარმოადგენს ცხოვრების საფუძველს, ანუ მსოფლიო სულში. მაგრამ ეს ორმაგი არ უნდა გავიგოთ, როგორც აბსოლუტური დასაწყისი; პირიქით, იგი ემყარება მსოფლიო სულის ერთიანობას და მარადიულად ისწრაფვის ან შერიგებისკენ, რაც ხორციელდება.

ორმაგობა და პოლარობა ბუნებისა და ყოველგვარი განვითარების უნივერსალური პრინციპებია. ყოველი ქმედება წარმოიქმნება დაპირისპირებათა შეჯახების შედეგად, ბუნების ყოველი პროდუქტი განპირობებულია საპირისპიროდ მიმართული მოქმედებებით, ერთმანეთთან დაკავშირებული, როგორც პოზიტიური უარყოფითი. მატერია მომგერიებელი და მიმზიდველი ძალების შედეგია; გამოხატულია პოლუსების საპირისპიროდ; ავლენს ერთსა და იმავე დაპირისპირებას პოზიტიურსა და უარყოფითს შორის; ქიმიური აფინურობა ყველაზე მეტად გამოხატულია საპირისპირო და; მთელი ორგანული სიცოცხლე, თეორიის მიხედვით, შედგება გაღიზიანებისა და გაღიზიანების საპირისპირო ძალების კორელაციაში; საბოლოოდ, თვით ცნობიერება განპირობებულია ობიექტურისა და სუბიექტურის დაპირისპირებით.

ბუნებრივ-ფილოსოფიური კვლევა, შელინგის აზრით, ძირეულად განსხვავდება ემპირიულისაგან. იკვლევს ბუნებას მისი გარეგანი მხრიდან, როგორც მზა გარე ობიექტი; ასეთი შესწავლით მისი არსი დაფარული და შეუსწავლელი რჩება. ბუნებრივი ფილოსოფოსი ბუნებას წარმოგვიდგენს არა როგორც რაღაც მოცემულობას, არამედ როგორც შიგნიდან ჩამოყალიბებულ ობიექტს. ის იკვლევს ამ შემოქმედებითი პროცესის სიღრმეში და აღმოაჩენს გარე ობიექტში შინაგან სუბიექტს, ანუ სულიერ პრინციპს. "მოვიდა დრო", - ამბობს შელინგი ამ შემთხვევაში, "როდესაც შესაძლებელია ფილოსოფიის აღდგენა". ვინაიდან ბუნების ფილოსოფია აცნობიერებს ბუნების ამ შინაგანი პრინციპის არსს, მას შეუძლია ბუნების განვითარების აგება. რა თქმა უნდა, ამ მშენებლობაში მან უნდა შეამოწმოს საკუთარი თავი გარე გამოცდილების მონაცემებით. მაგრამ გამოცდილება თავისთავად გამოხატავს მხოლოდ კონტიგენტს და არა შინაგანად აუცილებელს.

ნატურფილოსოფიის პირველი ამოცანა

ბუნების უმარტივესი გამოვლინებაა. ბუნების ფილოსოფიის პირველი ამოცანაა მატერიის, როგორც სივრცითი-სამგანზომილებიანი ფენომენის აგება ბუნების შინაგანი ძალებისგან. ვინაიდან მატერია და მისი ყველა თვისება შელინგი მთლიანად მცირდება პირველადი ძალების თანაფარდობამდე, ის ამ კონსტრუქციას უწოდებს ზოგად დინამიურ პროცესს. შელინგი კატეგორიულად უარყოფს ატომისტურ ან კორპუსკულარულ თეორიას. დინამიური პროცესის საფუძველზე მას სჯერა ორი ყველაზე ზოგადი და საწყისი ძალის: და მოგერიების.

მატერიის აგებისას ის აღნიშნავს სამ წერტილს.

• პირველი არის ორი დაპირისპირებული ძალის ბალანსი ერთ წერტილში; ორივე მიმართულებით ამ წერტილიდან არის საპირისპირო მიმართული ძალების ზრდა. ძალების ეს ურთიერთობა მაგნეტიზმია. მატერიის აგებისას მაგნეტიზმი ვლინდება როგორც წრფივი ძალა და განსაზღვრავს პირველ სივრცულ განზომილებას.
• მეორე წერტილი არის პირველში დაკავშირებული ძალების ერთ წერტილში განცალკევება. ეს განცალკევება შესაძლებელს ხდის მიზიდულობისა და მოგერიების ძალების გავრცელებას მაგნეტიზმის საწყისი ხაზის კუთხით. ეს მომენტი განსაზღვრავს მეორე განზომილების ფორმირებას. იგი შეესაბამება ელექტროენერგიის სიძლიერეს. თუ მაგნიტიზმს უნდა ვუწოდოთ წრფივი ძალა, მაშინ ელექტროენერგია არის ზედაპირული ძალა.
• მაგნეტიზმისა და ელექტროენერგიის სინთეზი ქმნის მესამე მომენტს, როდესაც მაგნეტიზმის ხაზი კვეთს ელექტროენერგიის გავრცელების ზედაპირს. შედეგად, სამივე სივრცითი განზომილება აგებულია.

მატერიალური ობიექტების საზღვრები სხვა არაფერია, თუ არა მიზიდულობისა და მოგერიების ძალების მოქმედების საზღვრები. მაგრამ ეს ძალები არ არის საკმარისი შეუღწევადი სხეულის შესაქმნელად. როგორც სხეულის საზღვრები, ასევე მისი შინაგანი სტრუქტურა შედგება მიზიდულობისა და მოგერიების ფიქსირებული წერტილებისგან. ამ ფიქსაციას ახორციელებს მესამე ზოგადი ძალა, რომელიც ასინთეზებს ორ საპირისპირო ძალას სხეულის თითოეულ წერტილში. შელინგი უწოდებს ამ მესამე ძალას, რომელიც სხეულის დინამიურ სტრუქტურაში გადის, ყველა მიმართულებით და ყველა მიმართულებით, გრავიტაციას. სხეული მასზეა დამოკიდებული. ბუნების ძალებს შორის ის შეესაბამება ქიმიურ მიდრეკილებას. გრავიტაცია არის ძალა, რომელიც აყალიბებს მატერიას მის ბოლო მომენტში და აუცილებლად აკავშირებს ყველა მიზიდულობისა და მოგერიების ძალებს. ქიმიური ნათესაობა გვხვდება უკვე წარმოქმნილ მატერიაზეც, როგორც სინთეზირების ძალა, რომელიც აიძულებს განსხვავებულ სხეულებს შეაღწიონ ერთმანეთში და შექმნან ახალი თვისობრივად განსხვავებული ტიპის მატერია. მატერიის აგების აღწერილი თანმიმდევრობა არ უნდა გავიგოთ დროებითი წესრიგის გაგებით.

ეს არის იდეალური და დროული მომენტები, რომლებიც იხსნება მხოლოდ მატერიის დინამიური ბუნების ინტროსპექტული ანალიზით. შელინგი უწოდებს დინამიურ პროცესებს, რომლებიც ქმნიან ხილული მატერიის პირველი რიგის პროცესებს ან პროდუქტიულ ბუნებას პირველ პოტენციაში. ეს პროცესები მიუწვდომელია გამოცდილებისთვის, რადგან ისინი წინ უსწრებენ მატერიის ფორმირებას. გამოცდილებაში მხოლოდ მესამე მომენტის (სიმძიმის) პროცესია, რომელიც ემთხვევა მატერიის გამოჩენას. ყველა ეს პროცესი შეესაბამება წარმოქმნილ მატერიაში მიმდინარე იმავე პროცესებს. ეს არის მეორე რიგის ან პროდუქტიული ხასიათის პროცესები მეორე პოტენციაში.

აქ საქმე გვაქვს მაგნიტიზმისა და ელექტროენერგიის იმ ფენომენებთან, რომლებიც ჩვენთვის ცნობილია გამოცდილებით. ქიმია შეესაბამება სიმძიმეს მეორე პოტენციაში. განსაზღვრავს სხეულის ფორმირებას, როგორც სივრცის შევსებას და მის შეღწევას. ის ეწინააღმდეგება მეორე პოტენციალის აქტივობას, რომელიც სივრცეს გამტარს ხდის, რაც ხდება მიზიდულობისა და მოგერიების ძალების სინთეზის განადგურების გზით. ამ აღმდგენი ძალას, რომელიც სიცოცხლეს აქცევს გაყინულ და მკვდარ ფორმებში, ე.წ. მაგნეტიზმის, ელექტროენერგიის და ქიმიის აქტივობები გაერთიანებულია ერთ საერთო საქმიანობაში - გალვანიზმი.

არაორგანულიდან ორგანულ ბუნებაზე გადასვლა

ელექტრული შელესვისას შელინგის ხერხი ცენტრალური პროცესიბუნება, რომელიც წარმოადგენს გარდამავალ მოვლენას არაორგანულიდან ორგანულ ბუნებაზე. არაორგანული ბუნების სამი ძირითადი აქტივობის მიხედვით (მაგნეტიზმი, ელექტროენერგია და ქიმია) შელინგი აყალიბებს (კილმაიერის გავლენით) ორგანული ბუნების სამ ძირითად საქმიანობას:

• პროდუქტიული ძალა.

ბუნებრივი ფილოსოფიის გავლენა

შელინგის ბუნებრივი ფილოსოფია, მის სხვა პერიოდებთან შედარებით ფილოსოფიური საქმიანობა, უდიდესი გავლენა და წარმატება ჰქონდა; ყველაზე მრავალფეროვანი ინტერესების ადამიანები მასში კმაყოფილებას პოულობდნენ. საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების წარმომადგენლებისთვის საბუნებისმეტყველო ფილოსოფია იყო სისტემა, რომელიც ავლენს ფენომენების შინაგან ბუნებას, სრულიად ეწინააღმდეგება ემპირიულ კვლევას და ახსნას. ბუნების ყველა ძალის ერთიანობა, მათი შინაგანი ურთიერთობა და კავშირი, ბუნების თანდათანობითი განვითარება არაორგანული და ორგანული სამყაროს საფეხურებზე - ეს არის შელინგის მთავარი იდეები, რომლებმაც შემოიტანეს და შემოაქვს სინათლე ყველა სფეროში. ბუნებრივი ისტორიის კვლევა. და თუ შელინგის ბუნებრივი ფილოსოფია, მთლიანობაში, ვერ შედიოდა მეცნიერებათა შინაარსში, მაშინ მისი ძირითადი იდეებისა და პრინციპების გავლენა ცოდნის სხვადასხვა სფეროს შემდგომ განვითარებაზე შორს იყო ეფემერული.

შელინგის უდავო გავლენით 1820 წელს აღმოაჩინეს ელექტრომაგნეტიზმი. ამ პერიოდში შელინგის თანამშრომლებსა და მიმდევრებს შორის გამოიცა გეოლოგი, ბიოლოგი ოკენი, შედარებითი ანატომი კ.გ., ფიზიოლოგი, პათოლოგი, მცენარეთა ფიზიოლოგი ნეს ფონ ესენბეკი, ექიმები შელვერი და ფსიქოლოგი.

განსაკუთრებით ძლიერი იყო შელინგის ბუნებრივი ფილოსოფიის გავლენა მედიცინაზე. გაღიზიანების ბუნებრივ-ფილოსოფიური პრინციპი სრულიად შეესაბამება ბრაუნის თეორიას, რომელიც იმ დროს პოპულარული იყო. შელინგის ორი მიმდევრის - როშლაუბისა და ვ. ამ გულმოდგინე მიმდევრების ბრალით თუ იმ დროს შელინგის საკუთარი შეხედულებების არარსებობის გამო, მისმა იდეებმა საკმაოდ იუმორისტული რეპროდუქცია მიიღო სამედიცინო დისერტაციებში. მათ თქვეს, რომ "სხეული არის მრუდი ხაზის სქემის ქვეშ", რომ "სისხლი მიედინება მაგნიტია", "ჩასახვა არის ძლიერი ელექტრო შოკი", აბსურდი თავად შელინგის შესახებ.

შელინგის ბუნებრივმა ფილოსოფიამ არანაკლებ ძლიერი ენთუზიაზმი გამოიწვია წარმომადგენლებში. ფილოსოფია, რომელიც ხსნიდა სულს ცოცხალი და მკვდარი ბუნების ყველა გამოვლინებაში, ხედავდა იდუმალ კავშირებს და ურთიერთობებს მის ყველაზე მრავალფეროვან გამოვლინებებს შორის და, ბოლოს და ბოლოს, ჰპირდებოდა სიცოცხლის ახალ და უცნობ ფორმებს ყოფიერების უსასრულო პროცესში, რა თქმა უნდა, მსგავსი იყო. შელინგის თანამედროვეთა რომანტიკული გრძნობებისა და ფანტაზიების აფეთქებები... თუ დასაშვებია ფილოსოფიური სისტემებისთვის ზოგადი ლიტერატურული მახასიათებლების გამოყენება, მაშინ შელინგის მსოფლმხედველობას აქვს უპირატესი უფლება ეწოდოს ფილოსოფიას.

შელინგის ნატურფილოსოფიის მთავარი თემა იყო ბუნების, როგორც გარეგანი ობიექტის განვითარება, ქვედა საფეხურებიდან მასში ინტელიგენციის გაღვიძებამდე. თუმცა ამ განვითარების ისტორიაში ობიექტურსა და სუბიექტურს შორის ურთიერთობის ზოგადი ფილოსოფიური პრობლემის მხოლოდ ერთი მხარეა გადაწყვეტილი, კერძოდ, საკითხი ობიექტური სუბიექტურზე გადასვლის შესახებ. მეორე მხარე გადაუჭრელი რჩება, რაც შეეხება ობიექტურში საპირისპირო გაჩენას. როგორ მიდის ინტელიგენცია ბუნების რეპროდუცირებამდე და ზოგადად როგორ არის წარმოდგენა შემეცნებითი პროცესის ეს შეჯერება ბუნების ობიექტურ განვითარებასთან - ეს არის კითხვები, რომლებიც შელინგის ერთ-ერთი ყველაზე სრულყოფილი ნაშრომის თემაა: "System des transcendentalen Idealismus". ნატურფილოსოფიიდან იდენტობის ფილოსოფიაზე გადასვლის პერიოდს ეხება.

მესამე პერიოდი

ტრანსცენდენტული იდეალიზმის სისტემა კანტის სამი კრიტიკოსის მსგავსად იყოფა სამ ნაწილად:

• პირველში, თეორიულად, განიხილება ობიექტივიზაციის პროცესი, რომელიც ხდება გონების მიერ ობიექტური ბუნების რეპროდუცირებით;
• მეორეში, პრაქტიკული, - მიზნის შექმნა თავისუფალ მოქმედებაში;
• მესამეში ესთეტიკური - მხატვრული შემოქმედების პროცესი, რომელშიც თეორიული და პრაქტიკული პრინციპების დაპირისპირება უმაღლეს სინთეზს პოულობს.

შელინგი განიხილავს ტრანსცენდენტული კვლევის ორგანოს, ანუ უნარს საკუთარი ქმედებების შინაგანი შეხედულებისამებრ. ინტელექტუალურ ინტუიციაში ინტელიგენცია პირდაპირ ხედავს საკუთარ არსს. მიზნის შემუშავებისას შელინგი გამოყოფს სამ ეპოქას, რომლებშიც ინტელიგენცია მუდმივად გადადის ბუნდოვანი და დაკავშირებული მდგომარეობიდან თავისუფალ ნებაყოფლობით აქტზე.

• პირველი ერა იწყება გაჩენით. განცდა განპირობებულია საკუთარი თავშეკავებით, საზღვრის დაყენებით „მე“-სთვის. სწორედ ამ შეზღუდვის ცნობიერებაა, რომელიც ცნობიერებას რაღაც გარეგანად ეჩვენება.
• შეგრძნება, აღქმული, როგორც გარეგანი ობიექტი, სუბიექტისაგან აშკარად გამორჩეული, იქცევა ნაყოფიერად, რომელიც აღნიშნავს მეორე ეპოქას.
• მესამე ეპოქა არის, ანუ ჭვრეტის პროდუქტების თავისუფლად განხილვა, ერთი საგნიდან მეორეზე სურვილისამებრ გადაქცევა.

ცნობიერებაში ობიექტური განვითარების ეს კურსი სრულად შეესაბამება, შელინგის მიხედვით, ბუნების განვითარებას, რომელიც აღმოჩენილია ბუნების ფილოსოფიაში. როგორც აქ ამოსავალი წერტილი არის თავშეკავება, ასევე დინამიური პროცესი წარმოიქმნება მიზიდულობის მომგერიებელი ძალის შეზღუდვით. ერთ შემთხვევაში პროდუქტი არის შეგრძნება, მეორეში კი მატერია. ანალოგიურად, ცოდნის ყველა დონე შეესაბამება ბუნების დონეებს. ამ შესაბამისობისა და დამთხვევის მიზეზი მდგომარეობს იმაში, რომ ორივე პროცესი ერთსა და იმავე არსშია დაფუძნებული და გარკვეული გაგებით იდენტურია. თავისუფალი მოქმედების შესაძლებლობა განპირობებულია ყველა ობიექტისგან მთლიანად აბსტრაქციის უნარით. ამ აბსტრაქციის საშუალებით „მე“ საკუთარ თავს აღიარებს დამოუკიდებელ, დამოუკიდებელ საწყისად. პრაქტიკული „მეს“ შედეგად მიღებული აქტივობა მიზანზე ორიენტირებული ხდება. ნებაყოფლობითი აქტივობა მიმართულია ჩვენგან გარე ინდივიდებზე. სხვა არსებებთან ურთიერთობისას ის იღებს მის სხვადასხვა შინაარსს.

ტრანსცენდენტურ იდეალიზმს მიჰყავს შელინგი ისტორიული პროცესის, როგორც თავისუფლების რეალიზაციის გაგებამდე. თუმცა, რადგან ეს ნიშნავს ყველას თავისუფლებას და არა ცალკეული პირები, ეს სავარჯიშო შეზღუდულია სამართლებრივი წესრიგით. ასეთი სამართლებრივი წესრიგის შექმნა აერთიანებს და. აუცილებლობა თანდაყოლილია ისტორიული პროცესის არაცნობიერ ფაქტორებში, თავისუფლება თანდაყოლილია ცნობიერში. ორივე პროცესი ერთსა და იმავე მიზნამდე მიდის. მსოფლიო მიზნის განხორციელებაში აუცილებელისა და თავისუფალის დამთხვევა მიუთითებს იმაზე, რომ სამყარო დაფუძნებულია რაღაც აბსოლუტურზე, რაც არის.

ღვთაებრივი ძალის მონაწილეობა ისტორიულ პროცესში ვლინდება სამი გზით:

• პირველ რიგში ბრმა ძალის სახით, რომელიც დომინირებს ადამიანებზე; ასეთია პირველი ფატალისტური პერიოდი, რომელიც ხასიათდება ტრაგიკული ხასიათით.
• მეორე პერიოდში, რომელსაც და ეკუთვნის, დომინანტურია მექანიკური პრინციპი.
• მესამე პერიოდში ღვთაებრივი ძალა გამოვლინდება როგორც. „როცა ეს პერიოდი მოვა, მაშინ იქნება ღმერთი“, - იდუმალებით ამტკიცებს შელინგი.

კავშირი ნატურფილოსოფიასა და ფიხტეს სუბიექტურ იდეალიზმს შორის

შელინგის ნატურფილოსოფიის პირველი ესკიზები მჭიდრო კავშირში იყო. შელინგის ამოცანა იყო, სხვა საკითხებთან ერთად, ბუნების აგება ცოდნის ტრანსცენდენტული პირობებიდან. თუ ამ პრობლემამ რეალურად მიიღო მხოლოდ აშკარა გადაწყვეტა, მაშინ, ნებისმიერ შემთხვევაში, შელინგმა აღიარა ასეთი დიზაინი, როგორც სავსებით შესაძლებელი.

ნატურფილოსოფიის განვითარებასთან ერთად მნიშვნელოვნად შეიცვალა მისი დამოკიდებულება ფიხტეს თვალსაზრისისადმი. ბუნების, როგორც ობიექტის გაგება, რომელიც არსებობს მხოლოდ ცნობიერებაში, ანუ როგორც წმინდა ფენომენალური რეალობა, შეიცვალა ბუნების, როგორც რაღაცის, ცნობიერების მიღმა და ცნობიერებამდე არსებული ხედვით. პირიქით, თავად ცნობიერებამ შეიძინა რაღაც მეორეხარისხოვანი მნიშვნელობა, რომელიც ჩნდება მხოლოდ ბუნების განვითარების გარკვეულ ეტაპზე. სუბიექტური ფენომენის მნიშვნელობის გარდა, ბუნების ცნებამ შეიძინა სრულიად დამოუკიდებელი ობიექტის მნიშვნელობა. ამრიგად, შელინგის თვალსაზრისმა დაიწყო ფიხტეს სუბიექტური იდეალიზმის წინააღმდეგობა, როგორც.

იდენტობის ფილოსოფია

იდენტობის ფილოსოფია არის შელინგის მსოფლმხედველობის ფოკუსი, რომელიც უკვე იყო მითითებული მისი ფილოსოფიური განვითარების წინა ეტაპებზე და განსაზღვრავს მის მისტიკურ დასრულებას. ამავე დროს, ეს მისი ფილოსოფიის ყველაზე ბუნდოვანი და ბუნდოვანი მონაკვეთია. მთავარი იდეების დაკავშირებისა და გაერთიანების მცდელობა უდიდესი ფილოსოფოსებიმთლიანობაში რეალიზება შეიძლებოდა მხოლოდ უკიდურესი აბსტრაქციის საფარქვეშ და მოხეტიალე ცნებების „სუბიექტ-ობიექტი“, „იდეალ-რეალური“ და ა.შ.

შელინგს აქვს აბსოლუტური იდენტობა, აერთიანებს ორ ძირითად და ამავე დროს საპირისპირო შეხედულებას: კრიტიკას. პირველში ბუნება აღიარებულია ცოდნისაგან დამოუკიდებლად; მეორეში ის სრულად არის გაგებული, როგორც ცოდნის პროდუქტი და ამავე დროს კარგავს თავის ობიექტური რეალობა... ორივე შეხედულება თავისთავად შეიცავს.

ბუნება ნამდვილად ეფუძნება, მაგრამ არა ფარდობით, ადამიანურ, არამედ აბსოლუტურ ცოდნას ან, უფრო ზუსტად, თვითშემეცნებას. მასში სრულიად აღმოფხვრილია განსხვავება ობიექტურსა და სუბიექტურს, იდეალურსა და რეალურს შორის და ამიტომ ეს ცოდნა ამავე დროს აბსოლუტური იდენტობაა. შელინგი მასაც (All-Eine) უწოდებს. ამავე დროს, ეს არის სრულიად დასრულებული, მარადიული და უსასრულო მთლიანობა. სასრულ საგანთა მთელ სამყაროს აქვს თავისი წყარო ამ აბსოლუტურ იდენტურობაში, რომლის სიღრმიდან იგი ვითარდება უწყვეტი თვითშემოქმედებით პროცესში.

სამყაროს განვითარება მიმდინარეობს ობიექტური და სუბიექტური დიფერენციაციის ხარისხების მიხედვით. ობიექტური და სუბიექტური თანდაყოლილია ყველა სასრულ საგანში, როგორც აუცილებელი ფაქტორები. ისინი ერთმანეთთან დაკავშირებულია როგორც ორმხრივი უარყოფითი მნიშვნელობები და, შესაბამისად, ერთის ზრდა დაკავშირებულია მეორის შემცირებასთან. ყოველი სასრული საგანი მთლიანად განისაზღვრება ამა თუ იმ ფაქტორის უპირატესობით. ყველა სასრული საგანი ქმნის აბსოლუტური იდენტობის გამოვლინების სხვადასხვა ფორმებს ან ტიპებს, რომლებიც შეიცავს სუბიექტურ და ობიექტურ გარკვეულ ხარისხს. შელინგი ასახელებს ამ ტიპებს.

სამყარო არის პოტენციების გრადაცია. თითოეული პოტენციალი წარმოადგენს აუცილებელ რგოლს მსოფლიოში. შელინგი განასხვავებს პოტენციალების ორ ძირითად სერიას: ერთი, სუბიექტური უპირატესობით, აქვს იდეალური ხასიათი, მეორე, ობიექტური უპირატესობით, რეალურია. ორივე სერია მათი აბსოლუტური მნიშვნელობით ზუსტად ერთნაირია, მაგრამ საპირისპიროა იდეალისა და რეალურის ფაქტორების ზრდაში. შელინგი სქემატურად ასახავს ამ სერიებს, როგორც ორ საპირისპიროდ მიმართულ ხაზს, რომელიც წარმოიშვა გულგრილობის წერტილიდან; ამ ხაზების ბოლოებში მოთავსებულია ობიექტური და სუბიექტური გამოვლენის პოლუსები. ამ კონსტრუქციაში ადვილია შელინგის საყვარელი სქემის აღმოჩენა. ყოველი პოტენციალი არის აბსოლუტის მარადიული იდეების გამოვლენა; ეს უკანასკნელი პირველს მოიხსენიებს, როგორც natura naturans ბუნების ნატურატას.

შელინგი ამსგავსებს იდეებს, როგორც მარადიულ ერთობას აბსოლუტის სიღრმეში. მონადის ცნების იგივე ასიმილაცია ერთხელ ჩვენმა გავაკეთეთ. იდეა-მონად-პოტენციის თვალსაზრისით, რომელიც გაერთიანებულია აბსოლუტური იდენტობის უმაღლესი პრინციპით, შელინგი ცდილობს შეუთავსოს ლაიბნიცისა და სპინოზას ფილოსოფია თავის ბუნებრივ ფილოსოფიას. სავსებით ბუნებრივია, რომ იდენტობის ფილოსოფია, რომელიც წარმოადგენს სამი დასახელებული ფილოსოფოსის იდეების სინთეზს, იყო ამავე დროს ბრუნოს მსოფლმხედველობის განახლება, რაც იყო ისტორიული ნაბიჯი პლატონიდან სპინოზასა და ლაიბნიცამდე.

მის პატივსაცემად შელინგმა დაწერა დიალოგი "ბრუნო", რომელიც წარმოადგენს იდენტობის სისტემის მოდიფიკაციას, რომელიც თავდაპირველად უფრო გეომეტრიული იყო "Darstellung meines Systems der Philosophie"-ში. „ბრუნოში“ იდენტურობის პრინციპი ოდნავ განსხვავებული თვალსაზრისით ხასიათდება. იდეალისა და რეალურის დამთხვევა აბსოლუტურში გაიგივებულია და. ეს უმაღლესი ერთიანობა არის იდეა ან აზროვნების ჭვრეტა; ის აერთიანებს და, და. ჭვრეტისა და კონცეფციის იდენტურობა ერთდროულად არის ორივეს, სასრულისა და უსასრულობის იდენტურობა. უსასრულო ან, იგივე, აბსოლუტური იდენტობა არის შელინგის იდეოლოგიური მთლიანობა, ყოველგვარი დიფერენციაციისგან დაცლილი, მაგრამ ამავე დროს არის ყველაფრის წყარო, რაც დიფერენცირებულია. ეს არის არსებობის უფსკრული, რომელშიც ყველა მონახაზი იკარგება და რომელსაც ეკუთვნის ირონიული შენიშვნა, რომ მასში ყველა კატა ნაცრისფერია.

მეოთხე პერიოდი

უსასრულობის სიღრმიდან სასრულის გაჩენის საკითხი უკვე ეხება. საკითხავია როგორ გავიგოთ ქვედა, ანუ მატერიალური ბუნების ურთიერთობა. შეიძლება დაუპირისპირდეს ღმერთს, როგორც სრულიად დამოუკიდებელ პრინციპს ან ღმერთის არსიდან გამომდინარე ცნების მეშვეობით, როგორც ში. შელინგი ორივე ამ მეთოდს უარყოფს.

ღმერთთან ბოროტების ურთიერთობის პრობლემას შეიძლება ჰქონდეს დუალისტური გადაწყვეტა - რომელშიც ბოროტება გაგებულია, როგორც დამოუკიდებელი პრინციპი - და იმანენტური. ამ უკანასკნელ შემთხვევაში თავად ღმერთია ბოროტების დამნაშავე. შელინგი აერთიანებს ორივე ამ თვალსაზრისს. ბოროტება შესაძლებელია მხოლოდ თავისუფლების დაშვების შემთხვევაში; მაგრამ თავისუფლება მხოლოდ ღმერთში შეიძლება იყოს. მეორე მხრივ, ბოროტების ფესვი არ შეიძლება იყოს ღმერთის პიროვნებაში. შელინგი გამორიცხავს ამას ღმერთში რაღაცის მიღებით, რაც თავად ღმერთი არ არის.

შელინგმა ეს დამოკიდებულება განსაკუთრებით ნათლად აჩვენა იაკობის ფილოსოფიის პოლემიკურ ძეგლში. იაკობის კრიტიკის საწინააღმდეგოდ, რომელიც მას პანთეიზმში ადანაშაულებდა, შელინგი აყენებს არგუმენტს, რომ მისი პანთეიზმი აუცილებელი საფუძველია მასზე თეისტური მსოფლმხედველობის განვითარებისთვის. თეოლოგია, რომელიც იწყება პიროვნული ღმერთით, იძლევა ყოველგვარ საფუძველსა და გარკვეულ შინაარსს მოკლებულ კონცეფციას. შედეგად, ასეთი თეოლოგია შეიძლება იყოს მხოლოდ გრძნობის ან უმეცრების თეოლოგია. პირიქით, იდენტობის ფილოსოფია არის ღმერთის ფილოსოფიური ცოდნის ერთადერთი შესაძლო წყარო, ვინაიდან იგი იძლევა სრულიად გასაგებ ცნებას ღმერთის, როგორც პიროვნების შესახებ, რომელიც ვითარდება მისი ფუნდამენტური პრინციპიდან. თეიზმი შეუძლებელია ცოცხალი პიროვნული ღმერთის ცნების გარეშე, მაგრამ ცოცხალი ღმერთის კონცეფცია შეუძლებელია განვითარებადი ღმერთის გაგების გარეშე და განვითარება გულისხმობს ბუნებას, საიდანაც ღმერთი ვითარდება. ამრიგად, თეიზმს თავისი საფუძველი უნდა ჰქონდეს ნატურალიზმში.

რელიგიის ჭეშმარიტი ფილოსოფია არის როგორც ერთი, ასევე მეორე თვალსაზრისის ერთობლიობა. ღმერთის თვითგამოვლენა საფეხურზე მაღლა დგას და შედგება შინაგანი „ტრანსმუტაციის“ ანუ ბნელი პრინციპისგან. სასრული საგნები წარმოადგენს ამ ტრანსმუტაციის სხვადასხვა სახეობასა და ფორმას. ყველა მათგანს აქვს განმანათლებლობის გარკვეული ხარისხი. ამ განმანათლებლობის უმაღლესი ხარისხი არის გონება ანუ უნივერსალური ნება (Universalwille), რომელიც ატარებს ყველა კოსმიურ ძალას შინაგან ერთიანობამდე. ამ უნივერსალურ ნებას ეწინააღმდეგება ცალკეული ქმნილებათა პირადი ან ინდივიდუალური ნება, რომელიც ღვთისგან განსხვავებულ საფუძველშია დაფუძნებული. ცალკეული არსებების განცალკევებული ნება და უნივერსალური წარმოადგენს ორ მორალურ პოლუსს. ბოროტება არის პირველის უპირატესობა მეორეზე.

ადამიანი წარმოადგენს სტადიას, რომელშიც პირველად ვლინდება საყოველთაო ნება. მასში პირველად ვლინდება ინდივიდუალური და საყოველთაო ნების იმ ბიფურკაციის შესაძლებლობა, რომელშიც ბოროტება ვლინდება. ეს შესაძლო დიქოტომია ადამიანის თავისუფლების შედეგია. ასე რომ, ბოროტება ადამიანის ბუნებაშედგება მისი იზოლაციის დადასტურებაში, აბსოლუტის საწყისი ცენტრიდან პერიფერიისკენ სწრაფვაში. შელინგი ასევე კამათობს ლაიბნიცის მოსაზრებაზე, რომ ბოროტება არის წმინდად ნეგატიური კონცეფცია სიკეთის ნაკლებობის ან არარსებობის შესახებ. ამ შეხედულებისგან განსხვავებით, ის ბოროტებაში ხედავს დადებით ძალას, რომელიც მიმართულია სიკეთის ძალის წინააღმდეგ.

შელინგი ამას ადასტურებს იმით, რომ თუ ბოროტება მხოლოდ სიკეთის ნაკლებობაში შედგებოდა, მაშინ ის მხოლოდ ყველაზე უმნიშვნელო არსებებში შეიძლება მოიძებნოს. იმავდროულად, სინამდვილეში, ბოროტება შესაძლებელი ხდება მხოლოდ ყველაზე სრულყოფილი არსებებისთვის და ხშირად მიდის ხელიხელჩაკიდებული დიდი ძალების აღმოჩენასთან, როგორიცაა, მაგალითად,. "სამოთხე არ ეწინააღმდეგება დედამიწას, არამედ ჯოჯოხეთს", - ამბობს შელინგი, "და როგორც სიკეთე არის ასევე ბოროტების შთაგონება". მიუხედავად იმისა, რომ ბოროტება წარმოადგენს ღმერთისადმი მტრულ ძალას, მხოლოდ მისი შუამავლობითაა შესაძლებელი ღმერთის საკუთარი თავის აღმოჩენა. ღმერთი შეიძლება გამოვლინდეს მხოლოდ მისი საპირისპიროს, ანუ ბოროტების დაძლევით, რადგან ზოგადად ნებისმიერი არსი მხოლოდ მის საპირისპიროდ ვლინდება: სინათლე სიბნელეში, სიყვარული სიძულვილში, ერთიანობა ორმაგობაში.

უნივერსალური ნების საპირისპირო მიმართულებით მიმართული ბუნებრივი სწრაფვის წარმოჩენით, ბოროტება დამარცხებულია მისი ინდივიდუალობის უარყოფის აქტით. ამ თვითუარყოფაში, ისევე როგორც ცეცხლში, ადამიანის ნება უნდა განიწმინდოს, რათა გახდეს საყოველთაო ნების მონაწილე. ბოროტების დასამარცხებლად, უპირველეს ყოვლისა, აუცილებელია საკუთარ თავში ელემენტარული ბუნების ბნელი პრინციპის დაძლევა. ბუნების მწვერვალზე მდგომი ადამიანი ბუნებრივად ცდილობს ისევ უფსკრულში ჩასვლას, ისევე როგორც მთის წვერზე ასულს თავბრუსხვევა ემუქრება და დაცემით ემუქრება. მაგრამ ადამიანის მთავარი სისუსტე სიკეთის შიშშია, რადგან სიკეთისთვის საჭიროა საკუთარი თავის უარყოფა და საკუთარი თავის სიყვარულის მოკვლა. თუმცა, ადამიანს ბუნებით შეუძლია დაძლიოს ეს შიში და ბოროტების სურვილი. ეს უნარი არის თავისუფლება.

შელინგს ესმის თავისუფლება არა როგორც შემთხვევითი არჩევანის შესაძლებლობა ყოველ მოცემულ შემთხვევაში, არამედ როგორც შინაგანი თვითგამორკვევა. ამ თვითგამორკვევის საფუძველია ხასიათი, ანუ ის პრიუსი ადამიანის ინდივიდუალურობაში, რომელიც უხსოვარი დროიდან განსაზღვრავს მოცემულ ადამიანურ კონსტიტუციას და მისგან წარმოშობილ ქმედებებს. ინტელექტუალური ხასიათი არის ინდივიდუალური ნების მარადიული აქტი, რომელიც განსაზღვრავს მის დანარჩენ გამოვლინებებს. პირველადი ნება, რომელიც საფუძვლად უდევს გააზრებულ ხასიათს, სრულიად თავისუფალია, მაგრამ მოქმედებები, რომლებშიც ის ვლინდება, აუცილებლობით მიჰყვება ერთმანეთს და განისაზღვრება მისი თავდაპირველი ბუნებით. ამრიგად, გასაგები ხასიათის განვითარებაში თავისუფლება შერწყმულია აუცილებლობასთან (ინდეტერმინიზმი და დეტერმინიზმი).

ამ გაგებით, შელინგი აყალიბებს თანდაყოლილი ბოროტების ან სიკეთის კონცეფციას, რომელიც მოგვაგონებს მორალური წინასწარ განსაზღვრის იდეას. ადამიანის დანაშაული იმ ბოროტებაში, რომელსაც ის აღმოაჩენს, მდგომარეობს არა იმდენად მის შეგნებულ საქმეებში, რამდენადაც მისი გასაგები ხასიათის წინაცნობიერ თვითგამორკვევაში. შელინგი განიხილავს ღმერთის პიროვნების საკითხს მჭიდრო კავშირში ღმერთის ბოროტებასთან დაკავშირების საკითხთან. ბოროტების წყარო ღმერთის ბნელი ბუნებაა. მას უპირისპირდება იდეალური პრინციპი ღმერთში ან გონიერებაში - ამ ორი პრინციპის გაერთიანებაში არის ღმერთის პიროვნება. იდეოლოგიური პრინციპი სიყვარულშია. თვითწარმოქმნისადმი ბრმა ნება და სიყვარულის თავისუფალი ნება არის ღმერთის მთავარი საქმიანობა, რომელიც აერთიანებს მის პიროვნებას.

ამ კომბინაციის გამო, ბნელი ბუნება, რადგან ის ღმერთშია, ჯერ კიდევ არ არის ბოროტი. ის ბოროტი ხდება მხოლოდ სასრული საგნების ბუნებით, სადაც არ ემორჩილება სინათლის პრინციპს და უმაღლეს ერთობას. ამრიგად, ბოროტება მხოლოდ შემთხვევით (begleitungsweise) ვითარდება ღმერთის თვითაღმოჩენის პროცესში და მიუხედავად იმისა, რომ ფესვები აქვს მის ბნელ ბუნებაში, ის არ შეიძლება იყოს აღიარებული, როგორც ღმერთის მოქმედება. ეს არის ღვთის ძალების ბოროტად გამოყენება, რაც მის პიროვნებაში აბსოლუტური სიკეთეა. ბნელი ანუ ელემენტარული და იდეოლოგიური პრინციპის ღმერთში გაერთიანება ხდება სიყვარულის მეშვეობით ღმერთის ღრმა ფუნდამენტურ პრინციპში (ურგრუნდი), რომელიც არის მისი აბსოლუტური პიროვნება. ამრიგად, ღმერთი თავად ექვემდებარება განვითარებას და გადის მისი არსების სამ ძირითად ფაზას: ფუნდამენტურ პრინციპს, სულს და აბსოლუტურ პიროვნებას. დარჩენილ დაუმთავრებელ ველტალტერში ჩატარდა ღმერთის ფაზებისა თუ ეონების დეტალური შესწავლა. აქ შელინგი იყენებს პოტენციალის კონცეფციას ღმერთის განვითარების პერიოდებზე.

შელინგის პოზიტიური ფილოსოფია

შელინგის პოზიტიური ფილოსოფია, მისივე აღიარებით, წარმოადგენს მისი წინა ნეგატიური ფილოსოფიის დასრულებას. შელინგის მიერ მისი განვითარების ბოლო პერიოდში შემუშავებულ თვალსაზრისს არ გააჩნდა განსაკუთრებული ლიტერატურული გამოხატულება და გამოქვეყნდა ბერლინის უნივერსიტეტში წაკითხული ლექციებით და, უფრო მეტიც, შელინგის ნაშრომების შემდგომ გამოცემაში მის მიერ დატოვებული ნაშრომების შესახებ. .

შელინგი განსაზღვრავს ნეგატიურ ფილოსოფიას, როგორც რაციონალისტურ მსოფლმხედველობას, რომელიც სამყაროს აღიქვამს გონივრული თვალსაზრისით. ეს ფილოსოფია იყო მისი საკუთარი სისტემა, ისევე როგორც ჰეგელის იდეალიზმი, რომელიც, მისი სიტყვებით, წარმოადგენს მხოლოდ მის მიერ გამოთქმული იდეების დეტალურ განვითარებას. მისგან განსხვავებით, პოზიტიური ფილოსოფია არის სამყაროს გააზრება არა მის რაციონალურ არსში, არამედ მის რეალურ არსებობაში. ეს გაგება აღარ ეფუძნება რაციონალურ აქტივობას, არამედ ინტუიციური ხასიათის პროცესებს, რომლებიც ქმნიან რელიგიის შინაარსს. ამიტომ პოზიტიური ფილოსოფია ყურადღებას ამახვილებს ადამიანის ცნობიერების იმ სფეროებზე, რომლებშიც ჭეშმარიტება მიიღება ირაციონალური გზით, კერძოდ, რელიგიურ და მხატვრულ ჭვრეტასა და გამოცხადებაზე.

და გამოცხადების რელიგია, ანუ ქრისტიანობა. მითოლოგია ბუნებრივი რელიგიაა, რომელშიც რელიგიური სიმართლევლინდება განვითარების ბუნებრივ პროცესში, ისევე როგორც ბუნების ბუნებრივ განვითარებაში თანდათან ვლინდება მისი იდეოლოგიური მნიშვნელობა.

მითოლოგიაში შელინგი გამოყოფს სამ ეტაპს მონოთეიზმის ცენტრალური ერთიანობით პოლითეიზმის პერიფერიული სიმრავლის დაძლევის ხარისხის მიხედვით. გამოცხადების რელიგიაში, რომლის მთავარი პიროვნება თავად ქრისტეა, შელინგი ასევე ხედავს სამ ეტაპს:

• წინასწარი არსებობა,
• ინკარნაცია და
• შერიგება.

შელინგი აყალიბებს იმავე სამებას ქრისტიანობის ისტორიულ განვითარებასთან მიმართებაში, რომელმაც ჩამოაყალიბა სამი ეპოქა მთავარი მოციქულთა სახელების შემდეგ.

• პირველი ხანა, პეტრე, აღნიშნავს ეკლესიის გარეგნულ და ძალადობრივ ერთობას.
• პავლეს ეპოქა არღვევს ამ ერთიანობას და მოაქვს თავისუფლების სული ქრისტიანობაში.
• იოანეს მომავალი ეპოქა აღადგენს დაკარგულ ერთობას თავისუფლებისა და შინაგანი განმანათლებლობის საფუძველზე.

პეტრე, უპირველეს ყოვლისა, მამა ღმერთის წარმომადგენელია, პავლე არის ძე, იოანე არის სული. შელინგის პოზიტიური ფილოსოფია არსებითად სხვა არაფერია, თუ არა რელიგიის ფილოსოფია. მისი განსხვავება სამყაროს ღმერთთან ურთიერთობის შესახებ უშუალოდ წინა კვლევებისგან მხოლოდ იმაში მდგომარეობდა, რომ მათში რელიგიური საკითხებიწყდებოდა ძირითადად წმინდა ფილოსოფიური სპეკულაციების საფუძველზე, ხოლო პოზიტიურ ფილოსოფიაში ფილოსოფიური კვლევა მოიცავს ისტორიული რელიგიების შინაარსს და აძლევს ამ შინაარსს რაციონალურ ინტერპრეტაციას და ფორმას. ფაქტობრივად, ბოლო პერიოდის ნეგატიური ფილოსოფიაც სულით იყო გაჟღენთილი; ის დე ფაქტო იყო ქრისტიანობის გავლენის ქვეშ, ხოლო პოზიტიური ფილოსოფია ემორჩილებოდა ამ გავლენას de jure და ex principio.

შელინგის ფილოსოფიის მნიშვნელობა

შელინგმა არ დატოვა კონკრეტული სკოლა, რომელიც შეიძლებოდა მისი სახელით დასახელებულიყო. მისი სისტემა, რომელიც წარმოადგენს სამი შედარებით უცხო შეხედულების ინტეგრაციას

• სუბიექტური იდეალიზმი,
• ობიექტური ნატურალიზმი და
• რელიგიური მისტიკა,

მას შეეძლო შეენარჩუნებინა თავისი გარკვეულწილად ძალადობრივი ერთიანობა მხოლოდ მისი გონების ჰორიზონტზე და მისი წარმოდგენის თავისებურ ფორმაში.

ამიტომ, სრულიად ბუნებრივია, რომ შელინგის მრავალი მკვლევარი მისი ფილოსოფიური მოღვაწეობის მხოლოდ ცალკეული ეპოქების მიმდევარია. შელინგის ცენტრალური მსოფლმხედველობის, კერძოდ, იდენტობის სისტემის, მისი იდეოლოგიური ფორმით მთავარი გამგრძელებელი იყო. და ბოლოს, შელინგის რელიგიური და მისტიკური მისწრაფებების აღორძინება არ შეიძლება იგნორირებული იყოს ვლ. ს. სოლოვიოვი, რომელმაც ანტიქრისტეს შესახებ თავის მოთხრობაში ნათელი სურათი მოგვცა განმანათლებლური უფროსი იოანეს მიერ ეკლესიის ერთიანობის აღდგენის შესახებ.

შელინგის ფილოსოფიის მნიშვნელობა მდგომარეობს იმ იდეის განხორციელებაში, რომ სამყარო ეფუძნება ცოცხალ იდეოლოგიურ პროცესს, რომელსაც აქვს თავისი ჭეშმარიტი ასახვა ადამიანის შემეცნებაში. ეს აზრი ნაწილობრივ არის რაციონალიზმის ძირითადი პრინციპის მოდიფიკაცია მეჩვიდმეტე და მეთვრამეტე საუკუნეებში. ლოგიკური და რეალური ურთიერთობების იდენტურობის შესახებ. თუმცა, შელინგს აქვს ძალიან მნიშვნელოვანი განსხვავებები მის დასაბუთებასა და განვითარებაში. მიზეზი და გარეგანი რეალობა, მართალია რაციონალისტებთან ურთიერთშესაბამისია, მაგრამ მართლაც უცხოა ერთმანეთისთვის და კოორდინირებულია მხოლოდ ღმერთის შუამავლობით. შელინგში რაციონალურობა (ანუ იდეოლოგია) და რეალობა ურთიერთშეღწევადია ერთმანეთში, რის შედეგადაც შემეცნების აქტი ამ ბუნებრივი იდენტობის ბუნებრივი გამოვლინებაა. უფრო მეტიც, შელინგის თავისუფლების კონცეფციას ბევრად უფრო ფართო გამოყენება აქვს, ვიდრე რაციონალისტების.

შელინგის იდეალიზმი ასევე არ შეიძლება ჩაითვალოს გაუქმებულად ჰეგელის იდეალიზმით, საიდანაც იგი განსხვავდება უფრო დიდი სიცოცხლისუნარიანობით. თუ ცნებების დაწვრილებით, მათი უფრო მკაცრი და მკაფიო დასაბუთებით, აბსოლუტური იდეალიზმი უდავოდ წარმოადგენს წინ გადადგმულ ნაბიჯს შელინგის გარკვეულწილად ბუნდოვან იდეალიზმთან შედარებით, მაშინ ეს უკანასკნელი სრულიად თავისუფალი დარჩა ჰეგელის ფუნდამენტური შეცდომისგან, რომელიც მდგომარეობს იმაში, რომ რეალურის უკვალოდ შემცირებაა. იდეალური. შელინგის რეალი შეიცავს მხოლოდ იდეალს, როგორც მის უმაღლეს მნიშვნელობას, მაგრამ ასევე ფლობს ირაციონალურ კონკრეტულობას და სასიცოცხლო სისრულეს. მაშასადამე, შელინგში სავსებით გასაგებია, რომ არსებები გადახრის რაციონალურობისა და სიკეთის აბსოლუტურ ნორმებს.

ზოგადად, წარმოშობის თეორია და მისი კავშირი შელინგის სისტემის ერთ-ერთი ყველაზე ღირებული და ღრმად გააზრებული განყოფილებაა, რომელსაც მუდმივი მნიშვნელობა აქვს.

ყველაზე მნიშვნელოვანი სამუშაოები

• „Ueber die Möglichkeit einer Form der Philosophie überhaupt“ (1794);
• Vom Ich als Princip der Philosophie (1795);
• Philosophische Briefe über Dogmatismus und Kriticismus (1795);
• Abhandlungen zur Erläuterung des Idealismus der Wissenschaftslehre (1796-97);
• Ideen zur Philosophie der Natur (1797);
• Von der Weltseele (1798);
• Erster Entwurf eines Systems der Naturphilosophie (1799);
• Einleitung zum Entwurf (1799);
• System des transcendentalen Idealismus (1800);
• Allgemeine Deduction des dynamischen Processes (1800);
• Ueber den wahren Begriff der Naturphilosophie (1801);
• Darstellung meines Systems der Philosophie (1801);
• "ბრუნო. Ein Gespräch "(1802);
• Fernere Darstellungen aus dem System der Philosophien (1802);
• Philosophie der Kunst (ლექციები წაკითხული იენაში 1802-1803 წლებში და ვიურცბურგში 1804-1805 წლებში; გამოქვეყნდა სიკვდილის შემდეგ).

მნიშვნელოვანია:

• Zusätze Ideen-ის მეორე გამოცემას 1803 წელს და
• "Abhandlung über das Verhältniss des Realen und Idealen in der Natur", თან ერთვის მე-2 გამოცემას. Weltseele (1806);
• Vorlesungen über die Methode des akademischen Studiums (1803);
• ფილოსოფია და რელიგია (1804);
• Darlegung des wahren Verhältnisses Naturphilosophie zur verbesserten Fichteschen Lehre (1806);
• „Ueber das Verhältniss der bildenden Künste zur Natur“ (სიტყვა წარმოთქმული მიუნხენის სამხატვრო აკადემიაში 1807 წ.);
• Philosophische Untersuchungen über das Wesen der menschlichen Freiheit (1809);
• Denkmal der Schrift Jacobis von den göttlichen Dingen (1812);
• "ველტალტერი" (მშობიარობის შემდგომ);
• Ueber die Gottheiten von Samothrake (1815);
• „Ueber den Zusammenhang der Natur mit der Geisterwelt“ (მშობიარობის შემდგომ);
• Die Philosophie der Mythologie und der Offenbarung (პოზიტიური ფილოსოფია - სიკვდილის შემდგომი გამოცემა).

გარდა ამისა, შელინგმა დაწერა მრავალი მცირე სტატია და მიმოხილვა, რომლებიც განთავსებული იყო მის მიერ გამოქვეყნებულ ჟურნალებში და შეტანილი იყო მისი ვაჟის მიერ შესრულებული ნაშრომების შემდგომ გამოცემაში (1856-1861, 14 ტომი). იგი ასევე მოიცავდა შელინგის მრავალ საზეიმო გამოსვლას.