Sisteminimas ir komunikacijos

Ar pasakymo subjekte, be perkeltinio ir žodinio (mąstymo, kuris nėra redukuojamas į vaizdinį ir žodinį), yra koks nors ypatingas paralelinis individualus mąstymas?

: "(Bulatui Gatiyatullinui) Problema gali būti ta, kad mąstymą tapatinate su sumažinta projekcija verbalizuoto teksto pavidalu? Nežinau... su verbalizacija, tada viskas aišku. Greičiausiai jūs tikrai ne atskirti mąstymą (protingą hegelio prasme), kaip kažką betarpiško, neapibrėžto, prieš verbalizaciją, ir mąstymą (racionalų), kaip susieto vidinio teksto srautą, kurį galima lengvai perkelti į popierių. bendra pozicija – jie netgi sako: “ žmogus mąsto žodžiais". Bet Sofoklis taip nemąsto, ir daugelis kitų (galite rasti krūvą filosofų ir mokslininkų citatų apie tai, kaip jiems kyla mintys). Nors gal galvoji žodžiais – nežinau. Taigi, jei nemąstote žodžiais, tai minčių fiksavimo žodžiais procesą tikslinga vadinti „redukcija“. besąlygiškai prarandant pradinį turinį (kaip ir bet kokia projekcija)“.

(neseniai apsikeitimas pastabomis tinkle: "Jums tikrai sunku su logika... - :) Su kokia formalia, dialektine logika?"). Kodėl būtinai formalios logikos plotmėje? Taip pat yra dialektinė logika. Jis taip pat yra „žodinis“, kaip jūs sakote. Tiesą sakant, tai, ką jūs siūlote, yra jau ne sumažinimas, o primityvinimas. Ir tada, „besąlyginis pradinio turinio praradimas“(Kas tai per frazė)? Su primityvizavimu, sutinku, turinys prarastas. O kaip sumažinimas? Kokia tada projekcijos prasmė, jei prarandamas turinys? Priešingai, bet kokia projekcija išryškina tam tikrą turinį, kuris nėra matomas (blogai žiūrimas) iš kitos pozicijos.

Apie protingą (hėgelio prasme) mąstymą irgi "susukta frazė" jūsų diskusijoje. Kad jis tariamai neapibrėžtas ir yra prieš racionalųjį kaip tokį. Šiuo kampu specialiai supurčiau visus Hegelio tekstus – ir neradau nė užuominos į jūsų interpretaciją. Gal aš praleidau tekstą? Priešingai, Hegelis aiškiai nurodo, kad protas proto pateiktus apibrėžimus priima kaip pradinį. Jie yra intelektualiai apdorojami, generuojami Universalus. Visuotinėje srityje protas „suvokia konkretų“. Visa tai išreiškiama gerai žinomu pakilimo nuo abstrakčiojo prie konkretaus principu. Tai yra, ne į mito ir mistikos sinkretizmą, o į struktūrinis betonas nukreiptas protas ir spekuliatyvus filosofinis mąstymas Hegelyje.

Mąstymo gebėjimai apima protą, protą, protą, tikimybinį mąstymą. Šie gebėjimai atitinka keturių rūšių mintis:
intuityvi mintis (spėjimas) – Proto produktas;
loginė mintis (išvada, išvada) – Proto produktas;
prielaida yra tikimybinė mintis;
idėja yra proto mintis.

Protas ir protas yra priešingi mąstymo gebėjimai.
Natūralioje kalboje, kaip taisyklė, jie skiriami, o kartais ir labai reikšmingi. Prie žodžio „protas“ pridedami epitetai: „gyvas“, „ryškus“, „aštrus“, „super“, „smalsus“, „originalus“, „neįprastas“, „paradoksalu“. Tokie epitetai netaikomi žodžiui „priežastis“. Proto veikla suprantama kaip kažkas sauso, schematiško, negyvo.
Mūsų puikus filosofas P.Ya.Chaadajevas kalbėjo apie proto ir proto skirtumo svarbą. „Vaizduotė ir protas“ jis vadino du „didžiuosius dvasinės prigimties principus“.
Jei Protas sugeba vystytis, generuoti naujas mintis iš nemąstančios medžiagos, tai Protas sugeba mintis sutvarkyti, išvesti vieną mintį iš kitos. Protas atmeta paruoštas, nusistovėjusias mentalines klišes. Jis yra nuolat kintančios gyvos bendravimo su tikrove patirties gerbėjas. Jis semiasi minčių iš šios patirties, neišsiurbia jų iš piršto ir nesirūpina jų atitikimu ankstesnėms mintims. Protas, kaip voras, mezga iš savęs minčių tinklą. Jis yra konservatyvus, nustato sau ribas ir nesistengia jų peržengti. Racionalus mąstymas nesukelia naujų minčių. Jis tik apdoroja, sutvarko tai, kas yra prieinama. Priešingai nei protas, protas yra permainingas ir netgi anarchiškas. Jis yra visų kanonų, taisyklių, tradicijų griovėjas. Savo kraštutiniu atveju gyvas protas yra nelogiškas ir paradoksalus.
Protas ir Protas yra vienpusiai, todėl mąstymo gebėjimai yra žemesni. Protas apima tai, kas būdinga protui ir protui, todėl neturi jų vienpusiškumo. Jis yra aukščiausias mąstymo gebėjimas. Protas vienodai gerai sugeba generuoti naujas mintis ir jas organizuoti.
Jei Protas yra konservatyvus mąstymas, o Protas – impulsyvus, šoklus mąstymas, tai Protas lavina mąstymą.
Žemiau pateikiama mąstymo schema (struktūrinė diagrama) (30 pav.).

TIKRAI -
nostnoe
mąstymas
(indukcija,
polisemantinis
logika,
išvadas
Panašiai)
R A Z U M U M
(LOGIKA) (KATEGORIJOS [INTUITION]
(DEDUKTINĖ LOGIKA)
LOGIKA) (IR D E I)
(ĮTRAUKIMAS, (IŠMINTIS) [SPĖJIMAS]
IŠSKAIČIAVIMAS) (mąstymo gylis) [SKRYDŽIS, INTELEKCIJA,
BRIGHT]
(Apdairumas
apdairumas) [įžvalga
sąmojis, sąmojis]
(aiškumas [ryškumas
mintys) mintys]

Diagrama vaizdine-logine forma pateikia trijų skirtingų mąstymo gebėjimų santykį. Tarp proto ir proto yra tarpinė mąstymo „erdvė“, nuo jų atskirta vertikaliomis linijomis. Šioje „erdvėje“, kuri teisingai vadinama tikimybiniu mąstymu, protas ir protas sklandžiai pereina vienas į kitą. Centriniame rate, lipant į proto ir proto „teritoriją“, yra Protas. Ji vykdo organinę sintezę, abipusį proto ir proto tarpininkavimą. Kuo platesnis ratas apima Proto ir Proto „teritorijas“, tuo didingesnis ir gilesnis pats Protas.
Tikimybinis mąstymas arba tarpinė „erdvė“, gebėjimas mąstyti. Jeigu protas lyginamas su kietu kristalu, o protas – kaip dujos, tai tikimybinis mąstymas yra tarsi skysta mąstymo būsena. (Protas šiuo atveju gali būti lyginamas su gyvu organizmu, kuriame yra visos trys agreguotos medžiagos būsenos).
Vidutinis gebėjimas yra tai, ką daro indukcinė, daugiareikšmė, tikimybinė logika. Tokia logika pagrįstos išvados yra tikimybinės, ne kategoriško pobūdžio (kaip dedukcinės išvados) ir tuo pačiu, skirtingai nuo grynai intuityvių minčių, yra statomos pagal tam tikras taisykles, t.y. tam tikra prasme logiška.

Protas – tai gebėjimas mąstyti iš nedaugelio išgauti daug. („Gyvojo proto bruožas yra tas, kad jam tereikia šiek tiek pamatyti ir girdėti, kad jis galėtų ilgai mąstyti ir daug suprasti“).
Priešingai, priežastis yra mąstymo gebėjimas iš daug ko išgauti (greitai rasti tai, ko reikia iš visos medžiagos masės). Tai galima palyginti su tokiu kasdieniu pavyzdžiu. Jei svetainėje yra daug įvairių dalykų ir jie visi yra netvarkoje, tada labai sunku rasti tinkamą daiktą. Ir atvirkščiai, jei viskas yra tam tikra tvarka, tada daug lengviau rasti tinkamą dalyką. Taip yra ir su mąstymu. Kadangi protas organizuoja psichinę medžiagą, jo dėka galima greitai išgauti tai, ko šiuo metu reikia.
Jei proto dėka žmogus gali pasitenkinti tuo, ką turi, tai proto dėka jis sumaniai naršo žinių, psichinės medžiagos vandenyne.
Gerai žinomas Heraklito aforizmas sako: daug žinojimo proto nemoko. Jei palyginsime aforizmą su tuo, kas buvo pasakyta apie protą ir protą, pamatysime, kad jis netiesiogiai išskiria šiuos du mąstymo būdus. Protas remiasi visažinimu. Žmogus gali turėti protą, nepaisant žinių ir erudicijos. Proto ypatumas slypi tame, kad jis pilniausiai išreiškia savo galią būtent tais atvejais, kai mažai žinių, nepakanka informacijos.
Protingu vadiname ne tą, kuris daug žino, o tą, kuris į viską (ar bet kuriuo atveju – į daug ką) ateina protu. Supratimas būtinai suponuoja erudiciją, poližinią. Be to jis negali įsakyti mintims, suvaržyti jų tyčinio srauto. Jei žinių neužtenka, tai jos laisvai plaukia mąstymo vandenyne, nepasiduodant, taip sakant, kristalizacijai, tvarkai. Jei žinių yra daug, tada jos tampa perpildytos; susidurdami, sąveikaudami, jie palaipsniui formuoja kristalinę mąstymo gardelę.
Protas ir protas remiasi skirtingais protiniais sugebėjimais. Priežastis – dėl atminties; protas yra vaizduotėje. Tai pastebėjo R. Dekartas. Lygindamas protą ir protą kaip dedukciją ir intuiciją, jis rašė: dedukcija yra atminties protas; intuicija yra vaizduotės protas.

Proto įrankis yra intuicija. Proto veiklos instrumentas yra (dedukcinė) logika. A. Poincare'as rašė: „Kai kurie pirmiausia yra užimti logika; skaitant jų kūrinius, manote, kad jie žingsnis po žingsnio judėjo į priekį su Vaubano metodiškumu, kuris ruošia tvirtovės šturmą, nieko nepalikdamas atsitiktinumui. Kiti vadovaujasi intuicija ir iš pirmo smūgio pasiekia pergales, bet kartais nepatikimi, kaip ir beviltiški avangardiniai kavaleristai.
Jei intuicijos mechanizmas slypi intymios psichologijos sferoje, tai logikos mechanizmas yra bendrosios, universalios, istorinės sferoje. Protas ir protas, intuicija ir logika yra susiję vienas su kitu taip, kaip unikalus, individualus ir bendras, bendrinis, pasikartojantis, kaip atsitiktinis ir būtinas reiškinys ir dėsnis.
Loginis samprotavimas nepaiso psichinio proceso atsitiktinumo. Be to, jie yra jo priešai. Priešingai, intuityvi mintis kyla būtent ant tokių nelaimingų atsitikimų, anomalijų viršūnės. Žinoma, negalima sakyti, kad intuityvi mintis yra visiškai atsitiktinė, tačiau ji vis tiek turi atsitiktinumo elementą, ko negalima pasakyti apie loginę mintį, kuri būtinai (vienareikšmiškai) išplaukia iš pradinių premisų pagal griežtai apibrėžtas taisykles. Loginis mąstymas – mąstymas pagal taisykles. Intuityvus mąstymas yra mąstymas be taisyklių.
Protas – tai mąstymo lankstumas, meistriškas minčių žaismas. Priežastis yra mąstymo nelankstumas, minčių tvarkingumas, griežtai nukreiptas jų srautas. Šiuo atžvilgiu protas ir protas, intuicija ir logika gali būti laikomi atsitiktiniais ir būtinais mąstymo „mechanizmais“. Kadangi protas jungia abu, tai yra laisvas mąstymas.

AT racionalus mąstymas yra polinkis į dogmatišką tikrovės supratimą, į tikrumo, stabilumo, nekintamumo suabsoliutinimą, į atitikties teisei, tvarkai suabsoliutinimą. Priešingai, intuityviajame mąstyme glūdi reliatyvistinio tikrovės supratimo galimybė, neapibrėžtumo, kintamumo, atsitiktinumo, netvarkos suabsoliutinimas.
Jei intuicija ir logika yra suderinamos priešingybės, tai racionalumas ir alogizmas yra nesuderinamos priešybės, kraštutinumai. Samprotavimas – logikos suabsoliutinimas; alogizmas – intuicijos suabsoliutinimas.
Priklausomai nuo to, kuris gebėjimas vyrauja, yra įvairių žmogaus mąstymo tipų. Jei vyrauja protas, tai yra racionalus, diskursyvus mąstymas. Jei vyrauja protas, tai aforistinis, fragmentiškas, intuityvus mąstymas. Jei mąstant proto ir proto pozicijos yra vienodai stiprios, tai yra racionalus, dialektinis mąstymas. Jei proto ir proto pozicijos mąstant yra vienodai silpnos, tai yra empirinis, tikimybinis mąstymas.
Galima pateikti pavyzdžių apie filosofus, kuriems būdingas vienas mąstymo tipas. Pavyzdžiui, Spinozos, Leibnizo, H. Wolfo mąstyme aiškiai vyravo racionalumas, L. Feuerbachui, F. Nietzschei ar mūsų N. A. Berdiajevui būdingas gyvas, intuityvus-aforistinis mąstymas. Racionalistinio tipo filosofai empiristai buvo Hobbesas, Locke'as. Iracionalistiniai empiristai filosofai – Berklis, Hume'as.

Šis faktas byloja apie tai, kad protas sujungia priešingus mąstymo gebėjimus. Įvairūs filosofai, priklausomai nuo polinkio į vieną ar kitą mąstymo tipą, arba priartina protą prie proto (laimei, yra terminas, kuris vienodai tinka abiem: santykis, racionalumas, racionalizmas), jį logizuoja ir priešinasi intuicijai, emocijas, tada priartina protą intuityviu mąstymo būdu ir prieštarauja logiškam, racionaliam, diskursyviam mąstymui.

Skirtumas tarp Proto ir Proto pasireiškia jų požiūriu į jausmus, emocijas. Jei protas „ginčijasi“ su jausmais, veikia papildomai prie jų ir net juos slopina, tai protas siekia harmonijos, susitarimo su jausmais. Protas neslopina jausmų, o juos apima, valdo. Priežasčiai jausmų nereikia, jie netgi trukdo. Protas remiasi jausmais. Juk esminis racionalaus mąstymo elementas yra intuicija, o tai neįmanoma be emocijų, be tam tikros emocinės nuotaikos. Protingas mąstymas yra kūrybiškas mąstymas, todėl jis negali kurti be įkvėpimo.
Apie proto, proto ir proto santykį su pojūčiais taip pat galima pasakyti. Protas yra arčiau jausmų nei kiti mąstymo gebėjimai. Jis yra „išdegintas“ jų ugnies. Ir nors, palyginti su jausmais, protas šaltas ir blaivus, palyginti su protu, atrodo gyvas, ugningas. Protas yra labiausiai nutolęs nuo pojūčių, todėl atrodo ledinis, negyvas, sausas. Priežastis yra artima jausmams ir toli nuo jų.

Teigiamos žmogaus mąstymo savybės tarp skirtingų gebėjimų pasiskirsto nevienodai. Protas suteikia mąstymui gyvumo, gaivumo, aštrumo, ryškumo, originalumo. Protas perteikia mąstymui aiškumą, skaidrumą, tikrumą. Gylis yra proto bruožas. PROtas ryškus, protas aiškus, protas gilus.
Protas ugdo įžvalgą ir sąmojį, yra išradingumo (ypač gudrumo) šaltinis. Protas yra apdairumo, apdairumo tėvas. Protas gimdo išmintį.
Tą patį galima pasakyti ir apie paskirstymą neigiamos savybėsžmogaus mąstymas. Racionalizmas, inercija, dogmatizmas, konservatyvumas būdingi tiems, kurie turi daugiausia racionalaus mąstymo gebėjimo. Priešingai, neapdairumas, paradoksalumas, impulsyvumas, polinkis į mistiką būdingi tiems, kurie turi intuityvų gebėjimą mąstyti.

Protas ir protas yra paprasti, nereflektuojantys mąstymo gebėjimai. Jie yra tiesiogiai nukreipti į minties objektą, esantį už jo ribų. Priežastis yra reflektuojantis mąstymo gebėjimas. Tam tikra prasme tai mąstymas apie mąstymą, metamąstymas. Žodžiu, protas nukreiptas ne tik į objektą už mąstymo ribų, bet ir į patį mąstymą.
Gebėjimas reflektuoti protui suteikia didelių pranašumų prieš protą ir protą. Jo dėka protas gali suvokti, ką daro, kontroliuoti save, pasirinkti ir patikrinti tam tikrų psichinių priemonių efektyvumą.
Priežastis – mąstymo sąžinė, teisėjas savo stovykloje. Jis įvertina, kokias priemones naudoti konkrečioje situacijoje, ar ieškoti pagalbos iš intuicijos, ja pasitikėti, ar vadovautis logika, skaičiavimu.
Priešingai nei protas, protas ir protas yra nesąmoningi. Žmogus, gyvenantis protu ar protu, gali galvoti apie save, atsiskaityti apie savo veiksmus, bet tuo pačiu negalvoja, kaip mąsto, neanalizuoja savo mąstymo eigos ir pan., ir t.t.
Jei protas ir protas - tiesioginis gebėjimas mąstymas, tada protas yra tarpininkaujantis mąstymas, t.y. jos susitelkimas į objektą tarpininkauja jo susitelkimui į patį mąstymą. Protas suvokia visą apmąstymų eigą, tarsi apšviesdamas jį iš vidaus, išryškindamas.

Protas, protas, protas turi skirtingą požiūrį į ryšį tarp bendro ir konkretaus. Jei mintyse matome bendro diktatą prieš konkretų, o prote - konkretaus diktatą prieš bendrąjį, tai prote bendro ir konkretaus pozicijos yra vienodai stiprios. I. Kantas buvo teisus sakydamas: „priežastis yra gebėjimas įžvelgti ryšį tarp bendro ir konkretaus“. Protas išveda konkretų dalyką iš bendro, pakoreguoja, suverčia konkretų po bendru. Protas ieško bendro konkrečiame dalyke, bendrumą pagrindžia konkrečiu. Mintyse konkretumas tarpininkauja bendram: (O – P – O)
Mintyse bendrasis tarpininkauja tam tikram: [H - O - H]. Mintyse yra konkretaus ir bendro tarpininkavimas: (O - [H - O) - H].

Žmogus, kuris turi Priežastį, t.y. gali racionaliai mąstyti, ne visada naudojasi šiuo gebėjimu. Jis gali naudotis tik protu arba tik protu, nebent, žinoma, tai pateisina situacija. Pavyzdžiui, sprendžiant paprastą skaičiavimo ar loginį uždavinį, nereikia įtraukti Proto jėgų; čia visai galima apsieiti su logika, skaičiavimu.Kita vertus, kai reikia skubiai išspręsti psichikos problemą, nėra laiko galvoti, skaičiuoti, o protas negali tinkamai parodyti savęs, intuicija ateina į pagalbą, protas parodo savo išradingumą. Protas nepanaikina kitų mąstymo gebėjimų. Tai, vaizdžiai tariant, sunkioji mąstymo artilerija, kurios pagalba sutriuškinamos tik pačios galingiausios kliūtys.

Svarstomos mąstymo struktūros požiūriu individo mąstymo evoliuciją galima pavaizduoti taip.
Vaikystėje mąstymo lankstumas neturi ribų; tai veikiau ne lankstumas, o nenuoseklumas, fragmentiškumas, beveik visiškas beformiškumas, neapibrėžtumas, nekryptingumas, atsitiktinumas. Šiame amžiuje yra tik pavienės kryptingo mąstymo salos. Kuo arčiau pilnametystės, tuo labiau žmogaus mąstymas ryžtasi, tampa kryptingas, tvarkingas. Taip nutinka dėl natūralaus vystymosi, informacijos, žinių ir įgūdžių kaupimo.
Suaugęs žmogaus mąstymas įgauna pakankamą tikrumą, rigidiškumą, bet kartu nepraranda lankstumo. Šiame amžiuje lankstumas ir standumas, protas ir protas eina greta, padeda vienas kitam, papildo vienas kitą. Štai kodėl būtent šiame amžiuje žmogaus mąstymas yra galingiausias ir produktyviausias.
Artėjant senatvei, į gyvenimo pabaigą, mąstymas tampa mažiau lankstus, pusiausvyra tarp lankstumo ir standumo sutrinka link vyraujančio standumo. Senas žmogus stiprus savo protu, žiniomis, apdairumu, bet nesugeba kurti naujų idėjų. Seno žmogaus mąstymas yra vis labiau sukaulėjęs mąstymas.

34. Racionalių žinių specifiškumas ir pagrindinės formos. Dviejų tipų mąstymas yra protas ir protas. Intuicijos samprata

Sąmonė visada yra sąmoninga būtybė, žmogaus požiūrio į savo būtį išraiška. Žinios - objektyvi tikrovė, duota mintyse žmogaus, kuris savo veikloje reflektuoja, idealiai atkuria objektyvius reguliarius ryšius realus pasaulis. Pažinimas – tai žinių įgijimo ir tobulinimo procesas, pirmiausia dėl socialinės-istorinės praktikos, nuolatinio jų gilinimo, plėtimo ir tobulinimo.

Racionalus pažinimas yra pažintinis procesas, kuris vykdomas per psichinės veiklos formas. Racionalaus pažinimo formos turi keletą bendrų bruožų: pirma, joms būdingas susitelkimas į bendrųjų pažinimo objektų (procesų, reiškinių) savybių atspindėjimą; antra, susijusi abstrakcija iš jų individualių savybių; trečia, netiesioginis ryšys su pažintina tikrove (per juslinio pažinimo formas ir naudojamas pažintines stebėjimo, eksperimentavimo, informacijos apdorojimo priemones); ketvirta, tiesioginis ryšys su kalba (materialiu minties apvalkalu).

Pagrindinės racionalaus žinojimo formos tradiciškai apima tris logines mąstymo formas: sampratą, sprendimą ir išvadą. Sąvoka atspindi mąstymo subjektą bendrais ir esminiais bruožais. Nuosprendis yra mąstymo forma, kai per sąvokų ryšį kažkas yra patvirtinama arba paneigiama minties tema. Darant išvadas, iš vieno ar kelių sprendimų būtinai išvedamas sprendimas, kuriame yra naujų žinių.

Pasirinktos loginės mąstymo formos yra pagrindinės, nes jos išreiškia daugelio kitų racionalaus pažinimo formų turinį. Tarp jų yra žinių paieškos formos (klausimas, problema, idėja, hipotezė), dalykinių žinių sisteminės raiškos formos (mokslinis faktas, dėsnis, principas, teorija, mokslinis pasaulio vaizdas), taip pat normatyvinių žinių formos (būdas). , metodas, technika, algoritmas, programa, pažinimo idealai ir normos, mokslinio mąstymo stilius, pažinimo tradicija).

Juslinio ir racionalaus pažinimo formų tarpusavio ryšys neapsiriboja pirmiau minėtų pirmųjų tarpininkavimo funkcija suvoktų objektų ir racionalaus pažinimo formų atžvilgiu. Šis santykis yra sudėtingesnis ir dinamiškesnis: juslinius duomenis nuolat „apdoroja“ mentalinis sąvokų turinys, dėsniai, principai, bendras pasaulio vaizdas, o racionalios žinios struktūrizuojamos veikiant iš juslių gaunamos informacijos (kūrybinės). vaizduotė yra ypač svarbi). Ryškiausias dinamiškos juslinio ir racionalaus vienybės pasireiškimas pažinime yra intuicija.

Racionalaus pažinimo procesą reguliuoja logikos dėsniai (pirmiausia tapatumo, neprieštaravimo, išskiriamo vidurinio ir pakankamo proto dėsniai), taip pat pasekmių išvedimo iš premisų išvadose taisyklės. Jį galima pavaizduoti kaip diskursyvinio (konceptualinio-loginio) samprotavimo procesą – mąstymo judėjimą pagal logikos dėsnius ir taisykles nuo vienos sąvokos prie kitos sprendimuose, sujungiant sprendimus į išvadas, lyginant sąvokas, sprendimus ir išvadas rėmuose. įrodinėjimo procedūros ir kt. Procesinis racionalus pažinimas vykdomas sąmoningai ir kontroliuojamas, t.y., pažinantis subjektas suvokia ir pateisina kiekvieną žingsnį kelyje į galutinį rezultatą logikos dėsniais ir taisyklėmis. Todėl kartais jis vadinamas loginio pažinimo procesu arba pažinimu logine forma.

Tačiau racionalios žinios neapsiriboja tokiais procesais. Kartu su jais apima staigus, gana išsamus ir aiškus norimo rezultato (problemos sprendimo) supratimas su nesąmoningumu ir kelių, vedančių į šį rezultatą, nevaldomumu. Tokie reiškiniai vadinami intuicija. Jo negalima „įjungti“ ar „išjungti“ sąmoningomis valingomis pastangomis. Tai netikėtas „nušvitimas“ („įžvalga“ – vidinis blyksnis), staigus tiesos suvokimas.

PROTAS IR PROTAS – filosofija. kategorijų, susiformavusių klasikinėje vokiečių kalboje. filosofija ir skirta atskirti du tariamai iš esmės skirtingus racionalaus pažinimo lygius.

Priešingai Raz., kaip aukštesniam „sielos gebėjimui“, Ras. iš pradžių buvo siejamas su idėja atskirti žemiškąjį ir dangiškąjį pasaulius, kurie iš esmės skiriasi. Ras. geba pažinti tik žemiškąjį, t.y. santykinis ir baigtinis; Kartą. kurių esmė yra tikslų siekime, turėtų atskleisti dangiškąją esmę, t.y. absoliutus, begalinis, dieviškas. Visų pirma Albertas Didysis sakė, kad filosofija remiasi žemesniu, racionaliu proto gebėjimu, o teologija – aukštesne, slapčiausia jo dalimi, apšviesta dieviškosios šviesos. Ateityje prie šio Rasų ribų nustatymo pagrindo. ir Raz. buvo pridėtas dar vienas dalykas, susijęs su dialektika ir jos pagrindine pozicija apie priešybių vienybę ir kovą kaip visos raidos šaltinį: Ras. nėra dialektiškas, jis veisiasi priešingybes ir jas svarsto po vieną; Kartą. geba suvokti priešingybes jų vienybėje. Visų pirma Nikolajus Kuzietis rašė, kad „puikus dalykas tvirtai įsitvirtinti priešybių vienybėje“. Reikalavimas mąstyti nenuosekliai, aiškiai nesuderinamas su Aristoteliui jau žinomu loginio prieštaravimo dėsniu, vėliau tapo „brandžiu“, nes G.W.F. dialektika. Hegelis ir marksizmo-leninizmo dialektika. Net buvo įrodinėjama, kad Rasas, vadovaujamasi (formalios) logikos, tinka tik kasdieniam bendravimui (F. Engelsas kalbėjo apie „virtuvės gyvenimą“); giliai spręsti, ypač philos. ir mokslo, problemoms reikia Raz., turinčios dialektiką. Pavyzdžiui, S.L. Frankas apdairiai išsaugojo loginį prieštaravimo dėsnį „įprastoms (abstrakčioms) žinioms“, tačiau remdamasis aukštesne filosofija. žinios, manė, kad būtina griebtis prieštaringo mąstymo: „Kad ir kokios būtų logiškai suvokiamos priešybės – apie vienybę ir daugumą, dvasią ir kūną, gyvenimą ir mirtį, amžinybę ir laiką, gėrį ir blogį, kūrėją ir kūrybą, – galų gale mes visur. susiduriame su koreliacija, kad tai, kas yra logiškai atskirta, paremta abipusiu neigimu, tuo pačiu yra viduje susilieja, persmelkia vienas kitą - kad vienas nėra kitas ir tuo pačiu yra šis kitas, ir tik su juo, in ji ir per ją yra tai, kas ji iš tikrųjų yra savo didžiausiu gyliu ir pilnatve.

Hegelis priešinosi Razui. kaip „begalinis“ mąstantis Ras. kaip „galutinį“ mąstymą ir tikėjo, kad scenoje Raz. mąstymas tampa laisvas, nesaistomas c.-l. išoriniai apribojimai spontaniška dvasios veikla. Marksizmas-leninizmas kaltino Hegelį Raz. veiklos mistifikavimu, pateikiant ją kaip sąvokų saviugdą, bet pačią Razo opoziciją. ir Ras. manė, kad būtina išlaikyti.

Išskirtinės rasės. ir Raz. tam tikro aiškumo galima duoti tik tuomet, jei daroma prielaida, kad egzistuoja du iš esmės skirtingi pasauliai: netobulas ir tobulas (žemiškasis ir dangiškasis pasauliai; dabartinė netobula visuomenė ir būsima tobula komunistinė visuomenė ir kt.). Pirmojo iš jų pažinimui, paimtam atskirai, užtenka Rasų, antrojo pasaulio pažinimui ir jo sąsajoms su pirmuoju reikia aukščiausio lygio žinių – Raz., o dialektinio R.

Dangiškojo pasaulio priešpriešos žemiškajam atmetimas ir vėlesnis komunistinės utopijos žlugimas bei jai pateisinti būtina dialektika galiausiai lėmė rasių priešpriešą. ir Raz. prarado net menkiausią aiškumo užuominą.

INTUICIJA

(iš vėlyvosios lotynų kalbos intuitio, iš lot. intueor – artimas, dėmesingas žvilgsnis, kontempliacija) – gebėjimas tiesiogiai įžvelgti tiesą, ją suvokti be jokių samprotavimų ir įrodymų. I. dažniausiai tipišku laikomas netikėtumas, netikrumas, tiesioginiai įrodymai ir kelio, vedančio į rezultatą, nesąmoningumas. Turint „neatidėliotiną supratimą“, staigią įžvalgą ir įžvalgą, yra daug neaiškių ir prieštaringų dalykų. Kartais net sakoma, kad I. yra šiukšlių krūva, į kurią suversti visi intelektualiniai mechanizmai, apie kuriuos nežinia kaip juos analizuoti (M. Bungė). I. neabejotinai egzistuoja ir vaidina reikšmingą vaidmenį pažinime. Toli gražu ne visada mokslinės, o juo labiau meninės kūrybos ir pasaulio suvokimo procesas vyksta išplėsta forma, suskirstyta į etapus. Neretai žmogus mintyse aprėpia sudėtingą situaciją, neatspindėdamas visų jos smulkmenų, o tiesiog nekreipdamas į jas dėmesio. Tai ypač išryškėja kariniuose mūšiuose, nustatant diagnozę, nustatant kaltę ir nekaltumą ir pan.

Iš įvairių I. interpretacijų galima išskirti:

I. Platonas kaip už daiktų slypinčių idėjų kontempliacija, kuri ateina staiga, bet apima ilgą proto pasiruošimą;

intelektualus I. R. Dekartas kaip aiškaus ir dėmesingo proto samprata, tokia paprasta ir ryški, kad nepalieka abejonių, ką galvojame;

I. B. Spinoza, kuri yra „trečioji“ žinių rūšis (kartu su jausmais ir protu) ir suvokia dalykų esmę;

juslinis I. I. Kantas ir jo fundamentalesnė grynoji I. erdvė ir laikas, kuriais grindžiama matematika;

meninis I. A. Šopenhaueris, fiksuojantis pasaulio esmę kaip pasaulio valią;

I. gyvenimo filosofija (F. Nietzsche), nesuderinama su protu, logika ir gyvenimo praktika, bet suvokianti pasaulį kaip gyvybės pasireiškimo formą;

I. A. Bergsonas kaip tiesioginis subjekto susiliejimas su objektu ir priešpriešos tarp jų įveikimas;

moralinis I. J. Moore'as kaip tiesioginė gėrio vizija, kuri nėra „natūrali“ daiktų savybė ir neleidžia racionaliai apibrėžti;

grynas I. laikas L.E.Ya. Brouwer, kuris yra matematinių objektų psichinės konstravimo veiklos pagrindas;

I. Z. Freudas kaip paslėptas, nesąmoningas pirminis kūrybiškumo šaltinis;

I. M. Polanyi kaip spontaniškas integracijos procesas, tiesioginis staigus vientisumo suvokimas ir tarpusavio ryšys anksčiau skirtinguose objektuose.

Šį sąrašą galima tęsti: beveik kiekvienas pagrindinis filosofas ir psichologas turi savo supratimą apie I. Daugeliu atvejų šie supratimai vienas kito nepaneigia.

I. kaip „tiesioginis tiesos matymas“ nėra kažkas superinteligentiško. Tai neaplenkia jausmų ir mąstymo ir nesudaro ypatingos rūšies žinių. Jo originalumas slypi tame, kad atskiras mąstymo proceso grandis neša daugiau ar mažiau nesąmoningai ir įspaudžiamas tik minties rezultatas – staiga atskleista tiesa.

Egzistuoja sena tradicija I. priešpriešinti logikai. Gana dažnai I. iškeliamas aukščiau už logiką net matematikoje, kur ypač didelis griežtų įrodymų vaidmuo. Norint patobulinti matematikos metodą, Schopenhauerio įsitikinimu, pirmiausia reikia atsisakyti išankstinių nusistatymų – įsitikinimo, kad įrodyta tiesa yra aukščiau už intuityvų žinojimą. B. Pascalis skyrė „geometrijos dvasią“ ir „įžvalgos dvasią“. Pirmasis išreiškia proto stiprumą ir tiesumą, pasireiškiantį geležine samprotavimo logika, antrasis – proto platumu, gebėjimu įžvelgti giliau ir įžvelgti tiesą tarsi įžvalgoje. Paskaliui net moksle „įžvalgos dvasia“ nepriklauso nuo logikos ir yra neišmatuojamai aukščiau už ją. Dar anksčiau kai kurie matematikai tvirtino, kad intuityvus įsitikinimas yra pranašesnis už logiką, kaip akinantis Saulės spindesys pranoksta blyškų Mėnulio spindesį.

Besaikis I. aukštinimas griežto įrodinėjimo nenaudai yra nepagrįstas. Logika ir I. vienas kito neišskiria ir nepakeičia. Realiame pažinimo procese, kaip taisyklė, jie glaudžiai persipynę, vienas kitą palaiko ir papildo. Įrodymas įteisina ir įteisina I. pasiekimus, sumažina prieštaravimo ir subjektyvumo riziką, kurios intuityvi įžvalga visada kupina. Logika, matematiko G. Weilo žodžiais, yra tam tikra higiena, leidžianti idėjas išlaikyti sveikas ir stiprias. I. atmeta visą atsargumą, logika moko santūrumo.

Išaiškindama ir įtvirtindama I. rezultatus, pati logika kreipiasi į jį ieškodama paramos ir pagalbos. Loginiai principai nėra duota kartą ir visiems laikams. Jie susiformuoja šimtmečių senumo pasaulio pažinimo ir transformavimo praktikoje ir reprezentuoja spontaniškai besiformuojančių „mąstymo įpročių“ išgryninimą bei sisteminimą. Išaugę iš amorfinės ir kintančios praloginės I., iš tiesioginės, nors ir neaiškios „loginės vizijos“, šie principai visada lieka siejami su pirminiu intuityviu „logikos jausmu“. Neatsitiktinai griežtas įrodymas nieko nereiškia net matematikui, jei rezultatas jam lieka nesuprantamas intuityviai.

Logika ir I. neturėtų būti priešpriešinami vienas kitam, kiekvienas iš jų būtinas savo vietoje. Staiga intuityvi įžvalga gali atskleisti tiesas, kurios sunkiai prieinamos nuosekliam ir griežtam loginiam samprotavimui. Tačiau nuoroda į I. negali būti tvirtas ir tuo labiau galutinis pagrindas bet kokiems teiginiams. I. veda į įdomias naujas idėjas, tačiau dažnai tai sukelia ir klaidų bei klaidinančių. Intuityvūs spėjimai yra subjektyvūs ir nestabilūs, jiems reikia loginio pagrindimo. Norint įtikinti tiek kitus, tiek save intuityviai suvokiama tiesa, reikalingas išsamus samprotavimas, įrodymas (žr. KONTEKSTINĖ ARGUMENTACIJA).

Abstrakčiojo ir konkretaus mokslinio ir teorinio mąstymo dialektika Ilyenkovas Evaldas Vasiljevičius

1O. „PROTAS“ IR „PROTAS“

1O. „PROTAS“ IR „PROTAS“

Suvokdamas juslinius įspūdžius, išsivystęs individas visada vartoja ne tik žodžius, ne tik kalbos formas, bet ir logines kategorijas, mąstymo formas. Pastaruosius, kaip ir žodžius, individas asimiliuoja savo žmogiškojo ugdymo procese, įsisavindamas prieš tai, už jos ribų ir nepriklausomai nuo visuomenės sukurtos žmogaus kultūros.

Kategorijų ir būdų, kaip su jomis susidoroti, asimiliacijos procesas pažinimo veiksme dažniausiai vyksta visiškai nesąmoningai. Asimiliuodamas kalbą, įsisavindamas žinias, individas nepastebimai įsisavina jose esančias kategorijas. Tuo pačiu metu jis gali nežinoti, kad asimiliuoja kategorijas. Jis gali toliau naudoti šias kategorijas apdorodamas jutimo duomenis, vėlgi nesuvokdamas, kad naudoja „kategorijas“. Jis gali net klaidingai suvokti jas ir vis dėlto elgtis su jais pagal jų prigimtį, o ne priešingai.

Tai panašu į tai, kaip šiuolaikinis žmogus, neturintis jokio supratimo apie fiziką ir elektrotechniką, vis dėlto naudojasi įmantriausiu radiju, televizoriumi ar telefonu. Žinoma, jis turi turėti prastą ir abstrakčią idėją, kaip valdyti aparatą. Tačiau šis aparatas – nepaisant to – jo rankose elgsis taip pat, kaip elgtųsi elektros inžinieriaus rankose. Jeigu jis elgiasi su juo kitaip nei mokė instrukcija arba išmanantis žmogus, tai nepasieks norimo rezultato. Kitaip tariant, praktika padės tai išspręsti.

Jis gali manyti, kad kategorijos yra tiesiog „bendriausios“ abstrakcijos, patys tuščiausi „žodžiai“. Tačiau jis vis tiek bus priverstas juos naudoti taip, kaip reikalauja jų tikroji prigimtis, o ne jo klaidinga idėja. Priešingu atveju ta pati praktika ją priverstinai ištaisys.

Tiesa, praktika šiuo atveju yra labai ypatingos rūšies. Tai yra pažinimo praktika, pažinimo proceso praktika, ideali praktika. Sukdamas pažinimą su kategorijomis ne pagal jų tikrąją prigimtį, o priešingai, pagal klaidingą supratimą apie tai, individas tiesiog neprieis tokių žinių apie dalykus, kurie yra būtini gyvenimui jo šiuolaikinėje visuomenėje.

Visuomenė – ar kritika, tyčiomis ar tiesiog prievarta – privers jį įgyti tokią dalykų sąmonę, kuria remdamasi visuomenė su jais veikia – tokias žinias, kurios taip pat gautųsi į galvą, jei jis būtų pažinime. „teisingai“, socialiai išvystytu būdu.

Gyvenimas visuomenėje verčia individą visada, prieš pradedant praktinį veiksmą, „apmąstyti“ savo būsimų veiksmų tikslą ir metodus, pirmiausia verčia ugdyti teisingą sąmonę apie dalykus, su kuriais jis ketina. veikti.

O gebėjimas „mąstyti“ prieš faktiškai veikiant, gebėjimas veikti idealioje plotmėje pagal tam tikras socialiai išsivysčiusias objektyvaus žinojimo normas, todėl jau gana anksti izoliuojamas kaip ypatingas visuomenės rūpestis. Vienokia ar kitokia forma visuomenė visada susikuria ištisą normų sistemą, kuriai individas turi paklusti, įsisąmonindamas supančias gamtines ir socialines sąlygas – kategorijų sistemą.

Neįvaldęs mąstymo kategorijų, tai yra daiktų sąmonės ugdymo būdų, reikalingų socialiai pagrįstam veikimui su jais, individas negalės savarankiškai ateiti į sąmonę.

Kitaip tariant, jis nebus aktyvus, mėgėjiškas visuomeninio veiksmo subjektas, o visada tik paklusnus kito žmogaus valios įrankis.

Jis visada bus priverstas naudoti paruoštas idėjas apie dalykus, negalėdamas nei jų išsiaiškinti, nei patikrinti faktų.

Štai kodėl žmonija gana anksti užima „teorinio“ požiūrio poziciją į patį pažinimo procesą, sąmonės ugdymo procesą. Ji stebi ir apibendrina tas „normas“, kurioms yra pavaldus įsisąmoninimo procesas, „ištaisydamas“ praktiškai pagrįstus rezultatus, ir formuoja šias normas individuose.

Todėl mąstymas kaip toks, kaip specifinis žmogaus gebėjimas, visada suponuoja „savimonę“ – tai yra gebėjimą teoriškai – kaip su kažkuo „objektyvu“, – kaip su specialia objekto rūšimi, – susieti su pačiu procesu. pažinimo.

Žmogus negali mąstyti tuo pat metu negalvodamas apie pačią mintį, neturėdamas sąmonės (gilios ar lėkštos, daugiau ar mažiau teisingos – tai kitas klausimas) apie pačią sąmonę.

Be šito nėra ir negali būti mąstymo, mąstymo kaip tokio. Todėl Hegelis neklysta sakydamas, kad mąstymo esmė slypi tame, kad žmogus galvoja apie patį mąstymą. Jis klysta sakydamas, kad mąstydamas žmogus galvoja tik apie mąstymą. Tačiau jis negali galvoti apie objektą, esantį už jo ribų, negalvodamas apie patį mąstymą, apie kategorijas, kuriomis jis mąsto.

Pastebėkime, kad toks teorinis mąstymo proceso supratimas visapusiškai taikomas mąstymui kaip socialiniam ir istoriniam procesui.

Individo mąstymo psichologijoje šis procesas yra užgožiamas, „pašalinamas“. Asmuo naudoja kategorijas, dažnai to nesuvokdamas.

Tačiau visa žmonija, kaip tikras mąstymo subjektas, negali išsiugdyti gebėjimo mąstyti, netirdama paties sąmonės formavimosi proceso. Jei ji to nepadaro, ji taip pat negali išsiugdyti gebėjimo mąstyti kiekviename individe.

Būtų klaidinga manyti, kad paties pažinimo proceso stebėjimai ir jais remiantis universalių (loginių) kategorijų kūrimas vykdomas tik filosofijoje, tik žinių teorijoje.

Jei taip manytume, padarytume absurdiškiausią išvadą: gebėjimą mąstyti priskirtume tik filosofams ir filosofiją studijantiems asmenims.

Gebėjimas mąstyti kol kas apsieina be filosofijos. Tiesą sakant, paties proceso stebėjimas suvokimas jusliniai įspūdžiai prasideda gerokai anksčiau nei jie įgauna sistemingą formą, mokslo formą, žinių teorijos formą.

Visuotinių pažinimo normų, kurioms visuomenė verčia paklusti apdorojant juslinius duomenis, prigimtį nėra taip sunku įžvelgti folkloro posakiuose, patarlėse, parabolėse ir pasakose:

„Ne viskas, kas blizga, yra auksas“, „Šeivauogė sode ir dėdė Kijeve“, „Nėra dūmų be ugnies“, gerai žinomame tarptautiniame palyginime apie kvailį, kuris skelbia ne laiku ir ne laiku. netinkamos vietos pageidavimai, tinkami griežtai tam tikrais atvejais ir pan. ir tt

Tarp viduramžių Armėnijos pasakų galite rasti, pavyzdžiui:

„Kažkas kvailys nukirto unab medį, supainiodamas jį su medžiu. O unab supykęs pasakė: „O, negailestingasis, augalą reikia atpažinti iš vaisių, o ne iš jo. išvaizda!". (I. Orbeli. Viduramžių Armėnijos pasakėčios. SSRS mokslų akademijos leidykla, 1956 m.)

Taigi daugelyje tautosakos formų ne tik moralės, moralės, teisės normos, reguliuojančios individo visuomeninę veiklą, bet ir gryniausias vanduo loginės taisyklės, taisyklės, valdančios pažintinė veikla individas, kategorija.

Ir reikia pastebėti, kad labai dažnai liaudies spontaniškoje kūryboje suformuotos loginės kategorijos yra daug pagrįstesnės nei kategorijų interpretacija kituose filosofiniuose ir loginiuose mokymuose. Tai visiškai paaiškina faktą, kad dažnai žmonės, neturintys supratimo apie mokyklos filosofijos ir logikos subtilybes, sugeba rimčiau samprotauti, nei pedantas, studijavęs šias subtilybes.

Šiuo atžvilgiu negalima prisiminti vieno seno rytietiško palyginimo, kuris išreiškia gilesnę ir tikslesnę „abstrakčio“ ir „konkretaus“ santykio idėją nei nominalistinė logika.

Keliu vienas po kito ėjo trys neregiai, įsikibę už virvės, o priekyje einantis regintis vadovas papasakojo apie viską, kas pasitaikė. Pro juos praėjo dramblys. Aklieji nežinojo, kas yra dramblys, ir gidas nusprendė juos supažindinti. Dramblys buvo sustabdytas, ir kiekvienas aklas pajuto, kas atsitiko priešais jį. Vienas pajuto kamieną, kitas – pilvą, trečias – dramblio uodegą. Po kurio laiko aklieji pradėjo dalintis įspūdžiais. „Dramblys yra didžiulė riebi gyvatė“, – pasakė pirmasis. – Nieko panašaus, – prieštaravo jam antrasis, – dramblys yra didžiulis odinis krepšys! – Abu klystate, – įsiterpė trečiasis, – dramblys yra šiurkšti, gauruota virvė...“ Kiekvienas iš jų teisus, – vertino jų argumentą regintis vadovas, – bet nė vienas iš jūsų taip ir nesužinojo, kas yra. dramblys.

Nesunku suprasti to „epistemologinę prasmę“. išmintingas palyginimas. Ne vienas iš aklųjų atėmė konkrečią dramblio idėją. Kiekvienas iš jų įgavo itin abstrakčią jo sampratą, abstrakčią, nors ir jusliškai apčiuopiamą (jei ne „jusliškai vizualų“).

Ir abstraktus, visa ir griežta to žodžio prasme, kiekvieno iš jų vaizdavimas visai netapo, kai buvo išreikštas žodžiais. Ji pati savaime ir nepriklausomai nuo žodinės išraiškos buvo itin vienpusiška, itin abstrakti. Kalba tik tiksliai ir klusniai išreiškė šį faktą, bet jokiu būdu jo nesukūrė. Patys jutimo įspūdžiai buvo itin neišsamūs, atsitiktiniai. Ir kalba šiuo atveju jų nepavertė ne tik „sąvoka“, bet net ir paprastu konkrečiu vaizdu. Ji tik parodė kiekvieno aklojo vaizdavimo abstraktumą ...

Visa tai rodo, kokia klaidinga ir apgailėtina yra kategorijų, kaip tik „bendriausių abstrakcijų“, kaip bendriausių posakių formų, samprata.

Kategorijos išreiškia daug sudėtingesnę dvasinę tikrovę – socialiai žmogišką refleksijos būdą, veikimo pažinimo akte, sąmonės formavimosi procese apie individui duotus dalykus jutimo, gyvos kontempliacijos procese.

O patikrinti, ar žmogus tikrai įvaldė kategoriją (o ne tik žodį, ją atitinkantį terminą), nėra patikimesnio būdo, kaip pakviesti pamąstyti apie konkretų faktą šios kategorijos požiūriu.

Vaikas, išmokęs žodį „priežastis“ (žodžio „kodėl?“ forma), atsakys į klausimą „kodėl važiuoja automobilis?“. iš karto ir nedvejodamas „nes jo ratai sukasi“, „nes jame sėdi vairuotojas“ ir pan. toje pačioje gentyje.

Žmogus, suprantantis kategorijos prasmę, iš karto neatsakys. Pirmiausia jis „galvoja“, atlieka eilę psichinių veiksmų. Arba „prisimins“, arba persvarstys dalyką, bandydamas surasti tikrąją priežastį, arba pasakys, kad į šį klausimą atsakyti negali. Jam „priežasties“ klausimas yra klausimas, orientuojantis jį į labai sudėtingus pažinimo veiksmus ir bendromis gairėmis nubrėžiantis metodą, kuriuo galima gauti patenkinamą atsakymą – teisingą daikto suvokimą.

Tačiau vaikui tai tik „bendriausia“, taigi ir „beprasmiškiausia“ abstrakcija – tuščias žodis, nurodantis bet kurį daiktą visatoje ir neišreiškiantis nė vieno iš jų. Kitaip tariant, vaikas kategorijas traktuoja tiksliai pagal nominalistinės logikos receptus, pagal savo menką vaikišką kategorijų prigimties sampratą.

Taigi vaiko pažintinė praktika šimtu procentų patvirtina vaikišką kategorijų sampratą. Tačiau suaugusiojo, išvystyto individo kognityvinė praktika „pataiso“ vaiko pažinimo praktiką ir reikalauja gilesnio paaiškinimo.

Suaugusiam žmogui kategorijos pirmiausia turi prasmę, kad jos išreiškia visumą būdų, kuriais jis gali išsiugdyti teisingą sąmonę apie daiktą, sąmonę, kurią pateisina jo šiuolaikinės visuomenės praktika. Tai mąstymo formos, formos, be kurių neįmanomas pats mąstymas. Ir jei žmogaus galvoje yra tik žodžiai, bet nėra kategorijų, tai nėra mąstymo, o yra tik žodinė jusliškai suvokiamų reiškinių išraiška.

Štai kodėl žmogus negalvoja, kai tik išmoksta kalbėti. Mąstymas atsiranda tam tikru individo vystymosi momentu (taip pat ir žmonijos raidoje). Prieš tai žmogus suvokia dalykus, bet dar jų negalvoja, apie juos „negalvoja“.

Mat „mąstymas“, kaip teisingai išreiškė savo formalią struktūrą Hegelis, suponuoja, kad žmogus primena „tą visuotinę, pagal kurią, kaip tvirtai nusistovėjusią taisyklę, turime elgtis kiekvienu atskiru atveju“* ir daro šį „bendrąjį“ principą. kuriai ji sudaro sąmonę.

* G. W. Hegelis. Darbai, t.1, p.48.

Ir aišku, kad šių „bendrųjų principų“ atsiradimo (kaip ir individualaus jų įsisavinimo) procesas yra daug sudėtingesnis nei žodžio atsiradimo ir individualaus įsisavinimo procesas bei žodžio vartojimo būdai.

Tiesa, nominalistinė „logika“ ir čia randa gudrybę, kategorijos formavimosi ir asimiliacijos procesą redukuoja į „žodžio prasmės“ formavimosi ir įsisavinimo procesą. Tačiau ši gudrybė palieka patį svarbiausią klausimą – klausimą, kodėl kategoriją žyminčio žodžio reikšmė yra būtent tokia, o ne kokia nors kita. Empiristas nominalistas į šį klausimą atsako grynojo konceptualizmo dvasia: nes žmonės jau susitarė ...

Bet tai, žinoma, nėra atsakymas. Ir net jei vartotume posakį (labai netiksliai), pagal kurį „kategorijos turinys“ yra visuomenėje pripažinta „žodžio prasmė“, tai šiuo atveju pagrindinis tyrimo uždavinys būtų atskleisti būtinybę, kuri privertė. žmogus sukuria būtent tokius žodžius ir suteikia jiems tokią „prasmę“.

Taigi, jei iš subjektyviosios pusės kategorijos išreiškia tas universalias „tvirtai nustatytas taisykles“, pagal kurias žmogus turi elgtis kiekviename atskirame pažintiniame veiksme – ir turi suvokti pažintinių veiksmų metodus, apskaičiuotus daiktus atitinkančiai sąmonei pasiekti, tai toliau. neišvengiamai kyla klausimas dėl jų pačių tiesos.

Būtent į šią sritį Hegelis išvertė klausimą, kritikuodamas Kanto kategorijų teoriją.

Taikydamas kategorijoms vystymosi požiūrio tašką, Hegelis apibrėžė jas kaip „dvasios (arba subjekto) gyvenimo ir sąmonės atraminius ir orientacinius taškus“, kaip pasaulinio istorinio, socialinio-žmogiškojo būtino vystymosi etapus. sąmonė. Kategorijos atsiranda, būtinai susidaro bendrai žmogaus sąmonės raidai, todėl sužinoti tikrąjį jų turinį, nepriklausantį nuo žmonių savivalės, galima tik atsekus „mąstymo raidą jo būtinybei“. “.

Taip buvo gautas požiūris į logikos kategorijas, kurios savo tendencija atvedė į dialektinį materializmą. Šiuo požiūriu į logikos samprotavimų sudėtį buvo įtraukti pačių daiktų egzistavimo dėsniai, o pačios kategorijos buvo suprantamos kaip „dėsningumo, gamtos ir žmogaus išraiška“, o ne kaip „žmogaus dėsnis“. pagalba“, o ne kaip vien subjektyvios veiklos formos.

Tikrasis kategorijų turinys, kuris nepriklauso ne tik nuo individo savivalės, bet ir nuo visos žmonijos – tai yra grynai objektyvaus jų turinio – Hegelis pirmą kartą pradėjo ieškoti reikalingų dėsnių, kurie valdo. pasaulinis istorinis visuotinės žmonijos kultūros raidos procesas, - dėsniai, kurie būtinai skinasi kelią, dažnai prieštaraujantys šią plėtrą vykdančių individų valiai ir sąmonei.

Tiesa, žmogaus kultūros raidos procesą jis idealistiškai redukavo iki tik dvasinės kultūros, tik sąmonės kultūros raidos proceso – su kuriuo siejasi jo logikos idealizmas. Tačiau esminį požiūrį sunku pervertinti.

Logikos dėsniai ir kategorijos pirmą kartą pasirodė Hegelio sistemoje kaip būtinos žmonijos istorinės raidos produktas, kaip objektyvios formos, kurioms bet kuriuo atveju priklausomas žmonijos sąmonės vystymasis – net ir tada, kai nė vienas iš individų, sudarančių tai. visuomenė juos žino.

Šis požiūris, savo esme socialinis ir istorinis, leido Hegeliui išreikšti giliai dialektišką požiūrį į kategorijas: jos, yra įtrauktos į kategorijas sąmoningas žmogiškumas, bet neįtraukta kiekvieno individo galvoje.

Šio požiūrio pranašumas buvo tas, kad visuomenė nustojo būti laikoma paprastu izoliuotų individų rinkiniu, tiesiog pasikartojančiu individu ir pasirodė kaip sudėtinga sąveikaujančių individų sistema, kurių kiekvienas savo veiksmuose yra sąlygotas „visumos“. “ pagal savo įstatymus.

Hegelis pripažįsta, kad kiekvienas iš individų, paimtas atskirai, mąsto abstrakčiai ir racionaliai. Ir jei norėtume atskleisti logikos dėsnius ir kategorijas einant to paties abstrakcijos keliu, būdingu kiekvieno izoliuoto („abstrakčiojo“) individo sąmonei, tai gautume „racionaliąją logiką“, tą pačią logiką, egzistavo ilgą laiką.

Bet esmė ta, kad kiekvieno individo sąmonė, jam nežinoma, yra įtraukta į visuotinės žmonijos kultūros raidos procesą ir yra nulemta – vėlgi, nepriklausomai nuo jo individualios sąmonės – šios visuotinės kultūros raidos dėsnių. .

Pastaroji atliekama sąveikaujant milijonams „abstrakčių“ individualių sąmonės. Individai tarpusavyje keičiasi, susiduria vienas su kitu, vienas kito sąmone. Todėl visuotinės sąmonės sferoje, visuminėje žmonijos sąmonėje, realizuojamos „proto“ kategorijos.

Kiekvienas individas savo sąmonę formuoja pagal „proto“ dėsnius. Tačiau nepaisant to, o tiksliau dėl to, „proto“ formos pasirodo esąs jų bendrų pažintinių pastangų rezultatas.

Šios proto formos – formos, kurioms, nepaisant kiekvieno individo sąmonės, priklauso visuotinės žmogaus sąmonės vystymosi procesas, savaime suprantama, negali būti abstrahuojamos kaip „tas pats“, kurį turi kiekvienas individas.

Jie gali būti atskleisti tik nagrinėjant bendrą raidą, kaip šios raidos dėsnius. Kiekvieno individo sąmonėje „proto“ dėsniai įgyvendinami itin vienpusiškai – „abstrakčiai“, ir šis abstraktus „proto“ atradimas vienoje sąmonėje yra „protas“.

Todėl tik žmogus, suvokiantis dalykus proto kategorijų požiūriu, suvokia juos ir visuotiniu žmogiškuoju požiūriu. Asmuo, kuris neturi proto kategorijų, bendras vystymosi procesas vis dėlto verčia jį priimti „proto požiūrį“ į dalykus. Sąmonė, kuri jam primeta viešasis gyvenimas, todėl visada nukrypsta nuo sąmonės, kad jis pats sugeba vystytis, naudodamasis proto, o tiksliau – vienpusiškai suprantamomis „proto“ kategorijomis.

Todėl galų gale atskiro individo sąmonė negali būti paaiškinama (žiūrint į tai už nugaros, kai ji jau susiformavo), remiantis „priežasties“ kategorijomis. Jis visada turi rezultatą, kuris yra visiškai nepaaiškinamas šių kategorijų požiūriu, toks kategorijų supratimas.

„Protas“, kaip Hegelis rodo pavyzdžių masėje, taip pat realizuojasi individo sąmonėje, atsispindi jame, pačioje įprasčiausioje sąmonėje, tokia forma, kokia „protas“ stovi nesutaikomuose prieštaravimuose su savimi, tame, kad individo sąmonė karts nuo karto, to nepastebėdama, priima vienas kitą paneigiančias idėjas, jų niekaip nesusiejant.

Pastebėti ir konstatuoti šį faktą, pasak Hegelio, yra pirmasis, grynai neigiamas „proto“ veiksmas. Tačiau „protas“ ne tik konstatuoja šį faktą, bet ir sujungia bei harmonizuoja idėjas, kurios „protas“ dirbtinai suplėšė ir virto abstrakčiomis idėjomis, kurios viena kitą išskiria.

„Protas“ – kaip toks subjekto veikimo būdas, jungiantis proto požiūriu nesuderinamus apibrėžimus ir, viena vertus, sutampa su tikrai žmogišku požiūriu į daiktus ir jų pažinimo procesą. kadangi toks subjekto veikimo būdas atitinka žmonijos kaip visumos egzistavimo būdą), o iš kitos pusės – su dialektika.

Todėl „protas“ pasirodo kaip idealaus abstraktaus, izoliuoto individo, priešingo visiems kitiems individams, veikimo būdas – kaip būdas, pateisinamas „abstrakčiojo“ izoliuoto individo požiūriu.

Kita vertus, „protas“ yra kaip veikimo būdas, kylantis iš socialinio žmoniškumo taško, kaip būdas, atitinkantis šį ir tik šį požiūrį.

„Protas“ Hegelio terminologijoje sutampa su „metafizika“ mūsų dialektiniu-materialistiniu supratimu, o logika, apibendrinančia „proto“ veikimo formas, su logika. metafizinis mąstymas, kuris abstrakčiai laužo objektyviai sujungtas dalykų apibrėžtis.

Todėl „priežastis“ visada yra abstrakti, „priežastis“, priešingai, yra konkreti, nes ji išreiškia bet kurį dalyką kaip viena kitą suponuojančių determinacijų, kurios, atrodo, „priežastis“ yra nesuderinamos, viena kitą nesuderinamos, vienybę.

Tuo remdamasis Hegeliui pirmą kartą pavyko teisingai iškelti klausimą apie žmogaus sąmonės specifiką, apie tokį gyvūnui nežinomų dalykų atspindėjimo būdą.

Žmogus – ir tik žmogus – gali išreikšti dalykus proto, dialektikos kategorijomis – ir būtent todėl, kad jis sugeba sąmoningai susieti su pačiomis abstrakcijomis, pačias abstrakcijas paversti savo dėmesio ir veiklos objektu, suvokia savo nepilnavertiškumą, savo nepakankamumą ir dauguma ateina į konkretų požiūrį į dalykus.

„Protas“ gamina abstrakcijas, bet nesugeba jų kritiškai vertinti, nuolat lygindamas su konkrečia subjekto pilnatve. Todėl supratimo abstrakcijos įgyja galią žmogui, užuot tapusios jo galios daiktams įrankiu. Todėl žmogus, kuris naudojasi tik protu ir laikosi abstrakčių racionalių apibrėžimų, savo santykiu su aplinkiniu pasauliu yra visiškai panašus į gyvūną. Aplinkinis pasaulis, gyvenimas, išties, anksčiau ar vėliau privers jį išsižadėti abstrakčios sąmonės, tačiau tai padarys per prievartą, priešingai jo sąmonei ir valiai, sulaužydami šią abstrakčią sąmonę, priversdami jį pereiti prie kito – lygiai tą patį. atsitinka su gyvūnu.

Žmogus, kuris naudojasi „protu“, nustoja būti pasyviu išorinių aplinkybių žaidimu.

Neišsilaikydamas abstrakcijose, kol aplinkybės priverstinai neprivers jų atsisakyti ir kurti naujas, lygiai tokias pat abstrakčias idėjas, „protingas“ žmogus sąmoningai ir aktyviai valdo abstrakcijas, paverčia jas savo galios aplinkybėms instrumentais.

Ir tai tampa įmanoma tik remiantis sąmoningu požiūriu į pačias abstrakcijas, remiantis tuo, kad pačios abstrakcijos tampa jo dėmesio ir tyrimo objektu.

Racionalų šio hegelio supratimo branduolį gražiai išreiškė Engelsas Gamtos dialektikoje:

"Protas ir protas. Tai yra hėgeliškas skirtumas, pagal kurį tik dialektinis mąstymas yra pagrįstas, turi tam tikrą prasmę. Su gyvūnais turime visų rūšių racionalios veiklos... Pagal tipą visi šie metodai - tai yra visi mokslinio mokslo priemonės, žinomos įprastoms logikos studijoms, žmogui ir aukštesniems gyvūnams yra visiškai vienodos... Priešingai, dialektinė mintis būtent dėl ​​to, kad ji apima pačių sąvokų prigimties tyrimą, būdinga tik žmogui, ir net pastariesiems tik gana aukštoje raidos stadijoje...“ (K .Marx and F.Engels. Works, v.14, p.43O)

Šis skirtumas, be kita ko, turi prasmę, kad jis tiksliai išreiškia istorinį požiūrį į žmogaus mąstymą.

„Protas“, kaip subjekto veiklos forma pažinime, išorinio pasaulio atspindyje, yra pirmesnė už „protą“ tiek laike, tiek savo esme. Tai yra intelekto raidos etapas, kai jis dar nėra visiškai atsiskyręs nuo gyvulinės refleksijos formos. Žmogus, suvokdamas dalykus „racionaliai“, sąmoningai daro tik tą patį, ką gyvūnas daro be sąmonės. Tačiau tai tik formalus skirtumas. konkrečiai žmogaus forma jis vis dar neišreiškia apmąstymų.

Tada žmogus pradeda apmąstyti, suvokti dalykus proto kategorijose, formose dialektinis mąstymas- tada jo dvasinė veikla ima skirtis nuo gyvulio reflektuojančios veiklos ne tik forma, bet ir turiniu.

Jis pradeda suvokti tokius dalykus, kurių gyvūnas iš esmės nepajėgia atspindėti. Ir tam būtina sąlyga yra ne tik sąmonė kaip tokia, bet ir savo reflektuojančių veiksmų sąmonė – „savimonė“, sąmoningas požiūrisį pačią refleksijos veiklą ir šios veiklos formas -- į kategorijas.

Todėl kategorijų – tikrojo turinio, prigimties, kilmės ir vaidmens pažinime – tyrimas yra tikrasis logikos, tiriančios žmogaus pažinimą, mąstymą tikrąja to žodžio prasme, uždavinys.