Ne žmonių sąmonė lemia jų būtį. Materialistinis istorijos supratimas

Vaizdai jame. Klasinėms visuomenėms klasių buvimas atsispindi antstatuose kaip socialinių struktūrų, susijusių su klasių santykiu su gamybos priemonėmis ir išreiškiančiomis šių klasių interesus, egzistavimo forma. Antstatas yra antraeilis, priklausomas nuo pagrindo, tačiau turi santykinį savarankiškumą ir savo raidoje gali tiek atitikti bazę, tiek ją aplenkti ar atsilikti, taip skatindamas arba stabdydamas visuomenės vystymąsi.

Savo gyvenimo visuomeninėje gamyboje žmonės užmezga tam tikrus, būtinus, nuo jų valios nepriklausomus santykius – gamybinius santykius, atitinkančius tam tikrą jų materialinių gamybinių jėgų išsivystymo etapą. Šių gamybinių santykių visuma sudaro ekonominį visuomenės struktūra, tikrasis pagrindas, ant kurio kyla teisinis ir politinis antstatas ir kurį atitinka tam tikros formos viešoji sąžinė... Materialaus gyvenimo gamybos būdas lemia socialinius, politinius ir dvasinius gyvenimo procesus apskritai. Ne žmonių sąmonė lemia jų būtį, o, priešingai, socialinė būtis lemia jų sąmonę.

K. Marksas. „Į politinės ekonomijos kritiką“. Pratarmė

Antagonistinių klasių santykius lemia perteklinės vertės egzistavimas – skirtumas tarp gamybos produktų vertės ir jiems sukurti panaudotų išteklių vertės, į kurią įeina darbo vertė, tai yra atlygis, kurį gauna darbuotojo viena ar kita forma. Pasirodo, tai ne nulis: darbuotojas savo darbu prideda žaliavai daugiau vertės (paversdamas ją gaminiu), nei atgauna atlygio pavidalu. Šį skirtumą pasisavina gamybos priemonių savininkas, kuris taip išnaudoja darbuotoją. Būtent šis pasisavinimas, anot Markso, yra savininko pajamų (tai yra kapitalizmo atveju – kapitalo) šaltinis.

Formacijos pasikeitimas

Kaip socialinis ir ekonominis darinys, laikomas perėjimu nuo kapitalizmo prie komunizmo socializmas, kurioje suvisocializuojamos gamybos priemonės, tačiau išsaugomi prekiniai-piniginiai santykiai, ekonominė prievarta dirbti ir nemažai kitų kapitalistinei visuomenei būdingų bruožų. Socializme įgyvendinamas principas: „Nuo kiekvieno pagal galimybes, kiekvienam pagal darbą“.

Karlo Markso požiūrių į istorines formacijas raida

Pats Marksas savo vėlesniuose darbuose laikė tris naujus „gamybos būdus“: „Azijietišką“, „antikvarinį“ ir „germanišką“. Tačiau ši Markso pažiūrų raida vėliau buvo ignoruojama SSRS, kur buvo oficialiai pripažinta tik viena ortodoksinė istorinio materializmo versija, pagal kurią „istorija žino penkis socialinius-ekonominius darinius: primityvią bendruomeninę, vergvaldžių, feodalinę, kapitalistinę ir komunistinę“.

Prie to reikia pridurti, kad vieno pagrindinių savo ankstyvųjų darbų šia tema: „Į politinės ekonomijos kritiką“ įžangoje Marksas paminėjo „senovinį“ (taip pat ir „azijinį“) gamybos būdą, o kituose. kūrinius jis (taip pat Engelsas) rašė apie senovėje buvusį „vergų gamybos būdą“. Antikos istorikas M. Finley nurodė šį faktą kaip vieną iš silpno Markso ir Engelso antikos ir kitų senovės visuomenių funkcionavimo klausimų tyrimo įrodymų. Kitas pavyzdys: pats Marksas atrado, kad bendruomenė tarp vokiečių atsirado tik I amžiuje, o IV amžiaus pabaigoje iš jų visiškai išnyko, tačiau nepaisant to, jis ir toliau tvirtino, kad bendruomenė visoje Europoje išliko nuo pirmykštės. laikai.

Istorinio materializmo nuostatų kritika

Metodinė kritika

Pagrindinis istorinio materializmo metodologinis teiginys yra tezė apie „pagrindo“ (ekonominių santykių) viršenybę prieš „antstatą“ (politiką, ideologiją, etiką ir kt.), nes, anot Markso, būtent ekonominiai poreikiai turi. lemiamą įtaką daugumos žmonių elgesiui. Šiuolaikinė sociologija ir socialinė psichologija ginčija šią tezę, ypač Hawthorne eksperimentas parodė, kad darbuotojų savirealizacija ir socializacija darbo kolektyve yra ne mažiau galingos paskatos darbo našumo augimui nei grynai materialinės paskatos.

Istorinė kritika

XX amžiuje kai kurie Markso-Engelso istorinio mokymo elementai buvo kritikuojami. Pavyzdžiui, M. Finley savo knygoje išanalizavo daugelio Vakarų antikos istorikų nuomones vergijos klausimu ir priėjo prie išvados, kad didžioji jų dauguma nepritaria marksistiniam požiūriui į vergijos egzistavimą. senovės pasaulis„Gamybos būdas vergams“.

Šios istorikų nuomonės pagrįstos faktais, aprašytais daugelyje istorinių darbų. Taigi, remiantis duomenimis, kuriuos savo darbuose cituoja istorikai Michailas Ivanovičius Rostovcevas, A.Kh.M. Joneso, A. Grenierio, Edo Mayerio, vergų skaičius senovėje proporcingai bendrai gyventojų skaičiui nebuvo reikšmingas (išskyrus Italiją vergovės „klestėjimo“ laikais, kur vergų ir laisvųjų santykis buvo įvertintas 1 2-2,5 ) ir kad apskritai jie vaidino palyginti nedidelį vaidmenį tiek ekonomikoje, tiek socialiniuose konfliktuose (žr. toliau), o per pastaruosius 3-4 antikos amžius, kai jų skaičius smarkiai sumažėjo, šis vaidmuo tapo visiškai nereikšmingas (žr. Vergovė senovės Romoje). Kalbant apie ankstyvąją antiką ir senesnę erą, kaip rašė istorikas Edas Mayeris savo veikale „Apie vergiją Antikoje“, vergų skaičius ir jų vaidmuo tose epochose nebuvo didesnis nei frankų karalystėse ankstyvaisiais viduramžiais. . Helenistiniame pasaulyje, vergovės „klestėjimo“ laikais (V a. pr. Kr.), anot istoriko, vergija egzistavo tik dideliuose pramonės centruose (Korintas, Atėnai, Sirakūzai), o Graikijos gilumoje ir kitur. teritorijose jo beveik nebuvo.Tai buvo. Daugelyje pavyzdžių, rašo istorikas, nebuvo vergijos kaip tokios arba ji buvo sąlyginė: pavyzdžiui, asirų ir babiloniečių „į vergiją“ paimtos tautos gyveno naujoje vietoje tomis pačiomis sąlygomis, kaip ir vietos gyventojai, kai kurioms iš šių tautų pavyko tuo pat metu praturtėti.

Kartu antikos istorikas P. Bruntas atkreipė dėmesį, kad Anglijos kolonijose Centrinė Amerikašiuolaikinėje istorijoje vergai sudarė vidutiniškai 86% gyventojų, o to niekada nebuvo senovėje. Be to, reikalavimas panaikinti vergiją buvo Amerikos pilietinio karo priežastis 1861–1865 m.; pabaigoje Haityje, rašo istorikas L. Langley, įvyko „vergų revoliucija“ ir susiformavo „vergų respublika“, kuri ir toliau gyvavo. Ir į Senovės Roma, rašo antikos istorikas S. Nikolajus, vergų sukilimai buvo dažni tik II amžiaus pabaigoje – I amžiaus pradžioje. pr. Kr e., vėliau, kai vyko Romos pilietiniai karai, vergai juose nedalyvavo. Net Spartako sukilime, rašo istorikas, vergai žaidė pagrindinis vaidmuo tik pradžioje. Vėliau, antikos autorių liudijimais, į Spartako kariuomenę įstojo daug neturtingų laisvųjų proletarų, o tada, atkreipia dėmesį istorikas, sukilimą palaikė lotynų sąjungininkų miestai, kurie sukilo prieš Romos valdžią. Išskyrus tik vieną vėlyvosios Romos Respublikos laikotarpį (II pabaiga – I a. pradžia pr. Kr.), Nicole daro išvadą, kad pagrindiniai socialiniai konfliktai senovės visuomenėje kilo ne tarp laisvųjų ir vergų, o tarp kitų klasių ir grupių. Prie panašių išvadų priėjo ir kiti antikos istorikai, savo darbuose specialiai nagrinėję vergovės klausimą. Taigi Edas Mayeris rašė, kad Romos imperijos laikais vergovės problema nebeegzistavo, o vergų sukilimai neturėjo jokios rimtos reikšmės. Kaip pažymėjo A. H. M. Jonesas, vergų skaičius senovės Romoje imperijos epochoje buvo proporcingai nežymus, jie buvo labai brangūs ir beveik niekada nebuvo naudojami žemės ūkyje ir amatuose, o tarp turtingų romėnų daugiausia atliko namų tarnų vaidmenį. viduryje žinomas antikos istorikas M. I. Rostovcevas pareiškė, kad bendros Markso ir Engelso pastabos apie „vergvaldžių visuomenę“ jau seniai buvo paneigtos.

Tuo pat metu antikos istorikas M. Finley, išanalizavęs Markso darbus, priėjo prie išvados, kad Markso vergovės tema senovėje buvo parašyti tik keli puslapiai ir kad nei jis, nei Engelsas niekada nesiėmė. bet kokie rimti senovės visuomenių ar ekonomikos tyrimai.senovės civilizacijos.

Daugelis antikos istorikų tai rašė antikinė era buvo kapitalizmo era. Taigi Edas Mayeris tikėjo, kad antikos eroje žmonija perėjo kapitalistinį vystymosi etapą, o prieš jį buvo „viduramžiai“. MI Rostovcevas manė, kad skirtumas tarp šiuolaikinės kapitalistinės ir antikos kapitalistinės ekonomikos yra grynai kiekybinis, bet ne kokybinis, ir rašė, kad pagal kapitalizmo išsivystymo lygį antika prilygsta Europai XIX–XX a.

Nauji istoriniai faktai verčia suabejoti Markso teiginiu, kad visos pirmykštės tautos gyveno „primityvioje bendruomeninėje sistemoje“. Pavyzdžiui, buvo nustatyta, kad beveik visi Šiaurės Amerikos indėnai iki europiečių atvykimo ten buvo vienokia ar kitokia vergovė. Kai kurie Šiaurės Amerikos indėnai vergai sudarė ketvirtadalį genties gyventojų, o kai kurios gentys aktyviai įsitraukė į vergų prekybą. (Žr. Amerikos indėnų vergija) Tuo pačiu metu Šiaurės Amerikos indėnai neturėjo valstybių, jie gyveno gentimis.

Panašų pavyzdį galima rasti ir pas anglosaksus pirmąjį šimtmetį po jų persikėlimo į Angliją (tai įvyko V a. viduryje po Kr.) Kaip pažymi anglų istorikai, jie dar neturėjo valstybės, gyveno. bendruomenėse (ar klanuose) apie 5-10 „namų“ kiekvienoje bendruomenėje, o materialinės gyvenimo sąlygos artėjo prie „primityvios“. Tačiau nepaisant to, vergija tarp jų buvo plačiai paplitusi: nelaisvėje esantys keltai buvo vergai, kurių, kaip rašo istorikai J. Nelsonas ir H. Hamerowas, tarp anglosaksų buvo daug, palyginti su pačių anglosaksų skaičiumi.

Be to, nauji istorikų nustatyti faktai verčia abejoti kita hipoteze, kurią Marksas naudojo „primityviajai bendruomeninei sistemai“ pagrįsti. Taigi, Marksas manė, kad valstiečių bendruomenė Rusijoje išliko „nuo pirmykščių laikų“, kurią jis naudojo kaip vieną iš pagrindinių argumentų savo požiūriui pagrįsti, taip pat teigė, kad bendruomenė visoje Europoje buvo išsaugota „nuo pirmykščių laikų“. Vėliau istorikai nustatė, kad iš pradžių Rusijoje bendruomenės nebuvo, ji pirmą kartą atsirado tik XV a., o visur paplito XVII a. Tas pats pasakytina ir apie Bizantijos valstiečių bendruomenę: kaip nustatė Bizantijos istorikai, ji atsirado tik VII-VIII a. ir gyvavo iki 10-11 a. Ta pati istorija apie bendruomenės atsiradimą tarp vokiečių. Pats Marksas pripažino (turėdamas galvoje Tacitą ir kitus antikos autorius), kad tarp vokiečių ji atsirado tik I amžiuje, o IV amžiaus pabaigoje iš jų visiškai išnyko.

Daugelio istorikų nuomonės verčia suabejoti istorinio materializmo pozicija, kad istorijoje mažiau progresyvų gamybos būdą visada pakeičia progresyvesnis. Pavyzdžiui, daugelio istorikų nuomone, „tamsieji amžiai“, atėję VI-IX a. pakeisti senovę, lydėjo civilizacijos nuosmukis Vakarų Europoje ir primityvesnių socialinių bei ekonominių santykių plitimas (tuo tarpu istorinio materializmo postulatai teigė priešingai).

Anglų istorikas Charlesas Wilsonas rašė, kad istoriniai faktai netelpa į Markso „standžią istorinę schemą“, todėl objektyvus istorikas susiduria su dilema – „arba atsisakyti šios schemos, arba padaryti ją tokią laisvą ir plačią, kad praras viską. prasmė, išskyrus semantinę.

Mokslinė ir politinė reikšmė

Istorinis materializmas padarė didžiulę įtaką istorijos ir socialinių mokslų raidai visame pasaulyje. Nors didžioji dalis istorinio marksizmo palikimo buvo kritikuojama arba kvestionuojama istoriniais faktais, kai kurios nuostatos išlaikė savo reikšmę. Pavyzdžiui, visuotinai pripažįstama, kad istorija užfiksavo keletą stabilių „socialinių ir ekonominių darinių“ arba „gamybos būdų“, visų pirma: kapitalizmą, socializmą ir feodalizmą, kurie vienas nuo kito skyrėsi pirmiausia žmonių ekonominių santykių pobūdžiu. Nėra jokių abejonių dėl Markso išvados apie ekonomikos svarbą istorinis procesas... Būtent marksizmo postulatai apie ekonomikos viršenybę prieš politiką pasitarnavo sparčiai ekonomikos istorijos raidai XX amžiuje kaip savarankiška istorijos mokslo kryptimi.

SSRS nuo 1930 m. ir iki devintojo dešimtmečio pabaigos. istorinis materializmas buvo oficialios marksistinės-lenininės ideologijos dalis. Kaip rašo istorikai R. A. Medvedevas ir Ž. A. Medvedevas, trečiojo dešimtmečio pradžioje sovietiniame istorijos moksle „pradėtas žiauriausios falsifikacijos procesas, kuris buvo griežtai nukreiptas iš viršaus... Istorija tapo jos dalimi. ideologija ir ideologija, kuri dabar buvo oficialiai vadinama „marksizmu-leninizmu“, pradėjo virsti pasaulietine religinės sąmonės forma .... Anot sociologo S.G.Kara-Murzos, marksizmas SSRS tapo „uždara dialektika, katekizmu“.

Kai kurios istorinio materializmo nuostatos – apie vergvaldžių gamybos būdą, apie primityvią bendruomeninę santvarką kaip universalią visoms „primityvioms“ tautoms iki jų valstybės susiformavimo, apie perėjimo nuo mažiau progresyvaus prie progresyvesnio būdo neišvengiamumą. gamybos – kvestionuoja istorikai ir istoriniai faktai. Raskite patvirtinimą nuomonėms apie stabilių „socialinių ir ekonominių formacijų“ arba tipiškų socialinių ir ekonominių sistemų, kurioms būdingas tam tikras ekonominių ir socialinių santykių tarp žmonių pobūdis, egzistavimą, taip pat apie tai, kad ekonomika veikia. svarbus vaidmuo istoriniame procese.

taip pat žr

Pastabos (redaguoti)

1. „Ne žmonių sąmonė lemia jų būtį, o, priešingai, socialinė būtis lemia jų sąmonę“.
2. „V bendras kontūras, Azijos, antikvariniai, feodaliniai ir modernūs, buržuaziniai gamybos būdai gali būti įvardijami kaip progresyvios ekonominės visuomenės formavimosi epochos.– K. Marksas. „Politinės ekonomijos kritikos link“. Pratarmė
3. K. Marksas Kapitalas. - T. 1. - S. 198-206.
4. Didžioji tarybinė enciklopedija, 2 leidimas, T. 30, p. 420
5. Įvedus socialistinę socialinę santvarką, valstybė ištirpsta ir išnyksta savaime.<…>[Darbuotojas] iš visuomenės gauna kvitą, kad jam buvo pristatytas toks ir toks darbo jėgos kiekis (atėmus jo darbą valstybės lėšomis), ir pagal šį kvitą jis gauna iš valstybinių atsargų tokį prekių kiekį. kuriam buvo išleista tiek pat darbo jėgos.<…>Kai kartu su visapusišku individų vystymusi augs gamybinės jėgos, o visi socialinio gerovės šaltiniai išsilies visu srautu, tik tada bus galima visiškai įveikti siaurą buržuazinės teisės horizontą, o visuomenė bus galintis ant jos reklamjuostės užrašyti: Kiekvienas pagal galimybes, kiekvienam pagal poreikius!“ .Žymi „Gotinės programos kritika“)
6. Marksas K., Engelsas F. Soch., 2 leidimas, M., 1955-1961. t. 48, p. 157, t. 46 / I, p. 462-469, 491
7. Didžioji tarybinė enciklopedija, 2 leidimas, T. 30, p. 420
8. „Europoje per 3000 metų pasikeitė trys skirtingos socialinės sistemos: primityvi bendruomeninė sistema, vergų sistema, feodalinė santvarka“; „Vergų valdymo sistema egzistavo Azijos, Europos ir Afrikos šalyse, tuo metu išsivysčiusi iki 3-5 šimtmečių. REKLAMA " Didžioji tarybinė enciklopedija, 2 leidimas, T. 19, p. 19; t. 35, p. 421
9. K. Marxas, F. Engelsas, Soch., 2 leidimas, T. 13, p. 7
10. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, p. 40-41
11. K. Marxas, F. Engelsas, Soch., 2 leidimas, T. 19, p. 417, 401, T. 13, p. dvidešimt
12. Gillespie, Richardas Gamybos žinios: Hawthorne eksperimentų istorija. - Kembridžas: ​​Cambridge University Press, 1991 m.
13. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, p. 29-94
14. Rostovcevas ankstyvosios Romos imperijos tyrime (Rostovcevas M.I. Egipte, Sirijoje ir Mažojoje Azijoje (t. 2, p. 5-35), Romos Afrikoje (t. 2, p. 54-58). Istorikas Grenier rašė, kad Romos Galijoje vergų beveik nebuvo (A. Grenier. La Gaule Romaine. In: Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937, T. III, p. 590)
15. Bruntas P. Italijos darbo jėgos, 225 m. pr. Kr. – 14 m. Oksfordas, 1971, p. 4, 121-124
16. Taigi Rostovcevas savo knygoje nurodo, kad vergai nevaidino reikšmingo vaidmens Romos Afrikos ir Egipto žemės ūkyje (Rostovtsev MI Society and economy in the Roman Empire. St. Petersburg, 2000, p. 57, 18). Tuo tarpu šios dvi provincijos, kuriose per metus rinkdavo po du derlius, buvo pagrindinė duonos gamyba imperijoje. Tiek Roma, tiek kiti didieji miestai grūdų tiekimą gaudavo beveik vien iš šių dviejų provincijų (Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980). Taigi šioje didžiausioje Romos imperijos šakoje vergų darbas beveik niekada nebuvo naudojamas arba buvo naudojamas nedideliu mastu.
17. Meyer E. Kleine Schriften. Halė, 1924. Bd. 1, s. 187
18. Meyer E. Kleine Schriften. Halė, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
19. Bruntas P. Italijos darbo jėgos, 225 m. pr. Kr. – 14 m. Oksfordas, 1971, p. 703
20. Langley L. Amerika revoliucijos amžiuje, New Haven and London, 1996, p. 85-140
21. Roma et la conquete du monde mediterraneen, red. par C. Nicolet. Paryžius, 1979, 1 tomas, p. 226
22. Meyer E. Kleine Schriften. Halė, 1924. Bd. 1, p. 210
23. Jones A. Senovės pasaulio mirtis. Rostovas prie Dono, 1997, p. 424-425
24. Rostovceff M. Helenistinio pasaulio socialinė ir ekonominė istorija. Oksfordas, 1941, t. III, p.1328
25. Finley M. Senovės vergovė ir šiuolaikinė ideologija, NY, 1980, p. 41
26. Žr., pavyzdžiui: F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Paryžius, 1968, p. 72-73; G. Glotzas, Histoire greque, t. 3, Paryžius, 1941, p. 15; G. Salvioli, Le kapitalisme dans le monde antique, Paryžius, 1906 m
27. Red. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 m. 1, S. 99-130
28. Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S. 334-335; M. Rostovcevas. Visuomenė ir ekonomika Romos imperijoje. Sankt Peterburgas, 2000, 1 t., p. 21
29. Taip pat žiūrėkite: Visi pasaulio istorijos karai, pagal R. Dupuis ir T. Dupuis Harper Encyclopedia of Military History su N. Volkovskio ir D. Volkovskio komentarais. Sankt Peterburgas, 2004, 3 knyga, p. 236-241
30. Pasaulio istorija: 24 tomai. A. Badak, I. Voynich, N. Volchek ir kt., Minskas, 1997-1999, t. 12, p. 7-19
31. Naujoji Kembridžo viduramžių istorija. Kembridžas, 2005, t. Aš, p. 274-276; Kembridžo senovės istorija. Kembridžas, 2d. leid., 2000, t. XIV p. 352
32. Oksfordo iliustruota viduramžių Anglijos istorija, red. pateikė N. Saulius. Oksfordas, 1997, p. 29; Naujoji Kembridžo viduramžių istorija. Kembridžas, 2005, t. Aš, p. 265-266
33. K. Marksas, F. Engelsas, Soch., 2 leidimas, T. 19, p. 411-417, 401; 13 t., p. dvidešimt
34. Blumas J. Viešpats ir valstietis Rusijoje. Nuo IX iki XIX a. Niujorkas, 1964, p. 510-512
35. Litavrinas G. Bizantijos visuomenė ir valstybė X-XI a. Vieno šimtmečio istorijos problemos: 976-1081 Maskva, 1977 m
36. K. Marx, F. Engels, Soch., 2 leidimas, T. 19, p. 417
37. Žr., pavyzdžiui: Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Paryžius, 1968 m.; Hodgesas R., Whitehouse D. Mohammedas, Karolis Didysis ir Europos ištakos. Oksfordas, 1983 m.; Lopez R. Europos gimimas. Londonas, 1967 m
38. Kembridžo Europos ekonomikos istorija, Cambridge, 1977, t. V, p. 5-6
39. Kaip rašoma „Encyclopedia Britannica“ straipsnyje „Ekonominė sistema“, „Galima įsivaizduoti, kad tokių sistemų, atitinkančių žmonių visuomenei būdingą kultūrinę įvairovę, yra labai daug. Keista, bet taip nėra. .. Tiesą sakant, istorija sukūrė tik trijų tipų ekonomiką - tradicijomis pagrįstą, komandomis pagrįstą ir ... kurioje rinka yra pagrindinė organizuojanti forma. Toliau straipsnyje aptariami trys ekonomikos sistemų tipai – „primityvios“ sistemos, „rinka – kapitalistinė“ ir „centrinio planavimo sistema – socialistinė“. Ekonominė sistema. Encyclopaedia Britannica, 2005 m
40. R. Medvedevas, J. Medvedevas.Nežinomas Stalinas. Maskva, 2007, p. 166
41. Kara-Murza S. Sovietų civilizacija. Nuo pradžios iki šių dienų. Maskva, 2008, 435 p
42. Ekonominė sistema. Encyclopaedia Britannica, 2005 m

Literatūra

• M. Insarovas„Istorinio materializmo pažinimo teorijos link“ – esė apie istorinio materializmo epistemologijos istoriją.
• Yu. I. Semjonovas"Istorijos filosofija" // "Šiuolaikiniai sąsiuviniai", 2003 - didžiausias teorinis darbas istorinio materializmo srityje
• Yu. I. Semjonovas„Pasaulio istorijos įvadas“ – knygoje pristatoma žmonijos istorija materialistinio požiūrio požiūriu.
  • Problema ir konceptualus aparatas. Žmonių visuomenės atsiradimas. // M. MIPT. 1997.202 p.
  • 2 laida. Primityviosios visuomenės istorija. // Maskva: MFTI, 1999 .-- 190 p.
  • 3 laida. Civilizuotos visuomenės istorija (XXX a. pr. Kr. – XX a. po Kr.). // M .: MFTI, 2001 .-- 206 p.
  • Y. Muravjovas Knygos „Pasaulio istorijos įvadas“ // „Rugsėjo pirmoji“ apžvalga. - 2002. - Nr.71.

Papildomas skaitymas

• Yu. I. Semenovas. MATERIALINIS ISTORIJOS SUPRATIMAS: „UŽ“ IR „PRIEŠAI“
• Yu. I. Semenovas Materialistinis istorijos supratimas: netolima praeitis, dabartis, ateitis
• Didžioji žmonių enciklopedija: istorinio materializmo pagrindimas socialistiniais laikais
• Marksas K., Engelsas F., Leninas V.I.
• Stalinas I.V.Apie dialektinį ir istorinį materializmą

Realaus supratimo išeities taškas, priešingai nei filosofinis (iliuzinis ir spekuliatyvus), yra aktyvus žmonių gyvenimas istoriškai. konkrečiomis sąlygomis jo egzistavimas.

Sutelksime dėmesį į vieną iš pagrindinių materialistinio istorijos supratimo taškų – egzistencinio sąmonės sąlygojimo interpretaciją.

Markso formulė – sąmonė negali būti kas kita, kaip tik sąmoninga būtybė – suponuoja daugybę patikslinimų. Marksui būtis nėra svarbiausia atvira žmogui pasaulį, kurį jis apmąsto ir suvokia.

Tai yra aktyvi paties žmogaus būtis, kuri, kaip gyvybinis vientisumas, primeta žmogui atitinkamas sąmonės formas.

Išorinė būtis, egzistuojanti išorėje ir nepriklausomai nuo paties žmogaus, atpažįstama, suvokiama ir teorizuojama būtent šiose socialiai sąlygotose sąmonės ir mąstymo formose. Jas galima palyginti su Kanto apriorinėmis proto formomis, tačiau esminis skirtumas yra tai, kad jos yra istoriškai ir socialiai sąlygotos, todėl laikinos, trumpalaikės, transformuojančios į kitas sąmonės ir mąstymo formas.

Išsiskirdamas iš ankstesnio materializmo atstovų, taip pat ir nuo Feuerbacho, jis atkreipė dėmesį, kad jam „objektas, tikrovė, jausmingumas“ turėtų būti suvokiamas kaip „žmogaus juslinė veikla, kaip praktika“, „subjektyvus“. Šis subjektyvumas, priešingai šio žodžio vartojimui įprasta prasme, nerodo sąmonės priklausomybės nuo konkretaus individualaus jos nešėjo ir nerodo to ar kito asmens tikrovės suvokimo kaprizingumo ar savavališkumo, o tik šį istorinį. ir socialinis sąmonės sąlygojimas aktyvumo formomis zmogus, istoriškai nulemtas jo praktinės veiklos formas.

Marksas šias formas įvardijo kaip „socialiai reikšmingas, todėl objektyvias mąstymo formas“. Pati praktinė veikla negali būti sėkminga už šių formų ribų. Jos gimę, jie yra kviečiami jai tarnauti, užtikrinti jos įgyvendinimą. Jų ribotumas liudija ir atitinkamų praktinės gyvenimo veiklos formų ribotumą bei netobulumą, žmogaus aktyvios būties galimybes ir atvirkščiai.

Istoriškai duotų proto tipų netobulumas, kerintis naivumas ar šokiruojantis žmogaus idėjų apie pasaulį ir save primityvumas natūraliai paaiškinamas šios praktikos išsivystymo lygiu, jos neišsivystymo laipsniu, galimybių skurdu ir kt. Pačią pažinimo erdvę, pagrindines pasaulio ir būties vaizdo koordinates, jo nuomone, nustato istoriškai sąlygotos žmogaus praktiškai aktyvios būties raidos fazės. Rakto į žmogaus pažinimo ir psichologijos paslaptis, jų sudėtingumo augimą ir galimybių gausėjimą reikėtų ieškoti būtent šiame šaltinyje.

Pagrindinių sąvokų rinkinį, kuriame Marksas apibendrino savo pažiūrų į visuomenės raidą esmę, jis pateikė pirmojo reikšmingo politinės ekonomijos veikalo „Į politinės ekonomijos kritiką“ (1859 m.) pratarmėje.

„Savo gyvenimo visuomeninėje gamyboje žmonės užmezga tam tikrus, būtinus, nepriklausomus nuo savo valios santykius – gamybinius santykius, kurie atitinka tam tikrą jų materialinių gamybinių jėgų išsivystymo etapą. antstatą ir kuriuos atitinka tam tikros socialinės sąmonės formos. materialaus gyvenimo gamybos būdas lemia socialinius, politinius ir dvasinius gyvenimo procesus apskritai. Ne žmonių sąmonė lemia jų būtį, o, priešingai, socialinė būtis lemia jų sąmonę.

Pagal Markso koncepciją, gamybinių jėgų raida ilgainiui veda į jų prieštaravimą esamiems gamybiniams santykiams, kurių teisinė išraiška yra tam tikri turtiniai santykiai. Pastarosios iš gamybinių jėgų vystymosi formų paverčiamos savo pančiais. "Tuomet prasideda socialinės revoliucijos era. Pasikeitus ekonominiam pagrindui, revoliucija daugiau ar mažiau greitai įvyksta visame milžiniškame antstate... Kaip individas negali būti vertinamas pagal tai, ką jis galvoja apie save, tiesiog Neįmanoma spręsti apie tokią revoliucijos epochą, priešingai, ši sąmonė turi būti paaiškinta iš materialaus gyvenimo prieštaravimų, iš egzistuojančio konflikto tarp socialinių gamybinių jėgų ir gamybos santykių.

Anot Markso, „ne viena socialinė formacija nenyksta, kol neišsivysto visos gamybinės jėgos, kurioms tai suteikia pakankamai vietos, o nauji, aukštesni gamybiniai santykiai niekada neatsiranda anksčiau, nei subrendo materialinės jų egzistavimo sąlygos senosios visuomenės glėbyje. pati tik tokias problemas, kurias gali išspręsti, nes atidžiau panagrinėjus visada paaiškėja, kad pati problema iškyla tik tada, kai materialinės sąlygos jai išspręsti jau egzistuoja arba bent jau formuojasi.

Kaip pagrindinius gamybos būdus Marksas išskyrė azijietiškus, antikinius, feodalinius ir moderniuosius, buržuazinius gamybos būdus, laikydamas juos „pažangiomis ekonominės visuomenės formacijos epochomis. Buržuaziniai gamybiniai santykiai yra paskutinė antagonistinė socialinio gamybos proceso forma. , antagonistiškas ne individualaus priešiškumo, o priešiškumo, išaugančio iš socialinių individų gyvenimo sąlygų, prasme, tačiau buržuazinės visuomenės gelmėse besivystančios gamybinės jėgos kartu sukuria ir materialines sąlygas spręsti. Taigi ši socialinė formacija užbaigia žmonių visuomenės priešistorę.

Žinoma, aukščiau pateiktas apibūdinimas pateikia pačią bendriausią ir esminę priemonių rinkinio, kurį Marksas naudojo savo socialinėje ir ekonominėje analizėje, idėją ir praleidžia daugybę sąvokų ir koncepcijų, kurias jis sukūrė specialiai. Didelė šio priemonių rinkinio dalis vienaip ar kitaip buvo suvokiama ir įsisavinta vėlesniame socialinių mokslų raidoje. Kartu pažymėtina, kad Markso ekonominis redukcionizmas, jo idėja, pagal kurią iš ekonominio pagrindo gali būti kildinama visa socialinio gyvenimo formų įvairovė, įskaitant sąmonę, įvairias dvasinės veiklos rūšis, nebuvo. atlaikyti laiko išbandymą. Dar savo gyvavimo metu Marksas ir Engelsas sušvelnino šį reikalavimą, nurodydami, kad toks išvedimas (arba redukcija) gali būti atliktas tik „galiausiai“ dėl didelio skaičiaus tarpinių grandžių, jungiančių visuomenės pagrindą ir antstatą. Tačiau tokios išlygos, kaip ir antstato „atvirkštinio veiksmo“ pripažinimas pagrindu, veikiau rodė norą atsiriboti nuo primityvaus ir tiesmukiško savo idėjų taikymo, tačiau jokiu būdu neabejojo ​​esminiu tokių išsprendžiamumu. problema. K. Markso ir F. Engelso bandymų per priežastinių priklausomybių žodyną aiškinti materialinių ir „idealių“ visuomenės komponentų santykį rimtumas bylojo apie nesąmoningą priklausomybę nuo tų mąstymo būdų, kurių kritiką jie patys. skyrė tiek pastangų. Vėlesni bandymai interpretuoti Markso šių sąsajų aiškinimą, atsižvelgiant į sudėtingesnius analizės metodus, įgytus XX amžiaus filosofijos ir mokslo raidoje, yra garbingi šiems aiškintojams, tačiau vargu ar gali būti pateisinami kaip apibūdinimas to, ką padarė XX a. Pats Marksas. Materialistinis istorijos supratimas, nepaisant viso savo patrauklumo, netapo nauju būdu, kuris leistų įgyvendinti Markso skelbtą deklaraciją: suprasti dalykus tokius, kokie jie yra iš tikrųjų.

K. Marksas
Kas yra materialistinė teorija?

Viskas pasaulyje keičiasi, viskas pasaulyje juda, bet kaip šis pokytis vyksta ir kokia forma vyksta šis judėjimas – štai koks klausimas. Pavyzdžiui, žinome, kad žemė kažkada buvo raudonai įkaitusi ugnies masė, tada ji palaipsniui atvėso, tada atsirado gyvūnų pasaulis, gyvūnų pasaulio raidą sekė šios rūšies beždžionės, iš kurių žmogus. vėliau atsirado. Bet kaip įvyko ši raida? Kai kas sako, kad prieš gamtą ir jos vystymąsi buvo pasaulio idėja, kuri vėliau sudarė šios raidos pagrindą, todėl gamtos reiškinių eiga pasirodo esąs tuščia idėjų raidos forma. Šie žmonės buvo vadinami idealistais, kurie vėliau buvo suskirstyti į keletą krypčių. Kai kas sako, kad iš pradžių pasaulyje egzistuoja dvi priešingos jėgos – idėja ir materija, kad pagal tai reiškiniai skirstomi į dvi eiles – idealų ir materialų, tarp jų vyksta nuolatinė kova; kad gamtos reiškinių vystymasis, pasirodo, yra nuolatinė kova tarp idealių ir materialių reiškinių. Šie žmonės vadinami dualistais, kurie, kaip ir idealistai, skirstomi į skirtingas kryptis.

Materialistinė Markso teorija iš esmės neigia ir dualizmą, ir idealizmą. Žinoma, idealūs ir materialūs reiškiniai pasaulyje egzistuoja, tačiau tai nereiškia, kad jie tarsi neigia vienas kitą. Priešingai, idealas ir medžiaga yra dvi skirtingos to paties reiškinio formos; jie egzistuoja kartu ir vystosi kartu, tarp jų yra glaudus ryšys. Todėl neturime pagrindo manyti, kad jie vienas kitą neigia. Taigi vadinamasis dualizmas žlunga pačioje šaknyje. Viena ir nedaloma prigimtis, išreikšta dviem skirtingomis formomis – materialia ir idealia – taip reikėtų žiūrėti į gamtos raidą. Vientisas ir nedalomas gyvenimas, išreikštas dviem skirtingomis formomis – idealiu ir materialiu – taip reikia žiūrėti į gyvybės raidą.

Tai yra Markso materialistinės teorijos monizmas. Kartu Marksas neigia ir idealizmą. Klaidinga yra mintis, kad idėja ir apskritai dvasinė pusė savo raidoje lenkia prigimtį ir apskritai materialinę pusę. Pasaulyje dar nebuvo gyvų būtybių, kai vadinamieji išoriniai, neorganinė prigimtis... Pirmoji gyva būtybė – protoplazma – neturėjo jokios sąmonės (idėjos), ji turėjo tik dirglumo savybę ir pirmuosius jutimo užuomazgas. Tada gyvūnai pamažu išsiugdė gebėjimą jausti, pamažu pereina į sąmonę, atsižvelgdami į jų nervų sistemos raidą. Jei beždžionė nebūtų ištiesusi nugaros, jei ji visada vaikščiotų keturiomis, tai jos palikuonis - vyras - negalėtų laisvai naudotis plaučiais ir balso stygomis, taigi negalėtų vartoti kalbos, o tai labai sulėtintų jo sąmonė... Arba dar kartą: jei beždžionė nestovėtų ant užpakalinių kojų, tai jos palikuonis – žmogus – visada būtų priverstas žiūrėti tik žemyn ir tik iš ten semtis įspūdžių; jis neturės galimybės žiūrėti į viršų ir aplink jį, todėl neturės galimybės pateikti į savo smegenis daugiau medžiagos (įspūdžių) nei beždžionė; ir taip jo sąmonės vystymasis gerokai vėluotų. Pasirodo, pačiai dvasinei pusei vystytis būtina atitinkama organizmo sandara ir jo nervų sistemos išsivystymas. Pasirodo, dvasinės pusės vystymasis, idėjų vystymas,prieš taimaterialiosios pusės raida, būties raida. Akivaizdu, kad pirmiausia keičiasi išorinės sąlygos, pirmiausia keičiasi materija irtadaatitinkamai kinta sąmonė ir kiti dvasiniai reiškiniai, – idealios pusės vystymasisatsiliekanuo materialinių sąlygų kūrimo. Jei materialinė pusė, jei išorinės sąlygos, jei būti ir pan., skambinsimeturinys, tuomet turėtume įvardyti idealiąją pusę, sąmonę ir kitus panašius reiškiniusforma... Iš to kyla gerai žinomas materialistinis teiginys: kūrimo procese turinys yra pirmesnis už formą, forma atsilieka nuo turinio.

Tą patį reikia pasakyti ir apie socialinį gyvenimą. Ir čia materialusis vystymasis yra pirmesnis už idealų vystymąsi, o čia forma atsilieka nuo savo turinio. Nebuvo net pėdsako mokslinio socializmo, kai jau egzistavo kapitalizmas ir vyko suaktyvėjusi klasių kova; socialistinė idėja dar niekur nebuvo pasirodžiusi, o gamybos procesas jau turėjo socialinį pobūdį.

Todėl Marksas sako: „Ne žmonių sąmonė lemia jų būtį, o, priešingai, socialinė būtis lemia jų sąmonę“.K. Marksas, „Apie politinės ekonomijos kritiką“). Pasak Markso, ekonominė plėtra yra materialinis pagrindas viešasis gyvenimas, jo turinį, bet teisiškai politinis ir religinis filosofinė raida yra„Ideologinė forma“šio turinio, jo „antstato“ – todėl Marksas sako: „Pasikeitus ekonominiam pagrinduidaugiau ar mažiau greitaivisame didžiuliame antstate yra apsisukimas “(žr. ten pat).

Taip, ir viešajame gyvenime pirmiausia keičiasi išorinės, materialinės sąlygos, irtadamąstymas apie žmones, jų pasaulėžiūrą. Turinio raida eina prieš formos atsiradimą ir vystymąsi. Žinoma, tai visiškai nereiškia, kad, Markso nuomone, galimas turinys be formos, nes Sh.G. (žr. „Nobati“ Nr. 1. „Monizmo kritika“). Turinys be formos neįmanomas, bet faktas yra tas, kad ta ar kita forma, atsižvelgiant į jos atsilikimą nuo turinio, niekada nebuspilnaineatitinka šio turinio, todėl dažnai naujasis turinys yra „priverstas“ laikinai persikelti į seną formą, dėl ko tarp jų kyla konfliktas. Šiuo metu pvz.viešasgamybos turinys neatitinka privataus gamybos produktų pasisavinimo pobūdžio, ir kaip tik šiuo pagrindu vyksta šiuolaikinis socialinis „konfliktas“. Kita vertus, mintis, kad idėja yra egzistencijos forma, visiškai nereiškia, kad sąmonė pagal savo prigimtį yra ta pati materija. Taip manė tik vulgarieji materialistai (pavyzdžiui, Büchneris ir Moleschottas), kurių teorijos iš esmės prieštarauja Markso materializmui ir iš kurių Engelsas teisingai pasišaipė savo Liudvike Feuerbache. Pagal Markso materializmą, sąmonė ir būtis, dvasia ir materija yra dvi skirtingos to paties reiškinio, kuris, paprastai kalbant, vadinamas gamta, formos; todėl vienas kito neneigia 17 ir kartu neatspindi to paties reiškinio. Esmė tik ta, kad gamtos ir visuomenės raidoje prieš sąmonę, tai yra tai, kas vyksta mūsų galvoje, vyksta atitinkamas materialus pokytis, tai yra tai, kas vyksta už mūsų ribų. Tas ar kitas materialus pokytis anksčiau ar vėliau neišvengiamai seka atitinkamą idealų pokytį, todėl ir sakome, kad idealus pokytis yra atitinkamo materialaus pokyčio forma.

Toks apskritai yra Markso ir Engelso dialektinio materializmo monizmas.

Na, kai kurie mums pasakys, kad visa tai teisinga gamtos ir visuomenės istorijos atžvilgiu. Tačiau kaip mūsų galvoje šiuo metu gimsta skirtingos idėjos ir idėjos apie tam tikrus objektus? Ir ar tikrai egzistuoja vadinamosios išorinės sąlygos, ar yra tik mūsų idėjos apie šias išorines sąlygas? O jeigu išorinės sąlygos egzistuoja, tai kiek įmanomas jų suvokimas ir pažinimas?

Šiuo atžvilgiu mes sakome, kad mūsų idėjos, mūsų „aš“ egzistuoja tik tiek, kiek yra išorinių sąlygų, kurios sukelia įspūdžius mūsų „aš“. Tie, kurie neapgalvotai sako, kad nėra nieko, išskyrus mūsų idėjas, yra priversti neigti bet kokių išorinių sąlygų egzistavimą ir dėl to neigia kitų žmonių egzistavimą, išskyrus jų „aš“, kuris iš esmės prieštarauja pagrindiniams mokslo ir gyvenimo veiklos principams. . Taip, išorinės sąlygos egzistuoja; šios sąlygos egzistavo iki mūsų ir egzistuos po mūsų, jų suvokimas ir pažinimas įmanomas kuo greičiau ir lengviau, tuo dažniau ir stipriau jos veikia mūsų sąmonę. Kalbant apie tai, kaip jie gimstašiuo metumūsų galvoje yra įvairių idėjų ir idėjų apie tam tikrus objektus, tai šiuo atžvilgiu reikia pažymėti, kad čia trumpai kartojamas tas pats, kas vyksta gamtos ir visuomenės istorijoje. Ir šiuo atveju objektas, esantis už mūsų, yra prieš mūsų idėją apie šį objektą, o šiuo atveju mūsų idėja, forma, atsilieka nuo objekto kaip jo turinio ir tt Jei pažvelgsiu į medį ir matau tai reiškia tik tai, kad dar prieš tai, kai mano galvoje gimė medžio idėja, egzistavo pats medis, kuris manyje ir sukėlė atitinkamą idėją.

Nesunku suprasti, kokią reikšmę praktinei žmonių veiklai turi turėti Markso ir Engelso monistinis materializmas. Jeigu mūsų pasaulėžiūrą, mūsų moralę ir papročius lemia išorinės sąlygos, jei teisinių ir politinių formų netinkamumas grindžiamas ekonominiu turiniu, tai aišku, kad turime prisidėti prie radikalaus ekonominių santykių pertvarkymo, kad kartu su jomis būtų ir papročiai. o žmonių papročiai ir šalies politinė santvarka kardinaliai pasikeis...

Štai ką apie tai sako Karlas Marksas:

„Nereikia daug proto, kad įžvelgtume ryšį tarp materializmo mokymo... ir socializmo. Jeigu žmogus semiasi visas savo žinias, jausmus ir pan. iš juslinio pasaulio... tada reikia taip sutvarkyti supantį pasaulį, kad žmogus pažintų jame tikrai žmogišką, kad įprastų jame ugdyti žmogiškąsias savybes... Jeigu žmogus nėra laisvas materialistine prasme, tai yra, jei jis nėra laisvas dėl neigiamos jėgos vengti to ar ano, o dėl teigiamos jėgos parodyti savo tikrąjį individualumą, tai neturėtų bausti už asmenų nusikaltimus, bet sunaikinti asocialius nusikaltimo šaltinius... Jei žmogaus charakterį sukuria aplinkybės, tai būtina aplinkybes paversti humaniškomis“ (žr. „Ludwigas Feuerbachas. „Priedas“ K. Marksas apie prancūzų materializmą XVIII amžiuje“ ).

Tai yra ryšys tarp materializmo ir praktinė veiklažmonių.
* * *
Kaip anarchistai žiūri į Markso ir Engelso monistinį materializmą?

Jei Markso dialektika kilusi iš Hegelio, tai jo materializmas yra Feuerbacho materializmo plėtra. Tai gerai žino anarchistai, ir jie, naudodamiesi Hėgelio ir Feuerbacho trūkumais, bando suteršti Markso ir Engelso dialektinį materializmą. Kalbant apie Hegelį, mes jau nurodėme, kad tokie anarchistų gudrybės gali įrodyti tik jų pačių polemišką impotenciją. Tą patį reikia pasakyti ir apie Feuerbachą. Pavyzdžiui, jie atkakliai pabrėžia, kad „Feuerbachas buvo panteistas...“, kad jis „dievino žmogų...“ (žr. „Nobati“ Nr. 7. D. Delendi), kad „Pasak Feuerbacho, žmogus yra tai, ką jis valgo ... “, kad iš to Marksas tariamai padarė tokią išvadą: „Vadinasi, svarbiausia ir pati pirmoji yra ekonominė padėtis“ ir pan. (žr. „Nobati“ Nr. 6. Sh.G.). Tiesa, nė vienas iš mūsų neabejoja Feuerbacho panteizmu, jo žmogaus sudievinimu ir kitomis panašiomis klaidomis, priešingai, Marxas ir Engelsas pirmieji atskleidė Feuerbacho klaidas, tačiau anarchistai vis dėlto mano, kad būtina „demaskuoti“ Feuerbacho klaidas, kurios jau buvo atskleistos. Kodėl? Tikriausiai todėl, kad, bardami Fojerbachą, norisi kažkaip sumenkinti materializmą, kurį Marksas pasiskolino iš Feuerbacho, o paskui jį moksliškai išplėtojo. Ar Feuerbachas kartu su klaidingomis mintimis negalėjo turėti teisingų? Mes tvirtiname, kad tokiais triukais anarchistai nė kiek nepajudins monistinio materializmo, nebent įrodys savo bejėgiškumą.

Tarp pačių anarchistų yra nesutarimų dėl požiūrių į Markso materializmą. Jei pasiklausysite pono Čerkežišvilio, paaiškės, kad Marksas ir Engelsas nekenčia monistinio materializmo; bet, jo nuomone, jų materializmas yra vulgarus, o ne monistinis: „Tas didysis gamtininkų mokslas su savo evoliucijos, transformizmo ir monistinio materializmo sistema,kurio Engelsas labai nekenčia...vengė dialektikos “ ir kt. (žr. „ Nobati ”Nr. 4. V. Čerkežišvili). Pasirodo, natūraliai mokslinis materializmas, kurį mėgo Čerkežišvilis ir kurio Engelsas nekentė, buvo monistinis materializmas. Kitas anarchistas mums sako, kad Markso ir Engelso materializmas yra monistinis ir todėl nusipelno būti atmestas. „Istorinė Markso samprata yra Hėgelio atavizmas. Monistinis absoliutaus objektyvizmo materializmas apskritai ir ekonominis Markso monizmas konkrečiai yra neįmanomas iš prigimties ir klaidingas teorijoje... Monistinis materializmas yra menkai užmaskuotas dualizmas ir kompromisas tarp metafizikos ir mokslo...“ (žr. „Nobati“). Nr. 6. Š.G.). Pasirodo, monistinis materializmas yra nepriimtinas, nes Marksas ir Engelsas jo ne tik neapkentė, bet, priešingai, patys buvo monistiniai materialistai, dėl to monistinis materializmas turi būti atmestas.

Kokia anarchija! Jie patys dar neišsiaiškino Markso materializmo esmės, jie patys dar nesuprato, ar jis monistinis materializmas, ar ne, jie patys dar nesusitaikę dėl jo privalumų ir trūkumų, o mus apkurtina savo giriasi: mes, sako, kritikuojame ir lyginame su pagrindiniu Markso materializmu. Tai jau rodo, kokia nuodugni gali būti jų „kritika“.

Eikime toliau. Kai kurie anarchistai, pasirodo, net nežino, kas yra mokslas. skirtingi tipai materializmas ir tarp jų yra didelis skirtumas: yra, pavyzdžiui, vulgarusis materializmas (gamtos moksle ir istorijoje), neigiantis idealiosios pusės svarbą ir jos poveikį materialinei pusei; bet yra ir vadinamasis monistinis materializmas, moksliškai nagrinėjantis idealiųjų ir materialiųjų pusių santykį. Kai kurie anarchistai visa tai supainioja ir kartu su dideliu aplombiškumu pareiškia: nori to ar ne, mes nuodugniai kritikuojame Markso ir Engelso materializmą! Klausykite: „Engelso, o ir Kautskio nuomone, Marksas padarė didelę paslaugą žmonijai tuo, kad..., beje, atrado „materialistinę koncepciją“. "Ar tai tiesa? Mes nemanome, nes žinome... kad visi istorikai, mokslininkai ir filosofai, kurie laikosi požiūrio, kad socialinį mechanizmą įjungia geografinės, klimatinės telūrinės, kosminės, antropologinės ir biologinės sąlygos,jie visi yra materialistai"(žr. „Nobati“ Nr. 2. Sh.G.). Taigi kalbėkite su jais! Pasirodo, nėra skirtumo tarp Aristotelio ir Montesquieu „materializmo“, tarp „Marxo ir šventojo Simono materializmo“. Tai vadinama priešo supratimu ir nuodugniu jo kritikavimu! ..

Kai kurie anarchistai kažkur išgirdo, kad Markso materializmas yra „skrandžio teorija“, ir pradėjo populiarinti šią „idėją“, tikriausiai todėl, kad Nobati redakcijoje popierius nėra labai vertinamas ir ši operacija jai kainuos pigiai. Klausykite: „Pasak Feuerbacho, žmogus yra tai, ką jis valgo. Ši formulė turėjo magišką poveikį Marksui ir Engelsui "- taigi, anarchistų nuomone, iš čia Marksas padarė išvadą, kad", todėl svarbiausia ir pirmoji yra ekonominė situacija, gamybiniai santykiai... "Toliau, anarchistai mus filosofiškai moko: „Tarkime, kad vienintelė priemonė šiam tikslui (socialiniam gyvenimui) pasiekti yra maistas ir ekonominė gamyba, tai būtų klaida... Jei tai būtų daugiausia, monistiškai,maistasir ekonominį gyvenimąapibrėžta ideologija, - tada kai kurie rijuoliai būtų genijai “(žr.„ Nobati ”Nr. 6. Sh.G.). Pasirodo, kaip lengva sukritikuoti Markso materializmą: užtenka išgirsti gatvės paskalus iš kokios nors moksleivės apie Marksą ir Engelsą, užtenka su filosofiniu apkalbu kartoti šias gatvės paskalas kažkokio „Nobačio“ puslapiuose, kad iškart užsidirbtum „kritiko“ šlovė. Bet, ponai, pasakykite man vieną dalyką: kur, kada, kokioje šalyje ir kurioje Marksas pasakė, kad „maistas lemia ideologiją“? Kodėl nepaminėjote nė vienos frazės, nė žodžio iš Markso raštų, pagrįsdami savo kaltinimą? Ar ekonominė būtis ir maistas yra tas pats dalykas? Supainioti šias visiškai skirtingas sąvokas, tarkime, kuriai nors moksleivei atleistina, bet kaip galėjo atsitikti, kad jūs, „socialdemokratijos griovėjos“, „mokslo gaivintojos“, per daug nerūpestingai kartojate moksleivių klaidą? Ir kaip šis maistas gali nulemti socialinę ideologiją? Nagi, pagalvokite apie savo žodžius: maistas, maisto forma nesikeičia, o senais laikais žmonės valgydavo, kramtydavo ir virškindavo maistą kaip dabar, o ideologijos forma nuolat keičiasi ir vystosi. Senovės, feodalinės, buržuazinės, proletarinės – tai, beje, ideologijos formos. Ar leistina, kad tai, kas, paprastai kalbant, nesikeičia, lemia tai, kas nuolat keičiasi? Ideologiją apibrėžia ekonominė būtybė – iš tikrųjų taip sako Marksas, ir tai lengva suprasti, bet ar maistas ir ekonomika yra tas pats dalykas? Kodėl norėjai Marksui primesti savo kvailumą? ..

Eikime toliau. Mūsų anarchistų nuomone, Markso materializmas „yra tas pats paralelizmas...“; arba kitaip: „monistinis materializmas yra menkai užmaskuotas dualizmas ir kompromisas tarp metafizikos ir mokslo...“ egzistuoja“ (žr. „Nobati“ Nr. 6. Sh.G.). Pirma, Markso monistinis materializmas neturi nieko bendra su kvailu paralelizmu. Nors materializmo požiūriu materialinė pusė, turinys būtinasprieš taiidealioji pusė, forma - paralelizmas atmeta šį požiūrį ir ryžtingai pareiškia, kad nei materialioji, nei idealioji pusėneaplenkiavienas kitą, kad jie abu juda lygiagrečiai. Antra, kas bendro tarp Markso monizmo ir dualizmo, kai gerai žinome (jūs irgi turėtumėte žinoti, ponai anarchistai, jei skaitote marksistinę literatūrą!), kad pirmasis išplaukia iš to paties.principu- gamta, turinti materialias ir idealias formas, o antroji kilusi išdu principai- materialus ir idealas, kurie, pagal dualizmą, vienas kitą neigia? Trečia, kas pasakė, kad „žmogaus siekiai ir valia neturi reikšmės“? Kodėl nenurodai, kur Marksas apie tai kalba? Ar Marksas nekalba apie „stengimo ir valios“ prasmę „Aštuonioliktajame Louis Bonaparte Brumare“, „Klasių kovoje Prancūzijoje“, „Pilietiniame kare Prancūzijoje“ ir kituose lankstinukuose? Kodėl tuomet Marksas bandė socialistine dvasia plėtoti proletarų „valią ir siekius“, kodėl tarp jų vykdė propagandą, jei nepripažino „siekimų ir valios“ reikšmės? Arba apie ką Engelsas kalba gerai žinomuose 1891–1894 m. straipsniuose, jei ne apie „siekimo ir valios prasmę“? Žmogaus siekiai ir savo turinį pasiims iš ekonominio gyvenimo, tačiau tai visiškai nereiškia, kad jie neturi jokios įtakos ekonominių santykių raidai. Ar tikrai mūsų anarchistams taip sunku suvirškinti šią paprastą idėją? Taip, taip, ne veltui sakoma, kad vienas dalykas yra aistra kritikai, o kitas dalykas yra pati kritika! ..

Kitas kaltinimas, kurį pateikė ponai. anarchistai: „neįmanoma įsivaizduoti formos be turinio...“, todėl negalima teigti, kad „forma atsilieka nuo turinio... jie“ sugyvena“... Kitaip monizmas yra absurdas“ (žr. „Nobati“ ” Nr. 1. Sh.G.). Šiek tiek sutrikęs anarchistai. Turinys be formos neįsivaizduojamas, betesama formaniekada iki galo neatitinka esamo turinio, naujasis turinys visada tam tikru mastu aprengiamas senąja forma, dėl to visada kyla konfliktas tarp senos formos ir naujo turinio. Būtent šiuo pagrindu vyksta revoliucijos ir tuo, be kita ko, išreiškiama revoliucinė Markso materializmo dvasia. Tačiau anarchistai to nesuprato ir atkakliai kartoja, kad nėra turinio be formos ...

Tai anarchistų požiūris į materializmą. Apsiribosime tuo, kas buvo pasakyta. Ir pakankamai aišku, kad anarchistai sugalvojo savo Marksą ir priskyrė jam savo sugalvotą „materializmą“, o tada kovoja su juo. Nė viena kulka nepataiko į tikrąjį Marksą ir tikrąjį materializmą...

Koks ryšys tarp dialektinio materializmo ir proletarinio socializmo?
Laikraštis "Akhali Tskhovreba" (" Naujas gyvenimas“) Nr. 2, 4, 7 ir 16; 1906 metų birželio 21, 24, 28 ir liepos 9 d

Parašas: Koba

Vertimas iš gruzinų kalbos

11905 metų pabaigoje ir 1906 metų pradžioje Gruzijoje kariavo anarchistų grupė, vadovaujama Kropotkino pasekėjo, garsaus anarchisto V. Čerkežišvilio ir jo pasekėjų Michako Ceretelio (Vatonas), Šalvos Gogelijos (Š.G.) ir kt. arši kampanija prieš socialdemokratus. Grupė Tiflis leido laikraščius Nobati, Musha ir kt.. Anarchistai neturėjo paramos proletariate, bet pasiekė tam tikros sėkmės tarp deklasuotų ir smulkiaburžuazinių elementų. Anarchistams pasipriešino I.V. Stalinas su straipsnių serija bendru pavadinimu „Anarchizmas ar socializmas? Pirmieji keturi straipsniai pasirodė Akhali Tskhovreba laikraštyje 1906 m. birželio – liepos mėn. Valdžioms uždarius laikraštį, šie straipsniai buvo nutraukti. 1906 m. gruodžio mėn. ir 1907 m. sausio 1 d. „Akhali Tskhovreba“ paskelbti straipsniai buvo perspausdinti „Akhali Droeba“ laikraštyje, tačiau šiek tiek pakeista forma. Laikraščio redakcinė kolegija prie šių straipsnių parašė tokį užrašą: „Neseniai darbuotojų profesinė sąjunga kreipėsi į mus su pasiūlymu publikuoti straipsnius anarchizmo, socializmo ir kitais panašiais klausimais (žr. Akhali Droeba, Nr. 3). Toks pat noras buvo. išreiškė ir kai kurie kiti bendražygiai. Džiaugiamės galėdami patenkinti šiuos pageidavimus ir paskelbti šiuos straipsnius. Kalbant apie pačius straipsnius, manome, kad būtina paminėti, kad dalis šių straipsnių jau kartą buvo publikuoti Gruzijos spaudoje (dėl nuo autoriaus nepriklausančių priežasčių straipsniai nebuvo baigti). Nepaisant to, manėme, kad būtina visus straipsnius publikuoti iki galo ir pasiūlėme autoriui juos perdaryti į viešąją kalbą, ką jis noriai padarė. Tai kaip dvi pirmųjų keturių anarchizmo ar socializmo dalių versijos? Jo tęsinys buvo paskelbtas laikraščiuose „Chveni Tskhovreba“ 1907 m. vasario mėn. ir „Dro“ 1907 m. balandžio mėn. Pirmoji „Akhali Tskhovreba“ publikuotų straipsnių „Anarchizmas ar socializmas?“ versija yra šio tomo priede.

"Chveni Tskhovreba"(Nasha Zhizn) – bolševikų dienraštis; legaliai paskelbtas Tiflis nuo 1907 m. vasario 18 d. Laikraščiui vadovavo I.V. Stalinas. Išleista 13 numerių. 1907 m. kovo 6 d. laikraštis buvo uždarytas „dėl ekstremalios krypties“.

"Dro"(„Vremya“) – kasdieninis bolševikų laikraštis, leidžiamas Tiflis mieste, uždarius „Chveni Tskhovreb“, nuo 1907 m. kovo 11 d. iki balandžio 15 d. Laikraščio vadovas buvo I. V. Stalinas. Laikraščio redakcijoje taip pat buvo M. Tskhakaia, M. Davitashvili. Išėjo 31 numeris. -294.

2"Nobatis"(„Skambutis“) – savaitinis Gruzijos anarchistų laikraštis; pasirodė 1906 m. Tiflis mieste. -302.

3Žiūrėkite Karlą Marksą. Rinktiniai dviejų tomų kūriniai, I t., 1941, p. 387. -304.

4Žiūrėkite Karlą Marksą. Rinktiniai dviejų tomų kūriniai, I t., 1941, 327–328 p. -309.

5Tai visiškai neprieštarauja minčiai, kad tarp formos ir turinio yra konfliktas. Esmė ta, kad konfliktas egzistuoja ne tarp turinio ir formos apskritai, o tarp senosios formos ir naujo turinio, kuris ieško naujos formos ir jos siekia.

12"Hma"(„Golos“) – Gruzijos anarchistų dienraštis; buvo paskelbtas Tiflis 1906 m. -352.

13Karlas Marksas. Komunistų Kelno procesas, red. „Plaktukas“, Sankt Peterburgas, 1906, p. 113 (IX. Priedas. Centro komiteto kreipimasis į sąjungą, 1850 m. kovas) (žr. Karlas Marksas. Rinktiniai darbai dviem tomais, t. II, 1941, p. 133 , 134). -363 .

14Žiūrėkite Karlą Marksą. Rinktiniai kūriniai dviem tomais, II tomas, 1941, p. 427. -364 .

15Citata iš brošiūros: K. Marksas. Prancūzijos pilietinis karas. Su F. Engelso pratarme. Iš vokiečių kalbos išversta N. Lenino redakcijoje, 1905 m. (žr. Karlas Marksas. Rinktiniai darbai dviem tomais, t. II, 1941, p. 368). -368.

16Tęsinys nepasirodė spaudoje, nes 1907 m. viduryje partijos centrinis komitetas draugą Staliną perkėlė į Baku dirbti partijoje, kur po kelių mėnesių buvo suimtas, o užrašai apie paskutinius skyrius veikalas "Anarchizmas ar socializmas?" buvo dingę kratos metu.

17Tai visiškai neprieštarauja minčiai, kad tarp formos ir turinio yra konfliktas. Faktas yra tas, kad šis konfliktas egzistuoja ne tarp turinio ir formos apskritai, o tarpsenasforma irnaujasturinys, ieškantis naujos formos ir jos siekiantis.

Istorinis materializmas– K. Markso ir F. Engelso išplėtota istorijos filosofijos kryptis. Šios krypties esmė slypi materialistiniame žmonių visuomenių istorijos dialektinės raidos supratime, kuris yra ypatingas visuotinio gamtos istorijos proceso atvejis. Ši kryptis paveldi Hėgelio istorijos filosofiją, todėl ryškus jos bruožas – raidos teorijos ir visuomenės pažinimo metodikos vienovė.

Kolegialus „YouTube“.

• 1 / 5

  ✪ Istorinis materializmas

Materialistinis žmonijos istorijos supratimas

Pagrindas materialistinis istorijos supratimas Marksizmo suformuluotas gamybinių jėgų ir ypač materialinės gamybos išsivystymo lygio veiksnių, lemiančių (bet ne automatiškai lemiančių) socialinės sąmonės vystymosi ir pokyčių atžvilgiu, pripažinimas.

Ne žmonių sąmonė lemia jų būtį, o, priešingai, socialinė būtis lemia jų sąmonę.

Iš šios perspektyvos istorinis procesas vystosi kaip nuosekli ir reguliari socialinių ir ekonominių darinių kaita, kurią lemia gamybinių jėgų lygio padidėjimas ir gamybos būdo tobulėjimas.

V.I.Leninas materialistinio istorijos supratimo esmę apibendrino tokiais žodžiais

Žmonės kuria savo istoriją, bet kas lemia žmonių ir būtent žmonių masių motyvus, kas sukelia prieštaringų idėjų ir siekių susidūrimus, kokia yra visų šių žmonių visuomenės masės kolizijų visuma, koks jų tikslas. materialaus gyvenimo gamybos sąlygos, kurios sukuria pagrindą visai istorinei žmonių veiklai, kokia yra šių sąlygų teisėkūra - visa tai atkreipė Markso dėmesį ir parodė kelią į mokslinį istorijos tyrimą, kaip vieną, natūralus procesas visu savo didžiuliu įvairiapusiškumu ir prieštaravimais.

XX–XXI amžiais daugelis konceptualių istorinio materializmo nuostatų, o ypač formuojamojo požiūrio, buvo išgrynintos ir išplėstos daugelio mokslininkų, atsidūrė tiek kritikų, tiek nepriklausomų filosofijos sampratų kūrėjų dėmesio centre. istorijos.

Pagrindiniai principai ir sąvokos

Istorinis materializmas visuomenę vertina kaip sistemą, kuri vystosi kiekybiškai, evoliuciškai dėl laipsniško gamybinių jėgų vystymosi, o kokybiškai – revoliucinę socialinių revoliucijų, sukeltų antagonistinių klasių kovos dėl kokybiškai naujų gamybinių santykių užmezgimo, pagalba. Jis teigia, kad socialinė būtis (pagrindas) formuoja jo socialinę sąmonę (antstatą), o ne atvirkščiai. Socialinė visuomenės struktūra yra viduje prieštaringas derinys pagrindu ir antstatai.

Pagrindas

Be socialinių institucijų, antstatas yra socialinė sąmonė. Socialinė sąmonė yra dialektiškai priklausoma nuo socialinės būties: ją riboja socialinės būties išsivystymo lygis, tačiau nėra iš anksto nustatytas juos. Socialinė sąmonė gali ir pralenkti socialinę būtybę (revoliucionieriaus sąmonė), ir savo raidoje atsilikti nuo jos (reakcionieriaus sąmonė). Socialinės sąmonės įsikūnijimas stumia socialinio gyvenimo raidą (revoliuciją) arba stabdo jo vystymąsi (reakciją). Taigi pagrindo ir antstato dialektinė sąveika priverčia juos atitikti vienas kitą, kitaip jie nustoja egzistuoti.

Pozicija, kad žmonių sąmonė priklauso nuo jų būties, o ne atvirkščiai, atrodo paprasta; Tačiau atidžiau panagrinėjus iškart aiškėja, kad šis teiginys jau pirmosiose išvadose duoda mirtiną smūgį visiems, net ir labiausiai paslėptam idealizmui. Ši pozicija neigia visus paveldėtus ir įprastus požiūrius į viską, kas istorinė. Visas tradicinis politinio mąstymo būdas griūva...

K. Marksas ir F. Engelsas. „Į politinės ekonomijos kritiką. T. 13, p. 491 “.

Materialistinis istorijos supratimas kyla iš prielaidos, kad gamyba, o po gamybos – mainai jos produktais sudaro bet kokios socialinės sistemos pagrindą; kad kiekvienoje istorijoje atsiradusioje visuomenėje produktų pasiskirstymą, o kartu ir visuomenės padalijimą į klases ar valdas lemia tai, kas ir kaip gaminama, kaip keičiamasi šiais gamybos produktais. Taigi, visų socialinių pokyčių ir politinių sukrėtimų galutinių priežasčių reikia ieškoti ne žmonių galvose, o ne jų vis labiau suprantant amžina tiesa ir teisingumas, bet keičiasi gamybos ir mainų būdas; jų reikia ieškoti ne filosofijoje, o atitinkamos epochos ekonomikoje. Bundantis supratimas, kad egzistuojančios socialinės institucijos yra neprotingos ir neteisingos, kad „racionalumas tapo beprasmis, gėris – kančia“, yra tik simptomas to, kad tokie pokyčiai nepastebimai įvyko gamybos metoduose ir mainų formos, nebeatitinkančios senosiomis ekonominėmis sąlygomis pritaikytos socialinės sistemos. Iš to taip pat išplaukia, kad priemonės atskleistoms blogybėms pašalinti turi būti – daugiau ar mažiau išvystyta forma – pačiuose pasikeitusiuose gamybos santykiuose. Šias priemones reikia ne išgalvoti iš galvos, o atrasti jas galvos pagalba turimuose materialiuose gamybos faktuose.

Klasėmis vadinamos didelės žmonių grupės, kurios skiriasi savo vieta istoriškai apibrėžtoje socialinės gamybos sistemoje, santykiu (dažniausiai įtvirtintu ir įformintu įstatymu) su gamybos priemonėmis, vaidmeniu socialiniame darbo organizavime ir vadinasi, jų turimos socialinio turto dalies gavimo būdai ir dydis. Klasės yra žmonių grupės, iš kurių galima pasisavinti kito darbą, nes skiriasi jų vieta tam tikroje socialinės ekonomikos struktūroje.

Antagoniškų, nesutaikomų visuomenės klasių santykius lemia perteklinės vertės egzistavimas – skirtumas tarp gamybos produktų vertės ir jiems sukurti panaudotų išteklių vertės. Tai taip pat apima darbo sąnaudas, tai yra vienokia ar kitokia darbuotojo gaunamą atlygį. Darbininkas (vergas, priklausomas valstietis, proletaras) savo darbu prideda žaliavų vertę, paversdamas jas produktu ir daugiau vertės, nei atgauna atlyginimo pavidalu. Šį skirtumą pasisavina gamybos priemonių savininkas (vergas, žemės savininkas, kapitalistas). Tai jis sunaudoja darbo jėgą darbininkas – išnaudoja. Būtent šis pasisavinimas, anot Markso, yra savininko pajamų (kapitalizmo atveju – kapitalo) šaltinis.

Ieškoti pagrindinių skirtingų visuomenės klasių skiriamųjų bruožų pajamų šaltinyje – tai visų pirma iškelti paskirstymo santykius, kurie iš tikrųjų yra gamybinių santykių rezultatas. Į šią klaidą seniai atkreipė dėmesį Marksas, kuris jos nekenčiančius žmones pavadino vulgariais socialistais. Pagrindinis klasių skirtumo bruožas yra jų vieta socialinėje gamyboje, taigi ir santykis su gamybos priemonėmis. Vienų ar kitų socialinių gamybos priemonių dalies pasisavinimas ir jų judėjimas privačiame ūkyje, ūkyje prekės pardavimui – tai pagrindinis skirtumas tarp vienos klasės. šiuolaikinė visuomenė(buržuazija) iš proletariato, kuris netenka gamybos priemonių ir parduoda savo darbo jėgą.

V. I. Leninas. „Vulgarusis socializmas ir populizmas, kurį prikėlė socialistų revoliucionieriai. Pilnas kolekcija cit., t. 7, p. 44–45“.

Žmonės visada buvo ir bus kvailos apgaulės ir saviapgaulės aukos politikoje, kol neišmoks ieškoti tam tikrų klasių interesų už bet kokių moralinių, religinių, politinių, socialinių frazių, pareiškimų, pažadų.

V. I. Leninas. „Pilna. kolekcija cit., 5 leidimas, t. 23, p. 47 “.

Socialinis-ekonominis formavimas

Pagal materialistinį istorijos dialektinės raidos supratimą, visuomenė nėra kažkokia gamtos išimtis, o yra jos organinė dalis.

Žmonių visuomenės istorijos eigą sąlygoja ne tik subjektyvi valia atsitiktiniai žmonės(vadai, lyderiai, revoliucionieriai), ir, visų pirma, paklūsta objektyviems socialiniams dėsniams, kurie niekuo nesiskiria nuo objektyvių gamtos dėsnių ir nepriklauso nuo šių žmonių valios. Žmonės gali laisvai panaudoti šiuos įstatymus savo naudai arba, atvirkščiai, jais nesinaudoti. Istorinis materializmas iškelia sau uždavinį juos apibrėžti objektyvūs dėsniai visuomenės raidą ir, remdamiesi šiais dėsniais, prognozuoti tolesnę visuomenės raidą ir panaudoti šias žinias.

Taigi keičiasi gamybos būdas ir gamybos santykiai, o pasikeitus šiam ekonominiam pagrindui, įvyksta revoliucija visame antstate (bendrai priimtos moralės taisyklės, vyraujančios filosofinės pažiūros, politinės pažiūros ir tt). Šis procesas vadinamas socialinio ir ekonominio formavimo pokytis- kaupiamieji ir kokybiniai socialinio gyvenimo ir socialinės sąmonės pokyčiai.

Tam tikrame savo raidos etape materialinės gamybinės visuomenės jėgos konfliktuoja su esamais gamybiniais, ... su nuosavybės santykiais, kurių viduje jos vystėsi iki šiol. Iš gamybinių jėgų vystymosi formų šie santykiai paverčiami pančiais. Tada prasideda socialinės revoliucijos era. Pasikeitus ekonominiam pagrindui, visame didžiuliame antstate daugiau ar mažiau greitai vyksta revoliucija. Svarstant tokius sukrėtimus, visada būtina gamtiniu ir moksliniu tikslumu atskirti materialią ekonominių gamybos sąlygų revoliuciją nuo teisinės, politinės, religinės, meninės ar filosofinės, trumpai tariant, nuo ideologinių formų, kuriomis žmonės gyvena. žino apie šį konfliktą ir kovoja dėl jo sprendimo.

K. Marksas. „Į politinės ekonomijos kritiką“. Pratarmė

Visų iki šiol egzistavusių visuomenių istorija buvo klasių kovų istorija.

Laisvasis ir vergas, patricijus ir plebėjus, dvarininkas ir baudžiauninkas, šeimininkas ir mokinys, trumpai tariant, engėjas ir engiamasis buvo amžinoje priešpriešoje vienas kitam, vedė nenutrūkstamą, kartais paslėptą, kartais akivaizdžią kovą, kuri visada baigdavosi revoliuciniu valstybės pertvarkymu. visas viešasis pastatas arba bendra kovojančių klasių mirtis.

K. Marksas ir F. Engelsas. „Komunistų partijos manifestas. T. 4, p. 424 “.

Socialinių ir ekonominių formacijų sąrašas

Socializmo pabaiga yra komunizmas, „Tikrosios žmonijos istorijos pradžia“, niekada neegzistavusi visuomenės struktūra. Komunizmo priežastis yra gamybinių jėgų išvystymas tiek, kad visos gamybos priemonės turi būti viešosios (ne valstybinės). Vyksta socialinė, o vėliau ir politinė revoliucija. Privati ​​gamybos priemonių nuosavybė visiškai panaikinta, nėra klasinio skirstymo. Dėl klasių nebuvimo nėra klasių kovos, nėra ir ideologijos. Aukštas lygis gamybinių jėgų ugdymas išlaisvina žmogų nuo sunkaus fizinio darbo, žmogus užsiima tik protinį darbą. Šiandien manoma, kad šią užduotį atliks visiškas gamybos automatizavimas, mašinos perims visą sunkų fizinį darbą. Prekiniai-piniginiai santykiai nyksta dėl jų nenaudingumo materialinėms gėrybėms platinti, nes materialinių gėrybių gamyba viršija žmonių poreikius, todėl nėra prasmės jomis keistis. Visuomenė suteikia bet kokią technologiškai prieinamą naudą kiekvienam žmogui. Principas "Kiekvienas pagal galimybes, kiekvienam pagal poreikius!" Žmogus neturi klaidingų poreikių dėl ideologijos panaikinimo, o pagrindinis jo užsiėmimas yra savo kultūrinio potencialo realizavimas visuomenėje. Žmogaus pasiekimai ir jo indėlis į kitų žmonių gyvenimus yra didžiausia visuomenės vertybė. Žmogus, motyvuotas ne ekonomiškai, o pagarbos ar nepagarbos jį supantiems žmonėms, dirba sąmoningai ir daug produktyviau, siekia atnešti kuo daugiau naudos visuomenei, kad pelnytų pripažinimą ir pagarbą atliktam darbui bei užimtų maloniausias pareigas tai. Tokiu būdu visuomenės sąmonė komunizmo sąlygomis skatina nepriklausomybę kaip kolektyvizmo sąlygą, taigi ir savanorišką bendrų interesų prioriteto prieš asmeninius pripažinimą. Valdžią vykdo visa visuomenė kaip visuma, savivaldos pagrindu, valstybė nyksta.

Karlo Markso požiūrių į istorines formacijas raida

Pats Marksas savo vėlesniuose darbuose laikė tris naujus „gamybos būdus“: „Azijietišką“, „antikvarinį“ ir „germanišką“. Tačiau ši Markso pažiūrų raida vėliau buvo ignoruojama SSRS, kur buvo oficialiai pripažinta tik viena ortodoksinė istorinio materializmo versija, pagal kurią „istorija žino penkis socialinius-ekonominius darinius: primityvią bendruomeninę, vergvaldžių, feodalinę, kapitalistinę ir komunistinę“.

Prie to reikia pridurti, kad vieno pagrindinių savo ankstyvųjų darbų šia tema: „Į politinės ekonomijos kritiką“ įžangoje Marksas paminėjo „senovinį“ (taip pat ir „azijinį“) gamybos būdą, o kituose. kūrinius jis (taip pat Engelsas) rašė apie senovėje buvusį „vergų gamybos būdą“. Antikos istorikas M. Finley nurodė šį faktą kaip vieną iš prastų Marxo ir Engelso antikos ir kitų senovės visuomenių funkcionavimo klausimų tyrimo įrodymų. Kitas pavyzdys: pats Marksas atrado, kad bendruomenė tarp vokiečių atsirado tik I amžiuje, o IV amžiaus pabaigoje iš jų visiškai išnyko, tačiau nepaisant to, jis ir toliau tvirtino, kad bendruomenė visoje Europoje išliko nuo pirmykštės. laikai.

Materialistinio istorijos supratimo mokslinė ir politinė reikšmė

Istorinis materializmas padarė didžiulę įtaką istorijos ir socialinių mokslų raidai visame pasaulyje. Nors didžioji dalis istorinio marksizmo palikimo buvo kritikuojama arba kvestionuojama istoriniais faktais, kai kurios nuostatos išlaikė savo reikšmę. Pavyzdžiui, visuotinai pripažįstama, kad istorija užfiksavo keletą stabilių „socialinių ir ekonominių darinių“ arba „gamybos būdų“, visų pirma: kapitalizmą, socializmą ir feodalizmą, kurie vienas nuo kito skyrėsi pirmiausia žmonių ekonominių santykių pobūdžiu. Nekyla jokių abejonių dėl Markso išvados apie ekonomikos svarbą istoriniame procese. Būtent marksizmo postulatai apie ekonomikos viršenybę prieš politiką pasitarnavo sparčiai ekonomikos istorijos raidai XX amžiuje kaip savarankiška istorijos mokslo kryptimi.

SSRS nuo 1930 m. ir iki devintojo dešimtmečio pabaigos. istorinis materializmas buvo oficialios marksistinės-lenininės ideologijos dalis. Kaip rašo istorikai R. A. Medvedevas ir Ž. A. Medvedevas, trečiojo dešimtmečio pradžioje sovietiniame istorijos moksle „pradėtas žiauriausios falsifikacijos procesas, griežtai nukreiptas iš viršaus... Istorija tapo ideologijos dalimi, ir ideologija, kuri dabar buvo oficialiai vadinama „marksizmu-leninizmu“, pradėjo virsti pasaulietine religinės sąmonės forma .... Anot sociologo S. G. Kara-Murzos, marksizmas SSRS tapo „uždara dialektika, katekizmu“.

Kai kurios istorinio materializmo nuostatos – apie vergvaldžių gamybos būdą, apie primityvią bendruomeninę santvarką kaip universalią visoms „primityvioms“ tautoms iki jų valstybės susiformavimo, apie perėjimo nuo mažiau progresyvių prie progresyvesnių būdo neišvengiamumą. gamybos – abejoja istorikai. Tuo pačiu metu išliko požiūris į stabilių „socialinių ir ekonominių darinių“ arba tipiškų socialinių ir ekonominių sistemų, kurioms būdingas tam tikras žmonių ekonominių ir socialinių santykių pobūdis, egzistavimą, taip pat į tai, kad ekonomika atlieka svarbų vaidmenį istorinis procesas, patvirtinami.

Materialistinis istorijos supratimas.

Šio puikaus mokymo esmė paprasta.

Žmonės nuo gyvūnų skiriasi tuo, kad gamtoje neberanda sau paruošto pragyvenimo šaltinio, o yra priversti juos gaminti. Žmonės gali gaminti tik kartu. Net Robinsonas sugebėjo išgyventi tik todėl, kad disponavo kitų žmonių pagamintais įrankiais, o pats prieš laivo katastrofą turėjo laiko pasimokyti iš kitų žmonių. Gamindami kolektyviai, žmonės, nori to ar ne, yra priversti užmegzti santykius su kitais šio gamybos proceso dalyviais. Kalbame ne tik ir ne tiek apie tiesioginius, sąlygotus gamybos technologijos, santykius, bet ir apie ne mažiau svarbius tarpininkaujančius santykius – tarkime, mainų savo darbo produktais ir atitinkamos socialinės paramos santykius. šis mainas. Žinoma, šie santykiai nė kiek nepriklauso nuo žmonių valios ir sąmonės. Jie susiformuoja istoriškai, ir kiekvienas žmogus juos randa jau paruoštus. Ir šie santykiai daugiausia priklauso nuo gamybinių jėgų, kurios tam tikru istoriniu momentu disponuoja tam tikra visuomenė, išsivystymo lygio. Štai kaip apie tai rašo pats Karlas Marksas:

„Savo gyvenimo visuomeninėje gamyboje žmonės užmezga tam tikrus, būtinus, savarankiškus santykius – gamybinius santykius, atitinkančius tam tikrą jų materialinių gamybinių jėgų raidos etapą. Šių gamybinių santykių visuma sudaro ekonominę visuomenės struktūrą, tikrąjį pagrindą, ant kurio kyla teisinis ir politinis antstatas ir kurį atitinka tam tikros socialinės sąmonės formos. Materialaus gyvenimo gamybos būdas lemia socialinius, politinius ir dvasinius gyvenimo procesus apskritai. Ne žmonių sąmonė lemia jų būtį, o, priešingai, socialinė būtis lemia jų sąmonę. (K. Marksas. Į politinės ekonomijos kritiką. Pratarmė. K. Marksas, F. Engelsas. Darbai. 2 leid., V. 13, p. 6-7.)

Šią matematiškai tikslią visuomenės raidos schemą sugalvojo ne Marksas, tai visos žmonijos istorijos rezultatas, išvada, santrauka, dialektinis apibendrinimas. Tačiau norint padaryti tokią išvadą, istorijos nepakako žinoti. Ji turėjo būti suprasta. Šio supratimo pagrindas buvo filosofinis materializmas, doktrina, kad ne sąmonė lemia žmonių egzistavimą, o, priešingai, jų socialinė būtis lemia jų sąmonę. Tačiau materiali socialinė žmonių egzistencija yra įvairiapusė ir įvairi. Reikėjo užčiuopti tą pamatinę grandį visoje begalinėje žmogaus būties priežasčių ir pasekmių grandinėje, kuri nulemia visas kitas grandis ir visos visuomenės gyvenimą. Tokia pagrindine grandimi Marksas ir Engelsas laiko kolektyvinę žmogaus veiklą gaminant savo pragyvenimo priemones. Taigi politinė ekonomija – mokslas apie žmonių santykius gamybos procese – tampa raktu suprasti socialinio vystymosi varomąsias jėgas kapitalizmo sąlygomis ir apskritai prekinių santykių sąlygomis. Iš tikrųjų marksizmas yra politinės ekonomijos kritika materialistinės dialektikos požiūriu. Tuos dėsnius, kuriuos buržuazinės politinės ekonomijos klasikai atrado, bet laikė natūraliais, prigimtiniais, amžinais, Marksas siūlo laikyti istoriškai susiformavusiais, būdingais išskirtinai vienai istorinei fazei – kapitalizmui, tai yra tam tikromis sąlygomis besiformuojančiam, o kitomis sąlygomis. - dingsta.

Kadangi visuomenėje yra žmonių, suskirstytų į ekonomines klases, kurių interesai ne tik nesutampa, bet yra diametraliai priešingi (vieni suinteresuoti išsaugoti esamus santykius, o kiti – juos keisti), šis procesas įgauna antagonistinio prieštaravimo formą. , tai yra toks prieštaravimas, kurį galima išspręsti tik sunaikinus vieną iš jo pusių arba sunaikinus abi. Ją – prieštaravimą tarp klasių – reikia skirti nuo vidinio socialinio vystymosi prieštaravimo – gamybinių jėgų ir gamybinių santykių prieštaravimo. Klasinis antagonizmas yra tik gamybinių jėgų ir gamybinių santykių prieštaravimo pasireiškimo forma, be to, būdinga tik vienai žmonijos istorijos epochai - dominavimo ir pavaldumo santykių epochai. Klasės priešpriešos nebuvo primityvi visuomenė, komunizmo sąlygomis jo nebus, o prieštaravimas tarp gamybinių jėgų ir gamybinių santykių visada buvo ir bus, kol bus žmogus, bet jis išsispręs kitomis, ne priešpriešinėmis formomis. Tačiau kol egzistuoja klasės, socialinis vystymasis neįmanomas be klasių prieštaravimų ir socialinių revoliucijų.

„Materialinės gamybinės visuomenės jėgos tam tikrame savo raidos etape prieštarauja esamiems gamybiniams santykiams arba, kas yra tik teisinė pastarųjų išraiška, su turtiniais santykiais, kuriuose jos vystėsi iki šiol. .

Iš gamybinių jėgų vystymosi formų šie santykiai paverčiami pančiais. Tada prasideda socialinės revoliucijos era. Pasikeitus ekonominiam pagrindui, visame didžiuliame antstate daugiau ar mažiau greitai vyksta revoliucija. Svarstant tokius sukrėtimus, visada būtina gamtiniu-moksliniu tikslumu atskirti materialią ekonominių gamybos sąlygų revoliuciją nuo teisinės, politinės, religinės, meninės ar filosofinės, trumpai tariant, nuo ideologinių formų, apie kurias žmonės suvokia. kovoja už šio konflikto sprendimą.

Kaip individas negali būti vertinamas pagal tai, ką jis galvoja apie save, kaip apie tokią revoliucijos erą negalima spręsti pagal jos sąmonę. Priešingai, ši sąmonė turi būti aiškinama iš materialaus gyvenimo prieštaravimų, iš egzistuojančio konflikto tarp socialinių gamybinių jėgų ir gamybinių santykių“ (K. Marksas. Į politinės ekonomijos kritiką. – Pratarmė. K. Marksas, F. Engelsas. Darbai, 2 leidimas, t. 13, p. 7).

Idealistinio požiūrio į socialinių problemų sprendimą pavyzdys yra įsitikinimas, kad kai tik priimsime gerus (socialistinius) įstatymus, socializmas įsitvirtins. Tačiau iš tikrųjų, kol vyraus kapitalistiniai gamybiniai santykiai, net socialistiškiausi įstatymai pasitarnaus tik šiems santykiams išsaugoti. Iš esmės bet kuri teisė yra buržuazinė teisė. Tačiau proletariato diktatūros sąlygomis ji padeda griauti buržuazinius santykius ir įtvirtinti socializmą. Lygiai taip pat kapitalizmo dominavimo ekonominiame pagrinde sąlygomis socialistiškiausi įstatymai liks tik gerais norais ir bus nukreipti buržuazijos labui bei darbininkų klasės nenaudai.

Ne mažiau ryškus pavyzdys yra įvairių politinių jėgų atlikta šiuolaikinės eros ypatumų analizė. Liberalai apeliuoja į savininkiškumo jausmą ir tam, kad šis jausmas piliečių tarpe formuotųsi, didžioji dauguma jų turėjo atimti nekilnojamąjį turtą tik todėl, kad jis egzistavo kiek kitokiu pavidalu, nebuvo kapitalistinis. Tautininkai bando ne tik sulėtinti istorijos eigą, bet ir ją pasukti atgal, vardan „užmirštų protėvių šešėlių“ aukodami tikrus savo dabartinės tautos atstovus. Liūdniausia tai, kad dažnai komunistai vietoj konkrečios istorinės gamybinių jėgų būklės ir gamybinių santykių analizės, esamos klasinių jėgų koreliacijos visuomenėje įvertinimo, kaip paskutinį argumentą socializmo naudai, pateikia abstrakčius principus. tokie kaip „socialinis teisingumas“, „socialinis saugumas“, „valstybiškumo stiprinimas“, patriotizmas „ir panašūs geri linkėjimai.

Žinoma, Markso pasiūlyta visuomenės istorinės raidos analizės schema yra universali ir negali pasitarnauti kaip receptas kiekvienam atskiram atvejui; tiesa visada yra konkreti. Taip, ir tai buvo parašyta revoliucijų epochoje, bet šiandien susiduriame su priešingu procesu.

Tačiau kontrrevoliucija taip pat negali būti vertinama pagal jos susiformavusias ideologines formas: vieni mano, kad kontrrevoliucijos priežastis yra lyderių ir lyderių išdavystė, o kiti tvirtina, kad žmogaus prigimtis yra pakeisti savo požiūrį: žuvis, sako jie. , ieško kažko gilesnio, bet žmogus ... keičia savo pažiūras... Reikėtų šiek tiek laiko nuslysti iki požiūrio, pagal kurį revoliucija ir kontrrevoliucija iš esmės nesiskiria viena nuo kitos. Iš pradžių valdžią paėmė vieni, paskui kiti. Nesakau, kad taip nieko negalima suprasti jau vien dėl to, kad daugelyje buvusių sovietinių respublikų ir socialistinių šalių iš karto po perversmo išliko tokios pačios valdžioje esančios asmenybės. Ir tai nėra atsitiktinumas. Kontrrevoliucija jokiu būdu nėra savarankiškas reiškinys. Kaip pasakytų Hegelis, jis neturi savo esmės. Kontrrevoliucija yra revoliucijos produktas, jos „vaikystės liga“. Jokia revoliucija neapsieina be jos. Analogija su vaikų liga čia tuo labiau tinka, nes kontrrevoliucija, kaip ir dauguma vaikiškų ligų, kuo dažniau pasireiškia vėlesniame amžiuje, tuo pavojingesnė.

Socializmas yra perėjimas iš kapitalizmo į komunizmą, naujojo kova su sena. Tai yra, tai pagal savo prigimtį yra revoliucija. Ne vienkartinis, politinis, o tęstinis ir visose visuomenės sferose. Seno naikinimo čia negalima sustabdyti nė minutei, nes tai gresia sugrįžti, sunaikinti naują. Čia negalima laukti, kol gamybinės jėgos išsivystys iki tam tikro lygio, o tada pakeisti gamybos santykius. Čia yra atvirkščiai, judėjimą komunizmo link galima užtikrinti tik nuolatiniu bėgimu į priekį gamybinių santykių srityje, palyginti su gamybinių jėgų plėtra. Labai ilgą laiką po revoliucijos partija taip elgėsi. Tik dėl to šalis, kurios gamybinės jėgos iki revoliucijos buvo veikiau patriarchalizmo ir pusiau kolonijinio kapitalizmo mišinys, per trumpiausią įmanomą laiką virto viena pažangiausių pramoninių šalių pasaulyje ir pagal lygį. gyventojų išsilavinimą ir kultūrą, ji toli paliko savo imperialistinius konkurentus. Ūkio ir viso socialinio gyvenimo organizavimas planiniu, o ne rinkos pagrindu leido per trumpiausią įmanomą laiką ne tik panaikinti iš carinės Rusijos paveldėtą atotrūkį gamybinių jėgų išsivystymo lygyje tarp SSRS ir pirmaujančio kapitalisto. šalių, bet ir du kartus pakelti ekonomiką beveik nuo nulinių pokario ženklų. Sovietų žmonių entuziazmas yra ne moralinė, o politinė ir ekonominė. Tai žmogaus kūrybinių jėgų energija, išlaisvinta iš pančių, kuriuos jiems primeta kapitalistiniai socialiniai santykiai. Ir entuziazmas tęsėsi, kai šie santykiai buvo sugriauti. Buvo verta bent trumpam sustoti, entuziazmas atvėso. Kolektyvizaciją ir industrializaciją, kultūrinę revoliuciją lydėjo precedento neturintis entuziazmas, nes jie ištraukė kaimą Rusiją iš amžių pusiau gyvuliškos egzistencijos tamsos „nuo derliaus nuėmimo iki derliaus“ (miesto versija – nuo ​​atlyginimo iki avanso) ir atidarė fantastišką. plėtros perspektyva milijonams žmonių. Kalbama ne apie karjerą, ne apie šiltos vietos gavimą, o apie proveržį į ateitį, apie kurią anksčiau niekas nedrįso svajoti. Visi keliai buvo atviri bet kuriam žmogui, kai tik jis norėjo – ir viskas galėjo būti pasiekta. Ir patys darbininkai ir valstiečiai organizavo šį precedento neturintį perversmą. Dėl šios perspektyvos buvo verta kovoti. Štai kodėl triuškinantys 1941 metų pralaimėjimai sukėlė ne paniką, o naują entuziazmo antplūdį. Beveik visiškai nugalėta armija, daugiau nei pusė jos karinė įranga, per gana trumpam laikui ne tik atkūrė prieškarinę galią, bet ir pasirodė daug kartų stipresnis už priešą. Bet tai buvo „motorų karas“, jį laimėjo ne tik kariuomenė, bet ir socialistiniais principais organizuota pramonė, pateikusi ne tik daug technologijų, bet ir daug visiškai naujų technologijų.

Ir netiesa, kad entuziazmo būta tik trečiajame dešimtmetyje ir karo metais. Sovietų žmonių entuziazmas išliko ilgą laiką. Bene pirmasis didelis smūgis sovietų entuziazmui buvo atsisakymas įvykdyti partijos programoje įrašytą pažadą iki devintojo dešimtmečio sukurti komunizmą Sovietų Sąjungoje. Tai buvo istorinis bailumas, tai buvo revoliucijos išdavystė. Klausimas nebuvo, ar parašyta teisingai, ar ne. Bet kai tai buvo užrašyta, tai reikėjo padaryti. Visai kitoks reikalavimas būtų buvęs, jei būtų padaryta viskas, kad būtų įvykdytas rekordas, bet kažkodėl tai nepasiteisino. Užtat partija net nepasivargino aiškinti žmonėms, kodėl nevykdoma centrinė programinė pozicija. Kitaip tariant, programoje užfiksuotas perėjimas į komunizmą buvo tiesiog apkalbamas, paleido stabdžius.

Tačiau buvo keletas paaiškinimų, ir dabar prie jų pasiliksime. Labai pažymėtina, kad šis paaiškinimas priklauso ne tik filosofui, bet ir SSRS Ministrų Tarybos pirmininkui A. Kosyginui, kuris laikomas 1965 m. vadinamosios ekonominės reformos įkvėpėju, ženkliai padidinusiu jo vaidmenį. rinkos elementai mūsų ekonomikoje. Ši argumentacija buvo įtraukta į istorinio materializmo vadovėlį, skirtą partinio švietimo sistemai, o jo esmė buvo ta, kad jei artimiausiu metu sugebame sukurti materialinę ir techninę komunizmo bazę, tai žmonių sąmonė visai ne komunistinė. Todėl perėjimą prie komunizmo, anot jų, kol kas reikėtų atidėti. Ši, iš pirmo žvilgsnio, neginčijama mintis iš tikrųjų yra giliai antidialektiška, idealistinė, todėl antimarksistinė ir, bent jau filosofine prasme, kontrrevoliucionierius. Kaip galėjo įvykti socialistinė revoliucija, jei taip manė Leninas ir bolševikai? Juk tada, 1917 m., apie masinę socialistinę sąmonę negalėjo būti nė kalbos.

Masinio masto komunistinė sąmonė nebūtų galėjusi atsirasti be komunistinės praktikos. Net komunistai savo sąmonę formuoja ne iš knygų apie komunizmą, o realiame partiniame darbe. Jeigu tai komunistinis kūrinys – tai yra kova sugriauti senus, privačius ir nuosavybės santykius, tai net ir pusiau raštingas valstietis, nemokantis skaityti laikraščių, šiame darbe įgyja net komunistinę sąmonę. Kova suformuos jame poreikį skaityti laikraščius ir studijuoti mokslus. Ir atvirkščiai, jei partinis darbas nustoja būti kova dėl privačios nuosavybės santykių panaikinimo, o tampa kažkuo kitu, tada net ir labiausiai išsilavinusių intelektualų, kurie Marksą skaitė aukštyn ir žemyn, sąmonė nustoja būti komunistiška, ir jie tampa kvaili. prieš mūsų akis, nes iš esmės šiandien negali būti protingo (protingo) žmogaus, kuris nebūtų marksistas, tai yra komunistas.

Žmonių egzistavimas lemia jų sąmonę, o ne atvirkščiai. Negalime laukti, kol susiformuos komunistinė sąmonė, ir tada pereisime prie komunizmo. Vadinamoji komunizmo materialinė techninė bazė be naujų santykių, tai yra nepanaikinus privačios nuosavybės santykių, visai ne veda į komunizmą, o nuveda nuo jo. Amerikiečiai šiandien suvartoja tiek, kad, protingai organizuojant gamybą ir vartojimą, pakaktų jei ne visiems žemės gyventojams, tai pusės – tikrai. Tačiau šiandien nė vienas žmogus nėra taip toli nuo komunizmo kaip amerikiečiai.

Įžeidžianiausia tai, kad nepraėjo net keli dešimtmečiai, kai istorija žiauriausiai juokėsi iš tuometinio mūsų neryžtingumo. Bijojome, kad žmonėms neužteks sąmonės dirbti be materialinės stimuliacijos, o po perestroikos, ne metus ar dvejus, didžioji dauguma mūsų šalies gyventojų turėjo dirbti arba visai be atlyginimo, arba už tokį atlyginimą. kurios net apytiksliai neužtikrino net fizinio išlikimo beveik visiškai išnykus viešojo vartojimo lėšoms. Pasirodo, užtenka „sąžinės“ buržujui dirbti nemokamai, o pačiam – nepakanka?

Ne mažesnį vaidmenį partijos nesugebėjimui priimti drąsių ir savalaikių sprendimų suvaidino tai, kad didžioji dalis lyderių pasirodė teretiškai nepasiruošę, mąstė ne marksistiškai, o kaip Dievas duos. Leninas savo Filosofiniuose sąsiuviniuose kaip aforizmą rašė: „Neįmanoma iki galo suprasti Markso sostinės, o ypač pirmojo jo skyriaus, neišstudijavus ir nesupratus. visas Hegelio logika. Vadinasi, po 1/2 amžiaus nė vienas marksistas nesuprato Markso! (Leninas V. I. „Filosofiniai sąsiuviniai“. Leninas V. I. t. 29, p. 162). Per ateinančius 5/6 šimtmečius išaugo ištisos marksistų kartos, kurios niekada neketino studijuoti ne tik Hegelio, bet ir Markso. Bet mes elgėmės tokiomis sąlygomis, apie kurias vadovėliuose nieko nebuvo parašyta, išsprendėme tokias problemas, kurių niekas niekada nesprendė. Tokiais atvejais Leninas kreipdavosi patarimo į Marksą ir į... Hegelį, kuris, jo žodžiais, „puikiai atspėjo daiktų dialektiką... sąvokų dialektikoje“. Neatsitiktinai pačiais sunkiausiais partijai laikais (1907 m. – reakcijos metai po 1905 m. revoliucijos ir 1915 m. – imperialistinis karas) jis užsiėmė filosofija. Būtent tada Leninas dirbo prie „Materializmo ir empirizmo kritikos“ bei „Filosofinių sąsiuvinių“. Šiame darbe Lenino dialektinis mąstymas ir partijos mąstymas buvo sušvelnintas.

TSKP lyderiai pastaraisiais dešimtmečiais laikė save „aukščiau šito“, turėjo savo mąstymą. Kaina už šį lengvabūdiškumą turi būti sumokėta labai brangiai visiems puikiems vakar dienos žmonėms ir visiems, kurie juo tikėjo.

Pabaigai norėčiau pacituoti dar vieną Engelso citatą, kurioje jis kalba apie mokslininkus, bet visa tai, kas buvo pasakyta, gali būti visiškai priskirta visiems komunistams, tiek vakarykščiams, tiek dabartiniams ir būsimiems:

„Mokslininkai įsivaizduoja, kad yra laisvi nuo filosofijos, kai ją ignoruoja ar bara. Bet kadangi jie negali žengti nė žingsnio be mąstymo, mąstymui būtinos loginės kategorijos, kurios nekritiškai šias kategorijas skolinasi arba iš kasdienės bendros vadinamųjų išsilavinusių žmonių sąmonės, virš kurių dominuoja seniai mirusių filosofinių sistemų likučiai, arba nuo trupinių, girdėtų privalomuose universitetiniuose filosofijos kursuose (kurie yra ne tik fragmentiškos pažiūros, bet ir žmonių, priklausančių pačioms įvairiausioms ir dažniausiai bjauriausioms mokykloms, pažiūrų kratinys), arba nuo nekritiško ir nesistemingo skaitymo. visų rūšių filosofiniai darbai- Galų gale jie visi atsiduria pavaldūs filosofijai, bet, deja, dažniausiai patys bjauriausi, o tie, kurie labiausiai piktnaudžiauja filosofija, yra tiesiog blogiausių filosofinių mokymų vulgarizuotų likučių vergai. .

Kad ir kokią poziciją užimtų gamtininkai, filosofija juose dominuoja. Tik klausimas, ar jie nori, kad juose dominuotų kokia nors bjauri filosofija, ar jie nori vadovautis tokia teorinio mąstymo forma, kuri remiasi mąstymo istorijos ir jos pasiekimų išmanymu. (F. Engelsas. Gamtos dialektika. K. Marksas, F. Engelsas. Darbai. 2 leid., V. 20, p. 524-525.)

Šiandien tokia teorinio mąstymo forma ir toliau išlieka tik marksizmas, o visi bandymai jį pakeisti kažkuo kitu: „patriotizmu“, „kara-murcizmu“ ar kitais madingais mąstymo pakaitalais negali neprivesti prie vis naujų ir naujų pralaimėjimų.

Ir atvirkščiai, įvaldyti iki galo išvystytą marksizmą dialektinis metodas mąstymas suteiks šiuolaikiniam revoliuciniam judėjimui savo rankose tokį ginklą, kuris leis jam įveikti visas kliūtis kelyje į pergalę prieš kapitalo jėgas.