Nuk është vetëdija e njerëzve që përcakton qenien e tyre. Kuptimi materialist i historisë

Pamje në të. Për shoqëritë e klasave, prania e klasave reflektohet në superstrukturë në formën e ekzistencës së strukturave shoqërore, që lidhen me lidhjen e klasave me mjetet e prodhimit dhe duke shprehur interesat e këtyre klasave. Superstruktura është sekondare, varet nga baza, por ka pavarësi relative dhe mund në zhvillimin e saj të dy të korrespondojë me bazën dhe të jetë përpara ose të mbetet pas saj, duke stimuluar ose penguar zhvillimin e shoqërisë.

Në prodhimin shoqëror të jetës së tyre, njerëzit hyjnë në marrëdhënie të caktuara, të domosdoshme, të pavarura nga vullneti i tyre - marrëdhënie prodhimi që korrespondojnë me një fazë të caktuar të zhvillimit të forcave të tyre prodhuese materiale. Tërësia e këtyre marrëdhënieve të prodhimit është struktura ekonomike e shoqërisë, baza reale mbi të cilën ngrihet superstruktura legale dhe politike dhe të cilave korrespondojnë forma të caktuara vetëdija publike. Mënyra e prodhimit jeta materiale përcakton proceset shoqërore, politike dhe shpirtërore të jetës në përgjithësi. Nuk është vetëdija e njerëzve që përcakton qenien e tyre, por përkundrazi, qenia e tyre shoqërore përcakton vetëdijen e tyre.

K. Marksi. "Drejt një kritike të ekonomisë politike". parathënie libri

Marrëdhëniet e klasave antagoniste përcaktohen nga ekzistenca e vlerës së tepërt - diferenca midis kostos së produkteve të prodhimit dhe kostos së burimeve të përdorura për krijimin e tyre, e cila përfshin edhe koston e punës, domethënë shpërblimin e marrë nga punëmarrësi në një formë ose në një tjetër. Rezulton se është jo-zero: punëtori me punën e tij shton më shumë vlerë në lëndët e para (duke e kthyer atë në një produkt) sesa ai merr përsëri në formën e shpërblimit. Ky ndryshim përvetësohet nga pronari i mjeteve të prodhimit, i cili shfrytëzon kështu punëtorin. Thisshtë kjo ndarje, sipas Marksit, që është burimi i të ardhurave të pronarit (d.m.th., në rastin e kapitalizmit, kapitalit).

Ndryshimi i formimit

Si një formim socio-ekonomik, konsiderohet kalimi nga kapitalizmi në komunizëm socializëmnë të cilën zhvillohet shoqërizimi i mjeteve të prodhimit, por ruhen marrëdhëniet mall-para, shtrëngimi ekonomik për të punuar dhe një numër karakteristikash të tjera karakteristike për shoqërinë kapitaliste. Nën socializmin zbatohet parimi: "Nga secili sipas aftësisë së tij, tek secili sipas veprës së tij".

Zhvillimi i pikëpamjeve të Karl Marksit mbi formacionet historike

Vetë Marksi në veprat e tij të mëvonshme konsideroi tre "mënyra të reja të prodhimit": "Aziatike", "antike" dhe "gjermanike". Sidoqoftë, ky zhvillim i këndvështrimeve të Marksit u injorua më vonë në BRSS, ku u njoh zyrtarisht vetëm një version ortodoks i materializmit historik, sipas të cilit "pesë formacione socio-ekonomike njihen në histori: primitive komunale, skllevër, feudal, kapitalist dhe komunist"

Për këtë duhet të shtojmë se në parathënien e një prej veprave kryesore të tij të hershme mbi këtë temë: "Për kritikën e ekonomisë politike", Marksi përmendi mënyrën e prodhimit "antik" (si dhe "aziatik"), ndërsa në vepra të tjera ai (si dhe Engels) shkroi për ekzistencën në antikitet të një "mënyre prodhimi skllevër". Historiani i antikitetit M. Finley e tregoi këtë fakt si një nga provat e studimit të dobët nga Marksi dhe Engelsi i funksionimit të shoqërive të lashta dhe të tjera antike. Një shembull tjetër: Vetë Marksi zbuloi se komuniteti u shfaq midis gjermanëve vetëm në shekullin I, dhe deri në fund të shekullit të 4-të u zhduk plotësisht prej tyre, por përkundër kësaj ai vazhdoi të qëndronte se komuniteti në të gjithë Evropën është ruajtur nga kohërat primitive.

Kritika ndaj dispozitave të materializmit historik

Kritika metodologjike

Deklarata kryesore metodologjike e materializmit historik është teza e përparësisë së një “baze” (marrëdhënie ekonomike) mbi një “superstrukturë” (politikë, ideologji, etikë, etj.), Pasi që, sipas Marksit, janë nevoja ekonomike që kanë një ndikim vendimtar në sjelljen e shumicës së njerëzve. Sociologjia moderne dhe psikologjia sociale kundërshtojnë këtë tezë, në veçanti, eksperimenti Hawthorne ka treguar se vetë-realizimi dhe shoqërizimi i punëtorëve në kolektivin e punës nuk janë stimuj më pak të fuqishëm për rritjen e produktivitetit të punës sesa stimuj thjesht materialë.

Kritika historike

Gjatë shekullit të 20-të u kritikuan disa elemente të mësimeve historike të Marksit-Engelsit. Për shembull, M. Finley në librin e tij analizoi mendimet e një numri historianësh perëndimorë të antikitetit për çështjen e skllavërisë dhe arriti në përfundimin se në shumicën dërrmuese ata nuk ndajnë pikëpamjen Marksiste për ekzistencën e bota antike "Mënyra e prodhimit të skllavit."

Këto mendime të historianëve bazohen në faktet e përshkruara në një numër veprash historike. Pra, sipas të dhënave të cituara nga historianët Mikhail Ivanovich Rostovtsev, A.Kh.M. Jones, A. Grenier, Ed Mayer, numri i skllevërve në antikitet në proporcion me popullsinë e përgjithshme nuk ishte domethënës (me përjashtim të Italisë në kulmin e skllavërisë, ku raporti i skllevërve në të lirë vlerësohej të ishte 1 në 2-2.5 ) dhe kjo, në tërësi, ata luajtën një rol relativisht të vogël si në ekonomi, ashtu edhe në konflikte shoqërore (shih më poshtë), dhe në 3-4 shekujt e fundit të antikitetit, kur numri i tyre u ul ndjeshëm, ky rol madje u bë i parëndësishëm (shih skllavërinë në lashtësi Roma). Sa për antikitetin e hershëm dhe një epokë më të vjetër, siç shkruante historiani Ed Mayer në veprën e tij "Skllavëria në antikitet", numri i skllevërve dhe roli i tyre nuk ishin më të larta në ato epoka sesa në mbretëritë Frankiane në fillimin e Mesjetës. Në botën helenistike gjatë kulmit të skllavërisë (shek. V para Krishtit), sipas historianit, skllavëria ekzistonte vetëm në qendrat e mëdha industriale (Korintin, Athinën, Sirakuzën), dhe në thellësi të Greqisë dhe në pjesën tjetër të territoreve të saj thuajse nuk ishte Ishte. Në shumë shembuj, shkruan historiani, nuk kishte fare skllavëri ose ishte e kushtëzuar: për shembull, popujt e marrë "në skllavëri" nga asirianët dhe babilonasit jetuan në një vend të ri në të njëjtat kushte si vendasit, dhe disa nga këta popuj në të njëjtën kohë arriti të pasurohet.

Në të njëjtën kohë, historiani i antikitetit P. Brant theksoi se në kolonitë angleze të Amerikës Qendrore në Historinë e Re, skllevërit përbënin një mesatare prej 86% të popullsisë, e cila kurrë nuk ishte në antikitet. Për më tepër, kërkesa për heqjen e skllavërisë ishte shkaku i Luftës Civile në Shtetet e Bashkuara në 1861-1865; në Haiti në fund të shekullit të 18-të, shkruan historiani L. Langley, kishte një "revolucion të skllevërve" dhe u formua një "republikë e skllevërve", e cila më pas vazhdoi të ekzistojë. Dhe në Romën e lashtë, shkruan historiani i antikitetit S. Nicole, rebelimi i skllevërve ishte një dukuri e shpeshtë vetëm në fund të shekullit II - fillimi i shekujve I. BC e., më pas, kur pati luftëra civile Romake, skllevërit nuk morën pjesë të dukshme në to. Edhe në rebelimin e Spartakut, shkruan historiani, skllevërit e luajtur roli kryesor vetëm në fillimin e saj. Më pas, sipas autorëve antikë, shumë protetarë të varfër të lirë iu bashkuan ushtrisë së Spartakut, dhe më pas, tregon historiani, kryengritja u mbështet nga qytetet e aleatëve latine, të cilët u rebeluan kundër fuqisë së Romës. Me përjashtim të vetëm një periudhe të Republikës së vonë Romake (fundi i shekullit II - fillimi i shekujve para Krishtit), përfundon Nicole, konfliktet kryesore shoqërore në shoqërinë antike nuk ndodhën midis të lirë dhe skllevërve, por midis klasave dhe grupeve të tjera. Historianë të tjerë të antikitetit arritën në përfundime të ngjashme, të cilët hetonin posaçërisht çështjen e skllavërisë në shkrimet e tyre. Pra, Ed Mayer shkroi se në epokën e Perandorisë Romake, problemi i skllavërisë nuk ekzistonte më, dhe rebelimi i skllevërve nuk kishte ndonjë domethënie serioze. Siç theksoi A.H.M. Jones, numri i skllevërve në Romën e lashtë gjatë epokës së perandorisë ishte proporcionalisht i parëndësishëm, ata ishin shumë të shtrenjtë dhe pothuajse kurrë nuk u përdorën në bujqësi dhe zanate, duke luajtur kryesisht rolin e shërbëtorëve vendas në mesin e Romakëve të pasur. Në mesin e shekullit të 20-të, historiani i njohur i antikitetit M. I. Rostovtsev deklaroi se komentet e përgjithshme të Marksit dhe Engelit për "shoqërinë skllavopronare" janë hedhur poshtë prej kohësh.

Në të njëjtën kohë, historiani i antikitetit M. Finley, pasi kishte analizuar veprat e Marksit, arriti në përfundimin se vetëm disa faqe ishin shkruar me temën e skllavërisë në antikitet, dhe se as ai as Engels nuk kishin ndërmarrë kurrë ndonjë studim serioz të shoqërive antike ose ekonomisë qytetërimet antike.

Shumë historianë të antikitetit kanë shkruar se epoka e lashtë ishte epoka e kapitalizmit. Kështu, Ed Mayer besonte se në epokën e antikitetit, njerëzimi kaloi në fazën kapitaliste të zhvillimit, dhe ajo u parapri nga "Mesjeta". MI Rostovtsev besonte se ndryshimi midis ekonomisë moderne kapitaliste dhe ekonomisë kapitaliste të antikitetit është thjesht sasior, por jo cilësor, dhe ai shkroi se për sa i përket nivelit të zhvillimit të kapitalizmit, antikiteti është i krahasueshëm me Evropën në shekujt XIX-XX.

Faktet e reja historike hedhin dyshime mbi pretendimet e Marksit se të gjithë popujt primitivë jetonin nën një "sistem komunitar primitiv". Për shembull, u zbulua se pothuajse të gjithë indianët e Amerikës së Veriut para ardhjes së evropianëve kishte skllavëri në një formë ose në një tjetër. Për disa indianë të Amerikës së Veriut, skllevërit përbënin një të katërtën e banorëve të fisit, dhe disa fise ishin angazhuar në mënyrë aktive në tregtinë e skllevërve. (Shih skllavërinë e amerikanëve vendas.) Në këtë rast, indianët e Amerikës së Veriut nuk kishin shtete, ata jetonin në fise.

Një shembull i ngjashëm janë anglo-saksonët në shekullin e parë pas zhvendosjes së tyre në Angli (e cila ndodhi në mesin e shekullit të 5-të pas Krishtit). Siç tregojnë historianët anglezë, ata nuk kishin ende një shtet, ata jetuan në bashkësi (ose klane) për rreth 5-10 " shtëpi ”në secilin komunitet, dhe kushtet materiale të jetesës po i afroheshin" primitive ". Por pavarësisht kësaj, skllavëria ishte e përhapur në mesin e tyre: skllevërit ishin kelt të robëruar, të cilët, siç shkruajnë historianët J. Nelson dhe H. Hamerow, ishin në një numër të madh midis anglo-saksoneve, të krahasueshme me numrin e vetë anglo-saksoneve.

Për më tepër, faktet e reja të vendosura nga historianët hedhin dyshime në një hipotezë tjetër të përdorur nga Marksi për të vërtetuar "sistemin komunitar primitiv". Kështu, Marksi besonte se komuniteti fshatar në Rusi ka mbijetuar "që nga kohërat primitive", të cilat ai i përdori si një nga argumentet kryesore për të vërtetuar pikëpamjen e tij, dhe gjithashtu argumentoi se komuniteti në të gjithë Evropën mbeti "nga kohërat primitive". Më vonë, historianët vendosën se fillimisht nuk kishte bashkësi në Rusi, ajo së pari u shfaq vetëm në shekullin XV, dhe u përhap kudo në shekullin e 17-të. E njëjta gjë vlen, për shembull, për bashkësinë fshatare në Bizant: siç përcaktuan historianët bizantinë, ajo u shfaq vetëm në shekujt VII-VIII dhe zgjati deri në shekujt 11-11. Kjo është historia e shfaqjes së komunitetit midis gjermanëve. Vetë Marksi pranoi (duke iu referuar Tacitus dhe autorë të tjerë të lashtë) se ajo u shfaq midis gjermanëve vetëm në shekullin I, dhe deri në fund të shekullit të 4-të u zhduk plotësisht prej tyre.

Mendimet e një numri historianësh hedhin dyshime për pozicionin e materializmit historik që, në histori, mënyra më pak përparimtare e prodhimit gjithmonë kërkohet nga një më përparimtar. Për shembull, në përputhje me mendimin e një numri historianësh, "epokat e errëta" që erdhën në shekujt VI-IX. në vend të antikitetit, u shoqëruan me rënien e civilizimit në Evropën Perëndimore dhe përhapjen e marrëdhënieve më primitive shoqërore dhe ekonomike (ndërsa postulatet e materializmit historik pohuan të kundërtën).

Historiani anglez Charles Wilson shkroi se faktet historike nuk hyjnë në "skemën e ngurtë historike" të Marksit, prandaj historiani objektiv përballet me një dilemë: "ose braktisni këtë skemë ose e bëni atë aq të lirë dhe të gjerë sa që humbet të gjitha kuptimet përveç semantikut" .

Rëndësi shkencore dhe politike

Materializmi historik ka patur një ndikim të madh në zhvillimin e shkencave historike dhe shoqërore në të gjithë botën. Megjithëse shumë prej trashëgimisë historike të Marksizmit janë kritikuar ose hedhur në diskutim nga faktet historike, disa dispozita kanë ruajtur rëndësinë e tyre. Për shembull, përgjithësisht pranohet që në histori janë regjistruar disa formacione të qëndrueshme "socio-ekonomike" ose "mënyra të prodhimit", veçanërisht: kapitalizmi, socializmi dhe feudalizmi - të cilat ndryshonin nga njëri-tjetri kryesisht në natyrën e marrëdhënieve ekonomike midis njerëzve. Nuk ka dyshim përfundimi i Marksit mbi rëndësinë e ekonomisë në procesin historik. Ishte postulatët e Marksizmit që parësia e ekonomisë mbi politikën i shërbeu zhvillimit të shpejtë në shekullin e 20-të të historisë ekonomike si një drejtim i pavarur i shkencës historike.

Në BRSS që nga vitet '30. dhe deri në fund të viteve 1980. materializmi historik ishte pjesë e ideologjisë zyrtare marksiste-leniniste. Siç shkruajnë historianët R. A. Medvedev dhe J. A. Medvedev, në fillim të viteve 1930 në shkencën historike sovjetike "filloi të zhvillohej procesi i falsifikimit më brutal, i cili u drejtua nga lart nga lart ... Historia u bë pjesë e ideologjisë, dhe ideologjisë, e cila tani u quajt zyrtarisht" Marksizëm -Leninizmi, "filloi të shndërrohet në një formë laike të vetëdijes fetare ...". Sipas sociologut S. G. Kara-Murza, Marksizmi në BRSS është bërë një "dialektikë e mbyllur, katekizëm".

Disa nga dispozitat e materializmit historik - mbi mënyrën e prodhimit skllavopronar, mbi sistemin komunitar primitiv si universal për të gjithë popujt “primitivë” deri në formimin e shtetit të tyre, mbi pashmangshmërinë e një kalimi nga metodat më pak progresive në më përparimtare të prodhimit - janë hedhur në dyshim nga historianët dhe faktet historike. Pohimet për ekzistencën e "formacioneve socio-ekonomike" të qëndrueshme, ose sistemeve tipike socio-ekonomike të karakterizuara nga një karakter i caktuar i marrëdhënieve ekonomike dhe sociale midis njerëzve, dhe gjithashtu se ekonomia luan një rol të rëndësishëm në procesin historik janë konfirmuar.

Shiko gjithashtu

Shënime

1. "Nuk është vetëdija e njerëzve që përcakton qenien e tyre, por, përkundrazi, qenia e tyre sociale që përcakton vetëdijen e tyre"
2. "Në përgjithësi, metodat aziatike, antike, feudale dhe moderne, borgjeze, të prodhimit mund të përshkruhen si periudha përparimtare të formimit ekonomik shoqëror." - K. Marksi. "Drejt një kritike të ekonomisë politike". parathënie libri
3. C. Marksi Capital. - T. 1. - S. 198-206.
4. Enciklopedia e Madhe Sovjetike, ed. 2, vëll. 30, f. 420
5. Me futjen e një sistemi social social, vetë shteti shpërndahet dhe zhduket.<…> [Punëtori] merr një dëftesë nga shoqëria se ata kanë dorëzuar një sasi të tillë të punës (minus punën e tij në favor të fondeve publike), dhe në këtë marrje ai merr nga aksionet publike një sasi të tillë të mallrave që kanë shpenzuar të njëjtën sasi të punës.<…> Kur së bashku me zhvillimin gjithëpërfshirës të individëve, forcat prodhuese rriten dhe të gjitha burimet e pasurisë shoqërore rrjedhin në rrjedhë të plotë, vetëm atëherë mund të tejkalohet plotësisht horizonti i ngushtë i ligjit borgjez, dhe shoqëria do të jetë në gjendje të shkruajë në flamurin e saj: Të gjithë sipas aftësisë së tij, të gjithë sipas nevojave të tij! "(K .Marx "Kritika e programit gotik")
6. Marx K., Engels F. Soch., Ed. 2, M., 1955-1961. t 48, fq 157, t 46 / I, fq 462-469, 491
7. Enciklopedia e Madhe Sovjetike, ed. 2, vëll. 30, f. 420
8. "Në Evropë, gjatë 3000 viteve, tre sisteme të ndryshme shoqërore, sistemi komunitar primitiv, skllevërit dhe sistemi feudal kanë ndryshuar"; “Sistemi i skllevërve ekzistonte në vendet e përparuara të Azisë, Evropës dhe Afrikës deri në shekujt e 3-5-të. Pas Krishtit " Enciklopedia e Madhe Sovjetike, ed. 2, vëll. 19, f. nëntëmbëdhjetë; t 35, fq. 421
9. Marx K., Engels F., Soch., Ed. 2nd, Vol 13, f. 7
10. Finley M. Skllavëria e lashtë dhe ideologjia moderne, NY, 1980, f. 40-41
11. Marx K., Engels F., Soch., Ed. 2nd, Vol. 19, f.417, 401, vëll. 13, f. njëzet
12. Gillespie, Richard Njohuri prodhuese: një histori e eksperimenteve të Hawthorne. - Kembrixh: Universiteti i Kembrixhit Press, 1991.
13. Finley M. Skllavëria e lashtë dhe ideologjia moderne, NY, 1980, f. 29-94
14. Rostovtsev në një studim të Perandorisë së hershme Romake (Rostovtsev M.I Shoqëria dhe ekonomia në Perandorinë Romake. Shën Petersburg, 2000) tregoi se pothuajse nuk kishte skllevër në Ballkan dhe në provincat e Danubit (v. 1, f. 212-226), në Egjipt, Siri dhe Azi e Vogël (t. 2, f. 5-35), në Afrikën Romake (t. 2, f. 54-58). Historiani Grenier shkroi se pothuajse nuk kishte skllevër në Roman Gaul (A.Grenier. La Gaule Romaine. Në: Vëzhgim Ekonomik i Romës së Lashtë. Baltimore, 1937, Vol. III, f. 590)
15. Brunt P. fuqi punëtore italiane, 225 B.C.-A.D.14. Oxford, 1971, f. 4, 121-124
16. Pra, Rostovtsev në librin e tij tregon se skllevërit nuk luanin një rol të rëndësishëm në bujqësinë e Afrikës Romake dhe Egjiptit (Rostovtsev M. I. Shoqëria dhe ekonomia në Perandorinë Romake. Shën Petersburg, 2000, f. 57, 18). Ndërkohë, ishin këto dy provinca, në të cilat ata korrnin dy të lashta në vit, që siguruan prodhimin kryesor të bukës në perandori. Të dy Romët dhe qytetet e tjera të mëdha morën furnizime me bukë pothuajse ekskluzivisht nga këto dy provinca (Rickman G. Furnizimi i Misrit i Romës së Lashtë. Oxford, 1980). Kështu, në këtë degë më të madhe të Perandorisë Romake, puna e skllevërve pothuajse nuk u përdor kurrë ose u përdor në një shkallë të vogël.
17. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 187
18. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
19. Brunt P. fuqi punëtore italiane, 225 B.C.-A.D.14. Oxford, 1971, f. 703
20. Langley L. The Americas in the Age of Revolution, New Haven and London, 1996, f. 85-140
21. Rome et la conquete du monde mediterraneen, ed. par C. nikolet. Paris, 1979, toma 1, f. 226
22. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, fq. 210
23. Jones A. Vdekja e botës antike. Rostov-on-Don, 1997, f. 424-425
24. Rostovtseff M. Historia Sociale dhe Ekonomike e Botës Heleniste. Oxford, 1941, Vol. III, f.1328
25. Finley M. Skllavëria e lashtë dhe ideologjia moderne, NY, 1980, f. 41
26. Shihni për shembull: F. Lot, La fin du monde antike dhe le debut du moyen mosha. Paris, 1968, f. 72-73; G. Glotz, Greqia Histoire, t. 3, Paris, 1941, f. pesëmbëdhjetë; G. Salvioli, Le Capitalisme dans le monde antike, Paris, 1906
27. Ed. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, S. 99-130
28. Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S.334-335; M. Rostovtsev. Shoqëria dhe ekonomia në Perandorinë Romake. Shën Petersburg, 2000, v. 1, f. 21
29. Shihni gjithashtu: Të gjitha luftërat e historisë botërore, sipas Enciklopedisë Harper të Historisë Ushtarake R. Dupuis dhe T. Dupuis me komente nga N. Volkovsky dhe D. Volkovsky. Shën Petersburg, 2004, libri 3, f. 236-241
30. Historia Botërore: Në 24 vëllime. A. Badak, I. Voynich, N. Volchek et al., Minsk, 1997-1999, v. 12, f. 7-19
31. Historia e Mesjetës së Re të Kembrixhit. Kembrixh, 2005, vëll. Unë, f. 274-276; Historia e lashtë e Kembrixhit. Kembrixh, 2d. ed., 2000, vëll. XIV f. 352
32. Oxford History Illustrated of England Mesjetare, ed. nga N. Saul. Oxford, 1997, fq. 29; Historia e Mesjetës së Re të Kembrixhit. Kembrixh, 2005, vëll. Unë, f. 265-266
33. Marx K., Engels F., Soch., Ed. 2nd, Vol. 19, f.411-417, 401; t 13, fq. njëzet
34. Blum J. Lord dhe fshatar në Rusi. Nga nënta e nëntëmbëdhjetë. New York, 1964, f. 510-512
35. Litavrin G. Shoqëria Bizantine dhe shteti në shekujt X-XI. Problemet e historisë së një shekulli: 976-1081. Moskë, 1977
36. Marx K., Engels F., Soch., Ed. 2nd, Vol. 19, f.417
37. Shihni për shembull: Lot F. La fin du monde antike dhe le debut du moyen mosha. Paris, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Charlemagne and The Origjina e Evropës. Oxford, 1983; Lopez R. Lindja e Evropës. Londër, 1967
38. Kembrixh Histori Ekonomike e Evropës, Kembrixh, 1977, Vol. V, f. 5-6
39. Siç është shkruar në artikullin "Sistemi Ekonomik" në Enciklopedia Britannica, "Dikush mund të imagjinohet se ka një numër të madh të sistemeve të tilla që korrespondojnë me diversitetin kulturor që është karakteristik për shoqërinë njerëzore. Suruditërisht, kjo nuk është kështu ... Në fakt, historia prodhoi vetëm tre lloje të sistemeve ekonomike - bazuar në traditë, bazuar në komandë dhe ... në të cilat forma qendrore organizative është tregu ". Më tej në artikull, konsiderohen tre lloje të sistemeve ekonomike - sistemet "primitive", sistemi "treg - kapitalist" dhe "sistemi i planifikimit qendror - socialist". Sistemi ekonomik. Enciklopedia Britannica, 2005
40. Medvedev R., Medvedev J. Stalin i panjohur. Moskë, 2007, f. 166
41. Qytetërimi Kara-Murza S. Qytetërimi Sovjetik. Nga fillimi e deri në ditët e sotme. Moskë, 2008, fq.435
42. Sistemi ekonomik. Enciklopedia Britannica, 2005

letërsi

• M. Insarov "Drejt një teorie të njohurisë së materializmit historik" është një ese mbi historinë e epistemologjisë së materializmit historik.
• Yu. I. Semenov "Filozofia e Historisë" // "Fletoret Moderne", 2003 - vepra më e madhe teorike në fushën e materializmit historik
• Yu. I. Semenov "Hyrje në historinë botërore" - libri përmban një tregim të historisë së njerëzimit nga këndvështrimi i qasjes materialiste
  • Ështja 1. Aparatet problemore dhe konceptuale. Shfaqja e shoqërisë njerëzore. // M. MIPT. 1997.202 fq.
  • Ështja 2. Historia e shoqërisë primitive. // M .: MIPT, 1999 .-- 190 f.
  • Ështja 3. Historia e shoqërisë së civilizuar (shek. XXX. Para Krishtit. E. - shek. XX. E.). // M .: MIPT, 2001 .-- 206 f.
  • Yu. Muravyov Rishikimi i librit "Hyrje në historinë botërore" // "Së pari i shtatorit". - 2002. - Nr 71.

Lexim shtesë

• Yu. I. Semenov. NDERRMARRJEN MATERIALISTIKE E HISTORIS: "P ”R" DHE "KUNDAR"
• Yu I. I. Semenov Kuptimi materialist i historisë: e kaluara e kaluar, e tashmja, e ardhmja
• Enciklopedia e Madhe e Popullit: justifikimi i materializmit historik në kohën e socializmit
• Marx K., Engels F., Lenin V.I.
• Stalin IV.Mbi materializmin dialektik dhe historik

Pika fillestare e të kuptuarit të vërtetë, në krahasim me filozofinë (iluzore dhe spekulative), është jeta aktive e njerëzve të marrë në kushtet historikisht specifike të ekzistencës së tyre.

Ne do të përqendrohemi në njërën nga pikat kryesore të kuptimit materialist të historisë - interpretimin e kushtëzimit ekzistencial të vetëdijes.

Formula e Marksit - vetëdija nuk mund të jetë asgjë tjetër përveç një qenie e vetëdijshme - përfshin një numër përsosmërish. Për Marksin, qenia nuk është kryesisht një botë e hapur për njeriun, të cilin ai e sodit dhe e kupton.

Kjo është qenia aktive e vetë personit, i cili si një tërësi jete i imponon personit format përkatëse të vetëdijës.

Qenia e jashtme, ekzistenca e jashtme dhe e pavarur nga vetë personi realizohet, kuptohet, teorizohet pikërisht në këto forma shoqërore të vetëdijes dhe mendimit. Ato mund të krahasohen me Kantianin forma a priori të arsyes, me atë, megjithatë, një ndryshim thelbësor, të cilat janë të kushtëzuara historikisht dhe shoqërisht, dhe për këtë arsye të përkohshëm, kalimtarë, duke u shndërruar në forma të tjera të vetëdijes dhe mendimit.

Duke e dalluar veten nga përfaqësuesit e materializmit të mëparshëm, përfshirë Feuerbach, ai theksoi se për të "objekti, realiteti, sensualiteti" duhet të konsiderohet si "veprimtari shqisore njerëzore, si praktikë", "subjektive". Ky subjektivitet, në kundërshtim me përdorimin e kësaj fjale në kuptimin e zakonshëm, nuk tregon një varësi të vetëdijës nga bartësi i tij specifik individual dhe nuk tregon kapriçim ose arbitraritet i perceptimit të realitetit nga një ose një person tjetër, por vetëm ky kushtëzim historik dhe shoqëror i vetëdijës nga format e qenies aktive njerëzore, historikisht forma të caktuara të veprimtarisë së tij praktike.

Marksi i përcaktoi këto forma si "forma të rëndësishme shoqërore, pra, formale mendore". Jashtë këtyre formave, vetë veprimtaria praktike nuk mund të vazhdojë me sukses. Lindur prej saj, ata janë thirrur t'i shërbejnë asaj, duke siguruar zbatimin e saj. Natyra e tyre e kufizuar dëshmon për kufizimin dhe papërsosmërinë e formave përkatëse të jetës praktike, mundësive të qenies aktive njerëzore dhe anasjelltas.

Papërsosmëria e llojeve të dhënë historikisht nga mendja, naiviteti magjik ose primitiviteti tronditës i ideve njerëzore për botën dhe për veten e tyre gjejnë shpjegimin e tyre natyror në nivelin e zhvillimit të kësaj praktike, shkallën e moszhvillimit të saj, varfërinë e mundësive, etj. Vetë hapësira e dijes, koordinatat kryesore të figurës së botës dhe qenies, janë vendosur, sipas mendimit të tij, nga fazat e përcaktuara historikisht të zhvillimit të qenies njerëzore praktikisht aktive. Theelësi i sekreteve të diturisë dhe psikologjisë njerëzore, rritja e kompleksitetit të tyre dhe shumëzimi i mundësive duhet të kërkohet në këtë burim shumë të mirë.

Seti i koncepteve kryesore në të cilat Marksi përmblodhi thelbin e pikëpamjeve të tij për zhvillimin e shoqërisë u dha atyre në parathënien e veprës së tij të parë të rëndësishme për ekonominë politike "Drejt një kritike të ekonomisë politike" (1859).

"Në prodhimin shoqëror të jetës së tyre, njerëzit hyjnë në marrëdhënie të caktuara, të pavarura, të pavarura nga vullneti i tyre - marrëdhënie prodhimi që korrespondojnë me një fazë të caktuar të zhvillimit të forcave të tyre prodhuese materiale. Tërësia e këtyre marrëdhënieve të prodhimit përbën strukturën ekonomike të shoqërisë, një bazë reale mbi të cilën ngrihet ligjor dhe politik një superstrukturë dhe së cilës korrespondojnë forma të caktuara të vetëdijës shoqërore. Mënyra e prodhimit të jetës materiale përcakton proceset shoqërore, politike dhe shpirtërore të jetës në përgjithësi. Nuk është vetëdija e njerëzve që përcakton qenien e tyre, por, përkundrazi, qenia e tyre shoqërore që përcakton vetëdijen e tyre ".

Sipas konceptit të Marksit, zhvillimi i forcave prodhuese çon me kalimin e kohës në kundërshtimin e tyre me marrëdhëniet ekzistuese të prodhimit, shprehja juridike e të cilave janë marrëdhënie të caktuara pronësore. Këto të fundit shndërrohen nga format e zhvillimit të forcave prodhuese në tokat e tyre. "Atëherë fillon epoka e revolucionit shoqëror. Me ndryshimin në bazën ekonomike, një revolucion zhvillohet pak a shumë shpejt në tërë superstrukturën e madhe ... Si nuk mund të gjykohet një individ mbi bazën e asaj që mendon për veten e tij, ashtu si është e pamundur të gjykosh një epokë të tillë revolucioni "Përkundrazi, kjo vetëdije duhet të shpjegohet nga kontradiktat e jetës materiale, nga konflikti ekzistues midis forcave prodhuese sociale dhe marrëdhënieve të prodhimit."

Sipas Marksit, "jo një formacion i vetëm shoqëror vdes para se të zhvillohen të gjitha forcat prodhuese, për të cilat i jep hapësirë \u200b\u200btë bollshme, dhe marrëdhëniet e reja, më të larta të prodhimit kurrë nuk shfaqen para se kushtet materiale të ekzistencës së tyre të piqen në gjirin e shoqërisë së vjetër. Prandaj, njerëzimi vendos vetëm detyra të tilla që mund t’i zgjidhë vetë, pasi me ekzaminim më të afërt gjithmonë del se vetë detyra lind vetëm kur kushtet materiale për zgjidhjen e saj tashmë ekzistojnë ose, të paktën, janë në proces të bërjes ”.

Marksi veçoi metodat aziatike, antike, feudale dhe moderne, borgjeze të prodhimit, si mënyrat kryesore të prodhimit, duke i konsideruar ato "si periudha përparimtare të formimit ekonomik shoqëror. Marrëdhëniet e prodhimit borgjez janë forma e fundit antagoniste e procesit të prodhimit shoqëror, antagonist jo në kuptimin e antagonizmit individual, etj. dhe në kuptimin e antagonizmit, i cili rritet jashtë kushteve sociale të jetës së individëve, por forcat prodhuese që zhvillohen në zorrët e shoqërisë borgjeze krijojnë në të njëjtën kohë kushte materiale për zgjidhjen e këtij antagonizmi. Prandaj, parahistoria e shoqërisë njerëzore përfundon me këtë formim shoqëror ".

Sigurisht, karakteristika e dhënë jep idenë më të përgjithshme dhe themelore të mjeteve që Marksi përdori në analizën e tij socio-ekonomike, dhe heq një numër konceptesh dhe konceptesh që ai i zhvilloi posaçërisht. Pjesa më e madhe e kësaj pajisjeje në një formë apo tjetër u perceptua dhe u asimilua në zhvillimin e mëvonshëm të shkencave shoqërore. Në të njëjtën kohë, duhet të theksohet se zvogëlimi ekonomik i Marksit, ideja e tij, sipas të cilit tërë larmia e formave të jetës shoqërore, përfshirë vetëdijen, llojet e ndryshme të veprimtarisë shpirtërore, mund të nxirren nga baza ekonomike, nuk ka qëndruar në provën e kohës. Edhe gjatë jetës së tij, Marksi dhe Engelsi e zbutën këtë kërkesë duke treguar se një tërheqje (ose ulje) e tillë mund të kryhet vetëm "përfundimisht" për shkak të numrit të konsiderueshëm të lidhjeve ndërmjetëse që lidhin bazën dhe superstrukturën e shoqërisë. Sidoqoftë, rezerva të tilla, si dhe njohja e "veprimit të kundërt" të superstrukturës në bazë, dëshmuan më tepër për një dëshirë për të distancuar veten nga zbatimi primitivisht i drejtpërdrejtë i ideve të tyre, por në asnjë mënyrë nuk vunë në dyshim zgjidhshmërinë themelore të një detyre të tillë. E gjithë serioziteti i përpjekjeve të K. Marksit dhe F. Engelsit për të interpretuar marrëdhëniet e përbërësve materialë dhe "idealë" të shoqërisë përmes një fjalori të marrëdhënieve kauzale flisnin për një varësi të pavetëdijshme nga ato mënyra të të menduarit, të cilat ata i kushtuan aq shumë përpjekje kritikës. Përpjekjet e mëvonshme për të interpretuar interpretimin e Marx për këto marrëdhënie në dritën e metodave më të sofistikuara të analizës, të marra nga zhvillimi i filozofisë dhe shkencës në shekullin e 20-të, bëjnë më shumë për të nderuar këta interpretues, por vështirë se mund të justifikohen si një përshkrim i asaj që është bërë nga vetë Marksi. Kuptimi materialist i historisë, me gjithë tërheqjen e tij, nuk u bë mënyra e re që do të lejonte realizimin e deklaratës së shpallur nga Marksi: të kuptonte gjërat ashtu siç janë.

C. Marksi
Farë është teoria materialiste?

Everythingdo gjë në botë po ndryshon, gjithçka në botë po lëviz, por se si ndodh ky ndryshim dhe në çfarë forme ndodh kjo lëvizje është pyetja. Ne e dimë, për shembull, se toka dikur ishte një masë e zjarrtë që digjet, pastaj gradualisht ftohet, pastaj u ngrit bota e kafshëve, zhvillimi i botës shtazore u pasua nga shfaqja e majmunëve të tillë, nga i cili erdhi njeriu më vonë. Por si ishte ky zhvillim? Disa thonë se natyra dhe zhvillimi i saj u paraprinë nga një ide botërore, e cila më pas formoi bazën e këtij zhvillimi, në mënyrë që rrjedha e fenomeneve natyrore të rezultojë si një formë e zbrazët e zhvillimit të ideve. Këta njerëz quheshin idealistë, të cilët më vonë u ndanë në disa drejtime. Disa thonë se në botë fillimisht ekzistojnë dy forca që kundërshtojnë njëra-tjetrën - ideja dhe materia, që, në përputhje me këtë, fenomenet ndahen në dy seri - ideale dhe materiale, ekziston një luftë e vazhdueshme midis tyre; në mënyrë që zhvillimi i fenomeneve natyrore, rezulton, është një luftë e vazhdueshme midis fenomeneve ideale dhe materiale. Këta njerëz quhen dualistë, të cilët, si idealistët, ndahen në drejtime të ndryshme.

Teoria materialiste e Marksit e mohon rrënjësisht dhe dualizmin dhe idealizmin. Sigurisht, fenomene ideale dhe materiale ekzistojnë në botë, por kjo do të thotë aspak se ata duket se mohojnë njëri-tjetrin. Përkundrazi, thelbi ideal dhe materiali janë dy forma të ndryshme të të njëjtit fenomen; ato ekzistojnë së bashku dhe zhvillohen së bashku, ekziston një lidhje e ngushtë midis tyre. Prandaj, nuk kemi asnjë arsye të mendojmë se ata mohojnë njëri-tjetrin. Kështu, i ashtuquajturi dualizëm po shkatërrohet thelbësisht. Një natyrë e vetme dhe e pandarë, e shprehur në dy forma të ndryshme - materiale dhe ideale - kjo është se si të shikojmë zhvillimin e natyrës. Një jetë e vetme dhe e pandarë, e shprehur në dy forma të ndryshme - ideale dhe materiale - kjo është mënyra sesi duhet të shohim zhvillimin e jetës.

I tillë është monizmi i teorisë materialiste të Marksit. Në të njëjtën kohë, Marksi mohon gjithashtu idealizmin. Ideja e gabuar është se ideja, dhe në përgjithësi ana shpirtërore, në zhvillimin e saj i paraprinë natyrës dhe anës materiale në përgjithësi. Në botë nuk kishte qenie të gjalla kur ekzistonte e ashtuquajtura natyrë e jashtme, inorganike. Krijesa e parë e gjallë - protoplazma - nuk posedonte ndonjë vetëdije (ide) - ajo posedonte vetëm pronën e nervozizmit dhe rudimentet e para të ndjesisë. Pastaj kafshët gradualisht zhvilluan aftësinë e ndjesisë, duke kaluar ngadalë në vetëdije në përputhje me mënyrën e zhvillimit të sistemit të tyre nervor. Nëse majmuni nuk e drejtonte shpinën, nëse gjithnjë ecte në të katër anët, atëherë pasardhësi i tij - një njeri - nuk mund të përdorte lirshëm mushkëritë dhe litarët vokalë dhe, për rrjedhojë, nuk mund të përdorte fjalimin, gjë që do të vononte ndjeshëm zhvillimin e vetëdijës së saj . Ose tjetër: nëse majmuni nuk qëndronte në këmbët e tij të pasme, atëherë pasardhësi i tij - njeriu - do të ishte detyruar të shikonte gjithmonë vetëm poshtë dhe vetëm prej andej për të tërhequr përshtypjet e tij; ai nuk do të jetë në gjendje të shikojë lart e rreth vetvetes dhe, prandaj, nuk do të jetë në gjendje të dërgojë në trurin e tij më shumë materiale (përshtypje) sesa një majmun; dhe kështu zhvillimi i vetëdijës së tij do të vonohej në thelb. Rezulton se për zhvillimin e vetë anës shpirtërore, struktura përkatëse e organizmit dhe zhvillimi i sistemit nervor të tij janë të nevojshme. Rezulton se zhvillimi i anës shpirtërore, zhvillimi i ideve,paraprirë nga zhvillimi i anës materiale, zhvillimi i qenies. Shtë e qartë se në fillim kushtet e jashtme ndryshojnë, në çështje të parë ndryshojnë, dheatëherë vetëdija dhe fenomenet e tjera shpirtërore ndryshojnë në përputhje me rrethanat, - zhvillimi i anës idealembetet prapa nga zhvillimi i kushteve materiale. Nëse ana materiale, nëse janë kushte të jashtme, nëse janë, etj do ta quajmëpërmbajtje atëherë ana ideale, vetëdija dhe fenomene të tjera të ngjashme që duhet të emërtojmëformë . Kjo krijon një pozicion të njohur materialist: në procesin e zhvillimit, përmbajtja i paraprinë formës, forma mbetet prapa përmbajtjes.

E njëjta gjë duhet të thuhet për jetën shoqërore. Dhe këtu zhvillimi material i paraprinë zhvillimit ideal, dhe këtu forma mbetet prapa përmbajtjes së saj. Socializmi shkencor nuk ishte as në sy kur kapitalizmi tashmë ekzistonte dhe lufta e intensifikuar e klasave u zhvillua; ideja socialiste nuk kishte lindur kurrë askund, dhe procesi i prodhimit tashmë kishte një karakter shoqëror.

Prandaj, Marksi thotë: "Nuk është vetëdija e njerëzve që përcakton qenien e tyre, por, përkundrazi, qenia e tyre sociale që përcakton vetëdijen e tyre" (shikoC. Marksi , "Drejt një kritike të ekonomisë politike"). Sipas Marksit, zhvillimi ekonomik është baza materiale jeta publike, përmbajtja e saj , dhe juridikisht politike dhe fetare zhvillimi filozofik eshte nje"Forma ideologjike" të kësaj përmbajtje, "superstruktura" e saj, - prandaj, Marksi thotë: "Me një ndryshim në bazën ekonomikepak a shumë të shpejtë ka një grusht shteti në të gjithë superstrukturën e madhe ”(shih po aty).

Dhe në jetën publike, kushtet e jashtme, materiale ndryshojnë në fillim, dheatëherë mendimi i njerëzve, botëkuptimi i tyre. Zhvillimi i përmbajtjes i paraprin shfaqjes dhe zhvillimit të formës. Sigurisht, kjo nuk do të thotë aspak që, sipas Marksit, përmbajtja pa formë është e mundur, siç dukej Sh. G.. (shiko "Nobati" Nr. 1. "Kritika ndaj Monizmit"). Përmbajtja pa një formë është e pamundur, por fakti është se kjo ose ajo formë, për shkak të mbetjes së saj prapa përmbajtjes, kurrëplotësisht nuk korrespondon me këtë përmbajtje, dhe kështu, shpesh përmbajtja e re "detyrohet" që përkohësisht të vërë formën e vjetër, gjë që shkakton një konflikt midis tyre. Aktualisht, për shembull,publik përmbajtja e prodhimit nuk korrespondon me natyrën private të përvetësimit të produkteve të prodhimit, dhe është pikërisht mbi këtë bazë që ndodh një "konflikt" modern modern. Nga ana tjetër, ideja se një ide është një formë e ekzistencës nuk do të thotë aspak se vetëdija për natyrën e saj është e njëjta çështje. Kështu menduan vetëm materialistët vulgarë (për shembull, Büchner dhe Moleshott), teoritë e të cilave janë thelbësisht të kundërta me materializmin e Marksit dhe të cilin Engels me të drejtë e talli në Ludwig Feuerbach. Sipas materializmit të Marksit, vetëdija dhe qenia, shpirti dhe materia, janë dy forma të ndryshme të të njëjtit fenomen, i cili, në përgjithësi, quhet natyrë; prandaj, ata nuk e mohojnë njëri-tjetrin 17 dhe, në të njëjtën kohë, ato nuk paraqesin të njëjtin fenomen. E vetmja gjë është se në zhvillimin e natyrës dhe shoqërisë, vetëdija, domethënë ajo që po ndodh në kokën tonë, paraprihet nga një ndryshim material përkatës, domethënë, çfarë po ndodh jashtë nesh. Herët a vonë, një ose një tjetër ndryshim material do të pasohet në mënyrë të pashmangshme nga një ndryshim ideal përkatës, prandaj themi se ndryshimi ideal është një formë e ndryshimit material përkatës.

E tillë, në përgjithësi, është monizmi i materializmit dialektik të Marksit dhe Engelsit.

Epo, disa do të na tregojnë, kjo është në rregull në lidhje me historinë e natyrës dhe shoqërisë. Por, si lindin idetë dhe idetë e ndryshme rreth objekteve të ndryshme në kohën e tanishme? Dhe a ekzistojnë vërtet të ashtuquajtura kushte të jashtme, apo ekzistojnë vetëm idetë tona për këto kushte të jashtme? Dhe nëse ekzistojnë kushte të jashtme, në çfarë mase është e mundur perceptimi dhe njohja e tyre?

Me këtë rast, ne themi se idetë tona, "Unë" ekzistojnë vetëm aq sa ekzistojnë kushte të jashtme që shkaktojnë përshtypje në "Unë". Ata që pa mend thonë se nuk ka asgjë tjetër përveç ideve tona, janë të detyruar të mohojnë ekzistencën e kushteve të jashtme dhe, prandaj, të mohojnë ekzistencën e njerëzve të tjerë përveç "Unë" të tyre, i cili bie në kundërshtim me parimet themelore të shkencës dhe aktivitetet e jetës. Po, ekzistojnë kushte të jashtme; këto kushte ekzistuan para nesh dhe do të ekzistojnë pas nesh, perceptimi dhe njohja e tyre është e mundur sa më shpejt dhe më e lehtë, aq më shpesh dhe më fort ato ndikojnë në vetëdijen tonë. Sa për mënyrën se si lindinaktualisht Meqenëse në kokën tonë ekzistojnë ide dhe ide të ndryshme rreth objekteve të caktuara, atëherë me këtë rast duhet të shënojmë se këtu shkurtimisht përsëritet e njëjta gjë që ndodh në historinë e natyrës dhe shoqërisë. Dhe në këtë rast, një objekt që është jashtë nesh paraprin idenë tonë për këtë objekt, dhe në këtë rast, ideja, forma jonë, mbetet prapa objektit, si nga përmbajtja e tij, etj. Nëse shikoj një pemë dhe e shoh atë, ajo do të thotë vetëm se edhe para se të lindja ideja e një peme në kokën time, vetë pema ekzistonte, gjë që më shkaktoi një ide përkatëse.

Nuk është e vështirë të kuptosh rëndësinë e materializmit monist të Marksit dhe Engelit për veprimtarinë praktike të njerëzve. Nëse botëkuptimi ynë, morali dhe zakonet tona janë shkaktuar nga kushte të jashtme, nëse papërshtatshmëria e formave juridike dhe politike bazohet në përmbajtje ekonomike, atëherë është e qartë se duhet të kontribuojmë në një riorganizim themelor të marrëdhënieve ekonomike në mënyrë që së bashku me ta morali dhe zakonet e njerëzve dhe sistemi politik i vendit të ndryshojnë rrënjësisht .

Ja çfarë thotë Karl Marx për këtë:

"Nuk duhet shumë mend për të parë lidhjen midis doktrinës së materializmit ... dhe socializmit. Nëse një person tërheq të gjitha njohuritë e tij, ndjesitë etj. nga bota sensuale ... atëherë është e nevojshme, pra, të rregullojmë botën përreth nesh që një person të mund ta njohë me të vërtetë njeriun në të, që ai të mësohet të kultivojë vetitë njerëzore në vetvete ... Nëse një person nuk është i lirë në një kuptim materialist, d.m.th. nëse ai është i lirë jo sepse të fuqisë negative për të shmangur njërën ose tjetrën, dhe për shkak të fuqisë pozitive për të treguar individualitetin tuaj të vërtetë, nuk duhet të ndëshkoni krimet e individëve, por të shkatërroni burimet antisociale të krimit ... Nëse karakteri i një personi është krijuar nga rrethanat, atëherë është e nevojshme që rrethanat të bëhen humane "(shiko" Ludwig Feuerbach. "Shtojca" K. Marksi mbi materializmin francez të shekullit XVIII ").

Kjo është lidhja midis materializmit dhe veprimtarive praktike të njerëzve.
* * *
Si e shikojnë anarkistët në materializmin monist të Marksit dhe Engelsit?

Nëse dialektika e Marksit buron nga Hegeli, atëherë materializmi i tij është zhvillimi i materializmit të Feuerbach. Kjo është e njohur për anarkistët, dhe ata janë duke u përpjekur, duke përdorur të metat e Hegel dhe Feuerbach, të denigrojnë materializmin dialektik të Marksit - Engelsit. Sa i përket Hegelit, ne kemi theksuar tashmë se hile të tilla të anarkistëve nuk mund të dëshmojnë asgjë përveç pafuqisë së tyre polemike. E njëjta gjë duhet të thuhet për Feuerbach. Për shembull, ata theksojnë fuqimisht se "Feuerbach ishte një panteist ...", se ai "hyjnizoi një person ..." (shiko "Nobati" Nr. 7. D. Delendi), se "sipas Feuerbach, një person është ai që duke ngrënë ... "që nga këtu Marksi gjoja bëri këtë përfundim:" Prandaj, më e rëndësishmja dhe e para është situata ekonomike ", etj. (shiko" Nobati "Nr. 6. Sh. G.). E vërtetë, askush prej nesh nuk dyshon në panteizmin e Feuerbach-ut, për hyjnizimin e njeriut dhe gabime të tjera të ngjashme, përkundrazi, Marksi dhe Engelsi ishin të parët që zbuluan gabimet e Feuerbach, por megjithatë anarkistët e konsiderojnë të domosdoshme të "ekspozojnë" përsëri gabimet e ekspozuara të Feuerbach. Pse? Ndoshta sepse, duke e sharë Feuerbach, ata gjithashtu dëshirojnë të denigrojnë materializmin, të cilin Marx e huazoi nga Feuerbach dhe më pas e zhvilloi atë shkencërisht. A mund të ketë Feuerbach, së bashku me mendimet e gabuara, të duhurat? Ne pohojmë se anarkistët nuk do të trondisin më së paku materializëm monistik me truke të tilla, përveç nëse provojnë pafuqinë e tyre.

Në mes të vetë anarkistëve ka një mosmarrëveshje në pikëpamjet për materializmin e Marksit. Nëse dëgjoni zotin Cherkezishvili, rezulton se Marksi dhe Engelsi urrejnë materializmin monist; por për mendimin e tij, materializmi i tyre është vulgar, dhe jo monistik: "Ajo shkencë e madhe e natyralistëve me sistemin e tij të evolucionit, transformimit dhe materializmit monist,e cila dridhet fort e urren Engelsin ... shmanget dialektika ”, etj. (shiko“ Nobati ”Nr. 4. V. Cherkezishvili). Rezulton se natyrisht, materializmi shkencor, që Cherkeishishvili i pëlqen dhe që e urrente Engelsin, ishte materializëm monist. Një anarkist tjetër na tregon se materializmi i Marksit dhe Engelsit është monist, dhe për këtë arsye meriton të refuzohet. "Koncepti historik i Marksit është atavizmi i Hegelit. Materializmi monist i objektivizmit të përgjithshëm në përgjithësi dhe monizmit ekonomik i Marksit në veçanti janë të pamundura në natyrë dhe i gabuar në teori ... Materializmi monist është një dualizëm dhe kompromis i fshehur dobët midis metafizikës dhe shkencës ... "(shiko" Nobati "Nr. 6. Sh. G.). Rezulton se materializmi monist është i papranueshëm, pasi Marksi dhe Engelsi jo vetëm që nuk e urrenin atë, por, përkundrazi, ishin vetë materialistët monistë, si rezultat i të cilit materializmi monist duhet të hidhet poshtë.

Këtu është anarkia! Ata vetë nuk e kanë kuptuar ende thelbin e materializmit të Marksit, ata vetë nuk e kanë kuptuar nëse është materializëm monist apo jo, ata vetë nuk janë përplasur ende për meritat dhe demerimet e tij, dhe ata na trullosin me mburrjet e tyre: gjoja ne kritikojmë dhe krahasojmë materializmin me tokën Marx. Tashmë nga kjo mund të shihet se sa i plotë mund të jetë “kritika” e tyre.

Le të shkojmë më tej. Disa anarkistë, rezulton, as nuk e dinë që në shkencë ekzistojnë lloje të ndryshme të materializmit dhe midis tyre ekziston një ndryshim i madh: ekziston, për shembull, materializmi vulgar (në shkencën natyrore dhe historinë), i cili mohon domethënien e anës ideale dhe efektin e tij në anën materiale; por ekziston edhe i ashtuquajturi materializëm monist, i cili konsideron shkencërisht marrëdhëniet midis anëve ideale dhe materiale. Disa anarkistë ngatërrojnë të gjitha këto dhe në të njëjtën kohë deklarojnë me një ngatërresë të madhe: nëse dëshironi, nuk dëshironi, dhe ne kritikojmë plotësisht materializmin e Marksit dhe Engelit! Ndëgjoni: "Sipas Engelsit, dhe gjithashtu Kautsky, Marksi i dha njerëzimit një shërbim të shkëlqyeshëm për atë ...", ndër të tjera, hapi një "koncept materialist". "A eshte e vertete? Ne nuk mendojmë, sepse e dimë ... që të gjithë historianët, shkencëtarët dhe filozofët që mendojnë se mekanizmi shoqëror vihet në lëvizje nga kushtet gjeografike, klimatike, thurrike, kozmike, antropologjike dhe biologjike, -ata janë të gjithë materialistë " (shiko "Nobati" Nr. 2. Sh. G.). Prandaj flisni me ta! Rezulton se nuk ka ndonjë dallim midis "materializmit" të Aristotelit dhe Montesquieu, midis "materializmit të Marksit dhe Shën Simonit". Kjo thirret për të kuptuar armikun dhe për ta kritikuar plotësisht atë! ..

Disa anarkistë dëgjuan diku se materializmi i Marksit është një "teori e stomakut", dhe filluan ta popullarizojnë këtë "mendim", me siguri sepse punimi u vlerësua me çmim të lirë nga redaktorët Nobati dhe ky operacion do t'u kushtonte atyre lirë. Ndëgjoni: «Sipas Feuerbach, njeriu është ai që ha. Kjo formulë pati një efekt magjik mbi Marksin dhe Engelsin, "dhe, sipas anarkistëve, nga këtu Marksi arriti në përfundimin se," prandaj, më e rëndësishmja dhe shumë e para është situata ekonomike, marrëdhëniet e prodhimit ... "Më tej, anarkistët filozofikisht na udhëzojnë:" Të them, se e vetmja mjet për këtë qëllim (jeta shoqërore) është ushqimi dhe prodhimi ekonomik, do të ishte gabim ... Nëse do të ishte kryesisht monistic,ushqim dhe qenia ekonomikeideologjia u përcaktua , Atëherë disa mashtrime do të ishin gjeni ”(shiko“ Nobati ”Nr. 6. Sh. G.). Rezulton se është e lehtë të kritikosh materializmin e Marksit: mjafton të dëgjosh thashetheme rruge nga disa nxënëse shkollore në adresat e Marksit dhe Engelsit, është e mjaftueshme të përsërisni këtë thashetheme rruge me një aplomb filozofik në faqet e një "Nobati" për të fituar menjëherë famën e "kritikut". Por thoni një gjë, zotërinj: ku, kur, në cilin vend dhe për cilën Marksi tha që "ushqimi përcakton ideologjinë"? Pse nuk sollët një frazë të vetme, as asnjë fjalë të vetme nga veprat e Marksit në mbështetje të akuzës suaj? A janë qenia ekonomike dhe ushqimi e njëjta gjë? Excshtë e justifikueshme të përzieni këto koncepte krejtësisht të ndryshme, të themi, për një lloj vajze kolegji, por si mund të ndodhë që ju, "policët e demokracisë sociale", "rikthyesit e shkencës", - që edhe ju të pakujdesshëm përsërisni gabimin e studentëve të kolegjit? Dhe si mund të përcaktojë kjo ushqim ideologjinë shoqërore? Epo, mendoni për fjalët tuaja: ushqimi, forma e ushqimit nuk ndryshon dhe në ditët e vjetra njerëzit hëngrën, përtypnin dhe treteshin ushqime siç bëjnë tani, ndërsa forma e ideologjisë ndryshon dhe zhvillohet gjatë gjithë kohës. Antik, feudal, borgjez, proletar - kjo, nga rruga, është ajo që ka ideologjia. A lejohet që ajo që, në përgjithësi, nuk ndryshon, përcakton në vetvete se gjithçka ndryshon gjatë gjithë kohës? Ideologjia përcaktohet nga qenia ekonomike - kjo është ajo që Marksi thotë me të vërtetë, dhe është e lehtë për tu kuptuar, por a janë ushqimi dhe ekonomia e njëjta gjë? Pse zgjodhët të impononi vetë mendimin tuaj ndaj Marksit? ..

Le të shkojmë më tej. Sipas anarkistëve tanë, materializmi i Marksit "është i njëjti paralelizëm ..."; ose përndryshe: "materializmi monist është një dualizëm i fshehur dhe kompromisi midis metafizikës dhe shkencës ..." "Marksi bie në dualizëm sepse ai portretizon marrëdhëniet e prodhimit si materiale, dhe aspiratat dhe vullnetin njerëzor si një iluzion dhe utopi, e cila nuk ka rëndësi, edhe pse ekziston ”(shiko“ Nobati ”Nr. 6. Sh. G.). Së pari, materializmi monist i Marksit nuk ka asnjë lidhje me paralelizmin marrëzor. Ndërsa nga pikëpamja e materializmit ana materiale, përmbajtja është e nevojshmeparaprirë nga ana ideale, forma, - paralelizmi e hedh poshtë këtë pamje dhe shprehet me vendosmëri se as ajo materiale dhe as ajo idealenuk u paraprinë njëri-tjetrin, që të dy lëvizin përkundrazi, paralelisht. Së dyti, ajo që është e zakonshme midis monizmit dhe Marksit të Marksit, kur ne jemi mirë të vetëdijshëm (ju duhet të dini, Z. Messers. Anarkistët, nëse lexoni letërsi Marksiste!), Që e para rrjedh nga njëtë parimit - natyra, duke patur një formë materiale dhe ideale, ndërsa e dyta vjen ngady parime - materiale dhe ideale, të cilat, sipas dualizmit, e mohojnë reciprokisht njëri-tjetrin? Së treti, kush tha se "aspiratat njerëzore dhe nuk do të kenë kuptim"? Pse nuk tregon se ku flet Marksi për këtë? A nuk është kuptimi i "aspiratave dhe vullnetit" për të cilin Marksi flet në "Tetëmbëdhjetë Brumaire të Louis Bonaparte", në "Luftimin Class në Francë", në "Luftën Civile në Francë" dhe në pamfletet e tjera? Pse, pra, Marksi u përpoq në një frymë socialiste të zhvillonte "vullnetin dhe aspiratat" e proletarëve, pse bëri mes tyre propagandë nëse nuk e kuptonte rëndësinë e "aspiratave dhe vullnetit"? Apo, çfarë thotë Engelsi në artikujt e tij të famshëm për 1891 94, nëse jo për "kuptimin e aspiratave dhe vullnetit"? Aspiratat njerëzore dhe do të marrin përmbajtjen e tyre nga qenia ekonomike, por kjo nuk do të thotë aspak se ato nuk ushtrojnë asnjë ndikim në zhvillimin e marrëdhënieve ekonomike. A është vërtet e vështirë për anarkistët tanë ta tretin këtë mendim të thjeshtë? Po, po, nuk është pa arsye që ata thonë që një gjë është pasion për kritikë, dhe një tjetër gjë është vetë kritika! ..

Një akuzë tjetër e bërë nga Messrs. nga anarkistët: "është e pamundur të imagjinohet një formë pa përmbajtje ...", prandaj nuk mund të thuhet se "forma mbetet prapa përmbajtjes ... ato" bashkëjetojnë "... Përndryshe, monizmi është absurd" (shiko "Nobati" Nr. 1. Sh. G.). Hutuar pak gg. anarkistët. Përmbajtja pa formë është e paimagjinueshme, porforma ekzistuese asnjëherë nuk korrespondon plotësisht me përmbajtjen ekzistuese, përmbajtja e re është në një farë mase gjithmonë e veshur në formën e vjetër, si rezultat i së cilës gjithmonë ekziston një konflikt midis formës së vjetër dhe përmbajtjes së re. Onshtë mbi këtë bazë që ndodhin revolucione, dhe në këtë, rastësisht, shprehet fryma revolucionare e materializmit të Marksit. Anarkistët nuk e kuptuan këtë dhe me kokëfortësi përsërisin se nuk ka përmbajtje pa formë ...

Të tilla janë pikëpamjet e anarkistëve për materializmin. Ne kufizohemi në ato që janë thënë. Dhe është aq e qartë sa që anarkistët shpikën Marksin e tyre dhe i atribuan atij të tyre, të shpikur prej tyre "materializëm", dhe pastaj të luftojnë me të. Në Marksin e vërtetë dhe në materializmin e vërtetë nuk bie asnjë plumb i vetëm ...

Cila është lidhja midis materializmit dialektik dhe socializmit proletar?
Gazeta "Akhali Tskhovreba" ("Jeta e re") Nr. 2, 4, 7 dhe 16; 21, 24, 28 dhe 9 korrik 1906

Nënshkrimi: Koba

Përkthim nga gjeorgjishtja

1 Në fund të vitit 1905 dhe fillimin e vitit 1906 në Gjeorgji, një grup anarkistësh të udhëhequr nga një ndjekës i Kropotkin, anarkisti i famshëm V. Cherkezishvili dhe adhuruesit e tij Mikhako Tsereteli (Ваton), Shalva Gogeliya (Sh. G.) e të tjerë, zhvilluan një fushatë të ashpër kundër Social Demokratët. Grupi botoi gazetat "Nobati", "Musha" dhe të tjerë në Tiflis. Anarkistët nuk patën asnjë mbështetje në proletariat, por arritën një sukses në mesin e elementeve të deklasifikuar dhe të vogla-borgjeze. Kundër anarkistëve I.V. Stalini me një seri artikujsh me titullin e përgjithshëm "Anarkizëm apo Socializëm?". Katër artikujt e parë u shfaqën në gazetën "Akhali Tskhovreba" në qershor - korrik 1906. Artikujt e mëposhtëm u ndërprenë pasi autoritetet mbyllën gazetën. Në dhjetor 1906 dhe 1 janar 1907, artikujt e botuar në Akhali Tskhovreba u ribotoheshin në gazetën Akhali Droeba, por në një formë pak të modifikuar. Bordi redaktues i gazetës shoqëroi këto artikuj me shënimin vijues: "Kohët e fundit, sindikata e punonjësve na kërkoi të shtypnim artikuj mbi anarkizmin, socializmin dhe çështje të tjera të ngjashme (shiko Akhali Droyeba Nr. 3). E njëjta dëshirë ishte. shprehur nga disa shokë të tjerë. Ne jemi të kënaqur që i plotësojmë këto dëshira dhe i botojmë këto artikuj. Sa i përket vetë artikujve, ne e konsiderojmë të domosdoshme të përmendim që disa prej këtyre artikujve janë botuar tashmë në shtypin gjeorgjian një herë (për arsye përtej kontrollit të autorit, artikujt nuk ishin përfunduar). Përkundër kësaj, ne e konsideruam të nevojshme që të shtypim të gjitha artikujt në tërësi dhe sugjeruam që autori t'i rishikojë ato në një gjuhë të përbashkët, të cilën ai e kreu me dëshirë. " Kështu u ngritën dy versione të katër pjesëve të para të "Anarkizmit apo Socializmit?" Vazhdimi i tij u botua në gazetat Chveni Tskhovreba në shkurt 1907 dhe Dro në prill 1907. Versioni i parë i artikujve "Anarkizëm apo socializëm?", Botuar në "Akhali Tskhovreba", është vendosur në shtojcën e këtij vëllimi.

"Degët e Tskhovreb" ("Jeta jonë") - një gazetë e përditshme bolshevike; u largua ligjërisht në Tiflis nga 18 shkurt 1907. Gazeta drejtohej nga I.V. Stalini. Ka 13 numra. 6 Mars 1907 gazeta u mbyll "për drejtimin ekstrem".

Dro ("Koha") është një gazetë e përditshme bolshevike e botuar në Tiflis pas mbylljes së "Chveni Tskhovreb", nga 11 mars deri në 15 prill 1907. Kreu i gazetës ishte I.V. Stalini. Gazeta përfshinte gjithashtu M. Tskhakaya dhe M. Davitashvili. 31 numra të mbetur. -294.

2"Nobati" ("Thirrje") është një gazetë javore e anarkistëve gjeorgjianë; doli më 1906 në Tiflis. -302.

3 Shihni Karl Marksin. Veprat e zgjedhura në dy vëllime, vëllimi I, 1941, f. 387. -304.

4 Shihni Karl Marksin. Veprat e zgjedhura në dy vëllime, vëllimi I, 1941, faqe 327–328. -309.

5 Kjo nuk bie në kundërshtim me idenë se ekziston një konflikt midis formës dhe përmbajtjes. Fakti është se konflikti nuk ekziston midis përmbajtjes dhe formës në përgjithësi, por midis formës së vjetër dhe përmbajtjes së re, e cila po kërkon një formë të re dhe po përpiqet për të.

12"Hmm" ("The Voice") - gazeta e përditshme e anarkistëve gjeorgjianë; doli në Tiflis në 1906. -352.

13 Karl Marksi. Procesi komunist i Këlnit, ed. "Hammer", Shën Petersburg, 1906, f. 113 (IX. Shtojca. Apeli i Komitetit Qendror në Union, Mars 1850) (shih Karl Marx. Punimet e zgjedhura në dy vëllime, vëllimi II, 1941, f. 133, 134). -363 .

14 Shihni Karl Marksin. Veprat e zgjedhura në dy vëllime, T. II, 1941, f. 427. -364 .

15 Cituar nga broshura: K. Marx. Lufta civile në Francë. Me një parathënie të F. Engels. Përkthim nga gjermanishtja, redaktuar nga N. Lenin, 1905 (shiko Karl Marx. Punime të zgjedhura në dy vëllime, vëll. II, 1941, f. 368). -368.

16 Vazhdimi nuk u shfaq në shtyp, pasi në mes të vitit 1907, shoku Stalin u transferua nga Komiteti Qendror i Partisë në Baku në punën e partisë, ku u arrestua disa muaj më vonë, dhe shënimet mbi kapitujt e fundit të "Anarkizmit apo Socializmit?" ishin humbur gjatë kontrollit.

17 Kjo nuk bie në kundërshtim me idenë se ekziston një konflikt midis formës dhe përmbajtjes. Fakti është se ky konflikt nuk ekziston midis përmbajtjes dhe formës në përgjithësi, por ndërmjeti vjetër forma dhei ri përmbajtje që kërkon dhe kërkon një formë të re.

Materializmi historik - Drejtimi i filozofisë së historisë, i zhvilluar nga K. Marx dhe F. Engels. Thelbi i këtij drejtimi qëndron në kuptimin materialist të zhvillimit dialektik të historisë së shoqërive njerëzore, i cili është një rast i veçantë i procesit historik natyror universal. Kjo drejtim trashëgon filozofinë e historisë së Hegelit, prandaj tipari i saj i habitshëm është uniteti i teorisë së zhvillimit dhe metodologjia e njohjes së shoqërisë.

YouTube enciklopedik

• 1 / 5

  Materializmi historik

Kuptimi materialist i historisë njerëzore

bazë të kuptuarit materialist të historisë , e formuluar nga Marksizmi, është njohja e faktorëve të nivelit të zhvillimit të forcave prodhuese dhe, veçanërisht, prodhimi material që udhëheq (por jo automatikisht përcaktues) në lidhje me proceset e zhvillimit dhe ndryshimit të vetëdijes shoqërore.

Jo vetëdija e njerëzve përcakton qenien e tyre, por përkundrazi, qenia e tyre shoqërore përcakton vetëdijen e tyre

Në këtë këndvështrim, procesi historik shpaloset si një ndryshim vijues dhe i rregullt i formacioneve socio-ekonomike, i cili është për shkak të një rritje të nivelit të forcave prodhuese dhe përmirësimit të metodës së prodhimit.

V.I. Lenin përmblodhi thelbin e të kuptuarit materialist të historisë në fjalët vijuese

Njerëzit krijojnë historinë e tyre, por ato që përcaktojnë motivet e njerëzve dhe saktësisht masat e njerëzve, çfarë shkakton përplasjen e ideve dhe aspiratave konfliktuale, cila është tërësia e gjithë këtyre përplasjeve të tërë masës së shoqërive njerëzore, cilat janë kushtet objektive për prodhimin e jetës materiale, të cilat krijojnë bazën për të gjithë veprimtarinë historike të njerëzve, cili është ligji zhvillimi i këtyre kushteve, Marksi tërhoqi vëmendjen për të gjitha këto dhe tregoi rrugën për studimin shkencor të historisë, si një proces i vetëm, i rregullt në të gjithë shkathtësinë e tij dhe natyrën kontradiktore.

Gjatë shekullit XX-XXI, shumë dispozita konceptuale të materializmit historik, dhe, në veçanti, qasja e formimit u rafinuan dhe u zgjeruan nga shumë studiues, ishin në fokusin e vëmendjes të kritikëve dhe zhvilluesve të pavarur të koncepteve të filozofisë së historisë.

Parimet themelore dhe konceptet

Materializmi historik e konsideron shoqërinë si një sistem që po zhvillohet në mënyrë sasiore, evolucionare për shkak të zhvillimit gradual të forcave prodhuese, dhe në mënyrë cilësore, revolucionare me ndihmën e revolucioneve shoqërore, për shkak të luftës së klasave antagoniste për krijimin e marrëdhënieve të reja cilësore të prodhimit. Ai argumenton se qenia shoqërore (baza) formon vetëdijen e saj shoqërore (superstrukturën), dhe jo anasjelltas. Struktura shoqërore e shoqërisë është një kombinim kontradiktor i brendshëm bazë dhe add-ons.

bazë

Një superstrukturë përveç institucioneve shoqërore është një vetëdije publike. Vetëdija sociale varet dialektikisht nga qenia shoqërore: është e kufizuar nga niveli i zhvillimit të qenies shoqërore, por nuk parashihet ato. Vetëdija publike mund të jetë përpara qenies shoqërore (vetëdija e revolucionarit) në zhvillimin e saj, dhe të mbetet pas saj (vetëdija e reaksionarit). Mishërimi i vetëdijës shoqërore shtyn zhvillimin e qenies shoqërore (revolucionit) ose pengon zhvillimin (reagimin) e tij. Kështu, bashkëveprimi dialektik i bazës dhe i mbivendosjes i detyron ata të korrespondojnë me njëri-tjetrin, përndryshe ato pushojnë së ekzistuari.

Propozimi se vetëdija e njerëzve varet nga qenia e tyre, dhe jo anasjelltas, duket e thjeshtë; sidoqoftë, pas ekzaminimit më të afërt, menjëherë zbulohet se kjo dispozitë tashmë në konkluzionet e saj të para shkakton një goditje vdekjeprurëse për të gjithë, madje edhe idealizmin më të fshehur. Ky pozicion mohon të gjitha pikëpamjet e trashëguara dhe të zakonshme për gjithçka historike. E gjithë mënyra tradicionale e të menduarit politik është në kolaps….

C. Marksi dhe F. Engelsi. “Drejt një kritike ndaj ekonomisë politike. Op., Vol 13, fq 491 ”.

Kuptimi materialist i historisë rrjedh nga pozicioni që prodhimi, dhe pas prodhimit shkëmbimi i produkteve të tij, përbën bazën e çdo sistemi shoqëror; që në çdo shoqëri që shfaqet në histori, shpërndarja e produkteve, dhe bashkë me të edhe ndarja e shoqërisë në klasa ose klasa, përcaktohet nga çfarë dhe si prodhohet dhe si shkëmbehen këto produkte të prodhimit. Kështu që, shkaqet përfundimtare të të gjitha ndryshimeve shoqërore dhe trazirave politike nuk duhet të kërkohen në kokat e njerëzve, jo në kuptimin e tyre në rritje të së vërtetës dhe drejtësisë së përjetshme, por në ndryshimet në mënyrën e prodhimit dhe shkëmbimit; ato duhet të kërkohen jo në filozofi, por në ekonominë e epokës përkatëse. Të kuptuarit e zgjimit se institucionet ekzistuese shoqërore janë të paarsyeshme dhe të padrejta, se "racionalja është bërë e pakuptimtë, bekimi është bërë mundim", është vetëm një simptomë e faktit që në metodat e prodhimit dhe në format e shkëmbimit ndryshime të tilla kanë vërejtur se sistemi shoqëror që tashmë është prerë sipas kushteve të vjetra ekonomike. Nga kjo rrjedh gjithashtu se mjetet për eliminimin e të këqijave të zbuluara gjithashtu duhet të jenë të disponueshme - në një formë pak a shumë të zhvilluar - në vetë marrëdhëniet e prodhuara të ndryshuara. Nuk është e nevojshme të shpikni këto fonde nga koka, por t'i hapni ato me ndihmën e kokës në faktet materiale të disponueshme të prodhimit.

Klasat janë grupe të mëdha njerëzish që ndryshojnë në vendin e tyre në sistemin e përcaktuar historikisht të prodhimit shoqëror, në lidhjen e tyre (kryesisht të fiksuar dhe të zyrtarizuar në ligje) me mjetet e prodhimit, rolin e tyre në organizimin shoqëror të punës, dhe për këtë arsye, metodat e prodhimit dhe madhësinë e pjesa e pasurisë shoqërore që ata kanë. Klasat janë grupe të tilla njerëzish nga të cilët mund të përshtatet puna e një tjetri, për shkak të ndryshimit në vendin e tyre në një strukturë të caktuar të ekonomisë sociale.

Marrëdhëniet midis klasave antagoniste, të pakonkurueshme të shoqërisë përcaktohen nga ekzistenca e vlerës së tepërt - diferenca midis vlerës së produkteve të prodhimit dhe vlerës së burimeve të përdorura për krijimin e tyre. Ai gjithashtu përfshin koston e punës, domethënë shpërblimin e marrë nga punëmarrësi në një formë ose në një tjetër. Punëtori (skllav, fshatar i varur, proletar) përmes punës së tij i shton vlerë lëndëve të para, duke e shndërruar atë në një produkt dhe me një kosto më të lartë sesa merr përsëri në formën e shpërblimit. Ky ndryshim përvetësohet nga pronari i mjeteve të prodhimit (pronari skllav, pronari i tokës, kapitalisti). Kështu që ai harxhon punë punëtor - shfrytëzon. Thisshtë kjo ndarje, sipas Marksit, që është burimi i të ardhurave të pronarit (në rastin e kapitalizmit, kapitalit).

Të kërkosh karakteristikën kryesore dalluese të klasave të ndryshme të shoqërisë në burimin e të ardhurave do të thotë të vendosësh në radhë të parë marrëdhëniet e shpërndarjes, të cilat në fakt janë rezultat i marrëdhënieve të prodhimit. Ky gabim është treguar prej kohësh nga Marksi, i cili i quajti njerëzit që e urrejnë atë socialistët vulgarë. Shenja kryesore e ndryshimit midis klasave është vendi i tyre në prodhimin shoqëror, dhe për këtë arsye qëndrimi i tyre ndaj mjeteve të prodhimit. Përvetësimi i një ose një pjese tjetër të mjeteve sociale të prodhimit dhe shndërrimi i tyre në bujqësi private, në bujqësi për shitjen e produktit - këto janë dallimet kryesore midis një klase të shoqërisë moderne (borgjezisë) dhe proletariatit, e cila është e privuar nga mjetet e prodhimit dhe shet fuqinë e saj të punës.

V.I. Lenin. “Socializmi dhe populizmi vulgar u ringjallën nga revolucionarët socialist. i plotë Sobr. Op., Vëll. 7, faqe 44-45 ".

Njerëzit gjithmonë kanë qenë dhe gjithmonë do të jenë viktima budallenj të mashtrimit dhe vetë-mashtrimit në politikë, derisa të mësojnë të kërkojnë interesat e klasave të veçanta për çdo shprehje morale, fetare, politike, sociale, deklarata, premtime.

V.I. Lenin. "Full. Sobr. op., edicioni 5, t 23, fq 47 ”.

Formimi socio-ekonomik

Sipas të kuptuarit materialist të zhvillimit dialektik të historisë, shoqëria nuk është një përjashtim nga natyra, por është pjesë e saj organike.

Kursi i historisë së shoqërisë njerëzore përcaktohet jo vetëm nga vullneti subjektiv i njerëzve të rastësishëm (drejtues, drejtues, revolucionarë), por, para së gjithash, ai bindet ligjeve objektive shoqërore, të cilat nuk janë ndryshe nga ligjet objektive të natyrës dhe nuk varen nga vullneti i këtyre njerëzve. Njerëzit janë të lirë të përdorin këto ligje në dobi të tyre ose, anasjelltas, të mos i përdorin ato. Materializmi historik e vendos si detyrë përcaktimin e këtyre ligjeve objektive të zhvillimit të shoqërisë dhe, në bazë të këtyre ligjeve, të parashikojë zhvillimin e mëtutjeshëm të shoqërisë dhe të përdorë këtë njohuri.

Kështu që, mënyra e marrëdhënieve të prodhimit dhe marrëdhënieve prodhuese po ndryshon, dhe me ndryshimin e kësaj baze ekonomike, një revolucion ndodh në tërë superstrukturën (përgjithësisht rregullat morale të pranuara, pikëpamjet mbizotëruese filozofike, pikëpamjet politike, etj.). Ky proces quhet ndryshimi i formimit socio-ekonomik - Ndryshime agregate dhe cilësore në qenien sociale dhe vetëdijen publike.

Në një fazë të caktuar të zhvillimit të tyre, forcat prodhuese materiale të shoqërisë bien ndesh me marrëdhëniet ekzistuese të prodhimit, ... me marrëdhëniet pronësore, brenda së cilës ata akoma janë zhvilluar. Nga format e zhvillimit të forcave prodhuese, këto marrëdhënie shndërrohen në parimet e tyre. Pastaj vjen epoka e revolucionit shoqëror. Me një ndryshim në bazën ekonomike, një grusht shteti pak a shumë shpejt ndodh në të gjithë superstrukturën e madhe. Kur shqyrtohen grushta të tilla, është gjithmonë e nevojshme të dallosh një grusht shteti material, me saktësi shkencore, në kushtet ekonomike të prodhimit nga juridik, politik, fetar, artistik ose filozofik, me pak fjalë, nga format ideologjike, në të cilat njerëzit janë të vetëdijshëm për këtë konflikt dhe luftën për ta zgjidhur atë.

K. Marksi. "Drejt një kritike të ekonomisë politike". parathënie libri

Historia e të gjitha shoqërive deri më tani ishte historia e luftës së klasave.

I lirë dhe skllav, patrik dhe plebe, pronar i tokës dhe serf, mjeshtër dhe nxënës, me pak fjalë, i shtypur dhe i shtypur, ishin në një antagonizëm të përjetshëm ndaj njëri-tjetrit, zhvilluan një luftë të vazhdueshme, ndonjëherë të fshehur, tani të dukshme, duke përfunduar gjithnjë në një rindërtim revolucionar të gjithë ndërtesës publike ose vdekjes së përgjithshme të atyre luftimeve klasa.

C. Marksi dhe F. Engelsi. “Manifesti i Partisë Komuniste. Op., Vol 4, fq 424 ”.

Lista e formacioneve socio-ekonomike

Përfundimi i socializmit është komunizmi, "Fillimi i historisë së vërtetë të njerëzimit", struktura kurrë ekzistuese e shoqërisë. Arsyeja për komunizmin është zhvillimi i forcave prodhuese në masën që kërkon që të gjitha mjetet e prodhimit të jenë në pronësi publike (jo shtet). Ekziston një revolucion shoqëror, dhe pastaj një politik. Pronësia private e mjeteve të prodhimit është eleminuar plotësisht; nuk ka ndarje klasore. Për shkak të mungesës së klasave, nuk ka luftë në klasë, dhe nuk ka ideologji. Një nivel i lartë i zhvillimit të forcave prodhuese e çliron një person nga puna e vështirë fizike, një person është i angazhuar vetëm në punë mendore. Sot besohet se kjo detyrë do të kryhet me automatizim të plotë të prodhimit, makinat do të marrin përsipër gjithë punën e vështirë fizike. Marrëdhëniet mall-para vdesin për shkak të padobishmërisë së tyre për shpërndarjen e të mirave materiale, pasi prodhimi i të mirave materiale tejkalon nevojat e njerëzve, dhe për këtë arsye nuk ka kuptim që të shkëmbehen ato. Shoqëria ofron çdo përfitim teknologjikisht të arritshëm për çdo person. Parimi i "Të gjithë sipas aftësive të tyre, të gjithë sipas nevojave të tyre!" Një person nuk ka nevoja të rreme si rezultat i eleminimit të ideologjisë dhe profesioni kryesor është realizimi i potencialit të tij kulturor në shoqëri. Arritjet e një personi dhe kontributi i tij në jetën e njerëzve të tjerë është vlera më e lartë e shoqërisë. Një person i motivuar jo ekonomikisht, por nga respekti ose mosrespektimi i njerëzve përreth tij, punon me vetëdije dhe shumë më produktive, kërkon të sjellë përfitimin më të madh për shoqërinë, në mënyrë që të marrë njohje dhe respekt për punën e bërë dhe të zërë pozicionin më të këndshëm në të. Në këtë mënyrë, vetëdija publike nën komunizëm inkurajon pavarësinë si gjendje kolektivizmi, dhe në këtë mënyrë njohje vullnetare të përparësisë së interesave të përbashkëta mbi interesat personale. Pushteti ushtrohet nga e gjithë shoqëria në tërësi, mbi bazën e vetëqeverisjes, shteti thahet larg.

Zhvillimi i pikëpamjeve të Karl Marksit mbi formacionet historike

Vetë Marksi në veprat e tij të mëvonshme konsideroi tre "mënyra të reja të prodhimit": "Aziatike", "antike" dhe "gjermanike". Sidoqoftë, ky zhvillim i këndvështrimeve të Marksit u injorua më vonë në BRSS, ku u njoh zyrtarisht vetëm një version ortodoks i materializmit historik, sipas të cilit "pesë formacione socio-ekonomike njihen në histori: primitive komunale, skllevër, feudal, kapitalist dhe komunist"

Për këtë duhet të shtojmë se në parathënien e një prej veprave kryesore të tij të hershme mbi këtë temë: “Për kritikën ndaj ekonomisë politike”, Marksi përmendi mënyrën e prodhimit “antik” (si dhe “aziatik”), ndërsa në vepra të tjera ai (si dhe Engels) shkroi për ekzistencën në antikitet të një "mënyre prodhimi skllevër". Historiani i antikitetit M. Finley e tregoi këtë fakt si një nga provat e studimit të dobët nga Marksi dhe Engelsi i funksionimit të shoqërive të lashta dhe të tjera antike. Një shembull tjetër: Vetë Marksi zbuloi se komuniteti u shfaq midis gjermanëve vetëm në shekullin I, dhe deri në fund të shekullit të 4-të u zhduk plotësisht prej tyre, por përkundër kësaj ai vazhdoi të qëndronte se komuniteti në të gjithë Evropën është ruajtur nga kohërat primitive.

Rëndësia shkencore dhe politike e të kuptuarit materialist të historisë

Materializmi historik ka patur një ndikim të madh në zhvillimin e shkencave historike dhe shoqërore në të gjithë botën. Megjithëse shumë prej trashëgimisë historike të Marksizmit janë kritikuar ose hedhur në diskutim nga faktet historike, disa dispozita kanë ruajtur rëndësinë e tyre. Për shembull, përgjithësisht pranohet që në histori janë regjistruar disa formacione të qëndrueshme "socio-ekonomike" ose "mënyra të prodhimit", veçanërisht: kapitalizmi, socializmi dhe feudalizmi - të cilat ndryshonin nga njëri-tjetri kryesisht në natyrën e marrëdhënieve ekonomike midis njerëzve. Nuk ka dyshim përfundimi i Marksit mbi rëndësinë e ekonomisë në procesin historik. Theshtë postulatet e Marksizmit që parësia e ekonomisë mbi politikën i shërbeu zhvillimit të shpejtë në shekullin e 20-të të historisë ekonomike si një drejtim i pavarur i shkencës historike.

Në BRSS që nga vitet '30. dhe deri në fund të viteve 1980. materializmi historik ishte pjesë e ideologjisë zyrtare marksiste-leniniste. Siç shkruajnë historianët R. A. Medvedev dhe J. A. Medvedev, në fillim të viteve 1930, shkenca historike sovjetike "filloi të zhvillojë një proces të falsifikimit të ashpër që drejtohej ashpër nga lart ... Historia u bë pjesë e ideologjisë, dhe ideologjisë, e cila tani u quajt zyrtarisht" Marksizëm -Leninizmi, "filloi të shndërrohet në një formë laike të vetëdijes fetare ...". Sipas sociologut S. G. Kara-Murza, Marksizmi në BRSS është bërë një "dialektikë e mbyllur, katekizëm".

Disa nga dispozitat e materializmit historik - mbi mënyrën e prodhimit skllavopronar, mbi sistemin komunitar primitiv si universal për të gjithë popujt "primitivë" deri në formimin e shtetit të tyre, mbi pashmangshmërinë e një kalimi nga metodat më pak përparimtare në më përparimtare të prodhimit - janë hedhur në diskutim nga historianët. Në të njëjtën kohë, konfirmohen pikëpamjet për ekzistencën e "formacioneve socio-ekonomike" të qëndrueshme, ose sistemeve tipike socio-ekonomike të karakterizuara nga një karakter i caktuar i marrëdhënieve ekonomike dhe sociale midis njerëzve, si dhe fakti që ekonomia luan një rol të rëndësishëm në procesin historik.

Kuptimi materialist i historisë.

Thelbi i këtij mësimi shkëlqyes është i thjeshtë.

Njerëzit ndryshojnë nga kafshët në atë që ata nuk gjejnë më një mjet për të jetuar të gatshëm në natyrë, por janë të detyruar t'i prodhojnë ato. Njerëzit mund të prodhojnë vetëm së bashku. Edhe Robinson ishte në gjendje të mbijetonte vetëm sepse ai kishte në dispozicion mjetet e tij të bëra nga njerëz të tjerë, dhe ai vetë arriti të mësojë diçka nga njerëzit e tjerë para se të anijes. Duke prodhuar kolektivisht, njerëzit, pavarësisht nëse dëshirojnë apo jo, detyrohen të hyjnë në marrëdhënie me pjesëmarrësit e tjerë në këtë proces prodhimi. Nuk është vetëm dhe jo aq shumë për marrëdhëniet e drejtpërdrejta të shkaktuara nga teknologjia e prodhimit, por edhe për marrëdhëniet indirekte po aq të rëndësishme - të themi, marrëdhëniet e shkëmbimit të produkteve të punës së dikujt dhe sigurinë shoqërore përkatëse të këtij shkëmbimi. Sigurisht, këto marrëdhënie nuk varen aspak nga vullneti dhe vetëdija e njerëzve. Ato marrin formë historike, dhe secili person i gjen të gatshëm. Dhe këto marrëdhënie varen kryesisht nga niveli i zhvillimit të forcave prodhuese që janë në dispozicion në këtë moment historik në dispozicion të kësaj shoqërie. Ja se si shkruan vetë Karl Marx për të:

“Në prodhimin shoqëror të jetës së tyre, njerëzit hyjnë në marrëdhënie të caktuara, të domosdoshme, të pavarura nga vullneti i tyre - marrëdhënie prodhimi që korrespondojnë me një fazë të caktuar të zhvillimit të forcave të tyre prodhuese materiale. Tërësia e këtyre marrëdhënieve të prodhimit përbën strukturën ekonomike të shoqërisë, bazën reale mbi të cilën ngrihet superstruktura legale dhe politike dhe të cilave korrespondojnë forma të caktuara të vetëdijes shoqërore. Mënyra e prodhimit të jetës materiale përcakton proceset shoqërore, politike dhe shpirtërore të jetës në përgjithësi. Nuk është vetëdija e njerëzve që përcakton qenien e tyre, por përkundrazi, qenia e tyre shoqërore që përcakton vetëdijen e tyre. " (K. Marx. Drejt një kritike të ekonomisë politike. Parathënie. K. Marx, F. Engels. Op. 2 ed., Vol. 13, f. 6-7.)

Kjo skemë matematikisht e saktë e zhvillimit shoqëror nuk u shpik nga Marksi, është rezultati, përfundimi, përmbledhja, përgjithësimi dialektik i gjithë historisë së njerëzimit. Por për të nxjerrë këtë përfundim, historia nuk ishte e mjaftueshme për t'u njohur. Ajo duhej të kuptohej. Baza e këtij kuptimi ishte materializmi filozofik, doktrina që vetëdija nuk përcakton ekzistencën e njerëzve, por përkundrazi, qenia e tyre shoqërore përcakton vetëdijen e tyre. Por qenia shoqërore materiale e njerëzve është e njëanshme dhe e shumëllojshme. Ishte e nevojshme të kuptohej ajo lidhje themelore në tërë zinxhirin e pafund të shkaqeve dhe efekteve të ekzistencës njerëzore, e cila përcakton të gjitha lidhjet e tjera dhe jetën e shoqërisë në tërësi. Marksi dhe Engelsi e konsiderojnë këtë lidhje kolektive të njeriut si aktivitetin kryesor në prodhimin e mjeteve të tij të jetesës. Kështu, ekonomia politike - shkenca e marrëdhënies së njerëzve në procesin e prodhimit - bëhet çelësi për të kuptuar forcat lëvizëse të zhvillimit shoqëror nën kapitalizëm dhe në kushtet e marrëdhënieve të mallrave në përgjithësi. Në fakt, marksizmi është një kritikë ndaj ekonomisë politike nga pikëpamja e dialektikës materialiste. Marksi propozon të marrin në konsideratë ato ligje që klasikët e ekonomisë politike borgjeze kanë zbuluar, por të konsideruara të natyrshme, natyrore dhe të përjetshme, siç janë krijuar historikisht, karakteristikë ekskluzivisht për një fazë historike - kapitalizmin, domethënë, në kushte të caktuara, ato formojnë, dhe në kushte të tjera, zhduken.

Meqenëse ka njerëz në shoqëri që janë të ndarë në klasa ekonomike, interesat e të cilëve jo vetëm që nuk konvergojnë, por janë diametralisht të kundërt (disa janë të interesuar për ruajtjen e marrëdhënieve ekzistuese, ndërsa të tjerët janë të interesuar t'i ndryshojnë ato), ky proces merr formën e një kontradikti antagonist, d.m.th., një kontradiktë e tillë, etj. e cila mund të lejohet vetëm me shkatërrimin e njërës prej palëve të saj ose shkatërrimin e të dyjave. Ajo - kontradikta midis klasave - duhet të dallohet nga kontradikta e brendshme e zhvillimit shoqëror - kontradikta e forcave prodhuese dhe marrëdhënieve të prodhimit. Antagonizmi klasor është vetëm një formë e shfaqjes së kundërshtimit të forcave prodhuese dhe marrëdhënieve të prodhimit, për më tepër, karakteristikë e vetëm një epoke të historisë njerëzore - epokës së marrëdhënieve të sundimit dhe nënshtrimit. Antagonizmi klasor nuk ekzistonte në shoqërinë primitive, ai nuk do të ekzistojë nën komunizëm, dhe kontradikta e forcave prodhuese dhe marrëdhëniet e prodhimit ka qenë dhe do të jetë gjithmonë, për sa kohë që ka një person, por do të zgjidhet në forma të tjera jo antagoniste. Por për sa kohë ekzistojnë klasa, zhvillimi shoqëror është i pamundur pa kundërshtime klasore dhe revolucione shoqërore.

“Në një fazë të caktuar të zhvillimit të tyre, forcat prodhuese materiale të shoqërisë bien ndesh me marrëdhëniet ekzistuese të prodhimit, ose, që është vetëm shprehja legale e kësaj të fundit, me marrëdhëniet pasurore brenda të cilave ato janë zhvilluar deri më tani.

Nga format e zhvillimit të forcave prodhuese, këto marrëdhënie shndërrohen në parimet e tyre. Pastaj vjen epoka e revolucionit shoqëror. Me një ndryshim në bazën ekonomike, një grusht shteti pak a shumë shpejt ndodh në të gjithë superstrukturën e madhe. Kur shqyrtohen grushta të tilla, është gjithmonë e nevojshme të dallosh një grusht shteti material, me saktësi të shkencës natyrore, në kushtet ekonomike të prodhimit nga juridik, politik, fetar, artistik ose filozofik, me pak fjalë, nga format ideologjike në të cilat njerëzit janë të vetëdijshëm për këtë konflikt dhe luftojnë për ta zgjidhur atë.

Ashtu si një individ nuk mund të gjykohet në bazë të asaj që ai mendon për veten e tij, është e pamundur të gjykohet një epokë e ngjashme e një revolucioni në mendjen e saj. Përkundrazi, kjo vetëdije duhet të shpjegohet nga kontradiktat e jetës materiale, nga konflikti ekzistues midis forcave prodhuese shoqërore dhe marrëdhënieve të prodhimit "(K. Marx. Në një kritikë të ekonomisë politike. - Parathënie. K. Marksi, F. Engels. Soch., Ed. 2). T. 13.S. 7).

Një shembull i një qasje idealiste për zgjidhjen e problemeve sociale është besimi se nëse ne miratojmë ligje të mira (socialiste), socializmi do të vendoset. Por në realitet, për sa kohë që mbizotërojnë marrëdhëniet e prodhimit kapitalist, edhe ligjet më socialiste do të shërbejnë vetëm për të ruajtur këto marrëdhënie. Në thelb, çdo ligj është ligj borgjez. Por në kushtet e diktaturës së proletariatit, shërben për shkatërrimin e marrëdhënieve borgjeze dhe vendosjen e socializmit. Në të njëjtën mënyrë, në kushtet e sundimit të kapitalizmit në bazën ekonomike, ligjet më me vështrim socialist do të mbesin vetëm dëshira të mira dhe do të synohen në dobi të borgjezisë dhe në dëm të klasës punëtore.

Një shembull po aq tërheqës është analiza nga forca të ndryshme politike për tiparet e epokës moderne. Liberalët apelojnë për një ndjenjë të pronësisë dhe për hir të formimit të kësaj ndjenje midis qytetarëve, shumica e tyre duhej të privonte pronën e paluajtshme vetëm sepse ekzistonte në një formë pak më të ndryshme, nuk ishte kapitalist. Nacionalistët po përpiqen jo vetëm të ngadalësojnë rrjedhën e historisë, por edhe ta kthejnë atë përsëri, duke sakrifikuar përfaqësuesit e vërtetë të kombit të tyre aktual në emër të "hijet e paraardhësve të harruar". E trishtueshme është se shpesh komunistët, në vend të një analize konkrete historike të gjendjes së forcave prodhuese dhe marrëdhënieve të prodhimit, një vlerësim të korrelacionit ekzistues të forcave të klasave në shoqëri, parime abstrakte si "drejtësia shoqërore", "siguria shoqërore", "shtruan argumentin e fundit në favor të socializmit. forcimi i shtetësisë ”,“ patriotizmi ”dhe dëshira të mira të ngjashme.

Sigurisht, skema e propozuar nga Marksi për të analizuar zhvillimin historik të shoqërisë është e natyrshme universale dhe nuk mund të shërbejë si recetë për secilin rast individual; e vërteta është gjithnjë konkrete. Dhe ishte shkruar për epokën e revolucioneve, dhe sot kemi të bëjmë me procesin e kundërt.

Por kundër-revolucioni gjithashtu nuk mund të gjykohet nga format ideologjike që ajo ka zhvilluar: disa e konsiderojnë shkakun e kundër-revolucionit si tradhëti ndaj udhëheqësve dhe udhëheqësve, ndërsa të tjerët argumentojnë se është natyrë njerëzore të ndryshosh pikëpamjet e dikujt: një peshk, thonë ata, kërkimet ku është më i thellë, por një person ... ndryshon pikëpamjet e tij . Një rrëshqitje kaq e shkurtër në këndvështrimin, sipas së cilës revolucioni dhe kundër-revolucioni nuk janë thelbësisht të ndryshëm nga njëri-tjetri. Së pari, disa morën pushtetin, pastaj të tjerët. Nuk po them që në këtë mënyrë asgjë nuk mund të kuptohet, vetëm nëse personalitetet në pushtet në shumë ish republika sovjetike dhe vendet sociale menjëherë pas grushtit të shtetit mbetën të njëjta. Dhe kjo nuk është rastësi. Kundër-revolucioni nuk është aspak një fenomen i pavarur. Siç do të thoshte Hegel, ajo nuk ka thelbin e saj. Kundër-revolucioni është një produkt i revolucionit, "sëmundja e tij në fëmijëri". Asnjë revolucion nuk është i plotë pa të. Analogjia me sëmundjen e fëmijërisë këtu është gjithçka më e përshtatshme, pasi kundër-revolucioni, si shumica e sëmundjeve të fëmijëve, sa më vonë të vijë, aq më e rrezikshme është.

Socializmi është kalimi nga kapitalizmi në komunizëm, lufta e të riut me të vjetrën. Dmth, për nga natyra e tij është një revolucion. Jo një herë, politike, por e vazhdueshme në të gjitha fushat e shoqërisë. Shkatërrimi i të vjetrës këtu nuk mund të ndalet as për një minutë, pasi kërcënon të rikthehet, shkatërrimin e të riut. Këtu nuk mund të prisni derisa forcat prodhuese të arrijnë një nivel të caktuar, dhe pastaj të ndryshojnë marrëdhëniet e prodhimit. Përkundrazi, lëvizja drejt komunizmit mund të sigurohet vetëm duke vazhduar vazhdimisht në fushën e marrëdhënieve të prodhimit në krahasim me zhvillimin e forcave prodhuese. Për një kohë shumë të gjatë pas revolucionit, partia veproi në këtë mënyrë. Vetëm në kurriz të kësaj, vendi, forcat prodhuese të të cilit para revolucionit ishin më shumë si një përzierje e patriarkalizmit dhe kapitalizmit gjysëm kolonial, në kohën më të shkurtër të mundshme u bë një nga vendet më të përparuara industriale në botë, dhe për sa i përket arsimit dhe kulturës, popullsia ka lënë shumë larg konkurrencës së saj imperialiste. Organizimi i ekonomisë dhe i gjithë jetës shoqërore në baza të planifikuar dhe jo të tregut, bënë të mundur që në kohën më të shkurtër të mundshme, jo vetëm që të mbyllet hendeku në trashëgimi nga Rusia tsariste në nivelin e zhvillimit të forcave prodhuese midis BRSS dhe vendeve udhëheqëse kapitaliste, por edhe të rritet ekonomia dy herë nga pothuajse zero pas luftës shënon. Entuziazmi i popullit Sovjetik nuk është një kategori morale, por një politike dhe ekonomike. Kjo është energjia e forcave krijuese njerëzore të çliruara nga prangat që marrëdhëniet shoqërore kapitaliste u imponojnë atyre. Dhe entuziazmi vazhdoi ndërsa shkatërrimi i këtyre marrëdhënieve po ndodhte. Vlen për të ndaluar atë që u arrit dhe entuziazmi u qetësua. Kolektivizimi dhe industrializimi, revolucioni kulturor u shoqërua me një entuziazëm të paparë, sepse ata nxorrën Rusinë rurale kryesisht nga errësira shekullore të ekzistencës gjysmë të kafshëve "nga korrja në korrje" (opsioni urbanistik - nga paga në avancim) dhe hapi një perspektivë fantastike zhvillimi për miliona njerëz. Nuk bëhej fjalë për një karrierë, jo për të marrë një vend të ngrohtë, ishte për një përparim në të ardhmen, për të cilën askush nuk guxoi as të ëndërronte më parë. Të gjitha shtigjet u hapën për çdo person, gjithçka që ia vlente ishte të dëshirosh - dhe gjithçka mund të arrihet. Dhe vetë punëtorët dhe fshatarët organizuan këtë grusht shteti të paparë. Vlen të luftosh për këtë perspektivë. Kjo është arsyeja pse humbjet shkatërruese të vitit 1941 nuk shkaktuan një panik midis njerëzve, por një trazim të ri entuziazmi. Ushtria, e cila u shkatërrua pothuajse plotësisht, më shumë se gjysma kishte humbur pajisjet e saj ushtarake, brenda një kohe mjaft të shkurtër jo vetëm që rivendosi fuqinë e saj të paraluftës, por doli të ishte shumë herë më e fortë se armiku. Por kjo ishte një “luftë e motorëve”, ajo u fitua jo vetëm nga ushtria, por edhe nga industria e organizuar në parimet socialiste, e cila i dha jo vetëm shumë pajisje, por edhe shumë pajisje krejtësisht të reja.

Dhe nuk është e vërtetë që entuziazmi ishte vetëm në vitet tridhjetë dhe gjatë luftës. Entuziazmi i popullit Sovjetik vazhdoi për një kohë të gjatë. Ndoshta goditja e parë e madhe për entuziazmin sovjetik ishte refuzimi për të përmbushur premtimin e regjistruar në programin e partisë për ndërtimin e komunizmit në Bashkimin Sovjetik deri në vitet 80. Ishte frikacak historik, ishte një tradhti ndaj revolucionit. Pyetja nuk ishte nëse ishte shkruar saktë apo në mënyrë të gabuar. Por, pasi të ishte regjistruar, ishte e nevojshme të performohej. Një kërkesë krejt tjetër do të ishte nëse të gjithë do të kishin bërë regjistrimin, por për ndonjë arsye nuk funksionoi. Përkundrazi, partia nuk u shqetësua as t'i shpjegonte njerëzve pse pozicioni qendror i programit nuk po zbatohej. Me fjalë të tjera, kalimi në komunizëm i regjistruar në program thjesht u fshi, u ul nga frenat.

Sidoqoftë, kishte disa shpjegime, dhe ne do të ndalemi në to tani. Veryshtë shumë e jashtëzakonshme që ky shpjegim i përket jo vetëm filozofit, por Kryetarit të Këshillit të Ministrave të BRSS A.N. Kosygin, i cili konsiderohet frymëzuesi i të ashtuquajturës reformë ekonomike të vitit 1965, i cili forcoi ndjeshëm rolin e elementeve të tregut në ekonominë tonë. Ky argument u përfshi në tekstin shkollor mbi materializmin historik për sistemin e arsimit partiak, dhe thelbi i tij ishte që nëse ne jemi në gjendje të ndërtojmë bazën materiale dhe teknike të komunizmit në të ardhmen e afërt, atëherë vetëdija e njerëzve nuk është aspak komunist. Prandaj, kalimi në komunizëm, thonë ata, duhet të shtyhet për tani. Ky mendim në dukje i padiskutueshëm është në të vërtetë thellësisht anti-dialektik, idealist, dhe, për këtë arsye, antimarksist dhe, të paktën në një kuptim filozofik, kundër-revolucionar. Si mund të ndodhte një revolucion socialist nëse Lenin dhe Bolsheviks menduan kështu? Mbi të gjitha, atëherë, më 1917, nuk mund të flitej për vetëdije masive socialiste.

Vetëdija komuniste në duar dhe nuk mund të shfaqej pa praktikën komuniste. Edhe komunistët formojnë vetëdijen e tyre jo nga librat mbi komunizmin, por në punën e vërtetë partiake. Nëse kjo është një vepër komuniste - d.m.th një luftë për të shkatërruar marrëdhëniet e pronës së vjetër, private, atëherë edhe një fshatar gjysmë i shkolluar, i cili as që mund të lexojë gazeta, fiton vetëdijen komuniste në këtë punë. Lufta do të formojë nevojën e tij për të lexuar gazeta dhe për të studiuar shkenca. Dhe, përkundrazi, nëse puna e partisë pushon së qeni një luftë për shkatërrimin e marrëdhënieve të pronës private, dhe bëhet diçka tjetër, atëherë edhe ndër intelektualët më shumë studiues që e kanë lexuar Marx lart e poshtë, vetëdija pushon së qeni komunist, dhe ato janë budalla para syve tanë, sepse Në përgjithësi, sot nuk mund të ketë një person të zgjuar (të arsyeshëm) që nuk është një marksist, domethënë një komunist.

Ekzistenca e njerëzve përcakton vetëdijen e tyre, dhe jo anasjelltas. Ju nuk mund të prisni derisa të formohet vetëdija komuniste, dhe atëherë ne do të kalojmë në komunizëm. Baza e ashtuquajtur materiale dhe teknike e komunizmit pa marrëdhënie të reja, d.m.th., pa shkatërrimin e marrëdhënieve të pronës private, nuk çon aspak në komunizëm, por largon prej tij. Amerikanët sot konsumojnë aq shumë sa që me një organizim racional të prodhimit dhe konsumit do të ishte e mjaftueshme nëse jo për tërë popullsinë e tokës, atëherë gjysma - me siguri. Por jo një komb i vetëm sot nuk është aq larg komunizmit sa Amerikanët.

Më fyese është se nuk kanë kaluar as disa dekada, pasi historia qeshi më brutalisht deri në pavendosmërinë tonë të atëhershme. Ne kishim frikë se njerëzit nuk do të kishin vetëdije të mjaftueshme për të punuar pa stimulim financiar, dhe pas perestrojkës, për jo një vit ose dy, shumica e popullsisë duhej të punonte ose pa rrogë fare, ose për një pagë që nuk siguronte as fizik mbijetesë me zhdukjen pothuajse të plotë të fondeve të konsumit publik. Rezulton se të punosh falas në një borgjez - "vetëdija" është e mjaftueshme, por për veten tënde - nuk do të ishte e mjaftueshme?

Jo më pak roli në paaftësinë e partisë për të marrë vendime të guximshme dhe në kohë luhej nga fakti që shumica e liderëve doli të jenë të papërgatitur në këtë mënyrë, ata nuk menduan në stilin Marksist, por se si Zoti do ta vinte shpirtin e tyre në zemër. Lenini në Fletoret e tij Filozofike shkroi si një aforizëm: "Askush nuk mund ta kuptojë plotësisht" Kapitalin "e Marksit, dhe veçanërisht kapitullin e tij të parë, pa e studiuar dhe kuptuar gjatë Logjika e Hegelit. Si pasojë, asnjë nga Marksistët nuk e kuptoi Marksin 1/2 shekuj më vonë !! " (Lenin V.I. «Fletoret Filozofike.» Lenin V.I. t. 29, f. 162). Gjatë shekujve 5/6, brezat e tërë të Marksistëve u rritën që nuk do të studionin kurrë jo vetëm Hegel, por edhe Marks. Por ne vepruam në kushte të tilla për të cilat asgjë nuk shkruhej në librat shkollorë, zgjidhëm problemet që askush nuk i kishte zgjidhur ndonjëherë. Në raste të tilla, Lenini iu drejtua Marksit dhe ... Hegelit për këshilla, i cili, sipas fjalëve të tij, "mendoi me zgjuarsi dialektikën e gjërave ... në dialektikën e koncepteve". Nuk është rastësi që në kohërat më të vështira për partinë, (1907 - vitet e reagimit pas revolucionit të vitit 1905 dhe 1915 - luftës imperialiste), ai është i angazhuar në filozofi. Ishte atëherë që Lenini punoi në Materializëm dhe Empirio-Kritikë dhe Fletoret Filozofike. Në këtë punë, mendimi dialektik leninist u falsifikua dhe mendimi i partisë u tundua.

Drejtuesit e CPSU të dekadave të fundit e konsideruan veten "mbi këtë"; ata kishin mendimin e tyre. Të paguash për këtë mendjelehtësi është një çmim shumë i shtrenjtë për të gjithë njerëzit e mëdhenj dhe të gjithë ata që i besuan dje.

Në fund, unë do të doja të jepja një citim tjetër nga Engelsi, ku ai flet për shkencëtarët, por gjithçka që është thënë mund t'u atribuohet plotësisht të gjithë komunistëve, si dje ashtu edhe sot, dhe të ardhmen:

“Natyralistët imagjinojnë që ata çlirohen nga filozofia kur e injorojnë ose e keqpërdorin atë. Por, meqenëse nuk mund të lëvizin një hap pa menduar, kategoritë logjike janë të domosdoshme për të menduar, dhe këto kategori ato huazojnë në mënyrë kritike ose nga vetëdija e zakonshme e zakonshme e të ashtuquajturve njerëz të arsimuar, mbi të cilët mbizotërojnë mbetjet e sistemeve filozofike të vdekur prej kohësh, ose nga kazanë e dëgjuar në kurse të detyrueshme universitare në filozofi (të cilat nuk janë vetëm pikëpamje fragmentare, por edhe një mashtrim i pikëpamjeve të njerëzve që u përkasin shkollave më të larmishme dhe për pjesën më të madhe të shkollave më të këqija), ose nga një lexim jokritik dhe jo sistematik i të gjitha llojeve të veprave filozofike, si rezultat, ata akoma e gjejnë veten të nënshtruar ndaj filozofisë, por, për fat të keq, për pjesën më të madhe më të dobët, dhe ata që kritikojnë më shumë filozofinë, janë skllevër të mbetjeve më të këqija të mësimeve më të këqija filozofike ...

Sido që të jetë pozicioni që shkencëtarët pranojnë, filozofia i dominon atyre. Pyetja e vetme është nëse ata duan një filozofi të keqe të sundojë mbi to, apo nëse ata duan të udhëhiqen nga një formë e të menduarit teorik që bazohet në familjarizimin me historinë e të menduarit dhe arritjet e tij. " (F. Engels. Dialektika e natyrës. K. Marx, F. Engels. Op. 2 ed., Vol. 20, f. 524-525.)

Sot, vetëm Marksizmi vazhdon të mbetet një formë e tillë e të menduarit teorik dhe të gjitha llojet e përpjekjeve për ta zëvendësuar atë me diçka tjetër: "patriotizëm", "kara-murzizëm" ose zëvendësues të tjerë në modë për të menduar nuk mund të çojnë në humbje të reja dhe të reja.

Dhe anasjelltas, zotërimi i metodës dialektike të të menduarit të zhvilluar plotësisht nga Marksizmi do t'i japë lëvizjes moderne revolucionare në duar një armë të tillë që do t'i lejojë asaj të kapërcejë të gjitha pengesat për fitoren mbi forcat e kapitalit.