Parim i përgjithshëm moral në filozofinë e Kantit. Filozofia e Immanuel Kant

Ai kreu një lloj revolucioni në filozofi, falë të cilit u bë i njohur fillimisht në qarqet shkencore të kohës së tij, dhe më vonë në mbarë njerëzimin e qytetëruar. Ai gjithmonë kishte këndvështrimin e tij, të veçantë për jetën, ky shkencëtar nuk devijoi kurrë nga parimet e tij. Aktivitetet e tij ishin të diskutueshme dhe janë ende objekt studimi.

Thuhej për të se, në fund të fundit, Kanti nuk e kishte lënë kurrë qytetin e tij të lindjes, Konigsberg gjatë gjithë jetës së tij. Ai ishte i qëllimshëm, punëtor dhe realizoi gjithçka që kishte planifikuar në jetën e tij, me të cilën pak njerëz mund të mburren. Etika e Kantit është kulmi i punës së tij. Filozofi e perceptoi atë si një pjesë të veçantë të filozofisë.

Mësimi etik i Kantit është një punë dhe hulumtim i madh në fushën e etikës si shkencë dhe kulturë e nevojshme që rregullon marrëdhëniet midis njerëzve. Janë normat e moralit, sipas filozofit, ato që përcaktojnë sjelljen njerëzore dhe diktojnë se si të veprohet në çdo situatë të caktuar. Kanti u përpoq të justifikonte këto rregulla të sjelljes shoqërore. Ai besonte se ishte e pamundur të mbështetesh në pikëpamjet dhe dogmat fetare. Immanuel Kant ishte gjithashtu i bindur se diçka që nuk lidhet me kryerjen e detyrës nuk mund të konsiderohet morale. Shkencëtari dalloi llojet e mëposhtme:

• detyra në lidhje me personalitetin e dikujt është ta jetosh jetën me qëllim dhe dinjitet, ta çmosh atë me vetëmohim;
• borxh ndaj njerëzve të tjerë, që konsiston në vepra dhe vepra të mira.

Sipas konceptit të detyrës, shkencëtari kupton zhvillimin e botës së brendshme të individit dhe vetënjohjen e tij, dhe kjo kërkon korrektësinë e gjykimit për veten. Gjithashtu, etika e Kantit i kushton vëmendje të madhe njerëzve të brendshëm. Ai vuri re se pa to, njerëzit nuk janë shumë të ndryshëm nga kafshët. Ndërgjegjja, sipas filozofit, vepron si arsye, është me ndihmën e saj që një person justifikon ose nuk justifikon veprimet e veta dhe të njerëzve të tjerë.

Kanti i kushtoi një pjesë të madhe të jetës së tij studimit të një gjëje të tillë si etika. Përkufizimi i këtij termi, sipas tij, është apriori dhe autonom, i drejtuar jo ekzistueses, por të duhurit. Një koncept i rëndësishëm në zhvillimin e mësimeve të I. Kant është ideja e dinjitetit njerëzor. Filozofi ishte i bindur se etika është një pjesë e rëndësishme e filozofisë, në të cilën lënda kryesore e studimit është njeriu si fenomen. Morali është një dimension thelbësor i ekzistencës njerëzore.

Mësimi etik i Kantit zhvilloi specifikat e moralit. Kjo nënkupton se sfera e lirisë është e ndryshme nga sfera e natyrës. Atij i parapriu filozofia e natyralizmit, kundër së cilës filozofi kundërshtoi. Ai ishte një mbështetës i stoicizmit, i cili predikonte një qëndrim negativ ndaj botës trupore dhe ndaj vullnetit. Filozofi mohoi dëshirën për t'u bërë burrë, duke injoruar rrethanat përreth dhe moralin e shoqërisë.

Sipas mësimeve të Kantit, etika është përkufizimi i moralit, i cili duhet të përmbushë me përgjegjësi detyrën ndaj vetes dhe shoqërisë. Duke ruajtur dinjitetin e tij, shpërblimi i individit për këtë do të jetë realizimi i vullnetit të mirë personal. Etika e Kantit përfshinte mendime për vullnetin e lirë, për shpirtin e pavdekshëm, për ekzistencën e Zotit. Këto ide, sipas teorisë së shkencëtarit, arsyeja teorikisht e pastër nuk mund t'i zgjidhte.

Postulati kryesor në filozofinë e Kantit ishte ai i vullnetit të lirë. Ai qëndron në faktin se vullneti i lirë është kusht për ekzistencën e moralit dhe ky mësim Etik i Immanuel Kant përmbante një zbulim të madh. Filozofi vërtetoi se nëse një person ka moral, atëherë ai vetë është ligjvënës, veprimet e tij do të jenë morale dhe ai do të ketë të drejtë të flasë në emër të njerëzimit. Kanti? Kjo është një teori shumë morale për problemet e lirisë, ku një rol të madh i jepet personit njerëzor.

Kanti ia kushtoi veprën e tij filozofike Kritika e arsyes praktike çështjeve të etikës. Sipas mendimit të tij, në idetë mendje të kthjellët thotë fjalën e tij të fundit dhe më pas fillon zona arsye praktike, fusha e vullnetit. Duke pasur parasysh faktin se ne duhet për të qenë qenie morale, vullneti na udhëzon të postulojmë, t'i konsiderojmë disa gjëra në vetvete si të njohshme, si lirinë dhe Zotin tonë, dhe kjo është arsyeja pse arsyeja praktike ka përparësi ndaj teorisë; ai njeh si të ditur atë që është e imagjinueshme vetëm për këtë të fundit. Për shkak të faktit se natyra jonë është sensuale, ligjet e vullnetit na apelojnë në formën e urdhrave; ato janë ose subjektive të vlefshme (maksimat, opinionet vullnetare të individit) ose objektivisht të vlefshme (përshkrimet e detyrueshme, imperativat). Ndër këto të fundit, ajo spikat me saktësinë e saj të pamposhtur imperativi kategorik duke na urdhëruar të veprojmë moralisht, pavarësisht se si këto veprime ndikojnë në mirëqenien tonë personale. Kanti beson se ne duhet të jemi të moralshëm për hir të vetë moralit, të virtytshëm për hir të vetë virtytit; kryerja e detyrës është në vetvete qëllimi i sjelljes së mirë. Për më tepër, vetëm një person i tillë mund të quhet plotësisht i moralshëm që bën mirë jo për shkak të prirjes së lumtur të natyrës së tij, por vetëm nga konsideratat e detyrës; morali i vërtetë i kapërcen prirjet në vend që të shkojë paralelisht me to dhe midis stimujve të një akti të virtytshëm nuk duhet të ketë një prirje të natyrshme për veprime të tilla.

Sipas ideve të etikës së Kantit, ligji i moralit, as në origjinën dhe as në thelbin e tij. nuk varet nga përvoja; ai është apriori prandaj shprehet vetëm si formulë pa ndonjë përmbajtje empirike. Aty thuhet: " veproni në atë mënyrë që parimi i vullnetit tuaj të jetë gjithmonë parimi i legjislacionit universal". Ky imperativ kategorik, i frymëzuar as nga vullneti i Zotit, as nga kërkimi i lumturisë, por i nxjerrë nga arsyeja praktike nga thellësia e tij, është i mundur vetëm nën supozimin e lirisë dhe autonomisë së vullnetit tonë dhe faktit të pakundërshtueshëm të ekzistencës së tij. i jep njeriut të drejtën ta konsiderojë veten si person të lirë dhe të pavarur; Vërtet, liria është një ide dhe realiteti i saj nuk mund të vërtetohet, por, gjithsesi, duhet të postulohet, duhet besuar nga kushdo që dëshiron të përmbushë detyrën e tij etike.

Immanuel Kant

Ideali më i lartë i njerëzimit është kombinimi i virtytit dhe lumturisë, por sërish lumturia nuk duhet të jetë qëllimi dhe motivi i sjelljes, por virtyti. Megjithatë, Kanti beson se kjo marrëdhënie e arsyeshme midis lumturisë dhe etikës mund të pritet vetëm në jetën e përtejme, kur Hyjnia e gjithëfuqishme e bën lumturinë shoqëruese të vazhdueshme të detyrës së përmbushur. Besimi në realizimin e këtij ideali ngjall gjithashtu besim në ekzistencën e Zotit, dhe teologjia është kështu e mundur vetëm mbi baza morale, jo spekulative. Në përgjithësi, baza e fesë është morali, dhe urdhërimet e Zotit janë ligjet e moralit dhe anasjelltas. Feja ndryshon nga morali vetëm për aq sa i shton konceptit të detyrës etike idenë e Zotit si ligjvënës moral. Nëse shqyrtojmë ato elemente të besimeve fetare që shërbejnë si shtojca në thelbin moral të besimit natyror dhe të pastër, atëherë do të duhet të arrijmë në përfundimin se kuptimi i fesë në përgjithësi dhe i krishterimit në veçanti duhet të jetë rreptësisht racionalist, ai shërbim i vërtetë. tek Zoti manifestohet vetëm në një humor moral dhe në të njëjtat veprime.

Immanuel Kant është themeluesi i idealizmit klasik gjerman, si dhe i idealizmit kritik. Gjatë gjithë jetës së tij ai jetoi në qytetin e Konigsberg, që ndodhet në Prusinë Lindore, ku i kushtoi shumë kohë filozofisë, shkencës dhe dha mësim në universitet. Kanti nuk ishte një shkencëtar i zakonshëm, ai ishte i interesuar për vepra të ndryshme shkencore, dhe jo vetëm për problemet filozofike.

Etika e Kantit është doktrina e moralit, e paraqitur në veprat e tij "Kritika e arsyes praktike" dhe "Metafizika e moralit". Puna e fundit është një konceptim më i plotë, rigoroz i etikës.

Mësimet e Kantit përshkruajnë ide për arsyen e pastër, ai thotë fjalën e fundit, pas së cilës fusha e arsyes praktike dhe vullnetit njerëzor hyn në veprim. Mendja praktike mbizotëron dukshëm mbi atë teorike, sepse vullneti njerëzor e detyron një person të jetë një qenie morale, ai i përshkruan një personi aftësinë për të ditur në vetvete gjëra që janë vetëm të imagjinueshme, për shembull, besimi në liri ose në Zot. Një person është shumë sensual nga natyra, vullneti, duke iu drejtuar atij, jep urdhra që mund të jenë objektivisht të vlefshëm ose subjektivisht. Urdhrat objektivisht të vlefshëm janë parashkrime të detyrueshme dhe një imperativ kategorik që na detyron të veprojmë moralisht, pavarësisht përfitimeve personale.

Etika e Kantit përshkruan shkurtimisht moralin e njeriut. Ne duhet të jemi të moralshëm jo për hir të interesave tona, por për hir të vetë moralit dhe të jemi të virtytshëm vetëm për hir të vetë virtytit. Një person është i detyruar të përmbushë detyrën e tij morale me sjellje të mirë. Ai nuk duhet të bëjë vepra të mira për shkak të veçorive të disponimit të tij, por vetëm për shkak të ndjenjës së detyrës, ai duhet të kapërcejë prirjet dhe dëshirat e tij për këtë. Vetëm një person i tillë mund të quhet moral, dhe jo ai që është i prirur nga natyra për vepra të mira.

Sipas Kantit, ligji i moralit nuk duhet të jetë i varur nga përvoja e fituar, ai vepron si apriori. Dëshira për të nuk duhet të imponohet nga Zoti, as nga dëshira për lumturi, as nga ndjenjat. Ajo duhet të vijë nga arsyeja praktike, të bazohet në autonominë e vullnetit tonë, prandaj prania e moralit na jep të drejtën të vlerësojmë veten si një figurë e pavarur e pavarur. Është e nevojshme të besosh në idenë dhe të vërtetën, veçanërisht ata që dëshirojnë të përmbushin detyrën e tyre etike.

Ideali i njeriut përmban tërësinë e virtytit dhe lumturisë. Por lumturia nuk duhet të jetë qëllimi kryesor për NE. Qëllimi në jetë duhet të jetë vetëm virtyti dhe ndjekja e ndërgjegjshme e tij. Etika e Kantit shkurtimisht e bën të qartë se në cilat raste një person mund të përballojë lumturinë. Etika dhe lumturia bashkëjetojnë vetëm në jetën e përtejme, kjo është e përshkruar nga Zoti, kur detyra kryesore e një personi do të jetë mundësia për të përjetuar lumturinë. Kështu, kërkimi i lumturisë mund të realizohet vetëm me anë të besimit në Zot, pra vetëm në baza morale dhe në asnjë mënyrë mbi baza spekulative.

Baza e fesë është morali, i shprehur në urdhërimet e Zotit, të cilat kanë të bëjnë me ligjet morale dhe anasjelltas. Nëse e gjykojmë fenë si një depo morali, atëherë mund të arrijmë në përfundimin se feja duhet të perceptohet në mënyrë racionale dhe qëllimi i saj i vërtetë janë veprat morale.

Filozofia e Kantit u bë baza e rrymave të reja filozofike. Për mësimet e tij, Kanti rimendoi empirizmin, racionalizmin nga veprat që kanë ardhur deri në kohët tona. Ai i krahasoi ato me idetë e tij dhe krijoi teori të përjetshme për etikën dhe moralin që nuk mund të shkatërrohen.

Shkarkoni këtë material:

(Akoma nuk ka vlerësime)

Filozofia morale e I. Kantit

Prezantimi

1. Parimet e etikës nga I. Kant

2. Problemet relative dhe absolute në pikëpamjet etike të Kantit

4. Doktrina e Kantit për lirinë

konkluzioni

Prezantimi

Shekulli i 18-të hyri në histori si epoka e Iluminizmit. Në shekujt XVI - XVII. Jeta socio-ekonomike, shpirtërore dhe kulturore e Evropës përjetoi ndryshime dhe transformime të mëdha, të cilat u shoqëruan kryesisht me vendosjen e sistemit shoqëror kapitalist, i cili ndryshoi rrënjësisht natyrën dhe përmbajtjen e jetës njerëzore dhe institucionet sociale, raporti i shoqërisë me natyrën dhe njerëzit ndërmjet tyre, roli i njeriut në proceset historike, orientimi i tyre social dhe shpirtëror Jeta kërkonte racionalizimin e aktiviteteve dhe njerëzve të arsimuar, shkenca mori një stimul të fuqishëm për zhvillim, u bë një komponent i rëndësishëm i kulturës, vlera më e lartë, dhe edukimi është një masë e kulturës së individit dhe rëndësisë së saj shoqërore. .

Immanuel Kant (1724-1804) zë një vend të veçantë në etikën e shekullit të 18-të. Mendimtari më i madh i kohës së tij, ai ende ka një ndikim të madh në filozofi. Situata shpirtërore që gjeti Kanti dukej kështu. Përpjekjet për të zbatuar idenë e një filozofie autonome, të bazuar vetëm në përvojën dhe arsyen, çuan në mprehjen ekstreme të mosmarrëveshjes së botëkuptimeve. Doli se, bazuar në përvojën, duke përdorur arsyetime të rrepta logjike, mund të konkludohet si ekzistenca e Zotit ashtu edhe mohimi i tij, mund të pohohet prania e një shpirti dhe mungesa e tij, mund të mbrohet dhe refuzohet po aq mirë teza se një person ka vullnet të lirë.

1. Parimet e etikës nga I. Kant

Një nga meritat e Kantit është se ai ndau çështjet për ekzistencën e Zotit, shpirtin, lirinë - çështjet e arsyes teorike - nga çështja e arsyes praktike: çfarë duhet të bëjmë. Ai u përpoq të tregonte se arsyeja praktike, e cila na tregon se cila është detyra jonë, është më e gjerë se arsyeja teorike dhe e pavarur prej saj.

Etika është në qendër të reflektimeve të Kantit; për hir të doktrinës së moralit, ai krijon një lloj të veçantë ontologjie që dyfishon botën, dhe epistemologjinë, shenjë dalluese që është afirmimi i veprimtarisë së ndërgjegjes njerëzore, thelbi i saj aktiv. Problemet etike që Kanti diskuton në veprat e tij kryesore: Kritika e arsyes praktike, Bazat e metafizikës së moralit, Metafizika e moralit.

Periudha e dytë e punës së tij, e ashtuquajtura kritike, Kanti fillon me një hetim të çështjes nëse metafizika si shkencë është e mundur. Të gjitha njohuritë tona lidhen me botën hapësirë-kohë. Nëse pranojmë se hapësira dhe koha janë ideale, pra jo format e ekzistencës së gjërave, por vetëm format e soditjes së tyre nga ne, atëherë bota do të ndahet në botën e dukurive hapësirë-kohore dhe në botën e gjërave në vetë, në botën e perceptuar sensualisht dhe të njohur nga shkenca, dhe bota është e mbindjeshme, shkencërisht e panjohur, por vetëm e imagjinueshme. Kjo është vetëm një botë e imagjinueshme që është e paarritshme për soditje, dhe metafizika po përpiqet ta dijë, gjë që është e pamundur, sepse pyetjet rreth ekzistencës së Zotit, shpirtit, lirisë për njohuri teorike janë të pazgjidhshme.

Aftësia e njeriut për të vepruar moralisht, pra për të kryer detyrën e tij pa asnjë detyrim, flet për realitetin e lirisë. Nëse gjejmë një ligj që shpreh këtë liri - ligjin e sjelljes morale, atëherë ai mund të merret si bazë e një lloji të ri të metafizikës. Kanti gjen një ligj të tillë, një imperativ kategorik, i cili thotë: vepro në atë mënyrë që maksimumi i vullnetit tënd të bëhet baza e legjislacionit universal. Në këtë formulim, ky ligj është i përshtatshëm për të gjitha qeniet racionale, gjë që tregon gjerësinë e arsyes praktike. Megjithatë, ne kemi nevojë për një formulim të përshtatshëm për vendin tonë në botë. Për këtë, "Kant përdor një qasje teleologjike. Nga pikëpamja e teleologjisë, njeriu është qëllimi i fundit i natyrës tokësore. Me një deklaratë të tillë, ne, sipas Kantit, nuk i zgjerojmë njohuritë tona teorike për njeriun, por vetëm reflektues. vlerësojeni atë Prandaj, imperativi kategorik do të tingëllojë kështu: bëjeni këtë që njeriu dhe njerëzimi të jenë gjithmonë vetëm një qëllim, por jo një mjet.

Duke marrë një formulim të tillë të imperativit kategorik, Kanti nxjerr prej tij të gjitha pasojat domethënëse metafizikisht. Idetë e Zotit dhe pavdekësisë së shpirtit, teorikisht të paprovueshme, kanë një rëndësi praktike, pasi njeriu, megjithëse është bartës i mendjes universale, është në të njëjtën kohë një qenie e kufizuar tokësore që ka nevojë për mbështetje për zgjedhjen e tij në favor të moralit. sjellje. Kanti ndërron me guxim hyjnoren dhe njerëzoren: ne nuk jemi të moralshëm sepse besojmë në Zot, por sepse besojmë në Zot sepse jemi moralë. Edhe pse ideja e Zotit është praktikisht reale, ajo është vetëm një ide. Prandaj, është absurde të flitet për detyrat e një personi para Zotit, si dhe për parimet fetare të ndërtimit të një shteti. Kështu, Kanti kritikoi pretendimet e metafizikës së vjetër, e cila pretendonte të njihte Zotin, shpirtin dhe lirinë. Në të njëjtën kohë, ai konfirmoi njohshmërinë e natyrës - diversitetin e fenomeneve në hapësirë ​​dhe kohë. Me një studim kritik të mendjes, ai vërtetoi dhe u përpoq të zbatonte idenë e një metafizike të re, e cila ka ligjin e lirisë si bazë të sjelljes morale.

Kështu, në tre pika, sistemi i Kantit përfaqëson pikënisjen e të gjithë dialektikës moderne: 1) në kërkimet e Kantit në shkencat natyrore; 2) në studimet e tij logjike, që përbëjnë përmbajtjen e "analitikës transcendentale" dhe "dialektikës transcendentale" dhe 3) në analizën e aftësisë estetike dhe teleologjike të gjykimit.

Në thelb, filozofia e Kantit Përparimi dhe humanizmi përbëjnë përmbajtjen kryesore dhe të vërtetë të mësimeve të themeluesit të filozofisë klasike gjermane.

Problemet relative dhe absolute në pikëpamjet etike të Kantit

Në ligjet morale vendoset kufiri absolut i njeriut, ai parim themelor, vija e fundit që nuk mund të kalohet pa humbur dinjitetin njerëzor. Në moral nuk bëhet fjalë për ligjet “sipas të cilave ndodh çdo gjë”, por për ligjet “sipas të cilave çdo gjë duhet të ndodhë”. Nisur nga kjo, Kanti ndan qartë dy pyetje: a) cilat janë parimet, ligjet e moralit dhe b) si realizohen ato në përvojën e jetës. Prandaj, filozofia morale ndahet në dy pjesë: apriori dhe empirike. Kanti e quan të parën metafizikën e moralit, ose moralin e duhur, dhe të dytën, etikën empirike ose antropologjinë praktike. Marrëdhënia mes tyre është e tillë që metafizika e moralit i paraprin etikës empirike, ose, siç shprehet Kanti, “duhet të jetë përpara”.

Ideja se etika e pastër (teorike) është e pavarur nga etika empirike, i paraprin asaj, ose, çfarë është e njëjta gjë, morali mund dhe duhet të përcaktohet më parë dhe madje në kundërshtim me mënyrën se si manifestohet në botë, rrjedh drejtpërdrejt nga ideja e ligjet morale si ligje të domosdoshmërisë absolute. Koncepti i absolutes, nëse mund të përkufizohet fare, është ai që përmban themelet e tij në vetvete, i cili është i vetëmjaftueshëm në plotësinë e tij të pashtershme. Dhe vetëm një domosdoshmëri e tillë është absolute, e cila nuk varet nga asgjë tjetër. Prandaj, të thuash se ligji moral është absolutisht i nevojshëm dhe të thuash se ai nuk varet në asnjë mënyrë nga përvoja dhe nuk kërkon as konfirmim nga përvoja, do të thotë të thuash të njëjtën gjë. Për të gjetur një ligj moral, duhet të gjejmë një ligj absolut. Çfarë mund të kuptohet si fillim absolut? Vullneti i mirë është përgjigja e Kantit. Me vullnetin e mirë, ai kupton vullnetin e pakushtëzuar, të pastër, d.m.th. vullneti, i cili në vetvete, para dhe pavarësisht nga çdo ndikim mbi të, ka një domosdoshmëri praktike. E thënë ndryshe, domosdoshmëria absolute konsiston në "vlerën absolute të vullnetit të pastër, të cilin ne e vlerësojmë pa marrë parasysh asnjë përfitim".

Asnjë nga vetitë e shpirtit të njeriut, cilësitë e shpirtit të tij, të mirat e jashtme, qofshin zgjuarsi, guxim, shëndet etj., nuk kanë vlerë të pakushtëzuar nëse pas tyre nuk ka vullnet të pastër të mirë. Edhe vetëkontrolli kaq shumë i nderuar tradicionalisht pa vullnet të mirë mund të shndërrohet në qetësinë e një zuzari. Të gjitha të mirat e imagjinueshme fitojnë një cilësi morale vetëm nëpërmjet vullnetit të mirë, ndërsa ai vetë ka një vlerë të brendshme të pakushtëzuar. Vullneti i mirë, në fakt, është vullnet i pastër (i pakushtëzuar), d.m.th. vullnet, i cili nuk ndikohet nga motive të jashtme.

Vetëm një qenie racionale ka vullnet - është aftësia për të vepruar sipas konceptit të ligjeve. Me fjalë të tjera, vullneti është arsye praktike. Arsyeja ekziston, ose, siç thotë Kanti, natyra synonte arsyen për të qeverisur vullnetin tonë. Nëse do të ishte një çështje e vetë-ruajtjes, prosperitetit, lumturisë së një personi, atëherë instinkti mund ta përballonte këtë detyrë mjaft dhe shumë më mirë, siç dëshmohet nga përvoja e kafshëve të paarsyeshme. Për më tepër, arsyeja është një lloj pengesë për kënaqësinë e qetë, e cila, siç e dini, madje bëri të mundur që skeptikët e lashtë të shkollës së Pirros ta konsideronin atë si burimin kryesor të vuajtjes njerëzore. Në çdo rast, nuk mund të mos pajtohemi me Kantin se njerëzit e thjeshtë që preferojnë të udhëhiqen nga instinkti natyror janë më të lumtur dhe më të kënaqur me jetën e tyre sesa intelektualët e rafinuar. Kush jeton më lehtë, jeton më i lumtur. Prandaj, nëse dikush nuk mendon se natyra ka gabuar në krijimin e njeriut si një qenie racionale, atëherë është e nevojshme të supozohet se arsyeja ka një qëllim tjetër sesa gjetja e mjeteve për lumturinë. Arsyeja është e nevojshme për të "gjeneruar jo vullnetin si mjet për ndonjë qëllim tjetër, por vullnetin e mirë në vetvete".

Meqenëse kultura e mendjes merr një qëllim të pakushtëzuar dhe i përshtatet kësaj, është krejt e natyrshme që ajo të bëjë një punë të dobët për t'i shërbyer dëshirës njerëzore për mirëqenie, sepse kjo nuk është puna e saj mbretërore. Arsyeja ka për qëllim të krijojë vullnetin e mirë të pastër. Çdo gjë tjetër mund të ekzistonte pa arsye. Vullneti i pastër i mirë nuk mund të ekzistojë jashtë arsyes pikërisht sepse është i pastër, nuk përmban asgjë empirike. Ky identifikim i arsyes dhe vullnetit të mirë është Piket me te larta, zemra e filozofisë kantoneze.

Ligji moral si ligji origjinal i vullnetit nuk ka dhe nuk mund të ketë ndonjë përmbajtje natyrore, objektive dhe e përcakton vullnetin pa marrë parasysh ndonjë rezultat të pritur prej tij. Në kërkim të ligjit të vullnetit, i cili ka një domosdoshmëri absolute, Kanti vjen në idenë e ligjit, në atë rreshtin e fundit, kur nuk ka mbetur gjë tjetër veç ligjshmërisë së përgjithshme të veprimeve në përgjithësi, e cila duhet të shërbejë si parim për të. dëshira, vullneti.

Sipas Kantit, kufiri absolut i njeriut dhe parimi i tij themelor vendosen në ligjet morale, vija e fundit që nuk mund të kalohet pa humbur dinjitetin njerëzor. Meqenëse njeriu është një qenie e dobët, e papërsosur, për të ligji moral mund të jetë i vlefshëm vetëm si urdhër, imperativ. Një imperativ është një formulë për raportin e një ligji objektiv (moral) me vullnetin e papërsosur të një personi.

Një imperativ është një rregull që përmban një "detyrim objektiv për të vepruar" të një lloji të caktuar. Ekzistojnë dy lloje kryesore të imperativave të identifikuara nga Kanti. Së pari, ato janë imperativa hipotetike, jo në kuptimin e "konjeksionit" por "të kushtëzuar" dhe të ndryshueshëm. Imperativë të tillë janë karakteristikë për etikën heteronomike, për shembull, ato recetat e të cilave përcaktohen nga ndjekja e kënaqësisë dhe suksesit dhe qëllimeve të tjera personale. Ndër veprimet e këtij lloji mund të ketë veprime që në vetvete meritojnë miratim, këto janë veprime që në vetvete nuk mund të dënohen; ato janë, nga pikëpamja morale, të lejueshme, të ligjshme.

Por Kanti mbron një etikë që justifikon veprime të tilla që janë morale në kuptimin më të lartë të fjalës. Ato bazohen në ligjet apriori të moralit. Natyra e tyre a priori konsiston në "domosdoshmërinë dhe universalitetin e tyre të pakushtëzuar. Kjo nuk do të thotë se njerëzit janë gjithmonë të vetëdijshëm për to, aq më pak i ndjekin gjithmonë ato, ose se të gjitha ligjet dhe rregullat e veçanta të sjelljes mund të nxirren prej tyre në mënyrë strikte deduktive. Ligjet apriori të moralit nuk janë tregues për veprime konkrete, ato janë vetëm një formë e ndonjë vullneti moral konkret, duke i dhënë atij një drejtim të përgjithshëm. Ata vetë kthehen në një parim të vetëm suprem - imperativin kategorik. Ky imperativ është apodiktik. domosdoshmërisht i pakushtëzuar.Ashtu si imperativat hipotetike, rrjedh nga natyra e njeriut, Por jo më nga empirike, por nga transcendentalja. Imperativ kategorik e pavarur nga motivimet empirike. Ai nuk njeh asnjë “nëse” dhe kërkon të veprojë moralisht për hir të vetë moralit dhe jo për ndonjë qëllim tjetër, në fund të fundit privat. Korrelacioni midis veprimeve juridike dhe morale, midis imperativave hipotetike dhe kategorike tek Kanti është i tillë që të parët poshtërohen, por nuk poshtërohen: justifikohen me moral të papërsosur dhe nuk janë "moralë", por nuk janë antimoralë. Në fund të fundit, i njëjti veprim, për shembull, shpëtimi i një njeriu të mbytur, nëse neglizhojmë motivet e tij (një gjë është llogaritja e një shpërblimi dhe tjetra është një dëshirë e painteresuar nga një ndjenjë e thjeshtë detyre), mund të rezultojë të jetë edhe ligjor edhe moral. Në të njëjtin akt, mund të kombinohen të dy llojet e sjelljes dhe "aksidenti".

Papjekuria e borgjezisë gjermane, e cila ende nuk është rritur me idetë e iluministëve francezë dhe nuk guxon t'i pranojë ato, është ajo që gjeti shprehje në kundërshtimin e Kantit të moralit "të pastër" ndaj egoizmit "të arsyeshëm". Duke preferuar të parën ndaj të dytës, Kanti nuk e përmbysi aspak egoizmin, por përkundrazi e nënçmoi atë.

Pra, sipas Kantit, morale është vetëm ajo sjellje, e cila është plotësisht e orientuar në kërkesat e imperativit kategorik. Ky ligj apriori i arsyes së pastër praktike thotë: "Veproni sipas një maksimumi të tillë (d.m.th., një parimi subjektiv i sjelljes) i cili në të njëjtën kohë mund të bëhet vetë një ligj universal", dmth., mund të përfshihet në themelet e legjislacionit universal. . Bëhet fjalë për këtu për legjislacionin në kuptimin e një grupi rregullash përgjithësisht të pranueshme të sjelljes për të gjithë njerëzit.

Tashmë nga formula më e përgjithshme e imperativit kategorik vijon njëfarë konkretizimi i kërkesave të tij. Ai i orienton njerëzit drejt veprimtarisë dhe bashkëjetesës, zbaton kallëzuesin e moralit në një veprimtari të tillë, e cila kryhet me një "vështrim" të vazhdueshëm në pasojat e saj shoqërore dhe, në fund të fundit, ka parasysh konceptin borgjez të së mirës së shoqërisë në tërësi. . Kanti vendos në formulën e imperativit kërkesën për të jetuar në mënyrë të natyrshme, për të respektuar veten dhe të gjithë të tjerët, për të refuzuar "koprracinë dhe përulësinë e rreme". Vërtetësia është e nevojshme, sepse gënjeshtra e bën të pamundur komunikimin mes njerëzve; është e nevojshme të respektohet prona private, pasi përvetësimi i asaj që u takon të tjerëve shkatërron besimin midis njerëzve, etj., e megjithatë imperativi kategorik është shumë formal. Kanti do të thotë se, duke ndjekur imperativin, nuk mund të kërkosh për vete asnjë avantazh, qoftë edhe të tërthortë; është e nevojshme të veprohet në përputhje me imperativin pikërisht sepse dhe vetëm sepse diktohet nga diktatet e detyrës morale. Është detyra jonë të promovojmë që njerëzit të jetojnë ashtu siç u ka hije njerëzve që jetojnë në shoqëri, dhe jo si kafshët: "... të gjithë duhet ta bëjnë qëllimin përfundimtar të mirën më të lartë të mundshme në botë" Kanti jep formulimin e dytë të imperativit kategorik: " Vepro kështu që ta trajtosh gjithmonë njerëzimin, si në personin tënd ashtu edhe në personin e të gjithë të tjerëve, si një qëllim, dhe kurrë mos e trajto atë vetëm si mjet. Formula abstrakte humaniste e imperativit është e drejtuar kundër vetëposhtërimit fetar. Ai "... eliminon, së pari, përbuzjen fanatike për veten si person (për të gjithë racën njerëzore) në përgjithësi..." kriterin e vlerësimit të sjelljes. Imperativi kategorik "zgjon një ndjenjë respekti për veten ...". Por në çfarë mase imperativi i Kantit stimulon veprimtarinë njerëzore? Sa efektiv është humanizmi i tij borgjez? Orientimi i tij drejt veprimtarisë së individit dobësohet nga motivet kompromisi të bindjes dhe disiplinës civile: parimi i besnikërisë është sjellë nga Kanti në kërkesën e përulësisë, e kombinuar, si te stoikët, me respektimin e dinjitetit të vet. Në fakt, Kanti nuk lodhet duke përsëritur se prania e ndonjë motivi tjetër sjelljeje, përveç ndjekjes së imperativit moral, madje edhe atyre më pozitivëve, mjegullon “pastërtinë” e moralit. Distanca midis moralit dhe ligjshmërisë fillon të ulet në mënyrë katastrofike.

Shfaqet një paradoks: mossinqeriteti dhe hipokrizia rezultojnë të jenë garanci për respektimin e moralit të një akti, sepse një veprim që i përgjigjet imperativit kategorik, por i kryer me ndjenjën e kundërt, për shembull, neveri për atë që shpëtohet. etj., do të duhet të njihet si moral, për lumturinë e tij, madje mund të jetë një detyrë ... ", dhe nuk pohoi aspak se duhet vepruar me siguri në kundërshtim me aspiratat natyrore dhe përvojat e këndshme. Njëfarë rezistence e brendshme që lind tek një person mund të shërbejë si garanci që akti i planifikuar prej tij nuk është i motivuar nga egoizmi, por Kanti sugjeron që të mos kultivohet kjo kundërshtim në vetvete, por vetëm të ndjekë detyrën e tij, duke mos i kushtuar vëmendje nëse do të ndikojnë ose jo në lumturinë empirike. Kanti nuk dëshiron të kundërshtojë detyrën ndaj lumturisë dhe ta kthejë detyrën në një detyrë të pakëndshme, në kapërcimin e neverisë për të cilën njerëzit do të duhej të praktikonin. Indiferenca ose mospëlqimi i ftohtë për njerëzit nuk është aspak ideali i tij. Nga ana tjetër, të presësh që të gjithë njerëzit të tregojnë simpati dhe dashuri ndaj njëri-tjetrit, do të ishte një ëndërr po aq naive sa të shpresosh se egoizmi mund të bëhet "i arsyeshëm" te të gjithë njerëzit. Por është krejt realiste dhe legjitime të kërkosh nga gjithsecili respektimin e detyrës së tij. Për më tepër, Kanti paralajmëron me largpamësi kundër besimit të pakujdesshëm ndaj atyre njerëzve që nga jashtë sillen në mënyrë të përsosur, por nga brenda janë të shtyrë nga interesi vetjak dhe motive të tjera më të ulëta. Edhe një herë shohim se për Kantin nuk është kështu formë e pastër veprimit, por raporti i tij me përmbajtjen e motivit.

Detyra është forca e fuqishme e një ndërgjegjeje të pakompromis dhe me "madhështinë e saj solemne" krijon themelet e dinjitetit njerëzor. Abstraktiteti dhe kompromisi nuk janë të metat e vetme në etikën e Kantit. Ajo është e copëtuar nga një kontradiktë e thellë që buron nga premisat e saj teorike, të cilat nuk kanë një bazë të qartë ontologjike. Në fakt, Kanti argumenton se një person duhet t'i bindet vullnetarisht dhe lirisht thirrjes së imperativit kategorik, duke e përmbushur atë në masën më të plotë të mundshme. Në fund të fundit, morali i dhunshëm është i pakuptimtë. Por njeriu është i lidhur me lirinë vetëm si një personalitet noumenal, një anëtar i botës së gjërave në vetvete. Në jetën fenomenale dhe në kërkimin e lumturisë, njeriu i nënshtrohet përcaktimit të rreptë dhe për këtë arsye vetëm etika e imperativave hipotetike është e natyrshme për botën e paraqitjes. Dualiteti ontologjik i njeriut çon në disharmoninë etike. Mirëpo, interesi praktik kërkon që morali dhe liria të vendosen pikërisht në jetën e kësaj bote, praktike dhe jo në jetën e përtejme, ku “praktika” e humb çdo kuptim. Nuk është çudi që Kanti i dha imperativit kategorik, ndër të tjera, formën e mëposhtme: vepro në atë mënyrë që maksimat e sjelljes tënde të bëhen ligje universale të natyrës. Kjo do të thotë se këto maksima duhet, si të thuash, të shtyjnë sjelljen egoiste të njerëzve në periferi të veprimtarisë së tyre, nëse jo plotësisht ta largojnë atë. Për realizimin e imperativit kategorik, kërkohet pikërisht që themelet e statutit moral universal të bëhen maksimum, pra rregulla të sjelljes në jetën empirike.

Doktrina e Kantit për lirinë

Vëmendja e Kantit ndaj problemit të lirisë u përcaktua nga rëndësia e saj sociale dhe teorike. Në një letër drejtuar Harve të datës 1798 (21 shtator), Kanti shkruan se nuk ishte studimi i ekzistencës së Zotit, pavdekësia etj., ajo që ishte pikënisja e tij: “Liria është e natyrshme tek njeriu - ai nuk ka liri, por gjithçka. tek ai është një domosdoshmëri natyrore”. Kjo është ajo që më zgjoi para së gjithash nga gjumi dogmatik dhe më shtyu të filloj të kritikoj arsyen si të tillë…”.

Vlen të përmendet se Hegeli i caktoi një vend qendror problemit të lirisë në filozofinë e Kantit, duke parë në të pikënisjen për të kuptuar sistemin kantian. Në leksionet mbi historinë e filozofisë, Hegeli vëren se nëse në Francë problemi i lirisë shtrohej nga ana e vullnetit (d.m.th., në aspektin praktik veprim social), atëherë Kanti e konsideron atë nga pikëpamja teorike.

Në veprimet e subjektit mbi bazën e lirisë dhe moralit, Kanti sheh rrugën e transformimit të botës. Historia e njerëzimit konsiderohet prej tij si histori e veprimeve njerëzore. Morali, nga ana tjetër, në filozofinë e Kantit vepron si një mjet për zgjidhjen e problemeve shoqërore. Ligji themelor moral - një imperativ kategorik - konsiderohet nga mendimtari si një kusht dhe një parim optimal i marrëdhënieve midis njerëzve në shoqëri (në një farë mënyre, marrëdhëniet shoqërore), në të cilat vetëm qëllimi përfundimtar i natyrës në raport me racën njerëzore. është e mundur - zhvillimi i të gjitha prirjeve natyrore. Nga kjo rrjedh se filozofia praktike e shpjeguar nga Kanti është teoria e veprimit shoqëror të subjektit. Dhe ky është kuptimi dhe patosi kryesor i "kritikës", pasi përparësia në të i përket praktikes.

Kanti e quan konceptin e lirisë "çelësi për të shpjeguar autonominë e vullnetit". Vullneti i lirë është pronë e vullnetit për të qenë ligj për vete. Ky propozim mund të ketë vetëm një kuptim: është parim të veprosh vetëm në përputhje me një maksimum të tillë, i cili mund të ketë edhe vetveten si objekt si ligj universal. Por, siç shpjegon Kanti, kjo është formula e imperativit kategorik, si dhe parimi i moralit. Kështu, “vullneti dhe vullneti i lirë që i nënshtrohen ligjeve morale janë një dhe e njëjta gjë.

Por a ekziston një vullnet i tillë i lirë, që i nënshtrohet vetëm ligjit moral? Për t'iu përgjigjur kësaj pyetjeje, Kanti propozon të bëhet dallimi midis konceptit të shkakësisë si "domosdoshmëri natyrore" dhe konceptit të shkakësisë si liri. E para nga këto ka të bëjë vetëm me ekzistencën e gjërave për aq sa ato janë të përcaktuara në kohë, domethënë ka të bëjë me këto gjëra si dukuri. E dyta ka të bëjë vetëm me kauzalitetin e tyre si sende në vetvete, për të cilat koncepti i ekzistencës në kohë nuk është më i zbatueshëm.

Para Kantit, përkufizimet e ekzistencës së gjërave në kohë njiheshin si përkufizime të tyre si sende në vetvete. Por në këtë rast, beson Kanti, shkakësia e nevojshme në asnjë mënyrë nuk mund të pajtohet me lirinë. Kushdo që përfshin një ngjarje ose veprim në rrjedhën e kohës, në këtë mënyrë përgjithmonë e bën të pamundur që kjo ngjarje ose ky veprim të konsiderohet i lirë. Çdo ngjarje dhe çdo veprim që ndodh në një moment të caktuar në kohë varet domosdoshmërisht nga kushtet e kohës së mëparshme. Por koha e shkuar nuk është më në fuqinë time. Prandaj, çdo veprim është i nevojshëm për arsye që nuk janë në fuqinë e njeriut. Por kjo do të thotë se në asnjë moment në të cilin një person vepron nuk është i lirë. Serinë e pafundme të ngjarjeve mund ta vazhdoj vetëm në një rend të paracaktuar dhe nuk mund ta filloj kurrë nga vetja. Ligji i domosdoshmërisë natyrore universale është, sipas Kantit, "një ligj racional, në asnjë rrethanë që nuk lejon devijime ose përjashtime për asnjë fenomen". Nëse do të pranonim mundësinë e të paktën një përjashtimi nga ligji universal i domosdoshmërisë, atëherë ne do ta "vendosnim fenomenin jashtë çdo eksperience të mundshme ... dhe do ta kthenim atë në një produkt bosh të mendimit dhe imagjinatës".

Njeriu me sjelljen e tij, për aq sa e konsiderojmë si fenomen ndër dukuritë e tjera të natyrës, nuk bën përjashtim nga rregull i përgjithshëm, ose ligj, domosdoshmëri natyrore. Tek njeriu, si në çdo objekt të botës së perceptuar ndjesisht, do të duhej të gjejmë karakterin e tij empirik, falë të cilit veprimet e njeriut si fenomen do të ishin, sipas ligjeve të vazhdueshme të natyrës, “në lidhje të vazhdueshme me fenomene të tjera dhe mund të rrjedhin prej tyre si kushte të tyre dhe, për rrjedhojë, së bashku me ta do të ishin anëtarë të një serie të vetme të rendit natyror. Duke zhvilluar këto mendime, Kanti parashtron një parim në lidhje me njeriun empirik, i cili përfaqëson një lloj analogjie - në këtë rast të veçantë - me formulën që Laplace parashtroi disa dekada më vonë si një formulë e përgjithshme "botërore" që shpreh determinizmin e të gjithëve. gjendjet e natyrës: meqenëse të gjitha veprimet e njeriut në fenomen mund të përcaktohen nga karakteri i tij empirik dhe shkaqe të tjera efektive sipas rendit natyror, aq sa thotë Kanti, nëse do të mund të hetojmë deri në fund të gjitha dukuritë e vullnetit njerëzor, çdo njeriu. akti mund të parashikohej me siguri dhe të njihej si i nevojshëm në bazë të kushteve që i paraprinë. Rrjedhimisht, nëse do të ishte e mundur që ne të depërtonim aq thellë në mënyrën e të menduarit të një personi sa të njihnim çdo, qoftë edhe më të voglin, impulsin e tij, duke përfshirë të gjitha shkaqet e jashtme që e prekin atë, atëherë sjellja njerëzore do të ishte e parashikueshme "me të njëjtën saktësi si hënore ose eklipsi diellor". Prandaj, argumenton Kanti, "në lidhje me këtë karakter empirik nuk ka liri".

Është e pamundur, sipas Kantit, t'i atribuohet liria një qenieje ekzistenca e së cilës përcaktohet nga kushtet e kohës. Është e papranueshme të marrim veprimet tona nga fuqia e nevojës fizike. Ligji i kauzalitetit të domosdoshëm ka të bëjë domosdoshmërisht me të gjithë kauzalitetin e gjërave, ekzistenca e të cilave përcaktohet në kohë. Prandaj, nëse ekzistenca e "gjërave në vetvete" do të përcaktohej edhe nga ekzistenca e tyre në kohë, atëherë koncepti i lirisë "do të duhej të hidhej poshtë si një koncept i pavlefshëm dhe i pamundur".

Në çështjen e lirisë, vendimi, sipas Kantit, nuk varet aspak nga fakti nëse kauzaliteti qëndron brenda subjektit apo jashtë tij, dhe nëse ai qëndron brenda tij, atëherë nëse domosdoshmëria e një akti përcaktohet nga instinkti apo arsyeja. Nëse paraqitjet përcaktuese kanë bazën e ekzistencës në kohë - në ndonjë gjendje të mëparshme, dhe kjo gjendje, nga ana tjetër - në gjendjen e mëparshme, atëherë përcaktimet e nevojshme mund të jenë njëkohësisht të brendshme. Shkakësia e tyre mund të jetë mendore, dhe jo vetëm mekanike. Mirëpo edhe në këtë rast baza e kauzalitetit përcaktohet me kohë, pra në kushtet e nevojshme të së shkuarës. Dhe kjo do të thotë se kur subjekti duhet të veprojë, arsyet përcaktuese për veprimet e tij nuk janë më në fuqinë e tij. Duke futur atë që mund të quhet liri psikologjike, bashkë me të futet edhe nevoja natyrore. Pra, nuk ka më vend për liri në kuptimin kantian, “transcendental” dhe, rrjedhimisht, për pavarësi nga natyra në përgjithësi. Nëse liria e vullnetit tonë do të ishte vetëm psikologjike dhe relative, dhe jo transcendentale dhe absolute, atëherë, sipas Kantit, “në thelb, nuk do të ishte më mirë se liria e një pajisjeje për rrotullimin e një hellke, e cila, pasi plagoset, bën lëvizjet e veta.”

Për të “shpëtuar” lirinë, pra për të treguar se si është e mundur, sipas Kantit, mbetet vetëm një rrugë. Ekzistenca e një sendi në kohë, dhe rrjedhimisht shkakësia, sipas ligjit të nevojës natyrore, duhet t'i atribuohet vetëm një dukurie. Përkundrazi, liria duhet t'i atribuohet të njëjtës qenie, por jo më si "dukje", por si "send në vetvete".

Kështu, për të vërtetuar mundësinë e lirisë, Kanti e njohu si të domosdoshëm pikërisht atë dallimin midis "dukjeve" dhe "gjërave në vetvete", që përbën tezën qendrore të filozofisë së tij teorike dhe që u parashtrua në Kritikën e arsyes së pastër. Së bashku me këtë dallim, ose më saktë, si një nga tezat që e vërtetojnë atë, Kanti e njohu doktrinën e idealitetit të kohës si të pashmangshme.

Në mësimin e Kantit për lirinë, zbulohet një lidhje e thellë midis teorisë së tij të dijes dhe etikës, midis mësimit të tij për arsyen teorike dhe mësimit mbi arsyen praktike. Etika e Kantit ka një nga themelet e saj "estetikën transcendentale" - doktrinën e idealitetit të hapësirës dhe kohës. Në idealizmin e teorisë së hapësirës dhe kohës bazohen tek Kanti dhe matematika (në epistemologjinë e tij), dhe doktrina e lirisë (në etikën e tij). Vetë Kanti theksoi rolin e madh të doktrinës së tij të kohës për ndërtimin e etikës së tij: “Kjo është sa jashtëzakonisht i rëndësishëm ky izolim i kohës (si dhe i hapësirës) nga ekzistenca e gjërave në vetvete, i bërë në kritikën e arsyes së pastër spekulative. .” Dhe megjithëse kronologjikisht zhvillimi i doktrinës së idealitetit të kohës dhe hapësirës i parapriu zhvillimit të etikës me doktrinën e saj të lirisë, lidhja midis tyre duket qartë tashmë në Kritikën e Arsyesë së Pastër. Tashmë në seksionin mbi antinomitë e arsyes së pastër, Kanti ka parasysh vetë doktrinën e lirisë dhe të domosdoshmërisë, të cilën do ta zhvillojë dhe do ta shpjegojë disa vite më vonë në Bazat e metafizikës së moralit dhe në Kritikën e arsyes praktike. Tashmë në "Dialektikën Transcendentare" - në "Zgjidhja e ideve kozmologjike për tërësinë e deduktimit të ngjarjeve në botë nga shkaqet e tyre" - Kanti zhvilloi qëndrimin se "nëse fenomenet janë gjëra në vetvete, atëherë liria nuk mund të shpëtohet". Këtu Kanti u përpoq të provonte se subjekti, duke vepruar lirisht (jo i kuptuar në soditjen sensuale, por vetëm i imagjinueshëm), "nuk do t'i nënshtrohej asnjë kushti kohor, pasi koha është kusht vetëm për dukuritë dhe jo për gjërat në vetvete". Këtu Kanti arrin në përfundimin se "liria mund të lidhet me një lloj kushtesh krejtësisht të ndryshme nga nevoja natyrore, dhe për këtë arsye ... të dyja mund të ekzistojnë në mënyrë të pavarur nga njëra-tjetra dhe pa ndërhyrë me njëra-tjetrën".

konkluzioni

Filozofia e Kantit lidhet me konceptet e "gjësë në vetvete", "transcendental", "transcendental", "a posteriori", "a priori". Duke shprehur veçoritë e filozofisë kritike, ata tregojnë, para së gjithash, në formën e saj teorike.

Sidoqoftë, konceptet "veprim", "ndërveprim", "komunikim", "aktivitet", "subjekt" nuk janë aspak më pak të rëndësishme në filozofinë e Kantit. Këto koncepte i referohen vetë përmbajtjes historike të mësimeve të mendimtarit gjerman në atë pjesë të tij, e cila ishte "pika e fillimit për të ecur përpara", hyri në thesarin e mendimit filozofik. Seria e dytë e koncepteve përbën një bazë të caktuar kategorike që bashkon mësimin e Kantit në një sistem të vetëm, ndonëse padyshim kontradiktor, nga njëra anë, Kanti kërkon të sqarojë atë që në njohje kushtëzohet nga vetë veprimtaria e vetëdijes. Njeriu si subjekt i njohjes studiohet nga Kanti si një qenie aktive, dhe vetëdija e tij si një sintezë aktive e të dhënave të përvojës. Nga ana tjetër, veprimtaria e ndërgjegjes kundërshtohet nga Kanti me përmbajtjen objektive të realitetit të pavarur nga vetëdija, ajo shkëputet nga baza e saj, e cila shpallet e paarritshme për njohjen.

Kjo kontradiktë është kryesore në sistemin e Kantit. Ajo shkakton kontradikta të shumta derivative që përshkojnë të gjithë filozofinë kantiane.

Letërsia

1. Zolotukhina–Abolina E.V. Etika moderne. M.: ICC "Mart", 2003. - 416s.

2.Filozofi. Reps. redaktuar nga V.P. Kokhanovsky. R n / D .: Phoenix, 1995. - 576s.

3. Asmus V.F. Immanuel Kant. M.: Nauka, 1973. - 343 f.

4. Guseinov A.A., Apresyan R.G. Etika. M.: Gardariki, 2000. - 172f.

5. Etika. Për të kuqe. NË. Lozovy. K .: Yurinkom Inter, 2002 - 224p.

6. Narsky I.S. Kanti. M.: Mendimi, 1976. - 123 f.

Morali ndaj ligjit dhe nga ligji te shteti, i cili duhet të bazohet në kërkesat e imperativit kategorik dhe, në përputhje me rrethanat, në parimet e ligjit. Nga kjo Kanti rrjedh idenë e shtetit të së drejtës. 3. Doktrina e Kantit për shtetin "Shteti (civitas), - shkruan Kanti, "është një shoqatë e shumë njerëzve që i nënshtrohen ligjeve ligjore. Meqenëse këto ligje janë të nevojshme si ligje apriori, atëherë ...

filozofët e mëparshëm. Në veçanti, ai tërhiqet nga filozofia angleze - mësimet e Locke dhe Hume. Ai thellohet në sistemin Leibniz dhe, natyrisht, studion veprat e Wolff. Duke depërtuar në thellësitë e historisë së filozofisë, Kanti zotëroi njëkohësisht disiplina të tilla si mjekësia, gjeografia, matematika dhe aq profesionalisht sa që më vonë ishte në gjendje t'i mësonte ato. Pas diplomimit nga universiteti në 1744, Kant...

Vendi që unë zë në botën e jashtme, të perceptuar në mënyrë sensuale... E dyta fillon me Veten time të padukshme, me personalitetin tim dhe më përfaqëson në një botë që është vërtet e pafundme...". Kështu, filozofia e I. Kant lejon që njeriu të kuptojë shpirtërisht botën që ndryshon me shpejtësi, të ndikojë në formimin e vetëdijes masive dhe sjelljen e njerëzve. Mësimet e I. Kant kanë një orientim humanist, në të ...

A?, për çfarë mund të shpresoj?), në fakt, reduktuar në një pyetje të vetme për një person. Çfarë është njeriu dhe për çfarë është i destinuar - i tillë është thelbi problematik i gjithë filozofisë kantiane. Immanuel Kant lindi në 1724 në Prusi në familjen e një shalaxhiu (një artizan që bënte shalë, frerë), puna e të cilit në Gjermani në atë kohë konsiderohej e nderuar, mjaft e respektuar. Lindja dhe rritja në...

Dosja 8 - Tema e 8-të

Filozofia klasike gjermane

Kant: Filozofia morale

Nga Kritika e arsyes praktike e Kantit. Filozofia morale (fragmente):

Detyra e zhvillimit të një filozofie morale;

Nevoja filozofi morale;

Imperativat e mendjes;

Parimet objektive dhe subjektive të veprimeve;

Ligji themelor i arsyes së pastër;

Njeriu si “qëllim në vetvete”;

Legjislacioni i arsyes dhe autonomia e vullnetit;

Liria dhe nevoja natyrore;

Vlefshmëria e ligjit moral;

Detyra dhe personaliteti

[Detyra e zhvillimit të një filozofie morale]

Është jashtëzakonisht e nevojshme që përfundimisht të zhvillohet një filozofi e pastër morale, e cila do të pastrohet plotësisht nga çdo gjë empirike dhe që i përket antropologjisë: sepse fakti që një filozofi e tillë morale duhet të ekzistojë është e vetëkuptueshme nga ideja e përgjithshme e detyrës dhe ligjeve morale. . Të gjithë duhet të bien dakord se ligji, nëse do të ketë fuqinë e një ligji moral, pra të jetë baza e detyrimit, përmban detyrimisht një domosdoshmëri absolute; se urdhërimi për të mos gënjyer është i vlefshëm jo vetëm për njerëzit, sikur qeniet e tjera racionale nuk duhet t'i kushtojnë vëmendje dhe se kështu ndodh me të gjitha ligjet e tjera morale në kuptimin e duhur; se, pra, baza e detyrimit nuk duhet kërkuar në natyrën e njeriut apo në ato rrethana në botën në të cilën ai është vendosur, por A priori ekskluzivisht në aspektin e arsyes së pastër. [...]

Antologjia e filozofisë botërore. M.: Mendimi, 1971, fq 154 - 169.

Ushtrimi. Pyetje

1. Pse është e nevojshme të zhvillohet një filozofi e pastër morale?

2. Ku duhet kërkuar për natyrën detyruese të ligjeve morale? Pse?

[Nevoja për filozofi morale]

Prandaj, nevojitet urgjentisht një metafizikë e moralit, jo vetëm sepse ka nxitje spekulative për të eksploruar burimin e parimeve praktike të përcaktuara A priori në mendjet tona, por edhe sepse vetë morali mbetet subjekt i çdo korrupsioni për sa kohë që mungon kjo fije drejtuese dhe standardi më i lartë i vlerësimit të tyre korrekt. Në të vërtetë, për atë që duhet të jetë moralisht e mirë, nuk mjafton që të jetë në përputhje me ligjin moral; duhet bërë edhe për hir të tij; përndryshe, ky konformitet do të jetë vetëm shumë i rastësishëm dhe i dyshimtë, pasi një arsye e pamoralshme, edhe pse ndonjëherë mund të shkaktojë veprime në përputhje me ligjin, më shpesh do të çojë në veprime në kundërshtim me ligjin. Por ligji moral në pastërtinë dhe autenticitetin e tij (që është gjëja më e rëndësishme në sferën e praktikes) duhet kërkuar vetëm në filozofinë e pastër, prandaj ai (metafizika) duhet të jetë përpara dhe pa të nuk mund të ketë filozofi morale në të gjitha. Ajo filozofi që ngatërron parimet e pastra me ato empirike nuk e meriton as emrin e filozofisë (në fund të fundit, filozofia ndryshon nga njohuritë e zakonshme të mendjes në atë që shpjegon në një shkencë të veçantë atë që dija e zakonshme e mendjes e kupton vetëm të përziera). më pak emri i filozofisë morale, sepse është pikërisht nga ky konfuzion që dëmton edhe pastërtinë e vetë moralit dhe vepron kundër qëllimit të vet.

Po aty

Ushtrimi. Pyetje

1. Si ndryshon filozofia nga njohja e zakonshme e mendjes?

2. Për çfarë qëllimi Kanti zhvillon metafizikën e moralit?

[imperativat e mendjes]

Ideja e një parimi objektiv, për aq sa është shtrënguese ndaj vullnetit, quhet urdhër (arsyeje), dhe formula e një urdhri quhet imperativ.

Të gjitha imperativat shprehen përmes një detyrimi dhe me këtë tregojnë lidhjen e ligjit objektiv të arsyes me një vullnet të tillë, i cili për shkak të karakterit subjektiv nuk përcaktohet nga kjo me domosdoshmëri (shtrëngim). Thonë se është mirë të bësh diçka ose të mos e bësh, por ia thonë një vullneti të tillë që jo gjithmonë e bën diçka sepse i jepet ideja se është mirë ta bësh. Por praktikisht e mirë është ajo që përcakton vullnetin përmes paraqitjeve të mendjes, pra, jo nga arsye subjektive, por objektivisht, pra nga baza që janë domethënëse për çdo qenie racionale si e tillë. Ky është ndryshimi midis praktikisht të mirës dhe të këndshmes; e këndshme ne e quajmë atë që ka ndikim në vullnet vetëm me anë të ndjesisë nga shkaqe thjesht subjektive, domethënëse vetëm për një ose një tjetër shqis. ky person por jo si parim i arsyes i vlefshëm për të gjithë.

Të gjitha imperativat, për më tepër, urdhërojnë ose hipotetikisht ose kategorikisht. Të parat përfaqësojnë domosdoshmërinë praktike të një akti të mundshëm si një mjet për diçka tjetër që dikush dëshiron (ose ndoshta dëshiron) të arrijë. Një imperativ kategorik do të ishte ai që do të paraqiste një veprim si objektivisht të nevojshëm në vetvete, pa iu referuar ndonjë qëllimi tjetër. […]

Ekziston një imperativ i cili, pa marrë për bazë si kusht ndonjë qëllim tjetër që mund të arrihet me këtë apo atë sjellje, e përshkruan drejtpërdrejt këtë sjellje. Ky imperativ është kategorik. Nuk ka të bëjë me përmbajtjen e aktit dhe jo me atë që duhet të rrjedhë prej tij, por me formën dhe parimin nga rrjedh vetë akti; e mira thelbësore në këtë akt është bindja, por pasojat mund të jenë çdo gjë. Ky imperativ mund të quhet imperativ i moralit. […]

Për sa i përket lumturisë, asnjë imperativ nuk është i mundur që në kuptimin më të ngushtë të fjalës do të përshkruajë të bësh atë që të bën të lumtur, pasi lumturia nuk është një ideal i mendjes, por i imagjinatës. Ky ideal mbështetet vetëm në baza empirike, të cilat më kot pritet të përcaktojnë aktin me të cilin do të arrihej tërësia e një serie vërtetë të pafundme pasojash. […]

Çështja se si është i mundur imperativi i moralit është, pa dyshim, e vetmja që duhet zgjidhur, pasi ky imperativ nuk është hipotetik dhe, rrjedhimisht, një domosdoshmëri e konceptuar objektivisht nuk mund të mbështetet në asnjë supozim, si me imperativët hipotetikë.

Nëse mendoj për një imperativ hipotetik në përgjithësi, atëherë nuk e di paraprakisht se çfarë do të përmbajë derisa të më jepet kushti. Por nëse mendoj për një imperativ kategorik, atëherë e di menjëherë se çfarë përmban. […]

Ekziston vetëm një imperativ kategorik, domethënë: veproni vetëm sipas një maksime të tillë, të udhëhequr nga e cila mund të dëshironi në të njëjtën kohë që ai të bëhet një ligj universal.

[parimet objektive dhe subjektive të veprimeve]

Maksima është parimi subjektiv i [bërjes] së veprimeve dhe duhet të dallohet nga parimi objektiv, përkatësisht nga ligji praktik. Maksima përmban një rregull praktik të cilin mendja e përcakton sipas kushteve të subjektit (më së shpeshti injorancës ose prirjeve të tij), prandaj është parimi themelor sipas të cilit subjekti vepron; ligji është një parim objektiv që vlen për çdo qenie racionale dhe parim themelor sipas të cilit një qenie e tillë duhet të veprojë, pra imperativi. […]

[ligji bazë i arsyes së pastër]

Veproni në atë mënyrë që maksima e vullnetit tuaj të mund të ketë në të njëjtën kohë forcën e parimit të legjislacionit universal.

Aty.

Ushtrimi. Pyetje

1. Çfarë quhet imperativ? Si shprehen të gjitha imperativat? Cila veçori e urdhërores karakterizon formën e shprehjes së saj?

2. Cili është ndryshimi ndërmjet arsyeve objektive dhe subjektive që përcaktojnë vullnetin?

3. Cili është ndryshimi kryesor midis imperativit hipotetik dhe atij kategorik?

4. Pse imperativi i sjelljes morale nuk mund të jetë hipotetik?

5. Si formulohet imperativi kategorik? Çfarë do të thotë të mendosh në përputhje me universalitetin e maksimës së vullnetit si ligj?

6. Cili është ndryshimi midis maksimës si kusht subjektiv i veprimeve dhe ligjit praktik si parim objektiv i sjelljes?

[njeriu si "një qëllim në vetvete"]

Njeriu dhe në përgjithësi çdo qenie racionale ekziston si qëllim në vetvete dhe jo vetëm si mjet për çdo zbatim nga ana e këtij apo atij vullneti; në të gjitha veprimet e tij, të drejtuara si ndaj tij, ashtu edhe ndaj qenieve të tjera racionale, ai duhet të konsiderohet gjithmonë edhe si një qëllim. […]

Nëse duhet të ekzistojë një parim suprem praktik dhe, në lidhje me vullnetin e njeriut, një imperativ kategorik, atëherë ky parim duhet të jetë i tillë që, duke u nisur nga ideja se për të gjithë duhet të ketë një fund, meqenëse ai është një qëllim në vetvete, përbën parimin objektiv të vullnetit, pra mund të shërbejë si një imperativ praktik universal, pra do të jetë si vijon: vepro në atë mënyrë që ta trajtosh gjithmonë njerëzimin, si në personin tënd ashtu edhe në personin e të gjithë të tjerëve. si një qëllim dhe kurrë mos e trajtoni atë vetëm si një qëllim.

Ky parim i njerëzimit dhe i çdo qenieje racionale në përgjithësi, si qëllim në vetvete (që përbën kushtin më të lartë kufizues për lirinë e veprimit të çdo njeriu) nuk është marrë nga […]

Ligji moral është i shenjtë (i pacenueshëm). Njeriu, është e vërtetë, nuk është aq i shenjtë, por njerëzimi në fytyrën e tij duhet të jetë i shenjtë për të. Në të gjitha gjërat e krijuara, çdo gjë dhe për çdo gjë mund të përdoret vetëm si mjet; vetëm njeriu dhe me të çdo qenie racionale është një qëllim në vetvete. Është ai që është subjekt i ligjit moral, i cili është i shenjtë për shkak të autonomisë së lirisë së tij. Kjo është arsyeja pse çdo vullnet, madje edhe vullneti i secilit person, drejtuar vetvetes, kufizohet nga kushti i pëlqimit të tij për autonominë e një qenieje racionale, domethënë, për të mos iu bindur asnjë qëllimi që do të ishte i pamundur sipas ligjit. që mund të lindte nga vullneti i vetë subjektit të ekspozuar ndaj veprimit; prandaj kjo temë duhet trajtuar jo vetëm si mjet, por edhe si qëllim. Ne me të drejtë ia atribuojmë këtë gjendje edhe vullnetit hyjnor në lidhje me qeniet racionale në botë si krijime të saj, pasi ai bazohet në personalitetin e tyre, vetëm për shkak të të cilit ato janë qëllime në vetvete.

Kjo ide e respektuar e personalitetit, duke na treguar karakterin sublim të natyrës sonë (në qëllimin e saj), na lejon në të njëjtën kohë të vërejmë mungesën e proporcionit të sjelljes sonë me këtë ide, dhe në këtë mënyrë dërrmon mendjemadhësinë; është e natyrshme dhe lehtësisht e kuptueshme edhe nga më të zakonshmit mendjen e njeriut. A nuk e vuri re ndonjëherë çdo person edhe mesatarisht i ndershëm se ai refuzoi një gënjeshtër përgjithësisht të pafajshme, falë së cilës ai ose mund të dilte nga një situatë e vështirë, ose të përfitonte mikun e tij të dashur dhe shumë të denjë, vetëm për të mos u bërë i përbuzur? sytë e vet? A nuk e mbështet një njeri i ndershëm në një fatkeqësi të madhe, të cilën ai mund ta shmangte vetëm nëse do të mund të linte pas dore detyrën e tij, duke ditur se në personin e tij ai ka ruajtur dinjitetin e njerëzimit dhe i ka bërë nder dhe se nuk ka pse të jetë ka turp nga vetja dhe ka frikë nga syri i brendshëm? Ky ngushëllim nuk është lumturi, as pjesa më e vogël e saj. Në të vërtetë, askush nuk do të dëshironte një mundësi për ta bërë këtë, ose për të jetuar në rrethana të tilla. Por njeriu jeton dhe nuk dëshiron të bëhet në sytë e tij i padenjë për jetën. Prandaj, kjo paqe e brendshme është vetëm negative në lidhje me gjithçka që jeta mund ta bëjë të këndshme; por është pikërisht kjo që e ruan njeriun nga rreziku i humbjes së dinjitetit të tij, pasi e ka braktisur plotësisht dinjitetin e pozitës së tij. Është rezultat i respektit jo për jetën, por për diçka krejt tjetër, në krahasim dhe kontrast me të cilin jeta me të gjitha kënaqësitë e saj nuk ka asnjë kuptim. Një person jeton vetëm për shkak të ndjenjës së detyrës, dhe jo sepse gjen njëfarë kënaqësie në jetë.

Aty.

Ushtrimi. Pyetje

1. Në çfarë kushtesh ekziston një person si qëllim në vetvete? Çfarë përfundimesh mund të nxjerrim nga ky propozim?

2. Çfarë është një imperativ praktik? Pse nuk mund të merret nga përvoja?

3. Cili është kuptimi i konceptit "personalitet"? Çfarë është liria individuale?

4. Çfarë do të thotë t'i nënshtrohesh ligjit moral?

5. Çfarë do të thotë të jetosh nga ndjenja e detyrës? Cili është ndryshimi midis detyrës dhe kënaqësisë?

6. Cili është kuptimi i konceptit “dinjitet personal”? Çfarë mund të kërcënojë dinjitetin njerëzor? Si ta shmangni atë?

[Legjislacioni i mendjes dhe autonomia e vullnetit]

Nuk do të na habisë tani pse të gjitha përpjekjet e deritanishme për të gjetur parimin e moralit duhet të kenë rezultuar të pasuksesshme. Të gjithë e kuptuan se një person është i detyruar nga detyra e tij ndaj ligjit, por nuk e kuptoi se ai i nënshtrohet vetëm legjislacionit të tij dhe, megjithatë, universal dhe se ai është i detyruar të veprojë vetëm në përputhje me vullnetin e tij, i cili megjithatë , vendos ligje universale në përputhje me qëllimin e natyrës. […]

Këtë parim do ta quaja parimi i autonomisë së vullnetit, në ndryshim nga çdo parim tjetër, të cilin prandaj e klasifikoj si heteronomi.

Autonomia e vullnetit është një veti e tillë e vullnetit, në sajë të së cilës ai është një ligj për veten e tij (pavarësisht nga çdo veti e objekteve të vullnetit). Pra, parimi i autonomisë zbret në këtë: të zgjedhim vetëm në atë mënyrë që maksimat që përcaktojnë zgjedhjen tonë të përfshihen në të njëjtën kohë në vullnetin tonë si një ligj universal. […]

Nëse vullneti kërkon ligjin që duhet ta përcaktojë, jo në përshtatshmërinë e maksimave të tij për të qenë legjislacioni i tij universal, por në diçka tjetër, atëherë, nëse ai, duke shkuar përtej vetvetes, e kërkon këtë ligj në karakterin e njërit prej tij. objekte, atëherë heteronomia lind gjithmonë nga kjo. Vullneti në këtë rast nuk i jep vetes ligjin, por objekti ia jep atë nëpërmjet raportit të tij me vullnetin. Ky qëndrim, qoftë ai mbështetet në prirje apo në idetë e mendjes, bën të mundur vetëm imperativat hipotetike: Unë duhet të bëj diçka sepse dua diçka tjetër. Imperativi moral, pra kategorik, thotë: Unë duhet të bëj këtë apo atë, edhe nëse nuk dua asgjë tjetër. […]

Si një qenie racionale, pra që i përket botës së kuptueshme, njeriu mund të mendojë për shkakësinë e vullnetit të tij vetëm i udhëhequr nga ideja e lirisë: për pavarësi nga shkaqet përcaktuese të botës së ndjeshme (të cilat arsyeja duhet t'ia atribuojë gjithmonë vetes) është liria. Koncepti i autonomisë është i lidhur pazgjidhshmërisht me idenë e lirisë, dhe me këtë koncept është parimi universal i moralit, i cili në ide qëndron në themel të të gjitha veprimeve të qenieve racionale në të njëjtën mënyrë si ligji i natyrës nënvizon të gjitha fenomenet. […]

Koncepti i botës së kuptueshme është ... këndvështrimi që mendja detyrohet ta marrë jashtë fenomeneve për ta menduar veten praktike; kjo do të ishte e pamundur nëse ndikimet e ndjeshmërisë do të ishin vendimtare për njeriun; megjithatë, kjo është e nevojshme, pasi njeriut nuk duhet t'i mohohet vetëdija për veten e tij si qenie që mendon, pra, si një racional dhe aktiv për shkak të arsyes, domethënë një shkak që vepron lirisht. Ky mendim, natyrisht, të çon në idenë e një rendi dhe legjislacioni të ndryshëm nga ato të qenësishme në mekanizmin e natyrës, të lidhura me botën e ndjeshme, dhe e bën të domosdoshëm konceptin e një bote të kuptueshme (d.m.th., tërësisë së qenieve racionale. si gjërat në vetvete), por pa asnjë pretendim për të menduar më larg se sa e lejon gjendja formale e kësaj bote, d.m.th. në përputhje me universalitetin e maksimës së vullnetit si ligj, pra me autonominë e vullnetit, që mund të ekzistojë vetëm në prani të lirisë së vullnetit; përkundrazi, të gjitha ligjet e drejtuara ndaj objektit krijojnë një heteronomi që mund të gjendet vetëm në ligjet e natyrës dhe që mund të zbatohet vetëm për botën e ndjeshme.

Aty.

Ushtrimi. Pyetje

1. Si (dhe pse) lidhen autonomia e vullnetit dhe ligji universal?

2. Çfarë është liria? Pse vetëm njeriu mund të jetë i lirë si qenie racionale?

3. Pse parimi universal i moralit qëndron në themel të të gjitha veprimeve të qenieve racionale?

4. Cila është rëndësia e arsyes për ndërtimin e një metafizike të moralit?

[liria dhe nevoja natyrore]

Praktikisht, rruga e lirisë është e vetmja në të cilën, në sjelljen tonë, është i mundur përdorimi i arsyes sonë; prandaj është e pamundur për filozofinë më të rafinuar, si dhe për arsyen më të zakonshme njerëzore, të eliminojë lirinë me çdo lloj spekulimi. Prandaj, filozofia duhet të supozojë se nuk ka asnjë kontradiktë të vërtetë midis lirisë dhe domosdoshmërisë natyrore të të njëjtave veprime njerëzore, sepse ajo nuk mund të heqë dorë nga koncepti i natyrës më shumë se sa nga koncepti i lirisë. […]

Është e pamundur të shmanget ... një kontradiktë nëse subjekti, i cili e konsideron veten të lirë, mendon për veten në të njëjtin kuptim ose në të njëjtin aspekt si kur e quan veten të lirë, ashtu edhe kur, në lidhje me të njëjtin akt, ai njeh veten si vartës i ligjit të natyrës. Prandaj është një detyrë urgjente që filozofia spekulative të tregojë të paktën se gabimi i saj në këtë kontradiktë është për faktin se ne mendojmë për njeriun në një kuptim dhe respekt kur e quajmë të lirë, dhe në një tjetër kur e konsiderojmë si pjesë. të natyrës, që i nënshtrohen ligjeve të saj, dhe se të dyja këto kuptime dhe marrëdhënie jo vetëm që mund të ekzistojnë shumë mirë krah për krah me njëra-tjetrën, por duhet të mendohen edhe si të bashkuara domosdoshmërisht në një dhe të njëjtën temë; sepse përndryshe do të ishte e pamundur të tregohej se për çfarë arsye duhet ta kishim ngarkuar mendjen me një ide e cila, megjithëse mund të kombinohet pa rënë në kundërshtim me një ide tjetër mjaftueshëm të bazuar, megjithatë na ngatërron në një çështje me të cilën mendja aplikimi teorik shpejt ngec.

Aty.

Ushtrimi. Pyetje

1. Si e justifikon filozofia mungesën e një kontradikte midis lirisë dhe domosdoshmërisë natyrore?

2. Në çfarë aspekti është njeriu i lirë? Në çfarë e sheh Kanti rëndësinë e dualitetit të njeriut?

3. A mundet një person ta mendojë veten absolutisht të lirë dhe jo?

[vlefshmëria e përgjithshme e ligjit moral]

Realiteti objektiv ligji moral nuk mund të provohet me asnjë deduksion dhe me asnjë përpjekje të arsyes teorike, spekulative apo të mbështetur empirikisht; prandaj ... ky realitet nuk mund të vërtetohet nga përvoja, prandaj nuk mund të vërtetohet a posteriori, e megjithatë është e pamohueshme në vetvete. […]

Vetëm një ligj formal, d.m.th. maksimumi që mund të jetë kushti më i lartë, duke mos i përshkruar asgjë tjetër arsyetimit përveç formës së legjislacionit të tij të përgjithshëm A priori baza përcaktuese e arsyes praktike.

Aty.

Ushtrimi. Pyetje

1. Pse nuk mund të vërtetohet se ligji moral është objektiv? Cila është siguria e saj?

2. Cili është kuptimi i ligjit formal dhe parashkrimeve të tij?

[detyrë dhe identitet]

Detyrë! Ti je një fjalë e lartësuar, e madhe, nuk ka asgjë të këndshme në ty që do t'i bënte lajka njerëzve, kërkon bindje, megjithëse për të nxitur vullnetin, nuk kërcënon me atë që do të ngjallte neveri natyrore në shpirt dhe do të trembte; ju vendosni vetëm një ligj që në vetvete depërton në shpirt dhe madje edhe kundër vullnetit mund të fitojë respekt për veten (edhe pse jo gjithmonë ekzekutim); të gjitha prirjet heshtin para jush, edhe nëse ju kundërshtojnë fshehurazi - ku është burimi juaj i denjë dhe ku janë rrënjët e origjinës suaj fisnike, duke refuzuar me krenari çdo lidhje farefisnore me prirje dhe nga lindin kushtet e nevojshme për atë dinjitet që vetëm njerëzit mund ta kenë. japin veten?

Mund të jetë vetëm ajo që e ngre njeriun mbi vetveten (si pjesë e botës së perceptuar në mënyrë shqisore), e cila e lidh atë me rendin e gjërave, e vetmja që mendja mund të mendojë dhe për të cilën, në të njëjtën kohë, i gjithë perceptuari sensualisht. bota është e nënshtruar, dhe bashkë me të edhe ekzistenca e përcaktuar empirikisht e njeriut, në kohë dhe tërësia e të gjitha qëllimeve (që mund t'i korrespondojnë vetëm një ligji praktik të tillë të pakushtëzuar si morali). Kjo nuk është gjë tjetër veçse personaliteti, pra liria dhe pavarësia nga mekanizmi i gjithë natyrës, e konsideruar në të njëjtën kohë si aftësia e një qenieje që i nënshtrohet ligjeve të veçanta, përkatësisht, të pastra praktike të dhëna nga mendja e saj; për rrjedhojë, personi, si i përket botës së ndjeshme, është në varësi të personalitetit të tij, për aq sa i përket edhe botës së kuptueshme; prandaj, nuk duhet habitur nëse njeriu, si i përket të dy botëve, duhet ta shikojë qenien e tij në lidhje me destinacionin e tij të dytë dhe më të lartë vetëm me nderim dhe ligjet e tij me respektin më të madh.

Aty.

Ushtrimi. Pyetje

1. Çfarë është detyra për filozofinë morale kantiane?

2. Çfarë e bën një person t'i bindet diktateve të detyrës? 3. A është detyra në kundërshtim me lirinë individuale?

Maxima - parimi subjektiv i vullnetit, veprimit (lat.). - përafërsisht. ed.