Kes on Nietzsche supermees? Supermani teooria

Friedrich Nietzsche:
"ÕPETAN TEIE ÜLEMAAJALIST.
INIMENE MITTE MIDAGI, MIS PEAB ÜLEMA.
Mida sa tegid, et seda üle saada? "

Kui rääkida Nietzsche tööst, mõtleme esimese asjana superinimese, kellega seostuvad natside jutlused aaria rassi paremusest ja unistused "pikast, saledast ja blondist" inimesest, kes täidavad kogu maa linnu. Tegelikult selgub siiski, et algselt oli superinimese idee hoopis midagi muud ja alles hiljem pöörasid seda fašismi ideoloogid.

Supermani idee sündis loomulikult ajal, mil filosoofia oli ristteel, teadmata, kuhu järgmisena minna. Kuni selle hetkeni usuti, et iga inimene saab lõputult paremaks muutuda ja areneda, et ta on hea ja õiglase loomuga - ning varem või hiljem jõuab ta kogu täiuslikkuse piirini. Kuid 19. sajandil jõudsid filosoofid järeldusele, et see pole sugugi nii ja inimene on põhimõtteliselt ebatäiuslik, tähtsusetu, arendamata. Just sellise dekadentliku meeleolu lainel ilmus Nietzsche õpetus superinimesest.

Esimene asi, mida ta kiirustas välja kuulutada, oli Jumala surm. Ärge võtke seda fraasi sõna-sõnalt. Asi ei ole surma faktis, vaid selles, et ajal, mil Nietzsche oma raamatu kirjutas, olid peegeldused Jumalast peaaegu võimatud (see tähendab, et filosoofiline jumal, metafüüsika jumal suri, olles võrdsed sellega, millega inimene püüdles täiuslikkuse poole). Mis on asendanud niigi olematu jumaluse? Muidugi ei saanud see olla lihtsalt inimene, kuna ta on lihtsalt vähearenenud loom. Uueks jumalaks võib saada ainult tõeliselt täiuslikkusega olend, see tähendab supermees.

Küsimusele, milline on Nietzsche supermees, on üsna lihtne vastata raamatu "Nii rääkis Zarathustra" põhjal. Just tema pani filosoof oma õpetuse olendist, mis oli loodud eeskujuks ja arengueesmärgiks kõigile tavalistele inimestele. Supermees on olend, kelle mõistus on nii täiuslik, et see võimaldab teil kontrollida keha ja tahet. See on olend, kes põlgab tavaliste inimeste maailma ja jätab selle mägedesse, et saavutada mõtete ja tegude ülim täiuslikkus.

Nietzsche peab iidse Pärsia prohvetit ja zoroastrianismi religiooni rajajat Zarathustrat sellise supermehe näitena, kellest saab raamatu peategelane. Filosoof soovitab kõigil, kes on otsustanud tõusta tavalisest kõrgemale ja ületada oma vigase inimloomuse, olla suure prohvetiga võrdsed ja teha hüpe üle kuristiku, mis eraldab lihtsa inimese superinimesest.

Supermeheks saamiseks peate muutma oma maailmapilti, vaatama enda ümber ja nägema, et inimmaailm on väärt ainult põlgust. Sellest maailmast eemaldunud keskendub tulevane supermees iseendale, oma mõtetele. Tema vaim läbib kolme arenguetappi:

1) kaamel - inimene, kes on koormatud eelmiste põlvkondade traditsioonide ja kultuuriliste hoiakute ning traditsioonidega;

2) "lõvi" - inimene, kes eitab ennast kui "kaamelit", see tähendab, et ta keeldub absoluutselt kõigest, millest sõltub;

3) laps - inimene, kes on avatud kõigele uuele, tühjale kiltkivile, kes loob enda jaoks seadusi ja kontrollib oma tahet.

Supermani peamine omadus on tema tahe võimu järele. Tahe võimule on soov olla kõigist kõrgem, olla parim, tõusta tänu oma mõistusele ja annetele ning valitseda puudustega inimeste üle. Tahe võimu järele valitseb maailm ja sunnib neid tõestama oma tugevust ja õigust võitluses eksisteerida. Kuid tahe võimu järele pole siiski loomulik valik, millest Darwin rääkis. Ainult oportunistid elavad loodusliku valiku teel, see tähendab, et mitte alati kõige tugevamad ja andekamad. Vastupidi, nad võivad olla kõige nõrgemad isendid, kel on kavalus. Nietzsche ei jutlusta mitte salakavalust ja leidlikkust, vaid mõistuse ja tahtejõu tõelist jõudu, harva kasutatavat isiksust.

* * *
NITZSCHE SUPERHUMANI KOHTA:

"KUULA, ma õpetan teid üliohtlikust!
ÜLIMAA - MAA TÄHENDUS.
LASAKS TEIE ÜTLEMA:
LÄBI SUPERHAN OLEME MAA SENSE! "

"TEGELIKULT, INIMENE ON AVALIK VOOL.
ON VAJALIK MERE, MIDA SEE VÕTTA TEIE EEST JA
ÄRGE SÜSTE MITTE PUHASTAMA.
JA SIIN - ÕPETAN TEID ÜLIMAJAST:
TEMA ON MERI, KUI TEIE HÕLMASTAMINE KASUTATAKSE. "

Filosoofid kogu maailmas ja erinevatest ajastutest võitlevad tõelistes intellektuaalsetes sõdades, kaitstes oma õigust tajuda maailma oma äranägemise järgi.

Igal filosoofil on alati endaga kaasas mitte ainult ühine vaade maailmale, inimeste käitumisele ja nende omavahelistele suhetele, vaid ka selle maailma tajumise individuaalne süsteem.

Ehkki paljud teooriad tunduvad tänapäeva inimestele mõeldamatud ja põhjendamatud, on mõned neist väärt mitte ainult austust, vaid ka sügavat mõistmist filosoofiliste uurimistööde osas.

Nietzsche filosoofilised vaated Supermani õpetus

Ühe sellise olulise teooria esitas Friedrich Wilhelm Nietzsche, kes sündis XIX sajandil, täpsemalt 15. oktoobril 1844 Saksimaa Reckeni linnas. Nii lõi tema tulihingeline meel näiteks Supermehe, keda ta kirjeldas loomingus "Nii rääkis Zarathustra". See supermees on suurmehe kuju, peaaegu jumal, tõeline geenius, tugev vaimus, osav, enesekindel, enesekindel, suuteline koondama enda ümber tõelise kaaslaste armee. Superman suudab rahvahulgast eristuda, saada juhiks, pakkuda inimkonnale uut arenguteed ja pidada oma sõna. Ta on moraali ja vastutuse kõrgeim aste. Ta on oma põlvkonna iidol. See on uus mõte, uus mõistus, jõud, jõud ja heategija - kõik kokku rullitud. Nietzsche arvestas sedalaadi inimeste hulka Julius Caesari, Napoleon Bonaparte, Aleksander Suure ja Cesare Borgiaga.

Nietzschel oli oma arvamus maailma kohta. Ta mõistis, et maailm meie ümber on täpselt selline, nagu me seda ette kujutame. Kui seda teooriat on lihtne seletada, siis piisab, kui soovitada vaadata taevasse. See on sinine. Kõik arvavad nii. Nad arvavad, kuid ei tea kindlalt. Kõik on kindlad, et taevas on tõesti sinine, kuid võib-olla arvab ainult üks inimene, et taevas on roheline. Ja tema jaoks on see tõesti roheline. Sest ta näeb teda nii.

Ja kui mõelda globaalselt, siis on Nietzsche teooria selline, et iga inimene tõlgendab oma ja teiste inimeste tegevusi, elusituatsioone, inimeste käitumist jms erinevalt. Seega on sama inimese teo kohta kõigil oma eriline arvamus. Ja ei saa öelda, et mõned õigusi hukka mõistavad või heaks kiidavad, mõned mitte. See on lihtsalt nii, et igaüks näeb toimuvat omal moel.

Kuid näib, miks on vaja ühiskonna arvamust hukka mõista, sest õige on enamuse arvamus? Nietzsche'l on sellele oma vastus. Enamuse arvamus luuakse üksikisikute samade arvamuste põhjal. Ja ülejäänud, "ei nõustu", jäetakse tegutsema vastavalt neile kehtestatud reeglitele. Ütleme nii, et ühiskonnal on punksikultuuri suhtes teatud negatiivne vaade. Kuid inimestel, kes peavad end punksiteks, on ka teatud vaade õige käitumismudeli kohta. See tähendab, et need kaks arvamust jagunevad tavapäraselt ühiskonnaks ja punkriteks. Ühiskond on mitu korda parem kui vastandlik subkultuur, nii et kõik eelistavad selle arvamusega arvestada. Aga mis siis, kui pungad on ühiskonnast suuremad? Siis peavad inimesed võtma aluseks selle subkultuuri moraali, mis oma arvulise ülemuse tõttu kasvab täieõiguslikuks kultuuriks. Ja "ühiskonna" arvamus, millel oli varem kaalu, muutub subkultuuriks või lakkab olemast, kuna "ühiskonnast" saab vähemus.

F. Nietzsche ja supermehe mõiste.
F. Nietzsche võib nimetada oma aja filosoofia geeniks, mille tähendus peitub tunnetusprotsessi pidevas liikumises, mis viib inimese teadlikkuse kasvule. Nietzsche jaoks teadvuse arendamine on filosoofias paika pandud tõelise tähenduse otsimine ja korrektne tõlgendamine, see on arusaam asjade olemusest ja teadlikkus oma "minast", mis on seotud inimese sisemiste (vaimsete) kogemustega. Nietzsche märkis hoolikalt, et ühe autori tekst (või mõni pühakiri) võib lubada arvukalt tõlgenduste variatsioone, kuna lugejate teadvus on oma erineva individuaalsuse tõttu kalduvus tõlgendama duaalsust ja isegi tähenduste erinevust, vahel, vahel, vastuolulistel vormidel. , sest kõik saavad aru oma ettekujutuse tähendusest. Ehkki teksti autor teeb kõik endast oleneva tagamaks, et iga teksti lugev inimene mõistab selle aluseks olevat autori mõtet või ideed õigesti, tuleneb sellest siiski asjaolu, et kõigi inimeste ettekujutus on erinev, nagu erinev teadlikkuse tase, aga autor ei kanna vastutus väära tõlgendamise eest, lugejate tekstide moonutatud mõistmise eest. Seetõttu on autori püstitatud tähenduse tõeliseks mõistmiseks vaja Nietzsche keeles tõlkida "liiga inimlik" vaimseks, see tähendab mõelda mitte inimlike ideede mõõdupuu järgi, vaid laia, kvalitatiivselt erineva mõtteviisi abil. Sageli juhtub, et teadvuse laienedes avanevad "uued silmaringid" (või pigem kvalitatiivselt erinevad) tõlgendused.
Puudutades tähenduste kontseptsiooni, puudutame ka tõe mõistet. Tõde on suhteline ja absoluutne. Absoluutne tõde on kõigutamatu (võrdselt staatiline), kuna see pärineb müsteeriumist ja universumi seadusest (s.o allikast), see on see suur rahu, mõistatuse hing, mis on kõige ja kõige keskpunkt ning sealt tuleb jumalik vool, kõrgem tahe või Seadus. Absoluutne tõde määrab kõik olemasoleva ja igaühe koha Universumi maatriksis. Mida räägivad okultsed pühakirjad Absoluutse Tõe kohta:
"Absoluutne tõde on olemas. Ehkki me mõistame iga päev, et meie ümber olevad objektid ja tegevused pole absoluutsed, ei järeldu loogiliselt, et kõik on suhtelised. Nagu öeldakse:" See, mis on ühele kasulik, on teisele kahjulik. "See väide kehtib peaaegu kõige kohta. fenomenaalses, materiaalses maailmas. Siiski oleks viga järeldada selle vaatluse põhjal, et absoluutselt mitte miski pole absoluutne. Absoluut tähendab "vaba" või "sõltumatut" (ladinakeelsest sõnast "absolvere" - "vabaks tegema"). Selle filosoofiline tähendus on see, et midagi absoluutset peab olema ajutisest, suhtelisest maailmast vaba ja seda ei tohiks mõjutada selle mõjud. Selles mõttes on absoluut sünonüüm transtsendentaalsele (ladina keeles transcendere - tähendab "ületa mateeria").
Srimad Bhagavatam.
"On õppinud transtsendentaliste, kes on tundnud Absoluutset Tõde ja kes kutsuvad seda mitteduaalset ainet Brahmaniks, Paramatmaks või Bhagavaniks." Teisisõnu, ühte ja sama ainet, mida me nimetame Absoluutseks Tõeks, saab realiseerida Brahmani isikupäratu valguse, lokaliseeritud Paramatma või Jumala Isiksuse isikuna "- Bhagavan.
Seega on Absoluut oma seaduses staatiline. Kuid nüüd ei räägi me absoluutsest tõest kuigi palju, kuna see viitab veel ühele laiale teemale, kuid peatame oma tähelepanu suhtelisele tõele, sest mõned F. Nietzsche mõisted on selle mõistega korrelatsioonis.
Igasugune arvamus muutub koos teadvuse kasvuga ja väga ajaline modaalsus jätab jälje inimese ettekujutusesse ja kui Nietzsche oleks tänapäevani ellu jäänud, oleks ta ise ilmselt näinud palju mitmest erinevast positsioonist, kuid siiski pole asja, et teda nimetatakse filosoofia geeniks, ja sellepärast : ta esitas idee, kuidas inimesel võiks saada supermees, ja kuidas seda meie aja jooksul rakendada: mitte mõista sõna otseses mõttes „armastada kogu inimkonda“, kuid see tähendab eeskätt seda, et iga inimesega normaalse (tervisliku / konstruktiivse) suhtluse korral , peaks pöörduma oma parima külje poole: selle osa juurde, mida me nimetame jumalikuks, või pigem selle osakese Loojast, mida nimetatakse hingeks. Inimene on ebatäiuslik, kuid Nietzsche esitas vaimse evolutsiooni idee ja see on punane niit, millel on ühist ja mis domineerib kõigis vaimsetes õpetuses. Mida tähendab vaimne evolutsioon? See on vastutus, see on teadvus, see on oma jumaliku potentsiaali teadvustamine ja avalikustamine. Parimate omaduste avalikustamine, inimese "I" parim manifestatsioon vaimsuse poolelt. Jah, paljud inimesed ei saa ja paljud ei taha isegi sellele mõelda, kuid igalühel on oma teadvuse arenguetapp, mis määrab suhtumise endasse, maailma, loodusesse. Kuid on neid haruldasi, kes on väsinud endast kui nõrkadest ja omaenda, Inimese üleolevast näost, madalamatest manastest, ja nende inimeste jaoks on teadvuse evolutsioon edasiviiv jõud, kalduvus kasvule ja enese kvalitatiivne ümberkujundamine.
“Minu ülesanne on valmistada inimkond ette kõrgema eneseteadvuse hetkeks, suureks keskpäevaks, millal see vaatab tagasi ja vaatab tulevikku, kui see ilmneb juhuse ja preestrite domineerimisest ja esitab esimest korda tervikuna küsimusi: miks? Milleks? - see ülesanne koos vajadus tuleneb seisukohast, et inimkond ise ei ole õigel teel, et teda ei valitse üldse jumalik, vaid vastupidi, selle kõige pühamate väärtuste kontseptsioonide hulgas domineerib eituse, korruptsiooni ja dekadentsi instinkt ahvatlevalt ", kirjutab ta oma märkustes F .Nietzsche.
Paljud, kes pole üldse mõistnud Nietzsche filosoofia tähendust, vihjavad, et "mõned juba tahtsid luua superrassi, supermani ja mis sellest sai?" Kuid Nietzsche kontseptsioonil ja A. Hitleri hullumeelsetel ideedel pole midagi ühist. Ja mis on siin põhimõttelist erinevust: Hitler unistas rahva rassist ja ta tõi välja aarialased. Ta jälgis vägivalla, agressiooni ja vangistamise kaudu välise mõjutamise teed, kasutades ebainimlikke julmuse ja jõu meetodeid. Kuid kas on võimalik jõuda "supermani" jõu või spetsiaalselt valitud genoomi meetodil? Vastus on ühemõtteline: ei, samamoodi ei saa olla valitud rahvust. Nietzsche ei räägi mitte superinimese loomisest, nagu see on mingi valitud rass või rahvas, vaid indiviidi teadvuse sisemisest ümberkujundamisest, mis seoses sellega, milline inimene oli ja milleks sai, teeb temast tinglikult "supermehe", kuid see protsess on sisuliselt , on lõpmatu, sest teadvuse arengul pole lõpp-punkti. St Nietzsche räägib sellest sügavast vaimsest tööst, mis näitab individuaalse teadvuse sügavat ümberkujundamist. Keda võib nimetada näitena supermanist? Näiteks võib Supermaniks nimetada ükskõik millist pühendunud vilunud inimest, olgu see siis Jeesus Kristus, suured Pythagorad, Hermes või isegi keegi meie kaasajast, kelle nimi jääb varju. Supermees pole mitte ainult arenenud teadvus ja arenenud teadvus, see on eriline tõug inimesi oma loomupärase sisemise õilsusega, mis on inimese isiksuse kvaliteedi standard.
Naastes suhtelise tõe teema juurde, tuleb mainida, et see pole staatiline, vaid muutlik ning kvalitatiivsed muutused on seotud eluväärtuste ümberhindamisega ning teadlikkus kasvab ainult inimese mõtlemise, analüüsi ja integreerumisvõime kaudu. Ja see on suhtelise tõe tugevus. Ja suhtelisus on see, et oma arengus tõustes kõrgemale tasemele avab inimene iga kord reaalsuse uue horisondi, selle, mis varem oli varjatud. Kuid reaalsuse mõistmiseks, oma liikumise hindamiseks on võimalik ainult läbi mõtlemise. Kuid mõttemall on staatilise, inertsuse ja pettekuju alus. Paljud inimesed ei aktsepteeri Nietzschet oma elujuhina ja miks selle artikli alguses mainiti tähenduste tõlgendamise kohta: on tavaline, et inimene tunnistab ja aktsepteerib enda jaoks neid mõisteid, mis kutsuvad esile tema inimloomust, ja siin on võimalik öelda, et kõik “ oma filosoofia ". Kuid iga "oma filosoofia" pärineb enamasti oma egoismist, see tähendab "oma filosoofiast", see on mugav filosoofia, just seda arendab ebaküpse inimese sisemine pooldaja enda jaoks, et kaitsta ennast oma nõrkade külgede õigustamiseks. Niisiis, igal varasel või äärmusse läinud inimesel on alati oma "oma filosoofia", mis õigustab tema nõrkust, negativismi, agressiivsust, isesust (ja muid hävitavaid ilminguid) ja "miks ma seda tegin". "Inimese" filosoofia tähendab selles kontekstis "seda, mis on mulle mugav", "mis on kasulik minu" minule "ja" mis on minu egole meeldiv ". See tähendab, et inimene arendab enda jaoks välja teatud talle mugava maailmavaate süsteemi ja järgib seda oma elu jooksul ning edastab selle siis oma lastele (näiteks keegi, kes on agressiivne ja vihane, õpetab oma lapsi rusikatega enda eest seisma) või annab oma lähedastele nõu oma eluväärtuste süsteemi kohta. On selge, et iga inimese arvamused erinevad, kuid selle erinevuse määrab nn "oma filosoofia" või teisiti: madalama ego / igapäevase ego / egoistlike manade filosoofia.
Ja seoses ülaltooduga puudutagem õpetusi puudutavat küsimust: See õpetus, mis viib teid vaimse arengu teele, on inimese egoismi jaoks alati ebamugav, sest see nõuab palju tööd ja vastutust, samuti kannatlikkust, seetõttu ei võeta seda sageli vastu, vaid see, kes selle õpetuse andis neid aetakse sageli minema (kuna vanasti lõi üks selline õpetaja risti madala teadvuse poolt). Kuid on ka neid haruldasi inimesi, kes on iseendast väsinud - nõrkade vaim ja otsimise ajal võtavad nad sellist õpetust (mis muidugi on universaalne, kuna see ei anna individuaalse teadvuse nõrkust, vaid vastupidi, viljeleb seda) oma teejuhina elu ja muutuge sellega sarnaseks ning siin võite seda nimetada oma õpetuseks (või oma filosoofiaks), sellega, millega olete seotud, sest te ei loe seda lihtsalt, vaid jälgite seda ja rakendate selle vaimse filosoofi jaoks, kelle filosoofia on halb vastuolus tegudega. Ja see on põhimõtteline erinevus "minu filosoofia" ja "minu filosoofia" vahel (suure algustähega, kuna universaalne vaimne õpetus saab absoluutse tõe lähedale, kuna see viljeleb teadvust ega täida madalama egoismi eesmärke).
Mida tänapäevased filosoofid Nietzsche kohta ütlevad:
"Nietzsche arvates on inimene" Maa haigus ", ta on põgus, ta" on põhimõtteliselt midagi valesti ". Kuid on vaja luua ehtne, uus inimene - „supermees”, kes annaks eesmärgi, võidaks „olla ja mitte midagi” ja oleks aus, ennekõike iseendale.
Inimese, tema olemuse ja olemuse peamine probleem on tema vaimu probleem.
Nietzsche sõnul on vaim:
on vastupidavus;
- julgus ja vabadus;
- nende tahte kinnitamine.
Inimese püüdluste peamine eesmärk pole kasu, mitte nauding, mitte rahulolu, mitte tõde, mitte kristlik jumal, vaid elu. Elu on nii midagi kosmilist kui ka bioloogilist: see on Nietzsche sõnul võimu tahe maailma eksisteerimise ja "igavese tagasituleku" põhimõttena.
Nietzsche kuulutab oma teoses „Nii spake Zarathustra“:
- et inimene on midagi, millest tuleb üle saada;
- kõik olendid lõid midagi, mis on neist kõrgem;
- inimesed tahavad saada selle suure laine mõõnalaineks, nad on valmis loomadele naasma kui inimest ületama.
Inimese tõeline ülevus on see, et ta on sild, mitte eesmärk. Nietzsche kirjutas: "Inimene on köis, mis on venitatud loomade ja supermehe vahele."
Mis on „tugevus, jõud ja jõud”, millele Nietzsche nii sageli viitab? Muidugi, see pole jõud, mitte see jõud ja mitte selline jõud, mille poole suurem osa sellest maailmast pürgib. See ei ole võim võimu nimel, mitte võim teise tahtmise mahasurumiseks, mitte võim nõrgemate suhtes üleoleku kehtestamiseks. See on inimese Vaimu triumfi jõud, jõud ja autoriteet; see on see kavatsuse jõud, kui inimese tahe ühineb Kõrgema Tahtega ja saab temast dirigendiks; see on inimese võim kui kõrgeim vastutus kõige eest, mis tema elus toimub. See on seisund, kui mõistus saab meeleks, teadvus muutub valgustunuks ja isiksus saab vabaks.
Kui sageli kuuleme fraase: "Ta oli oma emotsioonide meelevallas", "ta oli asjaolude armus" jne, ja peale selle on tavalise inimese teadvus saastatud tema enda hävitavate mõtete ja võõraste mõttevormide sissetungi kaudu, mille peent maailm madalamatele manasse saadab. ja mass eneseteadlikke aineid, mis püüavad kellegi teise tahte vallata ja selle kaudu tegutseda.
Nietzsche supermees aga turgutas end, turgutas teadvust ja see sai puhtaks ning inimmeel muutus helgeks ja inimese tahe kuulub ainult temale. Nietzsche supermees seisis oma nõrkuste üle KOHE ...
Tugevus, jõud, jõud: Ja selline inimene loob ise oma elu (ega uju passiivselt mööda elu jõge põhimõttel: “kuhu praegune viib, siis on korras”), otsustab ta saatusejoone ristteel valiku ja teab, et kõik see, mis temaga elus juhtub, on tema vastutuse ja oma valiku mõjutamise piirkonnas.
Just see on "Tugevus, jõud, võim" tähendus Nietzsche filosoofilises kontseptsioonis superinimesest ja ka esoteerikast.
Muidugi saab paljudest Nietzsche fraasidest aru saada kahel viisil, kuid siiski valivad kõik seda autorit lugevad tõlgendused, mis on tema ettekujutusele kõige lähedasemad. Üks nendest mitmetähenduslikest fraasidest on "suruge langevat!" Kuid selles lauses on ka "minu sügavustesse kukkumine" tähendus:
"Oo mu vennad, kas ma olen julm? Aga ma ütlen: mis kukub, peate ikkagi tõukama! Kõik, mis täna on, kukub ja laguneb; kes tahaks teda kinni hoida! Aga mina - ma tahan ikkagi teda suruda! Kas teate? nauding kivide sügavasse sügavusse veeretamisest? Need praegused inimesed: vaadake neid, kui nad libisevad minu sügavusse! Olen ainult eelmäng parimatele mängijatele, mu vennad! Näide! Tehke minu näite järgi! Ja keda te ei õpeta lendama, õpetage talle - kiiremini kukkuda! "-" Nii rääkis Zarathustra. "
Alles kaotanud tuttava maapinna jalge all, on inimesel võimalus startida ... Seetõttu kukkuva lükata - see tähendab omakorda õpetada teda lendama ... Praegu on väga kasulik tuua näitena üks legend:
sellest, kuidas kotkas valib oma tulevaste kotkaste sünniks isa:
"Ta teeb sellist huvitavat asja. Ta murrab puu või põõsa küljest oksa, võtab selle noka sisse, tõuseb suurele kõrgusele ja hakkab selle oksaga seal ringi tiirutama. Kotkad hakkavad emase ümber lendama, siis viskab ta selle oksa alla ja vaatab ise. siin on mõni kotkas, kes tõstab selle oksa õhku, takistades selle kukkumist, ja toob selle siis emasloomale väga ettevaatlikult, noka ja noka vahel. Kotkas võtab selle oksa ja viskab selle jälle maha, isane püüab selle uuesti kinni ja toob selle enda juurde ning tema jälle viskab ... Ja nii korratakse seda palju-palju kordi.Kui kotkas võtab teatud aja jooksul ja korduvalt oksa viskamise järel selle üles, siis emane valib selle ja paaritub sellega.
Miks ta seda teeb, saate hiljem aru.
Siis kogunevad nad kõrgele kaljule, ehitavad pesa kõvadest okstest, haruldased, üsna karmid ning ema ja isa hakkavad nokkide, udusulgede ja sulgede abil iseenda lihast välja rebima. Nad joondavad pesa nende kohevate ja sulgedega, täidavad kõik selles olevad augud, muudavad selle pehmeks ja soojaks. Kotkas muneb munad sellises pehmes ja soojas pesas, seejärel inkubeerivad nad tibusid. Kui kotkad ilmuvad (ja nad tulevad Jumala valgusesse nii väikesed, alasti, nõrgad), katavad vanemad neid oma kehaga, kuni nad saavad tugevamaks. Nad kaitsevad neid tiibadega vihma, kõrvetava päikese eest, kannavad neile vett, toitu ja tibud kasvavad. Suled hakkavad kasvama, tiivad ja saba kasvavad tugevamaks.
Ja nüüd on nad põgenenud, ehkki endiselt väikesed. Siis näevad ema ja isa, et on aeg ...
Isa istub pesa äärel ja hakkab seda tiibadega peksma: vilja viskama, peksma, seda pesa raputama. Milleks? Kõigi sulgede ja allapoole koputamiseks, nii et jääks ainult jäik okste raam, mille nad kohe alguses kudusid ja voldisid. Ja tibud istuvad selles raputatud pesas, nad on ebamugavad, jäigad ega saa aru, mis juhtus: olid ema ja isa ju enne nii kiindunud ja hoolivad. Sel ajal lendab ema kuskile, püüab kala ja istub pesast umbes viie meetri kaugusel, et tibud näeksid. Seejärel hakkab ta oma tibusid täielikult silmas pidades seda kala sööma. Tibud istuvad pesas, karjuvad, kiljuvad, ei saa toimunust aru, sest enne oli kõik teisiti. Ema ja isa toitsid neid, kastsid neid ja nüüd on kõik kadunud: pesa on muutunud sitkeks, suled ja udusuled on kadunud ning vanemad ise söövad kala, kuid neile seda ei anta.
Mida teha? Lõppude lõpuks, kui soovite süüa, peate pesast välja saama. Ja siis hakkavad tibud tegema liigutusi, mida nad pole kunagi varem teinud. Nad ei teeks neid enam, kui nende vanemad jätkaksid nende lapsehoidmist. Tibud hakkavad pesast välja roomama. Siin kukub kotkas välja, nii kohmakas, ei tea veel midagi, ei tea midagi. Pesa seisab kalju peal, järsul kaljul, nii et ükski kiskja ei pääse lähedale. Tibu murrab selle nõlva ära, sõidab sellega kõhtu mööda ja lendab siis kuristikku. Ja siis isa (see, kes kord oksi püüdis) tormab peaga pikali ja püüab selle kotka selga, takistades teda murdmast. Ja siis tõstab ta selga jälle ebamugavasse pesasse, jälle kaljule ja kõik algab otsast peale. Need tibud kukuvad ja isa püüab nad kinni.
Ja isa püüdis nad nagu kotkas selga. Kotkad ei murra kunagi ühte kotka.
Ja ühel languse hetkel hakkab kotkas tegema liikumist, mida ta pole kunagi varem teinud: ta levib tuules oma külgprotsessid-tiivad, kukudes õhuvoolu ja hakkab seega lendama. Nii õpetavad kotkad oma tibusid. Ja niipea, kui tibu hakkab iseseisvalt lendama, võtavad vanemad selle endaga kaasa ja näitavad kalade leidmise kohti. Nad ei kanna seda enam tema nokas.
See on väga hea näide sellest, kuidas saame oma vaimseid ja füüsilisi lapsi koolitada. Kui oluline on mitte soojas pesas neid üle eksponeerida! Kui oluline pole neid kaladega üle toita, kui nad ise saavad seda juba püüda! Kuid millise ettevaatusega peame neid lendama õpetama, pühendades selleks oma jõu ja aja, tarkuse ja oskused! Pole ime, et emane valib isase oksa visates. Ta ei taha, et tema lapsed kokku jookseksid. Valite hooletu issi ilma kontrollimata ja siis ei arvestata lapsi ... Kotkastel on juba vähe tibusid, üks või kaks ... ", - V. Zhemchug.
Lisaks võime öelda, et Nietzsche fraas "kukkumine - jah tõuge" ei kehti kõigi kohta: loomulikult ei puuduta see mehe ja naise suhteid. See fraas osutab meestele just siis, kui mõnikord lüüakse (või põetatakse) nende julgust, jõudu ja võimet tegutseda stressirohkes keskkonnas.

Kas Nietzsche sai ise supermaniks? Ta on muidugi teiste inimeste suhtes mingis mõttes supermees, kui ta ise on sellise võimaliku kontseptsioonini jõudnud, kuid mitte ükski vilunud ei nimeta end kunagi selliseks ega pea ennast selliseks, sest teadvuse arengu evolutsiooniredelil on alati keegi. keegi, kes on oma tasemel veelgi kõrgem ja sellel protsessil pole lõpp-punkti.
Nietzsche jaoks on suhte vaimne komponent väga oluline: lähedane inimene - see on see, kes teab teie minevikku, usub teie tulevikku ja võtab teid nüüd vastu selle jaoks, kes te olete. "
Nietzsche põlgab nartsissismi aspekti, kirjutab ta: “Isegi siis, kui inimene istub mäe otsas ja tegeleb meditatsiooniga, imetleb ta tegelikult iseennast:“ Vaata, kuidas ma tõusen teie kõigi kohal, sest ma mediteerin siin ülaosas ja te olete kõik seal all. jalamil ... ".
Kuid selleks, et midagi iseenesest muuta saaks, peab inimene olema väga tüdinud iseendast, õnnetuist, oma endisest minast, oma armastatust. Ja siin on tal kindlasti õigus. Nietzsche supermees on sageli üksi, sest ta on väljaspool rahvahulka ja väljaspool rahvahulga otsuseid. Nietzsche supermees on tarkust täis, kuid soovib samal ajal oma tarkust edasi anda: “Suur lumines! Mis keeks teie õnn alla, kui teil poleks neid, kellele te särama panite! "
Muidugi on Nietzsche supermani kontseptsioon utoopiline ega saa olla iga lugeja jaoks praktiline kehastus, pealegi ei vaja need, kes on juba oma teadvusega läbinud sisemiste muundumiste kõige keerulisema tee, selliseid kontseptsioone.
Kes on Nietzsche filosoofias supermees?
Nietzsche supermehel on puhas ja selge pilk ning tema silmis pole vastikust, kuid mõistmine on olemas.
Nietzsche supermees toob inimestele kingituse, kuid mitte heategevust, ja see kingitus on Põhjus.
Nietzsche supermees ei kaota end rahvahulga hulgas: rahvahulk on jõgi, Nietzsche supermees on aga süvamere selged veed: „Tõesti, inimene on räpane vool. Räpase oja vastuvõtmiseks ja roojaseks muutumiseks peab olema meri. Vaata, ma õpetan sulle supermehe kohta: ta on meri, kuhu su suur põlgus võib uputada. "
Nietzsche supermees on alati rändur ja see teekond on teadvuse teekond, kus illusioonidel pole kohta, sest elust enesest ära lõigatud filosoofia on halb: “Kuuldes ühe targa inimese kõnet, naeris Zarathustra südames: sest tema peale laskunud valgus. Ja nii ta rääkis oma südames: See tark mees oma neljakümne mõttega tundub mulle rumal; aga ma usun, et ta magab hästi. Õnnelik on see, kes elab selle salvei lähedal! Selline unistus on nakkav; isegi paksu seina kaudu on see nakkav. "
Nietzsche supermees on kogu olemise mõte. See on eksisteerinud eksisteerinud tähenduse tagastamise tee, see on meie enda alkeemia, see on tee iseenda tõelise, iseenda tugeva, iseenda vägeva vastu, sest kogu inimmaailma kurjus tuleb nõrkusest ..., vaimu nõrkusest ja tavainimese hinge kaltsusest.
"Lõpuks leiab inimene asjadest ainult selle, mille ta ise on nendesse pannud."
F. Nietzsche.

Tere, kallid lugejad. Tänane artikkel keskendub ... Märkuse peamine materjal võeti artiklist L. D. Trotski "Midagi" Supermani "filosoofiast".

Tähelepanu! Viimaste värskendustega kursis hoidmiseks soovitan teil tellida minu peamine YouTube'i kanal https://www.youtube.com/channel/UC78TufDQpkKUTgcrG8WqONQ , kuna kõik uued materjalid teen nüüd videote vormingus... Samuti avasin hiljuti oma teine \u200b\u200bkanal pealkirjaga " Psühholoogia maailm ”, Mis avaldab lühikesi videoid erinevatel teemadel, hõlmatud psühholoogia, psühhoteraapia ja kliinilise psühhiaatria prisma kaudu.
Tutvu minu teenustega (psühholoogilise veebinõustamise hinnad ja reeglid) saate artiklist "".

Annan kohe sõna Lev Davidovitšile, kes annab kohati väga täpse analüüsi Friedrich Nietzsche peamistest filosoofilistest töödest “ Nii rääkis kõneisik Zarathustra"Ja paljastab filosoofia olemuse" Supermees»:

„Mõni kaalutlus ajendas meid pühendama paar sõna hiljuti surnud filosoofile Friedrich Nietzschele, õigupoolest nendele õpetuse aspektidele, mis on seotud tema sotsiaalsete vaadete ja hinnangute, meeldimiste ja mittemeeldimiste, sotsiaalse kriitika ja sotsiaalse ideaaliga.
Paljud selgitavad Nietzsche filosoofiat tema isiksuse ja elu laohoonega... (Ja võib-olla on raske sellega mitte nõustuda. Kallid lugejad, tahaksin teile meelde tuletada, et oma olemuselt oli Nietzsche tundlik skisoidne isiksus; Yu.L.). Erakorralise inimesena ei suutnud ta passiivselt leppida olukorraga, milles haigus teda pani. (Nietzsche kannatas kogu oma elu paranoilise skisofreenia tuumavorm; Yu.L.). Sunniviisiline irdumine avalik elu oleks pidanud teda ajendama arendama teooriat, mis mitte ainult ei annaks talle võimalust elada määratletud tingimustes, vaid ka mõistaks seda elu. Tema haiguse tagajärjel tekkis kannatuste kultus. „Soovite kannatusi võimalikult palju kaotada ja näib, et tahame neid veelgi suurendada, muuta tugevamaks kui see oli ... Kannatuste kultus, suured kannatused - kas te ei tea, et ainult see kultus on senini viinud kõrgus ". (Trotsky märkis õigesti Nietzsche teose kannatust. paljud skisoidsed isikud on oma hinge sügavuses väga suured kannatajadkes paljastavad oma hinge ja keha regulaarselt minu arust täiesti tarbetutele kannatustele, ilma milleta oleks see täiesti võimalik; Yu.L.).
"Nende sõnade järgi," ütleb saksa filosoof Alois Riehl, "võib kuulda patsiendi häält, kes on kannatustest muutunud tahte kasvatusvahendiks". (Minu arvates väga õige märkus; Yu.L.).
Kuid kannatuste kultus on ainult Nietzsche filosoofilise süsteemi eripära - ja pealegi mitte eriti iseloomulik - see on konkreetne teema, mille mõned meie filosoofi kriitikud ja tõlgendajad on mõistmatult esiplaanile tõuganud. Tema kogu filosoofilise süsteemi sotsiaalne telg (kui ainult Nietzsche kirjutistel oleks lubatud nende autori silmis nii labane termin solvata kui “süsteem”) on mõne “valitud” eelisõiguse tunnustamine, et ta saaks ilma igasuguse kohustuseta nautida kõiki elu eeliseid: neid õnnelikke valitud ei vabastata ainult loometööst, aga isegi domineerimise "tööst". "Teie jaoks on usk ja teenimine palju, mida Zarathustra annab ideaalses ühiskonnas tavalistele surelikele, keda on liiga palju." Nende kohal on administraatorite, seadusevalvurite, korrakaitsjate, sõdalaste kastid. Nende peal on kuningas "kui sõdalase, kohtuniku ja seadusevalvuri kõrgeim pilt". "Supermeeste" suhtes on need kõik teenistuselemendid: nad teevad "ülekaalukat ülemvõimu tööd", kandes "seadusandjate tahet" orjade massi. Lõpuks kõrgeim kast on "meistrite", "väärtuste loojate", "seadusandjate", "supermeeste" kastid... See annab suuna kogu sotsiaalsele organismile. Ta mängib maakera inimestes sama rolli, mida Jumal kristliku usu kohaselt universumis mängib. (See tähendab, et "supermeeste" kast on niinimetatud "jutlustajate" kast, kes õpetavad inimestele elu; Yu.L.).
Seega omistatakse isegi valitsemise "töö" mitte kõrgeimale, vaid ainult madalaima kõrgeimale. Mis puutub "valitud", "supermeestesse", siis elavad nad kõigist sotsiaalsetest ja moraalsetest kohustustest vabastades elu, mis on täis seiklusi, lõbu ja naeru. "Sellest hetkest, kui ma elan," ütleb Nietzsche, "ma tahan, et elu oleks ülevoolav ja nii raiskav, minus kui ka väljaspool mind võimalikult troopiline." (Täiesti õige. Nietzsche propageeris ka oma "Supermani" filosoofias neid ideid, uskudes ekslikult, et tänapäevases ühiskonnas on lihtne elada ("nalja ja naeru" abil), jättes täielikult tähelepanuta selle seadused. Muidugi, see EI OLE. Kuid siiski, ja Ma ei kritiseeriks suurt filosoofi tema seisukohtade pärast - tuleb mõista, et tema haigus lükkas Nietzsche sellistele (tahtlikult ekslikele) järeldustele; Yu.L.).

Eelnev räägib kannatuste kultusest. See tähendab füüsilisi kannatusi (MITTE ainult füüsilisi, vaid ka vaimseid, mida mainiti varasemates tema tööd käsitlevates artiklites (eriti Nietzsche ütlus, et töö peab paratamatult olema seotud stressiga). Üksikasjalikumalt tema vaimse haiguse sümptomite kohta, mis ja juhatas suure filosoofi äärmuslike kannatuste juurde, võite lugeda artiklist "Nietzsche tõbi"; YL), millest sageli ei suuda "orjade" pühendumine päästa "supermani". Mis puutub sotsiaalse häirega seotud kannatustesse, siis peab "supermees" olema neist muidugi täiesti vaba. Kui "supermehe" (ja isegi siis ainult supermehe jaoks kujunemisprotsessis) jaoks on ikkagi mingisugune kohustuslik töö ette nähtud, siis on see enesetäiendamise töö, mis seisneb kõige selle sarnase ettevaatliku söövitamises " kaastunne". "Supermees", kes alistus kaastunde, haletsuse, osaluse tundele, langeb. (Tõepoolest, Nietzsche propageeris neid, täiesti utoopilisi ja kliinilise psühhiaatria seisukohast puhtalt skisoidseid (ma ütleksin isegi, skisofreenilisi) oma olemuselt ideesid kaastunde puudumise kohta oma naabri vastu ja tema eest hoolitsemisest. Kuid andke suurele filosoofile andeks tema absurd kuna need tekkisid sellise psüühilise haiguse mõjul nagu skisofreenia.Lõppu lugejad, pidagem meeles, et sellised patsiendid EI tea kaastunnet oma naabritele ja lihtsalt ei suuda nende eest hoolitseda. Pealegi vajavad nad ise, väikeste lastena, sageli korrapärane isiklik hooldus ja hooldus igapäevaelus.Kuigi siin mõistab Trotsky minu arvates saksa filosoofi mõnevõrra kitsalt. Minu arvates nõuab Nietzsche teos mitte ainult inimese enesetäiendamist, vaid ka enesetäiendamist tema PROFESSIONAALSES sfääris, just Nietzsche jaoks oli see valdkond filosoofia, mis puhtpraktilises tähenduses, nagu öeldakse, “te ei saa leivale midagi levitada”. Professionaal Teie, kes täiustate end regulaarselt muudes tegevusvaldkondades, saate vaieldamatult ühiskonnale palju kasu; Yu.L.). Vana "väärtuste tabeli" kohaselt on kaastunne voorus; Nietzsche peab seda suurimaks kiusatuseks ja kõige kohutavamaks ohuks. Zarathustra "viimane patt", mis on kõige kohutavam kõigist hädadest, mida ta peab taluma, on kaastunne. Kui ta pehmendab kahetsusväärse üle, kui teda puudutab leina nägemine, otsustatakse tema saatus: ta lüüakse, tema nimi tuleks kustutada kasti "peremees" küsitlusnimekirjadest. “Igal pool,” ütleb Zarathustra, “kuuleb surma kuulutajate hääli ja maa on täis neid, kes peavad surma kuulutama - või“ igavest elu ”,” lisab ta alasti küünilisusega. “Minuga on kõik sama, kui ainult nad kiiresti koristatud. "

Enne oma positiivse ideaali konstrueerimise alustamist pidi Nietzsche kritiseerima praegu valitsevaid avalikke - riiklikke, õiguslikke ja eriti kõlbelisi - norme. Ta leidis, et on vaja "kõiki väärtusi ümber hinnata"... Milline näiliselt piiritu radikalism, milline tohutu julgus mõttele! "Keegi enne teda," ütleb Riehl, "polnud veel moraali väärtusi kaalunud, keegi polnud tunginud moraaliprintsiipide kriitikasse." Riehli arvamus ei ole üksi, mis ei takista teda siiski täiesti alusetuks muutumast. Inimkond on korduvalt tundnud vajadust oma moraalse pagasi radikaalse revideerimise järele ning paljud mõtlejad tegid seda tööd suurema radikalismiga, põhjalikumalt kui Nietzsche. Kui viimase süsteemis on midagi originaalset, siis pole see just "ümberhindluse" fakt, vaid pigem selle lähtepunkt: "supermehe" püüdlused, vajadused, soovid koos nende aluseks oleva "võimu tahtega"- see on mineviku, oleviku, tuleviku hindamise kriteerium. Kuid ka see on kahtlase loomuga originaalsus. (Täiesti õige. Eelmises artiklis, nagu ka Trotsky, kahtlen ma üsna õigustatult saksa filosoofi positsiooni tõesuses seoses tema seisukohtadega “kõigi väärtuste ümberhindamise” ja ““ võimu tahte ”alateadliku motiivi kohta; Y. L.). Nietzsche ise ütleb, et domineeriva ja domineeriva moraali uurimisel puutus ta kokku kahe peamise suundumusega: meistrite moraal ja orjade moraal.
"Peremehe moraal" on "supermehe" käitumise alus... See moraali kahetine karakter kulgeb tõesti läbi punase niidi läbi kogu inimkonna ajaloo - ja seda ei avastanud Nietzsche. „Usk ja teenimine teile,” ütleb Zarathustra, nagu me juba kuulsime, viidates neile, keda on liiga palju. Kõrgeim kast on "meistrite", "väärtuste loojate" kastid. Meistrite jaoks ja ainult nende jaoks üksi on loodud supermehe moraal. (Minu arvates, kui me eemaldame Nietzsche üsna naeruväärsed ja subjektiivsed vaated enamiku moraalsete väärtuste suhtes, siis sisuliselt - tal on õigus - peaks kõrgeimasse kasti kuuluma ainult need, kes midagi loovad, kes tegelevad professionaalse loominguga tema valitud tegevusalal, kes tohutu vaevarikka metoodilise igapäevase töö hinnaga avastab selles midagi uut, mille abil inimkond liigub Edasi. Enamik inimesi (ja MITTE "supermehi") ei loo kunagi midagi ja ei loo midagi. Pealegi ei püüa nad seda isegi teha. Tegelikult on minu arvates just need meie ühiskonna kiirema kvalitatiivse ja kvantitatiivse arengu peamised pidurid (omamoodi loomingulised parasiidid, sotsiaalse progressi peatamine; Yu.L.).
Kui uus see on, kas pole! Isegi meie pärisorjuse aja maaomanikud, kellest nad teadsid väga vähe ja teadsid, et seal olid valgete ja mustade luudega inimesed, ja see, mis esimeselt nõutakse, on viimastes rangelt hukka mõistetud. Niisiis, nad teadsid geeniuse satiiristi Saltykov-Štšedrini sõnul kindlalt, et aadel ei pidanud olema korralik, et ta võiks tegeleda kaubandusega, kaubelda, puhuda nina ilma taskurätiku abita jne. ja terve küla kaardile panemine ja tüdruk Arishka vahetamine hallhundi kutsika vastu ei pidanud olema vääritu; et talupoeg pidi raseerima habeme, jooma teed ja jalutama saabastes ning ei pidanud olema vääritu levida sada miili jalgsi Matryona Ivanovna kirjaga Avdotya Vassiljevnale, milles Matryona Ivanovna õnnitleb innukalt oma sõpra ingli päeval ja teatab, et ta, jumal tänatud, tervislik. "

"Tema mõtted," nõustub isegi üks Nietzsche kriitikuteta kriitik, "kui eemaldate neilt nende paradoksaalse või ülimalt poeetilise vormi, mille nad panid ta pastaka alla, on nad sageli vähem uued kui esmapilgul tundub." (Minu arvates ei ole küsimus selles, kui uued või vanad on kellegi vaated või süsteemid, vaid selles, kui palju need vastavad tõele. Lõppkokkuvõttes määrab tõde ja EI uudsus selle või selle avastuse kasulikkuse. siis võib uus olla mitte ainult kasutu, vaid ka ohtlik, kuna see võib tekitada segadust ja moonutada asjade tegelikku seisu; Yu.L.).

Kui Nietzsche filosoofia pole aga nii originaalne, kui korraga võib tunduda, vaid siiski nii omapärane, et selle selgitamiseks tuleb pöörduda eranditult autori keeruka individuaalsuse poole, siis kuidas seletada, et võimalikult lühikese aja jooksul on ta sellise koguse omandanud adeptid; kuidas seletada, et “paljudest on Nietzsche ideed A. Riehli sõnul muutunud usu sümboliks”? Seda saab seletada ainult asjaoluga, et pinnas, millel Nietzsche filosoofia kasvas, pole midagi erandlikku... On suuri inimrühmi, kes on sotsiaalsete tingimuste tõttu asetatud olukorda, kus Nietzsche filosoofia sobib kõige paremini. (Tõsi. Tegelikult oli kogu nõukogude rahvas sellel positsioonil, kuid tänu oskuslikult ajupestud ja hüüdlausetele nagu "vabadus, sõprus, võrdsus ja vendlus" seal) ei mõelnud inimesed isegi, millises kohutavas olukorras nad on, kuna Nõukogude partei võttis neilt ära kõige tähtsama - võime vabalt ja iseseisvalt oma peaga mõelda, valida oma eesmärgid ja oma teeja mitte pimesi, rumalalt ja täiesti mõtlematult teiste inimeste vaateid kopeerida ja hüppavad nagu kuulekate jäärade kari rõõmsalt järgmisele tapmisele, kus neid juhtis 70 aastat regulaarselt Nõukogude kõrgeim juhtkond, kattes osavalt tõelised motiivid tema tegevused (pöördumatu janu janu võimu järele) koostasid osavalt loosungeid teemal "lähedal olev õnn ja helge tulevik". Jah, kallid lugejad, nagu arvata võisite, mulle EI meeldi Nõukogude Liit liiga; Yu.L.).

Oma kirjanduses oleme juba võrrelnud Gorki koos Nietzschega... Võib korraga tunduda kummaline, et selline võrdlus on ühine kõige alandatuimate ja solvatuimate, viimaste viimase ja "supermani" apostli vahel? Nende vahel on muidugi suur erinevus, kuid sarnasusi on nende vahel palju rohkem, kui esmapilgul võib tunduda.
Gorki kangelased ei ole kontseptsiooni ega osaliselt ka nende autori kuvandi järgi sugugi alandatud ega solvatud, ka mitte viimased - nad on ka omamoodi "üliinimlikud". Paljud neist - isegi enamus - sattusid oma positsiooni üldse mitte seetõttu, et langesid tulises ühiskondlikus võitluses, mis lõi nad kõik kord rutalt välja, ei, nemad ise ei suutnud leppida tänapäevase ühiskondliku organisatsiooni kitsasusega, selle seaduste ja moraaliga. ja nii edasi ja "vasakpoolset" ühiskonda. Nii ütleb Gorky. Jätame järgmise seletuse täielikult tema vastutusalasse: jääme selle punkti juurde eriarvamusega.
Tuntud ühiskonnagrupi ideoloogina ei suutnud Gorky teisiti põhjendada. Iga inimene, kes on teatud rühmaga seotud materiaalsete või ideoloogiliste sidemete kaudu, ei saa oma rühma liikmeid pidada mingisuguse raiskamise kogumiks. Ta peab oma grupi olemasolul leidma mingi tähenduse.... Peamistel sotsiaalsetel kihtidel pole raske sellist tähendust leida, tuginedes isegi kõige pealiskaudsemale tänapäevase ühiskonna analüüsile oma iseloomuliku tootmissüsteemiga, milles need peamised kihid on vajalikud osalised. Sellised on kodanlus, proletariaat, "intellektuaalsed töötajad".
Mitte nii grupiga, mille laulja ja apoloog on Gorky. Elades väljaspool ühiskonda, püüab ta oma territooriumil ja kulul õigustada oma olemasolu teadlikkuses, et ta on parem kui organiseeritud ühiskonna liikmed. Selgub, et selle ühiskonna raamistik on selle liikmete jaoks liiga kitsas, andekate loomu poolest erakordsete, peaaegu "üliinimlike" tunnustega. Siin on tegemist sama protestiga tänapäevase ühiskonna normide vastu, mis tuli Nietzsche sulest. (Ma ei ole veel tuttav Maxim Gorki kirjandusteostega, kuid otsustades selle järgi, mida Trotsky temast kirjutab, tasub kindlasti lugeda tema teoste teoseid. Lõppude lõpuks polnud Nõukogude ühiskonnas nii palju vabalt mõtlevaid inimesi; Yu. L.) .).
Möödudes märgime veel ühte nende kirjanike ühist omadust: see on - austus, mida nad mõlemad peavad "tugevate inimeste" vastu... Gorky andestab inimesele kõik negatiivse (isegi tema jaoks Gorky jaoks) tegelaskujud, kui need on põhjustatud väljavoolavast jõust. Ta maalib neid tegusid sellise armastusega ja nii kaunilt, et isegi täiesti teistsuguse vaatepunkti omav lugeja on valmis minema minema ja imetlema "jõudu" ... Selline on vanamees Gordejev ja mõned Gorki teised kangelased. (Minu arvates on inimese sisemine tugevus, tema vaimne tuum väärt austust ainult siis, kui need on suunatud enda, tema lähedaste ja kogu ühiskonna hüvanguks. Muidu peaksid nad kõik mõistlikud inimesed ja kogu ühiskond hukka mõistma ja hukka mõistma, sest sel juhul seisame meie ees paratamatult julma ja salakavala autokraadi ja türanniga, kes oma jõu tõttu haarasid võimu ainsa eesmärgiga panna toime kaos, mille ta kavandas. ”Sellised juhid on minu arvates vähemalt Stalin ja Hitler: Mis puutub tänapäevastesse poliitikutesse, siis ma ei taha neist isegi kirjutada, kuigi siin võib minu arvates leida sama analoogia; Yu.L).

Pole siiski üleliigne märkida, et mõnel puhtalt kodanlikul ideoloogil on mitu korda välja kujunenud ideid, mis on mitmes mõttes lähedased Nietzsche ideedele. Võtke üks populaarsemaid kodanlikke mõtlejaid, inglise oraakel Herbert Spencer. Me leiame temas samasuguse masside põlguse nagu Nietzsche., kuigi pole ajendatud sellisest kirest nagu viimane; sama nagu Nietzsche kiituses võitlusele kui progressi vahendile; sama protest langenute abistamise vastu, väidetavalt nende endi süül. (Muide, see tõesti on. Me langeme ainuüksi omaenda ettevalmistamatuse tõttu... Kuid neid kukkumisi ja vigu tuleb meie arenguks ära kasutada - pärast neid on ülioluline õppida, kuidas iga kord ja järgmisel korral põlvili tõusta ja järgmisel korral teistmoodi tegutseda. Mis puutub siis protestisse kadunu abistamise vastu Spencer propageeris looduslikku valikut ja uskus, et ellu peaksid jääma ainult tugevaimad. Omamoodi loom-loom positsioon, mis minu arvates on tänapäevases tsiviliseeritud ühiskonnas täiesti vastuvõetamatu... Minu osas järgin selles küsimuses (teie ligimese abistamise osas) Mihhail Litvaki seisukohta: “ Aidake ainult siis, kui teil palutakse seda teha, ja alles siis, kui olete oma ettevõtte teinud", Muidugi, kõige tavalisematest igapäevastest olukordadest rääkiminemis tekivad vaimselt tervete inimeste elus ja mis EI OLE mingil juhul seotud ekstreemsete asjaolude, vaimuhaiguste ega eluohtlikkusega; Yu.L.). “Toetuse asemel - ütleb burjase entsüklopeedik - on vabatahtliku (!!) koostöö põhiseadus, mis seisneb selles, et iga hüvitist peab ostma inimene rahaga, mille ta on tootliku töö kaudu saanud, nemad (on selge, kes nad on; L.T.). .) püüab teha palju soodustusi kõigile kättesaadavaks, hoolimata nende omandamiseks kulutatud pingutustest: annetatud raamatukogud, annetatud muuseumid jne. neid peab rahastama avalikkus ja need tuleb kõigile kättesaadavaks teha, sõltumata teenetest; seega peavad maksukogujad ära võtma rohkem väärt inimeste säästud ja tegema vahendid teatavate mugavuste pakkumiseks vähemtunnustatud isikutele, mis ei säästa midagi. " (Olen täiesti nõus inglise filosoofiga, kes välistab õigustatult materiaalse rikkuse võrdse jaotuse inimeste vahel, mis algselt oli ette nähtud sotsialismi idees. Igaüks peaks saama ainult seda, mida ta väärib; Yu.L.).
Meenutagem kohe N.K poleemikat. Mihhailovsky Spenceri nõude vastu, et keegi ei peaks seisma vaesuse, pahede ja nende loomulike tagajärgede vahel - võrrelgem seda nõuet juba tuttavate Zarathustra sõnavõttudega: „... maa on täis neid, kes peavad surma kuulutama”: neid ei pea toetama, vaid suruma nii, et pigem langesid - see on majesteetlik. " (Minu arvates on Nietzschel täiesti õigus: kui kellelgi oleks õnnestunud Adolf Hitler õigel ajal poodiumilt maha lükata, siis on tõenäoline, et sajad miljonid inimesed poleks iialgi üle elanud kõiki II maailmasõja õudusi. Adolf Hitler selles juhtum osutus puhtaim vesi "Surmakuulutaja"; Yu.L.).

Kuid just siin lõpeb Spenceri ja Nietzsche vaheline sarnasus - ja see väga tinglik -; Spencer ei taha sugugi kodanluselt "tööjõu" valitsemist ilma jätta ja samas pole temast kõrgeim tüüp mitte varjamatu vaistuga mees. Burjase klassina ja kapitalistlik süsteem kui ajalooliselt kindlaksmääratud tootmissuhete süsteem on kaks nähtust, mis pole teiseta mõeldavad, ja Spencer kui kodanluse ideoloogiline esindaja ei suutnud kodanluse normide vastu protestida. Kui ta protesteerib nõrkade abistamise vastu, siis seda just seetõttu kardab nende nõrkade sissetungi avalikule korrale, mis on tema südamele nii kallisja samal ajal tema rahumeelsesse kabinetti, mida just see korraldus nii hästi valvab. (Ma ei arva, et Spencer midagi kartis või kartis, lihtsalt erinevalt Nietzschest propageeris ta minu arvates ühiskonnas tugevamat suhete süsteemi kui saksa filosoof. Spenceri süsteem EI eeldanud mingisugust liiga karmi ega radikaalset süsteemi. Ja siin on minu meelest tal täiesti õigus - lõppude lõpuks “lõhkuda EI TOHI ehitada”. “Seda on lihtne murda, kuid ehitada on pikk ja keeruline. Selle ilmekaks näiteks on Nõukogude Liit, mille juhid hävitasid eelmise valitsuse väga kiiresti, kuid peaaegu 70 valitsemisaasta jooksul ei õnnestunud neil midagi väärtuslikku luua (muidugi kui välja arvata sõnakuulelike ja mõistuseta jäärade kari, millest paljud isegi rohkem kui 20 aasta jooksul) demokraatia on endiselt EI ole õppinud elama omaenda vaba elu ja mõtlema oma peaga; Yu.L.).
Mitte et kell Nietzsche. Ta protesteerib kõigi ühiskonna normide vastuteda ümbritsedes. Kõik vooruslik, kõik vilistid on talle vastumeelsed (kitsa vaatega inimese rumalale nimele pühendatud nimi, rutiinile pühendatud nimi; suitsune vilist, asjatundmatu vilist, keda iseloomustab silmakirjalik, pühademeelne käitumine). Tema jaoks on keskmine kodanlik kodanik täpselt sama madalamat tüüpi kui iga proletaarlane. Jah, see on loomulik. Keskmine kodanlik on tundlik olend. Ta imeb süsteemi kohaselt aeglaselt, sügavalt tunduvate maksimumitega (lühikesed moraliseerivad ütlused, aforismid), kõlbelisi õpetusi, sentimentaalseid ettekandeid töö püha missiooni teemal. Mõni kodanlik "supermees" käitub täiesti teistmoodi: haarab, püüab kinni, röövib, pisarab verd, liha ja ütleb: "kommentaarid on üleliigsed". Huvitav oleks tõmmata vastav analoog pärisorja talurahva süstemaatilise ekspluateerija, keskaegse senereuri ja feodaalühiskonna "supermehe" vahel, kes kuulutasid: "Röövida pole häbi, röövida parimad inimesed". Kas pole mitte "üliinimlik"! (Ja siiski, ma ei taha Trotskiga nõustuda. Hoolimata asjaolust, et moraali käsitlevates filosoofilistes vaadetes läheb Nietzsche selgelt üle parda terve mõistus, Kuid saksa filosoof propageerib otseselt inimkonna arendamist... Seetõttu on see tema jaoks nii kodanlik vilist on tõrjuv, kes ei loo midagi uut (ja ei üritagi seda teha), nuumatakse rahulikult ja toetub loorberitele, toomata ühiskonnale mingit kasu. Minu arvates kirjutab Nietzsche sellest; Yu.L.).

Omades negatiivset suhtumist “tervislikku” kodanlusse, kohtub Nietzsche ka negatiivselt enda suhtes. Näiteks teame, kuidas tasakaalustatud kodanliku keskuse üks esindaja Max Nordau reageeris Nietzschele: „Süsteemistada parnasslaste poolt tindi, värvi ja heliga ülendatud mukk ja inimjäätmed (nimi anti XIX teisel poolel alguse saanud prantsuse luuletajate rühmale) romantilisuse vastane reaktsioon) ja esteetika, väidab Nordau, et kuritegevuse, räpasuse ja haiguste sünteesiks, mida avaldasid demonismi ja dekadentsi esindajad (allakäik, kultuuriline regressioon), et luua vaba ja terve inimese kultus, oli vaja teoreetikut ja selline teooria, või sellisena poseerides kuulutas Nietzsche esimest korda. " (Minu arvates, Nordau liialdab selgelt- kui parnasslaste arvel võib ikkagi tema vaadetega nõustuda (Nietzsche teos EI MÕNDA romantismi lõhna), siis demonismi ja dekadentsi osas ei ole ta siin minu arvates ikkagi õige ja Nietzsche teose suhtes EI OLE KÕIGE kohaldatav. Ehkki muidugi aitab suure filosoofi enda töö või õigemini Tema subjektiivne ja mitmeväärtuslik tõlgendus mõnikord otseselt kaasa just selliste teooriate vaadete genereerimisele; Yu.L.). Nordau suhtumine Nietzsche järgijatesse pole parem: tema sõnul on tarkade ütlus, et miski pole tõsi ja kõik on lubatud, kuulda moraalselt (ja mitte ainult moraalselt; ju. L.) hullu teadlase huultelt, kõigi kõva vastusega, kes kannab moraalse lünga tõttu orgaanilist vihkamist sotsiaalsete aluste vastu. Eelkõige triumfeerib suurt avastust suurte linnade intellektuaalne proletariaat. " (Ja siin on võib-olla täiesti võimalik Nordauga kokku leppida - isikliku alaväärsuse ja iseloomu neurotiseerimise tõttu võivad sellised inimesed ähvardada ägedat vihkamist meie ühiskonnas juba aastaid väljakujunenud ja väljakujunenud sotsiaalsete normide vastu. Seetõttu pole minu arvates vaja hävitada moraali. , vaid vastupidi, tegeleda aktiivse loomingulise loometegevuse ja enesetäiendamisega, mille ideed on suure filosoofi töödes selgelt nähtavad, sest minu arvates pole moraal kindlasti loovuse takistuseks!; Yu.L.).

Iga õilsa inimese elu, õpetab Nietzsche, on lahutamatu seikluste kett, mis on ohtlik; ta otsib mitte õnne, vaid põnevust mängu abil. (Seetõttu on psühholoogiliselt korrektne kasvatada endas mitte ainult aadel, vaid ka ettevaatlikkustmis võimaldab üllas inimesel vältida lööbeohte; Yu.L.). Olles ebastabiilses sotsiaalses tasakaalus, olles täna maise heaolu haripunktis ja homme riskides end kohtu alla anda, oleks see kodanliku ühiskonna pahatahtlik saast pidanud leidma enda jaoks palju sobivama Nietzsche jutluse seikluselust kui vilistide mõõdukuse ja täpsuse jutlustamine.

Nietzsche sõnul tõuseb inimkond "supermani" tasemele, kui loobub kaasaegsest väärtuste hierarhiast ja ennekõike kristlik-demokraatlikust ideaalist. Bourgeois ühiskond - vähemalt nominaalselt - järgib demokraatlikke põhimõtteid. Nagu nägime, jagab Nietzsche moraali meistriks ja orjaks. Ta räägib demokraatiast sõnalise vahuga suus. Ta on täis viha võrdõiguslikkusega kinnisideeks oleva demokraadi vastukes püüab inimesest muuta koleda, põlastusväärse karjalooma. (Ma ei mäleta, et Nietzsche oleks kuskil nii avalikult demokraatia vastu sõna võtnud ja pani sellele SELLISE mõistuse. Suure filosoofi seisukohtade ümberjutustamine, Trotski on minu arvates kas eksinud või valetab tahtlikult, sest asendab mõiste "demokraat" tähenduse- viimane EI tähista üldist võrdsust. Ta seisab selle eest, et kõik on seaduse tähe ees võrdsed ja kõigil on võrdsed võimalused. Lubage mul rõhutada - VÕIMALUSED edu saavutamiseks. Kuid igaühe edu on erinev (sõltuvalt kõigi tehtud pingutustest). Arvestades, et sotsialism, olenemata võimalustest (ja EI OLE võrdne, kuid ERINEVAD (töötava proletariaadi jaoks - üks, valitseva partei klassile - teised)), propageeris aktiivselt loosungeid, mille peamine idee oli VÕRDSET EDU: „igaühelt vastavalt oma VÕIMALUSTELE, igale - vastavalt vajadustele "- st “Pole tähtis, KUIDAS te töötate (hea või halb), saate ikkagi täpselt sama palju kui KÕIK (nii need, kes töötavad paremini kui sina, kui ka need, kes töötavad sinust halvemini.) Pole selge, mis mõte on töötada paremini, kui, kui palju Sa ei töötanud, saad selle niikuinii, nagu KÕIK ?! Kust saab siis motiivi produktiivseks loometegevuseks ja enda arendamiseks?
"Supermani" jaoks oleks halb, kui orjad oleksid tema moraalist läbi imbunud, kui ühiskond leiaks, et aeglane loometöö oleks enda jaoks liiga alandav. (Vastupidi, kui nad oleksid imbunud ideest "superman", hakkaksid nad aktiivselt arenema kutsesfääris ja selle tagajärjel suureneks nende loomingulise töö kiirus aja jooksul märkimisväärselt; Yu.L.). Sellepärast räägib Nietzsche ise talle nii iseloomuliku avatud küünilisusega ühes õpetuses oma õpetustest, et selle väljakuulutamine "esindab suure tõenäosusega kõige ohtlikumat riski, mis iial olla võib" - mitte seoses kellegagi, kes julgeb seda teha. , kuid seoses nendega, kellele ta sellest räägib. "Minu lohutus," lisab ta, "on see, et minu suurepäraste uudiste jaoks pole kõrvu." Selle ohu tagajärg on moraali kahetine iseloom. Kogu inimkonna jaoks ei ole mitte ainult vaja järgida "meistrite moraali", mis loodi ainult meistrite jaoks ja ainult neile üksi, vaid vastupidi: kõik tavalised inimesed, mitte supermehed, peavad "kuulekuses olles" tegema ühiseid eesmärke lähedastes ridades ". need, kes on sündinud kõrgema elu jaoks (vastupidiselt “mitte-supermeestelt” nõutakse, et neist saaks “supermehed” - see tähendab, et nad õpivad oma peaga mõtlema ja tegelema loovuse, kutseoskuste arendamise ja enesetäiendamisega; Yu.L.); nad peavad leidma õnne nende kohustuste kohusetundlikul täitmisel, mis neile pannakse peale ühiskonna olemasolu, mida kroonib väike arv "supermehi". Nõue, et madalamad "kastid" leiaksid kõrgemate teenimisel moraalse rahulolu, pole ka teie arvates eriti uus. (Ka moonutab Trotsky siin minu arvates Nietzsche õpetusi; Yu.L.)

Ehkki Nietzsche nõuab, et kõik enne valitute ridadesse kuulumist vastaksid küsimusele: "Kas ta on üks nendest, kellel on õigus ikkest lahkuda," kuid kuna ta ei teinud ega suutnud anda mingit eesmärki Kui see on kriteerium, siis jaatav või eitav vastus on igaühe hea tahte ja röövellike annete küsimus. (Asi on selles, et minu arvates ei saa siin olla objektiivseid kriteeriume - ju on ju "põgenemine kisa juurest" ja enesetunne sisemiselt vaba on SUBJEKTIIVNE hindamiskriteerium ja iga inimese jaoks see saab olema ERINEVAD... Pealegi kõik panevad sellesse sensatsiooni ERINEVAT tähendust ja subjektiivset (isiklikult tema) hindamisraamistikku; Yu.L.).
Nietzsche filosoofiline süsteem, nagu muuseas on korduvalt viidatud, ja Nietzsche ise, sisaldab palju vastuolusid. Siin on mõned näited: Nietzsche, kuigi tal on tänapäevase moraali suhtes negatiivne suhtumine, kuid see puudutab peamiselt selle aspekte (näiteks kaastunnet, halastust jne), mis normaliseerivad - ehkki ainult formaalselt - suhtumist nendesse, "mida on liiga palju". Mis puudutab "supermehi" omavahelistes suhetes, siis nad pole üldse vabastatud moraalsetest kohustustest. Kui Nietzsche neist suhetest räägib, ei karda ta kasutada sõnu nagu hea ja kuri ning isegi aupaklikkust ja tänu. (Selgub, et "seltsimehe" Nietzsche filosoofiliste vaadetega pole asjad sugugi nii halvad. Isegi seltsimees Trotsky oma artiklis (kirjutatud selgelt Nõukogude süsteemi poliitilise propaganda eesmärgil) tunnistab seda; Yu.L.).
"Kõigi väärtuste ülehindamine" austab see moraalne revolutsionäär privilegeeritud klasside traditsioone ja on uhke selle üle, mis tuleb krahvinime Nietzky juurest - ja isegi siis on see suures kahtluses!
Pole üllatav, et ilmselt võivad Nietzscheismi plakatite alla sattuda täiesti vastupidised sotsiaalsed elemendid. Iga seikleja, kes "ei mäleta sugulust", võib täielikult ignoreerida Nietzsche'i austust aristokraatlike traditsioonide vastu. Ta võtab Nietzsche käest ainult selle, mis vastab tema sotsiaalsele positsioonile. (Aga mIDAGI autori loovusest Iga tema Lugeja saab võtta ja võtta ainult seda, mida SOOVIB võtta ja kasutada oma hilisemas elus, kuid ta võtab ainult oma intellekti, iseloomu, isikuomaduste ja psüühika kui terviku arengu tõttu VÕIMALIKUD võtta. Niisiis, kas tasub süüdistada Nietzschet, et pärast tema teoste lugemist otsustas võimule tulnud Adolf Hitler vallutada kogu maailma? Ma ei arva seda; Yu.L.). Moto: “ miski pole tõsi, kõik on lubatud"Tema igapäevaeluks võimalikult sobiv. (Jaoks ITSi igapäevane kasutamine - JAH, kuid EI Nietzsche filosoofia jaoks; Yu.L.).
Kuid selle seltskonna kõrval, mis on täielikult kodanliku ühiskonna toode, kohtume Nietzsche austajate seas hoopis teistsuguse ajaloolise kujunemise esindajatega, pika genealoogiaga inimesi. Me ei räägi neist, kes nagu krahv Stratzi romaanis kaubeldi oma rüütlike vooruste vastu börsi aktsiatega. Need inimesed ei kuulu enam nende klassi. Kustutatud, pööravad nad "üllastele traditsioonidele" sama vähe tähelepanu kui ükski plebeus (Vana-Rooma elanikkond, erinevalt patriklastest, kes esialgu ei saanud poliitilisi õigusi). Me räägime neist, kes klammerduvad sihikindlalt selle rusude poole, mis neid kunagi sotsiaalse redeli tippu pani. Vaieldamatult avalikkuse ees on neil eriline põhjus olla rahul rahul tänapäevase ühiskonnakorra, selle demokraatlike suundumuste, seaduste, kõlblusega.

Kuulus itaalia poeet, sündimise ja veendumuste järgi aristokraat D'Annunzio peab üsna nõusolekul Nietzschega vajalikuks kõiki väärtusi ümber hinnata ja seda tehaksegi: „Uus Rooma keisririik, mis on mõeldud looduse domineerimiseks, hävitab või teisaldab kõik liiga pikad väärtused. on tunnustatud erinevate õpetustega. Ta suudab ehitada ja visata tulevikku selle ideaalse silla, mille kaudu privilegeeritud tõugud saavad lõpuks ületada kuristikku, mis neid praegu veel ilmselt eraldab kauaoodatud ülemvõimu alt. " Sellest uuest Rooma keisrist saab aristokraat, "ilus, tugev, julm, kirglik". See parim olend erineb vähe Nietzsche "supermehest". Nietzsche kuvandi järgi annab “röövellik metsaline-aristokraat” väärtust inimesele ja igale asjale: see, mis on talle kasulik või kahjulik, on iseenesest hea või halb. (Antud juhul olen täiesti nõus Trotski kriitikaga, kuna minu järeldustes ja eluvaates, mis vastavad täielikult subjektiivse idealisti filosoofiline maailmavaade Nietzsche tõest, muidugi Kaugelt; Yu.L.).

On aeg lõpule viia, eriti kuna meie töö on juba kõikidest ootustest kaugemale jõudnud. Muidugi ei kujutanud me ette, et kritiseerime Friedrich Nietzsche, selle luulefilosoofi ja filosoofia luuletaja veidraid teoseid - ja seda on ajalehe feuilletoni raames võimatu teha. Tahtsime vaid üldjoontes visandada sotsiaalse aluse, mis osutus Nietzscheanismi tekkeks - mitte filosoofilise süsteemina, mis on suletud teatud arvu mahtudesse ja mida seletatakse suures osas selle looja puhtalt individuaalsete tunnustega, vaid sotsiaalse suundumusega, mis köidab erilist tähelepanu tõsiasjaga, et see - päeva jooksul. Nietzscheanismi taandamine kirjanduslikest ja filosoofilistest kõrgustest ühiskondlike suhete puhtalt maistest alustest näib meile seda enam vajalik, sest puhtalt ideoloogiline suhtumine Nietzscheismi, mille tingivad Nietzsche moraalsete või muude teeside subjektiivsed kaastunde või antipaatia hetked, ei vii heale (olen nõus Lev Davidovitšiga - nietzsche ideede pime ja mõtlematu rakendamine (eriti moraali osas) EI vii kindlasti head; Yu.L.), millest hr Andreevitš, kes kannatab perioodiliselt hüsteeriliselt episoodidena Elu lehekülgedele, on värske näide meie ajakirjanduses.

Muidugi ei saa olla liiga keeruline leida Nietzsche mitmevärvilistest kogutud teostest mitu lehekülge, mida kontekstist välja võttes võiks illustreerida mis tahes eelarvamusteta seisukoht, eriti sobiva tõlgendusega, mida muide on Nietzsche teostele väga vaja, tumedam kui põhjalik. (Ja jälle asja juurde. Minu arvates on Trotsky absoluutselt korrektne kirjutades tsitaatidest, mis on välja võetud üldisest kontekstist (võib-olla natsismi propaganda eesmärgil kasutas neid Adolf Hitler oma sõnavõttudes ja sõnavõttudes massipublikule) ja loovuse kohta, rääkides mille kohta võime kindlalt öelda, et kuni poole liitri tarbimiseni hämarus EI haju. tema töö analüüs ja tõlgendamine on keeruline ka seetõttu, et suure filosoofi vaadetel puudub sageli igasugune loogiline sisu, mis väljendub põhjus-tagajärg seoste täielikus kadumises, mida olen juba varasemates artiklites mitu korda maininud; Yu.L.). Seda tegid näiteks Lääne-Euroopa anarhistid, kes tormasid Nietzsche "omade" hulka liigitama ja kannatasid selle eest tõsises pettumuses: "isanda moraali" filosoof tõrjus nad kogu karedusega, mida ta suutis, minema. Me, nagu me loodame, on lugejale juba selge, ei leia hiljuti surnud saksa paradoksalismi teoste suhtes viljast sellist puhtalt sõnalist, tekstilist suhtumist, mille aforismid, sageli üksteisega vastuolus, tunnistavad tavaliselt kümneid tõlgendusi. (Mis on tõsi, see on tõsi; Yu.L.). Ainus viis Nietzsche filosoofia õigesti selgitamiseks ja valgustamiseks on selle keeruka sotsiaalse toote aluseks olnud sotsiaalse pinnase analüüsimine. (Lev Davidovitši huvitav seisukoht teemal nietzsche supermehe filosoofia ... Võib-olla on see tõepoolest nii; Yu.L.).
Selles töös on esitatud sedalaadi teostatav analüüs. Pinnas osutus mädanenud, pahaloomuliseks, saastunud. Siit moraal: olgem kutsutud, kui tahame täieliku enesekindlusega sukelduda Nietzscheanismi, hingata laia rinnaga Nietzsche loomingu uhke individualismi vaba õhku - me ei järgi neid üleskutseid ja, kartmata odavaid etteheiteid ühekülgsuse ja kitsarinnalisuse suhtes, vaidleme skeptiliselt koos evangeeliumi Nathanaeliga: "Kas Naatsaretist saab midagi head olla?" (See lõige tuletas tahtmatult meelde meie kõnesid poliitikud: "Blah blah blah" ja MITTE MIDAGI... "Meil on hea, nad on halvad." Ja tõendid? “Milliseid tõendeid siin vaja on ?! Kas pole tõesti selge, et meil on hea ja nad on halvad ?! ”:); Yu.L.).

Lugupeetud lugejad! Nüüd juhin teie tähelepanu selle artikli kommentaaridele, mis on võetud Mihhail Litvaki vanal saidil asuva ühe kasutaja ajaveebist:

Vertiigo: Tüüpiline näide sellest, kuidas Nietzsche filosoofiat kasutati poliitilised eesmärgid... (Täiesti tõsi. Täpsemalt, võib-olla ei saa öelda. Lõppude lõpuks oli Nõukogude Liidus "orjade" klass (nn "töötav proletariaat") ja "meistrite" klass - valitsev eliit. Viimane propageeris aga aktiivselt vabaduse, võrdsuse ja vendlus. Tõepoolest: "Miks" alandada "töölisklassi, nimetades neid orjadeks ?! Parem nimetame neid lollusi" eliidiks "ja me ise valitseme neid rahulikult, saades nende tegevuse vilju ja puhkades loorberitele." "Briljantse" ideoloogia. ; Yu.L)). Huvitav, kas Trotsky ise sai aru, et supermanit ei saa olla? Ja et kõik Nietzsche üleskutsed on inimeses tahte kasvatamine? (Minu arvates ei ole mitte ainult tahe, vaid ka võime ületada eluraskusi, muuta oma vaateid, põhimõtteid ja elu stereotüüpe, arendada mõtlemist, tegeleda aktiivselt loovuse, enesearendamise ja isikliku kasvuga, samuti püüdleda enesetäiendamisega ametialases tegevuses; Yu. L. ).

_SÖÖMA: Ma sain muidugi aru. Lingitud artikkel on tegelikult vaenlase järelehüüe, kirjutatud millalgi aastatel 1900–1902. Tegelikult näitab artikkel Nietzsche sotsiaalset baasi üsna hästi ja on tänapäevani üsna asjakohane ... Reaalses elus tuttavatest on suurem osa Nietzsche amatööridest "vaba elukutse" inimesed, kes petavad neid, kellel on raha mõne muu "loomingulise" ettevõtte jaoks :). Enamik neist teab Trotski kohta ainult seda, et see on bolševike megamüsteeriumide päev. Isegi teaduslik. töötajad, kes pole vabadest ametitest kaugel ja jäljendavad tegevust samal viisil, vaatavad Nietzschele entusiasmi vaatamata. On üllatav, et enam kui 100 aasta jooksul pole olukord palju muutunud :).

Vertiigo: Minu arvates, kui Nietzsche jagab inimesed väärilisteks või mitte ja määrab neile erinevad funktsioonid, siis ainult selleks, et näidata, et hüpoteetiline “supermees” TEGELIKULT midagi ei tee, isegi mitte valitsema, just seetõttu, et temast võib saada “ supermees ". Ja kogu see riffraff, kes arvab end mõtlejatest (vabade elukutsete esindajad jne), peab end vääriliseks. Ja Trotski taandab konkreetselt inimesi, kes ei tooda midagi ja ei kvalifitseeru idee järgijateks. Ta leiab neile lihtsalt koha ühiskonna klassifikatsioonis. Ja ta leiab selle negatiivse varjundiga. Samamoodi leiab ta siis sellise koha endale ja oma ideedele.

_SÖÖMA Tsitaat: “Ja Trotsky taandab konkreetselt inimesi, kes ei tooda midagi ega kvalifitseeru idee järgijaks. Ta leiab neile lihtsalt koha ühiskonna klassifikatsioonis. Ja ta leiab selle negatiivse varjundiga "
Muide, jah. Okolotrotskyistid on vaakumis sfääriliste ideaaltöötajate otsimisega keppinud. Nad pole probleemsetes vetes kalastavate amatööride jaoks eriti head.
Tsitaat: “Ta leiab neile lihtsalt koha ühiskonna klassifikatsioonis. Ja ta leiab selle negatiivse varjundiga. Samamoodi leiab ta siis sellise koha endale ja oma ideedele. "
Nii et L.D.T. koht on normaalne: mõne jaoks on põrgulik paha; teiseks - luuser, kes sellegipoolest midagi tegi; teiste jaoks on kõik nende oma. Ja teine \u200b\u200bja kolmas kirjutati korralikult. Ja Nietzsche - noh, filosoof, noh, subjektiivne idealist. (Täiesti õige. Nietzsche filosoofilised vaated on subjektiivse idealisti vaated; Yu.L.). Tema loomingu huvi esindab ainult ajalooline ja analoogne kunst. kirjandus. (Nietzsche teosed pakuvad muidugi huvi neile, kes on huvitatud enesearengusest, filosoofiast, psühholoogiast ja psühhoteraapiast, kuid hädade vältimiseks peab mõistmist lugema ja veelgi enam tema eluvaateid rakendama; Yu.L.).

Tänaseks on see kõik. Kas olete artiklit lugenud? nietzsche supermehe filosoofia ... Suure filosoofi loomingut käsitleva materjali lõplikku osa saate lugeda märkmest "".

"RAAMAT KÕIGILE JA KEEGI ÜHELE" - see on Nietzsche "Zarathustra" alapealkiri. See on Nietzsche ehtsate lugejate ring ja kõik tema kohta.

"ÜLIMAADE SÕNA KÕRGEMA ÕNNELIKU TÜÜBI NIMETAMISEKS, VÕIMALIKULT" Moodsad "INIMESED," INIMESED "INIMESED - ALGUSELT KÕIKI MÕELDATAKSE TÄIELIKU INNOKSESSIOONI, MIDA" IDEALDI SUUR "

Kümne nädala pärast lõpetab ta oma luuletuse. See oli uus ja kui keegi järgib oma mõtte geneesi, siis põnev teos; kahtlemata eostas ta lüürilise püha teose, mille põhiosa oli anda idee "Igavesest tagasitulekust". Zarathustra esimeses osas pole "Igavese tagasituleku" mõtet veel kohanud, selles ajab Nietzscheid ellu hoopis teine \u200b\u200bmõte, oleviku sümboliks oleva Supermani mõte, mis määratleb kõik progressi nähtused, lubaduse võimalikust vabanemisest juhusest ja saatusest.

Zarathusgra on Supermani märk, heade uudiste prohvet. Oma üksinduses avastas ta õnne lubaduse ja kannab seda lubadust inimestele; soodsa ja pehme jõuga ennustab ta inimestele suure tuleviku kui tasu suure töö eest, muul ajal sunnib Nietzsche teda tõsisemaid kõnesid pidama. Raamatu esimest osa lugedes ei tohiks teda segamini ajada nendega, mis "ilmuvad hiljem: siis saab ainult inimene hinnata kogu raamatu terviklikkust ja kogu tema keele pehmust. Miks jätsid Nietzsche mõtted" Igavesest tagasitulekust "? Ta mõistis teadliku ja mõistliku meeleolu võimatust. hüpotees. Kuid see ei vähendanud selle lüürilist väärtust, mida ta aasta hiljem ka kasutas, kuid see muidugi ei saa seletada täiesti vastupidise idee ilmumist. Enda sügavuses ei lakanud ta tundmast kogu oma varasemate mõtete jõudu, kuid ta ei suudades taluda kogu oma sümboli julmust, ei suutnud ta seda inimestele siiralt pakkuda ja asendas selle teisega - Supermaniga.

"INIMENE ON LOOMADE JA ÜLEMAA INIMENE VAHEL KEERETUD NÖÖR, SEE ON ÜLEMAA JOOKS.

"Ma ei taha elu uuesti otsast peale hakata. Kus oleks mul jõudu seda taluda? Supermani loomine ja tema poole oma silmade suunamine, kuuldes teda elule" jah "ütlemas, üritasin ma paraku ise ka jah öelda!"

Ta tahab uskuda ja tal õnnestub uskuda ka Supermani. Ta soovib selles lootuses kinnitust, see sobib väga hästi tema töö tähenduseks. Nietzsche soovib oma raamatus näidata inimkonda, kes on ärgatud uuele elule iseenda olemise ülistamise kaudu, oma verd puhastava ja uuendava vabatahtlikult valitud vähemuse vooruste kaudu. Kas see on kogu tema ülesanne? Muidugi mitte. Nietzsche mõtete juurtel on alati oluline ja kauge päritolu. Tema viimane tahe on see, et ta soovib määratleda ja suunata inimeste tegevust: ta soovib kehtestada uusi kombeid, näidata alluvatele nende kohustusi, tugevat kohustust ja võimu suurust ning viia kogu inimkond kõrgemasse tulevikku.

Teda ei rahulda enam mõte "Igavene tagasitulek"; ta ei taha elada pimeda looduse vangina, vastupidi, teda võlub Supermani idee, temas näeb ta tegutsemispõhimõtet, pääsemislootust.

Mis on selle idee mõte? Kas see on sümbol või tegelikkus? Illusioon või lootus? Neile küsimustele on keeruline vastata. Nietzsche on äärmiselt paindliku ja vastuvõtliku meelega; tema inspiratsiooni võimas impulss ei anna talle ei aega ega jõudu mõtte lõpuni viimiseks ning mõnikord ei suuda ta teda erutavatest ideedest selgelt aru saada ja ta tõlgendab neid ise erinevalt. Mõnikord näib Superman talle täiesti võimaliku reaalsusena, kuid mõnikord tundub, et ta jätab oma mõtte igasuguse täpse esituse unarusse ja tema idee muutub siis ainult lüüriliseks fantaasiaks, millega ta lõbustab end, et erutada inimkonna alumisi kihte. Kuid see on kasulik ja kasulik illusioon ja illusioon. Seejärel meeldis talle korrata Schilleri ütlusi sageli: "Julgege unistada ja valetada." Meile tundub, et peamiselt on Superman luuletaja unistav vale - laulusõnad. Igal olemasoleval liigil on oma piirid, mida ta ei saa ületada, Nietzsche teab seda ja kirjutab sellest.

Töö on väga raske, Nietzsche oli vähe kohandatud igasuguse kindla lootuse tajumiseks ja sageli oli tema hing nördinud enda seatud ülesande järele. Melanhoolia ja viha mulje all kirjutas ta lehti, mida ta pidi siis hoolikalt uuesti läbi lugema, parandama või täielikult kustutama. Ta vihkas neid tunde, kui viha ajas teda peapöörituseni ja pimendas peas tema parimaid mõtteid. Siis kutsus ta oma kangelase Zarathustra, see alati selge, üllas prohveti ning otsis enda ümber tuge ja abi. Tema raamatu paljudel lehekülgedel on näha meeleheite jälgi. Zarathustra ütles talle:

"Jah, ma tean, mis ohtu teid ähvardab, aga ma kutsun teid üles oma armastusega ja lootusega - ärge kaotage oma armastust ja lootust! Minu armastus ja minu lootus on teie lootus: te olete oma lootuses! Teie kõrgete lootuste pühadus! "

Võitlus iseendaga oli endiselt äge, kuid Nietzsche ei jätnud oma tööd minutikski - ta lõpetab luuletuse, mis on alles teise, ulatuslikuma luuletuse algus. Naastes oma sünnimägedesse, lahkus Zarathustra inimestest, kaks korda peab ta ikkagi laskuma nende juurde ja dikteerima neile oma seaduse tahvelarvutit, kuid tema sõnadest piisas, et näha ette inimkonna põhivorme, kuuletuda tema valitud inimestele. Inimkond jaguneb kolmeks kastuks: madalam neist oli lihtrahvas, kellele nende haletsusväärne usk on jäänud, nende kohal on pealike, korraldajate ja sõdalaste kastid, veelgi kõrgem on luuletajate, illusioonide loojate ja väärtusi määratlevate pühade kast.

"MA ARMASTAN ÜKSIT, MIDA EI TAHA TAEVAS, TÄHTED, HÕLMAB PÕHJUST, MIDA SURMAKS TEIE TAGASI JA VÕTAB SÜSTEEMI, AINULT ÜKS, KES SOOVITAB SIND MAAKONNA SORISTUSEKS, MIS EI OLE KUNAGI KUNAGI KUNAGI

Üldiselt jätab raamat ebaharilikult selge mulje ja on Nietzsche geeniuse kaunim võit. Ta surus endas oma kurbuse, tema raamat hingab jõudu, kuid mitte jämedust, aga ka mitte vimma. 1882. aasta veebruari lõpus kirjutas Nietzsche oma luuletuse järgmised viimased lehed, mis on võib-olla kõige peenemad, kõige religioossemad, mida naturalistlik mõte on kunagi tekitanud:

"MINU VABAD, JÄTKE VASTAVALT MAALE, MIS KÕIGILE OMA ARMASTUSEGA VÕIDAKE ... MEELDIGE MINA, TAGASIGE MAA MAADE JÄÄTMESE VIRT, JAH KEHALE JA ELU, JA LUBAKS MAKSE MAALE."

Nietzsche mõistab hukka kõik eelmist inimkonda toetanud moraalsed alused: ta tahab hävitada vana moraali ja kehtestada oma. Kas me tunnustame seda uut seadust lõpuks? Nietzsche kõhkleb, kui seda meile paljastada. "Zarathustra omadused muutuvad üha nähtavamaks." Nietzsche võtab kinni terav ja tormine meeleolu, voorus, mida ta kiidab, et võimu ei varja mitte miski, see on metsik armoor, mida moraaliprintsiibid on alati püüdnud nõrgestada, muuta või jäädavalt lüüa. Nietzsche alistub selle kaasahaarava jõu võimule. Tegelikult on isegi kurjusel oma tulevik. "Teie hing on nii suurest mõistmisest kaugel, et Superman oma lahkusega on teie jaoks kohutav."

Nendes sõnades on palju pommitajaid, sõnad on pigem ilusad kui tugevad, võib-olla tõestab see tehnika meile, et Nietzsche on oma mõtete väljendamisel pisut piiratud, ta ei nõua selle kurjuse evangeeliumi aktsepteerimist ja eelistab seda rasket hetke edasi lükata, kui prohvet kuulutab teie seadus. Zarathustra peab kõigepealt lõpetama justiitsministri töö - hävitama kõik nõrk. Kuid millise relvaga ta peaks lööma? Nietzsche naaseb "Igavese tagasituleku" juurde, mille ta esimesest osast välja saatis, ning muudab mõnevõrra selle tähendust ja rakendust. See pole enam vaimse elu harjutamine, mitte sisemise ehituse katse, see on haamer, moraalse terrorismi relv, sümbol, mis hävitab kõik unistused.

"MEES sureb ja tuleb tema asemele supermees"

See teos on oma disainilt tohutu, see on evangeelium, mis paneb teid unustama Kristuse evangeeliumi. Aastatel 1875–1881 uuris F. Nietzsche kõiki moraaliõpetusi ja tõi välja nende illusoorsed alused, ta avaldas oma arusaama maailmast: see on pime mehhanism, mis keerab pidevalt ja sihitult ratast, kuid vahepeal tahab olla prohvet, tahab õpetada vooruste ja umbes elu eesmärgid.

Kuid milliseid seadusi, milliseid tablette Nietzsche soovib dikteerida? Milliseid väärtusi ta tõstab, mida ta devalveerib? Kas tal on õigus valida ja ehitada ilu ja voorusega hoonet, kui looduses valitseb mehaaniline kord? See on muidugi poeedi õigus, kelle geenius, illusioonide looja pakub inimeste kujutlusvõimet - seda või teist armastust või vihkamist, seda või teist head ja kurja.

"SOOVIN INIMESE ÕPPIDA NENDE OLEMASOLU MÕTMISES: SEE TÄHENDUS ON ÜLIMAAJA, VALGUSTAB INIMESE TUMMAST RÕÕMAST.

VAATA, MINA OLEN VALGUSTAVA, MINA TÕMMAKS KÕRVAST KOLMAST TÕMMIK; JA NIME, MIS VALGUSTUS ON ÜLEMAAJA. "

Kas nad ühendaksid kõigi suurte hingede vaimu ja lahkuse: ja ühiselt ei suudaks nad vähemalt ühte Zarathustra kõnet öelda. Suurepärane on trepp, mille mööda ta ronib ja laskub, ta nägi kaugemale, tahtis kaugemale, suutis kaugemale kui ükski teine \u200b\u200binimene. Ta on vastuolus iga sõnaga, mis kinnitab kõiki meeli, temas on kõik vastandid ühendatud uueks ühtsuseks. Inimloomuse kõrgeimad ja madalaimad jõud, kõige armsam, kergemeelsem ja kohutavam, voolavad surematute enesekindlusega ühest allikast. Enne teda ei teadnud nad, mis sügavus on, mis kõrgus on, ja veel vähem ei teadnud nad, mis on tõde. Selles tõe ilmutamises ei ole ühtegi hetke, mida oleks juba võinud oodata, või keegi suuremaid arvata. Puudusid tarkus, polnud hinge uurimist, polnud ka kõnekunsti enne Zarathustrat, kõige lähedasem, igapäevasem räägib siin ennekuulmatutest asjadest. Kujutiste kõige võimsam jõud, mis eales eksisteerinud, on ruudukujulisus ja mängulisus, võrreldes keele tagasitulekuga kujundite olemusele. Kui hetkega on inimene ületatud, saab "Supermani" kontseptsioonist kõrgeim reaalsus - lõputu vahemaa taga peitub siin kõik, mida inimeses suurt nimetati. Paha ja kergemeelsuse kombinatsioon ning kõik see, mis on üldiselt tüüpiline Zarathustra tüübile, pole keegi kunagi unistanud ülevuse oluliseks elemendiks. Just selles ruumi laiuses, vastuoludele ligipääsemisel tunneb Zarathustra end kõige olemasoleva kõrgeimaks manifestatsiooniks ja kui ta kuuleb, kuidas ta seda defineerib, loobuvad nad temaga võrdse otsingutest.

"MA ARMASTAN ÜKSIT, KES ELAB TEADMISTE SAKE, JA TUNNISTAB NIMES TUNNUSTADA, ET ÜLES INIMENE ELAS.

"Lükake kukkuv üks üles." Nietzsche pidas eelkõige silmas kristluse kriitikat, mida peetakse nõrkade, kaugete orjade religiooniks. Kristlik religioon eitab mõttevabadust, inimtegevuse sõltumatust.

Inimene on vaba ja alandlikkus on jalanõud, mille preestrite silmakirjalik kast paneb inimestele omaenda jõu saavutamiseks. Nietzsche järeldus: mitte vabaduse puudumist tekitava süsteemi kukutamine, vaid tugeva ja vaba isiksuse ideaali taaselustamine - antiigi ja taassünni ideaal, nõrkuse ja alanduse kultuse tagasilükkamine, meeleparandus, ohverdamine ja eneseohverdamine, mis on pandud silmakirjalikkuse religiooni poolt. Nietzsche ideede fašistlik tõlgendamine äärmuseni moonutas tema mõtteid, muutis mõtleja šovinistiks ja inimvihapidajaks, mida ta polnud. Filosoof ei ole oma teoste sellises tõlgendamises süüdi, lugeja saab selles veenduda, lugedes hoolikalt läbi Nietzsche nendest argumentidest haaratud "Kristusevastase" natsismi tõlget, tõlgendades neid omal moel ja kuulutades sõja "nõrkadele", nimelt neile, kes peaksid olema. orjastada või hävitada kõrgema rassi õitsengu nimel.

Inimene haistab eesmärgi enda sees, tema eesmärk on elu. See idee inimelu absoluutsest väärtusest oli sisuliselt loosung, mis ühendas kogu Nietzsche loomingu. Selle loosungiga on seotud ka Nietzscheani inimese ideaal - Superman. Seda ideaali, mille Nietzsche on välja mõelnud, saab realiseerida ainult siis, kui inimkond naaseb oma ajaloo päritolu, kui elupalli hakkavad valitsema kõrgema rassi inimesed - "meistrid", inimesed, kes on täiuslikud peamiselt bioloogilises mõttes. Neid ei koorma igapäevased, sotsiaalsed ega usulised piirangud ega eelarvamused ning seetõttu on nad täiesti vabad.

Nietzsche usub, et bioloogiliselt määratud on kõik, mida inimkoosluses peetakse heaks, mis on inimeste jaoks väärtus, sealhulgas moraalne väärtus. Seetõttu ei saa ega saa olla objektiivselt konditsioneeritud moraali. Igal inimesel on moraal, mis vastab kõige paremini tema elu nõudmistele: inimese moraal õigustab kõike, mille poole ta püüdleb; teise moraal muudab ta rahumeelseks; kolmanda moraal kutsub vaenlasi kätte maksma jne. Inimesed ei pruugi olla isegi teadlikud oma moraalsete veendumuste ja veendumuste tegelikust allikast, kuid see ei muuda asja. Igal inimesel on selline kõlbluse tüüp, mis sobib tema loomusega kõige paremini.

Kõige olulisem erinevus inimeste vahel on Nietzsche sõnul see, et mõned neist on loomulikult nõrgad, teised jälle oma olemuselt tugevad. Nende moraal erineb vastavalt. Tugevad (Nietzsche terminoloogias "meistrid") väärtustavad eesmärgi saavutamisel isiklikku väärikust, otsustavust, visadust, enesekindlust, paindumatut tahet ja ammendamatut energiat. Nõrgad (samas terminoloogias "orjad") hindavad seda, mis väljendub rohkem nende nõrkuses - kaastunne, lahkus, altruism ja ettevaatlikkus jne.

Kord valitsesid meistrid elu. Neil oli oma moraal, oma kontseptsioonid ja ideed heast ja kurjast. Kuid aja jooksul said nad orjadest üle, kuid nad ei võitnud mitte jõu, vaid arvu järgi. Heaks tunnistati seda, mis on nende huvidega paremini kooskõlas; lahkus, armastus oma ligimese vastu, alandlikkus, lahkus - kõik need ja sarnased omadused tõstetakse vooruse tasemele. Ajajärgul, mis järgnes orjade ülestõusule, sai ja on valitsev orjade moraal.

Valitseva moraali hindamisel soovis Nietzsche võtta erapooletu, teaduslikult põhjendatud, naturalistliku luule. Ta märkis, et kõik läheb nii nagu peaks minema tingimustes, kus orjad aktsepteerivad orjade moraali. Üks asi on siin halb: isegi omanikud hakkavad seda moraali järgima. Nietzsche ei suutnud siiski seda objektiivset, erapooletut positsiooni kinni hoida, kuna ta leidis, et kuulub meistrite rassi ja tunnistas nende moraali mitte ainult kõrgemana, vaid ka ainusena, kes seda nime väärib. Relativistlik eetika oma teesiga: "igaühel on talle sobiv moraali tüüp" osutub vaid väliseks välimuseks. See põhineb absolutismi eetikal, mille kohaselt on õige ainult üks moraal - omanike moraal.

Kui proovida võtta kokku erinevad Nietzsche antud hinnangud valitsevale moraalile, siis saab neid ilmselt taandada mõnele ühisele nimetajale ja väljendada järgmise kolme väite vormis. Nietzsche sõnul põhineb domineeriv moraal kõigepealt eeldusel universaalse võrdsuse kohta; teiseks - vabaduse kohta - igaüks peaks olema vaba niivõrd, kuivõrd ta ei riiva teiste vabadust; kolmandaks moraalse väärtuse absoluutsusest, mis väidetavalt ei vaja mingeid tõendeid, kuna see pole vahend, vaid eesmärk.

Nendel eeldustel põhinev moraal hõlmab üsna loomulikult õigluse, altruismi või ligimese armastuse põhimõtteid, kaastunnet, halastust, vaimsete väärtuste üleolekut materiaalsete väärtuste ees, avaliku hüve prioriteetsust isikliku ees jne.

Nietzsche enda moraalne positsioon, omaniku positsioon on peaaegu otseselt vastupidine ühiskonnas valitsevale moraalile. Selle nurgakivid on: esiteks, elu väärtus selle bioloogilises tähenduses - ainult elul on absoluutne väärtus ja see loob aluse kõigele, millel on väärtus, ja teiseks, tugevate vabadus - vabadus kuulub ainult neile, kellel on piisavalt võimu vallutamiseks ja kaitsta seda, kolmandaks, ebavõrdsust - inimesed pole võrdsed, nad on ainult paremad või halvemad, sõltuvalt sellest, kui palju elujõudu neis kõigis sisaldub. Loomulikult vastavad kõlbluse põhimõtted neile alustele. Õiglus kujul, milles valitsev moraal sellest aru saab, on vale. Tõeline õiglus, Nietzsche usub, ei põhine võrdsusel - kõigil on nii palju, kui ta on ära teeninud, ja tema teeneid mõõdetakse elu hulgaga. Võrdõiguslikkus on languse märk. Samuti on vale kasulikkuse põhimõte - elu eesmärk ei ole hea suurendamine. Elu ise on kõrgeim ja suurim hüve ning ainult see on oluline. Ka altruismi põhimõte on vale: kui kellelgi võib olla suur eesmärk, siis on see kindlasti olulisem kui teiste heaolu. See ei ole ligimese armastuse küsimus; ainult parimad on väärt austust ja kummardamist ning parimad on kõige võimsamad. Pealegi pole altruism midagi muud kui egoism, vaid ainult nõrkade egoism. Nietzsche ei näe halastuse põhimõttes ka mingeid eeliseid - see on energia raiskamine nõrkadele ja degenereerunud inimestele. Elu nõue pole päästmine ega isegi nõrkade aitamine. Tõelise elu vääriline loosung peaks olema: "Lükake see, kes langeb!" Sama on avaliku hüve põhimõttega - väärtus on ainult suurtel inimestel. Mis puutub missa, siis see võib huvi pakkuda kas suure eksemplari või talle vastupanu pakkuva jõuna või vahendina tema käes.

Muu hulgas põhineb valitsev moraal Nietzsche hinnangul valepsühholoogial, mis tähendab, et see ei aita ega saa austada loomulikke instinkte, hukkates seeläbi inimesed järgima põhimõtteid, mis pole nende olemusega ühilduvad. Ta räägib altruistlikest tegudest, vabast tahtest, moraalsest korrast, kuid tegelikult pole midagi sellist ega saa olla. On ainult vale, kuid valitsevale moraalile on kõige suurem kahjustus see, et see viljeleb keskpärasust ja hävitab seeläbi ainsa väärtusliku - elu.

Nietzsche peab oma peamiseks teeneks seda, et ta kohustus ja viis läbi kõigi väärtuste ümberhindamise: kõigel, mida tavaliselt väärtuslikuks tunnistatakse, pole tegelikult midagi pistmist tõelise väärtusega. Peame kõik oma kohale asetama - kujutletavate väärtuste asemele panema tõelised väärtused. Väärtuste ümberhindamisel, mis sisuliselt moodustab Nietzsche enda filosoofia, püüab ta seista "teisel pool head ja kurja". Tavaline moraal, hoolimata sellest, kui arenenud ja keeruline see on, on alati suletud raamistikku, mille vastasküljed moodustavad idee heast ja kurjast. Kõik olemasolevate moraalsete suhete vormid on nende piiridest ammendatud. Mis puutub Nietzschesse, siis tema arvates on nende raamistikega piiratud moraal vale. Ehtne inimene peab ehitama kogu oma elu ruumis, mille piirid ei asu seal, kus valitseva moraali head ja kurjad on. Just selles mõttes nimetab Nietzsche end amoralistiks.

Kas aga põhimõtteliselt on võimalik absoluutse ebamoraalsuse vaatepunkt? Muidugi ei räägi me üksikutest toimingutest, mis on vastuolus avaliku kõlbluse nõuetega, mitte kurjategijatest tavamõistes, vaid moraalist kui vaadete, ideede, juhiste, nõuete jne süsteemist. Sellest vaatenurgast on see, mida Nietzsche kuulutab, nii-öelda nihkes, pandud ebaharilikku kohta, just need raamid. Täpsemalt, ta võttis vastu teise hea ja kurja kriteeriumi.

Seetõttu iseloomustab Nietzsche positsiooni varasema traditsiooniga võrreldes asjaolu, et kui kogu Euroopa filosoofiline traditsioon väitis loovat või ümber kujundamas eetikat, ilma et see kahjustaks moraali ennast, siis Nietzsche väidab, et loob mitte ainult uue või uuendatud eetikasüsteemi, vaid ka uue moraali. ... Ükski mineviku filosoof - mitte Platon, ei Aristoteles, ei Õnnetu Augustinus, ei Thomas Aquinas, ei Kant - ei läinud nii kaugele: igaüks neist väitis, et loob uue eetika kui moraalifilosoofia, kuid mitte moraali enda. Teisisõnu, nad püüavad kontseptualiseerida oma aja moraali, paljastada selle põhijooned, aluspõhimõtted ja näidata neist tulenevaid tagajärgi.

Nietzsche kuulutatud kõlbluse alus on kari elu: esimene ja absoluutne väärtus. Seetõttu ei hõlma selle juhtimismehhanism mitte ainult mõtlemist ja mõistmist, vaid ka vaistlikke reaktsioone. Seda laadi instinktid on kõige rohkem arenenud Supermanis - Nietzsche filosoofias loodud inimese ideaalis. See pole veel reaalsuses. Tema välimuse pant on need üksused, nagu Nietzsche ise, kes elavad kuulutajate elu.

"Meie, need mõtted ja tunded, et ainult see, kes tõesti ja pidevalt midagi teeb, mida veel ei ole: KÕIK aina kasvav väärtuste, värvide, KAALU PERSPEKTIIVID, KASUTAB STAIRID UTVERYASCHENY ja eitab LEITUD poeetilist leiutist, saavad teejuhiks nn praktilistele meestele (. MEIE Näitlejad), KUTSINUD NENDE KORRALIKKUSELE JA REALITEETSEKS PÄEVAKS IGA PÄEVA ". "... MAAILM ROLLAB UUTE VÄÄRTUSTE LOOMAJATELE; SEDA ROTSAB KUULAMATA." "MINU ÜLESANNE PARANDAB INIMESI LAHENDUSTE KOHTA, MIDA TULEVIKULT KÕIK MÄÄRATAKSE." "Ma tahan õpetada, et õppiksite mind tulevases tulevikus.