D. Reale, D

Peatükk 5. XIX sajandi irratsionalistlik filosoofia.

§ 4. V. Dilthey

Dilthey Wilhelm (1833-1911) - saksa kultuuriloolane ja filosoof. Elufilosoofia esindaja, psühholoogia mõistmise rajaja ja "vaimu ajaloo" (ideede ajaloo) kooli rajaja Saksamaa kultuuriloos. Alates 1882. aastast - professor Berliinis.

Suuremad teosed: "Kirjeldav psühholoogia". M., 1924; "Maailmavaate tüübid ja nende avastamine metafüüsilistes süsteemides" // Kulturoloogia. XX sajand. Antoloogia. M., 1995; "Visandid ajaloolise meele kriitikale" // Filosoofia probleemid. 1988. nr 4; "Elu kategooriad" // Filosoofia küsimused. 1995. nr 10.

"Elufilosoofia" on trend, mis kujunes välja 19. sajandi viimasel kolmandikul. Selle esindajateks olid peale Dilthey Nietzsche, Simmel, Bergson, Spengler jt - see tekkis vastuseisuna klassikalisele ratsionalismile ja reageerimisena mehhaanilise loodusõpetuse kriisile. Ta pöördus elu kui esmase reaalsuse, tervikliku orgaanilise protsessi poole.

Elu kontseptsioon on mitmetähenduslik ja määramatu, see annab ruumi erinevateks tõlgendusteks. Seda mõistetakse bioloogilises, kosmoloogilises ja kultuuriloolises mõttes. Niisiis ilmneb Nietzsche jaoks esmane elureaalsus "võimu tahte" vormis. Bergsoni jaoks on elu "kosmiline vitaalne impulss", mille põhiolemus on teadvus või üliteadvus. Dilthey ja Simmeli jaoks näib elu kogemuste vooguna, kuid kultuuriliselt ja ajalooliselt tingituna.

Kõigis tõlgendustes on elu aga pideva loomingulise kujunemise, arengu lahutamatu protsess, vastandades mehaanilisi anorgaanilisi moodustisi, kõike, mis on kindel, külmunud ja „muutunud”. Sellepärast oli ajaprobleemil kui loovuse, arengu ja muutumise olemusel ka elufilosoofias suur tähtsus. Ajaloo teema, ajalooline loovus on seotud kõrgendatud ajatunnetusega. Nagu Dilthey arvas, mõisteti "elu kuningriiki" kui elu objektiivsust ajas, kuna elu korraldamine vastavalt aja ja tegevuse seosele on ajalugu.

Kas on võimalik elust aru saada? Kui võimalik, siis milliste vahendite, meetodite, tehnikate jne abil? Mõned elufilosoofia esindajad usuvad, et elunähtused on filosoofilistes kategooriates seletamatud. Teised usuvad, et eluprotsess ei allu mõistuse lagunevale, lagunevale tegevusele koos selle analüüsi ja hajumisega. Põhjus oma olemuselt on lootusetult elust lahutatud. Dilthey jaoks on erinevalt kahest nimetatud lähenemisest elukategooriad tähendus, struktuur, väärtus, tervik ja selle elemendid, areng, seosed, olemus ja muud kategooriad, millega saab väljendada "elu sisemist dialektikat".

Üldiselt domineerib elufilosoofias antiteaduslikkus ja siin kuulutatakse ratsionaalse tunnetuse orienteerituseks puhtpraktiliste huvide rahuldamisele, lähtudes utilitaarsest otstarbekusest. Teaduslikud teadmised ja nende meetodid vastanduvad intellektuaalsetele, intuitiivsetele, kujundilis-sümboolsetele viisidele (nende olemuselt irratsionaalse) elureaalsuse - intuitsiooni, mõistmise jt - mõistmiseks. Elu kõige adekvaatsemaks väljendamiseks peetakse kunstiteoseid, luulet, muusikat, tundeid, harjumist jt. maailma mõistmise ebaratsionaalsed viisid.

Dilthey jaoks on elu inimeseks olemise viis, kultuuriline ja ajalooline reaalsus. Inimene ja ajalugu ei ole midagi muud, kuid inimene ise on ajalugu, milles vaadeldakse inimese olemust. Dilthey eraldas loodusmaailma järsult ajaloomaailmast, "elust kui inimese eksistentsi viisist". Saksa mõtleja tõi välja mõiste "elu" kaks aspekti: elusolendite koostoimimine - see on loodusega seotud; interaktsioon, mis eksisteerib indiviidide vahel teatud välistes tingimustes ja mida mõistetakse sõltumata koha ja aja muutustest - see kehtib inimmaailma kohta. Elukvaliteedi mõistmine (nende kahe aspekti ühtsuses) põhineb teaduste jagamisel kaheks põhiklassiks. Mõned neist uurivad looduse elu, teised ("vaimu teadused") - inimeste elu. Dilthey tõestas humanitaarteaduste subjekti ja meetodi sõltumatust looduslikust.

Dilthey sõnul on iseenesest lähtuv elu mõistmine filosoofia ja teiste "vaimu teaduste" peamine eesmärk, mille uurimise objektiks on sotsiaalne reaalsus kõigis selle vormides ja ilmingutes. Seetõttu on humanitaaralaste teadmiste peamine ülesanne mõista elu üksikute ilmingute terviklikkust ja arengut, nende väärtuste kujundamist. Samal ajal rõhutab Dilthey: seda, et inimene on teadlik olend, on võimatu abstraheerida, mis tähendab, et inimtegevuse analüüsimisel ei saa lähtuda samadest metoodilistest põhimõtetest, millest astronoom tähtede vaatlemisel lähtub.

Millistest põhimõtetest ja meetoditest peaksid vaimuteadused lähtuma, et elu mõista? Dilthey usub, et see on eelkõige mõistmise meetod, s.t. otsene mõistmine mingi vaimne terviklikkus. See tungimine teksti autori vaimsesse maailma on lahutamatult seotud viimase loomingu kultuurilise konteksti rekonstrueerimisega. Loodusteadustes kasutatakse seletusmeetodit - uuritava objekti olemuse, selle seaduste tõusu teelt konkreetselt üldisele avaldamist.

Seoses minevikukultuuriga toimib mõistmine tõlgendusmeetodina, mida ta nimetas hermeneutikaks - elu kirjalike ilmingute mõistmise kunstiks. Ta peab hermeneutikat mis tahes humanitaaralaste teadmiste metoodiliseks aluseks. Filosoof eristab kahte tüüpi mõistmist: omaenda sisemaailma mõistmine, mis saavutatakse enesevaatluse kaudu (enesevaatlus); kellegi teise maailma mõistmine - harjumise, empaatia, empaatia (empaatia) abil. Dilthey pidas empaatiavõimet tingimuseks, mis võimaldaks mõista kultuurilist ja ajaloolist reaalsust. Tema arvates on elu mõistmise kõige "võimsam vorm" luule, sest see "on kuidagi seotud kogetud või mõistetud sündmusega". Üks elu mõistmise viise on intuitsioon. Dilthey peab biograafiat ja autobiograafiat ajalooteaduse olulisteks meetoditeks.

Elumõttetest tuleneb tema arvates "elukogemus". Üksikud sündmused, mis tulenevad meie instinktide ja tunnete kokkupõrkest keskkonnas ja saatusest väljaspool meid, on selles kogemuses üldistatud teadmisteks. Kuna inimloomus jääb alati samaks, on elukogemuse põhijooned midagi, mis kõigil on ühine. Samal ajal märgib Dilthey, et teaduslik mõtlemine saab testida selle mõttekäike, oskab selle sätteid täpselt sõnastada ja põhjendada. Meie teadmised elust on teine \u200b\u200basi: seda ei saa kontrollida ja täpsed valemid on siin võimatud.

Saksa filosoof on veendunud, et mitte maailmas, vaid inimeses peaks filosoofia otsima "oma teadmiste sisemist ühendust". Inimeste elatud elu on see, mida tema arvates tänapäeva inimene tahab mõista. Samal ajal peate esiteks püüdma ühendada elusuhted ja nendel põhinevad kogemused "üheks harmooniliseks tervikuks". Teiseks on vaja juhtida tähelepanu esitamisele "täis vastuolulist eluviisi" (elujõulisus ja korrektsus, põhjus ja meelevaldsus, selgus ja salapära jne). Kolmandaks lähtuge sellest, et elutee "tuleneb elukogemuse muutuvatest andmetest".

Seoses nende asjaoludega rõhutab Dilthey arengu idee (põhimõtte) olulist rolli elu, selle ilmingute ja ajalooliste vormide mõistmisel. Filosoof märgib, et arenguõpetus on tingimata seotud mis tahes ajaloolise eluvormi relatiivsusteadmiste tundmisega. Enne pilku, hõlmates kogu maakera ja kogu mineviku, kaob iga konkreetse eluvormi absoluutne tähendus.

DILTHEUS (Dilthey) Wilhelm (19. november 1833 Biberich - 1. oktoober 1911 Seiss am Schlern, Šveits) - saksa filosoof, traditsiooni rajaja elufilosoofia ... Preestri perekonnas sündinud ta valmistus pastoriks saamiseks. Aastal 1852 astus ta Heidelbergi ülikooli, pärast aasta teoloogiaõpinguid kolis ta Berliini. Lõputöö kaitses ta aastal 1864. Alates 1868 - professor Kielis, üks arhiivi usaldusisikuid Schleiermacher ... Juba monograafia "Schleiermachersi elu" (Schleiermachers Leben, 1870) 1. köites sõnastatakse tema filosoofia põhiteemad: vaimse elu sisemine suhe ja hermeneutika kui teadus, mis tõlgendab inimvaimu objektiivsust. Alates 1882. aastast - filosoofiaprofessor Berliinis. 1883. aastal ilmus "Vaimuteaduste sissejuhatuse" esimene köide (Einleitung in die Gesteswissenschaften, venekeelne tõlge 2000), järgmiste köidete visandid ilmusid alles 1914 ja 1924 kogutud teostes ning kindel tekstide korpus - alles 1989. aastal. Oma elu jooksul jäi Dilthey suure hulga erauuringute autoriks, hajutatud erinevatesse akadeemilistesse väljaannetesse ja seda kuni 19. sajandi lõpuni. oli vähe teada. Saksa ajaloolise mõtlemise traditsiooni mõjul kavatses Dilthey täiendada Kanti puhta mõistuse kriitikat omaenda kriitikaga ajaloolise mõistuse kohta. "Vaimuteaduste sissejuhatuse" peateema on humanitaaralaste teadmiste eripära (mõiste "valateadused", Geisteswissenschaften - D. St. Milli "moraaliteaduse" tõlge - ilmus Naturwissenschafteni loodusteaduste koopiana ajal, mil just loodusteadused said universaalselt kehtivate teadmiste ideaaliks - inglise ja prantsuse positivism, O. Comte). "Tunnistava subjekti", "mõistuse" asemel saab algust "lahutamatu inimene", inimloomuse "terviklikkus", "elu täius". Kognitiivne hoiak on kaasatud ürgsemasse eluhoiakusse: „Kognitiivse subjekti veenides, mille Locke, Hume ja Kant konstrueerivad, ei voola tõeline veri, vaid meele lahjendatud mahl kui puhas vaimne tegevus. Minu jaoks viis inimese psühholoogiline ja ajalooline uurimine selleni, et ta pani - kogu tema võimete mitmekesisuses - soovi, tunde, olemist esindava teadmiste selgitamise alusena ”(Gesammelte Schriften, Bd 1, 1911, S. XVIII). Descartesi "cogito" ja Kanti "ma arvan" asendatakse Dilthey eneseteadvuses antud ühtsusega "Ma arvan, et ma tahan, ma kardan" (Ibid., Bd 19, lk 173). Ühine joon idealistliku traditsiooniga jääb tõsiasjaks, et teadvus jääb Dilthey jaoks inimese teaduse lähtepunktiks ja mitte mingiteks välisteks teguriteks.

Teadvust mõistetakse kui reaalse kogemuse aluseks olevate kognitiivsete ja motiveerivate tingimuste lahutamatut ajalooliselt konditsioneeritud kompleksi. Teadvus on viis, kuidas inimene kogeb viisi, kuidas tema jaoks midagi "on", mis ei ole taandatav intellektuaalsele tegevusele: teadvus on metsa tajutav aroom, looduse nautimine, sündmuse mälestus, püüdlus jne. mitmesugused vormid, milles psüühika avaldub. Kõik objektid, meie enda tahtlikud teod, minu “mina” ja välismaailm antakse meile eeskätt kogemuse, “teadvuse fakti” (fenomenaalsuse põhimõtte) kaudu. Vormi, milles teadvuses saab midagi anda, nimetab Dilthey "teadvustamiseks" (Innewerden) (Ibid., Lk 160 jj.), Mõnikord - "kogemuseks" ("instinkt, tahe, tunne"); siinne psüühika pole veel jagatud mõtlemiseks, tunnetamiseks, tahteks (Dilthey üritab sellega vältida subjekti ja objekti duualismi). "Vaimse teo olemasolu ja teadmine selle kohta ei ole erinevad asjad ..."; “Tänu sellele, mis ma olen, tean iseendast” (Ibid., Lk 53–54).

Teoses "Lahenduse leidmine küsimusele, kas meie usk on pärit välismaailma reaalsusest ja selle kehtivusest" (Beiträge zur Lösung der Frage vom Ursprung unseres Glaubens an die Realität der Aussenwelt und seinem Recht, 1890) kuulutab Dilthey, erinevalt Hume'ist, Berkeley jt. et välismaailma ei anta meile kui "sensoorset" nähtust - see on selline ainult intellektuaalse tegevuse jaoks. Mõiste "välismaailm" ja "reaalsus" tekib vastupanu kogemises, "enda elu kehalises piiratuses", milles osalevad kõik vaimse elu jõud ja mis tekib embrüonaalse elu jooksul. Mõiste "objekt" moodustatakse meie tahtest sõltumatu sellise opositsiooni püsivormide (Gleichförmigkeiten) alusel.

Kirjeldavas psühholoogias (Ideen zu einer beschreibenden und zergliedernden Psychologie, 1894) uurib Dilthey üksikasjalikult inimese juba kujunenud individuaalset vaimset elu ja selle mõistmise meetodeid. "Loodusteaduste" ja "vaimu teaduste" vastandumine säilib "välise" ja "sisemise" taju dualismis, määratledes esimese vastuseisu: loodusteaduste objektid antakse meile "väljastpoolt" ja eraldi ning seetõttu peab loodusteaduslik psühholoogia vähendama nähtusi piiratud ulatusega. unikaalselt määratletud elementide arv ja nende vahel ühenduste loomine hüpoteeside abil. "Sisetaju" eeliseks on see, et vaimne elu antakse meile otse ja juba kui midagi lahutamatut (suhtena). Siit tulenevad kahe seletamise ja mõistmise meetodi vastandused: „me selgitame loodust, mõistame vaimset elu“ (Ibid., Bd 5, 170 jj.), Seletus toob ühe seaduse alla ühe juhtumi, mõistmine eeldab sisemise kogemuse osalemist. Uue psühholoogia meetod peaks olema kirjeldav, hajutades vaimse elu põimunud tasandid, mida Dilthey peab omavahel ühendatud, struktureeritud ja arendavaks. Struktuuriline suhe määrab kindlaks vaimse elu põhikomponentide - mõtlemise, tahte ja tunde - koostoimimise; vaimse elu omandatud suhet mõistab Dilthey kogu elukogemuse tervikuna; selgitades seeläbi, et elu seab igas arenguetapis endale kindlad eesmärgid ja saavutab nende täitmise, tutvustab Dilthey teleoloogilise sidumise mõistet. Elu isevarustatus (väljendatud selle struktuurilises seotuses) tingib vajaduse mõista elu iseendast (Ibid., Bd 4, lk 370): selle suhtes pole võimatu tugineda ühelegi transtsendentaalsele alusele.

Edaspidi sai Dilthey uurimistöö objektiks võrdlev psühholoogia, luule, maailmavaatelised ajaloolised tüübid, usuline ja eetiline teadvus jms. Kuna kirjeldav psühholoogia on vaimuteaduste alus, aitavad viimased erinevate nurkade alt mõista ka inimese elu. Dilthey väitis oma teoses "Kogemus ja luule" (Das Erlebnis und die Dichtung. Lessing, Goethe, Novalis, Hölderlin, 1905), et poeetiline väljendus väljendab kõige täiuslikumalt ja adekvaatsemalt "kogemust", kuna see on vaba kategoorilistest peegeldusvormidest, omab erilist " kogemuste energia ”, selle“ objektiivsust ”ei eemaldata vaimse jõu rikkusest; luules leiavad väljenduse sisemaailma fundamentaalsed "vormid".

Filmis "Ajaloolise maailma konstrueerimine vaimu teaduses" (Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, 1910) - Dilthey viimane oluline teos - ajalooliselt antud vormide tõlgendamise probleem - vaadeldakse "elu objektiivsust", kuna inimene elab "mitte kogemuste, vaid väljendusmaailm ”ja vaimuteaduste aluseks olev kogemus on valdavalt keelelist laadi. Elufilosoofia meetod põhineb Dilthey sõnul teatud elunähtuste, väljenduse (sünonüümiks “elu objektiivistamisel”) ja mõistmise kolmainsusel, mille problemaatiline läheneb kellegi teise individuaalsuse probleemile. Muud .

Dilthey kasutatud mõistmise ja tõlgendamise metoodika võimaldas teadlastel (Gadamer, Bolnov) nimetada teda filosoofilise filosoofia rajajaks hermeneutika (kuigi Dilthey ise seda terminit oma filosoofia suhtes ei kasutanud). Dilthey elufilosoofia võlgneb palju eksistentsiaalsele filosoofiale ( Jaspers , G. Lipps), avaldas ta suurt mõju pedagoogika arengule (G. Nol, E. Spranger, T. Litt, O.-F. Bolnov), milles Dilthey nägi "igasuguse tõelise filosoofia eesmärki".

Töötab:

1. Gesammelte Schriften, Bd 1-18. Gott., 1950–77;

2. Briefwechsel zwischen Wilhelm Dilthey und dem Grafen Paul Yorck von Wartenburg, 1877–1897. Halle / Saale, 1923;

3. vene keeles. per .: maailmapildi tüübid ja nende avastamine metafüüsilistes süsteemides. - Kogumikus: Uued ideed filosoofias, vol. 1.SPb., 1912;

4. Sissejuhatus vaimu teadustesse (katkendid). - Raamatus: XIX-XX sajandi võõrapärane esteetika ja kirjandusteooria. Traktaadid, artiklid, esseed. M., 1987;

5. Kirjeldav psühholoogia. M., 1924;

6. Ajaloolise põhjuse kriitika põhijooned. - "VF", 1988, nr 4;

7. Kog. tsiteeritud, t. 1.M, 2000.

Kirjandus:

1. Dilthey O.-F. Eine Einführung filosoofialoos. Lpz, 1936; 4 Aufl., Stuttg.-V.-Köln-Mainz, 1967;

2. Misch G.Vom Lebens- ja Gedankenkreis Wilhelm Diltheys. Fr./M, 1947;

3. Materialien zur Philosophie Wilhelm Diltheys. Fr./M 1987;

4. Plotnikov N.S.Elu ja ajalugu. Wilhelm Dilthey filosoofiline programm. M., 2000.

ESIMENE NÄPUNÄIDE:

Teos avaldati "Preisi Teaduste Akadeemia kohtumise aruanne 15. märtsil 1905" ja see on Dilthey poolt akadeemia üldkoosolekul 2. märtsil 1905 loetud ettekande trükitud versioon.

TEINE LÄBI:

TEADMISTE STRUKTUURSUHTED

Visand Dilthey poolt Teaduste Akadeemia koosolekul 23. märtsil 1905 loetud ettekandele. Saksa kirjastaja sõnul kajastavad avaldatud esseed aruannete sisu vaid osaliselt. Nende fragmente loeti koosolekutel, ettevalmistatud eskiise arendati edasi ja restruktureeriti.

KOLMAS KOKKUVÕTE: VAIMUSE TEADUSTE PIIRAMINE (kolmas väljaanne)

Kolmanda essee esimese osa visandid vaimuteaduste alustest, märgitud Dilthey arhiivis viimase eelnõuna. Vaadake lisas kahte esimest väljaannet.

II. AJALUGU MAAILMA EHITAMINE

VAIMUSE TEADUStes

Teos ilmus esmakordselt Preisi Teaduste Akadeemia Toimetistes (Philosophisch-Historische Klasse, Jg 10, Berliin 1910, S. 1-133).

III. AJALOOLISE MAAILMA EHITUSE JÄTKAMISEKS VAIMU TEADUStes.

JÄRELDUSED AJALOOLISE MÕTTE Kriitikuse jaoks. Dilthey arhiivist koosnevad visandid ja diktsioon Bernhard Grothgeiseni poolt. Üksikute fragmentide dateerimine on keeruline ning nende koostis ja nimed põhinevad ainult osaliselt Dilthey enda säilinud viidetel. Lisaks hõlmab "Vaimuteaduste ajaloolise maailma konstrueerimise jätkamise esimese projekti" rekonstrueerimine mitmeid peatükke, mis sisalduvad töö sisus, kuid ei sisalda ühtegi teksti.

IV. LISAD TÄIELIKUD TEADUSTE ASUTAMISE HINDAMISEKS

TEADMISTE TEORIA JUURDE

Diktsioon, mis ilmselt oli Dilthey kõne aluseks akadeemias, loeti 22. detsembril 1904.

KOLMAS KOKKUVÕTE: VAIMUSE TEADUSTE PIIRAMINE

Tekstid on visandid akadeemiale 6. detsembril 1906 (esimene väljaanne) ja 7. jaanuaril 1909 (teine \u200b\u200bväljaanne) esitatud aruannete jaoks.

Teise väljaande teine \u200b\u200bpeatükk ulatub tagasi Dilthey viimaseks loenguks akadeemias (20. jaanuar 1910) ette valmistatud ülevaadeteni. B. Grothgeisen peab mõnel juhul (vt raamatu esimese osa kommentaari eespool) seda fragmenti neljandaks esseeks vaimuteaduste alustest.

LISANDID AJALUGU MAAILMA EHITAMISEL

Need osad, mis ei sisaldu raamatus "Ajaloolise maailma ehitamine vaimuteaduste alal", mis oleks pidanud olema aluseks töö kolmanda osa algusele.

Raamatu esimese (esseed vaimuteaduste alustest) ja neljanda osa (lisa) tõlke tegi Vitaly Kurenny; raamatu teise osa (Ajaloolise maailma ehitamine vaimuteadustes) tõlkisid Aleksander Mihhailovsky ja Vitaly Kurenniy (alustades kolmanda peatüki (Vaimu teaduste seoste üldsätted) teisest jaotisest (Vaimu teaduste struktuur)); raamatu kolmanda osa (Ajaloomaailma konstrueerimise jätkamise kava vaimu teaduste alal. Ajaloolise mõistuse kriitika piirjooned) tõlkis Aleksander Ogurtsov.

Vitali Kurennoy

SAKSAMAA AVALDAJA EESSÕNA

1883. aastal ilmunud oma vaimuteaduste sissejuhatuse esimeses köites rääkis Dilthey selle töö teise köite ettevalmistamisest, mis pidi sisaldama peamiselt vaimu teaduste teoreetilist ja kognitiivset alust. Omal ajal uskus ta, et see köide, mille põhiosa juba esimese köite avaldamise ajaks välja kujunes, peaks varsti järgnema. Teist köidet ei olnud kunagi valmis, kuid selle ettevalmistustööd tehti aastakümneid. Võib öelda, et peaaegu kõik, mis Dilthey sellest ajast peale on kirjutanud, on sisuliselt ettevalmistus "Vaimuteaduste sissejuhatuse" jätkamiseks ja kokkuvõttes võiksid kuuluda peaaegu kõik köited, mis moodustavad tema kogutud teoseid üldpealkiri "Sissejuhatus vaimu teadustesse" või "Ajaloolise mõistuse kriitika" - just nii määratles Dilthey oma ülesande juba "Vaimuteaduste sissejuhatuse" esimese köite koostamisel (vt ka kirjastaja eessõna saksa kogutud teoste viiendale köitele (S) . XIII)).

See asjaolu annab Dilthey loomingule sisemise ühtsuse. Kõik see on läbi põimunud üheainsa suhtega. Kui killustatud see ka põhiosas võib olla, läbib kogu selle loovuse üks suurepärane põhiidee - eesmärk, mida ta väsimatult taotles. Samal ajal võimaldab see meil paremini mõista Dilthey kirjutatud teoste ja artiklite eripära pärast tema vaimuteaduste sissejuhatuse esimese köite avaldamist. See on just ettevalmistustöö ja mitte midagi lõplikku. Ainult teine \u200b\u200bköide, mille need erinevad teosed pidid ette valmistama, sisaldaks neis esitatud ideede ühemõttelist sõnastust.

Oma töö hilisemal perioodil kavatses Dilthey avaldada "Vaimuteaduste sissejuhatuse" teise köite ja viia seeläbi oma teos valmis vormi. Esmalt 1895. aastal (vt kirjastuse sissejuhatus saksa kogutud teoste viienda köite (S. LXVI) sissejuhatusse), siis 1907. aastal. Just siis tegi Dilthey ettepaneku avaldajana koostada ja avaldada ühiselt Sissejuhatuse teine \u200b\u200bköide. Trükkimine

selles väljaandes ilmunud artiklid ja katkendid loodi enamasti selle aja jooksul (1907–1910). Arvukatest vestlustest ja aruteludest, mis olid paljude aastate ühise töö tulemus, on allpool toodud ainult see, mis võiks aidata tema plaanist tervikuna aru saada.

Vaimuteadustele positiivse aluse otsimisel lähtus Dil-tei peamiselt ideest, et selline võiks olla täppisteaduslikus psühholoogias. Samal ajal pidi ta seisma silmitsi küsimusega, kui lihtsalt saab ta tugineda juba saavutatud psühholoogilise uurimistöö tulemustele ja mil määral tuleb sellist psühholoogiat oma põhijoontes veel luua. Ta proovis mõlemat rada. Alguses tundus talle, et sisuliselt piisab psühholoogias juba olemasolevate tulemuste üldistamisest ja sellest ekstraheerimiseks, mis võiks olla kasulik vaimuteaduste rajamiseks. Mõnikord tundus talle üldse, et tema enda ülesandeks polnud mitte niivõrd mõne uue ja iseseisva kognitiivse lähenemise järgimine, kuivõrd üldine entsüklopeediline korrastamine ja õigustamine, mis vaimu teaduses veel puudus (vastupidiselt loodusteadustele). Kuid mida laiemaks psühholoogilise uurimistöö väli arenes, seda enam kahtles ta, kas on üldse võimalik anda selline psühholoogia ülevaade, mis toimiks vaimuteaduste usaldusväärse ja isemajandava alusena, samuti selles, kas psühholoogia sellisel kujul sobib selliseks vundamendiks. nagu see tol ajal eksisteeris. Lõpuks jõudis ta järeldusele, et põhijoontes ja uues vaates on vaja välja töötada psühholoogia, mis võiks olla vaimuteaduste aluseks. Vaimuteaduste lihtsa sissejuhatuse raames ei tundunud talle selle probleemi lahendus siiski olevat võimalik. Alguses oli see täiesti iseseisev ülesanne. Siis tekkis aga veel üks raskus: kas peaks üldiselt lähtuma teatud teadusest, mis on iseenesest piisavalt usaldusväärselt rajatud, et olla vaimu kohta teiste teaduste aluseks?

Dilthey lähtus sellest, et vaimuteaduste alal töötav teadlane võib leida psühholoogias oma töö jaoks usaldusväärse aluse. Psüühiline elu sisaldab reaalsust, siin antakse meile midagi kohe usaldusväärset, mis ei allu kahtlusele. Mis saab aga psüühiliste faktide mõistmisest? Kas see säilitab ikkagi kogemustele omase vahetu kindluse? Dilthey sõnul pole see nii, kui ma seletan

psühholoogia (vt GS V1). Kuid kas kirjeldav ja häiriv psühholoogia rahuldab seda tingimust? Kas teadlasel, kes tegeleb süstemaatiliselt ja ajalooliselt vaimuteadustega, peaksid olema sellised psühholoogilised teadmised? Kas selle valdkonna teadusliku konstruktsiooni usaldusväärsus sõltub selle aluseks olevate psühholoogiliste faktide kirjeldamisest ja lahtihaakimisest? Kas selline teadlane peaks teoreetiliselt teadma, mida tähendab tunne, tahtmine ja nii edasi, et teha avaldusi konkreetse inimese, inimeste või ajajärgu vaimse elu kohta konkreetsel juhul? Kas vastupidiselt ei võtaks vaimse protsessi kontseptuaalse määratluse kehtestamine kogemuste lihtsa väljendamise asemel tema avaldustelt vahetut usaldusväärsust? Kuid isegi kui oleks tõesti võimalik saavutada selliseid usaldusväärseid kontseptuaalseid määratlusi iseendas, siis mida annaks see mitmesuguste ajalooliste nähtuste mõistmiseks?

Need on mõned küsimused, mis Diltheyt tema elu viimastel aastatel huvitasid. Neist võime eristada muid probleeme, mille algus on seotud mõistmise mõiste ja vaimu teaduste sisemise ülesehitusega. Vaimu teaduses ei räägi me vaimsete protsesside metodoloogilistest teadmistest, vaid nende protsesside uuesti kogemisest ja mõistmisest. Selles mõttes oleks hermeneutika vaimu teaduste tõeline alus. Hermeneutikal pole aga ühtegi iseseisvat ainet, mille tundmine võiks olla aluseks tunnustamiseks ja sellest sõltuvalt teiste ainete kohta otsuste tegemiseks. Hermeneutika põhimõisteid saab öelda ainult vaimu teaduses; nad eeldavad juba agregaadi olemasolu vaimne maailm... Seega on elu terviklikkus ise nende mõistete lähtepunkt, teisalt aga viivad nad selle terviklikkuse mõistmiseni. Järelikult ei räägi me enam nii, et räägime alt üles ehitamisest, sihtasutusest, mis lähtub teatud faktidest, mis selles täpsuses lahti mõtestatakse ja kirjeldatakse, vaid lähenemisviisist, mis on algusest peale orienteeritud kogu vaimu teaduste tervikule ja on suunatud tõsta neid lähenemisi metoodilisele eneserefleksioonile, mis moodustab selle kumulatiivse suhte.

Mingil määral saab vaimu teadusi esitada autonoomse tervikuna ja siis oleks ülesanne visandada nende sisemine struktuur. See tähendab teatud sõltuvussuhteid, mis on omane vaimu teaduste struktuurile. Kogemuste, väljendusoskuse ja mõistmise suhe on põhiline. Vaimuteadlane on selles suhtes. Ta ei ületa selle piire, et otsida oma tulemuste õigsust mõnedes faktides kui sellistes, mis võiksid olla tuvastatud, eemaldades sellest kumulatiivsest seosest. Tema suhtumine on täiesti hermeneutiline; ta ei lahku mõistmisalast. Ta mõistab elu mitmel viisil selle manifestatsioonist, kuid elu ise ei muutu kunagi tema jaoks teadmiste objektiks. Nagu Dilthey kunagi ütles: “Elu mõistab siin elavat elu” ja te ei saa kunagi ületada piire, mille on kehtestanud uuesti kogemise mõistmine.

Mõlemad vaatenurgad, mida lihtsuse huvides tahaksin nimetada psühholoogiliseks ja hermeneutiliseks, saavad oma sõnastuse selle köite artiklites ja fragmentides. Kaks esimest visandit, mille eessõnaks on Vaimuteaduste ajaloolise maailma konstrueerimine, annavad olulise panuse Dilthey psühholoogiasse. See hõlmab ka argumente struktuuripsühholoogia kohta, mis laenatakse "Ehituse" osadest, mis olid selle töö avaldamise ajal välistatud. Nende pealkiri on "Loogiline seos vaimuteadustes" ja need on siin lisatud lisas. Kolmas essee (kolmandas väljaandes) osutab ka Dilthey teose hermeneutilisele suunale äärmiselt. Tähelepanu tuleb pöörata essees esitatud ja kahes esimeses esitatud suhtumise erinevusele. Peaksime siiski võrdlema lisas avaldatud kolmanda essee kahte esimest väljaannet, et avastada nende omamoodi ülemineku iseloom. Kolmanda essee kolmas väljaanne on muus osas oluline. See on algse kontseptsiooni variant, mis, kuigi avaldatud artiklis ("Ajaloolise maailma ehitamine vaimuteaduste kaudu") oli märkimisväärselt muudetud, võeti see siiski käsikirjades uuesti kokku ja arendati edasi, ühendades meid üldpealkirja all "Ehituse jätkamise kava".

Mis puutub "Ajaloolise maailma ehitamisse", siis on kaks vaatenurka ülitähtsad - nii objektiivse vaimu kui ka mõjukompleksi seisukohast. Need vaatenurgad esindavad psühholoogilisest aspektist lähtudes midagi uut. Samal ajal erinevad nad hermeneutikast

skeemid sellisel kujul, nagu see on esitatud juba mainitud kolmandas visandis, ja esiteks "Ehituse" jätkamise osas. "Ajaloolise maailma konstrueerimine vaimu teaduses" lähtub ajaloo enda mõtisklemisest. Dilthey tugineb oma vaimu teaduste filosoofilistele diskursustele tavaliselt iseloomulikumal viisil oma ulatuslike ajalooliste uurimuste tulemustele. Dilthey lükkab paljude seisukohtade metodoloogilise ja süstemaatilise põhjendamise lähenemisviiside sügavama arendamise edasi "Vaimuteaduste sissejuhatuse" teise köitesse, millesse vastavalt uuele korrale tuleks lisada ka ajaloolise maailma ehitamine. Need lähenemisviisid on aga esitatud visandites, mille asetame kohe pärast "Ehita". Nende käsikirjade osas asetame "Vaimuteaduste ajaloolise maailma konstrueerimise jätkamise kava" esimesse ossa kaks artiklit ja mitu täiendust, mis on kokku kogutud üldpealkirja all "Kogemus, väljendus ja mõistmine", mis annavad aimu siiski vaid esialgses plaanis. vormis, Dilthey hermeneutilisest lähenemisest vaimu teaduste põhjendamiseks. Tähtsuse mõiste on siin ülioluline. Juba teoses "Poeetika elemendid" (GS Bd. VI) mõistab Dilthey selle kontseptsiooni täielikku väärtust. Selles kategoorias selgub selle põhitegevus vaimu teaduste jaoks. See on kõigi hermeneutikute ja seega ka vaimu teaduste põhimõiste. Seejärel liituvad sellega muud "elu kategooriad", milles realiseeritakse arusaam elu mis tahes seotusest.

Esiteks peavad need kategooriad olema rakendatavad seoses inimese eluga. Seega oleks elulugu iga ajaloolise narratiivi lähtepunkt. Biograafia, kirjutab Dilthey juba "Vaimuteaduste sissejuhatuse" esimeses köites, kirjeldab "fundamentaalset ajaloolist fakti kogu selle puhtuses, täielikkuses ja vahetu reaalsuses" 2. Märkimisväärne indiviid on „mitte ainult ajaloo põhielement, vaid teatud mõttes ka kõrgeim reaalsus”; siin kogeme „reaalsust täies tähenduses, seestpoolt vaadatuna ja isegi mitte nägemata, kuid kogenud”. Nüüd on inimelus kogetu põhjal võimalik luua teaduse idee, mis laieneb

2 Dilthey V. Kogutud teosed: 6 köites V. I. Vaimuteaduste tutvustus. M .: Intellektuaalsete raamatute maja, 2000. S. 310 (edasi: Diltey. Kogutud teosed. T. I.) - Ligikaudne, toim.

see kogemus on esitatud üldistatud ja peegeldatud kujul - idee antropoloogiast, nagu Dilthey seda nimetab. Tema idee kohaselt lõpetab selle distsipliini kontuur vaimuteaduste aluste esimese osa (vrd ka inimese analüüs kogutud tööde teises köites ja vaimuteaduste sissejuhatuse esimese köite antropoloogilised diskursused). "Ajaloolise maailma ehitamise" jätkamise plaan sellises perspektiivis näeb ette otsese ülemineku biograafiast universaalajaloole. "Inimene kui ajalugu ja ühiskond eelnev fakt on geneetilise seletuse väljamõeldis," kirjutab Dilthey juba oma sissejuhatuse vaimuteadustele esimeses köites. "Vaim on ajalooline üksus." „Üksik inimene elab, mõtleb ja tegutseb kogukonna piirkonnas alati,” on ajalooliselt konditsioneeritud sfäär. Selles mõttes ei ole Dilthey jaoks ajalugu "elust eraldatud, praegusest eraldatud ajalise kauguse tõttu". Igal meist on midagi universaalset ja ajaloolist ning seetõttu on vaja õppida mõistma ühtsust, mis ühendab ajaloolise mõõtme ja inimelu vormi.

Seega viib üksiku inimese eluga arvestamine meid ajalukku. See on ajaloolise maailma ehitamise järgu teise osa teema, millel on kaks väljaannet. Me räägime siin ainult hajutatud visanditest, pidevalt uuenevast ettevõtmisest. Vaatamata sellele, et need visandid ei tundu välisel kujul siiski midagi terviklikku, on nad sellegipoolest läbi põimunud ühtseks suhteks ning pealkirjad, millega need peaaegu kõik on varustatud, näitavad üldises töökavas neile mõeldud kohta. ... Seetõttu jätab nende viimaste lindistuste täiesti killustatud olemus ikkagi mulje laias laastus läbi mõeldud teosest, mida Dilthey oma põhijoontes selgelt ette kujutas ja oma üldise plaani kohaselt pidi oma universaalsete ajalooliste teadmiste tulemusi allutama metoodilisele ja filosoofilisele eneserefleksioonile.

Berliin, suvi 1926 Bernhard Grothgeisen

ESIMENE JAGU

HINDAMISED VAIMUSE TEADUSTE KOHTA

ESIMENE VÕTMINE

PSÜHHIKA STRUKTUURSUHTED

Vaimu teadused moodustavad tunnetuse sidumise, mille eesmärk on saada objektiivseid ja objektiivseid teadmisi inimkogemuste ühtekuuluvuse kohta inimese ajaloolises ja sotsiaalses maailmas. Vaimuteaduste ajalugu näitab pidevat võitlust raskustega, mis seda takistavad. Järk-järgult ületatakse need teatud piirides ja uurimistöö, ehkki kaugelt, läheneb eesmärgile, mida iga tõeline teadlane pidevalt näeb. Selle eesmärgi ja objektiivsete teadmiste võimalikkuse uurimine on vaimuteaduste alus. Allpool pakun välja mõned mõtted sellise aluse kohta.

Kujul, milles inimese ajalooline maailm avaldub vaimu teaduses, ei tundu see olevat mingi väljaspool seda asuva reaalsuse koopia. Teadmised ei ole võimelised sellist koopiat looma: see oli ja jääb seotuks oma mõtisklemise, mõistmise ja kontseptuaalse mõtlemise vahenditega. Ka vaimuteaduste eesmärk ei ole sedalaadi koopiate tegemine. Mis juhtus ja toimub, ainulaadne, juhuslik ja hetkeline tõuseb neis omavahel täieliku väärtuse ja tähenduseni - just sellesse ühendusse püüab teadmiste edasiarendamine tungida üha sügavamale, see muutub selle seose mõistmisel üha objektiivsemaks, olles siiski mitte suudab kunagi vabaneda oma olemuse põhijoonest: mis see on, seda saab ta kogeda ainult järgneva tunde ja konstrueerimise kaudu, sidudes ja eraldades abstraktsetes suhetes mõistete seotuses. Samuti leitakse, et minevikusündmuste ajalooline esitusviis võib läheneda oma subjekti objektiivsele mõistmisele ainult analüütiliste teaduste põhjal individuaalsete sihtsuhete kohta ja ainult mõistmise ja mõtlemise mõistmise kaudu piiritletud piirides.

Selline teadmine protsessidest, milles vaimu teadused moodustuvad, on samal ajal ka nende ajaloo mõistmise eeltingimus. Selle põhjal õpitakse vaimu konkreetsete teaduste suhet koos eksisteerimisega ja kogemuste jada, millel need teadused põhinevad. Selles tunnetuses näeme koosmõju eesmärgiga mõista sellise kooseksisteerimise ja kogemuste jada aluseks oleva suhte täidetud väärtuse ja tähenduse terviklikkust ning seejärel sellest suhtest lähtudes mõista ainsust. Samal ajal võimaldavad need teoreetilised alused meil omakorda mõista, kuidas teadvuse positsioon ja ajahorisont moodustavad alati eelduse, et ajaloolist maailma näeb etteantud ajajärk teatud viisil: vaimu teaduste erinevad ajastud tunduvad olevat läbistatud võimalustega, mis pakuvad ajaloolised perspektiivid. See on arusaadav. Vaimu teaduste arendamisega peaks kaasnema nende loogiline teoreetiline ja kognitiivne enesemõistmine, see tähendab filosoofiline teadlikkus sellest, kuidas toimunu kogemusest moodustub inimese ajaloolis-sotsiaalse maailma mõtteline-kontseptuaalne suhe. Selle ja teiste vaimu teaduste ajaloos toimuvate protsesside mõistmiseks on loodetavasti kasulik järgmistest arutluskäikudest.

I. PROBLEEM, MEETOD JA ASUTAMISKORRALDUS

Vaimuteaduste aluste loomisel on iseenesestmõistetav, et teistsugune lähenemisviis kui see, mida tuleks kasutada teadmiste aluste loomisel, on võimatu. Kui oleks olemas üldtunnustatud teadmiste teooria, siis puudutaks see ainult selle rakendamist vaimu teadustele. See teooria on teaduslike erialade seas siiski üks noorimaid. Kant mõistis esimesena teadmiste teooria probleemi kogu selle universaalsuses; Fichte'i katse ühendada Kanti lahendused terviklikuks teooriaks oli ennatlik; täna on vastuseis jõupingutustele selles valdkonnas sama vastupandamatu kui metafüüsika valdkonnas. Seetõttu jääb vaid filosoofiliste aluste valdkonnast eraldada sätete seos, mis vastavad vaimu teaduste õigustamise ülesandele. Ühekülgsuse oht teadmiste teooria väljatöötamise praeguses etapis seisneb kõigi katsete ootuses. Ja ometi on valitud lähenemisviis seda vähem rakendatud, seda universaalsem

selle teooria ülesannet mõistetakse ja kaasatakse selle lahendamiseks kõik vahendid.

Just seda nõuab vaimuteaduste eripära. Nende alus peab olema ühildatav kõigi ja kõigi klassidega. See peaks laienema reaalsuse tundmise ja väärtuste seadmise valdkonnale, samuti eesmärkide määratlemisele ja reeglite kehtestamisele. Vaimu käsitlevad erateadused koosnevad teadmistest faktide, oluliste üldiste tõdede, väärtuste, eesmärkide ja reeglite kohta. Ja inimlik ajalooline ja sotsiaalne elu iseenesest liigub pidevalt reaalsuse mõistmisest väärtuse määratlemiseni ja sealt edasi - eesmärkide seadmisele ja reeglite kehtestamisele.

Kui ajalugu seab ajalooliste sündmuste käigu, toimub see alati allikates edastatava valiku kaudu, viimane aga määratakse alati faktide väärtusvaliku kaudu.

See hoiak avaldub veelgi selgemalt teaduses, mille subjektiks on individuaalsed kultuurisüsteemid. Ühiskonna elu jaguneb sihtsuheteks ja iga sihtsuhe realiseeritakse alati reeglitega seotud toimingutes. Pealegi pole need vaimsed süstemaatilised teadused üksnes teooriad, milles kaubad, eesmärgid ja reeglid toimivad sotsiaalse tegelikkuse faktidena. Teooria tuleneb refleksioonidest ja kahtlustest selle reaalsuse omaduste, elu hindamise, kõige kõrgema hüve, traditsiooniliselt tajutavate õiguste ja kohustuste osas, kuid samal ajal on see teooria iseenesest vahepunkt teel elu reguleerimise eesmärkide ja normide seadmisele. Poliitökonoomia loogiline alus on väärtusõpetus. Õigusteadus peaks minema positiivse õiguse üksikute sätete juurest üldiste õigusnormide ja neis sisalduvate õigusmõistete juurde, liikudes lõppkokkuvõttes probleemide kaalumisele, mis mõjutavad selle valdkonna hindamise suhet, reeglite kehtestamist ja tegelikkuse tundmist. Kas peaks otsima riigi sunniviisil ainuõigeid õiguskorra aluseid? Ja kui üldiselt kehtivad põhimõtted peaksid seaduses aset leidma, siis milleks neid õigustada: immanentne tahe, selle tahte kohustuse reegel või väärtuse või mõistuse andmine? Samad küsimused korduvad moraali valdkonnas ja muidugi on tingimusteta olulise tahtekohustuse mõiste, mida me nimetame kohustuseks, selle teaduse tõeliselt põhiküsimus.

Vaimu teaduste alused peavad seetõttu laienema kõigile teadmiste klassidele samal viisil, nagu universaalne filosoof nõuab.

põhjendus. Viimane peaks kehtima igas valdkonnas, kus on loobutud autoriteetide imetlemisest ja kus nad soovivad mõtestamise ja kahtluse prisma kaudu saavutada tähendusrikkaid teadmisi. Filosoofiline alus peaks kõigepealt andma õigusliku aluse teadmistele objektiivse mõistmise valdkonnas. Kuivõrd teaduslikud teadmised väljuvad objektiivse reaalsuse ja selle omaduste naiivse teadvuse piiridest, püüab see kehtestada mõistlikult antud valdkonnas sfääridega reguleeritud objektiivse korra. Ja lõpetuseks: siin tõusetub probleem tõestusega reaalsuse ja nende tulemuste tundmise meetodite objektiivse vajalikkuse kohta. Kuid ka meie teadmised väärtuste kohta vajavad sellist alust. Tunnetuses leiduvate eluväärtuste jaoks toimub teaduslik järelemõtlemine, mis siin seab ka ülesande saada objektiivselt vajalikke teadmisi. Tema ideaal saavutataks juhul, kui kindla teooriaga teooria näitaks nende tähtsust eluväärtuste suhtes - selline on iidne, korduvalt käsitletud küsimus, mis alguses paistab olevat kõige kõrgema hüve küsimus. Lõpuks, eesmärkide seadmise ja reeglite seadmise valdkonnas on selline filosoofiline alus vähemalt sama vajalik kui kahes teises valdkonnas. Lõppude lõpuks, nii eesmärgid, mis tahe endale seab, kui ka reeglid, mille abil selgub, et need on seotud kujul, et nad jõuavad inimeseni esmalt pärimuse, religiooni ja positiivse õiguse kaudu, mida traditsioon edastab - kõik see laguneb järelemõtlemise teel ja ka vaim tuleb siit välja tõmmata. iseenesest kõige olulisem teadmine. Igal pool viib elu mõtisklemiseni selle järele, mida elu iseeneses paljastab, peegeldus viib omakorda kahtluseni ja kui elu peab end sellele kahtlusele vastuseisu kinnitama, siis võib mõtlemine lõppeda ainult tähenduslike teadmistega.

Sellel on mõtlemise mõju igas elus. Pidades pidevalt elava tunde rünnakut ja geniaalset intuitsiooni, kinnitab mõtlemine võidukalt oma mõju. See tuleneb sisemisest vajadusest sensoorsete ettekujutuste, kirgede ja tunnete rahutul muutumisel leida midagi tahke - leida see, mis võimaldab püsivat ja ühtset eluviisi.

Seda tööd tehakse teadusliku refleksiooni vormis. Kuid filosoofia ülim ülesanne on seda teaduslikku arusaama elust ühendada, üldistada ja põhjendada. Seega täidab mõtlemine eluga seoses oma kindlat funktsiooni. Elu rahulikus voolus näitab pidevalt erinevaid reaalsusi. Ta toob meie kaldale palju erinevaid asju

pisike "mina". Sama tunnete ja kalduvuste muutumisega meie elus võib rahule jääda igasuguste väärtustega - elu sensuaalsete väärtuste, usuliste, kunstiliste väärtustega. Ja muutuvates suhetes vajaduste ja rahuldamisvahendite vahel tekib eesmärkide seadmise protsess, samal ajal kui moodustatakse sihtsuhted, mis läbistavad kogu ühiskonna, haarates ja määratledes selle kõik liikmed. Seadused, dekreedid, religioossed ettekirjutused toimivad sunniviisiliselt ja määratlevad igaüks eraldi. Nii et mõtlemise äri jääb alati samaks: mõista teadvuses eksisteerivaid suhteid nende elu tegelikkuste vahel ning ainsusest, juhuslikust ja etteantud, realiseeritud võimalikult selgelt ja selgelt eristuda, liikuda selles sisalduva vajaliku ja universaalse sidumise juurde. Mõtlemine võib teadvuse energiat vaid reaalse eluga võrreldes suurendada. See on seotud kogetuga ja sisemise sunniga. Ja filosoofia, olles kogu teadvuse teadvus ja kõigi teadmiste tundmine, on ainult teadlikkuse kõrgeim energia. Lõpuks tõstatab ta küsimuse mõtlemise seotuse vormide ja reeglitega ning teisest küljest sisemise sundi üle, mis ühendab mõtlemise sellega, mida antakse. See on filosoofilise enesemõistmise viimane ja kõrgeim tase.

Kui visandame selles mahus teadmiste probleemi, siis võib selle lahendust teadmiste teoorias nimetada filosoofiliseks enesemõistmiseks. Ja see on täpselt filosoofia põhiosa peamine ülesanne; sellest vundamendist kasvab teaduse ja doktriinide entsüklopeedia maailmavaadetest, mis viivad lõpule filosoofilise enesemõistmise töö.

2. Teadmisteooria ülesanne

Nii lahendab filosoofia selle probleemi peamiselt alusena või teisisõnu teadmiste teooriana. Tema andmed on kõik mõttekäigud, mille määrab eesmärk avastada tähenduslik teadmine. Lõppkokkuvõttes on selle ülesanne vastata küsimusele, kas teadmine on võimalik ja kui suures ulatuses võimalik.

Kui ma olen teadlik sellest, mida ma mõtlen teadmise all, siis erineb see viimati mõne sisuga kaasneva teadvuse paljasest esindatusest, oletamisest, küsitlemisest või lubamisest: teadmise kõige universaalsem iseloom on objektiivses vajalikkuses, mida see teadvus sisaldab.

See objektiivse vajaduse mõiste sisaldab kahte punkti, mis moodustavad teadmiste teooria lähtekoha. Üks neist seisneb tõendusmaterjalides, mis kaasnevad õigesti läbi viidud mõttekäiguga, ja teine \u200b\u200btõelisuse teadlikkuse olemusest kogemuses või antud olemusest, mis ühendab meid välise tajumisega.

3. Siin kasutatud asutamismeetod

Selle probleemi lahendamise meetod seisneb selles, et selle eesmärgi saavutamine sõltub eesmärgisuhtest, mille eesmärk on objektiivselt vajalike teadmiste genereerimine selle erinevates valdkondades, tagasipöördumisest.

See sihtsuhte analüüs, milles teadmisi paljastatakse, erineb psühholoogias läbi viidud analüüsist. Psühholoog uurib vaimset suhet, mille põhjal otsused tekivad, öeldakse midagi reaalsuse kohta ja väljendatakse universaalse tähendusega tõdesid. Ta püüab kindlaks teha, mis see suhe on. Psühholoogi poolt vaimsete protsesside lahkamise käigus on pettekujutluste tekkimine võimalikult võimalik kui nende kõrvaldamine; tunnetusprotsess ilma sellise pettekujutluste vahendava lüli ja selle välistamiseta ei saaks muidugi selle päritolu kirjeldada ega selgitada. Psühholoogi seisukoht on seega teatud mõttes sama, mis loodusteadlase seisukoht. Nii üks kui ka teine \u200b\u200btahavad näha ainult seda, mis on, ega taha tegeleda sellega, mis peaks olema. Kuid samal ajal on loodusteadlase ja psühholoogi vahel oluline erinevus, mis tuleneb antud olemuse omadustest, millega nad tegelevad. Vaimsel struktuurilisel suhtel on subjektiivne ja immanentne teleoloogiline iseloom. Selle all pean silmas asjaolu, et struktuurisuhetes, mille kontseptsiooni peame üksikasjalikult arutama, on olemas eesmärgipärane püüdlus. Seega pole objektiivse otstarbekuse kohta veel midagi öeldud. Selline toimuva subjektiivselt immanentne teleoloogiline olemus on välisele olemusele kui sellisele võõras. Immanentne objektiivne teleoloogia nii orgaanilises kui ka füüsilises maailmas on ainult psüühilistest kogemustest tulenev mõistmisviis. Vastupidi, eri tüüpi vaimsete toimingute subjektiivne ja immanentselt teleoloogiline olemus ning nendevahelised struktuurisuhted

mi tegevused, mis on tehtud psüühiliste suhete raames. See sisaldub protsesside endi ühenduses. Objektiivse mõistmise kui fundamentaalse vaimse toimingu raames avaldub see vaimse elu iseloom, mis määrab kaasamise selle eesmärgis pürgimise * struktuuri, kahes peamises mõistmisvormis - kogemuste ja väliste objektide mõistmine, aga ka kujutamisvormide jada. Esitusvormid kui selle järjestuse sammud on seotud eesmärgisuhtega tänu sellele, et neis saab objekt üha terviklikuma ja teadlikuma esituse, mis vastab üha enam objektiivselt haaratava mõistmise nõuetele ja võimaldab üha enam kaasata indiviidi. objektid peamiselt antud koondsuhteks. Niisiis, juba igas meie eesmärgi mõistmise kogemuses on kalduvus maailma mõista, mis on juurdunud vaimse elu ühisesse sidumisse. Samal ajal on vaimses elus juba antud valiku printsiip, mille kohaselt eelistatakse või loobutakse teatud esindustest. Just vastavalt sellele järgivad nad kalduvust mõista objekti oma suhetes maailmaga sellisel kujul, mis antakse peamiselt sensoorses haaramishorisondis. Seega on psüühilises struktuuris juba juurdunud teleoloogiline suhe, mis on suunatud eesmärgi mõistmisele. Ja siis tõuseb see teadmiste teoorias selge realiseerumiseni. Teadmiste teooria sellega siiski ei rahuldu. Ta küsib, kas teadvuses sisalduvad tegevusvariandid tõepoolest saavutavad oma eesmärgi. Tema poolt selles kasutatud kriteeriumid on kõrgeimad positsioonid, väljendades abstraktselt tegevust, millega mõtlemine on seotud, kui see peaks tõesti oma eesmärgi saavutama.

4. Lähtepunkt: teadmiste tekkimise protsesside kirjeldus

Nii selgub, et teadusõpetuse ülesande saab lahendada üksnes psühholoogilise suhte mõtisklemise põhjal, milles interakteeruvad protsessid, millega teadmiste genereerimine on ühendatud.

Sellest tulenevalt tekib psühholoogilise kirjelduse ja teadmiste teooria vahel järgmine seos. Teooria abstraktsioonid teavad

* Vt minu tööd kirjeldava psühholoogia alal, S. 69 jj. ...

on korrelatsioonis kogemustega, milles teadmised tekivad kahes vormis, läbides erinevaid etappe. Nad eeldavad mõistmist protsessist, milles taju põhjal antakse nimed, kujunevad mõisted ja otsused ning niivõrd, kuivõrd see mõtlemine liigub järk-järgult ainsusest, juhuslikust, subjektiivsest, suhtelisest (ja seetõttu segatud pettekujutlustega) objektiivselt oluliseks. Järelikult tuleb eriti kindlaks teha, milline kogemus toimus ja millele kontseptsiooni abil osutati, kui räägime tajumise protsessist, verbaalsete märkide objektiivsusest, nimetamisest ja tähendusest, kohtuotsuse tähendusest ja selle ilmsest ilmnemisest, samuti teaduslike avalduste seose tähendusest. ... Selles mõttes rõhutasin oma vaimu teadusteemalise töö esimeses väljaandes * ja kirjeldava psühholoogia töös **, et teadmiste teooria nõuab korrelatsiooni tunnetusprotsessi kogemustega, mille käigus need teadmised tekivad ***, ja et nende esialgsete teadmiste kujundamiseks psühholoogilised kontseptsioonid nõuavad vaid kirjeldamist ja lahtiühendamist kogenud tunnetusprotsessides ****. Seetõttu nägin teadmiste tekkimise protsesse kirjeldavas ja hajutavas esituses vahetut ülesannet, mis eelneb teadmiste teooria konstrueerimisele *****. Sellega seotud aspektist on nüüd läbi viidud Husserli suurepärased uuringud, mis toimisid "teadmiste fenomenoloogiana" teadmiste teooria "rangelt kirjeldava alusena", pannes sellega aluse uuele filosoofilisele distsipliinile.

Lisaks väitsin, et teadmiste teooria range tähenduse nõuet ei tühistata, kuna see on seotud selliste kirjelduste ja lahtiütlemistega. Kirjeldus väljendab tõepoolest ainult seda, mis sisaldub teadmiste genereerimise protsessis. Nii nagu teooriat, mis on igal juhul nendest kogemustest ja nende omavahelistest suhetest eraldatud abstraktsioon, ei saa mingil juhul mõista ilma selle konjugatsioonita, nii on ka teadmiste võimalikkuse küsimus

* XVII, XVIII.

** S 8 *** S kümme . **** S kümme . ***** Ibid.

pakub välja lahenduse teisele küsimusele: kuidas taju, nimed, mõisted, hinnangud on seotud teema mõistmise ülesandega. Seega seisneb sellise toetava kirjelduse ideaal selles, et tegelikult räägitakse ainult asjade seisust ja antakse sellele kindel verbaalne nimi. Sellele ideaalile lähenemine on võimalik, kuna tajutakse ja hajutatakse ainult neid fakte ja seoseid, mis sisalduvad ajaloolise inimese arenenud vaimses elus ja mida kirjeldamisega tegelev psühholoog endas avastab. Seda enam, et siin on eriti ohtlikud, tuleb pidevalt liikuda edasi vaimse elu funktsioone käsitlevate kontseptsioonide kaotamiseks. Töö selle probleemi lahendamiseks üldiselt alles algab. Ainult järk-järgult saame läheneda täpsetele väljenditele, mis kirjeldavad kõnealuseid olekuid, protsesse ja seoseid. Juba siin, tõsi küll, selgub, et vaimu teaduste asutamise ülesannet ei saa ikkagi lahendada nii, et seda lahendust peavad veenvad kõik need, kes selles valdkonnas töötavad.

Selle probleemi lahendamiseks võime nüüd täita vähemalt ühe tingimuse. Teadmisi genereerivate protsesside kirjeldus sõltub muu hulgas ka asjaolust, et hõlmatud on kõik teadmiste valdkonnad. Kuid see on ka tingimus, millega teadmiste teooria saavutamine on seotud. Järgmise katse eesmärk on vaadata võrdselt teadmiste erinevaid seoseid. Kuid see on võimalik ainult siis, kui uuritakse vaimse elu erinevat tüüpi toimingutest põhjustatud ulatuslike ühenduste eristruktuuri. Sel võib põhineda võrdlev lähenemine teadmiste teoorias. See võrdlev lähenemisviis võimaldab meil viia mõtlemise loogiliste vormide ja seaduste analüüsi punkti, kus kaob täielikult kogemusküsimuse allutamise mõtlemise vormidele ja seadustele ilmnemine. See saavutatakse järgmise meetodiga. Mõtteprotsesse, mis viiakse läbi kogemuses ja mõtiskluses (ja mida ei seostata ühegi tunnusega), saab esitada elementaarsete toimingute vormis, näiteks võrdlemine, ühendamine, eraldamine, sidumine - seoses nende kognitiivse väärtusega võib neid käsitada tajudena kõrgem kraad. Nende õigusliku aluse kohaselt saab diskursiivse mõtlemise vormid ja seadused lagundada nüüd elementaarsete toimingute protsessideks, märkide funktsioonideks funktsioonideks ja mõtisklemise, tunnetamise, tahtekogemuste sisuks - sisuks, millel taju põhineb.

tegelikkuse kindlakstegemine, väärtuste kehtestamine, eesmärkide määratlemine ja reegli kehtestamine nii nende ühiste kui ka formaalsete ja kategooriliste tunnuste osas. Seda lähenemisviisi saab puhtalt rakendada vaimu teaduste valdkonnas ja seetõttu saab selle meetodi kohaselt teadmiste objektiivset olulisust selles valdkonnas õigustada.

Sellest järeldub, et kirjeldus peaks ületama objektiivse mõistmise kogemuste piire. Sest kui järgmise teooria eesmärk on võrdselt hõlmata teadmisi reaalsuse tunnetuse, hinnangute, eesmärkide seadmise ja reeglite kehtestamise valdkonnas, siis vajab see ka naasmist suhtesse, milles kõik need erinevad mentaalsed protsessid on üksteisega seotud. Lisaks tekib reaalsuse tunnetuse käigus normide teadvus ja seotakse tunnetusprotsessidega omapäraseks struktuuriks, millega seostatakse tunnetuse eesmärgi saavutamist. Kuid samal ajal ei saa väliste objektide antud olemusest kõrvaldada seost tahtlike toimingutega - seega teisalt tekib teaduse teooria abstraktse arengu sõltuvus vaimuelu seosest tervikuna. Sama järeldub ka nende protsesside lagunemisest, mis võimaldavad meil mõista teisi isikuid ja nende loomingut; need protsessid on vaimu teaduste jaoks olulised, kuid need ise on juurdunud meie vaimse elu terviklikkuses *. Sellest vaatenurgast lähtuvalt olen pidevalt rõhutanud vajadust arvestada abstraktse teadusliku mõtlemisega seoses vaimse terviklikkusega **.

5. Selle kirjelduse koht fundamentaalse seostes

Niisugune protsesside kirjeldamine ja lahtihaakimine, mis leidub tähenduslike teadmiste genereerimise sihisuhtes, liiguvad täielikult ja täielikult empiirilise teadvuse ruumides. Viimane eeldab väliste objektide ja teiste isikute reaalsust ning sisaldab ideed, mille empiiriline subjekt määrab

* Vaata minu artiklit hermeneutikast 1900. aasta Sigwarti kollektsioonis. ** Geisteswiss. XVII, XVIII.

on keskkond, milles ta elab, ja käitub omakorda sellele keskkonnale vastupidiselt. Kui kirjeldus kirjeldab ja eraldab neid suhteid kogemustes sisalduvate teadvusfaktidena, siis muidugi ei räägita midagi välismaailma ja teiste inimeste reaalsusest ega tegevuse ja toimumise vaheliste suhete objektiivsusest: kirjelduse põhjal üles ehitatud teooriad peavad muidugi olema: kõigepealt proovige otsustada empiirilises teadvuses sisalduvate ruumide kehtivuse üle.

On ütlematagi selge, et kirjeldatud kogemusi ja nende ilmnenud seoseid saab siin käsitleda ainult teaduse ette nähtud vaatenurgast. Peamine huvi on suunatud neid protsesse ühendavatele suhetele, nende sõltuvuse suhetele teadvuse tingimustest ja antud olukorrast ning lõpuks ka suhetele, mis seovad seda suhet üksikute protsessidega, mis tekivad teadmiste genereerimise ajal ja mida see tingib. Vaimse suhte subjektiivse ja immanentse teleoloogilise olemuse jaoks, mille tõttu selles toimivad protsessid viivad teatud tulemusteni, mis võimaldab meil siin sihikindlusest rääkida, on muidugi mõtete voolust lähtudes tähenduslike teadmiste valimine tegelikkuse, väärtuste või eesmärkide kohta.

Teeme kokkuvõtte sellest, mida räägiti kirjelduskoha kohta aluspõhimõtte raames. See paneb aluse teooriale ja see teooria on sellega pöördvõrdeline. Kas sel juhul on tunnetusprotsesside kirjeldamine ja teadmiste teooria eraldi teooria osades üksteisega seotud või eeldab teooria omavahel seotud kirjeldus, see on otstarbekuse küsimus. Teooria ise võtab teadmiste kirjeldusest üle mõlemad tunnused, millega viimase olulisus on seotud. Kõik teadmised alluvad mõtlemise normidele. Samal ajal konjugeeritakse neid mõtlemisnorme järgides seda, mida kogetakse ja mida antakse, ning teadmiste konjugeerimine sellega, mis antakse, on täpsemalt sõltuvuse suhe sellest. Kirjelduse tulemused näitavad, et kõik teadmised vastavad kõige kõrgemale reeglile: järgides mõtlemise norme, lähtudes sellest, mida kogetakse või antakse, nagu tajutakse. Sellest lähtuvalt jagunevad vaimuteaduste kaks peamist probleemi. Neis essees vaimu teaduste aluseid käsitleva arutelu käigus ilmneb teadmiste teooria, kuna need probleemid on objektiivsete teadmiste võimaluse õigustamiseks määrava tähtsusega. Nende täpsema määratluse saab ainult kirjelduse põhjal.

P. EELMISED KIRJELDAVAD MÕISTE * 1. Vaimne struktuur

Vaimse elu empiiriline käik koosneb eraldiseisvatest protsessidest: lõppude lõpuks on ükskõik millise meie oleku algus ajas ja pärast rõõmsat muutust kaob see uuesti. Pealegi on see elukäik areng, sest vaimsete impulsside koostoimimine on selline, et neis genereeritakse tendents, mille eesmärk on saavutada elutingimustele vastav üha kindlam vaimne suhe - saavutada selle suhte täielik vorm. Ja sellest tulenev seotus toimib igas mentaalses protsessis: see määrab ärkamise ja tähelepanu suuna, ettekujutus sõltub sellest ja see määrab ideede taastootmise. Samamoodi sõltub sellest suhtest tunnete või soovide äratamine või mõne tahtliku otsuse vastuvõtmine. Psühholoogiline kirjeldus käsitleb ainult seda, mis nendes protsessides tegelikult juba olemas on; ta ei tee füüsikat

* See uuringu kirjeldav osa on minu varasemates töödes esitatud vaatepunkti edasiarendus. Nende eesmärk oli õigustada reaalsuse objektiivse tundmise võimalust ja eriti selle kaudu psüühilise reaalsuse objektiivset mõistmist. Samal ajal - vastupidiselt mõistuse idealistlikule doktriinile - pöördusin tagasi mitte a priori teoreetilise põhjuse või praktilise põhjuse juurde, mille aluseks on väidetavalt puhas "I", vaid nende psüühiliste seoste sisalduvate struktuuriliste suhete juurde, mida saab tuvastada. See struktuuriline suhe "moodustab tunnetusprotsessi aluse" (Beschr. Psychologie S. 13). Selle struktuuri esimese vormi leidsin „ühe tegevuse eri aspektide sisemistest suhetest“ (lk 66). Struktuuri teine \u200b\u200bvorm on sisemine suhe, mis ühendab ühe toimingu käigus üksteise välised kogemused, näiteks tajumised, mälu edastatud esitused ja keelega seotud mõtlemisprotsessid (ibid.). Kolmas vorm koosneb tegevussuundade sisemisest seosest psüühilise seose piires (S. 67). Arendades nüüd oma teadmiste teooria alust, millel on objektiivne realistlik ja kriitiline suund, pean rõhutatult märkima, kui palju võlgnen Husserli loogilistele uurimustele (1900, 1901), mis avas uue ajastu teadmiste teooria kirjelduse kasutamisel.

sedalaadi tekkivate vaimsete suhete tekkimise või koostise oligoloogiline või psühholoogiline seletus *.

Eraldi mentaalne elu, millel on individuaalne struktuur, moodustab oma arengus psühholoogiliste uuringute materjali, mille otsene eesmärk on välja selgitada, mis on inimeste vaimses elus ühist.

Nüüd teeme ühe eristuse. Vaimses elus on seadused, mis määravad protsesside järjestuse. Need mustrid on erinevus, mida tuleks siin arvesse võtta. Protsesside või sama protsessi vaheliste suhete tüüp on ühel juhul kogemuse enda iseloomulik hetk (näiteks vaimse suhte korral tekivad kuuluvuse ja elujõu muljed), samal ajal kui vaimsete protsesside järjestuse muid mustreid ei iseloomusta asjaolu, et nende ühendusviisi saab kogeda ... Sel juhul ei leia ühenduspunkti kogemusest enesest. Siin teeb konditsioneerimine end tunda. Seetõttu käitume siin samamoodi nagu välise olemuse suhtes. Siit tuleneb elutähtsa ja välise olemus nendes suhetes. Seda viimast tüüpi seadused kehtestab teadus, eraldades üksikud protsessid nende ühendusest ja induktiivselt tuletades meelde nende seadusi. Need protsessid on seostamine, taastootmine, aperceptsioon. Regulaarsus, mida nad võimaldavad kehtestada, seisneb ühtsuses, mis vastab välise olemuse sfääri muutuste seadustele.

Samal ajal määravad mitmesugused reaalse teadvuse seisundi tegurid järgneva teadvuse seisundi ka siis, kui need ilma igasuguse seoseta asuvad nagu vaimse kompositsiooni kihid (status conscientiae) üksteise kohal. Kujutis, mis avaldab tegelikule vaimsele seisundile survet väljastpoolt, muudab selle täielikult kui midagi täiesti võõrast. Juhus, juhus, üksteise kihistamine - sellised suhted kuulutavad end pidevalt antud hetke teadvusseisundis ja vaimsete muutuste toimumisel. Ja sellised protsessid nagu taastootmine ja tajumine võivad olla põhjustatud kõigist neist teadvuse seisundi hetkedest.

* Beschr. Psüühika. S. 39 jj. ...

Veel üks regulaarsus erineb sellest ühetaolisusest. Ma nimetan seda vaimseks struktuuriks. Psüühilise struktuuri all pean silmas järjekorda, mille kohaselt arenenud psüühilises elus on mitmesugused psüühilised faktid loomulikult üksteisega seotud sisemiselt kogetud suhte kaudu *. See suhe võib olla ühendatud üksteisega sama teadvusseisundi osade, aga ka üksteisega ajas eraldatud kogemuste või nendes kogemustes sisalduvate eri tüüpi toimingutega **. Seetõttu erinevad need mustrid nendest ühetaolisusest, mille saab vaimse elu muutusi arvesse võttes kindlaks teha. Ühtsus on muutuste käigus tuvastatavate reeglite põhiolemus, seega on iga muudatus eraldi juhtum, mis on allutatud ühetaolisusele. Struktuur on seevastu järjekord, milles mentaalsed faktid on sisemise suhte kaudu üksteisega seotud. Kõik sel viisil teistega seotud faktid on osa struktuurilisest suhtest; seetõttu on siin korrapärasus teatud terviku osade suhtes. Siin räägime geneetilisest seosest, milles vaimsed muutused sõltuvad üksteisest, siin, vastupidi, sisemistest suhetest, mida saab mõista arenenud vaimses elus. See struktuur on suhete kogum, mis seob omavahel psüühilise seose üksikuid osi muutuvate protsesside keskel, psüühiliste elementide läheduse juhuslikkuse ja psüühiliste kogemuste jada vahel.

Mida nende mõistetega mõista tuleb, saab selgemaks, kui osutame, millised mentaalsed faktid paljastavad sellised sisemised suhted. Vaimses elus esindatud sensuaalse objektiivsuse elemendid muutuvad välismaailma mõjul pidevalt ja just nendest sõltub ühele vaimuelule antud mitmekesisus. Nende vahel tekkivad suhted on näiteks ühilduvuse, eraldatuse, erinevuse, sarnasuse, võrdsuse, terviku ja osa suhted. Vaimses kogemuses leitakse vastupidi sisemine hoiak, mis seob sedalaadi sisu objektiivse mõistmise või tunnetega või mingisuguse püüdlusega. Ilmselt on see igal juhul sisemine suhe.

* Beschr. Psüühika. S. 66.

** Beschr. Psüühika. S. 66 jalga, 68 jalga ...

eriline. Objekti tajumise suhtumine, millegi lein, millegi poole püüdlemine - need kogemused sisaldavad selgelt erinevaid sisemisi suhteid. Igasugused suhted omal alal kujutavad lisaks endast seaduslikku suhet üksteisega ajas eraldatud kogemuste vahel. Ja lõpuks, väga tüüpi suhete vahel on ka regulaarsed suhted, tänu millele nad moodustavad ühe vaimse suhte. Ma nimetan neid suhteid sisemisteks, kuna need on juurdunud psüühilise tegevuse kui sellisega; selline suhtumine ja tegevus vastavad üksteisele. Üks sellistest sisemistest suhetest on selline, mis seob objektiivse mõistmise korral tegevuse selle, mis sisus on antud. Või selline, mis eesmärgi seadmise korral ühendab toimingu sisus pakutavaga, nagu ka eesmärkide seadmise objekti kujutamisega. Ja kogemuste vahelised sisemised suhted teatud tüüpi tegevuse piires on kas esindatava suhe esindajaga või õigustatud õigustatud - objektiivse mõistmise korral või eesmärgid ja vahendid, otsused ja kohustused - sellise tegevuse korral nagu tahe. See sisemise suhte fakt, aga ka sellele alluvate mitmekesiste ühtsus, on omane eranditult vaimuelule. Seda saab ainult kogeda ja tuvastada, määratlemata.

Struktuuriteooria käsitleb neid sisemisi suhteid. Ja ainult koos nendega, mitte katsetega klassifitseerida vaimuelu vastavalt funktsioonidele, jõududele või võimetele. Ta ei väida ega vaidle vastu sellele, et midagi sellist oleks. Samuti ei mõjuta see eelnevalt vastust küsimusele, kas vaimne elu areneb inimkonnas või indiviidis millestki lihtsast, jõudes rikkalike struktuurisuheteni. Sedasorti probleemid jäävad täielikult selle reguleerimisalast välja.

Need suhted seovad vaimsed protsessid struktuurisuheteks ja nagu näeme, tekitavad vaimse suhte selle struktuurilise tunnuse tõttu kogemusprotsessid teatavat kumulatiivset mõju. Struktuuriline suhe ei ole küll objektiivses mõttes olemuslik otstarbekus, kuid siin on sihitud tegevus, mis on suunatud teatud teadvusseisundite saavutamisele.

Need on mõisted, mis võimaldavad esialgselt määratleda, mida peaks mõistma vaimne struktuur.

Struktuuriõpe näib mulle kirjeldava psühholoogia põhiosa. Seda võiks välja töötada spetsiaalse, kõikehõlmava

tervik. Just see on vaimuteaduste alus. Sellesiseste avalikustamisele kuuluvate sisemiste suhete jaoks, mis moodustavad kogemused, siis teatud toimingus sisalduvate kogemuste seeria liikmete vahel eksisteerivad suhted, suhted, mis lõpuks moodustavad vaimse elu struktuurilise suhte, samuti ühenduse, mis viib siin üksikute protsesside sidumiseni subjektiivseks teleoloogiline suhe ja lõpuks reaalsuse, väärtuste ja eesmärkide, aga ka struktuuri suhe selle avalikustamiseni - see kõik on vaimu teaduste ülesehituse jaoks ülitähtis. Samuti on need olulised vaimuteaduste kontseptsiooni jaoks ja nende eristamiseks loodusteadustest. Juba struktuuriõpetus näitab, et vaimu teadused käsitlevad etteannet, mida loodusteadustes mingil moel ei esindata. Meelelise objektiivsuse elemendid, mis on seotud psüühilise omavahelise seotusega, kuuluvad psüühilise elu uurimise valdkonda; sensuaalne sisu koostoimes väliste objektidega moodustavad vastupidi füüsilise maailma. Need sisud ei moodusta füüsilist maailma, kuid nad on objekt, millega me sensoorset sisu ühendame tajuvas tegevuses. Meie füüsilise maailma mõtisklused ja kontseptsioonid väljendavad siiski ainult asjade seisu, mis antud sisus on antud objekti omadustena. Loodusteadused ei ole seotud objektiivse mõistmise tegevusega, mille raames need tekivad. Sisemised suhted, mis võivad vaimse kogemuse sisu siduda - toiming, tegevus, struktuuriline ühendamine - on kõik eranditult vaimuteaduste teema. See on nende omand. See struktuur, aga ka psüühilise suhte kogemise viis iseendas ja selle mõistmise viis teistes - neist hetkedest piisab juba loogilise lähenemise eripära õigustamiseks vaimu teaduses. Jääb veel lisada: antud teema ja olemus otsustavad loogilise lähenemise küsimuse. Millised vahendid on meil selleks, et jõuda vaieldamatult arusaamiseni struktuurisuhetest?

2. Vaimse struktuuri mõistmine

Struktuurisuhte teadmisel on see erijuhtum. Keeles, teiste inimeste arusaamises, kirjanduses, luuletajate või ajaloolaste avaldustes - igal pool kohtame teadmisi siin käsitletavate looduslike sisemiste suhete kohta. Olen millegi pärast mures

olen õnnelik, olen millegi üle õnnelik, teen midagi, soovin, et mõni sündmus algaks - need ja sajad sarnased keelefraasid sisaldavad selliseid sisemisi suhteid. Nende sõnadega väljendan alateadlikult mingit sisemist olekut. Nendes sõnades väljendub alati sisemine hoiak. Samamoodi saan aru, kui keegi minuga sel viisil pöördub, saan kohe aru, mis temaga toimub. Luuletajate luuletused, ajaloolanede jutustused juba ammusest ajast möödas, on juba enne igasugust psühholoogilist järelemõtlemist sarnaste väljenditega täidetud. Nüüd küsin, millel need teadmised põhinevad. See ei saa põhineda objektiivsusel, kuna see koosneb sensoorsest sisust, üheaegsusest või järjepidevusest eesmärgi valdkonnas, samuti loogilistest suhetest nende sisude vahel. Need teadmised peavad mingil moel põhinema kogemusel, mis sisaldab just sellist tegevust - rõõmu millegi üle, vajaduse järele millegi järele. Teadmised - siin seostatakse seda lisaks igasugusele mõistmisele ka kogemusega ning selle teadmise muud allikat ja alust, välja arvatud kogemus, on võimatu leida. Ja siin räägime täpselt vastupidisest järeldusest väljenditest kogemusteni, mitte neile antud tõlgendusest. Kindla kogemuse ja selgeltnägija vastava väljenduse vahelise seose vajalikkust kogetakse otse. Struktuuripsühholoogia ees seisv keeruline ülesanne on teha hinnanguid, mis peegeldavad adekvaatselt (teadvuse seisukohast) struktuurilisi kogemusi või teisisõnu langevad kokku teatud kogemustega. Selle otsese alusena pakuvad seda aastatuhandete vältel välja arendatud ja täiustatud vaimse väljenduse vormid, mida ta jätkab arendamist ja üldistamist, kinnitades nende väljendusvormide piisavust kogemuste endi põhjal. Heidame pilgu väljenditele, mida eluline suhtlus meile annab, ja kirjanduslikest lausungitest tervikuna. Mõelge tõlgendamise kunstile, mis on mõeldud nende väljendite ja ütluste tõlgendamiseks. Ja kohe selgub: mis tahes olemasoleva vaimse suhtluse hermeneutika põhineb täpselt neil kindlatel struktuurilistel seostel, mida leidub loomulikult kõigis elu ilmingutes *.

* Vaata minu artiklit hermeneutikast 1900. aasta Sigwarti kollektsioonis.

Ent niipalju, kui on kindel, et meie teadmised nendest struktuurilistest seostest ulatuvad tagasi meie kogemustesse ja teiselt poolt ning võimaldavad tõlgendada kõiki vaimseid protsesse, on sama keeruline luua seost selle teadmise ja kogemuse vahel. Ainult väga piiratud tingimustel jääb kogemus sisevaatluse käigus muutumatuks. Erinevatel viisidel toome kogemuse selgelt eristuvasse teadvusse. See õnnestub esmalt ühe, siis teise olulise tunnuse suhtes. Eristame mälestustele viidates. Võrdluseks tuvastame sisemised regulaarsed suhted. Kasutame fantaasiat omamoodi psüühilise eksperimendina. Selle valdkonna virtuooside - suurepäraste luuletajate ja usutegelaste - otsese kogemuseväljenduse abil suudame ammutada kogu kogemuste sisemise sisu. Kui kehv ja armetu oleks meie tunnete psühholoogiline tundmine, kui poleks suuri luuletajaid, kes suudaksid väljendada kogu tunnete mitmekesisust ja hämmastava täpsusega, et paljastada mõistlikus universumis esinevad struktuurisuhted! Ja sedalaadi kirjelduse jaoks on omakorda Goethe luuletuste raamatu seos minu kui subjekti või Goethe enda isiksusega täiesti ükskõikne: kirjeldus käsitleb ainult kogemusi ja sellel pole midagi pistmist inimesega, kellele need kogemused kuuluvad.

Kui me jätkame nende probleemide jälgimist, siis psühholoogi jaoks on alati vaja hoolikalt eristada seda, mida tuleks mõista kogemuste, enesevaatluse ja kogemuste kajastamise vahel ning mida antakse erinevat tüüpi struktuurilises seotuses. Mida on vaja lisada lisaks sellele, mida on öeldud teadmiste aluspõhja kohta, saab selgitada ainult üksikute tegevussuundade kaalumisel.

3. Struktuurne ühtsus

Igal kogemusel on oma sisu.

Sisu all ei pea me silmas mõnda osa, mis on suletud terviklikku tervikusse, mida saab mõttest eristada sellest tervikust. Selle arusaama kohaselt oleks sisu tervik, mis võimaldab kogemustes diskrimineerimist, samas kui viimane hõlmaks kõike seda nagu anumat. Vastupidi, kõigest, mida kogemuses märgata saab, saab sisuks nimetada ainult ühte osa.

On kogemusi, kus peale vaimse seisundi ei saa midagi märgata. Valu vaimse kogemuse korral võib eristada lokaliseeritud põletust või torkimist tundest, kuid kogemuses endas on need eristamatud, seega puudub nende vahel sisemine seos. Siinse tunde pidamine meelepahaks, mille on põhjustanud midagi nüpeldamist või piinamist, on vägivald selle olukorra vastu. Samuti leitakse olekud ajamite kompleksis, kus objekti esindamist ei seostata püüdlusega, mis tähendab, et selline asjade seis ei sisalda midagi teo ja objekti vahelistest suhetest. Seetõttu on võimatu välistada selliste kogemuste olemasolu võimalus, kus sensoorset sisu poleks seostatud toiminguga, milles see meie jaoks olemas on, ega objektiga, samuti kogemusi, milles tunne või püüdlemine poleks selle objektiga seotud *. Seda saab nüüd seletada nii, nagu soovite. Võime öelda, et need kogemused moodustavad meie vaimse elu alumised piirid ja nende kohale on ehitatud need kogemused, milles toimimine seoses mõne sellega seotud sisuga sisaldub midagi, mida eristab taju või tunne või tahteakt. Kogemuste struktuurilise ühtsuse - nimelt just siin - meie kaalutlusobjekti - kinnitamiseks on küllaltki ulatuslik sisesuhete kompositsioon, mis on tekkinud kogemustes (võtame seda sõna laias tähenduses) ja sisu vahel. Ja selles, et selliseid suhteid on palju, ei saa kahelda. Välise tajumise kogemuses olev objekt on ühendatud sensoorse sisuga, mille kaudu see mulle antakse. See, millest ma tunnen meelepaha, on seotud ka väga meelepahaga. Objekti kujutamine eesmärgi püstitamisel on seotud tahtliku tegevusega, mille eesmärk on objekti kujutise reaalsuseks muutmine. Visuaalset pilti, helide või ropendamise harmoonilist kombinatsiooni, kutsume sisu

Assotsiatiivset psühholoogiat, psühholoogilist materialismi, Herbarti, Spenceri ja Taine'i mõisteid kritiseeriv Dilthey süüdistab nende seisukohtade esindajaid inimese suhtes, et nad loovad inimese vaimses maailmas põhjuslikkuse süsteemi samamoodi nagu eksperimentaalfüüsika ja keemia. Teisest küljest püüab Dilthey eralduda selgitavast "metafüüsilisest" psühholoogiast, mis selgitas inimese elu fenomeni kui otsest kogemust.

Dilthey põhjendab "kirjeldava psühholoogia" vajadust järgmiselt. Ühelt poolt on endisel seletuspsühholoogial, kirjutab Dilthey, suur hulk mitte alati õigustatud eeldusi: kogu psüühiline reaalsus on seletatav sisemise kogemuse faktina ja vaimsete protsesside põhjuslikku seost peetakse seoste kogumiks. Seega muudetakse vaimseid protsesse hüpoteetilise konstruktsiooni abil. Selgitav psühholoogia, mis on üles kasvanud taju ja mälu vastandumisest, ei hõlma kõiki vaimseid protsesse, ei analüüsi "inimloomuse kogu täielikkust". Psühholoogia, mis oli varem "lahutatud" olekus, peab saama "psühholoogiliseks süstemaatikuks". seetõttu kirjeldava psühholoogia teema on "vaimse elu kogu väärtus" , nii vormi kui ka sisu osas. ... Teisest küljest vajavad vaimu teadused kindlalt põhjendatud ja usaldusväärset psühholoogiat, mis analüüsib indiviidide vaimset seost kogu ühiskondlikus ja ajaloolises reaalsuses - majanduses, seaduses, religioonis, kunstis. Tervikliku vaimse seose analüüsi ei tohiks rikkuda ühekülgsus, seda ei tohiks hajutada ebaloomulikeks komponentideks. Just sellise analüüsi soovitab Dilthey oma kirjeldavas psühholoogias läbi viia.

Kirjandus iseseisvaks tööks

Esitades 20. sajandi alguse filosoofilise mõtte üldpilti, ei saa mööda vaadata ajaloo ja ajalooliste teadmiste kontseptsioonist, mis on esitatud V. Dilthey teostes. Hoolimata asjaolust, et see kontseptsioon meie aja filosoofia ajaloolaste seas osutus varju võrreldes näiteks neo-kantilasega, ei olnud selle mõju kaasaegsete seas sugugi väiksem ja paljud põhisätted on väga sarnased tänapäeval nii mõjuka filosoofilise liikumise kui fenomenoloogia hoiakutele. , ja selle filosoofi ideed kognitiivse protsessi kohta, mis on moodustunud ühelt poolt neokantianismi ja teiselt poolt positivismi arutelust, leiavad täna kajas kajastuvust analüütilise filosoofia ja hermeneutika toetajate vastasseisus.

Kuid Dilthey enda filosoofiline seisukoht kujunes ka vaidlustes - iseloomulik atmosfäär ajal, mil toimusid põhjalikud maailmapildi muutused, millest oleme juba mitu korda rääkinud. Alguses oli see üldine vastuseis vanale metafüüsikale ja ennekõike Hegeli panlogismile, seejärel - arutelud positivistide ja uuskantilastega teadmiste teooria küsimustes. Tema positsiooni on ka kritiseeritud; Tõsi, kõige tõsisemate vastaste seas tuleks nimetada E. Troeltschit ja G. Rickertit, kes olid

juba palju (kolm aastakümmet) noorem. Pealegi oli see kriitika üsna "akadeemiline", väärt nii sisult kui ka vormilt. Ta ise ei kuulunud ühtegi kuulsaimasse ja konkureerivasse mõttekooli. Nii kulges tema elu üsna rahulikult: pärast mitu aastat vabakutselise kirjanikuna elamist sai ta väitekirja kaitsmise aastal 1864 professorina Baselis, seejärel õpetas teda Kielis ja Breslau ning lõpuks 1882. aastast Berliinis. Ka tema teoste avaldamisega ei olnud dramaatilisi kokkupõrkeid, ehkki kõiki neid tema elu jooksul ei avaldatud. Nii ei saa teda omistada filosoofiliste dissidentide, "vundamentide tagumiste osade" ja vana maailmapildi kindluse hävitajate näole, ehkki paljud tema teoste, eriti varajase perioodi leheküljed on suunatud ka Hegeli tüüpi panlogismi vastu (ja nagu Schopenhauer, suunas Dilthey kriitika serva ") vundamendi seadus ", tõlgendatud universaalse loogilise seadusena, mis aitas kaasa panlogistliku metafüüsika kujunemisele). Dilthey pööras aga palju rohkem tähelepanu moodsamatele probleemidele - nimelt vaimuteaduste ja loodusteaduste eristumisega seotud probleemidele -, nii et panlogismi kukutamine osutus ettevalmistavaks etapiks "tõelise vaimse põhimõtte" uurimiseks, mis asendas vaimu, mida metafüüsika õpetas. Me juba teame, et 19. sajandi filosoofias oli palju maiseid taotlejaid Logose vabale kohale, nii et õppevaldkond oli väga ulatuslik. Vastavalt aegade vaimule oleks pidanud spetsiaalset "positiivset" teadust - psühholoogiat - uurima vaimu, kuid selle teaduse pädevuse, teema ja meetodi osas polnud üksmeelt. On selge, et endise "logismi" asemele oleks vaja definitsiooni järgi panna "psühholoogia" - see väljendus loogika psühholoogiliste tõlgenduste katsetes. Loogika psühholoogia ühe variandiga saame tuttavaks, kui uurime E. Husserli filosoofiat. Siinkohal piisab, kui öelda, et see psühholoogia pidas loogilisi seadusi "mõtlemisharjumusteks" - see tähendab vähemalt midagi suhtelist ja inimese mõtlemise aktiivsust puudutavat. Kuid kumb neist on - individuaalne või kollektiivne -? Kui see on individuaalne, siis oli oht muuta loogika puhtalt isiklikuks omandiks, mis ei sobinud teaduse ja teaduslike meetodite olemasolu ning kohtupraktika praktikaga, rääkimata erinevate inimeste üldtuntud kokkuleppe vaieldamatutest faktidest selle kohta, mida tähendab õigesti mõelda (või loogikareeglite järgi). ... Aga kui mõtlemine on sotsiaalne, siis mis on selle "sisu"? Kes tegelikult arvab - indi-

liik või kooslus, st midagi, mis kuidagi hõlmab mõtlevaid indiviide? Tõenäoliselt kehaneb reaalne, "päris" mõtlemine keelelistes konstruktsioonides; siis lähenevad loogilised reeglid keelereeglitele grammatika ja süntaksi abil. Kuid selline mõtlemise tõlgendus sel perioodil tundus juba liiga "formaalne", kuna välistas teadvusfäärist tõeliste inimeste elus väga olulised emotsionaalsed ja isiklikud tegurid, eraldades - kui mitte vastandades - individuaalse ja kollektiivse mõtlemise üksteisest. Mõtteprotsess kui vaimuteaduse objekt (või selliste teaduste kompleks) ei peaks olema lähemal ainult tegelikule, praktilisele elule - see peaks kuuluma selle muutuva elu kõigi mitmekesisuste hulka. See tähendab, et mõtlemine ei tähenda ainult mõtlemist subjekti suhtes (nagu väitsid Mill ja tema järgijad) - see on seotud ka elus aset leidvate olukordadega, mis üksteist ajas asendavad. Kas pole siis ajalugu tõeline inimelu teadus, "inimese teadus", mis teatud vaatenurgast võib meile selle vaimu ilmingute kaudu rääkida vaimu kohta? Kas pole "objektiivne" ajalugu, tõeline ajalooline protsess, demüstifitseeritud "vaimu fenomenoloogia"? Selliste mõttekäikude põhiosas moodustuvad kaks omavahel seotud ja üksteist täiendavat subjekti, kellele Dilthey end pühendas: ajalugu ja psühholoogia (pealegi tõlgendab Dilthey viimast väga laialt ja tänapäevase vaatenurga alt väga vabalt).

Enamik küpse Dilthey väljaandeid on pühendatud ajaloolise olemise ja ajaloo kui teaduse küsimustele: 1883. aastal - "Vaimuteaduste sissejuhatus. Ühiskonna ja ajaloo uurimise aluste kogemus"; aastal 1910 - "Ajaloolise maailma struktuur vaimu teaduses". Pärast filosoofi surma avaldati: 1933 - "Saksa luule ja muusika teemal. Uuringud saksa vaimu ajaloo kohta"; aastal 1949 - "Essee filosoofia üldisest ajaloost; 1960. aastal - kaheköiteline raamat" Renessansi ja reformatsiooni inimese maailmavaade ja analüüs. "(Esimene köide ilmus venekeelse tõlkega 2000. aastal). Nende uurimuste üldised maailmapildi kontekstid töötati välja teistes teostes, kõige rohkem millest teada "Schleiermacheri elu" (1870), "Luule ja hulluse loominguline jõud" (1886), "Vaimne maailm. Sissejuhatus elufilosoofiasse (1914), kogemus ja luule. Lessing, Goethe, Novalis, Hölderlin "(1905).

"Ajaloolise põhjuse kriitika": ajaloo teema ja meetod

Niisiis, Dilthey jaoks on kõige olulisem huvivaldkond ajalugu kui eriline teadus ja konkreetne inimese eksistentsi viis. Ütlematagi selge, et mõlemad need aspektid olid sajandi teisel poolel väga olulised? Ajalugu kui eriteadus oli alles kujunemas ja hegelianismile üldise vastuseisu õhkkonnas. Pealegi muutusid historitsism sügavate ühiskondlik-poliitiliste muutuste tingimustes peaaegu Hegeliani filosoofia valitsemise ajal enesestmõistetavaks ideoloogiliseks hoiakuks; mis on dialektika, kui mitte universaalne arenguõpetus? Mis on vaimu fenomenoloogia, kui mitte arengufilosoofiline kontseptsioon? Hegeli ajalookäsitus polnud aga kaugeltki iseseisev teadus, filosoofiast lahutatud - see oli täpselt ajaloo filosoofia. Ja selles ametis - ajaloolise arengu objektiivne idealistlik kontseptsioon kui Absoluudi vaimu teistsugusus. Professionaalsed ajaloolased, nagu selle aja looduseadlased, püüavad oma subjekti metafüüsikast "vabastada", tehes väärtustele asjakohase ümberhindamise, see tähendab, et teevad ettepaneku metafüüsiline Vaim ajaloo tarbetuks toeks "ära visata", pöörduda inimeste reaalse elu poole ja arvestada ajaloolise protsessi eripära, ajalooliste faktidega, ajalooliste teadmiste alusena. On täiesti loomulik, et ajaloolased saavad loodusõpetuses positiivsete teaduste kogumina mõju loodusteaduste positivismile analoogsel positsioonil: loodusteaduslike "vaatluslike faktide" analoogiks saab siin ajalooline teave inimeste elu kohta - tekstid, mis kajastavad konkreetseid ajaloosündmusi; viimase ühendatud tervik on ajalugu.

See pööre toimub ühelt poolt teadmiste teooria peavoolus, mis, nagu me juba teame, 19. sajandi teise poole filosoofide seas oli metafüüsika likvideerimise vahend, kuna see pidi viima teadmiste tegelike allikate (tegeliku aluse) juurde. Kuid kui teoreetilist ja kognitiivset hoiakut rangelt järgitaks, võib selle tulemuseks olla kas positivistlik empirism (teadmiste kompositsioonis - sealhulgas "maailmapildi" kompositsioonis - ei tohiks olla midagi peale hajutatud faktide) või uuskantilik transtsendentaalne metoodika ( teadmised on transtsendentaalne ratsionaalne konstruktsioon, mis muudab erinevad faktid süsteemiks). Ontoloogilisi probleeme endise filosoofia traditsioonilises tähenduses peetakse mõlemal juhul metafüüsika retsidiiviks - ehkki muidugi

kuid nende eemaldamine teadusfilosoofia piiridelt ei tähendanud nende täielikku devalveerimist: uuskantilased lükkavad ümber "iseeneses", kuid tunnistavad "objekti" eelse "" sensatsioonide laksutamist "; empiirikriitikud peavad sensatsioone maailma elementideks, kuid tunnistavad algset "kogemuste voogu", mis on ühel või teisel viisil midagi enamat kui subjektiivsed aistingud.

Inimliku eluviisi eripärade teema sellel ajaloolisel perioodil võttis aga ka filosoofilise ontoloogia selgesõnalise vormi, mis oli üsna loomulik, arvestades nende mõistete päritolu Hegeli maailmapildist. Ta omandas selle vormi näiteks Feuerbachi kontseptsioonis marksistlikuna materialistlik mõistmine ajalugu, Nietzsche "elufilosoofias": kõigil neil juhtudel võtab Absoluutse Vaimu koha olemise "substantsi" rollis "maisem", kuid sellele vaatamata toimib vaimne printsiip - armastus, huvid, "tahe võimule" -, mis toimib ehtsana ontoloogilised üksused, mis on sulandunud inimtegevusse. Nad leiavad väljenduse ajaloosündmustes (mis on samal ajal inimtegevuse tagajärg); siis toimib teave nende sündmuste kohta positiivse (mitte spekulatiivse) ajalooteaduse aluseks.

Nii moodustab ajaloolise protsessi problemaatilisus 19. sajandi teise poole filosoofias kaks taset: ontoloogiline (ajaloolise olemise tase) ja teoreetilis-kognitiivne (ajalooliste teadmiste tase). Lihtne on mõista, et esimene hõlmab näiteks katseid määratleda inimest sotsiaalse olendina, kõigi sotsiaalsete suhete tervikuna, poliitilise olendina, "praktilise" olendina, samuti ajaloo tõlgendamist kui "inimese tõelist teadust". (Lihtne on ka mõista, et keegi ei käskinud ajaloolast uurida näiteks inimese anatoomiat.) Igal juhul on see idealismi kriitika "ülaltpoolt", peaaegu Hegelijärgsete filosoofide poolt peaaegu üldiselt heaks kiidetud, mille võttis vastu Marx, vastandades vendi Bauerit, Feuerbachit, Stirnerit. ja teised Noored Hegelilased, polnud mitte niivõrd metodoloogiline, kuivõrd ideoloogiline ning tegeles „ontoloogiliste” probleemidega: see viidi läbi ühiselt kõigile, kes osalesid ontoloogia kui ajaloolise olemise teooria probleemvälja arutelul osalenud. Tõsi, nende kritiseeritud idealism ei olnud enam Hegeli tüüpi, vaid pigem “subjektiivne” kui “objektiivne” (kuna ajaloo mootoriks peeti inimmõtet, mis oli peaaegu täielikult taandatud silmapaistvate isiksuste ideedele). Teisest küljest erines materialism, mille marksistid ajaloo mõistmisel vastasid idealismile, looduse mõistmisel väga olulisel määral materialismist: esimesel juhul oli juttu materiaalsetest huvidest (või materiaalsest baasist).

ühiskonna zis - tootmissuhted), st täiesti erineva reaalsuse kohta, mida looduse suhtes nimetatakse "füüsiliseks reaalsuseks" (hoolimata asjaolust, et see on nende üldfilosoofilistes teostes viimane mõiste, kasutavad marksistid mõiste "mateeria" sünonüümina). Materiaalne huvi erineb ideaalsest huvist hoopis teistmoodi kui telliskivi erineb mõttest (isegi kui see on tellise mõte): "materjal" tähendas siin ennekõike seost "loodusliku "ga; selle seose rõhutamine võimaldas üle saada vaimsest ja loomulikust, mis oli eelmise filosoofia jaoks traditsiooniline.

Dilthey kontseptsioon sisaldab mõlemat ülaltoodud "taset", olles samal ajal ajaloolise olemise ja ajaloolise teadmise mõiste. Kuid need pole tegelikult tema õpetuse kõik erinevad lõigud, vaid pigem ajaloolise reaalsuse (või mis on sama asi, ajalooline olemine, ajalooline reaalsus) tervikpildi aspektid, mida Dilthey tõlgendab teadmiste ja tegevuse terviklikkuse, järjepidevusena. (Siinkohal võime tõmmata tuntud analoogia marksistliku tõlgendusega praktikast, milles sulanduvad subjektiivsus ja eesmärk, teadmised ja selle kasutamine, tingimused ja nende teisendamine, eesmärkide sõnastamine ja nende saavutamine.) Dilthey filosoofiline põhjendus sellele lõputööle on ja see on sümboolne, Cartesiuse lähenemise kriitika. (Dilthey nimetab seda isegi "Cartesiuse müüdiks"), kes jagas maailma "väliseks" ja "sisemiseks". Kartesianismi pärandiks olid tõepoolest materialism ja idealism kui metafüüsika variandid. Tema arvates pole selline jaotus (vähemalt konkreetse inimese, ajaloolise olendiga seoses) sobilik: päris elu inimene on kogemuste voog, mitte sugugi mitte mingite algselt iseseisvate "asjade" kogum, mida suveräänne inimsubjekt, indiviid kui tunnetuse subjekt "vahendab" tema enda ettekujutuste ja ideede abil.

Seda teemat uurides kritiseerib Dilthey 19. sajandi filosoofia "suuri müüte": assotsiatsioonide kontseptsioonis teadvuse isoleeritud elementide müüti, mis käsitleb teadvuse elemente füüsiliste asjade analoogina ja püüab teadvuse elementide seoseid kirjeldada samade seaduste järgi, mis looduslikud protsessid; lisaks sulges teadvuse müüt iseenesest, mille sisu tekib sellest teadvusest väliste asjade toimimise tagajärjel; lõpetuseks psühhofüüsilise dualismi müüt (mis on subjekti-objekti kognitiivse mudeli aluseks). Lõppkokkuvõttes ulatuvad kõik need "müüdid" Dilthey sõnul tagasi eelnimetatud Cartesiuse dualismi juurde, millele järgnevad kanti ratsionalistlik transtsendentalism ja Hegeli panlogism (ja lisageme ka filosoofiline materialism).

Mis puutub Hegeli idealistlikku panlogismi, siis Dilthey ajal see üldiselt kaotati; inimtegevus (ütleme nii, et inimese vabadus - mitte kui "teadvustatud vajadus", vaid kui loominguline spontaansus) oli praktiliselt juba üldtunnustatud. Uuenenud kantianism oli selle "inimese juurde naasmise" etapp. Kuid uuendatud kantianism säilitas ka teoreetilisele mõtlemisele keskendunud kuiva, skeemitatud ratsionalismi olulised elemendid - see väljendus vaimuteaduste üldiste probleemide (eriti ajalooteaduste) neokantatilises taandamises meetodi probleemidele, see tähendab uuritava teadusliku meele tegevuse vormile. Seetõttu võtab Dilthey "ajaloolise mõistuse kriitika" - see tähendab, et ta kritiseerib ajaloolise olemuse ratsionalistlikku tõlgendamist nii hegeliuse kui ka kanti arusaamas.

Tema arvates ei olnud Kanti mõistusekriitika piisavalt sügav, kuna see viitab peamiselt "puhtale", see tähendab, et teoreetiline, põhjus ja "praktiline" põhjus osutus sellest "puhtast" eraldatuks ega allutatud kriitilisele analüüsile.

Lisaks on Kanti "puhta" mõistuse kriitika suunatud teaduste a priori alustele - laske loodusteadusel olla nende teaduste hulgas; kuid ta ei puudutanud teadmiste eeltingimuste küsimust, mis asuvad väljaspool mõistuse sfääri; teadmiste ontoloogilised alused, uurimispraktika kontekst, eksperimentaalsete, praktiliste teadmiste konkreetne töö ja selle konkreetsed saavutused - ja lõppude lõpuks, nagu ajalugu näitab, võivad need viia a priori kognitiivsete ruumide ümbervaatamiseni.

Lõpuks uskus Kant, et kogu teadmine on objektiivne, see tähendab, et see on tunnustava subjekti ratsionaalse, objektiivistava tegevuse tulemus. Dilthey, vastupidi, peab võimalikuks objektiivset (eel-objektiivset) kogemust ja vastavaid teadmisi (see tähendab, seda, mis on subjektile ja objektile jagunemisel alles või on juba võõras, ning seetõttu on siin võimatu rääkida subjekti ja objekti vahekorrast).

Selle kriitilise analüüsi lõpuleviimiseks vaatab Dilthey läbi ka Kanti arusaama metafüüsikast. Kanti sõnul pidi see olema universaalsete, vajalike ja tingimusteta, igavikuliste põhimõtete teadus - seepärast pidi see esindama puhta mõistuse absoluutset süsteemi. Päris põhjusel on aga ajalugu, see muutub - ja teoreetilise mõistuse kriitika oma ajalooliselt spetsiifilistes vormides, mis on kehastatud metafüüsilistes süsteemides, toimib filosoofilise kriitika kujul, mis on selle muutumise oluline alus.

niya - ja see on korraga nii põhjus ajaloolaste teoreetilise mõtte ümbervaatamiseks kui ka selle uuendatud vormi õigustamiseks. Seetõttu on ajaloolise mõistuse kriitika ühelt poolt inimese võime mõista iseennast ja oma ajalugu, mis on tema reaalse tegevuse tulemus; teisest küljest on see "puhta põhjuse" kriitika, millel on ajalooline reaalsus konkreetsete metafüüsiliste süsteemide kujul. Teisisõnu, Dilthey paneb paika ajatu põhjuse, mis pole seotud praktilise tegevusega, muutumatu ja lõpmatu, inimese kognitiivse tegevusega, reaalse tunnetuse protsessiga - piiritletud, muutuvaga, mis on seotud tegevuse tingimustega. Seetõttu võib näiteks Hegeli "vaimu fenomenoloogia" asendada "metafüüsika fenomenoloogiaga", metafüüsiliste süsteemide ajaloo tutvustamise ja kriitikaga kui ajalooliselt spetsiifiliste "vaimu nähtustega".

Vaimu teadused peaksid tema arvates vabanema epistemoloogilise subjekti ideest kui eelmise metafüüsika retsidiivist; sellise subjekti veenides, nagu kirjutab Dilthey, "ei voola tõeline veri, vaid meele rafineeritud mahl kui eranditult vaimne tegevus". "Vaimuteaduste" kompleksi ülesandeks peaks olema arusaamine elutähtsast elutegevusest, elupraktikast, sellest "millestki", mis Dilthey sõnul hõlmab kõiki kolme peamist teadvuse hetke: ideed, tunded ja tahe. Need hetked ei ole "koostisosad" (kuna näiteks esindustes võib tunda huvi, eesmärki, tahet; siin - "transtsendentaalsuse tõde"); sama võib vastavalt öelda kõigi teiste punktide kohta. Kogemise käigus pole teadvus iseenesest suletud ega seostu Teisega kui "välise" - ta on nii "ise" kui ka "seotud" millegi muuga kui iseendaga. Sellel "tasemel" ei ole jagunemist "sisemaailmaks" ja "välismaailmaks" - koos põhjusliku seosega, mida filosoofid kutsusid oma konstruktsioonides üles ühendama neid "maailmu" ja millele tugineb "standard" teadmiste teooria ("teooria") esindus "). Sellise "põhjusliku" teadmiste teooria koht Dilthey kontseptsioonis asendatakse hermeneutilise teadmiste teooriaga - täpsemalt progressiivse kogemuse hermeneutilise protsessi teooriaga (mis on samal ajal nii väljendus kui ka mõistmine).

Eluprotsess, progressiivne kogemus on Dilthey sõnul sisuliselt spontaanne; Sellele protsessile ei allu vajaduse seadus - olgu see loogiline vajadus Hegeli stiilis või selle "negatiivne" - loomulik vajadus, millest räägib "positiivne" loodusteadus. Mõnes mõttes võime siin rääkida "enesemääratlusest", omamoodi eluprotsessi "enese esilekutsumisest", milles impulsid "test" ja "tegevus" on pidevalt vahetatud.

inimese elumaailm pole mitte "ümbritsev" maailm, vaid maailm, milles me elame ("elumaailm"). Selle kontseptsiooni kontekstis on mõttetu rääkida eneseteadvusest vastupidiselt maailma tundmisele, kuna kogetud "asjad" on kohe olemas "Asjade kogemine"; siin liidetakse eneseteadvus teise teadvustamisega. Võime öelda, et olen "minu maailm" ja vastupidi. Seetõttu osutub iga katse öelda midagi enda kohta lugu, mis räägib suhtest "teisega" (sh. teile kui "teisele mina". Descartes ja pärast teda "intellektuaalses" subjekt Kant, Hegel ja isegi Fichte (lähtepunktiks oli Cartesiuse Cogito) - seetõttu seisid nad silmitsi probleemiga, kas välismaailma olemasolu tõestamine või selle maailma konstrueerimine Seda probleemi ei teki, kui teadvuse sisu ja teadvuse enda jaoks teadvuse toiming ei tundu üksteise suhtes "välise" olevana, see tähendab, et nad ei muutu subjekti-objekti suhte poolusteks. siin võib rääkida subjekti ja objekti identiteedist - muidugi mitte "I absoluutse enesekehtestamise" stiilis Fichtes või "vaimu absoluutse peegelduse" Hegelis, vaid kogemuste ja nende - võrdselt suhtelise - peegelduse mõistmise protsessis suhtelise väite tähenduses. Tänu sellele suhtelisusele osutub inimvaimu elu pideva eneseületamise, "eneseületuse" protsessiks. Kognitiivsetele probleemidele ei saa olla "absoluutset" lahendust - kuna pole kõva "objektiivset reaalsust", millega teadvus on väliselt korrelatsioonis. Hermeneutilistes teadmistes ei saa olla "järeldust", sest see on enesemuutuse protsess. Dilthey sõnul ei eksisteeri absoluutset Kantian a priori, mis seab objektiivsuse absoluutse raamistiku - teadvuse tegelikud tingimused ja selle ajaloolised eeldused, "nagu ma neist aru saan", tähistavad nende pidevas "ringluses" üksteisega olulist ajaloolist protsessi.

Sellepärast tuleks Dilthey sõnul otsida tegelikke teadvuse tingimusi mitte objektile vastanduvas subjektis, isegi kui see on transtsendentaalne, nagu seda teevad uuskantilased, vaid kogu eluliste seoste tervikuna. Ja seetõttu ei saa filosoofia põhineda Cogito enesetõenditel; seda saab teha ainult kogemusprotsessis sisalduva kognitiivse protsessi "ringluse" uurimisega. Seetõttu, muide, pole "hermeneutiline ring" sugugi kognitiivse protsessi konkreetne "kvaliteet", mille lõpuks teoreetilised ja kognitiivsed uuringud paljastasid, vaid püsivalt muutuva ajaloolise olukorra tagajärg, mis hõlmab ka teadust ja filosoofiat. Seetõttu leiab hermenev-

loogiline ring, ei tohiks loobuda teadmiste loogilise analüüsi ja põhjendamise katsetest, vaid vastupidi, ikka ja jälle välja selgitada, mil määral saab loogilisi vahendeid kasutades mõista praegusel ajal kogetu loogilist mõistmist ja seda, mil määral sellest sularahast enam ei piisa. Lõppude lõpuks võimaldab ainult selline konkreetne ajalooline uurimus vastata küsimusele, miks ja mil määral võimaldavad "kogemuse osad looduse tundmist" (Der Fortgang ueber Kant (nach 1880), VIII, 178). Tegelikult tuleks just nii luua ehtne, st korrelatsioonis konkreetse ajaloolise olukorraga, teadmine teadmiste aluste kohta. Muidugi on see Dilthey tees vastandatud ennekõike positivismile, paigaldades selle lihtsa, artless kirjeldusele "antud" ja sooviga taandada need "andmed" sensatsioonidele. Tunnetusteadus peab hõlmama ka väärtushoiakute arvestamist, rääkimata tegutsemise tingimustest ja meetoditest. See on jällegi väga sarnane sotsiaalse praktika laialdase marksistliku tõlgendusega, mis ilmneb selles kontseptsioonis nii tõe kui ka tunnetuse alusena. Kuid tuleb meeles pidada, et Dilthey rõhuasetus on erinev kui marksistlikus teadmiste teoorias - teda huvitab inimese enesemõistmise protsess ja seega tema "kaasamine" maailma, mitte aga tunnustatud subjekti kujutise kujundamise mehhanism kodeeriva subjekti teadvuses. Võime öelda, et Dilthey teadmiste teooria on allutatud millelegi üldisele “inimese naturalisatsiooni teooriale”: enesemõistmise katsetest tuleks liikuda hermeneutika juurde, mis avab tee mõistmiseks selle loodusega “seose” mehhanismidest, mis on tegelikult tõeline teadmine.

Tõsi, hiljem tegi Dilthey oma lähenemisviisi teatava revideerimise, keskendudes mitte looduse mõistmisele inimese poolt, vaid tema enda mõistmisele - täpsemalt sellele "inimlikkuse" aspektile, mis seisneb oskuses anda tähendust, väärtust, seada eesmärke (kõik see määrab töö teadlane). Kui esimesel juhul on uurimus endiselt tihedalt seotud transtsendentalistliku probleemprobleemiga, kus "reaalsuse keskpunkt" on teadvustav ja tegutsev subjekt, mille ümber tema objektiivmaailm on üles ehitatud, siis teises leiab midagi sellist nagu "teise reaalsuse teine \u200b\u200bkeskus". "Ajaloolise maailma" subjekt - erinevalt loodusteaduste ja metafüüsika olukorrast - on iseendaga seotud subjekt. Vaimne maailm on muidugi teadva subjekti enda loomine; selle vaimse maailma uurimise eesmärk on aga saada objektiivseid teadmisi selle kohta. Üldiselt on ajaloo kohta võimalik teha olulisi hinnanguid, kuna siinne tunnustamisobjekt ei vaja seda üldse

esitada küsimus kokkuleppe põhjuste kohta, mis eksisteerivad tema põhjuse kategooriate ja iseseisva subjekti vahel (kuna see toimub Kanti sõnul loodusõpetuses); ju annab ühiskondlik-ajaloolise maailma seose, selle määrab ("objektiivistab") subjekt ise. See tähendab, et algselt põhineb ajalooteadmiste objektiivsus asjaolul, et subjekt ise on oma olemuselt ajalooline olend ja ajalugu uurib sama inimene, kes selle loob. Tegelikult pole see väitekiri uus: leiame selle juba Vicost ja siis erinevates variatsioonides Kanti, Hegeli ja Marxi sulest. Kuid Dilthey arendab seda vaimu teaduste aluste teooria loomise programmiks, mis peaks lahendama kolm peamist probleemi: esiteks määrama ühenduse üldise olemuse, tänu millele tekivad selles valdkonnas üldiselt märkimisväärsed teadmised; täiendavalt selgitada nende teaduste subjekti "põhiseadus" (see tähendab "vaimne" või "sotsiaal-ajalooline" maailm); kuidas see teema nende teaduste ühistegevuse käigus nende endi uurimistegevusest tuleneb; lõpuks vastus küsimusele nende toimingute kognitiivse väärtuse kohta: millises ulatuses on teaduste vaimusfäär nende teaduste ühise töö tulemusel võimalik.

Esimeses osas on see teadus enesestmõistmine, täites samal ajal teadmiste semantilise põhjendamise funktsiooni üldiselt (see tähendab, et see toimib teadmiste teooria või teadusliku õpetusena). Selline teadmiste teooria ei saa piirduda ainult mõtlemisvormidega, vaid peab analüüsima ka "antud", see tähendab "kogemusi". Muide, Millsi põhimõtte "teadvusele viitamine" asemel paneb Dilthey põhimõtte "relatiivsusteadus kogema". Ta usub, et see põhimõte on täielikum kui Milli oma, sest esiteks on siia lisatud aeg ja seega ei kao seos eluprotsessi terviklikkusega; teiseks samastatakse kogemus konkreetse teadvusega "toiminguga" - muutumisega "sisemiseks"; samuti on oluline, et see akt oleks erilise tähelepanu objektina eraldatud muudest teadvuse toimingutest, nagu taju, mõtlemine ja teised, tervikuna - sest tänu sellele võib järeldada, et maailma kartsiaanlik jaotus "sisemiseks" ja "väliseks", piiriks mille vahel muutus Kant läbimatuks kuristikuks, sukeldades sellega järgneva filosoofia mõttetute raskuste ja kasutud vaidluste kuristikku. Kogemine pole mitte ainult teadvuse sisu kui andmete ajutise eksisteerimise algne režiim, vaid ka teadvuse režiim üldiselt: näiteks siin pole vahet valu sensoorse kogemuse ja matemaatilise seose vahel nagu ühendusteadvus. Dilthey lükkab ümber etteheite, et sel viisil pani ta toime "subjektiivsuse" või

tunnetuse "psühholoogiseerimine", kuna kogemus oma tõlgenduses ei sisalda midagi muud kui seost objekti või asjade seisundiga, täpselt nagu fenomenoloogiline kirjeldus. Seetõttu ei räägi me mõlemal juhul inimesest, kelle käes see protsess toimub - "Kui Hamlet kannatab laval, siis osutub mind vaataja enda jaoks vaikseks." Enda I selline "summutamine" ükskõik millises kogemuses on oluline argument teesi vastu, mille kohaselt ratsionaalne tunnetus põhineb väidetavalt "puhtal I" või et see põhineb tunnetuse universaalse transtsendentaalse subjekti tunnustel; ja samal ajal on see argument "hermeneutilise loogika" kasuks, mis ei unusta kunagi teadva subjekti kogemuste "ainulaadsust". Oluline on meeles pidada, et kogemust kui sellist kunagi objektina "ei anta" ja seda ei saa objektiivsel moel isegi mõelda; selle algne režiim on "olemuslik" (Innesein). Samas ei näe üksikud kogemused nagu nööris helmed - muide, ega need pole nagu Bergsoni „kogemuste voog”. Need on üles ehitatud, keskendudes mingisugusele ühtsusele, mille kvaliteedis on kogemusi. Kogemus ise on alati seos, mis selles eksisteerib teo ja objekti vahel. Dilthey tähistab seda terminiga "struktuuriline ühtsus": see ühendab formaalsed, materiaalsed ja funktsionaalsed "põhimõtted" (mis olid üksteisele vastandlikud "materjali" ja "vormi" transtsendentaalse vastuseisu või "vastuvõtlikkuse" ja "spontaansuse" kujul) "). Seetõttu osutuvad nad ilma igasuguse "vastupanuta" laiemaks ja võrdselt terviklikuks süsteemiks nii tegevuses kui ka ütlustes. Sellest lähtuvalt ei jagune reaalne tunnetusprotsess sensoorse ja loogilise (ratsionaalse) tunnetuse etappideks, mis on üksteisest piisavalt hästi eraldatud - nad on üksteisega "struktuurilt" seotud; mis tahes mõiste, mis on kognitiivse kogemuse "kese", "perifeerias", on seotud sensoorsete hetkedega. Seda saab illustreerida vähemalt kahe sama värvi, kuid erinevate varjundite lehe tajumise näitega: nende varjundite erinevused realiseeruvad Dilthey sõnul mitte antud antud lihtsa, "passiivse" peegelduse tulemusel, vaid siis, kui just värv muutub tähelepanu objektiks. Sarnane on olukord hinnangute, tahtlike impulsside, soovidega.

1 Dilthey W. Studien zur Grundlegung der Geist-wissenschaften. Erste Studie. VII, 21.

Dilthey kõigi teadmiste üldisele, teoreetilisele ja kognitiivsele kinnitusele järgneb ajalooliste ja seega ka vaimu teaduste teadmiste eriline kinnitamine (kuna ajalugu on teadlase tegevus

ha - see on selle erinevus loodusest). Dilthey ei piirdu üksnes väitekirja kaitsmisega ajalooliste faktide ainulaadsuse kohta, vastandudes Hegeli ajaloofilosoofia panlogismile, nagu juhtus kutseliste ajaloolaste (kes kuulusid ajalookooli) ja uuskantilastega; ta läheb kaugemale, lükates tagasi väited, mis selle väitekirja aluseks on mõlemad. Ühest küljest ei tahaks teda tõlgendada ajalugu kui omamoodi rahvahulka, mis koosneb millestki olemasolevast "iseenesest", nagu linnud metsas või tähed taevas; teiselt poolt ei pea ta ajaloolise fakti eripära meetodi tagajärjeks; ajalooliste teadmiste tulemus ei tohiks olla lihtne reprodutseerimine teadmises sellest, mis oli - ajaloolised teadmised peaksid laienema, täiendama teadmisi mineviku faktide kohta ja neid fakte kriitiliselt hindama, kui subjekt ehitab sellest materjalist "ajaloolise pildi maailmast" - lõppude lõpuks peaks just tema andma mineviku mõistmine, muutes selle oma "minevikuks", mis on ajalooteaduse sisemine ülesanne. Nii saadakse teadmine ajaloo toimimislülidest; ja kuna see pole üldse "väline reaalsus", kuivõrd need seosed on esiteks inimese käitumise motiivide ja neile vastavate inimtoimingute koostoimimine.

Erinevus vaimu ja loodusteaduste vahel seisneb seega selles, et neis ei käsitleta kahte erinevat meetodit, vaid võimaliku objektifitseerimise astet. Vaimuteaduste puhul on selline objektifitseerimine keerulisem materjali suurema heterogeensuse ning selle töötlemise ja valdamise viiside suurema ilmsetavuse tõttu. Ajaloolane ei peaks üldse püüdlema üksikute sündmuste lihtsa kirjeldamise poole (mida muide idiograafilise meetodi uuskanti järgijad ei nõudnud - poleks ju võinud ajalooteaduse kontseptsioone moodustuda ilma "väärtustele omistamiseta"); ta püüdleb sündmuste ja protsesside ühise mõistmise poole. Selle tõestuseks on sellised mõisted nagu "keskaegne ühiskond", "rahvamajandus", "tänapäeva revolutsioonid". Isegi kui ajaloolane tegeleb biograafiatega, toimivad toorainena sündmused või dokumendid (kirjad, memuaarid, päevikud, kaasaegsete sõnumid jne). Näiteks tahaks ajaloolane mõista Bismarckit kui suurt poliitilist tegelast - mis teda mõjutas, mis oli tema jaoks oluline, milliseid eesmärke ta püüdles ja miks just neile; kes ja miks oli tema liitlane või vastane, kuidas ta kasutas valitsevaid tingimusi või sai neid oma huvides muuta; miks sellised tingimused Preisimaal ja Euroopas välja kujunesid; milline tähtsus oli riigil selles riigis ja kuidas ta erines teistest Euroopa riikidest jne.

ja nii edasi. Selle kõige jaoks vajab ta ajaloolane üldisi mõisteid. Seetõttu ei ole ülesanne Bismarckiga kuidagi psühholoogiliselt "sulanduda", end "inimesena" samastada: ajaloolane, kes tahaks Bismarckiga "tegeleda", on kohustatud uurima nii Preisimaa riigistruktuuri kui ka selle majanduse seisundit. ning sise- ja välispoliitika eripärad ja traditsioonid ning võimu tasakaal Euroopas ja maailmas ning riigi põhiseadus ja religiooni iseärasused ning palju-palju muud. Ajaloolise isiksuse mõistmine eeldab selle "üldteabe" "vahendamist".

Seega on Dilthey ideed ajalooliste teadmiste kohta väga kaugel levinud müüdist, et see nõuab ajaloolaselt müstilist psühholoogilist "empaatiat". Selle müüdi lasid ringlusse tema positivistlikud kriitikud, alustades O. Neurathi raamatust "Empiiriline sotsioloogia", mis ilmus 1931. aastal Viinis; siis kordasid seda etteheidet R. Mises raamatus "Lühike positivismi õpik" (Haag, 1939), E. Nagel raamatus "Loogika ilma metafüüsikata" (Glenko \\ Illinois, 1956) jt ning seejärel võtsid selle vastu nõukogude ajaloolased ja filosoofid. Lõpuks rõhutas "hiline" Dilthey pidevalt, et mõistmise ja seletuse vahel on võimatu teravat piiri tõmmata ning seetõttu ei tohiks loobuda põhjuslike seoste otsimisest, aga ka üldistest loogilistest meetoditest: deduktsioonist, induktsioonist, võrdlusest või analoogiast.

Neid üldisi väiteid mõnevõrra täpsustamiseks märgin, et Dilthey rääkis kolmest väiteklassist, millel on vaimuteadustes seaduslik koht. Need on: 1) avaldused faktide kohta; 2) teoreemid ajaloolise reaalsuse samade seoste kohta; 3) väärtushinnangud ja käitumise laadi määravad reeglid (pealegi erinevad esimesed ja viimased üksteisest märkimisväärselt: näiteks poliitiline hinnang, mis eitab riigikorda, ei ole tõene ega vale, vaid õiglane või ebaõiglane, sõltuvalt ühiskonnas eksisteerivast eesmärgist ja väärtusorientatsioonist) ; kuid poliitiline hinnang, mis räägib ühe riigiasutuse suhetest teisega, võib olla nii tõene kui ka vale).

Pole raske mõista, et kõigi nende mõttekäikude keskmes on üsna erakordne filosoofiline pilt maailmast. Dilthey esitas selle ise, võttes mitmes teesis kokku oma filosoofia peamised ideed. See, mis selles filosoofias asendas vana metafüüsika vaimu, nimetab Dilthey "intelligentsiks". See "intelligents" ei ole vaimne põhimõte, mis eksisteerib eraldi indiviidil: see on inimkonna arengu protsess, mis on "subjekt", kellel on "tahe teada". Samal ajal "kuidas käituda

reaalsus "see algus eksisteerib üksikute inimeste elutegevuses, kellel kõigil on nii tahet kui ka tunnet. Kuid see eksisteerib täpselt" inimloomuse tervikuna ". Ühise elu ajaloolise arengu tagajärjel moodustuvad inimesed (või nagu Dilthey kirjutab," on abstraktsed "). sellest) mõtlemine, tunnetus ja teadmised.See lahutamatu "intelligents" sisaldab nii religiooni kui ka metafüüsikat - ilma nendeta pole see "kehtiv" ega "tegutsev". Siit järeldub, et filosoofia on reaalsusteadus. (era) teadused ("vaimu teaduste" - näiteks jurisprudentsi, eetika, majanduse - kompleksist) käsitlevad selle reaalsuse osalist sisu, seejärel pakub filosoofia oma üldist mõistmist, see tähendab, et see räägib nende alustaladest, millel nad arenevad, üksteisega suheldes. muud, kõik erateadused. Ja seetõttu, vastupidiselt nii vaimu kui ka kunsti või religiooni käsitlevatele erateadustele, analüüsib filosoofia ainult ega anna tulemusi. Seetõttu võib selle meetodit nimetada kirjeldusmeetodiks. vaimne ja psühholoogiline; pöördus materjali poole, mille annab luule, religioon, metafüüsika, ajalugu, ta ei anna sisulist tõlgendust, võttes seda materjali iseenesestmõistetavana -, kuid filosoofia näeb siis universaalseid seoseid (näiteks seos, mis eksisteerib Schellingi "Nathani", Spauldingi usuteoste vahel) ja Mendelssohni filosoofilised ideed). See tähendab, et filosoofia on võimeline esitama viisi, kuidas teatud ajajärgul mõisteti Jumalat, universumit ja inimest ennast. Või hoopis teise nurga alt: tuginedes Lessingi ja teiste kaasaegsete luuletajate luule teadmistele, on filosoofia võimeline mõistma tollele ajastule omast elu ideaali. Kuid - ja see on väga oluline! - see ei saa mingil juhul asendada ega ületada ei luulet, kirjandust ega metafüüsikat - kõigil neil on irratsionaalseid hetki, mis on ka üsna õigustatud kui elukogemuse hetked ja elukogemuse ning elutegevuse osaks olev kognitiivne protsess.

Kokkuvõtteks võib teha üsna üldise, kuid samal ajal filosoofia ajaloo seisukohalt olulise järelduse: Dilthey filosoofilises kontseptsioonis võib leida palju nende tendentside tunnuseid, mis leidsid väljenduse ja enam-vähem spetsialiseerunud kujul kehastusid selle ajastu peamiste konkureerivate suundumuste kontseptsioonidesse: positivism, neokantianism, "elufilosoofia". Selles mõttes on see vaheetapp klassikalise ja tänapäevase filosoofia vahel. Samal ajal ilmneb see ka 20. sajandi filosoofilise sünteesi prototüübina. Siinne olukord on suuresti analoogne sellega, mis oli Euroopa filosoofia ajaloos kantilaisusega: ühelt poolt ilmneb kanti transtsendentaalsus eelse

hegeli filosoofilise ehituse protsess - mitte ainult ajalooline, vaid ka geneetiline - Hegel ületab Kanti dualismi ebajärjekindluse. Teisest küljest on vaieldamatu, et Kanti transtsendentaalsuse sama seisukoht osutus neokantaanlaste kontseptsioonides Hegeli idealistlikust panlogismist üle saamise viisiks: filosoofia ajalugu, nagu see ka poleks, pöördus tahapoole! Midagi sarnast näib juhtunud Dilthey kontseptsiooniga. See võib seletada kasvavat huvi Dilthey pärandi vastu tänapäeval. Püüan seda ülddeklaratsiooni tulevikus konkretiseerida, arvestades Nietzsche filosoofiat, tänapäevast fenomenoloogiat ja selle järglasi. Olles tutvunud Dilthey filosoofiliste vaadetega, lahkume 19. sajandist ja liigume kindlalt järgmisse sajandisse. Seetõttu alustame sarnaselt eelmisele jaole üldise ülevaatega selle perioodi probleemidest ja suundumustest, millele on pühendatud suurem osa sellest raamatust.