Nende olemist ei määra inimeste teadvus. Materiaalne arusaam ajaloost

Vaated selles. Klassiühiskondade jaoks peegeldub klasside olemasolu pealisehituses sotsiaalsete struktuuride olemasolu vormis, mis on seotud klasside seosega tootmisvahenditega ja väljendab nende klasside huve. Pealisehitus on sekundaarne, sõltuvalt alusest, kuid sellel on suhteline sõltumatus ja see võib oma arengus vastata nii alusele kui ka ületada seda või sellest maha jääda, stimuleerides või aeglustades seega ühiskonna arengut.

Oma elu sotsiaalses tootmises sõlmivad inimesed teatud, vajalikud, oma tahtest sõltumatud suhted - tootmissuhted, mis vastavad nende materiaalsete jõudude teatud arenguetapile. Nende tootmissuhete tervik moodustab ühiskonna majandusstruktuuri, tegeliku aluse, millel õiguslik ja poliitiline pealisehitus tõuseb ja millele teatud vormid vastavad avalik teadvus... Tootmisviis materiaalne elu määrab kindlaks elu ühiskondlikud, poliitilised ja vaimsed protsessid üldiselt. Nende olemust ei määra mitte inimeste teadvus, vaid vastupidi, nende teadvuse määrab nende sotsiaalne olend.

K. Marx. "Poliitökonoomia kriitika juurde". Eessõna

Antagonistlike klasside seosed määrab ülemäärase väärtuse olemasolu - erinevus tootmistoodete väärtuse ja nende loomiseks kasutatud ressursside väärtuse vahel, mis sisaldab tööjõu väärtust, see tähendab töötaja poolt ühel või teisel kujul saadud töötasu. Selgub, et see pole null: töötaja lisab oma tööga toorainele rohkem väärtust (muutes selle tooteks) kui selle, mille ta saab tagasi töötasuna. Selle erinevuse võtab kasutusele tootmisvahendite omanik, kes kasutab töötajat ära. Just see assigneering on Marxi sõnul omaniku sissetulekuallikas (st kapitalismi puhul kapital).

Formatsiooni muutus

Sotsiaalmajandusliku moodustisena peetakse üleminekut kapitalismist kommunismile sotsialism, milles toimub tootmisvahendite sotsialiseerumine, kuid säilivad kauba-raha suhted, tööjõu majanduslik sund ja mitmed muud kapitalistlikule ühiskonnale iseloomulikud jooned. Sotsialismi tingimustes rakendatakse põhimõtet: "Igaühest vastavalt oma võimetele, igaühele vastavalt tema tööle."

Karl Marxi vaadete kujunemine ajalooliste moodustiste osas

Marx ise pidas oma hilisemates töödes kolme uut "tootmisviisi": "aasia", "antiigi" ja "germaani". Seda Marxi vaadete arengut aga eirati hiljem NSV Liidus, kus tunnistati ametlikult ainult ühte ajaloolise materialismi ortodoksset versiooni, mille kohaselt "ajalugu tunneb viit sotsiaalmajanduslikku moodustist: primitiivne kogukondlik, orjapidamine, feodaalne, kapitalistlik ja kommunistlik"

Selle juurde tuleks lisada, et ühe tema selleteemalise peamise varase teose: "Poliitilise majanduse kriitika juurde" eessõnas mainis Marx "iidset" (ja ka "Aasia") tootmisviisi, samas kui teistes teostes kirjutas ta (nagu ka Engels) antiikajastul "orjapidamist omava tootmisviisi" olemasolust. Antiikaja ajaloolane M. Finley osutas sellele asjaolule ühe tõendina Marxi ja Engelsi nõrga uurimuse kohta muinas- ja teiste muistsete ühiskondade toimimise teemadel. Veel üks näide: Marx ise avastas, et kogukond ilmus sakslaste hulka alles 1. sajandil ja 4. sajandi lõpuks oli see neilt täielikult kadunud, kuid hoolimata sellest kinnitas ta jätkuvalt, et kogu Euroopa kogukond on säilinud primitiivsetest aegadest.

Ajaloolise materialismi sätete kriitika

Metoodiline kriitika

Ajaloolise materialismi peamine metoodiline avaldus on tees "aluse" (majandussuhete) ülimuslikkusest "pealisehituse" (poliitika, ideoloogia, eetika jne) suhtes, kuna Marxi sõnul mõjutavad enamiku inimeste käitumist otsustavalt majanduslikud vajadused. Kaasaegne sotsioloogia ja sotsiaalpsühholoogia vaidlustavad selle teesi, eriti Hawthorne'i eksperiment näitas, et töökollektiivis töötajate eneseteostus ja sotsialiseerumine on tööviljakuse kasvule mitte vähem võimsad stiimulid kui puhtmateriaalsed stiimulid.

Ajalooline kriitika

20. sajandi jooksul kritiseeriti mõnda Marx-Engelsi ajaloolise õpetuse elementi. Näiteks analüüsis M. Finley oma raamatus paljude lääne ajaloolaste antiikaja ajaloolaste arvamusi orjanduse teemal ja jõudis järeldusele, et valdavas enamuses ei jaga nad marksistlikku seisukohta iidne maailm "Orja omav tootmisviis."

Need ajaloolaste arvamused põhinevad faktidel, mida on kirjeldatud paljudes ajalooteostes. Niisiis, vastavalt nende ajaloolaste ajaloolaste Mihhail Ivanovitš Rostovtsevi, A.Kh.M. Jones, A. Grenier, Ed Mayer, antiikaja orjade arv kogurahvastiku suhtes ei olnud märkimisväärne (välja arvatud Itaalia orjanduse "kõrgpunkt" ajal, kus orjade ja vabade suhe oli hinnanguliselt 1 kuni 2-2,5). ) ja et üldiselt mängisid nad suhteliselt väikest rolli nii majanduses kui ka ühiskondlikes konfliktides (vt allpool) ning antiikaja viimasel 3-4 sajandil, kui nende arv järsult vähenes, muutus see roll täiesti tähtsusetuks (vt orjus muinasmaal) Rooma). Mis puudutab varajast antiiki ja muistsemat ajastut, nagu ajaloolane Ed Mayer kirjutas oma teoses "Orjuse kohta antiikajal", polnud orjade arv ja nende roll nendel ajastutel kõrgem kui keskaja alguses keskajal Frangi kuningriikides. Hellenistlikus maailmas orjanduse "õitsengu" ajastul (5. sajand eKr) eksisteeris ajaloolase sõnul orjus ainult suurtes tööstuskeskustes (Korintoses, Ateenas, Siracusas) ning Kreeka sügavustes ja muudel territooriumidel oli see peaaegu olematu. See oli. Ajakirjaniku kirjutatud paljude näidete kohaselt orjapidamist kui sellist ei olnud või see oli tinglik: näiteks assüürlaste ja babüloonlaste poolt “orjusse võetud” rahvad elasid uues kohas samades tingimustes kui kohalikud elanikud ja mõned neist rahvastest õnnestus samal ajal rikkaks saada.

Samal ajal tõi antiikajaloolane P. Brant välja, et moodsa ajaloo Kesk-Ameerika Inglise kolooniates moodustasid orjad keskmiselt 86% elanikkonnast, mis antiikajal seda kunagi polnud. Lisaks põhjustas orjanduse kaotamise nõudmine Ameerika kodusõja aastatel 1861-1865; kirjutas ajaloolane L. Langley Haitil 18. sajandi lõpul "orjade revolutsiooni" ja moodustati "orjavabariik", mis hiljem eksisteeris edasi. Ja Vana-Roomas, kirjutab antiikaja ajaloolane S. Nicholas, olid orjamässud sagedased sündmused alles 2. sajandi lõpus - 1. sajandi alguses. EKr e. hiljem, kui Rooma kodusõjad toimusid, ei võtnud orjad neis märgatavat osa. Isegi Spartacuse ülestõusus, kirjutab ajaloolane, mängisid orjad peaosa ainult alguses. Seejärel liitusid iidsete autorite ütluste kohaselt paljud vaesed vabad proletaarlased Spartacuse armeega ja siis, märgib ajaloolane, toetasid ülestõusu Rooma võimu vastu mässinud Ladina liitlaste linnad. Kui välja arvata vaid üks hilise Rooma vabariigi periood (II lõpp - I sajand algul eKr), järeldab Nicole, et iidses ühiskonnas ei olnud peamised sotsiaalsed konfliktid mitte vabade ja orjade vahel, vaid teiste klasside ja rühmade vahel. Teised antiigi ajaloolased jõudsid sarnastele järeldustele, uurides spetsiaalselt oma teostes orjanduse küsimust. Nii kirjutas Ed Mayer, et Rooma impeeriumi ajastul ei olnud orjuse probleemi enam olemas ja orjade ülestõusud ei omanud tõsist tähtsust. Nagu märkis A. H. M. Jones, oli impeeriumide ajal Vana-Roomas olnud orjade arv proportsionaalselt tühine, nad olid väga kallid ja neid ei kasutatud põllumajanduses ja käsitöönduses peaaegu kunagi, täites jõukate roomlaste seas peamiselt koduteenijate rolli. 20. sajandi keskel väitis tuntud antiikajaloolane M. I. Rostovtsev, et Marxi ja Engelsi üldised märkused orjapidava ühiskonna kohta on juba ammu ümber lükatud.

Samal ajal jõudis antiigi ajaloolane M. Finley, analüüsides Marxi teoseid, järeldusele, et Marxi kirjutatud antiikaja orjanduse teemast on kirjutatud vaid paar lehekülge ning et ei tema ega Engels pole kunagi varem võtnud iidsete ühiskondade või majanduse tõsist uurimist. iidsed tsivilisatsioonid.

Paljud antiikaja ajaloolased kirjutasid, et iidne ajastu oli kapitalismi ajastu. Nii uskus Ed Mayer, et antiikajastul läbis inimkond kapitalistliku arenguastme ja sellele eelnes "keskaeg". MI Rostovtsev arvas, et erinevus moodsa kapitalistliku majanduse ja antiigi kapitalistliku majanduse vahel on puhtalt kvantitatiivne, kuid mitte kvalitatiivne, ning kirjutas, et kapitalismi arengutaseme poolest on antiik võrreldav 19. ja 20. sajandi Euroopaga.

Uued ajaloolised faktid on seadnud kahtluse alla Marxi väited, et kõik ürgsed rahvad elasid "ürgse kogukondliku süsteemi" all. Näiteks leiti, et peaaegu kõik Põhja-Ameerika indiaanlased olid enne eurooplaste saabumist orjus ühel või teisel kujul orjus. Mõne Põhja-Ameerika indiaanlase jaoks moodustasid orjad veerandi hõimu elanikest ja mõned hõimud olid aktiivselt seotud orjakaubandusega. (Vt indiaanlaste orjus) Põhja-Ameerika indiaanlastel ei olnud samal ajal osariike, nad elasid hõimudes.

Sarnase näite võib leida anglosakside kohta esimesel sajandil pärast nende ümberasumist Inglismaale (mis toimus 5. sajandi keskel pKr.) Nagu Inglise ajaloolased märgivad, polnud neil veel riiki, nad elasid kogukondades (või klannides) umbes 5-10 ". majad ”igas kogukonnas ja materiaalsed elutingimused lähenesid„ primitiivsele ”. Kuid hoolimata sellest oli orjus nende seas laialt levinud: vangistuses olevad keldid olid orjad, kes, nagu kirjutavad ajaloolased J. Nelson ja H. Hamerow, kuulusid suurtes osades anglosakside hulka, mis on võrreldav anglosakside endiga.

Lisaks on ajaloolaste tuvastatud uued faktid seadnud kahtluse alla teise hüpoteesi, mida Marx kasutas "ürgse kogukondliku süsteemi" õigustamiseks. Nii arvas Marx, et Venemaa talupoegade kogukond elas üle "primitiivsetest aegadest", mida ta kasutas ühe peamise argumendina oma arvamuse õigustamiseks, ning väitis ka, et kogukonna kogukond on kogu Euroopas säilinud "primitiivsetest aegadest". Hiljem tegid ajaloolased kindlaks, et Venemaal polnud algselt ühtegi kogukonda, see ilmus kõigepealt alles 15. sajandil ja levis kõikjal 17. sajandil. Sama kehtib näiteks Bütsantsi talurahvakogukonna kohta: nagu Bütsantsi ajaloolased kindlaks tegid, ilmus see alles 7. – 8. Sajandil ja kestis 10. – 11. Sajandini. See on lugu kogukonna tekkimisest sakslaste seas. Marx ise tunnistas (viidates Tacitusele ja teistele iidsetele autoritele), et see ilmus sakslaste seas alles 1. sajandil ja 4. sajandi lõpuks oli see neilt täielikult kadunud.

Mitmete ajaloolaste arvamuses seatakse kahtluse alla ajaloolise materialismi seisukoht, et ajaloos asendab vähem progressiivne tootmisviis alati progressiivsemat. Näiteks on paljude ajaloolaste arvates VI-IX sajandil saabunud "pimedad ajastud". antiigi asendamiseks kaasnes tsivilisatsiooni langusega Lääne-Euroopas ning primitiivsemate sotsiaalsete ja majandussuhete levimisega (samal ajal kui ajaloolise materialismi postulaadid väitsid vastupidist).

Inglise ajaloolane Charles Wilson kirjutas, et ajaloolised faktid ei sobi Marxi "jäika ajaloolise skeemi" alla, seetõttu seisab objektiivne ajaloolane silmitsi dilemmaga - "kas loobuge sellest skeemist või tehke see nii vabaks ja laiaks, et see kaotab igasuguse tähenduse, välja arvatud semantiline". ...

Teaduslik ja poliitiline tähtsus

Ajaloolisel materialismil on olnud tohutu mõju ajaloo- ja ühiskonnateaduste arengule kogu maailmas. Ehkki suurt osa marksismi ajaloolisest pärandist on ajaloolised faktid kritiseerinud või kahtluse alla seadnud, on mõned sätted säilitanud oma olulisuse. Näiteks on üldiselt aktsepteeritud, et ajalugu on registreerinud mitu stabiilset "sotsiaalmajanduslikku moodustist" või "tootmisviisi", eriti kapitalism, sotsialism ja feodalism, mis erinesid üksteisest peamiselt inimestevaheliste majandussuhete olemuse poolest. Marxi järelduses majanduse olulisuse kohta ajaloolises protsessis pole kahtlust. Just marksismi postulaadid majanduse ülimuslikkusest poliitika suhtes teenisid 20. sajandi majandusajaloo kiiret arengut kui ajalooteaduse iseseisvat suunda.

NSV Liidus alates 1930. aastatest. ja kuni 1980ndate lõpuni. ajalooline materialism oli osa ametlikust marksistlik-leninlikust ideoloogiast. Nagu ajaloolased R. A. Medvedev ja Z. A. Medvedev kirjutavad, oli 1930. aastate alguses nõukogude ajalooteaduses läbi viidud rängaima võltsimise protsess, mis oli rangelt suunatud ülalt. Ajalugu sai ideoloogia osaks ja ideoloogia, mida nüüd hakati ametlikult nimetama “marksismiks” - leninism ", hakkas muutuma usulise teadvuse ilmalikuks vormiks ...". Sotsioloogi S. G. Kara-Murza sõnul on marksismist NSV Liidus saanud "suletud dialektika, katekism."

Ajaloolased ja ajaloolised faktid seavad kahtluse alla mõned ajaloolise materialismi sätted - orjade omamise tootmisviisi kohta, primitiivse kogukondliku süsteemi kohta, mis on universaalne kõigile "primitiivsetele" rahvastele enne nende riigi kujunemist, umbes vältimatult ülemineku kohta vähem progressiivsetelt progressiivsematele tootmisviisidele. Nad leiavad kinnitust seisukohtadele stabiilsete "sotsiaalmajanduslike moodustiste" või tüüpiliste sotsiaalmajanduslike süsteemide olemasolu kohta, mida iseloomustab inimeste vaheliste majanduslike ja sotsiaalsete suhete teatav iseloom, samuti et majandusel on ajaloolises protsessis oluline roll.

Vaata ka

Märkused

1. "Nende olemust ei määra mitte inimeste teadvus, vaid vastupidi, nende teadvuse määrab nende sotsiaalne olend."
2. "Üldiselt võib Aasia, antiigi, feodaalse ja moodsa, kodanliku tootmisviisi nimetada majandusliku sotsiaalse kujunemise järkjärgulisteks ajastuteks." - K. Marx. "Poliitökonoomia kriitika juurde." Eessõna
3. K. Marx Pealinn. - T. 1. - S. 198-206.
4. Suur Nõukogude Entsüklopeedia, 2. trükk, köide 30, lk 420
5. Sotsialistliku sotsiaalsüsteemi juurutamisega laguneb riik ja kaob iseenesest.<…> [Töötaja] saab ühiskonnalt kviitungi, et selline ja selline kogus tööjõudu on talle tarnitud (miinus tema tööjõud riiklike vahendite kasuks), ja selle kviitungi kohaselt saab ta riigipoolsetest varudest sellise koguse kaupu, mille jaoks on kulutatud sama palju tööjõudu.<…> Kui koos indiviidide igakülgse arenguga kasvavad produktiivsed jõud ja kõik sotsiaalse rikkuse allikad voolavad täies voos, siis on ainult siis võimalik täielikult ületada kodanliku seaduse kitsas horisont ja ühiskond saab selle ribale kirjutada: igaüks vastavalt oma võimetele, igaühele vastavalt oma vajadustele! " .Märgid "Gooti programmi kriitika")
6. K. Marx, F. Engels Soch., 2. trükk, M., 1955–1961. t 48, lk 157, t 46 / I, lk 462–469, 491
7. Suur Nõukogude Entsüklopeedia, 2. trükk, köide 30, lk. 420
8. “Euroopas on 3000 aasta jooksul muutunud kolm erinevat sotsiaalset süsteemi: primitiivne kogukondlik süsteem, orjasüsteem, feodaalne süsteem”; „Orjade omamise süsteem eksisteeris Aasia, Euroopa ja Aafrika riikides, arenenud selleks ajaks, kuni 3-5 sajandit. AD " Suur Nõukogude Entsüklopeedia, 2. trükk, 19. kd, lk. üheksateist; t., 35, lk. 421
9. K. Marx, F. Engels, Soch., 2. trükk, köide 13, lk. 7
10. Finley M. Iidne orjus ja moodne ideoloogia, NY, 1980, lk. 40-41
11. K. Marx, F. Engels, Soch., 2. trükk, 19. kd, lk 417, 401, kd 13, lk. 20
12. Gillespie, Richard Tootmisteadmised: Hawthorne'i katsete ajalugu. - Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
13. Finley M. Iidne orjus ja moodne ideoloogia, NY, 1980, lk. 29-94
14. Rostovtsev varase Rooma impeeriumi uurimisel (Rostovtsevi M. I. Ühiskond ja majandus Rooma impeeriumis. Peterburi, 2000) tõi välja, et Balkanil ja Doonau provintsides polnud peaaegu ühtegi orja (s. 1, lk 212-226), Egiptuses, Süürias ja Väike-Aasias (2. osa, lk 5-35), Rooma-Aafrikas (2. osa, lk 54–58). Ajaloolane Grenier kirjutas, et Rooma Gallias orje peaaegu polnud (A. Grenier. La Gaule Romaine. In: Vana-Rooma majandusülevaade. Baltimore, 1937, III kd, lk 590).
15. Brunt P. Itaalia tööjõud, 225 B.C.-A.D. Oxford, 1971, lk. 4, 121-124
16. Nii osutab Rostovtsev oma raamatus, et orjad ei mänginud Rooma Aafrika ja Egiptuse põllumajanduses olulist rolli (Rostovtsevi MI ühiskond ja majandus Rooma impeeriumis. Peterburi, 2000, lk 57, 18). Vahepeal olid just need kaks provintsi, kus nad kogusid aastas kaks põllukultuuri, impeeriumis peamist leiba. Nii Rooma kui ka teised suuremad linnad said teraviljatarbeid peaaegu eranditult nendest kahest provintsist (Rickman G. Vana-Rooma maisivarustus. Oxford, 1980). Nii ei kasutatud selles Rooma impeeriumi suurimas tööstuses orjajõude peaaegu kunagi ega kasutatud ka väikeses mahus.
17. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 187
18. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
19. Brunt P. Itaalia tööjõud, 225 B.C.-A.D. Oxford, 1971, lk. 703
20. Langley L. Ameerikad revolutsiooni ajastul, New Haven ja London, 1996, lk. 85-140
21. Rooma et la conquete du monde mediterraneen, toim. par C. Nicolet. Pariis, 1979, tome 1, lk. 226
22. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, lk. 210
23. Jones A. Muinasmaailma surm. Rostov Doni ääres, 1997, lk. 424-425
24. Rostovtseff M. Hellenistliku maailma sotsiaalne ja majanduslik ajalugu. Oxford, 1941, kd. III, lk.1328
25. Finley M. Iidne orjus ja moodne ideoloogia, NY, 1980, lk. 41
26. Vaata näiteks: F. Lot, La fin du monde antique et le debüt du moyen age. Pariis, 1968, lk. 72-73; G. Glotz, Histoire greque, t. 3, Pariis, 1941, lk. 15; G. Salvioli, Le capitalisme dans le monde antiik, Pariis, 1906
27. Toim. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, S. 99-130
28. Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S. 334-335; M. Rostovtsev. Ühiskond ja majandus Rooma impeeriumis. Peterburi, 2000, 1. köide, lk. 21
29. Vt ka: Kõik maailmaajaloo sõjad R. Dupuisi ja T. Dupuisi sõjaajaloo Harperi entsüklopeedia kohaselt koos N. Volkovsky ja D. Volkovsky kommentaaridega. Peterburi, 2004, raamat 3, lk. 236-241
30. Maailma ajalugu: 24 köites. A. Badak, I. Voynich, N. Volchek ja teised, Minsk, 1997-1999, kd 12, lk. 7-19
31. Uus Cambridge'i keskaja ajalugu. Cambridge, 2005, kd. I, lk. 274-276; Cambridge'i iidne ajalugu. Cambridge, 2d. toim., 2000, kd. XIV lk. 352
32. Oxfordi illustreeritud keskaegse Inglismaa ajalugu, toim. autor N. Saul. Oxford, 1997, lk. 29; Uus Cambridge'i keskaja ajalugu. Cambridge, 2005, kd. I, lk. 265-266
33. K. Marx, F. Engels, Soch., 2. trükk, 19. kd, lk 411-417, 401; köide 13, lk. 20
34. Blum J. Lord ja talupoeg Venemaal. Alates üheksandast kuni üheksateistkümnenda sajandini. New York, 1964, lk. 510-512
35. Litavrin G. Bütsantsi ühiskond ja riik X-XI sajandil. Ühe sajandi ajaloo probleemid: 976-1081 Moskva, 1977
36. K. Marx, F. Engels, Soch., 2. trükk, 19. kd, lk 417
37. Vaadake näiteks: Partii F. La fin du monde antique et le debüt du moyen age. Pariis, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Charlemagne ja Euroopa päritolu. Oxford, 1983; Lopez R. Euroopa sünd. London, 1967
38. Cambridge'i Euroopa majandusajalugu, Cambridge, 1977, kd. V, lk. 5-6
39. Nagu on kirjutatud artiklis "Encyclopedia Britannica" "Majandussüsteem", võiks arvata, et selliseid süsteeme on palju, mis vastavad inimühiskonda iseloomustavale kultuurilisele mitmekesisusele. Üllataval kombel pole see nii ... Tegelikult on ajalugu tootis ainult kolme tüüpi majandussüsteeme - traditsioonidel põhinevat, käsupõhist ja ... kus turg on keskne korraldusvorm. " Lisaks käsitletakse artiklis kolme tüüpi majandussüsteeme - "primitiivseid" süsteeme, "turukapitalistlikku" süsteemi ja "keskset planeerimissüsteemi - sotsialistlikke". Majandussüsteem. Entsüklopeedia Britannica, 2005
40. R. Medvedev, J. Medvedev, tundmatu Stalin. Moskva, 2007, lk. 166
41. Kara-Murza S. Nõukogude tsivilisatsioon. Algusest kuni tänapäevani. Moskva, 2008, lk 435
42. Majandussüsteem. Entsüklopeedia Britannica, 2005

Kirjandus

• M. Insarov "Ajaloolise materialismi tundmise teooria kohta" - essee ajaloolise materialismi epistemoloogia ajaloost.
• Y. I. Semjonov "Ajaloo filosoofia" // "Kaasaegsed märkmikud", 2003 - suurim teoreetiline töö ajaloolise materialismi valdkonnas
• Y. I. Semjonov "Sissejuhatus maailma ajaloosse" - raamat sisaldab inimkonna ajaloo tutvustamist materialistliku lähenemise seisukohast
  • Teema 1. Probleem ja kontseptuaalne aparaat. Inimühiskonna teke. // M MIPT. 1997.202 lk.
  • Teema 2. Primitiivse ühiskonna ajalugu. // Moskva: MFTI, 1999 .-- 190 lk.
  • Väljaanne 3. Tsiviliseeritud ühiskonna ajalugu (XXX sajand eKr - XX sajand pKr). // Moskva: MIPT, 2001 .-- 206 lk.
  • Y. Muravyov Ülevaade raamatust "Sissejuhatus maailma ajaloosse" // "Esimene september". - 2002. - Nr 71.

Täiendav lugemine

• Y. I. Semenov. AJALUGU MATERJALISTLIK MÕISTMINE: "FOR" JA "CONS"
• Yu I. Semenov Materialistlik arusaam ajaloost: lähiminevik, olevik, tulevik
• Suur rahva entsüklopeedia: ajaloolise materialismi põhjendamine sotsialismi aegadel
• K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin
• Stalin I. V. Dialektilisest ja ajaloolisest materialismist

Reaalse mõistmise lähtepunktiks, erinevalt filosoofilisest (illusoorsest ja spekulatiivsest), on inimeste aktiivne elu nende eksisteerimise ajalooliselt spetsiifilistes tingimustes.

Keskendume ajaloolise materialistliku mõistmise ühele kesksele aspektile - teadvuse eksistentsiaalse konditsioneerimise tõlgendamisele.

Marxi valem - teadvus ei saa olla midagi muud kui teadlik olend - eeldab mitmeid täpsustusi. Marxi jaoks on olemine eelkõige maailm, mis pole inimesele avatud, mida ta mõtiskleb ja mõistab.

See on inimese enda aktiivne olemine, mis elulise tervikuna paneb inimesele vastavad teadvuse vormid.

Välist olemist, eksisteerides inimesest endast sõltumatult, tuntakse ära, mõistetakse ja teoreeritakse just nendes teadvuse ja mõtte sotsiaalselt konditsioneeritud vormides. Neid saab võrrelda Kanti a priori mõistuse vormidega, kusjuures põhimõttelise erinevusega võib siiski öelda, et need on ajalooliselt ja sotsiaalselt tinginud ning seetõttu ajutised, mööduvad ja muutuvad muudeks teadvuse ja mõtte vormideks.

Eristudes varasema materialismi esindajatest, sealhulgas Feuerbachist, tõi ta välja, et tema jaoks tuleks "objekti, reaalsust, sensuaalsust" võtta kui "inimese sensoorset tegevust, kui praktikat", "subjektiivset". See subjektiivsus, vastupidiselt selle sõna tavapärases tähenduses kasutamisele, ei osuta teadvuse sõltuvusele selle konkreetsest individuaalsest kandjast ega tunnista mitte selle või selle inimese tegelikkuse tajumise kapriissust ega meelevaldsust, vaid üksnes teadvuse seda ajaloolist ja sotsiaalset tingimist aktiivse inimese vormis, ajalooliselt. tema praktilise tegevuse teatud vormid.

Marx nimetas neid vorme "sotsiaalselt olulisteks, seega objektiivseteks mõttevormideks". Praktiline tegevus iseenesest ei saa olla edukas väljaspool neid vorme. Sellest sündinud kutsutakse neid üles seda teenima, tagades selle rakendamise. Nende piiratus annab tunnistust ka vastavate praktilise elu vormide piiratusest ja ebatäiuslikkusest, inimese aktiivse olemise võimalustest ja vastupidi.

Ajalooliselt antud mõtteliikide ebatäiuslikkus, lummav naiivsus või šokeeriv primitiivsus inimeste ideede suhtes maailma ja enda kohta leiavad oma loomuliku seletuse selle praktika arengutasandil, selle vähearenenud astmel, võimaluste vaesusel jne. Tunnetusruum ise, maailmapildi ja olemise pildi peamised koordinaadid seatakse tema arvates inimese praktiliselt aktiivse olemise arengu ajalooliselt konditsioneeritud faaside järgi. Inimese teadmiste ja psühholoogia saladuste võtit, nende keerukuse kasvu ja võimaluste paljunemist tuleks otsida just sellest allikast.

Põhimõistete komplekti, milles Marx võttis kokku oma vaadete olemuse ühiskonna arengu kohta, andis ta eessõnas oma esimesele olulisele poliitökonoomiaalasele tööle "Poliitilise majanduse kriitikale" (1859).

"Oma elu sotsiaalses tootmises astuvad inimesed oma tahtest teatud, vajalikesse, sõltumatutesse suhetesse - tootmissuhetesse, mis vastavad nende materiaalsete produktiivsete jõudude teatud arenguetapile. Nende tootmissuhete kogu moodustab ühiskonna majandusliku struktuuri, tegeliku aluse, millest kõrgemale tõuseb õiguslik ja poliitiline. pealisehitus ja millele vastavad teatud ühiskondliku teadvuse vormid. Materiaalse elu tootmisviis määrab üldised elu sotsiaalsed, poliitilised ja vaimsed protsessid. Nende olemist ei määra inimeste teadvus, vaid vastupidi, nende teadvuse määrab nende sotsiaalne olevus. "

Marxi kontseptsiooni kohaselt viib tootmisjõudude areng lõpuks nende vastuollu tootmise olemasolevate suhetega, mille õiguslikuks väljenduseks on teatud omandisuhted. Viimased muundatakse tootlike jõudude arenguvormidest nende jälgedeks. "Siis algab sotsiaalse revolutsiooni ajastu. Majandusliku aluse muutumisega toimub revolutsioon enam-vähem kiiresti kogu tohutu pealisehitise korral ... Nii nagu indiviidi ei saa hinnata selle põhjal, mida ta ise arvab, nii nagu ei saa sellist revolutsiooni ajastut hinnata Vastupidi, seda teadvust tuleb seletada materiaalse elu vastuolude, olemasolevate konfliktide vahel sotsiaalsete produktiivsete jõudude ja tootmissuhete vahel. "

Marxi sõnul “ei hukku ükski ühiskondlik moodustis enne, kui kõik produktiivsed jõud on välja kujunenud, millele see annab piisavalt ulatuse, ja uued kõrgemad tootmissuhted ei ilmu kunagi enne, kui nende ühiskonna rinnaümbruses eksisteerimise materiaalsed tingimused on küpsed. ise ainult selliseid probleeme, mida ta saab lahendada, kuna lähemal uurimisel selgub alati, et probleem ise ilmneb alles siis, kui selle lahendamiseks on materiaalsed tingimused juba olemas või vähemasti käimas. "

Peamiste tootmisviisidena tõi Marx välja Aasia, iidse, feodaalse ja kaasaegse, kodanliku tootmisviisi, pidades neid "majandusliku sotsiaalse kujunemise järkjärgulisteks ajastuteks. Bourgeois" tootmissuhted on sotsiaalse tootmisprotsessi viimane antagonistlik vorm, antagonistlik, mitte individuaalse antagonismi mõttes, küll aga üksikisikute elu sotsiaalsetest tingimustest välja kasvava antagonismi mõttes; kodanliku ühiskonna sügavustes arenevad produktiivsed jõud loovad samal ajal ka selle antagonismi lahendamiseks materiaalsed tingimused. See sotsiaalne kujunemine lõpetab seetõttu inimühiskonna eelajaloo. "

Ülaltoodud iseloomustus annab mõistagi kõige üldisema ja põhimõtteliseima ülevaate tööriistadest, mida Marx oma sotsiaalmajanduslikus analüüsis kasutas, ning jätab välja mitmed tema poolt spetsiaalselt välja töötatud mõisted ja kontseptsioonid. Suur osa sellest tööriistakomplektist oli ühel või teisel kujul ühiskonnateaduste edasises arengus tajutav ja assimileeritav. Samal ajal tuleb märkida, et Marxi majanduslik reduktsionism, tema idee, mille kohaselt kõik ühiskondliku elu vormide mitmekesisus, sealhulgas teadvus, mitmesugused vaimsed tegevused, on tuletatavad majanduslikest alustest, ei pidanud ajaproovi. Isegi oma elu jooksul pehmendasid Marx ja Engels seda nõuet, viidates sellele, et sellist tuletamist (või redutseerimist) saab läbi viia ainult "lõppanalüüsis" märkimisväärse hulga vaheühenduste tõttu, mis ühendavad alust ja ühiskonna pealisehitust. Sellised reservatsioonid, aga ka pealisehitise "vastupidise tegevuse" tunnustamine selle alusel, näitasid pigem soovi distantseeruda nende ideede primitiivselt otsekohesest rakendamisest, kuid ei seadnud mingil juhul kahtluse alla sellise probleemi põhimõttelist lahendatavust. Kogu tõsidus K. Marxi ja F. Engelsi katsetes tõlgendada ühiskonna materiaalsete ja "ideaalsete" komponentide suhet põhjuslike sõltuvuste sõnastiku kaudu rääkis alateadlikust sõltuvusest nendest mõtteviisidest, mille kriitika nad ise nii palju vaeva nägid. Hilisemad katsed tõlgendada Marxi tõlgendust nendest seostest 20. sajandi filosoofia ja teaduse arengu käigus omandatud keerukamate analüüsimeetodite valguses annavad nendele tõlkidele tunnustust, kuid vaevalt saab neid õigustada kui Marxi enda tehtud tegevuse kirjeldust. Ajaloo materialistlik mõistmine kogu selle atraktiivsuse huvides pole muutunud uueks võimaluseks, mis võimaldaks realiseerida Marxi väljakuulutatud deklaratsiooni: mõista asju sellisena, nagu nad tegelikult on.

K. Marx
Mis on materialistlik teooria?

Kõik maailmas muutub, kõik maailm liigub, kuid kuidas see muutus toimub ja millisel kujul see liikumine toimub - see on küsimus. Me teame näiteks, et maa oli kunagi punakas tuline mass, siis see jahtus järk-järgult, siis tekkis loomamaailm, loomamaailma arengule järgnes sedalaadi ahvide ilmumine, kust inimene hiljem pärines. Kuid kuidas see areng toimus? Mõni ütleb, et loodusele ja selle arengule eelnes maailmaidee, mis hiljem moodustas selle arengu aluse, nii et loodusnähtuste käik osutus ideede arendamise tühjaks vormiks. Neid inimesi nimetati idealistideks, kes jagunesid hiljem mitmesse suunda. Mõni ütleb, et algselt eksisteerib maailmas kaks vastupidist jõudu - idee ja mateeria, vastavalt sellele jagunevad nähtused kahes reas - ideaalseks ja materiaalseks, nende vahel toimub pidev võitlus; nii et loodusnähtuste areng, selgub, on pidev võitlus ideaalsete ja materiaalsete nähtuste vahel. Neid inimesi nimetatakse dualistideks, kes nagu idealistid jagunevad erinevatesse suundadesse.

Marxi materialistlik teooria eitab põhimõtteliselt nii dualismi kui ka idealismi. Muidugi, ideaalsed ja materiaalsed nähtused eksisteerivad maailmas, kuid see ei tähenda, et nad näivad üksteist eitavat. Vastupidi, ideaal ja materjal on sama nähtuse kaks erinevat vormi; nad eksisteerivad koos ja arenevad koos, nende vahel on tihe seos. Seetõttu pole meil põhjust arvata, et nad üksteist eitavad. Nii variseb juurest kokku nn dualism. Ühtne ja jagamatu loodus, mis väljendub kahes erinevas vormis - materiaalses ja ideaalses -, nii tulekski looduse arengule suhtuda. Üks ja jagamatu elu, mis väljendub kahes erinevas vormis - ideaalis ja materiaalses vormis - nii peame vaatama elu arengut.

See on Marxi materialistliku teooria monism. Samal ajal eitab Marx ka idealismi. Vale on idee, mille idee ja vaimne pool oma arengus eelnevad loodusele ja materiaalsele poolele üldiselt. Maailmas ei olnud veel ühtegi elusolendit, kui nn väline, anorgaaniline olemus juba eksisteeris. Esimesel elusolendil - protoplasmil - puudus igasugune teadvus (idee), tal oli ainult ärrituvuse omadus ja esimesed aistingute alged. Seejärel arenesid loomad järk-järgult tajumise võime, liikudes aeglaselt teadvusse vastavalt nende närvisüsteemi arengule. Kui ahv ei sirgendanud selga, kui ta kõndis alati neljakesi, siis tema järeltulija - mees - ei saanud oma kopse ja häälepaelu vabalt kasutada ning seega ka kõnet kasutada, mis lükkas tema teadvuse arengut märkimisväärselt edasi. ... Või jälle: kui ahv ei seisnud tagajalgadel, siis oleks tema järeltulija - mees - alati sunnitud vaatama ainult allapoole ja ainult sealt joonistama oma muljeid; tal poleks võimalust otsida üles ja enda ümber ning seetõttu poleks tal võimalust oma ajule pakkuda rohkem ainet (muljeid) kui ahvil; ja seega lükkuks tema teadvuse areng märkimisväärselt edasi. Selgub, et vaimse poole arendamiseks on vajalik keha sobiv struktuur ja närvisüsteemi arendamine. Selgub, et vaimse poole arendamine, ideede arendamine,eelneb materiaalse poole arendamine, olemise arendamine. On selge, et kõigepealt muutuvad välised tingimused, muutub esimene asi jasiis teadvus ja muud vaimsed nähtused muutuvad vastavalt, - ideaalse poole arengmaha jäänud materiaalsete tingimuste kujunemisest. Kui materiaalne külg, kui välised tingimused, kui olemine jne, siis helistamesisu , siis peaksime kutsuma ideaalset poolt, teadvust ja muid sarnaseid nähtusivorm ... Siit tuleneb teatav materialistlik idee: arendusprotsessis eelneb sisu vormile, vorm jääb sisust maha.

Sama tuleb öelda ka ühiskondliku elu kohta. Ja siin eelneb materiaalne areng ideaalsele arengule ja siin jääb vorm oma sisust maha. Teaduslikust sotsialismist polnud jälgegi, kui kapitalism juba eksisteeris ja peeti intensiivistunud klassivõitlust; sotsialistlikku ideed polnud veel kuskilt ilmunud ja tootmisprotsess oli juba sotsiaalse iseloomuga.

Seetõttu ütleb Marx: "Nende olemist ei määra mitte inimeste teadvus, vaid vastupidi, nende teadvus määrab nende sotsiaalse olendi" (vt.K. Marx , “Poliitökonoomia kriitika kohta”). Marxi sõnul on majandusareng materiaalne alus avalik elu, selle sisu , kuid juriidiliselt poliitiline ja religioosne filosoofiline areng on"Ideoloogiline vorm" selle sisu, selle "pealisehituse" - seetõttu ütleb Marx: "Majandusliku aluse muutumisegaenam-vähem kiiresti kogu tohutu pealisehituses on pöördumine ”(vt ibid.).

Jah, ja avalikus elus muutuvad esiteks välised, materiaalsed tingimused jasiis mõtlemine inimestele, nende maailmapildile. Sisu areng eelneb vormi tekkimisele ja arengule. Muidugi ei tähenda see sugugi seda, et Marxi arvates on vormita sisu võimalik, nagu väitis Sh.G. (vt "Nobati" nr 1. "Monismi kriitika"). Ilma vormita sisu on võimatu, kuid fakt on see, et seda sisu ei ole kunagi selle sisu tõttu maha jäänudtäielikult ei vasta sellele sisule ja seetõttu on uus sisu sageli sunnitud ajutiselt vanasse vormi panema, mis põhjustab nende vahel konflikti. Praegu näiteksavalik tootmise sisu ei vasta tootmistoodete omastamise privaatsusele ja just sellel alusel toimub tänapäevane sotsiaalne “konflikt”. Teisest küljest ei tähenda mõte, et idee on eksistentsi vorm, sugugi seda, et teadvus oma olemuselt on sama asi. Seda arvasid ainult vulgaarsed materialistid (näiteks Büchner ja Moleschott), kelle teooriad lähevad põhimõtteliselt vastuollu Marxi materialismiga ja keda Engels oma Ludwig Feuerbachis õigesti pilkas. Marxi materialismi järgi on teadvus ja olemine, vaim ja mateeria sama nähtuse kaks erinevat vormi, mida üldiselt nimetatakse looduseks; seetõttu ei eita nad üksteist 17 ja samal ajal ei esinda nad sama nähtust. Asi on vaid selles, et looduse ja ühiskonna arengus eelneb teadvusele, st meie peas toimuvale vastav sisuline muutus, see tähendab see, mis toimub meist väljaspool. See või teine \u200b\u200boluline muutus, varem või hiljem, järgib paratamatult vastavat ideaalset muutust, mistõttu me ütleme, et ideaalne muutus on vastava materiaalse muutuse vorm.

Selline on üldiselt Marxi ja Engelsi dialektilise materialismi monism.

Noh, mõned ütlevad meile, et see kõik on looduse ja ühiskonna ajaloo suhtes õige. Kuid kuidas ilmuvad meie peas praegu mitmesugused ideed ja ideed teatud objektide kohta? Ja kas nn välistingimused on tõesti olemas või on nende väliste tingimuste kohta ainult meie ideed? Ja kui välised tingimused on olemas, siis mil määral on nende taju ja teadmised võimalikud?

Sellega seoses ütleme, et meie ideed, meie “mina” eksisteerivad ainult niivõrd, kuivõrd on välised tingimused, mis tekitavad muljeid meie “mina”. Need, kes mõtlematult ütlevad, et meie ideedest pole midagi muud, on sunnitud eitama igasuguste väliste tingimuste olemasolu ja seetõttu eitama teiste inimeste olemasolu, välja arvatud nende „mina“, mis on põhimõtteliselt vastuolus teaduse ja elutegevus. Jah, välised tingimused on olemas; need tingimused olid olemas enne meid ja eksisteerivad ka pärast meid, nende tajumine ja tunnetamine on võimalik varem ja lihtsamalt, seda sagedamini ja tugevamalt mõjutavad need meie teadvust. Mis puudutab nende sündimisviisipraegu kui meie peas on teatud objektide kohta erinevaid ideid ja ideid, siis sellega seoses peaksime märkima, et siin korratakse korraks sama asja, mis juhtub looduse ja ühiskonna ajaloos. Ja sel juhul eelneb objekt, mis asub meist väljaspool, meie ideest selle objekti kohta ja sel juhul jääb meie idee, vorm, objektist sisust maha jne. Kui ma vaatan puud ja näen seda, on see tähendab ainult seda, et juba enne puu idee tekkimist minu peas oli puu ise olemas, mis minus vastava idee tekitas.

Pole raske mõista, millist tähendust peab Marxi ja Engelsi monistlik materialism inimeste praktilisele tegevusele omistama. Kui meie maailmavaade, moraal ja kombed on põhjustatud välistest tingimustest, kui juriidiliste ja poliitiliste vormide ebapiisavus põhineb majanduslikul sisul, siis on selge, et peame panustama majandussuhete radikaalsesse ümberkorraldamisse, et koos nendega muutuksid radikaalselt inimeste kombed ja kombed ning riigi poliitiline süsteem. ...

Karl Marx ütleb selle kohta järgmist:

“Materiaalsuse õpetamise ja sotsialismi vahelise seose tuvastamiseks pole eriti mõistust. Kui inimene ammutab kõik oma teadmised, tunded jne. mõistlikust maailmast ... siis on vaja seetõttu ümbritsev maailm korrastada nii, et inimene tunneks selles tõeliselt inimlikku, et ta harjuks temas inimomadusi viljelema ... Kui inimene pole materialistlikus mõttes vaba, see tähendab, kui ta pole vaba tänu negatiivset jõudu ühe või teise vältimiseks ning positiivse jõu tagajärjel oma tõelise individuaalsuse näitamiseks ei peaks mitte karistama üksikisikute kuritegusid, vaid hävitama antisotsiaalseid kuritegevuse allikaid ... Kui inimese iseloomu loovad asjaolud, siis tuleb asjaolud muuta inimlikuks ”(vt“ Ludwig Feuerbach. ”Lisa“ K. Marx prantsuse materialismist 18. sajandil ”).

See on seos materialismi ja inimeste praktilise tegevuse vahel.
* * *
Kuidas suhtuvad anarhistid Marxi ja Engelsi monistlikku materialismi?

Kui Marxi dialektika pärineb Hegelilt, siis tema materialism on Feuerbachi materialismi areng. See on anarhistidele hästi teada ja nad püüavad Hegeli ja Feuerbachi puudusi kasutades Marxi ja Engelsi dialektilist materialismi taunida. Hegeli osas oleme juba märkinud, et sellised anarhistide trikid ei suuda tõestada midagi muud kui nende endi poleemiline impotentsus. Sama tuleb öelda ka Feuerbachi kohta. Näiteks rõhutavad nad jõuliselt, et “Feuerbach oli panteist ...”, et ta “jumaldas inimest ...” (vt Nobati nr 7. D. Delendi), et “Feuerbachi sõnul on inimene see, kes ta on sööb ... ”, mis sellest Marxist väidetavalt järgmise järelduse tegi:“ Järelikult on kõige olulisem ja kõige esimene majanduslik olukord ”jne (vt“ Nobati ”nr 6. Sh.G.). Tõsi, keegi meist ei kahtle Feuerbachi panteismis, tema inimese jumalustamises ja teistes sarnastes vigades, vastupidi, Marx ja Engels olid esimesed, kes Feuerbachi vead paljastasid, kuid anarhistid peavad sellegipoolest vajalikuks juba paljastatud Feuerbachi vigu "paljastada". Miks? Ilmselt seetõttu, et Feuerbachi teotades tahavad nad kuidagi materialismi taunida, mille Marx laenas Feuerbachilt ja arendas seda siis teaduslikult. Kas Feuerbachil ei võiks ekslike mõtete kõrval olla ka õigeid? Me väidame, et selliste trikkidega ei raputa anarhistid vähemalt monistlikku materialismi, kui nad ei tõenda omaenda impotentsust.

Anarhistide endi seas on Marxi materialismi vaadetes lahkhelisid. Kui kuulate hr Cherkezishvilit, selgub, et Marx ja Engels vihkavad monistlikku materialismi; kuid tema arvates on nende materialism labane, mitte monistlik: “Looduseuurijate suur teadus koos evolutsiooni, transmismi ja monistliku materialismi süsteemiga,mida Engels väga vihkab ... välditud dialektika ”jne (vt“ Nobati ”nr 4. V. Cherkezishvili). Selgub, et loodusteaduslik materialism, mis Cherkezishvilile meeldis ja mida Engels vihkas, oli monistlik materialism. Teine anarhist ütleb meile, et Marxi ja Engelsi materialism on monistlik ja väärib seetõttu tagasilükkamist. „Marxi ajalooline kontseptsioon on Hegeli atavism. Absoluutse objektivismi monistlik materialism üldiselt ja eriti Marxi majanduslik monism on oma olemuselt võimatud ja teoorias ekslikud ... Monistlik materialism on halvasti varjatud dualism ning kompromiss metafüüsika ja teaduse vahel ... ”(vt“ Nobati ”nr 6. Sh.G.). Selgub, et monistlik materialism on vastuvõetamatu, kuna Marx ja Engels mitte ainult ei vihanud seda, vaid vastupidi, olid ise monistlikud materialistid, mille tulemusel tuleb monistlik materialism tagasi lükata.

Milline anarhia! Nad ise pole Marxi materialismi olemust veel välja mõelnud, nad pole veel aru saanud, kas ta on monistlik materialism või mitte, nad pole veel jõudnud omavahel kokku leppida tema teenete ja puuduste osas ning nad kurnavad meid oma kiitlemisega: me ütleme, et kritiseerime ja võrdleme maapealset materialismi. Marx. See näitab juba, kui põhjalik võib olla nende "kriitika".

Läheme kaugemale. Mõned anarhistid, selgub, isegi ei tea, et teaduses on erinevat tüüpi materialismi ja nende vahel on suur erinevus: leidub näiteks vulgaarset materialismi (loodusteadustes ja ajaloos), mis eitab ideaalse poole olulisust ja selle mõju materiaalsele poolele; kuid leidub ka nn monistlikku materialismi, mis teaduslikult uurib ideaalse ja materiaalse külje suhet. Mõned anarhistid ajavad selle kõik segamini ja kuulutavad samal ajal suure aplombiga: kas teile meeldib või mitte, kritiseerime Marxi ja Engelsi materialismi põhjalikult! Kuulake: “Engelsi ja ka Kautsky arvates on Marx teinud inimkonnale suure teene tänu sellele, et ta ...”, muide, avastas “materialistliku kontseptsiooni”. “Kas see on tõsi? Me ei arva, sest teame, et kõik ajaloolased, teadlased ja filosoofid, kes järgivad seisukohta, et sotsiaalset mehhanismi käivitavad geograafilised, klimaatilised telluurilised, kosmilised, antropoloogilised ja bioloogilised tingimused -nad on kõik materialistid " (vt “Nobati” nr 2. Sh.G.). Nii et rääkige nendega! Selgub, et Aristotelese ja Montesquieu “materialismi”, Marxi ja Saint Simoni “materialismi” vahel pole vahet. Seda nimetatakse oma vastase mõistmiseks ja tema põhjalikuks kritiseerimiseks! ..

Mõned anarhistid kuulsid kuskil, et Marxi materialism on “kõhuteooria” ja hakkasid seda “mõtet” populariseerima, ilmselt seetõttu, et Nobati toimetuses paberit eriti ei väärtustata ja see operatsioon maksab talle odavalt. Kuulake: “Feuerbachi sõnul on inimene see, mida ta sööb. Sellel valemil oli Marxi ja Engelsi jaoks maagiline mõju "- ja järelikult jõudis Marx anarhistide arvates siit järeldades, et" seetõttu on kõige olulisem ja esimene majanduslik olukord, tootmissuhted ... "Edasi õpetavad anarhistid meid filosoofiliselt:" Ütle, et ainus vahend selle eesmärgi (ühiskondliku elu) saavutamiseks on toit ja majanduslik tootmine, oleks see viga ... Kui peamiselt, monistlikult,toit ja majanduselumääratletud ideoloogia - siis oleksid mõned plekid geeniused ”(vt“ Nobati ”nr 6. Sh.G.). Selgub, kui lihtne on Marxi materialismi kritiseerida: piisab, kui kuulete tänavajutte mõnelt koolitüdrukult Marxi ja Engelsi kohta, piisab, kui korratakse seda tänavajuttu filosoofilise aplommiga mõne “Nobati” lehekülgedel, et “kriitiku” au kohe teenida. Kuid öelge mulle üks asi, härrased: kus, millal, mis riigis ja milline Marx ütles, et “toit määrab ideoloogia”? Miks te ei süüdistanud Marxi kirjutistest ühtegi süüdistust ega fraasi? Kas majanduslik olemine ja toit on üks ja sama asi? Nende täiesti erinevate mõistete segadusse ajamine on näiteks mõnele koolitüdrukule andestav, kuid kuidas võib juhtuda, et teie, „sotsiaaldemokraatia hävitajad“, „teaduse taaselustajad“, - kordate liiga kergekäeliselt koolitüdrukute viga? Ja kuidas saab toit määrata sotsiaalse ideoloogia? Noh, mõelge oma sõnadele: toit, toidu vorm ei muutu ja vanasti sõid, närisid ja seedisid inimesed toitu samamoodi nagu praegu, samal ajal kui ideoloogia vorm on pidevas muutumises ja arengus. Iidne, feodaalne, kodanlik, proletaarne - need, muide, on ideoloogia vormid. Kas on lubatav, et see, mis üldiselt ei muutu, määrab selle, mis kogu aeg muutub? Ideoloogiat määratleb majanduslik olemine - see on tõesti see, mida Marx ütleb, ja seda on lihtne mõista, kuid kas toit ja majandus on üks ja sama asi? Miks tahtsite Marxile oma rumalusi peale suruda? ..

Läheme kaugemale. Meie anarhistide arvates on Marxi materialism "sama parallelism ..."; või veel: “monistlik materialism on halvasti varjatud dualism ning kompromiss metafüüsika ja teaduse vahel ...” “Marx langeb dualismi, kuna ta kujutab tootmissuhteid materiaalsetena ning inimlikke püüdlusi ja tahet illusioonina ja utoopiana, millel pole tähtsust, ehkki on olemas ”(vt“ Nobati ”nr 6. Sh.G.). Esiteks pole Marxi monistlikul materialismil midagi pistmist rumala parallelismiga. Kui materialismi seisukohast on materiaalne külg, siis sisu on vajalikeelneb ideaalne pool, vorm - parallelism lükkab selle vaate ümber ja kuulutab otsustavalt, et ei materiaalne ega ideaalne poolei eelne üksteist, et nad mõlemad liiguvad selle asemel paralleelselt. Teiseks, mis on ühist Marxi monismi ja dualismi vahel, kui me teame hästi (peate ka teadma, härrad. Anarhistid, kui te loete marksistlikku kirjandust!), Et endine lähtub samastpõhimõte - loodus, millel on materiaalsed ja ideaalsed vormid, teine \u200b\u200baga pärinebkaks põhimõtet - materiaalne ja ideaal, mis dualismi kohaselt teineteist vastastikku eitavad? Kolmandaks, kes ütles, et “inimlikel püüdlustel ja tahtmistel pole tähtsust”? Miks te ei täpsusta, kus Marx sellest räägib? Kas Marx ei räägi sõna "püüdlemine ja tahe" tähendusest Louis Bonaparte'i kaheksateistkümnendas Brumaires, Prantsusmaal klassikitsikus, kodusõjas Prantsusmaal ja muudes brošüürides? Miks siis üritas Marx arendada sotsialistlikus vaimus proletaarlaste "tahet ja püüdlusi", miks viis ta nende hulgas läbi propagandat, kui ta ei tunnistanud "püüdluste ja tahte" olulisust? Või mida räägib Engels oma kuulsates artiklites 1891–1994, kui mitte „püüdluse ja tahte tähendusest“? Inimeste püüdlused ja nende sisu võetakse majanduselust, kuid see ei tähenda sugugi, et neil poleks majandussuhete arengut. Kas tõesti on meie anarhistidel seda lihtsat ideed seedida? Jah, jah, ei ole asjata öelda, et üks asi on kirg kriitika vastu ja teine \u200b\u200basi kriitika ise! ..

Veel üks härra süüdistus. anarhistid: “vormi on võimatu ette kujutada ilma sisuta ...”, seetõttu ei saa öelda, et “vorm jääb sisust maha ... nad“ eksisteerivad koos ”... Muidu on monism absurdne” (vt “Nobati” nr 1. Sh.G.). Natuke segaduses anarhistid. Vormita sisu pole mõeldav, kuidolemasolev vorm Kunagi ei vasta täielikult olemasolevale sisule, on uus sisu alati teatud määral riietatud vanasse vormi, mille tagajärjel on vana vormi ja uue sisu vahel alati konflikt. Just sellel alusel toimuvad revolutsioonid ja selles, muide, väljendub Marxi materialismi revolutsiooniline vaim. Anarhistid aga ei saanud sellest aru ja kordasid kangekaelselt, et ilma vormita pole sisu ...

Need on anarhistide vaated materialismile. Piirdume sellega, mida on öeldud. Ja see on nii piisavalt selge, et anarhistid leiutasid oma Marxi ja omistasid talle nende enda leiutatud “materialismi” ja siis nad võitlevad temaga. Päris Marxi ja tõelist materialismi ei taba ükski täpp ...

Milline on seos dialektilise materialismi ja proletaarse sotsialismi vahel?
Ajalehed „Akhali Tskhovreba” („Uus elu”) nr 2, 4, 7 ja 16; 21., 24., 28. ja 9. juuli 1906

Allkiri: Koba

Tõlge gruusia keelest

1 1905. aasta lõpus ja 1906. aasta alguses pidas Gruusias anarhistide rühm Kropotkini järgija, kuulsa anarhisti V. Tšerkezishvili ja tema järgijate Mihhako Tsereteli (Vaton), Shalva Gogelia (Sh.G.) ja teiste juhtimisel ägedat kampaaniat sotsiaaldemokraadid. Rühm avaldas Tiflis ajalehti Nobati, Mush jt. Anarhistidel polnud proletariaadis tuge, kuid nad saavutasid teatava edu deklassifitseeritud ja väikekurru elementide seas. Anarhistid olid I.V. Stalin artiklite sarjaga üldpealkirja all "Anarhism või sotsialism?" Esimesed neli artiklit ilmusid ajalehes Akhali Tskhovreba juunis - juulis 1906. Pärast ametivõimude ajalehe sulgemist lõpetati järgmised artiklid. Detsembris 1906 ja 1. jaanuaril 1907 ilmus ajakirjas Akhali Tskhovreba ilmunud artiklid kordustrükis ajalehes Akhali Droeba, kuid pisut muudetud kujul. Ajalehe toimetajad saatsid neid artikleid järgmise märkusega: “Hiljuti pöördus töötajate ametiühing meie poole pakkumisega avaldada artikleid anarhismi, sotsialismi ja muude sarnaste teemade kohta (vt Akhali Droeba, nr 3). Sama soov oli. väljendatud mõne teise seltsimehe poolt. Meil on hea meel neid soove täita ja neid artikleid avaldada. Artiklite endi osas peame vajalikuks mainida, et mõned neist artiklitest on Gruusia ajakirjanduses juba korra avaldatud (autori kontrolli alt väljuvatel põhjustel artikleid ei täidetud). Sellest hoolimata pidasime vajalikuks avaldada kõik artiklid täies mahus ja pakkusime autorile, et ta muudaks need avalikku keelde, mida ta ka ise tegi. " Nii on anarhismi või sotsialismi esimese nelja osa kaks versiooni? Selle jätk ilmus ajalehtedes “Chveni Tskhovreba” veebruaris 1907 ja “Dro” aprillis 1907. Selle väljaande lisas on ajakirjas “Akhali Tskhovreba” avaldatud artiklite “Anarhism või sotsialism?” Esimene versioon.

"Chveni Tskhovreba" (Nasha Zhizn) - bolševike päevaleht; avaldati Tiflis legaalselt alates 18. veebruarist 1907. Ajalehte juhtis I.V. Stalin. Avaldati 13 numbrit. 6. märtsil 1907 suleti ajaleht "äärmusliku suuna jaoks".

"Dro" (“Vremya”) - igapäevane bolševike ajaleht, mis ilmus Tiflis pärast “Chveni Tskhovrebi” sulgemist 11. märtsist kuni 15. aprillini 1907. Ajalehe juht oli I.V. Stalin. Ajalehe toimetuses olid ka M. Tskhakaia, M. Davitashvili. Välja tuli 31 numbrit. -294.

2"Nobati" ("Kõne") - Gruusia anarhistide nädalaleht; tuli välja 1906. aastal Tiflis. -302.

3 Vaata Karl Marxit. Valitud teosed kahes köites, I köide, 1941, lk 387. -304.

4 Vaata Karl Marxit. Valitud teosed kahes köites, I köide, 1941, lk 327–328. -309.

5 See ei ole üldse vastuolus mõttega, et vormi ja sisu vahel on vastuolu. Asi on selles, et konflikt ei eksisteeri sisu ja vormi vahel üldiselt, vaid vana vormi ja uue sisu vahel, kes otsib uut vormi ja püüdleb selle poole.

12"Hma" (“Golos”) - Gruusia anarhistide päevaleht; tuli välja Tiflis 1906. aastal. -352.

13 Karl Marx. Kommunistide Kölni protsess, toim. "Vasara", Peterburi, 1906, lk 113 (IX. Lisa. Keskkomitee pöördumine liidu poole, märts 1850) (vt Karl Marx. Valitud teosed kahes köites, II köide, 1941, lk 133, 134). -363 .

14 Vaata Karl Marxit. Valitud teosed kahes köites, II köide, 1941, lk 427. -364 .

15 Tsiteeritud brošüürist: K. Marx. Prantsuse kodusõda. F. Engelsi eessõnaga. Saksa keelest tõlgitud N. Lenini juhtimisel 1905 (vt Karl Marx. Valitud teosed kahes köites, II köide, 1941, lk 368). -368.

16 Jätkamist ajakirjanduses ei ilmunud, kuna 1907. aasta keskel viis partei keskkomitee kolleegi Stalin parteisse tööle Bakuusse, kus ta mõni kuu hiljem arreteeriti, ning märkused töö "Anarhism või sotsialism?" Viimaste peatükkide kohta. kadusid läbiotsimise käigus.

17 See ei ole üldse vastuolus mõttega, et vormi ja sisu vahel on vastuolu. Fakt on see, et see konflikt ei eksisteeri sisu ja vormi vahel üldiselt, vaid vahelvana vormi jauus sisu, mis otsib uut vormi ja selle poole püüdleb.

Ajalooline materialism - ajaloo filosoofia suund, mille on välja töötanud K. Marx ja F. Engels. Selle suundumuse põhiolemus seisneb materialistlikus arusaamas inimühiskondade ajaloo dialektilisest arengust, mis on universaalse loodusliku ajaloolise protsessi erijuhtum. See suund pärandab Hegeli ajaloo filosoofiat, seetõttu on selle silmatorkavaks tunnuseks arenguteooria ja ühiskonna tunnetuse metoodika ühtsus.

Entsüklopeediline YouTube

• 1 / 5

  ✪ Ajalooline materialism

Materiaalne arusaam inimkonna ajaloost

Alus materialistlik arusaam ajaloost , mille on sõnastanud marksism, on produktiivsete jõudude arengutaseme tegurite äratundmine ja eriti materiaalne tootmine, mis juhib (kuid ei määra automaatselt) seoses arenguprotsesside ja sotsiaalse teadvuse muutustega.

Mitte inimeste teadvus ei määra nende olemist, vaid vastupidi, nende teadvus määrab nende sotsiaalne olevus

Sellest vaatenurgast ilmneb ajalooline protsess kui sotsiaalmajanduslike koosseisude järjepidev ja regulaarne muutus, mis on tingitud tootlike jõudude taseme suurenemisest ja tootmisviisi paranemisest.

V. I. Lenin võttis järgmiste sõnadega kokku materialistliku ajaloo mõistmise olemuse

Inimesed teevad ise oma ajaloo, kuid mis määrab inimeste motiivid ja täpselt inimeste massid, mis põhjustab vastuoluliste ideede ja püüdluste kokkupõrkeid, mis on kõigi nende inimühiskondade kogu massi kokkupõrgete kogum, millised on objektiivsed tingimused materiaalse elu tootmiseks, mis loovad aluse kogu inimeste ajaloolisele tegevusele, milline on seadus nende tingimuste kujunemine - Marx juhtis sellele kõigele tähelepanu ja näitas teed ajaloo kui ühtse loodusliku protsessi teaduslikuks uurimiseks kogu selle tohutul mitmekülgsusel ja vastuolulisusel.

XX-XXI sajandil rafineerisid ja laiendasid paljud teadlased ajaloolise materialismi kontseptuaalseid sätteid ja eriti formaalset lähenemisviisi, mis sattusid nii kriitikute kui ka ajaloofilosoofia kontseptsioonide sõltumatute arendajate tähelepanu keskpunkti.

Põhiprintsiibid ja mõisted

Ajalooline materialism peab ühiskonda süsteemiks, mis areneb kvantitatiivselt, evolutsiooniliselt tänu produktiivsete jõudude järkjärgulisele arengule ja kvalitatiivselt revolutsioonilisele sotsiaalsete revolutsioonide abil, mis on põhjustatud antagonistlike klasside võitlusest kvalitatiivselt uute tootmissuhete loomiseks. Ta väidab, et sotsiaalne olemine (alus) moodustab tema sotsiaalse teadvuse (pealisehituse), mitte vastupidi. Ühiskonna sotsiaalne struktuur on sisemiselt vastuoluline kombinatsioon alus ja pealisehitus.

Alus

Lisaks sotsiaalsetele institutsioonidele on pealisehituseks ka sotsiaalne teadvus. Sotsiaalne teadvus sõltub dialektiliselt sotsiaalsest olendist: seda piirab sotsiaalse olemise arengutase, kuid pole ette määratud neid. Ühiskondlik teadvus võib nii ületada sotsiaalse olemise (revolutsionääri teadvus) kui ka sellest (reaktsioonilise teadvuse teadvusest) arengus maha jääda. Ühiskondliku teadvuse kehastus tõukab sotsiaalse elu arengut (revolutsioon) või pärsib selle arengut (reaktsiooni). Seega sunnib aluse ja pealisehituse dialektiline interaktsioon neid üksteisega vastama, vastasel korral lakkavad nad olemast.

Asend, et inimeste teadvus sõltub nende olemusest, mitte vastupidi, tundub lihtne; Lähemal uurimisel selgub aga kohe, et see väide pakub juba esimestes järeldustes sureliku löögi mis tahes, isegi kõige varjatud idealismile. See seisukoht eitab kõiki päritud ja tavapäraseid vaateid kõigele ajaloolisele. Kogu traditsiooniline poliitilise mõtlemise viis mureneb ...

K. Marx ja F. Engels. “Poliitökonoomia kriitika juurde. 13. kd, lk 491 ".

Materiaalne arusaam ajaloost lähtub eeldusest, et tootmine ja pärast tootmist, selle toodete vahetamine on igasuguse sotsiaalse süsteemi alus; et igas ajaloos tekkinud ühiskonnas määrab toodete jaotamise ja koos sellega ühiskonna jagunemise klassideks või mõisateks selle, mida ja kuidas toodetakse ning kuidas neid tootmissaadusi vahetatakse. Seega tuleb kõigi sotsiaalsete muutuste ja poliitiliste murrangute lõplikke põhjuseid otsida mitte inimeste mõtetes, mitte nende igavese tõe ja õigluse kasvavas mõistmises, vaid tootmis- ja vahetusviisi muutuses; neid tuleb otsida mitte filosoofias, vaid vastava ajastu majanduses. Ärkav arusaam, et olemasolevad sotsiaalsed institutsioonid on ebamõistlikud ja ebaõiglased, et “ratsionaalne on muutunud mõttetuks, hüve on muutunud piinaks”, on vaid sümptom sellest, et sellised muutused on märkamatult toimunud tootmismeetodites ja vahetusvormides, mis enam ei vasta kohandatud sotsiaalsele süsteemile. vanades majanduslikes tingimustes. Siit järeldub ka, et ilmnenud pahede likvideerimise vahendid peavad olema - enam-vähem arenenud kujul - muutunud tootmissuhetes endas. Neid vahendeid pole vaja leiutada peast, vaid tuleb neid pea abil avastada saadaolevates olulistes tootmist puudutavates faktides.

Klassid on suured inimrühmad, mis erinevad oma koha poolest ajalooliselt määratletud ühiskonnatootmise süsteemis, seostes (enamasti seadustesse kinnitatud ja vormistatud) tootmisvahenditega, rolliga töö sotsiaalses korralduses ja sellest tulenevalt ka selle saamise viisides ja suuruses. osa sotsiaalsest rikkusest, mis neil on. Klassid on inimrühmad, kust üks saab teise tööjõu sobilikuks muuta, kuna nende koht on sotsiaalmajanduse teatud struktuuris erinev.

Antagonistlike, omavahel vastuolus olevate ühiskonnaklasside suhted määrab ülemäärane väärtus - erinevus tootmistoodete väärtuse ja nende loomiseks kasutatud ressursside väärtuse vahel. See sisaldab ka tööjõukulusid, see tähendab töötasu, mille töötaja saab ühel või teisel kujul. Töötaja (ori, sõltuv talupoeg, proletaarlane) lisab toorainele lisaväärtust, muutes selle tooteks ja annab rohkem väärtust, kui ta saab tagasi töötasuna. Selle erinevuse võtab kasutusele tootmisvahendite omanik (orjaomanik, maaomanik, kapitalist). Niisiis, tema tarbib tööjõudu töötaja - kasutab ära. Just see assigneering on Marxi sõnul omaniku sissetulekuallikas (kapitalismi puhul kapital).

Sissetulekuallikast ühiskonna eri klasside peamise eristava joone otsimine on jaotussuhete esitamine, mis on tegelikult tootmissuhete tulemus. Sellele veale osutas Marx juba ammu, kes nimetas seda vihkavaid inimesi labaseks sotsialistideks. Klasside erinevuse peamine omadus on nende koht sotsiaalses tootmises ja sellest tulenevalt nende seos tootmisvahenditega. Ühiskondlike tootmisvahendite ühe või teise osa omastamine ja kasutamine eramajanduses, majanduses toote müümiseks - see on peamine erinevus moodsa ühiskonna ühe klassi (kodanluse) vahel proletariaadist, mis on ilma tootmisvahenditest ilma jäetud ja oma tööjõudu müüb.

V. I. Lenin. “Sotsialistlikud revolutsionäärid taastasid ülbe sotsialismi ja populismi. Täis kogunemine cit., v. 7, lk 44-45 ".

Inimesed on poliitikas olnud alati ja alati rumalad petmiste ja enesepettuste ohvrid, kuni nad õpivad moraalsete, usuliste, poliitiliste, sotsiaalsete fraaside, avalduste ja lubaduste taga otsima teatud klasside huve.

V. I. Lenin. „Täis. kogunemine cit., 5. väljaanne, kd 23, lk 47 “.

Sotsiaalmajanduslik kujunemine

Ajaloolise dialektilise arengu materialistliku arusaama järgi ei ole ühiskond mingisugune looduse erand, vaid on selle orgaaniline osa.

Inimühiskonna ajaloo kulgu ei määra mitte ainult juhuslike inimeste (juhid, juhid, revolutsionäärid) subjektiivne tahe, vaid alluvad esiteks objektiivsed sotsiaalsed seadused, mis ei erine objektiivsetest loodusseadustest ega sõltu nende inimeste tahtest. Inimestel on vabadus kasutada neid seadusi oma eeliseks või vastupidi, mitte neid kasutada. Ajalooline materialism seab endale ülesande määratleda need objektiivsed ühiskonna arengu seadused ning nende seaduste põhjal ennustada ühiskonna edasist arengut ja kasutada neid teadmisi.

Nii muutuvad tootmisviis ja tootmissuhted ning koos selle majandusliku aluse muutumisega toimub kogu pealisehitises revolutsioon (moraali üldtunnustatud reeglid, valitsevad filosoofilised vaated, poliitilised vaated jne). Seda protsessi nimetatakse sotsiaalmajandusliku kujunemise muutus - ühiskonnaelu ja sotsiaalse teadvuse kumulatiivsed ja kvalitatiivsed muutused.

Nende teatud arenguetapis satuvad ühiskonna materiaalsed produktiivsed jõud konflikti olemasolevate tootmissuhetega, ... varaliste suhetega, mille raames nad on seni arenenud. Produktiivsete jõudude arenguvormidest saavad need suhted nende jälgedeks. Siis algab sotsiaalse revolutsiooni ajastu. Koos majandusliku aluse muutumisega toimub enam-vähem kiiresti kogu tohutu pealisehituse revolutsioon. Selliste murrangute kaalumisel tuleb alati eristada loodusliku-teadusliku täpsusega materjali tootmist käsitlevate majandustingimuste revolutsiooni õiguslikest, poliitilistest, religioossetest, kunstilistest või filosoofilistest, lühidalt öeldes ideoloogilistest vormidest, milles inimesed on sellest konfliktist teadlikud ja võitlevad selle lahendamise eest.

K. Marx. "Poliitökonoomia kriitika juurde". Eessõna

Kõigi seni eksisteerinud ühiskondade ajalugu on olnud klassivõitluste ajalugu.

Vabad ja orjad, patriklased ja plebeiad, mõisnikud ja pärisorjad, isand ja õpipoisid, lühidalt öeldes, rõhujad ja rõhutud olid üksteise suhtes igaveses antagonismis, pidasid pidevat, mõnikord varjatud, mõnikord selgesõnalist võitlust, mis lõppes alati kogu avaliku hoone revolutsioonilise ümberkorraldamisega või võitlejate üldise surmaga. klassid.

K. Marx ja F. Engels. “Kommunistliku partei manifest. 4. kd, lk 424 ".

Sotsiaalmajanduslike koosseisude loetelu

Sotsialismi lõpp on kommunism, "Inimkonna tõelise ajaloo algus", kunagi varem eksisteerinud ühiskonna struktuur. Kommunismi põhjuseks on produktiivsete jõudude arendamine sel määral, et see eeldab, et kõik tootmisvahendid oleksid avalikus omandis (mitte riik). Toimub sotsiaalne ja seejärel poliitiline revolutsioon. Tootmisvahendite eraomand on täielikult kaotatud ja klasside jagamist ei toimu. Klasside puudumise tõttu pole klassivõitlust ega ideoloogiat. Produktiivsete jõudude kõrge arengutase vabastab inimese raskest füüsilisest tööst, inimene tegeleb ainult vaimse tööga. Tänapäeval usutakse, et selle ülesande täidab tootmise täielik automatiseerimine, masinad võtavad üle kogu raske füüsilise töö. Kauba-raha suhted hävivad nende kasutuseta materiaalsete kaupade levitamiseks, kuna materiaalse kauba tootmine ületab inimeste vajadused ja seetõttu pole mõtet neid vahetada. Ühiskond pakub igale inimesele mis tahes tehnoloogiliselt saadavat kasu. Põhimõte "igaüks vastavalt oma võimetele, igaüks vastavalt oma vajadustele!" Inimesel ei ole ideoloogia kaotamise tagajärjel valesid vajadusi ja tema peamine okupatsioon on tema kultuurilise potentsiaali realiseerimine ühiskonnas. Inimese saavutused ja tema panus teiste inimeste ellu on ühiskonna kõrgeim väärtus. Inimene, kes on motiveeritud mitte majanduslikult, vaid austades või austades teda ümbritsevaid inimesi, töötab teadlikult ja palju produktiivsemalt, püüab tuua ühiskonnale suurimat kasu, et saada tunnustust ja austust tehtud töö vastu ning asuda selles kõige meeldivamale positsioonile. Sel viisil julgustab kommunismi all valitsev avalikkuse teadvus iseseisvust kui kollektivismi tingimust ja seeläbi ühiste huvide isikliku tähtsuse eelistamist vabatahtlikult. Võimu teostab kogu ühiskond tervikuna, omavalitsuse alusel riik närtsib.

Karl Marxi vaadete kujunemine ajalooliste moodustiste osas

Marx ise pidas oma hilisemates töödes kolme uut "tootmisviisi": "aasia", "antiigi" ja "germaani". Seda Marxi vaadete arengut aga eirati hiljem NSV Liidus, kus tunnistati ametlikult ainult ühte ajaloolise materialismi ortodoksset versiooni, mille kohaselt "ajalugu tunneb viit sotsiaalmajanduslikku moodustist: primitiivne kogukondlik, orjapidamine, feodaalne, kapitalistlik ja kommunistlik"

Selle juurde tuleks lisada, et ühe tema selleteemalise peamise varase teose eessõnas: "Poliitilise majanduse kriitika juurde" - mainis Marx "iidset" (aga ka "aasia") tootmisviisi, samas kui teistes teostes kirjutas ta (nagu ka Engels) antiikajastul "orjapidamist omava tootmisviisi" olemasolust. Antiikaja ajaloolane M. Finley osutas sellele faktile ühe tõendina Marxi ja Engelsi vaesest uurimusest iidsete ja teiste muistsete ühiskondade toimimise teemadel. Veel üks näide: Marx ise avastas, et kogukond ilmus sakslaste hulka alles 1. sajandil ja 4. sajandi lõpuks oli see neilt täielikult kadunud, kuid hoolimata sellest kinnitas ta jätkuvalt, et kogu Euroopa kogukond on säilinud primitiivsetest aegadest.

Ajaloolise materialistliku arusaamise teaduslik ja poliitiline tähtsus

Ajaloolisel materialismil on olnud tohutu mõju ajaloo- ja ühiskonnateaduste arengule kogu maailmas. Ehkki suurt osa marksismi ajaloolisest pärandist on ajaloolised faktid kritiseerinud või kahtluse alla seadnud, on mõned sätted säilitanud oma olulisuse. Näiteks on üldiselt aktsepteeritud, et ajalugu on registreerinud mitu stabiilset "sotsiaalmajanduslikku moodustist" või "tootmisviisi", eriti kapitalism, sotsialism ja feodalism, mis erinesid üksteisest peamiselt inimestevaheliste majandussuhete olemuse poolest. Marxi järelduses majanduse olulisuse kohta ajaloolises protsessis pole kahtlust. Just marksismi postulaadid majanduse ülimuslikkusest poliitika suhtes teenisid 20. sajandi majandusajaloo kiiret arengut kui ajalooteaduse iseseisvat suunda.

NSV Liidus alates 1930. aastatest. ja kuni 1980. aastate lõpuni. ajalooline materialism oli osa ametlikust marksistlik-leninlikust ideoloogiast. Nagu ajaloolased R. A. Medvedev ja Z. A. Medvedev kirjutavad, oli 1930. aastate alguses Nõukogude ajalooteaduses läbi viidud ränga võltsimise protsess, mis oli rangelt suunatud ülalt ... Ajalugu sai ideoloogia osaks ja ideoloogia, mida nüüd hakati ametlikult nimetama „marksismiks“ - leninism ", hakkas muutuma usulise teadvuse ilmalikuks vormiks ...". Sotsioloogi S. G. Kara-Murza sõnul on marksismist NSV Liidus saanud "suletud dialektika, katekism."

Ajaloolased seavad kahtluse alla mõned ajaloolise materialismi sätted - orjade omamise tootmisviisi kohta, primitiivse kogukondliku süsteemi kohta, mis on universaalne kõigile "primitiivsetele" rahvastele enne nende riigi kujunemist, paratamatuse kohta üleminekul vähem progressiivsetelt progressiivsematele tootmisviisidele. Samal ajal kinnitatakse seisukohti stabiilsete "sotsiaalmajanduslike moodustiste" ehk tüüpiliste sotsiaalmajanduslike süsteemide olemasolu kohta, mida iseloomustab inimeste vaheliste majanduslike ja sotsiaalsete suhete teatav iseloom, aga ka see, et majandus mängib ajaloolises protsessis olulist rolli.

Materiaalne arusaam ajaloost.

Selle geniaalse õpetuse olemus on lihtne.

Inimesed erinevad loomadest selle poolest, et nad ei leia enam looduses valmis elatist, vaid on sunnitud neid tootma. Inimesed saavad toota ainult koos. Isegi Robinson suutis ellu jääda ainult seetõttu, et tema käsutuses olid teiste inimeste valmistatud tööriistad ja tal endal oli enne laevavrakki aega teistelt inimestelt midagi õppida. Kollektiivselt produtseerides sunnitakse inimesi, olenemata sellest, kas nad tahavad seda või mitte, sõlmima suhteid teiste selles tootmisprotsessis osalejatega. Räägime mitte ainult ja mitte niivõrd otsestest, tootmistehnoloogiast tingitavatest suhetest, suhetest, vaid ka mitte vähem olulistest vahendatud suhetest - näiteks oma töötoodete vahetamise suhetest ja selle vahetuse vastavast sotsiaalsest toest. Muidugi ei sõltu see suhe vähemalt inimeste tahtest ja teadvusest. Need omandavad kuju ajalooliselt ja iga inimene leiab, et need on valmis. Ja need suhted sõltuvad peamiselt nende tootlike jõudude arengutasemest, kes on antud ühiskonna käsutuses konkreetsel ajaloolisel hetkel. Nii kirjutab Karl Marx ise sellest:

„Oma elu sotsiaalses tootmises sõlmivad inimesed teatud, vajalikud, iseseisvad suhted - tootmise suhted, mis vastavad nende materiaalsete tootmisjõudude teatud arenguetapile. Nende tootmissuhete tervik moodustab ühiskonna majandusliku struktuuri, tegeliku aluse, millel õiguslik ja poliitiline pealisehitus tõuseb ja millele vastavad teatud ühiskondliku teadvuse vormid. Materiaalse elu tootmisviis määrab üldised elu sotsiaalsed, poliitilised ja vaimsed protsessid. Nende olemust ei määra mitte inimeste teadvus, vaid vastupidi, nende teadvuse määrab nende sotsiaalne olend. " (K. Marx. Poliitökonoomika kriitika juurde. Eessõna. K. Marx, F. Engels. Tööd. 2. trükk, V. 13, lk 6-7.)

Seda sotsiaalse arengu matemaatiliselt täpset skeemi ei leiutanud Marx, see on kogu inimkonna ajaloo tulemus, järeldus, kokkuvõte, dialektiline üldistus. Kuid selle järelduse tegemiseks ei piisanud ajaloo teadmisest. Teda tuli mõista. Selle mõistmise aluseks oli filosoofiline materialism, õpetus, et inimeste olemasolu ei määra mitte teadvus, vaid vastupidi, nende teadvuse määrab nende sotsiaalne olend. Kuid inimeste materiaalne sotsiaalne olemasolu on mitmepoolne ja mitmekesine. Seda põhilüli oli vaja haarata kogu inimeksistentsi põhjuste ja tagajärgede kogu lõputus ahelas, mis määrab ära kõik muud sidemed ja kogu ühiskonna elu. Marx ja Engels peavad selliseks põhiliseks sidemeks inimese kollektiivset tegevust elatusvahendite tootmisel. Nii saab poliitilisest ökonoomiast - inimsuhete teadusest tootmisprotsessis - võtmeks sotsiaalse arengu edasiviivate jõudude mõistmisel kapitalismi tingimustes ja kaubasuhete tingimustes üldiselt. Tegelikult on marksism materialistliku dialektika seisukohast poliitökonoomika kriitika. Neid seadusi, mille kodanliku poliitilise ökonoomika klassikud avastasid, kuid mida peeti loomulikuks, loomulikuks, igaveseks, soovitab Marx pidada ajalooliselt kujunenuks, iseloomulikuks eranditult ühele ajaloolisele faasile - kapitalismile, see tähendab teatud tingimustel tekkimisele ja muudele tingimustele - kaovateks.

Kuna ühiskonnas on inimesi, kes jagunevad majandusklassideks, kelle huvid mitte ainult ei lähene üksteisele, vaid on diametraalselt vastandlikud (mõned on huvitatud olemasolevate suhete säilitamisest, teised aga huvitatud nende muutmisest), toimub see protsess antagonistliku vastuolu kujul, see tähendab sellise vastuoluga, mida saab lahendada ainult selle ühe poole või mõlema hävitamisega. See - klasside vasturääkivus - tuleb eristada sotsiaalse arengu sisemisest vastuolust - tootlike jõudude ja tootmissuhete vastuolust. Klasside antagonism on vaid vorm produktiivsete jõudude ja tootmissuhete vahelise vastuolu manifestatsioonist, pealegi iseloomulik ainult ühele inimajaloo ajastule - ülemvõimu ja alluvuse suhete ajastule. Primitiivses ühiskonnas ei olnud klassiantagonismi, seda ei eksisteeri kommunismi ajal ning vastuolu produktiivsete jõudude ja tootmissuhete vahel on alati olnud ja saab olema seni, kuni inimene on, kuid see lahendatakse muudes, mitteantagonistlikes vormides. Kuid nii kaua, kui klassid eksisteerivad, on sotsiaalne areng ilma klasside vastuolude ja sotsiaalsete revolutsioonideta võimatu.

„Ühiskonna materiaalsed produktiivsed jõud satuvad nende arengu teatud etapis vastuollu tootmise olemasolevate suhetega või, mis on vaid viimase õiguslik väljendus, omandisuhetega, mille raames nad on seni välja kujunenud.

Produktiivsete jõudude arenguvormidest saavad need suhted nende jälgedeks. Siis algab sotsiaalse revolutsiooni ajastu. Koos majandusliku aluse muutumisega toimub enam-vähem kiiresti kogu tohutu pealisehituse revolutsioon. Selliste murrangute kaalumisel tuleb alati eristada loodusliku teadusliku täpsusega materjali tootmistingimuste muutust õiguslikust, poliitilisest, usulisest, kunstilisest või filosoofilisest, lühidalt öeldes ideoloogilistest vormidest, milles inimesed on sellest konfliktist teadlikud ja võitlevad selle lahendamise eest.

Nii nagu indiviidi ei saa hinnata selle põhjal, mida ta endast arvab, nii nagu ei saa sellist revolutsiooniaega hinnata tema teadvuse järgi. Vastupidi, seda teadvust tuleb seletada materiaalse elu vastuoludest, olemasolevate sotsiaalsete produktiivsete jõudude ja tootmissuhete vahelisest konfliktist "(K. Marx. Poliitökonoomika kriitikale. - Eessõna. K. Marx, F. Engels. Works, 2nd ed. köide 13, lk 7).

Ideaalse lähenemisviisi näide sotsiaalsete probleemide lahendamisel on usk, et niipea, kui võtame vastu head (sotsialistlikud) seadused, kehtestatakse sotsialism. Kuid tegelikult, kuni valitsevad kapitalistlikud tootmissuhted, teenivad isegi kõige sotsialistlikumad seadused ainult neid suhteid. Sisuliselt on igasugune õigus kodanlik seadus. Kuid proletariaadi diktatuuri tingimustes on selle eesmärk kaotada kodanlikud suhted ja kehtestada sotsialism. Samamoodi jäävad kapitalismi domineerimise tingimustes majanduslikus aluses kõige sotsialistlikumalt näivad seadused ainult heade soovide taha ja suunatakse kodanluse kasuks ja töölisklassi kahjuks.

Sama ilmekas näide on erinevate poliitiliste jõudude poolt analüüsitud moodsa ajastu tunnusjooni. Liberaalid apelleerivad omanditundele ja kodanike seas selle tunde kujundamiseks tuli valdav enamus neist ilma jätta kinnisvarast ainult seetõttu, et see eksisteeris veidi teisel kujul, polnud kapitalistlik. Natsionalistid üritavad mitte ainult ajaloo kulgu aeglustada, vaid ka seda tagasi pöörata, ohverdades oma praeguse rahva tegelikke esindajaid unustatud esivanemate varjude nimel. Kõige kurvem on see, et sageli on kommunistid produktiivsete jõudude ja tootmissuhete olukorra konkreetse ajaloolise analüüsi asemel hinnang klassijõudude olemasolevale korrelatsioonile ühiskonnas, kuna viimane argument sotsialismi kasuks esitas abstraktsed põhimõtted nagu “sotsiaalne õiglus”, “sotsiaalne turvalisus”, “ riikluse tugevdamine "," patriotism "jms head soovid.

Muidugi on Marxi välja pakutud ühiskonna ajaloolise arengu analüüsimise skeem universaalne ega saa olla retsept igaks üksikjuhtumiks; tõde on alati konkreetne. Jah, ja see oli kirjutatud revolutsioonide ajastuks, kuid täna on meil tegemist vastupidise protsessiga.

Kuid ka kontrrevolutsiooni ei saa hinnata selle väljaarendatud ideoloogiliste vormide järgi: mõned usuvad, et kontrrevolutsiooni põhjuseks on juhtide ja liidrite reetmine, teised väidavad, et nende vaadete muutmine on inimloomus: kala, nende sõnul otsib, kuhu ta sügavamale ulatub, aga inimene ... ... See ei võta kaua aega, kui libisete selle vaatepunkti juurde, mille kohaselt revolutsioon ja kontrrevolutsioon ei erine põhimõtteliselt üksteisest. Esiteks võtsid mõned võimu, siis teised. Ma ei ütle, et mitte midagi ei saa sel moel aru saada, kasvõi ainult seetõttu, et paljudes endistes Nõukogude vabariikides ja sotsialistlikes riikides võimul olevad isiksused jäid samaks kohe pärast riigipööret. Ja see pole juhus. Kontrrevolutsioon pole kaugeltki iseseisev nähtus. Nagu Hegel ütleks, pole sellel oma olemust. Vasturevolutsioon on revolutsiooni, selle "lastehaiguse" toode. Ükski revolutsioon pole selleta täielik. Analoogia lastehaigusega on siin eriti sobiv, kuna vasturevolutsioon, nagu enamus lastehaigusi, mida rohkem see juhtub hilisemas eas, seda ohtlikum see on.

Sotsialism on üleminek kapitalismist kommunismile, uue võitlus vana vastu. See tähendab, et see on oma olemuselt revolutsioon. Mitte ühekordne, poliitiline, vaid pidev ja kõigis ühiskonna sfäärides. Siinse vana hävingut ei saa isegi minutiks peatada, kuna see ähvardab tagasi naasta ja uue hävitada. Siin on võimatu oodata, kuni tootmisjõud kasvavad teatud tasemele, ja seejärel muuta tootmissuhteid. Siin on vastupidi, liikumise kommunismi poole saab tagada ainult pideva tootmissuhetes edasi arenemisega, võrreldes tootlike jõudude arendamisega. Tükk aega pärast revolutsiooni tegi partei just seda. Ainult tänu sellele muutus riik, mille produktiivsed jõud enne revolutsiooni olid pigem segu patriarhaalsusest ja poolkoloniaalsest kapitalismist, võimalikult lühikese ajaga üheks arenenumaks tööstusriigiks maailmas ning elanike hariduse ja kultuuritaseme poolest jättis ta oma imperialistlikud konkurendid kaugele maha. Majanduse ja kogu ühiskondliku elu kavandatud, mitte turupõhine korraldamine võimaldas võimalikult lühikese aja jooksul mitte ainult kaotada lõhe NSV Liidu ja tsaari-Venemaalt pärivate juhtivate kapitalistlike riikide vahel tootlike jõudude arengutaset, vaid ka tõsta majandust kaks korda peaaegu sõjajärgsest nullist. märgid. Nõukogude rahva entusiasm pole moraalne, vaid poliitiline ja majanduslik kategooria. See on inimlike loominguliste jõudude energia, mis on vabanenud šaaklitest, mida kapitalistlikud sotsiaalsed suhted neile seavad. Ja entusiasm jätkus, kui suhe hävis. Oli vaja vaid korraks peatuda selles, mis on saavutatud, ja entusiasm jahtus. Kollektiviseerimise ja industrialiseerimisega kaasnes kultuurirevolutsiooniga enneolematu entusiasm, sest nad tõmbasid Venemaa maapiirkonnad poolloomade eksistentsi vanusest pimedusest "saagist koristamiseni" (linnaversioon - palgast ette) ja avasid miljonite inimeste jaoks fantastilise arenguperspektiivi. See ei puudutanud karjääri ega sooja koha saamist, see oli läbimurre tulevikku, millest keegi varem polnud julgenud unistada. Kõik teed olid avatud ükskõik millisele inimesele, pidi vaid tahtma - ja kõike oli võimalik saavutada. Ja töötajad ja talupojad ise korraldasid selle enneolematu riigipöörde. Selle perspektiivi pärast tasus võidelda. Seetõttu ei põhjustanud 1941. aasta purustavad lüüasaamised rahva seas mitte paanikat, vaid uut entusiasmi. Peaaegu täielikult lüüa saanud armee, millel oli enam kui pool oma sõjavarustust kaotanud, ei taastanud üsna lühikese aja jooksul mitte ainult oma sõjaeelset võimu, vaid osutus mitu korda tugevamaks kui vaenlane. Kuid see oli "mootorite sõda", selle võitis mitte ainult armee, vaid ka sotsialistlikel põhimõtetel korraldatud tööstus, mis pakkus lisaks tehnikale ka palju, aga ka palju täiesti uut tehnoloogiat.

Ja see pole tõsi, et entusiasmi oli ainult kolmekümnendatel ja sõja-aastatel. Nõukogude rahva entusiasm püsis pikka aega. Võib-olla oli esimene suur löök Nõukogude entusiasmile keeldumine täita partei programmis löödud lubadust ehitada Nõukogude Liitu kommunism 1980. aastateks. See oli ajalooline argpüks, see oli revolutsiooni reetmine. Küsimus polnud selles, kas see on õigesti kirjutatud või mitte. Kuid kui see oli kord kirja pandud, tuli see ära teha. Hoopis teistsugune nõudmine oleks olnud, kui kõik oleks plaadi täitmiseks tehtud, kuid mingil põhjusel see ei õnnestunud. Selle asemel ei viitsinud erakond inimestele isegi selgitada, miks keskprogrammi seisukohta ei rakendata. Teisisõnu, programmis lindistatud kommunismile üleminek lihtsalt pimestati, lasti piduritest lahti.

Siiski oli mõned selgitused ja me käsitleme neid nüüd. On väga tähelepanuväärne, et see seletus ei kuulu mitte ainult filosoofile, vaid NSVL Ministrite Nõukogu esimehele A. N. Kosyginile, keda peetakse 1965. aasta niinimetatud majandusreformi innustajaks, mis suurendas märkimisväärselt turuelementide rolli meie majanduses. See argumentatsioon lisati parteihariduse süsteemi ajaloolise materialismi õpikusse ja selle olemus seisnes selles, et kui suudame lähiajal üles ehitada kommunismi materiaalse ja tehnilise baasi, siis pole inimeste teadvus veel kommunistlik. Seetõttu tuleks nende sõnul üleminekut kommunismile nüüd edasi lükata. See esmapilgul vaieldamatu mõte on tegelikult sügavalt dialektiline, idealistlik ja seetõttu antimarksistlik ning vähemalt filosoofilises mõttes kontrrevolutsiooniline. Kuidas oleks võinud toimuda sotsialistlik revolutsioon, kui Lenin ja enamlased nii arvasid? Lõppude lõpuks, 1917. aastal, ei saanud siis olla tegemist massisotsialistliku teadvuse küsimusega.

Kommunistlik massiteadvus ei oleks võinud tekkida ilma kommunistliku praktikata. Isegi kommunistid ei kujunda oma teadvust mitte kommunismi käsitlevatest raamatutest, vaid tegelikust parteitööst. Kui see on kommunistlik teos - see tähendab võitlus vanade eraomandisuhete hävitamiseks, siis omandab selles töös isegi poolkirjaoskav talupoeg, kes ei suuda ajalehti lugeda, isegi kommunistliku teadvuse. Võitlus tekitab temas vajaduse ajalehtede lugemise ja teaduste õppimise järele. Ja vastupidi, kui parteitöö lakkab olemast võitlus eraomandi suhete kaotamiseks, vaid muutub millekski muuks, siis isegi kõige haritumate intellektuaalide seas, kes on Marxi üles ja alla lugenud, lakkab teadvus kommunistlik ja nad muutuvad meie silme ees rumalaks, sest üldiselt ei saa tänapäeval olla tarka (mõistlikku) inimest, kes poleks marksist, st kommunist.

Inimeste olemasolu määrab nende teadvuse ja mitte vastupidi. Me ei saa oodata, kuni moodustub kommunistlik teadvus, ja siis liigume edasi kommunismi. Kommunismi nn materiaalne ja tehniline alus ilma uute suheteta, see tähendab ilma eraomandisuhete kaotamiseta ei vii üldse kommunismini, vaid viib sellest eemale. Täna tarbivad ameeriklased sedavõrd palju, et mõistliku tootmise ja tarbimise korraldamise korral piisaks, kui mitte kogu maakera elanikkonna jaoks, siis pool - kindlasti. Kuid ükski inimene pole tänapäeval kommunismist nii kaugel kui ameeriklased.

Kõige solvavam on see, et pole möödunud isegi mitte paar aastakümmet sellest ajast, mil ajalugu meie kõige tooremat otsustamatust kõige julmemal moel naeris. Me kartsime, et inimestel pole piisavalt teadlikkust, et töötada ilma materiaalse stimulatsioonita, ja pärast perestroikat, mitte aasta-kahe pärast, pidi valdav enamus meie riigi elanikkonnast töötama kas ilma üldse palgata või sellise palga nimel, mis ei võimaldanud isegi peaaegu füüsilist ellujäämine koos riiklike tarbimisfondide peaaegu täieliku kadumisega. Selgub, et kodaniku jaoks tasuta töötamiseks on piisavalt "südametunnistust", kuid mitte enda jaoks piisavalt?

Mitte vähem tähtsat rolli mängis partei suutmatuses teha julgeid ja õigeaegseid otsuseid selles, et enamus liidreid osutusid teretreliselt ettevalmistamata, arvasid nad mitte marksistlikul moel, vaid Jumala tahtmise järgi. Lenin kirjutas oma filosoofilistes märkmikes aforismina: “Marxi pealinna ja eriti selle I peatükki on võimatu täielikult mõista, ilma et oleksite uurinud ja mõistnud tervik Hegeli loogika. Järelikult ei mõistnud ükski marksistidest Marxit 1/2 sajandit hiljem !! " (Lenin V. I. "Filosoofilised märkmikud". Lenin V. I. t. 29, lk 162). Järgmise 5/6 sajandi jooksul kasvasid terved marksistide põlvkonnad, kes ei kavatsenud kunagi õppida mitte ainult Hegelit, vaid ka Marxi. Kuid tegutsesime sellistes tingimustes, mille kohta õpikutes polnud midagi kirjutatud, lahendasime selliseid probleeme, mida keegi polnud kunagi lahendanud. Sellistel juhtudel pöördus Lenin Marxi ja Hegeli poole, kes tema sõnul "arvas hiilgavalt asjade dialektikat ... mõistete dialektikas". Pole juhus, et partei kõige raskematel aegadel (1907 - reaktsiooniaastad pärast 1905 ja 1915 revolutsiooni - imperialistlik sõda) tegeles ta filosoofiaga. Siis töötas Lenin "Materialismi ja empiirikriitika" ning "Filosoofiliste märkmike" kallal. Selles teoses sepistati Lenini dialektiline mõtlemine ja karastati partei mõtlemist.

NLKP juhid pidasid viimastel aastakümnetel end "sellest kõrgemaks", neil oli oma mõtlemine. Selle kergemeelsuse hind tuleb maksta väga kõrge hinnaga kõigile eilse päeva suurtele inimestele ja kõigile, kes teda uskusid.

Lõpuks tahaksin tsiteerida veel ühte Engelsi tsitaati, kus ta räägib teadlastest, kuid kõike öeldut saab täielikult omistada kõigile kommunistidele, nii eilsetele kui ka praegustele ja tulevastele:

“Looduseuurijad kujutavad ette, et nad on filosoofiast vabad, kui nad seda ignoreerivad või rüüpavad. Kuid kuna nad ei saa ilma mõtlemiseta ühe sammuga liikuda, on mõtlemiseks vajalikud loogilised kategooriad ja nad laenavad neid kategooriaid kriitiliselt kas haritud inimeste igapäevasest ühisteadvusest, kelle üle domineerivad ammu surnud filosoofiliste süsteemide jäänused, või purudest, mida nad kuulasid filosoofia ülikoolikursuste kohustuslik järjekord (mis ei ole mitte ainult fragmentaarsed vaated, vaid ka mitmesuguste ja enamasti kõige vastikumatesse koolidesse kuuluvate inimeste seisukohtade segamine) või igasuguste filosoofiliste teoste kritiseerimata ja süstemaatilise lugemise kaudu, selle tulemusel on nad endiselt filosoofiale allutatud, kuid kahjuks enamasti kõige vastikumad ja filosoofiat kuritarvitavad kõige halvemate filosoofiliste õpetuste täpselt kõige halvemini vulgariseeritud jäänuste orjad ...

Ükskõik, mis poosi loodusteadlased võtavad, domineerib neis filosoofia. Küsimus on ainult selles, kas nad soovivad domineerida mingis vastikus filosoofias või soovivad nad juhinduda sellisest teoreetilise mõtlemise vormist, mis põhineb mõtlemisajaloo ja selle saavutuste tutvumisel. " (F. Engels. Looduse dialektika. K. Marx, F. Engels. Tööd. 2. väljaanne, V.20, lk 524–525.)

Tänapäeval jääb ainult marksism selliseks teoreetilise mõtlemise vormiks ja kõik katsed asendada see millegi muuga: “patriotism”, “kara-Murzism” või muud mõtlemise moes olevad surfaadid võivad vaid viia uute ja uute lüüasaamisteni.

Marksismi välja töötatud dialektilise mõtlemismeetodi täielik omandamine annab tänapäevasele revolutsioonilisele liikumisele aga relva, mis võimaldab tal ületada kõik takistused teel võidule kapitali jõudude üle.