Zemlyanoy Sergej Nikolaevich Lidhja - me kapak

Kohët e fundit gjithnjë e më shpesh dëgjojmë të flitet për nevojën e një privatizimi të ri. Duke qenë kundërshtar kategorik i privatizimit për objektet e mëdha industriale, infrastrukturore dhe energjetike, desha të flas edhe një herë për këtë temë.

Dhe këtë herë për të lidhur problemet e privatizimit me problemet e ruajtjes së Rusisë si shtet i pavarur në një këndvështrim historik. Dhe gjithashtu të shqyrtohet çështja nëse është e mundur të ruhet niveli i sovranitetit që ka sot Rusia dhe nëse është e mundur të merret sovraniteti i plotë shtetëror në të ardhmen nëse ndodh një privatizim i ri.

Për të filluar, më lejoni t'ju kujtoj përkufizimin tim të Sovranitetit të Plotë Shtetëror. Ai përbëhet nga 5 komponentë:

1. Njohja nga bashkësia ndërkombëtare e vendit si subjekt i së drejtës ndërkombëtare dhe marrëdhënieve ndërkombëtare. Flamuri, stema, himni.
2. sovraniteti diplomatik.
3. sovraniteti ushtarak.
4. sovraniteti ekonomik.
5. sovraniteti kulturor.

Për më tepër, prania dhe zbatimi në praktikë i të pesë shenjave të sovranitetit në disa lidhje (dhe në shkallë të ndryshme) është, në thelb, skeleti semantik i të gjitha marrëdhënieve ndërkombëtare. Një shembull klasik është sjellja e SHBA-së së sotme në arenën ndërkombëtare. Kur dobësimi i sovranitetit të tyre ekonomik, si pasojë e krizës financiare, sjell rritjen e aktivitetit ushtarak, me ndihmën e sovranitetit ushtarak që ende nuk është shtypur nga kriza. Në formë të përqendruar, kjo shprehet me formulën: "Të shpëtosh dollarin është luftë".

Kur na thuhet për privatizimin e ri në Rusi, na thuhet për rritjen e efikasitetit ekonomik dhe menaxherial të industrive që privatizohen. Nëse ky është një mit apo realitet, do të flasim në artikujt në vijim. Tani për tani, le të fokusohemi vetëm në një komponent të problemit: sovranitetin ekonomik të vendit.

Rusia është një qytetërim më vete.

Rusia është formuar gjatë shekujve si një qytetërim i veçantë. Me të gjitha të qenësishme, si qytetërim, qëndrimet e tij civilizuese. Rusia është qytetërimi i popullit rus, rreth të cilit u formuan dhe morën formë të gjithë popujt e tjerë të vegjël që hynë në orbitën e qytetërimit rus. Rusia është një mozaik i shumë popujve dhe kulturave mbi bazën e përbashkët të popullit rus dhe kulturës ruse. Një aleancë e tillë popujsh, e krijuar rreth popullit rus, i zbuloi botës një shkrirje unike të shumë kulturave dhe mënyrave të jetesës, feve, gjuhëve dhe racave të ndryshme. Për shekuj me radhë, qytetërimi rus në zhvillim, si një qytetërim që krijon kushte për ekzistencën dhe formimin e shumë popujve, kërkoi krijimin e një shteti të fuqishëm të aftë për të mbrojtur popujt e përfshirë në të, duke lidhur hapësirën gjeografike në një të vetme politike, ekonomike dhe. hapësira kulturore (pa qytetërimin rus, shumica e këtyre popujve ndoshta thjesht do të zhdukeshin nga skena e historisë).

Ky shihet si kuptimi i ekzistencës së Rusisë si shtet, si shtet-qytetërim. Meqë ra fjala, vetë ekzistenca e Rusisë si shtet-qytetërim i jep kuptimin e ekzistencës shumë shteteve të tjera të sapoformuara. Për shembull, për shtetet baltike. Të krijuar në kundërshtim me Rusinë, me iniciativën dhe mbështetjen e kundërshtarëve gjeopolitikë të vendit tonë, ato luajnë rolin e një tamponi që frenon lëvizjen e Rusisë drejt vijës bregdetare të Detit Baltik. Detyra e tyre e dytë është, së bashku me Poloninë, të ndajnë Rusinë dhe Gjermaninë mes tyre. Qëllimi i krijimit dhe ekzistencës së këtyre shteteve nuk u përcaktua nga popujt e tyre dhe jo nga sundimtarët e tyre, nuk ka të bëjë fare me interesat e vërteta të këtyre vendeve. Por të krijuar nga kundërshtarët e Rusisë, ata nuk mund të mos ishin asgjë tjetër veçse thjesht armiqësore ndaj nesh, pavarësisht se kush dhe pavarësisht se çfarë na thanë në fazën e krijimit të tyre. Nëse Rusia është një shembull i multikulturalizmit të realizuar të suksesshëm dhe barazisë së popujve, atëherë shtetet tampon, si shtetet baltike, nuk mund të mos ishin thjesht nacionaliste. Epo, e kështu me radhë.

Por tani nuk do të doja të ndalem në këtë në detaje.
Le t'i kthehemi privatizimit. Rusia si shtet-qytetërim ka kuptimin e vetëm të ekzistencës së saj - është ruajtja dhe zhvillimi i qytetërimit unik rus. Nga ky postulat rrjedh si vijon: kur Rusia, si shtet, kryen veprime që bien ndesh me sensin e saj të ekzistencës, ajo gjithmonë rrezikon ekzistencën e saj. Domethënë, rrezikon paqen dhe qetësinë e të gjithë popujve të përfshirë në të. Dhe anasjelltas, kur veprimet e Rusisë si shtet korrespondojnë me rolin e saj si shtet-qytetërim, atëherë Rusia forcohet, dhe popujt e përfshirë në të jetojnë midis tyre jo vetëm në paqe, por edhe në prosperitet. Bazuar në këtë pohim, mund të arrijmë në përfundimin se të gjitha çështjet që lidhen me privatizimin duhet t'i konsiderojmë jo nga prizmi i "efikasitetit" abstrakt të ndërmarrjeve dhe industrive, por nga prizmi i forcimit ose dobësimit të qytetërimit tonë shtetëror. Ne jemi të detyruar t'i shikojmë propozimet për "privatizimin" e pronës shtetërore përmes prizmit të ndjekjes ose mosndjekjes së Rusisë si shtet drejt fatit të saj civilizues.

Kjo është e drejtë - jo më shumë dhe as më pak.

Qëllimi kryesor i çdo shteti (dhe aq më tepër një shtet-qytetërim, siç është Rusia) është krijimi, ruajtja dhe forcimi i unitetit të territorit, uniteti i kulturës, uniteti i "rregullave të lojës" së përbashkët. . Vetë rregullat e lojës që ekzistojnë vetëm për të tyren. Në rastin tonë - për qytetarët e Rusisë. Kjo është ajo që do t'i dallojë ata nga qytetarët e shteteve të tjera jo në nivelin e deklaratave, por në vepra. Në nivelin e përditshmërisë, ekonomike, semantike, nëse doni.

Një herë në shekujt e kaluar, me zhvillimin e teknologjive në nivelin e asaj kohe, Petersburgu i largët perandorak me Kamchatka dhe Sakhalin në nivel familjar u lidh nga kultura, gjuha dhe traditat. Kjo ishte baza e unitetit politik dhe ekonomik. Në kohën tonë të avancuar teknologjikisht dhe informativisht, kur është më afër Havait nga Vladivostok se sa me Moskën, detyra e shtetit është të mbajë në dorë ato sektorë të ekonomisë që, përveç gjuhës, kulturës dhe traditave, bëhen bazë. të unitetit ekonomik dhe politik.

Këto janë transporti, energjia, komunikimet, burimet natyrore. Dhe një levë për t'iu qasur atyre. Shtetësia ruse duhet t'u japë mbajtësve të pushtetit dhe sovranitetit, të cilët janë qytetarët e vendit, avantazhe të prekshme ndaj qytetarëve të vendeve të tjera. Në shek. Dhe ata me siguri do të bëhen baza e unitetit nëse duam ta ruajmë Rusinë tonë si një projekt global civilizues të njohur për ne.

Nëse e kuptojmë dhe jemi të vetëdijshëm për sa më sipër, është e lehtë për ne të vendosim për qëndrimin tonë ndaj propozimeve për privatizim. Asnjë privatizim i ndonjë gjëje nga lista e listuar nuk është i papranueshëm. Asnjë argument për “rritje të efikasitetit” dhe zgjerim të bazës tatimore nuk duhet as të merret në konsideratë, për faktin se po shkatërrohet fusha e unifikuar qytetëruese dhe ekonomike, e më pas edhe fusha politike e vendit. Uniteti ynë do të shembet - dhe së shpejti nuk do të ketë kush të mbledhë taksa nga kjo "bazë e zgjeruar e tatueshme".

Dua të theksoj se askush nuk flet për "efikasitet më të madh" në fusha të tjera që tradicionalisht konsiderohen si zona e kompetencës ekskluzive të shtetit. Për shembull, nëse biznesi privat ofron të privatizojë një pjesë të kufirit shtetëror me arsyetimin se KPM-të të cilëve do t'u besohet mbrojtja e kufirit janë më efikasë dhe profesionistë në krahasim me ushtarët dhe oficerët e Trupave Kufitare. Dhe një “privatizim” i tillë do të zvogëlojë shpenzimet e qeverisë për mbrojtjen e kufirit shtetëror, duke rritur efikasitetin e tij. Për disa arsye, jam i sigurt se një propozim i tillë nuk do të gjejë mirëkuptim midis udhëheqjes së vendit dhe shumicës dërrmuese të qytetarëve të tij.

Gjithashtu, lidershipi i vendit nuk do të gjejë mirëkuptim me propozimin për të dhënë për “outsourcing” dhe shërbimin diplomatik të shtetit. Ndonëse, mbase, SHA “Ministria e Jashtme” do të jetë më efikase në shpenzimet buxhetore sesa Ministria e Punëve të Jashtme shtetërore. Epo, një kompani publike apo edhe CJSC "MVD", në përgjithësi, do të kishte zgjidhur një sërë problemesh të kahershme të sistemit të zbatimit të ligjit: nga korrupsioni tek "ujqit me uniformë". Në fund të fundit, "të gjithë e dinë" se një tregtar privat është gjithmonë më efikas se një zyrtar. Kjo do të thotë se detektivët privatë do të rregullonin shpejt gjërat në vend, gjë që do t'i dallonte ata në mënyrë të favorshme nga oficerët e tanishëm të policisë. Megjithatë, edhe këtu shteti dhe shoqëria do t'i largonte të gjithë ata që do të propozonin ide të tilla.

Dhe pse? Çfarë mendoni ju? Mendoj sepse ka një mirëkuptim që ekziston një listë funksionesh të përfshira në listën e sferës ekskluzive të kompetencës së shtetit. Po nëse shteti u jep diçka tregtarëve privatë nga kjo listë, në mënyrë të pashmangshme lind një pyetje logjike: pse na duhet atëherë një shtet i tillë?
Në fund të fundit, për çdo njeri të arsyeshëm do ta ketë të qartë se nëse një pjesë e kufirit shtetëror privatizohet për arsye të “rritjes së efikasitetit”, atëherë kjo do të thotë thjesht humbje e kontrollit mbi të gjithë kufirin e të gjithë vendit. Pavarësisht se çfarë kufizimesh të tmerrshme do t'i vendosnit këtij tregtari privat gjatë privatizimit të "kilometrit të kufirit shtetëror" ...

Është një efikasitet i tillë... Si tregtar privat është më efikas, kështu do të jetë. Ministria e Punëve të Jashtme OJSC dhe Ministria e Punëve të Brendshme CJSC gjithashtu do të kujdesen kryesisht për përfitimin dhe efikasitetin e punës së tyre. Si rezultat, ata do ta kenë më të lehtë të negociojnë me krimin e organizuar për ndarjen e sferave të ndikimit brenda vendit dhe me "partnerët" gjeopolitikë të Rusisë në arenën ndërkombëtare, sesa të mbrojnë interesat e qytetarëve rusë. Thjesht do të jetë më e lirë dhe më e lehtë në këtë mënyrë, që do të thotë, në gjuhën e "privatizuesve", do të jetë më efikase.

Nëse e çoni "logjikën e efikasitetit" në fundin e saj logjik, atëherë ky fund do të jetë i papritur. Nëse bartësi i sovranitetit të vendit, populli rus, në personin e shtetit të tij, ai dha një pjesë të sovranitetit të tij në favor të një tregtari privat, që do të thotë se ai nuk kishte realisht nevojë për këtë sovranitet. Dhe këtu për të pyetja e radhës në dorë: pse një gjendje e tillë? Dhe si rezultat: pse një popull i tillë?

Nisur nga kjo, askush nuk propozon privatizimin e një pjese të kufirit shtetëror ose krijimin e OJSC dhe SSHC "Ministria e Punëve të Jashtme" dhe "Ministria e Punëve të Brendshme". Por pse, atëherë, po rritet sërish biseda për nevojën e privatizimit të sektorëve strukturorë, shtetformues të ekonomisë? Dhe të gjitha për të njëjtën arsye - privatizimi i industrive të tilla nënkupton humbjen e shtetit rus të sovranitetit të tij. A kemi nevojë për të? Në asnjë rast. Pra, përfundimi është i kundërt.

Zona e PËRGJEGJËSISË EKSKLUZIVE të SHTETIT duhet të jetë gjithçka që lidhet me zbatimin e të 5 komponentëve të sovranitetit të plotë shtetëror.

Në tonë kushte specifike, për të realizuar sovranitetin ekonomik, në kushtet e distancave tona, veçorive gjeografike dhe klimatike, dallimit të territoreve për nga përmbajtja e përgjithshme ekonomike dhe burimore, zona e PËRGJEGJËSISË EKSKLUZIVE të SHTETIT duhet të përfshijë: transportin, energjinë, komunikimet, kontrollin mbi burimet natyrore dhe energjitike. Kjo ju lejon të krijoni Rregulla të përgjithshme lojëra për të gjitha subjektet e ekonomisë së vendit. Kjo i lejon shtetit të kryejë funksionin e tij më të rëndësishëm për planifikimin e zhvillimit të TË GJITHË TERRITORIT bazuar në detyrat e tij të përgjithshme shtetërore dhe gjeopolitike. Kalimi i disa prej këtyre funksioneve në duart e menaxherëve privatë dhe "efektivë" çon vetëm në egoizmin e qyteteve të vogla dhe rritjen e separatizmit ekonomik dhe më pas politik. Sepse interesat e zhvillimit të të gjithë vendit ndonjëherë mund të bien ndesh me interesat e një kompanie individuale të akorduar për të maksimizuar fitimet këtu dhe tani.

Prandaj, bindja ime e thellë se privatizimi si institucion është i mirë vetëm aty ku nuk prek zonën e PËRGJEGJËSISË EKSKLUZIVE TË SHTETIT. Kjo është e para. Dhe së dyti, nuk çon në një rritje të shtresëzimit të popullsisë, pa rënduar hendekun midis shtresave më të varfëra dhe më të pasura të popullit. Dhe së treti, në fakt heq nga shteti funksione të pazakonta për të. Për shembull, rregullimi i ekonomisë në nivel të bizneseve të vogla dhe të mesme, ku mjafton që shteti të luajë rolin e arbitrit. Nga njëra anë krijon të gjitha kushtet për zhvillim dhe nga ana tjetër luan rolin e “zgjidhësit të mosmarrëveshjeve”.

Nëse e shikoni problemin e privatizimit nga kjo anë, atëherë çfarë na duhet të privatizojmë nga të paprivatizuarit?

Në fakt, nuk kemi arsye për një valë të re privatizimi, pasi propozohet të privatizohet pikërisht ajo që është zona e PËRGJEGJËSISË EKSKLUZIVE TË SHTETIT. Që cenon në mënyrë të pashmangshme sovranitetin ekonomik të vendit. Por ata flasin dhe flasin për privatizimin me shumë këmbëngulje.

Dikush flet për privatizimin si zgjedhje politike.

Dikush për nevojën për të përmirësuar efikasitetin.

Dikush për rolin e privatizimit të ri në krijimin e një elite të re patriotike në vend.

Dikush për nevojën që Rusia t'i bashkohet klubit të vendeve të zhvilluara përmes privatizimit dhe integrimit në ndarjen ndërkombëtare të punës.

Për të gjitha këto do të ndalem në detaje në artikujt vijues nën titullin e përgjithshëm "Për privatizimin dhe ..."

Nikolai Starikov

I. Dispozitat e përgjithshme

1. Ky koncept rregullon marrëdhëniet në fushën e zbatimit, mbrojtjes dhe ruajtjes së vlerave tradicionale si një pjesë e rëndësishme e trashëgimisë historike dhe kulturore në Federatën Ruse.

2. Qëllimi i këtij Koncepti është mbrojtja dhe mbrojtja e trashëgimisë tradicionale kombëtare të kulturës shpirtërore në fushën e vlerave tradicionale.

3. Detyrat kryesore në fushën e zbatimit, mbrojtjes dhe ruajtjes së vlerave tradicionale janë:

a. sigurimin dhe mbrojtjen e të drejtës së qytetarëve për të realizuar potencialin e tyre kulturor në fushën e vlerave tradicionale në Federatën Ruse;

b. marrja e pamjes më të plotë të vlerave tradicionale të Federatës Ruse;

në. përcaktimi i parimeve të politikës dhe politikës kulturore shtetërore në fushën e vlerave tradicionale, normave ligjore të mbështetjes shtetërore për kulturën dhe traditat e popujve të Rusisë, si dhe përcaktimin e parimeve themelore të bashkëpunimit midis shtetit dhe shoqërisë në zbatimin e kësaj politike vlerash dhe kulturore;

d) rritjen e përgjegjësisë së komunitetit të ekspertëve dhe organeve drejtuese që vlerësojnë dhe rregullojnë vlerat tradicionale në shoqëri.

e) zbatimin e vazhdimësisë dhe riprodhimit të vlerave tradicionale në shoqërinë civile;

f) krijimin e një kuadri ligjor për zbatimin e plotë të sovranitetit kulturor dhe vlerësor të Rusisë, mbrojtjen dhe ruajtjen e themeleve tradicionale, kulturore dhe vlerash të popullit multietnik të Federatës Ruse;

dhe. krijimin e garancive ligjore për mbrojtjen, zbatimin dhe institucionalizimin e vlerave tradicionale të popujve të Rusisë si bazë e identitetit kulturor;

h. riorganizimi i aktiviteteve të autoriteteve publike, pushteteve vendore dhe shoqërisë civile në fushën e propagandës, popullarizimit, edukimit;

dhe. ushtrimi i kontrollit mbi zbatimin dhe institucionalizimin e vlerave tradicionale në jeta publike.

4. Konceptet bazë të përdorura në këtë koncept:

Politika shtetërore kulturore (politika shtetërore në fushën e zhvillimit kulturor) - një grup qëllimesh, parimesh, normash, sistemesh vlerash, të formalizuara nga aktet përkatëse rregullatore ligjore që udhëheqin shtetin në veprimtaritë e tij për ruajtjen, zhvillimin dhe përhapjen e kulturës dhe historisë. trashëgimia e popujve të Rusisë, krijimi dhe zhvillimi i një sistemi edukimi dhe edukimi të qytetarëve në bazë të përfshirjes në lloje të ndryshme të aktiviteteve kulturore dhe ndërgjegjësimit për identitetin e tyre kulturor dhe sovranitetin kulturor të shoqërisë, bazuar në vlerat morale tradicionale ruse; përgjegjësia qytetare dhe patriotizmi.

Sovraniteti shtetëror i Federatës Ruse është një kusht historikisht i domosdoshëm për ekzistencën e shtetësisë së Rusisë, e cila ka shekuj histori, kulturën dhe traditat e vendosura, të shprehura në të drejtën e pavarësisë dhe lirisë së popullit multietnik të Rusisë në përcaktimin e zhvillimit të tyre politik, ekonomik, social dhe kulturor, si dhe në parimet e integritetit territorial, supremacinë e shtetit dhe pavarësinë e saj në marrëdhëniet me shtetet e tjera.

Kultura shpirtërore është një tërësi vlerash kulturore, fetare, shkencore, juridike, morale dhe vlera të tjera jomateriale.

Diversiteti kulturor - veçantia dhe larmia e formave të kulturës, e manifestuar në karakteristikat e natyrshme të grupeve të ndryshme socio-demografike, bashkësive etnike, territoriale dhe të tjera kulturore, veçanërisht popujve indigjenë dhe pakicave kombëtare, të cilat janë pronë e përbashkët dhe burim i zhvillimit njerëzor;

Trashëgimia tradicionale kulturore e Federatës Ruse - objekte kulturore të prekshme dhe jomateriale të krijuara në të kaluarën dhe me vlerë nga këndvështrimi estetik, socio-kulturor, historik, arkeologjik, arkitektonik dhe të tjera, të rëndësishme për ruajtjen dhe zhvillimin e identitetit kulturor të Federata Ruse, bashkësitë etnike dhe të tjera kulturore, kontributi i tyre në qytetërimin botëror;

Sovraniteti kulturor i Federatës Ruse - pavarësia e politikës kulturore të shtetit dhe mbrojtja e themeleve kulturore dhe vlerave tradicionale të shoqërisë; aftësia për të mbrojtur, promovuar, shpërndarë në vende dhe rajone të tjera vlerat e tyre kulturore, duke siguruar paprekshmërinë e tyre; të ketë ndikim ndërkombëtar në fushën e kulturës, të krijojë një imazh pozitiv qytetërues të kombit dhe stimuj për shkëmbime kulturore.

Kultura materiale është një tërësi vlerash materiale, teknike, ekonomike, materiale, shtëpiake dhe fizike.

Populli i Rusisë është një komunitet i qytetarëve të Rusisë, i bashkuar qytetërisht në bazë të vlerave të përbashkëta tradicionale, gjuhës ruse, kulturës, kujtesës historike, fesë, zakoneve, territorit të banimit, duke e realizuar veten si një subjekt i ndërtimit të shtetit dhe zhvillimit shoqëror. , i përbërë si një komb i vetëm i grupeve të shumta etnike.

Vlerat tradicionale të Federatës Ruse - një lloj i vlerave themelore kulturore si kategori etike të qëndrueshme, pozitive, jo-materiale që kanë statusin e njohur botërisht dhe përgjithësisht të pranuar në shoqërinë ruse; të cilat përcillen brez pas brezi siç janë formuar historikisht përvojë e shenjtë shoqërore shoqëria, e shprehur si një sistem integral (norma, ideale, simbole, kuptime, modele sjelljeje) dhe që zotëron cilësitë e universalitetit dhe unike socio-historike; formimin e identitetit kulturor dhe sovranitetit të shoqërisë, thelbin etik të shpirtit dhe karakterit kombëtar të popullit, identitetin, vitalitetin dhe potencialin e tij zhvillimor; sigurimi i vazhdimësisë së jetës shoqërore, kohezionit kolektiv shoqëror, përsosjes morale kolektive dhe individuale të individit, unitetit të kujtesës shoqërore kulturore dhe historike; të cilat janë themelore dhe universale në raport me të drejtat dhe liritë e njeriut të njohura nga e drejta ndërkombëtare.

Identiteti qytetërues është një lloj kolektiv shpirtëror sociokulturor i sistemit simbolik të unitetit të shoqërisë dhe individit, i cili është një formë e vetëdijes kulturore dhe historike dhe një ndjenjë e përkatësisë së individit në një komunitet qytetërues që bashkon popujt e vendeve. (vendet) në bazë të imperativave të përbashkëta sociokulturore.

Sovraniteti i Federatës Ruse në fushën e vlerave tradicionale dhe politikës kulturore.

Federata Ruse miraton dhe zbaton në mënyrë të pavarur në territorin e saj marrëveshje dhe akte të tjera që rregullojnë marrëdhëniet e Federatës Ruse në fushën e vendosjes, zbatimit dhe mbrojtjes së vlerave tradicionale me shtetet e tjera, shoqatat e shteteve, si dhe organizatat ndërkombëtare. .

Politika kulturore e shtetit - veprime të kryera nga autoritetet shtetërore të Federatës Ruse, qeveritë lokale dhe institucionet e tjera publike që synojnë mbështetjen, ruajtjen dhe zhvillimin e të gjitha degëve të kulturës, ruajtjen dhe zhvillimin traditat kulturore, të gjitha llojet e veprimtarisë krijuese të qytetarëve rusë dhe formimi i personalitetit në bazë të sistemit të vlerave tradicionale të qenësishme në shoqërinë ruse.

6. Vlerat tradicionale kanë veti të tilla në hapësirën kulturore dhe qytetëruese ruse që shprehin racionalitetin normativ, si dhe në institucionin e të drejtave dhe lirive të njeriut.

7. Vlerat tradicionale kanë statusin e tyre funksional, tërësia e të cilave përfshin një sërë funksionesh të lidhura organikisht.

Kultura kombëtare është një fenomen relativisht i ri. Kushti kryesor për mundësinë e tij është prania e një hapësire komunikimi mbietnike dhe mbiklasore. Por, sapo një hapësirë ​​e tillë mund të krijohet dhe të mbahet vetëm nga shteti, kultura kombëtare dhe shteti kombëtar janë të pandashme nga njëra-tjetra. Lulëzimi i kulturave kombëtare përkon me lulëzimin e shteteve kombëtare. atë fillimi i XIX- mesi i shekullit XX.

Në të tretën e fundit të shekullit XX. ka kushte që e vështirësojnë ndjeshëm mundësinë e mbajtjes së një hapësire të vetme komunikimi dhe simbolike. Prandaj, ka të ngjarë që historia të konfirmojë korrektësinë e Terry Eagleton, i cili deklaroi si vijon: kultura ishte në të kaluarën ajo që ishte themeli i krijimit të shteteve kombëtare; do të bëhet në të ardhmen ajo që do t'i shkatërrojë.

Sovraniteti i shteteve-kombe në sferën kulturore po bëhet gjithnjë e më fiktiv. Megjithatë, fiktiviteti i saj nuk i pengon shtetet ta pretendojnë atë. Për më tepër, sa më e dukshme të jetë fiktiviteti i sovranitetit kulturor, aq më aktivisht paraqiten pretendimet për zotërimin e tij.

Kultura kombëtare është një fenomen relativisht i kohëve të fundit. Kushti kryesor i mundësisë së tij është prania e uber- etnike dhe uber- hapësirë ​​klasore e komunikimit. Por duke qenë se një hapësirë ​​e tillë mund të krijohet dhe të mbahet vetëm nga shteti, kultura kombëtare dhe shteti kombëtar rezultojnë të jenë të pandashme nga njëra-tjetra. Koha e lulëzimit të kulturave kombëtare përkon me kohën e lulëzimit të shteteve kombëtare. Është fillimi i XIX - mesi. shekulli XX.

Gjatë pjesës së tretë të shekullit XX janë formuar kushtet që penguan në mënyrë të qëndrueshme aftësinë e shteteve kombëtare për të mbajtur një hapësirë ​​të unifikuar simbolike dhe një hapësirë ​​të unifikuar komunikimi. Prandaj, ka shumë të ngjarë që historia të konfirmojë drejtësinë e Terry Eagleton. , i cili deklaroi se ishte kultura, ajo ishte baza për krijimin e shteteve kombëtare në të kaluarën; dhe në të ardhmen do të jetë kultura ajo që do t'i shkatërrojë.

Sovraniteti i shteteve kombëtare në sferën kulturore po bëhet gjithnjë e më fiktiv. Megjithatë, fiktiviteti i tij nuk i pengon shtetet të pretendojnë për të, për më tepër, sa më e dukshme të jetë fiktiviteti i sovranitetit kulturor, aq më aktivisht pretendojnë se e zotërojnë atë.

Ky artikull përmbyllet me reflektimet e autorit mbi luftën për sovranitet kulturor në kontekstin post-sovjetik, sipas pikëpamjeve të tij, pozicionet e nacionalizmit janë po aq humbëse sa edhe pozicionet e imperializmit kulturor.

FJALËT KYÇE: shtet komb, sovranitet, kulturë kombëtare, globalizim, sovranitet kulturor.

FJALËT KYÇE: shtet komb, sovranitet, kulturë kombëtare, globalizim, kultura sovrane.

Fenomeni i "kulturës kombëtare" si një entitet simbolik, duke përfshirë të gjithë banorët e një territori të caktuar, lindi relativisht kohët e fundit. Ishte rezultat i “kombëtarizimit” që pësoi hapësira kulturore e Evropës në epokën e modernitetit. Shteti modern e prezanton veten si shtet kombëtar, d.m.th. si një unitet politik që ka si burim sovraniteti “kombin”. Ky i fundit përfytyrohet jo vetëm si një koleksion individësh nën një juridiksion, por edhe si një unitet kulturor. Me fjalë të tjera, shteti-komb presupozon koincidencën e kufijve politikë dhe kulturorë. Në këtë rastësi - më saktë, në dëshirën për një rastësi të tillë - ndryshimi themelor midis shtetit modern dhe shtetit paramodern (domethënë, me kusht, ekzistonte para vitit 1800).

Shtresimi klasor është karakteristik për shtetet paramoderne. Popullsia e tyre është aq e hierarkizuar sa shtresat e ulëta dhe të larta i përkasin Kultura te ndryshme. Kultura aristokratike, nga njëra anë, dhe kultura e masave fshatare, nga ana tjetër, nuk bien në kontakt me njëra-tjetrën në nivelin e praktikave të përditshme dhe takohen vetëm në mënyrë sporadike në nivelin simbolik. Në të njëjtën kohë, kultura e fisnikërisë ekziston kryesisht përtej kufijve shtetërorë [Elias 2002], ndërsa kultura e fshatarëve shpesh rezulton të jetë e lokalizuar brenda një krahine të caktuar.

Gjendja e epokës moderne ishte, siç e shprehu me vend Zygmund Bauman, një shtet kopshtari, ndërsa gjendja e epokës paramoderne ishte një shtet gjuetar [Bauman 1987, 51-67]. Ashtu siç gjuetari shikon vetëm atë që ndodh në pyll, ashtu edhe shteti paramodern ndërhyri minimalisht në sferën që ne sot do ta quajmë jetë kulturore. Kopshtari, nga ana tjetër, merret jo vetëm me kultivimin e bimëve të dëshirueshme, por edhe me shkuljen e atyre të padëshirueshme. Nga kjo burojnë dy tipare të rëndësishme të shtetit modern: (1) presioni asimilues mbi kulturat e "minoriteteve" dhe (2) bashkëjetesa relativisht harmonike e shtetit dhe e tregut - përpjekjet e shtetit për të ruajtur një standard të caktuar kulturor. nga njëra anë dhe aktiviteti i pjesëmarrësve në shkëmbimet kulturore nga ana tjetër.

Në epokën e modernitetit, zhvillimi i kulturave etnike dhe rajonale është i bllokuar. Kulturat lokale (nga provansalja në Francë në ukrainase në Rusi) nuk konsiderohen të denja për emrin "kulturë". Njerëzit nga këto zona kulturore pritet të asimilohen në dominante - "kombëtare", d.m.th. kulturën e sponsorizuar nga shteti.

Klasave të ulëta u mohohet zotërimi i kulturës. Kulturë e duhur konsiderohet vetëm ajo mostër kulturore, e cila prodhohet dhe konsumohet nga elitat. "Kultura popullore" në këto kushte është një kontradiktë në përkufizim. Dikotomia normative e kulturës "të lartë" dhe "masive" (e para si mishërim i cilësisë, e dyta - si mishërim i surrogacitetit dhe poshtërësisë) nuk mbijetoi rastësisht deri në mesin e shekullit të 20-të.

Gjendja e epokës që erdhi rreth katër dekada më parë, me shumë vështirësi, arrin të veprojë si kopshtar. Pse?

Së pari, sepse ndërsa tregu kulturor global zhvillohet, kërkesë për dallim. Si rezultat, në skenë hyjnë lojtarë të cilët më parë nuk kishin asnjë shans për t'u vënë re. Zërat e pakicave nuk mund të heshten më. Për më tepër, përkatësia në një pakicë bëhet vlerë, dhe për rrjedhojë një burim kulturor.

Ish-kundërshtarët e shteteve-kombeve - dhe kulturave-kombe - kanë mundësi të reja në dispozicion të tyre. Ajo që dikur shoqërohej me prapambetjen, mungesën e modernitetit, reaksionaritetin etj., merr një vello progresiviteti dhe respekti. Sapo ka një kërkesë për diferencë dhe bartësit e një kërkese të tillë shpërndahen në të gjithë botën, oferta e diferencës gjithashtu bëhet globale.

Kultura bretonike në Francë, kultura baske në Spanjë, kultura skoceze në Britaninë e Madhe, kultura tatare në Rusi, kultura tibetiane në Kinë, kultura indiane në Amerikën e Veriut etj. Të gjitha këto raste janë specifike, por të tyre tipar i përbashkët- ruajtja e identitetit etnik (në nivel të gjuhës, praktikave fetare, ose të paktën stilit të jetesës) pavarësisht presionit asimilues nga shteti. Për më tepër, pakicat etnike janë të motivuara për të ruajtur një origjinalitet të tillë jo vetëm nga motive të brendshme, por edhe të jashtme (simpatia e të huajve - sponsorëve të mundshëm ose së paku turistëve).

Rastet e diskutuara më sipër ilustrojnë kundërshtimin etnik ndaj projekteve kulturore të shteteve kombëtare. Por jo më pak (ndoshta edhe më shumë) rëndësi në këtë drejtim është sfida e projekteve kombëtare nga rajonet. Një shembull i kundërshtimit rajonal ndaj homogjenizimit është "rajonalizmi" në Spanjën bashkëkohore. Katalanasit këmbëngulin sot në ndryshimin e tyre nga pjesa tjetër e Spanjës jo më pak energjik se sa një gjysmë shekulli më parë, kur përdorimi i gjuhës katalanase ishte i ndaluar. Sot, katalanishtja është gjuha e dytë zyrtare në Katalonjë, së bashku me spanjishten (e cila quhet këtu vetëm si "kastiliane"). Në Katalonjë, ata preferojnë një kuzhinë të ndryshme se në pjesën tjetër të Spanjës, ata e konsiderojnë sardin dhe jo flamenkon si vallëzim kombëtar dhe lufta me dema, pa të cilën identiteti i madrilenëve është i paimagjinueshëm, kohët e fundit është ndaluar këtu.

Një tjetër ilustrim i sfidës rajonale ndaj kulturës kombëtare është “Lidhja e Veriut” në Itali. Për protagonistët e kësaj lëvizjeje, nuk është aspak e qartë se Italia është një vend, me një të kaluar historike dhe kulturore dhe një të ardhme politike. Në ideologjinë e kësaj lëvizjeje rol i rendesishem luan mitin e origjinës së veçantë të veriorëve. Ata supozohet të gjurmojnë prejardhjen e tyre nga Keltët (dhe, duke qenë trashëgimtarë të një kulture unike kelte, ata mbajnë një mentalitet të veçantë kelt), me të cilin banorët e jugut italian nuk mund të mburren me [Shnirelman 2007, 452-485].

Fenomeni i quajtur "rajonalizëm i ri" nuk nënkupton domosdoshmërisht një rishikim të kufijve politikë ekzistues. Rajonalët, si rregull, janë larg separatizmit. Por ata vënë në pikëpyetje ekzistimin simbolike kufijtë. Është rajoni, dhe jo shteti ku bën pjesë ky rajon, ai që vepron si markë në shkëmbimet simbolike globale. Një shembull janë reklamat në kanalet televizive botërore (si CNN dhe BBC) që ftojnë investitorët të investojnë në Tatarstan. Teksti tregon për harmoninë e traditave të lashta dhe dinamizmin e jetës së sotme, dhe diapazoni vizual ju fton pa vëmendje të shijoni minaret e xhamive të Kazanit dhe kërcimin e Elena Isinbayeva. Marka e Skocisë dhe Bavarisë, rajonit të Ruhr dhe Kalmykia është ndërtuar në mënyrë të ngjashme. Vetë-prezantimet e tyre për një investitor potencial nuk përmendin kurrë shtetin-komb nën juridiksionin e të cilit ndodhen. Lokalja i drejtohet globales, duke anashkaluar ndërmjetësimin e kombëtares.

Së dyti, aftësia e shteteve për të kontrolluar riprodhimin në territorin e tyre të një - të marrë si një model "kombëtar" - kulturor, është dobësuar shumë nën ndikimin e migrimeve ndërkombëtare.

Miliona njerëz nga "Bota e Tretë", të cilët u shpërngulën në vendbanim të përhershëm në vendet e Evropës Perëndimore dhe Amerikës së Veriut, japin një kontribut të rëndësishëm në ndryshimin e peizazhit kulturor të këtyre vendeve. Nën ndikimin e proceseve të imigracionit, struktura e kërkesës dhe struktura e ofertës në sferën e kulturës materiale po ndryshojnë.

Meqë ra fjala, këto oferta dhe kërkesa janë formuar jo vetëm dhe jo aq për shkak të pranisë së emigrantëve, por për shkak të nevojave të reja kulturore. banorët vendas. Klasat e mesme në qytetet perëndimore konsumojnë në mënyrë aktive produkte kulturore joperëndimore. Kafenetë arabe dhe çaji turke, pirja e duhanit nargjile, kasapore që ofrojnë mish hallall, ushqime të shpejta kineze, qendra mjekësie orientale, studiot e kërcimit të barkut (dhe gjithashtu "Latino"), parukierë që bëjnë modele flokësh Afrostyle, restorante dhe restorante orientale, afrikane dhe latine Kuzhinat amerikane janë vetëm shenjat më të dukshme të ndryshimeve në kulturën e përditshme.

Nën ndikimin e emigracionit po transformohet edhe kultura artistike (“shpirtërore”) e vendeve pritëse. Vendasit e një mjedisi emigrant, duke u bërë regjisorë, skenaristë, producentë, shkrimtarë, kompozitorë, krijojnë vepra që, në aspektin estetik dhe ideologjik, shkojnë përtej tablosë eurocentrike të botës.

Së treti, agjentë që nuk janë të lidhur me territorin kombëtar - korporatat transnacionale - fillojnë të veprojnë në sferën kulturore. Veprimtaritë e tyre çojnë në faktin se ndërmjetësimi i shtetit midis individit si konsumator i produkteve kulturore, nga njëra anë, dhe prodhuesve të këtyre produkteve, nga ana tjetër, pushon së qeni i nevojshëm. .

Kjo nënkupton një ndryshim në besnikërinë kulturore të qytetarëve. Më parë, besnikëria e individëve i drejtohej pothuajse automatikisht hapësirës simbolike dhe komunikuese, kuadri i së cilës vendosej nga shteti-komb. Tani ky automatizëm është prishur. Objektet e besnikërisë kulturore janë integriteti shenjë-simbolik dhe hapësira komunikimi, kufijtë e të cilave kalojnë kufijtë e shteteve kombëtare.

Një ndryshim rrënjësor në vetëdije, për të cilin në fjalë, mund të përshkruhet me terma të tjera, përkatësisht: ekziston një ndërlikim i mekanizmave të identifikimit. Për më shumë se një shekull e gjysmë (nga e treta e parë e shekullit të 19-të deri në mesin e shekullit të 20-të), bashkësia imagjinare me të cilën individët identifikohen ka qenë kombi. Identiteti kombëtar i individëve bashkëjeton me atë profesional, gjinor, fetar, rajonal etj. Me përfundimin e modernitetit, përfundoi edhe periudha e dominimit të mënyrës “nacionaliste” të hartës mendore të botës. Kjo shkaktoi komunitetet e identitetit[Castells 2000], në përputhje të dobët me identitetin kombëtar.

Skeptikët do të argumentojnë se komunitete të tilla kanë ekzistuar që nga ngritja e shteteve kombëtare (për shembull, anëtarët e pakicave fetare kanë hezituar të identifikohen me një komb ose me një tjetër). Është e drejtë. Por me zhvillimin e teknologjive moderne të informacionit, konsolidimi i komuniteteve të tilla fiton një cilësi të re. Falë internetit dhe formave të tjera të komunikimit elektronik, komunitetet e identiteteve që janë alternativë ndaj kombeve janë në gjendje të rekrutojnë anëtarët e tyre pavarësisht nga shteti territorial. Përveç kësaj, komunitetet e identitetit po shumohen [Castells 1997]. (Ato janë formuar si mbi baza fetare ashtu edhe mbi baza ideologjike dhe/ose stilistike (ekologji, feminizëm, pacifizëm, anarkizëm, lëvizje ndërkombëtare për të drejtat e njeriut, etj.).

Në epokën moderne, burimet e shtetit janë të krahasueshme me burimet e tregut. Sapo tregu funksionon në shkallë kombëtare, ai nuk e sfidon shtetin. Agjentët e shkëmbimeve kulturore nuk kërkojnë të kapërcejnë kufijtë e shtetit-komb. Nëse një dalje e tillë ndodh, nuk rrezikon aftësinë e shtetit për të vendosur normën kulturore.

Ajo që vëmë re me fundin e modernitetit është një kontradiktë e qartë dhe e mprehtë midis institucioneve zyrtare të (ri)prodhimit kulturor, nga njëra anë, dhe institucioneve të tregut, nga ana tjetër.

Një asimetri e caktuar midis imperativëve të tregut dhe imperativëve të së mirës publike i ka shoqëruar shtetet që nga formimi i kapitalizmit. Shteti, sipas definicionit, duhet të ndjekë parimin e përgjegjësisë sociale, që do të thotë se duhet të kufizojë tregtarët që veprojnë në sferën kulturore (të miratojë dhe zbatojë legjislacionin që ndalon pornografinë dhe propagandën e dhunës, etj.). Në të njëjtën kohë, sapo shteti shpall aderimin e tij ndaj vlerave të "demokracisë së tregut", duhet të përballet me komercializimin e kulturës, dhe për rrjedhojë me faktin që agjentët e prodhimit dhe shpërndarjes kulturore udhëhiqen. në aktivitetet e tyre vetëm nga një motiv - motivi i fitimit. Në praktikë, kjo është e barabartë me shpërndarjen masive të produkteve që tematizojnë seksin dhe dhunën [Raymond 1995, 102-108].

Sigurisht, kjo asimetri ka ekzistuar për më shumë se një dekadë. Megjithatë, këto ditë po bëhet shumë më e dukshme. Nëse më parë shteti kishte instrumente pak a shumë efektive të kontrollit mbi sferën kulturore brenda kufijve të tij, atëherë në epokën e "informacionalizmit" mundësitë e një kontrolli të tillë u ulën ndjeshëm.

Megjithatë, përplasja “shteti (kombëtar) vs. tregu (transnacional)" nuk duhet parë vetëm përmes prizmit të degradimit kulturor. Shfaqja e një tregu kulturor global sjell me vete edhe diçka pozitive. TNC-të e angazhuara në biznesin e shfaqjes kontribuojnë në faktin që kamaret shfaqen në hapësirën komerciale për vepra që nuk ishin krijuar fillimisht për sukses tregtar. Fakti është se veprat që nuk janë komerciale në dizajnin e tyre gjithashtu mund të shiten mirë. Ka një kërkesë për to, dhe shpërndarësit e përfshirë në zbulimin (dhe gjenerimin!) të një kërkese të tillë në shkallë botërore po bëjnë një gjë mjaft fisnike. Nëse jo për serialin "Një kinema tjetër" (analogu evropian i kësaj serie - "Shtëpia e artit") në video dhe DVD, publiku rus nuk do të kishte parë kurrë dhjetëra kryevepra filmike. Po të mos ishte etiketa "Real World" e Peter Gabriel, publiku botëror nuk do të kishte dëgjuar kurrë qindra vepra të "muzikës etnike" (muzikë botërore).

Ja si duket, për shembull, strategjia e kompanive diskografike që shesin "muzikë etnike". Nëse një grup etnik ose interpretues individual ka një shans për të fituar dashurinë e një audiencë globale, atij i jepet shkëlqimi i nevojshëm, i ndjekur nga një fushatë masive reklamuese dhe, nëse ka sukses, tirazhe të mëdha disqesh. Nëse një grup ose interpretues i tillë është shumë specifik dhe nuk ka gjasa të perceptohet nga publiku botëror, atëherë theksi vihet në origjinalitetin e tij. Prandaj, veçoritë e tij "etnike" rriten dhe vetë produkti i drejtohet një ose një audiencë tjetër kombëtare.

Natyrisht, sovraniteti i shtetit në sferën kulturore ka qenë gjithmonë kryesisht fiktiv. Asnjë shtet i vetëm moderniteti nuk ishte në gjendje të mbronte plotësisht territorin e tij nga depërtimi i shenjave dhe simboleve të prodhuara jashtë kufijve të tij. E megjithatë, deri vonë, shteti kishte në dispozicion burime për të menaxhuar identitetin e qytetarëve të tij.

Këto burime u varfëruan dukshëm gjatë të tretës së fundit të shekullit të 20-të. Përhapja e teknologjive moderne në fushën e transportit dhe medias i ka bërë poroz kufijtë ndërshtetërorë. Televizioni satelitor dhe kabllor, dhe më pas interneti, i dhanë fund monopolit të shtetit në shpërndarjen e produkteve kulturore në territorin e tij.

Pra, nëse sovraniteti do të thotë pavarësi në vendimmarrje, atëherë sovraniteti kulturor i shteteve në fillim të shekullit të 21-të është vetëm një kujtim. Megjithatë fiktiviteti i sovranitetit kulturor nuk i pengon pretendimet reale për zotërimin e tij.

Sipas meje, ajo që po ndodh sot mund të quhet stilizimi i sovranitetit. Çfarë është për shkak të? Mjaft e çuditshme, logjika e procesit që ne, në mungesë të një shprehjeje më të mirë, e quajmë globalizim.

Një autor i zhytur në mendime theksoi se thelbi i "globalizimit" qëndron pikërisht te globalizimi. shkëmbimet kulturore[Ujërat 2002]. Në fund të fundit, çfarë nënkuptojmë kur flasim për globalizimin? Çfarë po ndodh në zona të ndryshme shkëmbimet bëhen në mbarë botën. Megjithatë, në mënyrë rigoroze, kjo nuk ndodh as në sferën ekonomike dhe as në atë politike. Vetëm shkëmbimet në sferën e kulturës marrin karakter mbarëbotëror. Siç vëren M. Waters, "shkëmbimet ekonomike janë të lokalizuara, shkëmbimet politike janë ndërkombëtarizuar, shkëmbimet kulturore janë globalizuar". [Ujërat 2002, 20].

Megjithatë, çështja mund të trajtohet ndryshe, domethënë: të largohemi nga ndarja e ngurtë e tre sferave të jetës publike dhe të fokusohemi në depërtimin e tyre të ndërsjellë. Kjo është ajo që bën Ronald Robertson kur këmbëngul se sot ka një “kulturalizim” të shoqërisë në të gjitha nivelet [Robertson 1992]. Me fjalë të tjera, përmbajtja e procesit të quajtur globalizim qëndron në faktin se kultura fillon të depërtojë si në ekonomi ashtu edhe në politikë. Si shembull, mund të marrim konkurrencën midis prodhuesve japonezë dhe gjermanë të makinave. Çështja se makinat e kujt do të jenë më të kërkuara në tregun botëror është një pyetje markë. Kjo do të thotë se përgjigja për të qëndron në rrafshin shenjë-simbolik - pra në atë kulturor - dhe jo në planin teknik apo financiar. Me barazi të plotë për sa i përket raportit çmim-cilësi, fitues është ai "imazhi" i të cilit në sytë e blerësit do të jetë më tërheqës.

Pretendimet për sovranitet kulturor të paraqitura nga shtetet post-sovjetike provokojnë reagime të ndryshme. Shumë (veçanërisht ata që i shikojnë nga Rusia) i konsiderojnë këto pretendime të pabaza. Në të njëjtën kohë, ata zakonisht vërejnë burimet modeste në dispozicion të pretenduesve të rinj të sovranitetit. Trashëgimia kulturore dhe simbolet kulturore që elitat e shteteve post-sovjetike do të donin t'i përdornin si kombëtare, rezultojnë të jenë pjesë e një zone më të gjerë qytetërimi. Le të themi, turqishtja në rastin Uzbekistan ose iraniane në Taxhikisht. Tamerlane nuk ishte uzbek, pavarësisht se sa do të donte udhëheqja moderne në Tashkent, dhe Firdousi shkroi në persisht, jo në taxhikisht. Chingiz Aitmatov, i cili është krenaria e Kirgistanit, është shumë i lidhur ngushtë me kulturën sovjetike për t'u konsideruar pa dyshim një shkrimtar kirgistan. Veç kësaj, vëzhguesit rusë janë në mëdyshje nga një tepricë e caktuar e përpjekjeve për sovranizim kulturor. Shumë nga aktivitetet e kryera nga udhëheqja e ish-republikave sovjetike janë qartësisht kundërproduktive për sa i përket raison d'etat. Përkthimi në gjuhën shtetërore i një sasie të madhe të literaturës në rusisht (nga fiksioni në atë ekonomik dhe juridik) është një biznes jashtëzakonisht i kushtueshëm. Dhe shtetarët përgjegjës mund t'i përdorin këto para për nevoja më urgjente. Nxjerrja e gjuhës ruse nga sfera publike nuk është vetëm e mundimshme (duke pasur parasysh rezistencën e pjesës rusishtfolëse të popullsisë dhe pakënaqësinë e Moskës zyrtare), por edhe e dëmshme. Gjuha ruse për shumicën e njerëzve që jetojnë këtu është një dritare në kulturën botërore.

Sidoqoftë, përkundër gjithë joracionalitetit në dukje të përpjekjeve të tilla, ato janë mjaft racionale. Do të jap tre argumente në favor të këtij pohimi. Së pari, sistemi politik modern botëror është i organizuar si një sistem shtetesh. Shtetet konsiderohen si njësi sovrane - si qendra të pushtetit, ose "banesë pushteti". Zotërimi i fuqisë kulturore këtu nënkuptohet në të njëjtën mënyrë si zotërimi i fuqisë ushtarako-politike dhe ekonomike. Prandaj, pozicionimi i vetes si një komb (homogjen) është një strategji plotësisht e justifikuar për shtetet. Kjo u jep atyre një shans për të përmirësuar pozicionin e tyre në konkurrencën globale. Ose përfaqëson një tërësi kulturo-politike autonome dhe të bën të konsiderohesh si një tërësi e tillë, ose të shikojnë si një shtet jo fort. Së dyti, në këto përpjekje mund të shihet dëshira për vetë-afirmim dhe, nëse dëshironi, hakmarrje. Elitat e shteteve të reja të pavarura të sotme, të cilat ishin pjesë e BRSS dy dekada më parë, janë gati të bëjnë përpjekje të mëdha për t'i treguar vlerën e tyre "vëllait të madh" - edhe pse me kthesat karakteristike të një adoleshenteje. Së fundi, së treti, të mos harrojmë popullaritetin e jashtëzakonshëm që ligjërimi i "post-kolonializmit" ka marrë që nga vitet 1970. Do të ishte e habitshme nëse sovranët e rinj nuk do të përfitonin nga rasti për t'u përshtatur në të dhe për ta paraqitur praninë e tyre brenda Perandorisë Ruse dhe Bashkimit Sovjetik si të lënguar në "burgun e popujve". Me fjalë të tjera, duke paraqitur pretendime për të rivendosur autenticitetin e përdhosur, shtetet post-sovjetike po luajnë vetëm me rregullat që vendosen nga "komuniteti global". Nacionalizmi i tyre nuk është gjë tjetër veçse nënshtrim ndaj imperativave politike transnacionale.

Prandaj, vështirë se ia vlen të shkosh në ekstremin tjetër dhe të përpiqesh të mohosh dëshirën e tyre për sovranitet (përfshirë atë kulturor). Sipas mendimit tim, imperializmi kulturor është po aq një pozicion humbës sa nacionalizmi kulturor. Nacionalizmi thekson dallimet. Imperializmi nuk i vëren. Nacionalizmi në emër të kulturave të vogla është shumë i zellshëm për sa i përket sovranitetit (autonomisë, pavarësisë, autenticitetit). Imperializmi - dhe, në fakt, nacionalizmi në emër të Kulturës së Madhe - mohon njohjen e kulturave të vogla.

Letërsia

Bauman 1987 - Bauman Z. Mbajtësit e lojërave u kthyen në kopshtarë // Bauman Z. Ligjvënësit dhe Interpretuesit. Mbi modernitetin, post-modernitetin dhe intelektualët. Kembrixh: Polity Press, 1987.

Gellner 1991- Gellner E. Kombet dhe nacionalizmi. - M.: Përparimi, 1991.

Castells 1997 - Castells M. Fuqia e Identitetit. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.

Castells 2000 - Castells M. Epoka e Informacionit. Ekonomia, shoqëria dhe kultura. M.: GU HSE, 2000.

Kozhanovsky 2007- Kozhanovsky A.N. Rasti spanjoll: Valët etnike dhe shkëmbinjtë rajonalë // Nacionalizmi në historinë botërore. Ed. V.A. Tishkov dhe V.A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007

Raymond 1995 - Raymond Williams. Sociologjia e Kulturës. Me një parathënie të re nga Bruce Robbins. Shtypi i Universitetit të Çikagos, 1995.

Robertson 1992 - Robertson R. Globalizimi: Teoria Sociale dhe Kultura Globale. L.: Sage, 1992.

Waters 2002 - Ujërat M. globalizimi. L., NY: Routledge, 2002.

Shnirelman 2007 - Shnirelman V.A. Evropa e Bashkuar dhe joshja e mitit kelt // Nacionalizmi në historinë botërore. Ed. V.A. Tishkov dhe V.A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007.

Schulze 1994 - Schulze H. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. Muenchen: Beck, 1994.

Elias 2002 - Elias N. shoqëria gjyqësore. M.: Gjuhët e kulturës sllave, 2002.

Shënime

Mundësia e takimit të tyre ofrohet vetëm nga simbolet e rrëfimit dhe dinastisë. Për shoqëritë para-moderne si një grup segmentesh kulturore të izoluara reciprokisht, shih: [Gellner, 1991].

Mbi heterogjenitetin kulturor (përfshirë atë gjuhësor) të popullsisë së shteteve evropiane në epokën paramoderne, shih: [Schulze 1994].

Në lidhje me Rusinë, këtu nevojitet një paralajmërim: meqenëse elitat ruse e pozicionuan vendin si një perandori, dhe jo si një shtet-komb, ata nuk kërkuan homogjenizimin kulturor të një popullsie të larmishme etnike për një kohë të gjatë. Megjithatë, proceset e rusifikimit që filluan nën Aleksandrin III vazhduan në përputhje me të njëjtën politikë asimiluese të ndjekur nga shtetet kombëtare të Evropës Perëndimore.

Një rishikim teorik i kësaj ndarjeje të pranuar përgjithësisht është ndërmarrë në vitet 1960. Pionierët këtu ishin sociologët e Shkollës së Birminghamit, të cilët në vend të termit kulturën masive filloi të përdorte termin kulturën popullore dhe u përpoq të demonstronte se vija ndarëse midis kësaj kulture dhe kulturës së borgjezisë nuk qëndron përgjatë vijës së cilësisë, por përgjatë vijës së qëndrimeve ndaj kapitalizmit dhe shfrytëzimit të njeriut nga njeriu.

Në fund të viteve 1970 dhe në fillim të viteve 1980, termi "postmoderne" u përdor për t'iu referuar kësaj epoke, në vitet 1990 ai u zëvendësua nga termi "globalizim".

Këmbëngulja në specifikën katalanase është një manifestim i vetëdijes rajonale dhe jo etnike. E njëjta gjë është e vërtetë në zona të tjera të Spanjës. Popullsia e një rajoni të caktuar e identifikon veten me rajonin, dhe jo me grupin etnik. Kështu, banorët e Aragonit, Valencias dhe Ishujve Balearik, pavarësisht se flasin gjuhën katalanase, e konsiderojnë veten përkatësisht aragone, valenciane dhe balearik, dhe aspak katalanisht, siç mund të supozohet, bazuar në skemën etnocentrike. e njohur për ne. Shih: [Kozhanovsky 2007] .

Nuk ka nevojë të bëjmë një shpjegim të veçantë se shtete si Guatemala, nga njëra anë dhe si Shtetet e Bashkuara, nga ana tjetër, kanë burime të ndryshme për të ndikuar në identitetin e qytetarëve të tyre.

Sovraniteti kulturor i Rusisë sot, përballë sanksioneve dhe ultimatumeve të vazhdueshme, duhet të flitet me zë të lartë, qartë dhe me përgjegjësi. Pse? Kjo do të diskutohet më tej. Por së pari - për thelbin e vetë termit.

koncept "sovraniteti kulturor i Federatës Ruse" u përfshi për herë të parë në Strategjinë e Sigurisë Kombëtare të Federatës Ruse (2015) si një faktor që kontribuon në "forcimin e sigurisë kombëtare në fushën e kulturës". Tregohet gjithashtu mekanizmi për sigurimin e tij: "marrja e masave për të mbrojtur shoqërinë ruse nga zgjerimi i jashtëm ideologjik dhe i vlerës dhe informacioni shkatërrues dhe ndikimi psikologjik".

Duhet theksuar se sovraniteti kulturor nuk është vetëm pjesë përbërëse, por edhe kusht i domosdoshëm për sigurimin e sovranitetit shtetëror.

Triada "sovraniteti - identiteti - siguria"- gurthemeli i çdo shteti, një "rrip kufitar" i paprekshëm që mbron shtetet kombëtare nga zgjerimi ndërkufitar nga qendrat globale të kontrollit të udhëhequra nga "hegjemonit botëror" të përfaqësuar nga Shtetet e Bashkuara. Mund të supozohet me siguri se në kushtet e krizës së rendit botëror modern, të mbushur me një "përplasje qytetërimesh" të vërtetë sipas skenarit të S. Huntington, roli i faktorit kulturor në sigurimin e sovranitetit shtetëror dhe sigurisë kombëtare do të rritet në mënyrë të vazhdueshme. , duke qenë se është kultura ajo që luan rolin e ruajtësit të kodit qytetërues të kombit, bazës së tij vlerash.

Themeli më i thellë i sovranitetit kulturor të një kombi është kujtesa historike. N. A. Berdyaev vuri në dukje marrëdhënien e tyre organike: "Fisnikëria e çdo kulture të vërtetë përcaktohet nga fakti se kultura është kulti i të parëve, nderimi i varreve dhe monumenteve, lidhja e bijve me baballarët. Kultura është gjithmonë krenare<…>lidhje e pazgjidhshme me të kaluarën e madhe. Kultura, ashtu si Kisha, vlerëson mbi të gjitha vazhdimësinë e saj.”

Falë vendimeve të Presidentit V.V. Putin dhe iniciativave të Ministrit të Kulturës V.R. Medinsky, u bë e mundur të kapërcehej qasja e ngushtë departamentale, utilitare, e degëve ndaj kulturës dhe kalimi në model i ri, kombëtarisht i përgjegjshëm dhe i orientuar drejt vlerave të politikës kulturore shtetërore. Për herë të parë në të gjithë periudhën post-sovjetike u formulua misioni i saj i lartë historik, sipas të cilit “politika shtetërore kulturore njihet si pjesë përbërëse e strategjisë së sigurisë kombëtare”, “garantues i integritetit territorial të vendit”. dhe vetë kultura “është ngritur në rangun e prioriteteve kombëtare”.

Rëndësia e sovranitetit kulturor u theksua qartë nga Presidenti i Federatës Ruse V.V. në botë dhe në ruajtjen e integritetit të sovranitetit shtetëror dhe kombëtar. Kjo është arsyeja pse se nëse nuk ka kulturë, atëherë nuk është aspak e qartë se çfarë është sovraniteti, dhe pastaj nuk është e qartë se për çfarë të luftohet. Në thelb, këtu, në mënyrë të theksuar, pohohet roli themelor i kulturës në sigurimin e sovranitetit kombëtar.

Presidenti e përsëriti këtë ide në fjalimin e tij të fundit në Asamblenë Federale të 20 shkurtit 2019, thelbi i së cilës është se "pa sovranitet, nuk ka Rusi".

Ndërsa kultura masive perëndimore, duke u bashkuar me biznesin e madh, degjeneron në industrinë e argëtimit dhe "ekonominë e kënaqësisë", dhe model arsimor zhvillimi kulturor më në fund zëvendësohet model konsumator-kohë të lirë, forcat e shëndosha shpirtërisht dhe moralisht të njerëzimit kanë nevojë urgjente për një strategji të ndryshme kulturore. Një strategji e tillë që nuk do të shoqërohej me një regresion moral shkatërrues, një triumf cinik të instinkteve të ulëta shtazore, një shkatërrim të plotë të “Planit Hyjnor për Botën”, siç mendonin paraardhësit tanë të mëdhenj për misionin e Njeriut në Tokë.

Prandaj, është krejt e natyrshme që kultura po bëhet gjithnjë e më shumë një sferë e konfrontimit informativ dhe psikologjik, "pushtimi pa armë", siç thoshin në vitet sovjetike. Jo rastësisht Liderët perëndimorëËshtë pranuar vazhdimisht se Lufta e Ftohtë me Rusinë u fitua nga kultura rock perëndimore.

Sot, organizatorët e informacionit dhe luftërave psikologjike të një brezi të ri - luftërat mendore, "luftërat e kujtesës" - iniciojnë jo vetëm falsifikimi i historisë, por gjithashtu falsifikimi i pasurisë kulturore. Në kuadrin e përhapjes së "zëvendësuesve" të klasës së ulët të kulturës masive, të përshtatura sipas modeleve të standardeve të konsumit perëndimor, një "fake" e tillë bëhet jo vetëm një falsifikim me vlerë të mirëfilltë, por e zhvendos këtë të fundit dhe bëhet edhe më i kërkuar. ..".

Në përgjithësi pranohet se SHBA-ja është prodhuesi global i falsifikimit kulturor. Rezultati i shumë viteve të politikës amerikane të "imperializmit kulturor" është ajo që shkencëtarët vendas dhe të huaj e quajnë "kalifornizim" dhe "makdonaldizimi" i përgjithshëm i botës, kultura e "mesatarizimit total" të individit.

Është gjithashtu e rëndësishme të theksohet se sovraniteti kulturor i një kombi sigurohet jo vetëm nga shkalla e mbrojtjes së tij nga zgjerimi i jashtëm ideologjik dhe vlera, por edhe nga forca shpirtërore e hapësirës së brendshme kulturore. Dhe këtu, për fat të keq, ka "boshllëqe" të pambrojtura - atë që shkrimtari Yuri Polyakov dikur e quajti me vend "fobia e babait me shpenzime publike".

Për fat të keq, transmetimi i sotëm televiziv dhe i radios (përfshirë kanalet qendrore) është i mbushur me "hite" të pakuptimta dhe obsesive, që janë kthyer në një biznes fitimprurës për një rreth të kufizuar "krijuesish", prodhuesit e tyre grabitqarë dhe promotorët e shkathët. Faktori tregtar pengon në mënyrë aktive formimin e një repertori të ri kombëtar muzikor dhe këngësh me tema patriotike, ushtarako-historike.

Siç tha dikur V. Mayakovsky, në periudhën para-revolucionare të punës së tij, "rruga përpëlitet pa gjuhë - nuk ka me çfarë të bërtasë e të flasë". Sot kjo “rrugë” multimilionëshe nuk ka “gjuhë” të vërtetë kënge. Në fund të fundit, është e pamundur të imagjinohen bashkatdhetarët tanë të mbledhur në një tryezë miqësore, duke kampuar pranë zjarrit ose në një autobus turistik, duke performuar në vend të një kënge shpirtërore, një "rrep kolektiv" që është absolutisht i huaj për melodinë kombëtare.

Një tjetër "falsifikim" kulturor i fabrikimit postmodernist janë "ribërjet" e pafundme të filmave klasikë dhe përshtatjeve letrare, pseudo-përsëritjet e veprave të shquara të artit sovjetik dhe imazheve të interpretuesve të viteve të kaluara, duke u kthyer në falsifikime të shëmtuara, blasfemuese, shpeshherë fyese. shkatërrojnë fondin e kujtesës kulturore kombëtare.

Pamundësia për të krijuar diçka të re dhe origjinale, ekuivalente për sa i përket forcës së ndikimit shpirtëror dhe estetik të mostrave të mëparshme, zëvendësohet nga një dominim masiv i falsifikimeve. Në të njëjtën kohë, një kulturë pop me talent të ulët, por agresive, duke zëvendësuar kulturën e mirëfilltë, dobëson potencialin shpirtëror dhe krijues të kombit, imunitetin e tij moral dhe, rrjedhimisht, sovranitetin e tij.

Sot, shteti, i përfaqësuar nga Ministria e Kulturës e Federatës Ruse, rezervon të drejtën të mos ofrojë mbështetje financiare për projektet "kreative" që diskreditojnë shtetin e tyre në favor të "partnerëve perëndimorë". Kjo duhet të njihet si një pushtim serioz në favor të politikës sovrane kulturore të shtetit. Në të vërtetë, për të kuptuar shkallën e sëmundjes shpirtërore të disa "krijuesve", mjafton të rendisim emrat "folës" të një sërë "kryeveprash filmike" të njohura nga Perëndimi, duke pretenduar përgjithësime gjoja të thella, "metaforike": "Ngushtim" dhe "Acidi".

Kështu shihet mëmëdheu nga "babafobet" tanë - vëllezërit shpirtërorë të shumë rusofobëve të stilit të huaj. Disa prej tyre janë vërtet të talentuar, por, për fat të keq, dëshira për të kënaqur me çdo kusht "Perëndimin e qytetëruar", për të shkëlqyer në prestigjiozë. garat ndërkombëtare- shumë më e fortë. Për më tepër, disa prej tyre kanë një "mëmëdheun rezervë" atje - për çdo rast ...

“Me kë jeni, mjeshtra të kulturës?” një herë e pyeti Gorki i drejtpërdrejtë dhe i mençur. “Pse jeni mjeshtër të kulturës? Sa jeni ju mjeshtër të kulturës?” - si gjithmonë, duke synuar dhe kaustik, duke zhvilluar mesazhin e Gorky, Yuri Polyakov godet objektivat.

Në këtë sfond, deklarata e fundit publike e Dmitry Bykov, i cili, ashtu si regjisori "brilant" K. Bogomolov, që për fat të keq vodhi, pretendon të jetë "sundimtari i mendimeve" i ri, tronditi çdo njeri të ndershëm në Rusi jo vetëm me cinizmin e tij. . Dëshira për të rehabilituar moralisht gjeneralin tradhtar të plotë Vlasov dhe për ta shtuar atë në regjistrin e "njerëzve të shquar" është gjithashtu një sfidë provokuese për kujtesën tonë historike. Kjo, ndër të tjera, është një goditje famëkeqe e reputacionit për prestigjin moral të shtëpisë botuese të Gardës së Re dhe autoritetin e serisë ZhZL, e cila funksionon që nga koha e M. Gorky. Por duhet thënë me gjithë përgjegjësinë: asnjë sukses komercial i botimit të pretenduar "të bujshëm" nuk mund të justifikohet moralisht dhe shoqërisht. Dihet mirë se në rusisht fjala "e mrekullueshme" ka një kuptim thjesht pozitiv. Prandaj, botimi në serinë "Jeta e njerëzve të shquar" të një opusi për një tradhtar të urryer nga populli nuk mund të quhet asgjë tjetër veçse një "sabotim mendor" në frymën e "luftërave të kujtesës", vetëm të lëshuar tashmë jo nga jashtë. , por nga brenda vendit. Megjithatë, stilisti i sofistikuar D. Bykov, i favorizuar, në kundërshtim me mendimin e një lexuesi të madh, nga një çmim tjetër prestigjioz letrar, me sa duket është vetëm në dorë. Në fund të fundit, të jesh një nga drejtuesit e "kolonës së pestë" në kulturën ruse në sytë e Perëndimit është shumë prestigjioze dhe madje e nderuar. Me sa duket, dividentët e pritur me padurim nuk do të vonojnë të vijnë…

Presidenti rus Vladimir Putin ka theksuar vazhdimisht se sfera e kulturës është në ballë të konfrontimit ideologjik, informativ dhe psikologjik dhe konkurrencës globale. Kështu, gjatë një prej takimeve me përfaqësues të publikut për çështjet e edukimit patriotik të rinisë, ai theksoi: “Siç e tregon përvoja jonë historike, vetëdija kulturore, vlerat shpirtërore, morale, kodet e vlerave janë një sferë e konkurrencës së ashpër. , ndonjëherë objekt i konfrontimit të hapur informacioni, sulmi propagandistik i orkestruar mirë<…>Kjo është të paktën një formë e konkurrencës.”

Zëvendësimi i vlerave dhe kuptimeve është arma kryesore informacioni dhe psikologjike e drejtuar kundër kulturës ruse në luftën globale të informacionit kundër Rusisë. Shoqëria ushtarako-historike ruse është plotësisht e vetëdijshme për këtë rrezik dhe po bën një luftë të vendosur kundër tij. Strategjia e unifikuar e Ministrisë së Kulturës së Federatës Ruse dhe RVIO si një organizatë autoritative publike-shtetërore po jep rezultate pozitive. Konferencat shkencore mbahen në baza sistematike dhe tavolina të rrumbullakëta dedikuar për të luftuar shtrembërimin e historisë së të Madhit Lufta Patriotike. Vëmendje e konsiderueshme i kushtohet përkujtimit të vendeve që lidhen me emrat e komandantëve të shquar dhe mbrojtësve heroikë të Atdheut, objekte të trashëgimisë historike dhe kulturore. Një nga prioritetet në veprimtaritë e degëve rajonale dhe komunale të Shoqërisë Historike Ushtarake Ruse ka qenë dhe mbetet edukimi patriotik i fëmijëve dhe të rinjve.

Funksioni më i rëndësishëm i kulturës është mbrojtja e kodit civilizues, mendor të kombit. Në kontekstin e krizës globale humanitare, kultura bëhet një armë mbrojtje shpirtërore. Në këto kushte, falsifikimi i historisë së Atdheut, vlerave dhe kuptimeve tradicionale kulturore duhet të konsiderohet si një kërcënim serioz dhe imediat për sigurinë kombëtare. Ky kërcënim aspak mitik nuk duhet të vendoset nga një barrierë publike e besueshme.

Dekret i Presidentit të Federatës Ruse të 31 dhjetorit 2015 Nr. 685 "Për Strategjinë e Sigurisë Kombëtare të Federatës Ruse". S. 39.

Berdyaev N.A. Filozofia e pabarazisë. M., 2012. S. 271.

Strategjia e politikës shtetërore kulturore për periudhën deri në vitin 2030. Miratuar me Dekret të Qeverisë së Federatës Ruse të datës 29 shkurt 2016 Nr. 326.

Bazat e politikës kulturore shtetërore. Miratuar me Dekret të Presidentit të Federatës Ruse të 24 dhjetorit 2014 Nr. 808. Strategjia e politikës shtetërore kulturore për periudhën deri në vitin 2030. Miratuar me Dekret të Qeverisë së Federatës Ruse të 29 shkurtit 2016 Nr. 326. P.5.

Fjalimi i V.V. Putin në një takim të zgjeruar të Presidiumit të Këshillit për Kulturë dhe Art. 3 shkurt 2014, Pskov.

Saraf M.Ya. Siguria e hapësirës kombëtare-kulturore është një kusht i domosdoshëm për zhvillimin e qëndrueshëm // Luftërat e informacionit. 2010. Nr 3 (15). P.96.

Filimonov G. Mekanizmat kulturore dhe informative politikë e jashtme SHBA. M., 2012. S. 76.

Takim me përfaqësues të publikut për çështjet e edukimit patriotik të të rinjve 12 shtator 2012, Krasnodar.

O. E. Voronova, Anëtar i Dhomës Qytetare të Federatës Ruse, Doktor i Filologjisë, Profesor i Departamentit të Gazetarisë të Universitetit Shtetëror Ryazan me emrin S. A. Yesenin, Anëtar i Shoqërisë Historike Ushtarake Ruse

Kopertina: https://www.livejournal.com/

Shikime: 1044

1 Koment

Tsarenko Sergey Alexandrovich/ kandidat i arkitekturës (teori, histori)

Duke theksuar se treshja "sovranitet - identitet - siguri" është gurthemeli i shtetësisë, dhe themeli i thellë i sovranitetit kulturor të kombit është kujtesa historike, rusët dhe të gjithë rusët duhet të kujtojnë, para së gjithash, origjinën dinastike të traditës sonë. shtetësisë. Kujtimi i kësaj nuk do të thotë një kthim i domosdoshëm në situatën para marsit 1917 - nuk mund të hysh në atë lumë, siç thonë ata, dhe ngjarjet e mëvonshme thjesht treguan dobësitë tragjike të shtëpisë mbretërore ruse, megjithëse të tradhtuar - megjithatë, është rreth kuptimit të bërthamës dinastike çdo identiteti etno-politik dhe shpirtëror. Kujtesa historike e identitetit dinastik rus është një kuptim i atij fakti të thjeshtë dhe të padiskutueshëm, të cilit i kushtohet kronika më e vjetër ruse "Përralla e viteve të kaluara": një tekst shumështresor dhe, për më tepër, plotësisht holistik në "legjendën e vokacionit" të famshëm. " dhe mesazhet e lidhura ngushtë me të dëshmojnë se Rusia dinastike ishte një grupim etnokulturor (proto) sllav (dinastikisht më i vjetër në raport me dinastitë sllave) me rëndësi kontinentale nga dy linja migrimi "kelte" - nga Balltiku Jugor (veriu, që sundonte tokat me qendër në Novgorodin e Madh) dhe nga Danubi përmes Karpateve (jugore, tokat sunduese me qendër në Kiev; atje Rus Olga "veriore" dhe jo "Helga" imagjinare e shkrimtarëve të sotëm, gjeti "nënën". i qyteteve" - ​​ishte "Cybele" sllave, autentikisht KYYAVA, ose KYY-VLA, d.m.th. "Sirena hyjnore", një "mishërim" i nderuar lokal - një përrua, i njohur tani si Kyyanka nën malin Starokievsky; me sa duket, rivali i shenjtë perëndimor ajo u bë polakja VѢ-RSHA-VA). Rusia veriore mbante pseudonimin klasor-etnik "Varyags" (me theksin fillestar në rrokjen e parë), d.m.th. "mbrojtës" (homonimi i shenjtë është "rojtarët e Ujit të Madh", ose "luftëtarët e Përroit Qiellor"; në fakt , "mbiemri" i Rurikovichi, i cili karakteristikisht, fjalë për fjalë - "skifterë"). Siç shkruante Adami i Bremenskit (shek. XI), rruga tregtare "Nga Varangët te Grekët" filloi në Stargrad; Kjo rrugë kontrollohej, ndër të tjera, nga Varyags nga ishulli Ruga ose Ruyan (tani Rügen). Për të dy pjesët e rusëve të lashtë - pronarët e përbashkët të rrugëve të tregtisë së ujit në pellgjet e Vollgës dhe Dnieper, natyrisht, të afërmit rivalë - arabët mesjetarë dëshmuan me elokuencë si dy "lloje" të Rusisë (si dhe tre "grupe " e zgjidhjes së rusëve). Midis tyre, emrat keltë dhe gjermanikë, armët, si dhe faltoret dhe stolitë orientale ishin në modë - një haraç për kujtesën historike të paraardhësve të tyre të lashtë (nga keltët, sllavët, alanët, taurët e lashtë dhe jo vetëm). Në panteonin familjar të Vladimir Pagëzorit nuk kishte "idhuj" skandinavë. Asnjë skandinav nuk kishte lidhje me të gjitha këto deri në fillim të shekullit të 11-të. (megjithë shenjat e fjalorit arkaik, të lashtë kontinental të pilotimit në emrat e pragjeve të pragjeve të Dnieper, shpesh të interpretuara artificialisht si gjoja vetëm gjermanike, dhe natyrisht, pavarësisht nga artefaktet arkeologjike të interpretuara si "skandinave"). Vetëm atëherë, që nga koha e Yaroslav të Urtit dhe princeshës suedeze Ingigerd - Princesha Irina, emri i Varangianëve u përhap te luftëtarët me origjinë suedeze dhe të tjera, për të cilat, në fakt, autori (ose përpiluesi) i Përrallës së Bygone Years shkroi: “ѿ [nga koha, d.m.th. jo vetëm dhe jo aq në emër të] Várѧg-ut i vunë nofkën Rus, por besh i parë [që dikur quheshin, thekson kronisti!] Slloveni. më shumë dhe Pauline zvakhus. nȏ Slovenskӕ rѣch bѣ [gjuha e të gjithë atyre që përmenden është sllavishtja]. Më lër të të thërras. zanezhe në Pol [Fusha - një rajon specifik pyjor-stepë!] ӕzyk Slovenskyi bѣ im єdin [përmendur - nga një popull sllav]”, - citojmë me drejtshkrim në botimin e Kronikës Ipatiev. Dhe më parë, pas legjendës së predikimit të Apostullit Pal në Iliri, u regjistruan dëshmia më e rëndësishme analistike: “Sllovenia ӕzyk dhe Ruskyi ѡdin”, - Sllavët dhe rusët janë një popull... Dhe tani në Rusi prej shekujsh ata. kanë "provuar" se rusët e lashtë ishin gjoja gjermanë, madje edhe jashtë kontinentit - skandinavët, një lloj "Rusia suedeze" e paprecedentë. Dhe akademikët gjermanishtfolës të shekullit të 18-të “dëshmojnë” duke e kthyer përmbajtjen e mesazhit nga analet e Bertinit etj. (ku përfaqësuesit e përmendur të popullit Rhos, në kuptimin e perandorit perëndimor, janë pikërisht kundër "Sveonëve", - meqë ra fjala, më tepër me "Baltët", të cilët e gjetën veten mes përfaqësuesve të Rusisë dhe në këtë mënyrë u zgjuan dyshimi), dhe “ekspertët” aktualë që nuk kanë shërbyer në ushtri, me argumente si “nuk kemi urdhër”, me një përkthim të pasaktë të burimit tonë origjinal. Dhe në analet flitej për një veshje princërore - një detyrë ekonomike, e cila u fiksua si term pikërisht në statutet e ushtrisë ruse: thuhej - nga kronisti në emër të bashkimit të fiseve veriore - ne nuk e bëjmë. kemi një veshje, na duhet një udhëheqës për veshjen (në ato ditë - një dinast). Kështu, dinjiteti dinastik kontinental i Rusisë sllave është një fakt objektiv, dhe emri i shenjtë historik ROUS, ose RSHA, d.m.th. "Me diell Uji i Gjallë"- ky është FILLIMI SHPIRTËROR BOTËROR me të njëjtin emra të shenjtë rrënjë RUSSIA dhe RUSSIA. Ata kanë primogenitet të pamohueshëm etnopolitik në nivel kontinental dhe global. Baptisti i Rusisë, i mësuar të bashkohet dhe të zhvillohet (dhe jo "përça dhe sundo"), e kuptoi në mënyrë të përsosur se cilat përparësi universale pretendonte populli i tij. Sot - populli rus është shumëkombësh, duke bashkuar shumë, dhe vetëm pasardhësit e rusëve, katër kultura (bjelloruse, karpato-ruse, ruse, ukrainase). Dhe nëse, siç thotë artikulli, "falsifikimi i historisë së Atdheut, vlerave dhe kuptimeve kulturore tradicionale duhet të konsiderohet si një kërcënim serioz dhe i menjëhershëm për sigurinë kombëtare", atëherë botime kategorike pa kushte me një përmendje obsesive të supozimit. Rurik "skandinav", si në enciklopedi " Rusia e lashtë në botën mesjetare” (Instituti i Historisë së Përgjithshme të Akademisë së Shkencave Ruse, 2014) duhet të paktën të shqyrtohet në mënyrë të pavarur nga komuniteti shkencor dhe sigurisht të mos mbetet pa kritika.