Общо морално предписание във философията на Кант. Философията на Имануел Кант

Той извърши своеобразна революция във философията, благодарение на която стана известен първо в научните среди на своето време, а по-късно и сред цялото цивилизовано човечество. Той винаги е имал свой специален възглед за живота, този учен никога не се е отклонявал от принципите си. Работата му беше противоречива и все още е обект на изследване.

За него се казваше, че той, все пак, Кант, никога през целия си живот не е напускал родния си град Кьонигсберг. Той беше целеустремен, трудолюбив и постигна всичко в живота си, с което малко хора могат да се похвалят. Етиката на Кант е върхът на неговото творчество. Философът го възприема като особена част от философията.

Етическото учение на Кант е огромен труд и изследване в областта на изучаването на етиката като необходима наука и култура, която регулира отношенията между хората. Нормите на морала, според философа, са тези, които определят човешкото поведение и диктуват как да се действа във всяка конкретна ситуация. Кант се опита да даде обосновка за тези правила на социално поведение. Той вярвал, че не трябва да се разчита на религиозни възгледи и догми. Имануел Кант също беше твърдо убеден, че нещо, което не е свързано с изпълнение на дълга, не може да се счита за морално. Ученият разграничава следните видове:

• задължението по отношение на вашата личност е да живеете живота си целенасочено и достойно, да се грижите за него безкористно;
• дълг към другите хора, който се състои в добри дела и дела.

Под понятието дълг ученият разбира развитието на вътрешния свят на индивида и неговото себепознание, а това изисква правилна преценка за себе си. Също така етиката на Кант обръща голямо внимание на вътрешните хора. Той забеляза, че без тях хората не се различават много от животните. Съвестта, според философа, действа в ролята на разума, именно с негова помощ човек оправдава или не оправдава своите и чужди действия.

Кант посвети огромна част от живота си на изучаването на такова понятие като етика. Определението на този термин, според него, априорно и автономно, е насочено не към съществуващото, а към дължимото. Важна концепция в развитието на учението на И. Кант е идеята за човешкото достойнство. Философът бил убеден, че етиката е важна част от философията, в която основен предмет на изследване е човекът като явление. Моралът е съществено измерение на човешкото съществуване.

Етическото учение на Кант развива спецификата на морала. Това означава, че царството на свободата е различно от царството на природата. Тя е предшествана от философията на натурализма, на която философът се противопоставя. Той беше привърженик на стоицизма, който проповядва негативно отношение към физическия свят и към волята. Философът отрече желанието да стане човек, пренебрегвайки околните обстоятелства и морала на обществото.

Според учението на Кант етиката е дефиницията на морала, който трябва отговорно да изпълнява дълга си към себе си и към обществото. Запазвайки достойнството си, индивидът ще бъде възнаграден за това чрез реализиране на лична добра воля. Етиката на Кант включва мисли за свободната воля, безсмъртната душа и съществуването на Бог. Тези идеи, според теорията на учения, теоретично чистият разум не би могъл да разреши.

Основният постулат във философията на Кант е този за свободната воля. То се крие във факта, че свободната воля е условие за съществуването на морала и това етическо учение на Имануел Кант съдържа голямо откритие. Философът доказа, че ако човек има морал, значи той самият е законодател, неговите действия ще бъдат морални и той ще има право да говори от името на човечеството. Кант? Това е високоморална теория за проблемите на свободата, където огромна роля е отредена на човешката личност.

Кант посвети философската си работа „Критика на практическия разум“ на въпросите на етиката. Според него, в идеи ясен умказва последната си дума и тогава районът започва практическа причина, площта на волята. Поради факта, че ние трябва даза да бъдем морални същества, волята ни инструктира да постулираме, да считаме определени неща в себе си, като нашата свобода и Бог, за познаваеми и затова практическият разум има предимство пред теоретичния; той признава за познаваемо това, което е възможно само за последния. Поради факта, че нашата природа е чувствена, законите на волята се обръщат към нас под формата на заповеди; те са или субективно валидни (максими, волеви мнения на индивида), или обективно валидни (задължителни предписания, императиви). Сред последните се откроява неразрушимата му взискателност категоричен императив, заповядвайки ни да действаме морално, без значение как тези действия се отразяват на личното ни благополучие. Кант вярва, че трябва да бъдем морални заради самия морал, добродетелни заради самата добродетел; изпълнението на дълга само по себе си е цел на доброто поведение. Нещо повече, само такъв човек може да се нарече напълно морален, който върши добро не поради щастливата склонност на своята природа, а единствено по съображения за дълг; истинският морал по-скоро преодолява тенденциите, отколкото да върви ръка за ръка с тях, и сред стимулите за добродетелно действие не трябва да има естествена склонност към такива действия.

Според идеите на етиката на Кант законът за морала не е нито по произход, нито по същество не зависи от опита; той е априории следователно се изразява само под формата на формула без никакво емпирично съдържание. Той гласи: „ направете така, че принципът на вашата воля винаги да бъде принципът на универсалното законодателство". Този категоричен императив, не вдъхновен нито от Божията воля, нито от желанието за щастие, а извлечен от практическия разум от собствените си дълбини, е възможен само при допускането за свобода и автономия на нашата воля, а неоспоримият факт на неговото съществуване дава правото на човек да се счита за свободна и независима фигура; вярно, свободата е идея и нейната реалност не може да бъде доказана, но във всеки случай трябва да се постулира, необходимо е да вярват в нея на тези, които искат да изпълнят своя етичен дълг.

Имануел Кант

Най-висшият идеал на човечеството е съчетанието на добродетел и щастие, но отново не щастието трябва да бъде цел и мотив на поведението, а добродетелта. Кант обаче смята, че тази разумна връзка между блаженството и етиката може да се очаква само в отвъдния живот, когато всемогъщото Божество направи щастието неизменен спътник на изпълнен дълг. Вярата в осъществяването на този идеал предизвиква вяра в съществуването на Бог и следователно теологията е възможна само на морални, но не и на спекулативни основания. Като цяло основата на религията е моралът, а Божиите заповеди са законите на морала и обратно. Религията се различава от морала само доколкото добавя към понятието за етичен дълг идеята за Бог като морален законодател. Ако се изследват онези елементи на религиозните вярвания, които служат като придатъци към моралното ядро ​​на естествената и чиста вяра, тогава ще бъде необходимо да се заключи, че разбирането за религията като цяло и християнството в частност трябва да бъде строго рационалистично, че истинското служене на Бога се проявява само в нравствено настроение и в същите действия.

Имануел Кант е основател на класическия немски идеализъм, както и на критическия идеализъм. През целия си живот той живее в град Кьонигсберг, разположен в Източна Прусия, където посвещава много време на философия, науки и преподава в университета. Кант не беше обикновен учен, той се интересуваше от различни научни трудове, а не само от философски проблеми.

Етиката на Кант е доктрина за морала, изложена в неговите трудове „Критика на практическия разум“ и „Метафизика на морала“. Последната работа е по-пълна, строга концепция за етика.

Учението на Кант описва идеите за чистия разум, той казва последната дума, след което полето на практическия разум и човешката воля влиза в игра. Практическият ум значително надделява над теоретичния, тъй като човешката воля задължава човека да бъде нравствено същество, предписва способността да познава в себе си неща, които са само мислими, например вярата в свободата или в Бога. Човек е много чувствителен по природа, волята, обръщайки се към него, дава заповеди, които могат да бъдат обективно валидни или субективно валидни. Обективно валидните заповеди са задължителни предписания и категоричен императив, който ни принуждава да действаме морално, независимо от личната изгода.

Етиката на Кант описва накратко човешкия морал. Трябва да бъдем морални не заради собствените си интереси, а заради самия морал и да бъдем добродетелни само заради самата добродетел. Човек е длъжен да изпълни нравствения си дълг с добро поведение. Той не трябва да върши добри дела поради особеностите на своето разположение, а единствено от чувство за дълг трябва да преодолее своите наклонности и желания за това. Само такъв човек може да се нарече морален, а не този, който по природа е склонен към добри дела.

Според Кант законът за морала не трябва да зависи от натрупания опит, той действа априорно. Желанието за това не трябва да бъде наложено от Бог, нито желанието за щастие, нито чувствата. Тя трябва да изхожда от практическия разум, да се основава на автономията на нашата воля, следователно наличието на морал ни дава правото да се оценяваме като самостоятелна независима фигура. Необходимо е да се вярва в идеята и истината, особено за тези, които желаят да изпълнят своя етичен дълг.

Идеалът на човека съдържа съвкупността от добродетел и щастие. Но щастието не трябва да бъде основна целза нас. Само добродетелта и съзнателният стремеж към нея трябва да бъдат цел в живота. Етиката на Кант накратко изяснява в какви случаи човек може да си позволи да бъде блажен. Етиката и щастието съжителстват само в отвъдния живот, това е предписано от Бог, когато основното задължение на човек ще бъде възможността да изпита блаженство. По този начин стремежът към щастие може да бъде реализиран само чрез вяра в Бога и следователно само на морални основания, а по никакъв начин на спекулативни основания.

Основата на религията е моралът, изразен в Божиите заповеди, които се отнасят до моралните закони и обратно. Ако преценим религията като хранилище на морала, тогава можем да стигнем до извода, че религията трябва да се възприема рационално, а истинската й цел са моралните дела.

Философията на Кант става основа за нови философски движения. За своето учение Кант преосмисля емпиризма, рационализма от произведенията, достигнали до нашето време. Той ги съпоставя със собствените си идеи и създаде вечни теории за етиката и морала, които не могат да бъдат унищожени.

Изтеглете този материал:

(все още няма оценки)

Морална философия на И. Кант

Въведение

1. Принципи на етиката на И. Кант

2. Проблеми на относителното и абсолютното в етичните възгледи на Кант

4. Кантианска доктрина за свободата

Заключение

Въведение

18-ти век остава в историята като епохата на Просвещението. През XVI - XVII век. социално-икономическият и духовно-културният живот на Европа претърпя големи промени и трансформации, които бяха свързани главно с установяването на капиталистическата социална система, която коренно промени същността и съдържанието на човешкия живот и социалните институции, отношенията на обществото с природата и хората помежду си, ролята на човека в историческите процеси, тяхната социална и духовна ориентация Животът изискваше рационализиране на дейността и образованите хора, науката получи мощен стимул за развитие, стана важен компонент на културата, най-високата ценност и образованието е мярка за културата на личността и нейната социална значимост.

Имануел Кант (1724-1804) заема специално място в етиката на 18 век. Най-големият мислител на своето време, той все още има голямо влияние върху философията. Духовната ситуация, която Кант открива, е следната. Опитите за реализиране на идеята за автономна философия, основана само на опит и разум, доведоха до изключително изостряне на спора между мирогледите. Оказа се, че въз основа на опита, използвайки строги логически разсъждения, може да се изведе както съществуването на Бог, така и неговото отричане, може да се твърди наличието на душа и нейното отсъствие, може еднакво успешно да се защитава и отхвърля тезата за присъствието. на свободната воля в човека.

1. Принципи на етиката на И. Кант

Една от заслугите на Кант е, че той отдели въпросите за съществуването на Бог, душата, свободата – въпросите на теоретичния разум – от въпроса за практическия разум: какво да правим. Той се опита да покаже, че практическият разум, който казва какво е нашият дълг, е по-широк от теоретичния разум и е независим от него.

Етиката е в центъра на разсъжденията на Кант, в името на учението за морала, той създава специален вид онтология, която удвоява света, а епистемологията, отличителен белегкоето е утвърждаване на дейността на човешкото съзнание, неговата действена същност. Кант разглежда етичните проблеми във водещите си произведения: „Критика на практическия разум“, „Основи на метафизиката на морала“, „Метафизика на морала“.

Вторият период от своето творчество, така нареченият критичен, Кант започва с изследване на въпроса дали метафизиката е възможна като наука. Цялото ни знание принадлежи на пространство-времевия свят. Ако признаем, че пространството и времето са идеални, тоест не формите на битие на нещата, а само формите на тяхното съзерцаване от нас, тогава светът ще се раздели на свят на пространствено-времеви явления и свят на нещата в себе си, в свят, чувствено възприеман и опознаван от науката, а светът е свръхсетивен, научно непознаваем, но само мислим. Това е единственият възможен свят, който е недостъпен за съзерцание, а метафизиката се опитва да познае, което е невъзможно, защото въпросите за съществуването на Бог, душата, свободата за теоретично познание са неразрешими.

Способността на човек да действа морално, тоест без никаква принуда да изпълнява дълга си, говори за реалността на свободата. Ако открием закон, изразяващ тази свобода – законът на моралното поведение, тогава той може да се използва като основа за метафизика от нов тип. Кант намира такъв закон, категоричен императив, който гласи: действайте така, че максимумът на вашата воля да стане основа на универсалното законодателство. В такава формулировка този закон е подходящ за всички разумни същества, което говори за широтата на практическия разум. Нуждаем се обаче от формулировка, която да отговаря на нашето място в света. За това "Кант прилага телеологичен подход. От гледна точка на телеологията човекът е последната цел на земната природа. С подобно твърдение ние, според Кант, не разширяваме теоретичните си познания за човека, а само рефлексивно оценете го. Затова категоричният императив ще звучи така: направете така, че човекът и човечеството винаги да са само цел, но не и средство.

Получавайки такава формулировка на категоричния императив, Кант извлича от него всички метафизически значими следствия. Идеите за Бога и безсмъртието на душата, теоретично недоказуеми, имат практическо значение, тъй като човек, въпреки че е носител на универсалния разум, е в същото време земно ограничено същество, което се нуждае от подкрепа за своя избор в полза на нравствения поведение. Кант смело сменя местата между божественото и човешкото: ние не сме морални, защото вярваме в Бог, а защото вярваме в Бога, че сме морални. Въпреки че идеята за Бог е практически реална, тя е само идея. Затова е абсурдно да се говори за задълженията на човек пред Бога, както и за религиозните принципи на изграждане на държава. Така Кант критикува твърденията на старата метафизика, която твърди, че познава Бога, душата и свободата. В същото време той потвърждава познаваемостта на природата - разнообразието от явления в пространството и времето. Чрез критично изследване на разума той обосновава и се опитва да приложи идеята за нова метафизика, която има закона за свободата като основа за морално поведение.

Така в три точки системата на Кант представлява изходната точка на цялата съвременна диалектика: 1) в естествените науки на Кант; 2) в неговите логически изследвания, които съставляват съдържанието на "трансценденталната аналитика" и "трансценденталната диалектика" и 3) в анализа на естетическата и телеологическата преценка.

По същество философията на Кант Прогресът и хуманизмът представляват основното и истинско съдържание на учението на основателя на германската класическа философия.

Проблеми на относителното и абсолютното в етичните възгледи на Кант

Моралните закони определят абсолютната граница на личността, този основен принцип, последната линия, която не може да бъде прекрачена, без да се загуби човешкото достойнство. В морала не говорим за законите, „по които всичко се случва“, а за законите, „по които всичко трябва да се случи“. Изхождайки от това, Кант ясно разделя два въпроса: а) какви са принципите, законите на морала и б) как се прилагат в житейския опит. Съответно моралната философия се дели на две части: априорна и емпирична. Кант нарича първата метафизика на морала или собствен морал, а втората – емпирична етика или практическа антропология. Връзката между тях е такава, че метафизиката на морала предхожда емпиричната етика или, както казва Кант, „трябва да бъде напред“.

Идеята, че чистата (теоретичната) етика е независима от емпиричната, я предхожда или, което е едно и също нещо, моралът може и трябва да бъде дефиниран преди и дори независимо от това как се проявява в света, пряко следва от концепцията за морални закони като закони, които са абсолютно необходими. Понятието абсолют, ако изобщо може да бъде определено, е това, което съдържа своите основи в себе си, което е самодостатъчно в своята неизчерпаема пълнота. И само такава необходимост е абсолютна, която не зависи от нищо друго. Следователно, да се каже, че моралният закон е абсолютно необходим и да се каже, че той по никакъв начин не зависи от опита и дори не изисква потвърждение от опит, е да се каже същото. За да намерим морален закон, трябва да намерим абсолютен закон. Какво може да се разбира като абсолютно начало? Добрата воля е отговорът на Кант. Под добра воля той разбира безусловна, чиста воля, т.е. воля, която сама по себе си, преди и независимо от каквито и да било влияния върху нея, има практическа необходимост. Казано по друг начин, абсолютната необходимост е „абсолютната стойност на чистата воля, която ние оценяваме без оглед на каквато и да е полза“.

Нищо от свойствата на човешкия дух, качествата на неговата душа, външните блага, било то остроумие, смелост, здраве и т.н., няма абсолютна стойност, ако зад тях няма чиста добронамереност. Дори традиционно толкова почитаният самоконтрол без добра воля може да се трансформира в хладнокръвие на злодея. Всички мислими блага придобиват морално качество само чрез добра воля, но самото то има безусловна присъща стойност. Добрата воля всъщност е чиста (безусловна) воля, т.е. воля, която не се влияе от външни мотиви.

Само разумното същество притежава воля - това е способността да действа според концепцията за законите. С други думи, волята е практически разум. Разумът съществува или, както казва Кант, природата е предвидила разума да управлява нашата воля. Ако говорим за самосъхранение, просперитет, човешкото щастие, тогава инстинктът би могъл да се справи с тази задача доста и много по-добре, както се вижда от опита на неразумните животни. Нещо повече, разумът е един вид пречка за спокойното задоволство, което, както знаете, дори позволи на древните скептици от школата Пиро да го смятат за основен източник на човешкото страдание. Във всеки случай не може да не се съгласим с Кант, че обикновените хора, които предпочитат да се ръководят от естествения инстинкт, са по-щастливи и по-доволни от живота си, отколкото рафинираните интелектуалци. Който живее по-лесно, живее по-щастлив. Следователно, ако не смятате, че природата се е объркала, като е създала човек като разумно същество, тогава е необходимо да се предположи, че умът има друга цел, отколкото да намери средства за щастие. Разумът е необходим, за да се „генерира не воля като средство за някаква друга цел, а добра воля сама по себе си”.

Тъй като културата на разума предполага безусловна цел и е приспособена към това, съвсем естествено е тя да не се справя добре със задачата да служи на човешкото желание за благополучие, тъй като това не е нейна царска работа. Разумът има за цел да създаде чиста добра воля. Всичко друго може да съществува без причина. Чистата добра воля не може да съществува извън разума именно защото е чиста, не съдържа нищо емпирично. Това отъждествяване на разума и добрата воля е кулминацията, самото сърце на кантонската философия.

Моралният закон като първоначален закон на волята няма и не може да има никакво естествено, обективно съдържание и определя волята независимо от какъвто и да е резултат, който се очаква от него. В търсене на закона на волята, който има абсолютна необходимост, Кант стига до идеята за правото, до последния момент, когато не остава нищо друго освен общата законосъобразност на действията изобщо, която трябва да служи като принцип на волята “.

Според Кант моралните закони определят абсолютната граница на човека и неговия основен принцип, последната линия, която не може да бъде прекрачена, без да се загуби човешкото достойнство. Тъй като човек е слабо същество, несъвършено, за него моралният закон може да важи само като заповед, императив. Императивът е формула за съотношението на обективен (морален) закон към несъвършената воля на човек.

Императивът е правило, съдържащо „обективна принуда към действие“ от определен тип. Има два основни типа императиви, идентифицирани от Кант. Първо, това са хипотетични императиви, в смисъл не „предполагаеми”, а „условни” и променливи. Такива императиви са присъщи на хетерономната етика, например тази, чиито предписания се определят от стремежа към удоволствие и успех и други лични цели. Сред действията от този тип може да има действия, които сами по себе си заслужават одобрение, това са действия, които сами по себе си не могат да бъдат осъдени; те, от гледна точка на морала, са допустими, законни.

Но Кант се застъпва за етика, която обосновава такива действия, които са морални в най-висшия смисъл на думата. Те се основават на априорните закони на морала. Тяхното априори е в безусловната им „необходимост и универсалност. Това не означава, че хората винаги ги осъзнават и още повече винаги ги следват, или че всички частни закони и правила на поведение могат да бъдат извлечени от тях в стриктно дедуктивен начин. A priori моралните закони не са инструкции. към конкретни действия, те са само форма на всяка конкретна морална воля, която й дава обща насока. Самите те се връщат към един върховен принцип - категоричен императив. Това е аподиктичен императив, по необходимост безусловен. Подобно на хипотетичните императиви, следва от човешката природа, Но вече не от емпиричното, а от трансценденталното. Категоричен императивнезависимо от емпиричните импулси. Той не признава никакво „ако“ и изисква да действа морално в името на самия морал, а не заради някакви други, в крайна сметка частни цели. Отношението между правни и морални действия, между хипотетични и категорични императиви при Кант е такова, че първите са омаловажавани, но не и унижавани: те са оправдани от несъвършен морал и не са „морални“, но не са и антиморални. В крайна сметка едно и също действие, например спасяването на удавник, ако се отклони от неговите мотиви (едно нещо е очакването на награда, а друго е безкористен стремеж само от едно чувство за дълг), може да се окаже както юридически, така и морални. В един и същи акт могат да се комбинират и двата типа поведение и „случайността“.

Незрелостта на германската буржоазия, която все още не е узряла до идеите на френските просветители и не смее да ги приеме – това намира израз в противопоставянето на Кант на „чистия” морал на „рационалния” егоизъм. Предпочитайки първото пред второто, Кант ни най-малко не подкопава егоизма, но от друга страна го омаловажава.

Така че, според Кант, морално е само това поведение, което е изцяло ориентирано към изискванията на категоричния императив. Този априорен закон на чистия практически разум казва: „Действайте според такава максима (т.е. субективния принцип на поведение), който в същото време сам по себе си може да се превърне в универсален закон”, тоест може да бъде включен в основите. на универсалното законодателство. то етук за законодателството в смисъл на набор от общоприемливи правила за поведение за всички хора.

Още от най-общата формула на категоричния императив следва известна конкретизация на неговите изисквания. Той насочва хората към активност и общителност, прилага предиката на морала към такива дейности, които се извършват с постоянен „поглед“ към социалните последици и в крайна сметка има предвид буржоазното разбиране за доброто на обществото като цяло. Кант поставя във формулата на императива изискването да се живее по естествен начин, да се уважава себе си и всички други, да се отхвърли „скъпарството и фалшивото смирение”. Истинността е необходима, защото измамата прави комуникацията между хората невъзможна; спазването на частната собственост е необходимо, тъй като присвояването на някой друг разрушава доверието между хората и т.н., но категоричният императив е твърде формален. Кант означава, че следвайки императива, човек не може да търси някаква полза, макар и косвено, за себе си; необходимо е да се действа в съответствие с императива именно защото и само защото е продиктувано от императив на нравствения дълг. Наш дълг е, който изисква хората да живеят както подобава на хората, живеещи в обществото, а не като животните: „... всеки трябва да постави крайната цел на най-високото възможно благо в света“ Кант дава втората формулировка на категоричния императив: „Направете това, така че винаги да се отнасяте към човечеството както в собствената си личност, така и в лицето на всички останали, както и към цел и никога да не го третирате само като средство”. Абстрактно-хуманистичната формула на императива е насочена срещу религиозното самоунижение. Той "... ще премахне, първо, фанатичното презрение към себе си като личност (към цялата човешка раса) като цяло ..." критерий за оценка на поведението. Категоричният императив "събужда чувство за самоуважение...". Но доколко императивът на Кант стимулира човешката дейност? Колко ефективен е неговият буржоазен хуманизъм? Ориентацията му към дейността на индивида е отслабена от компромисните мотиви на гражданското подчинение и дисциплина: принципът на лоялността е доведен от Кант до изискването за подчинение, обединено, както при стоиците, с уважението към собственото достойнство. Всъщност Кант не се уморява да повтаря, че наличието на каквито и да било мотиви на поведение, различни от следване на моралния императив, дори и най-позитивните, замъгляват „чистотата“ на морала. Разстоянието между морал и законност започва да намалява драстично.

Възниква парадокс: неискреността и лицемерието се оказват гаранция за спазването на морала на даден акт, защото действие, съответстващо на категоричен императив, но извършено с обратното чувство, например отвращение към спасяващия се , и т. н. за вашето щастие може дори да бъде задължение...“, и изобщо не твърдял, че човек със сигурност трябва да действа противно на естествените стремежи и приятните преживявания. Някакво вътрешно противопоставяне, което възниква у човека, може да послужи като гаранция, че планираното действие не е подтикнато от егоизъм, но Кант предлага да не култивираме това противопоставяне в себе си, а само да следваме неговия дълг, без да обръщаме внимание дали това ще се отрази на емпирично щастие. Кант не иска да противопоставя дълга на щастието и да превръща дълга в неприятен дълг, в преодоляването на отвращението, към което хората трябва да упражняват. Студеното безразличие или неприязън към хората изобщо не са неговият идеал. От друга страна, очакването, че всички хора ще проявяват симпатия и любов един към друг, би било също толкова наивна мечта, колкото и надеждата, че егоизмът може да стане „разумен“ за всички хора. Но е съвсем реалистично и легитимно да се изисква всеки да изпълнява задълженията си. Освен това Кант далновидно предупреждава срещу неразумното доверие към онези хора, които външно се държат безупречно, но вътрешно са движени от алчност и други още по-ниски мотиви. Отново виждаме, че за Кант това не е важно чиста формадействие, но връзката му със съдържанието на мотива.

Дългът е могъщата сила на безкомпромисната съвест и със своето „тържествено величие“ създава основата на човешкото достойнство. Абстрактността и компромисът не са единствените недостатъци в етиката на Кант. Тя е разкъсвана от дълбоко противоречие, произтичащо от собствените й теоретични предпоставки, които нямат ясна онтологическа основа. Всъщност Кант твърди, че човек трябва доброволно и свободно да се подчинява на призива на категоричния императив, изпълнявайки го с най-голяма пълнота. В крайна сметка насилственият морал е безсмислен. Но човекът се въвежда в свободата само като ноуменална личност, член на света на нещата сами по себе си. Във феноменалния живот и в търсенето на щастие човекът е подложен на строга детерминация и затова само етиката на хипотетичните императиви е естествена за света на явленията. Онтологичната двойственост на човека води до етична дисхармония. Практическият интерес обаче изисква моралът и свободата да бъдат установени именно в този светски, практически живот, а не в живота на другия свят, където „практиката” губи всякакъв смисъл. Между другото, не напразно Кант даде следната форма на категоричния императив: действайте така, че максимите на вашето поведение да се превърнат в универсални природни закони. Това означава, че тези максими трябва, така да се каже, да изтласкат егоистичното поведение на хората в периферията на тяхната дейност, ако не и да го изместят напълно. За осъществяването на категоричния императив е необходимо именно основите на универсалната морална правна разпоредба да станат максими, тоест правила на поведение в емпиричния живот.

Кантианската доктрина за свободата

Вниманието на Кант към проблема за свободата се определя от неговата социална и теоретична актуалност. В писмо до Гарве от 1798 г. (21 септември) Кант пише, че не изучаването на съществуването на Бог, безсмъртието и т.н. е отправната му точка: „Свободата е присъща на човека; той няма свобода, а всичко е естествена необходимост. ”… Това преди всичко ме събуди от догматичен сън и ме подтикна да започна да критикувам разума като такъв...”.

Прави впечатление, че Хегел отрежда на проблема за свободата във философията на Кант централно място, виждайки в него отправна точка за разбиране на кантианската система. В лекции по история на философията Хегел отбелязва, че ако във Франция проблемът за свободата е бил поставен от страната на волята (тоест от гледна точка на практическата социално действие), то Кант го разглежда от теоретична страна.

В действията на субекта, основани на свободата и морала, Кант вижда пътя за трансформиране на света. Историята на човечеството се разглежда от него като история на човешките действия. Моралното от своя страна във философията на Кант действа като средство за решаване на социални проблеми. Основният морален закон - категоричен императив - се разглежда от мислителя като условие и оптимален принцип на човешките отношения в обществото (в известен смисъл социалните отношения), при който само осъществяването на крайната цел на природата по отношение на човека раса е възможна - развитието на всички естествени наклонности. От това следва, че практическата философия, представена от Кант, е теория за социалното действие на субекта. И това е основният смисъл и патос на "критиката", тъй като приоритетът в нея принадлежи на практическото.

Кант нарича концепцията за свободата „ключът към обяснението на автономията на волята“. Свободната воля е свойство на волята да бъде закон за себе си. Тази разпоредба може да има само едно значение: принцип е да се действа само в съответствие с такава максима, която може да има себе си като обект като универсален закон. Но, както обяснява Кант, това е формулата на категоричния императив, както и принципът на морала. Така „свободната воля и волята, подчинени на моралните закони, са едно и също.

Но има ли такава свободна воля, подчинена само на моралния закон? За да отговори на този въпрос, Кант предлага да се прави разлика между понятието причинност като „естествена необходимост” и понятието причинност като свобода. Първият от тях се отнася само до съществуването на нещата, тъй като те са определени във времето, тоест касае тези неща като явления. Второто се отнася само до тяхната причинност като неща в себе си, за които концепцията за съществуване във времето вече не е приложима.

Преди Кант дефинициите за съществуването на нещата във времето са били признати за дефиницията на тях като неща сами по себе си. Но в този случай, смята Кант, необходимата причинно-следствена връзка по никакъв начин не може да бъде съчетана със свободата. Който включи събитие или деяние в потока на времето, по този начин завинаги прави невъзможно разглеждането на това събитие или това деяние като безплатно. Всяко събитие и всяко действие, което се случва в определен момент от време, по необходимост зависи от условията на предходното време. Но миналото време вече не е в моята власт. Следователно всяко действие е необходимо поради причини, които не са във властта на човека. Но това означава, че в нито един момент, в който човек действа, той не е свободен. Безкрайна поредица от събития, които мога да продължа само в предварително определен ред и никога не мога да започна от себе си. Законът за универсалната природна необходимост според Кант е „рационален закон, който при никакви обстоятелства не допуска отклонения или изключения за което и да е явление“. Ако допуснем възможността за поне някакво изключение от универсалния закон за необходимостта, тогава ние „ще поставим явлението извън всякакъв възможен опит... и бихме го превърнали в празен продукт на мисълта и въображението“.

Човек със своето поведение, тъй като го разглеждаме като феномен сред другите природни явления, не представлява изключение от общо правило, или закон, естествена необходимост. В човека, както и във всеки обект на сетивно възприемания свят, трябва да намерим неговия емпиричен характер, благодарение на който действията на човек като явления ще стоят, според постоянните закони на природата, „в непрекъсната връзка с други явления. и биха могли да бъдат изведени от тях като техни условия и следователно заедно с тях биха били членове на една поредица от естествен ред." Развивайки тези мисли, Кант излага принцип по отношение на емпиричния човек, който е вид аналогия – в конкретния случай – с формулата, която Лаплас излага няколко десетилетия по-късно като обща, „световна“ формула, изразяваща детерминизма на всички природни състояния: тъй като всички човешки действия в едно явление могат да бъдат определени от неговата емпирична природа и други действащи причини в съответствие с естествения ред, доколкото Кант казва, ако можем напълно да изследваме всички явления на човешката воля, всяко човешко действие би могло да бъде предвидено със сигурност и признато според необходимостта въз основа на предхождащите го условия ... Следователно, ако беше възможно да проникнем толкова дълбоко в мисленето на човек, че да знаем всяка, дори и най-малката мотивация, включително всички външни причини, които го засягат, тогава човешкото поведение би било предвидимо „със същата прецизност като лунната или слънчево затъмнение". Следователно, твърди Кант, „няма свобода по отношение на този емпиричен характер“.

Според Кант е невъзможно да се припише свобода на същество, чието съществуване се определя от условията на времето. Недопустимо е да отстраняваме действията си от силата на физическата необходимост. Законът за необходимата причинност неизбежно засяга всяка причинност на нещата, чието съществуване се определя във времето. Ако, следователно, съществуването на „нещата в себе си” се определя и от тяхното съществуване във времето, тогава понятието свобода „трябва да бъде отхвърлено като нищожно и невъзможно понятие”.

По въпроса за свободата решението според Кант не зависи изобщо от това дали причинността е вътре в субекта или извън него, а ако лежи вътре в него, тогава дали необходимостта от действие се определя от инстинкт или разум. Ако определящите репрезентации имат основата на съществуване във времето – в някакво предишно състояние, а това състояние от своя страна в предишното си, тогава необходимите определения могат да бъдат едновременно вътрешни. Тяхната причинно-следствена връзка може да бъде умствена, а не само механична. В този случай обаче основата на причинно-следствената връзка се определя във времето, следователно, при необходимите работни условия от миналото. Това означава, че когато субектът трябва да действа, определящите причини за неговите действия вече не са в неговата власт. Чрез въвеждането на това, което би могло да се нарече психологическа свобода, заедно с нея се въвежда и естествената необходимост. Така вече няма място за свобода в кантовския, „трансцендентален” смисъл и следователно за независимост от природата изобщо. Ако свободата на нашата воля беше само психологическа и относителна, а не трансцедентална и абсолютна, тогава, според Кант, „по същество не би било по-добро от свободата на приспособяване да се върти шиш, който, веднъж стартиран, прави своя собствена движения самостоятелно."

Според Кант остава само един начин да се „спаси” свободата, тоест да се покаже как е възможно. Съществуването на нещо във времето и следователно причинността, според закона за естествената необходимост, трябва да се приписва само на явление. Напротив, свободата трябва да се приписва на същото същество, но вече не като „феномен”, а като „неща сами по себе си”.

Така, за да обоснове възможността за свобода, Кант признава за необходимо самото разграничение между „явления” и „неща в себе си”, което представлява централната теза на неговата теоретична философия и което е изложено в „Критика на чистия разум”. “. Заедно с това разграничение, или по-точно като една от тезите, които го обосновават, Кант признава учението за идеалността на времето като неизбежно.

Доктрината на Кант за свободата разкрива дълбока връзка между неговата теория на познанието и етиката, между неговата доктрина за теоретичния разум и неговата доктрина за практическия разум. Етиката на Кант има една от своите основи "трансценденталната естетика" - учението за идеалността на пространството и времето. Теорията на Кант за пространството и времето се основава на идеализма както като математик (в неговата епистемология), така и на доктрината за свободата (в неговата етика). Самият Кант подчерта огромната роля на своето учение за времето за изграждането на неговата етика: „Ето колко изключително важно е това отделяне на времето (както и пространството) от съществуването на нещата сами по себе си, направено в критиката на чистата спекулативна причина." И макар че хронологично развитието на учението за идеалността на времето и пространството предшества развитието на етиката с нейното учение за свободата, връзката между тях ясно се проявява още в Критиката на чистия разум. Още в раздела за антиномиите на чистия разум Кант има предвид самото учение за свободата и необходимостта, което ще развие и изложи няколко години по-късно в „Основи на метафизиката на морала” и в „Критика на практическото Причина." Още в „Трансценденталната диалектика” – в „Разрешаване на космологичните идеи за съвкупността от извеждане на събитията в света от техните причини” – Кант развива позицията, че „ако явленията са неща сами по себе си, тогава свободата не може да бъде спасена”. Тук Кант се опитва да докаже, че субект, действащ свободно (не обхванат в сетивно съзерцание, а само мислещ), „не би бил подложен на никакви временни условия, тъй като времето е условие само за явления, а не за нещата сами по себе си“. Тук Кант стига до заключението, че „свободата може да се отнася до съвсем различен вид условия от естествената необходимост и следователно... и двете могат да съществуват независимо едно от друго и без да се намесват едно в друго“.

Заключение

Философията на Кант се свързва с понятията „нещо в себе си”, „трансцендентално”, „трансцендентално”, „апостериорно”, „априорно”. Изразявайки чертите на критичната философия, те сочат преди всичко нейната теоретична форма.

Не по-малко значение в кантианската философия обаче имат понятията „действие”, „взаимодействие”, „общуване”, „дейност”, „субект”. Тези понятия се отнасят до самото историческо съдържание на учението на немския мислител в тази част от него, която е била „отправна точка за движение напред“, влязла в съкровищницата на философската мисъл. Втората поредица от понятия представлява определена категорична основа, която обединява учението на Кант в единна, макар и несъмнено противоречива система, от една страна, Кант се стреми да изясни какво в познанието е обусловено от дейността на самото съзнание. Човекът като субект на познанието се изучава от Кант като активно същество, а неговото съзнание като активен синтез на данните от опита. От друга страна, Кант противопоставя дейността на съзнанието на обективното съдържание на реалността, независимо от съзнанието, откъсва се от нейната основа, която се провъзгласява за недостъпна за познание.

Това противоречие е основното в системата на Кант. Те са отговорни за множество производни противоречия, които проникват в цялата кантианска философия.

литература

1. Золотухина – Аболина Е.В. Съвременна етика. М .: ICC "Mart", 2003. - 416 стр.

2. Философия. Респ. изд. В.П. Кохановски. R n / D: Phoenix, 1995 .-- 576s.

3. Асмус В.Ф. Имануел Кант. Москва: Наука, 1973 .-- 343с.

4. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Етика. М .: Гардарики, 2000 .-- 172с.

5. Етика. Изд. IN. Лозовой. К .: Юринком Интер, 2002 - 224с.

6. Нарски И.С. Кант. М .: Mysl, 1976 .-- 123с.

Морал към закон и от закон към държава, което трябва да се основава на изискванията на категоричен императив и съответно на принципите на правото. От това Кант извежда идеята за върховенството на закона. 3. Доктрината на Кант за държавата "Държавата (civitas)", пише Кант, е сдружение на много хора, подчинени на законови закони. Тъй като тези закони са необходими като априорни закони, то ...

Предишни философи. По-специално, той е привлечен от английската философия - учението на Лок и Хюм. Той се задълбочава в системата на Лайбниц и, разбира се, изучава творбите на Волф. Прониквайки в дълбините на историята на философията, Кант едновременно овладява дисциплини като медицина, география, математика и е толкова професионален, че по-късно успява да ги преподава. След като завършва университета през 1744 г., Кант ...

Мястото, което заемам във външния, възприемаем свят... Второто започва с моето невидимо Аз, с моята личност и ме представлява в свят, който е наистина безкраен...”. Така философията на И. Кант позволява духовно да осмисли бързо променящия се свят, да повлияе върху формирането на масовото съзнание, върху поведението на хората. Учението на И. Кант има хуманистична насоченост, в него ...

Прави?, На какво мога да се надявам?), По същество, сведен до един-единствен въпрос за човека. Какво представлява човекът и за какво е предназначен е проблематичното ядро ​​на цялата кантианска философия. Имануел Кант е роден през 1724 г. в Прусия в семейството на сарач (занаятчия, който изработва седла, юзда), чиято работа в Германия по това време се счита за почетна, доста висока респект. Раждане и отглеждане в...

Папка 8 - 8-ма тема

Немска класическа философия

Кант: морална философия

От „Критика на практическия разум“ на Кант. Морална философия (фрагменти):

Задачата за развитие на морална философия;

Трябва морална философия;

Императиви на разума;

Обективни и субективни принципи на действията;

Основният закон на чистия разум;

Човекът като „цел сама по себе си”;

Законодателство на ума и автономия на волята;

Свобода и естествена необходимост;

Общата валидност на моралния закон;

Задължение и личност

[задача за развитие на моралната философия]

Наложително е най-накрая да се развие чиста морална философия, която да бъде напълно прочистена от всичко емпирично и принадлежащо на антропологията: в края на краищата фактът, че такава морална философия трябва да съществува, е очевиден от общата идея за дълга и моралните закони . Всеки трябва да се съгласи, че законът, ако иска да има силата на морален закон, тоест да бъде основа на задължението, със сигурност съдържа абсолютна необходимост; че заповедта не лъжи е валидна не само за хората, сякаш други разумни същества не трябва да й обръщат внимание и че така е и с всички останали морални закони в правилния смисъл; че следователно основата на задължението трябва да се търси не в природата на човека или в обстоятелствата в света, в който той е поставен, а априориизключително от гледна точка на чистия разум. [...]

Антология на световната философия. М .: Mysl, 1971, с. 154 - 169.

Упражнение. Въпроси

1. Защо е необходимо да се развива чиста морална философия?

2. Къде трябва да търсим задължението на моралните закони? Защо?

[нуждата от морална философия]

Следователно метафизиката на морала е изключително необходима, не само защото има спекулативни стимули за изследване на източника на практическите принципи, заложени в априорив съзнанието ни, но и защото самият морал остава подвластен на всякаква корупция, докато няма такава водеща нишка и най-високата норма на правилната им оценка. Наистина, за това, което трябва да бъде морално добро, не е достатъчно то да отговаря на моралния закон; трябва да се направи и заради него; в противен случай това съответствие ще бъде само много случайно и съмнително, тъй като неморалната причина, въпреки че понякога може да предизвика действия, съответстващи на закона, по-често води до действия, противоречащи на закона. Но моралният закон в неговата чистота и автентичност (което е най-важно именно в сферата на практическото) трябва да се търси само в чистата философия, следователно той (метафизиката) трябва да бъде напред и без него изобщо не може да има морална философия. . Философията, която смесва чисти принципи с емпирични, дори не заслужава името философия (в края на краищата, философията се различава от обикновеното познание за разума по това, че излага в отделна наука, че обикновеното познание за разума разбира само смесено), до още по-малко степента на името на моралната философия, защото именно чрез това объркване тя вреди дори на чистотата на самия морал и действа против собствената си цел.

На същото място

Упражнение. Въпроси

1. По какво философията се различава от обикновеното познание за разума?

2. С каква цел Кант развива метафизиката на морала?

[императиви на разума]

Идеята за обективния принцип, тъй като е задължителна за волята, се нарича заповед (на ума), а формулата на заповедта се нарича императив.

Всички императиви се изразяват чрез задължението и това показва отношението обективно правооснование за такава воля, която по своя субективен характер не е непременно обусловена от това (принуда). Казват, че да правиш нещо или да не го правиш е добре, но го казват на воля, която не винаги прави нещо, защото й се дава идея, че е добре да се направи. Но на практика добро е това, което определя волята чрез представите на разума, следователно, не от субективни причини, а обективно, тоест от основания, които са значими за всяко разумно същество като такова. Това е разликата между това, което е практически добро и това, което е приятно; приятно наричаме това, което оказва влияние върху волята само чрез усещане от чисто субективни причини, които са значими само за едно или друго от чувствата на даден човек, но не като принцип на разума, който е валиден за всички.

Освен това всички императиви командват или хипотетично, или категорично. Първите представляват практическата необходимост от възможно действие като средство за нещо друго, което човек иска (или е възможно да иска) да постигне. Категоричният императив би бил този, който би представил даден акт като обективно необходим сам по себе си, без да се съобразява с друга цел. […]

Има императив, който, без да взема за основа за условие друга цел, постижима с това или онова поведение, директно предписва това поведение. Този императив е категоричен. Става въпрос не за съдържанието на акта и не за това, което трябва да следва от него, а за формата и принципа, от който произтича самият акт; основното благо в този акт се състои в убеждаване, а последствията могат да бъдат всякакви. Този императив може да се нарече императив на морала. […]

По отношение на щастието не е възможен никакъв императив, който в най-строгия смисъл на думата да предписва да правиш това, което те прави щастлив, тъй като щастието не е идеал на разума, а на въображението. Този идеал се основава само на емпирични основи, от които напразно се очаква да определят действието, чрез което ще бъде постигната съвкупността от наистина безкрайна поредица от последствия. […]

Въпросът как е възможен императивът на морала несъмнено е единственият, който се нуждае от решение, тъй като този императив не е хипотетичен и следователно една обективно представена необходимост не може да се осланя на никакво предположение, както при хипотетичните императиви.

Ако си представя хипотетичен императив като цяло, тогава не знам предварително какво ще съдържа, докато не ми бъде поставено условие. Но ако си представя категоричен императив за себе си, тогава веднага знам какво съдържа. […]

Има само един категоричен императив, а именно: действайте само в съответствие с такава максима, ръководейки се от която в същото време можете да пожелаете тя да стане универсален закон.

[обективни и субективни принципи на действията]

Максимумът е субективен принцип [на извършване] на действия и трябва да се разграничава от обективния принцип, а именно от практическия закон. Максимата съдържа практическо правило, което умът определя в съответствие с условията на субекта (най-често с неговото невежество или неговите наклонности), и следователно съществува основен принцип, според който субектът действа; законът е обективен принцип, който е валиден за всяко разумно същество, и основният принцип, според който такова същество трябва да действа, тоест Императива. […]

[основен закон на чистия разум]

Направете така, че максимата на вашата воля в същото време да има силата на принципа на универсалното законодателство.

На същото място.

Упражнение. Въпроси

1. Какво се нарича императив? Как се изразяват всички императиви? Каква характеристика на императива характеризира формата на неговото изразяване?

2. Каква е разликата между обективните и субективните причини, които определят волята?

3. Каква е основната разлика между хипотетичен императив и категоричен?

4. Поради каква причина императивът на моралното поведение не може да бъде хипотетичен?

5. Как е формулиран категоричният императив? Какво означава да мислиш в съответствие с универсалността на максимата за волята като закон?

6. Каква е разликата между максима като субективно условие на действията и практически закон – като обективен принцип на поведение?

[човек като "цел сама по себе си"]

Човекът и изобщо всяко разумно същество съществува като самоцел, а не само като средство за някакво приложение от страна на тази или онази воля; във всичките си действия, насочени както към самия него, така и към други разумни същества, той винаги трябва да се счита за един и същ като цел. […]

Ако трябва да има по-висш практически принцип и по отношение на човешката воля - категоричен императив, то този принцип трябва да бъде такъв, че, изхождайки от идеята, че за всеки има цел, тъй като тя е цел сама по себе си, да съставлява целта принцип на волята, следователно, той може да служи като общ практически императив, така че следното ще бъде: действайте така, че винаги да се отнасяте към човечеството както във вашата личност, така и в лицето на всеки друг, както и към цел, и никога да не се отнасяте към него само като средство.

Този принцип на човечността и на всяка рационална природа като цяло като цел сама по себе си (която представлява най-високото ограничаващо условие за свободата на действията на всеки човек) не е взет от опита [...]

Моралният закон е свят (ненарушим). Човекът, вярно, не е толкова свят, но човечеството в неговата личност трябва да бъде свято за него. Във всичко създадено всичко и за всичко може да се използва само като средство; само човек, а при него всяко разумно същество е самоцел. Именно той е субект на моралния закон, който е свят по силата на автономията на своята свобода. Ето защо всяка воля, дори собствената воля на всеки човек, насочена към самия него, е ограничена от условието за нейното съгласие с автономията на разумното същество, а именно да не се подчинява на каквато и да е цел, която би била невъзможна от закона, която може да възникне от волята на самия субект, който е изложен; следователно този предмет трябва да се третира не само като средство, но и като цел. С право приписваме това условие дори на божествената воля по отношение на разумните същества в света като негови творения, тъй като то се основава на тяхната личност, поради което само те са същността на целите сами по себе си.

Тази почтена идея за личността, показваща ни възвишения характер на нашата природа (според нейното предназначение), ни позволява в същото време да забележим липсата на пропорционалност на нашето поведение с тази идея и по този начин да смажем самонадеяността; то е естествено и лесно разбираемо дори за най-обикновения човешки ум. Не е ли всеки дори умерено честен човек понякога забелязал, че е изоставил една като цяло невинна лъжа, благодарение на която може или сам да излезе от трудна ситуация, или да се възползва от любим и много достоен приятел, само за да не стане презрян във вашия собствените очи? Нима един честен човек в голямо нещастие, което би могъл да избегне, само ако можеше да пренебрегне дълга си, не поддържа ли съзнанието, че в негово лице е запазил достойнството на човечеството и му е оказал чест и че няма причина да се срамува от себе си и да се страхува от самотестове от вътрешния поглед? Тази утеха не е щастие и дори най-малката част от него. Всъщност никой не би искал да има възможност да направи това или да живее при такива обстоятелства. Но човекът живее и не иска да стане недостоен за живот в собствените си очи. Следователно това вътрешно спокойствие е само отрицателно по отношение на всичко, което животът може да направи приятно; но именно това пази човек от опасността да загуби собственото си достойнство, след като напълно се е отрекъл от достойнството на своето положение. Това е резултат от уважение не към живота, а към нещо съвсем различно, в сравнение и съпоставяне с което животът с всичките му удоволствия няма смисъл. Човек живее само от чувство за дълг, а не защото намира някакво удоволствие в живота.

На същото място.

Упражнение. Въпроси

1. При какви условия човек съществува като цел сама по себе си? До какви изводи можем да стигнем въз основа на тази позиция?

2. Какво е практически императив? Защо не може да се вземе от опит?

3. Какво е значението на понятието „личност“? Какво е лична свобода?

4. Какво означава да си субект на моралния закон?

5. Какво означава да живееш от чувство за дълг? Каква е разликата между дълг и удоволствие?

6. Какво е значението на понятието „лично достойнство”? Какво може да застраши човешкото достойнство? Как можете да избегнете това?

[законодателство за разума и автономия на волята]

Сега няма да се учудим защо всички опити за откриване на принципа на морала, които са правени досега, са били неуспешни. Всички разбираха, че човек е обвързан от задълженията си към закона, но не осъзнаваха, че той се подчинява само на своето и въпреки това универсално законодателство и че е длъжен да действа само в съответствие със собствената си воля, която, обаче установява универсални закони в съответствие с целите на природата. […]

Ще нарека тази основа принцип на автономия на волята, за разлика от всеки друг принцип, който следователно класифицирам като хетерономия.

Автономията на волята е такова свойство на волята, благодарение на което тя е закон за себе си (независимо от каквито и да било свойства на обектите на волята). Така принципът на автономията се свежда до следното: да избираме само така, че максимите, които определят нашия избор, едновременно да се съдържат в нашата воля като универсален закон. […]

Ако волята търси закон, който да я определя, не в пригодността на нейните максими да бъдат нейно собствено универсално законодателство, а в нещо друго, следователно, ако тя, излизайки отвъд себе си, търси този закон в характера на някои от неговите обекти, тогава хетерономията винаги произтича от тук. В този случай волята не си дава закон, а обектът му го дава чрез отношението си към волята. Това отношение, независимо дали се основава на наклонност или на представите за разум, прави възможни само хипотетични императиви: трябва да направя нещо, защото искам нещо друго. Моралното, следователно, категоричното, императивното казва: трябва да направя това или онова, дори и да не искам нищо друго. […]

Следователно като разумно същество, принадлежащо към разбираемия свят, човек може да мисли за причинно-следствената връзка на собствената си воля, само като се ръководи от идеята за свободата: в края на краищата, независимост от определящите причини на сетивно възприемания свят ( която разумът винаги трябва да си приписва) е свободата. Концепцията за автономия е неразривно свързана с идеята за свободата и с това понятие е универсалният принцип на морала, който в идеята лежи в основата на всички действия на разумните същества по същия начин, както е в основата на закона на природата. в основата на всички явления. […]

Концепцията за разбираем свят е ... гледна точка, която умът е принуден да приеме извън явленията, за да мисли за себе си като практичен; това би било невъзможно, ако влиянията на чувствеността бяха решаващи за човек; това обаче е необходимо, тъй като на човек не трябва да се отрича съзнанието за себе си като мислещо същество, следователно, като разумна и действена поради разума, тоест свободно действаща кауза. Тази мисъл води, разбира се, до идеята за различен ред и законодателство от тези, присъщи на механизма на природата, отнасящ се до сетивно възприемания свят, и прави необходимото понятието за разбираем свят (т.е. съвкупността от разумни същества като неща сами по себе си), но без претенции да мислим по-далеч, отколкото позволява формалното състояние на този свят, т.е. в съответствие с универсалността на максимата за волята като закон, следователно, с автономията на волята, която може да съществува само при наличието на свобода на волята; напротив, всички закони, насочени към обекта, пораждат хетерономия, която може да бъде открита само в законите на природата и която може да се отнася само до сетивно възприемания свят.

На същото място.

Упражнение. Въпроси

1. Как (и защо) са свързани автономията на волята и всеобщия закон?

2. Какво е свобода? Защо само човекът може да бъде свободен като разумно същество?

3. Защо общият принцип на морала е в основата на всички действия на разумните същества?

4. Какво е значението на разума за изграждането на една метафизика на морала?

[свобода и естествена необходимост]

На практика пътят на свободата е единственият, по който е възможно нашето поведение да използва разума си; ето защо най-рафинираната философия, както и най-обикновеният човешки разум, не могат да премахнат свободата с никакви спекулации. Следователно философията трябва да приеме, че няма реално противоречие между свободата и естествената необходимост от едни и същи човешки действия, тъй като тя не може да изостави понятието за природата, както и понятието свобода. […]

Невъзможно е да се избегне ... противоречие, ако субектът, който си въобразява, че е свободен, мисли за себе си в същия смисъл или в една и съща връзка и когато се нарича свободен, и когато във връзка със същия акт , той признава себе си като подчинен на закона на природата. Следователно неотложната задача на спекулативната философия е да покаже най-малкото, че нейната заблуда за посоченото противоречие се обяснява с факта, че мислим за човека в един смисъл и отношение, когато го наричаме свободен, и в друг, когато ние разглежда го като част от природата, подчинена на нейните закони, и че и двете значения и отношения могат не само да съществуват много добре един до друг, но също така трябва да се мисли като задължително комбинирани в един и същ предмет; защото иначе не би могло да се посочи на какво основание е трябвало да натоварим ума с идея, която, макар и да може да се комбинира с друга достатъчно обоснована идея, без да изпада в противоречие, все пак ни заплита в материята поради което умът се превръща в негово теоретично приложение бързо стига до задънена улица.

На същото място.

Упражнение. Въпроси

1. Как философията обосновава липсата на противоречие между свободата и естествената необходимост?

2. В какво отношение човек е свободен? Къде Кант вижда значението на човешката двойственост?

3. Може ли човек да мисли за себе си като за абсолютно свободен и не?

[валидността на моралния закон]

Обективната реалност на моралния закон не може да бъде доказана с никаква дедукция или с каквото и да е усилие на теоретичен, спекулативен или емпирично подкрепен разум; следователно, ... тази реалност не може да бъде потвърдена от опит, което означава, че не може да бъде доказана a posterioriи все пак то само по себе си е безспорно. […]

Само формален закон, т.е. не предписвайки на разума нищо друго освен формата на своето универсално законодателство като най-висше условие на максимите, може да бъде априориопределящата основа на практическия разум.

На същото място.

Упражнение. Въпроси

1. Защо не може да се докаже обективността на моралния закон? Каква е неговата сигурност?

2. Какво е значението на формалния закон и неговите предписания?

[задължение и личност]

Дълг! Ти си възвишена, велика дума, в теб няма нищо приятно, което да ласкае хората, изискваш послушание, макар че за да предизвикаш волята, не заплашваш с нещо, което би внушило естествена отвращение в душата и би уплашило; вие установявате само закон, който сам по себе си прониква в душата и дори против волята може да спечели уважение за себе си (макар и не винаги изпълнение); пред теб всички наклонности замлъкнат, дори тайно да ти се противопоставят - къде е твоят източник, достоен за теб и къде са корените на благородния ти произход, отхвърлящ гордо всякакъв родство с наклонности, и откъде произлизат необходимите условия за достойнството, което само хората могат да се дадат?

Може да бъде само това, което издига човека над самия него (като част от сетивно възприемания свят), което го свързва с порядъка на нещата, единственият, който умът може да мисли и към който в същото време се отнася цялото се подчинява сетивно възприеманият свят, а с него и емпирично определеното съществуване на човек във времето и съвкупността от всички цели (които могат да отговарят само на такъв безусловен практически закон като морален). Това не е нищо повече от личност, тоест свобода и независимост от механизма на цялата природа, разглеждана в същото време като способност на същество, което е подчинено на специални, а именно чисти практически закони, дадени от собствения му ум; следователно, личността, като принадлежаща към сетивно възприемания свят, е подчинена на собствената си личност, тъй като принадлежи и на интелигибилния свят; затова не бива да се учудва, ако човек, като принадлежащ към двата свята, гледа на собственото си същество по отношение на второто си и най-висше предназначение само с благоговение, а на неговите закони - с най-голямо уважение.

На същото място.

Упражнение. Въпроси

1. Какво е дълг за кантианската морална философия?

2. Какво кара човек да се подчинява на заповедите на дълга? 3. Противоречи ли дългът на личната свобода?

Максима е субективното начало на волята, делото (лат.). - прибл. изд.