Средата на 18 век е за немска философияповратна точка. По това време в Германия се появяват изключителни учени, чиито философски възгледи променят възгледа за философията на идеалния обективизъм и субективизъм. научни теорииИ. Кант, Г. Хегел, Л. Фойербах помогнаха да се хвърли нов поглед върху разположението в обществото на един активно познаващ свят чрез влиянието на неговата дейност на субекта. Именно благодарение на тях се появи методът на диалектическото познание.

Кант - първият от най-големите немски философи

Кант с право се смята за най-голямото светило на философията в света след Аристотел и Платон. Бъдещият велик учен е роден през 1724 г. в Кьонигсберг в семейството на майстор сарач. Бащата мечтаеше да даде на единствения си син добро образование и да го направи служител на църквата. Младият Кант завършва местния университет и започва да си изкарва хляба с частни уроци, но в същото време непрекъснато подобрява образованието си. В резултат на това той защитава дисертация и започва да преподава логика и метафизика в университета.

Кант подчинява целия си живот на строг график и го спазва точно през целия си живот. Биографите на учения отбелязват, че животът му е бил беден от събития: той е подчинил съществуването си изцяло на интелектуалната работа.

Ученият имаше приятели, но никога не пестеше от обучението си в името на комуникацията, можеше да се увлече с красиви и умни жени, но никога не се оставяше да бъде увлечен от страст и да се разсейва от основното, както вярваше, тоест от научната работа.

Два периода в творчеството на Кант

Научната и философска дейност на Кант може да се раздели на два времеви периода: предкритичен и критичен.

Първият период пада през 50-60-те години на 18 век, когато ученият се интересува основно от тайните на Вселената и действа повече като математик, физик, химик, биолог, тоест материалист, който с помощта на на научната диалектика, се опитва да обясни законите на природата и нейното саморазвитие. Основният проблем, който интересува учения през този период, е обяснението на състоянието на Вселената, Космоса. Той беше първият, който свърза приливите и отливите в моретата с фазите на луната и изложи хипотеза за произхода на нашата галактика от газова мъглявина.

По-късният „критичен” период” – 70-80-те години – Кант напълно се преориентира към проблемите на човешкия морал и морал. Основните въпроси, на които ученият се опитва да отговори, са: Какво е човек? За какво е роден? Каква е целта на човешкото съществуване? Какво е щастието? Кои са основните закони на човешкото съжителство?

Особеност на философията на Кант е, че той пренасочва целта на изучаването от обекта към субекта. когнитивна дейност. Само спецификата на дейността на субекта, опознаващ света, може да определи възможните начини за познание.

Накратко за теорията и практиката във философията на Кант

В теоретичната философия Кант се опитва да определи границите и възможностите на човешкото познание, възможностите научна дейности ограничения на паметта. Той задава въпроса: Какво мога да знам? Как мога да разбера?

Кант смята, че познаването на света с помощта на сетивни образи априори се основава на аргументите на ума и само по този начин може да се постигне желаният резултат.

Всяко събитие или нещо се показва в съзнанието на субекта, въз основа на информацията, получена чрез сетивата, такива отражения Кант нарича феномени. Той вярваше, че ние не познаваме самите неща, а само техните явления. С други думи, ние познаваме "нещата сами по себе си" и имаме собствено субективно мнение за всичко, базирано на отрицанието на знанието (знанието не може да се появи от нищото).

Според Кант най-висшият начин на познание е разумът и опитът, но умът отхвърля опита и се опитва да излезе извън границите на рационалното, това е най-висшето щастие на човешкото познание и съществуване.

Какво представляват антиномии?

Антиномите са твърдения, които се опровергават взаимно. Кант цитира четири от най-известните антиномии в подкрепа на своята теория за разума и опита.

1. Светът (Вселената, Космос) има начало и край, т.е. граници, защото всичко в света има начало и край. Вселената е безкрайна и непознаваема от човешкия ум.
2. Всичко най-сложно може да бъде разложено на най-простите елементи. Но в света няма нищо просто, всичко е сложно и колкото повече излагаме, толкова по-трудно ни е да обясним резултатите.
3. Има някои способни каузи в света. В естествения свят няма свобода, всичко се подчинява на природните закони.
4. И в природата, и в обществото всичко е подчинено на необходимата същност. В природата и обществото няма нужда, всичко е случайно, като самото съществуване на Вселената.

Как могат да се обяснят тези теории и антитеории. Кант твърди, че в този конкретен случай само вярата ще ни помогне. Кант изобщо не се бунтуваше срещу науката, той само се опитваше да убеди, че науката съвсем не е всемогъща и понякога е невъзможно да се реши проблем дори с помощта на всякакви научни методи.

Основните въпроси на моралната философия на Кант

Ученият си постави глобална задача: да се опита да отговори на въпросите, които отдавна тревожат най-добрите умове на човечеството. за какво съм тук? Какво трябва да направя? Тези въпроси вече принадлежат към моралната сфера и могат целенасочено да влияят върху рационалната дейност на всеки човек.

Кант вярвал, че две посоки на духовна дейност са характерни за човек: първата е сетивно възприемана, тоест която можем да познаем с помощта на сетивата, разчитайки на дидактиката, и втората е разбираема, която се познава с помощта на вярата и независимото възприемане на околния свят.

И по този втори път вече не е теоретична, а практическа причина, тъй като Кант вярва, че моралните закони не могат да бъдат изведени теоретично въз основа на опита. Никой не може да каже защо човек действа по един или друг начин при дадени условия. Това е само въпрос на неговата съвест и други морални качества, които не могат да бъдат изкуствено възпитани, всеки човек ги извежда за себе си самостоятелно.

По това време Кант извежда най-висшия морален документ – категорично предписание, което определя съществуването на човечеството на всички етапи на развитие и при всички политически системи: постъпвай спрямо другите така, както искаш те да постъпват спрямо теб.

Разбира се, това е малко опростена формулировка на рецептата, но нейната същност е точно това. Кант вярваше, че всеки с поведението си формира модел на действия за другите: действие в отговор на подобно действие - по този начин може още веднъж да се обясни основният закон на човешкото съвместно съществуване.

Характеристики на социалната философия

Философите на Просвещението смятат прогреса в развитието на човешките социални отношения. Кант в своите писания се опитва да намери закономерности в развитието на прогреса и начини за влияние върху него. В същото време той обмисляше всеки индивидуален, влияещ върху прогреса, а за него основна е била рационалната дейност на цялото човечество като цяло.

В същото време Кант разглежда причините за несъвършенството на човешките отношения и ги намира във вътрешните конфликти на всеки човек поотделно. Тоест, докато страдаме заради собствения си егоизъм, амбиция, алчност и завист, няма да постигнем създаването на съвършено общество.

Философът смятал идеалната държавна структура за република, която се управлява от мъдър и справедлив човек, надарен с всички правомощия на абсолютна власт. Подобно на Лок и Хобс, Кант смята, че е необходимо да се отдели законодателната от изпълнителната, докато е необходимо да се премахнат феодалните права върху земята и селяните.

Кант обръща специално внимание на поддържането на войната и мира. Той вярваше, че е възможно да се проведат мирни преговори, насочени към установяване вечен мир. В противен случай войните могат да унищожат всички постижения, получени от човечеството с такава трудност.

Изключително интересни са условията, поставени от философа за предотвратяване на всички бъдещи войни:

1. Унищожи всички териториални претенции към земи,
2. Никоя държава в света не може да бъде купена, продадена или наследена,
3. Унищожи стоящите армии
4. Никоя държава не може да отпуска пари в брой или други заеми за подготовка на война,
5. Никоя държава няма право да се намесва във вътрешните работи на друга държава,
6. Неприемливо е да се извършва шпионаж, терористични актове и други неща, които да подкопават доверието между държавите.

Разбира се, неговите идеи могат да се нарекат утопични, но ученият вярваше, че човечеството в крайна сметка ще постигне такъв напредък в социалните отношения, че ще може да разреши всички въпроси на регулирането на международните отношения чрез мирни преговори.

Папка 8 - 8-ма тема

Немска класическа философия

Кант: морална философия

От „Критика на практическия разум“ на Кант. Морална философия (фрагменти):

Задачата за развитие на морална философия;

Трябва морална философия;

Императиви на ума;

Обективни и субективни принципи на действията;

Основен закон на чистия разум;

Човекът като „самоцел“;

Законодателство на разума и автономия на волята;

Свобода и естествена необходимост;

Действителност на моралния закон;

Задължение и личност

[задачата за разработване на морална философия]

Изключително необходимо е най-накрая да се развие чиста морална философия, която да бъде напълно изчистена от всичко емпирично и принадлежащо на антропологията: защото фактът, че такава морална философия трябва да съществува, се разбира от общата идея за дълга и моралните закони. . Всеки трябва да се съгласи, че законът, ако иска да има силата на морален закон, тоест да бъде основа на задължението, непременно съдържа абсолютна необходимост; че заповедта да не се лъже е валидна не само за хората, сякаш другите разумни същества не трябва да й обръщат внимание и че така е и с всички останали морални закони в правилния смисъл; че следователно основата на задължението трябва да се търси не в природата на човека или в тези обстоятелства в света, в който той е поставен, а априориизключително по отношение на чистия разум. [...]

Антология на световната философия. М.: Мисъл, 1971, с. 154 - 169.

Упражнение. Въпроси

1. Защо е необходимо да се развива чиста морална философия?

2. Къде трябва да търсим обвързващия характер на моралните закони? Защо?

[нуждата от морална философия]

Ето защо е спешно необходима метафизика на морала, не само защото има спекулативни пориви за изследване на източника на заложените практически принципи априорив съзнанието ни, но и защото самият морал остава обект на всякаква корупция, докато отсъства тази водеща нишка и най-високият стандарт за тяхната правилна оценка. Всъщност, за това, което трябва да бъде морално добро, не е достатъчно то да е в съответствие с моралния закон; трябва да се направи и заради него; в противен случай това съответствие ще бъде само много случайно и съмнително, тъй като неморалната причина, въпреки че понякога може да предизвика действия в съответствие със закона, по-често води до действия, противоречащи на закона. Но моралният закон в неговата чистота и автентичност (което е най-важното в сферата на практическото) трябва да се търси само в чистата философия, следователно той (метафизиката) трябва да бъде напред и без него не може да има морална философия при всичко. Тази философия, която смесва чисти принципи с емпирични, дори не заслужава името философия (в края на краищата, философията се различава от обикновеното познание за ума по това, че излага в отделна наука това, което обикновеното познание на ума разбира само смесено), все пак по-малко името на моралната философия, защото именно чрез това объркване тя вреди дори на чистотата на самия морал и действа против собствената си цел.

пак там

Упражнение. Въпроси

1. Как философията се различава от обикновеното познание за ума?

2. С каква цел Кант развива метафизиката на морала?

[умни императиви]

Идеята за обективния принцип, доколкото е принудителна спрямо волята, се нарича заповед (на разума), а формулата на заповедта се нарича императив.

Всички императиви се изразяват чрез задължение и с това показват отношението на обективния закон на разума към такава воля, която поради субективния си характер не се определя от това с необходимост (принуда). Казват, че е добре да се направи нещо или да не се направи, но го казват на такава воля, която не винаги прави нещо, защото й се дава идея, че е добре да се направи. Но практически добро е това, което определя волята чрез представите на ума, следователно, не от субективни причини, а обективно, тоест от основания, които са значими за всяко разумно същество като такова. Това е разликата между практически добро и приятно; приятно наричаме това, което оказва влияние върху волята само чрез усещане от чисто субективни причини, значими само за едно или друго от сетивата. този човекно не като принцип на разума, валиден за всички.

Освен това всички императиви командват или хипотетично, или категорично. Първите представляват практическата необходимост от възможен акт като средство за нещо друго, което човек желае (или може би желае) да постигне. Категоричен императив би бил този, който би представил даден акт като обективно необходим сам по себе си, без да се позовава на друга цел. […]

Съществува императив, който, без да приема за основа за условие някаква друга цел, постижима с това или онова поведение, директно предписва това поведение. Този императив е категоричен. Става въпрос не за съдържанието на акта и не за това, което трябва да следва от него, а за формата и принципа, от който произтича самият акт; основното благо в този акт е убеждението, но последствията могат да бъдат всякакви. Този императив може да се нарече императив на морала. […]

По отношение на щастието не е възможен никакъв императив, който в най-строгия смисъл на думата да предписва да се прави това, което прави щастливо, тъй като щастието е идеал не на ума, а на въображението. Този идеал почива само на емпирични основи, от които напразно се очаква да определят акта, чрез който ще бъде постигната съвкупността от наистина безкрайна поредица от последствия. […]

Въпросът за това как е възможен императивът на морала е без съмнение единственият, който трябва да бъде решен, тъй като този императив не е хипотетичен и следователно една обективно схващана необходимост не може да се основава на никакво предположение, както при хипотетичните императиви.

Ако мисля за хипотетичен императив като цяло, тогава не знам предварително какво ще съдържа, докато не ми бъде дадено условието. Но ако се сетя за категоричен императив, веднага знам какво съдържа. […]

Има само един категоричен императив, а именно: действайте само според такава максима, ръководейки се от която в същото време можете да пожелаете тя да стане универсален закон.

[обективни и субективни принципи на действията]

Максимата е субективният принцип на [вършенето] на действия и трябва да се разграничава от обективния принцип, а именно от практическото право. Максимата съдържа практическо правило, което умът определя според условията на субекта (най-често неговото невежество или неговите наклонности), и следователно е основният принцип, според който субектът действа; законът е обективен принцип, който е валиден за всяко разумно същество, и основният принцип, според който такова същество трябва да действа, тоест Императив. […]

[основен закон на чистия разум]

Действайте по такъв начин, че максимата на вашата воля в същото време да има силата на принципа на универсалното законодателство.

Там.

Упражнение. Въпроси

1. Какво се нарича императив? Как се изразяват всички императиви? Каква характеристика на императива характеризира формата на неговото изразяване?

2. Каква е разликата между обективните и субективните причини, които определят волята?

3. Каква е основната разлика между хипотетичен императив и категоричен?

4. Защо императивът на моралното поведение не може да бъде хипотетичен?

5. Как е формулиран категоричният императив? Какво означава да мислиш в съответствие с универсалността на максимата на волята като закон?

6. Каква е разликата между максимата като субективно условие на действията и практическия закон като обективен принцип на поведение?

[човекът като "цел сама по себе си"]

Човекът и изобщо всяко разумно същество съществува като самоцел, а не само като средство за някакво приложение от страна на тази или онази воля; във всичките си действия, насочени както към самия него, така и към други разумни същества, той винаги трябва да се разглежда и като цел. […]

Ако трябва да има върховен практически принцип и по отношение на човешката воля категоричен императив, то този принцип трябва да бъде такъв, че, изхождайки от идеята, че за всеки трябва да има цел, тъй като той е самоцел, представлява обективния принцип на волята. следователно може да служи като универсален практически императив, така че ще бъде следното: действайте по такъв начин, че винаги да се отнасяте към човечеството, както в собствената си личност, така и в лицето на всички останали, като цел и никога не го третирайте само като цел.

Този принцип на човечеството и на всяко разумно същество като цяло, като самоцел (който представлява най-високото ограничаващо условие за свободата на действие на всеки човек) не е взет от […]

Моралният закон е свят (ненарушим). Човекът, вярно, не е толкова свят, но човечеството в негово лице трябва да бъде свято за него. Във всички сътворени неща всичко и за всичко може да се използва само като средство; само човекът и с него всяко разумно същество е самоцел. Той е този, който е субект на моралния закон, който е свят по силата на автономията на своята свобода. Ето защо всяка воля, дори собствената воля на всеки човек, насочена към самия него, е ограничена от условието за нейното съгласие с автономията на разумното същество, а именно да не се подчинява на каквато и да е цел, която би била невъзможна според закона, които биха могли да възникнат от волята на самия субект, изложен на действието; следователно този предмет трябва да се третира не само като средство, но и като цел. С право приписваме това условие дори на божествената воля по отношение на разумните същества в света като негови творения, тъй като то се основава на тяхната личност, поради която единствено те са цели сами по себе си.

Тази респектираща идея за личността, показваща ни възвишения характер на нашата природа (в нейното предназначение), ни позволява в същото време да забележим липсата на пропорция на нашето поведение с тази идея и по този начин смазва самонадеяността; то е естествено и лесно разбираемо дори от най-обикновения човешки ум. Не е ли всеки дори умерено честен човек понякога забелязал, че отказва като цяло невинна лъжа, благодарение на която може или да се измъкне от трудна ситуация, или да облагодетелства своя любим и много достоен приятел, само за да не стане презрян? собствените очи? Не подкрепя ли един честен човек в голямо нещастие, което би могъл да избегне, ако можеше само да пренебрегне дълга си, знанието, че в негово лице е запазил достойнството на човечеството и му е оказал чест и че няма причина да бъде се срамува от себе си и се страхува от вътрешното око? Тази утеха не е щастие, дори и най-малката част от него. Всъщност никой не би искал възможност да го направи или да живее при такива обстоятелства. Но човекът живее и не иска да стане в собствените си очи недостоен за живот. Следователно този вътрешен мир е само отрицателен по отношение на всичко, което животът може да направи приятно; но точно това пази човека от опасността да загуби собственото си достойнство, след като напълно е изоставил достойнството на позицията си. То е резултат от уважение не към живота, а към нещо съвсем различно, в сравнение и контраст с което животът с всичките му удоволствия няма смисъл. Човек живее само от чувство за дълг, а не защото намира някакво удоволствие в живота.

Там.

Упражнение. Въпроси

1. При какви условия съществува човек като самоцел? Какви изводи можем да направим от това предложение?

2. Какво е практически императив? Защо не може да се вземе от опит?

3. Какво е значението на понятието „личност“? Какво е индивидуална свобода?

4. Какво означава да си подчинен на моралния закон?

5. Какво означава да живееш от чувство за дълг? Каква е разликата между дълг и удоволствие?

6. Какво е значението на понятието „лично достойнство”? Какво може да застраши човешкото достойнство? Как да го избегнем?

[законодателство на ума и автономия на волята]

Сега няма да ни изненада защо всички досегашни опити да се намери принцип на морала трябва да са се оказали неуспешни. Всички разбираха, че човек е обвързан от задълженията си към закона, но не се досещаха, че той се подчинява само на своето собствено и въпреки това универсално законодателство и че е длъжен да действа само в съответствие със собствената си воля, която обаче , установява универсални закони в съответствие с целта на природата. […]

Ще нарека този принцип принцип на автономия на волята, за разлика от всеки друг принцип, който следователно класифицирам като хетерономия.

Автономията на волята е такова свойство на волята, благодарение на което тя е закон за себе си (независимо от каквито и да било свойства на обектите на волята). Следователно принципът на автономията се свежда до това: да избираме само по такъв начин, че максимите, които определят нашия избор, в същото време да се съдържат в нашата воля като универсален закон. […]

Ако волята търси закона, който би трябвало да я определи, не в пригодността на нейните максими да бъдат нейно собствено универсално законодателство, а в нещо друго, тогава, ако тя, надхвърляйки себе си, търси този закон в характера на един от своите обекти, тогава хетерономията винаги произтича от това. Волята в този случай сама по себе си не дава закона, а обектът му го дава чрез отношението си към волята. Това отношение, независимо дали се основава на наклонност или на идеи на ума, прави възможни само хипотетични императиви: трябва да направя нещо, защото искам нещо друго. Моралният и следователно категоричен императив казва: трябва да направя това или онова, дори и да не искам нищо друго. […]

Като разумно същество, следователно принадлежащо към разбираемия свят, човек може да мисли за причинността на собствената си воля, ръководен само от идеята за свободата: за независимост от определящите причини на сетивния свят (която разумът винаги трябва да приписва на себе си) е свобода. Идеята за свободата е неразривно свързана с концепцията за автономия и с това понятие е универсалният принцип на морала, който в идеята стои в основата на всички действия на разумните същества по същия начин, както природният закон лежи в основата на всички явления. […]

Концепцията за разбираемия свят е ... гледната точка, която умът е принуден да вземе извън явленията, за да мисли себе си за практичен; това би било невъзможно, ако влиянията на чувствителността бяха решаващи за човека; това обаче е необходимо, тъй като на човек не трябва да се отрича съзнанието за себе си като мислещо същество, следователно, като разумна и действена поради разума, тоест свободно действаща кауза. Тази мисъл, разбира се, води до идеята за различен ред и законодателство от тези, присъщи на механизма на природата, свързани с сетивния свят, и прави необходимо понятието за разбираем свят (т.е. съвкупността от разумни същества като неща сами по себе си), но без никакви претенции да се мисли по-далеч, отколкото позволява формалното състояние на този свят, т.е. в съответствие с универсалността на максимата за волята като закон, а следователно и с автономията на волята, която може да съществува само при наличието на свобода на волята; напротив, всички закони, насочени към обекта, пораждат хетерономия, която може да бъде открита само в законите на природата и която може да се прилага само за сетивния свят.

Там.

Упражнение. Въпроси

1. Как (и защо) са свързани автономията на волята и универсалния закон?

2. Какво е свобода? Защо само човекът може да бъде свободен като разумно същество?

3. Защо универсалният принцип на морала е в основата на всички действия на разумните същества?

4. Какво е значението на разума за конструирането на метафизика на морала?

[свобода и естествена необходимост]

В практически план пътят на свободата е единственият, по който в нашето поведение е възможно използването на нашия разум; ето защо е невъзможно за най-рафинираната философия, както и за най-обикновения човешки разум, да премахнат свободата чрез каквато и да е спекулация. Следователно философията трябва да приеме, че няма реално противоречие между свободата и естествената необходимост от едни и същи човешки действия, тъй като тя не може да се откаже от понятието за природата, както не може да се откаже от понятието за свобода. […]

Невъзможно е да се избегне ... противоречие, ако субектът, който се смята за свободен, мисли за себе си в същия смисъл или в същото отношение и когато се нарича свободен, и когато във връзка със същия акт той признава себе си като подчинен на закона на природата. Следователно неотложната задача на спекулативната философия е да покаже поне, че нейната грешка в това противоречие се дължи на факта, че мислим за човека в един смисъл и уважение, когато го наричаме свободен, и в друг, когато го разглеждаме като част на природата, подчинени на нейните закони, и че и тези значения и отношения могат не само да съществуват много добре един до друг, но също така трябва да се мисли като задължително обединени в един и същ предмет; защото в противен случай би било невъзможно да посочим на какво основание е трябвало да натоварим ума с идея, която, макар и да може да се комбинира, без да изпада в противоречие с друга достатъчно добре обоснована идея, все пак ни заплита в материя, чрез която умът го теоретичното приложение бързо спира.

Там.

Упражнение. Въпроси

1. Как философията оправдава отсъствието на противоречие между свободата и естествената необходимост?

2. В какво отношение човекът е свободен? В какво Кант вижда значението на двойствеността на човека?

3. Може ли човек да мисли себе си за абсолютно свободен и не?

[обща валидност на моралния закон]

Обективна реалностморалният закон не може да бъде доказан с никаква дедукция и без усилие на теоретичен, спекулативен или емпирично подкрепен разум; следователно... тази реалност не може да бъде потвърдена от опит, следователно, не може да бъде доказана a posteriori, и въпреки това е неоспорим сам по себе си. […]

Само формален закон, т.е. не предписвайки на разума нищо друго освен формата на своето общо законодателство като най-висше условие, може да бъде максимата априориопределящата основа на практическия разум.

Там.

Упражнение. Въпроси

1. Защо моралният закон не може да се докаже като обективен? Каква е неговата сигурност?

2. Какво е значението на формалния закон и неговите предписания?

[задължение и самоличност]

Дълг! Ти си възвишена, велика дума, в теб няма нищо приятно, което да ласкае хората, изискваш послушание, макар че за да стимулираш волята, не заплашваш с това, което би внушило естествено отвращение в душата и уплашило; вие само установявате закон, който сам по себе си прониква в душата и дори против волята може да спечели уважение към себе си (макар и не винаги изпълнение); всички наклонности замлъкват пред теб, дори тайно да ти се противопоставят - къде е твоят достоен източник и къде са корените на благородния ти произход, отхвърлящ гордо всякакво родство с наклонности, и откъде произтичат необходимите условия за това достойнство, което само хората могат дават себе си?

Тя може да бъде само това, което издига човека над самия него (като част от сетивно възприемания свят), което го свързва с порядъка на нещата, единственото, което умът може да мисли и към което в същото време цялото сетивно възприемано светът е подчинен, а с него и емпирично определеното съществуване на човека във времето и съвкупността от всички цели (които могат да отговарят само на такъв безусловен практически закон като морален). Това не е нищо друго освен личност, тоест свобода и независимост от механизма на цялата природа, разглеждана в същото време като способност на същество, което е подчинено на специални, а именно чисти практически закони, дадени от собствения му ум; следователно, личността, като принадлежаща към сетивния свят, е подчинена на собствената си личност, доколкото той принадлежи и на интелигибилния свят; следователно не бива да се учудваме, ако човек, като принадлежащ към двата свята, гледа на собственото си същество по отношение на второто си и най-високо предназначение само с благоговение, а на своите закони с най-голямо уважение.

Там.

Упражнение. Въпроси

1. Какво е дълг за кантианската морална философия?

2. Какво кара човек да се подчинява на заповедите на дълга? 3. Противоречи ли дългът на индивидуалната свобода?

Максима - субективният принцип на волята, действието (лат.). - прибл. изд.

Морална философия на И. Кант

Планирайте

Въведение

1. Принципи на етиката от И. Кант

2. Проблеми на относителното и абсолютното в етичните възгледи на Кант

4. Учението на Кант за свободата

Заключение

Въведение

18-ти век остава в историята като епохата на Просвещението. През XVI - XVII век. социално-икономическият и духовно-културният живот на Европа претърпява големи промени и трансформации, които са свързани главно с установяването на капиталистическата социална система, която коренно променя естеството и съдържанието на човешкия живот и социални институции, връзката на обществото с природата и хората помежду си, ролята на човека в исторически процеси, тяхната социална и духовна ориентация Животът изискваше рационализиране на дейностите и образованите хора, науката получи мощен стимул за развитие, превърна се във важен компонент на културата, най-високата ценност, а образованието е мярка за културата на личността и нейното обществено значение .

Имануел Кант (1724-1804) заема специално място в етиката на 18 век. Най-великият мислител на своето време, той все още има голямо влияние върху философията. Духовната ситуация, която Кант открива, изглеждаше така. Опитите за прилагане на идеята за автономна философия, основана само на опит и разум, доведоха до крайно изостряне на спора за мирогледите. Оказа се, че въз основа на опита, използвайки строги логически разсъждения, може да се изведе съществуването на Бог и неговото отричане, може да се твърди наличието на душа и нейното отсъствие, може еднакво добре да се защити и отхвърли тезата, че човек има свободна воля.

1. Принципи на етиката от И. Кант

Една от заслугите на Кант е, че той отделя въпросите за съществуването на Бог, душата, свободата - въпросите на теоретичния разум - от въпроса за практическия разум: какво да правим. Той се опита да покаже, че практическият разум, който ни казва какво е нашият дълг, е по-широк от теоретичния разум и независим от него.

Етиката е в центъра на разсъжденията на Кант, в името на учението за морала, той създава особен вид онтология, която удвоява света, и епистемологията, отличителна черта на която е утвърждаването на дейността на човешкото съзнание, неговото активно същност. Етичните проблеми Кант обсъжда във водещите си трудове: Критика на практическия разум, Основи на метафизиката на морала, Метафизика на морала.

Вторият период от своето творчество, така нареченият критичен, Кант започва с изследване на въпроса дали метафизиката е възможна като наука. Цялото ни познание е свързано със света на пространство-време. Ако признаем, че пространството и времето са идеални, т.е. не формите на битие на нещата, а само формите на тяхното съзерцаване от нас, тогава светът ще се раздели на света на пространствено-временните явления и света на нещата сами по себе си. , в сетивно възприемания свят и познаваем от науката, и свръхсетивния свят, научно непознаваем, но само мислим. Това е просто един мислим свят, който е недостъпен за съзерцание, а метафизиката се опитва да познае, което е невъзможно, защото въпросите за съществуването на Бог, душата, свободата за теоретично познание са неразрешими.

Способността на човек да действа морално, тоест без никаква принуда да изпълнява дълга си, говори за реалността на свободата. Ако се намери закон, който изразява тази свобода – законът на моралното поведение – тогава той може да бъде взет за основа на нов тип метафизика. Кант намира такъв закон, категоричен императив, който гласи: действайте така, че максимумът на вашата воля да стане основа на универсалното законодателство. В тази формулировка този закон е подходящ за всички разумни същества, което показва широтата на практическия разум. Нуждаем се обаче от формулировка, подходяща за нашето място в света. За целта "Кант използва телеологичен подход. От гледна точка на телеологията човекът е последната цел на земната природа. С подобно твърдение ние, според Кант, не разширяваме теоретичните си познания за човека, а само рефлексивно го оценявай. Следователно категоричният императив ще звучи така: действай така, че човекът и човечеството винаги са били само цел, а не средство.

Получавайки такава формулировка на категоричния императив, Кант извлича от нея всички метафизически значими следствия. Идеите за Бога и безсмъртието на душата, теоретично недоказуеми, имат практическо значение, тъй като човекът, въпреки че е носител на вселенския разум, е в същото време земно ограничено същество, което се нуждае от подкрепа за избора си в полза на морала. поведение. Кант смело сменя местата на божественото и човешкото: ние не сме морални, защото вярваме в Бог, а защото вярваме в Бог, защото сме морални. Въпреки че идеята за Бог е практически реална, тя е само идея. Затова е абсурдно да се говори за задълженията на човек пред Бога, както и за религиозните принципи на изграждане на държава. Така Кант критикува твърденията на старата метафизика, която твърди, че познава Бога, душата и свободата. В същото време той потвърждава познаваемостта на природата - разнообразието от явления в пространството и времето. С критично изследване на ума той обоснова и се опита да приложи идеята за нова метафизика, която има закона за свободата като основа на моралното поведение.

Така в три точки системата на Кант представлява отправната точка на цялата съвременна диалектика: 1) в естествено-научните изследвания на Кант; 2) в неговите логически изследвания, които съставляват съдържанието на "трансценденталната аналитика" и "трансценденталната диалектика" и 3) в анализа на естетическата и телеологичната способност на преценката.

По същество философията на Кант Прогресът и хуманизмът съставляват основното и истинско съдържание на учението на основателя на немската класическа философия.

Проблеми за относително и абсолютно в етичните възгледи на Кант

В моралните закони е поставена абсолютната граница на човека, този основен принцип, последната линия, която не може да бъде прекрачена, без да се загуби човешкото достойнство. В морала не говорим за законите, „по които всичко се случва”, а за законите, „по които всичко трябва да се случи.” Въз основа на това Кант ясно разделя два въпроса: а) какви са принципите, законите на морала и б) как се прилагат в житейския опит. Съответно моралната философия се дели на две части: априорна и емпирична. Кант нарича първата метафизика на морала или собствен морал, а втората – емпирична етика или практическа антропология. Връзката между тях е такава, че метафизиката на морала предхожда емпиричната етика или, както казва Кант, „трябва да бъде напред“.

Идеята, че чистата (теоретичната) етика е независима от емпиричната етика, предхожда я или, което е едно и също нещо, моралът може и трябва да бъде определен преди и дори противно на това как се проявява в света, следва пряко от идеята за моралните закони като закони, от абсолютна необходимост. Понятието абсолют, ако изобщо може да бъде определено, е това, което съдържа своите основи в себе си, което е самодостатъчно в своята неизчерпаема пълнота. И само такава необходимост е абсолютна, която не зависи от нищо друго. Следователно, да се каже, че моралният закон има абсолютна необходимост, и да се каже, че той по никакъв начин не зависи от опита и дори не изисква потвърждение от опит, е да се каже същото. За да намерим морален закон, трябва да намерим абсолютен закон. Какво може да се разбира като абсолютно начало? Добрата воля е отговорът на Кант. Под добра воля той разбира безусловната, чиста воля, т.е. воля, която сама по себе си, преди и независимо от каквито и да било влияния върху нея, има практическа необходимост. Казано по друг начин, абсолютната необходимост се състои в „абсолютната стойност на чистата воля, която ценим, без да вземаме предвид каквато и да е полза“.

Нито едно от свойствата на човешкия дух, качествата на неговата душа, външните благословения, било то остроумие, смелост, здраве и т.н., няма безусловна стойност, ако зад тях няма чиста добра воля. Дори традиционно толкова високо оцененият самоконтрол без добра воля може да се трансформира в хладнокръвие на злодей. Всички мислими блага придобиват морално качество само чрез добра воля, докато самото то има безусловна присъща стойност. Добрата воля всъщност е чиста (безусловна) воля, т.е. воля, която не се влияе от външни мотиви.

Само разумното същество има воля – това е способността да действа според концепцията за законите. С други думи, волята е практически разум. Разумът съществува или, както казва Кант, природата е създала разума, за да управлява нашата воля. Ако ставаше дума за самосъхранение, просперитет, щастие на човека, тогава инстинктът би могъл да се справи с тази задача съвсем различно, както се вижда от опита на неразумните животни. Нещо повече, разумът е един вид пречка за спокойното удовлетворение, което, както знаете, дори е дало възможност на древните скептици от школата на Пирон да го смятат за основен източник на човешкото страдание. Във всеки случай не може да не се съгласим с Кант, че простите хора, които предпочитат да се ръководят от естествения инстинкт, са по-щастливи и по-доволни от живота си, отколкото изисканите интелектуалци. Който живее по-лесно, живее по-щастливо. Следователно, ако не смятаме, че природата е допуснала грешка, създавайки човека като разумно същество, тогава е необходимо да приемем, че умът има друга цел, отколкото да намери средства за щастие. Разумът е необходим, за да се „поражда не волята като средство за някаква друга цел, а добрата воля сама по себе си”.

Тъй като културата на ума приема безусловна цел и е приспособена към това, съвсем естествено е тя да върши зле да обслужва човешкото желание за благополучие, тъй като това не е негова кралска работа. Разумът има за цел да установи чиста добра воля Всичко друго може да съществува без разум. Чистата добра воля не може да съществува извън разума именно защото е чиста, не съдържа нищо емпирично. Това отъждествяване на разума и добрата воля е най-високата точка, самото сърце на кантонската философия.

Моралният закон, като първоначален закон на волята, няма и не може да има никакво естествено, обективно съдържание и определя волята без оглед на какъвто и да е очакван резултат от нея. В търсене на закона на волята, който има абсолютна необходимост, Кант достига до идеята за правото, до онази последна точка, когато не остава нищо друго освен общата законосъобразност на действията изобщо, която трябва да служи като принцип на волята .

Според Кант абсолютната граница на човека и неговият основен принцип, последната линия, която не може да бъде прекрачена, без да се загуби човешкото достойнство, са заложени в моралните закони. Тъй като човекът е слабо същество, несъвършено, за него моралният закон може да бъде валиден само като заповед, императив. Императивът е формула за съотношението на обективен (морален) закон с несъвършената воля на човек.

Императивът е правило, съдържащо „обективна принуда за действие“ от определен тип. Има два основни типа императиви, идентифицирани от Кант. Първо, те са хипотетични императиви, в смисъл да не са „предполагаеми“, а „условно зависими“ и променливи. Такива императиви са характерни за хетерономна етика, например, чиито предписания се определят от стремежа към удоволствие и успех и други лични цели. Сред действията от този тип може да има действия, които сами по себе си заслужават одобрение, това са действия, които сами по себе си не могат да бъдат осъдени; те са, от гледна точка на морала, допустими, законни.

Но Кант се застъпва за етика, която оправдава такива действия, които са морални в най-високия смисъл на думата. Тяхната основа са априорните закони на морала. Тяхната априорна природа се състои в безусловната им „необходимост и универсалност. Това не означава, че хората винаги ги осъзнават, още по-малко винаги ги следват, или че всички частни закони и правила на поведение могат да бъдат извлечени от тях по строго дедуктивен начин Априорните закони на морала не са индикации за конкретни действия, те са само форма на всяка конкретна морална воля, която й дава обща насока. Самите те се връщат към един върховен принцип - категоричния императив. Този императив е аподиктичен, непременно безусловно. Подобно на хипотетичните императиви, то следва от човешката природа, но не от емпиричното, а от трансцендентното. Категоричен императивнезависимо от емпиричните мотиви. Той не признава никакво „ако“ и изисква да действа морално в името на самия морал, а не за някакви други, в крайна сметка частни цели. Съотношението между правни и морални действия, между хипотетични и категорични императиви при Кант е такова, че първите са унижени, но не и унижени: те са оправдани от несъвършен морал и не са „морални“, но не са и антиморални. В крайна сметка едно и също действие, например спасяването на удавник, ако пренебрегнем мотивите му (едно нещо е пресметната награда, а друго е безкористно желание от просто чувство за дълг), може да се окаже и двете правни и морални. В един и същи акт могат да се съчетаят и двата вида поведение и „злополука”.

Незрелостта на германската буржоазия, която все още не е дорасла до идеите на френското Просвещение и не смее да ги приеме, е това, което намира израз в противопоставянето на Кант на „чистия“ морал срещу „разумния“ егоизъм. Предпочитайки първото пред второто, Кант ни най-малко не подкопава егоизма, а го омаловажава.

Така че, според Кант, морално е само това поведение, което е изцяло ориентирано към изискванията на категоричния императив. Този априорен закон на чистия практически разум казва: „Действайте според такава максима (т.е. субективен принцип на поведение), която в същото време сама по себе си може да се превърне в универсален закон“, т.е. може да бъде включена в основите на универсалното законодателство. . Това е затук за законодателството в смисъл на набор от общоприети правила за поведение за всички хора.

Още от най-общата формула на категоричния императив следва известна конкретизация на неговите изисквания. Ориентира хората да бъдат обнадеждаващи и общителни, прилага предиката на морала към подобни дейности, които се извършват с постоянен „поглед назад“ към неговите социални последици иВ крайна сметка това означава буржоазната концепция за доброто на обществото като цяло. Кант влага във формулата на императива изискването да се живее съобразно природата, да се уважава себе си и всички други, да се отхвърлят „скъпарството и фалшивото смирение”. Истинността е необходима, защото лъжата прави комуникацията между хората невъзможна; необходимо е да се уважава частната собственост, тъй като присвояването на някой друг унищожава доверието между хората и т.н., но категоричният императив е твърде формален. Cantime означава, че следвайки императива, човек не може да търси никаква, дори косвена, полза за себе си; е необходимо да действаме в съответствие с императива именно защото и само защото е продиктувано от повелите на моралния дълг. Наш дълг е да помагаме на хората да живеят както трябва. Хората, живеещи в обществото, а не като животните: „.. Всеки трябва да направи крайната цел възможно най-високото благо в света. Кант дава втората формулировка на категоричния императив: „Действайте по такъв начин, че винаги да се отнасяте към човечеството както в собствената си личност, така и в лицето на всеки друг, както и цел и никога не го третирайте само като средство.” Абстрактната хуманистична формула на императива е насочена срещу религиозното самоунижение. Той „... елиминира, първо, фанатичното презрение към себе си като личност (към цялата човешка раса) като цяло...“ Философът отхвърля класовите традиции и предразсъдъци, игнорира различията и разделенията между класите, прокламира единен критерий за оценяване на поведението за всички мислещи същества.Категоричният императив „събужда чувство на уважение към себе си...”. Но до каква степен императивът на Кант стимулира човешката дейност? Колко ефективен е неговият буржоазен хуманизъм? Ориентацията му към дейността на индивида е отслабена от компромисни мотиви на гражданско подчинение и дисциплина: принципът на лоялността е доведен от Кант до изискването за смирение, съчетано, както при стоиците, с уважението към собственото достойнство. Всъщност Кант не се уморява да повтаря, че наличието на каквито и да било други мотиви на поведение, освен следването на моралния императив, дори най-позитивните, замъгляват „чистотата“ на морала. Разстоянието между морал и законност започва катастрофално да се свива.

Възниква парадокс: неискреността и лицемерието се оказват гаранция за спазване на морала на даден акт, защото действие, съответстващо на категоричен императив, но извършено с обратното чувство, например отвращение към спасяващия се, и т.н., ще трябва да се признае за морално, дори да бъде задължение...” и изобщо не твърди, че човек трябва да действа непременно в противоречие с естествените стремежи и приятните преживявания. Някакво вътрешно противопоставяне, което възниква у човека, може да послужи като гаранция, че планираният от него акт не е мотивиран от егоизъм, но Кант предлага да не култивираме това противопоставяне в себе си, а само да следваме дълга си, без да обръщаме внимание дали ще бъде или не засягат емпиричното щастие. Кант не иска да противопоставя дълга на щастието и да превръща дълга в неприятно задължение, в преодоляването на отвращението, за което хората трябва да се упражняват. Студеното безразличие или неприязън към хората изобщо не са неговият идеал. От друга страна, да се очаква, че всички хора ще проявяват симпатия и любов един към друг, би било също толкова наивна мечта, колкото и надеждата, че егоизмът може да стане „разумен“ у всички хора. От друга страна е съвсем реалистично и легитимно да се изисква от всеки спазване на дълга му. Освен това Кант далновидно предупреждава срещу неблагоразумното доверие към онези хора, които външно се държат безупречно, но вътрешно са водени от личен интерес и други дори по-ниски мотиви. Още веднъж виждаме, че за Кант това не е важно чиста формадействие, но връзката му със съдържанието на мотива.

Дългът е могъщата сила на безкомпромисната съвест и със своето „тържествено величие“ създава основата на човешкото достойнство. Абстрактността и компромисът не са единствените недостатъци в етиката на Кант. Тя е разкъсвана от дълбоко противоречие, произтичащо от собствените й теоретични предпоставки, които нямат ясна онтологическа основа. Всъщност Кант твърди, че човек трябва доброволно и свободно да се подчини на призива на категоричния императив, изпълнявайки го във възможно най-пълна степен. В крайна сметка насилственият морал е безсмислен. Но човекът е привързан към свободата само като ноуменална личност, член на света на нещата сами по себе си.Във феноменалния живот и в търсенето си на щастие човекът подлежи на строга детерминация и затова само етиката на хипотетичните императиви е естествена за света на явленията. Онтологичната двойственост на човека води до етична дисхармония. Но практическият интерес изисква моралът и свободата да бъдат установени точно в този свят, практически живот, а не в живота отвъд, където "практиката" губи всякакъв смисъл. Нищо чудно, че Кант придаде на категоричния императив, наред с други неща, следната форма: действайте така, че максимите на вашето поведение да се превърнат в универсални природни закони. Това означава, че тези максими трябва, така да се каже, да изтласкат егоистичното поведение на хората в периферията на тяхната дейност, ако не и напълно да го изместят. За осъществяване на категоричния императив е необходимо именно основите на универсалния морален статут да станат максими, т.е. правила за поведение в емпиричния живот.

Учението на Кант за свободата

Вниманието на Кант към проблема за свободата се определя от неговата социална и теоретична актуалност. В писмо до Харве от 1798 г. (21 септември) Кант пише, че не изучаването на съществуването на Бог, безсмъртието и т.н. е отправната му точка: „Свободата е присъща на човека – той няма свобода, а всичко в него е естествена необходимост.” Това преди всичко ме събуди от догматичен сън и ме подтикна да започна да критикувам разума като такъв...”.

Прави впечатление, че Хегел отрежда централно място на проблема за свободата във философията на Кант, виждайки в него отправна точка за разбиране на кантианската система. В лекции по история на философията Хегел отбелязва, че ако във Франция проблемът за свободата е бил поставен от страната на волята (т.е. от гледна точка на практическата социално действие), то Кант го разглежда от теоретична страна.

В действията на субекта на основата на свободата и морала Кант вижда пътя за преобразуване на света. Историята на човечеството се разглежда от него като история на човешките действия. Моралното от своя страна във философията на Кант действа като средство за решаване на социални проблеми. Основният морален закон - категоричен императив - мислителят разглежда като условие и оптимален принцип на отношенията между хората в обществото (по определен начин социалните отношения), в който е единствено крайната цел на природата по отношение на човешкия род. възможно - развитието на всички естествени наклонности. От това следва, че практическата философия, както е изложена от Кант, е теория за социалното действие на субекта. И това е основният смисъл и патос на "критиката", тъй като приоритетът в нея принадлежи на практическото.

Кант нарича концепцията за свободата „ключът към обяснението на автономията и волята”. Свободната воля е свойство на волята да бъде закон за себе си. Това твърдение може да има само едно значение: принцип е да се действа само в съответствие с максима, която също може да има себе си като обект като универсален закон. Но, както обяснява Кант, това е формулата на категоричния императив, както и принципът на морала. Така „свободната воля и воля, подчинени на моралните закони, са едно и също нещо.

Но съществува ли такава свободна воля, подчинена само на моралния закон? За да отговори на този въпрос, Кант предлага да се прави разлика между понятието причинност като „естествена необходимост” и понятието причинност като свобода. Първото от тях се отнася само до съществуването на нещата, доколкото те са определени във времето, тоест касае тези неща като явления. Второто се отнася само до тяхната причинност като неща в себе си, за които концепцията за съществуване във времето вече не се прилага.

Преди Кант дефинициите за съществуването на нещата във времето бяха признати като определения за тях като неща сами по себе си. Но в този случай, смята Кант, необходимата причинност по никакъв начин не може да се съвмести със свободата. Който и да включи събитие или действие в потока на времето, по този начин завинаги прави невъзможно разглеждането на това събитие или това действие за свободно. Всяко събитие и всяко действие, което се случва в определен момент от времето, по необходимост зависи от условията на предходното време. Но миналото време вече не е в моята власт. Следователно всяко действие е необходимо поради причини, които не са във властта на човека. Но това означава, че в нито един момент от време, в който човек действа, той не е свободен. Мога само да продължа безкрайната поредица от събития в предварително определен ред и никога не мога да я започна от себе си. Законът за универсалната природна необходимост според Кант е „рационален закон, който при никакви обстоятелства не допуска отклонения или изключения за което и да е явление“. Ако допуснем възможността за поне някакво изключение от универсалния закон за необходимостта, тогава ние „ще поставим явлението извън всички възможни преживявания... и ще го превърнем в празен продукт на мисълта и въображението“.

Човекът със своето поведение, доколкото ние го разглеждаме като феномен сред другите явления на природата, не представлява изключение от общото правило или закон на естествената необходимост. В човека, както и във всеки обект на сетивно възприемания свят, трябва да открием неговия емпиричен характер, благодарение на който действията на човек като явление, според постоянните закони на природата, биха били „в непрекъсната връзка с други явления. и биха могли да бъдат извлечени от тях като техни условия и следователно , заедно с тях биха били членове на една серия от естествен ред. Развивайки тези мисли, Кант излага принцип по отношение на емпиричния човек, който представлява един вид аналогия - в конкретния случай - с формулата, която Лаплас предлага няколко десетилетия по-късно като обща, "световна" формула, изразяваща детерминизма на всички природни състояния: тъй като всички човешки действия в едно явление могат да бъдат определени от неговата емпирична природа и други оперативни причиниспоред естествения ред, доколкото, казва Кант, ако можехме да изследваме докрай всички проявления на човешката воля, всеки човешки акт би могъл да бъде предвиден със сигурност и известен като необходим въз основа на условията, които го предхождат. Следователно, ако беше възможно да проникнем толкова дълбоко в начина на мислене на човек, че да познаваме всеки, дори и най-малкия му импулс, включително всички външни причини, които го засягат, тогава човешкото поведение би било предвидимо „с същата точност, като лунна или слънчево затъмнение". Следователно, твърди Кант, „по отношение на този емпиричен характер няма свобода“.

Невъзможно е според Кант да се припише свобода на същество, чието съществуване се определя от условията на времето. Недопустимо е да извеждаме действията си от силата на физическата необходимост. Законът за необходимата причинност по необходимост се отнася до всяка причинност на нещата, чието съществуване е определено във времето. Следователно, ако съществуването на „нещата-в-себе си” също се определя от тяхното съществуване във времето, тогава понятието свобода „би трябвало да бъде отхвърлено като безполезно и невъзможно понятие”.

По въпроса за свободата решението според Кант не зависи изобщо от това дали причинността се намира в субекта или извън него, а ако лежи в него, тогава дали необходимостта от действие се определя от инстинкт или разум. дефиниращите идеи имат основа на съществуване във времето - в което някакво предишно състояние, а това състояние от своя страна е в предишното си състояние, тогава необходимите определения могат да бъдат едновременно вътрешни. Тяхната причинност може да бъде и психическа, а не само механична.В този случай обаче основата на причинността се определя във времето, следователно при необходимите условия на миналото. А това означава, че когато субектът трябва да действа, определящите причини за неговите действия вече не са в неговата власт. Чрез въвеждането на това, което може да се нарече психологическа свобода, заедно с нея се въвежда и естествената необходимост. Така вече няма никакво място за свобода в кантовския, „трансцендентален” смисъл и следователно за независимост от природата изобщо. Ако свободата на нашата воля беше само психологическа и относителна, а не трансцедентална и абсолютна, тогава, според Кант, „по същество тя не би била по-добра от свободата на устройство за въртене на шиш, който след като се нарани, прави собствените си движения."

За да се „спаси” свободата, тоест да покаже как е възможно, остава, според Кант, само един път. Съществуването на нещо във времето и следователно причинно-следствената връзка според закона за естествената необходимост трябва да се приписва само на явление. Напротив, свободата трябва да се приписва на същото същество, но вече не като „привидност”, а като „нещо само по себе си”.

Така, за да обоснове възможността за свобода, Кант признава за необходимо самото разграничение между „привидности“ и „неща в себе си“, което представлява централната теза на неговата теоретична философия и което е изложено в „Критика на чистия разум“. Заедно с това разграничение, или по-точно като една от тезите, които го обосновават, Кант признава учението за идеалността на времето като неизбежно.

В учението на Кант за свободата се разкрива дълбока връзка между неговата теория на познанието и етиката, между неговото учение за теоретичния разум и учението за практическия разум. Етиката на Кант има една от своите основи "трансцендентална естетика" - доктрината за идеалността на пространството и времето. Кантовата теория за пространството и времето се основава на идеализма на теорията за пространството и времето от Кант и математиката (в неговата епистемология), и доктрината за свободата (в неговата етика). Самият Кант подчерта огромната роля на своето учение за времето за изграждането на неговата етика: „Ето колко необичайно важно е това отделяне на времето (както и пространството) от съществуването на нещата като цяло, направено в критиката на чистата спекулативна причина.” И въпреки че хронологически развитието на доктрината за идеалността на времето и пространството предшества развитието на етиката с нейното учение за свободата, връзката между тях ясно се проявява още в Критиката на чистия разум. Още в раздела за антиномиите на чистия разум Кант има предвид същото учение за свободата и необходимостта, което ще развие и изложи няколко години по-късно в Основите на метафизиката на морала и в Критиката на практическия разум. Още в „Трансценденталната диалектика” – в „Разрешаване на космологичните идеи за целостта на извеждането на събитията в света от техните причини” – Кант развива позицията, че „ако явленията са неща сами по себе си, тогава свободата не може да бъде спасена”. Тук Кант се опитва да докаже, че субектът, действащ свободно (неразбираем в чувственото съзерцание, но само мислим), „не би бил подложен на никакви временни условия, тъй като времето е условие само за явления, но за не-неща сами по себе си”. Тук Кант стига до заключението, че „свободата може да се отнася до съвсем различен вид условия от естествената необходимост и следователно... и двете могат да съществуват независимо един от друг и без да се намесват един в друг“.

Заключение

Философията на Кант се свързва с понятията "нещо само по себе си", "трансцендентално", "трансцендентално", "апостериорно", "априорно". Изразявайки чертите на критичната философия, те сочат преди всичко нейната теоретична форма.

Но понятията „действие”, „взаимодействие”, „комуникация”, „дейност”, „субект” не са по-малко важни във философията на Кант. Тези понятия се отнасят до самото историческо съдържание на учението на немския мислител в тази част. от него, което беше „отправната точка“, влезе в съкровищницата на философската мисъл. Втората поредица от понятия представлява определена категорична основа, която обединява учението на Кант в единна, макар и несъмнено противоречива система, от една страна, Кант се стреми да изясни какво е обусловено в познанието от дейността на самото съзнание. Човекът като субект на познанието се изучава от Кант като активно същество, а неговото съзнание като активен синтез на данни от опит. От друга страна, дейността на съзнанието се противопоставя от Кант на обективното, независимо от съзнанието съдържание на действителността, то е откъснато от нейната основа, която се провъзгласява за недостъпна за познанието.

Това противоречие е основното в системата на Кант. Тя е причина за множество производни противоречия, които проникват в цялата кантианска философия.

литература

1. Золотухина-Аболина Е.В. Съвременна етика. М.: ICC "Mart", 2003. - 416s.

2.Философия.Отговори. редактиран от V.P. Кохановски. R n / D .: Феникс, 1995. - 576с.

3. Асмус В.Ф. Имануел Кант. М.: Наука, 1973. - 343 с.

4. Хусейнов А.А., Апресян Р.Г. Етика. М.: Гардарики, 2000. - 172с.

5. Етика. За червено. IN Лозови. К.: Юринком Интер, 2002 - 224с.

6. Нарски И.С. Кант. М.: Мисъл, 1976. - 123 с.

Моралната философия на И. Кант (1724 - 1804) бележи прехода от описанието, обяснението на морала към теоретичния анализ на морала като особено, специфично явление. Намерението на Кант е да разкрие "чистотата" на морала, като го освободи от всички слоеве, които "замърсяват" неговата уникална същност. При изпълнението на тази задача човек трябва да се ръководи не от природата на човека и обстоятелствата в неговия живот, а от „концепциите за чист разум“, избирайки спекулативен начин за изграждане на морална теория, Кант многократно подчертава нейното практическо значение : „Ако има наука, която наистина е необходима на човек, то това е тази, която искам, а именно: да заеме подходящо мястото, посочено на човека в света - и от което човек може да научи в какво трябва да бъде за да бъдеш мъж.

Още в това твърдение ясно се вижда основната етическа ориентация на Кант, която предполага възприемането на морала като задължение.

Фокусът върху идентифицирането на спецификата на морала и основния, общ за всички морален закон предопредели тезата за автономността на морала. Смисълът на тази теза е, че моралът е самодостатъчен, съдържа собствен разум в себе си и не може да бъде изведен от нищо. Кант не само се стреми да пречисти морала от всичко емпирично и „принадлежащо към антропологията“, но също така подчертава неговата автономия по отношение на религията, освен това, религиозна вярае подчинен на морала. Такъв автономен морал (чийто източник не е това, което е, а това, което е абсолютно дължимо) противоречи реалния свят, се издига над него и е призован да го подчини. Това е основната антиномия на кантианската етика, която има не само теоретично, но и практическо значение, което, между другото, се актуализира в момента.

Моралът според Кант е сферата на човешката свобода, чиято воля тук е автономна и определена от него. За да се даде тази воля, е необходимо тя да се съгласува с най-висшия морален закон - категоричен императив, тъй като само добрата воля е в състояние да направи правилния избор. Най-известната формулировка на категоричния императив е: „Действайте само в съответствие с такава максима, ръководейки се от която същевременно можете да пожелаете тя да стане универсален закон”.

В други формулировки на категоричния императив Кант подчертава моралната самооценка на индивида (забраната да се разглежда като средство), способността му за морално творчество морал, различен от законността, който се стимулира от принуда или личен интерес .

Моралният закон съществува за индивида като задължение, което определя възможността за правилен избор, т.е. предпочитане на дълга пред чувствените наклонности, преодоляване на егоистичните мотиви. Моралът и етиката учат човека не как да стане щастлив, а как да стане достоен за щастие. Изхождайки от това, Кант критикува евдемонистичната етика, като се стреми да обоснове непсихологическото разбиране за морала. Според него моралът не е даденост на природата, напротив, той е императивен и изисква от човека да преодолее егоизма в името на правилните идеали.

Преодоляването на противоречието между идеала и реалността Кант вижда във възвисяването, одухотворяването на съществуващото, подчиняването му на принципите на морала, изразяващи основната родова цел на човешката общност, но анализът на реалностите на битието не му дава разум. да се надявам, че това е възможно. Повечето хора са обсебени от егоистични наклонности и не обръщат внимание на съдбата на добродетелта. Така моралният закон трябва да се прилага, но не може да бъде приложен. Кант намира своеобразен изход от тази антиномия в постулатите за свободната воля, за безсмъртието на душата, за съществуването на Бог, което свидетелства за безсилието му да намери източника на нравствения дълг, преодолявайки пропастта между дължимото и онова, което трябва. , свобода и необходимост.

философия кант етичен

Етиката е научна дисциплина, предмет на която са моралът и моралът. Едно от най-важните философски трудове по етически проблеми са трудовете на И. Кант, основателят на германската класическа философия, съществувала в Западна Европа в края на 18 - средата на 19 век.

И. Кант постави редица значими проблеми, свързани с дефинирането на понятието морал, неговата етическа концепция съдържа развитието на въпросите за съществуването на Бог, душата, дълга и свободата, въпросите на теоретичния и практическия разум.

Основните трудове на учения: "Основи на метафизиката на морала" (1785), "Критика на практическия разум" (1788), "Метафизика на морала" (1797), "За първичното зло в човешката природа" (1792) , "За поговорката "може би това е вярно на теория, но не е подходящо за практика "(1793)," Религия в рамките на само разума "(1793). Философия: Учебник за университети. / Под редакцията на Лавриненко В. Н., Ратникова. - М .: Култура и спорт, UNITI, 1998. - С. 15

Практическата философия на И. Кант оказва влияние върху следващите поколения философи (А. и В. Хумболт, А. Шопенхауер, Ф. Шелинг, Ф. Хьолдерлин и др.).

Целта на работата е да се разгледат основните етически идеи на философията на И. Кант.

Принципи на изграждане на етиката от И. Кант

Работата на Кант обикновено се разделя на два етапа: критичен и подкритичен. На първия етап философът се занимаваше предимно с естествено научни проблеми. Във философските произведения от този период Кант обосновава идеята за съвършенството на света, установява принципа на достатъчната причина, прави разлика между основата на съществуването на обект и основата на неговото познание, което става основа за бъдещата теория на дуализма на света на реалните неща и света на знанието за тях. Също на този етап започва развитието на идеята за свобода като съзнателно определяне на действията на хората, като въведение в волята на мотивите на ума. В бъдеще, развивайки тази идея, философът ще формулира постулат за невъзможността човек да разчита на своите инстинкти, определени от природата, без да остане личност.

На втория етап ученият се занимава с въпроси на етиката, естетиката и учението за целесъобразността на природата, а също така обръща внимание на проблема за връзката между философията и експерименталното познание.

В естетиката Кант разграничава два вида естетически идеи – красивите и възвишените. На естетиката той приписва онова привлекателно в идеята, което съществува независимо от присъствието. Под красиво той разбираше съвършенството, свързано с формата. Възвишеното е съвършенството, свързано с безкрайността в сила (динамично възвишено) или в пространството (математическо възвишено). Пример за динамично възвишено е бурята. Пример за математически възвишеното са планините. Геният е човек, способен да въплъщава естетически идеи.

Ученият стига до извода, че истинска философиятрябва да включва метод, който разчита на универсални закони. Също така Кант през този период изтъква позицията, че не трябва да се смесват истината и доброто, знанието и моралното чувство, заема проблема за единството на противоположностите. Кант посочи, че това, което е вярно за логиката, може да не е вярно за реалността. Логическата опозиция се състои в това, че по отношение на едно и също нещо едно твърдение се потвърждава или отрича, едното премахва другото, в резултат на което не се получава нищо.

До края на 60-те години на XVIII век емпиричната позиция до скептицизма е заменена от един вид дуализъм във възгледите. Кант решава въпроса за връзката между сетивните органи и интелекта, като ги разделя в различни посоки. Чувствеността, от гледна точка на Кант, се отнася до явления, явления, а разбираемият обект - до ноумени. Светът, разглеждан от Кант като феномен, съществува във времето и пространството. В същото време времето и пространството не съществуват сами по себе си, те са субективни условия, присъщи на човешкия ум за координиране на сетивно възприеманите обекти един с друг. В ноуменалния свят, т.е. в сферата на обектите сами по себе си няма време и пространство. Кант е възнамерявал да създаде специална дисциплина - "обща феноменология", която би трябвало да ограничи границите на сетивното познание, за да не го прехвърля върху обекти на "чистия разум".

Във философията Кант поставя три основни въпроса: „Какво мога да знам? Какво трябва да направя? На какво мога да се надявам?" Първият въпрос, според неговите възгледи, дава отговор, вторият - морал, третият - религия. Следователно задачата на философската етика е да намери отговор на втория въпрос.

В основното си произведение „Критика на чистия разум“ Кант излага собствената си етична концепция.

Кант посочва приоритета на практическия разум пред теоретичния и дейността пред съзнанието. Той изброява етиката, теорията на държавата и правото, философията на историята, философията на религията и антропологията като практическа философия. За Кант практически разум означава законодателство, създаване на принципи на морално поведение. Философия: Учебник за университети. / Изд. Лавриненко V.N., Ратникова. - М.: Култура и спорт, UNITI, 1998. - с. Ученият вижда разликите между двата вида разум в тяхната подкрепа: практическият разум разчита на знанието, докато теоретичният разум няма такава подкрепа. За Кант разчитането на знанието, научния разум и научната етика е по-значимо.

Като цяло Кант се придържа към приоритета на морала в човешкото поведение.

Кант основава своето етическо учение върху принципите на онтологичната двойственост на човека, принципа на рационализма, уповаването на задължението, ориентацията към автономията. Под автономия ученият разбира независимостта на моралните предложения от неморалните аргументи и основания.

Кант смята човека за онтологично двойствено създание, което се отнася до два различни свята – явления и неща сами по себе си. В резултат на това Кант вижда човека като раздвоен по отношение на себе си и сферата на неговото поведение. Той вярваше, че не може да има единна етика за два различни свята.

Рационализмът на етиката на Кант предполага приоритета на разума в оценките на доброто и злото, а не разчитането на желанията и впечатленията. Според него, ако етиката се основава на чувствата, тя няма да има чистота на морала.

Това показва нормативността на етиката на Кант, нейния глобален фокус върху дължимото. Изхождайки от позицията на двойствеността човешката природа, Кант твърди, че схемата на всяко реално морално поведение на всяко реално съществуващо морално поведение е априори погрешна.

Етиката на Кант се отличава с автономия, фокус върху определен идеал, независим от нищо. Етиката според Кант не взема предвид никакви аспекти: нито пресметливост, нито егоизъм, нито полза, нито вреда.

Учението на Кант за човека е песимистично. В центъра на тази теория е тезата за "изконното зло", присъщо на човешката природа. Кант вярва, че хората по своята емпирична природа са повече зли, отколкото добри, поради факта, че животинският егоизъм ги наклонява към нечестие и измама, въпреки влечението им към общителност и наклонностите към човечност и лично достойнство.

Кант описва понятието морален закон, чиято основа е „не в природата на човека или в онези обстоятелства в света, в който той е поставен, а априори изключително в понятията за чистия разум”. Кант И. Основи на метафизиката на морала. Критика на практическия разум / т. 4 - М .: 1965. - с. 223 Според Кант моралната философия произтича изцяло от нейната чиста основа. То не заема нищо от антропологията, а дава априорни закони на човека като разумно същество. В това отношение моралният закон може да бъде изведен само в „чистата философия”. Кант вярва, че философията, съчетаваща априорни и емпирични принципи, не може да бъде философия, камо ли да бъде морална. Следователно основата на етиката е „метафизиката на морала“, която има за цел да изучава идеите и принципите на възможна чиста воля, а не действията и условията на човешката воля.

Кант въвежда различни видове етични императиви. Под императива философът разбира определена форма на команда. Императивите винаги предполагат несъвършенството на волята на разумно същество и използват такава воля, която по своето съдържание не е задължително обусловена от този императив. Императивите предписват, че е добре да се направи нещо по такъв начин, но те казват това за „воля, която не винаги прави нещо, защото й се дава идея, че е добре да се направи“. Кант И. Основи на метафизиката на морала. Критика на практическия разум / т. 4 - М .: 1965. - с. 251

Според Кант има две основни разновидности на императиви: хипотетичен и категоричен. Хипотетичен императив съществува, когато актът, който той предписва, е определен като добър единствено като средство за нещо друго. Категоричният императив е налице, ако деянието е представено като добро само по себе си или като необходимо за волята, а самата воля е в съответствие с разума.

• - изключително формален характер на етиката;
• - отхвърляне на конструкцията на етиката като доктрина за условията и средствата, водещи човека към щастието;
• - противопоставянето на моралния дълг на привличането и преди всичко на чувствената склонност.

Според Кант моралният закон се характеризира с изключителна формалност. Когато се счита, че съдържа дефиницията на съдържанието на морален акт, тогава според Кант се появява несъвместимост с основите на самия морален закон (безусловна универсалност, пълна независимост от емпирични обстоятелства и условия, автономност като независимост от всякакви интереси). ).

Следователно моралните предписания не са приложими към моралния закон, тъй като материалните, емпирични условия не могат да му бъдат приписани. Всичко материално винаги се основава на субективни условия, които не могат да дадат на разумните същества друга обща валидност освен обусловената. Следователно необходимостта, изразена в закона за морала, не трябва да бъде естествена необходимост, а може да бъде „само във формалните условия на възможността на закона изобщо“. Кант И. Основи на метафизиката на морала. Критика на практическия разум / т. 4 - М .: 1965. - с. 351

Формализмът на етиката на Кант обаче съдържа идеализъм и ориентация срещу емпиричното оправдание на морала. Според него всичко емпирично не е приложимо към формалния принцип на морала. Следващата характеристика на учението на Кант е неговият антиевдемонизъм, отричането на възможността за обосноваване на етиката на принципа на щастието.

Според Кант, нуждата от щастие се отнася изключително до "материята", способността на желанието, която от своя страна е свързана със субективното усещане за удоволствие или болка, лежащо в основата на самото желание. По този начин е невъзможно да се вземе предвид целта за постигане на щастието като закон, тъй като „материалната” основа се познава от субекта само емпирично. Това, в което всеки вижда своето щастие, зависи от определено чувство на удоволствие или неудоволствие, и дори в един и същ предмет, от разликата в потребностите според промените в това чувство. Следователно практическият принцип на преследването на щастието се различава случайно, различен за различните субекти и следователно никога не може да бъде закон. Кант И. Основи на метафизиката на морала. Критика на практическия разум / т. 4 - М .: 1965. - с. 315