Kas yra Platono ola? Ką reiškia Platono urvo mitas? Keturios urvo mito reikšmės

Urvo mitas yra garsi alegorija, kurią Platonas panaudojo savo traktate „Respublika“, paaiškindamas savo idėjų doktriną.
Urvo mitas yra giliai simbolinis. Ką simbolizuoja šie vaizdai?
mitas? Interpretaciją pateikia pats Platonas. Urvas yra mūsų pasaulio simbolis; Ugnis
saulės simbolis; į šešėlius žiūrintys žmonės simbolizuoja žmones, kurie gyvenime vadovaujasi vien tik regėjimu; šešėliai yra mus supančios egzistencijos simbolis;
daiktai už urvo ribų yra idėjų simboliai; saulė yra idėjų idėjos (arba gėrio idėjos) simbolis;
perėjimai iš prirakinimo prie ugnies ir aukštyn į saulę būsenos yra transformacijos, žmogaus pasikeitimo simboliai (graikiškai „paideia“).

Platonui urvas reprezentuoja juslinį pasaulį, kuriame gyvena žmonės. Kaip ir kaliniai urve, jie tiki, kad savo pojūčiais pažįsta tikrąją tikrovę. Tačiau toks gyvenimas – tik iliuzija. Iš tikrojo idėjų pasaulio juos pasiekia tik neaiškūs šešėliai. Filosofas gali įgyti išsamesnį idėjų pasaulio supratimą, nuolat keldamas sau klausimus ir ieškodamas atsakymų. Tačiau nėra prasmės bandyti įgytomis žiniomis dalytis su minia, kuri nepajėgia atsiplėšti nuo kasdienio suvokimo iliuzijų.Pateikdamas šį palyginimą, Platonas savo klausytojams demonstruoja, kad žinios reikalauja tam tikro darbo – nuolatinių pastangų, nukreiptų į tam tikrus dalykus studijuoti ir suprasti. Todėl jo idealų miestą gali valdyti tik filosofai – tie žmonės, kurie įsiskverbė į idėjų esmę, o ypač į gėrio idėją.

Būsena:
Tai plius dydžio vyras. Kiekvieno žmogaus būsenoje ir sieloje yra tie patys 3 principai: protas, įniršis ir geismas. Natūrali būsena yra tada, kai galva – protas – veda, o įniršis, tarnaujantis protui, padeda sutramdyti nepagrįstus geismus.
tai vientisa visuma, kurioje iš prigimties nelygūs individai atlieka įvairias savo funkcijas.
ideali valstybė – tai uždaras, savarankiškas darinys, negalintis bendrauti su kitomis valstybėmis dėl to, kad atmeta žmogaus civilizacijos raidą.
prekyba, pramonė, finansai yra riboti – nes visa tai korumpuoja;
Valstybės tikslas: vienybė, visos valstybės, o ne atskiros klasės ar individo, dorybė.
Politinė taisyklė: atsiranda pagal 4 idealios valstybės dorybes:
1. protingumas/išmintis: valstybėje priimami pagrįsti sprendimai, viskas vadovaujasi protu – filosofai, kurie yra įstatymų sergėtojai. Taip pat išmintingas žmogus vadovaujasi protu;
2. apdairumas: pažiūrų vienovė tarp valdovų ir pavaldinių. Tvarka, harmonija, nuoseklumas – natūralus geriausio ir blogiausio santykis. Pavyzdžiui: valstybė, kuri užkariavo save, yra ta, kurioje dauguma blogiausių paklūsta geriausių mažumai;
3. drąsa: įstatymų sergėtojų/valdovų gebėjimas nuolat išlaikyti pavojaus idėją, kurią jiems įskiepijo išsilavinimas;
4 .teisingumas:tai išmintis + apdairumas + drąsa kartu. Tai būsena, kai 3 skirtingo pobūdžio klasės atlieka savo darbą. Teisingumas yra vienybės idėjos įgyvendinimas.
Teisingumo komponentai:
darbo pasidalijimas pagal prigimtinius polinkius. Iš čia ir kilęs skirstymas į 3 valdas: įstatymų sergėtojai (valdovai – “protas” ir kariai – “pyktis”) ir trečioji valda – ūkininkai/amatininkai/prekybininkai – “geismas”;
kiekvienas išpildo tik savo likimą;
nuoseklumas, šių 3 dvarų harmonija.
Neteisybė: tai 3 dvarų kišimasis į vienas kito reikalus. Prasidėjo 3 kivirčas. Tada pradeda viešpatauti „geismas“.
Natūralus skirstymas į klases:
„Proto“ valdovai: užtikrina teisingą Platono idėjos apie idealią valstybę įgyvendinimą. Kilę iš vyresnių nei 50 metų įstatymų sergėtojų;
„Įniršio“ kariai: apsaugokite valstybę nuo priešų iš išorės ir iš vidurio. Jie yra įstatymo sergėtojai;
ūkininkai/amatininkai/prekybininkai - "geismas": ekonominis valstybės pagrindas, visi pavalgyti, jokių politinių teisių.

Įstatymo sergėtojų švietimas ir atranka

Būsimasis globėjas turi būti įsitikinęs, kad tai, kas naudinga bendram reikalui, naudinga ir jam;
3 kartų patikrinimo sistema: kas sulaukęs 3 amžiaus – vaikystėje, paauglystėje ir pilnametystėje – įrodo, kad gali būti geras sau globėjas – yra drąsus žmogus. Ką reiškia būti geru savo globėju: ankstesnėje pastraipoje nesileido įtikinėti nei dėl malonumo, nei dėl baimės, nei dėl kančios.
Politinę galią turi tik įstatymo sergėtojai. Vadinasi, valstybės vienybės palaikymo problema pirmiausia yra globėjų klasės vidinės vienybės išlaikymo problema. Todėl Platonas sugriovė jų šeimą – kitaip tai būtų buvę individualizmo, interesų izoliacijos pradžia. Taigi sargybinių gyvenimas - Sisitija (pagal spartiečių pavyzdį), paprastos moterys ir vaikai, privačios nuosavybės trūkumas, ekonominiai interesai - visa tai primena sargybiniams jų vienybės idėją. Vienintelis dalykas, kurio iš 3-iojo dvaro reikalaujama išlaikyti vienybę, yra apdairumas.
Žinoma, sargybiniai neturėtų turėti jokių materialinių turtų, užsiimti prekyba ar žemės ūkiu – tokiu būdu jie pažeistų teisingumą ir tikrai engtų žmones.
Įgyvendinant valdžią, nėra institucinių priemonių valdyti valdovus, juos sieja tik vidinis įsitikinimas, kad reikia laikytis įstatymų, kuris yra pagrįstas.

Auklėjimas:
pritraukti vaikus prie mąstymo būdo, kurį įstatymai apibrėžia kaip teisingą ir kurio tikrumu seniausius ir garbingiausius žmones įsitikino patirtis;
tai gerai nukreipti malonumai ir skausmai;
ugdyti: teisę, nerašytus papročius (privati ​​sfera), meną (moko lygindamas žmonių elgesį skirtingos situacijos). Teisės, nerašyto papročio ir meno paskirtis – priversti žmones savo noru atlikti veiksmus, kuriuos valdantieji nustato sąžiningai.

Keturios urvo mito reikšmės

1. tai yra ontologinės būties gradacijos, tikrovės tipų – juslinės ir viršjutiminės – ir jų potipių idėja: šešėliai ant sienų yra paprasta daiktų išvaizda; statulos yra jusliškai suvokiami dalykai; akmeninė siena yra demarkacinė linija, skirianti dvi egzistencijos rūšis; objektai ir žmonės už urvo ribų yra tikroji egzistencija, vedanti į idėjas; Na, saulė yra gėrio idėja.

2. mitas simbolizuoja pažinimo etapus: šešėlių kontempliacija – vaizduotė (eikasia), statulų matymas – (pistis), t.y. įsitikinimai, nuo kurių pereiname prie objektų kaip tokių supratimo ir prie saulės įvaizdžio, pirmiausia netiesiogiai, paskui tiesiogiai, yra dialektikos fazės su skirtingais žingsniais, iš kurių paskutinis yra grynas apmąstymas, intuityvus supratimas.

3. Turime ir aspektų: asketišką, mistinį ir teologinį. Gyvenimas po jausmų ir tik jausmų ženklu yra gyvenimas urve. Gyvenimas dvasioje yra gyvenimas grynoje tiesos šviesoje. Pakilimo nuo juslinio iki suprantamo kelias yra „išsivadavimas iš pančių“, t.y. transformacija; galiausiai, aukščiausias saulės Gėrio pažinimas yra dieviškojo kontempliacija.

4. Šis mitas taip pat turi politinį aspektą, turintį tikrai platonišką rafinuotumą. Platonas kalba apie galimą sugrįžimą į kažkada išlaisvinto žmogaus olą. Grįžti su tikslu išlaisvinti ir išvesti į laisvę tuos, su kuriais praleido ilgus vergijos metus.

Idealios valstybės modelio analizė.

pagrindinės sąlygos idealiai valstybei egzistuoti yra: griežtas skirstymas į klases ir darbo sritis; pašalinti iš gyvenimo moralinės korupcijos šaltinį – priešingus turto ir skurdo polius; griežčiausias paklusnumas, tiesiogiai išplaukiantis iš pagrindinės visų valstybės narių dorybės – atgrasymo priemonės. Idealios valstybės valdymo forma yra aristokratija geriausia vertėšis žodis yra vertingiausio, išmintingiausio galia.
Platonas nupiešė teisingos valstybės idealą, kuriam vadovauja gabūs ir gerai apmokyti, labai moralūs žmonės, kurie tikrai geba išmintingai valdyti valstybę. Pagrindiniu idealios valstybės principu Platonas laikė teisingumą. Valstybė, vadovaudamasi teisingumu, sprendžia svarbiausius uždavinius: saugo žmones, teikia jiems materialinę naudą, sudaro sąlygas jų kūrybinei veiklai ir dvasiniam tobulėjimui. Platonas suskirstė žmones į tris grupes: pirmoji apima tuos, kurie turi vyraujantį racionalumą, išvystytą teisingumo jausmą ir teisės troškimą. Jis pavadino juos išminčiais. Jie turėtų būti valdovai idealioje būsenoje. Pasižyminčius narsumu, drąsa, pareigos jausmu Platonas priskyrė antrai grupei – kariai ir „Sergėtojai“, pašaukti rūpintis valstybės saugumu. Ir galiausiai yra žmonių, raginamų dirbti fizinį darbą - tai valstiečiai ir amatininkai. Jie gamina reikalingas materialines gėrybes.
Platono idėjose individas turi būti visiškai pajungtas universalumui: valstybė neegzistuoja dėl žmogaus, o žmogus gyvena dėl valstybės.
Pasak Platono, filosofai ir kariai neturėtų turėti privačios nuosavybės. Kariai „turi eiti į bendrus valgomuosius ir gyventi kartu, kaip stovykloje“, jie „negali liesti aukso ir sidabro. Jie neturėtų net įeiti į namą, kuriame yra aukso, apsirengti auksiniais ir sidabriniais daiktais, gerti iš auksinės ar sidabrinės taurės... Jei kiekvienas atneštų į namus viską, ką galėtų įsigyti atskirai nuo kitų, įskaitant savo žmoną, kitus dalykus ir savo vaikus, kurie, kaip jam asmeniškai priklausantys, sukeltų jam asmeninius džiaugsmus ir vargus“. Nuosavybė protingomis ribomis leistina tik valstiečiams ir amatininkams, nes tai netrukdo jų darbui. Tačiau jis yra kontraindikuotinas tiems, kurie yra atsidavę aukštoms mintims ir saugo valstybę. Ši visuomenė neturi šeimos, apkrautos kasdienybe. Sielą švelninančių melodijų šioje visuomenėje nesigirdi. Čia telpa tik nuotaikinga, karinga muzika.

Žmonių skirstymo į klases principas.

Valstybė, pasak Platono, kaip ir siela, turi trijų dalių struktūrą. Pagal pagrindines funkcijas (materialinių gėrybių valdymas, apsauga ir gamyba) gyventojai skirstomi į tris klases: ūkininkus-amatininkus, sargybinius ir valdovus (išminčius-filosofus).
Pateikdamas moralinį vertinimą kiekvienai iš trijų klasių, Platonas skirtingai suteikia jiems tam tikrų moralinių savybių. Valdovams-filosofams vertingiausia savybė yra išmintis, sargybiniams-karžygiams - drąsa, demiurgams - nuosaikumas, tramdanti galia. Pati valstybė ir valdymo forma yra apdovanota aukščiausia moraline dorybe – teisingumu.
Klasinio susiskaldymo neliečiamybė yra teisingos Platono valstybės pagrindas.
Žmogus turėtų užsiimti būtent ta užduotimi, kurią jis sugeba išspręsti dėl savo polinkių. Be to, kiekvienas, eidamas savo reikalus, turėtų stengtis nesikišti į kitų reikalus. Remiantis šiuo principu, visa visuomenė skirstoma į tris klases: filosofus, sargybinius ir paprastus žmones. Reikia pažymėti, kad perėjimas iš vienos klasės į kitą atneša didžiulę žalą valstybei. Žmogus turi būti tikrai ištikimas savo reikalui. Darbo pasidalijimas susluoksniuoja visuomenę į sluoksnius, bet kartu tai yra ir pagrindinis valstybės struktūrizavimo principas.

Sargų mokymas ir švietimas.

Neigdamas atskirą valdovų ir globėjų šeimą, Platonas tikisi juos visus paversti vienos valdančiosios šeimos nariais. Santuokos, kasdienio gyvenimo, nuosavybės ir viso trečiosios kategorijos žmonių gyvenimo klausimų sprendimą jis palieka idealios valstybės valdžiai. Be to, tobulos sistemos projekte nėra vergų klasės.
Valstybei apsaugoti prireiks globėjų. Jie bus „bandos“ „šunys“. Jų darbo svarba ir jo atlikimo sunkumas išskiria sargybinius į atskirą, aukštesnę klasę. Globėjai turi būti mokomi gimnastikos ir matematikos. Muzika ir poezija jų ugdymui turi būti kruopščiai atrinkti: idealioje būsenoje leidžiami tik tie eilėraščiai ir garsai, kurie įskiepija drąsą ir bebaimiškumą, ir jokiu būdu ne tie, kurie sukelia melancholiją ar primena mirtį. Globėjai turi gyventi atskirai nuo visų kitų ir neturėti nuosavybės. Jie netgi turi bendras žmonas ir vaikus. Platono auklėjimas ir išsilavinimas apima vaikus iš karių globėjų. Pagal gamtinius duomenis jie skirstomi į auksinius, sidabrinius ir geležinius. Auksui ir sidabrui priskiriami vaikai iš „filosofų ir sargybinių. Platonas priešinasi trečiosios klasės vaikams (t. y. „geležiniams“ tėvams), kad jie gautų aukštąjį išsilavinimą ir auklėtų bei siektų geresnis gyvenimas, perėjo iš vienos klasės į kitą. Turtas neturėtų būti trečiosios valdžios rankose, nes turtas veda į tinginystę ir prabangą, bet skurdas, vedantis į vergiškumą, neturėtų būti jo dalis. Visko reikia „matuoti“. Platonas nepritaria trečiajai valdai - ūkininkams, amatininkams ir prekybininkams, jo simpatijos aiškiai yra filosofų ir karių pusėje. Trečiasis jo turtas yra apdovanotas tik viena dorybe – nušvitusiu santūrumu. Respublika beveik nieko nesako apie vergus. Filosofas priešinosi kareivių (sargybinių) privačiai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei vergų nuosavybei. Jų vaikai, žmonos ir visas turtas turėtų būti valstybės kontrolėje. Platonas tiki, kad privati ​​nuosavybė, auksas, sidabras, pinigai atims sargybinius nuo pagrindinės pareigos – apsaugoti miestus nuo priešų, nes visą savo dėmesį jie turės skirti asmeninio turto didinimui.
Turto ir skurdo problema.

siekdamas nesudaryti prielaidų visuomenės neramumams, Platonas pasisako už nuosaikumą ir vidutines pajamas bei smerkia tiek perteklinį turtą, tiek didžiulį skurdą
ir tt................

Nižnij Novgorodo universiteto užsienio literatūros biuletenis. N.I. Lobačevskis, 2013, Nr.6 (2), p. 292-295

SENOVĖS MITAS APIE URVĄ EUROPOS KULTŪRINĖS TRADICIJOS KONTEKSTE

© 2013 O.L. Poliakova

Volgos valstybinė socialinė ir humanitarinė akademija

ro1uakoua_o^a_@ mail.ru

Redaktorius gautas 2013-12-16

Straipsnyje aptariama plėtra Graikų mitas apie urvą europietiškai kultūros tradicija, filosofijoje ir literatūroje lyginamos Homero, Platono, F. Bekono, I. V. urvo įvaizdžio interpretacijos. Goethe, M. Heideggeris.

Raktažodžiai: palyginimas apie olą, žinių filosofija, mitologinė simbolika, žinių metaforos.

Vienas ryškiausių ir įsimintiniausių senovės kultūros vaizdų yra olos vaizdas iš septintosios Platono Respublikos knygos. „Įsivaizduokite, kad žmonės tarsi yra požeminiame būste, kaip oloje, kur per visą ilgį driekiasi plati anga. Nuo mažens ant kojų ir kaklo yra pančiai, todėl žmonės negali judėti, o mato tik tai, kas jiems prieš akis, nes dėl šių pančių negali pasukti galvos. Žmonės nugara į šviesą, sklindančią iš ugnies, kuri dega toli aukščiau, o tarp ugnies ir kalinių yra viršutinis kelias, aptvertas, įsivaizduok, su žema siena kaip širma, už kurios magai padeda savo padėjėjus, kai rodyti lėles per ekraną“ (VII 514 a-b), – taip Platono Sokratas pradeda atskleisti savo žmogaus pažinimo struktūros metaforą. Europos filosofijai tradicinio palyginimo apie urvą interpretacija, pateikta, pavyzdžiui, A. F. filosofinio komentaro. Losevas į dialogą „Valstybė“, kuris, beje, atsekamas ir paties Platono argumentavimu, įveda „urvo“ vaizdinius į pamatinės platonizmo idėjos apie dviejų pagrindinių pasaulių skirtumą: suprantamo pasaulio kontekstą. ir regimasis, jusliškai suvokiamas pasaulis, susijęs su žmogaus egzistencija. Urvas yra simbolis kalėjimo, kuriame gyvena žmogaus siela, pasinėrusi tik į savo jausmingumo sferą, nežinanti kilimo kelio į gėrį kaip pirmojo principo ir būties bei pažinimo priežasties. Pastebėtina, kad gėrio idėjai Platonas naudoja tokią pat išraiškingą vaizdinę metaforą kaip olos vaizdas: „kas bus gera

suprantama sritis proto ir suprantamo atžvilgiu, tai regimoje srityje Saulė bus santykinai su regėjimu ir vizualiai suvokiamais dalykais“ (VI 508 c) - . Į šviesą panašiose Platono filosofinėse metaforose urvas pasirodo esąs absoliutus „saulės pavidalo“ tiesos antipodas (VI 509 a), bet kartu reiškia ir žmogaus sielos judėjimo gėrio link pradžią.

XX amžiaus vokiečių filosofo dėmesį dar labiau patraukė olos palyginimo vaizdiniai vaizdai. M. Heideggeris, kuris savo veikale „Platono tiesos doktrina“ tai atliko hermeneutinei analizei. Anot Heideggerio, palyginimo esmė slypi ne nustatant „atitiktį tarp šešėlių urve ir kasdieninio tikrovės lygio“, „tarp saulės ir aukščiausios idėjos“, bet atskleisti žmogaus egzistencijos perėjimus nuo iš vieno tikrovės, arba egzistencijos, lygmens į kitą lygmenį, kai perėjimo procese vyksta „išsiskleidžiantis formavimasis“ – paideia – pati žmogaus būtybė. Tačiau būtent sielos pokytis, susijęs su perėjimu į naują egzistencijos sritį ir „pripratimu“ prie jos, yra pripildytas turtingo fenomenologinio aiškumo, nes vokiečių filosofas mato Platono laipsnišką kilimą į aukštesnę tikrovę. to „neslėpimo“ – aletheia, tiesos – pasikeitimas, kuris yra kiekviename naujame „žmogaus buvimo vietos rate“ (urve, užčiuopiant tik daiktų šešėlius, arba kontempliuojant olos ugnies šviesą, tiriant tikrąjį). objektai dienos šviesoje išeinant iš urvo arba nustatant skausmingą pačios saulės šviesos regėjimą) turi savo „atvirumą“ - .

Taigi Heideggerio parabolės apie urvą interpretacija virsta fenomenologine keturių nenuslėpimo-tiesos modų analize. Urve prirakinti kaliniai pasirodo kaip „nešamų daiktų šešėliai“ (VII 515 p.). Kitame etape žmogui, išlaisvintam iš pančių, bet uždarytam oloje, patys regimi dalykai turėjo tapti tiesa, tačiau, pasak Platono, jis, apakintas šviesos, išlaikys senąją tiesos formą, todėl aXn9°thera patikimesnis ( VII 515 ^e) – čia vis tiek taikoma tik šešėliams. Tačiau judėjimas tęsiasi, o trečioji nepaslėpimo rūšis išorinio pasaulio platybėse atsiskleis Platono „nepaslėptoje“ - akhpbeotata, kai patys daiktai atskleidžia savo esmę „iš karto matomos saulės spindesyje“. Tik šiame lygmenyje, pasak Heideggerio, tampa įmanoma atsigręžti į „eidosą“ kaip į absoliutų vienos būtybės savęs parodymą būties šviesoje, tai yra į tikrąją filosofinę semantinę metaforinės dichotomijos „saulė“ transformaciją. - urvo tamsa“, kai eidetinė daikto esmė matoma tik auaboi í5ëav (gėrio idėjos, gėrio idėjos), arba Platono Saulės šviesoje. Tai yra perėjimas į aukščiausią būties lygmenį; čia atsiskleidžia aukščiausia nepaslėpimo rūšis.

Platono ola pasirodė esąs nepaprastos kūrybinės galios įvaizdis ir jau kitos istorinės eros rėmuose prisidėjo prie naujos simbolinės filosofinės sistemos gimimo. Anglų filosofas F. Bekonas aktualizuoja olos įvaizdį, susijusį su naujos proto sistemos pateisinimu ir poreikiu išgryninti žinias nuo klano, olos, aikštės, teatro vaiduoklių (stabų) galios, „kuriuo dvasia yra apsėsta“ ir trukdo „mokslų augimui“. Urvo stabai „kyla iš kiekvieno žmogaus dvasinės ar fizinės prigimties, dėl auklėjimo, gyvenimo būdo ir net visų nelaimingų atsitikimų, kurie gali nutikti asmeniui. Puiki šio tipo stabų išraiška yra Platono olos vaizdas“. Bekonas Platono simboliu atskleidžia du naujus semantinius atspalvius: pirma, siela, kaip amžina kūniško žmogaus olos kalinė, yra apgaulingų ir netikrų vaizdinių gniaužtuose ir tik retais atvejais išlenda į dienos šviesą; antra, urvas yra praeitis, diktuojanti žmogaus suvokimą apie dalykus, todėl žmonės dažnai būna tokie absurdiški ir fantastiški.

idėjos, kurios užgožia tikrosios daiktų prigimties atradimą.

XVII amžiaus anglų filosofas. du kartus (darbe „Apie mokslų orumą ir pagilinimą“ ir „Naujajame organone“) pabrėžia olos stabo proto nelaisvės semantiką, kuri tiesiogiai susijusi su platoniškaisiais vaizdiniais. Tačiau Bekonas šiuose fragmentuose taip pat apeliuoja į Heraklito idėją, kuri pagal Europos tradiciją turi tokią formą: „žmonės ieško žinių mažuose pasauliuose, o ne dideliame ar bendrame pasaulyje“. Šią naują filosofinio olos įvaizdžio prasmę analizuojamame darbe svarstė ir Heideggeris. Pasirodo, urvas yra ne tik požemis kaliniams, bet ir savas pasaulis jo gyventojams: „Ugnis urve<...>yra saulės „vaizdas“. Urvo skliautai vaizduoja dangaus skliautą. Po šiuo skliautu<...>žmonių gyvena. Šiame urvą primenančiame kambaryje jie jaučiasi „ramiai“ ir „kaip namie“ ir randa kuo pasikliauti. Heideggeris eina toliau nei Platonas ir savarankiškai modeliuoja urvo vidinę erdvę kaip „atvirą, bet tuo pat metu apribotą arkomis ir iš visų pusių, nepaisant išėjimo, uždarą žemės“. Vokiečių filosofui svarbu nubrėžti paralelę tarp paslėpto, paslėpto, saugomo, užmaskuoto ir tiesos sferos kaip aletėjos-neslėpimo, iš vienos pusės ir olos bei saulės šviesos erdvės, kita vertus. Nors pats urvas, pasislėpęs nuo dienos šviesos, yra urvo ugnies persmelkta erdvė. „Uro uždarumas, atviras savyje, su jais supančiais ir tokiu būdu paslėptais daiktais, kartu rodo tam tikrą išorę, nepaslėptą, besitęsiančią aukščiau dienos šviesoje.

Galima daryti prielaidą, kad naujas semantinis posūkis šių Europos filosofų urvo simbolio interpretacijoje atsirado dėl kitų nei platoniškų urvo vaizdų motyvų įtraukimo. Norint nustatyti, kas galėjo būti prasminės filosofinės urvo transformacijos šaltinis, turbūt turėtume kreiptis į turtingą senovės Graikijos literatūrinę tradiciją.

Pirmasis senovės graikų literatūrinis urvas buvo Kiklopo Polifemo urvas. IX „Odisėjos“ giesmėje Homeras pasakoja, kaip savo klajonių kelyje Odisėjas ir jo bendražygiai išsilaipino Kiklopų saloje – turtingoje saloje, „be arimo ir be gausaus sėjos“ pagimdė „baltuosius miežius ir kviečius“. “, „vynuogių pasėliai“.

O.L. Poliakova

vynmedžiai“ į žemę (Od., IX, 109-111). Nagrinėdamas šį derlingą regioną, Odisėjas pamatė „erdvią“ urvą, „storai padengtą laurais“, kur piemuo Polifemas nakčiai varė savo daugybę „riebių ožkų ir avių“ bandas (Od., IX, 182-183, 217). ). Susitikimas su Polifemu – „milžiniško ūgio žmogumi“, nuožmiu ir nebendraujančiu, nepažįstančiu Dzeuso baimės, nes jo šeima daug senesnė už olimpinius dievus (Od., IX, 187, 273–278) – virto mirtimi. šešiems Odisėjo bendražygiams ir sau žadėjo baisias nelaimes. Gudrus iškovojęs pergalę prieš monstriškuosius Kiklopus, Odisėjas paliko „dvokiantį“ urvą ir tęsė kelionę (Od., IX, 330). Odisėjo laukė nauji pavojai „baisiai urzgiančios Scilės“ asmenyje, kuri niūrioje oloje laukė jūreivių „tamsia burna atsukusi į Erebo tamsą vakaruose“ (Od., XII, 82). Circe, nurodydamas Odisėjui, kaip atsikratyti pavojaus, įspėja jį, kad vienintelis išsigelbėjimas iš chtoniškojo Skilla urvo yra tik skrydis, jo negalima nugalėti didvyriška narsa (Od., XII, 116-120).

Jei palygintume Homero ir Platono urvinių mitų motyvus, iš tiesų galima nustatyti kai kuriuos prasmingus ir struktūrinius atitikmenis. Pavyzdžiui, archajišką urvo gyventojo Polifemo gyvenimo būdą galima laikyti struktūrine paralele Platono urvo kalinių jutiminio pažinimo gebėjimų žemo statuso motyvui. Tačiau Platonas neliečia daugelio olos įvaizdžio aspektų, vienas iš jų yra urvo erdviškumas. XII Odisėjos knygoje pateikiamas urvas, visiškai užpildytas pabaisos Skilla kūnu (Od., XII, 93); IX knygoje Homeras išsamiai aprašo vidinė organizacija ir Polifemo urvo turinys: gardai gyvuliams, suskirstyti pagal gyvulių amžių, sūrių saugykla, vieta gyvuliams melžti (Od., IX, 218-223) ir kt. Matyt, šis ypatingas Odisėjos motyvas Europos kultūros tradicijoje prisidėjo prie platesnės Platono palyginimo apie olą interpretacijos.

Taigi galima kalbėti apie stabilaus olos atvaizdo egzistavimą literatūrinėje ir filosofinėje antikos tradicijoje, o tai tikriausiai paaiškinama reikšminga vieta, kurią olos motyvas užima jau mitopoetiniame graikų mąstyme, o vėliau ir urvo galvoje. visos Europos kultūros. To įrodymų yra daugybė mitologinių

Kinų istorijos, kuriose urvas veikia kaip Pano, Endimiono, vaiko Dzeuso ir kt. būstas ar pastogė. . Vienas iš urvo, kaip senovės kultūros tradicijos žymeklio, mitologinio motyvo plėtojimo variantų yra scena su Euforionu antrojoje I. V. tragedijos dalyje. Goethe „Faustas“. Veiksmas vyksta oloje, kuri patikimai slepia ramybę ir laimę, kurią Faustas su savo mylimąja Helena taip sunkiai iškovojo. Meilės įkvėptas Faustas sako: „Ir tada mes prie tikslo: / Aš visas tavo, o tu mano. / Į tai ir traukė egzistencijos impulsai“, – savo įspūdžius apie tai, ką pamatė, perteikia Forkiada-Mefistofelis: „...čia, urvuose, šios grotos ir pavėsinės / Suteikta pastogė ir pastogė, kaip meilės idilėje, / Mokytojui su ponia“. Be to, pati olos erdvė ir viskas, kas joje vyksta, yra paženklinta besitęsiančio aukso amžiaus ženklais: Forkiada, apeidama urvą, atranda joje natūralią nesugadintą, žmogaus rankos nepaliestą būseną: „Tai mergelės. laukiniai: / Salė po salės, praėjimas prie praėjimo atidariau , klajodamas"; Euforijas pasirodo prieš Faustą ir Heleną gėlių ir audinių drabužiais ir „laiko auksinę lyrą, o kaip koks Febas kūdikį, / Kyla į slenksčio pakraštį“; berniukas trykšta juoku ir džiaugsmu, tampa dar labiau panašus į saulę dievybę.

Tačiau kalbant apie veiksmą, vykstantį šiame urve, yra rimtų priežasčių visą sceną priskirti naujai Platono pažinimo mito interpretacijai. Fausto ir Helenos meilės vaikas Euforionas stengiasi ištrūkti iš olos, tėvų meilės įsčių į atvirą, mitais neužprogramuotą gyvenimo erdvę: „Noriu pašokti, / Kad netyčia / pasiekčiau dangų / Vienu mostu / Toks mano noras / ir aistra“. Elena ir Faustas kartu bando įkalbėti į naują gyvenimą skubantį sūnų išlaikyti apdairumą: „Vos į gyvenimą gimęs, / Vos išvydęs Šviesą, / Tu veržiesi mirtingo tikslo link, / Kur galva išskrenda“. Tačiau veltui pavojingas pažinimo kelias dažnai būna lemtingas ieškantiems tiesos. Nepaisant tragiškos baigties ar net dėl ​​jos, šioje scenoje Gėtė sukuria aukščiausią poetinį Europos pažinimo filosofijos simbolį, kilusį iš Platono. Choras dainuoja: „Skrisk, poezija, / Aukštyn už žvaigždynų! / Kyla į aukščiausią, / Tamsoje mirksi, / Tu vis dar girdi / Čia žemėje!“ .

Net tiek nedaug pavyzdžių poetinių ir filosofinė raida senovės

Urvo mitas leidžia teigti jo reikšmingą ir net daugeliu atžvilgių lemiamą reikšmę Europos kultūrinei sąmonėje, kuri nuo seniausių laikų iki šių dienų visatą laiko nuo jos požeminių, chtoninių lygmenų iki dangaus sferų. saulės horizontas kaip pažįstančios žmogaus sielos erdvė. Ši aplinkybė, matyt, nulemia šio mito universalumą, kurio įvairias vaizdines versijas galima įžvelgti įvairiose kūrybinės žmogaus veiklos srityse – architektūroje, vaizduojamajame mene ir, kaip matėme, poezijoje, filosofijoje ir kt. Be to, visiškai akivaizdu, kad graikų antika nebuvo vienintelis urvų vaizdų šaltinis, o su antikiniu, jei ne pranokstančiu ją savo reikšme Europos kultūroje, simbolinę olų vaizdų sistemą reprezentavo biblinis. tradicija (pradedant Pradžios knyga ir baigiant apokrifinėmis evangelijomis). Tai, pavyzdžiui, leidžiama vokiečių filosofas o dvidešimtojo amžiaus pradžios kultūrologas O. Spengleris paprastai sieja

visos Rytų krikščioniškos kultūros raida su protėvių simboliu ola. Tačiau šis klausimas reikalauja ypatingo dėmesio.

Bibliografija

1. Platonas. Valstybė // Platonas. Surinkti darbai. 4 tomuose T. 3. M.: Mysl, 1994. P. 79-420.

2. Losevas A.F. Pastabos Rodyklės // Platonas. Surinkti darbai. 4 tomuose T. 3. M.: Mysl, 1994. P. 516-624.

3. Heideggerio M. Platono mokymas apie tiesą // Heideggeris M. Laikas ir būtis. Straipsniai ir kalbos. M.: Respublika, 1993. 345-361 p.

4. Bekonas F. Apie mokslų orumą ir augimą // Bekonas F. Kolekciniai darbai. 2 tomais T. 1. M.: Mysl, 1977. P. 81-522.

5. Bekonas F. Naujasis organonas // Bekonas F. Surinkti kūriniai. 2 tomai T.2. M.: Mysl, 1978. P. 7-214.

6. Homeras. Odisėja // Homeras. Iliada. Odisėja. M.: Eksmo, 2009. 896 p.

7. Stahl I.V. „Odisėja“ – herojiška klajonių poema. M.: Nauka, 1978. 168 p.

8. Pasaulio tautų mitai. Enciklopedija. 2 tom. T. 2. M.: Sovietinė enciklopedija, 1988. 719 p. iš iliuzijos.

9. Goethe I.V. Faustas. M.: Grožinė literatūra, 1969. 512 p.

SENOVĖS OLĖS MITAS EUROPOS KULTŪRINIŲ TRADICIJŲ KONTEKSTE

Straipsnis skirtas graikų kultūros mito apie urvą problemai Europos tradicijoje, filosofijoje ir literatūroje, lyginamos Homero, Platono, F. Bacono, J.W. Goethe, M. Heideggeris.

Raktažodžiai: parabolė apie olą, pažinimo filosofija, mitologiniai simboliai, pažinimo metaforos

Platonas pristatė visą savo žinių hierarchiją garsiajame olos paveiksle septintosios Respublikos knygos pradžioje. Šioje ištraukoje Sokratas kalbasi su Glaukonu, Platono broliu, taip pat filosofu.

Iš pradžių mokslui ir filosofijai svetimas žmogus yra tarsi kalinys, kuris visą gyvenimą lieka oloje. Sėdi vienoje pozicijoje ir žiūri į urvo sieną, negali pasukti galvos – jam trukdo pančiai. Virš jo esančiame urve dega židinys, o tiesiai po židiniu – kelias, kuriuo kai kurie žmonės nešasi daiktus, kurių šešėlius jis iš pradžių mato ant sienos. Jis apie visa tai nežino, matydamas tik šešėlius. Jam tiesa yra šešėlis ir vaizdai. Jei sugebės išsivaduoti iš pančių ir apsidairyti, supras, kad buvusi tiesa – tik tikrų dalykų ir oloje šviečiančios ugnies atspindys. Tada iš iliuzijų žmogus pereina prie žinių, kurias duoda mokslas apie juslinį pasaulį, išmoksta matyti gamtos dalykus ir saulę, natūralų urvo židinį. Tačiau tuo pačiu gamtos mokslininkas neperžengia olos, nuomonės ir tikėjimo ribų, jam svetima suprasti tikrąsias to, kas vyksta urve, priežastis. Jis galės tai pasiekti tik tada, kai, palikęs urvą, išeis prie tikrų dalykų ir juos apšviečiančios tikros saulės. Tada jis ateina į tikrąją tikrovę. Tačiau jis negali iš karto nukreipti žvilgsnio į saulę, tai yra suvokti tikrąją būties ir pažinimo priežastį; jis turi pratinti akis prie jos šviesos, žvelgdamas į jos atspindžius vandenyje, į žvaigždes ir objektus. Tai yra matematinio samprotavimo sritis. Matematinį žinojimą Platonas mato ne kaip savarankišką vertybę, o tik kaip įrankį, skirtą sielai pripratinti prie tikro žinojimo, neberemiančio jusliniais vaizdiniais. Aiškindamas matematikos mokslų pedagoginę reikšmę, Platonas sukuria matematinio mokymo seką, kuri turėtų palaipsniui išlaisvinti sielą iš jausmingumo „dumblo“. Serija yra išdėstyta mažėjančia tvarka pagal juslinį konkretų matematinių žinių: muzikos, astronomijos, stereometrijos, planimetrijos, aritmetikos. Ir tik po ilgalaikio pripratimo per matematines žinias žmogus gali nukreipti žvilgsnį į tikrąją saulę ir suvokti „besąlygišką pradą“, judantį grynomis sąvokomis.

Pagrindiniai taškai:

Simbolių interpretacija mite:

1. Urvas yra juslinis pasaulis, kuriame gyvena žmonės. Jie naiviai tiki, kad šį pasaulį gali suprasti tik savo pojūčiais, tačiau tai tik iliuzija. Išvaizda – filosofinė kategorija, o tai reiškia klaidingą tikrosios egzistencijos apibrėžimą, paremtą išoriniu (jusliniu būdu suvokiamu) pažinimo objekto reiškiniu.

3. Indai, statulos ir atvaizdai iš akmens ir medžio yra jusliniai dalykai.

4. Maža akmeninė sienelė, širma – linija, skirianti dvi egzistencijos rūšis. Anot Platono, yra du būties tipai: dvasinių esybių pasaulis arba „idėjų pasaulis“ (tikroji būtis) ir „daiktų pasaulis“ (juslinė būtybė).

5. Viskas, kas yra už urvo ribų, yra tikroji egzistencija, kuri veda į idėjas.

6. Saulė yra gėrio idėja. Gėris taps prieinamas tik tiems, kurie išsivaduoja iš juslinio pasaulio nelaisvės. Nauda pasiekiama tik mintims. Žmogus, pabėgęs iš nelaisvės, yra filosofas.

Mitas taip pat simbolizuoja pažinimo etapus:

1. Protingai suvokiami daiktai skirstomi į du tipus – pačius objektus ir jų šešėlius bei atvaizdus. Tikėjimas yra susijęs su pirmąja rūšimi, o panašumas – su antrąja. Sakydami tikėjimą turime omenyje gebėjimą turėti tiesioginės patirties. Visi šie gebėjimai sudaro nuomonę. Nuomonė nėra žinios tikrąja to žodžio prasme, nes ji susijusi su kintamais objektais ir jų vaizdais. Šešėlių apmąstymas – „palyginimas“. Statulų ir kitų dalykų apmąstymas yra įsitikinimai, iš kurių mes pereiname prie objektų kaip tokių ir prie saulės įvaizdžio supratimo, pirmiausia netiesiogiai, paskui tiesiogiai.

2. Ilgalaikis pripratimas – įžvalga, laipsniškas judėjimas grynos išminties link. Procesas, kai protas pasiekia idėjų pasaulį.

3. Saulės kontempliacija – grynas apmąstymas, gryna išmintis, minčių pasaulio proto suvokimas tiesioginiu būdu. Pasak Platono, noesis yra aukščiausias tiesos pažinimo lygis, ji prieinama tik iniciacijos stadijas perėjusiems išminčiams.

Politinis mito aspektas:

Platonas kalba apie galimą sugrįžimą į kažkada išlaisvinto žmogaus olą. Grįžti su tikslu išlaisvinti ir išvesti į laisvę tuos, su kuriais praleido ilgus vergijos metus. Be jokios abejonės, tai yra filosofo politiko sugrįžimas, kurio vienintelis troškimas yra tiesos apmąstymas, savęs įveikimas ieškant kitų, kuriems reikia jo pagalbos ir išganymo. Prisiminkime, kad, pasak Platono, tikras politikas yra ne tas, kuris myli valdžią ir viską, kas su ja susiję, o kuris, naudodamasis valdžia, užsiima tik Gėrio įkūnijimu.

7 bilietas. Platonas: idėjų teorija ir epistemologija.

Platonas (427–347 m. pr. Kr.) (tikrasis vardas – Aristoklis) – Sokrato mokinys – idealistinės Europos filosofijos įkūrėjas – sudėtingiausias ir turtingiausio turinio judėjimas žmogaus minties istorijoje. Viena reikšmingiausių filosofijos problemų vėlesniems šimtmečiams buvo Platono atradimas antjuslinės egzistencijos - „idėjų pasaulio“ ir kategoriškas šios sferos traktavimas. Platono filosofinė sistema buvo pirmoji pilna sintetinė koncepcija, kurioje visos pagrindinės dalys buvo nagrinėjamos per idėjų doktrinos prizmę. senovės filosofija: ontologija, epistemologija, etika, estetika, politikos filosofija. Losevas: „Platonas yra visos Europos filosofijos šerdis“.

Idėjų doktrina: Platono pirmtakai (Zenonas, Protagoras, Herakleitas iš Efezo) sugebėjo įrodyti visko, kas egzistuoja, reliatyvumą, pirmiausia – moralės normų reliatyvumą. Jie įrodė, kad jutimo duomenys apgauna žmogų. Protas yra susijęs su jausmais, todėl yra netobulas, kupinas prieštaravimų. Pasaulyje viskas teka ir keičiasi, viskas yra reliatyvu. Žmogaus egzistencijos vertybės taip pat yra santykinės. Moralę riboja laikas, vieta, gyvenimo sąlygos; „Žmogus yra visų dalykų matas“ (Protagoras). Jei tokių yra amžinos tiesos o dorybė nepriklausoma nuo žmonių nuomonės, tuomet jų žmogus negali pažinti dėl proto silpnumo ir prieštaringos prigimties. Tokia filosofija atvedė į agnosticizmą – moralinį cinizmą, į pripažinimą, kad neįmanoma protu suprasti dalykų esmės. Vadinasi, gėris, teisingumas, grožis, gėris pasirodo esąs santykinis arba nepažintas. Sokratas tokioms idėjoms priešinosi, o jo nuomonę palaikė Platonas.

Platonas tikėjo, kad egzistuoja amžinosios egzistencijos vertybės, kad yra teisingumas, gėris ir dorybė, dėl kurių žmonės nesutaria. Tuo pačiu metu pirmieji egzistencijos ir moralės principai yra visiškai suprantami žmogaus protui. Platono idėjų įrodymas: yra pasaulis, kuriame gyvename, šis pasaulis juda ir keičiasi. Toks sklandus pasaulis apibūdinamas sąvoka „būtis“. Egzistenciją suprantame per pojūčius, suvokimą ir idėjas, kurios gali apgauti, nepateikdamos tiesos. Protas, kuris remiasi jausmais, negali duoti tiesos.

Idėjų pasaulis yra hierarchinis. Galvoje yra aukščiausio gėrio idėja, yra žmogiškųjų vertybių idėjos (teisingumas, išmintis, gėris ir blogis), yra santykių idėjos (meilė, neapykanta, valdžia, valstybingumas). Žemiau pateikiamos medžiagų (stiprios, geležies, vario) idėjos. Yra daiktų (arklys, kardas, medis), natūralių produktų (sniego, ugnies, vandens) idėjos. Yra ir kitų idėjų tipų, pavyzdžiui, matematiniai ryšiai (daugiau ar mažiau).

Žvelgiant iš anapusinio, bet tikrojo pasaulio, žmonės turėtų kritikuoti tikrąjį pasaulį. Tokia filosofijos sistema vadinama metafizine. Metafizinės filosofijos sistemos pagrindimas išskyrė Platoną tarp pasaulio žmonijos genijų.

Platonas. "Uvo mitas"

(Paimta iš: M. Heideggerio „Platono tiesos doktrina“)

„Pabandykite įsivaizduoti tai: žmonės laikomi po žeme savotiškame urvą primenančiame būste. Ilgas įėjimas driekiasi aukštyn, link dienos šviesos, link kurio surenkama visa ši įduba. Surišti kojomis ir kaklu, šiame būste žmonės gyveno nuo vaikystės. Todėl jie ir sustingę vienoje vietoje, kad beliktų tik viena: žiūrėti į tai, kas jiems prieš akis. Ir jie net nesugeba pasukti galvos, prirakinti grandinėmis. Tačiau vienas šviesos blyksnis juos pasiekia – tai aukštai ir toli (žinoma, ir už jų) degančios ugnies atspindžiai. Tarp ugnies ir kalinių (taip pat ir už jų) viršuje yra kelias, palei kurį - tik įsivaizduokite - pastatyta žema siena, kaip tos tvoros, kuriomis bufonai atsitveria nuo žmonių, norėdami parodyti savo triukus. per juos iš toli.

„Aš matau“, - sakė jis.

Dabar pagal tai įsivaizduokite, kad matote, kaip palei šią sieną žmonės nešiojasi įvairiausius virš sienos kyšančius indus: statulas, taip pat kitus akmeninius ir medinius atvaizdus, ​​dažniausiai žmonių. Ir kadangi nieko kito negalima tikėtis, vieni iš tų, kurie nešasi šiuos indus aukščiau, kalba, kiti praeina tylėdami.

„Jūs čia nupiešėte keistą paveikslą ir keistus kalinius“, - sakė jis.

"Bet jie tokie pat kaip mes, žmonės, - paprieštaravau. - Ką manote? Tokie žmonės nuo pat pradžių, ar nuo savęs, ar vienas nuo kito, nematė nieko kito, kaip tik šešėlius, kuriuos (nuolatinis) židinio spindesys meta ant virš jų iškilusios olos sienos.

Kaip gali būti kitaip, sakė jis, jei jie priversti nejudinti galvas ir taip visą gyvenimą? Ką jie mato iš nešamų daiktų (už jų)? Ar ne tik tai (t. y. šešėliai)?

Jie būtų priversti tai padaryti.

Bet kas toliau – jei šiame požemyje taip pat pasigirdo aidas iš priešais juos kylančios sienos, į kurią jie tik nuolatos žiūrėdavo? Kiekvieną kartą, kai vienas iš tų, kurie praeidavo už kalinių (ir nešė daiktus), leisdavo sau ką nors pasakyti – ar nesate tikri, kad jiems nereikės nieko daugiau, kaip prieš juos nusidriekusią šešėlių eilutę?

„Nieko daugiau, prisiekiu Dzeusu“, - sakė jis.

Ir, žinoma, – tęsiau aš, – tada šie kaliniai nelaikys nieko daugiau, kaip tik šešėlius nuo įvairiausių indų.

„Tai būtų visiškai neišvengiama“, – sakė jis.

Taigi, po to, - tęsiau, - įsivaizduokite tokį įvykį: tarsi kaliniai būtų išlaisvinti iš pančių ir tuoj pat išgydyti nuo šio nesupratimo, pagalvokite, koks turėtų būti supratimo trūkumas, jei atsitiktų taip. kaliniai. Jei kas nors nevaržomas būtų priverstas staiga atsikelti, pasukti kaklą, pasitraukti iš savo vietos ir žiūrėti prieš šviesą, (tada) tai (kiekvieną kartą) sukeltų jam skausmą ir jis negalėtų į nieką žiūrėti dėl šitą kibirkštį, nes iki šiol jis matė šešėlius. (Jei visa tai nutiktų jam), kaip manai, ką jis pasakytų, kai jam kas nors atskleistų, kad iki šiol jis matė (tik) nerealius dalykus, o dabar priartėja prie realybės ir todėl jau kreipiasi į kažkas egzistuojančio ir todėl atrodo teisingiau? Ir jei kas nors jam taip pat būtų parodęs (tuomet) kiekvieną iš nešamų dalykų ir privertęs atsakyti į klausimą, kas tai buvo, tai ar nesate tikras, kad jis nieko nebūtų žinojęs ir nežinojęs. , be to, ar jis manytų, kad tai, ką matė anksčiau (savo akimis), buvo labiau nepaslėpta, nei dabar (kažkieno kito)? „Žinoma, žinoma“, - sakė jis.

Ir kai kažkas privertė jį pažvelgti į ugnies spindesį,... Ar tai nepakenks jo akims ir ar jis nenorėtų nusigręžti ir griebtis (atgal) pažvelgti į tai, kas buvo jo galioje – ir ar dėl to nenuspręstų, kad kažkas (bet kokiu atveju jam jau matoma) aiškiau nei dabar jam rodoma.

„Tai tiesa“, - sakė jis.

Bet jei dabar, – tęsiau, – kas nors būtų jėga nutempęs jį (išlaisvintą iš pančių) iš ten per dygliuotą, stačią olos išėjimą, nepaleisdamas jo tol, kol nenutempė į saulės šviesą, ar nebūtų patyręs šio taip ištempto žmogaus, skausmo ir pasipiktinimo vienu metu? Blizgesys būtų pripildęs jo akis ir, pagavęs saulės šviesą, jis tikrai būtų galėjęs pamatyti bent ką nors iš to, kas dabar jam buvo atskleista kaip nepaslėpta?

Jis niekaip negalėtų tai padaryti, sakė jis, bent jau ne staiga.

Aišku, tikiu, reikėtų kažkokio įpročio, kad, kadangi jis jau turėjo ten išeiti, išmoktų akimis paimti tai, kas stovi aukščiau (už olos saulės šviesoje). Ir (taip priprasdamas) visų pirma galėtų pažvelgti į subtiliausius šešėlius, o paskui į žmogaus vaizdą ir kitus dalykus, atsispindinčius vandenyje; vėliau jis savo žvilgsniu imdavo suvokti pačius šiuos dalykus (esančius, o ne susilpnėjusį atspindį). Ir iš šių dalykų rato jis galbūt išdrįstų pakelti žvilgsnį į tai, kas yra dangaus skliaute, ir į patį skliautą, ir iš pradžių jam būtų lengviau pažvelgti į žvaigždžių šviesą ir mėnulis naktį nei dieną prie saulės ir jos spindesio.

Žinoma.

Ir galų gale, esu tikras, jis būtų pajutęs galimybę pažvelgti į pačią saulę, o ne tik į jos atspindį vandenyje ar kitur, kur ji gali užsidegti – ne, į pačią saulę, kaip ji. pati savaime yra savo vietoje. kad pamatytumėte, kokios jo savybės.

„Tai tikrai nutiks“, – sakė jis.

Ir tada, palikęs visa tai, jis jau galėjo apie tai (saulę) padaryti išvadą, kad ji suteikia sezonus ir disponuoja ištisus metus, o iš tikrųjų visa, kas yra šioje (dabar) matomoje srityje (saulės šviesa), ir net tai, kad ji (saulė) taip pat yra priežastis visko, ką tie (kurie yra urve) tam tikru būdu turi prieš save.

Akivaizdu, – sakė jis, – kad jis būtų ten patekęs. prieš tai (prieš saulę ir tai, kas stovi jos šviesoje), po to, kai jis būtų tai pranokęs (tai tik atspindys ar šešėlis). Tai kas? Prisiminus pirmąjį būstą, apie „žinias“ ir apie tuo metu kartu su juo įkalintus žmones, ar jis, jūsų nuomone, nelaikytų savęs laimingu dėl pasikeitimo (įvykusio) ir „dėl priešingai, gailisi dėl jų?

Labai.

gerai; ir jei (tarp žmonių) jų buvusioje vietoje (t. y. urve) būtų įteikti tam tikri pagerbimai ir šlovinimo kalbos tam, kuris ryškiausiai suvokia tai, kas praeina (kas vyksta kasdien) vizualiai, o tada geriausiai prisimena, kas dažniausiai praeina. pirmas kitas, o kas tuo pačiu, todėl gali nuspėti, kas gali pasirodyti artimiausiu metu – ar nemanote, kad jis (išlipęs iš olos) jaus poreikį (šiuo metu) konkuruoti su tie (urve), kurie jiems yra garbingi ir stiprūs, - arba jis mieliau priims asmeniškai tai, kas sakoma Homere: „Gyvenant šalia žemės (paviršiuje), tarnauti svetimam, nemokiam vyrui už kasdienį atlyginimą, “ – ir apskritai, ar jis verčiau būtų pasirengęs bet ką ištverti, nei siekti tos (urvei reikšmingos) garbės ir būti žmogumi pagal tą metodą?

„Esu tikras“, – sakė jis, – „jis kantriai ištvers viską, o ne tokiu (tinkamu urve“) vyru.

„O dabar pagalvok ir apie tai, – tęsiau aš. – Jei toks žmogus, išėjęs iš urvo, nusileis žemyn ir atsisės toje pačioje vietoje, tada, kai tik jis kils iš saulės, jo akys nenukris. pripildytas tamsos?

„Žinoma, ir netgi labai“, – sakė jis.

Jei dabar jis vėl kartu su ten nuolat prikaustytais žmonėmis turi užsiimti ir formuoti požiūrį į šešėlius, tai kol jo akys dar silpnos ir kol jis vėl jas prisitaikys, o tam prireiks nemažai laiko priprasti. , ar tada jis nenusipelnė ten būti? , žemiau, pajuoks ir ar neleis jam suprasti, kad užlipo tik tam, kad sugrįžtų (į urvą) pažeistomis akimis ir kad dėl to išvis neverta keliauti aukštyn? Ir ar tikrai jie nenužudys nė vieno, kuris išlaisvins juos iš pančių ir nuves į viršų, jei tik turės galimybę jį sugauti ir nužudyti?

- Tikriausiai, - pasakė jis.

Ką reiškia šis „palyginimas“? Pats Platonas pateikia atsakymą, nes interpretacija iškart seka pasakojimą (517a -518d).

Į urvą panašus būstas yra τήν atvaizdas... δι"őψεως φαινομένην έδραν, - vietovė, kurioje apsistojame ir kuri kasdien atsiskleidžia prieš mūsų akis. Ugnis urve, liepsnojančių gyventojų, yra virš jos vaizdas. saulė. Urvo skliautas simbolizuoja dangaus skliautą. Po šiuo skliautu, atsuktu į žemę ir prirakintas prie jos, gyvena žmonės. Tai, kas juos supa ir kažkaip juos veikia, jiems yra „tikra“ arba egzistuoja. Šiame urvą primenančiame būste jie jaučiasi „pasaulyje“ ir „kaip namuose“, čia rasdami tai, kuo galite pasikliauti.

„Palyginimu“ vadinami dalykai, kuriuos galima pamatyti už olos ribų, priešingai, yra vaizdas to, iš ko iš tikrųjų susideda egzistencijos esmė (tikrai egzistuojanti). Pasak Platono, tai yra tai, kas egzistuoja, per kurią egzistencija atsiskleidžia savo pavidalu. Platonas šį „vaizdą“ laiko ne tik regėjimo objektu. Jam išvaizda taip pat turi kažką panašaus į „spektaklį“, per kurį kiekvienas daiktas „pasiteikia“. Pasirodydama savo pavidalu, pati egzistencija atsiskleidžia. Rūšis vadinama graikiškai eidos arba idėja Per daiktus, glūdinčius dienos šviesoje už urvo, kur viskas laisvai matoma, palyginime reiškiamos „idėjos“.

Platonas būtį apibūdina kaip amžiną, nekintamą, jusliniam suvokimui neprieinamą ir tik protu suvokiamą; būtis yra daugiskaita. Platonui būtis yra forma, idėja, esmė. Viena iš svarbių platoniškosios ontologijos nuostatų yra tikrovės padalijimas į du pasaulius: idėjų pasaulį ir juslinių dalykų pasaulį. Amžinų, nekintančių esmių – idėjų – pasaulį Platonas vadino pirminiu. Visą juslinio pasaulio įvairovę jis pavadino antrine, iš jų kilusia. Siekdamas paaiškinti egzistuojančio pasaulio įvairovę, Platonas pristato materijos sampratą. Medžiaga yra pirminė medžiaga, iš kurios gaminami visi jusliniai daiktai; materija gali būti bet kokios formos. Platono įdiegta naujovė apie būties – idėjų pliurališkumą jam iškėlė užduotį paaiškinti pasaulių ryšį, paaiškinti paties idėjų pasaulio vienovę. Norėdamas išspręsti šią problemą, Platonas kreipiasi į vieneto sampratą; viena pati savaime nėra būtis. Jis yra aukštesnis už būtį ir sudaro būties galimybės, tai yra idėjų, sąlygą.Vienas yra aukščiau už visą egzistenciją ir visą daugybę. Vienintelis tapatinamas su aukščiausiu gėriu, kurio viskas siekia ir kurio dėka viskas turi savo esybę. Platono kosmologija. Čia Platonas plėtoja doktriną apie Kosmoso dievybės sukūrimą iš pirmykščio Chaoso. Pasaulio Kūrėjas buvo malonus ir norėjo viską sutvarkyti taip, kad būtų gerai, viską rasdamas nesuderinamame ir netvarkingame judėjime, iš netvarkos išvedė tvarką, manydamas, kad pastaroji visomis prasmėmis yra geresnė už pirmąją. Kosmosas Dievo apvaizdos dėka egzistavimą priėmė kaip gyvą ir tikrai apdovanotą intelektu. Platonas buvo įsitikinęs, kad dangaus kūnai yra regimi dievai, turintys kūną ir sielą. Žinių teorija Platonas manė, kad žmogus kaip kūniška būtybė yra mirtinga. Jo siela nemirtinga. Tikros žinios atsiranda tik mąstant. Mąstymas yra absoliučiai nepriklausomas prisiminimo procesas, nepriklausomas nuo juslinio suvokimo. Tik mąstymas suteikia žinių apie idėjas. Jutimo suvokimas sukelia tik nuomones apie dalykus. Tikras žinias gali turėti tik tie, kurie sugeba įveikti juslinių dalykų įtaką jiems, išlaisvinti sielą iš kūniško priespaudos ir pakilti į amžinųjų idėjų pasaulį. Tai gali padaryti tik išmintingi filosofai. Filosofija siekia suvokti esminį, bendriausią visame, kas egzistuoja, kas svarbiausia žmogui ir žmogaus gyvenimui. Išmintis susideda iš amžinosios tikrovės, idėjų sferos suvokimo, iš šios itin jautrios pozicijos žvelgti į visus gamtos dalykus ir žmogaus reikalus. Tikras žinias turi siela, susidedanti iš trijų dalių: 1) racionalios, 2) karštos (valingos), 3) juslinės. Platono mokymas pirmą kartą kelia klausimą apie būties ir mąstymo santykį materialiame-jusliniame ir idealiajame-esminiame pasaulyje. O Platonas šį klausimą sprendžia vienareikšmiškai, teigdamas idėjų pirmumą prieš juslinius dalykus.

Mitas apie urvą yra Platono idealistinės idėjos apie žmogaus gyvenimo struktūrą ir prasmę šerdis. Šis mitas Platono Respublikoje apibūdinamas kaip dialogas tarp Sokrato ir Glaukono, Platono brolio, ir iš pradžių pačiame tekste parodo, kad idealią valstybę turi valdyti filosofai, nes jie yra tie, kurie sugeba įžvelgti realiame pasaulyje ir veikti visų labui.

Fedone Platonas juslinį pasaulį per Sokrato burną įvardija kaip sielos kalėjimą, o tai dar kartą patvirtina Urvo mito, kaip pagrindinės mitologemos Platono idealizme, kur tik amžinųjų idėjų pasaulis yra tikroji tikrovė ir siela gali prieiti prie jos per filosofiją.

Keturios urvo mito reikšmės

Ontologinė būties gradacija: jausmingas ir viršjausmas, kai šešėliai ant sienų yra paprastas daiktų vaizdas; statulos yra jusliškai suvokiami dalykai; akmens siena yra linija, skirianti dvi egzistencijos rūšis; objektai ir žmonės už urvo ribų yra tikroji egzistencija, vedanti į idėjas; saulė yra gėrio idėja.

Žinių etapai:šešėlių kontempliacija – vaizduotė (eikasia), statulų matymas – (pistis), t.y. įsitikinimai, nuo kurių pereiname prie objektų kaip tokių supratimo ir prie saulės įvaizdžio, pirmiausia netiesiogiai, paskui tiesiogiai, yra dialektikos fazės su įvairiais etapais, iš kurių paskutinė – grynas kontempliacija, intuityvus suprantamumas.

Žmogaus gyvenimo kokybė: asketiškas, mistinis ir teologinis. Žmogus, kuris vadovaujasi tik jausmais, gyvena išskirtinai oloje, o gyvenimas dvasioje vadovaujasi gryna tiesos šviesa. Judėjimas iš juslinio pasaulio į idealų pasaulį per filosofiją yra „išsivadavimas iš pančių“, t.y. transformacija. Ir galiausiai Saulė-Gėris yra aukščiausias žinių lygis ir reiškia dieviškojo kontempliaciją.

Politinis aspektas: tiems, kurie pažinojo Saulės gėrį, galima grįžti į urvą, kad išlaisvintų ir iškeltų į šviesą tiesas tų, su kuriais jis praleido ilgus vergijos metus.