Žmogaus problema euraziečių doktrinoje. Euraziečių doktrina apie asmenybę

Vadinamasis klasikinis eurazianizmas yra ryškus XX ir trečiojo dešimtmečio Rusijos porevoliucinės emigracijos intelektualinės, ideologinės ir politinės-psichologinės istorijos puslapis. Nuo pat aktyvaus savęs paskelbimo eurazizmas išsiskyrė izoliacionizmu, revoliucijos fakto Rusijoje pripažinimu (ta prasme, kad nieko ikirevoliucinio jau neįmanoma), noru stovėti už „teisinės“ ir „ kairysis“ („trečiojo, naujojo maksimalizmo“ idėja, o ne trečiojo internacionalizmo idėja) ir kt. Eurazizmas, kaip vientisa pasaulėžiūra ir politinė praktika, ne tik nuolat vystėsi viduje, atnaujino savo sudėtį. dalyvių, tačiau dažnai tapdavo kritikos, energingos ir labai emocingos polemikos bei kategoriško atstūmimo objektu emigrantinėje aplinkoje. Ir šiandien Eurazijos idėjų suvokimas Rusijoje yra dviprasmiškas.

Eurazizmo ištakose buvo jaunų rusų mokslininkų, emigrantų iš Rusijos grupė, susitikusi 1920 m. Sofijoje. Šie įkūrėjai buvo: Prince N.S. Trubetskoy (1890-1938) - puikus kalbininkas, pagrindęs struktūrinę lingvistiką, būsimasis Vienos universiteto slavų filologijos profesorius, filosofo princo S.N. sūnus. Trubetskojus (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) - ekonomistas ir geografas, buvęs absolventas P.B. Struvė (1870-1944), G.V. Florovskis (1893-1979), vėliau kunigas ir puikus ortodoksų teologas ir P.P. Suvčinskis (1892-1985) – muzikos kritikas ir filosofas, publicistas ir Eurazijos judėjimo organizatorius. Pirmosios kolektyvinės kolekcijos leidimo draugų įkvėpėjas, vyriausias iš jų buvo Jo giedrasis princas A.A. Lievenas, bet jis pats nieko nerašė ir netrukus ėmė kunigystę. Eurazizmas rusų diasporos filosofinėje, istorinėje ir politinėje mintyje XX a. 2-3 dešimtmečiais: anotacijos. bibliografija dekretas. /Ros. valstybė biblioteka, bibliografijos tyrimų ir plėtros skyrius; sudėtis: L.G. Filonova, bibliografė. red. N.Yu. Butina. - M., 2011., S. 11

Kūrinys, kuriame eurazizmas pirmą kartą paskelbė apie savo egzistavimą, buvo N.S. Trubetskoy „Europa ir žmonija“, išleista 1920 m. Sofijoje. 1921 m. jų pirmasis straipsnių rinkinys „Išėjimas į Rytus. Nujautos ir pasiekimai. Euraziečių pritarimas“, kuris tapo savotišku naujojo judėjimo manifestu. Per 1921-1922 m. Euraziečiai, pasklidę po įvairius Europos miestus, aktyviai dirbo kurdami ideologinį ir organizacinį naujojo judėjimo planą.

Dešimtys, jei ne šimtai žmonių skirtingų lygių: filosofai N.N. Aleksejevas, N.S. Arsenjevas, L.P. Karsavinas, V.E. Seseman, S.L. Frankas, V.N. Iljinas, istorikai G.V. Vernadskis ir P.M. Bitsili, literatūros kritikai D.P. Svyatopolk-Mirsky, tokie Rusijos kultūros atstovai kaip I.F. Stravinskis, M.I. Tsvetaeva, A.M. Remizovas, R.O. Jakobsonas, V.N. Ivanovas ir kt. Eurazianizmas filosofinėje, istorinėje ir politinėje rusų diasporos mintyse XX a. 2–3 dešimtmečiais: anotacijos. bibliografija dekretas. /Ros. valstybė biblioteka, bibliografijos tyrimų ir plėtros skyrius; sudėtis: L.G. Filonova, bibliografė. red. N.Yu. Butina. - M., 2011., S. 12

Beveik dvidešimties metų judėjimo istorijoje tyrinėtojai išskiria tris etapus. Pirminiai viršeliai 1921-1925 m. ir teka daugiausia Rytų Europoje ir Vokietijoje. Jau šiame etape suintensyvėja sąmokslo momentai, susirašinėjime atsiranda šifrai. Kitame etape, maždaug nuo 1926 iki 1929 m., judėjimo centras persikelia į Clamart, Paryžiaus priemiestį. Būtent šiame etape, 1928 m. pabaigoje, įvyko Clamart judėjimo skilimas. Galiausiai 1930–1939 m. judėjimas, išgyvenęs daugybę krizių, pamažu išnaudojo visas savo pretenzingo aktyvumo atsargas ir nutrūko.

Euraziečiai fundamentiniuose darbuose, kolektyviniuose manifestuose, straipsniuose ir brošiūrose stengėsi kūrybiškai atsakyti į Rusijos revoliucijos iššūkį, iškėlė nemažai istoriosofinių, kultūrinių ir politinių idėjų, kurios būtų toliau įgyvendinamos aktyvaus visuomeninio ir praktinio darbo eigoje. Vienas žymiausių šiuolaikinių eurazianizmo tyrinėtojų S. Glebovas pažymi: „Nepaisant įvairių profesinių ir bendrųjų kultūrinių interesų, šiuos žmones vienijo tam tikras kartos etosas ir paskutinių „normalių“ Rusijos imperijos, Pirmojo pasaulio, metų patirtis. Karas, dvi revoliucijos ir pilietinis karas. Juos siejo bendras šiuolaikinės Europos civilizacijos krizės – tiksliau, artėjančios katastrofos – jausmas; jie tikėjo, kad kelias į išsigelbėjimą slypi nubrėžiant ribas tarp skirtingų kultūrų, kaip sakė Trubetskojus, statant „pertvarą, siekiančią dangų“ Glebovas S. Eurazizmas tarp imperijos ir modernybės. Istorija dokumentuose. M.: Nauja leidykla, 2010. - 632 p. S. 6.

Jie giliai paniekino liberalias vertybes ir procedūrinę demokratiją ir tikėjo neišvengiamu naujos, dar neregėtos tvarkos atsiradimu.

Anot eurazininkų, prasideda nauja era, kurioje Azija bando perimti iniciatyvą ir vaidinti dominuojantį vaidmenį, o Rusija, kurios katastrofa nėra tokia skaudi kaip Vakarų žlugimas, atkurs savo jėgas per vienybę su Rytai. Eurazijos šalininkai 1917 m. Rusijos katastrofą pavadino „komunistiniu šabu“ ir pripažino ją niūriu kartu su Petru I vykdytos prievartinės Rusijos europizacijos padariniu. Tačiau smerkdami revoliuciją jie tikėjo, kad galės ja pasinaudoti. Rezultatai ideologiškai ir politiškai įtvirtinti antivakarietišką valdančiosios komunistinės klikos pasirinkimą, o tai rodo, kad ji marksistinę doktriną pakeis Eurazijos doktrina. Kaip skelbė eurazistai, turėtų prasidėti naujas šalies istorinės raidos etapas, orientuotas į Euraziją, o ne į komunizmą ir ne į romanų-germanų Europą, kuri egocentriškai apiplėšė likusią žmoniją vardan savo sugalvotos universalios žmonių civilizacijos. ideologai, turintys „vystymo etapų“, „pažangos“ ir pan.

Savo veikale „Europa ir žmonija“ N. S. Trubetskoy rašo, kad pagal Vakarų civilizacijos idėjas visa žmonija, visos tautos skirstomos į istorines ir neistorines, progresyviąsias (romėnų-germanų) ir „laukines“ (neeuropietiškas). ). Apskritai idėja apie progresyvų (linijinį) žmonijos vystymosi kelią, kai vienos tautos (šalys) nuėjo toli „į priekį“, o kitos bando jas pasivyti, per praeitį iš esmės nepasikeitė. nuo to laiko šimtas metų, skirtumas tik tas, kad ankstesnį pažangos įsikūnijimą romanų-germanų Europos įvaizdyje dabar pakeitė amerikietiškas (anglosaksų) centrizmas ir hegemonizmas, tik liberaliosios demokratinės (vakarietiškos) vertybės. turi teisę būti laikomas universaliu, o likęs nevakarietiškas pasaulis (kuris vis dėlto sudaro žmoniją) pagal vakarietišką modelį yra laikomas neišvengiamos ir net priverstinės modernizacijos objektu. Trubetskoy eurazizmo filosofijos vertė

Net antiglobalistai, kovojantys su amerikietišku hegemonizmu, neišeina iš duotų dichotominio šiuolaikinio pasaulio suvokimo parametrų: Vakarai – Ne Vakarai (civilizacijos aspektas), Šiaurė – Pietūs (ekonominis), Modernizmas – Tradicionalizmas (socialinis politiniai) ir panašiai. Toks supaprastinimas gerokai skurdina šiuolaikinio pasaulio vaizdą. Kaip rašo G. Sachko, „kaip ateistas visas religijas suvokia kaip klaidingą (arba mitologinę) sąmonę ir nesidomi kiekvienos iš jų „netiesos laipsniu“, taip provakarietiškas mentalitetas neskiria ryškių skirtumų. tarp ne vakarietiškų visuomenių, nedemokratinių sistemų, neliberalių ideologijų“ Sachko G.V. Eurazizmas ir fašizmas: istorija ir modernybė // Čeliabinsko valstybinio universiteto biuletenis. - 2009. - Nr. 40 ..

Remiantis šiuo požiūriu, visa, kas unikalu tautiniu, etniniu, konfesiniu aspektu, laikoma „visuotinio“ antipodu, tradicinis – progresyvumo, originalumas – kaip izoliacionizmas pasauliniame judėjime ir t.t.

Eurazizmas savo klasikine forma yra skirtas pašalinti šį prieštaravimą ir konfrontaciją. Pagal eurazianizmo sampratą, visos žmonijos vystymasis įmanomas tik tada, kai visi ją sudarantys regionai, etninės grupės, tautos, religijos ir kultūros vystysis savo originalumu ir unikaliu originalumu. Euraziečiai pasisako už įvairovę ir prieš vieningą vidutiniškumą. „Žydintis pasaulio sudėtingumas“ – tai mėgstamiausias K. Leontjevo įvaizdis, kurį suvokė euraziečiai: kiekviena tauta ir tauta turi savo „spalvą“, savo „klestėjimo etapą“, savo judėjimo vektorių ir tik tai. spalvų, atspalvių ir perėjimų įvairovė gali tapti bendros žmonijos harmonijos pagrindu. Euraziečiai visas kultūras, religijas, etnines grupes ir tautas laiko lygiomis ir lygiomis. N.S. Trubetskoy teigė, kad neįmanoma nustatyti, kuri iš kultūrų yra labiau išsivysčiusi, o kuri mažiau, jis kategoriškai nesutinka su dominuojančiu požiūriu į istoriją, kuriame „europiečiai tiesiog laikė save, savo kultūrą žmonijos evoliucijos karūna ir naiviai įsitikinę, kad jie rado vieną tariamos evoliucinės grandinės galą, greitai pastatė visą grandinę. Tokios evoliucijos grandinės sukūrimą jis palygino su vaivorykštės spektro nemačiusio žmogaus bandymu ją sujungti iš įvairiaspalvių kubelių.

Remiantis eurazizmo samprata, paneigiančia vienalytę ir eurocentrinę civilizacinę raidą, demokratinis režimas neturi pranašumų prieš kalifatą, Europos teisė negali dominuoti musulmonų teisėje, o individo teisės negali būti aukštesnės už žmonių teises ir t.t. .

Tiesą sakant, tokiame žmonių visuomenės vystymosi požiūryje nebuvo nieko originalaus. Civilizacinį požiūrį dar prieš eurazininkus pasiūlė rusų filosofas Danilevskis, Vakarų mąstytojai A. Toynbee ir O. Spengleris, beje, skelbę artėjantį Europos, tiksliau, Europos civilizacijos su liberaliomis vertybėmis „nuosmukį“. Bene reikšmingiausias eurazizmo sampratos skirtumas nuo kitų pliuralizmo-ciklinių visuomenės raidos sampratų yra daugeliui jo atstovų būdingas aštriai neigiamas požiūris į Vakarų Europos (romėnų-germanų) pasaulį, kuris ypač aiškiai matomas 2010 m. N. S. darbas. Trubetskoy „Europa ir žmonija“.

480 rub. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Baigiamasis darbas - 480 rub., siuntimas 10 minučių 24 valandas per parą, septynias dienas per savaitę ir švenčių dienomis

Palkinas Aleksejus Genadjevičius. Valstybės samprata euraziečių mokyme: disertacija... Teisės mokslų kandidatas: 12.00.01 / Palkin Aleksey Gennadievich; [Apsaugos vieta: Ohm. valstybė un-t im. F.M. Dostojevskis].- Jekaterinburgas, 2009.- 196 p.: iliustr. RSL OD, 61 09-12/842

Įvadas

1 SKYRIUS. Ideologinės prielaidos ir valstybės esmė Eurazijos doktrinoje 20

1. Ideologinės Eurazijos valstybės doktrinos prielaidos 20

2. Eurazietiškas „tiesos valstybės“ esmės ir funkcijų supratimas 48

2 SKYRIUS euraziečiai apie Rusijos valstybės formavimosi ir raidos specifiką - 61

1. Senosios Rusijos valstybės genezės problema ir jos raida viduramžiais - 61 m

2. Eurazietiška 1917 m. spalio revoliucijos, kaip perėjimo į naują Rusijos valstybės raidos etapą, analizė 80

3 SKYRIUS Euraziečių požiūris į būsimą Rusijos valstybinę struktūrą 98

1. Euraziečiai apie sovietinio valstybės modelio pertvarkos būdus - 98

2. Rusijos valstybinės struktūros Eurazijos projektas 116

Išvada – 168

Bibliografija 178

Įvadas į darbą

Disertacijos tyrimo temos aktualumas dėl būtinybės organiškai reformuoti Rusijos valstybingumą ir politinę bei teisinę sistemą, pagrįstą vidaus politinėmis ir teisinėmis tradicijomis, atsižvelgiant į pirmines teisinio valstybingumo versijas, atitinkančias teisės kaip tiesos, teisingumo, dvasinės ir moralinis idealas. Nacionalinis-ideokratinis teisinės valstybės modelis, neprieštaraujantis politiniam ir teisiniam kūrybiškumui ir mentalitetui rusų žmonių savo istorinėje raidoje, plėtotoje eurazianizmo rėmuose, iki šiol praktiškai nežinomos ne tik plačiajai visuomenei, bet ir specialistams.

Nurodytos politinės, filosofinės, kultūrinės krypties keliamos problemos ypač aktualios visuomenei, kuri dar neapsisprendė dėl savo civilizacinės tapatybės, neradusi optimaliausio vystymosi vektoriaus. Paviršutiniškas atgaivinimas tautinės ir religines tradicijas, miestų ir gatvių pavadinimų keitimas ir pan., negali panaikinti grįžimo prie tinkamo politinio, dvasinio, ekonominio egzistencijos pamatų problemos aštrumo, taip pat negali užpildyti vertybinio ir dvasinio vakuumo, susidariusio žlugus Lietuvai. vienpartinė komunistinė sistema. Vienas iš galimų būdų kūrybiškai užpildyti šį pasaulėžiūros vakuumą, mūsų nuomone, yra susijęs su nuoseklios valstybės sampratos rekonstrukcijos ir interpretavimo įgyvendinimu euraziečių mokyme, o tai reiškia organiškai įterptos į šią koncepciją reprezentaciją. ir tarpusavyje susiję Rusijos valstybės raidos esmės, formos ir būdų apibrėžimai .

Eurazijos judėjimas kilo 1920 m. Sofijoje tarp rusų emigracijos. Įvairūs emigracijos atstovai bandė susivokti

4 revoliucijos priežastis ir pobūdį, taip pat lemia jų vietą tolimesnėje įvykių Rusijoje raidoje.

Tuo metu rusų emigracijos politinių srovių vaizdas buvo labai įvairus. Kraštutinėse kairiosiose pozicijose buvo socialistai-revoliucionieriai, socialdemokratai (menševikai), smenovekistai ir vėliau trockistai. Prie P. Struvės leidžiamo laikraščio „Vozroždenije“ susivieniję emigrantai priklausė liberaldemokratinei krypčiai. Fašistinių Paryžiaus ir Harbino grupuočių nariai (jaunieji rusai ir kt.), atsiradę veikiami B. Mussolini pergalės Italijoje praėjusio amžiaus 2 dešimtmetyje, laikėsi kraštutinių dešiniųjų pažiūrų.

Eurazizmas buvo tam tikras judėjimas, kurį sunku įtraukti į kokios nors konkrečios politinės orientacijos rėmus. Euraziečiai stovi už dešinės ir kairės. Po 1928 metų dalis jų, vadinamoji Clamart grupė, perėjo į radikaliąją kairę. Ideologiniai „Klamardo šališkumo“ pirmtakai eurazianizme buvo „smenovekhitai“.

Talentingi mokslininkai stovėjo prie Eurazijos doktrinos ištakų: filologas N.S. Trubetskoy, muzikologas ir publicistas P.P. Suvčinskis, geografas ir ekonomistas P.N. Savitsky, religinis rašytojas V.N. Iljinas, teisininkas N.N. Aleksejevas, istorikai G.V. Vernadskis, L.P. Karsavinas ir M.M. Šachmatai. Eurazizmas buvo ideologiškai nevienalytis, dėl kurio dažnai keitėsi judėjimo dalyvių sudėtis.

Euraziečių ideologinės ir teorinės vienybės trūkumas apsunkina jų mokslinio paveldo tyrimą. Pažymėtina, kad beveik kiekvienas eurazizmo ideologas pretendavo į teorinę nepriklausomybę, tačiau mus domina bendrieji eurazietiškos valstybės sampratos metmenys. Todėl mūsų dėmesys sutelkiamas į klausimus, kurie, mūsų nuomone, yra tikrosios Eurazijos valstybės sampratos probleminis laukas, atsižvelgiant į Rusijos valstybės esmę, formą ir raidos būdus.

Rusų kalbininkas kunigaikštis Nikolajus Sergejevičius Trubetskojus (1890–1938) pagrįstai laikomas eurazijos įkūrėju ir ideologiniu lyderiu. Jis gimė šeimoje, kuri priklausė Rusijos visuomenės intelektualiniam elitui. Jo tėvas Sergejus Nikolajevičius buvo Maskvos universiteto profesorius, žinomas antikos filosofijos tyrinėtojas. Intelektuali šeimos atmosfera turėjo neabejotiną įtaką dvasiniam N. S. vystymuisi. Trubetskojus. Maskvos universiteto Istorijos fakultete baigęs kalbotyros studijas, N.S. Trubetskoy išgarsėjo kaip puikus filologas. Po Spalio revoliucijos Trubetskoy paliko Rusiją. Tremtyje jis įkūrė Eurazijos judėjimą ir tapo pagrindiniu jo teoretiku. N. S. darbas. Eurazijos istoriosofijos formavimosi atskaitos tašku tapo Trubetskoy „Europa ir žmonija“ (1920), kurioje jis priešinosi eurocentrizmo ideologijai. Tyrimas N.S. Trubetskojus plėtojosi dviem kryptimis: turaniečių įtakos vaidmens Rusijos kultūriniam vystymuisi pagrindimu ir „tikro ir netikro nacionalizmo“ sampratos kūrimu. Per visą Eurazijos judėjimo egzistavimą N.S. Trubetskoy aktyviai dalyvavo jame.

Kitas žymus atstovas Eurazizmas Petras Nikolajevičius Savickis (1895–1968) gimė Černigove 1895 m. Prieš revoliuciją jis išgarsėjo kaip daugelio ekonominės geografijos studijų studijų autorius. Pilietinio karo metu Savickis emigravo į Bulgariją, kur redagavo žurnalą „Russkaya Mysl“, vėliau – į Čekoslovakiją, kur vadovavo Rusijos agrarinio instituto ekonomikos katedrai ir skaitė paskaitas Rusijos laisvajame universitete. 1922 m. kartu su N.S. Trubetskoy, P.N. Savitskis vadovavo Eurazijos judėjimui. Jis tapo nuolatiniu Eurazijos leidinių redaktoriumi, kur publikavo savo ekonomikos ir geopolitikos tyrimus. Hitleriui okupavus Čekoslovakiją

P.N. Savitskis buvo rusų gimnazijos direktorius. 1945 m. NKVD suimtas ir nuteistas 10 metų lagerių. Po reabilitacijos 1956 m. grįžo į Prahą, kur dirbo Valstybinės agrarinės geografijos komisijos nariu. P.N. Savitskis mirė Prahoje 1968 m. Jis parašė daug kūrinių, ypač "Rusijos geografinės ypatybės" (1927), "Rusija yra ypatingas geografinis pasaulis" (1927), taip pat daug straipsnių.

Ryški vieta plėtojant Eurazijos sampratą teisės klausimais tenka valstybės ir teisės teoretikui Nikolajui Nikolajevičiui Aleksejevui (1879-1964). Jis gimė profesionalaus teisininko šeimoje ir, vadovaudamasis šeimos tradicijomis, įstojo į Maskvos universiteto Teisės fakultetą. 1911 metais apgynė magistro darbą tema „Socialiniai ir gamtos mokslai istoriniame jų metodų santykyje“. Nuo 1912 m. buvo Maskvos universiteto štabo profesorius. Pagrindinė jo mokslinių interesų sritis buvo valstybės ir teisės filosofija. Pilietinio karo metais N.N. Aleksejevas dalyvavo rengiant Steigiamąjį Seimą. 1921 m. emigravo ir netrukus buvo pakviestas į Prahą profesoriumi Rusijos teisės fakultete. Prahoje N.N. Aleksejevas tapo artimas būsimų Eurazijos judėjimo dalyvių ratui ir nuo 1927 m. pradėjo nuolat bendradarbiauti Eurazijos leidiniuose, kur paskelbė daugybę straipsnių, ypač „Euraziečiai ir valstybė“ (1927), „Eurazizmas ir Marksizmas“ (1929) ir kt. Jis mirė Šveicarijoje 1964 m.

Georgijus Vladimirovičius Vernadskis (1887-1973) buvo vienas žymiausių Rusijos diasporos istorikų. Jis gimė žymaus mokslininko Vladimiro Ivanovičiaus Vernadskio šeimoje, kuris visą gyvenimą rimtai domėjosi istorija. G.V. Vernadskis gavo istorijos universitetinį laipsnį. Jau studijų metais jauno mokslininko mokslinių interesų centras buvo istorija.

7 senovės Rusijos santykiai su Rytais. Kurį laiką G.V. Vernadskis dėstė Sankt Peterburgo, o paskui Tauridės universitetuose. Po revoliucijos emigravo į Prahą, kur susipažino su P.N. Savitsky ir prisijungė prie Eurazijos judėjimo. Paskelbė nemažai straipsnių istorijos tema Senovės Rusija ir Eurazija. Po 1927 m. apsigyveno JAV, kur dėstė Jeilio universitete ir sukūrė savo istorinę mokyklą.

Ryškią vietą Eurazijos doktrinos raidoje užima L.P. Karsavinas (1882-1952). Levas Platonovičius Karsavinas, rusų religijos filosofas ir istorikas, gimė 1882 m. Sankt Peterburge, baleto šokėjos šeimoje. Baigė Sankt Peterburgo universiteto Istorijos fakultetą, kur po stažuotės Italijoje ir Pietų Prancūzijoje pradėjo dirbti profesoriumi. Pagrindinės jo mokslinių interesų sritys buvo religinė kultūrologija ir istoriosofija. 1922 m. Karsavinas buvo ištremtas iš Rusijos. Tremtyje jis suartėjo su euraziečiais, remdamasis mesijine Rusijos istorinio likimo idėja. Tapęs ideologiniu judėjimo lyderiu, Karsavinas perėjo į revoliucijos ir bolševizmo pateisinimo poziciją. 1929 metais dėl ideologinių skirtumų su kitais judėjimo nariais L.P. Karsavinas nutolo nuo eurazizmo. Vėliau dirbo Kauno universiteto Pasaulio istorijos katedroje (Lietuva). Baltijos šalims įstojus į SSRS, Karsaviną suėmė NKVD. Mirė lageryje 1952 m. Nuo 1926 m., kai eurazizmo centras persikėlė į Paryžių, Karsavinas iš tikrųjų tapo idėjiniu judėjimo lyderiu. Jam vadovaujant eurazizmas įgavo teorinės griežtos ideologijos vienybės kontūrus. Karsavinas didžiąja dalimi atsakingas už programinio dokumento „Eurazianizmas. Sistemingo pristatymo patirtis“, kuri pažymėjo transformaciją

Eurazizmas. Sisteminio pristatymo patirtis // Eurazijos keliai. M., 1993 m.

8 Eurazizmą į vieną ideologinę platformą. Šiame dokumente atskleidžiama ideokratinės valstybės samprata, bandoma nubrėžti konkrečius perėjimo prie pobolševikinės Eurazijos valstybės santvarkos Rusijoje būdus. Karsavinas manė, kad toks perėjimas įvyks taikiai, kaip dialogo su atgimusiu SSRS partiniu elitu rezultatas. Nuo 1928 m. Eurazijos judėjimas pradėjo nykti. Šioje situacijoje Karsavino pretenzijos į teorinę ir ideologinę lyderystę judėjime paskatino jį pabloginti santykius su kitais Clamart grupės nariais ir nutolti nuo judėjimo.

Apibendrinant trumpą pažintį su pagrindiniais Eurazijos judėjimo dalyviais, būtina dar kartą pabrėžti pastebimą jo ideologinį nevienalytiškumą. Sąjūdžio dalyvius pirmiausia vienijo patriotiniai jausmai, eurocentrizmo neigimas, tikėjimas ypatinga Rusijos istorine misija. Tradicinis eurazizmas, susijęs su Eurazijos valstybės modelio raida, mūsų nuomone, yra atstovaujamas N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, G.V. Vernadskis, N.N. Aleksejevas ir iš dalies L.P. Karsavinas (tuose savo leidiniuose, kuriuose jis bandė apibendrinti pagrindinius „tradicinio eurazizmo“ principus).

Eurazijos judėjimo raidoje galima atsekti du pagrindinius laikotarpius.

Pirmasis laikotarpis: 1921-1925 m. Geografinių ir istorinių-kultūrinių doktrinos aspektų raida. Pirmoji kolektyvinė Eurazijos kolekcija buvo kūrinys „Išėjimas į Rytus“, kurio autoriai buvo N.S. Trubetskoy, P.P. Suvčinskis, P.N. Savitsky ir G.V. Florovskis. 1923 metais G. V. prisijungė prie Eurazijos judėjimo. Vernadskis, tapęs vienu iš Eurazijos istorinės koncepcijos autorių.

Antrasis laikotarpis: 1926-1938 m. Aktyvus politikos vystymas

9 problemos, ieškojimas būdų, kaip įveikti bolševizmą ir sukurti ideokratinę valstybę Rusijoje. Eurazizmo centras iš Prahos persikėlė į Paryžių, L.P. Karsavinas. 1928 m. įvyko „Klamardo skilimas“ eurazianizme, kai dalis euraziečių, susijungusių aplink laikraštį „Eurazija“, perėjo į bolševizmo pateisinimo poziciją. 1928-1929 metais Klamarte (Prancūzija) buvo leidžiamas laikraštis „Eurazija“, be to, P.P. Suvčinskis ir D.P. Svyatopolk-Mirsky bendradarbiavo su P.S. Arapovas, A.S. Lurie, V.P. Nikitinas, S.Ya. Efronas ir kiti.

Nuo skilimo momento prasidėjo laipsniškas Eurazijos judėjimo nykimas. Po N. S. mirties. Trubetskoy (1938), ji nustojo egzistavusi.

Pagrindinis šaltinis, leidžiantis atskleisti eurazijos sociokultūrinės filosofijos specifiką, yra pačių euraziečių kūryba, taip pat archyvinių fondų medžiaga. Be monografinių veikalų ir straipsnių rinkinių euraziečiai leido teminius rinkinius: „Pakeliuose. Euraziečių patvirtinimas“ (Berlynas, 1922); „Eurazijos kronika“ (redagavo P.N. Savitsky, Praha, 1925-1926; Paryžius, 1926-1928); „Eurazijos laikas“ (Berlynas, Paryžius, 1923–1927); „Eurazietis“ (Briuselis, 1929-1934); „Eurazijos sąsiuviniai“ (Paryžius, 1934-1936). 1928-1929 metais Prancūzijoje buvo leidžiamas savaitraštis „Eurazija“.

Euraziečių publikacijas lydėjo karštos diskusijos tarp rusų emigracijos intelektualinės aplinkos. G.V. Florovskis ir P.M. Bitilli, iš pradžių artimi judėjimui, vėliau išsakė aštrią jo kritiką. N. A. taip pat pradėjo polemiką su euraziečiais. Berdiajevas, I.A. Iljinas, A.A. Kizevetteris, P.N. Miljukovas, F.A. Stepūnas, V.A. Myakotin ir kt.

Problemos išsivystymo laipsnis. Po jo pasirodymo 1920-ųjų pradžioje. Eurazizmas tapo įvairių kritikų, kurių simpatijos ar antipatijos atžvilgiu, dėmesio objektu

10 į naujai atsiradusią srovę priklausė nuo jų politinių ir ideologinių polinkių. Knyga P.N. Savitsky „Kovoje už eurazizmą“. Nuo 40-ųjų iki 70-ųjų pabaigos. 20 a matome tam tikrą susidomėjimo Eurazijos politiniu paveldu mažėjimą. Išimtis – istoriniai ir etnografiniai L.N. Gumiliovui, kuriame valstybės problemos praktiškai nebuvo svarstomos. Susidomėjimo šiuo klausimu atgimimas prasideda paskelbus M.I. Čeremisskaja „Euraziečių istorinės raidos samprata“ (Tartu, 1979) ir vienas iš V.A. monografijos skyrių. Kuvakinas „Religijos filosofija Rusijoje: XX amžiaus pradžia“ (M., 1980). 80-ųjų viduryje. buvo deponuoti INION AN TSRS straipsniuose D.P. Šiškinas „Euraziečių istoriosofija ir rusų konservatizmas XIX amžiaus antroje pusėje – XX amžiaus pradžioje“ (M., 1984) ir A.V. Guseva „Rusiškojo tapatumo samprata tarp euraziečių: kritinė analizė“ (L., 1986), palietusi tam tikras eurazijos ideologinio ir valstybinio-teisinio paveldo problemas. Tačiau tikras susidomėjimo Eurazijos politinėmis teorijomis antplūdis įvyko devintojo ir dešimtojo dešimtmečių sandūroje. 20 a

Šiuolaikinė bibliografija apie eurazianizmo raidos istoriją ir valstybės teorijos turinį yra labai plati. Tarp daugybės šaltinių galima išskirti tris eurazianizmo tyrinėtojų valstybės ir politinių pažiūrų tyrimų lygius. Pradiniame lygmenyje susitinkame su „pirminės medžiagos“, eurazizmo lyderių tekstų studijomis, kurias paprastai lydi komentarai, pratarmės, posakiai, istorinės nuorodos, bibliografinės pastabos ir kt. Šiuo atveju galima atkreipti dėmesį į L. N. publikacijas. Gumiliova 1, S.S. Choružis,

1 Gumiliovas L.N. „...Jei Rusija išgelbėta, tai tik per eurazizmą“ // Pradžia. 1992. Nr.4.

A.G. Duginas, D. Taratorinas, L.I. Novikova, V.V. Kožinova, I.N. Sizemskaya, N.I. Tolstojus, V.M. Živova, SM. Polovinkina, A.V. Soboleva, I.A. Isaeva, I.A. Savkinas. Jų aktyvios veiklos dėka į teisės ir valstybės doktrinų istoriją buvo įvesta nemažai pirminių šaltinių, tarp kurių – nemažai anksčiau neskelbtos archyvų medžiagos. Tarp viso tokio kiekio medžiagos yra daug to, kas tiesiogiai susiję su euraziečių požiūriu į teisę ir valstybę. Šiame lygmenyje susiduriame su informacijos kaupimo ir pirminio apdorojimo procesu, kurį sudaro šių autorių nuomonių pateikimas apie kiekvieno iškilaus eurazizmo atstovo požiūrio į padėtį identifikavimą perpasakojant pastarųjų idėjų.

Iš esmės baigtas įdomiausių Eurazijos „Koletinių“ ir „Kronikų“ straipsnių perspausdinimas, o šiuo metu antologiniuose rinkiniuose vyksta dalinis turtingiausios archyvinės medžiagos (daugiausia iš šalies fondų) perspausdinimas. Visų pirma atkreipiame dėmesį į A.G. Duginas iš daugelio P.N. ranka rašytų tekstų. Savitsky, saugomas Rusijos Federacijos valstybiniame archyve.

Antrajame N. S. paveldo tyrimo etape. Trubetskoy, P.N. Savitskis, N. N. Aleksejevas ir kiti prisiėmė visapusišką Eurazijos valstybės doktrinos tyrimą, atsižvelgdami į atskirus jos aspektus jų vidinėje vienybėje. Nurodytas tyrimų lygis reiškia tam tikrą pasinėrimą į temą, o tai neišvengiamai veda prie supratimo, kad euraziatikoje yra daug valstybės sampratų, kurios dažnai prieštarauja viena kitai. Ignoruojant vidinius konfliktus eurazianizmo viduje, gali atsirasti tik mitologinė jo interpretacija, neturinti nieko bendra su XX amžiaus XX–30-ųjų emigrantų inteligentijos gyvenimo ir kūrybos istorinėmis realijomis. Tačiau ateina nemažai autorių

12 suprasti, kad eurazianizme egzistuoja daugybė įtvirtinančių principų, rodančių vidinę vienybę. Šiuo atžvilgiu galima atkreipti dėmesį į S. N. publikacijas. Baburina, F.I. Girenka 1 , A. Vodolagina ir S. Danilova 2 , V.I. Ivaščenko g. 3, I.A. Isaeva 4, I.I. Kvasovoy 5, Šv. Kodana, Yu.V. Linnik 6, SP. Mamontova 7, M.V. Nazarova 8, N.A. Omelčenko 9 , A.Orlova 10 , A.V. Sobolevas“.

Suprasti Eurazijos doktrinos vienybę tampa įmanoma tik valstybės ontologijos studijų lygmenyje, o tam reikia apeliuoti į metafizines, aksiologines ir antropologines šios Eurazijos mąstymo krypties šaknis. Tai atveda tyrėją į trečiąjį, faktiškai mokslinį, teorinį valstybės sampratos tyrimo lygį Eurazijos doktrinoje, kuris vis dėlto apima sintetinio metodo naudojimą. Tiesą sakant, intuityvų ir kartu sudėtingą požiūrį pagrindė patys euraziečiai, ypač N. N. Aleksejevas.

Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas šiuolaikinei eurazianizmo kritinei literatūrai. Rimčiausią Eurazijos požiūrį į politiką kritikuoja tie, kurie nurodo mažėjantį Rusijos vaidmenį pasaulio reikaluose, silpnėjančią jos įtaką Eurazijoje ir išsako.

Girenok F.I. Eurazijos keliai // Globalios problemos ir civilizacijos perspektyvos. (Eurazianizmo fenomenas). M., 1993 m.

2 Vodolagin A., Danilov S. Eurazianizmo metafizinė ašis. Tverės. 1994 m.

3 Ivaščenka V.I. Eurazijos istorinės sampratos formavimasis // „Humanitariniai tyrimai“.
Almanachas. Ussuriysk, 1997. Laida. vienas.; Ivaščenka V.I. Socialinis istorinis ir ideologinis ryžtas
Eurazijos doktrina // „Humanitariniai tyrimai“. Almanachas. Ussuriysk, 1998. 2 leidimas.; Ivaščenka V.I.
Eurazijos Rusijos istorijos samprata // Tretieji kultūrologiniai skaitymai IPPK MSU. Kolekcija
straipsnius. Serija „Kultūros ir žmogaus mokslai“. M., 1998 m.

4 Isajevas I.A. Kultūros ir valstybingumo idėjos eurazianizmo interpretacijoje // Teisinės ir
politinė ideologija. M., 1989 m.

5 Kvasova I.I. Žmogaus vertybės Eurazijos kultūros sampratoje // Aktualus
Problemos humanitariniai mokslai. Mokslinės konferencijos Rusijos Tautų draugystės universitete tezės.
M., 1995 m.

6 Linnik Yu.V. euraziečiai//Šiaurės. 1990. Nr.12 S. 138-141.

7 Mamontovo SP. Eurazizmas ir bolševizmas // Civilizacijos ir kultūros. Rusija ir Rytai:
civilizacinius santykius. M., 1994. Laida. vienas.

8 Nazarovas M.V. Rusų emigracijos misijos. Stavropolis. 1992 m.

9 Omelchenko N.A. Ginčai apie euraziją (istorinės rekonstrukcijos patirtį) // Politinė
tyrimai. 1992. Nr.3.

10 Orlovas V. Geopolitikos valanda išmušė // Rusija. XXI. 1993. Nr.1.

11 Sobolevas A.V. Eurazianizmo lenkai//Naujasis pasaulis. 1991. Nr.1.

13 susirūpinimą dėl Rusijos civilizacijos geopolitinių ir kultūrinių-politinių perspektyvų. Kur kas dažniau eurazizmas neigiamais atspalviais minimas ideologiškai šališkų „vakarietiškų“ leidinių puslapiuose, ypač žurnalo „Filosofijos problemos“ medžiagoje. Čia eurazizmas priekaištauja už „didelį savęs apgaudinėjimą“, „sumišimą“ (L. Luksas), „dviprasmiškumą“ (A. Ignatovas), „pagonybę“ (V. K. Kantoras) ir kt. Taip pat yra "stačiatikių bažnyčios" kritika euraziečiams, kilusi iš buvusio jų bendraminčių G. V. Florovskio straipsnio "Eurazijos pagunda". Pozicijos, panašios į Florovskio požiūrį, laikosi V.L. Tsymbursky, N.A. Narochnitskaya ir K.G. Mialo 2.

Tarp Eurazijos civilizacinio ir iš dalies kultūrinio bei politinio modelio gynėjų A.S. Panarinas ir ypač B.S. Erasovas, leidžiantis mokslinį almanachą „Civilizacija ir kultūra“, kurio puslapiuose ne kartą buvo priekaištaujama eurazizmo priešininkams. Pažymėtina, kad ginčai dėl eurazizmo teisinių ir civilizacinių teorijų turinio tęsiasi iki šiol.

Tarp disertacijų, skirtų eurazianizmui, galima pastebėti tyrimą: „Eurazianizmas kaip ideologinė ir politinė tendencija XX amžiaus Rusijos kultūroje“ (Maskva: Rusijos mokslų akademijos Filosofijos institutas, 1992) R.A. Urkhanova, „Eurazianizmo socialinė filosofija: ištakos, esmė, dabartinė būklė“ (Maskva: Rusijos valstybinis socialinis institutas, 1994) SI. Danilova, „Asmenybės samprata eurazizmo filosofijoje“ (M.: MGU, 1994) Yu.V. Kolesničenko, Eurazizmas kaip Rusijos kultūros reiškinys:

1 Florovskis G.V. Eurazijos pagunda // Šiuolaikinės pastabos. 1928. Nr.34.

2 Myalo K. Ar Eurazijoje yra vietos rusams? // Literatūrinė Rusija. 1992. Nr.32; Myalo K.G. rusų
klausimas ir Eurazijos perspektyva. M., 1994; Narochnitskaya N.A., Myalo K.G. Dar kartą apie „Euraziją
pagunda“ // Mūsų amžininkas. 1995, 4 p.

3 Erasovas B.S. Civilizacijos teorija ir Eurazijos studijos // Civilizacija ir kultūros.
Mokslinis almanachas. Z problema. M., 1996. S. 3-28

14 istorinis ir filosofinis aspektas“ (M.: 1993) A.G. Gorjajeva, „Eurazijos doktrinos istorinė ir filosofinė analizė“ (Maskva: Maskvos valstybinis universitetas, 1995) SV. Ignatova, „Eurazianizmo politinė doktrina (sisteminės rekonstrukcijos ir interpretacijos patirtis)“ (Vladivostokas: 1999) K.V. Pišuna, „Rusijos teisinis valstybingumas: Eurazijos projektas N. N. Aleksejevas „(Rostovas prie Dono: 2001 m.) SP. Ovchinnikova ir „Valstybė - teisinės N. N. pažiūros. Aleksejevas“ (Ufa: 2002) I.V. Novoženina.

Visuose šiuose darbuose vienu ar kitu laipsniu sprendžiami klausimai, susiję su euraziečių ideologinio ir politinio paveldo raida, tačiau sisteminio požiūrio į eurazietišką valstybės doktriną nėra.

Tarp užsienio leidinių, skirtų eurazianizmui, atkreipiame dėmesį į amerikiečių istoriko ir literatūros kritiko N. V. straipsnių ciklą. Riazanovskio, M. Basso ir K. Galperino kūriniai, o ypač vokiečių autoriaus O. Boso monografija „Euraziečių mokymas“ 4 . Trumpa visų šių publikacijų analizė skirta A.A. Troyanova 5 .

Disertacijos tyrimo objektas- valstybės sampratos genezė ir raida euraziečių požiūriu.

Disertacijos tyrimo objektas- Rusijos valstybės esmė, forma ir vystymosi būdai Eurazijos valstybingumo modelio požiūriu.

Disertacijos tyrimo tikslas- mokslinė analizė

1 Riasanovskis N.V. Princas N.S. Trubetskojus. Europa ir Mankaindas II Eahrbucherfur Geschichte Osteuropas
Cahice. Wiesbaden, 1964. Band 12, p. 207-220; Riasanovskis N.V. Eurazizmo atsiradimas II Kalifornija
slavistika. Kalifornija. 1967 t. 4. P. 39-72. Riasanovskis N.V. Azija rusų akimis II Rusija ir Azija.
Esė apie Rusijos įtaką Azijos tautoms. Stanfordas. 1972. P. 3-29.

2 Bassin M. Rusija tarp Europos ir Azijos: ideologinė geografinės erdvės konstrukcija II slaviškas
apžvalga. 1991 (pavasaris).

3 Halperinas C. J. G. Vernadskis. Eurazizmas, mongolai ir Rusija II Slavų apžvalga.1982. t. 41. P. 447-
493.

4 Bosas O. Die Lehre der Euraiser. Ein Beitrag zur russischer Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts. Vysbadenas,
1961.

5 Trojanovas A.A. Eurazizmo studijos šiuolaikinėje užsienio literatūroje (Trumpa apžvalga) // Pradžia.
1992. Nr.4. 99-102 p.

Eurazijos Rusijos valstybingumo sampratos 15 str., tiriant jos esmę, formą ir raidos būdus, atsižvelgiant į šiuolaikinės problemos valstybės ir teisės teorija bei istorija.

Norėdami pasiekti šį tikslą, šiame darbe nustatome šiuos dalykus pagrindiniai tikslai:

Eurazijos sampratos teorinių ištakų lyginamoji analizė, jų konceptualaus ryšio su ideologinėmis pažiūromis apie pagrindinių XIX amžiaus ideologinių mokyklų būklę tyrimas;

eurazietiško valstybės esmės supratimo atskleidimas apibrėžiant „tiesos valstybės“ funkcijas;

tyrinėti euraziečių požiūrį į senosios Rusijos valstybės pirminės formos atsiradimo problemą su vėlesne raida viduramžiais;

naujos Rusijos valstybės raidos formos, prasidėjusios 1917 m. Spalio revoliucija, euraziečių vertinimo analizė;

Eurazijos požiūrio į Rusijos valstybės raidą ir sovietinio valstybės modelio transformacijos tyrimas;

Euraziečių valstybinio idealo ir būsimos Rusijos valstybinės struktūros projekto svarstymas.

Disertacinio tyrimo metodologiniai ir teoriniai pagrindai. Darbo metu buvo naudojami istorizmo, determinizmo, pliuralizmo, objektyvumo principai, bendrieji moksliniai ir specifiniai moksliniai metodai: istorinis-lyginamasis, probleminis-teorinis, sisteminis, chronologinis, civilizacinio ir institucinio požiūrių derinys.

Disertacijos tyrimo šaltinio bazė susideda iš publikuotų euraziečių kūrinių, taip pat analitinių ir kritinių euraziečių amžininkų publikacijų. Visų pirma, tyrimas paremtas eurazizmo pradininkų – N.S. – darbų analize. Trubetskoy, P.N. Savitskis, N. N. Aleksejeva, L.P. Karsavina, G.V.

Vernadskis.

Disertacijos tyrimo mokslinė naujovė yra tai, kad pirmą kartą politinių ir teisinių žinių sistemoje euraziečių valstybinės-teisinės idėjos konceptualiai pateikiamos jų pažiūrų į Rusijos valstybės esmę, formą ir raidos būdus forma. Valstybės samprata eurazininkų mokyme pirmą kartą nagrinėjama sudėtingoje filosofinių, politinių ir istorinių idėjų sistemoje ir vertinama šiuolaikinių istorinių ir teisinių žinių požiūriu.

Pagrindinės gynybos nuostatos yra tokie:

Eurazizmo, kaip ideologijos, ideologinės prielaidos ir valstybės samprata euraziečių mokyme, pirma, yra Rusijos vietos Rytų ir Vakarų santykių sistemoje supratimo rėmuose, antra, jas sukuria Vakariečių ir slavofilų konceptualaus ginčo impulsas, trečia, jie daugiausia yra pasaulėžiūrinio slavofilizmo ideologijos lauke, taip pat F.M. Dostojevskis, K.N. Leontjeva, N.Ya. Danilevskis ir kiti, ketvirta, remiantis G.V.F. Hegelis apie valstybę yra alternatyvi Vakarų Europos teisinės valstybės versijos ir teisinio idealo versija.

Valstybės esmės supratimas Eurazijos doktrinoje grindžiamas keliomis nuostatomis: pirma, būtina institucinio tobulėjimo prielaida yra individo dvasinio tobulumo problema, kuri atsiskleidžia pirminėje nacionalinės kultūros raidoje, antra. , valstybės vertę lemia gebėjimas būti forma, užtikrinančia originalios kultūros, kurios pagrindas yra mentalinės valstybingumo dimensijos šerdis, vystymąsi, trečia, rusiškojo „tiesos valstybės“ idealo troškimas. kaip būsena, atitinkanti amžinybės pradžią, teisingumą ir moralinę visumą.

Eurazijos idėjos apie Rusijos valstybingumo kilmę esmė yra mintis, kad pradinė Rusijos valstybės forma istoriškai gimė iš totorių ir mongolų centralizuotos valstybės tradicijos derinio su bažnyčios tradicija. - Bizantijos ortodoksų valstybingumas.

Eurazizmo ideologija buvo vienas iš intelektualinių apmąstymų apie 1917 m. Spalio revoliucijos įvykį, kurį euraziečiai suvokė kaip loginį Rusijos valstybės istorijos etapą, atveriantį kelią formuotis. nauja kultūra, naujos valstybės ir teisės formos Rusijoje. Nepaisant dviprasmiško euraziečių vertinimo 1917 m. revoliuciją, tai, jų nuomone, suteikė Rusijai-Eurazijai paskutinę galimybę išsaugoti Eurazijos kultūrą ir valstybingumą priešpriešoje agresyviems Vakarams.

Eurazinė sovietinio valstybės modelio transformacija, nulėmusi tolesnę Rusijos valstybės raidą, numatė nepriimtinų sovietiniam valstybingumui elementų atmetimą marksistinės ideologijos, proletarinio internacionalizmo, „karingo ekonomizmo“, socializmo su kariuomene forma. viešosios nuosavybės suabsoliutinimas; Eurazijos elementų įvedimas į sovietinę sistemą Eurazijos valdančiosios atrankos, partijos, „bendrojo eurazinio nacionalizmo“ pavidalu, „pavaldžios ekonomikos“ koncepcijos įgyvendinimas, trečiasis kelias ekonomikoje pagal formulę „ nei kapitalizmas, nei socializmas“.

Euraziškasis būsimos Rusijos valstybinės struktūros projektas yra konceptuali šių pagrindinių sąvokų vienybė: „ideokratija“, „demokratija“, „garantinė valstybė“, „socialinis ir techninis radikalizmas“; dėl ko būsimoji Eurazijos sistema gali būti vadinama demotine ideokratija arba ideokratine demotine, realizuojant originalumą tolimesnės Rusijos valstybės raidos raidoje.

Mokslinis ir praktinisreikšmędisertacija

tyrimai slypi siekyje plėsti euraziečių valstybės ir teisės teorijos dalyko, teisės doktrinų istorijos pažinimo lauką. Pagrindinės šio tyrimo išvados gali būti panaudotos tolesniems valstybinio – teisinio pobūdžio tyrimams, taip pat dėstant teisės doktrinų istoriją, valstybės ir teisės teoriją, kuriant mokymo priemones.

Disertacinio tyrimo rezultatų aprobavimas. Disertacija buvo svarstoma Valstybės teorijos ir istorijos ir teisės katedroje_Uralo viešojo administravimo akademija. Įvairūs disertacijos tyrimo aspektai atsispindėjo autorės pasisakymuose šiuose mokslo forumuose: Tarptautinėje mokslinėje ir praktinėje konferencijoje „Pasienio regionų vaidmuo Eurazijos erdvės raidoje“. (Kostanajus, 2004 m. balandžio 22–23 d.); Tarptautinis Eurazijos mokslo forumas: „Eurazijos žmonės: kultūra ir visuomenė“, skirtas Kazachstano Respublikos Prezidento N. A. Nazarbajevo Eurazijos iniciatyvos 10-mečiui ir Rusijos metams Kazachstane (Astana, 2004 m. spalio 1–2 d. ); Tarptautinė mokslinė praktinė konferencija „Ekstremizmas kaip socialinis reiškinys“ (Kurganas, 2005 m. gruodžio 1-2 d.); apvalus stalas KGU im. A. Baitursynovas „Pasaulis prieš smurtą ir terorizmą“ (Kostanay, 2005); IV tarptautinė KRSU mokslinė praktinė konferencija „Universalus ir nacionalinis filosofijoje“ (Biškekas, 2006 m. gegužės 25-26 d.); simpoziumas su tarptautiniu dalyvavimu: V slavų mokslo taryba „Uralas kultūrų dialoge“ „Stačiatikybė Urale: istorinis aspektas, raštijos ir kultūros raidos ir stiprinimo aktualumas“ (Čeliabinskas, 2007 m. gegužės 24–25 d.); Tarptautinė mokslinė-praktinė konferencija „Kultūrų tapatybė ir dialogas globalizacijos eroje“ (Issyk-Kul, 2007 m. rugpjūčio 27-29 d.).

19 diktuoja tyrimo logika. Disertaciją sudaro įvadas, trys skyriai (po dvi pastraipas), išvados ir literatūros sąrašas.

Eurazijos valstybės doktrinos ideologinės prielaidos

Mūsų tyrimas turi prasidėti nuo Eurazijos doktrinos ideologinės kilmės ir dvasinių prielaidų nagrinėjimo. Eurazianizmo genezės tyrimas rodo gilų jos ryšį su ankstesne Rusijos dvasine tradicija. Tuo pačiu metu problema yra gana sudėtinga, nes kiekvienas iš Eurazijos krypties mąstytojų rėmuose bendra tradicija turėjo savo ypatingo Rusijos vystymosi kelio interpretaciją. Atsižvelgiant į tai, N. S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, L.P. Karsavinas naudojo įvairias vidaus ir užsienio minties tradicijas. Taigi, G. V. Vernadskis buvo artimas amžių sandūros rusų istorikų (V.V.Kliučevskio, S.F.Platonovo ir kitų) darbams, L.P. Karsavinas labai rėmėsi Vakarų Europos dvasine tradicija.

Eurazijos koncepcija buvo labai originali, ir net kai kurie skolinimosi aspektai buvo savarankiško kūrybiškumo aktai. Patys euraziečiai pripažino save „buvusiais tam tikroje stačiatikių ir rusų dvasinėje įpėdinėje“, ir tai apėmė slavofilus, Gogolį, Dostojevskį, Leontjevą. Euraziečių pamažu stiprėjo priklausymo tam tikrai tradicijai jausmas, nes pirmosios jų kolekcijos buvo jų asmeninė reakcija į Rusijos revoliuciją, pagrįsta asmeniniu įvykusios katastrofos jausmu. Ir tik tada euraziečiai prisiminė tradiciją. Kaip jie rašė: „Mūsų istoriniai ryšiai didžiąja dalimi išsiaiškinta per vėlesnius, o ne išankstinius palyginimus“. Ir vis dėlto euraziečiai suvokė save kaip dvasinės ir mokslinės-teorinės tradicijos tęsėjus. Tyrinėjant eurazijos politinį paveldą, patartina atsigręžti į XVI–XVII amžių Rusijos socialinę mintį, slavofilizmą ir neoslavofilizmą, N. F. Fiodorovo „bendros reikalo“ filosofiją.

Taigi, šioje dalyje bus taikomas istorinis metodas, reikalaujantis tyrinėti reiškinius jų nuoseklioje laiko raidoje, nustatant ryšį tarp praeities, dabarties ir ateities.

Pasak N. N. Aleksejevo, Rusija savo Maskvos istorijos laikotarpiu iki XVII amžiaus 2 pusės buvo savotiškas tikras pasaulis, kurio dvasinės prielaidos buvo būtent „eurazietiškas“. Eurazinio Rusijos egzistavimo problemos tam tikru mastu buvo nubrėžtos jau Rusijos centralizuotos valstybės stiprinimo laikotarpio vidaus autorių traktatuose. Tas pats N. N. Aleksejevas ankstyvųjų rusų publicistų kūrybinį palikimą pavadino „rusiškojo (politinio primityvo“) atspindžiu.Jų mokymų turinys atspindėjo tos socialinės minties krypties dvasią, skyrusią pasaulietinę ir bažnytinę sferas.Nilas Sorskis. Pagrindinė neturėtojų idėja buvo dvasinės ir pasaulietinės galios „simfonija“, o ne jų tarpusavio įsisavinimas. Ji buvo pasiskolinta iš Bizantijos kanonistų raštų. Valstybės ir bažnyčios savivarža. apėmė teisinės valstybės su valdžių atskyrimu idėjos potencialą, idėją, kurią aktyviai gynė euraziečiai. Pastarieji pirmenybę teikė Nilui iš Sorsko, priešindamasis jozefitų neribotos monarchijos koncepcijai, kuri buvo paklausi m. politinė teorija Ivanas Rūstusis. Euraziečiai atkreipė dėmesį į absurdiškumą pripažinti Josephizmą vienintele „populiaria“ politine doktrina. Tuo pačiu metu nereikėtų manyti, kad Trans-Volgos seniūnai veikė kaip bet kokio politinio pasyvumo apologetai. Nilo Sorskio kredo – ortodoksų teisinė valstybė, leidžianti „laisves“, tam tikrą pagarbą žmogaus teisėms. Kita vertus, Bažnyčia turi būti pastatyta „ant pirmojo dvasinio grožio“, kad „jos ganytojai taptų tikrais grynai dvasinio autoriteto savininkais, suvaržydami visokius neteisėtus pasaulietinės valstybės siekius“1. Tokiu atveju Bažnyčia taptų moraline valstybės lydere.

Eurazietiškoje Josephitų ir Trans-Volgos vyresniųjų priešpriešoje juntamas dviejų moralinių orientacijų – Senojo Testamento ir Naujojo Testamento – priešprieša. Kartu eurazininkai šias orientacijas išplėtė ir į politiką. Senovės žydų politinis įstatymas yra atpildo, bausmės už menkiausią nepaklusnumą įstatymas. Priešai čia nusipelno tik „tobulos neapykantos“, o valdovas turi mokėti panaudoti „dievišką gudrumą“. Sorskio Nilo dievas, priešingai, yra gailestingas, geranoriškas savo pavaldiniams. Valdovas turi būti atitinkamai nuolankus ir teisingas. Stačiatikių caras turi valdyti „tiesos lazda". Be to, ši malonė, kaip rašo N. N. Aleksejevas, buvo „reikalinga ne tik vidaus, bet ir užsienio politikoje". Tuo pat metu euraziečiai, skirtingai nei neturėtojai, tai padarė. nesieti „tiesos valstybės“ valdymo formos išskirtinai su monarchija, pabrėždami, kad teisiniai klausimai, susiję su „tiesos valstybės“ įtvirtinimu, yra antraeiliai svarbūs, svarbesnę vietą užima subjekto ryšys. valstybės politikos ir pačios šios politikos prigimties.Pasak euraziečiams artimo Mstislavo Šachmatovo, „tiesos valstybė“ yra ne tik išorinė institucija, bet kartu ir institucija, kuri „yra mūsų viduje. „Tiesos valstybės“ gerovei neužtenka, kad išorinės, valstybinės institucijos yra nemirtingos, bet „dar svarbiau, kad institucijos, esančios mumyse, būtų nemirtingos“ .

Eurazietis supratimas apie „tiesos valstybės“ esmę ir funkcijas

Taigi ankstesnėje pastraipoje buvo konstatuota, kad remiantis šiuolaikinėmis politinėmis ir teisinėmis valstybės teorijomis, atsiskleidžia tam tikras paradigminis pateiktų doktrinų vienpusiškumas, monizmas. Tokia situacija paaiškinama tuo, kad šiuolaikinė valstybės teorija buvo kuriama Europos istorijos laikotarpiu, kurios skiriamasis bruožas yra bendras ideologinis pagrindas, kurį sukūrė prigimtinės teisės mokymas, plačiai paplitęs 2010 m. Vakarai, daugiausia romanų ir anglosaksų pasaulyje. Europos valstybinis pasaulis vystėsi ir daugeliu atžvilgių tebeformuojasi veikiamas liberalių Anglijos ir Prancūzijos revoliucijų idėjų.

Šios revoliucinės, liberaldemokratinės idėjos pripažintos teisinga ir galiojančia tik tą valstybę, kuri remiasi piliečių ir valdančiųjų arba tarpusavio susitarimu. Iš to išplaukia, kad valdžia, kuriai buvo duotas daugumos subjektų sutikimas, yra teisėta, o pirmosiose teorijose buvo teigiama, kad toks sutikimas gali būti duotas kartą ir visiems laikams (Montesquieu), o vėliau logiška. buvo padaryta išvada, kad susitarimo teisė yra neatimama ir kad kiekvienas valdžios veiksmas turi būti vykdomas sutikimu.

Taip vietoj valdžios sąjungos – valstybės – buvo pastatyta atomazga su savo interesais. Tokiam žmogui nebuvo naudinga siekti kokio nors socialinio idealo. Individas atitrūko nuo visuomenės ir valstybės, tapo nepriklausomu, suvereniu, autarkišku dariniu. Tauta tapo įgalintų atskirų individų konglomeratu, atominių asmenybių rinkiniais. Šie asmenys buvo grynai abstraktūs, nenulemti nei istorinių sąlygų, nei socialinių skirtumų, nei kokios nors kitos padėties visuomenėje. Tokio žmogaus interesai buvo išstumti, nustelbė visus kitus interesus ir tikslus valstybės idėjoje, taip reliatyvizuodami jos tikslus ir uždavinius.

Visų pirma, tokį reliatyvizmą pastebime liberalios valstybės santvarkoje, kur politinė sąjunga veikia tik kaip „naktinė sargyba“ ir apsiriboja savo veikla apsaugos teikimu pažeidžiant piliečių interesus.

Kiek kitokia Vokietijos teisės mokyklos kryptis remiasi valstybės, kaip ypatingos asmenybės, pripažinimo aksioma. Tačiau laipsniškas valstybės teisės teorijos vystymasis lėmė etatizmo likučių eroziją. Valstybė-asmenybė pamažu tapo tik fikcija, moksline abstrakcija be tikrojo gyvenimo.

Valstybės tapatybė virto pagalbiniu moksliniu reprezentavimu, teisės normų personifikavimo, galiojančios teisės įtvirtinimo modeliu. Tuo pat metu normatyvinė valstybės teorija bandė atskirti „normą“ nuo tikrovės, perkelti iš „esančio“ pasaulio į nerealios „pareigos“ pasaulį.

Taigi valstybė tapo normų visuma, teisinės valstybės personifikacija. Kai kurie svarbūs valstybės reiškinių tikrovę atspindintys elementai pamažu buvo išstumti iš valstybės sampratos. Šio požiūrio taikymo rezultatai yra suprantami: tapatinant valstybę su teisine valstybe ir užtemdant valstybę įstatymu, buvo prarasta valstybės tikslo kėlimo ir tikslo įgyvendinimo esmė, reliatyvizmas. aukščiausia valdžia. Panašūs rezultatai logiškai išplaukė iš marksizmo esmės: „nepagrįstas valstybės sampratos susiaurėjimas marksizmo sistemoje ir dėl to atsisakęs valstybinių registracijų būsimoje socialistinėje visuomenėje buvo savotiško valstybės jausmo praradimo priežastys. realybė tarp šiuolaikinių Europos socialistų ir jų vadovaujamų populiariųjų masių. Valstybė tapo istorine kategorija, dingo valstybės egzistavimo būtinumo suvokimas.

Kartu su kitu kultūros paveldu keitėsi galios santykiai ir pati valdžios idėja. Daugelį amžių egzistavo tas pirmaujantis Vakarų visuomenės sluoksnis, kuris buvo vadinamas feodaline aristokratija ir bajorais. Joje stebimi kaitos procesai nepakeitė jos esmės kaip visumos. Spartaus revoliucinio proceso metu šį sluoksnį išstūmė nauja klasė – buržuazija. Tačiau kai tik buržuazija tapo pirmaujančia grupe, jos egzistavimo ideologiniai pagrindai buvo negailestingai kritikuojami. Ir tuo pat metu istorijos arenoje atsirado naujas socialinis sluoksnis, pretenduojantis dominuoti valstybėje – industrinis proletariatas. Visi šie procesai susiformavo per kelis dešimtmečius, ir tai negalėjo paveikti pačios valdžios idėjos.

„Lyderių“ nestabilumas kėlė abejonių dėl valdžios idėjos apskritai – kilo galios krizė. „Išnyko tikėjimas visuotinai priimtu ir gerbiamu autoriteto principu, visur vyraujanti trapumo būsena priversta klausytis visų perversmų vykdytojų beprotiškų idėjų ir būti nešamiems meilės beprasmiams nuotykiams“

Senosios Rusijos valstybės genezės problema ir jos raida viduramžiais

Eurazijos istoriosofija išskiria kelis svarbiausius Rusijos istorijos laikotarpius: senosios Rusijos valstybės atsiradimą ir jos raidą viduramžiais, 1917 m. revoliucijos laikotarpį, kartu su porevoliuciniu laikotarpiu. Ši periodizacija pirmiausia kyla iš to, kad su Rusijos revoliucija susijusių klausimų suvokimas su jos būtinybe pareikalavo ir tebereikia išspręsti daugybę „praeinančių“ problemų, ieškoti atsakymų į tradicinius Rusijos visuomenės sąmonės klausimus: „Kas ar mes?“, „Kas kaltas?“, „Ką daryti? ir tt Dar prieš eurazininkus šie klausimai buvo aštrių teorinių mūšių objektas, ypač tarp slavofilų ir vakariečių. Bet jei daugeliui socialinių ir politinių judėjimų Rusijoje kyla klausimas "Ką daryti?" buvo svarbiausias iš eilės klausimų, kuriuos reikia nedelsiant išspręsti, po kurio sekė klausimas "Kas kaltas?" ir klausimas "Kas mes tokie?" nustumtas į antrą planą, tada euraziečiams tai įgyja savotiškos pagrindinės priežasties prasmę, kurią žinant, galima nutiesti deterministinę grandinę ir numatyti Rusijos ateitį. Eurazijos mąstytojai rėmėsi ne Chaadajevo teze, teigiančia, kad mes nežinome ir todėl neturime savo istorijos, o postulato, pagal kurį mes nežinome savo tikrosios istorijos. Būdami eurocentrinių apmąstymų nelaisvėje, naudojame iškreiptas, tikrovės neatitinkančias istorines žinias, o pastarosios, virsdamos klišėmis ir stereotipais, veda į neteisėtus veiksmus, prieštaraujančius mūsų esmei, todėl nuo pat pradžių pasmerkti žlugti. Nežinodami savo tikrosios praeities, pasmerkiame save nesėkmei dabartyje ir katastrofai ateityje – toks yra pagrindinis Eurazijos istoriosofijos epistemologinio aspekto leitmotyvas. Toks požiūris, giliu eurazininkų įsitikinimu, itin svarbus ne tik istorinės tiesos atkūrimui, bet ir praktiniu požiūriu. Būtent euraziečiai pirmieji Rusijos ateities klausimus koncentruotai susiejo su Rusijos saviidentifikacijos problema. Šalies vietos, vaidmens ir paskirties supratimas yra svarbiausia prielaida išlaikyti vientisumą, užtikrinti tiek pačios šalies, tiek jos piliečių saugumą ir gerovę. Būtent todėl eurazininkai savo dėmesį sutelkia į Rusijos valstybingumo ištakų, genezės klausimą.

Ši problemos formuluotė išlieka itin svarbi atsakingai pasirenkant strateginį šiuolaikinės Rusijos vystymosi kelią.

Pagrindinis pasiūlymas, iš esmės skiriasi nuo tradicinės istoriosofijos, buvo šokiruojantis Trubetskoy teiginys: „Sąvoka, kad vėlesnė Rusijos valstybė yra tęsinys Kijevo Rusė, iš esmės neteisinga.“1 Lygiai taip pat šokiravo Savitskio išvada: „Be totorių nebūtų Rusijos“, ir L. Gumiliovas, suabejojęs pačia „mongolų-totorių jungo“ samprata. 1480 metais tai buvo ne išsivadavimas iš mongolų-totorių jungo, o ordos chano pakeitimas Maskvos caru, chano būstinės perkėlimu į Maskvą.“ Išvada gana keista tradicinės istoriosofijos požiūriu. Trubetskoy, Savitsky, Vernadsky argumentai, mūsų nuomone, yra labai pagrįsti, svarstysime atskirai. Čia svarbu pabrėžti svarbiausią svarbą Eurazijos istoriosofijoje, visame Eurazijos mongolų-totorių laikotarpio problemos mokyme Rusijos istorija.

Eurazietiška mongolų laikotarpio charakteristika visada buvo ir šiandien išlieka vienu mėgstamiausių oponentų euraziečių kritikos objektų. Šiuo atžvilgiu jie buvo apkaltinti turaniškosios stichijos suabsoliutinimu. „Eurazijos studijos“, „Eurazijos fantazijos“ toli gražu nėra patys griežčiausi apibrėžimai, skirti euraziečiams. Šiuo klausimu nesiliauja aštri ideologinė (norime to ar nenorime) kova, atnešdama pasaulėžiūrinius pagrindus praktiškiems, pirmiausia geopolitiniams, įvairių socialinių-politinių jėgų veiksmams. Šiandien, ieškant naujos Rusijos ideologijos, Rusijos istorijos lūžių analizė yra itin svarbi. Euraziečių istoriosofinių konstrukcijų originalumą ir nepanašumą, ypač kalbant apie mongolų-totorių laikotarpį Rusijos istorijoje, jų išvadų mokslinį pobūdį ir objektyvumą rodo šalies tyrinėtojai, kurie ne tik dalijasi savo nuomone, bet ir laikosi. į vakarietišką orientaciją. Šiuolaikinių vakariečių stabas N.A. Berdiajevas buvo priverstas ypač atkreipti dėmesį į originalumą, kurį turi „turaniečių-totorių Rusijos istorijos samprata Prince'e“. N.S. Trubetskoy“1, nors iš karto teigiama, kad euraziečiai rusų kultūroje per daug mėgsta turaniškąjį elementą. „Kartais atrodo, kad jie artimi ne rusų, o Azijos, Rytų, totorių, mongolų rusiškai. Jiems labiau patinka Čingischanas, o ne šv. Vladimiras. Maskviečių karalystė jiems – pakrikštyta totorių karalystė, o maskvėnų caras – pateisinamas totorių chanas... Meilė islamui, polinkis į mahometonizmą tarp euraziečių per didelis. Mahometai yra arčiau eurazijos širdies nei Vakarų krikščionys. Euraziečiai yra pasirengę sukurti vieningą frontą su visomis Rytų Azijos, nekrikščioniškomis konfesijomis prieš krikščioniškas Vakarų konfesijas.

Euraziečius, žinoma, galima vadinti idėjų romantikais, idealistais ir net idealistais utopais. Tačiau teikdami pirmenybę ir besąlygišką pirmenybę dvasingumo idėjai, jie suprato, kad neįmanoma padaryti sąmonės revoliucijos, įtikinti daugiamilijonines mases dvasingumo viršenybe vien pasitelkus teoriją, net pati patraukliausia. Jie suprato, kad iškeltoms užduotims įvykdyti reikalingi materialiniai ištekliai ir politinis mechanizmas – Eurazijos partija, kuri atliktų praktinius darbus.

Kai kurie euraziečiai, tarp jų ir Trubetskoy, reikalavo, kad jų veikla būtų daugiausia teorinė ir edukacinė, tačiau dauguma euraziečių buvo įsitikinę, kad reikia užsiimti praktiniu organizaciniu ir politine veikla. „Eurazizmas persmelktas judėjimo. Viskas priklauso nuo tapimo, pastangų, kūrybos. Dialektika yra mėgstamiausias euraziečių žodis. Jiems tai simbolis ir judėjimo būdas. Kita vertus, dialektika reikalauja ne tik naujos sintetinės ideologijos kūrimo, bet ir neatsiejamo jos santykio su praktika, pirmiausia su politine praktika. Tam reikia sukurti naują politinę partiją, kuri taps naujosios ideologijos nešėja ir materialiu įkūnijimu. Ši partija turi užimti Komunistų partijos vietą, kuri yra Rusijai priešiškos komunistinės ideologijos nešėja. „Ši partija vietoj bolševikų turėtų tapti pagrindine ir vadovaujančia jėga naujam Rusijoje jau susikūrusiam valdančiam sluoksniui. Viename iš euraziečių programinių dokumentų pabrėžiama, kad ši nauja Eurazijos partija, pastatyta remiantis nauja Eurazijos ideologija ir skirta pakeisti bolševikų partiją, iš esmės skirsis nuo Europos politinių partijų. Tai ypatinga partijų rūšis, „valdanti ir nesidalijanti savo galia su jokia kita partija, net neįtraukianti kitų tokių partijų egzistavimo. Ji yra valstybinė-ideologinė sąjunga; bet kartu išplečia savo organizacijos tinklą po visą šalį ir nusileidžia į dugną, nesutampančią su valstybės aparatu, ir yra nulemta ne valdymo funkcijos, o ideologijos. Formaliai kažkas panašaus į tai yra italų fašizmas, tačiau neturintis gilios ideologijos; bet, žinoma, didesnę analogiją pateikia patys bolševikai. Tokios partijos galimybė yra susijusi ne tik su tuo, kad ji suvokiama kaip dalis to paties valdančiojo sluoksnio, kurio dalis dabar yra bolševikai, bet ir su tuo, kad šiuo metu Rusijoje egzistuojančios demokratijos formos ( išsaugoma sovietų sistema su daugiapakopiais rinkimais). Juk būtent jie pašalina Vakarų demokratijos pavojus, t.y. profesionalių politikų grupės dominavimas ir tuo paaiškinama daugiapartinė sistema.

Euraziečių mokymas nacionaliniu klausimu, ypač aštrėjantis socialinių audrų ir kataklizmų laikotarpiu, organiškai įsilieja į simfoninės asmenybės sampratą. Viena valstybinė ideologija pagal apibrėžimą turi būti ir tautinio katalikiškumo ideologija, nes kiekviena tauta yra simfoninė asmenybė, kuri simfoninių asmenybių hierarchijoje seka valstybės katalikiškumu. Remdamiesi tuo, galime drąsiai teigti, kad Eurazijos doktrinos kūrėjų požiūris į tai, kad daugelyje Rusijos Federacijos subjektų jie kovojo už tai, kad Federacijos subjektų įstatymai būtų pripažinti pirmenybe prieš nacionalinius. įstatymai būtų itin neigiami.

Euraziečiai atskiras tautas laiko simfoninėmis asmenybėmis, kurios savo visumoje gana natūraliai sudaro vieną viršnacionalinę sąjungą. Viršnacionalinės sąjungos pagrindą sudaro bendras vietinis vystymasis, lemiantis Rusijos-Eurazijos tautybių geopolitinę vienybę; idealų bendrumas kuriant socialinį gyvenimą, ypač aiškiai aptinkamas revoliuciniuose ieškojimuose ir nurodantis į dvasinę vienybę; bendras istorinis likimas, kitoks nei Europos ir Azijos tautų likimas.

Remdamiesi šiais principais, taip pat iš Rusiją-Euraziją sudarančių tautybių „geopolitinio neatskiriamumo“, euraziečiai tuo pačiu pripažįsta ir reikalauja esminės tautų lygybės moraline ir dvasine prasme. „Visos Rusiją-Euraziją sudarančios tautos sukuria daugiatautę „kultūrinę asmenybę“, kuri turi savybę, kad jos kultūra nepanaikina atskirų tautinių kultūrų, o jas sugeria ir jų pagrindu formuoja aukščiausią, pilniausią ir būdingiausią. kultūra visoms Eurazijos tautybėms.vadinama euraziete.

Kalbant apie politinius santykius tarp įvairių tautų, sudarančių Eurazijos valstybę, „eurazizmas siekia plėtoti dabartines Sovietų federacijos formas“.

Visuomenės ir komunikacijos problemos mokant eurazianizmo

G. V. ŽDANOVA

Eurazizmo fenomenas jokiu būdu nėra redukuojamas į politologinę koncepciją, kuri tarnauja po pilietinio karo tarp rusų emigracijos susiformavusioms politinėms santvarkoms. Jo konceptualios šaknys yra daug gilesnės. Tai matyti nagrinėjant Eurazijos socialines konstrukcijas. Tarp šiuolaikinių pastarojo dešimtmečio studijų, atsižvelgiant į Eurazijos srovę, daugiausia galima pastebėti dvi šios srovės atsiradimo datos nustatymo tendencijas. Nemažai autorių (V.Ya.Pashchenko, S.M. Polovinkin, L.V. Ponomareva, A.I. Sobolev ir kt.) šią datą sieja su kunigaikščio N.S. knygos paskelbimu Sofijoje 1920 m. Trubetskoy pavadintas „Europa ir žmonija“. Šioje knygoje dar neminimas terminas „eurazizmas“, nėra konkrečiai eurazietiškos socialinių-politinių procesų Rusijoje analizės, nekalbama apie Rusijos visuomenės transformacijos būdus, nieko konkretaus apie šalis ir tautas. Nepaisant to, knygoje pateikiama metodika nauja koncepcija, suformuluoti socialinių istorinių tyrimų principai ir modeliai, taikomi ne atskiroms šalims, o kultūrų ir civilizacijų santykiams. Kitokio požiūrio laikosi dauguma šiuolaikinių tyrinėtojų (tarp jų M. G. Vandalkovskaja, I. V. Vilenta, L. I. Novikova, I. N. Sizemskaja, N. I. Tolstojus, R. A. Urkhanova ir kt.). Jų nuomone, eurazianizmo atsiradimo data turėtų būti perkelta metais vėliau, taip susiejant ją su 1921 m. rugpjūčio mėn. Sofijoje pasirodžiusiu kolektyviniu naujos ideologinės socialinės ir politinės minties krypties kūrėjų darbu bendruoju pavadinimu. „Išėjimas į Rytus. Nujautos ir pasiekimai. Euraziečių patvirtinimas. Tiek pats terminas „eurazizmas“, tiek netradicinio pabrėžimo Rusijos istorinės raidos analizėje pagrindai, išreikšti pačiame kolekcijos pavadinime, nauji Rusijos pertvarkos projektai - visa tai buvo šiame rinkinyje, todėl šis požiūris atrodo gana pagrįstas.

Srovės pavadinimą pasiūlė P.N. Savitsky ir yra susijęs su euraziečių noru paaiškinti istorinį ir kultūrinį originalumą, ypatingą Rusijos kelią iš jos „vietos“ ir „plėtros vietos“ ypatybių. „Rusija užima pagrindinę Eurazijos žemių erdvę“, – išvada, kad jos žemės nebyra tarp dviejų žemynų, o sudaro kažkokį trečiąjį ir nepriklausomą žemyną, turi ne tik geografinę reikšmę. Kadangi priskiriame sąvokoms

© Zhdanova G.V., 2009 m

„Europa“ ir „Azija“ taip pat turi tam tikrą kultūrinį ir istorinį turinį, mes galvojame apie tai kaip apie specifinį „europietiškų“ ir „azijos-azijos“ kultūrų ratą, pavadinimas „Eurazija“ įgauna glaustos kultūrinės ir istorinės charakteristikos prasmę. “1.

Tarp eurazianizmo pradininkų šiuolaikiniai autoriai pirmiausia išskiria filologą N.S. Trubetskoy (1890-1938) buvo Eurazijos judėjimo „Eurazijos Markso“ įkūrėjas ir dvasinis vadovas. Kaip antroji srovės įkūrėjų, „Eurazijos anglų“ figūra, A.G. Duginas skambina P.N. Savickis (1895-1968). Jis buvo puikus ekonomistas, geografas, istorikas, kultūrologas, diplomatas, laisvai mokėjęs šešias Europos kalbas.

Tarp Eurazijos koncepcijos kūrėjų taip pat yra iškilus menotyrininkas, muzikos teoretikas, estetikas, publicistas P.P. Suvčinskis (1892-1985) ir žymus religinis mąstytojas, filosofas, mokslininkas G.V. Florovskis (1893-1979). Kunigo A.A. Lievenas (Andrey tėvas) nėra tarp pirmosios eurazietiškos kolekcijos „Išėjimas į Rytus...“ autorių, tuo tarpu, kaip pažymėjo R.A. Urchanovas, jis aktyviai dalyvavo jos organizavime3.

Eurazijos judėjimas apėmė filosofus ir publicistus – L.P. Karsavinas, kurį V.V. Vančugovas vadina Eurazijos judėjimo „Sokratu“4, V.N. Iljinas, B.N. Širyajevas, A.V. Kartaševas, istorikai ir literatūros kritikai - G.V. Vernadskis, D.P. Svyatopolk-Mirsky, V.P. Nikitinas, rašytojai - V.N. Ivanovas, E. Khara-Davan, advokatas N.N. Aleksejevas, orientalistai - Ya.A. Blombergas, N.P. Tol ir daugelis kitų tyrinėtojų. Kurį laiką judėjimą palaikė garsus kultūrologas P.M. Bicilis ir vienas didžiausių rusų filosofų S.L. Frankas ir kiti

Eurazijos programa prisidėjo prie naujo „sintetinio“ mokslo kūrimo, kurio aukščiausia išraiška buvo N. S. personologija. Trubetskojus. Trubetskoy „romėnų-germanų moksle“ įžvelgė pozityvumą ir pažangos idėją, kuriai priešinosi sudėtingesniam holistiniam požiūriui, kurį sukūrė „eurazietiškas“ mąstymo būdas su jam būdingomis originalumo sampratomis ir ypatinga atskirų sistemų logika. Būtent su šiuo epistemologinių pasaulių skirtumu Trubetskoy sieja, pavyzdžiui, „prancūzų kalbotyros anarchiją“. Jo mokslinė programa kartu yra ir kovos programa: „Turime visiškai atsikratyti romano-germanų mokslui būdingo mąstymo būdo“5. Šį „mąstymo būdą“ jis apibūdina kaip racionalistinį, analitinį ir utilitarinį mokslą.

R.O. Jakobsonas taip pat dažnai skelbdavo „rusiško mokslo“ originalumą. Saussure'o diachronijos doktriną jis lygina su „XIX amžiaus antroje pusėje vyravusia europietiška ideologija“, kuriai būdingas „mechaninės akumuliacijos, dėl atsitiktinumo ir nevienalyčių veiksnių“ įvaizdis7. Tame pačiame darbe jis kalba apie „rusų kalbos tradiciją“8, apie rusų biologiją ir geografiją9 kaip

1 Savitsky P.N. Eurazizmas // Eurazijos laikrodis. Knyga. 4. Berlynas, 1925. S. 6.

2 Žr.: Dugin A.G. Įveikti Vakarus // Trubetskoy N. Čingischano palikimas. M., 1999. S. 5.

3 Žr.: Urkhanova R.A. Į Vakarų kultūros kritiką euraziečių kūryboje // XIX amžiaus – XX amžiaus pradžios Rusijos filosofija: idėjų tęstinumas ir originalumo paieškos. M., 1991. S. 120.

4 Žr.: Vanchugov VV. Filosofijos statusas Eurazijos judėjime // Eurazijos idėja ir modernumas. M., 2002. S. 107.

5 Trubetskoy N.S. Europa ir žmonija. Sofija, 1920. S. 15.

6 Žr.: N.S. Trubetskoy. Babelio bokštas ir kalbų painiava // Evraziyskiy vremennik. Knyga. 3. Berlynas, 1923, 114-115 p.

7 Jakobson R. Remarques sur l "évolution phonologique du russe palyginti a celle des autres langues slaves // Travaux du Cercle linguistique de Prague-II // Rinktiniai raštai, 1. 1971. P. 110.

8 Ten pat. S. 7.

9 Ten pat. S. 110.

žinių sritys, kurioms būdingas priežastinio paaiškinimo atmetimas ir vidinių raidos dėsnių ieškojimas. 1929 m. jis rašo, kad mechanistinio priežastingumo kategorija Rusijos mokslui yra svetima“10.

Euraziečių požiūriu, ideologija pirmauja, o mokslas ja seka: mokslą į priekį stumia ne naujų faktų atradimai, o naujas žvilgsnis į senus faktus. Euraziečiai tiki vienos žinios galimybe vienos ideologijos rėmuose. Eurazizmas, kaip mokslinė disciplina, apima Eurazijos savybių (materialinių ir dvasinių) visumos tyrimą - dalyką, kuris laikomas egzistavusiu prieš bet kokį tyrimą. Eurazijos mąstytojams svetima mintis, kad „požiūrio taškas sukuria objektą“, jiems svetima Popperio tipo falsifikatinė epistemologija: pagrindinė prielaida yra ta, kad Eurazija tiesiog egzistuoja. Taigi tyrėjui nereikia kovoti su jo egzistavimo įrodymu, jam tereikia visomis įmanomomis priemonėmis patvirtinti iš anksto numatytą tezę apie šio harmoninio ir organinio vientisumo egzistavimą.

Trubetskojus visą savo mokslo disciplinų sistemą pajungia personalologijai, kuri raginama jas „sujungti“11. Taigi susidaro dviejų koreliuojančių mokslų serijų sistema, kurioje greta aprašomųjų mokslų yra ir interpretaciniai mokslai, leidžiantys suprasti tiriamus faktus12, atrasti jų paslėptą prasmę, neapsiribojant vien reiškinių aprašymu. Tik remiantis visais mokslais kartu gali atsirasti „išsami asmenybės teorija“.

Šią mokslų sintezę galima pasiekti tik per naują mokslinę „personologijos“ discipliną, vienintelę, galinčią derinti mokslus tarpusavyje. Be jos galima tik mokslų „enciklopedija“, chaotiška daugiau ar mažiau mokslinių idėjų sankaupa. Tokios „personologijos“ nebuvimas yra didžiausias Vakarų mąstymo trūkumas.

Pagrindinės Eurazijos personologijos pozicijos esmė yra ta, kad žmonių bendruomenė, kaip individas, pirmiausia turi būti vertinamas kaip asmuo, o tarp vieno ir kito yra tik laipsnio skirtumai: abiem atvejais visi asmenybės aspektai yra tarpusavyje susiję ir sudaro organišką (geriausiu atveju net harmoningą) vientisumą: „Šiuo atžvilgiu nėra esminio skirtumo tarp individo ir organinės daugiažmogiškos asmenybės, skiriasi tik sudėtingumo laipsnis. atitinkamų reiškinių14.

Priešingai nei atskiras individas, laikomas gryna abstrakcija, individas gimsta bendruomenėje. Vadinasi, valstybė neturi būti abstraktus produktas, aritmetinė skirtingų, atskirų individualių valių suma: tai „simfoninių“ grupių, bendro Tikėjimo suburtų į aukštesnę vienybę, sąjunga.

Taigi Trubetskoy sampratoje dėl istorinio ir kultūrinio determinizmo kyla įtampa tarp individo išbaigtumo reikalavimo ir filosofijos beasmeniškumo. Jo programai išlaikyti neskaidomą kiekvienos sąmonės savarankiškumą griauna „lygio“ arba „sanglaudos“ sąvokos, taip pat individo ir bendruomenės neatskiriamumas: bendruomenės tapatumas suteikiamas visuomenės sąskaita. asmens tapatybę. Apskritai Trubetskojus įsilieja į tiems laikams būdingą personalizmą, bet galiausiai paradoksaliai pereina į beasmeniškumo polių.

10 Jacobson P.O. Šiuolaikinėmis rusų slavistikos perspektyvomis // Yakobson R. Tekstai, dokumentai, tyrimai. M.: RGGU, 1999. S. 24.

11 Trubetskoy N.S. Įvadas // Į rusų savęs pažinimo problemą. Paryžius, 1927. S. 7.

14 Trubetskoy N. S. Kūrybiškumo nuosmukis // Eurazijos kronika. Knyga. 12. Euraziečių leidimas, 1937. P. 10.

Vienas iš Trubetskoy personologijos šaltinių yra krikščioniški apmąstymai apie Trejybę (trejybinė dieviškoji prigimtis) ir apie įsikūnijimą (apie asmenį, kuris turi dvejopą prigimtį – dieviškąją ir žmogiškąją), kurie ypač svarbūs stačiatikių pasauliui.

Sekant sociofilosofine tradicija XIX a

Norėdami toliau skaityti straipsnį, turite įsigyti visą tekstą. Straipsniai siunčiami formatu PDF pašto adresu, nurodytu mokėjimo metu. Pristatymo laikas yra mažiau nei 10 minučių. Kaina už straipsnį 150 rublių.

Panašūs moksliniai darbai tema "Filosofija"

• PLATFORMA "DIALOGUE EURASIA" KAIP VIENA IŠ TURKŲ EURAZIJOS KRYPČIŲ

  YUNUS NADI SHEN – 2014 m

• DISKUSIJOS APIE EURAZIJOS TEISĘ: KLASIKĄ IR MODERNUMĄ

  KALISH YAN IOSIFIVICH – 2013 m

• „prosopologija“ kaip eurazizmo kultūrologinės doktrinos pagrindas

  IVANNIKOVAS GENADIJAS VIKTOROVIČIUS – 2011 m

• Šiuolaikinė Eurazijos ateities valstybės samprata

  KASIMOVAS TIMURAS SALAVATOVIČIUS – 2011 m

SOCIOLOGINĖ PASKAITA

VALSTYBĖS PROBLEMOS

EURAZIEČIŲ DOKTRINĖJE

S.N. Lebedevas1, E.I. Zamaraeva2

„Socialinių mokslų katedra Literatūros institutas, pavadintas A. M. Gorkio Tverskoy Boulevard, 25, Maskva, Rusija, 123104

2Filosofijos katedra Finansinis universitetas prie Rusijos Federacijos Vyriausybės 49, Leningradskiy prospekt, Maskva, Rusija, 125993

Straipsnis skirtas valstybės problemoms mokant euraziečių, vienai originaliausių ir reikšmingiausių Rusijos bendrosios sociologinės ir politinės-filosofinės Rusijos diasporos minties srovių XX a. 2-3 dešimtmetyje. Euraziečių keliamos valstybės problemos yra aktualios dabartinėje naujojo Rusijos valstybingumo kūrimo epochoje ir tam tikru mastu surado savo įsikūnijimą šiuolaikinėje politinėje praktikoje. Remiantis klasikine Eurazijos doktrina, visas „Rusijos-Eurazijos“ tautas vienija bendra „vietinė raida“ ir atstovauja vientisam istoriniam ir socialiniam kultūriniam pasauliui, kuris organiškai jungia Rytų ir Vakarų elementus. Eurazijos valstybės doktrina skelbia stiprios valdžios ir galingos valstybės, atstovaujančios žmonių interesams ir palaikančios tiesioginį ryšį su jais idėją, derindamos teisę, teisingumą ir teisę su moralės, gėrio ir sąžinės normomis. Straipsnyje analizuojama kertinė Eurazijos samprata – „ideokratinė valstybė“, taip pat esminės Eurazijos valstybės sandaros sampratos savybės, tokios kaip ideokratija, autarchija, idėja-valdovas, valdančioji atranka. Struktūruojanti valstybę samprata – „bendrasis eurazinis nacionalizmas“, kurį euraziečiai interpretuoja kaip ideologijos archetipą, nacionalinės idėjos pagrindą. Analizuojami pagrindiniai Eurazijos valstybės socialinės-ekonominės sandaros principai, įskaitant aktyvų valstybės dalyvavimą ekonominiame šalies gyvenime, valstybinės ir privačios nuosavybės formų sambūvį. Pagal Eurazijos koncepciją planinė ekonomika ir valstybinis kultūros reguliavimas yra autarkinės valstybės pamatai, saugantys šalį nuo ekonominės ir humanitarinės intervencijos. Daroma išvada, kad Eurazijos valstybės samprata gali būti panaudota praturtinant šiuolaikinę mokslinę teoriją, taip pat sprendžiant modernėjančios Rusijos visuomenės problemas dabartiniame jos raidos etape, nes atsižvelgiama į specifines nacionalines, geopolitines, istorines ypatybes. ir kultūrinius mūsų valstybės bruožus bei leidžia išsaugoti Eurazijos pasaulio tapatybę ir įvairovę.

Raktiniai žodžiai: Eurazija; eurazizmas; ideokratinė valstybė; ideokratija; nutarimo atranka; idėja-valdovas; autarkija; bendras Eurazijos nacionalizmas.

Pereinamaisiais šalies raidos laikotarpiais akivaizdžiai didėja susidomėjimas valstybės ir valstybingumo problemų supratimu. Pastaraisiais metais Rusijoje prasidėjęs pagrindinių gyvenimo vertybių persvarstymo ir naujų moralinių, dvasinių ir sociokultūrinių paradigmų paieškos procesas yra susijęs su vienpolio pasaulio sistemos, susiformavusios po SSRS žlugimo, permąstymu. , verčia atsigręžti į praeities rusų mąstytojų paveldą, kurie bandė suvokti Rusijos vietą ir vaidmenį pasaulio istoriniame procese, įskaitant eurazianizmo mokymą – vieną originaliausių ir reikšmingiausių Rusijos bendrosios sociologinės ir politinės srovių. filosofinė rusų diasporos mintis – rusų pasaulis XX amžiaus 2-3 dešimtmečiuose. Euraziečių keliamos valstybės problemos aktualios dabartinėje naujos Rusijos valstybingumo kūrimo epochoje. Eurazijos idėjos šiandien yra paklausios įvairių politinių ir socialinių judėjimų Rusijoje ir tam tikru mastu rado savo įsikūnijimą šiuolaikinėje politinėje praktikoje. Nemažai Eurazijos valstybės valdymo koncepcijos nuostatų jau surado savo tęsinį šiuolaikinių sociologų ir filosofų, teisininkų ir politologų, ekonomistų ir kultūrologų, istorikų ir publicistų darbuose.

Patys euraziečiai istorinėje erdvėje buvo apibrėžiami taip: „Eurazizmas yra porevoliucinis politinis, ideologinis ir dvasinis judėjimas, patvirtinantis rusiško-euraziškojo pasaulio kultūros ypatumus“. Rusija-Eurazija Eurazijos doktrinos požiūriu yra teritorija, topografiškai vienijanti Rytų Europos, Sibiro ir Turkestano lygumas, jas skiriančias kalvas ir kalnus, turinti savo geografinius, klimatinius, biologinius ir kitus ypatumus. kurie išskiria ją nuo Eurazijos tikrąja šio termino prasme ir lemia politinį, socialinį, kultūrinį, istorinį ir ekonominį šioje teritorijoje gyvenančių tautų gyvenimą. Didžiąją šios erdvės dalį užima Rusija, kuri leido euraziečiams įvesti terminą „Rusija-Eurazija“. Pagal klasikinę Eurazijos doktriną visos „Rusijos-Eurazijos“ tautos priklauso unikaliam vientisam istoriniam, sociokultūriniam, etnokonfesiniam pasauliui, susiliejusiam, organiškai susijungusiam Rytų ir Vakarų elementams.

Apskritai Eurazijos valstybės sampratos, suprantamos kaip „ideokratinė valstybė“ su „labai ypatinga“ „ideokratine santvarka“, pagrindai ir pagrindai buvo suformuluoti iniciatoriaus, įkūrėjo, organizatoriaus, lyderio ir pagrindinio ideologo darbuose. klasikinio eurazianizmo N.S. Trubetskojus. Eurazietiškoje valstybės sampratoje tai buvo N.S. Trubetskoy apima pagrindines „idėjų valdovo“, „ideokratinės valstybės“, „ideokratinės sistemos“ sąvokas, taip pat „autarkijos“, „ypatingo pasaulio“, „plėtros vietos“, „valdančiojo atrankos“ sąvokas. reikšmingas klasikinio eurazianizmo koncepciniam aparatui, „valdančiam sluoksniui“, „valstybės valdžios turtui“, „paneurazijietiškam nacionalizmui“ ir kt.

Pažymėtina, kad tokia „ideokratinė valstybė“ aiškinama kaip „autarkinė“ valstybė, nes ji yra politiškai ir ekonomiškai

pelningiau nei vadinamoji „pasaulio ekonomikos“ sistema. „Pagrindinis autarkijos pliusas yra jos nekintamumas, garantuojantis taikų sambūvį viduje ir išorėje“, – pabrėžia N.S. Trubetskojus.

Autarkija yra pranašumas teritorijoms, kurios atstovauja „ypatingam pasauliui“, kurį sieja ne tik ekonomika, bet ir geopolitika, taip pat bendras istorinis ir kultūrinis likimas, civilizacija, „nacionalinės ypatybės ir nacionalinė pusiausvyra“. Valstybės kontrolė ekonomikos srityje ir valstybės reguliavimas kultūros srityje – štai kas leidžia apsaugoti šalį nuo užsienio kapitalo ir užsienio kultūros tregerių trukdžių, kartu būdami nepakeičiamu autarkinės „ideokratinės valstybės“ atributu. “, „ideokratinė sistema“.

Tuo pačiu metu, kaip N. S. Trubetskoy, „taip pat svarbu (ir galbūt svarbiausia) radikaliai iškelti klausimą apie gyvenimo lygį ir civilizacijos tipą, susijusį su ekonomine autarkija. Nes aišku, kad bet kuri tam tikra geografinė sritis gali būti arba nebūti autarchiška tik esant tam tikram gyvenimo lygiui, tam tikro tipo civilizacijai. Šiuolaikinė pasaulio ekonomikos organizavimo forma prisiima vieno tipo civilizaciją, bet labai skirtingus gyvenimo lygius (socialinė nelygybė). Autarkinių pasaulių sistema, priešingai, civilizacijų atžvilgiu bus daugiarūšė ir tuo pačiu bus vieno standarto kiekviename autarkiniame pasaulyje.

Pažymėtina, kad autarkijos sąvoka, kurią vartoja N.S. Trubetskoy nėra visiškos izoliacijos sinonimas. Tokiu atveju Mes kalbame apie optimalias valstybės egzistavimo sąlygas tam tikroje socialinėje erdvėje ir laike, kurios lemia valstybės-suverenią savarankiškumą, taigi ir ekonominę, politinę, socialinę-kultūrinę nacionalinę autonomiją ir valstybės saugumą.

Anot eurazizmo, Rusija-Eurazija nuėjo ilgą kelią savo valstybės idealo link, visai ne pasitelkdama praktikoje kūrybą ir triukus, orientuotus į prekybinį savanaudišką spekuliacinės racionalios sąmonės interesą, lemiantį tam tikrus egoistinio elgesio stereotipus, tam tikru mastu būdinga Vakarų („romėnų-germanų“) civilizacijai, tačiau per jos „eurazietišką“ originalią religinę ir moralinę patirtį, pagrįstą išliekamomis „nesavanaudiškos“ žmogaus būties vertybėmis ir orientuota į atitinkamus tradicinius tikėjimus, papročius, normas.

Tuo pačiu metu N.S. Trubetskojus manė, kad visais laikais Rusijos-Eurazijos žmonės (liaudos) svajojo sukurti „teisingumo valstybę“, kurioje tiek konkrečios žmogiškosios, tiek visuomeninės-valstybinės vertybės turėtų išliekamąją reikšmę tiek valstybiniame, tiek kasdieniame gyvenime. teisingumo, gėrio, lygybės pagrindas. Būtent tokioje teisingumo, tiesos ir gėrio būsenoje įmanomas „galios žygdarbis“. Rusijos-Eurazijos istorija – tai amžinas būtent tokios „idealios“ valstybės ieškojimas, amžinas troškimas pažaboti žmogaus aistras, siekti sąmoningo, savanoriško ir nesavanaudiško.

pajungus juos kūrybiniams vertybiniams reikšmingiems religiniams-valstybiniams principams, nepaisant to, kad Eurazijos doktrinoje pagrindinis principas yra kūrybingos, teisingos, apskritai geros valstybės misijos pripažinimas.

Kalbėdamas apie valstybę kaip konkretų politinį darinį, N.S. Trubetskojus rašė: „Ideokratinė valstybė turi savo įsitikinimų sistemą, savo idėją-valdovę (kurios nešėjas yra valdantis sluoksnis, susijungęs į vieną valstybinę-ideologinę organizaciją) ir dėl to privalo visomis priemonėmis aktyviai organizuoti gyvenimo aspektus ir vadovauti jiems. Ji negali leisti, kad jokie jai nepavaldūs veiksniai, nekontroliuojami ir neatsakingi – pirmiausia privatus kapitalas – kištųsi į jos politinį, ekonominį ir kultūrinį gyvenimą...“.

Eurazietiškoje valstybės doktrinoje skelbiama stiprios valdžios ir galingos valstybės idėja, kuri atstovauja žmonių interesams ir palaiko su jais tiesioginį ryšį. Tokia valstybė sujungia teisę, teisingumą ir teisę su dorovės, gėrio ir sąžinės normomis. Atkreipdamas į tai ypatingą dėmesį, N.S. Trubetskoy siūlo „pirmiausia atsisakyti europietiškų politinio mąstymo formų, nustoti lenktis „valdymo formos“ stabui (be svetimo), nustoti tikėti idealios teisės aktų, mechaniškai ir automatiškai garantuojančių visuotinę gerovę, galimybe. būdami... palikti požiūrį į žmonių visuomenę kaip bedvasį mechanizmą – požiūrį, kuriuo remiasi visos šiuolaikinės socialinės-politinės ideologijos.Ne tobula teisėkūra, o dvasia, kuri kuria ir stiprina valstybę per kasdienybę ir stabilią ideologiją, reikia ieškoti ateinančio idealo". Kartu Eurazijos valstybės doktrinos kontekste esmingai svarbus yra „valdančiojo sluoksnio" atrankos metodas.

Europoje, anot N.S. Trubetskoy, yra du pagrindiniai „valdančiojo sluoksnio“ atrankos tipai: aristokratinis ir demokratinis, būdingi Europos civilizacijai. Esant aristokratinei santvarkai, valdantysis sluoksnis parenkamas pagal kilmę bajoriškai, t.y. pagal genealogiją. Demokratinėje valstybėje pagrindinis atrankos bruožas yra gebėjimas atspindėti „demokratinę“ „viešąją nuomonę“ ir gauti „demokratinį“ „visuomenės pasitikėjimą“, tačiau iš tikrųjų demokratinėje sistemoje „valdantysis sluoksnis“ yra profesionalai. kurie dažniausiai yra „profesionalūs partijos nariai“, „profesionalūs žurnalistai“, „profesionalūs pranešėjai“, „profesionalūs deputatai“, taip sakant, „profesionalūs demokratai“, bandantys, o kartais gana gebantys įkvėpti ir įgyti „visuomenės pasitikėjimą“ įvairiais būdais. „profesionalūs“ metodai.

Pagrindinė valdymo forma demokratinėje valstybėje yra respublika. „Demokratinė sistema, paprastai derinama su plutokratine, reiškia ne tik specialią ekonominę sistemą ir daugybę specifinių politinių institucijų, bet ir tam tikrus kultūrinius bruožus“, – pažymi N.S. Trubetskojus.

„Šiai sistemai būdingas valstybinis minimalizmas, t.y. valstybės nesikišimas į daugumą kultūros ir gyvenimo šakų, iš kur iš pažiūros šių šakų savarankiškumas ir savarankiškumas. „Demokratijos krizė“, anot N.S. „Trubetskoy“ pirmiausia lemia tai, kad „demokratinė visuomenės nuomonė“ yra linkusi nuolat keistis, taip darydama įtaką dabartinei politikai ir nuolat generuodama įvairius prieštaravimus ir konfliktus. Todėl „demokratinėje santvarkoje“ visada gresia galutinis „demokratinės“ valstybės žlugimas.

N.S. Trubetskoy ryžtingai atmeta ir „aristokratinę (karinę-aristokratinę)“, ir „demokratinę (plutokratinę-demokratinę)“ sistemas kaip netinkamas ateičiai. naujoji Rusija ir siūlo naują požiūrį į būsimos Rusijos valstybės kūrimą su iš esmės skirtingu politiniu, ekonominiu, socialiniu, kultūriniu ir kasdieniu gyvenimo būdu bei naujo tipo valdančiojo sluoksnio atranka. Ši naujai sukurta „ideokratinė valstybė“ turi būti stipri, nes tik galinga valstybė yra gyvybinga ir gyvybinga, prie to neprisideda nei parlamentarizmas, nei daugiapartinė sistema, nei valdžių padalijimo principas. Tokia „ideokratinė valstybė“, „ypatingas pasaulis“, „plėtros vieta“, kuri yra Rusija-Eurazija, N.S. Trubetskoy siūlo kaip idealų ateities „tobulos“, „teisingos“ būsenos modelį.

Kokie yra tokios valstybės bruožai? Pirma, „valstybinis maksimalizmas“, t.y. aktyvus valstybės dalyvavimas visose visuomenės srityse. Antra, stipri valdžia „arti žmonių“, pagrįsta „rinkiminiu principu“, nuolat tobulinant rinkimų techniką ir renkamų institucijų darbą. Ir, galiausiai, suaktyvėjęs visuomeninių organizacijų „valstybinimas“ plačiai ir aktyviai dalyvaujant valstybės kūrime. Kartu demokratijai taip būdinga daugiapartinė sistema apskritai neturėtų būti skatinama, be to, arba „vadų taryba“, arba „vienas iš lyderių“, t.y. „vienintelės“ partijos lyderis turėtų būti apdovanotas aukščiausia valdžia „ideokratinėje“ valstybėje. Be to, „ideokratinėje valstybėje“ tikrai turi egzistuoti ir „savas“ „valdantis sluoksnis“, ir „savas“ ypatingas „valstybės valdžios turtas“.

N.S. Trubetskoy „valdančiojo sluoksnio“ sąvoką aiškina taip: žmonių visuma, kuri faktiškai lemia ir vadovauja politiniam, ekonominiam, socialiniam ir kultūriniam viešosios-valstybės visumos gyvenimui“, – rašo jis. Be to, jis konkrečiai apsistoja ties „valstybės valdžios turto“ sąvokos apibrėžimu būtent dėl ​​jos vaidmens ir funkcijų „ideokratinės valstybės“ atžvilgiu. „Galima sakyti, kad ideokratinėje valstybėje valstybės valdžios turtas susideda iš „vienintelio“ narių, susijungusių į stiprią ir vidujai disciplinuotą organizaciją.

vakarėlis"; kadangi šiai partijai vadovauja vadovų taryba (politbiuras, CK ir kt. ir kt.), ši taryba yra faktinis valstybės vadovas; Jei vienas iš vadovų – minėtos tarybos narių – turi didesnį prestižą ir įtaką, palyginti su kitais, tuomet jis pasirodo esąs tikrasis valstybės vadovas“, – sakė N.S. Trubetskojus. Kartu tiek „valdančiojo sluoksnio“, tiek „valstybės valdžios turto“ atstovų teisės funkciškai griežtai susietos su pareigomis: kuo daugiau teisių, tuo daugiau pareigų ir atsakomybės. Tuo tarpu tiek „valdantis sluoksnis“, tiek „valstybės valdžios turtas“ „ideokratinėje valstybėje“, anot N.S. Trubetskoy, atrenkami pagal prioritetą, o tai yra didelis įsipareigojimas „idėjų valdovui“.

Atsižvelgiant į tai, N. S. Trubetskoy į Eurazijos kasdienybę įveda „ideokratijos“ kategoriją, t.y. sąvoka, reiškianti naujo tipo valdžią, kurioje pagrindinis atrankos principas formuojant „valdantįjį sluoksnį“ yra „tarnavimas tam tikrai idėjai“. Pagrindinis valdančiojo sluoksnio atrankos po ideokratijos požymis yra bendras „valdančiojo sluoksnio“ atstovų pasaulėžiūra – „bendra idėja“. N.S. Trubetskoy ne kartą grįžo prie „ideokratijos“ sąvokos apibrėžimo, ne kartą taisydamas ir tobulindamas jos sąvoką. Taigi savo straipsnyje „Apie valstybės santvarką ir valdymo formą“, paskelbtame aštuntajame „Eurazijos kronikos“ numeryje (Paryžius, 1927 m., 8 leidimas), N.S. Trubetskojus rašė: „Tas naujas valdančiojo sluoksnio atrankos tipas, kurį dabar formuoja gyvenimas ir kuris raginamas pakeisti ir aristokratiją, ir demokratiją, gali būti įvardijamas kaip ideokratija, ideokratinė sistema. Šioje sistemoje valdantįjį sluoksnį sudaro žmonės, kuriuos vienija pasaulėžiūra.

Tačiau vėlesniame savo straipsnyje, paskelbtame vienuoliktame Eurazijos kronikos numeryje (Paryžius, 1935), N.S. Trubetskoy, lygindamas ir vertindamas „demokratinę“ ir „ideokratinę“ santvarką, pažymi: „Vienas iš eurazianizmo pagrindų yra tvirtinimas, kad demokratinę modernumo sistemą reikia pakeisti ideokratine sistema. Demokratija suprantama santvarka, kurioje vadovaujantis sluoksnis atrenkamas pagal populiarumą tam tikrose gyventojų sluoksniuose, o pagrindinės atrankos formos yra politine prasme – rinkimų kampanija, ekonomine – konkurencija. Ideokratija suprantama kaip sistema, kurioje vadovaujantis sluoksnis parenkamas remiantis atsidavimu vienai bendrai idėjai-valdovui.

Kad galėtų teisingai atlikti savo funkcijas, „ideokratinis“ „valdantis sluoksnis“ turės suvokti ir įkūnyti savyje pagrindinius eurazietiškos pasaulėžiūros principus. Todėl iš esmės svarbi „ideokratiško“ „valdančiojo sluoksnio“ savybė turėtų būti sprendimų ir siekių vienovė, „pavaldumas centrinei idėjai“, „pasaulėžiūros vienybė“.

N. S. požiūriu. Trubetskoy, „valdančioji atranka“ numato nuolatinį „valdančiojo sluoksnio“ ir „valstybės valdžios turto“ papildymą geriausiais liaudies atstovais. Tačiau „ideokratinėje

valstybė" turėtų būti speciali švietimo ir auklėjimo sistema, leidžianti užaugti ir mokytis verti, taip sukuriant natūralų gyvenimui paruoštą "personalo rezervą", stiprios dvasios piliečių, kurie galėtų atsidurti įvairiuose šalies ūkio sektoriuose ir valstybinė veikla, nuolat papildydamas „valdantįjį sluoksnį“ ir „valstybės valdžios turtą“.

„Valdančios atrankos“ praktika turėtų būti nukreipta į lojalumo eurazietiškoms idėjoms, plataus žvilgsnio, organizuotumo, pagarbos darbui ir noro nuolat mokytis bei tobulėti ugdymą. Tai, be kita ko, turėtų padėti užmokyklinio jaunimo organizacijos. Pagrindinė visos ateities piliečių ugdymo sistemos užduotis – meilė Tėvynei ir pagarba jos praeičiai, t.y. ta „meilė gimtiesiems pelenams, meilė tėviškiems karstams“, apie kurią A.S. Puškinas. Iš tiesų, N. S. požiūriu. Trubetskoy, tik tos tautos yra gyvybingos, kur yra protėvių ir nacionalinių didvyrių kultas (pavyzdžiui, Kinija ir Japonija).

Tuo pačiu metu „ideokratinėje valstybėje“, priešingai nei „demokratinėje“, viešoji nuomonė gali ir turi būti sąlygojama ir stabilizuojama „bendrųjų“ „ideokratinių“ vertybių ir idealų, kurie iš pradžių buvo nustatyti „ideokratinės“ valstybės programos pagrindu.

Ideokratija kaip vieną iš pagrindinių savo uždavinių iškelia bendrų „ideokratinių“ vertybių ir idealų identifikavimą, ideologinį pagrindimą, įtvirtinimą, sklaidą ir įgyvendinimą valstybiniu lygmeniu: „Vykiai jaučiama kultūrinių ir istorinių tradicijų bendruomenė, vietos vystymosi tęstinumas ir , visų pirma, nacionalinės nelygybės jausmo nebuvimas“. Bet net jei „ideokratinėje valstybėje“ yra tinkami tikslai, vertybės ir idealai, būtina ir atitinkama paties gyvenimo siūloma ideologija, atitinkanti „idėjų valdovą“ ir nukreipta į teisingumo, tiesos, gėrio kūrimą. Eurazijos programiniame dokumente „Eurazianizmas. Sisteminio pristatymo patirtis“ teigia: „Iš tikrųjų ideokratinės valstybės idėja-valdovas gali būti tik tam tikrame autarkiniame pasaulyje gyvenančių tautų visumos nauda“.

Kurti „gerą“, valstybę formuojantį „idėjų valdovą“ yra savotiškas daugianacionalinės visos Eurazijos „ideokratinės“ valstybės ideologijos archetipas. Būtent kaip tokį „idėjų valdovą“ euraziečiai siūlo vadinamąjį „bendrąjį eurazijos nacionalizmą“, kurį jie aiškina kaip vieną viršnacionalinį Rusijos-Eurazijos tautų interesą, susietą bendrų istorinių likimų, kurie iš pradžių. prisidėjo prie pačios Rusijos valstybės kūrimo ir tobulėjimo, daugelį amžių lėmė jos užsienio ir vidaus politiką bei ekonomiką, prisidėjo prie pasaulėžiūros gairių, vertybių ir idealų sistemos kūrimo, socialinės ir kultūrinės aplinkos įtvirtinimo bei etno-konfesiniai santykiai.

Labai simptomiška, kad prasideda vienas pagrindinių eurazijos konceptualių programinių dokumentų – „Eurazianizmas (1927 m. formuluotėje)“.

taip: „1. Rusija yra ypatingas pasaulis. Šio pasaulio likimai, svarbiausia ir svarbiausia, vyksta atskirai nuo šalių, esančių į vakarus nuo jo (Europa), taip pat į pietus ir rytus (Azija), likimų. 2. Šis ypatingas pasaulis turėtų būti vadinamas Eurazija. Tautos ir žmonės, gyvenantys šiame pasaulyje, gali pasiekti tokį tarpusavio supratimo laipsnį ir tokias broliško bendro gyvenimo formas, kurias jiems sunku pasiekti Europos ir Azijos tautų atžvilgiu.

Tam, kad atskiros Rusijos teritorijos egzistuotų kaip visa valstybė, euraziečių nuomone, būtina turėti vieną valstybingumo substratą. Nacionalinio substrato pakeitimas klasiniu nenulemia valstybės stiprumo. „Vadinasi, SSRS vadinamos valstybės nacionaliniu substratu gali būti tik šioje valstybėje gyvenančių tautų visuma, laikoma ypatinga daugiataute ir kaip tokia turinčia savo nacionalizmą. Šią tautą vadiname eurazija, jos teritoriją – Eurazija, nacionalizmą – eurazija. „Eurazijos tautų likimai yra susipynę vienas su kitu, tvirtai surišti į vieną didžiulį raizginį, kurio nebeįmanoma ištirpdyti, todėl vienos tautos atmetimas iš šios vienybės gali būti padarytas tik dirbtiniu smurtu prieš gamtą ir turėtų sukelti kančias. . „Ši „tautų brolija“ išreiškiama tuo, kad nėra priešpriešos tarp „aukštesnių“ ir „žemesnių“ rasių, kad abipusis potraukis čia stipresnis už atstūmimą, kad „valia bendram reikalui“ čia lengvai pabunda, “ P. .N. Savitskis.

Eurazijos tautų vienijimo principas turi kultūrinį ir istorinį pagrindą: valstybinė-politinė Rusijos vienybė kyla iš istorinės, geopolitinės, ekonominės, teisinės ir, svarbiausia, civilizacinės ir kultūrinės tautų bendruomenės, gyvenančios „Eurazijos vystymosi vietoje“. . Kaip teigia žinomas eurazizmo tyrinėtojas N.S. Semenkinas, „ypatingas jos valstybingumo pobūdis išplaukia iš Rusijos civilizacinės specifikos. Tai nulemia ir pagrindinius valstybės uždavinius – visomis priemonėmis išsaugoti Eurazijos vienybę ir teritorinį vientisumą, saugoti Eurazijos kultūrą ir „bendrą eurazietišką nacionalizmą“.Šioms problemoms spręsti valstybė turi sukurti atitinkamą politinę ir ekonominę platformą. .

„Ideokratinės valstybės“ socialinio ir ekonominio pagrindo pamatiniai principai buvo išdėstyti programiniame dokumente „Eurazianizmas (1927 m. formuluotė)“: „Valstybės politika ekonomikos srityje turi būti pagrįsta, LR Vyriausybės nuomone. Euraziečiai, kiekvieno tarnystė savo bendrapiliečiams ir tautai-valstybei. Iš šios nuostatos galime daryti išvadą apie Eurazijos ekonominės programos prioritetus: pirma, skelbiamas aktyvus valstybės dalyvavimas ekonominiame šalies gyvenime; ji turi kontroliuoti ir reguliuoti ūkinį gyvenimą. Antra, ekonomikoje turi būti užtikrintas valstybinės ir privačios nuosavybės formų sambūvis. Tačiau tai visiškai nepanaikina valstybės kontrolės.

ir ekonomikos reguliavimas. Kartu valstybės kontrolė ir valstybinis ekonomikos reguliavimas numato darnų tiek „rinkos“, tiek „planinio“ požiūrių derinį, atsižvelgiant į aktualias, nuolat kintančias aplinkybes.

Pagal klasikinę Eurazijos doktriną valstybinis reguliavimas ir visapusiška „ideokratinės valstybės“ ekonominio gyvenimo kontrolė yra absoliučiai būtina: „Euraziečiai yra plataus valstybinio reguliavimo ir ekonominio gyvenimo kontrolės šalininkai, taip pat valstybės perėmimo šalininkai. per svarbias ekonomines funkcijas“. Kalbant apie valstybinio ekonominio reguliavimo per valstybinį planavimą problemas, čia euraziečiai vadovaujasi būtent valstybine-teisine sistema: „Valstybės teisės aktų, reguliuojančių privačią pramonę su koncesijos sutarčių sąlygomis, galia privati ​​pramonė taip pat turėtų būti įtraukta į bendrojo plano rėmuose. Euraziečiai ne tik gina Valstybinės planavimo komisijos, kaip valstybės politiką vienijančios institucijos, funkcijų plėtrą, bet ir pasisako už planavimo diegimą šiuo metu nepakankamai juo persmelktose pramonės šakose.

Kalbant apie Eurazijos doktriną, tam tikrus svarbius teisinius ir ekonominius valstybės problemos aspektus specialiai nagrinėjo P.N. Savitsky ir N.N. Aleksejevas. Taigi, P.N. Savitskis, kaip ekonomikos ir ekonominės geografijos srities specialistas, ypatingą dėmesį skyrė ekonominėms problemoms klasikinės Eurazijos valstybės teorijos kontekste. Straipsnyje „Savininkas ir ekonomika“ jis pagrindžia būtinybę sukurti originalią Eurazijos ekonomikos sampratą kaip ekonomikos, savininko, „nuosavybės“ doktriną. Kartu sprendžiant pagrindines ekonomines problemas valstybei, reguliuojančiai ekonominę (ekonominę) sritį, P.N. Savitskis mato veiksmingą asmeninio-individualaus ir valstybės-suvereno principų derinį. Tuo pačiu metu „būtinas asmeninės nuosavybės ir suverenumo (kaip „socialinių“) principų konjugacija proporcingais kiekiais“ . Apibūdindamas jo pasiūlytą naują terminą „ekonominė galia“, jis pažymi: „Taip reikėtų vadinti ideologinių pažiūrų ir socialinių-politinių veiksmų sistemą, kuri išryškins „savininko“ įvaizdį ir iškels pirmąją nors ir ne vienintelė) užduotis prisotinti asmeninio ekonominio prado ekonominę tikrovę“.

N.N. Aleksejevas dažnai nuoseklių ekonominių ir politinių (valstybės studijų) problemų analizę sieja su atitinkamų teisinių problemų svarstymu. Taigi savo „eurazietiškuose“ darbuose jis daug dėmesio skiria nuosavybės teorijos raidai, jos politiniams, teisiniams ir socialiniams-ekonominiams aspektams. Šiuo atžvilgiu N. N. Aleksejevas siūlo tokį nuosavybės apibrėžimą: „Nuosavybė yra toks žmonių santykis, kuriame savininko teisė dominuoti ir disponuoti tais, kurie yra riboti ir nepriklauso aukščiausioms vertybėms.

daiktai atitinka visuotinę kitų žmonių pareigą ištverti savininko galią ir nesikišti į tam tikras jos apraiškas. Kartu jis išskiria tokias jo požiūriu svarbias nuosavybės rūšis, kurioms valstybės skiriamas ypatingas dėmesys, kontrolė ir reguliavimas: žemės nuosavybė, gaminamo produkto nuosavybė ir įrankių nuosavybė. Atitinkamas valstybinis reguliavimas ūkio srityje, jo nuomone, yra tikrai būtinas.

Tuo tarpu N.N. Aleksejevas visiškai pripažįsta vienalaikio sambūvio galimybę skirtingos formos nuosavybė. Kartu valstybė išsaugo privatiems savininkams jų teises, tačiau taip pat stebi, kaip jie jomis naudojasi, ar tai nenukrypsta nuo bendros valstybės ekonominės programos, valstybės tikslų ir vertybių. Privati ​​nuosavybė nepanaikinama, tačiau savininkų teises būtinai turi subalansuoti atitinkami savininkų įsipareigojimai tokios valstybės atžvilgiu. Tuo pačiu metu N. N. Aleksejevas mano, kad būtina atskirti privačias teises ir viešąją valdžią, remti valstybės formavimo principus, užkertant kelią nekontroliuojamoms žalingoms ekonominio individualizmo apraiškoms, kuriant ekonomiką, pripildytą naujo turinio, atitinkančio valstybės esmę, turinį ir funkcijas. . Tuo L. P. su juo visiškai sutinka. Karsavinas, kuris straipsnyje „Politikos pagrindai“, paskelbtame „Eurazijos laikrodžio“ Nr. 5 1927 m., rašo: . Toks derinimas ir unifikavimas suponuoja organizuotumą, t.y. ekonomikos subjekto realus asmeninis egzistavimas, o ne jo suirimas ekonominėje anarchijoje ir ekonominės sferos pajungimas valstybės sferai, kuri daugiausia užtikrina visos kultūros vienybę.

Apibendrinant, verta paminėti, kad Eurazijos valstybės doktrina neprarado savo reikšmės ir aktualumo iki šių dienų. Taigi Eurazijos „ideokratinės valstybės“ idealas gali būti naudojamas pastebimai praturtinti šiuolaikinę mokslinę teoriją. Šiandien aktuali ir Eurazijos viršnacionalinės valstybės samprata, kurioje kiekviena tauta turi galimybę išsaugoti savo tapatybę, prisidėti prie Eurazijos pasaulio įvairovės ir tuo pačiu yra dalis aljanso, kurį vienija bendri tikslai ir uždaviniai. , nes „ideokratinė valstybė“ klasikiniame eurazianizme iškyla kaip valstybinė visos šalies mastu, o tai reiškia sanglaudą, solidarumą, žmonių vienybę ir centralizuotą valstybės valdžią. Lygiai taip pat aktualios yra euraziečių prielaidos apie galimybę ekonominėje sferoje sujungti „rinkos“ ir „planinių“ požiūrių privalumus. Dabartinė pasaulinė finansų ir ekonomikos krizė rodo, kad rinkos ekonomikos savireguliacijos galimybės yra pervertintos, todėl būtina stiprinti valstybės vaidmenį ekonomikos srityje. Tai rodo Eurazijos valstybės doktrinos svarbą ir aktualumą, kuri aktyviai dalyvauja šalies ekonominėje politikoje, kontroliuoja ir reguliuoja visas ūkio sritis, tačiau kartu suteikia verslui būtiną laisvę.

LITERATŪRA

1] Aleksejevas N.N. Nuosavybė ir socializmas. Patirtis pagrindžiant eurazianizmo socialinę ir ekonominę programą // Rusijos žmonės ir valstybė. M.: Agrafas, 1998 m.

2] Eurazizmas: deklaracija, formuluotė, tezės. Praha: Eurazijos knygų leidykla, 1932 m.

3] Eurazizmas. Sisteminio pristatymo patirtis // Eurazijos keliai. Rusijos inteligentija ir Rusijos likimas. Maskva: rusiška knyga, 1992 m.

4] Eurasianizmas (1927 m. formuluotė) // Rusija tarp Europos ir Azijos: Eurazijos pagunda. Antologija. Maskva: Nauka, 1993 m.

5] Karsavin L.P. Politikos pagrindai // Rusija tarp Europos ir Azijos: Eurazijos pagunda. Antologija. Maskva: Nauka, 1993 m.

6] Savitsky P.N. Geografiniai ir geopolitiniai eurazizmo pagrindai // Savitsky P.N. Eurazijos žemynas. M.: Agrafas, 1997 m.

7] Savitsky P.N. Geopolitinės pastabos apie Rusijos istoriją // Savitsky P.N. Eurazijos žemynas. M.: Agrafas, 1997 m.

8] Savitsky P.N. Meistras ir ekonomika // Rusija tarp Europos ir Azijos: Eurazijos pagunda. Antologija. Maskva: Nauka, 1993 m.

9] Semenkin N.S. Rusijos filosofija: sofiologija, Imeslavie, eurasianizmas. M.: Respublika, 2012 m.

0] Trubetskoy N.S. Mintys apie autarkiją // Trubetskoy N.S. Mėgstamiausi. Maskva: Rosspenas, 2010 m.

1] Trubetskoy N.S. Apie valstybės sistemą ir valdymo formą // Trubetskoy N.S. Mėgstamiausi. Maskva: Rosspenas, 2010 m.

2] Trubetskoy N.S. Apie ideokratinės valstybės idėją valdovą // Trubetskoy N.S. Mėgstamiausi. Maskva: Rosspenas, 2010 m.

3] Trubetskoy N.S. Paneurazijos nacionalizmas // Trubetskoy N.S. Istorija. Kultūra. Kalba. Maskva: pažanga, 1995 m.

4] Trubetskoy N. S. Prie durų. Reakcija? Revoliucija? // Trubetskoy N.S. Istorija. Kultūra. Kalba. Maskva: pažanga, 1995 m.

VALSTYBĖ EURAZIJOS DOKTRINĖJE

S.N. Lebedevas1, E.I. Zamaraeva2

Socialinių mokslų pirmininkas Maksimo Gorkio Literatūros institutas

Tverskoy Blvd., 25, Maskva, Rusija, 123104

2Filosofijos katedra Finansų universitetas prie Rusijos Federacijos Vyriausybės Leningradskiy Prosp., 49, Maskva, Rusija, 125993

Straipsniuose nagrinėjamas valstybės vaidmuo Eurazijos doktrinoje, viename ryškiausių ir reikšmingiausių Rusijos sociologinės ir politinės-filosofinės minties judėjimų užsienyje XX amžiaus XX–XX amžiaus trečiajame dešimtmetyje. dabartinę naujosios Rusijos valstybingumo kūrimo epochą ir tam tikru mastu yra įgyvendinamos šiuolaikinėje politinėje praktikoje.

raida" ir sudaro vientisą istorinį ir sociokultūrinį pasaulį, kuris organiškai sujungia Rytų ir Vakarų elementus. Eurazijos valstybės doktrina skelbia stiprios valdžios ir galingos valstybės, atstovaujančios žmonių ir žmonių interesus, idėją. palaiko tiesioginius ryšius su savo piliečiais, derindama teisę ir teisingumo principus su moralės, gerovės ir sąžinės normomis. , idėja-valdovas ir valdančioji atranka. Pagrindinė valstybę formuojanti sąvoka yra "Pan-Eurazijos nacionalizmas", euraziečių aiškinamas kaip ideologijos archetipas, nacionalinės idėjos pagrindas.Eurazijos valstybės, apimančios aktyvų valstybės dalyvavimą ekonominiame šalies gyvenime, viešosios ir privačios nuosavybės sambūvį. . Pagal Eurazijos doktriną valstybinis planinis ūkis ir valstybinis kultūros reguliavimas sudaro autarchinių valstybių pagrindus, saugančius šalį nuo ekonominės ir humanitarinės intervencijos. Autoriai daro išvadą, kad Eurazijos valstybės teorija gali žymiai praturtinti šių dienų mokslinę teoriją ir padėti išspręsti Rusijos visuomenės modernizavimo uždavinius dabartiniame etape, nes atsižvelgiama į specifines nacionalines, geopolitines, istorines ir kultūrines Rusijos ypatybes. mūsų valstybę ir leidžia išsaugoti Eurazijos pasaulio tapatybę ir įvairovę.

Raktažodžiai: Eurazija; eurazizmas; ideokratinė valstybė; ideologija; nutarimo atranka; idėja-valdovas; autarchija; Paneurazinis nacionalizmas.

Aleksejevas N.N. Sobstvennost "i sotzializm. Opyt obosnovaniya sozial" no-ekonomihceskoy programy eurazijstva. Rusijos žmonės i gosudarstvo. M.: Agrafas, 1998 m.

Eurazijstvo: Deklarazija, formulirovka, tezisy. Praha, 1932 m.

Eurazijstvo. Opit sistematicheskogo izlozenija. Puti Eurazija. Russkaja intelligencija i subi Rossii. M., 1997 m.

Eurazijstvo (Formulirovka 1927). Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologija. M.: Nauka, 1993 m.

Karsavin L.P. Pagrindinė politika. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologija. M.: Nauka, 1993 m.

Savitskis P.N. Geografihceskiye I geopolitihceskiye osnovy eurazijstva. Savitskis P.N. Eurazija žemynas. M.: Agrafas, 1997 m.

Savitskis P.N. Geopolitihceskiye zametki po russkoy istorii. Savitzkiy P.N. Eurazija žemynas. M.: Agrafas, 1997 m.

Savitskis P.N. Hozain i hozaystvo. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologija. M.: Nauka, 1993 m.

Semenkin N.S. Rusų filosofija: sofiologija, imeslavije, eurazijstvo. M.: Respublika, 2012 m.

Trubetzkoy N.S. Misli ob avtarkii. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. Maskva: Rosspenas, 2010 m.

Trubetzkoy N.S. O gosudarstvennom stroje i forme pravleniya. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. Maskva: Rosspenas, 2010 m.

Trubetzkoy N.S. Ob idee-pravitel "nitze ideokraticheskogo gosudarstva . Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M .: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. Obtsheeuraziyskij nacionalizmas. Trubetzkoy N.S. istorija. kultūra. Yazik. M.: Pažanga, 1995 m.

Trubetzkoy N.S. U durys. Reakcija? Revol "uziya? . Trubetzkoy N.S. Istorija. Kultura. Yazik. M .: Pažanga, 1995 m.

Norint suprasti šio filosofinio ir politinio judėjimo esmę, reikia atsižvelgti į tai, kad eurazizmas yra ideologinė kryptis rusų emigracijos inteligentijoje, kuri patyrė nusivylimą dėl demokratinių siekių pralaimėjimo 1905 m. revoliucijoje, su tuo susijusia vilties euforija. su Vasario revoliucija, Pirmojo pasaulinio karo sukelta tragedija, bolševikinio perversmo „žlugimas“, ne tik idealų, bet ir pačių Rusijos pamatų žlugimas, tremties ar „savanoriškos“ emigracijos kartėlio. Patekęs į ekstremalias emigracijos sąlygas, išgyvenamas kaip įprasto gyvenimo būdo, vyraujančių idėjų apie gėrį ir blogį žlugimas, o svarbiausia – kaip žlugimas. tautinė sąmonė ir tautinės dirvos praradimo, rusų inteligentija jautėsi ne tik išvaryta, bet ir įvaryta į aklavietę. Visą emigrantų aplinką apėmusi ir bendrą jos nuotaiką nulėmusi katastrofiškumo atmosfera tapo jos pasaulėžiūros maistine terpe. Eurazizmo specifika siejama su tuo, kad judėjimas suvienijo tuos jaunus mokslininkus, kurie jau buvo sau nusprendę kovos už rusų kultūros išsaugojimą formas.

Pats pirmosios knygos pavadinimas „Išėjimas į Rytus“ turėjo tam tikrą atspalvį. Ne tik siejamas su krikščioniškajai kultūrai tradicine prasme, bet ir liudija pasirinkimo tikrumą bei jo keliamą elgesio modelį, „grįžimas į save, ketinimas gyventi neatitrūkstant nuo savo šaknų“. Jaunoji emigracija nustojo gyventi fantazijomis ir haliucinacijomis, pradėjo aistringai domėtis Sovietų Rusija ir joje vykstančiais pokyčiais. Įvertinti šiuos pokyčius iš uždavinio išsaugoti rusų kultūrą ir Rusijos valstybingumo galią požiūriu, remiantis tuo plėtoti savo veiksmų strategiją ir taktiką – tokia buvo judėjimo prasmė, šis tikslas lėmė Rusijos kultūros kryptį. euraziečių teorines konstrukcijas ir praktinius veiksmus.

Apie save paskelbė išleidus kolekciją „Išėjimas į Rytus. Nujautos ir pasiekimai. Euraziečių pritarimas“ (Sofija, 1921), eurazizmas iškart patraukė dėmesį panaudotos sąvokos neįprastumu, netradicine tradicinių problemų analize, žaviu autorių entuziazmu ir nuoširdumu bei nerimą keliančiais drąsiais pertvarkymo projektais. esama socialinė sistema Rusijoje.

Rinkinio autoriai ir naujojo judėjimo „tėvai“ buvo ekonomistas ir geografas P. N. Savitskis, genialus kalbininkas ir etnografas N. S. Trubetskojus, filosofas ir teologas G. V. Jų iniciatyva pritraukė daugybę rėmėjų ir simpatijų (G. V. Vernadskis, L. P. Karsavinas, N. N. Aleksejevas, S. L. Frankas, P. M. Bitsilli). ir oponentai (P.N. Milyukovas, N.A. Berdiajevas, A.A. Kizeveteris ir kt.). Po pirmojo rinkinio, jau 1922 m., sekė antroji knyga - „Pakeliuose. Euraziečių patvirtinimas“, tada dar trys knygos bendruoju pavadinimu „Eurazijos laikrodis“. 1926 metais euraziečiai visuomenei pristatė sistemingą savo koncepcijos ekspoziciją „Eurazizmas. Sisteminio pristatymo patirtis. 1931 m. Paryžiuje buvo išleistas dešimties metų rezultatus apibendrinantis rinkinys „Trisdešimtieji“. Tuo pačiu metu, 1925–1937 m., buvo išleista dvylika Eurazijos kronikos numerių, sumanyta kaip pranešimų, propagandos ir politinės veiklos santrauka, įskaitant teorinio pobūdžio straipsnius, taip pat politinio ir ekonominio gyvenimo SSRS apžvalgas. , kurio euraziečiai atidžiai sekė. Eurazijos leidyklos globoje buvo išleistos ir pavienės ideologiškai artimų autorių knygos.

Tačiau nepaisant energingos veiklos, propagandos ir politinės veiklos bei tam tikrų sėkmių šioje srityje, Eurazijos judėjimas įžengė į krizės etapą ir XX a. 20-ojo dešimtmečio pabaigoje suskilo. P. M. Bitsilis, G. V. Florovskis nukrypo nuo jo, 1928 m. kalbėdami savikritišku straipsniu „Eurazijos pagunda“.

Išėjimas iš P.M. judėjimo“, ant kurio rėmėsi klasikinis eurazizmas, pasitraukė į antrą planą. Istoriosofinių sampratų vietą užėmė L. P. Krasavino ir N. N. Aleksejevo straipsniai su ideokratinės valstybės doktrina, valdančiojo sluoksnio atranka ir tt Akcentų pasikeitimas iš karto paveikė visą sąjūdį – jame smarkiai sustiprėjo ideologinis aspektas. .

Tačiau rimčiausias Eurazijos judėjimo skilimo įrodymas buvo Paryžiaus Eurazijos centro sukūrimas ir leidinys Paryžiuje, kuriame aktyviai dalyvavo L. P. Krasavinas, „raudonasis“ kunigaikštis D. P. Svyatopolk-Mirsky, globėjas P. P. laikraštis „Eurazija“. , orientuota į ideologinį ir politinį suartėjimą su Sovietų valdžia ir bendradarbiavimas su bolševikais. Priimtas epigrafas liudijo jos ketinimų rimtumą ir toliaregiškumą: „Mūsų laikų Rusija sprendžia Europos ir Azijos likimą. Tai šeštoji pasaulio dalis – EURAZIJA – naujos pasaulio kultūros mazgas ir pradžia.

Paskutinis Eurazijos numeris buvo išleistas 1929 m. laikraščio pabaiga pažymėjo pabaigos pradžią visam Eurazijos judėjimui. 1931 metais buvo išleistas paskutinis Eurazijos rinkinys – „Trečiasis dešimtmetis. Euraziečių patvirtinimas. Tačiau „pareiškimai“ jau prarado naujumo magiją. Eurazietiškos pagundos išsisklaidė. Vėliau pasirodę du „Eurazijos kronikos“ ir „Eurazijos sąsiuvinių“ numeriai nebegalėjo atgaivinti sąjūdžio. Tai mirė. O kaip su idėjomis? Idėjos išliko, nes jos, kaip ir rankraščiai, „nedega“ ir išlaiko galimybę duoti naujų ūglių naujoje gerai įdirbtoje dirvoje, nors kartais išdygsta kaip laukinės raugės.

Kas mus šiandien traukia euraziečių mokyme, koks eurastinis potencialas jame įkvėpė „paskutinį eurazietį“ – L. N. galiausiai persikelia į mirtį.

Eurazizmo ideologinės ambicijos gana didelės – jie teigė suvokiantys daugybę dvasios ir būties problemų. Tačiau, nepaisant aprėpties platumo, šiuose požiūriuose galima atsekti vieną iš pagrindinių eurazizmo ideologų siekių aspektų: uždaros erdvės, vadinamos „Rusija-Eurazija“, idėją. Ši izoliacija egzistuoja ir geografiškai, ir kultūriškai. Visa euraziečių teiginių esmė susiveda į tai, kad jie skelbė ypatingos euraziečių-rusų kultūros egzistavimą. Jiems nebeužteko tos kultūrinės savimonės, kurią turėjo slavofilai, nors dvasia pagerbė juos kaip artimiausius. Tačiau jie ryžtingai atmetė vakarietiškumo egzistavimą. Tai yra, euraziečiams antivakarietiška veikla ir jų ideologijos kryptis turėjo ir tiesioginį iš anksto nulemtą superprasmę – Eurazijos funkcinio savitumo paieškas, jos ypatingo misionieriško kelio radimą.

Eurazija jiems atrodo skurdi dėl savo atsiskyrimo nuo vandenynų mainų. Siekdama kompensuoti šį trūkumą, ji buvo priversta perstatyti visą materialinės gamybos struktūrą, dėl ko teritorija buvo padalinta į pramonės ir žemės ūkio teritorijas. Kadangi visame kame teko pasikliauti tik savimi, kūriniai buvo kuriami savo ribose, tenkindami gyvenimo poreikius. O tai, kad Eurazija, būdama „žemynas-vandenynas“, tikrai turėjo priėjimą prie tikro vandenyno, jai neturėjo reikšmės: tai buvo išėjimas į niekur. Eurazijos geografinis vientisumas išreiškia jos kultūrinę vienybę. „Sienos“ kategorija yra svarbi Eurazijos kultūros esmės suvokimui. Ši kultūra buvo išsidėsčiusi vakarinėje ribos, skiriančios sėslią Europos civilizaciją nuo svetimos Didžiosios Stepių civilizacijos (klajoklių tautų), kuri buvo jai dvasia svetima, pusėje ir rytinėje konfesinės ribos pusėje, skiriančioje tikrąją. krikščionybė (stačiatikybė) ir eretika (katalikybė ir protestantizmas). Rusija tuo pat metu suvokė save kaip pasaulio centrą ir jo periferiją, tuo pat metu orientuota ir į izoliaciją, ir į integraciją.

Rusija pirmiausia yra Bizantijos kultūrinių tradicijų tęsėja. Tačiau Bizantija nėra vienintelis Eurazijos kultūros elementas: pastebimą pėdsaką joje paliko ir iš Mongolijos stepių per Rusiją užliejusi rytinė banga. Taigi Eurazijos kultūra savo dvasia, euraziečių nuomone, atrodo kaip kultūra tęsėja, įsisavinanti kitų žmonių tradicijas, o šių tradicijų atsiradimo kultūriniai centrai jau yra išmirę, o bendra juos vienijanti idėja yra. Stačiatikybė.

Pastebimi „žemyno-vandenyno“ bruožai verčia ieškoti jo gyvybingumo ištakų ne Kijevo Rusioje, tapusioje tik būsimų Eurazijos valdančiųjų lopšiu, ir net ne šiaurės rytų Rusijoje. Euraziečiai tikėjo, kad pirmą kartą Eurazijos kultūros pasaulis pasirodė kaip visuma Čingischano imperijoje. Mongolai suformulavo istorinę Eurazijos užduotį, padėdami jos politinės vienybės ir politinės sistemos pamatus. Maskvos Rusija tapo Mongolijos valstybės įpėdine. Kita vertus, Rusijos imperija beveik baigė valstybinį Eurazijos žemyno suvienijimą ir, apgynusi jį nuo Europos įsiveržimų, sukūrė stiprias politines tradicijas.

Tačiau pati Rusijos-Eurazijos idėjos esmė liko nesąmoninga valdančiojo sluoksnio viduje, kuris stipriai europėjosi. Europietiškas elementas sukėlė didelių Eurazijos mąstymo pokyčių: nacionalinė Maskvos, kaip Bizantijos įpėdinės ir krikščionybės tvirtovės kovojant su azijietiška pagonybe ir Vakarų eretiška kultūra, idėja prarado religinę prasmę ir ją pakeitė pozityvi-politinė idėja. imperija ir imperializmas; kultūros uždavinys pradėtas formuluoti nuskurdęs ir grynai empiriškai – kaip valstybės teritorijos ir valstybės galios augimas.

Šis procesas sutapo su sparčiu Rusijos veržimu į Rytus ir jos perėjimu į vakarykščio priešo – Europos – stovyklą, vykstant kovai su religinį patosą praradusiu islamu. Buvusi takoskyra tarp rusų ir azijietiškų-pagoniškų kultūrų išnyko: neskausmingai ir kažkaip nepastebimai Rusijos valstybės ribos beveik sutapo su Mongolų imperijos sienomis.

Anot eurazistų, Rusijos susitaikymas su Europa ir po to sekęs dar didesnis europėjimas sukėlė aiškų tautinės savimonės drumstumą, dėl kurio išsiliejo vakarinės sienos pojūtis. Valdantieji sluoksniai Rusiją ėmė laikyti Europos dalimi, o senąją Maskvos ideologiją pakeitė pagal europinį modelį sukurta nauja kultūra, kurios pagrindai buvo kildinami iš slaviškos tradicijos. Tačiau, kaip ir anksčiau, Eurazijos ribų nubrėžta erdvė iš vidaus buvo laikoma atskirta tiek nuo slavų, tiek nuo Europos. Ir iš išorės ji buvo apibrėžta kaip Azija, nors ir skiriasi nuo tikrosios Azijos, ypač Kinijos ir Indijos.

Svetimos kultūros skolinimasis ilgainiui virsta savosios deformacija. Norint to išvengti, gyvenime reikia vadovautis savęs pažinimo troškimu: tik jis parodys žmogui ar žmonėms jo tikrąją vietą pasaulyje. Tik visiškai originali nacionalinė kultūra yra tikra ir atitinka jai keliamus etinius, estetinius ir utilitarinius reikalavimus. Šiuo požiūriu universalios kultūros troškimas pasirodo esąs nepatvirtintas: turėdama margą tautinių charakterių ir psichologinių tipų įvairovę, tokia universali kultūra būtų sumažinta iki grynai materialinių poreikių tenkinimo, visiškai ignoruojant dvasinius poreikius. , arba tai primestų visoms tautoms gyvybės formas, susiformavusias iš kai kurių tautų tautinio charakterio.

Kaip vidinis barjeras, saugantis kultūrą nuo pašalinių įtakų, veikia jos instaliacija į svetimų ir deformuojančių poveikių imunitetą. Savisaugos mechanizmai yra užprogramuoti savaime. Kai tik ji suvokia grėsmę, ji sutelkia visą centripetinį potencialą, kad išsaugotų savo vientisumą ir vienybę. Jo erdvinė padėtis yra uždara „sienos“ sąvokai. Tokios ribos nubrėžimas tampa tam tikros kultūros savimonės gilinimo, jos specifikos ir unikalumo atskleidimo procesu.

Eurazizmas priešinosi europietiškajai Vakarų ir Rytų dvikovos sampratai modeliu: „periferija yra jų dinamiškos sąveikos centras“. Istorija rodo, kad Vakarų ir Rytų kultūros turi daug bendro. Tačiau Eurazijos kultūra gali atsiskleisti tik savais keliais ypatingame pasaulyje – krypstant iš Vidurinės Azijos į pajūrio Senojo pasaulio regionus.

Nuo XX amžiaus pradžios Eurazijos ir Europos kultūrų sąveika iš technologijų, valstybės kūrimo ir politinio gyvenimo srities perėjo į pasaulėžiūros sritį. Ir tai dramatiškai keičia dalykus, Vakarai čia pasirodo kitokiu pavidalu. Šios sąveikos metu euraziečiai daro išvadą, kad romanų-germanų pasaulis su savo kultūra yra jų priešas. Euraziečiai mano, kad europietiškos „evoliucijos kopėčių“ ir pažangos sampratos, taikomos visuomenės istorijai, yra giliai egocentriškos, „eurocentriškos“ sąvokos.

Pagal eurazietišką sampratą kultūros negalima išmokti ar tiesiog pasiskolinti – kultūros tradicijos tęsėjas yra tik tas, kuris ją kokybiškai atnaujina ir paverčia savo nuosavybe, neatsiejamu dvasiniu asmeninės egzistencijos elementu, tarsi atkurdamas ją iš naujo. . Kiekviename žmoguje ji tarsi atgimsta iš naujo ir tokiu būdu žengia žingsnį, šuolį iš praeities į dabartį, o iš jos į ateitį. Visa istorija susideda iš šuolių, kur toks procesas nutrūksta, kultūra miršta ir lieka tik inertiška, bedvasė gyvybė.

Kurdamas kultūrinės-istorinės (linijinės) raidos schemą, europietiškas mąstymas remiasi nebyliomis prielaidomis, kad praeitis remiasi dabartimi, tarsi aklavietė. Visas skaičiavimas čia paremtas tuo, kad tikra yra tik kasdienybė, bet ne gyva kultūra, ne jos siela. Būtent apie dvasią, sielą visada kepė euraziečių mintis, bandydama rasti išeitį iš savo šiuolaikinės Europos civilizacijos ribų. Eurazietiška pasaulėžiūra buvo sukurta remiantis labai realiu socialinių ir kultūrinių kilmės, klestėjimo ir nuosmukio ciklų egzistavimu. Taikant šį požiūrį, kultūra yra aprūpinta visais asmens požymiais, o tai pasiekiama per jos individualizavimą ir atliekamų socialinių vaidmenų visumą. Vadinamoji „simfoninė kultūros asmenybė“ susideda iš hierarchiškai organizuotų asmenybių (klasės, dvaro, šeimos, individo), egzistuojančių kartu, bet genetiškai susijusių su ankstesnėmis kartomis, komplekso. Kaip toks sudėtingas organizmas, kultūra pereina tam tikrus savo vystymosi etapus, bet ne nuolatinės evoliucinės serijos rėmuose, o pilno (uždaro) kultūros ciklo ratu.

Tikėjimas yra dvasinis simbolis, nuspalvinantis kultūrą religiniu požiūriu. Euraziečiai įsitikinę, kad bet kurios nacionalinės kultūros gimimas vyksta religinės pagrindu: ji gimsta lydima mito apie jos gimimą. Stačiatikybė tapo Eurazijos kultūros mitu. Jai būdingas vienybės troškimas, leidžiantis susintetinti įvairias ideologines sroves – tiek tam tikros kultūros rėmuose, tiek už jos ribų. Šiuo atžvilgiu pagonybę galima laikyti „potencialia stačiatikybe“, o krikščionybės procese Rusijos ir Vidurinės Azijos pagonybė kuria stačiatikybės formas, artimesnes ir labiau susijusias su Eurazijos ortodoksų tradicija nei Europos krikščionybe.

Stačiatikybė turi galimybę lengvai prisitaikyti prie vienos ar kitos politinės formos per tikėjimą būties perkeitimo per jos krikščionybę galimybe ir būtinybe. Ji nelaiko valstybės vienintele tikrąja jėga, ji tiki savo jėgomis ir todėl iš esmės yra geranoriška visoms visuomenės politinės organizacijos atmainoms, bet kurią iš jų laiko laikina, o ne kartą ir visiems laikams duota ir neišdildoma. modelis.

Dėl bažnyčios ir valstybės susipynimo sunku atskirti jų kultūrinės kūrybos sritis. Eurazizmas siekia išplėtoti tokio skirtumo principą: Bažnyčios veiklos kryptis – laisva tiesa, susitaikinimo vienybė, susitaikinimo tradicijos plėtojimas ir atskleidimas; valstybės yra nebažnytinio pasaulio vienybė, tam tikru mastu atskirta nuo bažnyčios ir susiskaldžiusi savaime. Valstybė savo ideologijos pagrindus semiasi iš bažnyčios, lieka su ja organiškame ryšyje, tačiau šias idėjas konkretizuoja ir įgyvendina savo, pasaulietinėje sferoje. Ji neišvengiamai klysta ir nusideda, nes veikia nuodėmių pasaulyje. Jos vidinis susiskaldymas ryškiausiai pasireiškia žmonių skirstymu į valdančius ir valdomus, individo susvetimėjimu nuo visuomenės, jėgos ir prievartos panaudojimu.

Rusija savo idealo link judėjo ne per racionalią sąmonę, o per pozityvią religinę patirtį. Pagrindinė teisingos valstybės, „tiesos valstybės“ idėja, kurią ji nuolat siekė sukurti, yra valstybingumo pajungimas išliekamosios svarbos vertybėms. Iš to išplaukia, kad „tiesos būsena“ nėra galutinis idealas, susiformavęs dėl socialinių transformacijų, o tik etapas kelyje į tiesą. Rusijos istorijoje, po įvairių pažiūrų ir teorijų klodais, visada buvo noras stebėti šią pirmapradę tiesą, pažaboti žmogaus valios stichiją, pasiekti žmogaus pavaldumą religinei ir valstybinei tiesai.

Eurazietiškoje interpretacijoje „tiesos valstybė“ visada turėjo tris uždavinius: laikytis stačiatikybės, „sugrąžinti tiesą į žemę“ ir priešintis materialaus principo suabsoliutinimui žmonių gyvenime. Svarbiausia buvo įpareigojimas „sugrąžinti tiesą į žemę“. Ir štai kodėl neįmanoma lyginti „tiesos valstybės“ su teisine Vakarų valstybe, nes pirmoji remiasi religija, o antroji – materialinėmis vertybėmis.

„Demotiška“ (šiuo terminu euraziečiai suprato valstybę, kurioje žmonės yra ne atsitiktinis piliečių rinkinys, o visų istorinių kartų visuma) valstybė vengia priverstinės totalinės religinės ar filosofinės pasaulėžiūros siūlymo. Atsisakydama forsuoti idealo įvedimą į gyvenimą, ji siekia suformuoti ne vientisą pasaulėžiūrą, o tam tikros kultūrinės ir istorinės epochos viešąją nuomonę. Bendrųjų idėjų ženklai slypi ne tokie giliai ir ne tokie intymūs, kaip pasaulėžiūra ar religinis tikėjimas. „Demotinė“ valstybė, skirtingai nei doktrininė (pavyzdžiui, marksistinė ar islamiška), yra pastatyta ant „išorinės tiesos“, viešo pripažinimo, tai yra legali, nors ir ne vakarietiška prasme.

Euraziečių „pagunda“ pasidavė ta, kad, siekdami valdžios arba išgelbėti Rusiją nuo bolševikų, jie nusprendė pasinaudoti paruoštomis šios valdžios struktūromis, pakeisdami valdančiąją komunistų partiją „viena ir tik" Ortodoksų-Eurazijos partija . Tačiau stačiatikių-euraziečių partijos diktatūros įsigalėjimas griauna vienintelę euraziečių paskelbtą vystymosi vietą arba, kaip šiandien pasakytume, bendrą ekonominę ir kultūrinę erdvę visų Rusijos pasaulio tautų, kurios savo jėgomis. savo kultūrinių ir ypač religinių tradicijų, neišvengiamai liks už jos ribų, antrarūšės tautos.

Tokioje būsenoje veikiantys normavimo ir draudimų mechanizmai daugiausia susiveda į dvi formas: fizinę prievartą (kuri turėtų būti minimali) ir dominavimo – paklusnumo santykius. Antroji forma rodo tam tikrą dvasinį ryšį tarp valdančiųjų ir tų, kurie yra pavaldūs. Neabejotinas galios santykių pranašumas yra tas, kad jie yra pagrįsti labai pirminiais ir elementariais žmogaus psichikos aspektais, todėl jie turi didelę socialinę organizacinę jėgą. Viltis visiško galios elementų išnykimo (kaip anarchizme) yra utopija: kol žaidžiama individo gyvenimu. svarbus vaidmuo vien emociniai veiksniai (meilė, neapykanta, meilė ir kt.), jie išlaiko savo reikšmę.

Toks aiškinimas rodo, kad eurazietiškam mąstymui valdžia yra savitikslis. Galia sau yra eurazizmo kvintesencija. Jis saugomas ir naudojamas ne išoriniams (socialiniams, ekonominiams ir kt.) tikslams, o savo vartojimui. Dominavimo struktūra atrodo sunkiai apčiuopiama, tačiau „valdančioji atranka“ yra apčiuopiamiausia jos nešėja. Nepaisant valdančiojo sluoksnio struktūrinio nestabilumo (jo sudedamųjų dalių įplaukimo ir išėjimo), ji personifikuoja „idėjos valdovo“ egzistavimo aplinką. “. Juk galiausiai ji atrenka valdančiajai sistemai būtinus elementus.

Eurazizmas žlugusiai imperijai siūlo savotišką ersatzą, nes siekia bent kiek paaiškinti ir suplanuoti laisvą daugiatautę erdvę, kurioje Rusija, tarp kitų valstybinių subjektų, turėtų būti pirmoji tarp lygių. Galiausiai eurazizmas gali būti tam tikra priedanga konservatyviam politiniam taikiniui. Tačiau vienas iš skiriamųjų eurazizmo bruožų yra pokyčių ir istorinio judėjimo pripažinimas. Tada kaip eurazianizmas gali nuslėpti faktą, kad eurazizmas susilauks tik ribotos sėkmės tarp daugumos gyventojų, o jo įtaka daugiausia apsiribos intelektualiniais sluoksniais. Ir vis dėlto eurazizmas išlieka pavojingu ideologiniu mitu.

Berdiajevas pamatė pagrindinę euraziečių „gundymą“, gaminančių nuodingus vaisius, etatizme, pritaikytame pagal bolševizmo ir italų fašizmo modelius. Ketindami komunistinę ideologiją pakeisti eurazietišku „idėjų valdovu“, pagrįstu dogmatizuota krikščionybe, euraziečiai tik sustiprina valstybės totalitarizmą bažnyčios autoritetu, bet tuo verčia ją tarnauti „Cezario karalystei“, jei ne. „Mamonos karalystė“. Totalitarinė-ideokratinė valstybė, sustiprinta dogmatizuotos krikščionybės autoriteto, prisiimanti viso gyvenimo, visos kultūros ir net dvasios sferos organizavimą, gali virsti rusišku fašizmu. Šis Berdiajevo įspėjimas vis dar išlaiko savo grėsmingą aktualumą.

Taigi galime daryti išvadą, kad eurazizmas yra valstybingumo ideologija. Visi jos sociokultūriniai, religiniai, geopolitiniai ir kiti aspektai sukasi apie galios problemą. Valstybė beveik tapati kultūrai ir bažnyčiai, valstybė yra gyvybiškai svarbus centras, leidžiantis identifikuoti „Rusiją-Euraziją“.

Vis dėlto, konstatuojant konceptualią ir politinę judėjimo nesėkmę, negalima nutildyti eurazietiškos tiesos, kaip teisingai pastebėjo G. V. Florovskis. Euraziečių istorinė reikšmė slypi tame, kad jie pirmieji išgirdo „gyvus ir aštrius kuriamos dienos klausimus“. Tačiau, pasak Florovskio savikritiško prisipažinimo, tai buvo tiesos klausimai bet ne atsakymų tiesa, problemų tiesa, o ne sprendimų tiesa. Euraziečių atsakymai pateko į istorijos archyvus, tačiau jų keliami klausimai liko. Ir atsakykite į juos už mus. Žinoma, mūsų atsakymai šiandien bus kitokie. Tačiau kur garantija, kad tai bus atsakymai ir sprendimai, su kuriais istorija sutiks? Ir ar nereikės vėl į juos „atsakyti“? Kritiška eurazizmo patirties analizė sumažins greitų atsakymų pagundą.