Bendra moralinė nuostata Kanto filosofijoje. Immanuelio Kanto filosofija

Jis įvykdė savotišką filosofijos revoliuciją, kurios dėka iš pradžių išgarsėjo savo meto mokslo sluoksniuose, o vėliau ir visoje civilizuotoje žmonijoje. Jis visada turėjo savo, ypatingą požiūrį į gyvenimą, šis mokslininkas niekada nenukrypo nuo savo principų. Jo veikla buvo prieštaringa ir iki šiol yra tyrinėjama.

Apie jį buvo sakoma, kad juk Kantas per visą savo gyvenimą nebuvo išvykęs iš gimtojo Karaliaučiaus miesto. Jis buvo kryptingas, darbštus, įvykdė viską, ką buvo suplanavęs savo gyvenime, kuo retas kuris gali pasigirti. Kanto etika yra jo darbo viršūnė. Filosofas tai suvokė kaip ypatingą filosofijos dalį.

etinė doktrina Kantas – didžiulis darbas ir tyrinėjimas etikos, kaip būtino mokslo ir kultūros, reguliuojančio santykius tarp žmonių, srityje. Būtent moralės normos, anot filosofo, lemia žmogaus elgesį ir diktuoja, kaip elgtis konkrečioje situacijoje. Kantas bandė pateisinti šias socialinio elgesio taisykles. Jis manė, kad neįmanoma pasikliauti religinėmis pažiūromis ir dogmomis. Immanuelis Kantas taip pat buvo tvirtai įsitikinęs, kad tai, kas nesusiję su pareigos vykdymu, negali būti laikoma moralu. Mokslininkas išskyrė šiuos tipus:

• pareiga savo asmenybės atžvilgiu – kryptingai ir oriai gyventi, nesavanaudiškai jį branginti;
• skola kitiems žmonėms, kurią sudaro geri darbai ir darbai.

Pagal skolos sąvoką mokslininkas supranta raidą vidinė ramybė individas ir jo savęs pažinimas, o tam reikia teisingo sprendimo apie save. Taip pat Kanto etika daug dėmesio skiria vidiniams žmonėms. Jis pastebėjo, kad be jų žmonės mažai kuo skiriasi nuo gyvūnų. Sąžinė, pasak filosofo, veikia kaip protas, būtent jos pagalba žmogus pateisina arba nepateisina savo ir kitų žmonių poelgių.

Kantas didžiulę savo gyvenimo dalį paskyrė tokio dalyko kaip etika studijoms. Šio termino apibrėžimas, jo nuomone, yra a priori ir autonomiškas, nukreiptas ne į esamą, o į turimą. Svarbi koncepcija plėtojant I. Kanto mokymą yra žmogaus orumo idėja. Filosofas buvo įsitikinęs, kad etika yra svarbi filosofijos dalis, kurioje pagrindinis tyrimo objektas yra žmogus kaip reiškinys. Moralė yra esminis žmogaus egzistencijos matmuo.

Etinis Kanto mokymas plėtojo moralės specifiką. Tai reiškia, kad laisvės sritis skiriasi nuo gamtos. Prieš jį buvo natūralizmo filosofija, kuriai filosofas priešinosi. Jis buvo stoicizmo, kuris skelbė neigiamą požiūrį į kūnišką pasaulį ir į valią, šalininkas. Filosofas neigė norą tapti žmogumi, ignoruodamas supančias aplinkybes ir visuomenės moralę.

Remiantis Kanto mokymu, etika yra moralės apibrėžimas, kuris turi atsakingai vykdyti savo pareigas sau ir visuomenei. Išlaikant savo orumą, asmuo už tai atlygis bus asmeninės geros valios įgyvendinimas. Kanto etika apėmė mintis apie laisvą valią, apie nemirtingą sielą, apie Dievo egzistavimą. Šios idėjos, pasak mokslininko teorijos, teoriškai grynas protas negalėjo išspręsti.

Pagrindinis Kanto filosofijos postulatas buvo laisvos valios postulatas. Tai slypi tame, kad laisva valia yra moralės egzistavimo sąlyga, o šis Immanuelio Kanto etinis mokymas apima didelį atradimą. Filosofas įrodė, kad jeigu žmogus turi moralę, tai jis pats yra įstatymų leidėjas, jo veiksmai bus moralūs ir jis turės teisę kalbėti žmonijos vardu. Kantas? Tai labai morali teorija apie laisvės problemas, kur didžiulis vaidmuo skiriamas žmogui.

Kantas savo filosofinį veikalą „Praktinio proto kritika“ skyrė etikos klausimams. Jo nuomone, idėjose aiškus protas sako paskutinį žodį, o tada sritis prasideda praktinė priežastis, valios sritis. Atsižvelgiant į tai, kad mes privalo būti doroviškomis būtybėmis, valia mums liepia postuluoti, laikyti tam tikrus dalykus savyje žinomais, pavyzdžiui, savo laisvę ir Dievą, todėl praktinis protas yra svarbesnis už teorinį; žinomu jis pripažįsta tai, kas įsivaizduojama tik pastarajam. Dėl to, kad mūsų prigimtis yra jausminga, valios dėsniai mums patinka įsakymų forma; jie galioja arba subjektyviai (maksimai, valingos individo nuomonės) arba objektyviai (privalomi nurodymai, imperatyvai). Tarp pastarųjų jis išsiskiria nenugalimu reiklumu kategorinis imperatyvas liepia elgtis moraliai, kad ir kaip šie veiksmai paveiktų mūsų asmeninę gerovę. Kantas mano, kad turime būti moralūs dėl pačios moralės, dorūs dėl pačios dorybės; pareigos vykdymas savaime yra gero elgesio tikslas. Be to, visiškai moraliu galima vadinti tik tokį žmogų, kuris gera daro ne dėl laimingo savo prigimties polinkio, o vien iš pareigos sumetimų; tikroji moralė įveikia polinkius, o ne eina kartu su jais, ir tarp paskatų daryti dorybingą veiklą neturėtų būti natūralaus polinkio tokiems veiksmams.

Pagal Kanto etikos idėjas, moralės dėsnis nei savo kilme, nei esme nepriklauso nuo patirties; jis yra a priori ir todėl išreiškiamas tik kaip formulė be jokio empirinio turinio. Tai sako: " elkitės taip, kad jūsų valios principas visada galėtų būti visuotinės teisės aktų principas“. Šis kategoriškas imperatyvas, įkvėptas nei Dievo valios, nei laimės siekimo, o iš savo gelmių paimtas praktinio proto, įmanomas tik laikantis mūsų valios laisvės ir autonomijos prielaidos bei nepaneigiamo jos egzistavimo fakto. suteikia žmogui teisę laikyti save laisvu ir nepriklausomu asmeniu; Tiesa, laisvė yra idėja, o jos realumo įrodyti negalima, bet, bet kokiu atveju, ji turi būti postuluojama, ja turi tikėti kiekvienas, norintis atlikti savo etinę pareigą.

Imanuelis Kantas

Aukščiausias žmonijos idealas yra dorybės ir laimės derinys, tačiau vėlgi, laimė turėtų būti ne elgesio tikslas ir motyvas, o dorybė. Tačiau Kantas mano, kad tokio pagrįsto palaimos ir etikos santykio galima tikėtis tik pomirtiniame gyvenime, kai visagalė Dievybė laimę padaro nuolatine vykdomos pareigos palydove. Tikėjimas šio idealo įgyvendinimu taip pat sužadina tikėjimą Dievo egzistavimu, todėl teologija įmanoma tik moraliniais, o ne spekuliaciniais pagrindais. Apskritai religijos pagrindas yra moralė, o Dievo įsakymai – moralės dėsniai, ir atvirkščiai. Religija skiriasi nuo moralės tik tiek, kiek ji prie etinės pareigos sąvokos prideda Dievo, kaip moralės įstatymų leidėjo, idėją. Jei panagrinėsime tuos religinių įsitikinimų elementus, kurie yra natūralaus ir gryno tikėjimo moralinės šerdies priedai, tada turėsime prieiti prie išvados, kad religijos apskritai ir ypač krikščionybės supratimas turi būti griežtai racionalistinis, kad tikroji tarnystė. Dievui pasireiškia tik moraline nuotaika ir tais pačiais veiksmais.

Immanuelis Kantas yra klasikinio vokiečių idealizmo, taip pat kritinio idealizmo įkūrėjas. Visą gyvenimą gyveno Karaliaučiaus mieste, esančiame Rytų Prūsijoje, kur daug laiko skyrė filosofijai, mokslui ir dėstė universitete. Kantas nebuvo eilinis mokslininkas, domėjosi įvairiais mokslo darbai ir ne tik filosofiniais klausimais.

Kanto etika yra moralės doktrina, išdėstyta jo darbuose „Praktinio proto kritika“ ir „Moralės metafizika“. Pastarasis darbas yra išsamesnė, griežtesnė etikos samprata.

Kanto mokymai apibūdina idėjas apie grynąjį protą, jis sako paskutinį žodį, po kurio pradeda veikti praktinio proto ir žmogaus valios sritis. Praktinis protas reikšmingai vyrauja prieš teorinį, nes žmogaus valia įpareigoja žmogų būti dorovine būtybe, nusako žmogui gebėjimą pažinti savyje tik įsivaizduojamus dalykus, pavyzdžiui, tikėjimą laisve ar Dievu. Žmogus iš prigimties yra labai jausmingas, valia, atsigręžusi į jį, duoda įsakymus, kurie gali būti objektyviai galiojantys arba subjektyviai galiojantys. Objektyviai galiojantys įsakymai yra privalomi nurodymai ir kategoriškas imperatyvas, kuris verčia mus elgtis moraliai, nepaisant asmeninės naudos.

Kanto etika trumpai apibūdina žmogaus moralę. Turime būti moralūs ne dėl savo interesų, o dėl pačios dorovės, o dorovūs tik dėl pačios dorybės. Savo moralinę pareigą žmogus įpareigoja atlikti geru elgesiu. Jis neturėtų daryti gerų darbų dėl savo nusiteikimo ypatumų, o vien iš pareigos jausmo turi įveikti savo polinkius ir troškimus. Tik toks žmogus gali būti vadinamas moraliu, o ne tas, kuris iš prigimties yra linkęs į gerus darbus.

Anot Kanto, moralės dėsnis neturėtų priklausyti nuo įgytos patirties, jis veikia kaip a priori. Jo troškimas neturėtų būti primestas nei Dievo, nei laimės troškimo, nei jausmų. Ji turi kilti iš praktinio proto, remtis mūsų valios autonomija, todėl moralės buvimas suteikia mums teisę vertinti save kaip nepriklausomą nepriklausomą figūrą. Būtina tikėti idėja ir tiesa, ypač tiems, kurie nori atlikti savo etinę pareigą.

Žmogaus ideale yra dorybės ir laimės visuma. Bet laimė neturėtų būti Pagrindinis tikslas mums. Tik dorybė ir sąmoningas jos siekimas turėtų būti gyvenimo tikslas. Kanto etika trumpai parodo, kokiais atvejais žmogus gali sau leisti palaimą. Etika ir laimė sugyvena tik pomirtiniame gyvenime, tai nusako Dievas, kai pagrindinė žmogaus pareiga bus galimybė patirti palaimą. Taigi, laimės siekimas gali būti įgyvendintas tik tikint Dievu, taigi tik moraliniais, o jokiu būdu ne spekuliaciniais pagrindais.

Religijos pagrindas yra moralė, išreikšta Dievo įsakymais, kurie susiję su moralės įstatymais, ir atvirkščiai. Jei religiją vertintume kaip moralės sandėlį, galime prieiti prie išvados, kad religija turi būti suvokiama racionaliai, o tikrasis jos tikslas yra moraliniai poelgiai.

Kanto filosofija tapo naujų filosofinių srovių pagrindu. Savo mokymams Kantas permąstė empirizmą, racionalizmą iš kūrinių, atėjusių iki mūsų laikų. Jis palygino jas su savo idėjomis ir sukūrė amžinas teorijas apie etiką ir moralę, kurių negalima sugriauti.

Atsisiųskite šią medžiagą:

(Dar nėra įvertinimų)

I. Kanto moralinė filosofija

Įvadas

1. I. Kanto etikos principai

2. Santykinio ir absoliuto problemos Kanto etinėse pažiūrose

4. Kanto laisvės doktrina

Išvada

Įvadas

XVIII amžius įėjo į istoriją kaip Apšvietos amžius. XVI – XVII a. Europos socialinis ekonominis, dvasinis ir kultūrinis gyvenimas patyrė didelių pokyčių ir transformacijų, kurios daugiausia buvo susijusios su kapitalistinės socialinės sistemos įsigalėjimu, radikaliai pakeitusiu žmogaus gyvenimo pobūdį ir turinį bei socialines institucijas, visuomenės santykis su gamta ir žmonėmis tarpusavyje, žmogaus vaidmuo istoriniai procesai, jų socialinė ir dvasinė orientacija. .

Ypatingą vietą XVIII amžiaus etikoje užima Immanuelis Kantas (1724-1804). Didžiausias savo laikų mąstytojas iki šiol daro didelę įtaką filosofijai. Dvasinė padėtis, kurią rado Kantas, atrodė taip. Bandymai įgyvendinti autonominės filosofijos idėją, pagrįstą tik patirtimi ir protu, lėmė itin aštrų pasaulėžiūrų ginčą. Paaiškėjo, kad remiantis patirtimi, naudojant griežtus loginius samprotavimus, galima spręsti ir apie Dievo buvimą, ir apie jo neigimą, galima teigti sielos buvimą ir jos nebuvimą, lygiai taip pat galima apginti ir atmesti tezę, kad žmogus. turi laisvą valią.

1. I. Kanto etikos principai

Vienas Kanto nuopelnų yra tai, kad jis atskyrė klausimus apie Dievo egzistavimą, sielą, laisvę – teorinio proto klausimus – nuo ​​praktinio proto klausimo: ką turėtume daryti. Jis bandė parodyti, kad praktinis protas, nurodantis, kokia yra mūsų pareiga, yra platesnis už teorinį protą ir nuo jo nepriklausomas.

Etika yra Kanto apmąstymų centre; dėl moralės doktrinos jis kuria ypatingą ontologiją, padvigubinančią pasaulį, o epistemologiją, skiriamasis ženklas kuri yra žmogaus sąmonės veiklos, jos aktyvios esmės teigimas. Etikos problemas Kantas aptaria savo svarbiausiuose darbuose: Praktinio proto kritika, Moralės metafizikos pagrindai, Moralės metafizika.

Antrasis jo darbo laikotarpis, vadinamasis kritinis, Kantas pradeda nagrinėjant klausimą, ar įmanoma metafizika kaip mokslas. Visos mūsų žinios yra susijusios su erdvės ir laiko pasauliu. Jei pripažinsime, kad erdvė ir laikas yra idealūs, t. y. ne daiktų egzistavimo formos, o tik mūsų kontempliacijos formos, tai pasaulis suskils į erdvės-laiko reiškinių pasaulį ir į daiktų pasaulį savaime. į pasaulį, kurį jusliškai suvokia ir pažįsta mokslas, o pasaulis yra viršjuslinis, moksliškai nepažinomas, bet tik įsivaizduojamas. Tai tik įsivaizduojamas pasaulis, neprieinamas kontempliacijai, o metafizika bando pažinti, o tai neįmanoma, nes klausimai apie Dievo egzistavimą, sielą, laisvę teoriniam pažinimui yra neišsprendžiami.

Žmogaus gebėjimas elgtis moraliai, tai yra atlikti savo pareigą be jokios prievartos, byloja apie laisvės tikrovę. Jeigu rasime dėsnį, kuris išreiškia šią laisvę – moralinio elgesio dėsnį, tai jį galima paimti kaip naujo tipo metafizikos pagrindą. Kantas randa tokį dėsnį, kategorinį imperatyvą, kuris sako: elkis taip, kad tavo valios maksimumas galėtų tapti visuotinės teisės aktų pagrindu. Šioje formuluotėje šis dėsnis tinka visoms racionalioms būtybėms, o tai rodo praktinio proto platumą. Tačiau mums reikia formuluotės, atitinkančios mūsų vietą pasaulyje. Tam "Kantas naudoja teleologinį požiūrį. Teleologijos požiūriu žmogus yra paskutinis žemiškosios gamtos tikslas. Tokiu teiginiu mes, anot Kanto, neplečiame savo teorinių žinių apie žmogų, o tik reflektyviai. įvertinti jį.Todėl kategorinis imperatyvas skambės taip: darykite taip, kad žmogus ir žmonija visada būtų tik tikslas, bet ne priemonė.

Gavęs tokią kategoriško imperatyvo formuluotę, Kantas ištraukia iš jos visas metafiziškai reikšmingas pasekmes. Dievo ir sielos nemirtingumo idėjos, teoriškai neįrodomos, turi praktinę reikšmę, nes žmogus, nors ir yra visuotinio proto nešėjas, kartu yra žemiška ribota būtybė, kuriai reikia paramos renkantis moralės labui. elgesį. Kantas drąsiai keičia dieviškąjį ir žmogiškąjį: esame moralūs ne todėl, kad tikime Dievą, o todėl, kad tikime Dievą, nes esame moralūs. Nors Dievo idėja yra praktiškai tikra, tai tik idėja. Todėl absurdiška kalbėti apie žmogaus pareigas prieš Dievą, taip pat apie religinius valstybės kūrimo principus. Taigi Kantas kritikavo senosios metafizikos teiginius, teigiančius, kad pažįsta Dievą, sielą ir laisvę. Kartu jis patvirtino gamtos pažinimą – reiškinių įvairovę erdvėje ir laike. Kritiškai tyrinėdamas protą, jis pagrindė ir bandė įgyvendinti naujos metafizikos idėją, kurios moralinio elgesio pagrindas yra laisvės įstatymas.

Taigi trijuose taškuose Kanto sistema reprezentuoja visos šiuolaikinės dialektikos atspirties tašką: 1) Kanto gamtos mokslų tyrimuose; 2) jo loginėse studijose, kurios sudaro „transcendentinės analitikos“ ir „transcendentinės dialektikos“ turinį, ir 3) analizuojant estetinį ir teleologinį sprendimo gebėjimą.

Iš esmės Kanto filosofija Pažanga ir humanizmas yra pagrindinis ir tikrasis vokiečių klasikinės filosofijos pradininko mokymo turinys.

Santykinio ir absoliuto problemos Kanto etinėse pažiūrose

Moraliniuose įstatymuose yra nustatyta absoliuti žmogaus riba, tas pamatinis principas, paskutinė riba, kurios negalima peržengti neprarandant žmogiškojo orumo. Morale kalbame ne apie dėsnius, „pagal kuriuos viskas vyksta“, o apie įstatymus, „pagal kuriuos viskas turi vykti“. Remdamasis tuo, Kantas aiškiai atskiria du klausimus: a) kokie yra moralės principai, dėsniai ir b) kaip jie realizuojami gyvenimo patirtyje. Atitinkamai, moralės filosofija skirstoma į dvi dalis: apriorinę ir empirinę. Pirmąją Kantas vadina moralės metafizika arba tikrąja morale, o antrąją – empirine etika arba praktine antropologija. Santykiai tarp jų yra tokie, kad moralės metafizika yra pirmesnė už empirinę etiką, arba, kaip sako Kantas, „turėtų būti priekyje“.

Idėja, kad grynoji (teorinė) etika yra nepriklausoma nuo empirinės etikos, yra prieš ją, arba, kas yra tas pats, moralė gali ir turi būti apibrėžta anksčiau ir netgi priešingai, kaip ji pasireiškia pasaulyje, tiesiogiai išplaukia iš idėjos apie moraliniai dėsniai kaip absoliučios būtinybės dėsniai. Absoliuto sąvoka, jei ją apskritai galima apibrėžti, yra ta, kuri turi savo pagrindus savyje, kuri yra savarankiška savo neišsenkama gausa. Ir tik tokia būtinybė yra absoliuti, kuri nuo nieko kito nepriklauso. Todėl teigti, kad moralės dėsnis yra absoliučiai būtinas, ir sakyti, kad jis niekaip nepriklauso nuo patirties ir net nereikalauja patvirtinimo patirtimi, reiškia tą patį. Norėdami rasti moralės dėsnį, turime rasti absoliutų įstatymą. Ką galima suprasti kaip absoliučią pradžią? Gera valia yra Kanto atsakymas. Gera valia jis supranta besąlygišką, tyrą valią, t.y. valia, kuri pati savaime, prieš ir nepriklausomai nuo bet kokios įtakos jai, turi praktinę būtinybę. Kitaip tariant, absoliuti būtinybė susideda iš „absoliučios grynosios valios vertės, kurią vertiname nesvarstydami jokios naudos“.

Nė viena iš žmogaus dvasios savybių, jo sielos savybių, išorinių gėrybių, ar tai būtų sąmojis, drąsa, sveikata ir pan., neturi besąlyginės vertės, jei už jų nėra grynos geros valios. Netgi tradiciškai taip labai gerbiama savitvarda be geros valios gali virsti piktadarių ramybe. Visos įsivaizduojamos gėrybės moralinę savybę įgyja tik geros valios dėka, o pačios turi besąlygišką vidinę vertę. Gera valia iš tikrųjų yra gryna (besąlygiška) valia, t.y. valia, kuriai nedaro įtakos išoriniai motyvai.

Tik racionali būtybė turi valią – tai gebėjimas veikti pagal dėsnių sampratą. Kitaip tariant, valia yra praktinė priežastis. Protas egzistuoja arba, kaip sako Kantas, gamta numatė, kad protas valdytų mūsų valią. Jei tai būtų žmogaus savisaugos, klestėjimo, laimės klausimas, tai instinktas galėtų gana ir daug geriau susidoroti su šia užduotimi, kaip rodo neprotingų gyvūnų patirtis. Be to, protas yra tam tikra kliūtis ramiam pasitenkinimui, dėl kurio, kaip žinote, senovės Pyro mokyklos skeptikai netgi leido ją laikyti pagrindiniu žmonių kančių šaltiniu. Bet kuriuo atveju galima nesutikti su Kantu, kad paprasti žmonės, kurie mėgsta vadovautis prigimtiniais instinktais, yra laimingesni ir labiau patenkinti savo gyvenimu nei rafinuoti intelektualai. Kas gyvena lengviau, gyvena laimingiau. Todėl jei nemanai, kad gamta padarė klaidą kurdama žmogų kaip racionalią būtybę, tuomet reikia manyti, kad protas turi kitokį tikslą, nei ieškoti priemonių laimei. Protas reikalingas tam, kad „sukurtų ne valią kaip priemonę kitam tikslui, o gerą valią savaime“.

Kadangi proto kultūra prisiima besąlyginį tikslą ir yra prie jo pritaikyta, visiškai natūralu, kad ji prastai tarnauja žmogaus gerovės troškimui, nes tai nėra jos karališkas reikalas. Protas yra skirtas sukurti gryną gerą valią. Visa kita gali egzistuoti be priežasties. Gryna gera valia negali egzistuoti už proto ribų būtent todėl, kad ji yra gryna, joje nėra nieko empirinio. Šis proto ir geros valios identifikavimas yra aukščiausias taškas, pati Kantono filosofijos šerdis.

Moralės dėsnis, kaip pirminis valios dėsnis, neturi ir negali turėti natūralaus, objektyvaus turinio ir lemia valią, neatsižvelgiant į jokį tikėtiną iš jos rezultatą. Ieškodamas valios dėsnio, kuris turi absoliučią būtinybę, Kantas prieina prie teisės idėjos, iki tos paskutinės eilutės, kai nelieka nieko kito, tik bendras veiksmų teisėtumas apskritai, kuris turėtų tarnauti kaip principas. valia.

Anot Kanto, absoliuti žmogaus riba ir jo pagrindinis principas yra nustatomi moralės dėsniuose, paskutinė linija, kurios negalima peržengti neprarandant žmogaus orumo. Kadangi žmogus yra silpna būtybė, netobula, jam moralinis įstatymas gali galioti tik kaip įsakymas, imperatyvas. Imperatyvas – objektyvaus (moralinio) dėsnio ir netobulos asmens valios santykio formulė.

Imperatyvas yra taisyklė, turinti tam tikro tipo „objektyvią prievartą veikti“. Kantas išskiria du pagrindinius imperatyvų tipus. Pirma, jie yra hipotetiniai imperatyvai, ne „sąlyginiai“, o „sąlyginiai“ ir keičiami. Tokie imperatyvai būdingi heteronominei etikai, pavyzdžiui, tiems, kurių receptus lemia malonumo ir sėkmės siekimas bei kiti asmeniniai tikslai. Tarp tokio pobūdžio veiksmų gali būti veiksmų, kurie patys savaime nusipelno pritarimo, tai yra veiksmai, kurių negalima smerkti; jie moralės požiūriu yra leistini, teisėti.

Tačiau Kantas pasisako už etiką, kuri pateisina tokius veiksmus, kurie yra moralūs aukščiausia to žodžio prasme. Jie remiasi a priori moralės dėsniais. Jų a priori prigimtis yra besąlygiška "būtinybė ir universalumas. Tai nereiškia, kad žmonės visada apie jas žino, tuo labiau jų laikosi arba kad iš jų galima išskirti visus konkrečius dėsnius ir elgesio taisykles griežtai dedukciniu būdu. A priori moralės dėsniai nėra nuorodos į konkrečius veiksmus, jie yra tik tam tikros konkrečios moralinės valios forma, suteikianti jai bendrą kryptį. Jie patys grįžta prie vienintelio aukščiausio principo – kategorinio imperatyvo. Šis imperatyvas yra apodiktinis. būtinai besąlyginis.. Kaip ir hipotetiniai imperatyvai, išplaukia iš žmogaus prigimtis, Bet jau ne iš empirinio, o iš transcendentinio. Kategorinis imperatyvas nepriklauso nuo empirinių motyvų. Jis nepripažįsta jokio „jeigu“ ir reikalauja elgtis moraliai dėl pačios moralės, o ne dėl kokių nors kitų, galiausiai privačių, tikslų. Koreliacija tarp teisinių ir moralinių veiksmų, tarp hipotetinių ir kategoriškų Kanto imperatyvų yra tokia, kad pirmieji yra žeminami, bet ne žeminami: jie yra pateisinami netobula morale ir nėra „moralūs“, bet nėra ir antimoralūs. Juk vienas ir tas pats veiksmas, pavyzdžiui, skęstančiojo gelbėjimas, jei nepaisysime jo motyvų (vienas dalykas yra atlygio paskaičiavimas, o kitas – nesavanaudiškas noras vien iš pareigos jausmo), gali pasirodyti. kad būtų ir teisinis, ir moralinis. Tame pačiame veiksme gali būti derinami abu elgesio tipai ir „nelaimingas atsitikimas“.

Vokiečių buržuazijos nebrandumas, kuris dar nepriaugo iki prancūzų Apšvietos idėjų ir nedrįsta jų priimti, yra tai, kas išreiškia Kanto „grynos“ moralės priešpriešą „protingam“ egoizmui. Teikdamas pirmenybę pirmajam, o ne antrajam, Kantas nė kiek nesugriovė egoizmo, o jį sumenkino.

Taigi, anot Kanto, moralinis yra tik tas elgesys, kuris visiškai orientuotas į kategorinio imperatyvo reikalavimus. Šis gryno praktinio proto apriorinis dėsnis sako: „Veikite pagal tokią maksimą (t.y. subjektyvų elgesio principą), kuri tuo pačiu gali tapti visuotiniu dėsniu“, t.y. gali būti įtraukta į visuotinės teisės aktų pagrindus. . Tai apiečia apie teisės aktus visiems žmonėms visuotinai priimtinų elgesio taisyklių visuma prasme.

Jau iš pačios bendriausios kategorinio imperatyvo formulės seka tam tikras jo reikalavimų sukonkretinimas. Ji orientuoja žmones į aktyvumą ir sugyvenimą, tokiai veiklai, kuri vykdoma nuolat „atsižvelgiant“ į jos socialines pasekmes, taiko moralės predikatą ir galiausiai turi galvoje buržuazinę visos visuomenės gėrio sampratą. . Kantas į imperatyvo formulę įdeda reikalavimą gyventi natūraliai, gerbti save ir visus kitus, atmesti „šykštumą ir netikrą nuolankumą“. Teisingumas būtinas, nes dėl melo žmonių bendravimas tampa neįmanomas; būtina gerbti privačią nuosavybę, nes pasisavinus tai, kas priklauso kitiems, griaunamas pasitikėjimas tarp žmonių ir pan., o kategoriškas imperatyvas yra per daug formalus. Kantas reiškia, kad, vadovaudamasis imperatyvu, negalima siekti jokios, net netiesioginės naudos sau; reikia veikti pagal imperatyvą būtent todėl ir tik todėl, kad jį diktuoja moralinės pareigos imperatyvas. Mūsų pareiga skatinti, kad žmonės gyventų taip, kaip dera visuomenėje gyvenantiems žmonėms, o ne kaip gyvūnai: „... kiekvienas turi siekti, kad galutinis tikslas būtų aukščiausias įmanomas gėris pasaulyje“, – Kantas pateikia antrąją kategoriško imperatyvo formuluotę: „ Darykite tai, kad žmoniją, tiek savo asmenyje, tiek visų kitų asmenyje, visada vertintumėte kaip tikslą, o ne tik kaip priemonę. Abstrakti humanistinė imperatyvo formulė nukreipta prieš religinį savęs žeminimą. Jis „... pašalina visų pirma fanatišką panieką sau kaip asmeniui (visai žmonių giminei) apskritai...“ elgesio vertinimo kriterijų. Kategorinis imperatyvas „žadina pagarbos sau jausmą ...“. Tačiau kiek Kanto imperatyvas skatina žmogaus veiklą? Kiek efektyvus jo buržuazinis humanizmas? Jo orientaciją į individo veiklą silpnina kompromisiniai pilietinio paklusnumo ir disciplinos motyvai: lojalumo principą Kantas priveda prie nuolankumo reikalavimo, derinamo, kaip stoikuose, su pagarba savo orumui. Tiesą sakant, Kantas nepavargsta kartoti, kad bet kokie kiti elgesio motyvai, išskyrus moralinio imperatyvo laikymąsi, net ir patys pozityviausi, drumsčia moralės „tyrumą“. Atstumas tarp moralės ir teisėtumo pradeda katastrofiškai mažėti.

Iškyla paradoksas: nenuoširdumas ir veidmainystė yra poelgio moralės laikymosi garantas, nes veiksmas, atitinkantis kategorinį imperatyvą, bet atliktas su priešingu jausmu, pavyzdžiui, pasibjaurėjimas išgelbėjamuoju, ir t.t., turės būti pripažintas moraliu. apie jo laimę tai gali būti net pareiga... “, ir visiškai neteigė, kad tikrai reikia elgtis priešingai natūraliems siekiams ir maloniems išgyvenimams. Kažkokia žmoguje kylanti vidinė priešprieša gali pasitarnauti kaip garantija, kad jo suplanuotas veiksmas nėra motyvuotas egoizmo, tačiau Kantas siūlo neugdyti savyje šios priešpriešos, o tik vykdyti savo pareigą, nekreipti dėmesio, ar tai bus paveikti ar ne empirinę laimę. Kantas nenori priešpriešinti pareigos laimei ir pareigą paversti nemalonia pareiga, įveikdamas pasibjaurėjimą, dėl kurio žmonės turėtų praktikuotis. Šaltas abejingumas ar nemeilė žmonėms – visai ne jo idealas. Kita vertus, tikėtis, kad visi žmonės parodys vienas kitam simpatiją ir meilę, būtų lygiai taip pat naivi svajonė, kaip ir tikėtis, kad egoizmas gali tapti „protingu“ visuose žmoguje. Tačiau yra gana realu ir teisėta reikalauti, kad visi laikytųsi savo pareigos. Be to, Kantas toliaregiškai perspėja dėl neapgalvoto pasitikėjimo tais žmonėmis, kurie išoriškai elgiasi nepriekaištingai, tačiau viduje yra skatinami savanaudiškumo ir kitų žemesnių motyvų. Dar kartą matome, kad Kantui taip nėra gryna forma veiksmas, bet jo santykis su motyvo turiniu.

Pareiga yra galinga bekompromisės sąžinės jėga ir savo „iškilminga didybe“ kuria žmogaus orumo pamatą. Abstrakcija ir kompromisai nėra vieninteliai Kanto etikos trūkumai. Ją drasko gilus prieštaravimas, kylantis iš jos pačios teorinių prielaidų, kurios neturi aiškaus ontologinio pagrindo. Tiesą sakant, Kantas teigia, kad žmogus turi savo noru ir laisvai paklusti kategorinio imperatyvo raginimui, jį išpildydamas maksimaliai. Juk smurtinė moralė yra beprasmė. Tačiau žmogus prie laisvės prisirišęs tik kaip noumenali asmenybė, daiktų pasaulio savyje narys. Fenomenaliame gyvenime ir ieškodamas laimės žmogus yra griežtai apsisprendęs, todėl regimybių pasauliui yra natūrali tik hipotetinių imperatyvų etika. Ontologinis žmogaus dvilypumas veda į etinę disharmoniją. Tačiau praktinis interesas reikalauja, kad moralė ir laisvė būtų įtvirtinta būtent šiame pasaulyje, praktinis gyvenimas, o ne anapusiniame gyvenime, kur „praktika“ praranda bet kokią prasmę. Nenuostabu, kad Kantas kategoriškam imperatyvui, be kita ko, suteikė tokią formą: elkis taip, kad tavo elgesio maksimos galėtų tapti visuotiniais gamtos dėsniais. Tai reiškia, kad šios maksimos turėtų, galima sakyti, nustumti egoistinį žmonių elgesį į jų veiklos periferiją, jei ne visiškai ją išstumti. Kad būtų įgyvendintas kategorinis imperatyvas, būtina, kad visuotinio moralinio statuto pagrindais taptų maksimos, t.y. elgesio empiriniame gyvenime taisyklės.

Kanto laisvės doktrina

Kanto dėmesį laisvės problemai lėmė jos socialinis ir teorinis aktualumas. 1798 m. (rugsėjo 21 d.) laiške Harve'ui Kantas rašo, kad ne Dievo egzistavimo, nemirtingumo ir pan. tyrinėjimas buvo jo išeities taškas: „Laisvė būdinga žmogui – jis neturi laisvės, bet viskas. jame yra prigimtinė būtinybė“ . Tai visų pirma pažadino mane iš dogmatiško miego ir paskatino pradėti kritikuoti protą kaip tokį ... “.

Pastebėtina, kad Hegelis Kanto filosofijoje laisvės problemai skyrė centrinę vietą, įžvelgdamas joje Kanto sistemos supratimo atspirties tašką. Filosofijos istorijos paskaitose Hegelis pažymi, kad jei Prancūzijoje laisvės problema buvo keliama iš valios pusės (t. y. iš praktinės pusės). socialinis veiksmas), tada Kantas svarsto tai teoriniu požiūriu.

Subjekto veiksmuose laisvės ir moralės pagrindu Kantas įžvelgia pasaulio transformavimo būdą. Žmonijos istoriją jis laiko žmogaus veiksmų istorija. Moralas, savo ruožtu, Kanto filosofijoje veikia kaip socialinių problemų sprendimo priemonė. Pagrindinis moralės dėsnis- kategorinis imperatyvas - mąstytojas laiko sąlygą ir optimalų visuomenės santykių tarp žmonių (tam tikra prasme socialinių santykių) principą, kuriame įmanomas tik galutinis gamtos tikslas žmonių rasės atžvilgiu - visų vystymasis. natūralūs polinkiai. Iš to išplaukia, kad Kanto išaiškinta praktinė filosofija yra subjekto socialinio veikimo teorija. Ir tai yra pagrindinė „kritikos“ prasmė ir patosas, nes joje prioritetas priklauso praktiškumui.

Kantas laisvės sampratą vadina „raktu paaiškinti valios autonomiją“. Laisva valia yra valios savybė būti įstatymu sau. Šis teiginys gali turėti tik vieną prasmę: tai principas veikti tik pagal tokią maksimą, kuri taip pat gali turėti save kaip objektą kaip universalų dėsnį. Tačiau, kaip aiškina Kantas, tai yra kategorinio imperatyvo formulė, taip pat ir moralės principas. Taigi „laisva valia ir moralės dėsniams pavaldi valia yra vienas ir tas pats.

Bet ar egzistuoja tokia laisva valia, pavaldi tik moralės įstatymui? Norėdami atsakyti į šį klausimą, Kantas siūlo atskirti priežastingumo kaip „natūralios būtinybės“ ir priežastingumo kaip laisvės sampratą. Pirmasis iš jų susijęs tik su daiktų egzistavimu tiek, kiek jie yra nulemti laike, t. y. susiję su šiais dalykais kaip reiškiniais. Antrasis susijęs tik su jų priežastingumu kaip daiktais savaime, kuriems egzistavimo laike samprata nebetaikoma.

Iki Kanto daiktų buvimo laike apibrėžimai buvo pripažinti kaip daiktų savaime apibrėžimai. Tačiau šiuo atveju, Kanto nuomone, būtinas priežastinis ryšys niekaip negali būti suderintas su laisve. Kas į laiko tėkmę įtraukia įvykį ar veiksmą, visam laikui neleidžia šio įvykio ar šio veiksmo laikyti laisvu. Kiekvienas įvykis ir kiekvienas veiksmas, įvykęs tam tikru laiko momentu, būtinai priklauso nuo ankstesnio laiko sąlygų. Bet būtasis laikas nebėra mano galioje. Todėl kiekvienas veiksmas yra būtinas dėl priežasčių, kurios nėra žmogaus galioje. Bet tai reiškia, kad jokiu momentu, kai žmogus veikia, jis nėra laisvas. Begalinę įvykių seriją galiu tęsti tik iš anksto nustatyta tvarka ir niekada negaliu jos pradėti nuo savęs. Visuotinės prigimtinės būtinybės dėsnis, anot Kanto, yra „racionalus dėsnis, jokiu būdu neleidžiantis nukrypimų ar išimčių jokiam reiškiniui“. Jei pripažintume bent kokios nors išimties iš visuotinio būtinumo dėsnio galimybę, tai reiškinį „išstumtume už visos įmanomos patirties... ir paverstume jį tuščiu minties ir vaizduotės produktu“.

Žmogus savo elgesiu, kiek mes jį laikome reiškiniu tarp kitų gamtos reiškinių, nėra išimtis Pagrindinė taisyklė, arba teisė, prigimtinė būtinybė. Žmoguje, kaip ir kiekviename jusliškai suvokiamo pasaulio objekte, turėtume rasti jo empirinį charakterį, kurio dėka žmogaus, kaip reiškinio, poelgiai pagal pastovius gamtos dėsnius „nepertraukiamai susijungtų su kitais reiškiniais ir galėtų būti iš jų kaip jų sąlygos ir todėl kartu su jais būtų vienos natūralios tvarkos serijos nariai. Plėtodamas šias mintis, Kantas pateikia principą, susijusį su empiriniu žmogumi, kuris yra tam tikra analogija – šiuo konkrečiu atveju – su formule, kurią Laplasas iškėlė po kelių dešimtmečių kaip bendrą „pasaulio“ formulę, išreiškiančią visų determinizmą. Gamtos būsenos: kadangi visi žmogaus veiksmai reiškinyje gali būti nulemti iš jo empirinio pobūdžio ir kitų veiksmingų priežasčių pagal natūralią tvarką, todėl, sako Kantas, jei galėtume iki galo ištirti visus žmogaus valios reiškinius, bet kurį žmogų. veiksmas gali būti tiksliai nuspėjamas ir žinomas kaip būtinas remiantis prieš jį buvusiomis sąlygomis. Vadinasi, jei mums būtų įmanoma taip giliai įsiskverbti į žmogaus mąstymą, kad žinotume kiekvieną, net menkiausią jo impulsą, įskaitant visas išorines priežastis, kurios jį veikia, tai žmogaus elgesys būtų nuspėjamas „su tuo pačiu“. tikslumas kaip mėnulio ar saulės užtemimas“. Todėl Kantas teigia, kad „šio empirinio pobūdžio atžvilgiu nėra laisvės“.

Kanto teigimu, neįmanoma priskirti laisvės būtybei, kurios egzistavimą lemia laiko sąlygos. Nepriimtina savo veiksmus paimti iš fizinės būtinybės galios. Būtinojo priežastingumo dėsnis būtinai liečia visą priežastingumą dalykų, kurių egzistavimas yra nulemtas laike. Todėl jeigu „daiktų savyje“ egzistavimą lemtų ir jų egzistavimas laike, tai laisvės samprata „turėtų būti atmesta kaip bevertė ir neįmanoma sąvoka“.

Laisvės klausimu sprendimas, pasak Kanto, visiškai nepriklauso nuo to, ar priežastingumas slypi subjekto viduje, ar už jo ribų, o jei jis slypi jo viduje, tai ar veiksmo būtinumą lemia instinktas, ar protas. Jei apibrėžiančios reprezentacijos turi egzistavimo laike pagrindą - tam tikroje ankstesnėje būsenoje, o ši būsena, savo ruožtu - ankstesnėje būsenoje, tada būtini nustatymai gali būti kartu ir vidiniai. Jų priežastis gali būti psichinė, o ne tik mechaninė. Tačiau ir šiuo atveju priežastingumo pagrindas yra nulemtas laike, vadinasi, būtinomis praeities sąlygomis. O tai reiškia, kad kai subjektas turi veikti, jo veiksmus lemiančios priežastys nebėra jo valdžioje. Pristatant tai, kas gali būti vadinama psichologine laisve, kartu su ja pristatoma ir prigimtinė būtinybė. Taigi nebelieka vietos laisvei kantine, „transcendentine“ prasme ir, vadinasi, nepriklausomybei nuo gamtos apskritai. Jei mūsų valios laisvė būtų tik psichologinė ir santykinė, o ne transcendentinė ir absoliuti, tai, anot Kanto, „iš esmės tai būtų ne ką geriau nei laisvė nerijos sukimo įtaisas, kuris, kartą sužeistas, padaro. savo judesius“.

Norint „išgelbėti“ laisvę, tai yra parodyti, kaip tai įmanoma, anot Kanto, belieka vienas kelias. Daikto egzistavimas laike, taigi ir priežastingumas, pagal prigimtinio būtinumo dėsnį, turėtų būti priskirtas tik reiškiniui. Atvirkščiai, laisvė turi būti priskiriama tai pačiai būtybei, bet jau ne kaip „išvaizda“, o kaip „daiktas savaime“.

Taigi, norėdamas pagrįsti laisvės galimybę, Kantas pripažino būtinu tą patį skirtumą tarp „išvaizdos“ ir „daiktų savaime“, kuri yra pagrindinė jo teorinės filosofijos tezė ir išdėstyta „Gryno proto kritikoje“. Kartu su šiuo skirtumu arba, tiksliau, kaip viena iš ją pagrindžiančių tezių, Kantas laiko idealumo doktriną pripažino neišvengiama.

Kanto mokyme apie laisvę atskleidžiamas gilus ryšys tarp jo žinių teorijos ir etikos, tarp jo mokymo apie teorinį protą ir mokymo apie praktinį protą. Kanto etika turi vieną iš „transcendentinės estetikos“ pagrindų – erdvės ir laiko idealumo doktriną. Erdvės ir laiko teorijos idealizmu Kantas remiasi ir matematikas (savo epistemologijoje), ir laisvės doktrina (jo etikoje). Pats Kantas pabrėžė didžiulį savo laiko doktrinos vaidmenį kuriant savo etiką: „Štai kokia nepaprastai svarbi laiko (kaip ir erdvės) izoliacija nuo daiktų egzistavimo savyje, padaryta kritikuojant gryną spekuliacinį protą. . Ir nors chronologiškai laiko ir erdvės idealumo doktrinos raida buvo prieš etikos raidą su jos laisvės doktrina, ryšys tarp jų aiškiai išryškėja jau Grynojo proto kritikoje. Jau skyrelyje apie grynojo proto antinomijas Kantas turi omenyje pačią laisvės ir būtinybės doktriną, kurią jis išplėto ir po kelerių metų paaiškins Moralės metafizikos pagrinduose ir Praktinio proto kritikoje. Jau „Transcendentinėje dialektikoje“ – „Kosmologinių idėjų sprendime apie pasaulio įvykių iš jų priežasčių išvedimo visumą“ Kantas išplėtojo poziciją, kad „jei reiškiniai yra daiktai savaime, tai laisvės išgelbėti nepavyks“. Čia Kantas bandė įrodyti, kad subjektas, veikdamas laisvai (nesuvokiamas juslinėje kontempliacijoje, o tik įsivaizduojamas), „nebūtų pavaldus jokioms laiko sąlygoms, nes laikas yra sąlyga tik reiškiniams, o ne daiktams savaime“. Čia Kantas daro išvadą, kad „laisvė gali būti susijusi su visiškai kitokiomis sąlygomis nei prigimtinė būtinybė, todėl... abi gali egzistuoti nepriklausomai viena nuo kitos ir nesikišdamos viena į kitą“.

Išvada

Kanto filosofija siejama su sąvokomis „daiktas savaime“, „transcendentinis“, „transcendentinis“, „a posteriori“, „a priori“. Išreikšdami kritinės filosofijos bruožus, jie pirmiausia nurodo teorinę jos formą.

Tačiau Kanto filosofijoje anaiptol ne mažiau svarbios sąvokos „veiksmas“, „sąveika“, „bendravimas“, „veikla“, „subjektas“. Šios sąvokos nurodo patį istorinį vokiečių mąstytojo mokymų turinį, kuris buvo „judėjimo į priekį pradžios taškas“, pateko į filosofinės minties lobyną. Antroji sąvokų serija sudaro tam tikrą kategorinį pagrindą, sujungiantį Kanto mokymą į vieną, nors neabejotinai prieštaringą sistemą, viena vertus, Kantas siekia išsiaiškinti, kas pažinime yra sąlygota pačios sąmonės veiklos. Žmogų kaip pažinimo subjektą Kantas tiria kaip aktyvią būtybę, o jo sąmonę – kaip aktyvią patirties duomenų sintezę. Kita vertus, sąmonės veiklą Kantas supriešina objektyviam nuo sąmonės nepriklausomam tikrovės turiniui, ji atplėšta nuo pažinimui neprieinamu skelbiamo pagrindo.

Šis prieštaravimas yra pagrindinis Kanto sistemoje. Tai sukelia daugybę išvestinių prieštaravimų, kurie persmelkia visą Kanto filosofiją.

Literatūra

1. Zolotuchina–Abolina E.V. Šiuolaikinė etika. M.: ICC „Mart“, 2003 m. - 416s.

2.Filosofija. Rep. redagavo V.P. Kokhanovskis. R n / D .: Phoenix, 1995. - 576s.

3. Asmus V.F. Imanuelis Kantas. M.: Nauka, 1973. - 343 p.

4. Guseinovas A.A., Apresyanas R.G. Etika. M.: Gardariki, 2000. - 172p.

5. Etika. Dėl raudonos. IN. Lozovy. K.: Yurinkom Inter, 2002 - 224p.

6. Narsky I.S. Kantas. M.: Mintis, 1976. - 123 p.

Moralė teisei ir iš teisės valstybei, kuri turėtų būti grindžiama kategorinio imperatyvo reikalavimais ir atitinkamai teisės principais. Iš to Kantas kildina įstatymo viršenybės idėją. 3. Kanto valstybės doktrina "Valstybė (civitas)", rašo Kantas, yra daugelio žmonių, kuriems galioja teisiniai įstatymai, susivienijimas. Kadangi šie įstatymai yra būtini kaip a priori įstatymai, tai...

ankstesni filosofai. Ypač jį traukia anglų filosofija – Locke’o ir Hume’o mokymai. Jis gilinasi į Leibnizo sistemą ir, žinoma, studijuoja Wolffo kūrybą. Įsiskverbęs į filosofijos istorijos gelmes, Kantas vienu metu įvaldė tokias disciplinas kaip medicina, geografija, matematika ir taip profesionaliai, kad vėliau galėjo jas dėstyti. Baigęs universitetą 1744 m., Kantas...

Vieta, kurią aš užimau išoriniame, jausmingai suvokiamame pasaulyje... Antroji prasideda nuo mano nematomo Aš, nuo mano asmenybės ir reprezentuoja mane pasaulyje, kuris tikrai yra begalinis...“. Taigi I. Kanto filosofija leidžia dvasiškai suvokti sparčiai besikeičiantį pasaulį, daryti įtaką masinės sąmonės formavimuisi, žmonių elgesiui. I. Kanto mokymai turi humanistinę orientaciją, jame ...

Daryti?, ko aš galiu tikėtis?), iš tikrųjų sumažintas iki vieno klausimo apie žmogų. Kas yra žmogus ir kam jis skirtas – tokia yra visos Kanto filosofijos probleminė šerdis. Immanuelis Kantas gimė 1724 m. Prūsijoje balnininko (amatininko, gaminusio balnus, kamanas) šeimoje, kurio darbas Vokietijoje tuo metu buvo vertinamas garbingai, gana didele pagarba. Gimimas ir auklėjimas...

Aplankas 8 - 8 tema

Vokiečių klasikinė filosofija

Kantas: moralės filosofija

Iš Kanto praktinio proto kritikos. Moralės filosofija (fragmentai):

Moralės filosofijos kūrimo uždavinys;

Reikia moralės filosofija;

Proto imperatyvai;

Objektyvieji ir subjektyvieji veiksmų principai;

Pagrindinis grynojo proto dėsnis;

Žmogus kaip „tikslas savaime“;

Proto ir valios savarankiškumo įstatymai;

Laisvė ir prigimtinis būtinumas;

Moralinio įstatymo galiojimas;

Pareiga ir asmenybė

[užduotis sukurti moralinę filosofiją]

Be galo būtina pagaliau sukurti gryną moralės filosofiją, kuri būtų visiškai išvalyta nuo visko, kas empiriška ir priklauso antropologijai: juk tai, kad tokia moralės filosofija turi egzistuoti, yra savaime aišku iš bendros pareigos ir moralės dėsnių idėjos. . Kiekvienas turi sutikti, kad įstatymas, jeigu jis turi moralinio įstatymo galią, tai yra būti prievolės pagrindu, būtinai turi absoliučią būtinybę; kad įsakymas nemeluoti galioja ne tik žmonėms, tarsi kitos racionalios būtybės neturėtų į tai kreipti dėmesio, ir kad taip yra su visais kitais moralės dėsniais tinkama prasme; todėl prievolės pagrindo reikia ieškoti ne žmogaus prigimtyje ar tose pasaulio, kuriame jis yra, aplinkybėse, o a priori išimtinai gryno proto požiūriu. [...]

Pasaulio filosofijos antologija. M.: Mintis, 1971, 154 - 169 p.

Pratimas. Klausimai

1. Kodėl būtina plėtoti grynąją moralės filosofiją?

2. Kur reikėtų ieškoti moralės įstatymų privalomumo? Kodėl?

[moralinės filosofijos poreikis]

Taigi moralės metafizika yra skubiai reikalinga ne tik todėl, kad yra spekuliacinių potraukių ištirti nustatytų praktinių principų šaltinį. a priori mūsų mintyse, bet ir dėl to, kad pati moralė tebėra pavaldi bet kokiai korupcijai tol, kol nėra šios orientacinės gijos ir aukščiausio teisingo jų vertinimo standarto. Tiesą sakant, tam, kas turėtų būti moraliai gera, neužtenka, kad tai atitiktų moralės dėsnį; tai taip pat turi būti padaryta jo labui; kitu atveju šis atitikimas bus tik labai atsitiktinis ir abejotinas, nes amorali priežastis, nors kartais ir gali sukelti įstatymus atitinkančius veiksmus, dažniau lems įstatymui prieštaraujančius veiksmus. Tačiau moralinio dėsnio savo grynumu ir tikrumu (kas yra svarbiausia praktikos srityje) reikia ieškoti tik grynojoje filosofijoje, todėl jis (metafizika) turi būti priekyje, o be jo negali būti moralės filosofijos. visi. Ta filosofija, kuri maišo grynuosius principus su empiriniais, net nenusipelno filosofijos vardo (juk filosofija nuo įprasto proto pažinimo skiriasi tuo, kad atskirame moksle išaiškina tai, ką įprastos proto žinios supranta tik mišrius), juo labiau. moralės filosofijos pavadinimas, nes kaip tik dėl šios painiavos ji kenkia net pačios moralės grynumui ir veikia prieš savo tikslą.

Ten pat

Pratimas. Klausimai

1. Kuo filosofija skiriasi nuo įprasto proto pažinimo?

2. Kokiu tikslu Kantas kuria moralės metafiziką?

[proto imperatyvai]

Objektyvaus principo idėja, tiek, kiek ji verčia valią, vadinama (proto) įsakymu, o įsakymo formulė – imperatyvu.

Visi imperatyvai išreiškiami per privalomumą ir tai parodo santykį objektyvioji teisė priežastį tokiai valiai, kuri dėl savo subjektyvaus pobūdžio nėra to nulemta būtinybe (prievarta). Sako, kad gerai ką nors daryti ar nedaryti, bet tai sako tokiai valiai, kuri ne visada ką nors daro, nes duodama mintis, kad tai daryti yra gerai. Bet praktiškai gera yra tai, kas lemia valią per proto reprezentacijas, todėl ne iš subjektyvių priežasčių, o objektyviai, tai yra iš pagrindų, reikšmingų bet kuriai racionaliai būtybei kaip tokiai. Tai yra skirtumas tarp praktiškai gero ir malonaus; Maloniu vadiname tai, kas valiai įtaką daro tik pojūtis iš grynai subjektyvių priežasčių, galioja tik vienam ar kitam pojūčiui. Šis asmuo bet ne kaip visiems galiojantis proto principas.

Be to, visi imperatyvai įsakomi arba hipotetiškai, arba kategoriškai. Pirmieji reiškia praktinę galimo veiksmo būtinybę kaip priemonę kažkam kitam, ko norima (o gal nori) pasiekti. Kategorinis imperatyvas būtų toks, kuris pateiktų kokį nors veiksmą kaip objektyviai būtiną savaime, neatsižvelgiant į jokį kitą tikslą. […]

Egzistuoja imperatyvas, kuris, nelaikydamas sąlyga kokio nors kito tikslo, pasiekiamo vienu ar kitu elgesiu, tiesiogiai nusako tokį elgesį. Šis imperatyvas yra kategoriškas. Tai susiję ne su akto turiniu ir ne su tuo, kas iš jo turėtų išplaukti, bet su forma ir principu, iš kurio išplaukia pats aktas; esminis gėris šiame veiksme yra įsitikinimas, bet pasekmės gali būti bet kokios. Šį imperatyvą galima pavadinti moralės imperatyvu. […]

Kalbant apie laimę, neįmanomas joks imperatyvas, kuris griežčiausia to žodžio prasme nurodytų daryti tai, kas daro laimingą, nes laimė yra ne proto, o vaizduotės idealas. Šis idealas remiasi tik empiriniais pagrindais, kurie veltui tikimasi, kad nulems veiksmą, kuriuo būtų pasiekta tikrai begalinės pasekmių serijos visuma. […]

Klausimas, kaip įmanomas moralės imperatyvas, be jokios abejonės, yra vienintelis, kurį reikia išspręsti, nes šis imperatyvas nėra hipotetinis, todėl objektyviai suvokta būtinybė negali remtis jokia prielaida, kaip hipotetinių imperatyvų atveju.

Jei apskritai galvoju apie hipotetinį imperatyvą, tai iš anksto nežinau, kas jame bus, kol man nebus suteikta sąlyga. Bet jei galvoju apie kategorišką imperatyvą, iš karto žinau, kas jame yra. […]

Egzistuoja tik vienas kategorinis imperatyvas, būtent: elkis tik vadovaudamasis tokia maksima, kurios vadovaudamasis tuo pat metu gali norėti, kad ji taptų visuotiniu dėsniu.

[objektyvieji ir subjektyvieji veiksmų principai]

Maksima yra subjektyvus veiksmų [darymo] principas ir turi būti atskirtas nuo objektyvaus principo, būtent nuo praktinio dėsnio. Maksimoje yra praktinė taisyklė, kurią protas nustato pagal subjekto sąlygas (dažniausiai jo neišmanymą ar polinkius), todėl yra pagrindinis principas, pagal kurį subjektas veikia; dėsnis yra objektyvus principas, galiojantis kiekvienai racionaliai būtybei, ir pagrindinis principas, pagal kurį tokia būtybė turi veikti, tai yra imperatyvas. […]

[pagrindinis grynojo proto dėsnis]

Elkitės taip, kad jūsų valios maksima tuo pačiu galėtų turėti visuotinės teisės aktų principo galią.

Ten.

Pratimas. Klausimai

1. Kas vadinama imperatyvu? Kaip išreiškiami visi imperatyvai? Kokia imperatyvo savybė apibūdina jo raiškos formą?

2. Kuo skiriasi objektyvios ir subjektyvios priežastys, lemiančios valią?

3. Kuo pagrindinis skirtumas tarp hipotetinio imperatyvo ir kategoriško?

4. Kodėl moralinio elgesio imperatyvas negali būti hipotetinis?

5. Kaip formuluojamas kategorinis imperatyvas? Ką reiškia mąstyti pagal valios maksimos, kaip dėsnio, universalumą?

6. Kuo skiriasi maksima kaip subjektyvi veiksmų sąlyga ir praktinis dėsnis kaip objektyvus elgesio principas?

[žmogus kaip "tikslas savaime"]

Žmogus ir apskritai kiekviena racionali būtybė egzistuoja kaip tikslas savaime, o ne tik kaip priemonė bet kokiam tos ar kitos valios pritaikymui; visuose savo veiksmuose, nukreiptuose tiek į save, tiek į kitas racionalias būtybes, jis visada turi būti laikomas tikslu. […]

Jeigu turi egzistuoti aukščiausias praktinis principas, o žmogaus valios atžvilgiu – kategoriškas imperatyvas, tai šis principas turi būti toks, kad, remiantis mintimi, jog kiekvienam turi būti tikslas, nes tai yra tikslas savaime, sudaro objektyvų valios principą. , todėl gali pasitarnauti kaip universalus Praktinis imperatyvas, todėl jis bus toks: elkitės taip, kad visada elgtumėtės su žmonija tiek savo, tiek visų kitų asmenyje, taip pat tikslas ir niekada nelaikyti jo tik tikslu.priemonės.

Šis žmogiškumo ir apskritai kiekvienos racionalios būtybės principas, kaip tikslas savaime (kuris yra aukščiausia kiekvieno žmogaus veiksmų laisvės ribojanti sąlyga), nėra perimtas iš […]

Moralinis įstatymas yra šventas (neliečiamas). Žmogus, tiesa, nėra toks šventas, bet žmogiškumas jam turi būti šventas. Visuose sukurtuose daiktuose viskas ir bet kam gali būti naudojama tik kaip priemonė; tik žmogus, o kartu su juo ir kiekviena racionali būtybė, yra tikslas savaime. Būtent jis yra moralinio įstatymo subjektas, kuris yra šventas dėl savo laisvės autonomijos. Štai kodėl kiekviena valia, net ir paties kiekvieno žmogaus valia, nukreipta į save, yra apribota jos sutikimo su racionalios būtybės autonomija sąlyga, ty nepaklusti jokiam tikslui, kuris būtų neįmanomas pagal įstatymą, kuri galėtų kilti iš paties veiksmui veikiamo subjekto valios; todėl ši tema turėtų būti traktuojama ne tik kaip priemonė, bet ir kaip tikslas. Šią sąlygą teisingai priskiriame net dieviškajai valiai, susijusiai su racionaliomis pasaulio būtybėmis, kaip jos kūriniais, nes ji grindžiama jų asmenybe, dėl kurios vien jos yra tikslas savaime.

Ši garbinga asmenybės idėja, parodanti mums didingą mūsų prigimties charakterį (pagal paskirtį), leidžia tuo pat metu pastebėti, kad mūsų elgesys nėra proporcingas šiai idėjai, ir taip sugriauna savigarbą; tai natūralu ir lengvai suprantama net ir paprasčiausiems žmogaus protas. Ar ne kiekvienas net ir vidutiniškai sąžiningas žmogus kartais pastebėjo, kad atsisakė apskritai nekalto melo, kurio dėka galėjo arba išsisukti iš keblios padėties, arba būti naudingas savo mylimam ir labai vertam draugui, kad netaptų niekingas? savo akimis? Ar sąžiningas žmogus nepalaiko didelės nelaimės, kurios būtų galėjęs išvengti, jei tik būtų apleidęs savo pareigą, žinodamas, kad savo asmenyje jis išsaugojo žmonijos orumą ir padarė jam garbę ir kad neturi pagrindo būti gėdijasi savęs ir bijo vidinės akies? savęs išbandymas? Ši paguoda nėra laimė, net mažiausia jos dalelė. Iš tiesų niekas nenorėtų turėti progos tai padaryti ar gyventi tokiomis aplinkybėmis. Bet žmogus gyvena ir nenori tapti savo akyse nevertas gyvenimo. Todėl ši vidinė ramybė yra tik neigiama viskuo, ką gyvenimas gali padaryti maloniu; bet kaip tik tai apsaugo žmogų nuo pavojaus prarasti savo orumą, kai jis visiškai atsisakė savo padėties orumo. Tai pagarbos ne gyvybei, o kažkam visiškai kitokiam, palyginimui ir kontrastui su kuo gyvenimas su visais malonumais neturi prasmės rezultatas. Žmogus gyvena tik iš pareigos jausmo, o ne dėl to, kad gyvenime rastų kokį nors malonumą.

Ten.

Pratimas. Klausimai

1. Kokiomis sąlygomis asmuo egzistuoja kaip savitikslis? Kokias išvadas galime padaryti iš šio pasiūlymo?

2. Kas yra praktinis imperatyvas? Kodėl to negalima paimti iš patirties?

3. Ką reiškia sąvoka „asmenybė“? Kas yra asmens laisvė?

4. Ką reiškia paklusti moralės įstatymui?

5. Ką reiškia gyventi iš pareigos jausmo? Kuo skiriasi pareiga ir malonumas?

6. Ką reiškia sąvoka „asmeninis orumas“? Kas gali kelti grėsmę žmogaus orumui? Kaip to išvengti?

[proto įstatymai ir valios autonomija]

Dabar mūsų nenustebins, kodėl visi iki šiol bandymai rasti moralės principą turėjo būti nesėkmingi. Visi suprato, kad žmogus yra saistomas savo pareigos įstatymui, bet nenumanė, kad jam galioja tik jo paties ir vis dėlto visuotiniai įstatymai ir kad jis privalo veikti tik pagal savo valią, , nustato visuotinius dėsnius pagal gamtos paskirtį. […]

Šį principą pavadinsiu valios autonomijos principu, priešingai nei bet kuris kitas principas, kurį priskiriu heteronomijai.

Valios autonomija yra tokia valios savybė, kurios dėka ji yra sau dėsnis (neatsižvelgiant į bet kokias valios objektų savybes). Taigi autonomijos principas susiveda į tai: pasirinkti tik taip, kad maksimos, lemiančios mūsų pasirinkimą, tuo pat metu būtų įtrauktos į mūsų valią kaip visuotinį dėsnį. […]

Jei valia ieško dėsnio, kuris turėtų ją nulemti, ne pagal savo maksimų tinkamumą būti jos pačios visuotiniu įstatymu, o kažkuo kitu, tada, jei ji, peržengdama save, ieško šio įstatymo savo paties pobūdžiu. objektus, tada heteronomija visada kyla iš to. Valia šiuo atveju ne pati sau suteikia dėsnį, o objektas jį suteikia per savo santykį su valia. Toks požiūris, nesvarbu, ar jis remiasi polinkiu, ar proto idėjomis, įgalina tik hipotetinius imperatyvus: turiu ką nors daryti, nes noriu kažko kito. Moralus, taigi ir kategoriškas, imperatyvas sako: aš privalau daryti tą ar aną, net jei nieko daugiau nenoriu. […]

Kaip racionali būtybė, todėl priklausanti suprantamam pasauliui, žmogus gali galvoti apie savo valios priežastingumą tik vadovaudamasis laisvės idėja: siekdamas nepriklausomybės nuo juslų pasaulį lemiančių priežasčių (kurias protas visada turi priskirti sau) yra laisvė. Autonomijos samprata yra neatsiejamai susijusi su laisvės idėja, o su šia sąvoka yra universalus moralės principas, kuris idėjoje yra visų racionalių būtybių veiksmų pagrindas taip pat, kaip gamtos dėsnis yra visų reiškinių pagrindas. […]

Suprantamo pasaulio samprata yra ... požiūrio taškas, kurį protas yra priverstas priimti už reiškinių ribų, kad galvotų save praktišku; tai būtų neįmanoma, jei jausmingumo įtaka būtų lemiama žmogui; tačiau tai būtina, nes iš žmogaus nereikėtų atimti savęs kaip mąstančios būtybės, vadinasi, racionalaus ir aktyvaus proto, tai yra laisvai veikiančios priežasties, sąmonės. Ši mintis, be abejo, veda prie kitokios tvarkos ir teisės aktų, nei būdingi gamtos mechanizmui, susiję su jusliniu pasauliu, idėją, todėl būtina suvokti suprantamo pasaulio (t. y. racionalių būtybių visumos) sampratą. kaip daiktai savaime), bet be jokių pretenzijų mąstyti toliau, nei leidžia formali šio pasaulio būklė, t.y. pagal valios maksimos, kaip dėsnio, universalumą, taigi ir su valios autonomija, kuri gali egzistuoti tik esant valios laisvei; priešingai, visi dėsniai, nukreipti į objektą, sukelia heteronomiją, kurią galima rasti tik gamtos dėsniuose ir kuri gali būti taikoma tik jusliniam pasauliui.

Ten.

Pratimas. Klausimai

1. Kaip (ir kodėl) yra susiję valios autonomija ir visuotinė teisė?

2. Kas yra laisvė? Kodėl tik žmogus gali būti laisvas kaip racionali būtybė?

3. Kodėl visuotinis moralės principas yra visų racionalių būtybių veiksmų pagrindas?

4. Kokia proto reikšmė kuriant moralės metafiziką?

[laisvė ir prigimtinė būtinybė]

Praktiškai kalbant, laisvės kelias yra vienintelis, kuriame mūsų elgesyje galima panaudoti savo protą; štai kodėl rafinuotai filosofijai, kaip ir pačiam įprasčiausiam žmogiškam protui, neįmanoma panaikinti laisvės bet kokiomis spekuliacijomis. Todėl filosofija turi daryti prielaidą, kad nėra tikro prieštaravimo tarp laisvės ir natūralios tų pačių žmogaus veiksmų būtinybės, nes ji negali išsižadėti gamtos sampratos kaip ir laisvės sampratos. […]

Neįmanoma išvengti... prieštaravimo, jei subjektas, laikantis save laisvu, galvoja apie save ta pačia prasme arba tuo pačiu požiūriu ir vadindamas save laisvu, ir tada, kai dėl to paties poelgio pripažįsta save kaip pavaldus gamtos dėsniui. Todėl neatidėliotinas spekuliacinės filosofijos uždavinys yra bent jau parodyti, kad jos klaida šiame prieštaravime kyla dėl to, kad mes apie žmogų galvojame viena prasme ir gerbiame, kai vadiname jį laisvu, o kitu, kai laikome jį dalimi. gamtos, pavaldžios jos dėsniams, ir kad šios reikšmės ir santykiai gali ne tik labai gerai egzistuoti vienas šalia kito, bet ir turi būti laikomi būtinai sujungtais viename ir tame pačiame subjekte; nes kitaip būtų neįmanoma nurodyti, dėl kokių priežasčių turėjome apkrauti protą idėja, kuri, nors ir gali būti sujungta neprieštaraujant kitai pakankamai pagrįstai idėjai, vis dėlto įpainioja mus į dalyką, kuriuo protas yra teorinis pritaikymas greitai sustoja.

Ten.

Pratimas. Klausimai

1. Kaip filosofija pateisina prieštaravimo tarp laisvės ir prigimtinės būtinybės nebuvimą?

2. Kokiu požiūriu žmogus yra laisvas? Kuo Kantas įžvelgia žmogaus dvilypumo reikšmę?

3. Ar gali žmogus galvoti apie save visiškai laisvu ir ne?

[bendras moralės įstatymo galiojimas]

Objektyvi moralės dėsnio tikrovė negali būti įrodyta jokiais išskaičiavimais ir jokiomis teorinio, spekuliacinio ar empiriškai pagrįsto proto pastangomis; todėl ... ši tikrovė negali būti patvirtinta patirtimi, todėl negali būti įrodyta a posteriori, ir vis dėlto tai savaime nepaneigiama. […]

Tik formalus įstatymas, t.y. Protui nenurodant nieko kito, o bendrosios teisės aktų formą kaip aukščiausią sąlygą, maksima gali būti a priori apibrėžiantis praktinio proto pagrindas.

Ten.

Pratimas. Klausimai

1. Kodėl negalima įrodyti, kad moralės įstatymas yra objektyvus? Koks jo tikrumas?

2. Kokia formaliojo įstatymo ir jo nurodymų prasmė?

[pareiga ir asmenybė]

Pareiga! Esi išaukštintas, didis žodis, tavyje nėra nieko malonaus, kas pamalonintų žmones, reikalauji paklusnumo, nors siekdamas paskatinti valią, negrasina tuo, kas sieloje sukeltų natūralų pasibjaurėjimą ir gąsdintų; jūs tik nustatote dėsnį, kuris pats savaime įsiskverbia į sielą ir net prieš valią gali įgyti pagarbą sau (nors ne visada vykdymas); visi polinkiai nutyla prieš tave, net jei jie slapta tau priešinasi - kur tavo vertas tavo šaltinis ir kur tavo kilmingos kilmės šaknys, išdidžiai atmetančios bet kokią giminystę su polinkiais, o iš kur atsiranda būtinos sąlygos tam orumui, kuris tik žmonės gali dovanoti save?

Tai gali būti tik tai, kas žmogų iškelia aukščiau jo paties (kaip jusliškai suvokiamo pasaulio dalis), jungianti jį su daiktų tvarka, vienintele, kurią protas gali mąstyti ir kuriai tuo pačiu metu visas jusliškai suvokiamas. pasaulis yra subordinuotas, o kartu ir empiriškai nulemta žmogaus egzistencija.laike ir visų tikslų visuma (kuris gali atitikti tik tokį besąlyginį praktinį dėsnį kaip moralė). Tai ne kas kita, kaip asmenybė, tai yra laisvė ir nepriklausomybė nuo visos prigimties mechanizmo, kartu laikoma būties, kuriai galioja ypatingi, būtent gryni praktiniai jos pačios proto duoti dėsniai, sugebėjimas; vadinasi, žmogus, kaip priklausantis jusliniam pasauliui, yra pavaldus savo asmenybei tiek, kiek jis priklauso ir suprantamam pasauliui; todėl nereikėtų stebėtis, jei žmogus, kaip priklausantis abiem pasauliams, tik su pagarba žvelgs į savo būtį antrojo ir aukščiausiojo tikslo atžvilgiu, o į savo įstatymus – su didžiausia pagarba.

Ten.

Pratimas. Klausimai

1. Kas yra pareiga kantiškajai moralės filosofijai?

2. Kas verčia žmogų paklusti pareigos diktatui? 3. Ar pareiga prieštarauja asmens laisvei?

Maxima – subjektyvus valios, veiksmo principas (lot.). - apytiksliai red.