XVIII amžiaus vidurys buvo už vokiečių filosofija lūžio taškas. Būtent tuo metu Vokietijoje atsirado iškilių mokslininkų, kurių filosofinis požiūris pakeitė požiūrį į idealaus objektyvizmo ir subjektyvizmo filosofiją. mokslines teorijas I. Kantas, G. Hegelis, L. Feuerbachas per savo subjekto veiklos įtaką padėjo naujai pažvelgti į aktyviai pažįstančio pasaulio vietą visuomenėje. Būtent jų dėka atsirado dialektinio pažinimo metodas.

Kantas – pirmasis iš didžiausių vokiečių filosofų

Kantas pagrįstai laikomas didžiausiu pasaulio filosofijos šviesuliu po Aristotelio ir Platono. Būsimasis didis mokslininkas gimė 1724 m. Koenigsberge, balnininko meistro šeimoje. Tėvas svajojo vienturčiui sūnui suteikti gerą išsilavinimą ir padaryti jį bažnyčios tarnu. Jaunasis Kantas baigė vietinį universitetą ir pradėjo uždarbiauti iš privačių pamokų, tačiau kartu nuolat tobulino savo išsilavinimą. Dėl to jis apgynė disertaciją ir universitete pradėjo dėstyti logiką ir metafiziką.

Kantas visą savo gyvenimą pajungė griežtam grafikui ir visą gyvenimą jo tiksliai laikėsi. Mokslininko biografai pažymi, kad jo gyvenimas buvo skurdus įvykių: jis visiškai pajungė savo egzistenciją intelektualiniam darbui.

Mokslininkas turėjo draugų, tačiau mokslams niekada negailėjo bendravimo, galėjo pasinerti į gražius ir protingos moterys, tačiau jis niekada nesileido aistros nuviliamas ir atitrauktas nuo pagrindinio dalyko, kaip tikėjo, tai yra nuo mokslinio darbo.

Du laikotarpiai Kanto kūryboje

Kanto mokslinę ir filosofinę veiklą galima suskirstyti į du laikotarpius: ikikritinį ir kritinį.

Pirmasis laikotarpis patenka į 18-ojo amžiaus 50–60-uosius, kai mokslininką daugiausia domina visatos paslaptys ir jis veikia kaip matematikas, fizikas, chemikas, biologas, tai yra materialistas, kuriam padedant. mokslinės dialektikos, bando paaiškinti gamtos ir jos saviugdos dėsnius. Pagrindinė problema, kuri šiuo laikotarpiu domina mokslininką, yra Visatos, Kosmoso, būklės paaiškinimas. Jis pirmasis sujungė atoslūgius jūrose su Mėnulio fazėmis ir iškėlė hipotezę apie mūsų galaktikos kilmę iš dujinio ūko.

Vėlesnis „kritinis“ laikotarpis – 70-80-ieji – Kantas visiškai persiorientavo ties žmogaus moralės ir moralės problemomis. Pagrindiniai klausimai, į kuriuos mokslininkas bando atsakyti: kas yra žmogus? Kam jis gimęs? Koks žmogaus egzistavimo tikslas? Kas yra laimė? Kokie yra pagrindiniai žmonių sambūvio dėsniai?

Kanto filosofijos bruožas yra tas, kad jis nukreipė tyrimo tikslą nuo objekto prie subjekto. pažintinė veikla. Tik pasaulį pažįstančio subjekto veiklos specifika gali nulemti galimus pažinimo būdus.

Trumpai apie teoriją ir praktiką Kanto filosofijoje

Teorinėje filosofijoje Kantas bando apibrėžti žmogaus pažinimo ribas ir galimybes, galimybes. mokslinę veiklą ir atminties ribos. Jis užduoda klausimą: ką aš galiu žinoti? Kaip man sužinoti?

Kantas mano, kad pasaulio pažinimas jutiminių vaizdų pagalba yra a priori pagrįstas proto argumentais ir tik tokiu būdu galima pasiekti norimą rezultatą.

Bet koks įvykis ar dalykas yra rodomas subjekto galvoje, remiantis pojūčiais gaunama informacija, tokius atspindžius Kantas vadino reiškiniais. Jis tikėjo, kad mes žinome ne pačius dalykus, o tik jų reiškinius. Kitaip tariant, mes suvokiame „dalykus savaime“ ir apie viską turime savo subjektyvią nuomonę, paremtą žinių neigimu (žinios negali atsirasti iš niekur).

Anot Kanto, aukščiausias pažinimo būdas yra protas ir patirtis, tačiau protas atmeta patirtį ir stengiasi peržengti racionalumo ribas, tai yra aukščiausia žmogaus žinojimo ir būties laimė.

Kas yra antinomijos?

Antinomijos yra teiginiai, kurie paneigia vienas kitą. Savo proto ir patirties teorijai paremti Kantas cituoja keturias garsiausias antinomijas.

1. Pasaulis (Visata, Kosmosas) turi pradžią ir pabaigą, t.y. ribos, nes viskas pasaulyje turi pradžią ir pabaigą. Visata yra begalinė ir žmogaus protu nepažinama.
2. Visi sudėtingiausi gali būti suskaidyti į paprasčiausius elementus. Tačiau pasaulyje nėra nieko paprasto, viskas sudėtinga, ir kuo daugiau dėliojame, tuo sunkiau paaiškinti rezultatus.
3. Pasaulyje yra keletas galimų priežasčių. Gamtoje nėra laisvės, viskas paklūsta gamtos dėsniams.
4. Tiek gamtoje, tiek visuomenėje viskas yra pavaldi būtinai esmei. Gamtoje ir visuomenėje nereikia, viskas atsitiktinai, kaip ir pati Visatos egzistavimas.

Kaip galima paaiškinti šias teorijas ir antiteorijas. Kantas tvirtino, kad šiuo konkrečiu atveju mums padės tik tikėjimas. Kantas visiškai nemaištavo prieš mokslą, tik bandė įtikinti, kad mokslas anaiptol nėra visagalis ir kartais neįmanoma išspręsti problemos net pasikliaujant visokiais moksliniais metodais.

Pagrindiniai Kanto moralės filosofijos klausimai

Mokslininkas išsikėlė sau globalią užduotį: pabandyti atsakyti į klausimus, kurie jau seniai nerimavo geriausiems žmonijos protams. Ko aš čia? Ką turėčiau daryti? Šie klausimai jau priklauso moralinei sferai ir gali tikslingai paveikti kiekvieno žmogaus racionalią veiklą.

Kantas manė, kad žmogui būdingos dvi dvasinės veiklos kryptys: pirmoji yra jusliškai suvokiama, tai yra, kurią galime pažinti juslių pagalba, pasikliaudami didaktika, o antroji – suprantama, kuri pažinama padedant. tikėjimo ir savarankiško supančio pasaulio suvokimo.

Ir šiuo antruoju keliu tai jau nebe teorinis, o praktinis protas, nes Kantas manė, kad moralės dėsniai negali būti išvesti teoriškai remiantis patirtimi. Niekas negali pasakyti, kodėl žmogus tam tikromis sąlygomis elgiasi vienaip ar kitaip. Čia tik jo sąžinės ir kitų moralinių savybių reikalas, kurių negalima dirbtinai išugdyti, kiekvienas žmogus jas išveda pats sau savarankiškai.

Būtent tuo metu Kantas išvedė aukščiausią moralinį dokumentą – kategorišką nurodymą, nulemiantį žmonijos egzistavimą visuose vystymosi etapuose ir visose politinėse sistemose: elkis su kitais taip, kaip nori, kad elgtųsi su tavimi.

Žinoma, tai yra šiek tiek supaprastinta recepto formuluotė, tačiau jo esmė yra būtent tokia. Kantas manė, kad kiekvienas savo elgesiu formuoja kitiems veiksmų modelį: veiksmą, atsakantį į panašų veiksmą – tokiu būdu dar kartą galima paaiškinti pagrindinį žmonių sambūvio dėsnį.

Socialinės filosofijos bruožai

Apšvietos filosofai laikė pažangą žmonių socialinių santykių raidoje. Kantas savo raštuose bandė rasti pažangos raidos modelius ir būdus, kaip jį paveikti. Tuo pačiu metu jis svarstė kiekvieną individualus, darantis įtaką pažangai, ir jam svarbiausia buvo racionali visos žmonijos veikla.

Kartu Kantas svarstė žmonių santykių netobulumo priežastis ir jas rado kiekvieno žmogaus vidiniuose konfliktuose atskirai. Tai yra, kol kenčiame dėl savo egoizmo, ambicijų, godumo ir pavydo, tol nepasieksime tobulos visuomenės.

Valstybinės santvarkos idealu filosofas laikė respubliką, kurią valdo išmintingas ir teisingas žmogus, apdovanotas visomis absoliučios valdžios galiomis. Kaip ir Locke'as ir Hobbesas, Kantas manė, kad būtina atskirti įstatymų leidžiamąją valdžią nuo vykdomosios valdžios, tuo tarpu būtina panaikinti feodalines teises į žemę ir valstiečius.

Ypatingą dėmesį Kantas skyrė karo ir taikos palaikymui. Jis tikėjo, kad įmanoma surengti taikos derybas, kurių tikslas – įsitvirtinti amžiną ramybę. Priešingu atveju karai gali sunaikinti visus žmonijos pasiektus laimėjimus.

Itin įdomios yra filosofo iškeltos sąlygos užkirsti kelią visiems būsimiems karams:

1. Sunaikink visas teritorines pretenzijas į žemes,
2. Jokios pasaulio valstybės negalima nusipirkti, parduoti ar paveldėti,
3. Sunaikink nuolatines armijas
4. Jokia valstybė neduos grynųjų pinigų ar kitų paskolų karui ruošti,
5. Jokia valstybė neturi teisės kištis į kitos valstybės vidaus reikalus,
6. Nepriimtina vykdyti šnipinėjimą, teroristinius aktus ir kitus dalykus, kuriais siekiama pakirsti valstybių tarpusavio pasitikėjimą.

Žinoma, jo idėjas galima pavadinti utopinėmis, tačiau mokslininkas tikėjo, kad žmonija ilgainiui pasieks tokią socialinių santykių pažangą, kad visus tarptautinių santykių reguliavimo klausimus galės išspręsti taikiomis derybomis.

Aplankas 8 - 8 tema

Vokiečių klasikinė filosofija

Kantas: moralės filosofija

Iš Kanto praktinio proto kritikos. Moralės filosofija (fragmentai):

Moralės filosofijos kūrimo uždavinys;

Reikia moralės filosofija;

Proto imperatyvai;

Objektyvieji ir subjektyvieji veiksmų principai;

Pagrindinis grynojo proto dėsnis;

Žmogus kaip „tikslas savaime“;

Proto ir valios savarankiškumo įstatymai;

Laisvė ir prigimtinis būtinumas;

Moralinio įstatymo galiojimas;

Pareiga ir asmenybė

[užduotis sukurti moralinę filosofiją]

Be galo būtina pagaliau sukurti gryną moralės filosofiją, kuri būtų visiškai išvalyta nuo visko, kas empiriška ir priklauso antropologijai: juk tai, kad tokia moralės filosofija turi egzistuoti, yra savaime aišku iš bendros pareigos ir moralės dėsnių idėjos. . Kiekvienas turi sutikti, kad įstatymas, jeigu jis turi moralinio įstatymo galią, tai yra būti prievolės pagrindu, būtinai turi absoliučią būtinybę; kad įsakymas nemeluoti galioja ne tik žmonėms, tarsi kitos racionalios būtybės neturėtų į tai kreipti dėmesio, ir kad taip yra su visais kitais moralės dėsniais tinkama prasme; todėl prievolės pagrindo reikia ieškoti ne žmogaus prigimtyje ar tose pasaulio, į kurį jis atsidūrė, aplinkybėse, o a priori išimtinai gryno proto požiūriu. [...]

Pasaulio filosofijos antologija. M.: Mintis, 1971, 154 - 169 p.

Pratimas. Klausimai

1. Kodėl būtina plėtoti grynąją moralės filosofiją?

2. Kur ieškoti moralės įstatymų privalomumo? Kodėl?

[moralinės filosofijos poreikis]

Taigi moralės metafizika yra skubiai reikalinga ne tik todėl, kad yra spekuliacinių potraukių ištirti nustatytų praktinių principų šaltinį. a priori mūsų mintyse, bet ir dėl to, kad pati moralė tebėra pavaldi bet kokiai korupcijai tol, kol nėra šios orientacinės gijos ir aukščiausio teisingo jų vertinimo standarto. Tiesą sakant, tam, kas turėtų būti moraliai gera, neužtenka, kad tai atitiktų moralės dėsnį; tai taip pat turi būti padaryta jo labui; kitu atveju šis atitikimas bus tik labai atsitiktinis ir abejotinas, nes amorali priežastis, nors kartais ir gali sukelti įstatyme numatytus veiksmus, dažniau lems įstatymui prieštaraujančius veiksmus. Tačiau moralinio dėsnio savo grynumu ir tikrumu (kas yra svarbiausia praktikos srityje) reikia ieškoti tik grynojoje filosofijoje, todėl jis (metafizika) turi būti priekyje, o be jo negali būti moralės filosofijos. visi. Ta filosofija, kuri maišo grynuosius principus su empiriniais, nenusipelno net filosofijos vardo (juk filosofija skiriasi nuo įprasto proto pažinimo tuo, kad atskirame moksle išaiškina tai, ką įprastos proto žinios supranta tik mišrius), vis dėlto. mažiau moralinės filosofijos pavadinimas, nes kaip tik dėl šios painiavos ji kenkia net pačios moralės grynumui ir veikia prieš savo tikslą.

Ten pat

Pratimas. Klausimai

1. Kuo filosofija skiriasi nuo įprasto proto pažinimo?

2. Kokiu tikslu Kantas kuria moralės metafiziką?

[proto imperatyvai]

Objektyvaus principo idėja, tiek, kiek ji verčia valią, vadinama (proto) įsakymu, o įsakymo formulė – imperatyvu.

Visi imperatyvai išreiškiami per prievolę ir tuo parodo objektyvaus proto dėsnio santykį su tokia valia, kuri dėl savo subjektyvaus pobūdžio nėra to nulemta su būtinybe (prievarta). Sako, kad gerai ką nors daryti ar nedaryti, bet tai sako tokiai valiai, kuri ne visada ką nors daro, nes duodama mintis, kad tai daryti yra gerai. Tačiau praktiškai gera yra tai, kas lemia valią per proto reprezentacijas, todėl ne iš subjektyvių priežasčių, o objektyviai, tai yra iš pagrindų, reikšmingų bet kuriai racionaliai būtybei kaip tokiai. Tai yra skirtumas tarp praktiškai gero ir malonaus; maloniu vadiname tai, kas turi įtakos valiai tik jutimo dėka iš grynai subjektyvių priežasčių, reikšmingų tik vienam ar kitam pojūčiui. Šis asmuo bet ne kaip visiems galiojantis proto principas.

Be to, visi imperatyvai įsakomi hipotetiškai arba kategoriškai. Pirmieji reiškia praktinę galimo veiksmo būtinybę kaip priemonę kažkam kitam, ko norima (o gal nori) pasiekti. Kategorinis imperatyvas būtų toks, kuris pateiktų kokį nors veiksmą kaip objektyviai būtiną savaime, neatsižvelgiant į jokį kitą tikslą. […]

Egzistuoja imperatyvas, kuris, nelaikydamas sąlyga kokio nors kito tikslo, pasiekiamo vienu ar kitu elgesiu, tiesiogiai nusako tokį elgesį. Šis imperatyvas yra kategoriškas. Tai liečia ne akto turinį ir ne tai, kas iš jo turėtų išplaukti, o forma ir principu, iš kurio išplaukia pats aktas; esminis gėris šiame veiksme yra įsitikinimas, tačiau pasekmės gali būti bet kokios. Šį imperatyvą galima pavadinti moralės imperatyvu. […]

Kalbant apie laimę, neįmanomas joks imperatyvas, kuris griežčiausia to žodžio prasme nurodytų daryti tai, kas daro laimingą, nes laimė yra ne proto, o vaizduotės idealas. Šis idealas remiasi tik empiriniais pagrindais, kurie veltui tikimasi, kad nulems veiksmą, kuriuo būtų pasiekta tikrai begalinės pasekmių serijos visuma. […]

Klausimas, kaip įmanomas moralės imperatyvas, be jokios abejonės, yra vienintelis, kurį reikia išspręsti, nes šis imperatyvas nėra hipotetinis, todėl objektyviai suvokta būtinybė negali remtis jokia prielaida, kaip hipotetinių imperatyvų atveju.

Jei galvoju apie hipotetinį imperatyvą apskritai, tai iš anksto nežinau, kas jame bus, kol man nebus suteikta sąlyga. Bet jei galvoju apie kategorišką imperatyvą, iš karto žinau, kas jame yra. […]

Egzistuoja tik vienas kategoriškas imperatyvas, būtent: elkis tik pagal tokią maksimą, kuria vadovaudamasis tuo pat metu gali norėti, kad ji taptų visuotiniu dėsniu.

[objektyvieji ir subjektyvieji veiksmų principai]

Maksima yra subjektyvus veiksmų [darymo] principas ir turi būti atskirtas nuo objektyvaus principo, būtent nuo praktinio dėsnio. Maksimoje yra praktinė taisyklė, kurią protas nustato pagal subjekto sąlygas (dažniausiai jo nežinojimą ar polinkius), todėl yra pagrindinis principas, pagal kurį subjektas veikia; dėsnis yra objektyvus principas, galiojantis kiekvienai racionaliai būtybei, ir pagrindinis principas, pagal kurį tokia būtybė turi veikti, tai yra imperatyvas. […]

[pagrindinis grynojo proto dėsnis]

Elkitės taip, kad jūsų valios maksima tuo pačiu galėtų turėti visuotinės teisės aktų principo galią.

Ten.

Pratimas. Klausimai

1. Kas vadinama imperatyvu? Kaip išreiškiami visi imperatyvai? Kokia imperatyvo savybė apibūdina jo raiškos formą?

2. Kuo skiriasi objektyvios ir subjektyvios priežastys, lemiančios valią?

3. Kuo pagrindinis skirtumas tarp hipotetinio imperatyvo ir kategoriško?

4. Kodėl moralinio elgesio imperatyvas negali būti hipotetinis?

5. Kaip formuluojamas kategorinis imperatyvas? Ką reiškia mąstyti pagal valios maksimos, kaip dėsnio, universalumą?

6. Kuo skiriasi maksima kaip subjektyvi veiksmų sąlyga ir praktinis dėsnis kaip objektyvus elgesio principas?

[žmogus kaip "tikslas savaime"]

Žmogus ir apskritai kiekviena racionali būtybė egzistuoja kaip tikslas savaime, o ne tik kaip priemonė bet kokiam tos ar kitos valios pritaikymui; visuose savo veiksmuose, nukreiptuose tiek į save, tiek į kitas racionalias būtybes, jis visada turi būti laikomas ir tikslu. […]

Jeigu turi egzistuoti aukščiausias praktinis principas, o žmogaus valios atžvilgiu – kategoriškas imperatyvas, tai šis principas turi būti toks, kad, remiantis mintimi, jog kiekvienam turi būti tikslas, nes tai yra tikslas savaime, sudaro objektyvų valios principą. , todėl gali pasitarnauti kaip universalus Praktinis imperatyvas, todėl jis bus toks: elkis taip, kad visada elgtumėtės su žmogiškumu tiek savo, tiek visų kitų asmenyje, kaip tikslą ir niekada nelaikyk jo tik kaip tikslu.priemonės.

Šis žmogiškumo ir apskritai kiekvienos racionalios būtybės principas kaip tikslas savaime (kuris yra aukščiausia kiekvieno žmogaus veiksmų laisvės ribojanti sąlyga) nėra perimtas iš […]

Moralinis įstatymas yra šventas (neliečiamas). Žmogus, tiesa, nėra toks šventas, bet žmogiškumas jam turi būti šventas. Visuose sukurtuose daiktuose viskas ir bet kam gali būti naudojama tik kaip priemonė; tik žmogus, o kartu su juo ir kiekviena racionali būtybė, yra tikslas savaime. Būtent jis yra moralinio įstatymo subjektas, kuris yra šventas dėl savo laisvės autonomijos. Štai kodėl kiekviena valia, net ir paties kiekvieno žmogaus valia, nukreipta į save, yra apribota jos sutikimo su racionalios būtybės autonomija sąlyga, ty nepaklusti jokiam tikslui, kuris būtų neįmanomas pagal įstatymą, kuris galėtų kilti iš paties veiksmui paveikiamo subjekto valios; todėl ši tema turėtų būti traktuojama ne tik kaip priemonė, bet ir kaip tikslas. Šią sąlygą teisingai priskiriame net dieviškajai valiai, susijusiai su racionaliomis pasaulio būtybėmis, kaip jos kūriniais, nes ji grindžiama jų asmenybe, dėl kurios vien jos yra tikslas savaime.

Ši garbinga asmenybės idėja, parodanti mums didingą mūsų prigimties charakterį (pagal paskirtį), leidžia tuo pat metu pastebėti, kad mūsų elgesys nėra proporcingas šiai idėjai, ir taip sugniuždo savigarbą; tai natūralu ir lengvai suprantama net pačiam įprasčiausiam žmogaus protui. Ar ne kiekvienas net ir vidutiniškai sąžiningas žmogus kartais pastebėjo, kad atsisakė apskritai nekalto melo, kurio dėka galėjo arba išsisukti iš keblios padėties, arba būti naudingas savo mylimam ir labai vertam draugui, tik tam, kad netaptų niekingas? savo akimis? Ar sąžiningas žmogus nepalaiko didelės nelaimės, kurios būtų galėjęs išvengti, jei tik nepaisytų savo pareigos, žinojimo, kad savo asmenyje jis išsaugojo žmonijos orumą ir padarė jam garbę ir kad neturi pagrindo būti gėdijasi savęs ir bijo vidinės akies? savęs išbandymas? Ši paguoda nėra laimė, net mažiausia jos dalelė. Iš tikrųjų niekas nenorėtų turėti progos tai padaryti ar gyventi tokiomis aplinkybėmis. Tačiau žmogus gyvena ir nenori tapti savo akyse nevertas gyvenimo. Todėl ši vidinė ramybė yra tik neigiama visko, ką gyvenimas gali padaryti maloniu, atžvilgiu; bet kaip tik tai apsaugo žmogų nuo pavojaus prarasti savo orumą, kai jis visiškai atsisakė savo pareigų orumo. Tai pagarbos ne gyvybei, o kažkam visiškai kitokiam rezultatas, palyginus ir priešingai, su kuo gyvenimas su visais malonumais neturi prasmės. Žmogus gyvena tik iš pareigos jausmo, o ne dėl to, kad gyvenime rastų kokį nors malonumą.

Ten.

Pratimas. Klausimai

1. Kokiomis sąlygomis asmuo egzistuoja kaip savitikslis? Kokias išvadas galime padaryti iš šio pasiūlymo?

2. Kas yra praktinis imperatyvas? Kodėl to negalima paimti iš patirties?

3. Ką reiškia sąvoka „asmenybė“? Kas yra asmens laisvė?

4. Ką reiškia paklusti moralės įstatymui?

5. Ką reiškia gyventi iš pareigos jausmo? Kuo skiriasi pareiga ir malonumas?

6. Ką reiškia sąvoka „asmeninis orumas“? Kas gali kelti grėsmę žmogaus orumui? Kaip to išvengti?

[proto įstatymai ir valios autonomija]

Dabar mūsų nenustebins, kodėl visi iki šiol bandymai rasti moralės principą turėjo būti nesėkmingi. Visi suprato, kad žmogus yra saistomas savo pareigos įstatymui, bet nenumanė, kad jam galioja tik jo paties ir vis dėlto visuotiniai įstatymai ir kad jis privalo veikti tik pagal savo valią, , nustato visuotinius dėsnius pagal gamtos paskirtį. […]

Šį principą pavadinsiu valios autonomijos principu, priešingai nei bet kuris kitas principas, kurį todėl priskiriu heteronomijai.

Valios autonomija yra tokia valios savybė, kurios dėka ji yra sau dėsnis (nepriklausomai nuo bet kokių valios objektų savybių). Taigi autonomijos principas susiveda į tai: pasirinkti tik taip, kad maksimos, lemiančios mūsų pasirinkimą, tuo pat metu būtų įtrauktos į mūsų valią kaip visuotinį dėsnį. […]

Jei valia ieško dėsnio, kuris turėtų ją nulemti, ne pagal savo maksimų tinkamumą būti jos pačios visuotiniu įstatymu, o kažkuo kitu, tada, jei ji, peržengdama save, ieško šio dėsnio savo paties pobūdžio. objektus, tada heteronomija visada kyla iš to. Valia šiuo atveju ne pati sau suteikia dėsnį, o objektas jį suteikia per savo santykį su valia. Toks požiūris, nesvarbu, ar jis remiasi polinkiu, ar proto idėjomis, įgalina tik hipotetinius imperatyvus: turiu ką nors daryti, nes noriu kažko kito. Moralinis, taigi ir kategoriškas, imperatyvas sako: aš privalau daryti tą ar aną, net jei nieko daugiau nenoriu. […]

Kaip racionali būtybė, todėl priklausanti suprantamam pasauliui, žmogus gali galvoti apie savo valios priežastingumą tik vadovaudamasis laisvės idėja: siekdamas nepriklausomybės nuo juslų pasaulį lemiančių priežasčių (kurias protas visada turi priskirti sau) yra laisvė. Autonomijos samprata yra neatsiejamai susijusi su laisvės idėja, o su šia sąvoka yra universalus moralės principas, kuris idėjoje yra visų racionalių būtybių veiksmų pagrindas taip pat, kaip gamtos dėsnis yra visų reiškinių pagrindas. […]

Suprantamo pasaulio samprata yra... požiūrio taškas, kurį protas yra priverstas priimti už reiškinių ribų, kad galvotų save praktišku; tai būtų neįmanoma, jei jausmingumo įtaka būtų lemiama žmogui; tačiau tai būtina, nes iš žmogaus nereikėtų atimti savęs kaip mąstančios būtybės, vadinasi, racionalaus ir aktyvaus proto, tai yra laisvai veikiančios priežasties, sąmonės. Ši mintis, žinoma, veda prie kitokios tvarkos ir teisės aktų, nei būdingi gamtos mechanizmui, susiję su jusliniu pasauliu, idėją, todėl būtina suvokti suprantamo pasaulio (t. y. racionalių būtybių visumos) sampratą. kaip daiktai savaime), bet be jokių pretenzijų mąstyti toliau, nei leidžia formali šio pasaulio būklė, t.y. pagal valios maksimos, kaip dėsnio, universalumą, taigi ir su valios autonomija, kuri gali egzistuoti tik esant valios laisvei; priešingai, visi dėsniai, nukreipti į objektą, sukelia heteronomiją, kurią galima rasti tik gamtos dėsniuose ir kuri gali būti taikoma tik jusliniam pasauliui.

Ten.

Pratimas. Klausimai

1. Kaip (ir kodėl) yra susiję valios autonomija ir visuotinė teisė?

2. Kas yra laisvė? Kodėl tik žmogus gali būti laisvas kaip racionali būtybė?

3. Kodėl visuotinis moralės principas yra visų racionalių būtybių veiksmų pagrindas?

4. Kokia proto reikšmė kuriant moralės metafiziką?

[laisvė ir prigimtinė būtinybė]

Praktiškai kalbant, laisvės kelias yra vienintelis, kuriame mūsų elgesyje galima panaudoti savo protą; štai kodėl rafinuotai filosofijai, kaip ir pačiam įprasčiausiam žmogaus protui, neįmanoma panaikinti laisvės jokiais samprotavimais. Vadinasi, filosofija turi daryti prielaidą, kad nėra tikro prieštaravimo tarp laisvės ir natūralios tų pačių žmogaus veiksmų būtinybės, nes ji negali išsižadėti gamtos sampratos taip pat, kaip ir laisvės sampratos. […]

Neįmanoma išvengti... prieštaravimo, jei subjektas, laikantis save laisvu, mąsto apie save ta pačia prasme arba tuo pačiu požiūriu ir tada, kai vadina save laisvu, ir tada, kai to paties poelgio atžvilgiu pripažįsta. save kaip pavaldus gamtos dėsniui. Todėl neatidėliotinas spekuliacinės filosofijos uždavinys yra parodyti bent tai, kad jos klaida šiame prieštaravime kyla dėl to, kad mes viena prasme galvojame apie žmogų ir gerbiame jį vadindami laisvu, o kitu – kai laikome jį dalimi. gamtos, pavaldžios jos dėsniams, ir kad šios reikšmės ir santykiai gali ne tik labai gerai egzistuoti vienas šalia kito, bet ir turi būti laikomi būtinai sujungtais viename ir tame pačiame subjekte; nes kitaip būtų neįmanoma nurodyti, dėl kokių priežasčių turėjome apkrauti protą idėja, kuri, nors ir gali būti sujungta neprieštaraujant kitai pakankamai pagrįstai idėjai, vis dėlto įpainioja mus į dalyką, kuriuo protas yra teorinis pritaikymas greitai sustoja.

Ten.

Pratimas. Klausimai

1. Kaip filosofija pateisina prieštaravimo tarp laisvės ir prigimtinės būtinybės nebuvimą?

2. Kokiu požiūriu žmogus yra laisvas? Kuo Kantas įžvelgia žmogaus dvilypumo reikšmę?

3. Ar gali žmogus galvoti apie save visiškai laisvu ir ne?

[bendras moralės įstatymo galiojimas]

Objektyvi tikrovė moralės dėsnis negali būti įrodytas jokiais išskaičiavimais ir jokiomis teorinio, spekuliatyvaus ar empiriškai pagrįsto proto pastangomis; todėl ... ši tikrovė negali būti patvirtinta patirtimi, todėl negali būti įrodyta a posteriori, ir vis dėlto tai savaime nepaneigiama. […]

Tik formalus įstatymas, t.y. Protui nenurodant nieko kito, o bendrosios teisės aktų formą kaip aukščiausią sąlygą, maksima gali būti a priori apibrėžiantis praktinio proto pagrindas.

Ten.

Pratimas. Klausimai

1. Kodėl negalima įrodyti, kad moralės įstatymas yra objektyvus? Koks jo tikrumas?

2. Kokia formaliojo įstatymo ir jo nurodymų prasmė?

[pareiga ir asmenybė]

Pareiga! Esi išaukštintas, didis žodis, tavyje nėra nieko malonaus, kas pamalonintų žmones, reikalauji paklusnumo, nors norėdamas paskatinti valią, negrasina tuo, kas sieloje sukeltų natūralų pasibjaurėjimą ir gąsdintų; jūs tik nustatote dėsnį, kuris pats savaime įsiskverbia į sielą ir net prieš valią gali įgyti pagarbą sau (nors ne visada vykdymas); visi polinkiai nutyla prieš tave, net jei jie slapta tau priešinasi - kur tavo vertas šaltinis ir kur tavo kilmingos kilmės šaknys, išdidžiai atmetančios bet kokią giminystę su polinkiais, o iš kur atsiranda būtinos sąlygos tam orumui, kurį gali tik žmonės. atiduoti save?

Tai gali būti tik tai, kas žmogų iškelia aukščiau jo paties (kaip jusliškai suvokiamo pasaulio dalis), jungianti jį su daiktų tvarka, vienintele, kurią protas gali mąstyti ir kuriai tuo pačiu metu visas jusliškai suvokiamas. pasaulis yra subordinuotas, o kartu ir empiriškai nulemta žmogaus egzistencija.laike ir visų tikslų visuma (kuris gali atitikti tik tokį besąlyginį praktinį dėsnį kaip moralė). Tai yra ne kas kita, kaip asmenybė, tai yra laisvė ir nepriklausomybė nuo visos prigimties mechanizmo, kartu laikoma būties, kuriai galioja ypatingi, būtent gryni praktiniai dėsniai, duoti jos pačios proto, gebėjimas; vadinasi, žmogus, kaip priklausantis jusliniam pasauliui, yra pavaldus savo asmenybei tiek, kiek jis priklauso ir suprantamam pasauliui; todėl nereikėtų stebėtis, jei žmogus, kaip priklausantis abiem pasauliams, tik su pagarba žvelgs į savo esybę antrojo ir aukščiausiojo tikslo atžvilgiu, o į savo įstatymus – su didžiausia pagarba.

Ten.

Pratimas. Klausimai

1. Kas yra pareiga kantiškajai moralės filosofijai?

2. Kas verčia žmogų paklusti pareigos diktatui? 3. Ar pareiga prieštarauja asmens laisvei?

Maxima – subjektyvus valios, veiksmo principas (lot.). - apytiksliai red.

I. Kanto moralinė filosofija

Planuoti

Įvadas

1. I. Kanto etikos principai

2. Santykinio ir absoliuto problemos Kanto etinėse pažiūrose

4. Kanto laisvės doktrina

Išvada

Įvadas

XVIII amžius įėjo į istoriją kaip Apšvietos amžius. XVI – XVII a. Europos socialinis ekonominis ir dvasinis bei kultūrinis gyvenimas išgyveno didelius pokyčius ir transformacijas, kurios daugiausia buvo susijusios su kapitalistinės socialinės sistemos susikūrimu, radikaliai pakeitusiu žmogaus gyvenimo prigimtį ir turinį bei socialines institucijas, visuomenės santykis su gamta ir žmonėmis tarpusavyje, žmogaus vaidmuo istoriniai procesai, jų socialinė ir dvasinė orientacija Gyvenimas reikalavo veiklos racionalizavimo ir išsilavinusių žmonių, mokslas gavo galingą paskatą vystytis, tapo svarbiu kultūros komponentu, aukščiausia vertybe, o išsilavinimas yra asmens kultūros ir jos visuomeninės reikšmės matas. .

Ypatingą vietą XVIII amžiaus etikoje užima Immanuelis Kantas (1724-1804). Didžiausias savo laikų mąstytojas iki šiol daro didelę įtaką filosofijai. Dvasinė padėtis, kurią rado Kantas, atrodė taip. Bandymai įgyvendinti autonominės filosofijos idėją, pagrįstą tik patirtimi ir protu, lėmė galutinį pasaulėžiūrų ginčo paaštrėjimą. Paaiškėjo, kad remiantis patirtimi, naudojant griežtus loginius samprotavimus, galima daryti išvadą apie Dievo buvimą ir jo neigimą, galima teigti sielos buvimą ir jos nebuvimą, lygiai taip pat galima apginti ir atmesti tezę, kad žmogus turi. laisva valia.

1. I. Kanto etikos principai

Vienas Kanto nuopelnų yra tai, kad jis atskyrė klausimus apie Dievo egzistavimą, sielą, laisvę – teorinio proto klausimus – nuo ​​praktinio proto klausimo: ką turėtume daryti. Jis bandė parodyti, kad praktinis protas, nurodantis, kokia yra mūsų pareiga, yra platesnis už teorinį ir nuo jo nepriklausomas.

Etika yra Kanto apmąstymų centre, dėl moralės doktrinos jis kuria ypatingą ontologiją, padvigubinančią pasaulį, ir epistemologiją, kurios išskirtinis bruožas yra žmogaus sąmonės veiklos, jos aktyvumo teigimas. esmė. Etikos problemas Kantas aptaria savo svarbiausiuose darbuose: Praktinio proto kritika, Moralės metafizikos pagrindai, Moralės metafizika.

Antrasis jo darbo laikotarpis, vadinamasis kritinis, Kantas pradeda nagrinėjant klausimą, ar metafizika įmanoma kaip mokslas. Visos mūsų žinios yra susijusios su erdvės ir laiko pasauliu. Jei pripažinsime, kad erdvė ir laikas yra idealūs, t. y. ne daiktų būties formos, o tik mūsų kontempliacijos formos, tada pasaulis suskils į erdvės ir laiko reiškinių pasaulį ir daiktų pasaulį savaime. , į jusliškai suvokiamą pasaulį, kurį atpažįsta mokslas, ir antjuslinį pasaulį, moksliškai nepažintą, bet tik įsivaizduojamą. Tai tik įsivaizduojamas pasaulis, neprieinamas kontempliacijai, o metafizika bando pažinti, o tai neįmanoma, nes klausimai apie Dievo egzistavimą, sielą, laisvę teoriniam pažinimui yra neišsprendžiami.

Žmogaus gebėjimas elgtis moraliai, tai yra be jokios prievartos atlikti savo pareigą, byloja apie laisvės tikrovę. Jei randame dėsnį, kuris išreiškia šią laisvę – moralinio elgesio dėsnį – tuomet jį galima laikyti naujo tipo metafizikos pagrindu. Kantas randa tokį dėsnį, kategorinį imperatyvą, kuris sako: elkis taip, kad tavo valios maksimumas galėtų tapti visuotinės teisės aktų pagrindu. Šioje formuluotėje šis dėsnis tinka visoms racionalioms būtybėms, o tai rodo praktinio proto platumą. Tačiau mums reikia formuluotės, atitinkančios mūsų vietą pasaulyje. Tam "Kantas naudoja teleologinį požiūrį. Teleologijos požiūriu žmogus yra paskutinis žemiškosios gamtos tikslas. Tokiu teiginiu mes, anot Kanto, neplečiame savo teorinių žinių apie žmogų, o tik reflektyviai jį vertinti.Todėl kategorinis imperatyvas skambės taip: elkis taip, kad žmogus ir žmonija visada būtų tik tikslas, o ne priemonė.

Gavęs tokią kategoriško imperatyvo formuluotę, Kantas ištraukia iš jos visas metafiziškai reikšmingas pasekmes. Dievo ir sielos nemirtingumo idėjos, teoriškai neįrodomos, turi praktinę reikšmę, nes žmogus, nors ir yra visuotinio proto nešėjas, kartu yra žemiška ribota būtybė, kuriai reikia paramos renkantis moralės labui. elgesį. Kantas drąsiai keičia dieviškojo ir žmogiškojo vietas: esame moralūs ne todėl, kad tikime Dievą, o todėl, kad tikime Dievą, nes esame moralūs. Nors Dievo idėja yra praktiškai tikra, tai tik idėja. Todėl absurdiška kalbėti apie žmogaus pareigas prieš Dievą, taip pat apie religinius valstybės kūrimo principus. Taigi Kantas kritikavo senosios metafizikos teiginius, teigiančius, kad pažįsta Dievą, sielą ir laisvę. Kartu jis patvirtino gamtos pažinimą – reiškinių įvairovę erdvėje ir laike. Kritiškai tyrinėdamas protą, jis pagrindė ir bandė įgyvendinti naujos metafizikos idėją, kurios moralinio elgesio pagrindas yra laisvės įstatymas.

Taigi trijuose taškuose Kanto sistema reprezentuoja visos šiuolaikinės dialektikos atspirties tašką: 1) Kanto gamtos moksliniuose tyrimuose; 2) jo loginėse studijose, kurios sudaro „transcendentinės analitikos“ ir „transcendentinės dialektikos“ turinį, ir 3) analizuojant estetinį ir teleologinį sprendimo gebėjimą.

Iš esmės Kanto filosofija Pažanga ir humanizmas yra pagrindinis ir tikrasis vokiečių klasikinės filosofijos pradininko mokymo turinys.

Santykinio ir absoliuto problemos Kanto etinėse pažiūrose

Moraliniuose įstatymuose yra nustatyta absoliuti žmogaus riba, tas pamatinis principas, paskutinė riba, kurios negalima peržengti neprarandant žmogiškojo orumo. Morale kalbame ne apie dėsnius, „pagal kuriuos viskas vyksta“, o apie dėsnius, „pagal kuriuos viskas turi vykti.“ Tuo remdamasis Kantas aiškiai atskiria du klausimus: a) kokie yra moralės principai, dėsniai. ir b) kaip jie įgyvendinami gyvenimo patirtyje. Atitinkamai, moralės filosofija skirstoma į dvi dalis: apriorinę ir empirinę. Pirmąją Kantas vadina moralės metafizika arba tikrąja morale, o antrąją – empirine etika arba praktine antropologija. Santykiai tarp jų yra tokie, kad moralės metafizika yra pirmesnė už empirinę etiką arba, kaip sako Kantas, „turėtų būti priekyje“.

Idėja, kad grynoji (teorinė) etika yra nepriklausoma nuo empirinės etikos, yra prieš ją, arba, kas yra tas pats, moralė gali ir turi būti nustatyta anksčiau ir netgi priešingai, kaip ji pasireiškia pasaulyje, tiesiogiai išplaukia iš idėjos apie moraliniai dėsniai kaip įstatymai, absoliučiai būtina. Absoliuto sąvoka, jei ją apskritai galima apibrėžti, yra ta, kuri savyje turi savo pagrindus, kuri yra savarankiška savo neišsemiama pilnatve. Ir tik tokia būtinybė yra absoliuti, kuri nuo nieko kito nepriklauso. Todėl teigti, kad moralinis įstatymas turi absoliučią būtinybę, ir sakyti, kad jis niekaip nepriklauso nuo patirties ir net nereikalauja patvirtinimo patirtimi, reiškia tą patį. Norėdami rasti moralės dėsnį, turime rasti absoliutų įstatymą. Ką galima suprasti kaip absoliučią pradžią? Gera valia yra Kanto atsakymas. Gera valia jis supranta besąlygišką, tyrą valią, t.y. valia, kuri pati savaime, prieš ir nepriklausomai nuo bet kokios įtakos jai, turi praktinę būtinybę. Kitaip tariant, absoliuti būtinybė susideda iš „absoliučios grynosios valios vertės, kurią vertiname nesvarstydami apie jokią naudą“.

Nė viena iš žmogaus dvasios savybių, jo sielos savybių, išorinių palaiminimų, ar tai būtų sąmojis, drąsa, sveikata ir pan., neturi besąlyginės vertės, jei už jų nėra grynos geros valios. Netgi tradiciškai taip aukštai vertinama savitvarda be geros valios gali virsti piktadarių ramybe. Visos įsivaizduojamos gėrybės moralinę savybę įgyja tik geros valios dėka, o pačios turi besąlygišką vidinę vertę. Gera valia iš tikrųjų yra gryna (besąlygiška) valia, t.y. valia, kuriai nedaro įtakos išoriniai motyvai.

Tik racionali būtybė turi valią – tai gebėjimas veikti pagal dėsnių sampratą. Kitaip tariant, valia yra praktinė priežastis. Protas egzistuoja arba, kaip sako Kantas, gamta sukūrė protą valdyti mūsų valią. Jei tai būtų žmogaus savisaugos, klestėjimo, laimės klausimas, tai instinktas galėtų susidoroti su šia užduotimi visiškai kitaip, kaip rodo neprotingų gyvūnų patirtis. Be to, protas yra tam tikra kliūtis ramiam pasitenkinimui, dėl kurio, kaip žinote, senovės Pyro mokyklos skeptikai netgi leido ją laikyti pagrindiniu žmonių kančių šaltiniu. Bet kuriuo atveju galima nesutikti su Kantu, kad paprasti žmonės, kurie mėgsta vadovautis prigimtiniais instinktais, yra laimingesni ir labiau patenkinti savo gyvenimu nei rafinuoti intelektualai. Kas gyvena lengviau, tas gyvena laimingiau. Todėl, jei nemanome, kad gamta padarė klaidą kurdama žmogų kaip racionalią būtybę, tuomet reikia manyti, kad protas turi kitokį tikslą, nei rasti priemonių laimei. Priežastis reikalingas tam, kad „sukurtų ne valią kaip priemonę kitam tikslui, o gerą valią savaime“.

Kadangi proto kultūra prisiima besąlyginį tikslą ir yra prie jo pritaikyta, visiškai natūralu, kad ji prastai tarnauja žmogaus gerovės troškimui, nes tai nėra jos karališkas reikalas. Protas yra skirtas sukurti gryną gerą valią. Visa kita gali egzistuoti be priežasties. Gryna gera valia negali egzistuoti už proto ribų būtent todėl, kad ji yra gryna, joje nėra nieko empirinio. Šis proto ir geros valios identifikavimas yra aukščiausias taškas, pati Kantono filosofijos šerdis.

Moralės dėsnis, kaip pirminis valios dėsnis, neturi ir negali turėti natūralaus, objektyvaus turinio ir apsprendžia valią neatsižvelgdamas į jokį tikėtiną iš jos rezultatą. Ieškodamas valios dėsnio, kuris turi absoliučią būtinybę, Kantas pasiekia įstatymo idėją iki paskutinio taško, kai lieka tik bendras veiksmų teisėtumas apskritai, kuris turėtų būti valios principas. .

Anot Kanto, absoliuti žmogaus riba ir jo pagrindinis principas – paskutinė riba, kurios negalima peržengti neprarandant žmogiškojo orumo, yra nustatyta moralės dėsniuose. Kadangi žmogus yra silpna būtybė, netobula, jam moralinis įstatymas gali galioti tik kaip įsakymas, imperatyvas. Imperatyvas – objektyvaus (dorovės) dėsnio koreliacijos su netobula asmens valia formulė.

Imperatyvas yra taisyklė, turinti tam tikro tipo „objektyvią prievartą veikti“. Kantas išskiria du pagrindinius imperatyvų tipus. Pirma, jie yra hipotetiniai imperatyvai, ta prasme, kad jie nėra „spėti“, o „sąlygiškai priklausomi“ ir keičiami. Tokie imperatyvai būdingi heteronominei etikai, pavyzdžiui, tokiai, kurios receptus lemia malonumų ir sėkmės siekimas bei kiti asmeniniai tikslai. Tarp tokio pobūdžio veiksmų gali būti veiksmų, kurie patys savaime nusipelno pritarimo, tai yra veiksmai, kurių negalima smerkti; jie moralės požiūriu yra leistini, teisėti.

Tačiau Kantas pasisako už etiką, kuri pateisina tokius veiksmus, kurie yra moralūs aukščiausia to žodžio prasme. Jų pagrindas yra a priori moralės dėsniai. Jų a priori prigimtis yra jų besąlygiškas "būtinumas ir universalumas. Tai nereiškia, kad žmonės visada jas žino, juo labiau visada jų laikosi arba kad iš jų galima išskirti visus konkrečius dėsnius ir elgesio taisykles griežtai dedukciniu būdu. Aprioriniai moralės dėsniai nėra konkrečių veiksmų požymiai, jie yra tik tam tikros konkrečios moralinės valios forma, suteikianti jai bendrą kryptį. Jie patys grįžta prie vienintelio aukščiausio principo – kategorinio imperatyvo. Šis imperatyvas yra apodiktinis, būtinai besąlygiškas.Kaip ir hipotetiniai imperatyvai, išplaukia iš žmogaus prigimties, bet ne iš empirinės, o iš transcendentinės. Kategorinis imperatyvas nepriklausomi nuo empirinių motyvų. Jis nepripažįsta jokio „jeigu“ ir reikalauja elgtis moraliai dėl pačios moralės, o ne dėl kokių nors kitų, galiausiai privačių, tikslų. Koreliacija tarp teisinių ir moralinių veiksmų, tarp hipotetinių ir kategoriškų Kanto imperatyvų yra tokia, kad pirmieji yra žeminami, bet ne žeminami: jie yra pateisinami netobulos moralės ir nėra „moralūs“, bet nėra ir antimoralūs. Juk vienas ir tas pats veiksmas, pavyzdžiui, skęstančiojo gelbėjimas, jei nepaisysime jo motyvų (vienas dalykas yra apskaičiuotas atlygis, o kitas – nesuinteresuotas noras iš vien pareigos jausmo), gali pasirodyti ir teisėtas. ir moralinis. Tame pačiame veiksme gali būti derinami abu elgesio tipai ir „nelaimingas atsitikimas“.

Vokiečių buržuazijos nebrandumas, kuri dar nesubrendo prancūzų Apšvietos idėjoms ir nedrįsta jų priimti, yra tai, kas išreiškia Kanto „grynos“ moralės priešpriešą „protingam“ egoizmui. Teikdamas pirmenybę pirmajam, o ne antrajam, Kantas nė kiek nesugriovė egoizmo, bet jį sumenkino.

Taigi, anot Kanto, moralinis yra tik tas elgesys, kuris visiškai orientuotas į kategorinio imperatyvo reikalavimus. Šis gryno praktinio proto apriorinis dėsnis sako: „Veikite pagal tokią maksimą (t. y. subjektyvų elgesio principą), kuri tuo pačiu gali tapti visuotiniu dėsniu“, t. y. gali būti įtraukta į visuotinės teisės aktų pagrindus. . Tai apiečia apie teisės aktus visuotinai priimtų elgesio taisyklių visiems žmonėms prasme.

Jau iš pačios bendriausios kategorinio imperatyvo formulės seka tam tikras jo reikalavimų sukonkretinimas. Ji orientuoja žmones būti viltingus ir bendraujančius, taiko dorovės predikatą tokiai veiklai, kuri vykdoma nuolat „atsigręžiant“ į jos socialinę. pasekmės ir Galiausiai tai reiškia buržuazinę visos visuomenės gėrio sampratą. Kantas į imperatyvo formulę investuoja reikalavimą gyventi natūraliai, gerbti save ir visus kitus, atmesti „šykštumą ir netikrą nuolankumą“. Tiesumas būtinas, nes dėl melo žmonių bendravimas tampa neįmanomas; būtina gerbti privačią nuosavybę, nes pasisavinus tai, kas priklauso kitiems, žlugdomas pasitikėjimas tarp žmonių ir pan.. O kategoriškas imperatyvas per daug formalus. Cantime reiškia, kad, vadovaudamasis imperatyvu, negalima siekti jokios, net netiesioginės, naudos sau; reikia veikti pagal imperatyvą būtent todėl ir tik todėl, kad tai diktuoja moralinės pareigos diktatas.Mūsų pareiga padėti žmonėms gyventi taip, kaip turėtų.Žmonės, gyvenantys visuomenėje, o ne kaip gyvūnai: „.. Kiekvienas turi siekti, kad galutinis tikslas būtų aukščiausias įmanomas gėris pasaulyje. Kantas pateikia antrąją kategorinio imperatyvo formuluotę: „Elkitės taip, kad visada elgtumėtės su žmonija tiek savo asmenyje, tiek visų kitų asmenyje. tikslas ir niekada nelaikyti jo tik kaip priemone.“ Abstrakčioji humanistinė imperatyvo formulė nukreipta prieš religinį savęs žeminimą . Jis „... visų pirma pašalina fanatišką panieką sau kaip asmeniui (visai žmonių giminei) apskritai...“ Filosofas nubraukia klasines tradicijas ir išankstinius nusistatymus, nepaiso skirtumų ir klasių skirtumų, skelbia vienintelį kriterijų. vertinant elgesį visoms mąstančioms būtybėms. Kategorinis imperatyvas „žadina pagarbos sau jausmą...“. Tačiau kiek Kanto imperatyvas skatina žmogaus veiklą? Kiek efektyvus jo buržuazinis humanizmas? Jo orientaciją į individo veiklą silpnina kompromisiniai pilietinio paklusnumo ir disciplinos motyvai: lojalumo principą Kantas priveda prie nuolankumo reikalavimo, derinamo, kaip stoikuose, su pagarba savo orumui. Tiesą sakant, Kantas nepavargsta kartoti, kad bet kokie kiti elgesio motyvai, išskyrus moralinio imperatyvo laikymąsi, net ir patys pozityviausi, drumsčia moralės „tyrumą“. Atstumas tarp moralės ir teisėtumo pradeda katastrofiškai mažėti.

Atsiranda paradoksas: nenuoširdumas ir veidmainystė pasirodo esąs poelgio moralės laikymosi garantas, nes veiksmas, atitinkantis kategorinį imperatyvą, bet atliktas su priešingu jausmu, pavyzdžiui, pasibjaurėjimas išgelbėjamuoju, ir pan., turės būti pripažinta moraline.kad net pareiga...“, ir visiškai netvirtino, kad tikrai reikia elgtis priešingai prigimtiniams siekiams ir maloniems išgyvenimams. Kažkokia žmoguje kylanti vidinė priešprieša gali pasitarnauti kaip garantija, kad jo suplanuotas veiksmas nėra motyvuotas egoizmo, tačiau Kantas siūlo neugdyti savyje šios priešpriešos, o tik vykdyti savo pareigą, nekreipti dėmesio, ar tai bus arba nedaro įtakos empirinei laimei. Kantas nenori priešpriešinti pareigos laimei ir pareigą paversti nemalonia pareiga, įveikdamas pasibjaurėjimą, kurį žmonės turėtų praktikuoti. Šaltas abejingumas ar nemeilė žmonėms – visai ne jo idealas. Kita vertus, tikėtis, kad visi žmonės parodys vienas kitam simpatiją ir meilę, būtų lygiai taip pat naivi svajonė, kaip ir tikėtis, kad egoizmas gali tapti „protingu“ visuose žmoguje. Kita vertus, yra gana realu ir teisėta reikalauti iš kiekvieno, kad jis laikytųsi savo pareigos. Be to, Kantas toliaregiškai perspėja dėl neapgalvoto pasitikėjimo tais žmonėmis, kurie išoriškai elgiasi nepriekaištingai, tačiau viduje yra skatinami savanaudiškumo ir kitų dar žemesnių motyvų. Dar kartą matome, kad Kantui tai nėra svarbu gryna forma veiksmas, bet jo santykis su motyvo turiniu.

Pareiga yra galinga bekompromisės sąžinės jėga ir savo „iškilminga didybe“ kuria žmogaus orumo pamatą. Abstrakcija ir kompromisai nėra vieninteliai Kanto etikos trūkumai. Ją drasko gilus prieštaravimas, kylantis iš jos pačios teorinių prielaidų, kurios neturi aiškaus ontologinio pagrindo. Tiesą sakant, Kantas teigia, kad žmogus turi savo noru ir laisvai paklusti kategorinio imperatyvo raginimui, įvykdydamas jį maksimaliai. Juk smurtinė moralė yra beprasmė. Tačiau žmogus prie laisvės prisirišęs tik kaip noumenali asmenybė, daiktų pasaulio narys savaime.Fenomenaliame gyvenime ir ieškant laimės žmogus yra pavaldus griežtam apsisprendimui, todėl natūrali tik hipotetinių imperatyvų etika. reiškinių pasaulis. Ontologinis žmogaus dvilypumas veda į etinę disharmoniją. Tačiau praktinis interesas reikalauja, kad moralė ir laisvė būtų įtvirtinta būtent šiame pasaulyje, praktinis gyvenimas, o ne anapusiniame gyvenime, kur „praktika“ praranda bet kokią prasmę. Nenuostabu, kad Kantas kategoriškam imperatyvui, be kita ko, suteikė tokią formą: elkis taip, kad tavo elgesio maksimos galėtų tapti visuotiniais gamtos dėsniais. Tai reiškia, kad šios maksimos turėtų, galima sakyti, nustumti egoistinį žmonių elgesį į jų veiklos periferiją, jei ne visiškai ją išstumti. Kad būtų įgyvendintas kategorinis imperatyvas, būtina, kad visuotinio moralinio statuto pagrindai taptų maksimos, t. y. elgesio empiriniame gyvenime taisyklėmis.

Kanto laisvės doktrina

Kanto dėmesį laisvės problemai lėmė jos socialinis ir teorinis aktualumas. 1798 m. (rugsėjo 21 d.) Harve'ui skirtame laiške Kantas rašo, kad ne Dievo egzistavimo, nemirtingumo ir pan. tyrinėjimas buvo jo išeities taškas: „Laisvė būdinga žmogui – jis neturi laisvės, bet viskas. jame yra natūrali būtinybė“. Tai visų pirma pažadino mane iš dogmatiško miego ir paskatino pradėti kritikuoti protą kaip tokį ... “.

Pastebėtina, kad Hegelis Kanto filosofijoje laisvės problemai skyrė centrinę vietą, įžvelgdamas joje Kanto sistemos supratimo išeities tašką. Filosofijos istorijos paskaitose Hegelis pažymi, kad jei Prancūzijoje laisvės problema buvo keliama iš valios pusės (t. y. iš praktinės pusės). socialinis veiksmas), tada Kantas tai svarsto iš teorinės pusės.

Subjekto veiksmuose laisvės ir moralės pagrindu Kantas įžvelgia pasaulio perkeitimo būdą. Žmonijos istoriją jis laiko žmogaus veiksmų istorija. Moralas, savo ruožtu, Kanto filosofijoje veikia kaip socialinių problemų sprendimo priemonė. Pagrindinį moralės dėsnį – kategorinį imperatyvą – mąstytojas laiko sąlyga ir optimaliu visuomenės santykių tarp žmonių (tam tikru būdu socialinių santykių), kuriuose yra tik galutinis gamtos tikslas žmonių rasės atžvilgiu. galimas – visų natūralių polinkių vystymasis. Iš to išplaukia, kad Kanto išaiškinta praktinė filosofija yra subjekto socialinio veikimo teorija. Ir tai yra pagrindinė „kritikos“ prasmė ir patosas, nes joje prioritetas priklauso praktiškumui.

Kantas laisvės sampratą vadina „raktu į autonomijos ir valios paaiškinimą“. Laisva valia yra valios nuosavybė būti įstatymu sau. Šis teiginys gali turėti tik vieną reikšmę: tai principas veikti tik pagal maksimą, kuri taip pat gali turėti save kaip objektą kaip universalų dėsnį. Tačiau, kaip aiškina Kantas, tai yra kategorinio imperatyvo formulė, taip pat ir moralės principas. Taigi „laisva valia ir valia, pavaldi moralės dėsniams, yra vienas ir tas pats dalykas.

Bet ar egzistuoja tokia laisva valia, pavaldi tik moralės įstatymui? Norėdami atsakyti į šį klausimą, Kantas siūlo atskirti priežastingumo sąvoką kaip „natūralią būtinybę“ ir priežastingumo kaip laisvės sampratą. Pirmasis iš jų susijęs tik su daiktų egzistavimu tiek, kiek jie yra nulemti laike, tai yra, susiję su šiais dalykais kaip reiškiniais. Antrasis susijęs tik su jų priežastingumu kaip daiktais savaime, kuriems nebetaikoma buvimo laike samprata.

Iki Kanto daiktų egzistavimo laike apibrėžimai buvo pripažįstami kaip daiktų savaime apibrėžimai. Tačiau šiuo atveju, Kanto nuomone, būtinas priežastinis ryšys niekaip negali būti suderintas su laisve: kas į laiko tėkmę įtraukia įvykį ar veiksmą, dėl to amžinai tampa neįmanoma šio įvykio ar šio veiksmo laikyti laisvu. Kiekvienas įvykis ir kiekvienas veiksmas, įvykęs tam tikru laiko momentu, būtinai priklauso nuo ankstesnio laiko sąlygų. Bet būtasis laikas nebėra mano galioje. Todėl kiekvienas veiksmas reikalingas dėl priežasčių, kurios nėra žmogaus galioje. Bet tai reiškia, kad jokiu momentu, kai žmogus veikia, jis nėra laisvas. Aš galiu tęsti begalinę įvykių seriją iš anksto nustatyta tvarka ir niekada negaliu jos pradėti nuo savęs. Visuotinės prigimtinės būtinybės dėsnis, anot Kanto, yra „racionalus dėsnis, jokiu būdu neleidžiantis nukrypimų ar išimčių jokiam reiškiniui“. Jei leistume bent kokią nors išimtį iš visuotinio būtinumo dėsnio, tai reiškinį „išstumtume už visos įmanomos patirties... ir paverstume jį tuščiu minties ir vaizduotės produktu“.

Žmogus savo elgesiu, kiek mes jį laikome reiškiniu tarp kitų gamtos reiškinių, nėra išimtis iš bendrosios prigimtinės būtinybės taisyklės ar dėsnio. Žmoguje, kaip ir kiekviename jusliškai suvokiamo pasaulio objekte, turėtume rasti jo empirinį charakterį, kurio dėka žmogaus, kaip reiškinio, poelgiai pagal pastovius gamtos dėsnius būtų „nuolat ryšyje su kitais reiškiniais. ir galėtų būti išvestos iš jų kaip jų sąlygos ir todėl kartu su jais būtų vienos natūralios tvarkos serijos nariai. Plėtodamas šias mintis, Kantas pateikia principą, susijusį su empiriniu žmogumi, kuris yra tam tikra analogija – šiuo konkrečiu atveju – su formule, kurią Laplasas iškėlė po kelių dešimtmečių kaip bendrą „pasaulio“ formulę, išreiškiančią visų determinizmą. gamtos būsenos: kadangi visi žmogaus veiksmai reiškinyje gali būti nulemti iš jo empirinės prigimties ir kitų veikimo priežastys Pagal natūralią tvarką, pasak Kanto, jei galėtume iki galo ištirti visas žmogaus valios apraiškas, bet koks žmogaus veiksmas būtų užtikrintas ir žinomas kaip būtinas remiantis prieš jį buvusiomis sąlygomis. Todėl, jei mums pavyktų taip giliai įsiskverbti į žmogaus mąstymą, kad žinotume kiekvieną, net mažiausią jo impulsą, įskaitant visas išorines priežastis, kurios jį veikia, tai žmogaus elgesys būtų nuspėjamas „su tokiu pat tikslumu, kaip mėnulio ar saulės užtemimas“. Todėl Kantas teigia, kad „šio empirinio pobūdžio atžvilgiu nėra laisvės“.

Kanto teigimu, neįmanoma priskirti laisvės būtybei, kurios egzistavimą lemia laiko sąlygos. Nepriimtina išvesti savo veiksmus iš fizinės būtinybės jėgos. Būtinojo priežastingumo dėsnis būtinai liečia visą priežastingumą dalykų, kurių egzistavimas yra nulemtas laike. Todėl jeigu „daiktų savyje“ egzistavimą lemtų ir jų egzistavimas laike, tai laisvės samprata „turėtų būti atmesta kaip bevertė ir neįmanoma sąvoka“.

Kalbant apie laisvę, sprendimas, pasak Kanto, visiškai nepriklauso nuo to, ar priežastingumas yra subjekto viduje, ar už jo ribų, o jei jis yra jo viduje, tai ar veiksmo būtinumą lemia instinktas ar protas. apibrėžiančios idėjos turi egzistavimo laike pagrindą – kai tam tikra ankstesnė būsena, o ši, savo ruožtu, yra ankstesnėje būsenoje, tada būtini apibrėžimai gali būti kartu ir vidiniai. Jų priežastingumas gali būti ir mentalinis, o ne tik mechaninis.Tačiau šiuo atveju priežastingumo pagrindas yra nulemtas laike, vadinasi, būtinomis praeities sąlygomis. O tai reiškia, kad kai subjektas turi veikti, jo veiksmus lemiančios priežastys nebėra jo valdžioje. Pristatant tai, kas gali būti vadinama psichologine laisve, kartu su ja pristatoma ir prigimtinė būtinybė. Taigi nebelieka vietos laisvei kantine, „transcendentine“ prasme ir, vadinasi, nepriklausomybei nuo gamtos apskritai. Jei mūsų valios laisvė būtų tik psichologinė ir santykinė, o ne transcendentinė ir absoliuti, tai, anot Kanto, „iš esmės tai būtų ne ką geriau nei įrenginio, skirto iešmui pasukti, laisvė, kurią kartą sužeista savo judesius“.

Norint „išsaugoti“ laisvę, tai yra parodyti, kaip tai įmanoma, lieka, anot Kanto, tik vienas kelias. Daikto egzistavimas laike, taigi ir priežastingumas pagal prigimtinio būtinumo dėsnį, turėtų būti priskirtas tik reiškiniui. Priešingai, laisvė turi būti priskiriama tai pačiai būtybei, bet jau ne kaip „išvaizda“, o kaip „daiktas savaime“.

Taigi, norėdamas pagrįsti laisvės galimybę, Kantas pripažino būtinu patį skirtumą tarp „išvaizdų“ ir „daiktų savaime“, kuri yra pagrindinė jo teorinės filosofijos tezė ir išdėstyta „Gryno proto kritikoje“. Kartu su šiuo skirtumu arba, tiksliau, kaip viena iš ją pagrindžiančių tezių, Kantas laiko idealumo doktriną pripažino neišvengiama.

Kanto mokyme apie laisvę atsiskleidžia gilus ryšys tarp jo žinių teorijos ir etikos, tarp jo mokymo apie teorinį protą ir mokymo apie praktinį protą. Kanto etika turi vieną iš savo pamatų „transcendentalinė estetika" – erdvės ir laiko idealumo doktrina. Kanto erdvės ir laiko teorija remiasi Kanto erdvės ir laiko teorijos idealizmu ir matematika (jo epistemologijoje). ir laisvės doktrina (jo etikoje). Pats Kantas pabrėžė didžiulį savo laiko doktrinos vaidmenį kuriant savo etiką: „Štai koks neįprastai svarbus yra laiko (kaip ir erdvės) atskyrimas nuo daiktų egzistavimo apskritai, išreiškiamas kritikuojant gryną spekuliatyvumą. priežastis“. Ir nors chronologiškai laiko ir erdvės idealumo doktrinos raida pralenkė etikos raidą su jos laisvės doktrina, ryšys tarp jų aiškiai išryškėja jau Grynojo proto kritikoje. Jau skyriuje apie grynojo proto antinomijas Kantas turi galvoje tą pačią laisvės ir būtinybės doktriną, kurią jis išplėto ir po kelerių metų paaiškins „Moralės metafizikos pagrinduose“ ir „Praktinio proto kritikoje“. Jau „Transcendentinėje dialektikoje“ – „Kosmologinių idėjų sprendime apie pasaulio įvykių iš jų priežasčių vientisumą“ – Kantas išplėtojo poziciją, kad „jei reiškiniai yra daiktai savaime, tai laisvė negali būti išgelbėta“. Čia Kantas bandė įrodyti, kad subjektas, veikdamas laisvai (juslinėje kontempliacijoje nesuprantamas, bet tik įsivaizduojamas), „nebūtų pavaldus jokioms laikinoms sąlygoms, nes laikas yra sąlyga tik reiškiniams, bet ne daiktams savaime“. Čia Kantas daro išvadą, kad „laisvė gali būti susijusi su visiškai kitokiomis sąlygomis nei prigimtinė būtinybė, todėl... abi gali egzistuoti nepriklausomai viena nuo kitos ir nesikišdamos viena į kitą“.

Išvada

Kanto filosofija siejama su sąvokomis „daiktas savaime“, „transcendentalinis“, „transcendentinis“, „a posteriori“, „a priori“. Išreikšdami kritinės filosofijos bruožus, jie pirmiausia nurodo teorinę jos formą.

Tačiau Kanto filosofijoje anaiptol ne mažiau svarbios sąvokos „veiksmas“, „sąveika“, „bendravimas“, „veikla“, „subjektas“, šios sąvokos nurodo patį istorinį vokiečių mąstytojo mokymo turinį toje dalyje. tai buvo „pradžios taškas“, pateko į filosofinės minties lobyną. Antroji sąvokų serija sudaro tam tikrą kategorinį pagrindą, sujungiantį Kanto mokymus į vieną, nors neabejotinai prieštaringą sistemą, viena vertus, Kantas siekia išsiaiškinti, kas pažinime sąlygota pačios sąmonės veiklos. Žmogų kaip žinių subjektą Kantas tiria kaip aktyvią būtybę, o jo sąmonę – kaip aktyvią patirties duomenų sintezę. Kita vertus, sąmonės veiklą Kantas supriešina objektyviam, nepriklausomam nuo sąmonės tikrovės turiniui, ji atplėšta nuo žinioms neprieinamu skelbiamo pagrindo.

Šis prieštaravimas yra pagrindinis Kanto sistemoje. Tai yra daugelio išvestinių prieštaravimų, persmelkiančių visą Kanto filosofiją, priežastis.

Literatūra

1. Zolotukhina-Abolina E.V. Šiuolaikinė etika. M.: ICC „Mart“, 2003 m. - 416s.

2.Filosofija.Atsakymai. redagavo V.P. Kokhanovskis. R n / D .: Phoenix, 1995. - 576s.

3. Asmus V.F. Imanuelis Kantas. M.: Nauka, 1973. - 343 p.

4. Huseynovas A.A., Apresyanas R.G. Etika. M.: Gardariki, 2000. - 172p.

5. Etika. Dėl raudonos. IN. Lozovy. K.: Yurinkom Inter, 2002 - 224p.

6. Narsky I.S. Kantas. M.: Mintis, 1976. - 123 p.

I. Kanto (1724 - 1804) moralės filosofija žymi perėjimą nuo moralės aprašymo, paaiškinimo prie teorinės moralės, kaip ypatingo, specifinio reiškinio, analizės. Kanto intencija – atskleisti moralės „tyrumą“, išlaisvinant ją nuo visų sluoksnių, kurie „teršė“ jos unikalią esmę. Vykdant šią užduotį reikia vadovautis ne žmogaus prigimtimi ir jo gyvenimo aplinkybėmis, o „grynojo proto sampratomis“, pasirenkant spekuliatyvų moralės teorijos konstravimo būdą, Kantas ne kartą pabrėžia jos praktinę reikšmę. : „Jeigu yra mokslas, kuris tikrai reikalingas žmogui, tai yra tas, kurio aš noriu, būtent: tinkamai užimti žmogui nurodytą vietą pasaulyje – ir iš kurio galima sužinoti, koks žmogus turi būti. kad butu vyru.

Jau šiame teiginyje aiškiai matoma pagrindinė Kanto etinė orientacija, suponuojanti moralės, kaip prievolės, suvokimą.

Dėmesys dorovės specifikos ir esminės, bendros visai moralės teisei identifikavimui nulėmė tezę apie moralės autonomiją. Šios tezės prasmė ta, kad moralė yra savarankiška, savyje turi savo priežastį ir iš nieko negali būti išvedama. Kantas ne tik siekia apvalyti moralę nuo visko, kas empiriška ir „priklauso antropologijai“, bet ir pabrėžia jos savarankiškumą religijos atžvilgiu, be to, religinis tikėjimas yra pavaldi moralei. Tokia autonomiška moralė (kurios šaltinis yra ne tai, kas yra, o tai, kas absoliučiai priklauso) prieštarauja realus pasaulis, pakyla virš jo ir yra raginamas jį pajungti. Tai pagrindinė kantiškosios etikos antinomija, turinti ne tik teorinę, bet ir praktinę prasmę, kuri, beje, aktualizuojama ir šiais laikais.

Moralė, anot Kanto, yra žmogaus laisvės sfera, kurios valia čia yra savarankiška ir jo nulemta. Norint suteikti tokią valią, būtina ją suderinti su aukščiausiu moralės įstatymu – kategorišku imperatyvu, nes tik gera valia gali padaryti teisingą pasirinkimą. Garsiausia kategorinio imperatyvo formuluotė yra tokia: „Veikite tik vadovaudamiesi tokia maksima, kurios vadovaudamiesi galite kartu palinkėti, kad ji taptų visuotiniu dėsniu“.

Kitose kategorinio imperatyvo formuluotėse Kantas akcentuoja moralinę individo savivertę (draudimą laikyti tai priemone), jo gebėjimą į dorovinį kūrybiškumą, moralę, besiskiriančią nuo teisėtumo, kurią skatina prievarta arba savanaudiškumas. .

Moralinis dėsnis individui egzistuoja kaip prievolė, nulemianti teisingo pasirinkimo galimybę, t.y. pirmenybę teikianti pareigai, o ne jausmingiems polinkiams, įveikiant savanaudiškus motyvus. Moralė ir etika moko žmogų ne kaip tapti laimingu, o kaip tapti vertu laimės. Remdamasis tuo, Kantas kritikuoja eudemonistinę etiką, siekdamas pagrįsti ne psichologinį moralės supratimą. Jo nuomone, moralė nėra gamtos duotybė, priešingai, ji yra privaloma ir reikalauja, kad žmogus vardan tinkamų idealų nugalėtų savanaudiškumą.

Prieštaravimo tarp idealo ir tikrovės įveikimą Kantas mato esamojo išaukštinimu, sudvasinimu, pajungimu moralės principams, išreiškiančiu pagrindinį bendrinį žmonių bendruomenės tikslą, tačiau būties realijų analizė jam neduoda pagrindo. tikėtis, kad tai įmanoma. Dauguma žmonių yra apsėsti savanaudiškų polinkių ir mažai galvoja apie dorybės likimą. Taigi moralės dėsnis turi būti įgyvendintas, bet negali būti įgyvendintas. Savotišką išeitį iš šios antinomijos Kantas randa postulatuose apie laisvą valią, sielos nemirtingumą, Dievo buvimą, liudijantį jo bejėgiškumą ieškant moralinės pareigos šaltinio, įveikiant atotrūkį tarp to, kas priklauso ir kas yra. , laisvė ir būtinybė.

filosofija kant etinė

Etika yra mokslo disciplina, kurios dalykas yra moralė ir moralė. Vienas svarbiausių filosofinių veikalų apie etines problemas – XVIII amžiaus pabaigoje – XIX amžiaus viduryje Vakarų Europoje gyvavusios vokiečių klasikinės filosofijos pradininko I. Kanto darbai.

I. Kantas iškėlė nemažai reikšmingų problemų, susijusių su moralės sampratos apibrėžimu, jo etinėje sampratoje yra Dievo egzistavimo, sielos, pareigos ir laisvės klausimų plėtotė, teorinio ir praktinio proto klausimai.

Pagrindiniai mokslininko darbai: „Moralės metafizikos pagrindai“ (1785), „Praktinio proto kritika“ (1788), „Moralės metafizika“ (1797), „Apie pirmapradį blogį žmogaus prigimtyje“ (1792) , "Apie posakį "galbūt tai tiesa, bet netinka praktikai" (1793)," Religija tik proto ribose "(1793). Filosofija: Vadovėlis universitetams. / Redagavo Lavrinenko V.N., Ratnikova. - M .: Kultūra ir sportas, UNITI, 1998. - 15 p

Praktinė I. Kanto filosofija paveikė vėlesnes filosofų kartas (A. ir W. Humboldtus, A. Schopenhauerį, F. Schellingą, F. Hölderliną ir kt.).

Darbo tikslas – apmąstyti pagrindines I. Kanto filosofijos etines idėjas.

I. Kanto etikos konstravimo principai

Kanto kūryba paprastai skirstoma į du etapus: kritinį ir subkritinį. Pirmajame etape filosofas daugiausia užsiėmė gamta mokslines problemas. Šio laikotarpio filosofiniuose darbuose Kantas pagrindė pasaulio tobulumo idėją, įtvirtino pakankamo proto principą, išskirdamas objekto egzistavimo pagrindą ir jo pažinimo pagrindą, kuris tapo pagrindu. ateities dualizmo teorija apie realių daiktų pasaulį ir žinių apie juos pasaulį. Taip pat šiame etape laisvės idėjos plėtra prasidėjo kaip sąmoningas žmonių veiksmų nustatymas, kaip įvadas į proto motyvų valią. Ateityje, plėtodamas šią mintį, filosofas suformuluos postulatą apie tai, kad žmogus negali pasikliauti savo instinktais, nulemtais gamtos, neliekant asmenybe.

Antrajame etape mokslininkas nagrinėjo etikos, estetikos ir gamtos tikslingumo doktrinos klausimus, taip pat atkreipė dėmesį į filosofijos ir eksperimentinių žinių santykio problemą.

Estetikoje Kantas išskyrė du estetinių idėjų tipus – gražiąją ir didingą. Estetikai jis priskyrė patrauklumą idėjoje, kuri egzistuoja nepriklausomai nuo buvimo. Gražiu jis suprato tobulumą, susijusį su forma. Pakilnusis yra tobulumas, susijęs su begalybe jėgoje (dinamiškai didinga) arba erdvėje (matematinis didingumas). Dinaminio didingumo pavyzdys yra audra. Matematiškai didingų dalykų pavyzdys yra kalnai. Genijus yra žmogus, gebantis įkūnyti estetines idėjas.

Mokslininkas daro išvadą, kad tikra filosofija turėtų apimti metodą, kuris remiasi universaliais dėsniais. Taip pat Kantas šiuo laikotarpiu iškėlė poziciją, kad nereikia maišyti tiesos ir gėrio, žinių ir moralinio jausmo, ėmėsi priešybių vienybės problemos. Kantas pažymėjo, kad tai, kas tinka logikai, gali netikti tikrovei. Loginė priešprieša slypi tame, kad ji susideda iš to, kad teiginys apie tą patį dalyką arba patvirtinamas, arba paneigiamas, vienas panaikina kitą, dėl to nieko negaunama.

Iki XVIII amžiaus 60-ųjų pabaigos empirinę poziciją iki skepticizmo pakeitė savotiškas požiūrių dualizmas. Jutimo organų ir intelekto ryšio klausimą Kantas išsprendė skirstydamas juos skirtingomis kryptimis. Jausmingumas, Kanto požiūriu, reiškia reiškinius, reiškinius, o suprantamas objektas – daiktus. Pasaulis, Kanto laikomas reiškiniu, egzistuoja laike ir erdvėje. Tuo pačiu metu laikas ir erdvė neegzistuoja patys savaime, tai yra subjektyvios žmogaus protui būdingos sąlygos derinti jusliškai suvokiamus objektus tarpusavyje. Noumenaliniame pasaulyje, t.y. objektų savyje sferoje nėra laiko ir erdvės. Kantas ketino sukurti specialią discipliną – „bendrąją fenomenologiją“, kuri turėtų apriboti juslinių žinių ribas, kad jos neperkeltų į „grynojo proto“ objektus.

Filosofijoje Kantas iškėlė tris pagrindinius klausimus: „Ką aš galiu žinoti? Ką turėčiau daryti? Ko aš galiu tikėtis?" Pirmasis klausimas, pagal jo pažiūras, duoda atsakymą, antrasis – moralė, trečias – religija. Todėl filosofinės etikos uždavinys yra rasti atsakymą į antrąjį klausimą.

Pagrindiniame savo darbe „Gryno proto kritika“ Kantas išdėsto savo etinę koncepciją.

Kantas nurodo praktinio proto prioritetą prieš teorinį ir aktyvumą prieš sąmonę. Prie praktinės filosofijos jis priskiria etiką, valstybės ir teisės teoriją, istorijos filosofiją, religijos filosofiją ir antropologiją. Praktinis protas Kantui reiškia įstatymą, moralinio elgesio principų kūrimą. Filosofija: Vadovėlis universitetams. / Red. Lavrinenka V.N., Ratnikova. - M.: Kultūra ir sportas, UNITI, 1998. - p. Mokslininkas įžvelgia skirtumus tarp dviejų proto tipų jų palaikyme: praktinis protas remiasi žiniomis, o teorinis protas tokios paramos neturi. Kantui reikšmingiau yra pasikliauti žiniomis, moksliniu protu ir moksline etika.

Apskritai Kantas žmogaus elgesyje laikosi moralės prioriteto.

Kantas savo etinį mokymą grindė ontologinio žmogaus dvilypumo principais, racionalizmo principu, rėmimu prievole, orientacija į autonomiją. Sakydamas autonomiją, mokslininkas reiškia moralinių teiginių nepriklausomybę nuo nemoralinių argumentų ir pagrindų.

Kantas žmogų laiko ontologiškai dvilype būtybe, kuri nurodo du skirtingus pasaulius – reiškinius ir daiktus savaime. Dėl to Kantas žmogų matė susiskaldžiusį jo paties ir savo elgesio sferos atžvilgiu. Jis tikėjo, kad negali būti vienos etikos dviem skirtingiems pasauliams.

Kanto etikos racionalizmas, vertinant gėrį ir blogį, pirmenybę teikia protui, o ne pasikliaujimui troškimais ir įspūdžiais. Jo nuomone, jei etika paremta jausmais, tai neturės moralės grynumo.

Tai rodo Kanto etikos normatyvumą, jos visuotinį susitelkimą į tai, kas priklauso. Išeinant iš dvilypumo pozicijos žmogaus prigimtis, Kantas teigia, kad bet kokio realaus moralinio elgesio ir bet kokio realiai egzistuojančio moralinio elgesio schema a priori yra ydinga.

Kanto etika išsiskiria savarankiškumu, susitelkimu į tam tikrą nuo nieko nepriklausomą idealą. Etika pagal Kantą neatsižvelgia į jokius aspektus: nei skaičiavimo, nei egoizmo, nei naudos, nei žalos.

Kanto doktrina apie žmogų yra pesimistinė. Šios teorijos centre yra tezė apie žmogaus prigimtyje slypintį „pirminį blogį“. Kantas manė, kad žmonės dėl savo empirinės prigimties yra labiau blogi nei gėris dėl to, kad gyvuliškas egoizmas linksta juos į nedorybę ir apgaulę, nepaisant jų potraukio visuomeniškumui ir žmogiškumo bei asmeninio orumo polinkiams.

Kantas aprašo dorovinio įstatymo sampratą, kurios pagrindas yra „ne žmogaus prigimtyje ar tose pasaulio, į kurį jis patenka, aplinkybėse, o a priori išimtinai grynojo proto sąvokose“. Kantas I. Moralės metafizikos pagrindai. Praktinio proto kritika / t. 4 - M .: 1965. - p. 223 Kanto teigimu, moralės filosofija kyla iš gryno jos pagrindo. Ji nieko nesiskolina iš antropologijos, o suteikia žmogui kaip racionaliai būtybei a priori dėsnius. Šiuo atžvilgiu moralės dėsnis gali būti išvestas tik iš „grynosios filosofijos“. Kantas manė, kad filosofija, jungianti a priori ir empirinius principus, negali būti filosofija, juolab moraline. Todėl etikos pagrindas yra „moralės metafizika“, skirta galimos grynosios valios idėjoms ir principams tirti, o ne žmogaus valios poelgiams ir sąlygoms.

Kantas pristato įvairių rūšių etinius imperatyvus. Pagal imperatyvą filosofas supranta tam tikrą įsakymo formą. Imperatyvai visada suponuoja racionalios būtybės valios netobulumą ir naudoja tokią valią, kuri savo turiniu nebūtinai yra nulemta šio imperatyvo. Imperatyvai nusako, kad taip daryti yra gerai, bet tai sakoma apie „valią, kuri ne visada ką nors daro, nes jai duodama mintis, kad tai daryti yra gerai“. Kantas I. Moralės metafizikos pagrindai. Praktinio proto kritika / t. 4 - M .: 1965. - p. 251

Pasak Kanto, yra dvi pagrindinės imperatyvų atmainos: hipotetinis ir kategorinis. Hipotetinis imperatyvas egzistuoja, kai jo nurodytas veiksmas yra apibrėžiamas kaip geras tik kaip priemonė kažkam kitam. Kategorinis imperatyvas yra, jei veiksmas pateikiamas kaip geras pats savaime arba kaip būtinas valiai, o pati valia atitinka protą.

• - itin formalus etikos pobūdis;
• - etikos, kaip sąlygų ir priemonių, vedančių žmogų į laimę, doktrinos atmetimas;
• – moralinės pareigos priešprieša potraukiui ir, svarbiausia, jusliniam polinkiui.

Anot Kanto, moralės dėsniui būdingas kraštutinis formalumas. Kai manoma, kad jis apima moralinio veiksmo turinio apibrėžimą, tada, pasak Kanto, atsiranda nesuderinamumas su paties moralės dėsnio pagrindais (besąlygiškas universalumas, visiška nepriklausomybė nuo empirinių aplinkybių ir sąlygų, autonomija kaip nepriklausomybė nuo bet kokio intereso. ).

Taigi moralės nurodymai netaikomi moralės įstatymui, nes jam negali būti priskiriamos materialinės, empirinės sąlygos. Viskas, kas materialu, visada remiasi subjektyviomis sąlygomis, kurios racionalioms būtybėms negali suteikti bendro galiojimo, išskyrus sąlyginį. Vadinasi, būtinybė, išreikšta dorovės dėsniu, neturėtų būti prigimtinė būtinybė, o gali būti „tik formaliose įstatymo galimybės sąlygose apskritai“. Kantas I. Moralės metafizikos pagrindai. Praktinio proto kritika / t. 4 - M .: 1965. - p. 351

Tačiau Kanto etikos formalizmas turi idealizmo ir orientacijos prieš empirinį moralės pagrindimą. Jo nuomone, formaliajam moralės principui netinka viskas, kas empiriška. Kitas Kanto mokymo bruožas yra jo antieudemonizmas, galimybės pagrįsti etiką laimės principu neigimas.

Kanto teigimu, laimės poreikis reiškia išskirtinai „materiją“, troškimo gebėjimą, kuris savo ruožtu yra susijęs su subjektyviu malonumo ar skausmo jausmu, slypinčiu paties troškimo pagrindu. Taigi neįmanoma atsižvelgti į tikslą pasiekti laimę kaip į dėsnį, nes „materialų“ pagrindą subjektas žino tik empiriškai. Tai, kad kiekvienas mato savo laimę, priklauso nuo konkretaus malonumo ar nepasitenkinimo jausmo ir net to paties dalyko – nuo ​​poreikių skirtumo pagal šio jausmo pokyčius. Vadinasi, praktinis laimės siekimo principas skiriasi atsitiktinai, skirtingiems subjektams skiriasi, todėl niekada negali būti dėsnis. Kantas I. Moralės metafizikos pagrindai. Praktinio proto kritika / t. 4 - M .: 1965. - p. 315