KURSINIS DARBAS

Eurazianizmo sociofilosofinės sampratos problemos

Įvadas ................................................... ...................................... 3

1 skyrius Rusijos istorijos ir kultūros filosofija Eurazijos teoretikų darbuose .................................... .................................................. 6

1.1 „Vakarų – Rytų“ problema filosofinėje ir teorinėje sampratoje

Eurazistai (P. N. Savitsky, N. S. Trubetskoy, L. P. Karsavin) .................. 6

1.2 Pagrindinės euraziečių kultūros filosofijos problemos ....................... 12

2 skyrius Eurazijos ideologijos kritika XX amžiaus rusų filosofų kūryboje ................................. ...................................................... ..... ....šešiolika

2.1 N. A. Berdiajevo filosofinių konstrukcijų kritika

euraziečiai ................................................... ................................... šešiolika

2.2 P. N. Miljukovo, F. A. Stepuno, G. P. Fedotovo teorinių konstrukcijų kritika

euraziečiai ................................................... .................................. 22

Išvada.................................................. ................................ 26

Naudotų šaltinių sąrašas .................................................. ..... 29

Įvadas

Eurazizmas yra viena didžiausių XX amžiaus Rusijos mokslinės ir socialinės minties tendencijų. Ji susiformavo tarp rusų emigracijos 1921 m., o 1920-aisiais ir 1930-aisiais buvo jos didžiausio klestėjimo laikotarpis. Per šį laikotarpį euraziečiai kūrė mokslinius darbus, skirtus geografijai, gamtai, visos mūsų šalies istorijai ir ypač Rusijos tautų etninei istorijai. Be rusistikos, euraziečiai užsiėmė kokybiškai naujų Rusijos nacionalinės ideologijos principų kūrimu ir pagrindimu bei jų pagrindu vykdė politinius veiksmus.

Euraziečių doktrina remiasi aukščiausio lygio mokslu. Taip yra dėl to, kad Eurazijos judėjimo dalyviai buvo puikūs XX amžiaus pirmosios pusės Rusijos mokslininkai, būtent: pasaulinio garso filosofas ir filologas N.S. Trubetskoy (1890-1938), ekonomistas ir geografas P.N. Savitsky (1895-1968), teisininkas ir filosofas N. N. Aleksejevas (1879-1964) ir kiti.Įsitikinę euraziečiai buvo, šiuolaikiniam skaitytojui mažai žinomi, valstybės mokslininkas M.V. Šachmatovas (1888-1943) ir filosofas G.N. Polkovnikovas (1902-1973). Vienas iš istorinės eurazizmo sampratos kūrėjų buvo istorikas G.V. Vernadskis. Religijos filosofas V.N. Iljinas.

Svarbiausi klasikinio eurazizmo tekstai, kuriuose išreiškiamos pagrindinės doktrinos idėjos, yra knygos „Išėjimas į Rytus“, „Eurazijos laiko knyga“.

Temos aktualumas. Reikia pripažinti, kad šiuo metu perpublikuota tik nedidelė dalis XX amžiaus 2-3 dešimtmečio eurazininkų kūrybos. Didžioji dalis 1930-ųjų euraziečių medžiagos ne tik neperspausdinta, bet ir pačių euraziečių dėl finansinių sunkumų nepublikuota, saugoma archyvuose.

Nors dauguma šiuolaikinių mokslinių darbų, susijusių su eurazianizmu, teigia, kad eurazizmas 1920-1930 m. gerai ištirtas, tačiau akivaizdu, kad be daugiau ar mažiau pilnų surinktų eurazininkų darbų vargu ar galima kalbėti apie galutinius vertinimus. Tiesą sakant, rimtas mokslinis eurazizmo tyrimas, kuris turėtų remtis tvirtu tekstiniu pagrindu, dar laukia.

Šiuo atžvilgiu pagrindinis šio darbo tikslas – bandymas išsamiau išnagrinėti rusiškojo eurazianizmo atsiradimo ir istorinės raidos klausimus ir dėl to pabandyti susidaryti išsamesnį šios sampratos vaizdą.

Išsamumo laipsnis. Per pastaruosius 10-15 metų moksliniai ir kiti periodiniai leidiniai paskelbė daug medžiagos eurazianizmo tema: V.N. Toporova, A.V. Sobolevas, I.A. Savkina, N.S. Semenkina, I.A. Tugarinovas ir kiti. Tarp jų verta paminėti V. N. straipsnį. Toporovas, analizuojantis N.S. Trubetskojus. S.Yu publikacijos. Kliučnikovas ir V.V. Kožinovas žurnale „Mūsų amžininkas“, kuris atkreipia dėmesį į antivakarietiškas euraziečių pažiūras.

Šiuolaikiniai istorikai ir filosofai eurazianizmo vaidmenį Rusijos sociofilosofinėje mintyje vertina gana nevienareikšmiškai. Čia būtina paminėti tokių autorių kaip M.G. Vandalkovskaya, NA Omelchenko, L.I. Novikova, I. N. Sizemskaja. Šių autorių požiūriu eurazizmas yra gana originali, prieštaringa rusų minties srovė, tik iš dalies atsiradusi 1917 m. revoliucijos įtakoje. Rytų ir Vakarų, Rusijos ir Europos priešpriešą tarp ankstyvųjų euraziečių šie autoriai laiko silpnąja euraziečių filosofinės ir sociokultūrinės sampratos grandimi. L.I. Novikova ir I.N.

Sizemskaja analizuoja pagrindines eurazizmo sąvokas; ypatingas dėmesys skiriamas pagrindinių Eurazijos doktrinos nuostatų aktualumui. Šių autorių sudarytose dviejose antologijose „Rusija tarp Europos ir Azijos: Eurazijos pagunda“ ir „Rusijos pasaulis – Eurazija“ buvo įtraukti svarbiausi Eurazijos judėjimo intelektualų lyderių darbai.

Šio kursinio tyrimo tikslas buvo nagrinėti ir išanalizuoti euraziečių sociofilosofinės sampratos problemas.

Siekdami šio tikslo sprendžiame šias užduotis:

Apibūdinti "Vakarų-Rytų" problemą euraziečių sampratoje;

Išryškinti pagrindines euraziečių kultūros filosofijos problemas;

Išanalizuoti Eurazijos ideologijos kritiką XX amžiaus rusų filosofų darbuose.

Šio tyrimo objektas – Eurazijos teoretikų kūrybiškumas.

Objektas – Eurazijos ideologijos analizė.

1 Rusijos istorijos ir kultūros filosofija kūryboje

Eurazijos teoretikai

1.1 "Vakarų-rytų" problema eurazininkų filosofinėje ir teorinėje sampratoje (P. N. Savitsky, N. Trubetskoy, L. P. Karsavin)

Įkurta 1920-ųjų pabaigoje. XX amžiaus tarp užsienio rusų inteligentijos kultūrologinis ir geopolitinis judėjimas, vadinamas „eurazianizmu“, siekė pagrindinio tikslo – visapusiškai aprėpti ir apžvelgti pasaulio įvykius bei nustatyti Rusijos, kaip viduriniosios jėgos tarp Europos ir Azijos, vaidmenį ir vietą juose. . „Eurazianizmas, atsiradęs tarp dviejų pasaulinių karų, suponuoja trečiojo – Eurazijos – žemyno „Vakarų“ ir „Rytų“ egzistavimą, o tai reiškia organišką kultūrų vienybę, gimusią šioje susitikimo zonoje. Eurazizmas nori įteisinti Rusijos imperiją, jos kontinentinius ir Azijos matmenis, suteikti Rusijai stabilų tapatumą Europos akivaizdoje, numatyti šlovingą jos ateitį, sukurti kvazitotalitarinę politinę ideologiją ir grynai „nacionalinę“ mokslinę praktiką. Eurazizmas atspindi Rusijos tapatybės paradoksus, kai jis atsiskleidžia santykyje su Rytų Azija. Euraziečiai išplaukė iš to, kad Rusija yra ne tik Europa, bet ir Azija, ne tik Vakarai, bet ir Rytai, todėl ji yra Eurazija. Tai „žemynas pats savaime“, kuris dar nepasireiškė ir todėl tarsi nėra žinomas „dalykas savaime“, bet gana panašus į Europą, o kai kuriais parametrais net pranoksta ją, pavyzdžiui, dvasingumu ir daugiatautiškumas, kuris vėliau LN Gumiliovas vadins „superetniškumą“ 1.

Euraziečiai iškėlė tezę, kad virš Eurazijos pučia „tautų brolijos“ dvasia, kurios šaknys yra šimtmečiais trukusiuose skirtingų rasių tautų kontaktuose ir kultūriniuose susijungimuose. „Ši „brolystė“ išreiškiama tuo, kad nėra „aukštesniojo“ ir „žemesniojo“ priešpriešos, kad abipusis potraukis čia stipresnis už atstūmimą, kad valia bendram reikalui lengvai pabunda. (P. Savitskis). Ne tik tarpnacionaliniuose santykiuose, bet ir visose kitose gyvenimo srityse žmonės turėtų sutarti vieni su kitais. Visų rasių ir tautybių Eurazijos tautos gali suartėti, susitaikyti, susijungti viena su kita, sudarydamos „vieną simfoniją“ ir taip pasiekti didesnę sėkmę nei atsiskyrimo ir susipriešinimo atveju. Tačiau taip pat yra pakankamai pagrindo tokias idėjas laikyti šiek tiek idealizuotomis, nes „tiek Rusijoje, tiek NVS teritorijoje buvo ir tebevyksta etniniai konfliktai, o istoriniai socialiniai ir kultūriniai skirtumai neleidžia teigti, kad visiškas suartėjimas. ir suvienijimas įmanomas“ 2.

Mano nuomone, reikėtų sutikti, kad kritiškas požiūris į Vakarus ir vakarietiškuosius aiškinamas reakcija į Vakarų ekspansionizmą, besiribojantį su smurtu prieš Rusiją, į vienašališką provakarietiško kurso primetimą Rusijai, vakariečių vykdomą diktatūrą. pradedant Petru I - „bolševikas soste“ (pagal N. Berdiajevą). Tačiau neigiamas požiūris į vakariečius nereiškė atsisakymo bendradarbiauti su Vakarais. Nepasiduoti, nenusigręžti nuo Vakarų, o bendradarbiauti ir net eiti Vakarų civilizaciniu keliu, tačiau išlikti Rusija, išsaugant rytietišką, bizantišką stačiatikių religiją ir Rusijos kultūrą, skirtingą nuo Vakarų.

Vakarų civilizacijos ir Rusijos kultūros santykyje būtina apsaugoti rusų kultūrą nuo Vakarų civilizacijos ekspansijos – toks buvo eurazininkų leitmotyvas XX amžiaus 2 dešimtmetyje. Dvidešimtojo amžiaus estafetėse buvo gauta iš slavofilų ir žemės darbininkų. „Jei slavofilai ir vietiniai žmonės gynė Rusijos stačiatikybė nuo besaikio katalikybės ir protestantizmo kėsinimosi euraziečiai negalėjo likti abejingi rusiškos kultūros, stačiatikybės ir rusų religinės filosofijos naikinimui“3, kurio ėmėsi ateistiniai bolševikai ir svetimų, vakarietiškų pažiūrų ir idėjų šalininkai savo pačių nenaudai. .

Eurazizmo filosofija skiriasi nuo vakarietiškos analitikos, nes ji „išreiškia priešingą tendenciją – polinkį į sintezę, intuityvumą ir holistinį pasaulio supratimą. Euraziečiai gynė panašų rusų kultūros originalumą ir unikalumą bei jos filosofinius pagrindus nuo vakarietiško atomistinio individualizmo ir racionalizmo kėsinimosi. Jie buvo karšti Rusijos susitaikinimo idėjos ir visiškos vienybės filosofijos šalininkai ir, žinoma, rūpinosi jų išsaugojimu ir išsaugojimu “4. Juose jie įžvelgė Rusijos istorinio raidos kelio originalumo, ne tik kitokio, bet ir šiek tiek priešingo Vakarų Europos, pagrindą. Euraziečiai, kaip ir slavofilai, gynė tezę apie esminį Rusijos ir Vakarų civilizacijos raidos skirtumą, su kuriuo kartu būtinas lygiavertis bendradarbiavimas.

Eurazijos filosofinis pagrindas vis dar menkai suprantamas. Tyrėjai eurazijos filosofiją paprastai tapatina su L.P. Karsavinas, prisijungęs prie Eurazijos judėjimo 1925 m. Kartu jie ignoruoja faktą, kad Karsavinas tuo metu jau buvo įsitvirtinęs filosofas, turėjo savo originalią filosofinę sistemą, kurią tik kosmetiškai pritaikė eurazizmui, iškilusiam 1921 m. nepriklausomai nuo Karsavino. Eurazizmo įkūrėjai – P.N. Savitsky ir N.S. Trubetskojus jų susirašinėjime ne kartą pripažino, kad Karsavino filosofija jiems buvo labai svetima ir į judėjimą jis buvo įtrauktas ne kaip „oficialus eurazizmo filosofas“, o tik kaip „specialistas“ (tai yra siauras specialistas).

Eurazizmas 1920-1930 m turėjo savo filosofinį pagrindą, skirtingą nuo karsavinų panteistinės filosofijos. XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pabaigoje – 3 dešimtmečio pradžioje ši filosofinė eurazizmo šerdis buvo išreikšta daugelyje įkūrėjų darbų (pirmiausia P.N.Savitsky darbuose, kuriuos jis paskelbė P.V.Logovikovo slapyvardžiu). Tačiau šios idėjos buvo paslėptos ankstyvuosiuose P.N. Savitsky ir N.S. Trubetskoy (pradedant NS Trubetskoy „Europa ir žmonija“). Šis branduolys yra originali struktūralizmo samprata, skirtingai nei vakarietiška, nors tam tikrais aspektais numatanti ją. Šiuolaikinėje užsienio literatūroje apie euraziją ši sąvoka vertinama kaip „ontologinis“ struktūralizmas, kurio viduje kultūros „struktūra“ suprantama ne kaip epistemologinis modelis, o kaip esmė, tai yra realistiškai, o ne nominalistiškai (P. Serio) .

Tačiau, mūsų nuomone, kalba pirmiausia turėtų būti apie eurazininkų požiūrio į kultūrą kaitą. Tie, kurie atsineša euraziečių ir N.Ya pažiūras. Danilevskio, nekreipkite dėmesio į tai, kad euraziečiai, skirtingai nei kultūrinių-istorinių tipų teorijos kūrėjai, neigė kultūros kaip gyvo organizmo suvokimą. Be to, N. S. Trubetskoy „Europoje ir žmonijoje“ plėtoja kultūros kaip kultūros vertybių sistemos sampratą, pradėdamas nuo prancūzų sociologo G. Tarde idėjų, kuriose jau latentiniu pavidalu yra kultūros kaip semiologinės sistemos („kalbos“) supratimas. ) 5. Vėliau ši sąvoka visiškai pereis į euraziją. 2-ojo dešimtmečio antroje pusėje P.N. Savitskis plėtoja ypatingo geografinio pasaulio sampratą, kurio ypatybės, anot jo, stumia jame gyvenančias tautas į tam tikrą valstybės ir ekonomikos modelį (pavyzdžiui, Rusijos, Eurazijos „keturių juostų“ sistemą). pasaulis stumia savo tautas politinio susivienijimo link). Tuo pat metu kituose savo darbuose P.N. Savitsky plėtoja „periodinės egzistencijos sistemos“ idėją apie organizacinius principus, kurie persmelkia gamtą ir kultūrą ir kyla į dieviškąjį. Taigi erdvė, anot Savitskio, yra semantinė, simboliškai apkrauta ir gali būti suvokiama kaip savotiškas „natūralus Apreiškimas“, kuriame užšifruota žinia apie Dievo planą šių tautų tikslui, kurią reikia iššifruoti. Tuo pačiu „geografinės erdvės struktūros“ ir „kultūros struktūros“ koreliacija arba, kaip išsireiškė euraziečiai, „susiejant“ geografinio, kalbinio, etnografinio, ekonominio ir kitokio „pasaulio“ ribas. 6 yra ypač svarbus.

Taigi, anot Savitskio ir Trubetskoy, viena organizacinė idėja („eidos“) persmelkia tiek Eurazijos civilizacijos geografinę krūtinę, tiek jos kultūrą. Šis Eurazijos eidosas atsiranda empirinės Rusijos atžvilgiu, kaip Saussure'o kalba kalbant, ir šio eidos kilmė yra transcendentinė. Taigi euraziečiai Rusiją-Euraziją supranta kaip vientisą visumą, turinčią geografinius, ekonominius, kalbinius ir kitus aspektus. Rusų kultūros reiškinių turinys gali keistis, tačiau struktūriniai bruožai, tai yra struktūra, organizacijos modelis, eidos, išlieka nepakitę. Kaip upė keičia vandenis ir nesikeičiančią vagą, Rusija yra kintantis kultūrinis ir gamtinis turinys bei nekintanti struktūra. Ši struktūra, pasinerdama į materialią (gamtinę ar kultūrinę) tikrovę, skyla į daugybę skirtingų, bet tarpusavyje susijusių sistemų (geografinis pasaulis, ekonominis pasaulis, kalbinė sąjunga ir kt.). Nė vienas iš jų nenulemia kito, jie visi yra tarpusavyje susiję ir grįžta prie to paties organizacinio principo (euraziečiai tai vadino „ryšiu“).

Tiesą sakant, pats šios struktūros egzistavimas daro Rusijos-rusistikos mokslą vienu mokslu, nes priešingu atveju jis būtų nesuprantamas: kas yra jo tema - Rusija kaip geografinė tikrovė yra viena, o kaip kalbinė tikrovė yra kita. Kadangi Rusijos geografija, kalbinis vaizdas ir ekonomika yra organizuoti pagal tuos pačius principus, turi tą pačią ontologinę eidetinę struktūrą, galime kalbėti apie vieną dalyką.

Ši koncepcija buvo nubrėžta tik tarp euraziečių, tolesnė jos raida, mūsų nuomone, yra susijusi su pagrindinių A. F. filosofijos kategorijų vartojimu. Losevas - logotipai, eidos, simbolis, mitas. Nuostabu, kad patys euraziečiai (V.N. Losevas.

1.2 Pagrindinės euraziečių kultūros filosofijos problemos

Eurazijos linija, matoma „velionio“ Leontjevo samprotavimuose, visiškai atsiskleidė praėjus trisdešimčiai metų po jo mirties Nikolajaus Sergejevičiaus Trubetskoy knygoje „Europa ir žmonija“ (1920). Jame pateikiamos pagrindinės jo kultūros filosofijos, vėliau tapusios metodologiniu pagrindu, idėjos. Eurazijos doktrina, kurios visa prasmė ir patosas redukuojamas į ypatingos eurazinės-rusiškos kultūros egzistavimo suvokimą ir skelbimą.

Neneigdamas europietiškos (romėnų-germanų) kultūros svarbos, Trubetskoy siūlo apsvarstyti „romėnų-germanų pretenzijų“ į visuotinės žmonijos kultūros nešėjų titulą teisėtumą ir atsakyti į tris. sekančius klausimus: 1) ar įmanoma objektyviai įrodyti, kad romėnų-vokiečių kultūra yra tobulesnė už visas kitas dabar egzistuojančias ar kada nors žemėje egzistavusias kultūras, 2) ar įmanoma visiškai supažindinti žmones su kito sukurta kultūra žmonių, be to, be antropologinio šių tautų maišymo, įvadas į Europos kultūrą (kiek įmanoma) yra geras ar blogas? Trubetskoy į visus šiuos klausimus atsakė neigiamai. Lyginamojoje įvairių kultūrų analizėje autorius priėjo prie įsitikinimo, kad vietoj tautų ir kultūrų klasifikavimo pagal jų tobulumo laipsnį principo reikia įvesti naujas principas– visų kultūrų ir tautų lygiavertiškumo ir kokybinio skirtumo principas.

Trubetskoy nuomone, noras europietinti savo kultūrą atsiduria itin nepalankioje padėtyje neeuropietiškos tautos savos kultūros vystymuisi, nes jų kultūrinis darbas vyksta mažiau palankiomis sąlygomis nei natūralaus europiečio darbas. Jis turi žvelgti į skirtingas puses, eikvoti savo energiją dviejų nepanašių kultūrų elementams derinti, o prigimtinis europietis gali sutelkti dėmesį tik į vienos ir tos pačios kultūros elementų, tai yra visiškai vienalyčių, elementų derinimą.

Tačiau didžiausią europėjimo pavojų Trubetskojus mato „nacionalinės vienybės“ sunaikinime dėl šio proceso, europėjusių žmonių nacionalinio kūno suskaidyme. Atsižvelgdamas į tai, kad pažintis su kita kultūra vyksta per daugelį kartų ir kad kiekviena karta susikuria „savo tautinės ir svetimos kultūros elementų sintezės kanoną“, jis daro išvadą, kad „tarp žmonių, kurie pasiskolino svetimą kultūra ... skirtumas tarp „tėvų ir vaikų“ „visada bus stipresnis nei žmonių, turinčių vienalytę tautinę kultūrą“ 9.

Tautos skilimo procesas sustiprina vienų visuomenės dalių priešinimąsi kitoms ir „trukdo visoms žmonių dalims bendradarbiauti kultūriniame darbe“ 10. Dėl to žmonių veikla pasirodo neproduktyvi, ji veikia mažai ir lėtai, o europiečių nuomone, visada lieka atsilikusi tauta. „Pamažu liaudis išmoksta niekinti viską, kas originalu, tautiška... Patriotizmas ir tautinis pasididžiavimas tokia tauta yra tik atskirų vienetų kraštas, o tautinis savęs tvirtinimas dažniausiai redukuojamas į valdovų ir vadovaujančių politinių sluoksnių ambicijas. “.

Trubetskoy teigia, kad visos šios neigiamos pasekmės kyla iš paties europeizacijos fakto ir nepriklauso nuo jos intensyvumo laipsnio. Net jei europėjimo procesas pasieks savo maksimumą ir europizuojami žmonės kuo labiau prisiriš prie Europos kultūros, tai net ir tada „dėka ilgo ir sunkaus visų jos dalių kultūrinio niveliavimo ir naikinimo proceso. nacionalinės kultūros likučiai, ji vis dėlto neatsidurs lygioje vietoje su romėniškais vokiečiais ir toliau „atsiliks“. Ir šis atsilikimas įgauna „lemtingo įstatymo“ statusą. Šio „lemtingo įstatymo“ veikimas veda prie to, kad civilizuotų tautų šeimos atsilikę žmonės „iš pradžių atima ekonominę, o paskui politinę nepriklausomybę ir galiausiai tampa begėdiško išnaudojimo objektu, kuris ištraukia visas sultis ir paverčia ją „etnografine medžiaga“.

Atlikęs analizę, Trubetskojus daro išvadą: europeizacijos pasekmės yra tokios sunkios ir siaubingos, kad ją reikia laikyti ne gėriu, o blogiu. O kadangi tai yra „didelis blogis“, tai su juo būtina kova, kuriai turi vadovauti europietėjusių žmonių inteligentija. Būtent ji, kaip intelektualiausiai išsivysčiusi žmonių dalis, turi prieš kitus suprasti europėjimo žalingumą ir ryžtingai su ja kovoti.

Taigi pagrindinė Eurazijos kultūros studijų pozicija yra ta, kad Rusijos kultūra nėra nei europietiška, nei viena iš azijietiškų, nei abiejų elementų suma ar mechaninis derinys. Ji yra labai ypatinga, specifinė kultūra. Kultūra yra organiška ir specifinė būtybė, gyvas organizmas. Ji visada suponuoja joje save realizuojančio subjekto, „ypatingos simfoninės asmenybės“ egzistavimą. Šių pagrindinių Eurazijos kultūros studijų išvadų argumentavimas visų pirma pateikiamas Eurazijos istoriosofijoje.

2 Eurazijos ideologijos kritika XX amžiaus rusų filosofų darbuose.

2.1 N. A. Berdiajevo kritika euraziečių filosofinėms konstrukcijoms

Tarp eurazizmo kritikų taip pat buvo žymus Rusijos religinės filosofijos atstovas, iškilus ir autoritetingas asmuo - Nikolajus Aleksandrovičius Berdiajevas. 1925 m. Paryžiuje, jam vadovaujant, buvo pradėtas leisti žurnalas „Put“, o 1927 m. jame buvo paskelbtas straipsnis „Utopinis euraziečių etatizmas“, kuriame Nikolajus Aleksandrovičius kritikavo kai kuriuos eurazijos aspektus.

Reikia pažymėti, kad Berdiajevas įžvelgė ir teigiamų šios tendencijos pusių. Eurazijos doktrinoje jis matė, viena vertus, senųjų slavofilų minties atgimimą, kita vertus, naują eurazininkų nuotaiką: ne revoliucijos slopinimą, o poreforminį veržlumą. Jis gynė euraziją nuo tų, kurie juos laikė „smenovekhiais“ arba bolševikų agentais. Tai, pasak garsaus rusų filosofo, yra vienintelė ikirevoliucinė ideologinė tendencija, kilusi emigracijos aplinkoje, ir ši tendencija labai aktyvi.

Visos kitos kryptys, „dešinė“ ir „kairė“, yra priešrevoliucinio pobūdžio, todėl beviltiškai neturi kūrybinio gyvenimo ir prasmės ateityje. Euraziečiai, Berdiajevo nuomone, yra už įprastų „dešinių“ ir „kairiųjų“ 15 ribų.

Berdiajevas tikėjo, kad euraziečiai jaučia, kad vyksta rimta pasaulinė krizė, kad prasideda nauja istorinė era. Tačiau jie ne visai teisingai įsivaizduoja šios krizės pobūdį, manydami, kad jos esmė glūdi romanų-germanų Europos civilizacijos (senojo tradicinio slavofilų mąstymo motyvo) irimo bei pabaigos. Tačiau jų nuopelnas slypi tame, kad jie puikiai suvokia įvykusios revoliucijos mastą ir tai, kad neįmanoma grįžti prie to, kas buvo prieš karą ir revoliuciją. Euraziečiai ryžtingai skelbia kultūros viršenybę prieš politiką. Jie supranta, kad Rusijos klausimas yra dvasinis ir kultūrinis, o ne politinis.

Kai kurias eurazizmo idėjas Berdiajevas laikė rimtomis ir teoriškai vertingomis: rusų žmonių norą kovoti už tautinę tapatybę, nepaisant reakcingos rusų inteligentijos dalies. Jis taip pat manė, kad euraziečiai atskleidė politinį ir ideologinį eurocentrizmo pavojų16.

Tačiau eurazianizme, pasak Nikolajaus Aleksandrovičiaus, taip pat yra kenksmingų ir nuodingų elementų, su kuriais reikia kovoti. Daugelis senų rusų nuodėmių perdėta forma perėjo į euraziją. Euraziečiai jaučia pasaulinę krizę. Tačiau jie nesupranta, kad naujosios istorijos pabaiga yra kartu ir naujos universalistinės eros, panašios į helenizmo erą, atsiradimas. Nacionalizmas yra naujos eros gimimas. Uždarojo tautinio egzistavimo laikai dabar baigiasi. Visi nacionaliniai organizmai yra panardinami į pasaulinę apyvartą ir visame pasaulyje.

Rytų ir Vakarų kultūriniai tipai susikerta. Vakarų autarkija nutrūksta, kaip ir Rytų autarkija. Helenizmo era iš tiesų buvo „eurazijos“ kultūros era, bet ta prasme, kad ji sujungė Rytus ir Vakarus, Aziją ir Europą. Toks „eurazianizmas“ yra universalizmas, atvėręs kelią krikščionybei.

Tačiau šiuolaikinis eurazizmas, tęsė Berdiajevas, yra priešiškas bet kokiam universalizmui, jis įsivaizduoja, kad eurazijos kultūrinis-istorinis tipas yra statiškai uždaras. Euraziečiai nori išlikti nacionalistais, izoliuotais nuo Europos ir priešiškais Europai. Tuo jie neigia visuotinę stačiatikybės reikšmę ir pasaulinį Rusijos, kaip didžiojo Rytų-Vakarų pasaulio, pašaukimą, jungiantį du pasaulio istorijos srautus. Jų Eurazijos kultūra bus viena iš uždarų Rytų, Azijos kultūrų. Jie nori, kad pasaulis liktų sudraskytas, Azija ir Europa būtų atskirtos, tai yra, jie iš esmės yra antieurazijai.

Eurazizmas lieka tik geografiniu terminu ir neįgyja kultūrinės bei istorinės prasmės, priešingos bet kokiam užsidarymui, pasitenkinimui ir pasitenkinimui savimi. Užduotis, su kuria susiduria Rusija, neturi nieko bendra su užduotimi, kuriai tenka prieš Petrinę, senąją Rusiją. Tai ne uždarymo, o viso pasaulio pasiekimo uždavinys. Tiek atsivėrimas, tiek įėjimas į pasaulį anaiptol nereiškia Rusijos europeizacijos, pajungimo jos vakarietiškiems principams, o reiškia pasaulį. dvasinę įtaką Rusija, atskleidžianti Vakarams savo dvasinius turtus.

Taigi pasaulyje turėtų susiformuoti viena dvasinė erdvė, prie kurios didžiulį indėlį turėtų įnešti Rusijos žmonės. Rusijos idėja, kurią plėtojo XIX amžiaus rusų mintis, visada buvo tokia idėja. O euraziečiai, įsitikinęs Berdiajevas, nėra ištikimi rusų idėjai, laužo geriausias mūsų religinės ir tautinės minties tradicijas. Jie žengia žingsnį atgal, palyginti su Chomiakovu ir Dostojevskiu – šiuo požiūriu jie yra dvasiniai reakcionieriai. Euraziečių požiūris į Vakarus ir Vakarų krikščionybę yra iš esmės klaidingas ir nekrikščioniškas, nes nemeilės ir pasibjaurėjimo kitoms tautoms auginimas yra nuodėmė, dėl kurios reikia atgailauti.

Berdiajevas sakė, kad žmogus yra aukščiau valstybės. „Nematau, kad euraziečiai gintų žmogaus dvasios laisvę, kuriai iš visų pusių gresia pavojus. Jie yra kolektyvistai beveik tiek pat, kiek ir komunistai, taip pat kraštutiniai dešinieji monarchistai, jie linkę pripažinti absoliutų kolektyvo viršenybę ir jos dominavimą prieš individą. Eurazijos ideologija teigia, kad valstybė yra besivystanti, o ne ištobulinta Bažnyčia.

Taigi, suvokiant Bažnyčios ir valstybės santykį, įtvirtinamas fundamentalus monizmas, o valstybė suprantama kaip Bažnyčios funkcija ir organas, valstybė įgyja visa apimančią reikšmę. Dviejų ordinų – Bažnyčios ir valstybės, Dievo Karalystės ir Cezario karalystės – esminis dualizmas, kuris išliks iki pasaulio pabaigos ir iki pasaulio perkeitimo, nepripažįstamas, ištrinamas, kaip ir buvo. daug kartų krikščionybės istorijoje. Tai viena iš amžinų pagundų, laukiančių krikščioniškojo pasaulio, ir šiuo pagrindu gimsta utopijos, įgaunančios įvairias formas – nuo ​​popiežiaus ir imperijos teokratijos iki komunizmo ir eurazianizmo.

Ideokratijos idėjų istorijos požiūriu galima atpažinti senąją utopiją, išdėstytą Platono Respublikoje. Tobula Platono būsena yra absoliuti tironija. Valdantis sluoksnis, kuris bus tikrosios Eurazijos ideologijos nešėjas ir turi sukurti platoniško tipo respubliką, valdomą „filosofų“ 19.

Platonas turėjo amžiną ir tikrą aristokratišką idėją apie geriausių valdymą, - tvirtino Berdiajevas, - tačiau Platono tobulos valstybės utopija, labai atkakli istorijoje, reiškia asmenybės ir laisvės slopinimą. Palyginti su tuo, Aristotelio politika su savo netobula būsena atrodo palaima, galimybė laisvai kvėpuoti. Matyt, Berdiajevas padarė išvadą, kad vardan gėrio laisvės reikia leisti tam tikrą blogio laisvę. Pats Dievas leido egzistuoti blogiui ir tuo nurodė laisvės prasmę.

Berdiajevas, kaip minėjome aukščiau, įžvelgė teigiamų eurazianizmo aspektų, kai kurias idėjas laikydamas rimtomis ir teoriškai vertingomis: rusų žmonių norą kovoti už tautinę tapatybę, nepaisant reakcingos rusų inteligentijos dalies; Euraziečiai atrado politinį ir ideologinį eurocentrizmo pavojų ir pajuto, kad vyksta rimta pasaulinė krizė. Manant, kad jo esmė glūdi romanų-germanų, europietiškos civilizacijos irimo bei pabaigos. Berdiajevas Eurazijos doktrinoje matė, viena vertus, senųjų slavofilų minties atgimimą, bet, kita vertus, jis pažymi, kad euraziečiai turi naują požiūrį – ne revoliucijos slopinimą, o poreforminį veržlumą.

Savo kritikoje Berdiajevas atkreipia dėmesį į tai, kad eurazizmas yra priešiškas bet kokiai universalizmo formai, o euraziečiai nesuvokia naujos universalistinės eros pradžios, kai Rytų ir Vakarų kultūriniai tipai susikerta. Taip pasaulyje turėtų susidaryti vieninga dvasinė erdvė, prie kurios didžiulį indėlį turėtų įnešti Rusijos žmonės. Berdiajevas manė, kad euraziečių požiūris į Vakarus ir Vakarų krikščionybę iš esmės yra klaidingas ir nekrikščioniškas. Nemeilės ir pasibjaurėjimo kitoms tautoms auginimas yra nuodėmė, dėl kurios reikia atgailauti.

Berdiajevas rašo: „Eurazianizme taip pat yra kenksmingų ir nuodingų elementų, su kuriais reikia kovoti. Daugelis senų rusų nuodėmių perdėta forma perėjo į euraziją. Euraziečiai jaučia pasaulinę krizę. Tačiau jie nesupranta, kad naujosios istorijos, kurioje mes esame, pabaiga kartu yra ir naujos universalistinės eros, panašios į helenizmo erą, atsiradimas. Nacionalizmas yra naujos eros gimimas. Uždarojo tautinio egzistavimo laikai dabar baigiasi. Visi nacionaliniai organizmai yra panardinami į pasaulinę apyvartą ir visame pasaulyje. Rytų ir Vakarų kultūriniai tipai susikerta. Vakarų autarkija nutrūksta, kaip ir Rytų autarkija. Helenizmo era iš tiesų buvo „eurazijos“ kultūros era, bet ta prasme, kad ji sujungė Rytus ir Vakarus, Aziją ir Europą. Toks „eurazianizmas“ yra universalizmas, atvėręs kelią krikščionybei. Tačiau šiuolaikinis eurazizmas yra priešiškas bet kokiam universalizmui, eurazietišką kultūrinį-istorinį tipą įsivaizduoja statiškai – uždarą. Euraziečiai nori išlikti nacionalistais, izoliuotais nuo Europos ir priešiškais Europai. Tuo jie neigia visuotinę stačiatikybės reikšmę ir pasaulinį Rusijos, kaip didžiojo Rytų-Vakarų pasaulio, pašaukimą, jungiantį du pasaulio istorijos srautus. Jų Eurazijos kultūra bus viena iš uždarų Rytų, Azijos kultūrų. Jie nori, kad pasaulis liktų suskilęs, Azija ir Europa nesuvienytos, t.y. jie iš esmės yra antieurazietiški. Eurazizmas lieka tik geografiniu terminu ir neįgyja kultūrinės bei istorinės prasmės, priešingos bet kokiam užsidarymui, pasitenkinimui ir pasitenkinimui savimi“21.

Berdiajevas teigė, kad žmogus yra aukščiau valstybės, ir kritikavo eurazininkus už tai, kad jie yra kolektyvistai ir linkę pripažinti absoliutų kolektyvo viršenybę ir jo dominavimą prieš individą.

O platoniško tipo valstybei, kurią turės sukurti elitas, tikrosios Eurazijos ideologijos nešėjai, valdomi „filosofų“, Berdiajevas priešinosi Aristotelio politikai savo netobula valstybe, kurios vardu gėrio laisvės, būtina leisti tam tikrą blogio laisvę.

2.2 P. N. Miljukovo, F. A. Stepuno, G. P. Fedotovo kritika euraziečių teorinėms konstrukcijoms

Eurazijos likimas susiklostė sudėtingas ir dramatiškas, viena įdomiausių ir savičiausių rusų emigracijos mąstymo krypčių, supriešinusių Vakarų Europos pasaulį su Rusija kaip Eurazijos valstybe, pasižyminčia savitais kultūros ir valstybingumo bruožais.

Eurazijos sampratos dviprasmiškumas ir tam tikras nenuoseklumas, taip pat gerai žinoma kai kurių pradinių teorinių principų painiava lėmė tokią pat prieštaringą literatūrą apie Eurazijos judėjimą. Dar visai neseniai eurazianizmas buvo vertinamas daugiausia neigiamai kaip grynai antivakarietiška, izoliacionistinė doktrina, kaip kelias nuo varangiečių iki mongolų. Sąjūdis apaugo daugybe tendencingų interpretacijų, buvo sumažintas iki publicistikos lygio, ideologizuotas ir politizuotas. Iš dalies dėl to kalti judėjimo dalyviai ir teoretikai, kurie neapsiribojo istoriosofiniais tyrimais ir stengėsi judėjimui suteikti universalios socialinės doktrinos ir net politinės partijos pobūdį. Ir kuo stipriau vyko eurazizmo politizavimas, tuo labiau jis tolsta nuo pradinių nuostatų, iš mokslinės problemos pavirtęs utopija 22.

Eurazianizmo istorikai ir kritikai atsekė jos genealogiją iš slavofilų ir neoslavofilų Rusijos socialinės minties šaltinių. S. Frankas euraziją pavadino nauja reformuoto slavofilizmo kryptimi. Apie tai rašė N. Berdiajevas, Eurazijos doktrinoje matydamas senųjų slavofilų ir kai kurių XX amžiaus pradžios mąstytojų minčių atgimimą. Panašiai eurazizmą įvertino ir F. Stepunas, manantis, kad eurazietiška ideologija išaugo slavofilų ortodoksijos, redukuotos iki kasdienės išpažinties, ir Danilevskio nacionalistinės kultūros tipų teorijos kryžkelėje.

„1924 m. polemikoje su euraziečiais Fiodoras Stepūnas rašė: europietiškumas ir azijietiškas principas yra dvi neatsiejamos Rusijos esmės dalys. Mes neturime teisės nė vieno iš jų nepaisyti, negalime nuo jų pabėgti “24.

Visų pirma, prieštaravimą sukėlė antivakarietiškos tendencijos euraziečių kalbose, neigiamas požiūris į kultūrinio-istorinio proceso vienybės idėją, taip pat bendražmogiškų principų nuvertinimas kultūriniame gyvenime. Eurazijos autorių.

Atmesdamas pagrindines eurazizmo nuostatas ir metodiką, P. Miliukovas rašo: „Euraziečių mąstymo pradžios taškuose daug kas yra tiesa, nors ir nepriklauso šiai konkrečiai tendencijai...“ ir toliau, tačiau „ pastatas, kuris statomas keliose pradinėse teisingose ​​padėtyse“. Miliukovas netgi vadina juos „rusų rasistais“.

Tarp rusų emigracijos istorikų ir filosofų eurazizmo ideologijoje ryškiausia išraiška buvo Spalio revoliucijos dėsningumo idėja ir organiškas Sovietų Rusijos ryšys su Rusijos žmonių istorine praeitimi. G.P. Fedotovas buvo artimai susipažinęs su daugeliu iškilių eurazizmo atstovų ir net bendradarbiavo su Eurazijos krypties periodiniais leidiniais. Tačiau jis niekada iki galo nepasidalijo eurazietiškomis nuomonėmis apie Rusijos praeitį, dabartį ir ateitį.

Euraziečių požiūriu, Spalio revoliucija pažymėjo mūsų šalies sugrįžimą į savitą, organišką vystymosi kelią. O Rusijos stiprybę, jų nuomone, lėmė vidurio pozicija tarp Vakarų ir Rytų, Europos ir Azijos. Petras I bandė tvirtai susieti Rusiją su Vakarų kultūra, tačiau šis bandymas buvo nesėkmingas, nes palietė tik Rusijos visuomenės viršūnes. Per baisius spalio sukrėtimus euraziečiai pamatė nepalaužiamos žmonių valios išraišką, kuri nuvertė sueuropietėjusį elitą ir atvėrė kelią Rusijai grįžti į savo natūralios raidos pagrindą.

Jau XX amžiaus 2–3 dešimtmetyje daugeliui buvo aišku, kad eurazininkai perdėdavo ryšį tarp bolševikų ir rusiškos tapatybės, jų dominavimo su rusų žmonių valdžia. G.P. Fedotovas tapo vienu iš aktyvių eurazininkų kritikos dalyvių.

Ypač Georgijus Petrovičius pažymėjo, kad eurazijas apakino dviguba šviesa, skleidžiama tiek iš Europos, tiek iš Rusijos. Tokiame apmąstyme iškilo dvigubi dvigubų tiesų šešėliai. O pastarieji, kaip žinia, meluoja dvigubai. Filosofas rašė, kad Rusijos nelaimė ta, kad Europa ir Rusija gyvena skirtingomis istorinėmis dienomis. Toje bendroje kelio atkarpoje, kuria jie ėjo kartu – Rusijos keliu po Petrino – Rusija ir Europa išsiskyrė toli. Bolševikų revoliucija, iškėlusi Rusiją ant komunistinio stovo, tarp jų iškasė prarają.

Būtent dėl ​​to, pasak G.P. Fedotovo, labai svarbu išmokti matyti Rusiją rusiškoje šviesoje, o Europą – europietiškoje šviesoje.

euraziečiai, kaip G.P. Fedotovas dažnai pasididžiavimo šaltiniu tapdavo tik Rusijos fenomeno silpnybėmis. Būtent šią aplinkybę turėjo omenyje Georgijus Petrovičius, sakydamas, kad nors kritikuodami, o ypač revizuodami istoriją, jie apvaisina ir apvaisina rusišką mintį, tam tikra pradinio moralinio lūžio yda juos vis dar slegia. Jų nacionalizmas maitinasi tik tuo

opozicija Vakarams. O meilėje Tėvynei jiems trūksta meilės, yra pasididžiavimas, kurio vardas yra rusiškas mesianizmas.

Mesianizmas, kuris ir toliau aukština Rusiją, nepaisydamas jos nuodėmių, negali turėti etinio turinio, nes jame nėra pagrindinio dalyko – atgailos.

Pasaulinio karo, revoliucijų, kaip Paskutiniojo žmonijos teismo, idėja buvo plačiai paplitusi XX amžiaus pirmaisiais dešimtmečiais ne tik rusų emigracijoje, bet ir viso pasaulio mąstytojų tarpe. Pasak G.P. Fedotovo nuomone, per daugybę Dievo siųstų išbandymų Rusijos žmonės turi išeiti dvasiškai apsivalę, išsivaduoti iš dvasinės dichotomijos, nuodėmių ir kliedesių naštos ir pagaliau rasti asmenyje vienintelę tikrąją kelrodę. Ortodoksų krikščionybė- tas neišsenkantis šaltinis, iš kurio maitinsis visos gyvos rusų kultūros kryptys 26.

Tvirčiausia atrama dvasiniam Rusijos atgimimui yra, kaip teigia G.P. Fedotovas, kiekvieno žmogaus dvasinis tobulėjimas. Itin aiškiai ši mintis išsakyta filosofo gyvenimo kredo: gyvenk taip, lyg šiandien turėtum mirti, ir tuo pačiu metu, lyg būtum nemirtingas. O štai kultūrinės veiklos maksima: dirbk taip, lyg istorija niekada nesibaigtų, o kartu – tarsi baigtųsi šiandien.

Išvada

Taigi, pagal iškeltą užduotį apibūdinti „Vakarų-Rytų“ problemą euraziečių sampratoje, galime teigti, kad eurazijos – vienos iš pirminių ideologinių Rusijos pospalio mėn. diasporos krypčių – gimimo data, 2010 m. laikomas 1921 m. rugpjūčio mėn., kai Sofijoje buvo išleistas pirmasis keturių autorių - N. Trubetskoy, P. N. Savitsky, P. P. Suvchinsky ir G. V. Florovskio - kolektyvinis straipsnių rinkinys bendruoju pavadinimu „Išėjimas į Rytus. Nujautos ir pasiekimai. Euraziečių patvirtinimas“. Euraziečiai pabrėžė, kad doktrinos pavadinimas kilęs ne iš mechaninio geografinių terminų „Europa“ ir „Azija“ derinio, o reiškia „vietos plėtra“, „sudėtyje esantis kraštovaizdis“, ypatinga civilizacija, tarpusavio skverbimosi sferos. Rusijos žmonių ir „rusiškojo pasaulio“ tautų, kurios nėra europiečiai, ne azijiečiai, o būtent euraziečiai, prigimtiniai ir socialiniai ryšiai. Geografiškai šis „žemynas-vandenynas“ (Savitsky) maždaug sutampa su Rusijos imperijos sienomis m. pastaraisiais metais jos egzistavimas. Būtent čia, euraziečių įsitikinimu, susiformavo unikali civilizacija, kokybiškai besiskirianti nuo Europos ir Azijos, su savita istorija ir kultūra, su ypatingu šioje didžiulėje teritorijoje gyvenančių tautų mentalitetu.

Eurazianizmas suvienijo būrį jaunų talentingų tyrinėtojų iš skirtingų žinių sričių – filosofų, teologų, kultūrologų, ekonomistų, menotyrininkų, istorikų, geografų, rašytojų, publicistų. Neabejotinas dvasinis eurazizmo lyderis kunigaikštis N. Trubetskojus – kultūrologas, kalbininkas, filosofas. Eurazijos, kaip socialinio ir politinio judėjimo, organizatorius buvo ekonomistas, geografas P. N. Savitsky, eilę metų iškilus eurazizmo filosofas – L. P. Karsavinas.

Vykdydami užduotį analizuoti eurazianizmo kritiką, darome išvadą, kad eurazizmas emigrantų sluoksniuose buvo suvokiamas įvairiai. Kai kuriuos emigrantus, kaip jau minėta, nunešė naujos idėjos. Tačiau daugelis kritikavo pagrindines eurazizmo nuostatas. Kritinių kalbų postūmis buvo euraziečių noras rasti išeitį iš Rusijoje susiklosčiusios padėties, dėl kurios buvo paneigta oponentų politinės kovos prasmė. Jei monarchistai euraziečių nepripažino, nes priešinosi ikirevoliucinės santvarkos atkūrimui, tai vakarietiškos orientacijos liberalai juos kritikavo, nes jų pažiūrose įžvelgė grėsmę jų pačių idealams. Iš tikrųjų euraziečiai kaip nesėkmę įvertino liberalų bandymą pritaikyti Rusijai parlamentinį modelį, sukurtą pagal vakarietiškus modelius. Todėl nenuostabu, kad P. N. Miljukovas ir A. A. Kizevetteris buvo tarp eurazianizmo kritikų. Miliukovui, kuris atpažino universalūs dėsniai istorinę raidą, Rusijos-Eurazijos priešprieša Vakarams buvo nepriimtina. Kizevetteris iš tos pačios pozicijos priartėjo prie Eurazijos koncepcijos. Eurazizmą jis apibrėžė kaip „nuotaiką, kuri įsivaizdavo kaip sistemą“, taip nurodant jos psichologinius motyvus ir mokslinį nenuoseklumą. Tai lėmė bendras neteisingas teiginys apie visuotinių žmogiškųjų vertybių nebuvimą, dėl kurio jų konstrukcijose atsirado nemažai netikslumų ir klaidų. Tiesa, tuo pat metu Kizevetteris euraziečiams priskyrė jiems neįprastą idėją, kad tautinių ypatumų pagrindas buvo vienas kitam priešiškas, vienas kitą paneigiantis įvairių kultūrinių pasaulių pradas. Kizevetteris ypatingą dėmesį skyrė skirtumui tarp slavofilizmo ir eurazianizmo įrodyti.

Sudėtingesnis buvo XX amžiaus religinio atgimimo lyderių ir tų, kurie iš pradžių laikėsi eurazianizmo, požiūris. Jei S.N.Bulgakovas beveik iš karto pamatė eurazizme sugrįžimą prie jo niekinamo populizmo ir pragmatiško požiūrio į religiją, taikliai pavadintą stačiatikybe, tai N.A.Berdiajevas pradiniame judėjimo vystymosi etape atkreipė dėmesį į teigiamus jo bruožus ir kai kurių žmonių bendrumą. ... Tokie bruožai buvo vulgaraus atkūrimo atmetimas, Rusijos klausimo supratimas kaip kultūrinis ir dvasinis, jausmas, kad Europa prarado kultūrinį monopolį ir viltis Azijos tautoms sugrįžti į pasaulio istorijos tėkmę ir galiausiai. , jos prorevoliucinis pobūdis. Tačiau jis įžvelgė ir piktybiškus, ir nuodingus eurazianizmo aspektus, kurie buvo įsišakniję jo šalininkų pasaulėžiūroje. „Eurazistai yra realistai savo supratimu apie tautybę, o nominalistai – apie žmogiškumą“, – rašė jis, apibrėždamas ideologinius savo pažiūrų pagrindus. „Tačiau nominalistinio tikrosios vienybės irimo negalima savavališkai sustabdyti, kur tik nori. „...Jei žmonija ar kosmosas nėra tikrovė, tai ir visi kiti etapai nėra tikri. Nominalistiniame požiūryje slypi pavojus atsisakyti krikščionybės pagonybės partikuliarizmui. Vėliau jį apibrėžė kaip natūralistinį monizmą, kuriame valstybė suprantama kaip Bažnyčios funkcija ir organas ir įgyja visa apimančią prasmę, organizuojančią visus žmogaus gyvenimo aspektus. Tokios „tobulos“ valstybės struktūros, nepaliekančios erdvės žmogaus dvasios laisvei ir kūrybai, sukūrimą Berdiajevas apibūdino kaip „etatinį euraziečių utopizmą“. Jis pažymėjo, kad emocinė eurazizmo orientacija, kuri yra „kūrybinių tautinių ir religinių instinktų reakcija į įvykusią katastrofą“, gali virsti rusišku fašizmu.

Naudotų šaltinių sąrašas pateikiamas pilnoje darbo versijoje

Atsisiųskite kursinį darbą: Jūs neturite prieigos atsisiųsti failus iš mūsų serverio.

Vadinamasis klasikinis eurazizmas yra ryškus XX amžiaus 2–3 dešimtmečio Rusijos porevoliucinės emigracijos intelektualinės, ideologinės ir politinės-psichologinės istorijos puslapis. Nuo pat aktyvaus savęs paskelbimo eurazizmas išsiskyrė izoliacionizmu, revoliucijos fakto Rusijoje pripažinimu (ta prasme, kad nieko ikirevoliucinio jau nėra neįmanomo), noru stovėti už „dešinės“ ir „kairiosios“ ribų. („trečiojo, naujojo maksimalizmo“ idėja, o ne trečiojo internacionalizmo idėja) ir kt. Eurazizmas, kaip vientisa pasaulėžiūra ir politinė praktika, ne tik nuolat vystėsi viduje, atnaujino savo dalyvių sudėtį, tačiau dažnai tapdavo kritikos, energingos ir labai emocingos polemikos bei kategoriško atmetimo objektu emigracinėje aplinkoje. Ir šiandien Eurazijos idėjų suvokimas Rusijoje yra dviprasmiškas.

Eurazizmo ištakose buvo jaunų rusų mokslininkų, emigrantų iš Rusijos grupė, susitikusi 1920 m. Sofijoje. Šie įkūrėjai buvo: Prince N.S. Trubetskoy (1890-1938) - iškilus kalbininkas, pagrindęs struktūrinę lingvistiką, būsimasis Vienos universiteto slavų filologijos profesorius, filosofo princo S.N. sūnus. Trubetskojus (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) - ekonomistas ir geografas, buvęs absolventas P.B. Struvė (1870-1944), G.V. Florovskis (1893-1979), vėliau kunigas ir pasižymėjęs Ortodoksų teologas ir P.P. Suvčinskis (1892-1985) – muzikos kritikas ir filosofas, publicistas ir Eurazijos judėjimo organizatorius. Išleisti pirmąją kolektyvinę kolekciją įkvėpė draugai, o vyriausias iš jų buvo Jo giedrasis princas A.A. Lievenas, bet pats nieko nerašė ir netrukus buvo įšventintas į kunigus. Eurazianizmas XX amžiaus 2–3 dešimtmečio rusų diasporos filosofinėje, istorinėje ir politinėje mintyje: annot. bibliografija dekretas. / Ros. valstybė biblioteka, NIO bibliografija; sudėtis: L.G. Filonova, bibliografė. red. N.Yu .. Butina. - M., 2011., 11 p

Kūrinys, kuriame eurazizmas pirmą kartą paskelbė apie savo egzistavimą, buvo N.S. Trubetskoy „Europa ir žmonija“, išleista 1920 m. Sofijoje. 1921 m. Sofijoje pasirodė pirmasis jų straipsnių rinkinys „Išėjimas į Rytus. Nujautos ir pasiekimai. Euraziečių patvirtinimas “, kuris tapo savotišku naujojo judėjimo manifestu. Per 1921-1922 m. Euraziečiai, išsibarstę po įvairius Europos miestus, aktyviai dirbo kurdami ideologinį ir organizacinį naujojo judėjimo planą.

Dešimtys, jei ne šimtai visų lygių žmonių įvairiais jo etapais dalyvavo eurazizmo orbitoje: filosofai N.N. Aleksejevas, N.S. Arsenjevas, L.P. Karsavinas, V.E. Seseman, S.L. Frankas, V.N. Iljinas, istorikai G.V. Vernadskis ir P.M. Bitsili, literatūros kritikai D.P. Svyatopolk-Mirsky, tokie Rusijos kultūros atstovai kaip I.F. Stravinskis, M.I. Tsvetaeva, A.M. Remizovas, R.O. Jacobsonas, V.N. Ivanovas ir kt., Eurazizmas XX amžiaus 2–3 dešimtmečio rusų emigracijos filosofinėje, istorinėje ir politinėje mintyje: annot. bibliografija dekretas. / Ros. valstybė biblioteka, NIO bibliografija; sudėtis: L.G. Filonova, bibliografė. red. N.Yu .. Butina. - M., 2011., S. 12

Beveik dvidešimties metų judėjimo istorijoje tyrinėtojai išskiria tris etapus. Pradiniai viršeliai 1921-1925 m. ir teka daugiausia Rytų Europoje ir Vokietijoje. Jau šiame etape aštrėja sąmokslo problemos, susirašinėjime atsiranda kodų. Kitame etape, maždaug nuo 1926 iki 1929 m., judėjimo centras persikelia į Clamart, Paryžiaus priemiestį. Būtent šiame etape, 1928 m. pabaigoje, įvyko Clamart judėjimo skilimas. Galiausiai 1930–1939 m. judėjimas, išgyvenęs daugybę krizių, pamažu išnaudojo visas apgailėtino aktyvumo atsargas ir nutrūko.

Euraziečiai savo steigiamuosiuose darbuose, kolektyviniuose manifestuose, straipsniuose ir brošiūrose stengėsi kūrybiškai atsakyti į Rusijos revoliucijos iššūkį ir iškėlė nemažai istoriosofinių, kultūrinių ir politinių idėjų, kurias toliau būtų galima įgyvendinti aktyvaus visuomeninio ir praktinio darbo eigoje. Vienas žymiausių šiuolaikinių eurazizmo tyrinėtojų S. Glebovas pažymi: „Nepaisant įvairių profesinių ir bendrų kultūrinių interesų, šiuos žmones vienijo tam tikras kartos etosas ir paskutiniųjų „normalių“ Rusijos imperijos metų, Pirmojo pasaulinio karo patirtis. , dvi revoliucijos ir pilietinis karas. Jie bendrai suprato savo šiuolaikinės Europos civilizacijos krizę – tiksliau, artėjančią katastrofą; jie tikėjo, kad kelias į išsigelbėjimą slypi brėžiant ribas tarp skirtingų kultūrų, kaip sakė Trubetskoy, tiesiant „pertvarus, kurios siekia dangų“ Glebovas S. Eurazizmas tarp imperijos ir modernybės. Istorija dokumentuose. M .: Nauja leidykla, 2010 .-- 632 p. 6 p.

Jie jautė gilią panieką liberalioms vertybėms ir procedūrinei demokratijai ir tikėjo neišvengiamai ateinančia nauja, precedento neturinčia tvarka.

Euraziečių nuomone, prasideda nauja era, kurioje Azija bando perimti iniciatyvą ir vaidinti dominuojantį vaidmenį, o Rusija, kurios katastrofa nėra tokia sunki kaip Vakarų irimas, atkurs savo jėgas per vienybę su Rytais. . Euraziečiai 1917 m. Rusijos katastrofą pavadino „komunistiniu šabu“ ir pripažino ją niūriu prievartinės Rusijos europizacijos, vykdytos nuo Petro I laikų, rezultatu. Pasmerkę revoliuciją, jie tikėjo, kad jos rezultatai gali būti panaudotas siekiant ideologiškai ir politiškai įtvirtinti antivakarietišką valdančiosios komunistinės klikos pasirinkimą. , siūlant jai marksistinę doktriną pakeisti eurazine. Kaip teigė euraziečiai, turėtų prasidėti naujas šalies istorinės raidos etapas, orientuotas į Euraziją, o ne į komunizmą ir ne į romanų-germanų Europą, kuri egocentriškai plėšė likusią žmoniją vardan savo sugalvotos bendros žmonijos civilizacijos. ideologai, turintys „plėtros etapų“, „pažangos“ ir kt.

Savo veikale „Europa ir žmonija“ NS Trubetskoy rašo, kad pagal Vakarų civilizacijos pažiūras visa žmonija, visos tautos skirstomos į istorines ir neistorines, progresyviąsias (romėnų-germanų) ir „laukines“ (neeuropietiškas) . Apskritai idėja apie progresyvų (linijinį) žmonijos vystymosi kelią, kai vienos tautos (šalys) nuėjo toli „į priekį“, o kitos bando jas pasivyti, per praeitį iš esmės nepasikeitė. 100 metų, skirtumas tik tas, kad ankstesnį pažangos įsikūnijimą romanų-germanų Europos įvaizdyje dabar pakeitė amerikietiškas (anglosaksų) centrizmas ir hegemonizmas, teisę turi tik liberaliosios demokratinės (vakarietiškos) vertybės. laikytini universaliu, o likęs nevakarietiškas pasaulis (kuris vis dėlto sudaro * žmoniją) pagal vakarietišką modelį laikomas neišvengiamos ir net priverstinės modernizacijos objektu. Trubetskoy eurazizmo filosofijos vertė

Net antiglobalistai, kovojantys prieš amerikietišką hegemonizmą, neperžengia duotų dichotominio šiuolaikinio pasaulio suvokimo parametrų: Vakarai – Ne Vakarai (civilizacinis aspektas), Šiaurės – Pietūs (ekonominis), Modernizmas – Tradicionalizmas (socio). -politinis) ir panašiai. Šis perdėtas supaprastinimas gerokai skurdina šiuolaikinio pasaulio vaizdą. Kaip rašo G. Sachko, „kaip ateistas visas religijas suvokia kaip klaidingą (arba mitologinę) sąmonę ir nesidomi kiekvienos iš jų „melagingumo laipsniu“, taip ir provakarietiškas mentalitetas neskiria ryškių skirtumų tarp jų. ne vakarietiškos visuomenės, nedemokratinės sistemos, neliberalios ideologijos." G.V. Eurazizmas ir fašizmas: istorija ir modernybė // Čeliabinsko valstybinio universiteto biuletenis. - 2009. - Nr. 40 ..

Pagal šį požiūrį viskas, kas unikalu tautiniu, etniniu, konfesiniu aspektu, yra vertinama kaip „visuotinio“ antipodas, tradicinis laikomas progresyvumo antipodu, tapatumas – kaip izoliacionizmas pasauliniame judėjime ir t. .

Eurazizmas savo klasikine forma yra skirtas pašalinti šį prieštaravimą ir priešpriešą. Pagal eurazizmo sampratą, visos žmonijos vystymasis įmanomas tik tuomet, kai visi ją sudarantys regionai, etninės grupės, tautos, religijos ir kultūros vystysis savo originalumu ir nepakartojamu originalumu. Euraziečiai pasisako už įvairovę ir prieš vienodą vidurkį. „Žydi pasaulio kompleksiškumas“ – tai mėgstamiausias K. Leontjevo įvaizdis, kurį suvokė euraziečiai: kiekviena tauta ir tauta turi savo „spalvą“, savo „klestėjimo etapą“, savo judėjimo vektorių ir tik šią įvairovę. spalvų, atspalvių ir perėjimų gali tapti bendros žmonijos harmonijos pagrindu. Euraziečiai visas kultūras, religijas, etnines grupes ir tautas laiko lygiomis ir lygiomis. N.S. Trubetskoy tvirtino, kad neįmanoma nustatyti, kuri iš kultūrų yra labiau išsivysčiusi, o kuri mažiau, jis kategoriškai nesutinka su vyraujančiu požiūriu į istoriją, kuriame „europiečiai paprasčiausiai laikė save, savo kultūrą žmogaus evoliucijos vainiku ir naiviai įsitikinę, kad rado vieną tariamos evoliucinės grandinės galą, greitai sukūrė visą grandinę. Tokios evoliucijos grandinės sukūrimą jis palygino su vaivorykštės spektro niekada nemačiusio žmogaus bandymu jį sujungti iš įvairiaspalvių kubelių.

Remiantis eurazizmo samprata, kuri paneigia civilizacinės raidos vienakryptį ir eurocentrinį pobūdį, demokratinis režimas neturi pranašumų prieš kalifatą, Europos teisė negali dominuoti musulmonų teisėje, o asmens teisės negali būti aukštesnės už žmonių teises, ir tt

Tiesą sakant, tokiame žmonių visuomenės vystymosi požiūryje nebuvo nieko originalaus. Civilizacinį požiūrį dar prieš euraziečius pasiūlė rusų filosofas Danilevskis, Vakarų mąstytojai A. Toynbee ir O. Spengleris, kurie, beje, skelbė artėjantį Europos, tiksliau, Europos civilizacijos su liberaliomis vertybėmis „nuosmukį“. Bene reikšmingiausias eurazizmo sampratos skirtumas nuo kitų pliuralizmo-ciklinių visuomenės raidos sampratų yra daugeliui jo atstovų būdingas aštriai neigiamas požiūris į Vakarų Europos (romėnų-germanų) pasaulį, kuris ypač ryškiai pastebimas m. NS darbas Trubetskoy „Europa ir žmonija“.

Norint suprasti šio filosofinio ir politinio judėjimo esmę, reikia turėti omenyje, kad eurazizmas yra ideologinė kryptis Rusijos emigracijos inteligentijoje, kuri patyrė nusivylimą dėl demokratinių siekių pralaimėjimo 1905 m. revoliucijoje, su tuo susijusia vilties euforija. su Vasario revoliucija, Pirmojo pasaulinio karo sukelta tragedija.karas, bolševikų perversmo „žlugimas“, ne tik idealų, bet pačių Rusijos pamatų žlugimas, tremties ar „savanoriškos“ emigracijos kartėlio. Patekusi į ekstremalias emigracijos sąlygas, ją išgyvenusi kaip įprasto gyvenimo būdo, vyraujančių gėrio ir blogio sampratų žlugimą, o svarbiausia – kaip tautinės tapatybės žlugimą ir tautinės dirvos praradimą, rusų inteligentija nesijautė. ką tik išvarytas, bet įvarytas į aklavietę. Katastrofos atmosfera, apėmusi visą emigracijos aplinką ir nulėmusi jos bendrą požiūrį, tapo jos požiūrio dirva. Eurazizmo specifika siejama su tuo, kad judėjimas suvienijo tuos jaunus mokslininkus, kurie jau buvo sau nusprendę kovos už rusų kultūros išsaugojimą formas.

Jau pats pirmosios knygos pavadinimas „Išėjimas į Rytus“ turėjo tam tikrą potekstę. Ne tik siejasi su krikščioniškajai kultūrai tradicine prasme, bet ir liudija pasirinkimo tikrumą bei jo keliamą elgesio modelį, „grįžimą į save, siekį gyventi neatsiplėšiant nuo šaknų“. Jaunoji emigracija nustojo gyventi fantazijose ir haliucinacijose, pradėjo aistringai domėtis Sovietų Rusija ir joje vykstančiais pokyčiais. Įvertinti šiuos pokyčius Rusijos kultūros ir Rusijos valstybingumo galios išsaugojimo uždavinio požiūriu, remiantis tuo sukurti savo veiksmų strategiją ir taktiką - tokia buvo judėjimo prasmė, šis tikslas lėmė Rusijos kultūros kryptį. euraziečių teorines konstrukcijas ir praktinius veiksmus.

Ji paskelbė apie save išleidusi kolekciją „Išėjimas į Rytus. Nujautos ir pasiekimai. Euraziečių patvirtinimas “(Sofija, 1921) Eurazizmas iškart patraukė dėmesį savo neįprasta samprata, netradicine tradicinių problemų analize, žaviu autorių įkvėpimu ir nuoširdumu, nerimą keliančiais įžūliais Rusijos esamos socialinės sistemos pertvarkymo projektais.

Kolekcijos autoriai ir naujojo judėjimo „tėvai“ yra ekonomistas ir geografas P. N. Savitskis, genialus kalbininkas ir etnografas N. S. Trubetskojus, filosofas ir teologas G. V. Florovskis, meno kritikas P. P. Suvčinskis. Jų iniciatyva sulaukė ir daugybės rėmėjų, ir simpatikų (G.V. Vernadsky, L.P. Karsavin, N.N. Alekseev, S.L. Frank, P.M. Bitsili). ir oponentai (P.N. Milyukovas, N.A. Berdiajevas, A.A. Kizeveteris ir kt.). Po pirmojo rinkinio, jau 1922 m., Sekė antroji knyga - „Ant takelių. Euraziečių patvirtinimas“, tada dar trys knygos bendruoju pavadinimu „Eurazijos laiko knyga“. 1926 metais euraziečiai visuomenei pristatė sistemingą savo koncepcijos pristatymą „Eurazizmas. Sistemingo pristatymo patirtis“. 1931-aisiais Paryžiuje buvo išleistas dešimties metų rinkinys, apibendrinantis rinkinio „Tridešimtmečiai“ rezultatus. Tuo pačiu metu, 1925–1937 m., buvo išleista dvylika „Eurazijos kronikos“ numerių, sumanyta kaip pranešimų, propagandos ir politinės veiklos santrauka, įskaitant teorinio pobūdžio straipsnius, taip pat politinio ir ekonominio SSRS gyvenimo apžvalgas. kurio euraziečiai atidžiai sekė. „Eurazijos“ leidyklos globoje buvo išleistos ir atskiros ideologiškai artimų autorių knygos.

Tačiau nepaisant energingos veiklos, propagandos ir politinės veiklos bei tam tikrų sėkmių šioje srityje, Eurazijos judėjimas XX a. 2 dešimtmečio pabaigoje įžengė į krizės etapą ir išsiskyrė. P.M.Bitsilli, G.V.Florovskis, pasirodęs 1928 metais su savikritišku straipsniu „Eurazijos pagunda“, nuo jo nukrypo.

Išėjimas iš PM Bitsili ir G. V. Florovskio – tų, kuriems jis yra skolingas filosofinių pamatų vystymui – judėjimui turėjo tragišką prasmę judėjimui: tai reiškė perėjimą į naują kokybę, kurioje teoriniai tyrimai, ypač, Rusų studijos “, ant kurios rėmėsi klasikinis eurazizmas, atsitraukė į antrą planą. Istoriosofinių sampratų vietą užėmė LP Krasavino ir N. N. Aleksejevo straipsniai su ideokratinės valstybės doktrina, valdančiojo sluoksnio atranka ir kt. Akcentų pasikeitimas iš karto paveikė visą sąjūdį – ideologinis aspektas jame smarkiai sustiprėjo. .

Tačiau rimčiausias Eurazijos judėjimo skilimo įrodymas buvo Paryžiaus eurazizmo centro sukūrimas ir leidinys Paryžiuje, aktyviai dalyvaujant LP Krasavinui, „raudonajam“ kunigaikščiui D. P. Svjatopolkui-Mirskiui, meno globėjui P. P. Suvčinskiui. ir S.Ya laikraštis „Eurazija“, daugiausia dėmesio skiriantis ideologiniam ir politiniam suartėjimui su sovietų režimu ir bendradarbiavimui su bolševikais. Priimtas epigrafas liudijo jos ketinimų rimtumą ir įžvalgumą: „Mūsų laikų Rusija sprendžia Europos ir Azijos likimą. Ji yra šeštoji pasaulio dalis – EURAZIJA – naujos pasaulio kultūros mazgas ir pradžia.

Paskutinis „Eurazijos“ numeris išleistas 1929 m. laikraščio pabaiga buvo pabaigos ir viso Eurazijos judėjimo pradžia. 1931 metais buvo išleistas paskutinis Eurazijos rinkinys – „Trečiasis dešimtmetis. Euraziečių patvirtinimas“. Tačiau „pareiškimai“ jau prarado naujumo magiją. Eurazietiškos pagundos išsisklaidė. Vėliau išleisti du „Eurazijos kronikos“ ir „Eurazijos sąsiuvinių“ leidimai nebegalėjo atgaivinti sąjūdžių. Tai mirė. O kaip su idėjomis? Idėjos išliko, nes jos, kaip ir rankraščiai, „nedega“ ir išsaugo galimybę išdygti naujus ūglius naujoje gerai įdirbtoje dirvoje, nors kartais išdygsta laukinėmis raugėmis.

Kas mus šiandien traukia euraziečių mokymuose, koks euras slypi jame, įkvėpęs „paskutinį eurazietį“ – L. N. Gumiliovą, ir kokios jo žiaurios pagundos paskatino vieną iš įkūrėjų G. V. Florovskio nusigręžti nuo jo ir buvo pasmerktas. dėl to judėjimas į mirtį.

Eurazizmo ideologinės ambicijos gana didelės – jie teigė suvokiantys daugybę dvasios ir būties problemų. Tačiau, nepaisant aprėpties platumo, šiose pažiūrose galima atsekti vieną esminį eurazizmo ideologų siekių aspektą: uždaros erdvės, vadinamos „Rusija-Eurazija“, idėją. Ši izoliacija egzistuoja ir geografiškai, ir kultūriškai. Visa euraziečių teiginių esmė susiveda į tai, kad jie skelbė ypatingos euraziečių-rusų kultūros egzistavimą. Slavofilų kultūrinės savimonės, nors ir gerbė juos kaip artimiausius dvasia, jiems nebepakako. Tačiau jie griežtai atmetė vakarietiškumo egzistavimą. Tai yra, euraziečiams antivakarietiška veikla ir jų ideologijos kryptis turėjo ir tiesioginę iš anksto nulemtą superprasmę – Eurazijos funkcinio savitumo paieškas, jos ypatingo misionieriško kelio suradimą.

Eurazija jiems atrodo nepalankioje padėtyje, nes yra atitrūkusi nuo vandenynų mainų. Siekdama kompensuoti šį trūkumą, ji buvo priversta perstatyti visą materialinės gamybos struktūrą, dėl ko teritorija buvo padalinta į pramonės ir žemės ūkio regionus. Kadangi visame kame reikėjo pasikliauti tik savimi, pramonės šakos buvo kuriamos savo ribose, kad patenkintų gyvybinius poreikius. Ir tai, kad Eurazija, būdama „žemynas-vandenynas“, tikrai turėjo išėjimą į tikrąjį vandenyną, jai neturėjo reikšmės: tai buvo išėjimas į niekur. Eurazijos geografinis vientisumas išreiškia jos kultūrinę vienybę. „Pasienių“ kategorija, pasirodo, yra svarbi Eurazijos kultūros esmės suvokimui. Ši kultūra buvo išsidėsčiusi vakarinėje sienos pusėje, kuri atskyrė nusistovėjusią Europos civilizaciją nuo Didžiosios Stepių civilizacijos (klajoklių tautų), dvasia svetimos, o rytinėje pusėje – konfesinės, skiriančios tikrąją krikščionybę (stačiatikybę). ) ir eretikų (katalikybė ir protestantizmas). Rusija tuo pat metu suvokė save kaip pasaulio centrą ir jo periferiją, kartu buvo orientuota į izoliaciją ir integraciją.

Rusija pirmiausia yra Bizantijos kultūrinių tradicijų tęsėja. Tačiau bizantizmas – ne vienintelis Eurazijos kultūros elementas: pastebimą pėdsaką joje paliko ir rytų banga, per Rusiją nusiritusi iš mongolų stepių. Taigi euraziečių kultūra savo dvasia, euraziečių nuomone, atrodo kaip paveldėtoja kultūra, įsisavinanti kitų žmonių tradicijas, o šių tradicijų kilmės kultūriniai centrai jau išnykę, o bendra idėja, kuri vienija. jie yra stačiatikiai.

Pastebimi „žemyno-vandenyno“ bruožai verčia ieškoti jo gyvybingumo šaltinių ne Kijevo Rusioje, tapusioje tik būsimų pirmaujančių Eurazijos žmonių lopšiu, ir net ne šiaurės rytų Rusijoje. Euraziečiai tikėjo, kad pirmą kartą Eurazijos kultūros pasaulis pasirodė kaip visuma Čingischano imperijoje. Mongolai suformulavo istorinę Eurazijos užduotį, padėdami jos politinės vienybės ir politinės sistemos pamatus. Mongolų valstybės įpėdinis buvo Maskvos Rusija. Rusijos imperija beveik baigė valstybinį Eurazijos žemyno vienijimą ir, apgynusi jį nuo Europos įsiveržimų, sukūrė stiprias politines tradicijas.

Tačiau pati Rusijos-Eurazijos idėjos esmė liko nesąmoninga valdančiojo sluoksnio viduje, kuris stipriai europeizavosi. Europietiškas elementas sukėlė didelių Eurazijos mąstymo poslinkių: nacionalinė Maskvos, kaip Bizantijos paveldėtojos ir krikščionybės tvirtovės kovojant su Azijos pagonybe ir Vakarų eretiška kultūra idėja, prarado religinę prasmę ir buvo pakeista pozityvi-politine idėja. imperija ir imperializmas; kultūros uždavinys pradėtas formuluoti skurdžiai ir grynai empiriškai – kaip valstybės teritorijos ir valstybės galios augimas.

Šis procesas sutapo su sparčiu Rusijos žengimu į Rytus ir jos perėjimu į vakarykščio priešo Europos stovyklą kovoje su religinį patosą praradusiu islamu. Buvusi takoskyra tarp rusų ir azijietiškų-pagoniškų kultūrų išnyko: neskausmingai ir kažkaip nepastebimai Rusijos valstybės ribos beveik sutapo su Mongolų imperijos sienomis.

Anot eurazininkų, Rusijos susitaikymas su Europa ir po to sekęs dar didesnis europėjimas lėmė aiškų tautinės tapatybės drumstumą, dėl kurio išsiliejo vakarinės sienos pojūtis. Valdantieji sluoksniai Rusiją pradėjo laikyti Europos dalimi, o senąją Maskvos ideologiją pakeitė nauja kultūra, sukurta pagal europietišką modelį, kurios pagrindai buvo kildinami iš slaviškos tradicijos. Tačiau, kaip ir anksčiau, į Eurazijos ribų nubrėžtą erdvę iš vidaus buvo žiūrima kaip į atskirtą tiek nuo slavų, tiek nuo Europos. Ir iš išorės ji buvo apibrėžta kaip Azija, nors ir skiriasi nuo tikrosios Azijos, ypač Kinijos ir Indijos.

Svetimos kultūros skolinimasis galiausiai virsta savosios deformacija. Norint to išvengti, gyvenime reikia vadovautis savęs pažinimo troškimu: tik jis parodys žmogui ar žmonėms tikrąją vietą pasaulyje. Tik visiškai originali nacionalinė kultūra yra tikra ir atitinka jai keliamus etinius, estetinius ir utilitarinius reikalavimus. Bendros žmonijos kultūros siekis šiuo požiūriu pasirodo nepateisinamas: esant įvairiapusei tautinių charakterių ir psichologinių tipų įvairovei, tokia bendražmogiška kultūra būtų sumažinta arba iki grynai materialinių poreikių tenkinimo, visiškai ignoruojant. dvasinis, arba visoms tautoms primestų iš tautinio charakterio išsivysčiusias gyvybės formas.- kai kurie žmonės.

Kaip vidinė kliūtis, apsauganti kultūrą nuo pašalinių poveikių, naudojama jos instaliacija į svetimų ir deformuojančių poveikių imunitetą. Jame užprogramuoti savisaugos mechanizmai. Kai ji suvokia grėsmę, ji sutelkia visą centripetinį potencialą, kad išsaugotų savo vientisumą ir vienybę. Jo erdvinė padėtis apsiriboja „sienos“ sąvoka. Tokios ribos nubrėžimas tampa tam tikros kultūros savimonės gilinimo, jos specifikos ir unikalumo atskleidimo procesu.

Eurazizmas supriešino europietišką Vakarų ir Rytų dvikovos sampratą su modeliu: „periferija yra jų dinamiškos sąveikos centras“. Istorija rodo, kad Vakarų ir Rytų kultūros turi daug bendro. Tačiau Eurazijos kultūra gali atsiskleisti tik savais keliais ypatingame pasaulyje – atsiskleidžiančiame iš Centrine Azija Senojo pasaulio pajūrio regionų kryptimi.

Nuo XX amžiaus pradžios Eurazijos ir Europos kultūrų sąveika iš technologijų, valstybės kūrimo ir politinio gyvenimo srities perėjo į pasaulėžiūros sferą. Ir tai dramatiškai keičia reikalą, Vakarai čia pasirodo kitokiu pavidalu. Šios sąveikos metu euraziečiai daro išvadą, kad romanų-germanų pasaulis su savo kultūra yra jų priešas. Euraziečiai mano, kad europietiškos „evoliucijos kopėčių“ ir pažangos sampratos, taikomos visuomenės istorijai, yra giliai egocentriškos, „eurocentrinės“ sąvokos.

Pagal eurazietišką sampratą kultūros negalima išmokti ar tiesiog pasiskolinti – tik tas, kuris ją kokybiškai atnaujina ir paverčia savo nuosavybe, neatsiejamu asmeninio gyvenimo dvasiniu elementu, yra kultūros tradicijos tąsa, tarsi atkuria ją iš naujo. iš naujo. Kiekviename žmoguje jis tarsi atgimsta iš naujo ir taip daro žingsnį, šuolį iš praeities į dabartį, o iš jos į ateitį. Visa istorija susideda iš šuolių, kur toks procesas nutrūksta, kultūra miršta ir lieka vienas inertiškas, bedvasis gyvenimas.

Kurdamas kultūrinės-istorinės (linijinės) raidos schemą, europietiškas mąstymas remiasi nebyliomis prielaidomis, kad praeitis tarsi aklavietė patenka į dabartį. Visas skaičiavimas čia paremtas tuo, kad tikra yra tik kasdienybė, bet ne gyvoji kultūra, ne jos siela. Tai apie dvasią, sielą, kuria visada rūpėjo euraziečių mintis, bandanti rasti išeitį iš šiuolaikinės Europos civilizacijos ribų. Eurazietiška pasaulėžiūra buvo pagrįsta socialinių ir kultūrinių kilmės, klestėjimo ir nuosmukio ciklų realaus egzistavimo pripažinimu. Taikant šį požiūrį, kultūrai suteikiamos visos asmenybės savybės, kurios pasiekiamos per jos individualizavimą ir atliekamų socialinių vaidmenų visumą. Vadinamąją „simfoninę kultūros asmenybę“ sudaro kompleksas hierarchiškai organizuotų asmenybių (klasės, dvaro, šeimos, individo), egzistuojančių kartu, tačiau genetiškai susijusių su ankstesnėmis kartomis, buvusiomis prieš jas. Kaip toks sudėtingas organizmas, kultūra pereina tam tikrus savo vystymosi etapus, bet ne nuolatinės evoliucinės serijos rėmuose, o pilno (uždaro) kultūros ciklo ratu.

Tikėjimas yra dvasinis simbolis, nuspalvinantis kultūrą religiniu požiūriu. Euraziečiai įsitikinę, kad bet kuri tautinė kultūra gimsta religinėje dirvoje: ji gimsta, lydima jos gimimo mito. Stačiatikybė tapo Eurazijos kultūros mitu. Jai būdingas visiškos vienybės siekis, leidžiantis jam susintetinti įvairias ideologines sroves – tiek tam tikros kultūros rėmuose, tiek už jos ribų. Šiuo atžvilgiu pagonybę galima vertinti kaip „potencialią stačiatikybę“, o krikščionybės procese Rusijos ir Centrinės Azijos pagonybė kuria stačiatikybės formas, artimesnes Eurazijos stačiatikių tradicijai ir jai artimas nei Europos krikščionybei.

Stačiatikybė turi galimybę lengvai prisitaikyti prie vienos ar kitos politinės formos, tikėdama galimybe ir būtinybe pakeisti gyvenimą per savo krikščionybę. Ji nelaiko valstybės vienintele realia jėga, tiki savo jėgomis, todėl iš esmės simpatizuoja visoms visuomenės politinės organizacijos rūšims, bet kurią iš jų laikydamas trumpalaikiu, o ne kartą ir visiems laikams duotu ir nepataisomu modeliu. .

Dėl bažnyčios ir valstybės susiliejimo sunku atskirti jų kultūrinės kūrybos sritis. Eurazizmas siekia išplėtoti tokio skirtumo principą: bažnyčios kryptis yra laisva tiesa, susitaikinimo vienybė, susitaikinimo tradicijos plėtra ir atskleidimas; valstybė yra nebažnytinio pasaulio vienybė, tam tikru mastu atskirta nuo bažnyčios ir nesuvienyta savaime. Valstybė savo ideologijos pagrindus semiasi iš bažnyčios, yra su ja organiškai susijusi, tačiau šias idėjas konkretizuoja ir įgyvendina savo, pasaulietinėje, sferoje. Ji neišvengiamai daro klaidas ir nuodėmes, nes veikia nuodėmių pasaulyje. Jos vidinis susiskaldymas ryškiausiai pasireiškia žmonių skirstymu į valdančius ir valdomus, individo susvetimėjimu nuo visuomenės, jėgos ir prievartos panaudojimu.

Rusija prie savo idealo artėjo ne per racionalią sąmonę, o per religiškai teigiamą patirtį. Pagrindinė teisingos valstybės, „tiesos valstybės“ idėja, kurią ji nuolat stengėsi kurti, yra valstybingumo pajungimas vertybėms, kurios turi ilgalaikę reikšmę. Iš to išplaukia, kad „tiesos būsena“ yra ne galutinis idealas, nusistovėjęs dėl socialinių transformacijų, o tik etapas kelyje į tiesą. Rusijos istorijoje, po įvairių pažiūrų ir teorijų klodais, visada buvo noras laikytis šios pirminės tiesos, pažaboti žmogaus valios stichiją, pasiekti, kad žmogus pasiduotų religinei ir valstybinei tiesai.

Eurazietiškoje interpretacijoje „tiesos valstybė“ visada turėjo tris uždavinius: laikytis stačiatikybės, „sugrąžinti tiesą į žemę“ ir priešintis materialaus principo suabsoliutinimui žmonių gyvenime. Svarbiausia buvo pareiga „sugrąžinti tiesą į žemę“. Ir štai kodėl neįmanoma lyginti „tiesos valstybės“ su teisinės valstybės principu Vakaruose, nes pirmoji remiasi religija, o antroji – materialinėmis vertybėmis.

„Demotiška“ (šiuo terminu euraziečiai suprato valstybę, kai žmonės yra ne atsitiktinis piliečių rinkinys, o visų istorinių kartų visuma), valstybė vengia priverstinio totalinio religinio ar filosofinio pasaulio vaizdinio įskiepijimo. Atmesdamas priverstinį idealo įgyvendinimą gyvenime, jis siekia suformuoti ne vientisą pasaulėžiūrą, o tam tikros kultūros ir istorijos epochos viešąją nuomonę. Bendrų idėjų ženklai slypi ne tokie gilūs ir ne tokie intymūs nei pasaulio pasaulėžiūra ar religinis įsitikinimas. „Demotiška“ valstybė, priešingai nei doktrininė (pavyzdžiui, marksistinė ar islamiška), yra paremta „išorine tiesa“, populiariu pripažinimu, tai yra legali, nors ir ne vakarietiška prasme.

„Pagunda“, kuriai euraziečiai pasidavė, yra ta, kad, siekdami arba į valdžią, arba norėdami išgelbėti Rusiją nuo bolševikų, jie nusprendė panaudoti paruoštas šios valdžios struktūras, pakeisdami valdančiąją komunistų partiją „vieninteliu ir vieninteliu“. "Stačiatikių-Eurazijos partija ... Tačiau stačiatikių-euraziečių partijos diktatūros tvirtinimas griauna euraziečių skelbtą vieningą vietinę raidą arba, kaip šiandien sakytume, vieningą visų Rusijos pasaulio tautų ekonominę ir kultūrinę erdvę, kuri dėl jų kultūrinės ir ypač religinės tradicijos, neišvengiamai liks už jos ribų, antrarūšės tautos.

Tokioje būsenoje veikiantys normavimo ir draudimų mechanizmai redukuojami daugiausia iki dviejų formų: fizinės prievartos (kuri turėtų būti minimali) ir galios-pavaldumo santykių. Antroji forma rodo tam tikrą dvasinį ryšį tarp valdovų ir pavaldinių. Neabejotinas galios santykių pranašumas yra tas, kad jie yra pagrįsti labai pirminiais ir elementariais žmogaus psichikos aspektais, todėl jie turi didelę socialinę organizacinę jėgą. Galios elementų visiško išnykimo viltis (kaip anarchizme) yra utopija: kol vien emociniai veiksniai (meilė, neapykanta, prieraišumas ir kt.) vaidina svarbų vaidmenį individo gyvenime, jie išlaiko savo reikšmę.

Šis aiškinimas rodo, kad eurazietiškam mąstymui valdžia yra savitikslis. Galia sau yra eurazizmo kvintesencija. Jis saugomas ir naudojamas ne išoriniams (socialiniams, ekonominiams ir kt.) tikslams, o savo vartojimui. Atrodo, kad valdžios struktūra sunkiai suvokiama, tačiau „valdančioji atranka“ yra apčiuopiamiausia jos nešėja. Nepaisant valdančiojo sluoksnio struktūrinio nestabilumo (jo narių antplūdžio ir pasitraukimo), ji personifikuoja valdžios egzistavimo aplinką. „idėjų valdovas“. Iš tiesų, galiausiai ji atrenka elementus, kurių jai reikia valdančiajai sistemai.

Eurazizmas žlugusiai imperijai siūlo savotišką ersatzą, nes siekia bent kiek paaiškinti ir suplanuoti laisvą daugiatautę erdvę, kurioje Rusija, be kitų valstybinių darinių, turėtų būti pirmoji tarp lygių. Galiausiai eurazizmas gali būti konservatyvaus politinio taikinio priedanga. Tačiau vienas iš eurazizmo bruožų yra pokyčių ir istorinio judėjimo pripažinimas. Tuo tarpu eurazianizmas gali nuslėpti faktą, kad eurazizmas susilauks tik ribotos sėkmės tarp daugumos gyventojų, o jo įtaka daugiausia apsiribos intelektualiniais sluoksniais. Ir vis dėlto eurazizmas išlieka pavojingu ideologiniu mitu.

Berdiajevas pamatė pagrindinę euraziečių „gundymą“, sukeliantį nuodingus vaisius, etatizme, pritaikytame pagal bolševizmo ir italų fašizmo linijas. Ketindami komunistinę ideologiją pakeisti dogmatizuota krikščionybe paremta Eurazijos „valdovo idėja“, euraziečiai tik sustiprina valstybės totalitarizmą bažnyčios autoritetu, bet tuo verčia ją tarnauti „Cezario karalystei“, jei ne „karalystei“. mamonos“. Totalitarinė-ideokratinė valstybė, sustiprinta dogmatizuotos krikščionybės autoriteto, kuri imasi organizuoti visą gyvenimą, visą kultūrą ir net dvasios sferą, gali virsti rusišku fašizmu. Šis Berdiajevo įspėjimas vis dar išlaiko savo grėsmingą skubumą.

Taigi, galime daryti išvadą, kad eurazizmas yra valstybingumo ideologija. Visi jo sociokultūriniai, religiniai, geopolitiniai ir kiti aspektai sukasi apie galios problemą. Valstybė beveik tapati kultūrai ir bažnyčiai, valstybė yra gyvybiškai svarbus centras, leidžiantis identifikuoti „Rusiją-Euraziją“.

Vis dėlto, konstatuojant sąjūdžio konceptualią ir politinę nesėkmę, eurazietiškos tiesos negalima nutylėti, kaip teisingai pažymėjo G. V. Florovskis. Euraziečių istorinė reikšmė slypi tame, kad jie pirmieji išgirdo „gyvus ir aštrius kuriamos dienos klausimus“. Bet tai buvo, pasak Florovskio savikritiško prisipažinimo, tiesos klausimai bet ne atsakymų tiesa – problemų, o ne sprendimų tiesa. Euraziečių atsakymai pateko į istorijos archyvus, tačiau jų keliami klausimai liko. Ir atsakykite į juos mums. Žinoma, mūsų atsakymai šiandien bus kitokie. Tačiau kur garantija, kad tai bus atsakymai ir sprendimai, su kuriais istorija sutiks? Ir ar nereikės vėl į juos „atsakyti“? Kritiška eurazizmo patirties analizė sumažins greitų atsakymų pagundą.

SOCIOLOGINĖ PASKAITA

VALSTYBĖS PROBLEMOS

EURAZIEČIŲ MOKYME

S.N. Lebedevas1, E.I. Zamaraeva2

„Socialinių mokslų katedra Literatūros institutas, pavadintas A. M. Gorkio Tverskoy blvd., 25, Maskva, Rusija, 123104

2 Filosofijos katedra Finansinis universitetas prie Rusijos Federacijos Vyriausybės 49 Leningradskiy Prospect, Maskva, Rusija, 125993

Straipsnis skirtas valstybės problemoms euraziečių mokyme, vienai originaliausių ir reikšmingiausių Rusijos bendrosios sociologinės ir politinės-filosofinės minties krypčių Rusijos diasporoje XX amžiaus 2-3 dešimtmečiais. Euraziečių keliamos valstybės problemos yra aktualios dabartinėje naujos Rusijos valstybingumo kūrimo epochoje ir tam tikru mastu surado savo įsikūnijimą šiuolaikinėje politinėje praktikoje. Pagal klasikinį Eurazijos mokymą, visas „Rusijos-Eurazijos“ tautas vienija bendra „vietinė raida“ ir atstovauja vientisam istoriniam bei socialiniam kultūriniam pasauliui, organiškai jungiančiam Rytų ir Vakarų elementus. Eurazijos valstybės doktrina skelbia stiprios valdžios ir galingos valstybės, atstovaujančios žmonių interesams ir palaikančios tiesioginį ryšį su jais idėją, derindamos teisę, teisingumą ir teisę su dorovės, gėrio ir sąžinės normomis. Straipsnyje analizuojama pagrindinė Eurazijos samprata – „ideokratinė valstybė“, taip pat esminės Eurazijos valstybės struktūros sampratos ypatybės, tokios kaip ideokratija, autarchija, valdovo idėja, valdančioji atranka. Struktūruojanti valstybę samprata – „bendras eurazijos nacionalizmas“, kurį euraziečiai interpretuoja kaip ideologijos archetipą, nacionalinės idėjos pagrindą. Nagrinėjami pagrindiniai Eurazijos valstybės socialinės-ekonominės sandaros principai, įskaitant aktyvų valstybės dalyvavimą ekonominiame šalies gyvenime, valstybinės ir privačios nuosavybės formų sambūvį. Pagal Eurazijos koncepciją planinė ekonomika ir valstybinis kultūros reguliavimas yra autarkinės valstybės pamatai, saugantys šalį nuo ekonominės ir humanitarinės intervencijos. Daroma išvada, kad eurazietiška valstybės samprata gali būti panaudota praturtinant modernumą mokslinė teorija, taip pat sprendžiant modernėjančios Rusijos visuomenės problemas dabartiniame jos raidos etape, nes atsižvelgiama į specifines nacionalines, geopolitines, istorines ir kultūrines mūsų valstybės ypatybes ir leidžia išsaugoti Eurazijos savitumą ir įvairovę. pasaulis.

Raktažodžiai: Eurazija; eurazizmas; ideokratinė valstybė; ideokratija; nutarimo atranka; valdovo idėja; autarkija; bendras Eurazijos nacionalizmas.

Pereinamaisiais šalies raidos laikotarpiais akivaizdžiai didėja susidomėjimas valstybės ir valstybingumo problemų supratimu. Pastaraisiais metais Rusijoje prasidėjęs pagrindinių gyvenimo vertybių persvarstymo ir naujų moralinių, dvasinių ir sociokultūrinių paradigmų paieškos procesas, susijęs su vienpolio pasaulio sistemos, susiformavusios po SSRS žlugimo, permąstymu, daro įtaką. kreipiamės į praeities rusų mąstytojų, kurie bandė suprasti Rusijos vietą ir vaidmenį pasaulio istorijos procese, palikimą, įskaitant eurazizmo doktriną – vieną originaliausių ir reikšmingiausių Rusijos bendrosios sociologinės ir politinės-filosofinės minties krypčių. rusų diasporoje – rusų pasaulis 1920-1930 m. Euraziečių keliamos valstybės problemos yra aktualios dabartinėje naujos Rusijos valstybingumo kūrimo epochoje. Eurazijos idėjos šiandien yra paklausios įvairių politinių ir socialinių judėjimų Rusijoje, tam tikru mastu jos rado savo įsikūnijimą šiuolaikinėje politinėje praktikoje. Nemažai Eurazijos valstybės valdymo koncepcijos nuostatų jau surado savo tęsinį šiuolaikinių sociologų ir filosofų, teisininkų ir politologų, ekonomistų ir kultūrologų, istorikų ir publicistų darbuose.

Patys euraziečiai istorinėje erdvėje buvo apibrėžiami taip: „Eurazizmas yra porevoliucinis politinis, ideologinis ir dvasinis judėjimas, patvirtinantis rusiško-euraziškojo pasaulio kultūros ypatumus“. Rusija-Eurazija Eurazijos doktrinos požiūriu yra teritorija, topografiškai vienijanti Rytų Europos, Sibiro ir Turkestano lygumas, jas skiriančias kalvas ir kalnus, turinti savo geografinius, klimatinius, biologinius ir kitus ypatumus. kurie išskiria ją nuo Eurazijos tikrąja šios sąvokos prasme ir apibrėžia šioje teritorijoje gyvenančių tautų politinį, socialinį, kultūrinį, istorinį ir ekonominį gyvenimą. Didžiąją šios erdvės dalį užima Rusija, kuri leido euraziečiams į kasdienį gyvenimą įvesti terminą „Rusija-Eurazija“. Pagal klasikinį Eurazijos mokymą visos „Rusijos-Eurazijos“ tautos priklauso unikaliam vientisam istoriniam, sociokultūriniam, etnokonfesiniam pasauliui, susiliejusiam, organiškai jungiančiam Rytų ir Vakarų elementus.

Apskritai Eurazijos valstybės sampratos, suprantamos kaip „ideokratinė valstybė“ su „visiškai ypatinga“ „ideokratine santvarka“, pagrindai ir pagrindai buvo suformuluoti iniciatoriaus, įkūrėjo, organizatoriaus, lyderio ir pagrindinio ideologo darbuose. klasikinio eurazianizmo, NS Trubetskojus. Eurazietiškoje valstybės sampratoje tai buvo N.S. Trubetskoy apima sistemą formuojančias „idėjos valdovo“, „ideokratinės valstybės“, „ideokratinės sistemos“ sąvokas, taip pat „autarkijos“, „ypatingo pasaulio“, „vietovės“, „valdančiosios atrankos“ sąvokas. ypač reikšmingas klasikinio eurazizmo konceptualiniam aparatui. , „Valdantis sluoksnis“, „valstybės valdžios turtas“, „bendras eurazijos nacionalizmas“ ir kt.

Pažymėtina, kad tokia „ideokratinė valstybė“ aiškinama kaip „autarkinė“ valstybė, nes ji yra politiškai ir ekonomiškai

pelningiau nei vadinamoji „pasaulio ekonomikos“ sistema. „Pagrindinis autarkijos pliusas yra jos nekintamumas, garantuojantis taikų sambūvį viduje ir išorėje“, – pabrėžia NS. Trubetskojus.

Autarkija yra pranašumas teritorijoms, kurios atstovauja „ypatingam pasauliui“, kurį sieja ne tik ekonomika, bet ir geopolitika, taip pat bendras istorinis ir kultūrinis likimas, civilizacija, „nacionalinės ypatybės ir nacionalinė pusiausvyra“. Valstybės kontrolė ekonominėje srityje ir valstybės reguliavimas kultūros srityje yra tai, kas leidžia apsaugoti šalį nuo užsienio kapitalo ir užsienio kultūros kišimosi, o kartu yra nepakeičiamas autarkinės „ideokratinės valstybės“, „ideokratinės sistemos“ atributas. “.

Tuo pačiu, kaip pažymėjo N. S. Trubetskoy, „taip pat svarbu (ir galbūt svarbiausia) radikaliai iškelti klausimą apie gyvenimo lygį ir civilizacijos tipą, susijusį su ekonomine autarkija. Galų gale, aišku, kad bet kuri geografinė sritis gali būti autarkinė arba ne tik tam tikro tipo civilizacijos tam tikram pragyvenimo lygiui. Šiuolaikinė pasaulio ekonomikos organizavimo forma suponuoja vieno tipo civilizaciją, bet labai skirtingus gyvenimo lygius (socialinę nelygybę). Autarkinių pasaulių sistema, priešingai, bus kelių tipų civilizacijų atžvilgiu ir tuo pat metu vieno standarto kiekviename autarkiniame pasaulyje.

Pažymėtina, kad autarchijos sąvoka, kurią vartoja N.S. Trubetskoy nėra visiškos izoliacijos sinonimas. Šiuo atveju kalbama apie optimalias valstybės egzistavimo sąlygas tam tikroje socialinėje erdvėje ir laike, kurios lemia valstybės-valdžios savarankiškumą, taigi ir ekonominę, politinę, socialinę-kultūrinę nacionalinę autonomiją ir valstybės saugumą. .

Anot eurazianizmo, Rusija-Eurazija nuėjo ilgą kelią iki savo valstybės idealo visai ne naudodama kūrybą ir gudrybes, orientuotą į prekybinį savanaudišką spekuliacinės racionalios sąmonės interesą, lemiantį tam tikrus egoistinio elgesio stereotipus, t. tam tikru mastu būdinga Vakarų („romėnų-germanų“) civilizacijai, bet per savo Eurazijos „originalią religinę ir moralinę patirtį, pagrįstą išliekamomis nesavanaudiškojo žmogaus vertybėmis ir orientuota į atitinkamus tradicinius įsitikinimus“. , papročiai, normos.

Tuo pačiu metu N.S. Trubetskojus manė, kad visais laikais Rusijos-Eurazijos žmonės (liaudies) svajojo sukurti „teisingumo valstybę“, kurioje tiek valstybėje, tiek kasdienybėje turėtų išliekamąją reikšmę tiek konkrečios žmogiškosios, tiek visuomeninės-valstybinės vertybės. gyvenimas teisingumo, gėrio, lygybės pagrindu. Būtent tokioje teisingumo, tiesos ir gėrio būsenoje įmanomas „galios žygdarbis“. Rusijos-Eurazijos istorija – tai amžinas būtent tokios „idealios“ valstybės ieškojimas, amžinas troškimas pažaboti žmogaus aistras, siekti sąmoningos, savanoriškos ir nesavanaudiškos.

jų pavaldumas konstruktyviems vertybiškai reikšmingiems religiniams ir valstybiniams principams, o Eurazijos doktrinoje pagrindinis principas yra kūrybingos, teisingos, apskritai geros valstybės misijos pripažinimas.

Ginčydamas apie valstybę kaip konkretų politinį darinį, N.S. Trubetskojus rašė: „Ideokratinė valstybė turi savo įsitikinimų sistemą, savo idėją-valdovę (kurios nešėjas yra valdantis sluoksnis, susijungęs į vieną valstybinę-ideologinę organizaciją), todėl ji privalo visomis priemonėmis aktyviai organizuoti ir vadovauti visiems. gyvenimo aspektus. Ji negali leisti, kad jokie jai nepavaldūs, nekontroliuojami ir neatsakingi veiksniai – pirmiausia privatus kapitalas – kištųsi į jos politinį, ekonominį ir kultūrinį gyvenimą...“.

Taigi Eurazijos valstybės doktrina skelbia stiprios valdžios ir galingos valstybės, atstovaujančios žmonių interesams ir palaikančios tiesioginį ryšį su jais, idėją. Tokia valstybė sujungia teisę, teisingumą ir teisę su moralės, gerovės ir sąžinės normomis. Atkreipdamas į tai ypatingą dėmesį, N.S. Trubetskoy siūlo „pirmiausia atsisakyti europietiškų politinio mąstymo formų, nustoti garbinti „valdžios formos“ stabą (be kažkieno kito), nustoti tikėti idealaus įstatymo, kuris mechaniškai ir automatiškai garantuoja visuotinę gerovę, galimybe. buvimas ... bedvasis mechanizmas yra požiūris, kuriuo remiasi visos šiuolaikinės socialinės-politinės ideologijos.Ne tobula teisėkūra, o dvasia, kuri kuria ir stiprina valstybę per kasdienybę ir stabilią ideologiją, reikia ieškoti ateities. idealus.“ Atrodo, svarbus yra „valdančiojo sluoksnio“ atrankos metodas.

Europoje, anot N.S. Trubetskoy, yra du pagrindiniai „valdančiojo sluoksnio“ atrankos tipai: aristokratinė ir demokratinė, būdingi Europos civilizacijai. Esant aristokratinei santvarkai, valdantysis sluoksnis parenkamas pagal kilmę bajoriškai, t.y. genealoginiu pagrindu. Demokratinėje valstybėje pagrindinis atrankos bruožas laikomas gebėjimu atspindėti „demokratinę“ „viešąją nuomonę“ ir įgyti „demokratinį“ „visuomenės pasitikėjimą“, tačiau iš tikrųjų demokratinėje santvarkoje „valdantis sluoksnis“ yra sudarytas. profesionalų, kurie dažniausiai yra „profesionalūs partijos nariai“, „profesionalūs žurnalistai“, „profesionalūs pranešėjai“, profesionalūs pavaduotojai, taip sakant, profesionalūs demokratai, „sistengiantys, o kartais gana pajėgūs per įvairius „profesionalus“. metodai, skirti įteigti ir įgyti „visuomenės pasitikėjimą“.

Pagrindinė valdymo forma demokratinėje valstybėje yra respublika. „Demokratinė santvarka, dažniausiai derinama su plutokratine, suponuoja ne tik specialią ekonominę sistemą ir daugybę specifinių politinių institucijų, bet ir tam tikrus kultūros bruožus“, – pažymi NS. Trubetskojus.

„Šiai sistemai būdingas valstybinis minimalizmas; valstybės nesikišimas į daugumą kultūros ir kasdienybės šakų, iš kur kyla tariamai šių šakų nepriklausomybė ir savarankiškumas“. „Demokratijos krizė“, anot NS Trubetskoy, visų pirma lemia tai, kad „demokratinė visuomenės nuomonė“ yra linkusi nuolat keistis, taip darydama įtaką dabartinei politikai ir nuolat generuodama įvairius prieštaravimus ir konfliktus. Todėl „demokratinėje santvarkoje“ visada yra galutinio „demokratinės“ valstybės žlugimo pavojus.

N.S. Trubetskoy ryžtingai atmeta ir „aristokratinę (karinę-aristokratinę)“, ir „demokratinę (plutokratinę-demokratinę)“ sistemą kaip netinkamą ateičiai. naujoji Rusija ir siūlo naują požiūrį į būsimos Rusijos valstybės kūrimą su iš esmės skirtingu politiniu, ekonominiu, socialiniu, kultūriniu ir kasdieniu gyvenimu bei naujo tipo valdančiojo sluoksnio atranka. Ši naujai sukurta „ideokratinė valstybė“ turi būti stipri, nes tik galinga valstybė yra gyvybinga ir gyvybinga, o to nepalengvina nei parlamentarizmas, nei daugiapartinė sistema, nei valdžių padalijimo principas. Tokia „ideokratinė valstybė“, „ypatingas pasaulis“, „vietinė plėtra“, kuri yra Rusija-Eurazija, N. S. Trubetskoy siūlo kaip idealų ateities „tobulos“, „teisingos“ būsenos modelį.

Kokie yra būdingi tokios valstybės bruožai? Pirma, „valstybinis maksimalizmas“, t.y. aktyvus valstybės dalyvavimas visose visuomenės srityse. Antra, stipri valdžia „arti žmonių“, paremta „elektyviniu principu“, nuolat tobulinanti rinkimų techniką ir renkamų institucijų darbą. Ir, galiausiai, suaktyvėjęs visuomeninių organizacijų „nacionalizavimas“ „plačiai ir aktyviai dalyvaujant valstybės kūrime“. Kartu demokratijai taip būdinga daugiapartinė santvarka apskritai neturėtų būti skatinama, be to, arba „vadų taryba“, arba „vienas iš lyderių“, t.y. „vienintelės“ partijos lyderis turėtų būti apdovanotas aukščiausia valdžia „ideokratinėje“ valstybėje. Be to, „ideokratinėje valstybėje“ tikrai turi egzistuoti ir „savas“ „valdantis sluoksnis“, ir „savas“ ypatingas „valstybės valdžios turtas“.

N.S. Trubetskojus „valdančiojo sluoksnio“ sąvoką aiškina taip: „Valstybės organizuotos žmonių visuomenės požiūris į gyvą organizuotą vienybę suponuoja ypatingo valdančiojo sluoksnio egzistavimą šioje visuomenėje, t. žmonių visuma, kuri faktiškai lemia ir vadovauja viešosios-valstybės visumos politiniam, ekonominiam, socialiniam ir kultūriniam gyvenimui“, – rašo jis. Be to, jis konkrečiai apsistoja ties „valstybės valdžios turto“ sąvokos apibrėžimu būtent dėl ​​jos vaidmens ir funkcijų „ideokratinės valstybės“ atžvilgiu. „Galima sakyti, kad ideokratinėje valstybėje valstybės valdžios turtas susideda iš narių, susijungusių į stiprią ir viduje drausmingą „vienintelės“ organizaciją.

vakarėliai“; kadangi šiai partijai vadovauja vadovų taryba (politbiuras, CK ir kt. ir kt.), ši taryba yra tikrasis valstybės vadovas; Jei vienas iš vadovų – minėtos tarybos narių – turi didesnį prestižą ir įtaką, palyginti su kitais, tada jis pasirodo esąs de facto valstybės vadovas“, – sakė N. S. Trubetskojus. Kartu tiek „valdančiojo sluoksnio“, tiek „valstybės valdžios turto“ atstovų teisės funkciškai griežtai susietos su pareigomis: kuo daugiau teisių, tuo daugiau pareigų ir atsakomybės. Tuo tarpu tiek „valdantis sluoksnis“, tiek „valstybės valdžios turtas“ „ideokratinėje valstybėje“, anot NS. Trubetskoy, atrenkami pagal prioriteto kriterijų, kuris yra aukštas „idėjų valdovo“ laikymosi laipsnis.

Atsižvelgiant į tai, N. S. Trubetskoy į eurazijos vartoseną įveda „ideokratijos“ kategoriją, t.y. sąvoka, reiškianti naujo tipo valdžią, kurioje pagrindinis atrankos principas formuojant „valdantįjį sluoksnį“ yra „tarnavimas tam tikrai idėjai“. Pagrindinis ideokratijos valdančiojo sluoksnio atrankos bruožas yra bendras „valdančiojo sluoksnio“ atstovų požiūris – „bendra idėja“. N.S. Trubetskoy ne kartą grįžo prie „ideokratijos“ sąvokos apibrėžimo, ne kartą taisydamas ir patikslindamas jos sąvoką. Taigi savo straipsnyje „Apie valstybės santvarką ir valdymo formą“, paskelbtame aštuntajame „Eurazijos kronikos“ numeryje (Paryžius, 1927 m. 8 leidimas), NS. Trubetskojus rašė: „Tą naujo tipo valdančiojo sluoksnio atranką, kurią dabar formuoja gyvenimas ir kuri yra raginama pakeisti ir aristokratiją, ir demokratiją, galima pavadinti ideokratija, ideokratine sistema. Tuo pačiu metu valdantįjį sluoksnį sudaro žmonės, kuriuos vienija jų pasaulėžiūra.

Tačiau savo vėlesniame straipsnyje, paskelbtame vienuoliktame „Eurazijos kronikos“ numeryje (Paryžius, 1935), NS Trubetskoy, lygindamas ir vertindamas „demokratinę“ ir „ideokratinę“ santvarką, pažymi: „Vienas iš eurazianizmo pagrindų yra teiginys, kad demokratinė modernumo sistema turi būti pakeista ideokratine. Demokratija suprantame sistemą, kurioje valdantis sluoksnis atrenkamas pagal populiarumą tam tikrose gyventojų sluoksniuose, o pagrindinės atrankos formos yra politine prasme – rinkimų kampanija, ekonomine – konkurencija. Ideokratija suprantama kaip sistema, kurioje valdantysis sluoksnis atrenkamas remiantis lojalumu vienai bendrai idėjai – valdovui“.

Kad galėtų tinkamai atlikti savo funkcijas, „ideokratinis“ „valdantis sluoksnis“ turės suvokti ir savaime įkūnyti pagrindinius eurazietiškos pasaulėžiūros principus. Todėl iš esmės svarbi „ideokratiško“ „valdančiojo sluoksnio“ savybė turėtų būti sprendimų ir siekių vienovė, „pavaldumas centrinei idėjai“, „pasaulėžiūros vienovė“.

N. S. požiūriu. Trubetskoy, „valdančioji atranka“ numato nuolatinį „valdančiojo sluoksnio“ ir „valstybės valdžios turto“ papildymą geriausiais liaudies atstovais. Tuo pačiu metu „ideokratinėse

valstybėje „turėtų būti sukurta speciali švietimo ir auklėjimo sistema, leidžianti užaugti ir mokytis vertai, taip sukuriant natūralų“ personalo rezervą, „paruoštą gyvenimui“, stiprios dvasios piliečių, galinčių atsidurti įvairiuose šalies ūkio sektoriuose ir valstybinė veikla, nuolat papildantis „valdantįjį sluoksnį“ ir „valstybės valdžios turtą“.

„Valdančios atrankos“ praktika turėtų būti skirta ugdyti lojalumą eurazietiškoms idėjoms, platų žvilgsnį, tvarkingumą, pagarbą darbui ir norą nuolat mokytis ir tobulėti. Tai, be kita ko, turėtų padėti užmokyklinio jaunimo organizacijos. Pagrindinė visos ateities piliečių ugdymo sistemos užduotis – meilė Tėvynei ir pagarba jos praeičiai, t.y. ta „meilė gimtiesiems pelenams, meilė tėviškiems kapams“, apie kurią A.S. Puškinas. Iš tiesų, N. S. požiūriu. Trubetskoy, tik tos tautos yra gyvybingos, kur yra protėvių ir nacionalinių didvyrių kultas (pavyzdžiui, Kinija ir Japonija).

Tuo pačiu metu „ideokratinėje valstybėje“, o ne „demokratinėje“, viešoji nuomonė gali ir turi būti sąlygojama ir stabilizuojama „bendrų“ „ideokratinių“ vertybių ir idealų, kurie iš pradžių buvo pakloti pamatuose. „ideokratinės“ valstybės programos.

Ideokratija kaip vieną iš pagrindinių savo uždavinių kelia bendrų „ideokratinių“ vertybių ir idealų identifikavimą, ideologinį pagrindimą, įtvirtinimą, sklaidą ir įgyvendinimą valstybiniu lygmeniu: „Mums reikia ryškiai jaučiamos kultūrinių ir istorinių tradicijų bendruomenės, tęstinumo. vietos plėtra ir, svarbiausia, nacionalinės nelygybės jausmo nebuvimas. Bet net jei „ideokratinėje valstybėje“ yra atitinkami tikslai, vertybės ir idealai, būtina ir atitinkama paties gyvenimo pasiūlyta ideologija, atitinkanti „idėjų valdovą“ ir kuria siekiama sukurti teisingumą, tiesą ir gerovę. . Programinis Eurazijos dokumentas „Eurazianizmas. Sistemingo pristatymo patirtis „teigiama:“ Tikrai ideokratinės valstybės valdovo idėja gali būti tik nauda iš visų tautų, gyvenančių šiame autarkiniame pasaulyje.

Kuriantis „gėris“, valstybę formuojantis „idėją valdovas“ yra savotiškas daugianacionalinės visos Eurazijos „ideokratinės“ valstybės ideologijos archetipas. Būtent kaip tokią „valdovo idėją“ euraziečiai siūlo vadinamąjį „bendrą Eurazijos nacionalizmą“, kurį jie aiškina kaip vieną viršnacionalinį Rusijos-Eurazijos tautų interesą, susietą bendro istorinio likimo, kuris iš pradžių prisidėjo prie pačios Rusijos valstybės kūrimo ir tobulėjimo, lėmė ją ilgus šimtmečius.užsienio ir vidaus politiką bei ekonomiką, prisidėjo prie bendros pasaulėžiūros gairių, vertybių ir idealų sistemos kūrimo, socialinių sluoksnių įtvirtinimo. kultūrinė aplinka ir etnokonfesiniai santykiai.

Gana simptomiška, kad prasideda vienas pagrindinių konceptualių programinių Eurazijos dokumentų – „Eurazianizmas (1927 m. formuluotėje)“.

taip: „1. Rusija yra ypatingas pasaulis. Šio pasaulio likimas, iš esmės ir svarbiausias, vyksta atskirai nuo šalių, esančių į vakarus nuo jo (Europos), taip pat į pietus ir rytus (Azija), likimo. 2. Šis ypatingas pasaulis turėtų būti vadinamas Eurazija. Žmonės ir žmonės, gyvenantys šiame pasaulyje, gali pasiekti tokį tarpusavio supratimo laipsnį ir tokias broliško bendro gyvenimo formas, kurias jiems sunku pasiekti Europos ir Azijos tautų atžvilgiu.

Kad atskiros Rusijos teritorijos egzistuotų kaip visa valstybė, euraziečių nuomone, būtina turėti vieną valstybingumo substratą. Nacionalinio substrato pakeitimas klasiniais substratais nenulemia valstybės stiprumo. „Vadinasi, SSRS vadinamos valstybės nacionaliniu substratu gali būti tik visa šioje valstybėje gyvenančių tautų visuma, laikoma ypatinga daugiataute ir kaip tokia turinčia savo nacionalizmą. Šią tautą mes vadiname eurazija, jos teritoriją - Eurazija, nacionalizmą - eurazija". „Eurazijos tautų likimai yra susipynę vienas su kitu, tvirtai susieti į vieną didžiulį raizginį, kurio nebegalima ištirpti, todėl vienos tautos atstūmimas iš šios vienybės gali būti sukurtas tik dirbtiniu smurtu prieš gamtą ir turėtų sukelti kančia“. "Ši" tautų brolija "išreiškiama tuo, kad nėra priešpriešos tarp "aukštųjų" ir" žemesnių "rasių, kad čia stipresnis abipusis trauka nei atstūmimas, kad čia "lengvai pabunda" valia bendram reikalui, "P.N. Savickis.

Eurazijos tautų vienijimo principas turi kultūrinį ir istorinį pagrindą: Rusijos valstybinė ir politinė vienybė kyla iš istorinės, geopolitinės, ekonominės, teisinės ir, svarbiausia, civilizacinės ir kultūrinės tautų bendruomenės, gyvenančios „Eurazijos vietovėje“. Kaip pažymėjo žinomas eurazizmo tyrinėtojas N.S. Semenkinas, „ypatingas jos valstybingumo pobūdis išplaukia iš Rusijos civilizacinės specifikos. Tai nulemia ir pagrindinius valstybės uždavinius – visomis priemonėmis išsaugoti Eurazijos vienybę ir teritorinį vientisumą, išsaugoti Eurazijos kultūrą ir „bendrą Eurazijos nacionalizmą“. Šioms problemoms spręsti valstybė turi sukurti atitinkamą politinę ir ekonominę platformą.

Pagrindiniai „ideokratinės valstybės“ socialinio ekonominio pagrindo principai buvo išdėstyti politiniame dokumente „Eurazianizmas (suformuluotas 1927 m.)“: „Valstybės politika ekonominiame lauke turėtų būti grindžiama, anot euraziečių, t. ne dėl kiekvieno paslaugų teikimo jo bendrapiliečiams ir visai tautinei valstybei“. Iš šios nuostatos galima daryti išvadą apie Eurazijos ekonominės programos prioritetus: pirma, skelbiamas aktyvus valstybės dalyvavimas ekonominiame šalies gyvenime; ji turi kontroliuoti ir reguliuoti ūkinį gyvenimą. Antra, ūkyje turi būti užtikrintas valstybinės ir privačios nuosavybės formų sambūvis. Tačiau tai visiškai nepanaikina valstybės kontrolės.

ir ekonomikos reguliavimas. Kartu valstybės kontrolė ir valstybinis ekonomikos reguliavimas numato darnų tiek „rinkos“, tiek „planinio“ požiūrių derinį, atsižvelgiant į aktualias, nuolat kintančias aplinkybes.

Pagal klasikinę Eurazijos doktriną valstybinis reguliavimas ir visapusiška „ideokratinės valstybės“ ekonominio gyvenimo kontrolė yra absoliučiai būtina: „Euraziečiai yra plataus valstybinio reguliavimo ir ekonominio gyvenimo kontrolės šalininkai, taip pat valstybės perėmimo šalininkai. per svarbias ekonomines funkcijas“. Kalbant apie valstybinio ekonominio reguliavimo per valstybinį planavimą problemas, čia euraziečiai vadovaujasi būtent valstybės teisės sistema: „Valstybės teisės aktų, reguliuojančių privačią pramonę su koncesijos sutarčių sąlygomis, galia, privati ​​pramonė taip pat turėtų būti įtraukta į rėmus. bendrojo plano. Euraziečiai ne tik gina Valstybinio planavimo komiteto, kaip valstybės politiką vienijančios institucijos, funkcijų plėtrą, bet ir pasisako už planavimo įvedimą pramonėje, kuri šiuo metu nėra pakankamai įsiskverbusi.

Kalbant apie Eurazijos doktriną, tam tikrus svarbius teisinius ir ekonominius valstybės problemos aspektus specialiai nagrinėjo P.N. Savitsky ir N.N. Aleksejevas. Taigi, P.N. Savitskis, kaip ekonomikos ir ekonominės geografijos srities specialistas, ypatingą dėmesį skyrė ekonominėms problemoms klasikinės Eurazijos valstybės teorijos kontekste. Straipsnyje „Meistras ir ekonomika“ jis pagrindžia būtinybę sukurti originalią Eurazijos ekonominę koncepciją kaip ekonomikos, savininko, „namų ūkio galios“ doktriną. Tuo pačiu metu P.N. Savitskis mato efektyvų asmeninių ir individualių bei valstybės-suverenių principų derinį. Tuo pačiu metu būtina „vienu kitą proporcingais kiekiais sujungti asmeninį ir suverenų (kaip „viešojo“ simbolį) principus“. Apibūdindamas jo pasiūlytą naują terminą „ekonominė galia“, jis pažymi: „Tai turėtų būti ideologinių pažiūrų ir socialinių-politinių veiksmų sistemos pavadinimas, kuris iškels į regėjimo lauką „savininko“ įvaizdį ir padarys. pirmoji (nors ir ne vienintelė) užduotis prisotinti ekonominę tikrovę asmeniniu ekonominiu principu“.

N.N. Aleksejevas dažnai nuoseklių ekonominių ir politinių (valstybės mokslo) problemų analizę sieja su atitinkamų teisinių problemų svarstymu. Taigi savo „eurazietiškuose“ darbuose jis daug dėmesio skiria nuosavybės teorijos raidai, jos politiniams, teisiniams ir socialiniams-ekonominiams aspektams. Šiuo atžvilgiu N. N. Aleksejevas siūlo tokį nuosavybės apibrėžimą: „Nuosavybė yra toks žmonių santykis, kuriame savininko teisė dominuoti ir disponuoti turimais ribotose ir nepriklausančiais aukščiausioms vertybėms.

daiktai atitinka visuotinę kitų žmonių pareigą ištverti savininko galią ir nesikišti į tam tikras jos apraiškas. Kartu jis išskiria tokias jo požiūriu svarbias nuosavybės rūšis, kurioms valstybės skiriamas ypatingas dėmesys, kontrolė ir reguliavimas: žemės nuosavybė, gaminamo gaminio nuosavybė ir įrankių nuosavybė. Tinkamas valstybinis reguliavimas ekonomikos srityje, jo nuomone, yra būtinas.

Tuo tarpu N.N. Aleksejevas visiškai pripažįsta vienalaikio sambūvio galimybę skirtingos formos nuosavybė. Tuo pačiu metu valstybė išsaugo privatiems savininkams jų teises, tačiau taip pat stebi, kaip jie jomis naudojasi, ar tai neprieštarauja bendrai valstybės ekonominei programai, valstybės tikslams ir vertybėms. Privati ​​nuosavybė nepanaikinama, tačiau savininkų teisės turi būti subalansuotos su atitinkamomis savininkų prievolėmis tokios valstybės atžvilgiu. Tuo pačiu metu N. N. Aleksejevas mano, kad būtina atskirti privačias teises ir viešąją valdžią, remti valstybės formavimo principus, užkertant kelią nekontroliuojamoms žalingoms ekonominio individualizmo apraiškoms, kuriant ekonomiką, pripildytą naujo turinio, atitinkantį valstybės esmę, turinį ir funkcijas. . Šioje byloje L.P. Karsavinas, kuris savo straipsnyje „Politikos pagrindai“, paskelbtame „Eurazijos Vremennik“ Nr. 5 1927 m., rašo: ... Toks derinimas ir unifikavimas suponuoja organizuotumą, t.y. tikroji asmeninė ūkio subjekto būtybė, o ne jo suirimas ekonominėje anarchijoje, o ekonominės sferos pajungimas valstybinei sferai, daugiausiai suvokiant visos kultūros vienybę“.

Apibendrinant, verta paminėti, kad Eurazijos valstybės doktrina neprarado savo reikšmės ir aktualumo iki šių dienų. Taigi eurazietiškas „ideokratinės valstybės“ idealas gali būti panaudotas pastebimai praturtinant šiuolaikinę mokslo teoriją. Šiandien aktuali ir Eurazijos viršnacionalinės valstybės samprata, kurioje kiekviena tauta turi galimybę išsaugoti savo tapatybę, prisidėti prie Eurazijos pasaulio įvairovės ir tuo pačiu yra dalis sąjungos, kurią vienija bendri tikslai ir uždaviniai, nes „ideokratinė valstybė“ klasikiniame eurazianizme pasirodo kaip visos tautos valstybė, suponuojanti santarvę, solidarumą, žmonių vienybę ir centralizuotą valstybės valdžią. Ne mažiau aktualios ir euraziečių prielaidos apie galimybę ekonominėje sferoje derinti „rinkos“ ir „planinių“ požiūrių privalumus. Dabartinė pasaulinė finansų ir ekonomikos krizė rodo, kad rinkos ekonomikos savireguliacijos galimybės yra pervertintos, todėl būtina stiprinti valstybės vaidmenį ekonomikos srityje. Tai liudija eurazietiškos valstybės doktrinos, aktyviai dalyvaujančios šalies ekonominėje politikoje, kontroliuojančios ir reguliuojančios visas ūkio sferas, bet kartu suteikiančios verslui būtiną laisvę, svarbą ir aktualumą.

LITERATŪRA

1] Aleksejevas N.N. Nuosavybė ir socializmas. Patirtis pagrindžiant eurazianizmo socialinę ir ekonominę programą // Rusijos žmonės ir valstybė. M .: Agrafas, 1998 m.

2] Eurazizmas: deklaracija, formuluotė, tezės. Praha: Eurazijos knygų leidykla, 1932 m.

3] Eurazizmas. Sisteminio pristatymo patirtis // Eurazijos keliai. Rusijos inteligentija ir Rusijos likimas. M .: Rusų knyga, 1992 m.

4] Eurazianizmas (1927 m. formuluotė) // Rusija tarp Europos ir Azijos: Eurazijos pagunda. Antologija. Maskva: Nauka, 1993 m.

5] Karsavin L.P. Politikos pagrindai // Rusija tarp Europos ir Azijos: Eurazijos pagunda. Antologija. Maskva: Nauka, 1993 m.

6] Savitsky P.N. Geografiniai ir geopolitiniai eurazizmo pagrindai // Savitsky P.N. Eurazijos žemynas. M .: Agrafas, 1997 m.

7] Savitsky P.N. Geopolitinės pastabos apie Rusijos istoriją // Savitsky P.N. Eurazijos žemynas. M .: Agrafas, 1997 m.

8] Savitsky P.N. Savininkas ir ekonomika // Rusija tarp Europos ir Azijos: Eurazijos pagunda. Antologija. Maskva: Nauka, 1993 m.

9] Semenkin N.S. Rusų filosofija: sofiologija, emeslavie, eurazizmas. Maskva: Respublika, 2012 m.

0] N. S. Trubetskojus Mintys apie autarkiją // Trubetskoy N.S. Mėgstamiausi. M .: Rosspenas, 2010 m.

1] Trubetskoy N.S. Apie valstybės sistemą ir valdymo formą // Trubetskoy N.S. Mėgstamiausi. M .: Rosspenas, 2010 m.

2] Trubetskoy N.S. Apie ideokratinės valstybės valdovo idėją // Trubetskoy N.S. Mėgstamiausi. M .: Rosspenas, 2010 m.

3] Trubetskoy N.S. Paneurazijos nacionalizmas // Trubetskoy N.S. Istorija. Kultūra. Kalba. Maskva: pažanga, 1995 m.

4] Trubetskoy NS Prie durų. Reakcija? Revoliucija? // Trubetskoy N. S. Istorija. Kultūra. Kalba. Maskva: pažanga, 1995 m.

VALSTYBĖ EURAZIJOS DOKTRINĖJE

S.N. Lebedevas1, E.I. Zamaraeva2

„Socialinių mokslų katedros vedėjas Maksimas Gorkis Literatūros institutas

Tverskoy Blvd., 25, Maskva, Rusija, 123104

2Filosofijos katedra Finansų universitetas prie Rusijos Federacijos Vyriausybės Leningradskiy Prosp., 49, Maskva, Rusija, 125993

Straipsnyje nagrinėjamas valstybės vaidmuo Eurazijos doktrinoje, viename ryškiausių ir reikšmingiausių Rusijos sociologinės ir politinės-filosofinės minties judėjimų užsienyje 1920-1930 m. Euraziečių sprendžiami klausimai tebėra aktualūs pagal 1920 m. dabartinę naujosios Rusijos valstybingumo kūrimo epochą ir tam tikru mastu yra įgyvendinamos šiuolaikinėje politinėje praktikoje. Pagal klasikinę Eurazijos doktriną visas „Rusijos-Eurazijos“ tautas vienija „vieta

raida "ir sudaro vieną istorinį ir socialinį kultūrinį pasaulį, kuris organiškai sujungia Rytų ir Vakarų elementus. Eurazijos valstybės doktrina skelbia stiprios valdžios ir galingos valstybės, atstovaujančios žmonių ir žmonių interesus, idėją. palaiko tiesioginius ryšius su savo piliečiais, derindama teisės ir teisingumo principus su moralės, gerovės ir sąžinės normomis.Straipsnyje nagrinėjama kertinė eurazietiška sąvoka „ideokratinė valstybė“ ir esminės Eurazijos valstybės santvarkos sampratos ypatybės, tokios kaip ideokratija. , autarchija , idėja-valdovas ir valdančioji atranka.Pagrindinė valstybę formuojanti samprata yra "Pan-Eurazijos nacionalizmas", euraziečių interpretuojamas kaip ideologijos archetipas, nacionalinės idėjos pagrindas. Autoriai svarsto pagrindinius socialinio- Eurazijos valstybės ekonominė struktūra, įskaitant aktyvų valstybės dalyvavimą ekonominiame šalies gyvenime, valstybinės ir privačios nuosavybės sambūvį ... Pagal Eurazijos doktriną valstybinis planinis ūkis ir valstybinis kultūros reguliavimas sudaro autarchinių valstybių, saugančių šalį nuo ekonominės ir humanitarinės intervencijos, pagrindus. Autoriai daro išvadą, kad Eurazijos valstybės teorija gali žymiai praturtinti šių dienų mokslinę teoriją ir padėti išspręsti Rusijos visuomenės modernizavimo uždavinius dabartiniame etape, nes atsižvelgiama į specifines nacionalines, geopolitines, istorines ir kultūrines ypatybes. mūsų valstybę ir leidžia išsaugoti Eurazijos pasaulio tapatybę ir įvairovę.

Raktažodžiai: Eurazija; eurazizmas; ideokratinė valstybė; ideokratija; nutarimo atranka; idėja-valdovas; autarchija; Paneurazinis nacionalizmas.

Aleksejevas N.N. Sobstvennost "i sotzializm. Opyt obosnovaniya sozial" no-ekonomihceskoy programy eurazijstva. Russkiy narod i gosudarstvo. M .: Agrafas, 1998 m.

Eurazijstvo: Deklarazija, formulirovka, tezisy. Praha, 1932 m.

Eurazijstvo. Opit sistematicheskogo izlozenija. Puti Eurazii. Russkaja intelligencija i subi Rossii. M., 1997 m.

Eurazijstvo (Formulirovka 1927). Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologija. M .: Nauka, 1993 m.

Karsavin L.P. Osnovy politika. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologija. M .: Nauka, 1993 m.

Savitskis P.N. Geografihceskiye I geopolitihceskiye osnovy eurazijstva. Savitskis P.N. Kontinentinė eurazija. M .: Agrafas, 1997 m.

Savitskis P.N. Geopolitihceskiye zametki po russkoy istorii. Savitzkiy P.N. Kontinentinė eurazija. M .: Agrafas, 1997 m.

Savitskis P.N. Hozain i hozaystvo. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologija. M .: Nauka, 1993 m.

Semenkin N.S. Rusų filosofija: sofiologija, imeslavije, eurazijstvo. M .: Respublika, 2012 m.

Trubetzkoy N.S. Misli ob avtarkii. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M .: Rosspenas, 2010 m.

Trubetzkoy N.S. O gosudarstvennom stroje i forme pravleniya. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M .: Rosspenas, 2010 m.

Trubetzkoy N.S. Ob idee-pravitel "nitze ideokraticheskogo gosudarstva. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M .: Rosspen, 2010 m.

Trubetzkoy N.S. Obtsheeuraziyskij nazionalizm. Trubetzkoy N.S. Istorija. Kultūra. Yazik. M .: Pažanga, 1995 m.

Trubetzkoy N.S. U dverey. Reakcija? Revol "uziya?. Trubetzkoy N.S. Istorija. Kultura. Yazik. M .: Pažanga, 1995 m.

Demotijos klausimas siejamas su konkrečių galios santykių, kurie buvo modeliuojami Eurazijos politiniame etatizme, apibrėžimu. Euraziečiai, kaip naujos formos politinės centralizacijos šalininkai, atkakliai stengėsi plėtoti alternatyvius politinės demokratijos, aristokratijos, ochlokratijos ir totalitarizmo būdus, kad valstybės ir visos visuomenės labui panaudotų plačiųjų masių politinius ir socialinius siekius.

Terminą „demotia“ euraziečiai vartojo norėdami atskirti mechanistinį-organistinį demokratijos principo supratimą. „Demotia“ yra „organinė demokratija“, „žmonių dalyvavimo jų pačių likime“ principas, kaip apibrėžė Arthuras Mülleris van den Bruckas. Toks bendrininkavimas, priešingai nei liberalioji demokratija, suponuoja ne tik gyvų, suaugusių piliečių, priklausančių tam tikrai teritorijai ir socialinei santvarkai, bet ir tam tikros ypatingos būtybės – tautinės dvasios, kuri susideda iš mirusieji, gyvieji ir negimusieji, iš bendro prigimtinio žmonių kaip bendruomenės kelio per istoriją.

„Ideokratija“ reiškia socialinio gyvenimo pajungimą konkrečiam idealui, natūraliam „telosui“, kylančiam iš tautos ir valstybės kultūros, religijos ir dvasios, kuris išlieka pastovus nepaisant politinių, ideologinių, etninių ir net religinių kataklizmų. Kitaip tariant, pagal „ideokratiją“ euraziečiai (ypač N. S. Trubetskojus) reiškia sistemą, kurioje valdantysis sluoksnis atrenkamas remiantis lojalumu vienai bendrai idėjai – valdovui.

Plačiausiai paplitusi politinė forma šiuolaikinėje Europoje yra demokratija. Euraziečiai demokratiją ir demokratinę ideologiją sieja su politinio individualizmo triumfu, reiškiančiu ne tiek individo politinės kūrybos laisvę, kiek „dogmatišką tikėjimą individu, izoliuotu žmogumi kaip paskutine ir vienintele tikra tikrove“ 1. Demokratija formalizuoja asmens laisvė, o kartu neigia superindividualias idėjas, absoliučias vertybes. Kaip tikėjo euraziečiai, demokratijos idealai paprastai nesuderinami su politinio proceso realijomis. L.P. Karsavinas tiesiai pareiškė, kad „tikroji Europos valstybių politinė sistema nevisiškai atitinka demokratijos teoriją. Europos valstybės egzistuoja ir gali egzistuoti tik nepaisant jų demokratijos“2.

Demotiniai ir ideokratiniai elementai visada buvo Europos šalių istorijoje. Jie dominavo viduramžiais ir reformacija. Šiuo atžvilgiu euraziečiai ypač atkreipė dėmesį į Ispanijos Habsburgų monarchiją. Pakeisti ideokratijas XVIII a. į Europą atėjo šviesuolis absoliutizmas, kurio metu valstybės buvo teisinosi ne vientisų kultūrinių ir politinių idėjų sistemomis, o išorine Europos kultūros irimo produktų sisteminimu. Tačiau jau „galantiškojo amžiaus“ pabaigoje ideokratija ir demotija vėl iškyla istorijos priešakyje. Revoliucinė diktatūra Prancūzijoje, Napoleono imperija, politiškai sujungusi Europą su „geležimi ir krauju“, buvo ideokratiška, net Bismarko imperija euraziečiams buvo „aiškiai ideokratinė“, apie ką galima spręsti pagal vyraujančias Vokietijos politines kryptis. ir teisinė mintis tuo metu.

Net ir šiuolaikinėje demokratinėje valstybėje tauta vis dar turi kokią nors visuotinai galiojančią idėją, „kultūrinį ir politinį mitą“. Tačiau šių idėjų yra labai nedaug ir jos palaipsniui griaunamos ir demaskuojamos veikiamos socialinio ir kultūrinio reliatyvizmo. Iš principo Vakarų visuomenei reikia universalistinės idėjos, o komunizmas ir nacionalizmas buvo paklausūs tarp Vakarų inteligentijos ir „pusiau inteligentijos“ būtent dėl ​​šios priežasties (kitas reikalas, kad euraziečiams šios ideologijos iš pradžių buvo pristatytos kaip klaidingos).

Panagrinėkime, kaip eurazietiškoje ideokratinės valstybės sampratoje praktiškai buvo įgyvendintas demotijos principas.

Praktiškai įgyvendindami demotia principą euraziečiai palietė parlamentarizmo problemą. Jie jokiu būdu nesiginčijo, kad ideokratinis elitas („pirmaujanti atranka“) turėtų monopolizuoti vyriausybę, jie nurodė „populiaraus atstovavimo naujajai Rusijai poreikį“ 3. Tuo pačiu metu tikrą atstovavimą žmonėms galima užtikrinti, kaip tikėjo euraziečiai, ne „visuotiniu, tiesioginiu, lygiu ir slaptu balsavimu“, kai gyventojų atstovai parenkami iš konkuruojančių politinių partijų funkcionierių, o vietos savivaldos ir kultūros bei profesinių sąjungų atstovavimo pagrindu. Pasak N.N. Aleksejevas, pagrindinis Eurazijos valstybės sampratos teoretikas, „prievartos prispaustų daiktų teisių diktatūra virsta darbo demotijos organizmu, paremtu vidiniu kiekvieno ir kiekvieno teisių ir pareigų deriniu“ 4 . Pasak S.G. Puškarevas, vienas iš Eurazijos mokslininkų, sprendžiančių liaudies atstovavimo problemas, „profesionalus politikavimas neturėtų būti privilegijuotas užsiėmimas, suteikiantis teisę disponuoti valstybės likimu“ 5. Valstybės valdžios tikslas turėtų būti visos tautos nauda, ​​jų poreikių ir norų tenkinimas, o ne sekimas siauros žmonių grupės interesais. Demotijos antipodas – oligarchinė valdžia – euraziečiams buvo visiškai nepriimtinas. Demotia suponuoja atvirą politiką, atitinkančią plačiųjų masių interesus. Euraziečių atmetimas oligarchijai nereiškia, kad jie neigė dvasinę aristokratiją. Anot Y. Sadovskio, „mums, euraziečiams, priimtinas aristokratas, kai turi demokrato sielą, o demokratas – aristokrato sielą. Eurazizmas turėtų darniai ir vaisingai derinti aristokratijos ir demokratijos (demotizmo) principus “6.

Eurazijos demotija būtinai suponuoja kasdienį žmonių valdymą ir žmonių kūrybą. Per ją politika ir kultūra buvo sujungta į vientisą visumą. Euraziečiai suprato visą tokio ryšio būtinybę sukurti tvirtą civilizacinį modelį „Rusija-Eurazija“. Autarkinio pasaulio kūrimas turėjo prasidėti nuo pagarbos jų kalbos ir kultūros orumui ir teisėms. Euraziečiai savo demotinėje koncepcijoje didelę reikšmę teikė madai, kurios raida turi ne tik siaurą kultūrinę, bet ir politinę reikšmę. P.N. Savitskis atkreipė dėmesį, kad „būtina įveikti tą niekinamą požiūrį į madą, kuris vis dar vyrauja dalyje rusų inteligentijos. Laikas nustoti galvoti apie madą kaip apie tuštybės ir lengvabūdiškumo išraišką. Mada yra didžiulė socialinė jėga, ryškesnė už viską, liudijanti žmogaus, kaip socialinės būtybės, prigimtį“7. Eurazijos civilizacija turėtų tapti patraukli likusiai žmonijos daliai, o čia išskirtinį vaidmenį vaidina mada, laisvalaikio praleidimo formos ir pan. Eurazijos politinis ir kultūrinis idealas turi būti meniškai iliustruotas. Būtina kurti ir išlaikyti savo mados centrus, nepriklausomus nuo išorinio pasaulio, nepriklausomus kostiumų modelių pavyzdžius, kurti naujus stilius, kurti supermadingą muziką, sugalvoti originalius šokius ir kt. Euraziečiai skundėsi, kad, deja, valstybė ir visuomenė tam skiria per mažai dėmesio, tačiau tai padės įveikti „nepilnavertiškumo kompleksą“, suvokti savo globalų vaidmenį. Šiuo tikslu valstybė turėtų ypač rūpintis kino menu, jokiu būdu netaupyti jo. Euraziečiai buvo įsitikinę, kad Rusija gali laimėti kovą su Vakarais dėl jaunų žmonių skonio ir pageidavimų, tačiau tam reikėjo parodyti maksimalų radikalumą kultūroje ir mene, atsisakyti „archaizmo“ 8. Anot to paties Savitskio, „Eurazijos madą reikia kurti iš naujo, nepadarius savęs priklausomo nuo tam tikrų praeities pavyzdžių. Būtina pakelti meninio įkvėpimo bangą, kuri leistų sukurti tikrai nepriklausomus mados sklaidos centrus “9.

Galiausiai Eurazijos nacionaline-politine koncepcija taip pat buvo siekiama įveikti provincialumą. Atskiros Eurazijos tautos, norėdamos išsaugoti savo kultūrinę ir vertybinę tapatybę, turi įveikti savo „nepilnavertiškumo kompleksą“, sudarydamos vientisą susitaikinimo vienybę ir žemyninę brolystę. Tuo pat metu euraziečiai, ypač kairiųjų pažiūrų, siūlė panaudoti SSRS patirtį sprendžiant nacionalinį klausimą, kaip „pasaulinės tautų vienybės organizavimo modelį“ 10.

Dabar pereikime tiesiai prie klausimo, kokius galios mechanizmus ir struktūras euraziečiai pasiūlė sukurti savo „valstybės demotijos“ idėjai įgyvendinti. Yra bent dvi valstybės struktūros „eurazietiškai“ versijos. Tačiau bendras dalykas, kuris juos suartina žvelgiant į valstybės prigimtį, yra požiūris į žemiausių teritorinių struktūrų tiesioginio dalyvavimo visos valstybės valdyme poreikį. Euraziečiai tikėjo, kad kiekvienas miestas su gretima teritorija, kuri yra kultūriškai ir ekonomiškai susijusi su juo, turi tapti natūraliu Rusijos, kaip valstybinio darinio, „narve“. Jie pavadino šią valstybinę monadą „rajonu“. „Okrug“ – centras, kuriame vykdomos pagrindinės valstybės funkcijos; būtent šiame lygmenyje gyventojai gali efektyviausiai paveikti valdančiojo sluoksnio politiką. Valstybė turėtų tapti būtent „autonominių regionų sąjunga“ 11. Apygardą galima pavadinti „taryba“ arba „didžiąja valsčiu“. Rajonui ar tarybai pirmiausia reikalinga tam tikra teritorija (vietos plėtra), kurioje auga gamybos procesas, organizuojamas su jais susijęs bendras darbas. Kaip tikėjo euraziečiai, tokio rajono centru, „taryba“ ar „didelė volosta“ labai norisi turėti miestą arba didelę miesto tipo gyvenvietę. Miesto elementas padės paversti visą regioną „natūraliu Eurazijos valstybės narvu“, „pirminiu sovietų valdžios organu“ 12.

Savo ruožtu euraziečiai siūlė rajoną suskirstyti į „mažus volostus“ (kaime) arba rajonus (mieste). Būtina užtikrinti miesto ir kaimo administracinio suskirstymo vienodumą, kuris galiausiai lems vienodą jų atstovų atstovavimą valdžios organuose. Nemažai rajonų sudaro teritorijas ar regionus, kurie formuojami pagal ekonominius, kultūrinius, tautinius ypatumus. Šių sričių valdymo funkcijas vykdo asmenys iš rajonų valstybės struktūrų deleguotų asmenų. Šie asmenys sudaro regionines ar teritorines „konferencijas“, kurios pagal savo kompetenciją yra žemiau rajono valdžios organų. Akivaizdu, kad euraziečiai savo „demotiškumą“ įrodė sukoncentruodami nemažą valstybės valdžios dalį rajonuose, net ir regioninės valdžios nenaudai. Euraziečiai konkrečiai numatė, kad regionų valdžia „neturėtų būti tarpuplaučio tarp rajono ir valstybės centro“ 13. Apygardos suvažiavimą jie ketino padaryti aukščiausiu apygardos organu, kurio delegatai kasmet būtų renkami alternatyviu principu. Rajono deputatų suvažiavimas visus metus turės griežtai kontroliuoti visų kitų rajono valdžios institucijų darbą. Suvažiavime renkamas rajono valdžios pirmininkas arba apylinkės seniūnas ir du jo pavaduotojai. Valdyboje organizuojami skyriai arba skyriai. Jų vadovus skiria rajono tarybos pirmininkas. Visai valstybei strategiškai svarbių padalinių (policijos, teisingumo) vadovų skyrimas derinamas su centrine valdžia. Skyrių pirmininkai gali būti tarybos nariais su patariamojo balso teise, o jeigu dėl šių skyrių priimami sprendimai, tai su lemiamu balsu.

Suvažiavimo metu tarybos pirmininkas atsiskaito suvažiavimui. Euraziečiai atkreipė dėmesį į būtinybę rotuoti tarybos pirmininkus, kad tarybos darbas įgautų reikiamo dinamiškumo.

Kaimo valsčiuose gyventojai išsirenka seniūną, kurį galutinai į jo pareigas patvirtina rajono tarybos vadovas. Savivaldybės biuras veikia pavaldus viršininkui. Seniūnų veiklą kontroliuoja taryba ir jos pirmininkas. Esant reikalui, kaip tikėjo euraziečiai, galima suteikti volostoms daugiau savarankiškumo.

Skirtumas tarp dviejų Eurazijos valstybės struktūros versijų buvo susijęs su vyriausybės organų modeliavimu federaliniu lygiu. Pirmasis variantas numatė, kad optimaliausia tvarka būtų tokia, kad visai valstybei vadovautų „valstybės meistras“, kuris renkamas 3 metų kadencijai (su galimu rinkimu naujai kadencijai) Visos Rusijos kongresas rajono deputatai, kuriuose kiekviena apygarda atstovaujama vienu balsu. Suvažiavimas renkamas trejiems metams ir plėtoja bendruosius valstybės politikos principus, išklauso visų kitų federalinių žemių organų pranešimus. Apygardų deputatų suvažiavimas, be valstybinio meistro, 3 metams renka Centrinį vykdomąjį komitetą arba „Aukščiausiąją sąjungos tarybą“, kurioje yra 300 narių. Vykdomojo komiteto sudėtį sudaro mokslo, technikos ir ideologinių jėgų atstovai, taip pat delegatai iš rajonų. Pusė šių atstovų yra valdančiųjų sudarytuose sąrašuose, kita pusė – profesinių ir kūrybinių sąjungų rekomenduojamuose sąrašuose. Šiuose sąrašuose nebūtinai gali būti konvencijos narių. Centrinis vykdomasis komitetas turi būti paskelbtas aukščiausia įstatymų leidžiamoji valdžia.

Eurazijos sampratoje valstybės meistras turi prezidentines funkcijas. Jis yra vyriausiasis vadas ir atstovauja šaliai užsienyje. Jis skiria ministrus arba „komisarus“. „Technokratinių“ ministerijų ir departamentų vadovų skyrimas turi būti derinamas su atitinkamomis profesinėmis organizacijomis. Jei tarp valstybės vadovo ir suvažiavimo kyla konfliktas, pastarasis paleidžiamas, rengiami alternatyvūs rinkimai ir ginčytinas klausimas svarstomas naujame suvažiavime, kuris ir priima galutinį sprendimą.

Akivaizdu, kad pateiktoje Eurazijos „konstitucijoje“ yra įtvirtintos plačios žemesniųjų ir aukščiausių valstybės valdžios organų galios. Liaudies masės gauna galimybę tiesiogiai ar per savo įgaliotinius dalyvauti valdant valstybę, tačiau tokią „demociją“ atsveria esminės valstybės vadovo galios.

Federalinio kūrimo programa taip pat parodė eurazietiškos valstybės sampratos demotiškumą. Sovietinę federalinę struktūrą euraziečiai interpretavo nevienareikšmiškai. Tai komunistinės ideologijos produktas, o kartu ir patys komunistai negali apsieiti be šio „rekvizito“. Euraziečiai siūlė papildyti sovietinį federalizmą keletu naujų pamatinių principų. Visų pirma, vadovaudamiesi tuo, apie ką rašėme šiek tiek aukščiau, euraziečiai ketino žymiai išplėsti žemesnių federacijos lygių teises ir galias. Pagrindinį sovietinio federalizmo trūkumą jie įžvelgė tame, kad jis „bendriausiais valstybės klausimais nacionalinius visumos interesus iškelia aukščiau už atskirų jo dalių interesus“. Tai daro sovietinę federalinę sistemą ribotą ir labai sąlyginę. Jis slopina savivaldos ir autonomijos pradus. Ji remiasi totalitariniu valstybės viešpatavimu, jos aktyviu įsikišimu į viešąjį gyvenimą, vedančiu į visišką vietos savivaldos elementų panaikinimą, žemstvų, laisvųjų universitetų, laisvųjų miestų, nepriklausomos bažnyčios panaikinimą ir kt. Visi aukščiau išvardinti dariniai arba iš viso likviduojami, arba „pritvirtinti prie karietos“ valstybės mašinos.

Ir vis dėlto euraziečiai, ypač N.N. Aleksejevas pasiūlė antrąją valstybės struktūros versiją, labai artimą sovietinei, tačiau su reikšmingais papildymais. Žemiausiame (rajono) lygyje N.N. Aleksejeva pakartoja pirmąją, minėtą viešojo administravimo versiją, tačiau federaliniu lygiu jie turėjo tam tikrų skirtumų nuo pirmojo varianto. Buvo pakartotas principas, kad atstovus į aukščiausią Eurazijos federacijos įstatymų leidžiamąją instituciją deleguoja rajonų tarybos. Bet nėra rajono deputatų suvažiavimo, o apygardų atstovai deleguojami tiesiai į Aukščiausiąją Tarybą. Tačiau ši aukščiausia įstatymų leidžiamoji institucija bus sudaryta ne tik iš rajonų deputatų. Be to, joje turėtų atsispindėti atskirų Eurazijos tautų valia, taip pat kvalifikuota specialistų – „technokratų“ ir partinių aktyvistų nuomonė. N.N. Aleksejevas siūlo sukurti ne dviejų rūmų, o trijų rūmų Aukščiausiąją Tarybą, kurią pirmiausia sudarytų Sąjungos Taryba, kurią sudarytų delegatai iš rajonų – pagrindinės Eurazijos valstybės „ląstelės“ ar „monados“, antra, Tautybių taryba, kurioje dirbs tam tikrų Eurazijos etninių grupių atstovai, ir, trečia, Ekspertų taryba, kurioje dirbs technokratai, partijų ideologai, ekonomistai, iškilūs teisininkai ir kt., žymiausi vadybos profesionalai. Aleksejevo pasiūlytame modelyje „valstybės meistro“ nėra, jį pakeičia Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumas, kurio įgaliojimai yra reikšmingi. Visų pirma, Prezidiumui suteikta „paskutinių sprendimų“ teisė 15. Tuo pačiu metu N. N. Aleksejevas pripažįsta, kad valstybės valdymas ir politinės valdžios struktūra neturėtų būti dogma, būtinas nuolatinis kūrybiškumas politinių formų srityje.

Euraziečiai, patys būdami įsitikinę „federalistai“ ir, nepaisant visuotinio sovietinio federalizmo modelio atmetimo, siūlė iš sovietų pasiskolinti vieno organo „užtarimo principą“ kitam, o tai smarkiai prieštarauja valdžių padalijimo principui. Vakarų demokratijos būklė. Užtarimo pradžia, kai galios skirtingi lygiai vykdomoji valdžia ne tik papildė, bet ir susikerta, - turi plačios administracinės decentralizacijos potencialą. Sovietinė politinė sistema leidžia egzistuoti daug nepriklausomų „galios centrų autonominiuose regionuose ir respublikose bei sąjungos respublikose“ 16. Kartu šio principo įgyvendinimą turėtų lydėti ir apdairumas, nes „kraštutinis vieno organo užtarimo sistemos įgyvendinimas kito asmens prilygsta įstatymų leidybos anarchijai“, todėl „siekiant stiprinti tvarką ir teisėtumą valstybėje“. , užtarimo principas turėtų būti iš esmės apribotas jo neatšaukiant“ 17. Iš tiesų, susilpnėjus komunistų partijos įtakai, vykdomųjų organų autonomija galėtų lemti dar didesnę valdžios decentralizaciją. Išeitis iš šios dilemos siūloma tokia – žemesnysis organas turi teisę užtarti aukštesnįjį organą visais klausimais, išskyrus tuos, kurie yra išimtinė aukštesniojo organo kompetencija.

Kurdami žemyninę valstybę euraziečiai siūlė vadovautis visų Eurazijos tautų ir etninių grupių interesais ir kartu ryžtingai atmetė separatistinį šūkį „visų tautybių apsisprendimas“. Šis šūkis skaldo tautas, sėja etninę nesantaiką. Apskritai eurazietiškoje valstybės sampratoje tautinis principas nėra pati aukščiausia vertybė. Akcentuotinas ne tautinių autonomijų kūrimas, o administracinių autonomijų plėtra, kuri bus grindžiama plačiomis valsčių valstybinėmis teisėmis. Pasak N.S. Trubetskoy, „Rusijos politikos norma turėtų būti tokia nuostata: visiška Rusijos tautų kultūrinė autonomija, bet ne jų skilimas į savarankiškas politines vienybes, priešiškas viena kitai ir puoselėjančias nacionalinio partikularizmo ir separatizmo dvasią“ 18. Galiausiai Rusijos federalizmas turi pereiti nuo nacionalinio į regioninį, teritorinį ar net rajoninį. Trubetskojus buvo tikras, kad sovietinė politinė ir administracinė sistema šiam procesui yra nominaliai tinkama ji apjungia tikros žmonių savivaldos galimybę ir valstybės struktūrų konstravimo vienodumą. Kaip pažymi vienas iš eurazizmo lyderių, „tarybų politinės struktūros homogeniškumas turėtų būti laikomas dideliu pranašumu“ 19.