Racionalaus egoizmo teorija romane ką daryti. Paskaitos apie romaną N.G.

Tie. atrasti tų egoistinių motyvų, atitinkančių racionalią žmogaus prigimtį ir socialinę jo gyvenimo prigimtį, šerdį.
Pirmoji iš galimų šios operacijos pasekmių yra etinė-norminė programa, kuri, išlaikant vieną (egoistinį) elgesio pagrindą, daro prielaidą, kad etiškai privaloma ne tik atsižvelgti į kitų asmenų interesus, bet ir į tai. atlikti veiksmus, sąmoningai nukreiptus į bendrą gėrį (įskaitant gerus darbus). , pasiaukojimą ir pan.).
Antikvariniame eros, R.e.t. gimimo laikotarpiu. laikosi etikos periferijos. Netgi Aristotelis, kuris šią teoriją išplėtojo iki galo, priskiria jai tik vieną iš draugystės problemos komponentų. Jis iškelia poziciją, kad „dorasis turi būti savanaudis“, o pasiaukojimą aiškina per maksimumą, susijusį su dorybe. Priėmimas Renesanso Antike. etinės idėjos (pirmiausia epikūrizmas, akcentuojantis malonumo siekimą) pavertė R.e.t. idėją. į visišką etikos teoriją. Pagal Lorenzo Valla, asmeninis, skirtas malonumui gauti, reikalauja teisingo supratimo ir gali būti realizuotas tik tuo atveju, jei įvykdomas norminis reikalavimas „išmok mėgautis kitų žmonių teikiama nauda“.
Vėlesniu laikotarpiu R.e.t. gauna plėtrą fr. Nušvitimas. Pasak K.A. Helvetija, pusiausvyra tarp savanaudiškos individo aistros ir visuomenės gerovės negali vystytis natūraliai. Tik aistringas įstatymų leidėjas, padedamas valstybės valdžios, naudodamas atlygį ir bausmes, gali sukurti įstatymą, suteikiantį „galimai“ naudą. daugiaužmonės“ ir „dorybių pagrindimas asmens naudai“. Tik jam pavyksta taip suderinti asmenybę ir interesus, kad tarp egoistiškų individų „piktybiški būtų tik bepročiai“.
Išsamesnis R.e.t. gautas vėlesniuose L. Feuerbacho veikaluose. Moralė, pasak Feuerbacho, remiasi savo pasitenkinimu kitų pasitenkinimu. Pagrindinė analogija (modelis) – santykiai tarp lyčių, pritaikyti įvairiems malonumo betarpiškumo laipsniams. Feuerbachas bando redukuoti iš pažiūros antieudemonistinius moralinius veiksmus (pirmiausia – pasiaukojimą) iki R.e.t. individualus. Kadangi aš būtinai suponuoja pasitenkinimą Tu, tai laimės siekimas, kaip galingiausias motyvas, gali atsispirti net savisaugos jėgoms.
R.e.t. N.G. Černyševskis remiasi ypatinga antropologine egoistinio subjekto interpretacija, pagal kurią tikrasis naudingumas, tapatus gėriui, yra „nauda žmogui apskritai“. Dėl to, susidūrus privatiems, įmonių ir visuotiniams interesams, pastarieji turėtų vyrauti. Tačiau dėl griežtos žmogaus valios priklausomybės nuo išorinių aplinkybių ir dėl to, kad neįmanoma patenkinti aukščiausių poreikių prieš patenkinant paprasčiausius, protingas egoizmo koregavimas, jo nuomone, yra veiksmingas tik kartu keičiant žmonių socialinę struktūrą. visuomenė. In zap. XIX amžiaus filosofija. idėjas, susijusias su pirmąja R.e.t versija, išsakė I. Benthamas, J.S. Mill, G. Spencer, G. Sidgwick. Priebalsių nuostatos yra sąvokose „etinis egoizmas“, R. Hare’o preskriptyvizmas ir kt.
Antroji bendrosios R.e.t logikos pasekmė. gali būti paprastas teiginys, kad bet koks siekis siekti savo naudos, jei nepažeidžia visuotinai galiojančių draudimų, susijusių su smurtu ir apgaule, automatiškai prisideda prie naudos kitiems, t.y. yra pagrįsta. Tai grįžta prie protestantiškam ekonominiam etosui būdingos „objektyviai beasmenės“ (M. Weberis) meilės artimui idėjos, kuri yra tapati skrupulingam profesinės pareigos vykdymui. Kai profesionalas permąstomas atsižvelgiant į asmeninį verslininko interesą, tada vyksta spontaniškas savanaudiškų siekių derinimas rinkos gamybos ir platinimo sistemos rėmuose. Panašūs R.e.t. būdinga liberaliajai A. Smitho („nematoma ranka“), F. von Hayek („išplėstinės žmonių bendradarbiavimo tvarkos“) ir daugelio kitų ekonominei etikai.

Savo laiku, kaip ir visa Černyševskio filosofija, ji daugiausia buvo nukreipta prieš idealizmą, religiją ir teologinę moralę.

Savo filosofinėse konstrukcijose Černyševskis priėjo prie išvados, kad „žmogus visų pirma myli save“. Jis yra egoistas, o egoizmas yra impulsas, valdantis žmogaus veiksmus.

Ir jis nurodo istorinius žmogaus nesavanaudiškumo ir pasiaukojimo pavyzdžius. Empedoklis skuba į kraterį, kad padarytų mokslinį atradimą. Lukrecija trenkia sau durklu, kad išgelbėtų savo garbę. Ir Černyševskis sako, kad, kaip ir anksčiau, jie negalėjo paaiškinti iš vieno mokslinis principas vienas dėsnis, akmens kritimas ant žemės ir garų kilimas aukštyn nuo žemės, todėl nebuvo jokių mokslinių priemonių vienu įstatymu paaiškinti reiškinius, kaip pirmiau pateikti pavyzdžiai. Ir jis mano, kad būtina visus, dažnai prieštaringus, žmogaus veiksmus redukuoti į vieną principą.

Černyševskis remiasi tuo, kad žmogaus motyvuose nėra dviejų skirtingų prigimties, o yra visa žmogaus veiksmų motyvų įvairovė, kaip ir visose. žmogaus gyvenimas, kilęs iš tos pačios prigimties, pagal tą patį dėsnį.

Ir šis įstatymas yra protingas egoizmas.

Įvairių žmogaus veiksmų pagrindas yra

žmogaus mintis apie savo asmeninę naudą, asmeninę gerovę. Černyševskis savo teoriją argumentuoja taip: „Jei vyras ir žmona gerai gyveno vienas su kitu, – teigia jis, – žmona nuoširdžiai ir giliai aprauda savo vyro mirtį, bet kaip ji išreiškia savo liūdesį? „Kam tu mane palikai? Ką aš veiksiu be tavęs? Be tavęs man nusibodo gyventi pasaulyje! Černyševskis, N.G. Atrinkti darbai-M.: Direct-Media, M., 2008. Žodžiuose: „aš, aš, aš“ Černyševskis įžvelgia skundo prasmę, liūdesio ištakas. Panašiai, anot Černyševskio, yra dar aukštesnis jausmas, motinos jausmas vaikui. Jos verksmas apie vaiko mirtį yra toks pat: "Kaip aš tave mylėjau!" Černyševskis taip pat įžvelgia egoistinį pagrindą švelniausioje draugystėje. O kai žmogus aukoja savo gyvybę dėl mylimo objekto, tada, jo nuomone, pagrindas yra asmeninis skaičiavimas arba egoizmo impulsas.

Mokslininkai, kurie paprastai vadinami fanatikais, kurie be išlygų atsidavė tyrimams, padarė, žinoma, kaip mano ir Černyševskis, puikų žygdarbį. Bet ir čia jis įžvelgia egoistinį jausmą, kurį malonu patenkinti. Stipriausia aistra turi viršenybę prieš mažiau stiprius troškimus ir aukoja juos sau.

Remiantis abstrakčiomis Feuerbacho idėjomis apie žmogaus prigimtis, Černyševskis tikėjo, kad savo racionalaus egoizmo teorija šlovina žmogų. Jis reikalavo iš žmogaus, kad asmeniniai, individualūs interesai nesiskirtų nuo viešųjų interesų, jiems neprieštarautų, visos visuomenės naudai ir gerovei, o su jais sutaptų, juos atitiktų. Tik tokį protingą egoizmą jis priėmė ir skelbė. Jis išaukštino norinčius būti „visiškai žmonėmis“, kurie rūpindamiesi savo gerove mylėjo kitus, vykdė visuomenei naudingą veiklą, stengėsi kovoti su blogiu. „Racionalaus egoizmo teoriją jis laikė „naujųjų žmonių“ moraline teorija.

Protingas egoizmas - filosofinės ir etinės pozicijos terminas, kuris kiekvienam subjektui nustato esminį subjekto asmeninių interesų prioritetą prieš bet kokius kitus interesus, nesvarbu, ar tai būtų viešieji ar kitų interesai.

Atskiro termino poreikis, matyt, kyla dėl neigiamos semantinės konotacijos, tradiciškai siejamos su terminu „egoizmas“. Jei pagal savanaudis(be kvalifikuojamojo žodžio „protingas“) dažnai suprantamas kaip asmuo galvodamas tik apie save ir/arba nepaisydami kitų interesų, tada šalininkai protingas egoizmas» dažniausiai teigia, kad toks apsileidimas dėl įvairių priežasčių yra tiesiog nepalankus aplaidiems ir todėl yra ne savanaudiškumas (asmeninių interesų prioriteto prieš bet kokius kitus pavidalu), o tik trumparegiškumo ar net kvailumo apraiška.

Protingas egoizmas. Tai oksimoronas. Neįmanoma gyventi pagal egoizmo principus, religinė etika suponuoja ką kita. Protingas egoizmas yra etinis principas Nauji žmonės. Protingas egoizmas priešinasi religinė etika, kuri remiasi tuo, kas gera, gera. Gėris suponuoja, kad reikia elgtis kitaip nei aš noriu, reikia aukotis vardan gėrio. Mylėk savo artimą kaip save patį – suprantamas aukos religinis principas. Protingas egoizmas yra pozityvizmu pagrįstas principas. Jei dėl moters varžosi du vyrai, tai yra 2 problemos sprendimo variantai: 1. kreiptis į religinę etiką (yra vyras, o trečias turi išeiti) 2. biologinis (gali kovoti, o stipriausias imsis). moteris). Bet jei tai nauji žmonės - tai trečias variantas - jie pasitrauks kiekvienas į savo ringo kampą, paliks moterį viduryje, visi paklaus savęs: ko aš iš tikrųjų noriu, ko man labiausiai reikia. ? Kai jie susilieja, jų atsakymai sutaps (kiekvienas nuspręs vieno iš dviejų, o ne sau). Nes protas visiems vienodas. Protingas egoizmas yra alternatyva krikščioniškam etiniam principui. Todėl Lopuchovas taip ir daro: jis simeta savižudybe, suprasdamas, kad jo žmona myli Kirsanovą.

Simbolių sistemoje galima išskirti "seni žmonės(Marija Aleksejevna ir kiti panašūs), „įprasta“ "Nauji žmonės"(Veročka, Kirsanovas, Lopuchovas, Mertsalovas, Polozova), „ypatingi“ „nauji žmonės“(Rachmetovas).

Į „paprastų“ žmonių veiklos sritį Černyševskis įtraukė teisinį švietėjišką darbą Sekmadieninės mokyklos(Kirsanov ir Mertsalov mokymas siuvimo cecho darbuotojų komandoje), tarp pažengusių studentų (Lopuchovas galėjo valandų valandas kalbėtis su studentais), gamyklose (užsiėmimai Lopuchovui gamyklos biure yra vienas iš būdų daryti įtaką visos gamyklos žmonės“ – XI , 193), mokslo srityje. Kirsanovo vardas siejamas su moksliniu ir medicininiu siužetu apie raznochintsy gydytojo susidūrimą su Sankt Peterburgo privačios praktikos „tūzais“ - Katios Polozovos gydymo epizode; jo eksperimentus dėl dirbtinio baltymų gamybos Lopuchovas sveikina kaip „visišką viso maisto klausimo, viso žmonijos gyvenimo perversmą“ (XI, 180).

„Ypatingi“ žmonės užsiima revoliucija: garsusis herojaus „teismas“ ant vinimis nusagstytos lovos (Rachmetovas ruošiasi galimiems kankinimams ir atėmimui), ir „romantiška istorija“ apie jo santykius su jauna našle, kurią jis išgelbėjo ( autoriaus atsisakymas iš meilės, kai vaizduojamas profesionalus revoliucionierius) .

Protingas egoizmas yra terminas, dažnai vartojamas paskutiniais XIX amžiaus metais, nusakantis filosofinę ir etinę poziciją, kuri kiekvienam subjektui nustato esminį subjekto asmeninių interesų prioritetą prieš bet kokius kitus interesus, nesvarbu, ar tai būtų viešieji, ar kitų subjektų interesai. .

Atskiro termino poreikis, matyt, kyla dėl neigiamos semantinės konotacijos, tradiciškai siejamos su terminu „egoizmas“. Jei egoistas (be kvalifikuojamojo žodžio „protingas“) dažnai suprantamas kaip žmogus, kuris galvoja tik apie save ir (arba) nepaiso kitų žmonių interesų, tai „protingo egoizmo“ šalininkai dažniausiai teigia, kad toks aplaidumas daugeliui priežasčių, apsileidusiems tiesiog nenaudinga, todėl tai ne savanaudiškumas (asmeninių interesų prioriteto prieš kitus pavidalu), o tik trumparegiškumo ar net kvailumo apraiška. Protingas egoizmas kasdienine prasme – tai gebėjimas gyventi pagal savo interesus, neprieštaraujant kitų interesams.

Racionalaus egoizmo samprata pradėjo formuotis šiais laikais, pirmosios diskusijos šia tema jau aptinkamos Spinozos ir Helvecijaus darbuose, tačiau iki galo ji buvo pristatyta tik Černyševskio romane „Ką daryti? XX amžiuje racionalaus egoizmo idėjas atgaivina Ayn Rand esė rinkinyje „Savanaudiškumo dorybė“, apsakyme „Himnas“, romanuose „Fontano galva“ ir „Atlasas gūžčiojo pečiais“. Ayn Rand filosofijoje racionalus egoizmas neatsiejamas nuo racionalizmo mąstyme ir objektyvizmo etikoje. Psichoterapeutas Nathanielis Brandenas taip pat nagrinėjo racionalų egoizmą.

„Protingo egoizmo“ sąvoka. Ši koncepcija pabrėžia, kad socialinė verslo atsakomybė yra tiesiog „geras verslas“, nes padeda sumažinti ilgalaikius pelno nuostolius. Įgyvendindama socialines programas korporacija mažina einamąjį pelną, tačiau ilgainiui sukuria palankią socialinę aplinką savo darbuotojams ir veiklos teritorijoms, tuo pačiu sudarydama sąlygas savo pelno stabilumui. Ši sąvoka telpa į racionalaus ūkio subjektų elgesio teoriją.

Protingo savanaudiškumo esmė ta, kad ekonomikoje, vykdant verslą, įprasta atsižvelgti į alternatyvias išlaidas. Jeigu jos didesnės, tai byla nenagrinėjama, nes. Pavyzdžiui, galite investuoti savo išteklius į kitą verslą su didesniu pelnu. raktinis žodis- nauda. Ekonomikai ir verslui tai normalu.

Tačiau kalbant apie žmonių santykių sritį, pelno principas (pagrindinis ekonomikos principas) paverčia žmones gyvūnais ir nuvertina žmogaus gyvenimo esmę. Santykiai, atitinkantys pagrįstą egoizmą, vadovaujasi įvairių santykių su žmonėmis naudos įvertinimu ir naudingiausio santykio pasirinkimu. Bet koks gailestingumas, nesavanaudiškos meilės pasireiškimas, net tikra labdara su vadinamaisiais. protingas egoistas – beprasmis. Prasminga tik gailestingumas, filantropija, labdara vardan PR, pašalpų gavimas ir įvairūs postai.

Kita protingo egoizmo klaida – gėrio ir gėrio sutapatinimas. Tai bent jau nėra pagrįsta. Tie. racionalus egoizmas prieštarauja pats sau.

Protingas savanaudiškumas – tai gebėjimas rasti pusiausvyrą tarp žmonių poreikių ir savo galimybių.

Protingam egoizmui būdingas didesnis gyvenimo supratimas, o tai yra subtilesnė egoizmo rūšis. Tai taip pat gali būti nukreipta į medžiagą, tačiau būdas gauti ar pasiekti yra labiau pagrįstas ir mažiau apsėstas „aš, aš, mano“. Tokie žmonės supranta, prie ko priveda šis įkyrumas, jie mato ir naudoja subtilesnius būdus, kaip gauti tai, ko nori, o tai atneša mažiau kančių jiems patiems ir kitiems. Tokie žmonės yra protingesni (etiškesni) ir mažiau savanaudiški, neperžengia kitų galvų ir neperžengia jokio smurto, yra linkę sąžiningai bendradarbiauti ir keistis, atsižvelgdami į visų, su kuriais gyvena, interesus. sandoris.

Racionalaus egoizmo teorija kilusi iš tokių iškilių XVII amžiaus mąstytojų, kaip Locke'as, Hobbesas, Puffendorfas, Grotiusas, filosofinių konstrukcijų. „Vienišo Robinsono“, kuris natūralioje būsenoje turėjo neribotą laisvę ir šią prigimtinę laisvę iškeitė į socialines teises ir pareigas, sąvoka buvo atgaivinta nauju veiklos ir valdymo būdu ir atitiko individo padėtį industrinėje visuomenėje. , kur kiekvienas turėjo kažkokį turtą (tegul net tik savo darbo jėgai), t.y. elgėsi kaip privatus savininkas ir todėl pasitikėjo savimi, savo pagrįstu pasaulio vertinimu ir savo sprendimu. Jis vadovavosi savo interesais, ir jų jokiu būdu negalima atmesti, nes naujo tipo ekonomika, pirmiausia pramoninė gamyba, remiasi materialinio intereso principu.

Šis naujas socialinė padėtis atsispindėjo šviesuolių idėjose apie žmogų kaip prigimtinę, prigimtinę būtybę, kurios visas savybes, įskaitant asmeninį interesą, lemia gamta. Iš tiesų, kiekvienas pagal savo kūnišką esmę siekia gauti malonumą ir išvengti kančios, kuri siejama su meile sau, arba savimeile, paremta pačiu svarbiausiu instinktu – savisaugos instinktu. Taip ginčijasi visi, taip pat ir Rousseau, nors jis kažkiek išsiskiria iš bendros samprotavimo linijos, kartu su protingu egoizmu atpažįstantis ir altruizmą. Tačiau net ir jis gana dažnai nurodo meilę sau: mūsų aistrų šaltinis, visų kitų pradžia ir pamatas, vienintelė aistra, kuri gimsta su žmogumi ir nepalieka jo, kol jis gyvas, yra meilė sau; ši aistra yra pirminė, įgimta, pirmesnė už kiekvieną kitą: visos kitos tam tikra prasme yra tik jos modifikacijos... Meilė sau visada tinka ir visada atitinka dalykų tvarką; kadangi kiekvienam pirmiausia yra patikėta savisauga, tai pirmasis ir svarbiausias jo rūpestis yra – ir turėtų būti – būtent nuolatinis rūpinimasis savęs išsaugojimu, ir kaip galėtume juo pasirūpinti, jei to nepaisytume. matote tai kaip pagrindinį mūsų interesą?

Taigi kiekvienas individas visuose savo veiksmuose kyla iš meilės sau. Tačiau, apšviestas proto šviesos, jis pradeda suprasti, kad jei galvos tik apie save ir viską pasieks tik dėl savęs, susidurs su daugybe sunkumų pirmiausia dėl to, kad visi nori to paties – patenkinti savo poreikius. , priemonių, kurių dar labai mažai. Todėl žmonės pamažu prieina prie išvados, kad prasminga tam tikru mastu save apriboti; tai daroma visai ne iš meilės kitiems, o iš meilės sau; todėl kalbame ne apie altruizmą, o apie protingą egoizmą, tačiau toks jausmas yra ramaus ir normalaus gyvenimo kartu garantas. 18-ojo amžiaus koreguoja šiuos vaizdus. Pirma, jie susiję su sveiku protu: sveikas protas verčia laikytis protingo egoizmo reikalavimų, nes neatsižvelgiant į kitų visuomenės narių interesus, be kompromisų su jais neįmanoma susikurti normalaus kasdieninio gyvenimo, neįmanoma. užtikrinti sklandų ekonomikos sistemos funkcionavimą. Nepriklausomas individas, pasikliaujantis savimi, savininku, pats prieina prie tokios išvados būtent todėl, kad yra apdovanotas sveiku protu.

Kitas papildymas susijęs su pilietinės visuomenės principų raida (tai bus aptarta vėliau). Ir paskutinis yra susijęs su švietimo taisyklėmis. Šiame kelyje kyla tam tikrų nesutarimų tarp tų, kurie sukūrė ugdymo teoriją, pirmiausia tarp Helvecijaus ir Ruso. Demokratija ir humanizmas vienodai charakterizuoja jų ugdymo sampratas: abu įsitikinę, kad būtina visiems žmonėms suteikti lygias galimybes mokytis, dėl ko kiekvienas gali tapti doru ir apsišvietusiu visuomenės nariu. Vis dėlto, teigdamas prigimtinę lygybę, Helvecijus pradeda įrodinėti, kad visi žmonių gebėjimai ir dovanos iš prigimties yra absoliučiai vienodi, o skirtumus tarp jų sukuria tik išsilavinimas, o atsitiktinumas vaidina didžiulį vaidmenį. Būtent dėl ​​to, kad atsitiktinumas trukdo įgyvendinti visus planus, rezultatai dažnai būna visai kitokie, nei žmogus iš pradžių ketino. Mūsų gyvenimas, įsitikinęs Helvecijus, dažnai priklauso nuo pačių nereikšmingiausių nelaimingų atsitikimų, bet kadangi mes jų nežinome, mums atrodo, kad visas savo savybes esame skolingi tik gamtai, tačiau taip nėra.

Rousseau, skirtingai nei Helvecijus, neteikė tokios reikšmės atsitiktinumui, nereikalavo absoliučios prigimtinės tapatybės. Priešingai, jo nuomone, žmonės iš prigimties turi skirtingus polinkius. Tačiau tai, kas išeina iš žmogaus, taip pat daugiausia lemia auklėjimas. Rousseau pirmasis išskyrė skirtingus vaiko gyvenimo amžiaus laikotarpius; kiekvienu laikotarpiu vaisingiausiai suvokiama viena konkreti auklėjamoji įtaka. Taigi pirmuoju gyvenimo periodu reikia išsiugdyti fizinius polinkius, tada jausmus, vėliau protinius gebėjimus ir galiausiai moralines sąvokas. Rousseau ragino pedagogus klausytis gamtos balso, neforsuoti vaiko prigimties, elgtis su juo kaip su visaverčiu žmogumi. Dėl ankstesnių scholastinių ugdymo metodų kritikos, dėl gamtos dėsnių instaliacijos ir detalaus „natūralaus ugdymo“ principų tyrimo (kaip matome, Ruso ne tik religija yra „natūrali“ – švietimas yra taip pat „natūrali“) Rousseau sugebėjo sukurti naują mokslo kryptį – pedagogiką ir padarė didžiulę įtaką daugeliui jos besilaikančių mąstytojų (apie L.N.Tolstojų, J.V.Gėtę, I.Pestalozzi, R.Rollandą).

Žvelgiant į žmogaus auklėjimą prancūzų šviesuomenei taip svarbiu požiūriu, ty racionaliuoju egoizmu, negalima nepastebėti tam tikrų paradoksų, kurie yra beveik kiekviename, bet daugiausia Helvecijaus. Atrodo, kad jis juda kartu bendros idėjos apie savanaudiškumą ir asmeninius interesus, bet priveda savo mintis prie paradoksalių išvadų. Pirma, jis savo interesus aiškina kaip materialinę naudą. Antra, Helvecijus visus žmogaus gyvenimo reiškinius, visus jo įvykius redukuoja į taip suprantamą asmeninį interesą. Taigi jis pasirodo esąs utilitarizmo pradininkas. Meilė ir draugystė, valdžios troškimas ir visuomeninės sutarties principai, net moralė – viską Helvecijus redukuoja į asmeninį interesą. Taigi sąžiningumu vadiname kiekvieno įprotį daryti jam naudingus dalykus.

Kai aš, tarkime, verkiu dėl mirusio draugo, realiai verkiu ne dėl jo, o dėl savęs, nes be jo neturėsiu su kuo apie save pasikalbėti, sulaukti pagalbos. Žinoma, negalima sutikti su visomis utilitarinėmis Helvecijaus išvadomis, negalima visų žmogaus jausmų, visų jo veiklos rūšių redukuoti į naudą ar į norą gauti naudą. Pavyzdžiui, moralinių priesakų laikymasis daro žalą individui, o ne duoda naudos – moralė neturi nieko bendra su nauda. Žmonių santykių meninės kūrybos srityje taip pat negalima apibūdinti utilitarizmu. Panašūs prieštaravimai Helvecijui buvo girdėti jau jo laikais ir ne tik iš priešų, bet ir iš draugų. Taigi Diderot paklausė, kokio pelno siekė pats Helvecijus, 1758 metais kurdamas knygą „Apie protą“ (kur pirmą kartą buvo nubrėžta utilitarizmo samprata): juk ji iškart buvo pasmerkta sudeginti, o autorius turėjo jos atsisakyti. tris kartus ir net po to, kai bijojo, kad bus priverstas (kaip ir La Mettrie) emigruoti iš Prancūzijos. Tačiau Helvecijus turėjo visa tai numatyti iš anksto, ir vis dėlto padarė tai, ką padarė. Be to, iškart po tragedijos Helvecijus pradėjo rašyti naują knygą, plėtodamas pirmosios idėjas. Šiuo atžvilgiu Diderot pažymi, kad negalima visko susiaurinti iki fizinių malonumų ir materialinės naudos, o asmeniškai jis dažnai yra pasirengęs teikti pirmenybę sunkiausiai podagros priepuoliui, o ne menkiausiai paniekai sau.

Ir vis dėlto negalima nepripažinti, kad Helvecijus buvo teisus bent vienu klausimu – asmeninis interesas, o materialinis interesas, tvirtinasi materialinės gamybos sferoje, ūkio sferoje. Sveikas protas verčia čia pripažinti kiekvieno jo dalyvio interesą, o sveiko proto stoka, reikalavimas atsisakyti savęs ir paaukoti save tariamai dėl visumos interesų, reiškia totalitarinių siekių stiprinimą. valstybė, taip pat chaosas ekonomikoje. Sveiko proto pateisinimas šioje srityje virsta individo, kaip savininko, interesų gynimu, būtent dėl ​​to buvo ir tebekaltinamas Helvecijus. Tuo tarpu naujasis valdymo būdas remiasi būtent tokiu savarankišku, savo sveiku protu vadovaujamu ir už savo sprendimus atsakingu subjektu – nuosavybės ir teisių subjektu.

Per pastaruosius dešimtmečius mes taip įpratome neigti privačią nuosavybę, taip įpratome savo veiksmus pateisinti nesuinteresuotumu ir entuziazmu, kad beveik praradome Sveikas protas. Vis dėlto privati ​​nuosavybė ir privatus interesas yra būtini industrinės civilizacijos atributai, kurių turinys neapsiriboja vien klasių sąveika.

Žinoma, nereikėtų idealizuoti šiai civilizacijai būdingų rinkos santykių. Tačiau ta pati rinka, plečianti pasiūlos ir paklausos ribas, prisidedanti prie socialinio turto didėjimo, iš tiesų sukuria dirvą visuomenės narių dvasiniam tobulėjimui, individo išsivadavimui iš nelaisvės gniaužtų.

Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad jau seniai reikia permąstyti tas sąvokas, kurios anksčiau buvo vertinamos tik kaip neigiamos. Taigi privačią nuosavybę būtina suprasti ne tik kaip išnaudotojo, bet ir kaip privataus asmens, kuris ja laisvai disponuoja, laisvai sprendžia, kaip elgtis, ir remiasi savo protingu sprendimu, nuosavybę. Tuo pat metu negalima neatsižvelgti į tai, kad sudėtingi santykiai tarp gamybos priemonių savininkų ir jų pačių darbo jėgos savininkų šiuo metu labai keičiasi dėl to, kad vis labiau didėja perteklinė vertė. vyksta ne dėl svetimo darbo dalies pasisavinimo, o dėl darbo našumo padidėjimo. , kompiuterinės įrangos plėtra, techniniai išradimai, atradimai ir kt. Čia didelę įtaką turi ir demokratinių tendencijų stiprėjimas.

Privačios nuosavybės problema šiandien reikalauja specialaus tyrimo; čia galima tik dar kartą pabrėžti, kad gindamas privatų interesą, Helvecijus gynė individą kaip savininką, kaip lygiavertį pramoninės gamybos dalyvį ir „visuomeninės sutarties narį, gimusį ir augantį demokratinių transformacijų pagrindu. individualių ir viešųjų interesų santykis veda prie klausimo apie racionalų egoizmą ir socialinį kontraktą.

1. Kaip elgtis su vyru: protingo egoizmo principas Protingo egoizmo principas yra aukso vidurys tarp altruizmo ir savanaudiškumo. Net jei iš prigimties esate plačiausia žmogaus siela, savo pasiaukojimo troškimą atidėkite geresniems laikams (gali būti, kad šie laikai niekada neateis!). Jei negalite būti savanaudis, bent jau elkitės kaip savanaudis. […]...
2. Laimės problema ir būdai ją pasiekti jaudino daugelį rusų rašytojų ir poetų. Nekrasovas parašė visą eilėraštį šia tema „Kas turėtų gyventi gerai Rusijoje“. Kaip apibrėžti laimę? Kaip tai pasireiškia? Kiekvienas laimę supranta savaip. Vieniems tai yra pinigų kaupimas, karjera, kažkam - meilė, šeima, vaikai, kažkam - ramybė, turtas, garbė. […]...
3. Černyševskis buvo tikras revoliucionierius, kovotojas už žmonių laimę. Jis tikėjo revoliuciniu perversmu, po kurio, jo nuomone, žmonių gyvenimas gali pasikeisti į gerąją pusę. Ir būtent šis tikėjimas revoliucija ir šviesia žmonių ateitimi persmelkia jo kūrybą – romaną „Ką reikia padaryti?“, kurį jis parašė kalėjime. Romane Černyševskis parodė senojo pasaulio sunaikinimą [...] ...
4. Romanas Černyševskis „Ką daryti? tapo tikruoju Rusijos revoliucijos manifestu. Parašyta kalėjime, jį (dėl cenzorių aplaidumo) paskelbė Nekrasovas „Sovremennik“. Kas romane patraukė ir traukia palaipsniui? mąstančių žmonių? Černyševskis savo darbe iškėlė tarsi rusą Oweną su sijonu. Jo Vera Pavlovna feodalinės kapitalistinės visuomenės sąlygomis bando sukurti socialistinę dirbtuvę, kurioje [...] ...
5. Paprastų žmonių atvaizdai I. S. Turgenevo romane „Tėvai ir vaikai“ ir N. G. Černyševskio romane „Ką daryti? I. S. Turgenevas ir N. G. Černyševskis antrojo rašytojai pusė XIX amžiaus. Abu autoriai užsiėmė visuomenine ir politine veikla, buvo žurnalų „Sovremennik“ ir „Otechestvennye Zapiski“ darbuotojai. N. G. Černyševskis buvo ideologinis lyderis, baudžiavos priešininkas. Savo kūriniuose rašytojai […]
6. Pastebėtina, kad N. G. Černyševskiui, ko gero, labiau nei bet kuriam kitam XIX amžiaus rusų rašytojui, buvo būdinga meninės kūrybos ir pasaulėžiūros vienovė. Man atrodo, kad būtent tame originalume slypi šio rašytojo stiprybė ir silpnybė. Černyševskis priklauso daugeliui tų menininkų, kurie, pasak Belinskio, ne „protas ėjo į talentą“, o „talentas įėjo į […]...
7. Darbo tema N. G. Černyševskio romane „Ką daryti? Daugeliui „Kas turi būti padaryta?“ skaitytojų kliūtis? yra Veros Pavlovnos svajonės. Juos sunku suprasti, ypač tais atvejais, kai dėl cenzūros priežasčių Černyševskis išreiškė savo idėjas pernelyg alegorine forma. Tačiau vienas iš vaizdų, pateiktų antrajame Veros Pavlovnos sapne, nekelia abejonių [...] ...
8. N. G. Černyševskis vaizdžiai suformulavo asmeninį socialinį idealą realistiniame romane „Ką daryti?“, kuris sąmoningai buvo orientuotas į žinomos utopinės literatūros papročius ir tapo naujovišku neįgyvendinamos utopijos žanro permąstymu ir formavimu. Romanas apima giliausią ir išsamiausią Černyševskio viešųjų, socialinių idealų išdėstymą. Skelbiant utopizmą „Ką daryti?“, reikia turėti omenyje ne [...] ...
9. Černyševskis perkeltine forma išreiškė asmeninį socialinį idealą realistiniame romane, kurį sąmoningai sutelkė į populiariosios utopinės literatūros tradicijas ir tapo naujovišku utopinio žanro permąstymu ir formavimu. Šis darbas apima išsamiausią ir išsamiausią rašytojo socialinių idėjų pristatymą. Jei kalbame apie šio romano utopizmą, tai neįmanoma neturėti galvoje ne idealo „svajingumo“ ir […]
10. G. N. Černyševskio romane ypatinga vieta tenka vadinamiesiems „naujiems žmonėms“. Jie yra tarp paprastų žmonių, pasinėrusių į savo savanaudiškus interesus (Marija Aleksejevna) ir ypatingo naujojo laiko žmogaus - Rachmetovo. Černyševskio „nauji žmonės“ nebepriklauso tamsiam senajam pasauliui, tačiau jie dar nepateko į kitą. Vera Pavlovna, Kirsanovas, […]...
11. N. G. Černyševskis savo romaną „Kas turi būti padaryta?“ parašė būdamas įkalintas Petro ir Povilo tvirtovėje. Šiame romane jis rašė apie ką tik šalyje pasirodžiusius „naujus žmones“. Romane „Ką daryti?“ Černyševskis visoje savo vaizdinėje sistemoje bandė pavaizduoti gyvuose personažuose, gyvenimo situacijose tuos standartus, kurie, kaip jis tikėjo, [...] ...
12. Veros Pavlovnos įvaizdis ir jos vaidmuo N. G. romane. Černyševskis "Ką daryti?" I. Įvadas Vera Pavlovna yra pagrindinė romano veikėja: autorė nuosekliai seka jos biografiją, būtent su jos įvaizdžiu siejamos svarbiausios romano problemos - moterų laisvė ir lygybė, nauja moralė, šeimos gyvenimo organizavimas, „artėjimosi į ateitį“ būdai. II. Pagrindinė dalis 1. Romano siužetas atspindi dvasinį augimą […]...
13. „Aš tave mylėjau taip nuoširdžiai, taip švelniai, kaip, neduok Dieve, tave mylėtų skirtis...“ A. S. Puškinas Kai pradėjau detaliai analizuoti N. G. Černyševskio romaną, gavau tris lentynas. Iš vienos pusės – moraliniai veikėjų santykiai su išoriniu pasauliu ir tarpusavyje. Iš kitos – ekonominiai tyrimai. Ir trečia, slapta, [...] ...
14. Rusijos utopinis socializmas kilo iš prancūzų utopinio socializmo, kurio atstovai buvo Charlesas Fourier ir Claude'as Henri de Saint-Simonas. Jų tikslas buvo sukurti gerovę visiems žmonėms, o reformą vykdyti taip, kad nebūtų pralietas kraujas. Jie atmetė lygybės ir brolybės idėją ir tikėjo, kad visuomenė turi būti kuriama abipusio dėkingumo principu, tvirtindami, kad […]...
15. Petro ir Povilo tvirtovėje kalėjęs Černyševskis, tapęs carinės savivalės auka, nenuleido rankų. Tvirtovėje jis sumanė ir parašė daugybę knygų, tarp jų ir garsųjį romaną „Ką reikia padaryti?“, kuris tapo kelių revoliucionierių kartų veiksmo programa. Romanas buvo pradėtas kurti 1862 m. gruodį ir baigtas po 4 mėnesių. Romano herojai – naujų santykių kūrėjai [...] ...
16. Petro ir Povilo tvirtovėje kalėjęs Černyševskis, tapęs carinės savivalės auka, nenuleido rankų. Tvirtovėje jis sumanė ir parašė daugybę knygų, įskaitant garsųjį romaną „Ką reikia padaryti?“, kuris tapo kelių revoliucionierių kartų veiksmo programa. Romanas buvo pradėtas kurti 1862 m. gruodį ir baigtas po 4 mėnesių. Romano veikėjai […]
17. N. G. Černyševskis XIX amžiaus antrosios pusės rašytojas. Jis užsiėmė visuomenine ir politine veikla, nes buvo ideologinis raznochintsy vadovas, politinės kovos už valstiečių išlaisvinimą vadovas. Visas savo revoliucines pažiūras rašytojas atspindėjo romane „Ką daryti?“. Kūrinyje autorius parodė utopinę idėją kurdamas ateities visuomenę, kurioje visi žmonės laimingi ir nerūpestingi, laisvi ir linksmi, kur [...] ...
18. N. G. Černyševskis turi savitą filosofiją, jis įsitikinęs, kad visų motyvuojančių veiksnių pagrindas yra žmogaus egoizmas. Visuose žmogaus veiksmuose yra įtvirtinta idėja gauti kokią nors naudą, naudą. Autorius savo teoriją patvirtina tokiais argumentais: „Jei vyras ir žmona gerai gyveno vienas su kitu, žmona nuoširdžiai ir giliai aprauda savo vyro mirtį, bet kaip ji išreiškia savo [...] ...
19. 1861 m. panaikinus baudžiavą, Rusijos visuomenėje pradėjo ryškėti precedento neturinčios formacijos žmonės. Iš Maskvos, Peterburgo ir kitų didžiųjų miestų skirtingi kampai Norėdami gauti gerą išsilavinimą, į Rusiją atvyko valdininkų, kunigų, smulkiųjų bajorų ir pramonininkų vaikai. Būtent jie gydė tokius žmones. Būtent jie su malonumu ir džiaugsmu pasinėrė į [...] ...
20. Gerai žinomas Černyševskio kūrinys „Ką daryti? tapo tikru Rusijos revoliucijos manifestu. Išrastas kalėjimo požemiuose, jį pirmasis paskelbė Nekrasovas žurnale „Sovremennik“. Kas šiame romane iki mūsų laikų traukė ir vis dar traukia progresyviai mąstančią žmonijos dalį? Černyševskis į savo literatūrinę kūrybą įvedė tarsi rusą Oweną su sijonu. Jo Vera Pavlovna bando statyti [...] ...
21. ... Kur nėra laisvės, ten nėra laimės. Romanas "Ką daryti?" parašyta 1863 m. Romanas buvo sukurtas itin sunkiomis sąlygomis. Tuo metu Černyševskis buvo kalėjime, griežtai prižiūrimas policijos. Tačiau tai nesutrukdė jam sukurti kūrinio. Romane Černyševskis piešia pasenusios ir visuomenės vystymuisi trukdančios visuomenės paveikslą; dabartis, tai yra aplinkiniai [...] ...
22. „Nauji žmonės“, apie kuriuos savo romane rašė Černyševskis, buvo naujo to meto visuomenės raidos etapo atstovai. Šių žmonių pasaulis formavosi kovojant su senąja santvarka, kuri buvo pasenusi, bet ir toliau vyravo. Romano herojai kone kiekviename žingsnyje susidūrė su senosios tvarkos sunkumais ir vargais bei juos įveikė. „Nauji žmonės“ darbe yra raznochintsy. Jie buvo […]...
23. Nikolajaus I valdymo pabaigoje šalis tiesiogine prasme užduso policijos režimo gniaužtuose: visuose Rusijos universitetuose buvo uždarytos filosofijos katedros, netgi bandoma versti knygas į gyvąją rusų kalbą. Šventasis Raštas suvokiamas kaip drąsus iššūkis visuomenės pamatams. Arkivyskupas G.P.Pavskis, dėstęs Sankt Peterburgo dvasinėje akademijoje, bažnyčios teismo buvo nuteistas už tai, kad išvertė į [...] ...
24. N. G. Černyševskis savo romane „Ką daryti? neįprastai pabrėžiamas sveiko proto egoizmas. Kodėl savanaudiškumas yra protingas, protingas? Mano nuomone, kadangi šiame romane pirmą kartą matome „naują požiūrį į problemą“, Černyševskio „naujus žmones“, kuriančius „naują“ atmosferą. Autorius mano, kad „nauji žmonės“ asmeninį „pelną“ mato siekdami būti naudingi kitiems, savo moralinę […]
25. Černyševskis buvo tikras revoliucionierius, kovotojas už žmonių laimę. Jis tikėjo revoliuciniu perversmu, po kurio tik geriausiu atveju. Ir būtent šiuo tikėjimu revoliucija ir šviesia žmonių ateitimi persmelktas jo darbas - romanas „Ką reikia padaryti?“, kurį jis parašė kalėjime. Romane Černyševskis parodė senojo pasaulio sunaikinimą ir naujo atsiradimą, vaizdavo [...] ...
26. Teigiamų romano „Ką daryti? Černyševskis bandė atsakyti į aktualų XIX amžiaus 60-ųjų Rusijoje klausimą: ką daryti, kad šalis būtų išlaisvinta iš valstybės priespaudos ir baudžiavos? Reikia revoliucijos, kurioje dalyvautų patys žmonės, kuriai vadovaus tokie patyrę lyderiai kaip Rachmetovas, vienas pagrindinių knygos veikėjų. Rachmetovas yra paveldimas bajoras pagal kilmę, formuojantis požiūrį į [...] ...
27. „Šlykštūs žmonės! Bjaurūs žmonės! .. Dieve mano, su kuriuo esu priverstas gyventi visuomenėje! Kur dykinėjimas, ten niekšybė, kur prabanga, ten ir niekšybė!..“ N. G. Černyševskis. "Ką daryti?" Kai N. G. Černyševskis sumanė romaną „Ką daryti?“, jį labiausiai domino „naujos gyvybės“ daigai, kuriuos buvo galima stebėti XIX amžiaus antroje pusėje Rusijoje. G. V. teigimu, […]
28. Romanas N. G. Černyševskis „Ką daryti? buvo parašyta Aleksejevskio ravelinu nuo 1862 m. gruodžio 14 d. iki 1863 m. balandžio 4 d. ir publikuota 1863 m. žurnalo „Sovremennik“ kovo, balandžio ir gegužės numeriuose. Reakcingi leidiniai „Severnaya Pchela“, „Moskovskiye Vedomosti“, „Domashnaya Besedad“ ir „Slavophile Den“ atakavo romaną su niokojančia kritine kampanija. Kai romanas [...] ...
29. Sėdėdamas Petro ir Povilo tvirtovės Aleksejevskio ravelino vienutėje, tarp tardymų ir bado streikų N. G. Černyševskis parašė savo programinį darbą „Ką daryti?“. Šis romanas Rusijos politiniame gyvenime sukėlė sprogstamos bombos efektą ir kartu tapo nauju žodžiu rusų literatūroje savo forma ir turiniu. N. G. Černyševskis pirmasis rusų literatūroje sukūrė praktinio revoliucionieriaus įvaizdį, [...] ...
30. Rachmetovas yra vienas pagrindinių Černyševskio romano „Ką daryti? Skyrius skirtas jam. Ypatingas asmuo“. Jis yra kilmingos giminės, žinomos nuo XIII amžiaus, atstovas, kurio šeimoje yra bojarų, okolničių, generolų ir kt. Jo tėvas, būdamas keturiasdešimties, išėjo į pensiją kaip generolas leitenantas ir apsigyveno vienoje iš savo dvarų, buvo despotiško charakterio, protingas, išsilavinęs ir [...] ...
31. Pirmą kartą rusų kalba grožinė literatūra„Ką daryti? “ įkvėpti tapyti socialistinės ateities paveikslai. „Ketvirtoji Veros Pavlovnos svajonė“ skaitytojams gyvu vaizdiniu įsikūnijimu atskleidė didžiulį tikslą, kurio siekia „nauji žmonės“, kuriam pasiekti drąsieji Rachmetovai ruošia revoliuciją. Utopinės detalės nesugadino bendro įspūdžio. Simbolinis-romantiškas „ryškaus grožio“ įvaizdis buvo suvokiamas kaip laisvės, emancipacijos iš [...]
32. Didysis rusų mąstytojas ir kovotojas už žmonių laisvę Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis yra mums artimas ir brangus. Ugninga, įvairiapusiška teorine ir politine kova su reakcijos jėgomis Černyševskis parodė bebaimiškumo, tvirtumo, patriotiškumo ir revoliucinio nuoseklumo pavyzdį siekiant užsibrėžto tikslo. Romanas Černyševskis „Ką daryti? užfiksuotas jo ideologinėse ir semantinėse problemose, žanre [...] ...
33. Romano „Ką daryti? prasideda „vulgarių žmonių“ pasaulio aprašymu. To reikėjo ne tik siužeto plėtrai, bet ir būtinybei sukurti foną, kuriame aiškiau atsiskleistų „naujų žmonių“ bruožai. Romano herojė – Vera Pavlovna Rozalskaja – užaugo buržuazinėje aplinkoje. Jos tėvas Pavelas Konstantinovičius yra smulkus pareigūnas, valdantis turtingos bajorės Storešnikovos namus. […]...
34. Daugeliui „Kas turi būti padaryta?“ skaitytojų kliūtis? yra Veros Pavlovnos svajonės. Juos sunku suprasti, ypač tais atvejais, kai dėl cenzūros priežasčių Černyševskis išreiškė savo idėjas pernelyg alegorine forma. Tačiau vienas iš vaizdų, pateiktų antrojoje Veros Pavlovnos svajonėje, nekelia abejonių, kam autorius jį sukūrė. Tai yra „tikroji […]
35. Kompozicija tema: Idėjos raida. Žanro problema. Černyševskio romano, kuris tuo metu buvo Petro ir Povilo tvirtovėje, pasirodymas „Sovremennik“ puslapiuose buvo nepaprastai svarbus įvykis tiek socialiniu-politiniu, tiek literatūriniu požiūriu. Visoje Rusijoje nuskambėjo ugningas rašytojo žodis, kviečiantis į kovą už būsimą socialistinę visuomenę, už naujas gyvenimas, pastatytas remiantis proto principais, tikrai žmogiškiems santykiams [...] ...
36. N. G. Černyševskis XIX amžiaus antrosios pusės rašytojas. Jis užsiėmė visuomenine ir politine veikla, nes buvo ideologinis raznochintsy vadovas, politinės kovos už valstiečių išlaisvinimą vadovas. Visas savo revoliucines pažiūras rašytojas atspindėjo romane „Ką daryti?“. Kūrinyje autorius parodė utopinę idėją, kurdamas ateities visuomenę, kurioje visi žmonės laimingi ir nerūpestingi, laisvi ir linksmi, kur […]
37. Rusų literatūra visada laikė vienu iš svarbiausių savo uždavinių atspindėti visuomenėje pastebėtus pokyčius ir problemas. Literatūros raida visada ėjo koja kojon su socialinės minties raida. Be to, patys pirmaujantys rusų rašytojai suformavo šią idėją, nes išreiškė savo idėją apie idealą ir požiūrį į visuomenėje egzistuojančias filosofines ir socialines sroves. Praėjusio šeštojo dešimtmečio [...] ...
38. N.G. romano kompozicijos originalumas. Černyševskis "Ką daryti?" I. Įvadas Kompozicija – tai meno kūrinio elementų ir dalių komponavimas ir organizavimas. II. Pagrindinė dalis 1. Siužetinių ir papildomų siužetinių elementų santykis Černyševskio romane yra savotiškas, tačiau abu vienodai svarbūs rašytojo meninei idėjai suprasti: a) romano siužetas – Veros Pavlovnos istorija. Pagrindiniai dalykai: gyvenimas [...] ...
39. Manoma, kad Černyševskio darbas „Ką daryti? priklauso utopinių romanų tipui. Tačiau tai pernelyg sąlyginis apibūdinimas, nes nuotykių kupinas siužeto siužetas suteikia jam detektyvo bruožų, išsami Veros Pavlovnos biografija įveda kasdienės dramos elementų, o dėl siužeto trapumo, kurį pertraukia Dėl ilgų autoriaus samprotavimų sunku įsprausti romaną į kokios nors pažįstamos schemos rėmus. Kai kuriose vietose autorius […]