Sistematizare si comunicatii

Există vreo gândire individuală paralelă specială în subiectul enunțului, pe lângă figurativă și verbală (gândire care nu se reduce la figurat și verbal)?

: „(către Bulat Gatiyatullin) Problema poate fi că identifici gândirea cu proiecția ei redusă sub forma unui text verbalizat? Nu știu... cu verbalizarea, atunci totul este clar. Cel mai probabil, chiar nu distinge între gândire (rezonabilă în sensul hegelian), ca ceva imediat, nedefinit, premergător verbalizării, și gândirea (rațională), ca un flux de text intern conectat care poate fi ușor transferat pe hârtie. o poziție comună - ei spun chiar: " o persoană gândește în cuvinte". Dar Sofocle nu gândește așa, și mulți alții (puteți găsi o grămadă de citate din filosofi și oameni de știință despre cum vin gândurile la ei). Deși poate gândiți în cuvinte - nu știu Deci, dacă nu gândiți în cuvinte, atunci procesul de fixare a gândurilor în cuvinte este potrivit să-l numim „reducere”. „Proiecție redusă” este un tip de reflectare a gândirii pe planul logicii formale. cu o pierdere necondiționată a conținutului original (ca orice proiecție)”.

(schimb recent de replici pe net: „Chiar îți e greu cu logica... - :) Cu ce ​​fel de logică formală, dialectică?”). De ce neapărat pe planul logicii formale? Există și o logică dialectică. Este, de asemenea, „verbalizat”, așa cum ai spus tu. De fapt, ceea ce propui nu mai este o reducere, ci o primitivizare. Și decât, „pierderea necondiționată a conținutului original”(Care este acea frază)? Cu primitivizarea, sunt de acord, conținutul se pierde. Ce zici de reducere? Atunci care este scopul proiecției dacă conținutul se pierde? Dimpotrivă, orice proiecție evidențiază un anumit conținut care nu este vizibil (vizionat prost) dintr-o poziție diferită.

Și despre gândirea rezonabilă (în sensul hegelian). „fraza s-a învârtit” in discutia ta. Că este pretins nedefinit și precede raționalul ca atare. Am scuturat toate textele lui Hegel în mod special în acest unghi - și nu am găsit nici un indiciu al interpretării tale. Poate am ratat ceva text? Dimpotrivă, Hegel indică clar că mintea acceptă definițiile date de minte ca fiind inițiale. Ele sunt supuse unei prelucrări intelectuale, generatoare universal. În universal, rațiunea „înțelege particularul”. Toate acestea se exprimă în binecunoscutul principiu al ascensiunii de la abstract la concret. Adică nu la sincretismul mitului și misticismului, ci la beton structurat rațiunea dirijată și gândirea filozofică speculativă la Hegel.

Abilitățile de gândire includ mintea, rațiunea, rațiunea, gândirea probabilistă. Aceste abilități corespund patru tipuri de gânduri:
gândire intuitivă (ghicire) - un produs al Minții;
gândirea logică (concluzie, concluzie) - un produs al Rațiunii;
presupunerea este un gând probabilist;
o idee este un gând al minții.

Mintea și rațiunea sunt abilități opuse de gândire.
În limbajul natural, de regulă, se face o distincție între ele și, uneori, una foarte semnificativă. La cuvântul „minte” se adaugă epitete: „vioi”, „luminos”, „ascuțit”, „strălucitor”, „curios”, „original”, „neobișnuit”, „paradoxal”. Astfel de epitete sunt inaplicabile cuvântului „rațiune”. Activitatea minții este înțeleasă ca ceva uscat, schematic, neînsuflețit.
Remarcabilul nostru filozof P.Ya. Chaadaev a vorbit despre importanța distincției dintre minte și rațiune. El a numit „imaginația și rațiunea” cele două „mari principii ale naturii spirituale”.
Dacă Mintea este capabilă să lucreze, să genereze gânduri noi din material negânditor, atunci Rațiunea este capabilă să organizeze gândurile, să obțină unele gânduri de la altele. Mintea respinge clișeele mentale gata făcute, bine stabilite. El este un fan al experienței de viață în continuă schimbare a comunicării cu realitatea. El trage gânduri din această experiență și nu le suge din deget și nu-i pasă de conformitatea lor cu gândurile anterioare. Rațiunea, ca un păianjen, țese din ea însăși o pânză de gânduri. Este conservator, își stabilește limite și nu încearcă să le depășească. Gândirea rațională nu dă naștere unor gânduri noi. Ea doar procesează, organizează ceea ce este disponibil. Spre deosebire de rațiune, mintea este schimbătoare și chiar anarhică. El este răsturnătorul tuturor canoanelor, regulilor, tradițiilor. La extrem, mintea vie este ilogică și paradoxală.
Mintea și Rațiunea sunt unilaterale și, prin urmare, au abilități inferioare de gândire. Rațiunea include ceea ce este inerent minții și rațiunii și, prin urmare, este lipsită de unilateralitatea lor. El este cea mai înaltă facultate de gândire. Mintea este la fel de bună să genereze gânduri noi și să le organizeze.
Dacă Rațiunea este o gândire conservatoare, iar Mintea este o gândire impulsivă, năucitoare, atunci Rațiunea dezvoltă gândirea.
Mai jos este o diagramă (diagrama structurală) a gândirii (Fig. 30).

PROBABIL-
nostnoe
gândire
(inducţie,
polisemantic
logici,
concluzii
În mod similar)
R A Z U M U M
(LOGICĂ) (CATEGORIAL [INTUIȚIE])
(LOGICA DEDUCTIVA)
LOGICĂ) (ȘI D E I)
(INCLUZIUNE, (ÎNȚELEPCIUNE) [GHICI]
DEDUCERE) (profunzime de gândire) [ZBOR, INTELIGENTĂ,
LUMINOS]
(Prudenţă
prudență) [perspectivă
inteligență, inteligență]
(claritate [luminozitate
gânduri) gânduri]

Diagrama într-o formă vizual-logică prezintă raportul dintre trei abilități de gândire diferite. Între rațiune și minte există un „spațiu” intermediar al gândirii, separat de ele prin linii verticale. În acest „spațiu”, care se numește pe bună dreptate gândire probabilistă, rațiunea și mintea trec lin, curg una în alta. În cercul central, urcând în „teritoriul” rațiunii și minții, există Mintea. Realizează sinteza organică, medierea reciprocă a Rațiunii și Minții. Cu cât cercul acoperă mai larg „teritoriile” Rațiunii și Minții, cu atât Mintea în sine este mai maiestuoasă și mai profundă.
Gândirea probabilistă sau „spațiul” intermediar, capacitatea de a gândi. Dacă mintea este asemănată cu un cristal solid, iar mintea este ca un gaz, atunci gândirea probabilistă este ca o stare lichidă a gândirii. (Mintea în acest caz poate fi asemănată cu un organism viu, în care sunt prezente toate cele trei stări agregate ale materiei).
Abilitatea intermediară este ceea ce fac logica inductivă, cu multe valori, probabilistice. Inferențe bazate pe astfel de logici sunt probabiliste, nu de natură categorială (precum inferențe deductive) și în același timp, spre deosebire de gândurile pur intuitive, sunt construite după anumite reguli, adică. într-un anumit sens logic.

Mintea este capacitatea gândirii de a extrage multe din puțin. („O trăsătură a unei minți vii este că are nevoie doar de puțin pentru a vedea și a auzi, pentru ca apoi să gândească mult timp și să înțeleagă multe”).
Dimpotrivă, rațiunea este capacitatea de a gândi de a extrage puțin din mult (de a găsi rapid ceea ce este necesar din întreaga masă de material). Acest lucru poate fi comparat cu un astfel de exemplu de zi cu zi. Dacă în sufragerie sunt multe lucruri diferite și toate sunt în mizerie, atunci este foarte greu să găsești lucrul potrivit. Și, invers, dacă lucrurile sunt într-o anumită ordine, atunci este mult mai ușor să găsești ceea ce trebuie. Așa este și cu gândirea. Întrucât rațiunea organizează materialul mental, datorită lui, se poate extrage rapid din multe ceea ce este necesar în acest moment.
Dacă, grație minții, o persoană se poate mulțumi cu puțin, cu ceea ce are, atunci datorită rațiunii navighează cu pricepere în oceanul cunoașterii, al materialului mental.
Cunoscutul aforism al lui Heraclit spune: multe cunoștințe nu învață mintea. Dacă comparăm aforismul cu ceea ce s-a spus despre minte și rațiune, putem observa că implicit distinge între aceste două moduri de a gândi. Mintea se bazează pe omnisciență. O persoană poate avea o minte în ciuda cunoștințelor și erudiției. Particularitatea minții constă în faptul că își manifestă puterea cel mai pe deplin doar în acele cazuri când există puține cunoștințe, nu există suficiente informații.
Numim destept nu pe cel care stie multe, ci pe cel care vine la toate (sau, in orice caz, la multe) cu mintea. Înțelegerea presupune în mod necesar erudiție, policunoaștere. Fără aceasta, el nu poate comanda gândurilor, nu le poate înfrâna fluxul voit. Dacă nu există suficientă cunoaștere, atunci ea plutește liber în oceanul gândirii, nu cedând, ca să spunem așa, cristalizării, ordonării. Dacă există multe cunoștințe, atunci devine aglomerat; ciocnind, interacționând, ele formează treptat o rețea cristalină a gândirii.
Rațiunea și mintea se bazează pe diferite abilități mentale. Motivul - pentru memorie; mintea este pe imaginație. Acest lucru a fost observat de R. Descartes. Comparând rațiunea și mintea ca deducție și intuiție, el a scris: deducția este mintea memoriei; intuiția este mintea imaginației.

Instrumentul minții este intuiția. Instrumentul activității rațiunii este logica (deductivă). A. Poincare scria: „Unii sunt ocupați în primul rând de logică; citindu-le lucrările, crezi că au înaintat pas cu pas cu metodicitatea lui Vauban, care pregătește asaltul asupra cetății, fără a lăsa nimic la voia întâmplării. Alții se ghidează după intuiție și obțin din prima lovitură victorii, dar uneori nesigure, la fel ca cavalerii disperați de avangarda.
Dacă mecanismul intuiției se află în sfera intimului psihologic, atunci mecanismul logicii se află în sfera genericului, universal, istoric. Mintea și rațiunea, intuiția și logica se relaționează între ele în așa fel ca un unic, individual și general, generic, repetat, ca un fenomen și lege accidentală și necesară.
Raționamentul logic ignoră aleatorietatea procesului mental. Mai mult, ei sunt dușmanii lui. Dimpotrivă, gândirea intuitivă apare tocmai pe creasta unor astfel de accidente, anomalii. Desigur, nu se poate spune că gândirea intuitivă este în întregime aleatorie, dar are totuși un element de aleatorie, ceea ce nu se poate spune despre gândirea logică, care decurge în mod necesar (neechivoc) din premisele inițiale după reguli strict definite. Gândirea logică – gândirea după reguli. Gândirea intuitivă înseamnă gândirea fără reguli.
Mintea este flexibilitatea gândirii, jocul magistral al gândurilor. Rațiunea este rigiditatea gândirii, ordinea gândurilor, fluxul lor strict direcționat. În acest sens, mintea și rațiunea, intuiția și logica pot fi considerate „mecanisme” accidentale și necesare ale gândirii. Din moment ce mintea le conectează pe amândouă, este gândire liberă.

În gândirea rațională există tendința către o înțelegere dogmatică a realității, la absolutizarea certitudinii, stabilității, imuabilității, la absolutizarea conformității cu legea, ordinea. Dimpotrivă, în gândirea intuitivă stă posibilitatea unei înțelegeri relativiste a realității, absolutizarea incertitudinii, variabilității, aleatorii, dezordinei.
Dacă intuiția și logica sunt contrarii compatibile, atunci raționalitatea și alogismul sunt opuși incompatibili, extreme. Raționament - absolutizarea logicii; alogism - absolutizarea intuiţiei.
Există diferite tipuri de gândire umană, în funcție de ce abilitate predomină. Dacă rațiunea prevalează, atunci aceasta este gândirea rațională, discursivă. Dacă mintea predomină, atunci aceasta este o gândire aforistică, fragmentară, intuitivă. Dacă pozițiile minții și ale rațiunii sunt la fel de puternice în gândire, atunci aceasta este gândire rațională, dialectică. Dacă pozițiile minții și ale rațiunii sunt la fel de slabe în gândire, atunci aceasta este gândire empirică, probabilistă.
Se pot da exemple de filozofi care se caracterizează printr-un singur tip de gândire. De exemplu, în gândirea lui Spinoza, Leibniz, H. Wolf, raționalitatea a predominat clar, pentru L. Feuerbach, F. Nietzsche sau N.A. Berdyaev al nostru, gândirea vie, intuitiv-aforistică este caracteristică. Filosofii empirişti de tip raţionalist au fost Hobbes, Locke. Filosofi empirişti iraţionalişti - Berkeley, Hume.

Următorul fapt vorbește în favoarea faptului că mintea unește abilitățile opuse ale gândirii. Diverși filozofi, în funcție de înclinația către unul sau altul tip de gândire, fie aduc mintea mai aproape de minte (din fericire, există un termen care este la fel de aplicabil ambelor: rațional, rațional, raționalism), îl logează și se opun intuiției, emoțiile, apoi aduc-o mai aproape de minte cu un mod intuitiv de gândire și se opun gândirii logice, raționale, discursive.

Diferența dintre Rațiune și Rațiune se manifestă în atitudinea lor față de sentimente, emoții. Dacă mintea „certează” cu sentimentele, acționează în plus față de ele și chiar le suprimă, atunci mintea se străduiește pentru armonie, acord cu sentimentele. Mintea nu suprimă sentimentele, ci le include, le controlează. Rațiunea nu are nevoie de sentimente, ele chiar interferează cu ea. Mintea se bazează pe sentimente. La urma urmei, un element esențial al gândirii raționale este intuiția și este imposibil fără emoții, fără o anumită dispoziție emoțională. Gândirea inteligentă este gândire creativă și, ca atare, nu poate crea fără inspirație.
Despre relația minții, rațiunii și rațiunii cu simțurile, se poate spune și asta. Mintea este mai aproape decât alte abilități de gândire de sentimente. El este „ars” de focul lor. Și deși, în comparație cu sentimente, mintea este rece și sobră, în comparație cu rațiunea, pare vie, de foc. Mintea este cea mai îndepărtată de simțuri și, prin urmare, pare înghețată, moartă, uscată. Rațiunea este aproape de sentimente și departe de ele.

Calitățile pozitive ale gândirii umane sunt distribuite inegal între diferite abilități. Mintea conferă gândirii vie, prospețime, claritate, strălucire, originalitate. Rațiunea comunică gândirii claritate, transparență, certitudine. Profunzimea este o trăsătură a Minții. MINTEA ESTE LUMINĂ, MINTEA ESTE LUMĂ, MINTEA ESTE ADÂNĂ.
Mintea aduce în discuție perspicacitatea și inteligența, este o sursă de ingeniozitate (în special, viclenia). Rațiunea este părintele prudenței, prudenței. Rațiunea naște înțelepciunea.
Același lucru se poate spune despre distribuție calitati negative gândirea umană. Raționalismul, inerția, dogmatismul, conservatorismul sunt caracteristice celor care au o capacitate de gândire predominant rațională. Dimpotrivă, imprudența, paradoxitatea, impulsivitatea, tendința spre misticism sunt caracteristice celor care au o capacitate intuitivă de a gândi.

Rațiunea și mintea sunt facultăți de gândire simple, nereflexive. Ele sunt îndreptate direct către obiectul gândirii, care se află în afara acestuia. Rațiunea este facultatea reflexivă a gândirii. Într-un anumit sens, este gândirea la gândire, metagândirea. Într-un cuvânt, rațiunea este îndreptată nu numai către un obiect din afara gândirii, ci și spre gândirea însăși.
Capacitatea de a reflecta oferă minții mari avantaje față de mintea și rațiunea. Datorită acesteia, mintea poate fi conștientă de ceea ce face, se poate controla, alege și verifica eficacitatea anumitor mijloace mentale.
Rațiunea este conștiința gândirii, un judecător în propria tabără. El evaluează ce mijloace să folosească într-o situație dată, dacă să caute ajutor de la intuiție, să ai încredere în ea sau să te ghidezi după logică, calcul.
Spre deosebire de minte, mintea și rațiunea sunt inconștiente. O persoană care trăiește după minte sau rațiune poate să se gândească la sine, să dea socoteală despre acțiunile sale, dar în același timp nu se gândește la modul în care gândește, nu analizează cursul gândirii sale etc., etc.
Dacă mintea și rațiunea - capacitatea imediată gândirea, atunci mintea este gândirea mediată, adică. concentrarea sa asupra obiectului este mediată de concentrarea asupra gândirii în sine. Mintea cuprinde întregul curs al reflecției, parcă l-ar lumina din interior, evidențiind-o.

Mintea, rațiunea, rațiunea au atitudini diferite față de legătura dintre general și particular. Dacă în minte vedem dictatul generalului asupra particularului, iar în minte - dictatul particularului asupra generalului, atunci în minte pozițiile generalului și ale particularului sunt la fel de puternice. I. Kant avea dreptate când spunea: „raţiunea este capacitatea de a vedea legătura dintre general şi particular”. Rațiunea deduce particularul din general, ajustează, aduce particularul sub general. Mintea caută generalul în particular, bazează generalul pe particular. În minte, particularul mediază generalul: (O - P - O)
În minte, generalul mediază particularul: [H - O - H]. În minte, există o intermediere a particularului și a generalului: (O - [H - O) - H].

O persoană care are Rațiune, adică poate gândi rațional, nu folosește întotdeauna această abilitate. El poate folosi doar rațiunea sau numai mintea, cu excepția cazului în care, desigur, acest lucru este justificat de situație. De exemplu, atunci când rezolvați o problemă simplă de calcul sau logică, nu este nevoie să implicați forțele Rațiunii; aici este destul de posibil să te descurci cu logica, calculul.Pe de altă parte, atunci când se cere o soluție imediată la o problemă mentală, nu există timp să gândești, să calculezi, iar mintea nu se poate arăta în măsura potrivită, intuiția. vine în ajutor, mintea își arată ingeniozitatea. Mintea nu anulează alte abilități de gândire. Este vorba, la figurat, de artileria grea a gândirii, cu ajutorul căreia sunt zdrobite doar cele mai puternice obstacole.

Din punct de vedere al structurii considerate a gândirii, evoluţia gândirii unui individ poate fi reprezentată astfel.
În copilărie, flexibilitatea gândirii nu cunoaște limite; nu este mai degrabă flexibilitate, ci discontinuitate, fragmentare, lipsă de formă aproape completă, incertitudine, non-direcție, aleatoriu. La această vârstă, există doar insule izolate ale gândirii direcționate. Cu cât mai aproape de maturitate, cu atât gândirea unei persoane este mai determinată, devine dirijată, ordonată. Acest lucru se întâmplă datorită dezvoltării naturale, acumulării de informații, cunoștințe și abilități.
La vârsta adultă, gândirea unei persoane capătă suficientă certitudine, rigiditate, dar în același timp nu își pierde flexibilitatea. La această vârstă, flexibilitatea și rigiditatea, mintea și rațiunea merg una lângă alta, ajutându-se reciproc, completându-se reciproc. De aceea, la această vârstă gândirea unei persoane este cea mai puternică și productivă.
Mai aproape de bătrânețe, spre sfârșitul vieții, gândirea devine mai puțin flexibilă, echilibrul dintre flexibilitate și rigiditate este perturbat spre predominarea rigidității. Bătrânul este puternic în rațiune, cunoaștere, prudență, dar nu este capabil să dezvolte idei noi. Gândirea bătrânului este o gândire din ce în ce mai osificată.

34. Specificitatea și formele de bază ale cunoașterii raționale. Cele două tipuri de gândire sunt rațiunea și rațiunea. Conceptul de intuiție

Conștiința este mereu acolo ființă conștientă, o expresie a atitudinii unei persoane față de ființa sa. Cunostinte - realitatea obiectivă, dat în mintea unei persoane care în activitatea sa reflectă, reproduce în mod ideal conexiuni obiective regulate lumea reala. Cunoașterea este procesul de dobândire și dezvoltare a cunoștințelor, în primul rând datorită practicii socio-istorice, aprofundării, extinderii și îmbunătățirii constante a acesteia.

Cunoașterea rațională este un proces cognitiv care se realizează prin forme de activitate mentală. Formele de cunoaștere rațională au câteva caracteristici comune: în primul rând, concentrarea lor inerentă pe reflectarea proprietăților generale ale obiectelor (procese, fenomene) cognoscibile; în al doilea rând, abstracția asociată din proprietățile lor individuale; în al treilea rând, o relație indirectă cu realitatea cognizabilă (prin formele de cunoaștere senzorială și mijloacele cognitive de observare, experimentare și prelucrare a informațiilor utilizate); în al patrulea rând, o legătură directă cu limbajul (învelișul material al gândirii).

Principalele forme de cunoaștere rațională includ în mod tradițional trei forme logice de gândire: concept, judecată și inferență. Conceptul reflectă subiectul gândirii în trăsăturile sale generale și esențiale. Judecata este o formă de gândire în care, prin conexiunea conceptelor, se afirmă sau se neagă ceva despre subiectul gândirii. Prin inferență, din una sau mai multe judecăți, se deduce în mod necesar o judecată care conține cunoștințe noi.

Formele logice ale gândirii selectate sunt principalele, deoarece exprimă conținutul multor alte forme de cunoaștere rațională. Printre acestea se numără formele de căutare ale cunoașterii (întrebare, problemă, idee, ipoteză), forme de exprimare sistematică a cunoașterii subiectului (fapt științific, drept, principiu, teorie, imagine științifică a lumii), precum și forme de cunoaștere normativă (mod , metodă, tehnică, algoritm, program, idealuri și norme de cunoaștere, stil de gândire științifică, tradiție cognitivă).

Interconectarea formelor senzuale și raționale de cunoaștere nu se limitează la funcția de mediere a primei notă mai sus în raport cu obiectele percepute și cu formele de cunoaștere rațională. Această relație este mai complexă și mai dinamică: datele senzoriale sunt în mod constant „procesate” de conținutul mental al conceptelor, legilor, principiilor, tabloului general al lumii, iar cunoașterea rațională este structurată sub influența informațiilor venite din simțuri (creative). imaginația este deosebit de importantă). Cea mai frapantă manifestare a unității dinamice a senzualului și a raționalului în cunoaștere este intuiția.

Procesul cunoașterii raționale este reglementat de legile logicii (în primul rând legile identității, necontradicția, rațiunea mijlocie exclusă și rațiunea suficientă), precum și regulile de derivare a consecințelor din premise în inferențe. Poate fi reprezentat ca un proces de raționament discursiv (conceptual-logic) - mișcarea gândirii după legile și regulile logicii de la un concept la altul în judecăți, combinând judecăți în concluzii, comparând concepte, judecăți și concluzii în cadrul a procedurii de probă etc. Procesul de cunoaștere rațională se realizează în mod conștient și controlat, adică subiectul cunoaștere este conștient și justifică fiecare pas pe drumul către rezultatul final prin legile și regulile logicii. Prin urmare, uneori se numește procesul de cunoaștere logică sau cunoașterea într-o formă logică.

In orice caz, cunoaştere raţională nu se limitează la astfel de procese. Alături de acestea, include fenomenele de înțelegere bruscă, destul de completă și distinctă a rezultatului dorit (rezolvarea problemei) cu inconștiența și necontrolabilitatea căilor care duc la acest rezultat. Astfel de fenomene se numesc intuiție. Nu poate fi „pornit” sau „dezactivat” prin efort volitiv conștient. Aceasta este o „iluminare” neașteptată („perspectivă” - o fulgerare internă), o înțelegere bruscă a adevărului.

RATIUNEA SI MINTEA - filozofie. categorii care s-au dezvoltat în cadrul germanului clasic. filozofie și concepută pentru a distinge între două niveluri presupus fundamental diferite ale cunoașterii raționale.

Contrastând cu Raz., ca o „abilitate a sufletului” superioară, Ras. a fost asociat inițial cu ideea de a delimita lumile pământești și cerești, care sunt radical diferite în natură. Ras. este capabil să cunoască numai cele pământești, adică relativă și finită; O singura data. a cărui esență se află în stabilirea scopurilor, ar trebui să dezvăluie esența cerească, adică absolut, infinit, divin. În special, Albert cel Mare a spus că filosofia se bazează pe facultatea inferioară, rațională a minții, în timp ce teologia se bazează pe partea sa superioară, cea mai interioară, iluminată de lumina Divinului. În viitor, la această bază a delimitării Raselor. și Raz. s-a mai adăugat un lucru, legat de dialectica și de poziția sa principală despre unitatea și lupta contrariilor ca sursă a oricărei dezvoltări: Ras. nu dialectic, el înmulţeşte contrarii şi le consideră unul câte unul; O singura data. este capabil să înțeleagă contrariile în unitatea lor. Nicolae din Cusa, în special, a scris că „este un lucru grozav să fii ferm stabilit în unitatea contrariilor”. Cerința de a gândi inconsecvent, în mod clar incompatibilă cu legea contradicției logice deja cunoscută de Aristotel, a devenit mai târziu „nucleul” ca dialectica lui G.W.F. Hegel și dialectica marxism-leninismului. S-a susținut chiar că Ras, ghidat de logica (formală), este potrivit doar pentru comunicarea cotidiană (F. Engels a vorbit despre „viața de bucătărie”); pentru a rezolva profund, mai ales philos. și științifice, problemele au nevoie de Raz., deținând dialectica. De exemplu, S.L. Frank a păstrat cu prudență legea logică a contradicției pentru „cunoașterea obișnuită (abstractă)”, referindu-se totuși la o filozofie superioară. cunoașterea, a considerat necesar să recurgă la gândirea contradictorie: „Orice contrarii perceptibile din punct de vedere logic se discută - despre unitate și pluralitate, spirit și trup, viață și moarte, eternitate și timp, bine și rău, creator și creație, - până la urmă noi pretutindeni. ne confruntăm cu corelația că ceea ce este separat din punct de vedere logic, bazat pe negație reciprocă, este în același timp îmbinat în interior, se pătrunde unul pe celălalt - că unul nu este celălalt și în același timp este și acesta celălalt, și numai odată cu el, în ea și prin ea este ceea ce este cu adevărat în profunzimea și plenitudinea sa supremă.

Hegel s-a opus lui Raz. ca „infinit” gânditor Ras. ca gândire „finală” și a crezut că în faza Raz. gândirea devine liberă, nelegată de c.-l. restricţii externe activitate spontană a spiritului. Marxismul-leninismul l-a acuzat pe Hegel că a mistificat activitatea lui Raz., că o prezintă ca pe o auto-dezvoltare a conceptelor, dar însăși opoziția lui Raz. și Ras. crezut că este necesar să se păstreze.

Rase distinctive. și Raz. se poate da o oarecare claritate numai dacă se presupune că există două lumi fundamental diferite: imperfectă și perfectă (lumile pământești și cerești; societatea imperfectă actuală și societatea comunistă perfectă viitoare etc.). Pentru cunoașterea primei dintre ele, luate izolat, există suficiente Rase, pentru cunoașterea celei de-a doua lumi și a legăturilor sale cu prima, este nevoie de cel mai înalt nivel de cunoaștere - Raz., iar R dialectic.

Respingerea opoziției lumii cerești față de cea pământească și prăbușirea ulterioară a utopiei comuniste și a dialecticii necesare justificării ei au dus în cele din urmă la faptul că opoziția Raselor. și Raz. a pierdut chiar și cel mai mic indiciu de claritate.

INTUIŢIE

(din latină târzie intuitio, din latină intueor - observare atentă, contemplare) - capacitatea de a discerne în mod direct adevărul, de a-l înțelege fără niciun raționament și dovadă. Pentru I., neașteptarea, improbabilitatea, dovezile directe și inconștiența căii care duce la rezultatul său sunt de obicei considerate tipice. Cu „înțelegere imediată”, perspectivă și perspicacitate bruscă, există o mulțime de lucruri obscure și controversate. Uneori chiar se spune că I. este o grămadă de gunoaie în care sunt aruncate toate mecanismele intelectuale, despre care nu se știe să le analizeze (M. Bunge). I. fără îndoială există și joacă un rol semnificativ în cunoaștere. Departe de întotdeauna, procesul de creativitate științifică și cu atât mai mult artistică și de înțelegere a lumii se desfășoară într-o formă extinsă, împărțită în etape. Adesea, o persoană acoperă o situație complexă în gândire, fără a da socoteală tuturor detaliilor acesteia și pur și simplu nu le acordă atenție. Acest lucru este evident mai ales în bătăliile militare, când se face un diagnostic, când se stabilește vinovăția și nevinovăția etc.

Din diversele interpretări ale lui I. se pot schița următoarele:

I. Platon ca o contemplare a ideilor din spatele lucrurilor, care vine brusc, dar implică o lungă pregătire a minții;

intelectualul I. R. Descartes ca concept de minte clară și atentă, atât de simplă și distinctă încât nu lasă nicio îndoială cu privire la ceea ce gândim;

I. B. Spinoza, care este „al treilea fel” de cunoaștere (împreună cu sentimentele și rațiunea) și cuprinde esența lucrurilor;

senzualul I. I. Kant și mai fundamentalul său pur I. spațiu și timp, care stau la baza matematicii;

artistic I. A. Schopenhauer, surprinzând esența lumii ca voință a lumii;

I. filosofia vieţii (F. Nietzsche), incompatibilă cu raţiunea, logica şi practica vieţii, dar cuprinzând lumea ca formă de manifestare a vieţii;

I. A. Bergson ca fuziune directă a subiectului cu obiectul și depășirea opoziției dintre ele;

morala I. J. Moore ca viziune directă asupra binelui, care nu este o proprietate „naturală” a lucrurilor și nu permite definirea rațională;

pur I. timp L.E.Ya. Brouwer, care stă la baza activității de construcție mentală a obiectelor matematice;

I. Z. Freud ca sursă primară ascunsă, inconștientă a creativității;

I. M. Polanyi ca proces spontan de integrare, percepție directă bruscă a integrității și interconectare într-un set anterior disparat de obiecte.

Această listă poate fi continuată: aproape fiecare filosof și psiholog major are propria sa înțelegere a I. În cele mai multe cazuri, aceste înțelegeri nu se exclud reciproc.

I. ca „viziune directă a adevărului” nu este ceva suprainteligent. Nu ocolește sentimentele și gândirea și nu constituie un tip special de cunoaștere. Originalitatea sa constă în faptul că legăturile individuale ale procesului de gândire sunt purtate mai mult sau mai puțin inconștient și este imprimat doar rezultatul gândirii - adevărul dezvăluit brusc.

Există o tradiţie îndelungată de a opune I. logicii. Destul de des I. este plasat deasupra logicii chiar și în matematică, unde rolul demonstrațiilor riguroase este deosebit de mare. Pentru a îmbunătăți metoda în matematică, credea Schopenhauer, este necesar în primul rând să renunțăm la prejudecăți - credința că adevărul dovedit este mai presus de cunoștințele intuitive. B. Pascal a făcut distincția între „spiritul geometriei” și „spiritul intuiției”. Primul exprimă puterea și directitatea minții, manifestate în logica de fier a raționamentului, al doilea - lățimea minții, capacitatea de a vedea mai profund și de a vedea adevărul ca în perspectivă. Pentru Pascal, chiar și în știință, „spiritul de perspicacitate” este independent de logică și se află nemăsurat mai sus decât acesta. Chiar și mai devreme, unii matematicieni au susținut că convingerea intuitivă este superioară logicii, la fel cum strălucirea orbitoare a Soarelui eclipsează strălucirea palidă a Lunii.

Exaltarea nemoderata a lui I. in detrimentul dovezii stricte este nejustificata. Logica şi eu. nu se exclud şi nici nu se înlocuiesc. În procesul real de cunoaștere, de regulă, ele sunt strâns împletite, susținându-se și completându-se reciproc. Dovada autorizează și legitimează realizările lui I., minimizează riscul de contradicție și subiectivitate, de care perspicacitatea intuitivă este mereu plină. Logica, în cuvintele matematicianului G. Weil, este un fel de igienă care îți permite să păstrezi ideile sănătoase și puternice. I. renunță la orice precauție, logica învață reținerea.

Clarificând și consolidând rezultatele lui I., logica însăși se îndreaptă către ea în căutare de sprijin și ajutor. Principiile logice nu sunt ceva dat o dată pentru totdeauna. Ele se formează în practica veche de secole de cunoaștere și transformare a lumii și reprezintă purificarea și sistematizarea „obiceiurilor de gândire” care se dezvoltă spontan. Creșterea dintr-un I. pralogic amorf și schimbător, dintr-o „viziune a logicului” imediată, deși neclară, aceste principii rămân întotdeauna asociate cu „simțul logicului” intuitiv original. Nu întâmplător o demonstrație riguroasă nu înseamnă nimic nici măcar pentru un matematician dacă rezultatul rămâne de neînțeles pentru el intuitiv.

Logica si eu nu ar trebui sa se opuna unul altuia, fiecare dintre ele este necesar in locul lui. Perspectiva intuitivă bruscă poate dezvălui adevăruri care sunt greu accesibile unui raționament logic consistent și riguros. Cu toate acestea, referirea la I. nu poate servi drept bază solidă și, cu atât mai mult, definitivă pentru a face vreo afirmație. I. conduce la idei noi interesante, dar adesea generează și erori și înșelăciuni. Ghicirile intuitive sunt subiective și instabile, au nevoie de o justificare logică. Pentru a-i convinge atât pe ceilalți, cât și pe tine însuți de adevărul înțeles intuitiv, este necesar un raționament detaliat, o dovadă (vezi ARGUMENTARE CONTEXTUALĂ).

Dialectica abstractă și concretă în gândirea științifică și teoretică Ilyenkov Evald Vasilievich

1O. „RATIUN” ȘI „MINTE”

1O. „RATIUN” ȘI „MINTE”

Fiind conștient de impresiile senzoriale, un individ dezvoltat folosește întotdeauna nu numai cuvinte, nu numai forme de limbaj, ci și categorii logice, forme de gândire. Acestea din urmă, ca și cuvintele, sunt asimilate de individ în procesul educației sale umane, în procesul de stăpânire a culturii umane dezvoltate de societate înainte, în afara și independent de aceasta.

Procesul de asimilare a categoriilor și modalități de tratare a acestora în actul de cunoaștere are loc în cea mai mare parte complet inconștient. În timp ce asimilează vorbirea, asimilează cunoștințe, un individ asimilează imperceptibil categoriile conținute în acestea. În același timp, poate că nu conștientizează că asimilează categoriile. El poate folosi în continuare aceste categorii în procesul de prelucrare a datelor sensibile, din nou fără să-și dea seama că folosește „categorii”. El poate chiar să aibă o conștiință falsă a lor și totuși să le trateze în conformitate cu natura lor, și nu contrar acesteia.

Este asemănător modului în care o persoană modernă, care habar n-are despre fizică și inginerie electrică, folosește totuși cel mai sofisticat radio, televizor sau telefon. Desigur, el trebuie să aibă o idee slabă și abstractă despre cum să controleze aparatul. Dar acest aparat - în ciuda acestui fapt - se va comporta în mâinile lui în același mod în care s-ar comporta în mâinile unui inginer electrician. Dacă îl tratează altfel decât l-a învățat instrucțiunea sau persoană informată, nu va atinge rezultatul dorit. Cu alte cuvinte, practica o va rezolva.

El poate crede că categoriile sunt pur și simplu „cele mai generale” abstracții, cele mai goale „cuvinte”. Dar va fi forțat totuși să le folosească așa cum o cere adevărata lor natură, și nu ideea lui falsă despre bit. În caz contrar, aceeași practică o va corecta cu forță.

Adevărat, practica în acest caz este de un gen cu totul special. Aceasta este practica cognitivă, practica procesului cognitiv, practica ideală. Transformând în cunoaștere cu categorii nu în conformitate cu natura lor actuală, ci contrar acesteia, în conformitate cu o idee falsă a acesteia, individul pur și simplu nu va ajunge la o astfel de cunoaștere despre lucruri care sunt necesare vieții în societatea sa contemporană.

Societatea – fie prin critică, batjocură sau pur și simplu prin forță – îl va forța să dobândească o asemenea conștiință a lucrurilor pe baza căreia societatea acționează cu ele – asemenea cunoștințe care ar fi obținute și în capul lui dacă ar fi în cunoaștere. „corect”, într-un mod dezvoltat social.

Viața în societate îl obligă pe individ întotdeauna, înainte de a se lansa într-o acțiune practică, să „reflecteze” asupra scopului și metodelor acțiunilor sale viitoare, îl obligă, în primul rând, să dezvolte o conștiință corectă cu privire la lucrurile cu care urmează să facă. act.

Iar capacitatea de a „gândi” înainte de a acționa efectiv, capacitatea de a acționa într-un plan ideal în conformitate cu anumite norme de cunoaștere obiectivă dezvoltate social, prin urmare, este deja destul de timpurie izolată ca o preocupare specială a societății. Într-o formă sau alta, societatea dezvoltă întotdeauna un întreg sistem de norme pe care eul individual trebuie să se supună în procesul de conștientizare a condițiilor naturale și sociale din jur - un sistem de categorii.

Fără a stăpâni categoriile de gândire, adică acele metode prin care se dezvoltă conștiința lucrurilor, care este necesară pentru acțiunea justificată social cu ele, individul nu va putea ajunge independent la conștiință.

Cu alte cuvinte, el nu va fi un subiect activ, amator al acțiunii sociale, ci întotdeauna doar un instrument ascultător al voinței altei persoane.

El va fi întotdeauna forțat să folosească idei gata făcute despre lucruri, nefiind capabil nici să le rezolve, nici să le verifice pe fapte.

De aceea, omenirea ia destul de devreme poziția unei atitudini „teoretice” față de însuși procesul de cunoaștere, procesul de dezvoltare a conștiinței. Ea observă și însumează acele „norme” cărora le este supus procesul de conștientizare, ajungând la „corecte” la rezultate justificate practic, și dezvoltă aceste norme la indivizi.

Prin urmare, gândirea ca atare, ca abilitate specific umană, presupune întotdeauna „conștiința de sine” - adică capacitatea teoretică - ca la ceva „obiectiv”, - ca la un fel special de obiect, - de a se raporta la procesul însuși. de cunoaștere.

O persoană nu poate gândi fără să se gândească simultan la gândul însuși, fără să posede conștiință (profundă sau superficială, mai mult sau mai puțin corectă - aceasta este o altă întrebare) despre conștiința însăși.

Fără aceasta, nu există și nu poate fi gândit, gândire ca atare. Prin urmare, Hegel nu greșește atât de mult când spune că esența gândirii constă în faptul că o persoană se gândește la gândirea în sine. Greșește când spune că în gândire o persoană se gândește doar la gândire. Dar nu se poate gândi la un obiect în afara lui fără să se gândească simultan la gândirea în sine, la categoriile cu care gândește lucrurile.

Să observăm că această înțelegere teoretică a procesului de gândire se aplică în deplină măsură gândirii ca proces socio-istoric.

În psihologia gândirii unui individ, acest proces este ascuns, „înlăturat”. Individul folosește categorii, adesea fără să-și dea seama.

Dar umanitatea în ansamblu, ca adevărat subiect al gândirii, nu poate dezvolta capacitatea de a gândi fără a supune însuși procesul de formare a conștiinței unei investigații. Dacă nu face acest lucru, nici nu poate dezvolta capacitatea de a gândi în fiecare individ.

Ar fi greșit să credem că observațiile procesului cognitiv însuși și dezvoltarea categoriilor universale (logice) pe baza lor se realizează numai în filozofie, doar în teoria cunoașterii.

Dacă am crede așa, am ajunge la concluzia cea mai absurdă: am atribui capacitatea de a gândi doar filosofilor și persoanelor care au studiat filosofia.

Capacitatea de a gândi deocamdată este fără filozofie. De fapt, observarea procesului în sine conștientizarea impresiile senzoriale încep cu mult înainte de a dobândi o formă sistematică, forma unei științe, forma unei teorii a cunoașterii.

Natura normelor cognitive universale pe care societatea obligă un individ să le respecte în actul de prelucrare a datelor senzoriale nu este atât de greu de observat în proverbe, proverbe, pilde și fabule folclorice de următorul fel:

„Nu tot ce strălucește este aur”, „Soc în grădină și un unchi la Kiev”, „Nu este fum fără foc”, în cunoscuta pildă internațională despre un prost care proclamă la momentul nepotrivit și în dorințe de loc greșit care sunt adecvate în strict anumite cazuri etc. etc.

Printre fabulele Armeniei medievale, puteți găsi, de exemplu, următoarele:

„Un nebun a tăiat copacul de unab, confundându-l cu un copac de reținere. Iar unab, supărat, a spus: „O, nemilos, o plantă ar trebui să fie recunoscută după roadele ei, și nu după aspect!" (I. Orbeli. Fabulele Armeniei medievale. Editura Academiei de Științe a URSS, 1956)

Astfel, în numeroasele forme ale folclorului, nu numai normele morale, morale, juridice care reglementează activitatea socială a individului, ci și cea mai pură apă reguli logice, reguli care guvernează activitate cognitivă individ, categorie.

Și trebuie menționat că de foarte multe ori categoriile logice formate în creativitatea spontană populară sunt mult mai rezonabile decât interpretarea categoriilor în alte învățături filozofice și logice. Acest lucru explică pe deplin faptul că, de multe ori, oamenii care nu au idee despre complexitățile filozofiei și logicii școlii au capacitatea de a raționa mai temeinic despre lucruri decât un pedant care a studiat aceste subtilități.

În acest sens, este imposibil să nu ne amintim de unul vechi pildă orientală, care exprimă o idee mai profundă și mai adevărată a relației dintre „abstract” și „concret” decât în ​​logica nominalistă.

Trei orbi au mers pe drum, unul după altul, ținându-se de frânghie, iar ghidul văzător, care mergea în frunte, le-a povestit despre tot ce a trecut. Un elefant a trecut pe lângă ei. Orbii nu știau ce este un elefant, iar ghidul a decis să-i prezinte. Elefantul a fost oprit și fiecare dintre orbii a simțit ce s-a întâmplat să fie în fața lui. Unul a simțit trunchiul, altul a simțit burta, iar al treilea a simțit coada elefantului. După ceva timp, orbii au început să-și împărtășească impresiile. „Elefantul este un șarpe uriaș și gras”, a spus primul. „Nimic de genul”, i-a obiectat al doilea, „un elefant este o geantă uriașă de piele!” - „Vă înșelați amândoi,” interveni al treilea, „un elefant este o frânghie aspră...” Fiecare dintre ei are dreptate, - ghidul văzător și-a judecat disputa, - dar niciunul dintre voi nu a aflat ce este un elefant.

Nu este greu de înțeles „sensul epistemologic” al acestei pilde înțelepte. Niciunul dintre orbi nu a luat o idee concretă despre un elefant. Fiecare dintre ei a dobândit o concepție extrem de abstractă despre el, abstractă, deși senzual tangibilă (dacă nu „senzual vizuală”).

Și abstractă, în sensul deplin și strict al cuvântului, reprezentarea fiecăruia dintre ele nu a devenit deloc atunci când a fost exprimată în cuvinte. Ea, în sine, și independent de expresia verbală, era extrem de unilaterală, extrem de abstractă. Vorbirea a exprimat doar cu acuratețe și ascultare acest fapt, dar în niciun caz nu l-a creat. Impresiile senzoriale în sine erau extrem de incomplete, accidentale. Iar vorbirea în acest caz nu le-a transformat nu doar într-un „concept”, ci chiar într-o simplă idee concretă. Ea a arătat doar abstractitatea reprezentării fiecăruia dintre orbi...

Toate acestea arată cât de eronată și mizerabilă este noțiunea de categorii ca fiind doar „cele mai generale abstracțiuni”, ca forme de enunțare cele mai generale.

Categoriile exprimă o realitate spirituală mult mai complexă - un mod de reflecție social uman, un mod de a acționa în actul cunoașterii, în procesul de formare a conștiinței despre lucrurile date individului în senzație, în contemplare vie.

Și pentru a verifica dacă o persoană a stăpânit cu adevărat o categorie (și nu doar un cuvânt, un termen care îi corespunde), nu există o modalitate mai sigură decât să o invităm să ia în considerare un fapt specific din punctul de vedere al acestei categorii.

Un copil care a învățat cuvântul „motiv” (sub forma cuvântului „de ce?”) va răspunde la întrebarea „de ce se mișcă mașina?” imediat și fără ezitare „pentru că roțile lui se învârtesc”, „pentru că șoferul stă în el” etc. in acelasi gen.

O persoană care înțelege semnificația categoriei nu va răspunde imediat. Mai întâi „gândește”, efectuează o serie de acțiuni mentale. Fie își va „aminti”, fie va reconsidera lucrul, încercând să găsească motivul real, fie va spune că nu poate răspunde la această întrebare. Pentru el, întrebarea „cauză” este o întrebare care îl orientează către acțiuni cognitive foarte complexe și conturează într-o schiță generală metoda prin care se poate obține un răspuns satisfăcător – o conștiință corectă a unui lucru.

Pentru copil, însă, este doar „cea mai generală”, și deci „cea mai lipsită de sens” abstracție – un cuvânt gol care se referă la orice lucru din univers și nu exprimă niciunul dintre ele. Cu alte cuvinte, copilul tratează categoriile exact după rețetele logicii nominaliste, după săraca sa concepție copilărească despre natura categoriilor.

Practica cognitivă a copilului confirmă, așadar, sută la sută concepția copilărească a categoriilor. Dar practica cognitivă a unui adult, individual dezvoltat „corectează” practica cognitivă a unui copil și necesită o explicație mai profundă.

Pentru un adult, categoriile au, în primul rând, sensul că exprimă totalitatea modalităților prin care el își poate dezvolta o conștiință corectă despre un lucru, o conștiință justificată de practica societății sale contemporane. Acestea sunt forme de gândire, forme fără de care gândirea în sine este imposibilă. Și dacă în capul unei persoane există doar cuvinte, dar nu există categorii, atunci nu există gândire, ci există doar o expresie verbală a fenomenelor percepute senzual.

De aceea o persoană nu gândește imediat ce învață să vorbească. Gândirea apare la un moment dat în dezvoltarea individului (precum și în dezvoltarea omenirii). Înainte de aceasta, o persoană este conștientă de lucruri, dar încă nu le gândește, nu se „gândește” la ele.

Căci „gândirea”, așa cum și-a exprimat în mod corect Hegel structura ei formală, presupune că omul să-și amintească „acel universal conform căruia, ca regulă ferm stabilită, trebuie să ne comportăm în fiecare caz individual”* și face din acest „general” un principiu, potrivit căruia îi constituie conştiinţă.

* G.W. Hegel. Lucrări, v.1, p.48.

Și este clar că procesul de apariție a acestor „principii generale” (precum și procesul de asimilare individuală a acestora) este mult mai complicat decât procesul de apariție și asimilare individuală a cuvântului și a modalităților de utilizare a cuvântului.

Adevărat, „logica” nominalistă găsește și aici un truc, reducând procesul de formare și asimilare a unei categorii la procesul de formare și asimilare a „sensului unui cuvânt”. Dar acest truc omite cea mai importantă întrebare - întrebarea de ce sensul cuvântului care denotă categoria este tocmai acesta și nu altul. Empiristul nominalist răspunde la această întrebare în spiritul conceptualismului pur: pentru că oamenii au fost deja de acord...

Dar acesta, desigur, nu este răspunsul. Și chiar dacă folosim expresia (extrem de inexactă) conform căreia „conținutul categoriei” este „sensul cuvântului” recunoscut social, atunci în acest caz sarcina principală a studiului ar fi de a releva necesitatea care a forțat o persoană care să creeze astfel de cuvinte și să le dea acesta este „sensul”.

Deci, dacă din punct de vedere subiectiv categoriile exprimă acele „reguli ferm stabilite” universale conform cărora o persoană trebuie să se comporte în fiecare acțiune cognitivă individuală - și să conțină o înțelegere a metodelor acțiunilor cognitive calculate pentru a obține conștiința corespunzătoare lucrurilor, atunci mai departe cu inevitabil se pune întrebarea cu privire la propriul lor adevăr.

În acest plan Hegel a tradus întrebarea în critica sa la adresa teoriei categoriilor a lui Kant.

Aplicând punctul de vedere al dezvoltării categoriilor, Hegel le-a definit ca „punctele suport și călăuzitoare ale vieții și conștiinței spiritului (sau subiectului)”, ca etape ale dezvoltării necesare a lumii-istorice, social-umane. constiinta. Ca atare, categoriile apar, se formează în mod necesar în cursul dezvoltării generale a conștiinței umane și, prin urmare, este posibil să se afle conținutul lor real, independent de arbitrariul oamenilor, doar urmărind „dezvoltarea gândirii în necesitatea ei”. ."

Așa s-a obținut punctul de vedere asupra categoriilor logicii care, prin tendința sa, a dus la materialismul dialectic. Din acest punct de vedere, legile existenței lucrurilor înseși au fost introduse în componența considerațiilor logicii, iar categoriile în sine au fost înțelese ca „o expresie a regularității și a naturii și a omului”, și nu ca un simplu „ajutor”. a omului”, nu ca forme de activitate numai subiectivă.

Conținutul real al categoriilor, care nu depinde doar de arbitrariul unui individ, ci și de umanitatea în ansamblu - adică conținutul lor pur obiectiv - Hegel a început pentru prima dată să caute legile necesare care guvernează. procesul istoric mondial de dezvoltare a culturii umane universale, -- legi care își croiesc drumul cu necesitate, adesea contrar voinței și conștiinței indivizilor care realizează această dezvoltare.

Este adevărat că procesul de dezvoltare a culturii umane a fost redus în mod ideal de către el la procesul de dezvoltare doar a unei culturi spirituale, numai a unei culturi a conștiinței – de care se leagă idealismul logicii sale. Dar punctul de vedere fundamental este greu de supraestimat.

Legile și categoriile logicii au apărut pentru prima dată în sistemul lui Hegel ca un produs al dezvoltării istorice necesare a omenirii, ca forme obiective la care se supune în orice caz dezvoltarea conștiinței omenirii - chiar și atunci când niciunul dintre indivizii care alcătuiesc acest societatea este conștientă de ele.

Acest punct de vedere, socio-istoric în însăși esența sa, i-a permis lui Hegel să exprime o viziune profund dialectică asupra categoriilor: ei, sunt cuprinse categorii conştient umanitatea, dar neconținutîn mintea fiecărui individ.

Avantajul acestui punct de vedere era că societatea a încetat să fie privită ca o simplă colecție de indivizi izolați, ca un simplu individ repetat în mod repetat, și a apărut ca un sistem complex de indivizi care interacționează, fiecare dintre care în acțiunile lor este condiționat de „ întreg”, prin legile sale.

Hegel admite că fiecare dintre indivizi, luat separat, gândește abstract și rațional. Și dacă am vrea să dezvăluim legile și categoriile logicii pe calea abstracției aceleiași care este caracteristică conștiinței fiecărui individ izolat („abstract”), atunci am obține „logica rațională”, aceeași logică care are exista de multă vreme.

Dar ideea este că conștiința fiecărui individ este, necunoscută lui, inclusă în procesul de dezvoltare a culturii universale a omenirii și este determinată - din nou, independent de conștiința sa individuală - de legile dezvoltării acestei culturi universale. .

Aceasta din urmă se realizează prin interacțiunea a milioane de conștiințe individuale „abstracte”. Indivizii se schimbă reciproc, ciocnindu-se unii cu alții, conștiința celuilalt. Prin urmare, în sfera conștiinței universale, în conștiința totală a omenirii, se realizează categoriile de „rațiune”.

Fiecare individ își formează conștiința conform legilor „rațiunii”. Dar, în ciuda acestui fapt, sau mai degrabă din această cauză, formele de „rațiune” se dovedesc a fi rezultatul eforturilor lor cognitive combinate.

Aceste forme ale minții – formele cărora, de fapt, indiferent de conștiința fiecărui individ, procesul de dezvoltare a conștiinței umane universale este supus, în mod firesc, nu pot fi abstrase ca „același” pe care le posedă fiecare individ individ.

Ele pot fi relevate numai în considerarea dezvoltării generale, ca legi ale acestei dezvoltări. În conștiința fiecărui individ, legile „minții” sunt implementate într-un mod extrem de unilateral – „abstract”, iar această descoperire abstractă a „mintei” într-o singură conștiință este „rațiunea”.

Prin urmare, doar o persoană care este conștientă de lucruri din punctul de vedere al categoriilor rațiunii este conștientă de ele și din punct de vedere uman universal. Individ care nu deține categoriile rațiunii, procesul general de dezvoltare îl obligă totuși să accepte „punctul de vedere al rațiunii” asupra lucrurilor. Conștiința care i se impune viata publica, prin urmare, întotdeauna se abate de la conștiința că el este capabil să se dezvolte, folosind categoriile rațiunii, sau, mai exact, categoriile unilateral înțelese ale „rațiunii”.

Așadar, până la urmă, conștiința unui individ nu poate fi explicată (luând-o în retrospectivă, după ce a prins deja contur), pe baza categoriilor de „rațiune”. Are întotdeauna un rezultat care este absolut inexplicabil din punctul de vedere al acestor categorii, această înțelegere a categoriilor.

„Rațiunea”, după cum arată Hegel într-o mulțime de exemple, se realizează și în conștiința unui individ, se reflectă în el, în cea mai obișnuită conștiință, sub forma în care „rațiunea” stă în contradicții ireconciliabile cu ea însăși, în aceea că conștiința unui individ din când în când, fără să-l observe, acceptă idei care se exclud reciproc, fără a le lega în vreun fel.

A observa și a afirma acest fapt este, după Hegel, prima acțiune pur negativă a „rațiunii”. Dar „rațiunea” nu numai că afirmă acest fapt, ci leagă și armonizează și ideile pe care „rațiunea” le-a sfâșiat artificial și le-a transformat în idei abstracte care se exclud reciproc.

„Rațiunea” - ca atare mod de acțiune al subiectului, care leagă definiții care sunt incompatibile din punctul de vedere al rațiunii și coincide, pe de o parte, cu o viziune cu adevărat umană asupra lucrurilor și a procesului cunoașterii lor ( întrucât un asemenea mod de acţiune al subiectului corespunde modului de existenţă al omenirii în ansamblu), iar pe de altă parte, cu dialectica.

„Rațiunea” apare așadar ca mod de acțiune ideală a unui individ abstract, izolat, opus tuturor celorlalți indivizi – ca mod justificat de punctul de vedere al individului „abstract” izolat.

„Rațiunea”, pe de altă parte, este ca mod de acțiune care procedează din punctul de vedere al umanității sociale, ca mod corespunzător acestui și numai acestui punct de vedere.

„Rațiunea” în terminologia lui Hegel coincide cu „metafizica” în înțelegerea noastră dialectico-materialistă, iar logica, însumând formele de acțiune ale „rațiunii”, cu logica. gândire metafizică, care rupe în mod abstract definițiile obiectelor îmbinate în mod obiectiv ale lucrurilor.

„Rațiunea” este așadar întotdeauna abstractă, „rațiunea”, dimpotrivă, este concretă, întrucât exprimă orice lucru ca o unitate de determinări care se presupun reciproc, care par să „raționeze” a fi incompatibile, se exclud reciproc.

Pe această bază, Hegel a reușit pentru prima dată să ridice corect problema specificului conștiinței umane, a unui astfel de mod de a reflecta lucrurile necunoscut animalului.

Omul – și numai omul – este capabil să exprime lucruri în categoriile rațiunii, în categoriile dialecticii – și tocmai pentru că este capabil să se raporteze conștient la abstracțiile înseși, să facă din abstracțiile însele obiectul atenției și activității sale, să-și dea seama de inferioritatea, de insuficiența lor și cei mai mulți ajung la un punct de vedere concret asupra lucrurilor.

„Rațiunea” produce abstracții, dar este incapabil să le trateze critic, comparându-le constant cu plenitudinea concretă a subiectului. Abstracțiunile înțelegerii dobândesc așadar putere asupra omului, în loc să fie un instrument al puterii sale asupra lucrurilor. O persoană care folosește doar rațiunea și persistă în definiții raționale abstracte este așadar complet asemănătoare cu un animal în relația sa cu lumea înconjurătoare. Lumea înconjurătoare, viața, într-adevăr, mai devreme sau mai târziu îl vor forța să renunțe la conștiința abstractă, dar o vor face cu forța, contrar conștiinței și voinței sale, rupând această conștiință abstractă, forțându-l să treacă la alta - exact același lucru se întâmplă cu animalul.

O persoană care folosește „rațiunea” încetează să mai fie o jucărie pasivă a circumstanțelor externe.

Fără a persista în abstracții până când circumstanțele îl forțează să le abandoneze și să creeze noi, la fel cum ideile abstracte, o persoană „rezonabilă” deține în mod conștient și activ abstracțiile, le transformă în instrumente ale puterii sale asupra circumstanțelor.

Iar acest lucru devine posibil doar pe baza unei atitudini conștiente față de abstracțiile înseși, pe baza faptului că abstracțiunile înseși devin subiectul atenției și cercetării sale.

Miezul rațional al acestei înțelegeri hegeliene a fost frumos exprimat de Engels în Dialectica naturii:

"Rațiune și rațiune. Aceasta este o distincție hegeliană, conform căreia doar gândirea dialectică este rezonabilă, are un anumit sens. Avem în comun cu animalele toate tipurile de activitate rațională... După tip, toate aceste metode - adică toate mijloacele științei științifice cunoscute de studiile logice obișnuite sunt destul de aceleași la om și la animalele superioare ... Dimpotrivă, gândirea dialectică, tocmai pentru că implică studiul naturii conceptelor în sine, este specifică doar omului, și chiar celor din urmă doar într-un stadiu relativ înalt de dezvoltare...” (K .Marx și F.Engels. Works, v.14, p.43O)

Această distincție are, printre altele, sensul că exprimă cu acuratețe punctul de vedere istoric asupra gândirii umane.

„Raţiunea”, ca formă de activitate a subiectului în cunoaştere, în reflectarea lumii exterioare, precede „raţiunea” atât în ​​timp, cât şi în esenţă. Ea constituie o etapă de dezvoltare a intelectului în care acesta din urmă nu s-a separat încă complet de forma animală a reflexiei. Conștient de lucruri „rațional”, omul face doar în mod conștient același lucru pe care îl face animalul fără conștiință. Dar aceasta este doar o distincție formală. specific formă umanăîncă nu exprimă reflecţii.

Atunci o persoană începe să reflecteze, să realizeze lucruri în categoriile minții, în forme gândirea dialectică- atunci activitatea sa spirituală începe să se deosebească de activitatea reflexivă a animalului, nu numai ca formă, ci și ca conținut.

El începe să realizeze astfel de lucruri pe care animalul este în mod fundamental incapabil să le reflecte. Și condiția prealabilă pentru aceasta nu este numai conștiința ca atare, ci și conștiința propriilor acțiuni reflexive - „conștiința de sine”, atitudine conștientă la însăși activitatea de reflecție și la formele acestei activități -- la categorii.

Studiul categoriilor - conținutul lor real, natura lor, originea și rolul lor în cunoaștere - este așadar sarcina reală a logicii, care investighează cunoașterea umană, gândirea în sensul propriu al cuvântului.