Ontologia și doctrina materialismului dialectic. Rezolvarea problemei ontologiei prin materialismul dialectic

În lucrările întemeietorilor marxismului și ai acestuia baza filozofică-materialism dialectic - nu se foloseste termenul de „ontologie”. F. Engels a susținut că „din filosofia anterioară rămâne doar doctrina gândirii și legile ei – logica formală și dialectica”. unu

Ontologia a început să experimenteze o anumită renaștere în Soviet literatură filozofică 50-60, în primul rând în lucrările filosofilor din Leningrad. Pionier în acest sens au fost lucrările și discursurile de la Facultatea de Filosofie a Universității din Leningrad V.P. Tugarinov, V.P., Rozhin, V.I. Svidersky și alții, la aceasta școala de gnoseologi, care a fost condusă de un număr de filozofi moscoviți (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov și alții).

ι Marx K., Engels F. Op. a 2-a ed. T. 26. S. 54-5B.

În 1956, în lucrarea sa „Corelarea categoriilor materialismului dialectic”, V. P. Tugarinov, ridicând problema necesității de a evidenția și dezvolta aspectul ontologic al categoriei materiei, a pus astfel bazele dezvoltării ontologiei. a materialismului dialectic. La baza sistemului de categorii, în opinia sa, ar trebui luate în considerare categoriile „lucru” – „proprietate” – „relație”. 2 Categoriile substanțiale acționează ca o caracteristică a diferitelor aspecte ale unui obiect material, dintre care, potrivit lui Tugarinov, natura în sensul larg al cuvântului este sursa. „În continuare, conceptul de natură are două forme: material și spiritual... Conștiința este și ființă, o formă de a fi.” 3 „Ființa este determinarea externă a naturii. O altă definiție este conceptul de materie. Aceasta nu mai este o definiție externă, ci internă a naturii. 4 Materia caracterizează natura în trei dimensiuni: ca ansamblu de corpuri, substanțe și etc.; ca un lucru cu adevărat comun care există în toate lucrurile, obiectele; ca o substanta.

Punând problema dezvăluirii aspectului ontologic al categoriei materiei prin conceptul de substanță, V. P. Tugarinov a remarcat insuficiența definiției sale pur epistemologice ca realitatea obiectivă. V. P. Rozhin a vorbit despre necesitatea dezvoltării aspectului ontologic al dialecticii ca știință.

În viitor, aceleași probleme au fost ridicate în mod repetat în discursurile de la Facultatea de Filosofie a Universității din Leningrad și în lucrările lui V. I. Svidersky. Svidersky a interpretat ontologia ca doctrina unei dialectici universale obiectiv. El a observat că filozofii care se opun aspectului ontologic al filosofiei susțin că recunoașterea acesteia ar însemna o separare a ontologiei de epistemologie, că abordarea ontologică este abordarea științei naturale etc. Abordarea ontologică este luarea în considerare a lumii înconjurătoare din punct de vedere. de idei despre dialectica obiectivă şi universală . „Latura ontologică a materialismului dialectic... constituie nivelul de universalitate al cunoașterii filozofice”. 5 În același timp, a trebuit să argumentez asupra acestor probleme cu „epistemologii” (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov și alții, în mare parte filosofi moscovi), care, din diverse motive, au negat „aspectul ontologic” al materialismului dialectic: un astfel de abordare, spun ei, separă ontologia de epistemologie, transformă filosofia în filozofie naturală etc. B. M. Kedrov

2 Întrucât o categorie atât de substanțială ca un lucru cu proprietățile și relațiile sale este luată ca bază a sistemului de categorii, acest sistem poate fi calificat ca un sistem de categorii ontologice.

3 Tugarinov V.P. Lucrări filozofice alese. L., 1988. S. 102.

4 Ibid. pp. 104-105.

5 Svidersky V. I. Despre unele principii de interpretare filosofică a realității // Științe filozofice. 1968, JSfe 2, p. 80.

a scris: „Prin filozofie însăși, F. Engels înțelege, în primul rând, logica și dialectica... și nu consideră filozofia ca fiind nici filozofie naturală, nici ceea ce unii autori numesc „ontologie” (adică considerarea ființei ca atare, în afara raportul subiectului cu el, cu alte cuvinte, ca lume luată de la sine)". 6

Punctul de vedere al negării ontologiei ca o secțiune specială a materialismului dialectic a fost împărtășit de E. V. Ilyenkov. Pornind de la teza lui Lenin despre coincidența în marxism a dialecticii, a logicii și a teoriei cunoașterii, el a identificat filosofia marxismului cu dialectica și a redus dialectica la logică și teoria cunoașterii, adică la epistemologie dialectică. 7 Astfel, „dialectică obiectivă” este eliminată din dialectică – acea zonă, zona universal-dialectică, pe care „ontologii” o considerau ca subiect al ontologiei.

Autorii articolelor „Ontologie” din „Enciclopedia filosofică” (Motroshilova N.) și din „Dicționarul enciclopedic filozofic” (Dobrokhotov A. L.) aderă aproximativ la aceeași poziție, vorbind despre eliminarea opoziției ontologiei și epistemologiei în Filosofia marxistă și, de fapt, despre ontologia dizolvării în epistemologie.

De dragul obiectivității, trebuie menționat că au existat încercări: să începem expunerea sistemului de categorii din categoria ființei, de exemplu, în cartea lui I.D.Pantskhava și B.Ya.Pakhomov „Materialismul dialectic în lumina știința modernă” (M., 1971). Totuși, fără nicio justificare, ființa prin ei se identifică cu existența, totalitatea a ceva existent este definită ca realitate, iar lumea realității obiective este definită ca materie. Cât priveşte „definiţia ontologică a materiei”, fără nicio justificare, aceasta este declarată o extremă, „bazată pe o neînţelegere”. opt

Înțelegerea finală generalizantă a subiectului și conținutului ontologiei s-a reflectat în lucrările filozofilor de la Leningrad din anii '80: „Dialectica materialistică” (în 5 volume. Volumul 1. M., 1981), „Dialectica obiectivă” (M., 1981); Dialectica lumii materiale. Funcția ontologică a dialecticii materialiste” (L., 1985). Spre deosebire de punctul de vedere care identifică „ontologic” și „obiectiv”, autorii înțeleg prin ontologie nu doar doctrina realității obiective, ci și universalul obiectiv, care se reflectă în categoriile filozofice. 9 Accent pe versatilitate; categorialitatea cunoaşterii ontologice a avut ca scop

6 Kedr o în BM Pe tema filozofiei//Întrebări de filosofie. 1979 № 10. p. 33.

7 Ilyenkov E. V. Logica dialectică.

8 Pantskhava ID, Pakhomov B. Ya. Materialismul dialectic în lumina științei moderne. M., 1971. S. 80.

9 Dialectică materialistă: În 5 vol. T. 1. M., 1981. S. 49.

pentru a distinge ontologia de filosofia naturală, în special de așa-numita imagine științifică generală a lumii.

În același timp, autorii au dezavuat conceptele ontologice tradiționale, calificându-le drept speculative și. metafizic.· S-a subliniat că în filosofia materialismului dialectic conceptele tradiţionale de ontologie sunt depăşite critic. „Descoperirea unei abordări fundamental noi a construcției cunoștințelor filozofice a condus la o transformare revoluționară a conținutului ontologiei și a altor secțiuni ale filosofiei, la crearea unei noi, numai înțelegeri științifice a acesteia”. zece

„Transformarea revoluționară” s-a rezumat la faptul că, ca și alți autori ontologici, nu există o analiză specială a categoriei ontologice fundamentale - categoria ființei, iar sistemul de categorii ontologice începe cu un obiect material, înțeles „ca sistem. de atribute interconectate”. unsprezece

Mai mult, expresia despre crearea unei „numai înțelegeri științifice” a ontologiei este greu de corectă. Desigur, sistemul de categorii elaborat de autorii acestui model – atributiv – al realității obiective, precum și alte sisteme, au concretizat semnificativ aspectul ontologic al materialismului dialectic. Cu toate acestea, dezavantajul lor a fost o atitudine pur negativă față de conceptele non-marxiste - atât concepte moderne, cât și trecute, în care au fost dezvoltate și sunt în curs de dezvoltare concepte importante. probleme ontologiceși categoriile corespunzătoare acestora, în special categorii fundamentale precum „ființa” și „ființa” (în conceptele lui Hegel, Hartmann, Heidegger, Sartre, Maritain etc.). Mai mult, autorii conceptului de model atributiv al unui obiect material, din poziția corectă că în mod obiectiv nu există într-adevăr „ființă ca atare” și că „a fi în general” este o abstracție, au ajuns la concluzia greșită că „a fi în generală” este o abstractizare goală. 12 Și din moment ce ea - gol abstracție, atunci toate discuțiile despre ea înainte de analiza formelor specifice de ființă au fost calificate drept pur speculative, care ar fi trebuit să fie eliminate ca neavând valoare științifică. Autorii au atribuit ideile hegeliene despre relația dintre ființa pură și nimic categoriei unor astfel de abstracțiuni goale. Argumentând după Trendelenburg (unul dintre primii critici ai dialecticii hegeliene) că trebuie început nu cu ființa pură, ci cu ființa prezentă, autorii nu observă că ființa prezentă este doar un mod specific de a fi și nu vom ști nimic despre asta dacă mai întâi nu definim conceptul de ființă. Respingerea analizei hegeliene a ființei pure și a neființei ca categorii inițiale ale ontologiei s-a transformat pentru autori în fenomenul aruncării, alături de apa noroioasă, a copilului dialecticii hegeliene. 13 Dar, în general, atât conceptul însuși al modelului atributiv al unui obiect material, cât și discuțiile din jurul acestui concept, în special la redactarea primului volum al „Dialecticii materialistice”, au avansat semnificativ dezvoltarea problemelor ontologiei și, mai ales, categoriile „ființă”, „realitate obiectivă”, „materie”.

În cadrul conceptului ontologic al materialismului dialectic, conceptul de ființă a fost identificat în esență cu conceptul de realitate obiectivă, materie. Așa-numitului aspect ontologic al conceptului de materie au fost date diverse definiții: materia ca substanță, ca bază, obiect, purtător etc. Dar treptat, în acest set de definiții au fost identificate două abordări alternative: substrat și atributiv.

Din punctul de vedere al abordării substratului, aspectul ontologic al conceptului de materie exprimă conceptul de materie ca substanță. Mai mult, a vorbi despre materie ca substanță înseamnă a o caracteriza ca purtător de atribute. Această abordare și concept au fost dezvoltate de V. P. Tugarinov încă din anii 1950. Unul dintre primii care au pus problema importantă a necesității dezvăluirii conținutului ontologic al definiției materiei ca realitate obiectivă dată în senzație, definiție epistemologică, V. P. Tugarinov a subliniat că acest aspect exprimă conceptul de substanță. Ea caracterizează materia drept „obiect” obiectiv universal, ca substrat, „baza tuturor lucrurilor, ca purtător al tuturor proprietăților”. 14 Această înțelegere a materiei ca substanță a fost împărtășită de mulți filozofi sovietici. De exemplu, A. G. Spirkin, care caracterizează materia ca substanță, înțelege substanța ca baza generală a întregii lumi materiale unificate. cincisprezece

Spre deosebire de conceptul de substrat al materiei, a fost propus și dezvoltat așa-numitul concept atributiv al materiei. Susținătorii acestui concept și modelul materiei au văzut lipsa conceptului de substrat (atât în ​​formă istorică, cât și modernă) în faptul că acesta diferă și chiar contrastează „purtător” și proprietăți (atribute), iar substratul este înțeles ca suport. pe care „atârnă” atribute. Punându-și sarcina de a depăși această opoziție între purtător și proprietăți, ei au definit materia drept „acord

13 Înțelegerea noastră a acestei dialectici a fost discutată în paragraful despre ontologia dialectică hegeliană.

14 Tuta p inov VP Lucrări filozofice alese. L., 1988. S,

15 Spi p k and n A. G. Fundamentele filosofiei. M., 1988. S. 147.

sistem coerent de atribute”. 16 Prin această abordare, opoziția specificată este într-adevăr înlăturată, deoarece materia este identificată cu atribute, totuși, se realizează la un asemenea preț, ce dacă nu este înlăturat, atunci în orice caz problema materiei ca purtător de proprietăți este în general ascunsă și își pierde substratitatea și se reduce la proprietăți, conexiuni, relații.

Avem o situație antinomică tipică. Pentru susținătorii acestor concepte, a existat la nivelul unei discuții alternative a problemei. Interesant este că această alternativă a apărut deja în filosofia premarxistă, mai mult, în controversa dintre materialism și idealism. Astfel, potrivit lui Locke, „substanța este purtătoarea acelor calități care sunt capabile să evoce în noi idei simple și care se numesc de obicei accidente”. 17 Un purtător este ceva care „susține”, „stă sub ceva”. Substanța este diferită de accidente: accidentele sunt cunoscute, dar nu există o idee clară despre substanța purtătoare. 18 În același timp, Fichte gravitează în mod clar către o viziune atributivă, definind substanța ca un set de accidente. „Membrii unei relații, considerați separat, sunt accidente; plinătatea lor este substanță. Substanța nu este ceva fix, ci doar schimbare. Accidentele, fiind combinate sintetic, dau substanță, iar în aceasta din urmă nu există decât un accident: substanța, fiind analizată, se desparte în accidente, iar după o analiză completă a substanței nu rămâne decât accidente. 19

Faptul că alternativa substratului și conceptelor atributive a apărut nu numai în filozofia modernă; dar a existat și în istoria filozofiei, sugerează încă o dată prezența unei baze obiective profunde pentru această alternativă. În opinia noastră, o astfel de bază este una dintre contradicțiile fundamentale ale materiei - contradicția stabilității și variabilității. Conceptul de substrat, ridicând problema materiei ca purtător de atribute, se concentrează pe aspectul stabilității materiei și al formelor sale specifice. Concentrarea atenției asupra atributelor, în mod natural, duce la accentuarea aspectului variabilității, deoarece conținutul atributelor poate fi dezvăluit numai în procesele de interacțiune a sistemelor materiale, adică în procesele de schimbare, mișcare, dezvoltare a acestora.

16 Bransky V. P., Ilyin V. V., Karmin A. S. Înțelegerea dialectică a materiei și a ei rol metodologic.// Aspecte metodologice ale dialecticii materialiste. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. Fav. lucrări filozofice: În 3 vol. T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Selectat. op. M., 1916. S. 180.

Care este calea de ieșire din aceste dificultăți? În primul rând, alternativei trebuie să i se dea aspectul unei antinomii teoretice în care adevărul niciunuia dintre conceptele alternative nu este negat.

În al doilea rând, întrucât avem acum o antinomie în fața noastră, în conformitate cu metodologia de stabilire și rezolvare a antinomiilor, este necesar să analizăm și să evaluăm cuprinzător toate „plusurile” și „minusurile” conceptelor alternative, astfel încât aspectele pozitive ale ambele concepte sunt păstrate în timpul înlăturării dialectice și, prin urmare, a rezolvării antinomiei.

În al treilea rând, procedura de retragere în sine înseamnă o ieșire către o fundație mai profundă, în care este depășită unilateralitatea conceptelor alternative. În raport cu antiteza conceptelor „substrat” și „atribut”, o astfel de bază dialectică este categoria substanței, în care ambele aspecte ale materiei sunt exprimate într-o legătură dialectică: stabilitate și variabilitate. Aceasta ridică problema materiei ca substanță. Dar pentru a dezvălui în mod cuprinzător conținutul categoriei de substanță, este necesar să se determine locul acesteia în sistemul acelor categorii care sunt direct legate de dezvăluirea conținutului dialectic al categoriei de materie.

Punctul de plecare în acest sistem ar trebui să fie definirea materiei ca realitate obiectivă dată nouă în senzație – definiție prin excelență epistemologică. Subliniem „predominant”, întrucât are și un anumit conținut ontologic. Este si ar trebui sa fie cea initiala, pentru ca, plecand de la aceasta definitie, se poate sublinia cu toata certitudinea ca vorbim despre sistemul de categorii materialism, ceea ce nu se poate spune dacă se pornește acest sistem dintr-o altă categorie, de exemplu, o substanță.

Următorul pas în definiție este dezvăluirea conținutului ontologic al categoriei de materie. Acest pas se face cu ajutorul categoriei de substanță. Ar fi greșit să identificăm conceptul de substanță și substrat. O astfel de identificare are loc de fapt atunci când substanța este definită ca baza universală a fenomenelor, adică ca substrat universal. Dar, în primul rând, nu există un substrat universal ca purtător de atribute, ci există forme sau tipuri specifice de materie (formă fizică, biologică și socială de organizare a materiei) ca purtători (substraturi) ai formelor corespunzătoare de mișcare și a altor atribute. .

În al doilea rând, categoria de substanță este mai bogată în conținut decât conceptul de substrat. Substanța include un substrat, înțeles ca o bază stabilă (sub formă de forme specifice de materie) a fenomenelor, dar nu se reduce la acesta. Conținutul cel mai esențial al substanței exprimă „Causa Sui” a lui Spinoza - autojustificarea și autodeterminarea schimbărilor, capacitatea de a fi subiectul tuturor schimbărilor.

Un aspect important al conținutului ontologic al materiei este exprimat și prin conceptul de atribute. Dar la fel de obiectiv – cu adevărat, nu există un substrat universal – purtătorul de atribute și forme specifice ale materiei, precum și atribute universale (mișcare, spațiu – timp etc.) există în mod obiectiv – cu adevărat în forme (moduri) specifice. Deci, obiectiv, în realitate, nu există mișcare ca atare, ci forme specifice de mișcare, nu există spațiu și timp ca atare, ci forme spațio-temporale specifice (spațiu - timp, micro-macro-mega lumii etc. .). douăzeci

Astfel, unilateralitatea substratului și a conceptelor atributive sunt depășite în înțelegerea sintetică substantiv-substrat-atributivă a materiei ca realitate obiectivă. Considerațiile notate au fost exprimate de noi în calitate de redactor-șef al primului volum din „Dialectica materialistică” în timpul pregătirii acestuia, susținătorilor ambelor concepte alternative. Dar aceste remarci „au rămas în culise”. Mai mult, în lucrarea ulterioară „Dialectica lumii materiale. Funcția ontologică a dialecticii materialiste” menționată mai sus, unilateralitatea conceptului atributiv a fost întărită. Putem spune că a manifestat o oarecare subestimare nominalistă a fundamentării abstract-teoretice a fundamentelor inițiale ale teoriei ontologice.

Evaluând în general rezultatele dezvoltării problemelor ontologiei în cadrul materialismului dialectic, putem observa următoarele. Această dezvoltare în sine a avut loc sub o presiune severă din partea „epistemologilor” moscoviți și trebuie să aducem un omagiu curajului teoretic al filozofilor de la Leningrad menționați mai sus. Discuțiile ascuțite și numeroase la Facultatea de Filosofie a Universității din Leningrad și continuarea lor în articole și monografii au contribuit, fără îndoială, la formularea și studiul aprofundat al problemelor ontologice fundamentale.

Totodată, trebuie remarcat faptul că principalul dezavantaj al acestor studii este ignorarea sau necunoașterea rezultatelor pozitive obținute în conceptele ontologice non-marxiste. Dar acest neajuns nu este un neajuns unic al cercetării în domeniul problemelor ontologiei, ci în general al tuturor cercetărilor efectuate în cadrul materialismului dialectic,

20 Necesitatea introducerii conceptului de „forme spațio-temporale” este suficient de fundamentată în lucrările lui A. M. Mostepanenko.

Sfârșitul lucrării -

Acest subiect aparține:

Termenul "ontologie"

F f Vyakkerev în Givanov b și Lipsky b în Markov și colab.

Dacă aveți nevoie de material suplimentar pe această temă, sau nu ați găsit ceea ce căutați, vă recomandăm să utilizați căutarea în baza noastră de date de lucrări:

Ce vom face cu materialul primit:

Dacă acest material s-a dovedit a fi util pentru dvs., îl puteți salva pe pagina dvs. de pe rețelele sociale:

Ontologia dialectico-materialistă refuză argumentele scolastice despre „ființa pură”, „ființa în general”. Există o existență materială și o existență spirituală; al doilea depinde de primul. De aici rezultă că conceptul de ființă înseamnă în cele din urmă ființa materiei. Ontologia dialectic-materialistă este o teorie filozofică a existenței materiale, materiei.

În cursul dezvoltării gândirii filosofice s-au propus diverse concepții despre materie. În filozofie lumea antica se formează ideea că în varietatea lucrurilor, fenomenelor lumii înconjurătoare există un anumit principiu inițial care le unește.

Substanțele specifice au fost propuse ca materie, principiu inițial: apă, aer, foc etc. - fie individual, fie în grup (cinci principii inițiale în filosofia naturală a Chinei Antice, patru în filozofie). India anticăși Grecia antică). Mai departe rol important jucat în materialism concept atomist,în care materia era înțeleasă ca o multitudine de atomi (particule mai mici imuabile, indivizibile, necreabile și indestructibile) care se mișcă în vid, se ciocnesc între ei și, atunci când sunt combinați, formează diverse corpuri.

Atomiștii au explicat diferența dintre lucruri prin faptul că atomii diferă ca formă, greutate și dimensiune și formează configurații diferite atunci când sunt combinați.

Ideea că toate lucrurile, fenomenele lumii au un universal, unic baza materiala, este una dintre ideile originale filozofie materialistă. Această bază unică a fost numită fie termenul „substanță”, fie termenul „substrat” (substrat este ceea ce constă ceva). aceasta substrat-substanțialînțelegerea materiei.

Ulterior, au fost propuse și alte variante ale conceptului substrat-substanțial de materie. În secolul al XVII-lea Descartes și adepții săi au propus conceptul „eteric” al materiei .

Conceptul lui Descartes a fost dezvoltat ulterior de Maxwell. El a postulat existența unui „eter” care umple tot spațiul. Undele electromagnetice se propagă prin aer.

În secolele XVIII-XIX. devine lider conceptul real al materiei. Materia este înțeleasă ca materie, un ansamblu de corpuri fizico-chimice și eter. Datorită acestei dualități, explicarea unor fenomene se bazează pe idei atomice (de exemplu, în chimie), iar explicația altora (de exemplu, în optică) se bazează pe idei despre eter. Progresele în știința naturii în secolul al XIX-lea pe baza acestui concept, a făcut mulți oameni de știință să creadă că dă o idee absolut corectă despre materie.

Substrat-substanțialînțelegerea materiei în ansamblu se bazează pe două idei: a) materiei (substanța) se caracterizează de obicei printr-un număr mic de proprietăți neschimbate, aceste proprietăți sunt împrumutate din datele experimentale și li se dă un sens universal; b) materia (substanţa) este considerată ca un anumit purtător de proprietăţi diferite de acestea. Proprietățile obiectelor materiale sunt, parcă, „atârnate” pe o bază absolut neschimbătoare. Raportul dintre substanță și proprietăți este într-un anumit sens similar cu relația omului cu îmbrăcămintea: o persoană, purtătoare de îmbrăcăminte, există fără ea.

Înțelegerea substrat-substanțială a materiei este metafizică în esența sa. Și nu este o coincidență că a fost și discreditat în cursul revoluției în știința naturii de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. S-a descoperit că astfel de caracteristici ale atomilor precum imuabilitatea, indivizibilitatea, impenetrabilitatea etc. și-au pierdut semnificația universală, iar presupusele proprietăți ale eterului sunt atât de contradictorii încât însăși existența lui este îndoielnică. În această situație, o serie de fizicieni și filozofi au ajuns la concluzia: „Materia a dispărut”. Este imposibil să reducem materia la un anumit tip sau stare concretă a ei, să o considerăm ca un fel de substanță absolută, neschimbătoare.

2.2. Materia este o realitate obiectivă

Materialismul dialectic refuză să înțeleagă materia ca substrat absolut, substanță. Chiar înainte de revoluția în știința naturii, Engels a vorbit despre ineficacitatea căutării „materiei ca atare”. Nu există materie ca substrat special, început, care servește ca material pentru construcția tuturor lucrurilor, obiectelor concrete. Materia ca atare, a subliniat Engels, spre deosebire de lucrurile concrete, nimeni nu a văzut fenomene, nu le-a experimentat în vreun fel senzual.

LA materialismul dialectic definiţia materiei, în primul rând, este dată pe baza soluţiei problemei fundamentale a filosofiei. Soluția materialistă a primei părți a problemei principale a filozofiei indică primatul materiei în raport cu conștiința, soluția celei de-a doua părți a întrebării principale a filosofiei indică cunoașterea materiei. Având în vedere acest lucru, V. I. Lenin a hotărât materia ca realitate obiectivă, existent în afara și independent de conștiință și reflectat de aceasta.

În al doilea rând, materialismul dialectic indică inutilitatea oricărei îmbunătățiri a înțelegerii substratului-substanțiale a materiei. Cert este că această înțelegere, în principiu, implică presupunerea existenței unor „atomi” absolut elementare, neschimbabile. Dar această presupunere duce la dificultăți insolubile, în special la concluzia că astfel de „atomi” sunt lipsiți de structură, că nu au activitate internă etc. Dar apoi rămâne complet de neînțeles modul în care obiectele materiale formate din astfel de „atomi” se pot forma și dezvolta. .”. De bunăvoie sau involuntar, atunci va trebui să apelăm la forțe externe materiei cu toate consecințele care decurg.

Nu există substanță absolută; materia este o realitate obiectivă diversă şi schimbătoare.În materialismul dialectic, în loc de înțelegerea substrat-substanțială, înțelegerea atributivă a materiei.

Lumea materială este un set infinit de obiecte materiale individuale organizate structural, de calitate diferită, care se află în relații și schimbări diverse.

În interacțiunea sa practică cu lumea materială, o persoană se ocupă tocmai de obiectele materiale individuale. Aceste obiecte sunt percepute ca ceva specific individual. Ca rezultat al comparării diferitelor obiecte materiale individuale, este surprinsă asemănarea lor, comunitatea în anumite privințe. Există diferite clase de obiecte similare, mai mici și mai mari în ceea ce privește numărul membrilor lor. Pentru a desemna ceea ce este inerent tuturor obiectelor materiale, se folosește termenul „universal” sau „atribut”.

Atributele materiei se reflectă în categorii filozofice.În uzul obișnuit, termenul „categorie” este folosit ca sinonim pentru un set de obiecte. În filozofie, sub categoriile sunt concepte care reflectă universalul. Categoriile care denotă și reflectă atributele materiei sunt numite categorii ontologice.

Nu trebuie identificate atributele materiei și categoriile ontologice. La urma urmei, atributele materiei există în mod obiectiv, iar categoriile există în cunoaștere și conștiință. Confuzia de atribute și categorii apare adesea deoarece ambele pot fi notate printr-un singur cuvânt. Luați, de exemplu, cuvântul „timp”. Poate însemna în sine timp real(atributul materiei) și conceptul de timp (categorie). În astfel de cazuri, este necesar să se clarifice sensul utilizării unui astfel de cuvânt în diverse contexte.

Întrucât universalul (atributele) în obiectele individuale există în legătură cu individul, atunci conceptele conținutului atributelor materiei au aceeași sursă ca și conceptele individului - din experiență, practică socială, istorică. Conținutul atributelor materiei este dezvăluit nu prin operațiuni scolastice, speculative, ci pe baza studiului unor tipuri specifice de materie (diverse obiecte anorganice, organice și sociale).

Crearea filozofiei marxismului datează din anii 40 ai secolului al XIX-lea. Aceasta este perioada de finalizare a transformărilor burghezo-democratice în Europa de Vest, de maturitate a relațiilor burgheze și de dezvoltare a contradicțiilor în societate, care au necesitat noi viziuni asupra istoriei. Mai mult, până atunci, gândirea socială ajunsese suficient nivel inalt dezvoltarea în descrierea proceselor sociale. Realizări în domeniul teoriei economice (A. Smith, D. Ricardo), socio-politic (ideile iluminatorilor, utopişti) au făcut posibilă crearea unei noi teorii socio-politice. adânc învățături filozofice, în primul rând filozofii clasici germani, realizările științelor naturale, schimbarea imaginii științifice a lumii a necesitat o schimbare a imaginii filozofice a lumii.

Karl Marx (1818-1883) și Friedrich Engels (1820-1895) au creat o doctrină numită materialismul dialectic.

Concepte filozofice iar construcţiile marxismului continuă în multe privinţe tradiţiile clasicului filozofia germană, mai ales idealismul obiectiv al lui Hegel și materialismul antropologic al lui Feuerbach.

Marx și Engels au criticat materialismul anterior, în special pe cel al lui Feuerbach, deoarece se baza pe un mod metafizic și mecanicist de a vedea lumea și nu accepta grăuntul rațional al dialecticii hegeliene. În lucrările lor s-au bazat pe dialectica lui Hegel, dar dialectica lor era fundamental diferită de cea a lui Hegel. Pentru Marx, ideea (idealul) este o reflectare a materialului, în timp ce pentru Hegel, dezvoltarea lucrurilor este o consecință a autodezvoltării conceptelor. Pentru Hegel, dialectica era de natură retrospectivă - avea ca scop explicarea trecutului, dar s-a oprit în prezent și nu putea fi considerată o metodă de cunoaștere și explicare a viitorului. Opusele dialecticii hegeliene se împacă într-o unitate superioară (sinteză), la Marx sunt veșnic în contradicții care nu fac decât să se înlocuiască.

Prin urmare, dialectica marxismului avea un caracter materialist, iar doctrina a fost numită materialism dialectic. Dialectica în sine a fost plină de conținut nou. A început să fie înțeles ca știința legilor universale ale mișcării și dezvoltării naturii, societății umane și gândirii.

Filosofia lui Marx și Engels, în comparație cu materialismul anterior, precum materialismul lui Feuerbach, este materialism consistent: ideile materialiste au fost extinse și la societate. Spre deosebire de materialismul anterior, care punea accent pe obiectele materiale ale naturii în relația dintre material și ideal, Marx a extins sfera materialului. El a introdus în ea, pe lângă obiectele materiale, activitatea materială a unei persoane (practica), precum și relații materiale, în primul rând relații de producție. concept practici ca activitate umană activă, care schimbă lumea, a fost introdusă tocmai de marxism. În materialismul anterior, relația dintre subiect și obiect era considerată în așa fel încât subiectului i se dădea rolul de contemplator al obiectelor create de natură.

În acest sens, Marx a susținut ideea că este imposibil să schimbi lumea prin conștiință, idei, deoarece interesele reale ale oamenilor sunt generate de ființa lor, în procesul vieții lor reale. Marx a introdus în filozofie sfera activității practic-transformatoare a oamenilor, de care filozofii anteriori nu erau interesați. Activitati practice, adică prelucrarea obiectelor naturale pentru bunuri materiale necesare unei persoane, precum și practica intelectuală, activitatea spirituală, lupta practică pentru îmbunătățirea vieții umane sunt activități importante de care depind toate celelalte.

Filosofia marxistă s-a îndepărtat de înțelegerea clasică a subiectului filozofiei și de explicarea interacțiunii dintre filozofie și științele specifice. Din punctul de vedere al lui Marx și Engels, filosofia nu este o „știință a științelor”, ea nu ar trebui să stea deasupra altor științe. Istoria a arătat că, de îndată ce științele specifice au fost puse în fața sarcinii de a-și găsi locul în ierarhia științelor, determinându-și subiectul de studiu, filosofia ca știință specială, ca „super-știință” s-a dovedit a fi de prisos. Filosofia are un subiect propriu de cunoaștere și, în raport cu științele specifice, îndeplinește doar anumite funcții, principalele dintre ele sunt ideologice și metodologice.

În altă ordine de idei, marxismul a oferit și o înțelegere a omului. Teoriile anterioare, subliniind fie esența naturală, fie spirituală a omului, îl considerau o ființă exclusiv abstractă. Marx, pe de altă parte, spunea că o persoană este concretă, deoarece activitatea sa de viață se desfășoară întotdeauna în condiții istorice concrete. În același timp, o persoană a fost înțeleasă în primul rând ca o ființă socială, deoarece formarea sa se datorează implicării în relațiile sociale. Potrivit lui Marx, o persoană este un „ansamblu de relații sociale”. Evidențiind esența activă a omului, marxismul a atribuit un rol deosebit relației omului cu natura ca bază a altor relații din societate.

Ontologie Marxismul este construit pe recunoașterea primatului materiei și a dezvoltării acesteia. Problemele ontologiei au fost expuse în principal în lucrările lui Engels Dialectica naturii și Anti-Dühring. revelatoare unitatea lumii Engels a fundamentat poziția conform căreia unitatea lumii constă în materialitatea ei, ceea ce este dovedit de întreaga dezvoltare istorică a științelor naturale și a filosofiei. Soluția dialectico-materialistă a acestei întrebări constă în recunoașterea faptului că lumea este un singur proces material și că toate obiectele și fenomenele diverse ale lumii sunt forme diferite miscarea materiei. Potrivit lui Engels, materialitatea lumii este dovedită de dezvoltarea științei naturale.

Lucrările lui Marx și Engels au subliniat inseparabilitatea materiei și a mișcării: mișcarea a fost înțeleasă ca un atribut al materiei. Materialismul metafizic nu a putut explica legătura internă dintre materie și mișcare, de unde și problema relației dintre mișcare și repaus. Pe baza dialecticii Filosofia marxistă avea o viziune asupra lumii ca o unitate a diverselor forme de mișcare a materiei. Odihna are loc numai în raport cu una sau alta formă definită de mișcare. Dacă admitem că materia este în afara mișcării, în afara schimbării, atunci înseamnă să admitem o stare de materie neschimbătoare, absolut lipsită de calitate. De mare importanță au fost propozițiile lui Engels cu privire la chestiunile formelor de mișcare, asupra tranziției reciproce a diferitelor forme una în alta. Științele naturii separate (mecanică, fizică, chimie, biologie) studiază, în opinia sa, forme separate ale mișcării materiei. Astfel, Engels a dat o clasificare a științelor deja în noile condiții ale dezvoltării științei. Tranzițiile formelor de mișcare una în alta se realizează într-un mod natural. Mai mult, Engels a subliniat că mișcarea, schimbarea nu poate avea loc altfel decât în spațiu și timp- din spațiu și timp este lipsit de sens. El a fundamentat problema spațiului și timpului în Anti-Dühring prin propoziția despre unitatea spațiului și timpului. El credea că, dacă pornim de la existența atemporală, atunci înseamnă să vorbim despre starea neschimbătoare a universului, care este contrară științei. Așa cum conceptul de materie în general (materia ca atare) reflectă proprietățile existente ale lucrurilor, la fel și conceptele de mișcare, spațiu și timp ca atare reflectă proprietățile lucrurilor. Generalul nu există în afara individului.

Din faptul că timpul și spațiul sunt forme ale existenței materiei, urmează poziția infinitității lumii în timp și spațiu. Lumea nu are început sau sfârșit.

Dezvoltând ideile dialecticii, marxismul a luat ca bază dialectica lui Hegel, excluzând însă idealismul din ea. Deci, luând în considerare procesul de dezvoltare și evidențiind cele trei legi de bază, el le-a umplut cu un conținut diferit calitativ: ele sunt inerente nu ideii absolute (ca la Hegel), ci lumii materiale însăși. Legea trecerii cantității în calitate și invers, legea pătrunderii reciproce a contrariilor (unitatea și lupta contrariilor) și legea negației negației relevă procesul de dezvoltare a naturii, a societății și a gândirii. Marx și Engels au văzut ca sarcina lor să găsească legile, categoriile dialecticii în realitate însăși, pentru a le deriva din ea.

Pozițiile ontologice ale marxismului își găsesc expresia în ale lui epistemologie. Analizând procesul de cunoaștere ca proces de reflectare a realității, predarea a pornit de la primatul materialului și rolul său decisiv în conținutul cunoașterii. Dar spre deosebire de materialismul anterior, marxismul a subliniat că procesul de cunoaștere ar trebui abordat dialectic, luându-l în considerare în dezvoltare. Studiul realității obiective a fenomenelor naturale ar trebui să fie combinat cu dezvăluirea inconsecvenței, variabilității, conexiunii reciproce și interdependenței acestora. În lucrările lui Marx „Ideologia germană”, „Tezele despre Feuerbach” și în lucrările lui Engels „Dialectica naturii”, „Anti-Dühring”, au fost subliniate nelimitarea cunoașterii și, în același timp, limitările ei socio-culturale, întrucât fiecare etapă a cunoaşterii este dependentă de condiţiile istorice. Prin urmare, existența „adevărurilor eterne” este profund îndoielnică. Cunoscând finitul, trecătorul, cunoaștem în același timp infinitul, eternul. Adevărul este posibil numai în anumite cadre cognitive și istorice.

Odată cu introducerea conceptului de practică de către Marx, ideea de cunoaștere s-a schimbat în multe feluri. În conceptul de activitate al lui Marx, accentul a fost pus pe faptul că cunoașterea este în primul rând o activitate colectivă, socială, și nu una individuală. Învățând, o persoană se bazează pe cunoștințele, metodele și metodele pe care i le-au oferit cutare sau cutare cultură și nivelul de dezvoltare al societății. In afara de asta, activitate cognitivă nu izolat de activitate materială, ele aparțin unui singur sistem de activitate și se influențează reciproc. Prin urmare, factorii ordinii materiale determină atât subiectul, cât și obiectul cunoașterii, metodologia cunoașterii și acționează ca un criteriu al adevărului. Pe de altă parte, activitatea cognitivă are un impact și asupra materialului, dezvoltându-l și stimulând în același timp propria dezvoltare.

Doctrina marxismului despre om și societate a primit numele materialism istoric, a cărui sarcină era să dezvăluie legile dezvoltării sociale, a căror existență nu era recunoscută în materialismul anterior. Punctul de plecare al argumentelor lui Marx și Engels este problema relației dintre ființa socială și conștiința socială a oamenilor. Marx a scris că nu conștiința oamenilor le determină ființa, ci că ființa socială le determină conștiința. Evidențierea viata materiala ca principiu fundamental al societății, el a concluzionat că istoria omenirii este un proces istoric natural. Cu alte cuvinte, dezvoltarea societăţii, ca şi natura, se desfăşoară pe baza unor legi obiective care diferă de cele naturale prin faptul că acţionează, trecând prin conştiinţa oamenilor. În special, una dintre regularități este rolul determinant al producției în viața socială. După cum credea Marx, producția materială nu este ceva extern vieții spirituale a oamenilor, ea creează nu numai bunuri de consum, ci dă naștere și la anumite relații economice care determină conștiința oamenilor, religia lor, morala, arta. Marxismul i-a atribuit principalul rol în mecanismul dezvoltării societății producției materiale: contradicțiile dintre forțele productive și relațiile de producție duc la conflicte de clasă și mai departe la o revoluție socială.

Structura societății este reprezentată de elementele principale - baza și suprastructura. Baza (relațiile economice) definește suprastructura (politice, juridice și alte instituții și forme conexe constiinta publica). Suplimentul are efectul opus. Unitatea bazei și suprastructurii desemnate de Marx ca formațiune socio-economică. Formația a fost înțeleasă ca o societate aflată într-un anumit stadiu de dezvoltare, astfel încât dezvoltarea societății, din acest punct de vedere, este o trecere de la o formațiune la alta - un nivel superior. Rezultatul necesar al acestei mișcări este comunismul. Comunismul este scopul cel mai înalt al unei societăți libere de exploatarea omului de către om, de aceea marxismul a devenit ideologia proletariatului, programul luptei sale.

Filosofia materialismului dialectic în chestiuni de ontologie s-a bazat pe o sinteză a învățăturilor materialiste și a dialecticii interpretate materialist a lui Hegel. Formarea conceptului de materie a urmat calea respingerii interpretării sale ca o anumită substanță sau set de substanțe către o înțelegere mai abstractă a acesteia. Astfel, de exemplu, Plehanov a scris în 1900 că „spre deosebire de „spirit”, „materia” este ceea ce, acționând asupra organelor noastre de simț, evocă anumite senzații în noi. Ce anume acționează asupra organelor noastre de simț? La această întrebare am, împreună cu Kant, răspunde: lucrul-în-sine.De aceea, materia nu este altceva decât totalitatea lucrurilor în sine, întrucât aceste lucruri sunt sursa senzaţiilor noastre. IN SI. Lenin pune în centrul înțelegerii dialectico-materialiste a ontologiei ideea materiei ca categorie filozofică specială pentru desemnarea realității obiective. Aceasta însemna că nu putea fi redusă la nicio formațiune fizică specifică, în special la materie, așa cum permiteau fizica lui Newton și materialismul metafizic.

Materialismul dialectic a fost o formă de monism materialist, deoarece toate celelalte entități, inclusiv conștiința, erau considerate derivate ale materiei, adică. ca atribute ale lumii reale. „Materialismul dialectic respinge încercările de a construi o doctrină a ființei într-un mod speculativ. „A fi în general” este o abstracție goală”. Pe baza acestui fapt, s-a susținut că materia este obiectivă, adică. există independent și în afara conștiinței noastre. Cunoașterea științifică este, în primul rând, cunoașterea materiei și a formelor concrete de manifestare a acesteia. Filosofii acestei perioade, care au luat alte poziții, au observat imediat că o astfel de înțelegere a materiei avea multe în comun cu idei similare ale idealismului obiectiv. Cu această abordare, problema epistemologică a fundamentării principiului cognoscibilității lumii găsește o soluție, dar statutul ontologic rămâne neclar (chemarea de a completa definiția lui Lenin a materiei cu caracteristici ontologice a fost foarte populară și în filosofia sovietică).

Categoria ființei a fost interpretată ca un sinonim pentru realitatea obiectivă, iar ontologia ca o teorie a existenței materiale. „Începând construcția ontologiei cu avansarea „principiilor generale de a fi „legate la” lume în ansamblu”, filozofii, de fapt, fie au recurs la speculații arbitrare, fie au ridicat la un absolut, „universalizat”, extins la întreaga lume în general prevederile uneia sau altei cunoștințe specifice sistemului științific. Așa au apărut concepte ontologice natural-filosofice” .

În același timp, categoria substanței s-a dovedit a fi de prisos, învechită din punct de vedere istoric și s-a propus să se vorbească despre substanțialitatea materiei. „Înlăturarea” eternei probleme filozofice a opuse ființei și gândirii se realizează cu ajutorul poziției

despre coincidența dintre legile gândirii și legile ființei: dialectica conceptelor este o reflectare a dialecticii lumii reale, prin urmare legile dialecticii îndeplinesc funcții epistemologice.

Latura tare a materialismului dialectic a fost orientarea către dialectică (cu toată critica lui Hegel), care s-a manifestat în recunoașterea cognoscibilității fundamentale a lumii. S-a bazat pe o înțelegere a inepuizabilității proprietăților și structurii materiei și pe o fundamentare detaliată a dialecticii adevărului absolut și relativ ca principiu al cunoașterii filozofice.

Astfel, vedem că toate conceptele de fond luate în considerare mai sus sunt caracterizate de o viziune monistă asupra lumii, i.e. o soluție pozitivă la întrebarea unității lumii, deși s-a investit un conținut diferit în aceasta.

§ 3. MODELE ALE LUMII

Întrebări despre esența lumii și principiile structurii ei, care au fost ridicate în conștiința mitologică, astăzi le putem reconstrui sub forma unui „model mitopoetic”. Integritatea percepției lumii în mit a condus la presupuneri care nu puteau fi implementate obiectiv în modelele științifice ale lumii (cel puțin înainte de apariția fizicii einsteiniene), bazate mai mult pe „dezmembrarea” ființei decât pe percepție. a acestuia ca un întreg unic.

Lumea în modelul mitopoetic este înțeleasă inițial ca un sistem complex de relații între om și natura înconjurătoare. „În acest sens, lumea este rezultatul prelucrării informațiilor despre mediu și despre persoana însăși, iar structurile și schemele „umane” sunt adesea extrapolate la mediu, care este descris în limbajul conceptelor antropocentrice”. Ca urmare, ni se prezintă o imagine universală a lumii, construită pe baze complet diferite de cele realizate cu percepția abstract-conceptuală a lumii, care este caracteristică gândirii moderne. Universalitatea indicată și integritatea ideilor despre lume în conștiința mitologică s-au datorat separării slabe a relațiilor subiect-obiect sau chiar absenței sale complete. Lumea părea a fi una și nedespărțită de om.

Aceasta, la rândul său, a dat naștere particularităților de a percepe lumea nu ca a ei reflexia senzoriala, care este tipic pentru conștiința modernă, dar deoarece este refractat printr-un sistem de imagini subiective. Am spus deja că lumea s-a dovedit astfel a fi o realitate construită efectiv. Mitul nu era doar o poveste despre lume, ci un fel de model ideal în care evenimentele erau interpretate printr-un sistem de eroi și personaje. Prin urmare, acesta din urmă era cel care poseda realitatea, și nu lumea ca atare. "Lângă mit, nu ar putea exista în conștiință un non-mit, un fel de realitate dată direct. Mitul este o desemnare cognitivă." Să notăm acum principalele trăsături ale acestui model mitopoetic al lumii.

În primul rând, identitatea completă a naturii și a omului este cea care face posibilă legarea între ele lucruri, fenomene și obiecte, părți ale corpului uman, care sunt în exterior departe unele de altele și așa mai departe. Acest model este caracterizat de o înțelegere a unității relațiilor spațiu-timp, care acționează ca un început de ordonare specială al cosmosului. Punctele nodale ale spațiului și timpului (locurile sfinte și zilele sfinte) stabilesc o determinare cauzală specială a tuturor evenimentelor, legând din nou sistemele de norme naturale și, de exemplu, etice, dezvoltând în fiecare dintre ele o măsură cosmică specială pe care o persoană. trebuie să urmeze.

Cosmosul este înțeles simultan ca o certitudine calitativă și cantitativă. Certitudinea cantitativă este descrisă prin intermediul unor caracteristici numerice speciale, prin intermediul sistemului numere sacre, „cosmologizând cele mai importante părți ale universului și cele mai responsabile (cheie) momente ale vieții (trei, șapte, zece, doisprezece, treizeci și trei etc.), și numerele nefavorabile ca imagini ale haosului, lipsei de grație, răului (pentru exemplu, treisprezece)". Certitudinea calitativă se manifestă sub forma unui sistem de personaje ale tabloului mitic al lumii, care se opun între ele.

Acest model de lume se bazează pe propria sa logică - pe atingerea scopului în sens opus, prin depășirea unor contrarii vitale, „având respectiv o valoare pozitivă și respectiv negativă” (cer-pământ, zi-noapte, alb-negru, strămoși). -descendenți, par-impar, senior-junior, viață-moarte etc.). Astfel, lumea este interpretată inițial dialectic și este imposibil să atingem vreun scop direct (în toată) (pentru a intra în coliba lui Baba Yaga, nu ocolim prin casă, ceea ce ar fi logic în realitatea noastră, ci întrebăm casa. însuși să se întoarcă „la noi în față, înapoi la pădure”). Dialectica principiilor opuse, acțiunilor și fenomenelor opuse face posibilă crearea unui întreg sistem de clasificare a lumii (un fel de analog sistemului de categorii), care în modelul mitopoetic acționează ca un mijloc de ordonare a ființei, „recuperând noi părți. al haosului și al cosmologizării lui.În interiorul spațiului organizat cosmic, totul este conectat unul cu celălalt (însuși actul de a gândi la o astfel de conexiune este pentru constiinta primitiva deja obiectivarea acestei conexiuni: un gând este un lucru); determinismul global și integral domină aici.