În lucrările întemeietorilor marxismului și ai acestuia baza filozofică-materialism dialectic - nu se foloseste termenul de „ontologie”. F. Engels a susținut că „din filosofia anterioară rămâne doar doctrina gândirii și legile ei – logica formală și dialectica”. unu

Ontologia a început să experimenteze o anumită renaștere în Soviet literatură filozofică 50-60, în primul rând în lucrările filosofilor din Leningrad. Pionier în acest sens au fost lucrările și discursurile de la Facultatea de Filosofie a Universității din Leningrad V.P. Tugarinov, V.P., Rozhin, V.I. Svidersky și alții, la ea școala de gnoseologi, care a fost condusă de un număr de filozofi moscoviți (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov și alții).

ι Marx K., Engels F. Op. a 2-a ed. T. 26. S. 54-5B.

În 1956, în lucrarea sa „Corelarea categoriilor materialismului dialectic”, V. P. Tugarinov, ridicând problema necesității identificării și dezvoltării aspectului ontologic al categoriei materiei, a pus astfel bazele dezvoltării ontologiei materialismul dialectic. La baza sistemului de categorii, în opinia sa, ar trebui luate în considerare categoriile „lucru” – „proprietate” – „relație”. 2 Categoriile substanțiale acționează ca o caracteristică a diferitelor aspecte ale unui obiect material, dintre care, potrivit lui Tugarinov, natura în sensul larg al cuvântului este sursa. „În continuare, conceptul de natură are două forme: material și spiritual... Conștiința este și ființă, o formă de a fi.” 3 „Ființa este determinarea externă a naturii. O altă definiție este conceptul de materie. Aceasta nu mai este o definiție externă, ci internă a naturii. 4 Materia caracterizează natura în trei dimensiuni: ca ansamblu de corpuri, substanțe și etc.; ca un lucru cu adevărat comun care există în toate lucrurile, obiectele; ca o substanță.

Punând problema dezvăluirii aspectului ontologic al categoriei materiei prin conceptul de substanță, V. P. Tugarinov a remarcat insuficiența definiției sale pur epistemologice ca realitate obiectivă. V. P. Rozhin a vorbit despre necesitatea dezvoltării aspectului ontologic al dialecticii ca știință.

În viitor, aceleași probleme au fost ridicate în mod repetat în discursurile de la Facultatea de Filosofie a Universității din Leningrad și în lucrările lui V. I. Svidersky. Svidersky a interpretat ontologia ca doctrina unei dialectici universale obiectiv. El a observat că filozofii care se opun aspectului ontologic al filosofiei susțin că recunoașterea acesteia ar însemna o separare a ontologiei de epistemologie, că abordarea ontologică este abordarea științei naturale etc. Abordarea ontologică este luarea în considerare a lumii înconjurătoare din punct de vedere. de idei despre dialectica obiectivă şi universală . „Latura ontologică a materialismului dialectic... constituie nivelul de universalitate al cunoașterii filozofice”. 5 În același timp, a trebuit să argumentez asupra acestor probleme cu „epistemologii” (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov și alții, în mare parte filosofi moscovi), care, din diverse motive, au negat „aspectul ontologic” al materialismului dialectic: un astfel de abordare, spun ei, separă ontologia de epistemologie, transformă filosofia în filozofie naturală etc. B. M. Kedrov

2 Întrucât o categorie atât de substanțială ca un lucru cu proprietățile și relațiile sale este luată ca bază a sistemului de categorii, acest sistem poate fi calificat ca un sistem de categorii ontologice.

3 Tugarinov V.P. Lucrări filozofice alese. L., 1988. S. 102.

4 Ibid. pp. 104-105.

5 Svidersky V. I. Despre unele principii de interpretare filosofică a realității // Științe filozofice. 1968, JSfe 2, p. 80.

a scris: „Prin filozofie însăși, F. Engels înțelege, în primul rând, logica și dialectica... și nu consideră filozofia ca fiind nici filozofie naturală, nici ceea ce unii autori numesc „ontologie” (adică considerarea ființei ca atare, în afara raportul subiectului cu el, cu alte cuvinte, ca lume luată de la sine)". 6

Punctul de vedere al negării ontologiei ca o secțiune specială a materialismului dialectic a fost împărtășit de E. V. Ilyenkov. Pornind de la teza lui Lenin despre coincidența în marxism a dialecticii, a logicii și a teoriei cunoașterii, el a identificat filosofia marxismului cu dialectica și a redus dialectica la logică și teoria cunoașterii, adică la epistemologie dialectică. 7 Astfel, „dialectică obiectivă” este eliminată din dialectică – acea zonă, zona universal-dialectică, pe care „ontologii” o considerau ca subiect al ontologiei.

Autorii articolelor „Ontologie” din „Enciclopedia filosofică” (Motroshilova N.) și din „Dicționarul enciclopedic filozofic” (Dobrokhotov A. L.) aderă aproximativ la aceeași poziție, vorbind despre eliminarea opoziției ontologiei și epistemologiei în Filosofia marxistă și, de fapt, despre ontologia dizolvării în epistemologie.

De dragul obiectivității, trebuie menționat că au existat încercări: să începem expunerea sistemului de categorii din categoria ființei, de exemplu, în cartea lui I.D.Pantskhava și B.Ya.Pakhomov „Materialismul dialectic în lumina știința modernă” (M., 1971). Totuși, fără nicio justificare, ființa prin ei se identifică cu existența, totalitatea a ceva existent este definită ca realitate, iar lumea realității obiective este definită ca materie. Cât priveşte „definiţia ontologică a materiei”, fără nicio justificare, aceasta este declarată o extremă, „bazată pe o neînţelegere”. opt

Înțelegerea finală generalizantă a subiectului și conținutului ontologiei s-a reflectat în lucrările filozofilor de la Leningrad din anii '80: „Dialectica materialistică” (în 5 volume. Volumul 1. M., 1981), „Dialectica obiectivă” (M., 1981); Dialectica lumii materiale. Funcția ontologică a dialecticii materialiste” (L., 1985). Spre deosebire de punctul de vedere care identifică „ontologic” și „obiectiv”, autorii înțeleg prin ontologie nu doar doctrina realității obiective, ci și universalul obiectiv, care se reflectă în categoriile filozofice. 9 Accent pe versatilitate; categorialitatea cunoaşterii ontologice a avut ca scop

6 Kedr o în BM Pe tema filozofiei//Întrebări de filosofie. 1979 № 10. p. 33.

7 Ilyenkov E. V. Logica dialectică.

8 Pantskhava ID, Pakhomov B. Ya. Materialismul dialectic în lumina științei moderne. M., 1971. S. 80.

9 Dialectică materialistă: În 5 vol. T. 1. M., 1981. S. 49.

pentru a distinge ontologia de filosofia naturală, în special de așa-numita imagine științifică generală a lumii.

În același timp, autorii au dezavuat conceptele ontologice tradiționale, calificându-le drept speculative și. metafizic.· S-a subliniat că în filosofia materialismului dialectic conceptele tradiţionale de ontologie sunt depăşite critic. „Descoperirea unei abordări fundamental noi a construcției cunoștințelor filozofice a condus la o transformare revoluționară a conținutului ontologiei și a altor secțiuni ale filosofiei, la crearea unei noi, numai înțelegeri științifice a acesteia”. zece

„Transformarea revoluționară” s-a rezumat la faptul că, ca și alți autori ontologici, nu există o analiză specială a categoriei ontologice fundamentale - categoria ființei, iar sistemul de categorii ontologice începe cu un obiect material, înțeles „ca sistem. de atribute interconectate”. unsprezece

Mai mult, expresia despre crearea unei „numai înțelegeri științifice” a ontologiei este greu de corectă. Desigur, sistemul de categorii dezvoltat de autorii acestui model – atributiv – al realității obiective, precum și alte sisteme, au concretizat semnificativ aspectul ontologic al materialismului dialectic. Cu toate acestea, dezavantajul lor a fost o atitudine pur negativă față de conceptele non-marxiste - atât concepte moderne, cât și trecute, în care au fost dezvoltate și sunt dezvoltate probleme ontologice importante și categoriile corespunzătoare acestora, în special categorii fundamentale precum „ființa” și „ existente” (în conceptele lui Hegel, Hartmann, Heidegger, Sartre, Maritain etc.). Mai mult, autorii conceptului de model atributiv al unui obiect material din poziția corectă că în mod obiectiv nu există într-adevăr „ființă ca atare” și că „a fi în general” este o abstracție, au ajuns la concluzia greșită că „a fi în general”. ” este o abstractizare goală. 12 Și din moment ce ea - gol abstracție, atunci toate discuțiile despre ea înainte de analiza formelor specifice de ființă au fost calificate drept pur speculative, care ar fi trebuit să fie eliminate ca neavând valoare științifică. Autorii au atribuit ideile hegeliene despre relația dintre ființa pură și nimic categoriei unor astfel de abstracțiuni goale. Argumentând, după Trendelenburg (unul dintre primii critici ai dialecticii hegeliene), că trebuie început nu cu ființa pură, ci cu ființa prezentă, autorii nu observă că ființa prezentă este doar un mod specific de a fi și nu vom ști. orice despre asta dacă mai întâi nu definim conceptul de ființă. Respingerea analizei hegeliene a ființei pure și a neființei ca categorii inițiale ale ontologiei s-a dovedit a fi fenomenul de ejecție pentru autori, alături de apă murdarăşi copilul dialecticii hegeliene. 13 Dar, în general, atât conceptul însuși al modelului atributiv al unui obiect material, cât și discuțiile din jurul acestui concept, în special la redactarea primului volum al „Dialecticii materialistice”, au avansat semnificativ dezvoltarea problemelor ontologiei și, mai ales, categoriile „ființă”, „realitate obiectivă”, „materie”.

În cadrul conceptului ontologic al materialismului dialectic, conceptul de ființă a fost identificat în esență cu conceptul de realitate obiectivă, materie. Așa-numitului aspect ontologic al conceptului de materie au fost date diverse definiții: materia ca substanță, ca bază, obiect, purtător etc. Dar treptat, în acest set de definiții au fost identificate două abordări alternative: substrat și atributiv.

Din punctul de vedere al abordării substratului, aspectul ontologic al conceptului de materie exprimă conceptul de materie ca substanță. Mai mult, a vorbi despre materie ca substanță înseamnă a o caracteriza ca purtător de atribute. Această abordare și concept au fost dezvoltate de V. P. Tugarinov încă din anii 1950. Unul dintre primii care au pus problema importantă a necesității dezvăluirii conținutului ontologic al definiției materiei ca realitate obiectivă dată în senzație, definiție epistemologică, V. P. Tugarinov a subliniat că acest aspect exprimă conceptul de substanță. Ea caracterizează materia drept „obiect” obiectiv universal, ca substrat, „baza tuturor lucrurilor, ca purtător al tuturor proprietăților”. 14 Această înțelegere a materiei ca substanță a fost împărtășită de mulți filozofi sovietici. De exemplu, A. G. Spirkin, care caracterizează materia ca substanță, înțelege substanța ca baza generală a întregii lumi materiale unificate. cincisprezece

Spre deosebire de conceptul de substrat al materiei, a fost propus și dezvoltat așa-numitul concept atributiv al materiei. Susținătorii acestui concept și modelul materiei au văzut lipsa conceptului de substrat (atât în ​​formă istorică, cât și modernă) în faptul că acesta diferă și chiar contrastează „purtător” și proprietăți (atribute), iar substratul este înțeles ca suport. pe care „atârnă” atribute. Punându-și sarcina de a depăși această opoziție între purtător și proprietăți, ei au definit materia drept „acord

13 Înțelegerea noastră a acestei dialectici a fost discutată în paragraful despre ontologia dialectică hegeliană.

14 Tuta p inov VP Lucrări filozofice alese. L., 1988. S,

15 Spi p k and n A. G. Fundamentele filosofiei. M., 1988. S. 147.

sistem coerent de atribute”. 16 Prin această abordare, opoziția specificată este într-adevăr înlăturată, deoarece materia este identificată cu atribute, totuși, se realizează la un asemenea preț, ce dacă nu este înlăturat, atunci în orice caz problema materiei ca purtător de proprietăți este în general ascunsă și își pierde substratitatea și se reduce la proprietăți, conexiuni, relații.

Avem o situație antinomică tipică. Pentru susținătorii acestor concepte, a existat la nivelul unei discuții alternative a problemei. Interesant este că această alternativă a apărut deja în filosofia premarxistă, mai mult, în controversa dintre materialism și idealism. Astfel, potrivit lui Locke, „substanța este purtătoarea acelor calități care sunt capabile să evoce în noi idei simple și care se numesc de obicei accidente”. 17 Un purtător este ceva care „susține”, „stă sub ceva”. Substanța este diferită de accidente: accidentele sunt cunoscute, dar nu există o idee clară despre substanța purtătoare. 18 În același timp, Fichte gravitează în mod clar către o viziune atributivă, definind substanța ca un set de accidente. „Membrii unei relații, considerați separat, sunt accidente; plinătatea lor este substanță. Substanța nu este ceva fix, ci doar schimbare. Accidentele, fiind combinate sintetic, dau substanță, iar aceasta din urmă nu conține decât un accident: substanța, fiind analizată, se desparte în accidente, iar după o analiză completă a substanței nu rămâne decât accidente. 19

Faptul că alternativa substratului și conceptelor atributive a apărut nu numai în filozofia modernă; dar a existat și în istoria filozofiei, sugerează încă o dată prezența unei baze obiective profunde pentru această alternativă. În opinia noastră, o astfel de bază este una dintre contradicțiile fundamentale ale materiei - contradicția stabilității și variabilității. Conceptul de substrat, ridicând problema materiei ca purtător de atribute, se concentrează pe aspectul stabilității materiei și al formelor sale specifice. Concentrarea atenției asupra atributelor duce în mod natural la accentuarea aspectului variabilității, deoarece conținutul atributelor poate fi dezvăluit numai în procesele de interacțiune a sistemelor materiale, adică în procesele de schimbare, mișcare, dezvoltare a acestora.

16 Bransky V. P., Ilyin V. V., Karmin A. S. Înțelegerea dialectică a materiei și rolul ei metodologic. / / Aspecte metodologice ale dialecticii materialiste. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. Fav. lucrări filozofice: În 3 vol. T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Selectat. op. M., 1916. S. 180.

Care este calea de ieșire din aceste dificultăți? În primul rând, alternativei trebuie să i se dea aspectul unei antinomii teoretice în care adevărul niciunuia dintre conceptele alternative nu este negat.

În al doilea rând, întrucât avem acum o antinomie în fața noastră, în conformitate cu metodologia de stabilire și rezolvare a antinomiilor, este necesar să analizăm și să evaluăm cuprinzător toate „plusurile” și „minusurile” conceptelor alternative, astfel încât aspectele pozitive ale ambele concepte sunt păstrate în timpul înlăturării dialectice și, prin urmare, a rezolvării antinomiei.

În al treilea rând, procedura de retragere în sine înseamnă o ieșire către o fundație mai profundă, în care este depășită unilateralitatea conceptelor alternative. În raport cu antiteza conceptelor „substrat” și „atribut”, o astfel de bază dialectică este categoria substanței, în care ambele aspecte ale materiei sunt exprimate într-o legătură dialectică: stabilitate și variabilitate. Aceasta ridică problema materiei ca substanță. Dar pentru a dezvălui în mod cuprinzător conținutul categoriei de substanță, este necesar să se determine locul acesteia în sistemul acelor categorii care sunt direct legate de dezvăluirea conținutului dialectic al categoriei de materie.

Punctul de plecare în acest sistem ar trebui să fie definirea materiei ca realitate obiectivă dată nouă în senzație – definiție prin excelență epistemologică. Subliniem „predominant”, întrucât are și un anumit conținut ontologic. Este si ar trebui sa fie cea initiala, pentru ca, plecand de la aceasta definitie, se poate sublinia cu toata certitudinea ca vorbim despre sistemul de categorii materialism, ceea ce nu se poate spune dacă se pornește acest sistem dintr-o altă categorie, de exemplu, o substanță.

Următorul pas în definiție este dezvăluirea conținutului ontologic al categoriei de materie. Acest pas se face cu ajutorul categoriei de substanță. Ar fi greșit să identificăm conceptul de substanță și substrat. O astfel de identificare are loc de fapt atunci când substanța este definită ca baza universală a fenomenelor, adică ca substrat universal. Dar, în primul rând, nu există un substrat universal ca purtător de atribute, ci există forme sau tipuri specifice de materie (formă fizică, biologică și socială de organizare a materiei) ca purtători (substraturi) ai formelor corespunzătoare de mișcare și a altor atribute. .

În al doilea rând, categoria de substanță este mai bogată în conținut decât conceptul de substrat. Substanța include un substrat, înțeles ca o bază stabilă (sub formă de forme specifice de materie) a fenomenelor, dar nu se reduce la acesta. Conținutul cel mai esențial al substanței exprimă „Causa Sui” a lui Spinoza - autojustificarea și autodeterminarea schimbărilor, capacitatea de a fi subiectul tuturor schimbărilor.

Un aspect important al conținutului ontologic al materiei este exprimat și prin conceptul de atribute. Dar la fel de obiectiv – cu adevărat, nu există un substrat universal – purtătorul de atribute și forme specifice ale materiei, precum și atribute universale (mișcare, spațiu – timp etc.) există în mod obiectiv – cu adevărat în forme (moduri) specifice. Deci, obiectiv, în realitate, nu există mișcare ca atare, ci forme specifice de mișcare, nu există spațiu și timp ca atare, ci forme spațio-temporale specifice (spațiu - timp, micro-macro-mega lumii etc. .). douăzeci

Astfel, unilateralitatea substratului și a conceptelor atributive sunt depășite în înțelegerea sintetică substantiv-substrat-atributivă a materiei ca realitate obiectivă. Considerațiile notate au fost exprimate de noi în calitate de redactor-șef al primului volum din „Dialectica materialistică” în timpul pregătirii acestuia, susținătorilor ambelor concepte alternative. Dar aceste remarci „au rămas în culise”. Mai mult, în lucrarea ulterioară „Dialectica lumii materiale. Funcția ontologică a dialecticii materialiste” menționată mai sus, unilateralitatea conceptului atributiv a fost întărită. Putem spune că a manifestat o oarecare subestimare nominalistă a fundamentării abstract-teoretice a fundamentelor inițiale ale teoriei ontologice.

Evaluând în general rezultatele dezvoltării problemelor ontologiei în cadrul materialismului dialectic, putem observa următoarele. Această dezvoltare în sine a avut loc sub o presiune severă din partea „epistemologilor” moscoviți și trebuie să aducem un omagiu curajului teoretic al filozofilor de la Leningrad menționați mai sus. Discuțiile ascuțite și numeroase la Facultatea de Filosofie a Universității din Leningrad și continuarea lor în articole și monografii au contribuit, fără îndoială, la formularea și studiul aprofundat al problemelor ontologice fundamentale.

Totodată, trebuie remarcat faptul că principalul dezavantaj al acestor studii este ignorarea sau necunoașterea rezultatelor pozitive obținute în conceptele ontologice non-marxiste. Dar acest neajuns nu este un neajuns unic al cercetării în domeniul problemelor ontologiei, ci în general al tuturor cercetărilor efectuate în cadrul materialismului dialectic,

20 Necesitatea introducerii conceptului de „forme spațio-temporale” este suficient de fundamentată în lucrările lui A. M. Mostepanenko.

Crearea filozofiei marxismului datează din anii 40 ai secolului al XIX-lea. Aceasta este perioada de finalizare a transformărilor burghezo-democratice din Europa de Vest, de maturitate a relațiilor burgheze și de dezvoltare a contradicțiilor în societate, care au necesitat noi viziuni asupra istoriei. Mai mult, până atunci, gândirea socială ajunsese suficient nivel inalt dezvoltarea în descrierea proceselor sociale. Realizări în domeniul teoriei economice (A. Smith, D. Ricardo), socio-politic (ideile iluminatorilor, utopişti) au făcut posibilă crearea unei noi teorii socio-politice. Învățăturile filozofice profunde, în primul rând ale filosofilor clasici germani, realizările științelor naturale, schimbarea imaginii științifice a lumii au necesitat o schimbare a imaginii filozofice a lumii.

Karl Marx (1818-1883) și Friedrich Engels (1820-1895) au creat o doctrină numită materialismul dialectic.

Concepte filozofice iar construcțiile marxismului continuă în multe feluri tradițiile filozofiei germane clasice, în primul rând idealismul obiectiv al lui Hegel și materialismul antropologic Feuerbach.

Marx și Engels au criticat materialismul anterior, în special pe cel al lui Feuerbach, deoarece se baza pe un mod metafizic și mecanicist de a vedea lumea și nu accepta grăuntul rațional al dialecticii hegeliene. În lucrările lor s-au bazat pe dialectica lui Hegel, dar dialectica lor era fundamental diferită de cea a lui Hegel. Pentru Marx, ideea (idealul) este o reflectare a materialului, în timp ce pentru Hegel, dezvoltarea lucrurilor este o consecință a autodezvoltării conceptelor. Pentru Hegel, dialectica era de natură retrospectivă - avea ca scop explicarea trecutului, dar s-a oprit în prezent și nu putea fi considerată o metodă de cunoaștere și explicare a viitorului. Opusele dialecticii hegeliene se împacă într-o unitate superioară (sinteză), la Marx sunt veșnic în contradicții care nu fac decât să se înlocuiască.

Prin urmare, dialectica marxismului avea un caracter materialist, iar doctrina a fost numită materialism dialectic. Dialectica în sine a fost plină de conținut nou. A început să fie înțeles ca știința legilor universale ale mișcării și dezvoltării naturii, societății umane și gândirii.

Filosofia lui Marx și Engels, în comparație cu materialismul anterior, precum materialismul lui Feuerbach, este materialism consistent: ideile materialiste au fost extinse și la societate. Spre deosebire de materialismul anterior, care punea accent pe obiectele materiale ale naturii în relația dintre material și ideal, Marx a extins sfera materialului. El a introdus în ea, pe lângă obiectele materiale, activitatea materială a unei persoane (practica), precum și relații materiale, în primul rând relații de producție. concept practici ca activitate umană activă, care schimbă lumea, a fost introdusă tocmai de marxism. În materialismul anterior, relația dintre subiect și obiect era considerată în așa fel încât subiectului i se dădea rolul de contemplator al obiectelor create de natură.

În acest sens, Marx a susținut ideea că este imposibil să schimbi lumea prin conștiință, prin idei, deoarece interesele reale ale oamenilor sunt generate de ființa lor, în procesul lor. viata reala. Marx a introdus în filozofie sfera activității practic-transformatoare a oamenilor, de care filozofii anteriori nu erau interesați. Activități practice, de ex. prelucrarea obiectelor naturale pentru bunuri materiale necesare unei persoane, precum și practica intelectuală, activitatea spirituală, lupta practică pentru îmbunătățirea vieții umane sunt activități importante de care depind toate celelalte.

Filosofia marxistă s-a îndepărtat de înțelegerea clasică a subiectului filozofiei și de explicarea interacțiunii dintre filozofie și științele specifice. Din punctul de vedere al lui Marx și Engels, filosofia nu este o „știință a științelor”, ea nu ar trebui să stea deasupra altor științe. Istoria a arătat că, de îndată ce științele specifice au fost puse în fața sarcinii de a-și găsi locul în ierarhia științelor, determinându-și subiectul de studiu, filosofia ca știință specială, ca „super-știință” s-a dovedit a fi de prisos. Filosofia are un subiect propriu de cunoaștere și, în raport cu științele specifice, îndeplinește doar anumite funcții, principalele dintre ele sunt ideologice și metodologice.

În altă ordine de idei, marxismul a oferit și o înțelegere a omului. Teoriile anterioare, subliniind fie esența naturală, fie spirituală a omului, îl considerau o ființă exclusiv abstractă. Marx, pe de altă parte, spunea că o persoană este concretă, deoarece activitatea sa de viață se desfășoară întotdeauna în condiții istorice concrete. În același timp, o persoană a fost înțeleasă în primul rând ca o ființă socială, deoarece formarea sa se datorează implicării în relațiile sociale. Potrivit lui Marx, o persoană este un „ansamblu de relații sociale”. Evidențiind esența activă a omului, marxismul a atribuit un rol deosebit relației omului cu natura ca bază a altor relații din societate.

Ontologie Marxismul este construit pe recunoașterea primatului materiei și a dezvoltării acesteia. Problemele ontologiei au fost expuse în principal în lucrările lui Engels Dialectica naturii și Anti-Dühring. revelatoare unitatea lumii Engels a fundamentat poziția conform căreia unitatea lumii constă în materialitatea ei, ceea ce este dovedit de întreaga dezvoltare istorică a științei naturale și a filosofiei. Soluția dialectico-materialistă a acestei întrebări constă în recunoașterea faptului că lumea este un singur proces material și că toate obiectele și fenomenele diverse ale lumii sunt forme diferite ale mișcării materiei. Potrivit lui Engels, materialitatea lumii este dovedită de dezvoltarea științei naturii.

Lucrările lui Marx și Engels au subliniat inseparabilitatea materiei și a mișcării: mișcarea a fost înțeleasă ca un atribut al materiei. Materialismul metafizic nu a putut explica legătura internă dintre materie și mișcare, de unde și problema relației dintre mișcare și repaus. Pe baza dialecticii Filosofia marxistă avea o viziune asupra lumii ca o unitate a diverselor forme de mișcare a materiei. Odihna are loc numai în raport cu una sau alta formă definită de mișcare. Dacă admitem că materia este în afara mișcării, în afara schimbării, atunci înseamnă să admitem un fel de stare imuabilă, absolut lipsită de calitate a materiei. De mare importanță au fost propozițiile lui Engels cu privire la chestiunile formelor de mișcare, asupra tranziției reciproce a diferitelor forme una în alta. Științele naturii individuale (mecanică, fizică, chimie, biologie) studiază, în opinia sa, formele individuale ale mișcării materiei. Astfel, Engels a dat o clasificare a științelor deja în noile condiții ale dezvoltării științei. Tranzițiile formelor de mișcare una în alta se realizează într-un mod natural. Mai mult, Engels a subliniat că mișcarea, schimbarea nu poate avea loc altfel decât în spațiu și timp- din spațiu și timp este lipsit de sens. El a fundamentat problema spațiului și timpului în Anti-Dühring prin propoziția despre unitatea spațiului și timpului. El credea că, dacă pornim de la existența atemporală, atunci înseamnă să vorbim despre starea neschimbătoare a universului, care este contrară științei. Așa cum conceptul de materie în general (materia ca atare) reflectă proprietățile existente ale lucrurilor, la fel și conceptele de mișcare, spațiu și timp ca atare reflectă proprietățile lucrurilor. Generalul nu există în afara individului.

Din faptul că timpul și spațiul sunt forme ale existenței materiei, urmează poziția infinitității lumii în timp și spațiu. Lumea nu are început sau sfârșit.

Dezvoltând ideile dialecticii, marxismul a luat ca bază dialectica lui Hegel, excluzând însă idealismul din ea. Deci, luând în considerare procesul de dezvoltare și evidențiind cele trei legi de bază, el le-a umplut cu un conținut diferit calitativ: ele sunt inerente nu ideii absolute (ca la Hegel), ci lumii materiale însăși. Legea trecerii cantității în calitate și invers, legea pătrunderii reciproce a contrariilor (unitatea și lupta contrariilor) și legea negației negației relevă procesul de dezvoltare a naturii, a societății și a gândirii. Marx și Engels au văzut ca sarcina lor să găsească legile, categoriile dialecticii în realitate însăși, pentru a le deriva din ea.

Pozițiile ontologice ale marxismului își găsesc expresia în ale lui epistemologie. Analizând procesul de cunoaștere ca proces de reflectare a realității, predarea a pornit de la primatul materialului și rolul său decisiv în conținutul cunoașterii. Dar spre deosebire de materialismul anterior, marxismul a subliniat că procesul de cunoaștere ar trebui abordat dialectic, luându-l în considerare în dezvoltare. Studiul realității obiective a fenomenelor naturale ar trebui să fie combinat cu dezvăluirea inconsecvenței, variabilității, conexiunii reciproce și interdependenței acestora. În lucrările lui Marx „Ideologia germană”, „Tezele despre Feuerbach” și în lucrările lui Engels „Dialectica naturii”, „Anti-Dühring”, au fost subliniate nelimitarea cunoașterii și, în același timp, limitările ei socio-culturale, întrucât fiecare etapă a cunoaşterii este dependentă de condiţiile istorice. Prin urmare, existența „adevărurilor eterne” este profund îndoielnică. Cunoscând finitul, trecătorul, cunoaștem în același timp infinitul, eternul. Adevărul este posibil numai în anumite cadre cognitive și istorice.

Odată cu introducerea conceptului de practică de către Marx, ideea de cunoaștere s-a schimbat în multe feluri. În conceptul de activitate al lui Marx, accentul a fost pus pe faptul că cunoașterea este în primul rând o activitate colectivă, socială, și nu una individuală. Învățând, o persoană se bazează pe cunoștințele, metodele și metodele pe care i le-au oferit cutare sau cutare cultură și nivelul de dezvoltare al societății. In afara de asta, activitate cognitivă nu izolat de activitate materială, ele aparțin unui singur sistem de activitate și se influențează reciproc. Prin urmare, factorii ordinii materiale determină atât subiectul, cât și obiectul cunoașterii, metodologia cunoașterii și acționează ca un criteriu al adevărului. Pe de altă parte, activitatea cognitivă are un impact și asupra materialului, dezvoltându-l și stimulând în același timp propria dezvoltare.

Doctrina marxismului despre om și societate a primit numele materialism istoric, a cărui sarcină era să dezvăluie legile dezvoltării sociale, a căror existență nu era recunoscută în materialismul anterior. Punctul de plecare al argumentelor lui Marx și Engels este problema relației dintre ființa socială și conștiința socială a oamenilor. Marx a scris că nu conștiința oamenilor le determină ființa, ci că ființa socială le determină conștiința. Evidențierea viata materiala ca principiu fundamental al societății, el a concluzionat că istoria omenirii este un proces istoric natural. Cu alte cuvinte, dezvoltarea societăţii, ca şi natura, se desfăşoară pe baza unor legi obiective care diferă de cele naturale prin faptul că acţionează, trecând prin conştiinţa oamenilor. În special, una dintre regularități este rolul determinant al producției în viata publica. După cum credea Marx, producția materială nu este ceva extern vieții spirituale a oamenilor, ea creează nu numai bunuri de consum, ci dă naștere și la anumite relații economice care determină conștiința oamenilor, religia, morala, arta lor. Marxismul a atribuit-o producția materială rol principalîn mecanismul dezvoltării societăţii: contradicţiile dintre forţele productive şi relaţiile de producţie duc la conflicte de clasă şi în continuare la o revoluţie socială.

Structura societății este reprezentată de elementele principale - baza și suprastructura. Baza (relațiile economice) definește suprastructura (politice, juridice și alte instituții și forme conexe constiinta publica). Suplimentul are efectul opus. Unitatea bazei și suprastructurii desemnate de Marx ca formațiune socio-economică. Formația a fost înțeleasă ca o societate aflată într-un anumit stadiu de dezvoltare, astfel încât dezvoltarea societății, din acest punct de vedere, este o trecere de la o formațiune la alta - un nivel superior. Rezultatul necesar al acestei mișcări este comunismul. Comunismul este scopul cel mai înalt al unei societăți libere de exploatarea omului de către om, de aceea marxismul a devenit ideologia proletariatului, programul luptei sale.

Filosofia materialismului dialectic în chestiuni de ontologie s-a bazat pe o sinteză a învățăturilor materialiste și a dialecticii interpretate materialist a lui Hegel. Formarea conceptului de materie a urmat calea respingerii interpretării sale ca o anumită substanță sau set de substanțe către o înțelegere mai abstractă a acesteia. Astfel, de exemplu, Plehanov a scris în 1900 că „spre deosebire de „spirit”, „materia” este ceea ce, acționând asupra organelor noastre de simț, evocă anumite senzații în noi. Ce anume acționează asupra organelor noastre de simț? La această întrebare am, împreună cu Kant, răspunde: lucrul-în-sine.De aceea, materia nu este altceva decât totalitatea lucrurilor în sine, întrucât aceste lucruri sunt sursa senzaţiilor noastre. IN SI. Lenin pune în centrul înțelegerii dialectico-materialiste a ontologiei ideea materiei ca categorie filozofică specială pentru desemnarea realității obiective. Aceasta însemna că nu putea fi redusă la nicio formațiune fizică specifică, în special la materie, așa cum permiteau fizica lui Newton și materialismul metafizic.

Materialismul dialectic a fost o formă de monism materialist, deoarece toate celelalte entități, inclusiv conștiința, erau considerate derivate ale materiei, adică. ca atribute lumea reala. „Materialismul dialectic respinge încercările de a construi o doctrină a ființei într-un mod speculativ. „A fi în general” este o abstracție goală”. Pe baza acestui fapt, s-a susținut că materia este obiectivă, adică. există independent și în afara conștiinței noastre. cunoștințe științifice există, în primul rând, cunoaşterea materiei şi a formelor concrete de manifestare a ei. Filosofii acestei perioade, care au luat alte poziții, au observat imediat că o astfel de înțelegere a materiei avea multe în comun cu idei similare ale idealismului obiectiv. Cu această abordare, problema epistemologică a fundamentării principiului cognoscibilității lumii găsește o soluție, dar statutul ontologic rămâne neclar (chemarea de a completa definiția lui Lenin a materiei cu caracteristici ontologice a fost foarte populară și în filosofia sovietică).

Categoria ființei a fost interpretată ca un sinonim pentru realitatea obiectivă, iar ontologia ca o teorie a existenței materiale. „Începând construcția ontologiei cu avansarea „principiilor generale de a fi „legate la” lume în ansamblu”, filozofii, de fapt, fie au recurs la speculații arbitrare, fie au ridicat la un absolut, „universalizat”, extins la întreaga lume în general prevederile uneia sau altei cunoștințe specifice sistemului științific. Așa au apărut concepte ontologice natural-filosofice” .

În același timp, categoria substanței s-a dovedit a fi de prisos, învechită din punct de vedere istoric și s-a propus să se vorbească despre substanțialitatea materiei. „Înlăturarea” eternului problema filozofica opoziţia fiinţei şi gândirii se realizează cu ajutorul poziţiei

despre coincidența dintre legile gândirii și legile ființei: dialectica conceptelor este o reflectare a dialecticii lumii reale, prin urmare legile dialecticii îndeplinesc funcții epistemologice.

Latura tare a materialismului dialectic a fost orientarea către dialectică (cu toată critica lui Hegel), care s-a manifestat în recunoașterea cognoscibilității fundamentale a lumii. S-a bazat pe o înțelegere a inepuizabilității proprietăților și structurii materiei și pe o fundamentare detaliată a dialecticii adevărului absolut și relativ ca principiu al cunoașterii filozofice.

Astfel, vedem că toate conceptele de fond luate în considerare mai sus sunt caracterizate de o viziune monistă asupra lumii, i.e. o soluție pozitivă la întrebarea unității lumii, deși s-a investit un conținut diferit în aceasta.

§ 3. MODELE ALE LUMII

Întrebări despre esența lumii și principiile structurii ei, care au fost ridicate în conștiința mitologică, astăzi le putem reconstrui sub forma unui „model mitopoetic”. Integritatea percepției lumii în mit a condus la presupuneri care nu puteau fi implementate obiectiv în modelele științifice ale lumii (cel puțin înainte de apariția fizicii einsteiniene), bazate mai mult pe „dezmembrarea” ființei decât pe percepție. a acestuia ca un întreg unic.

Lumea în modelul mitopoetic este înțeleasă inițial ca un sistem complex de relații între om și natura înconjurătoare. „În acest sens, lumea este rezultatul prelucrării informațiilor despre mediu și despre persoana însăși, iar structurile și schemele „umane” sunt adesea extrapolate la mediu, care este descris în limbajul conceptelor antropocentrice”. Ca urmare, ni se prezintă o imagine universală a lumii, construită pe baze complet diferite de cele realizate cu percepția abstract-conceptuală a lumii, care este caracteristică gândirii moderne. Universalitatea indicată și integritatea ideilor despre lume în conștiința mitologică s-au datorat separării slabe a relațiilor subiect-obiect sau chiar absenței sale complete. Lumea părea a fi una și nedespărțită de om.

Aceasta, la rândul său, a dat naștere la particularitățile de a percepe lumea nu ca fiind a ei. reflexia senzoriala, care este tipic pentru conștiința modernă, dar deoarece este refractat printr-un sistem de imagini subiective. Am spus deja că lumea s-a dovedit astfel a fi o realitate construită efectiv. Mitul nu era doar o poveste despre lume, ci un fel de model ideal în care evenimentele erau interpretate printr-un sistem de eroi și personaje. Prin urmare, acesta din urmă era cel care poseda realitatea, și nu lumea ca atare. "Lângă mit, nu ar putea exista în conștiință un non-mit, un fel de realitate dată direct. Mitul este o desemnare cognitivă." Să notăm acum principalele trăsături ale acestui model mitopoetic al lumii.

În primul rând, aceasta este identitatea completă a naturii și a omului, care face posibilă legarea între ele lucruri, fenomene și obiecte, părți ale corpului uman, care sunt în exterior departe unele de altele și așa mai departe. Acest model este caracterizat de o înțelegere a unității relațiilor spațiu-timp, care acționează ca un început de ordonare specială al cosmosului. Punctele nodale ale spațiului și timpului (locurile sfinte și zilele sfinte) stabilesc o determinare cauzală specială a tuturor evenimentelor, legând din nou sistemele de norme naturale și, de exemplu, etice, dezvoltând în fiecare dintre ele o măsură cosmică specială pe care o persoană. trebuie să urmeze.

Cosmosul este înțeles simultan ca o certitudine calitativă și cantitativă. Certitudinea cantitativă este descrisă prin intermediul unor caracteristici numerice speciale, prin intermediul sistemului numere sacre, „cosmologizând cele mai importante părți ale universului și cele mai responsabile (cheie) momente ale vieții (trei, șapte, zece, doisprezece, treizeci și trei etc.), și numerele nefavorabile ca imagini ale haosului, lipsei de grație, răului (pentru exemplu, treisprezece)". Certitudinea calitativă se manifestă sub forma unui sistem de personaje ale tabloului mitic al lumii, care se opun între ele.

Acest model de lume se bazează pe propria sa logică - pe atingerea scopului în sens opus, prin depășirea unor contrarii vitale, „având respectiv o valoare pozitivă și respectiv negativă” (cer-pământ, zi-noapte, alb-negru, strămoși). -descendenți, par-impar, senior-junior, viață-moarte etc.). Astfel, lumea este interpretată inițial dialectic și este imposibil să atingem vreun scop direct (în toată) (pentru a intra în coliba lui Baba Yaga, nu ocolim prin casă, ceea ce ar fi logic în realitatea noastră, ci întrebăm casa. însuși să se întoarcă „la noi în față, înapoi la pădure”). Dialectica principiilor opuse, acțiunilor și fenomenelor opuse face posibilă crearea unui întreg sistem de clasificare a lumii (un fel de analog sistemului de categorii), care în modelul mitopoetic acționează ca un mijloc de ordonare a ființei, „recuperând noi părți. al haosului și al cosmologizării lui.În interiorul spațiului organizat cosmic, totul este conectat unul cu celălalt (însuși actul de a gândi la o astfel de conexiune este pentru constiinta primitiva deja obiectivarea acestei conexiuni: un gând este un lucru); aici domină determinismul global și integral.

Ontologia dialectico-materialistă refuză argumentele scolastice despre „ființa pură”, „ființa în general”. Există o existență materială și o existență spirituală; al doilea depinde de primul. De aici rezultă că conceptul de ființă înseamnă în cele din urmă ființa materiei. Ontologia dialectico-materialistă este teorie filozofică existență materială, materie.

În cursul dezvoltării gândirii filosofice s-au propus diverse concepții despre materie. În filozofie lumea antica se formează ideea că în varietatea lucrurilor, fenomenelor lumii înconjurătoare există un fel de element care le unește.

Substanțele specifice au fost propuse ca materie, principiu inițial: apă, aer, foc etc. - fie individual, fie în grup (cinci principii inițiale în filosofia naturală a Chinei Antice, patru în filozofie). India anticăși Grecia antică). Mai departe rol important jucat în materialism concept atomist,în care materia era înțeleasă ca o multitudine de atomi (particule mai mici imuabile, indivizibile, increabile și indestructibile) care se mișcă în vid, se ciocnesc între ei și, atunci când sunt combinați, formează diverse corpuri.

Atomiștii au explicat diferența dintre lucruri prin faptul că atomii diferă ca formă, greutate și dimensiune și formează configurații diferite atunci când sunt combinați.

Ideea că toate lucrurile, fenomenele lumii au un universal, unic baza materiala, este una dintre ideile originale filozofie materialistă. Această bază unică a fost numită fie termenul „substanță”, fie termenul „substrat” (substrat este ceea ce constă ceva). aceasta substrat-substanțialînțelegerea materiei.

Ulterior, au fost propuse și alte variante ale conceptului substrat-substanțial de materie. În secolul al XVII-lea Descartes și adepții săi au propus conceptul „eteric” al materiei .

Conceptul lui Descartes a fost dezvoltat ulterior de Maxwell. El a postulat existența unui „eter” care umple tot spațiul. Undele electromagnetice se propagă prin aer.

În secolele XVIII-XIX. devine lider conceptul real al materiei. Materia este înțeleasă ca materie, un ansamblu de corpuri fizico-chimice și eter. Datorită acestei dualități, explicarea unor fenomene se bazează pe idei atomice (de exemplu, în chimie), iar explicația altora (de exemplu, în optică) se bazează pe idei despre eter. Progresele în știința naturii în secolul al XIX-lea pe baza acestui concept, a făcut mulți oameni de știință să creadă că dă o idee absolut corectă despre materie.

Substrat-substanțialînțelegerea materiei în ansamblu se bazează pe două idei: a) materiei (substanța) se caracterizează de obicei printr-un număr mic de proprietăți neschimbate, aceste proprietăți sunt împrumutate din datele experimentale și li se dă un sens universal; b) materia (substanţa) este considerată ca un anumit purtător de proprietăţi diferite de acestea. Proprietățile obiectelor materiale sunt, parcă, „atârnate” pe o bază absolut neschimbătoare. Relația dintre substanță și proprietăți este într-un anumit sens similară cu relația omului cu îmbrăcămintea: o persoană, purtătoare de îmbrăcăminte, există fără ea.

Înțelegerea substrat-substanțială a materiei este metafizică în esența sa. Și nu este întâmplător faptul că a fost și discreditat în cursul revoluției în științe naturale de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. S-a constatat că astfel de caracteristici ale atomilor precum imuabilitatea, indivizibilitatea, impenetrabilitatea etc. și-au pierdut semnificația universală, iar presupusele proprietăți ale eterului sunt atât de contradictorii încât însăși existența lui este îndoielnică. În această situație, o serie de fizicieni și filozofi au ajuns la concluzia: „Materia a dispărut”. Este imposibil să reducem materia la un anumit tip sau stare concretă a ei, să o considerăm ca un fel de substanță absolută, neschimbătoare.

2.2. Materia este o realitate obiectivă

Materialismul dialectic refuză să înțeleagă materia ca substrat absolut, substanță. Chiar înainte de revoluția în știința naturii, Engels a vorbit despre ineficacitatea căutării „materiei ca atare”. Nu există materie ca substrat special, început, care servește ca material pentru construcția tuturor lucrurilor, obiectelor concrete. Materia ca atare, a subliniat Engels, spre deosebire de lucrurile concrete, nimeni nu a văzut fenomene, nu le-a experimentat în vreun fel senzual.

LA materialismul dialectic definiţia materiei, în primul rând, este dată pe baza soluţiei problemei fundamentale a filosofiei. Soluția materialistă a primei părți a problemei principale a filozofiei indică primatul materiei în raport cu conștiința, soluția celei de-a doua părți a întrebării principale a filosofiei indică cunoașterea materiei. Având în vedere acest lucru, V. I. Lenin a hotărât materia ca realitate obiectivă, existent în afara și independent de conștiință și reflectat de aceasta.

În al doilea rând, materialismul dialectic indică inutilitatea oricărei îmbunătățiri a înțelegerii substratului-substanțiale a materiei. Cert este că această înțelegere, în principiu, implică presupunerea existenței unor „atomi” absolut elementare, neschimbabile. Dar această presupunere duce la dificultăți insolubile, în special, la concluzia că astfel de „atomi” sunt lipsiți de structură, că nu au activitate internă etc. Dar apoi rămâne complet de neînțeles modul în care obiectele materiale formate din astfel de „atomi” se pot forma și dezvolta. .". De bunăvoie sau involuntar, atunci va trebui să apelăm la forțe externe materiei cu toate consecințele care decurg.

Nu există substanță absolută; materia este o realitate obiectivă diversă şi schimbătoare.În materialismul dialectic, în loc de înțelegerea substrat-substanțială, înțelegerea atributivă a materiei.

Lumea materială este un set infinit de obiecte materiale individuale organizate structural, de calitate diferită, care se află în relații și schimbări diverse.

În interacțiunea sa practică cu lumea materială, o persoană se ocupă tocmai de obiectele materiale individuale. Aceste obiecte sunt percepute ca ceva specific individual. Ca rezultat al comparării diferitelor obiecte materiale individuale, este surprinsă asemănarea lor, comunitatea în anumite privințe. Există diferite clase de obiecte similare, mai mici și mai mari în ceea ce privește numărul membrilor lor. Pentru a desemna ceea ce este inerent tuturor obiectelor materiale, se folosește termenul „universal” sau „atribut”.

Atributele materiei se reflectă în categorii filozofice.În uzul obișnuit, termenul „categorie” este folosit ca sinonim pentru un set de obiecte. În filozofie, sub categoriile sunt concepte care reflectă universalul. Categoriile care denotă și reflectă atributele materiei sunt numite categorii ontologice.

Nu trebuie identificate atributele materiei și categoriile ontologice. La urma urmei, atributele materiei există în mod obiectiv, iar categoriile există în cunoaștere și conștiință. Confuzia de atribute și categorii apare adesea deoarece ambele pot fi notate printr-un singur cuvânt. Luați, de exemplu, cuvântul „timp”. Poate însemna în sine timp real(atributul materiei) și conceptul de timp (categorie). În astfel de cazuri, este necesar să se clarifice sensul utilizării unui astfel de cuvânt în diverse contexte.

Întrucât universalul (atributele) în obiectele individuale există în legătură cu individul, atunci conceptele conținutului atributelor materiei au aceeași sursă ca și conceptele individului - din experiență, practică socială, istorică. Conținutul atributelor materiei este dezvăluit nu prin operațiuni scolastice, speculative, ci pe baza studiului unor tipuri specifice de materie (diverse obiecte anorganice, organice și sociale).

Ontologie- doctrina fiinţei. Problema ființei este una dintre cele mai vechi din filozofie. În toate sistemele filozofice dezvoltate cunoscute de noi există o doctrină a ființei. Dar înțelegerea ființei este fundamental diferită în idealism și materialism. În general, există două variante principale de ontologie.

LA idealism obiectiv se afirmă existenţa unei lumi speciale de entităţi spirituale în afara omului. Această lume stă la baza lumii percepute senzual a lucrurilor, fenomenelor etc. Aici putem aminti conceptul lui Platon.

Există ontologia în idealismul subiectiv? Întrucât se susține că lucrurile, obiectele etc. sunt produsul conștiinței umane, al activității sale, poate părea că nu există ontologie în idealismul subiectiv. Dar nu este. Amintiți-vă de conceptul Berkeley. Un lucru este un complex de senzații, percepții. Un lucru există, are ființă, în măsura în care este perceput. O persoană are percepție, senzații, are ființă, iar ființa lucrurilor depinde de ființa percepțiilor. Astfel, în idealism subiectiv există și o ontologie, dar o ontologie specifică care bazează existența conștiinței umane.

LA materialism se afirmă o ontologie de alt tip. Se bazează pe afirmarea ființei materiale, obiective ca primar în raport cu ființa subiectivă (ființa de conștiință, ideal).

Ontologia dialectico-materialistă refuză argumentele scolastice despre „ființa pură”, „ființa în general”. Există o existență materială și o existență spirituală; al doilea depinde de primul. De aici rezultă că conceptul de ființă înseamnă în cele din urmă ființa materiei. Ontologia dialectic-materialistă este o teorie filozofică a existenței materiale, materiei.

În cursul dezvoltării gândirii filosofice s-au propus diverse concepții despre materie. În filosofia Lumii Antice se formează ideea că în diversitatea lucrurilor, fenomenelor lumii înconjurătoare există un anumit element care le unește.

Substanțele specifice au fost propuse ca materie, primul principiu: apă, aer, foc etc. - fie individual, fie în grup (cinci principii în filosofia naturală a Chinei antice, patru în filosofia Indiei antice și Greciei antice). În viitor, a jucat un rol important în materialism concept atomist,în care materia era înțeleasă ca o multitudine de atomi (particule mai mici imuabile, indivizibile, increabile și indestructibile) care se mișcă în vid, se ciocnesc între ei și, atunci când sunt combinați, formează diverse corpuri.

Atomiștii au explicat diferența dintre lucruri prin faptul că atomii diferă ca formă, greutate și dimensiune și formează configurații diferite atunci când sunt combinați.

Ideea că toate lucrurile, fenomenele lumii au o bază materială universală, unică, este una dintre ideile inițiale ale filozofiei materialiste. Această bază unică a fost numită fie termenul „substanță”, fie termenul „substrat” (substrat este ceea ce constă ceva). aceasta substrat-substanțialînțelegerea materiei.

Ulterior, au fost propuse și alte variante ale conceptului substrat-substanțial de materie. În secolul al XVII-lea Descartes și adepții săi au propus conceptul „eteric” al materiei .

Conceptul lui Descartes a fost dezvoltat ulterior de Maxwell. El a postulat existența unui „eter” care umple tot spațiul. Undele electromagnetice se propagă prin aer.

În secolele XVIII-XIX. devine lider conceptul real al materiei. Materia este înțeleasă ca materie, un ansamblu de corpuri fizico-chimice și eter. Datorită acestei dualități, explicarea unor fenomene se bazează pe idei atomice (de exemplu, în chimie), iar explicația altora (de exemplu, în optică) se bazează pe idei despre eter. Progresele în știința naturii în secolul al XIX-lea pe baza acestui concept, a făcut mulți oameni de știință să creadă că dă o idee absolut corectă despre materie.

Substrat-substanțialînțelegerea materiei în ansamblu se bazează pe două idei: a) materiei (substanța) se caracterizează de obicei printr-un număr mic de proprietăți neschimbate, aceste proprietăți sunt împrumutate din datele experimentale și li se dă un sens universal; b) materia (substanţa) este considerată ca un anumit purtător de proprietăţi diferite de acestea. Proprietățile obiectelor materiale sunt, parcă, „atârnate” pe o bază absolut neschimbătoare. Relația dintre substanță și proprietăți este într-un anumit sens similară cu relația omului cu îmbrăcămintea: o persoană, purtătoare de îmbrăcăminte, există fără ea.

Înțelegerea substrat-substanțială a materiei este metafizică în esența sa. Și nu este întâmplător faptul că a fost și discreditat în cursul revoluției în științe naturale de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. S-a constatat că astfel de caracteristici ale atomilor precum imuabilitatea, indivizibilitatea, impenetrabilitatea etc. și-au pierdut semnificația universală, iar presupusele proprietăți ale eterului sunt atât de contradictorii încât însăși existența lui este îndoielnică. În această situație, o serie de fizicieni și filozofi au ajuns la concluzia: „Materia a dispărut”. Este imposibil să reducem materia la un anumit tip sau stare concretă a ei, să o considerăm ca un fel de substanță absolută, neschimbătoare.

Materialismul dialectic refuză să înțeleagă materia ca substrat absolut, substanță. Chiar înainte de revoluția în știința naturii, Engels a vorbit despre ineficacitatea căutării „materiei ca atare”. Nu există materie ca substrat special, început, care servește ca material pentru construcția tuturor lucrurilor, obiectelor concrete. Materia ca atare, a subliniat Engels, spre deosebire de lucrurile concrete, nimeni nu a văzut fenomene, nu le-a experimentat în vreun fel senzual.

LA materialismul dialectic definiţia materiei, în primul rând, este dată pe baza soluţiei problemei fundamentale a filosofiei. Soluția materialistă a primei părți a problemei principale a filozofiei indică primatul materiei în raport cu conștiința, soluția celei de-a doua părți a întrebării principale a filosofiei indică cunoașterea materiei. Având în vedere acest lucru, V. I. Lenin a hotărât materia ca realitate obiectivă, existent în afara și independent de conștiință și reflectat de aceasta.

În al doilea rând, materialismul dialectic indică inutilitatea oricărei îmbunătățiri a înțelegerii substratului-substanțiale a materiei. Cert este că această înțelegere, în principiu, implică presupunerea existenței unor „atomi” absolut elementare, neschimbabile. Dar această presupunere duce la dificultăți insolubile, în special, la concluzia că astfel de „atomi” sunt lipsiți de structură, că nu au activitate internă etc. Dar apoi rămâne complet de neînțeles modul în care obiectele materiale formate din astfel de „atomi” se pot forma și dezvolta. .". De bunăvoie sau involuntar, atunci va trebui să apelăm la forțe externe materiei cu toate consecințele care decurg.

Nu există substanță absolută; materia este o realitate obiectivă diversă şi schimbătoare.În materialismul dialectic, în loc de înțelegerea substrat-substanțială, înțelegerea atributivă a materiei.

Lumea materială este un set infinit de obiecte materiale individuale organizate structural, de calitate diferită, care se află în relații și schimbări diverse.

În interacțiunea sa practică cu lumea materială, o persoană se ocupă tocmai de obiectele materiale individuale. Aceste obiecte sunt percepute ca ceva specific individual. Ca rezultat al comparării diferitelor obiecte materiale individuale, este surprinsă asemănarea lor, comunitatea în anumite privințe. Există diferite clase de obiecte similare, mai mici și mai mari în ceea ce privește numărul membrilor lor. Pentru a desemna ceea ce este inerent tuturor obiectelor materiale, se folosește termenul „universal” sau „atribut”.

Atributele materiei se reflectă în categorii filozofice.În uzul obișnuit, termenul „categorie” este folosit ca sinonim pentru un set de obiecte. În filozofie, sub categoriile sunt concepte care reflectă universalul. Categoriile care denotă și reflectă atributele materiei sunt numite categorii ontologice.

Nu trebuie identificate atributele materiei și categoriile ontologice. La urma urmei, atributele materiei există în mod obiectiv, iar categoriile există în cunoaștere și conștiință. Confuzia de atribute și categorii apare adesea deoarece ambele pot fi notate printr-un singur cuvânt. Luați, de exemplu, cuvântul „timp”. Poate desemna timpul real în sine (un atribut al materiei) și conceptul de timp (categorie). În astfel de cazuri, este necesar să se clarifice sensul utilizării unui astfel de cuvânt în diverse contexte.

Întrucât universalul (atributele) în obiectele individuale există în legătură cu individul, atunci conceptele conținutului atributelor materiei au aceeași sursă ca și conceptele individului - din experiență, practică socială, istorică. Conținutul atributelor materiei este dezvăluit nu prin operațiuni scolastice, speculative, ci pe baza studiului unor tipuri specifice de materie (diverse obiecte anorganice, organice și sociale).

Atributele materiei sunt interconectate unele cu altele. Conceptul dialectic materia nu numai că indică atributele individuale, ci dezvăluie și relațiile lor semnificative. Pentru a construi un sistem de atribute, este necesară și oportună aplicarea metodei dialectice (în primul rând analiza dialectică și sinteza dialectică).

Analiza dialectică a unui obiect material presupune bifurcarea celui în contrarii. Analiza dialectică ca trecere succesivă de la „concret la abstract” (K. Marx) trebuie să înceapă cu cele mai „concrete” (adică cele mai complexe, mai bogate în conținut) atribute. În același timp, pentru a evita subiectivitatea în studiul atributelor unui obiect material, este necesar să se țină cont constant de principiul unității teoriei și practicii. Analiza dialectică a unui obiect ar trebui să se bazeze pe istoria activității practice (în special, istoria tehnologiei), istoria tuturor științelor (în special, știința naturii) și istoria filosofiei. Să începem cu ultimul.

Deja gânditorii lumii antice „împărțiu” lumea în ceva exterior, dat senzual, și ceva care se află în spatele ei și o determină. La Platon, în spiritul idealismului, o astfel de bifurcare stă la baza doctrinei sale despre „lumea lucrurilor” și „lumea ideilor”. De-a lungul întregii istorii a filozofiei există o împărțire fundamentală a lumii în exterior, care este și interior, esența ei.

Cunoștințele științifice care vizează studierea lumii materiale sunt ghidate de un cadru metodologic important: trece de la descrierea obiectului studiat la explicarea acestuia. Descrierea se referă la fenomene, iar explicația presupune referirea la esența obiectelor studiate.

În cele din urmă, istoria tehnologiei oferă material bogat care arată sensul profund al distincției dintre fenomene și esența lor. Un exemplu viu în acest sens este descoperirea esenței proceselor tehnologice secrete (portelan chinezesc, oțel de Damasc etc.).

Toate cele de mai sus oferă suficiente temeiuri pentru concluzia că obiectul material în cursul analizei dialectice, în primul rând, trebuie „împărțit” într-un fenomen și o esență.

Conceptul de fenomen nu prezintă dificultăți deosebite. Materia ne „apare” sub o mare varietate de forme: sub forma unui lucru, proprietate, relație, set, stare, proces etc. Fenomenîntotdeauna ceva individual: un anumit lucru, o anumită proprietate etc. În ceea ce privește conceptul de esență, au existat istoric multe dispute și diverse interpretări în jurul acestui concept; idealiştii au construit în jurul acestui concept multe scheme mistice scolastice şi chiar speculative.

Pentru a caracteriza conținutul esenței, trebuie să pornim de la practica studierii diferitelor fenomene. Din generalizarea rezultatelor unor astfel de studii, rezultă în primul rând că esența acționează ca latură interioară a obiectului, iar fenomenul - ca exterior. Dar „intern” aici trebuie înțeles nu într-un sens geometric. De exemplu, detaliile dispozitivului mecanic al unui ceas în sens geometric sunt „în interiorul” carcasei lor, dar esența ceasului nu se află în aceste detalii. Esența este baza fenomenelor. Într-un ceas, baza internă nu sunt piese mecanice, ci ceea ce le face un ceas, un proces natural oscilant. Esența sunt conexiunile și relațiile interne, profunde, care determină fenomenele. Să mai luăm câteva ilustrații. Esența apei este combinația de hidrogen și oxigen; esența mișcării corpurilor cerești este legea gravitației universale; esența profitului este producerea de plusvaloare etc.

Esenţa în comparaţie cu fenomenele acţionează ca general; aceeași esență stă la baza multor fenomene. (Astfel, esența apei este aceeași în râu, și în lac, și în ploaie etc.) Esența, în comparație cu manifestările sale, este relativ mai stabilă. Particularitatea esenței în plan epistemologic constă în faptul că, spre deosebire de fenomenele observabile, vizuale, esența este inobservabilă și invizibilă; se cunoaste prin gandire.

Asa de, esența este o bază internă, generală, relativ stabilă, cognoscibilă prin gândire a fenomenelor.

După „dezmembrarea” unui obiect material într-un fenomen și esență, apare sarcina analizei ulterioare a fenomenului și esenței. O generalizare a practicii cercetării științifice și a datelor din istoria filozofiei arată că pentru a descrie un fenomen este necesar să se utilizeze categoriile de calitate și cantitate, spațiu și timp etc., și să se dezvăluie conținutul esenței, este necesar să se utilizeze categoriile drept, posibilitate și realitate etc. Aceste categorii ontologice nu au semnificații independente, alături de categoriile „fenomen” și „esență”, ci reflectă anumite aspecte ale conținutului fenomenului și esenței ca cele mai complexe atribute ale unui obiect material. Următoarea sarcină este să analizăm fenomenul și apoi esența obiectului.

Fiecare fenomen conține două atribute interconectate - calitateși Cantitate.

Studiul calitateîncepe cu reflectarea și fixarea certitudine obiect material, diferența lui față de altele, specificitatea. Studiul obiectului arată că are frontieră. Fiecare obiect este diferit de alte obiecte și în același timp interconectat cu acestea. Orice diferență, orice relație presupune o graniță: dacă obiectele nu au graniță, atunci ele nu se disting unele de altele și cu atât mai mult nu pot fi interconectate (dacă nu există o graniță comună). Mai mult, deoarece obiectul are o margine, acesta finit.

Finitudinea obiectului dezvăluie caracterul contradictoriu al existenței sale. Granița separă simultan obiectele unele de altele și le leagă unele de altele; granița caracterizează ființa obiectului, existența lui și, pe de altă parte, inexistența sa, negația lui. Cert este că obiectul final nu poate fi înțeles ca ceva absolut imuabil. Fiecare finit are o bază internă și externă pentru a trece în altul, pentru a trece dincolo de graniță.

Un obiect ca definit, limitat, finit, pe de o parte, există ca ceva independent, iar pe de altă parte, există în interconexiune cu alte obiecte. Atunci când un obiect interacționează cu alte obiecte, se manifestă conținutul său intern. Următorul aspect al certitudinii calitative a unui obiect este o proprietate.

Proprietate- aceasta este capacitatea unui obiect, atunci când interacționează cu alte obiecte, de a genera unele modificări în ele și de a se schimba sub influența lor. Proprietatea are o dublă condiționalitate: conținutul intern al obiectului și natura acelor obiecte cu care interacționează. Un obiect prezintă multe proprietăți în diferitele sale interacțiuni cu alte obiecte.

Dacă la început calitatea unui obiect arată ca o combinație a proprietăților sale, atunci o abordare mai profundă dezvăluie că obiectul este un sistem care are un anumit conținut și formă, adică este format dintr-un anumit set de elemente și are o anumită structură. .

Conceptul de element desemnează unele părți limitative, într-un anumit sens, din care constă un obiect. Se poate vorbi despre un element doar într-o anumită privință, întrucât în ​​altă privință elementul în sine va fi un sistem format din elemente de alt nivel. Conceptul de structură reflectă și înseamnă modul în care elementele unui obiect material sunt conectate, relația lor în cadrul unui întreg dat.

Așa cum categoria calității reflectă o serie de aspecte ale unui obiect material, categoria cantității reflectă și „propriile” momente care ar trebui identificate și caracterizate. Experiența istoriei filozofiei și matematicii oferă suficiente motive pentru a evidenția număr (set)și valoare Cum momente de cantitate.

Numărul ca moment al categoriei cantității a fost, aparent, evidențiat mai devreme decât magnitudinea. Conceptul de număr se bazează pe Activitati practice: numărare, operații pe numere (adunare, scădere etc.). În timpul numărării, obiectele care sunt numărate sunt identificate și extrase dintr-o serie de aspecte calitative ale acestora. Cu toate acestea, această abstracție este relativă, deoarece rezultatul numărării este de obicei exprimat printr-un număr numit (de exemplu, șapte copaci, nouă mii de ruble etc.). Pe baza operației de numărare au apărut mai întâi numerele ordinale (primul, al doilea etc.), iar apoi cele cantitative (unu, doi etc.). S-a format conceptul unei serii naturale de numere. Numerele naturale erau genul original de numere. Apoi, în urma utilizării operațiilor de scădere, împărțire și altele, apar noi tipuri de numere: inelul numerelor întregi, apoi câmpul numerelor raționale, apoi câmpul numerelor reale și, în sfârșit, câmpul numerelor complexe. .

Al doilea moment al mărimii este mărimea. Fiecare proprietate, fiecare element al unui obiect are o valoare. Valoarea este caracterizată de aditivitate (valoarea unui întreg este egală cu suma valorilor componentelor sale). Dacă numărul este caracterizat de discretitate, atunci valoarea este caracterizată de continuitate. Atât numerele, cât și mărimile sunt în relații de egalitate și inegalitate.

Numărul și mărimea sunt legate. Pe de o parte, nu există valori „pure” în obiectele materiale care să nu poată fi reprezentate ca un fel de caracteristică numerică, iar pe de altă parte, nu există un număr „pur” care să nu fie asociat cu o anumită valoare. sau cu un anumit raport de magnitudine.

Deci, un obiect material se caracterizează prin certitudine și consistență din punct de vedere calitativ, iar din punct de vedere cantitativ se caracterizează prin cantități și numere.

Obiectul din partea fenomenului, pe lângă calitativ și cantitativ, se caracterizează prin momente spațio-temporale.

În istoria filozofiei și științei, a condus multă vreme conceptul metafizic al spațiului și al timpului, în care spațiul era considerat ca un fel de receptacol pentru corpurile materiale, iar timpul ca o anumită durată care există independent de materie și spațiu. . Conceptul metafizic de spațiu și timp este depășit în filosofia și știința dialectico-materialistă din secolele XIX-XX.

Înțelegerea dialectico-materialistă a spațiului și timpului afirmă caracterul lor atributiv, universal. Nu există obiecte materiale fără caracteristici spațiu-timp.

Principalele puncte ale atributului spațiu sunt locul și poziția. Locul este un anumit volum al obiectului (totalitatea lungimilor acestuia), acoperit de granița spațială (locul apartamentului este „capacitatea sa cubică” – nu zona!). Poziția este coordonarea locului unui obiect față de locul altui (altul) obiect (poziția apartamentului este orașul în care se află, casa, locația față de alte apartamente).

Fiecare obiect și fiecare element al obiectului își are locul și poziția sa specifică. Datorită acestui fapt, în fenomene ia naștere un anumit sistem de relații spațiale de coexistență și compatibilitate, adică o structură spațială. Relația de conviețuire este o astfel de relație spațială atunci când diferite elemente (sau obiecte) ocupă locuri diferite, iar compatibilitatea este înțeleasă ca o astfel de relație atunci când ocupă total sau parțial același loc.

Momentele principale ale timpului sunt durata și momentul. Durata este intervalul de existență al oricărui fenomen, un moment este un „atom” al duratei care nu poate fi împărțit în continuare. Durată - durata existenței unui obiect sau a elementelor sale, păstrarea existenței acestora.

Durata fiecărui obiect (sau element) material are o anumită coordonare în raport cu duratele altor obiecte (elemente). Această coordonare stă într-o relație de simultaneitate sau succesiune. În virtutea existenței între obiecte (elemente) de relații de simultaneitate și succesiune în obiectele materiale există o structură cronologică.

Într-un obiect material, spațiul și timpul sunt în unitate. Un singur spațiu-timp este conectat în interior cu mișcarea.

În materialismul metafizic, mișcarea este înțeleasă, de regulă, în sens restrâns, ca mișcarea în spațiu a unui obiect,în timp ce obiectul nu se schimbă calitativ; în materialismul dialectic, mișcarea este înțeleasă într-un sens larg, ca orice modificare a unui obiect. mișcare mecanică este una dintre formele de mișcare și, pe lângă ea, există fizic(optic, electric etc.), schimbări chimice, biologice, sociale.În materialismul metafizic, unele concepte științifice speciale, în principal mecanică, au fost absolutizate. Dezvoltarea predominantă a mecanicii în secolele XVII-XVIII. a dat naștere la speranțe exagerate pentru posibilitatea de a explica toate fenomenele naturale din punctul de vedere al mecanicii. Aceste speranțe s-au dovedit a fi nejustificate și, astfel, s-a dezvăluit înțelegerea incorectă a mișcării numai în sensul proceselor mecanice.

Spre deosebire de conceptul mecanic, în care mișcarea era opusă repausului (un obiect se poate mișca sau poate fi în repaus), și astfel mișcarea a fost înțeleasă ca o proprietate particulară a materiei, materialismul dialectic consideră mișcarea (schimbarea) ca un mod de existență a materiei, un atribut. Materia nici nu pierde și nici nu dobândește capacitatea de a se schimba.

Dacă în materialismul metafizic mișcarea era înțeleasă mai ales ca „forțată”, ca urmare a influenței externe, atunci în materialismul dialectic se afirmă dubla condiționalitate a mișcării: atât prin influențe externe, cât și prin activitatea internă a obiectelor materiale.

Înțelegerea mișcării ca schimbare în general avertizează împotriva reducerii varietății de tipuri de mișcare la oricare, așa cum a fost cazul în materialismul metafizic, mecanic. Afirmația că mișcarea este un atribut al materiei nu înseamnă că există o mișcare „în forma ei pură”; mișcarea ca atribut al materiei este ceva universal care este inerent tuturor tipurilor specifice de mișcare.

Mișcarea este contradictorie, în primul rând, ca unitate a relativului și a absolutului. Mișcarea este relativă în sensul că o schimbare în locația sau starea unui obiect este întotdeauna relativă la alt obiect. Mișcarea este absolută în sensul că mișcarea este universală, necreată și indestructibilă; nu există odihnă absolută.

Inconsecvența mișcării constă și în unitatea momentelor de stabilitate și variabilitate.În materialismul metafizic, mișcarea și odihna (stabilitatea) erau opuse una cu cealaltă. De fapt, stabilitatea și variabilitatea sunt aspecte ale mișcării în sine.

Interconectarea fenomenelor este una dintre principalele forme ale existenței materiei. Apariția, schimbările, trecerea la o nouă stare a oricărui obiect material sunt posibile nu într-o stare izolată și izolată, ci în interconexiune cu alte obiecte. Începând cu Galileo, legile științei au devenit cea mai importantă caracteristică a cunoașterii științifice.

Conceptul de drept ca categorie filosofică a fost adoptat mai târziu decât o serie de alte categorii filozofice. Acest lucru se explică prin faptul că dreptul, ca atribut al esenței, a început să se manifeste în activitatea umană mai târziu decât categoriile care reflectă fenomenele.

Din punct de vedere istoric, s-a dovedit că la început, activitatea umană s-a bazat pe ideea unor repetări. Schimbările sezoniere ale vremii se repetă, obiectele fără suport cad etc. Relațiile (conexiunile) stabile, repetate între fenomene sunt de obicei numite regularități.

Există două tipuri de modele: dinamice și statistice. Model dinamic- o astfel de formă de legătură între fenomene, când starea anterioară a obiectului o determină unic pe următoarea. Statistic regularitatea este o anumită recurență în comportamentul nu a fiecărui obiect individual, ci a colectivului lor, un ansamblu de fenomene de același tip. Regularitatea ca relație recurentă între fenomene se referă la un atribut al fenomenului, nu la esență. Trecerea la esență, la conceptul de drept are loc atunci când se pune întrebarea despre temei, motivul regularității.

Legea este o legătură (relație) obiectivă, esențială, necesară, repetitivă care determină regularitatea (recurența, regularitatea) în sfera fenomenelor. Esențialul aici este înțeles ca o astfel de relație care determină în interior ceea ce se repetă în sfera fenomenelor. Necesitatea legii constă în faptul că, în anumite condiţii, ea determină ordinea, structura, legătura fenomenelor, constanţa proceselor, regularitatea cursului lor, repetarea lor în condiţii relativ identice.

Istoria științei dezvăluie că, dacă un anumit set de fenomene se bazează pe o lege (o lege de ordinul întâi), atunci în spatele acestei legi se află o lege mai profundă (de ordinul al doilea) și așa mai departe.Un obiect material se supune de fapt. nu una, ci multe legi. Fiecare lege individuală nu se manifestă „în forma sa pură”. Acțiunea cumulativă a mai multor legi dă naștere la impresia unei anumite incertitudini. Acest lucru este evident mai ales într-un sistem atât de complex precum societatea, în care legile sunt implementate doar ca o direcție generală a diferitelor procese.

Analiza continuă a esenței unui obiect material constă în evidențierea aspectelor de ființă potențială și actuală, posibilitate și realitate din acesta.

concept "realitate" este folosit în două sensuri. În sens larg, în conținutul său se apropie de conceptele de „materie”, „lume materială” (când se vorbește, de exemplu, despre „realitatea din jurul nostru”). Dar conceptul de realitate în acest sens nu poate fi comparat cu conceptul de posibilitate, întrucât materia, lumea materială, există ca atare nu în posibilitate, ci în actualitate. O altă semnificație a conceptului de „realitate” este existența concretă a unui obiect separat la un anumit moment, localizat spațial, cu anumite caracteristici calitative și cantitative, în anumite condiții. Realitatea în acest sens are ca partener dialectic o posibilitate (ca posibilitate a unui obiect dat). Vom folosi termenul de „realitate” în acest sens.

Principalele semne ale realității sunt realitatea (relevanța) și istoricitatea. Realitatea unui obiect este toată bogăția conținutului său, relațiile sale interne și externe la un moment dat. Dar realitatea unui obiect individual nu este ceva fix și neschimbător. Fiecare fenomen specific a apărut odată. Realitatea care a existat înainte a trecut în realitatea prezentă, realitatea prezentă se va transforma mai devreme sau mai târziu în alta. Istoricitatea realității constă în faptul că ea este rezultatul unei schimbări în realitatea anterioară și fundamentul realității viitoare.

Acest conținut al obiectului (realității) conține premisele pentru apariția unei noi realități. Categoria „posibilitate” reflectă dialectica relației dintre realitatea prezentă și cea viitoare. Posibilitate- acesta este viitorul obiectului în prezentul său, anumite tendințe, direcții de schimbare a obiectului. Posibilitatea nu există cumva în afară de realitate, ci în realitatea însăși. Această realitate în cazul general conține un anumit set de posibilități, natura schimbării sale este caracterizată de o anumită incertitudine. Prezentul, în cazul general, nu poate determina fără echivoc care dintre posibilități va fi realizată, întrucât condițiile de implementare a acestora nu au ajuns încă la maturitate. Fiecare posibilitate particulară este destul de sigură, dar soarta fiecărei posibilități individuale, dacă va fi realizată sau nu, este relativ incertă.

Într-un anumit obiect material, nu totul este posibil. Setul său de posibilități este limitat de legile obiectului; legea este acel criteriu obiectiv care limitează spectrul posibilului, separându-l de imposibil. Nu toate posibilitățile sunt obiectiv egale; această împrejurare se reflectă în clasificarea posibilităţilor.

Distinge posibilități reale și abstracte. Real este înțeles ca o astfel de posibilitate care se poate transforma în realitate pe baza condițiilor existente, iar abstract - nerealizat pe baza condițiilor existente, deși în principiu este permis de legile obiectului. Posibilitatea abstractă este diferită de imposibilitate. Imposibilul este contrar legilor și, prin urmare, nu este permis de acestea. Tocmai pentru că există o lege obiectivă a transformării și conservării energiei, încercările de a crea o „mașină cu mișcare perpetuă” sunt inutile.

Fiecare posibilitate are propria sa bază obiectivă - unitatea conținutului obiectului și condițiile existenței acestuia. Odată cu schimbarea conținutului obiectului și a condițiilor de existență a acestuia, baza posibilității nu rămâne, de asemenea, neschimbată. Oportunitatea are o caracteristică cantitativă, care se numește o măsură a posibilității - probabilitate. Probabilitatea este o măsură a fezabilității unei posibilități. Definiția măsurii posibilității, adică probabilitatea, are mare importanțăîn activități practice.

Posibilitatea și realitatea sunt împletite. În unitatea lor, realitatea joacă un rol decisiv; posibilitatea există pe baza unei anumite realităţi.

Doi factori sunt necesari pentru trecerea posibilului în realitate: acțiunea legi obiectiveși prezența anumitor condiții. Când condițiile se schimbă, probabilitățile anumitor posibilități se schimbă. Există un fel de competiție de oportunități în obiect. Legile limitează doar gama de posibilități permise, dar nu și implementarea uneia strict definite; acesta din urmă depinde de un set de condiţii.

Procesul de realizare a oportunităților din natură decurge spontan. În natură, transformată de oameni, realizarea posibilităţilor este mediată de un factor subiectiv. O persoană poate crea astfel de condiții în care unele posibilități sunt realizate, iar altele nu sunt realizate. Activitatea conștientă a oamenilor joacă un rol și mai mare în realizarea oportunităților în societate. Există multe posibilități diferite și adesea opuse în societate, iar aici factorul subiectiv joacă un rol important.

O analiză a modalităților în care posibilitatea poate fi transformată în realitate duce la conceptele de necesitate și șansă.

În istoria filozofiei au existat diverse concepte de necesitate și contingență. Două dintre ele erau cele mai comune.

În prima, a fost recunoscut conținutul obiectiv al categoriei de necesitate, iar întâmplarea a fost interpretată doar ca o opinie subiectivă, rezultat al necunoașterii dependențelor cauzale ale fenomenelor (Democrit, Spinoza, Holbach și alții). Deoarece totul este determinat cauzal, totul este necesar. Din aceasta a rezultat că totul în lume este prestabilit; aplicată societății și omului, o astfel de poziție a dus la fatalism.

Al doilea concept, opus, neagă necesitatea existenței obiective. Lumea este un haos al întâmplării forțe elementare, nu există nimic necesar, firesc în el. Dacă lumea ni se pare logică, este doar pentru că noi înșine îi atribuim logica (Schopenhauer, Nietzsche etc.).

LA filozofia dialectică s-a subliniat cauzalitatea atât a necesității, cât și a hazardului; se spunea despre ilegalitatea identificării necesităţii şi cauzalităţii, despre determinarea diferită a necesităţii şi întâmplării. Au fost date următoarele definiții ale necesității și ale întâmplării. Nevoie- iata ce rezulta din legaturile interne, esentiale ale obiectului, care inevitabil trebuie sa se intample astfel, si nu altfel. Accident a fost înțeles ca ceva care are o cauză în altul, care decurge din relațiile externe și, prin urmare, poate sau nu poate apărea în formă diferită. Astfel, aleatorietatea și necesitatea sunt considerate din punctul de vedere al condiționalității lor prin conexiuni nesemnificative și esențiale, iar conexiunile externe au fost considerate nesemnificative, iar conexiunile interne au fost considerate esențiale.

O astfel de interpretare a necesității și întâmplării ridică obiecții rezonabile. Există un contrast puternic între interior și exterior aici. Dar, de fapt, diferența lor este relativă. În plus, dacă luăm în considerare un sistem închis finit, atunci toate schimbările din acesta sunt cauzate de factori interni și, prin urmare, nu există nimic întâmplător în el. Dar acest lucru contrazice experiența, întrucât sunt cunoscute sisteme (anorganice, biologice și sociale) în care, chiar și în condiția izolării de influențele externe, există fenomene aleatorii. Se dovedește că șansa poate avea o bază internă. Deci, din mai multe motive, este nevoie de o definire a categoriilor de necesitate și șansă care să fie diferită de cele de mai sus.

Când se studiază transformarea posibilității în realitate, se găsesc două opțiuni.

1. Într-un obiect în condiții date, într-o anumită privință, există o singură posibilitate care se poate transforma în realitate (de exemplu, un obiect fără suport cade; pentru orice ființă vie există întotdeauna o limită a duratei existenței etc. .). În această versiune, avem de-a face cu necesitate. Necesitatea este realizarea singurei posibilități pe care un obiect o are în anumite condiții într-o anumită relație. Această posibilitate unică se transformă mai devreme sau mai târziu în realitate.

2. Într-un obiect în condiții date, într-o anumită privință, există mai multe posibilități diferite, dintre care oricare, în principiu, se poate transforma în realitate, dar ca urmare a unei alegeri obiective, doar una se transformă în realitate. De exemplu, atunci când aruncați o monedă, există două posibilități ca una sau cealaltă parte să cadă, dar numai una este realizată. În această versiune, avem de-a face cu aleatoriu. Aleatoritatea este realizarea uneia dintre mai multe posibilități pe care le are un obiect în anumite condiții într-o anumită relație.

Necesitatea și contingența sunt definite ca diferența dintre modurile în care o posibilitate se transformă în realitate.

Gândirea metafizică se opune necesității și întâmplării, nevăzând relația dintre ele. Totuși, în obiectele materiale, necesitatea și întâmplarea sunt în unitate. Între diferite posibilități dintr-un obiect se găsește ceva similar. Indiferent de posibilitate realizată, această asemănare este realizată fără ambiguitate. De exemplu, atunci când aruncați un zar, fiecare cădere pe o anumită față este un accident. Dar în toate aceste căderi există o cadere similară și, în plus, manifestată fără echivoc - o cădere tocmai de către o față (în condițiile jocului, un os nu poate cădea pe o margine sau pe un colț). Prin urmare, necesitatea se manifestă în întâmplare.

Nu există nici necesitate „pură” și nici șansă „pură” în obiectele materiale. Nu există un singur fenomen în care momentele întâmplării să nu fie prezente într-o măsură sau alta. De asemenea, nu există astfel de fenomene care să fie considerate întâmplătoare, dar în care să nu existe moment de necesitate. Să ne uităm la modelele statistice. În masa fenomenelor aleatoare omogene se regăsesc stabilitate și repetabilitate. Caracteristicile fenomenelor aleatorii individuale par să se egaleze reciproc, rezultatul mediu al unei mase de fenomene aleatorii se dovedește a nu mai fi aleatoriu.

Pentru claritate, introducem o legătură cauzală elementară: (X - Y). Aici X- Motivul Y- consecință, - un mod de generare a cauzei efectului. Semne de cauzalitate:

1) cel mai important semn de cauzalitate - productivitate, genetică.

Cauză X produce, generează un efect Y;

2) succesiune temporală. Cauză X precede corolarul Y. Se poate „cauza”, „genera” doar ceea ce nu a existat la început și apoi a apărut. Intervalul de timp dintre cauză și efect poate fi mic, dar există întotdeauna. Din faptul că cauza precede efectul, nu rezultă deloc că ceva ce precede este întotdeauna cauza următorului. De exemplu, ziua precede noaptea, ceea ce nu este deloc cauza ei;

3) relație unu-la-unu(principiul uniformității naturii): aceeași cauză în aceleași condiții provoacă același efect (de exemplu, aceleași forțe care acționează asupra corpurilor de aceeași masă provoacă aceleași accelerații);

4) asimetrie, ireversibilitate. Efectul unei anumite cauze nu poate fi cauza propriei sale cauze (dacă X este cauza Y, atunci Y nu poate fi motivul X);

5) ireductibilitatea conținutului consecințelor la conținutul cauzelor acestora. Ca rezultat al acțiunii cauzale, apare ceva nou.

O legătură cauzală elementară face parte din lanțul cauzal, deoarece această cauză este efectul unei alte cauze, iar efectul este cauza unui alt efect: ... - X-Y-Z- ... Găsirea lanțurilor cauzale de lungime considerabilă nu este ușoară, dar este foarte importantă în multe cazuri, de exemplu, în analiza situațiilor de mediu.

În lumea materială, nu există un singur tip de lanț cauzal, ci multe dintre ele. Schimbarea unui obiect este determinată doar parțial de un alt obiect, dar depinde și de conținutul său. Nu există doar cauzalitate „externă”, ci și „internă”.

Cauzalitatea reală acționează ca o interacțiune a factorilor cauzali „externi” și „interni”.În lumea materială, obiectele interacționează. Categoria interacțiunii reflectă procesul de generare a lanțurilor cauzale reactive. Odată cu impactul cauzal al unui obiect asupra altuia, o modificare a celui de-al doilea are un efect invers (reacție), generând o modificare a primului obiect (prezentată schematic la p. 58).

De asemenea, trebuie reținut faptul că într-un obiect există atât interacțiuni externe, cât și interne. Dezvăluirea detaliilor interacțiunii este ultimul pas în dezvăluirea conținutului esenței obiectului.

Absolutizarea metafizică a momentului de stabilitate în mișcare a dus la negarea dezvoltării. În secolul al XVIII-lea. dominată de ideea imuabilității naturii. Dar de la sfârșitul acestui secol, ideea dezvoltării s-a format în știința naturii (ipoteza cosmogonică kantiană, paleontologia evoluționistă, teoria lui Darwin etc.).

În prezent, cu greu puteți întâlni o persoană care neagă dezvoltarea în general. Dar înțelegerea lui este diferită. În special, întrebarea relației dintre categoriile de mișcare și dezvoltare rămâne discutabilă: care dintre ele este mai largă, sau poate sunt identice?

O analiză a materialului faptic arată că dezvoltarea nu este identică cu mișcarea. Astfel, nu orice schimbare calitativă este o dezvoltare; cu greu este posibil să se considere o astfel de schimbare calitativă ca dezvoltare precum topirea sau înghețarea apei, distrugerea unei păduri prin incendiu etc. Dezvoltarea este o mișcare specială, o schimbare specială.

Folosim modelul unui obiect (sistem) în curs de dezvoltare propus în literatura noastră filozofică. În cursul dezvoltării sale, patru etape: apariție (devenire), ramură ascendentă (dobândirea unei stări de maturitate), ramură descendentă și dispariție.

În prima etapă - formarea unui sistem de elemente. Desigur, un obiect material nu ia naștere „din nimic”. Procesul de apariție se desfășoară de obicei ca o „construcție de sine”, o conexiune spontană a elementelor într-un sistem. Metoda de conectare este determinată de proprietățile elementelor. Odată cu apariția unui sistem, apare ceva nou, ceva care nu se află în elementele sale și care poate fi reprezentat ca o sumă neaditivă a proprietăților elementelor.

După formarea sistemului, acesta intră în stadiul ascendent. Această etapă se caracterizează prin complicarea organizării, creșterea setului de oportunități.

Sistemul material trece prin unele cel mai înalt punct dezvoltare și intră în ramura descendentă. În această etapă, are loc o relativă simplificare a structurii, o reducere a setului de posibilități și o creștere a gradului de dezordine.

Un anumit sistem material separat nu poate exista și nu se poate dezvolta pentru totdeauna. Mai devreme sau mai târziu, își epuizează posibilitățile, are loc procesul de dezorganizare a conexiunilor interne, sistemul devine instabil și, sub influența factorilor interni și externi, încetează să mai existe, transformându-se în altceva.

Pentru concretizarea ulterioară a conceptului de dezvoltare, conceptele progresși regresie. Uneori ramura ascendentă este caracterizată ca o modificare progresivă, iar ramura descendentă ca o modificare regresivă. Din punctul nostru de vedere, o astfel de înțelegere este incorectă. Faptele arată că în ambele etape există atât progres, cât și regresie, dar punctul este în raportul lor diferit: progresul domină pe ramura ascendentă, regresia pe cea descendentă. Înțelegerea ramurilor ascendente și descendente ca o unitate a schimbărilor progresive și regresive este o idee metodologică importantă, deoarece înlătură posibilitatea grosierului metafizic în înțelegerea dezvoltării.

Pentru a defini conceptul de progres (regresie), puteți folosi conceptul de nivel de organizare. În termeni generali, progresul poate fi definit ca o formă de schimbare a sistemului asociată cu o creștere a nivelului de organizare, iar regresia ca o formă de schimbare a sistemului asociată cu o scădere a nivelului de organizare.

Înțelegerea propusă implică o indicație a criterii la nivel de organizare. Există trei grupuri de criterii: sistem, energieși informativ. Sistemică caracterizează nivelul de organizare din punct de vedere al complexității sistemului, diversității elementelor și relațiilor structurale, gradului de stabilitate etc. Energie criteriile arată gradul de eficiență al sistemului (costul materiei și energiei pentru atingerea unui obiectiv specific). Informațional criteriile caracterizează sistemele după numărul de canale de comunicație și volumul de informații primite de la mediu, starea sistemelor de control.

Pentru o evaluare adecvată a nivelului de dezvoltare a sistemelor materiale individuale, trebuie luate în considerare toate aceste criterii. Dar se pare că ar trebui acordată o atenție deosebită criteriilor sistemice, deoarece de ele depind, într-un fel sau altul, altele.

În zilele noastre, problema dezvoltării este adesea considerată din punctul de vedere al ideilor sinergetice. Problema centrala aici - relația de ordine și haos. Aceste concepte pot fi folosite pentru a interpreta nivelul de organizare al sistemelor materiale. În sistemele materiale, există două tendinţe: dorinţa unei stări dezordonate (scăderea nivelului de organizare) - în sistemele închise; dorinta de ordine (cresterea nivelului de organizare) – in sisteme deschise. Synergetics traduce problemele fundamentale ale dezvoltării în propriul său limbaj.

Dintre problemele teoriei dezvoltării, întrebările din prim-plan sunt: ​​de ce apare, cum apare, unde este îndreptată? Filosofia dialectică oferă răspunsuri la aceste întrebări în legile dialecticii.

Chiar și în cadrul viziunii mitologice asupra lumii și apoi în filosofia lumii antice, a fost realizată ideea că schimbările din lume sunt asociate cu lupta forțelor opuse. Pe măsură ce filosofia se dezvoltă, recunoașterea sau negarea contradicțiilor obiective devine una dintre cele mai importante trăsături care separă dialectica și metafizica. Metafizica nu vede contradicții obiective, iar dacă ele există în gândire, atunci acesta este un semnal de eroare, amăgire.

Desigur, dacă obiectele sunt considerate în afara relației lor, în statică, atunci nu vom vedea nicio contradicție. Dar de îndată ce începem să luăm în considerare obiectele în interconexiunile, mișcarea, dezvoltarea lor, descoperim o inconsecvență obiectivă. Hegel, căruia îi aparține meritul fundamentării teoretice a legilor dialecticii, scria că contradicția „este rădăcina oricărei mișcări și vitalități; numai în măsura în care ceva are o contradicție în sine, se mișcă, are un motiv și este activ.

Folosim concepte "opus" și "contradicţie". Dar ce înseamnă ele? Marx a scris că contrariile dialectice sunt „corelative, condiționându-se reciproc, momente inseparabile, dar în același timp excluse unele pe altele... extreme, adică polii aceluiași lucru”. Pentru a clarifica, luați în considerare următorul exemplu. Obiectele se deplasează din punctul 0 în direcții opuse (+x și -x). Când vorbim despre direcții opuse, ne referim la faptul că:

1) aceste două direcții se presupun reciproc (dacă există o mișcare în direcția +x, dinspre obligatoriu există o mișcare în direcția -x);

2) aceste direcții se exclud reciproc (mișcarea unui obiect în direcția +x exclude mișcarea sa simultană în direcția -x și invers);

3) +x și -x sunt identice ca direcții (este clar că, de exemplu, +5 km și -5 km sunt opuse, iar +5 kg și -5 km nu sunt opuse, deoarece sunt diferite în natură).

Contradicția dialectică presupune contrarii. Opusele într-o contradicție dialectică nu coexistă pur și simplu în același timp, nu sunt pur și simplu interconectate cumva, ci se influențează reciproc. Contradicția dialectică este interacțiunea contrariilor.

Interacțiunea contrariilor formează o „tensiune”, „confruntare”, „neliniște” internă în obiecte. Interacțiunea contrariilor determină specificul obiectului, predetermina tendința spre dezvoltarea obiectului.

Contradicția dialectică se rezolvă mai devreme sau mai târziu fie prin „victoria” unuia dintre contrarii în situația conflictuală, fie prin netezirea acuității contradicției, dispariția acestei contradicții. Ca urmare, obiectul trece într-o nouă stare calitativă cu noi contrarii și contradicții.

Legea unității și a luptei contrariilor: toate obiectele conțin laturi opuse; interacţiunea contrariilor (contradicţia dialectică) determină specificul conţinutului şi este cauza dezvoltării obiectelor.

În obiectele materiale, cantitativși schimbari de calitate. Categoria de măsură reflectă unitatea calității și cantității, care constă în existența unui anumit interval limitat de modificări cantitative în cadrul căruia se păstrează o anumită calitate. Deci, de exemplu, o măsură a apei lichide este unitatea unei anumite stări calitative a acesteia (sub formă de di- și trihidroli) cu un interval de temperatură de la 0 la 100 ° C (la presiune normală). O măsură nu este doar un anumit interval cantitativ, ci relația dintre un anumit interval de modificări cantitative cu o anumită calitate.

Măsura este baza legea interrelaţiei modificărilor cantitative şi calitative. Această lege răspunde la întrebarea Cum merge dezvoltarea? modificările cantitative la o anumită etapă, la limita măsurii, duc la modificări calitative ale obiectului; trecerea la o nouă calitate are un caracter spasmodic. Noua calitate va fi asociată cu un nou interval de modificări cantitative, cu alte cuvinte, va exista o măsură ca unitatea noii calități cu noi caracteristici cantitative.

Un salt este o întrerupere a continuității în schimbarea unui obiect. Salturile, ca modificări calitative, pot apărea atât sub forma unor procese „explozive” unice, cât și sub forma unor procese în mai multe etape.

Dezvoltarea apare ca o negație a vechiului de către nou. Conceptul de negație are două sensuri. Prima este negația logică, operația prin care o propoziție o nega pe alta (dacă P este adevărată, atunci negația sa non-P va fi falsă și invers, dacă P este falsă, atunci non-P va fi adevărată). O altă semnificație este negația dialectică ca trecere a unui obiect în altceva (o altă stare, un alt obiect, dispariția acestui obiect).

negație dialectică nu trebuie înțeles doar ca distrugere, distrugere a unui obiect. Negația dialectică cuprinde trei laturi: dispariția, conservarea și apariția (apariția noului).

Fiecare obiect material, din cauza inconsecvenței sale, este mai devreme sau mai târziu negat, transformându-se în ceva diferit, nou. Dar acest nou, la rândul său, este și negat, trece în altceva. Procesul de dezvoltare poate fi caracterizat ca „negarea negației”. Sensul „negației negației” nu se reduce la o simplă succesiune de negații. Să luăm exemplul lui Hegel: bob - tulpină - spic. Aici negările decurg ca un proces natural (spre deosebire, să zicem, de cazul: boabe - tulpină - deteriorarea mecanică a tulpinii).

Ce se dezvăluie în negația negației atunci când are loc un proces natural? În primul rând, păstrarea elementelor vechiului împreună cu apariția noului determină progresul procesului de negație a negației. Dar ar fi o simplificare să considerăm dezvoltarea unui obiect ca o schimbare liniară progresivă. Odată cu progresia în procesul de dezvoltare, există repetiție, ciclicitate, o tendință de revenire la starea veche. Această situație se reflectă în legea negaţiei negaţiei. Să dăm o formulare a acestei legi: în procesul dezvoltării (negarea negaţiei) în mod obiectiv există două tendinţe - schimbarea progresivă şi revenirea la vechi; unitatea acestor tendinţe determină traiectoria „spirală” a dezvoltării. (Dacă progresia este reprezentată ca un vector și se întoarce la vechiul ca un cerc, atunci unitatea lor ia forma unei spirale.)

Rezultatul negației negației, completând o anumită „încolăciune a spiralei”, este în același timp punctul de plecare pentru dezvoltarea ulterioară, pentru o nouă „încolăciune a spiralei”. Procesul de dezvoltare este nelimitat; nu poate exista o negație finală după care dezvoltarea se oprește.

Răspunzând la întrebarea încotro se îndreaptă dezvoltarea, legea negației negației exprimă în același timp un proces integral complex care poate să nu fie detectat în intervale scurte de timp. Această împrejurare stă la baza îndoielilor cu privire la universalitatea acestei legi. Dar îndoielile sunt înlăturate dacă urmărim intervale suficient de mari în dezvoltarea sistemelor materiale.

Să rezumam câteva rezultate. Un obiect material este o unitate de fenomen și esență. Fenomenul include atribute: calitate și cantitate, spațiu și timp, mișcare; esență - atribute: lege, realitate și posibilitate, necesitate și întâmplare, cauzalitate și interacțiune. Înțelegerea atributivă a materiei continuă în conceptul dialectic al dezvoltării.