Există cinci stări de cunoaștere și exemple de necunoaștere. Tema: esența conștiinței sociale și caracteristicile ei

În teoria cunoașterii, există două tradiții de a explica de unde provine cunoașterea de încredere și adevărată. Prima se numește raționalistă și a apărut în timpul controversei dintre Socrate și sofiști.
Sofistii erau un grup de ganditori format in secolul al V-lea i.Hr. la Atena şi un adept al scepticismului extrem. Ei au spus că este imposibil să știi ceva cu siguranță și și-au învățat adepții să trăiască fără cunoaștere sigură a lumii. În conformitate cu binecunoscuta afirmație a lui Protagoras că „omul este măsura tuturor lucrurilor”, sofiștii i-au îndemnat pe oameni să „măsoare” lucrurile în conformitate cu natura și nevoile lor. Socrate a văzut pericolul pedagogiei sofisticate în corupția studenților, deoarece învață ceva despre care profesorii înșiși nu sunt siguri de adevăr. Pretinzând că adevărul este relativ, sofiştii neagă existenţa unor concepte şi norme universal valabile şi, prin urmare, îi privează pe oameni de posibilitatea de a se înţelege. Iar înțelegerea stă la baza consimțământului și unității societății.
Socrate și elevul său Platon au insistat că baza cunoașterii și învățării sunt concepte generale, care sunt numite universale. Aceste universale sunt deja cuprinse în mintea umană încă de la naștere și astfel cunoașterea constă în a ne aminti ceea ce știm deja. Dar, în acest caz, se pune firesc întrebarea de unde provin aceste universale în memoria noastră. Platon spunea că, deoarece nu primim cunoștințe despre ele în timpul vieții, această cunoaștere este inerentă în noi înainte de naștere. Copiii, după cum știți, știu foarte puțin la început, deoarece sufletul uită la naștere cunoștințele sale despre ideile generale și apoi reamintește cumva conștiinței cunoștințele deja conținute în el. În dialogul „Statul” Platon explică în detaliu modul în care are loc trezirea memoriei și extragerea cunoașterii ideilor din aceasta. În același timp, el declară nesigure cunoștințele obținute cu ajutorul simțurilor, aparținând primului nivel. Acestea sunt doar asemănări palide ale adevărului, idei vagi despre el. Cunoașterea adevărată este contemplarea universalităților ascunse într-o persoană. Primul pas pe calea către această cunoaștere este de a dezvolta în sine conștiința că cunoștințele dobândite prin percepțiile senzoriale sunt insuficiente și adesea incorecte. Unul și același obiect, considerat din puncte de vedere diferite, se dovedește a fi diferit, iar mintea nu reușește să-și înțeleagă adevărata natură. Prin urmare, trebuie să renunțați la dependența de datele senzoriale și să treceți la explorarea lumii universalelor din propriul suflet. Pentru a face acest lucru, cel mai bun mod de a ajuta sunt cursurile de matematică, care dezvoltă abilitățile de gândire, ajută la relaționarea diferitelor idei între ele. O înțelegere și înțelegere completă a naturii universalurilor asigură ocuparea dialecticii.
Matematicianul și filozoful francez Rene Descartes a apărat un punct de vedere asemănător cu cel platonic asupra sursei și fundamentelor cunoașterii noastre. Pentru a testa fiabilitatea cunoștințelor noastre, el a sugerat să începem orice cunoaștere cu o îndoială cu privire la informațiile disponibile despre lume. Excluzând în mod consecvent faptele care nu puteau rezista testului principiului îndoielii, Descartes a ajuns la concluzia că există doar două fapte, al căror adevăr nu poate fi pus la îndoială. Prima dintre ele este exprimată în expresia populară devenită: „Gândesc, deci sunt” (Cogito ergo sum). Al doilea adevăr neîndoielnic este, după Descartes, existența lui Dumnezeu. Semnele distinctive ale adevărurilor neîndoielnice care fac posibilă separarea lor de minciuni și amăgire sunt claritatea și distincția. Pe această bază, putem fi complet siguri de adevărul tuturor cunoștințelor matematice, deoarece matematica se ocupă exclusiv de idei înnăscute clare și distincte.
Teoriile cunoașterii lui Platon, Descartes și altele asemenea au fost numite raționaliste. Ei susțin că prin utilizarea anumitor proceduri logice, cu ajutorul unei singure minți, se poate obține cunoștințe adevărate. Această cunoaștere este cunoașterea universalurilor (conceptelor generale) care ne sunt înnăscute și din care putem deduce cunoștințe private. Formele cunoașterii raționale sunt conceptul, judecata și inferența. O disciplină filozofică care studiază formele și legile cunoașterii raționale se numește logică.

A doua tradiție, care explică natura cunoașterii adevărate, se numește empirism. Filosofii care o reprezintă neagă existența cunoașterii înnăscute și sunt în general sceptici cu privire la posibilitatea de a obține cunoștințe de încredere bazate doar pe rațiune. Dovezile pentru existența obiectelor ideale pe care le citează Platon, Descartes, Leibniz și alți raționaliști nu sunt deloc convingătoare pentru alți filozofi și oameni de știință și nu sunt întotdeauna de acord cu datele care se găsesc în cursul dezvoltării științei. Dinamica cunoștințelor științifice și revoluțiile care apar periodic în natura gândirii umane indică faptul că absolut fiabile și adevăruri imuabile nici măcar nu există în matematică, care este percepută de raționaliști ca un ideal. Un exemplu este apariția geometriei non-euclidiene, în care există teoreme care nu sunt adevărate în geometria clasică.
Aceste îndoieli cu privire la fiabilitatea teoriei raționaliste a cunoașterii i-au determinat pe mulți filozofi să caute explicații care să conțină un răspuns la întrebarea de unde ne obținem cunoștințele și ce grad de fiabilitate are această cunoaștere. Ca bază și sursă cunoștințe umane acești filozofi preiau datele percepției senzoriale și pe această bază încearcă să explice orice altă cunoaștere. Teoria cunoașterii, care consideră experiența senzorială ca sursă a cunoașterii, se numește empirică.
Filosofia empirică a apărut și s-a dezvoltat în Anglia și SUA - țări în care valorile materiale și interesele practice erau pe primul loc. În statele Europei continentale cu o istorie filozofică bogată, precum Germania, Franța și Rusia, dimpotrivă, a dominat filosofia raționalistă. Începutul empirismului a fost stabilit de revoluția industrială din Anglia, care a început în secolul al XVII-lea și a fost un stimulent puternic pentru dezvoltarea științelor naturale experimentale. Isaac Newton, Robert Hooke, Robert Boyle și alți oameni de știință, care au pus bazele cunoștințelor științifice și tehnologice care sunt folosite și astăzi, nu și-au propus scopul de a descoperi adevăruri absolute și de netăgăduit despre lume. Ei au rezolvat probleme practice destul de specifice și, în cursul acesteia, au formulat ipoteze plauzibile despre lumea din jurul lor, dintre care unele au fost confirmate și au primit statutul de teorii, iar restul au fost înlocuite de explicații concurente.
Odată cu acumularea științelor naturale despre lume, a apărut o nevoie de teorii filozofice, care ar conține o explicație a procesului de cunoaștere în termeni de experiență senzorială. Prima astfel de teorie a fost propusă de Francis Bacon (1561-1626) - un om de stat și filozof englez, autorul dictonului popular: „Cunoașterea este putere, iar cel care posedă cunoștințe va deveni puternic”. Dar cea mai consecventă critică la adresa raționalismului este conținută în Eseu despre înțelegerea umană a lui John Locke. În această lucrare, Locke încearcă să demonstreze că nu avem idei înnăscute, iar toate cunoștințele provin din impresii primite de la simțuri. Mintea umană de la naștere poate fi asemănată cu o tablă goală (tabula rasa), lipsită de orice imagini de idei. Și numai în cursul vieții, pe baza experienței dobândite fie cu ajutorul simțurilor, fie prin observație pace interioara o persoană, cunoștințele despre lume sunt dobândite. Potrivit lui Locke, există doar două surse de cunoaștere: percepția senzorială și autoobservarea (reflecția). Numai în acest caz avem suficiente temeiuri pentru a ne asigura că această cunoaștere este adevărată și că obiectele din afara noastră îi corespund.
Forma inițială a cunoașterii senzoriale sunt senzațiile care decurg din impactul realității obiective asupra simțurilor. Cele mai importante tipuri de senzații sunt considerate vizuale, tactile și auditive. Ele furnizează informații despre culoarea, temperatura, densitatea obiectelor externe. A doua formă de cunoaștere senzorială - percepția - oferă o reflectare holistică a obiectelor din lumea reală, în primul rând forma, dimensiunea, locația lor. Cea mai complexă formă de reflecție senzorială individuală este o reprezentare care acționează ca o imagine a unui obiect sau fenomen perceput anterior.
Principalul dezavantaj al abordării empirice de a explica cunoașterea este că sentimentele ne aduc cunoștințe despre obiectele individuale și proprietățile individuale ale acestor obiecte. Relația dintre lucruri, natura multor procese rămâne dincolo de capacitățile cunoașterii senzoriale. Acest lucru este observabil în special atunci când se analizează relațiile cauzale dintre evenimente. Filosoful englez David Hume (1711-1776) a demonstrat în mod convingător că succesiunea unui eveniment după altul nu înseamnă că evenimentul anterior este cauza celui următor. Conjugarea și succesiunea a două sau mai multe evenimente, percepute de noi în mod senzorial, nu este încă dovada existenței unor relații cauză-efect între ele. Ceea ce luăm pentru astfel de conexiuni nu este altceva. Precum abilitățile și obiceiurile noastre mentale. Întrucât principiul cauzalității este de o importanță cheie în explicarea evenimentelor care au loc în lume, critica lui Hume a avut consecințe de amploare și a dus la o creștere a scepticismului cu privire la posibilitatea justificării nu numai raționale, ci și empirice a cunoașterii adevărate. Anterior, filosoful și episcopul Bisericii Angliei George Berkeley (1685-1753) a arătat că calitățile obținute cu ajutorul simțurilor - culoarea, sunetul, forma - sunt subiective, deoarece nimic nu indică că aceste calități aparțin unor obiecte exterioare.
Astfel, întrebarea despre ce putem ști noi oamenii în mod sigur despre lumea interioară și exterioară este insolubilă din pozițiile extreme ale teoriilor raționaliste și empirice. Francis Bacon, fondatorul empirismului englez, a atras atenția asupra acestui lucru cu ajutorul alegoriilor „calea furnicii”, „calea păianjenului” și „calea albinei”.
„Drumul furnicii” este o metodă de empirism extrem, caracterizată printr-o simplă colecție de fapte obținute pe baza impresiilor senzoriale, fără sistematizarea și înțelegerea acestora.
Calea Păianjenului ilustrează bine metoda raționalismului radical, care încearcă să deducă cunoștințe din mai multe idei înnăscute. În acest fel, arată ca un păianjen care țese o pânză de material pe care el însuși o produce.
Calea Albinei înlătură extremele empirismului și raționalismului și reprezintă un proces de cunoaștere în două etape: sentimentele oferă date despre proprietățile obiectelor, care sunt apoi procesate de minte folosind metodele și principiile gândirii teoretice.
Bertrand Russell, un matematician și filozof englez, a remarcat pe bună dreptate că nimeni nu a reușit încă să dezvolte o teorie a cunoașterii care să fie consecventă din punct de vedere logic și, în același timp, să inspire încredere în fiabilitatea acesteia. Cursul actual al cunoașterii este complex și contradictoriu, dar realizările impresionante ale științelor naturii din ultimii cincizeci de ani au devenit posibile, inclusiv datorită încercărilor necontenite ale oamenilor de știință și filozofi de a crea o teorie a cunoașterii de compromis care să combine pozițiile empirismului. și raționalism.

Prima sarcină. Ce proprietate a conștiinței este subliniată în judecata că conștiința nu numai că reflectă lumea obiectivă, ci și o creează?

1) Raționalitatea.

2) Universalitatea.

3) Necesitatea.

4) Activitate

A doua sarcină. Căror direcții filozofice aparțin următoarele afirmații?

1) Spiritual, conștiința poate exista înaintea materialului și fără el.

2) Lumea materială este o formă de alteritate a ideii absolute.

3) Lumea nu este eu, creată de eu.

4) Conștiința este secundară, fie și numai pentru motivul că ea apare ca urmare a evoluției materiei.

5) Diferența dintre obiectele însuflețite și cele neînsuflețite este că organismele vii au o „forță vie” intangibilă.

6) Conștiința este răspândită în întreaga natură, toată materia gândește.

A treia sarcină. Există o pildă despre modul în care gândul și limbajul spuneau: „Sunt frumos”. De fapt, gândirea și limbajul spuneau: „Sunt frumos!”

Gândul spunea: "Sunt mai bun decât tine. Tu nu spui la ce nu am ajuns. De vreme ce mă preiei și mă asculți, sunt mai bun decât tine!" Atunci limba a spus: „Eu sunt mai bun decât tine, Ce știi, fac cunoscut, fac de înțeles”.

Cum ați rezolva argumentul dintre gândire și limbaj? Care este relația și independența lor?

A patra sarcină. Sunteți de acord cu cuvintele lui Parmenide că „Unul și același - gândul unui obiect și obiectul gândirii”, că gândul este doar un gând atunci când este obiectiv și un obiect numai atunci când este înțeles.”

TEMA: Cunoștințe științifice

Prima sarcină. Există cinci stări de cunoaștere și de necunoaștere:

1) Când știm ceea ce știm.

2) Când știm că nu știm.

3) Când nu știm ce știm.

4) Când nu știm, nu știm.

5) Când nu știm, dar credem că știm (când ignoranța este pretinsă drept cunoaștere).

Dați exemple pentru fiecare dintre aceste condiții.

A doua sarcină. Care judecată este cel mai asociată cu cogniția senzorială?

1) Un curcubeu este format din particule de apă iluminate de lumină puternică.

2) Curcubeul, cu culorile sale strălucitoare, dă o senzație de veselie.

3) Curcubeul este rezultatul hidrodinamicii cuantice.

A treia sarcină. Care dintre următoarele se referă la forma cogniției senzoriale?

1) Judecata.

2) Prezentare.

3) Imaginația.

4) Persuasiunea.

A patra sarcină. Care dintre următoarele se referă la forma cunoașterii raționale?

1) Intuiția.

2) Anticiparea.

3) Concept.

4) Iluminare.

A cincea sarcină. Care dintre următoarele caracterizează cunoștințele logice?

1) Arbitrarul.

2) Consecvență.

4) Metaforic.

A șasea sarcină. Care este conținutul adevărului?

1) Subiectiv.

2) Obiectiv.

3) Transcendental.

4) Convențional.

A șaptea sarcină. Care este caracteristica inerentă a adevărului?

1) Concrete.

2) Abstracție.

3) Ideologie.

4) Practicitate.

A opta sarcină. Cum se numește metoda de izolare a unei trăsături la un subiect cu o distragere a atenției de la celelalte trăsături ale acestuia?

1) Abstracția.

2) Generalizare.

3) Inducție.

4) Deducere.

Prima sarcină. În poezia lui M. Bogdanovich, identificați toate verigile din lanțul cauzei și efectului. Încearcă să te gândești dacă există un motiv pentru iubire.

Ieri fericirea arăta doar timid

Și norii gândurilor sumbre au plutit,

O inimă sensibilă și cânta, și durea,

Și bucuria mă doare sufletul, ca melancolia.

Și acum viața mea arată ca un viscol,

Cum sa întâmplat să mă îndrăgostesc de un prieten -

Stiu? Și de ce să știu?

A doua sarcină. Faceți o analiză filozofică comparativă a textelor. Exprimați-vă părerile despre cauzalitate.

a) „Evenimentele viitorului nu pot fi deduse din evenimentele prezentului. Credința în cauzalitate este o prejudecată”.

b) „Nici un singur obiect nu ia naștere fără motiv, ci totul ia naștere pe o anumită bază și prin forța necesității”.

A treia sarcină. O alternativă la determinism este indeterminismul, care neagă fie cauzalitatea în general, fie natura sa generală. Asemenea filozofi ca D. Hume, I. Kant, E. Mach, B. Russell și alții au vorbit din poziția indeterminismului.De exemplu, D. Hume credea că cauzalitatea nu există în lumea obiectivă, că este un obicei al unei persoane. de a vă asocia sentimentele într-un anumit fel.

Determinismul își are originea în filozofie anticăși și-a primit fundația în știința naturii și în filosofia timpurilor moderne (Bacon, Descartes, Newton, Laplace, materialisti francezi secolul al XVIII-lea). Dar determinismul, ca și materialismul acestei epoci, era limitat în natură, mecanicist și metafizic. Care este, în opinia dumneavoastră, esența doctrinei dialectico-materialiste a cauzalității?

A patra sarcină. Ce este mai stabil în obiecte și lucruri?

3) Stare.

4) Eveniment.

A cincea sarcină. Care este caracteristica procesului de dezvoltare?

1) Consecvență.

2) Aleatorie.

3) Amorfe.

4) Irreversibilitate.

A șasea sarcină. Care este relația dintre conceptele de „mișcare” și „dezvoltare”?

1) Dezvoltarea face parte din mișcare.

2) Mișcarea face parte din dezvoltare.

3) Mișcarea și dezvoltarea sunt parțial incluse una în cealaltă.

4) Mișcarea și dezvoltarea se exclud reciproc.

A șaptea sarcină. Care dintre următoarele exemple nu arată o relație cauză-efect?

1) Ziua următoare nopții.

2) Cereale care cresc într-un copac.

3) Vântul de uragan care sparge un copac.

4) Tunete după un fulger.

A opta sarcină. Care dintre legile numite aparține legilor de bază ale dialecticii?

1) Legea identității.

2) Legea unității și a luptei contrariilor.

3) Legea contradicției.

4) Legea raportului dintre conținut și formă.

TEMA: PERSONALITATE ȘI SOCIETATE

Prima sarcină. De unde vine răul în lume? Este posibil să lupți cu răul și, dacă da, este posibil să eliminăm răul cu totul? - Dați un răspuns detaliat.

A doua sarcină. Este omul prin natura sa bun, rau sau altceva? - Dați un răspuns detaliat.

A treia sarcină. Cum intelegi fericirea? - Dați un răspuns detaliat.

A patra sarcină. Ce este nevoie pentru a fi fericit? - Dați un răspuns detaliat.

A cincea sarcină. Pilda lui A. Schopenhauer despre porci spini.

„Într-o zi rece de iarnă, o turmă de porci spini zăcea într-o grămadă apropiată, astfel încât, încălzindu-se prin căldură reciprocă, să nu înghețe. Cu toate acestea, curând au simțit înțepături unul de la ace celuilalt, ceea ce i-a forțat să se întindă mai departe. Apoi, când nevoia de a se încălzi din nou i-a forțat să se apropie, au căzut din nou în aceeași poziție neplăcută, astfel încât s-au repezit de la o extremă tristă la alta, până s-au întins la o distanță moderată unul de celălalt, la care putea suporta cel mai confortabil frigul. - Deci nevoia de societate, care decurge din golul și monotonia vieții interioare personale, împinge oamenii unii la alții; dar numeroasele lor proprietăți respingătoare și neajunsurile intolerabile le fac să se diverge. Măsura medie a distanței, pe care o găsesc în cele din urmă drept singura modalitate posibilă de a rămâne împreună, este politețea și bunele maniere. Oricui nu respectă măsura potrivită în apropiere, i se spune în Anglia să păstreze distanța! Deși în astfel de condiții nevoia de participare caldă reciprocă este satisfăcută doar foarte imperfect, dar nici înțepăturile de ace nu sunt simțite ... ".

Sunteți de acord cu acest punct de vedere? Argumentează-ți răspunsul

A șasea sarcină. L.N. Tolstoi iubea dictonul lui Buffon „Geniul este răbdare”. Pe de altă parte, V.G. Belinsky a scris: „Geniul nu este, așa cum spunea Buffon, răbdare la cel mai înalt grad, pentru că răbdarea este virtutea mediocrității”.

Care dintre ele are dreptate? Sau există un alt răspuns posibil?

Vii... PROBLEMA ÎMBUNĂTĂȚĂRII UMAN. ESTE POSIBIL?

Nemulțumirea față de existență

Ce este, în principiu, este clar pentru toată lumea. Puteți, desigur, să analizați acest fenomen, să îi evidențiați diferitele tipuri: nemulțumirea față de sine, de ceilalți, de locul cuiva în societate și bunăstare, nemulțumire față de autorități, guvern, stat, umanitate, întreaga lume sublunară etc.

Puteți lua în considerare diverse motive, manifestări emoționale și intelectuale ale nemulțumirii, legătura sa cu starea opusă de mulțumire (mulțumire, mulțumire, perspectivă veselă etc.), vorbiți despre faptul că există oameni fericiți sau îndreptățiți, fericiți, " nu din lumea asta” etc. Dar în acest caz nu este necesar. Oricât de mulțumit ar fi o persoană, el mereu se cuibărește, mocnește, mormăie și uneori mârâie, se umflă și se înfurie de nemulțumire. Toate acestea ne sunt bine cunoscute din experiența de viață, din istorie, din ficțiune.

Desigur, în multe cazuri, nemulțumirea are motive clare cotidiene, psihologice, morale sau sociale, este o reacție cu totul firească, care se exprimă prin regret, indignare, condamnare, disperare, nu doar critică, ci acțiuni. Este sursa impulsurilor creative, a revoluțiilor, a setei de transformare a vieții.

Suntem, totuși, interesați de fundamentele mai profunde ale nemulțumirii inerente însăși naturii omului, despre care filozofii au speculat încă din cele mai vechi timpuri. În plus, nu numai proprietăți negative și pozitive semnificative ale naturii umane, ci și o anumită dorință inevitabil, nu chiar clară de a se autodepăși. „O persoană nu este mulțumită de sine”, a scris Karl Jaspers. „În el trăiește ceva care nu este proporțional cu existența lui de zi cu zi, cu cunoștințele sale și cu lumea spirituală.” Și dacă punem problema îmbunătățirii umane, atunci o discuție serioasă ne cufundă inevitabil într-un context mai larg și extrem de complex - despre îmbunătățirea umanității, a civilizației pământești.

Este chiar posibil acest lucru? Pe cine să îmbunătățească, toți sau câțiva aleși? Ce să îmbunătățim? Cine este capabil și ar trebui să facă asta? Prin ce mijloace, metode? Și cel mai important: de ce, pentru ce? Iată o listă minimă de întrebări la care să te gândești.

În același timp, este necesar să evidențiem diferitele sarcini și niveluri de îmbunătățire umană. Una este să schimbi proprietățile funcționale individuale (dezvoltarea abilităților, memoriei, voinței etc.), iar alta este a calităților morale. Merită să facem distincția între auto-îmbunătățirea în moduri „naturale” (mulțumită voinței, perseverenței, muncii neobosite) sau folosirea mijloacelor tehnice și medicale pentru aceasta.

Situația este diferită atunci când o persoană obține un rezultat singură, sau când îi atrage pe alții să ajute; și uneori, până la urmă, o persoană se bazează în întregime pe alții, pe puterea mare a cuiva sau chiar pe o șansă norocoasă, ca să nu mai vorbim de credința în mila lui Dumnezeu.

Să începem simplu.

Personalități fenomenale

În legătură cu recentele Jocuri Olimpice, îl putem aminti pe americanul Ray Yuri - cel mai mare atlet al secolului XX, câștigător a trei Jocuri Olimpice la rând la săritura în lungime, săritura în înălțime și săritura triplă. În copilărie, Rei Yuri a suferit de paralizie cerebrală infantilă și a fost închisă într-un scaun cu rotile. Părinții lui au făcut tot posibilul pentru el. Dar în zadar. Nicio speranță de recuperare! Singurul lucru pe care medicul l-a sfătuit odată a fost să miști cât mai des degetele de la mâini și de la picioare, să miști cât mai mult membrele. Băiatul a luat aceste cuvinte la propriu, și-a antrenat brațele și picioarele neîncetat, până la epuizare completă, zi de zi. Este greu de înțeles cum un copil de cinci ani ar putea avea atâta perseverență, atâta forță. Și într-o zi a venit ziua când a putut să se ridice fără ajutor. Încurajat de acest succes, a continuat să se antreneze cu o perseverență și mai mare. Următoarea sarcină a fost să faci câțiva pași și să mergi la fereastră pentru a urmări jocurile copiilor vecini.

Cu o răbdare, perseverență extraordinară, micuțul Ray a învățat ce li s-a dat copiilor de la naștere: să meargă, să aleargă, să sară. Anii de antrenament necontenit l-au făcut puternic și flexibil. La 23 de ani, a făcut sport pentru prima dată. Și la 27 de ani a câștigat Jocurile Olimpice de la Paris. Ray Yuri are 10 victorii olimpice în contul său.

Un exemplu similar de depășire a unei boli aparent incurabile l-a dat conaționalul nostru Valentin Dikul, care ulterior a obținut un succes remarcabil în powerlifting și, pe baza experienței sale, a reînviat zeci de oameni condamnați la dizabilități profunde la o viață normală.

Multe fapte sunt cunoscute când credința și voința, puterea și curajul spiritului au permis unei persoane să învingă o boală incurabilă, să supraviețuiască în condiții de neconceput de dificile și să îndure o suferință incredibilă. Acest lucru este arătat în mod remarcabil de Viktor Frankl, care a investigat problema supraviețuirii într-un lagăr de concentrare nazist.

Un alt exemplu, deși de un fel ușor diferit, dar direct legat de tema noastră, este prietenul meu cu aproape treizeci de ani de experiență, artistul onorat al Rusiei Yuri Gavrilovici Gorny (Iașkov). Am experimentat cu el de multe ori, am asistat la aparițiile sale publice, am analizat faptele și pot depune mărturie cu deplină încredere despre abilitățile unice ale acestei persoane.

Demonstrându-și „experimentele psihologice”, Yuri Gorny, într-o sală plină de o mie de locuri, legat la ochi, fără contact cu inductorul (spre deosebire de Wolf Messing) găsește un ac ascuns în două-trei minute, apoi cartea determină pagina concepută în ea. , linia , cuvântul și litera și înfige un ac în el. Dar acesta este departe de cel mai interesant număr al lui Yuri Gorny. El demonstrează mostre unice de memorie operațională și pe termen lung, memorând douăzeci de cărți împrăștiate cu numere în două secunde, ridică instantaneu un număr de două cifre la o putere mare și calculează suma multor numere de trei cifre care sunt pronunțate unul după altul. Își amintește întregul text al Marelui Dicționar Enciclopedic (30 de mii de titluri), iar atunci când îi este numită vreo pagină, reproduce imediat toate articolele așezate pe ea. Știe să intre într-o stare de catalepsie și să iasă din ea, păstrând în același timp o reglare conștientă, să reproducă desenele care i-au fost prezentate legat la ochi, să demonstreze prestația celebrului Harry Houdini, pe care l-a complicat de el (eliberare din lanţuri, cătuşe, încurcându-l cu frânghii în condiţii de încetare completă a respiraţiei). Dar cel mai interesant și surprinzător (ceea ce, din câte știu eu, nimeni în lume nu o face) este execuția simultană a cinci sau șase lucruri diferite (citirea unei poezii care i-a fost atribuită și identificarea, să zicem, a 131-a literă din ea, cântând la pian cu o mână, redactând o altă propoziție, calculând suma numerelor pe care un membru al juriului le pronunță la alegere, percepția textului citit de altul). Aceste abilități fenomenale sunt de mare interes pentru psihologi și cercetătorii creierului.

Experiențele psihologice ale lui Yuri Gorny mărturisesc colosalul funcţional resursele psihicului uman. Nu există nicio îndoială că un bărbat poate urmări dezvoltare ridicată, îmbunătățirea abilităților cognitive și fizice, extinderea posibilităților de psihoreglare, controlul fizicității. Nu este nimic de argumentat. Întrebarea este cine o poate face și în ce măsură. Marile realizări sunt demonstrate de yoghini, sute sau două de personalități remarcabile obsedate de pasiunile campionilor; câteva milioane au obținut succese majore în îmbunătățirea uneia sau alteia abilități funcționale (printre ei sportivi, reprezentanți ai artelor circului etc.). Și miliardele sunt la un nivel mediu sau scăzut, deși foarte mulți, desigur, au abilitățile care le permit să aibă mare succes în tipul de activitate ales și, de asemenea, Mai mult pur și simplu nu a reușit să le implementeze.

Desigur, sub sloganul „Cel mai mult, cel mai departe, cel mai rapid dintre toate!” poti invata multe. Numai că este puțin probabil ca aceasta să fie adevărata elevație a unei persoane. Toate realizările funcționale de acest fel nu au legături directe cu calitățile morale, ele pot fi folosite în scopuri josnice, egoiste și criminale. De asemenea, nu au conexiuni directe cu abilități cu adevărat creative: îi pot ajuta sau îi pot împiedica. Acestea din urmă sunt la fel de nedeterminate din punct de vedere moral. Din păcate, geniul și răutatea pot merge mână în mână.

Acum, ca niciodată înainte, există o întrebare despre semnificația creativității. De ce și ce să creez? O cursă frenetică de inovații în toate sferele - de la bunuri de larg consum și cultura de masă până la sistemele de arme - duce la o creștere necontrolată a problemelor, o grămadă de nevoi neautentice care irosesc energie și timpul vieții, la erodarea și pierderea adevăratelor semnificații ale viata si activitatea. De aici întrebarea acută: ce trebuie îmbunătățit în primul rând, unde este veriga cheie?

Să facem un mic experiment de gândire. Imaginați-vă că întreaga populație adultă a Pământului a dobândit brusc abilitățile lui Yuri Gorny, păstrând calitățile morale, nevoile, obiectivele personale și politice actuale. Ar fi „distractiv” pe planeta noastră! Ce ne-ar aștepta atunci? Te poți gândi la asta singur.

Veriga cheie în auto-îmbunătățirea este calitățile morale și ideologice care determină principalele scopuri și metode ale activității unei persoane, sensul existenței sale. Aici ajungem la contextul mai larg al problemei cultivării discutată mai sus.

Natura umană și comunismul

Nemulțumirea față de natura umană este reversul nemulțumirii față de modul în care funcționează societatea. Istoria intelectuală a omenirii este impregnată de condamnări ale structurii sociale și proiecte de transformare a acesteia, pe calea căreia „natura umană” a stat întotdeauna.

Fără a intra într-o analiză detaliată a acestui concept, remarc că „natura umană” înseamnă un complex de proprietăți stabile ale unui individ social, invariant față de diferite epoci istorice, grupuri etnice, structuri sociale și statale. Și asta indică faptul că sunt condiționate de organizarea biologică a unei persoane. Ele se formează pe baza unor factori genetici și variază sub influența condițiilor externe - fizice și sociale.

Luate separat și într-un complex, aceste proprietăți se referă la nevoi, impulsuri, înclinații, abilități, forme de comportament și activitate umană. Din punct de vedere moral, ele pot fi privite din unghiul calităților opuse ale egoismului și altruismului. Se poate fi de acord cu formularea cea mai comună, care este natura umană biosocial , realizând o relatare clară a bazei sale biologice.

Cea mai ambițioasă încercare de a transforma o persoană și o societate a fost proiectul comunist din URSS. S-a prăbușit din cauza contradicției cu natura umană. Inadecvarea gradului de altruism al persoanei de masă pentru scopul stabilit, inconsecvența ideii de a crea un „om nou” prin „educația comunistă” (deși în cea din urmă, desigur, au fost multe momente raționale) , s-a manifestat clar.

După cum se știe, ideologia marxist-leninistă din URSS a fost ultrasociologice caracterul, a negat chiar și cea mai mică influență a factorilor biologici, genetici asupra formării personalității, a respins tot ceea ce contrazice ideea refacerii unei persoane și controlul său complet de către stat. De aici, apropo, înfrângerea geneticii și dominația lisenkoismului. Partidul și guvernul pot și trebuie să refacă, să reeduca o persoană, căci natura sa este exclusiv socială. Egoismul uman și toate abominațiile sunt o consecință a unei societăți de exploatare, a proprietății private a mijloacelor de producție. Dacă puneți capăt exploatării, atunci morala comunistă va prevala, pentru că noua societate nu va suprima natura umană, așa cum s-a întâmplat de multe secole de pe vremea sistemului sclavagist. Acesta a fost cadrul teoretic. Știm ce a rezultat din asta.

Este util să amintim experiențele comuniste timpurii de o scară mult mai mică, în care intențiile bune și acțiunile foarte persistente nu puteau depăși egoismul naturii umane.Cel mai frapant exemplu sunt primele comunități creștine. „Creștinismul primitiv” – scrie E. Renan – poate fi caracterizat „ca efort eroic în lupta împotriva egoismului... "(Renan Ernest. Apostoli. SPb, 1991, p. 106 - cursive ale mele - D.D.).

Prima comunitate creștină din Ierusalim a durat aproximativ trei ani. „Pentru creștinismul în curs de dezvoltare”, continuă E. Renan, „a fost un succes rar, fără egal, ca primele sale experiențe de conviețuire – în esență comunist – să se prăbușească atât de repede. Experimentele de acest fel dau întotdeauna naștere la abuzuri atât de flagrante, încât toate organizațiile comuniste au fost sortite dinainte la o moarte rapidă sau la o renunțare la fel de rapidă la principiul care le-a creat” (ibid., p. 115).

A fost rar noroc că această comunitate a căzut ca urmare a persecuției din 1937, și nu din cauza tulburărilor interne, care deja se făceau simțite. Prin urmare, a rămas în memoria creștinismului ca un exemplu minunat de comunitate umană, puritatea morală a fondatorilor și participanților săi. Vorbind despre faptul că „căderea bisericii din Ierusalim” a început totuși, E. Renan continuă: „Acesta este proprietate comună instituţii bazate pe comunism. Străluciți la început, întrucât comunismul este întotdeauna precedat de înaltă exaltare, ele degenerează rapid, deoarece comunismul este contrar naturii umane. În momentele de creștere a aspirațiilor sale bune, o persoană se consideră capabilă să abandoneze complet egoismul și interesele personale, dar egoismul se răzbună, demonstrând că dezinteresul complet dă naștere unor necazuri și mai grave decât cele despre care se credea a fi evitate prin desființare. proprietate „(ibid. , p. 165).

Ulterior, părinții bisericii au început să înmoaie cerințele morale, Biserica a tăiat cu hotărâre extremele montaniștilor și ale altor secte, care cereau nepăcatul, dezinteresul total de la un creștin. Ea a dat dovadă de realism, înțelegere a naturii umane și, prin urmare, a deschis ușile maselor largi; acesta din urmă inevitabil, potrivit lui Renan, „a coborât temperatura morală la nivelul posibilității” (Renan Ernest. Marcus Aurelius și sfârșitul lumii antice. SPb, 1991, p. 133). Acum biserica „avea o moralitate medie, potrivită pentru toată lumea și nu ducea neapărat la sfârșitul lumii, ca morala celor care mortifică trupul” (ibid.); „Credinnicul comun trebuie să fie admis în mod repetat la pocăință. Așadar, s-a recunoscut că cineva poate fi membru al bisericii fără a fi erou sau ascet și că pentru aceasta este suficient să te supui episcopului tău. Sfinții vor striga că lupta dintre sfințenia personală și ierarhie nu va exista; dar oamenii medii vor prevala; va fi posibil să păcătuiești fără a înceta să fii creștin ”(ibid., p. 134; cursivele mele - D.D.).

Faptul este că, alături de puterea irezistibilă a principiului egoist în natura umană, principiul altruist este la fel de ineradicabil în ea - intenții și acțiuni virtuoase, asistență reciprocă, prietenie, loialitate, abnegație. Principiul altruist ne este inerent si evolutiei biologice, a servit ca o conditie indispensabila supravietuirii umane. Acest lucru a fost dezvăluit profund de un genetician remarcabil rus. Vladimir-rum Pavlovich Efroimson în celebra sa lucrare „Genealogia altruismului”. Întrebarea este, care este relația dintre altruism și egoism în natura umană, cum se manifestă la nivelul indivizilor și la nivelul întregii omeniri.

Superman: F. Nietzsche și V. Soloviev

Când se pune problema perfecțiunii, înălțarea omului, fenomenul „omului în masă” apare imediat ca piatră de încercare. Acest fenomen a devenit subiectul unei atenții deosebite în a doua jumătate a lui XeuSecolul X, când în Europa de Vest un om al maselor a intrat cu încredere pe arena publică ca urmare a dezvoltării relațiilor de piață, forme democratice viata publica, educație, presă, comunicații. Omul de masă expune cel mai clar aspectele negative ale naturii umane.

ȘI aici, în primul rând, trebuie să ne amintim de Friedrich Nietzsche cu ideea sa de „supraom”. Crește în el din critica cea mai ascuțită a omului de masă, motivele și obiceiurile sale de bază, credințele sale primitive și auto-înșelarea, moralitatea falsă, nesemnificația și lipsa de sens a existenței cotidiene, neprihănirea lui și supărarea față de sine însuși, auto-amăgirea lui. lauda si autodepreciere. Omul este „ceva care a eșuat”. „Ne-am săturat de om”. „Se apropie vremea celui mai disprețuitor om care nu se mai poate disprețui pe sine.” Disprețul și ura față de om sunt „săgeți ale dorului de cealaltă parte”. „Omul este ceva ce trebuie depășit”. Suntem pe drumul spre supraom (Nietzsche F. Lucrări în două volume. M., 1990.T. 2, p. 10-11).

La început, Nietzsche a considerat această cale ca fiind pur evolutivă. „Toate ființele de până acum au creat ceva mai înalt decât ele însele; Vrei să fii refluxul acestui mare val și mai degrabă să te întorci la starea de fiară decât să-l depășești pe om? Ce este o maimuță în raport cu oamenii? Un râs sau o rușine chinuitoare. Și același lucru ar trebui să fie o persoană pentru un supraom - un râs sau o rușine dureroasă ”(Ibid., p. 8).

În viitor, Nietzsche își schimbă oarecum poziția. Omul a fost și rămâne coroana dezvoltării biologice. Ideea este transformarea spiritului său, care începe cu „ora de mare dispreț” față de sine. O etapă intermediară pe calea către supraom este „oamenii superiori” care au supraviețuit „orei de mare dispreț”, au rupt legăturile cu idealurile societății moderne. Aceștia sunt „oameni mai spirituali ai epocii”, care se străduiesc să depășească „spiritul gravitației”, care ucide setea de viață a unei persoane. Au o vitalitate deosebită, perseverență în lupta cu ei înșiși, încredere în posibilitatea și necesitatea autoperfecționării. Ei își croiesc drumul către supraom, își ridică constant personalitatea și ating un obiectiv grozav.

După cum puteți vedea, proiectul supraomului, proclamat de Nietzsche, este foarte abstract, nu conține metode noi reale de transformare a unei persoane. Prin urmare, nu creează speranțe serioase pentru implementarea sa efectivă. Cu toate acestea, ideea de supraom a provocat o mare rezonanță în cultura occidentală și a primit un răspuns foarte larg în Rusia. S-a dovedit a fi în ton cu stările de spirit ale multor intelectuali ruși care au experimentat la sfârșitul lui XeuX - începutul secolului XX, un atac acut de nemulțumire, dezamăgire față de om și umanitate, care dorea cu pasiune să îmbunătățească, să ridice omul și viața lui. Reviste filozofice și literare ale vremii erau pline de reflecții, discuții, „învățături” și proiecte referitoare la supraom și supraumanitate, „Cel mai înalt tip de om”, „Dumnezeu-om”.

Nietzsche este adesea comparat cu Vladimir Solovyov, care a proclamat și ideea unui supraom, dar pe o bază religioasă, spre deosebire de ateul Nietzsche. Laitmotivul învățăturii lui V. Solovyov despre supraom este depășirea morții, atingerea nemuririi personale. Pentru Nietzsche, nemurirea personală este „cea mai mare minciună a creștinismului”, „cea mai disprețuitoare dintre toate promisiunile neîmplinite”. Cu toate acestea, au încă multe în comun în conștientizarea problemelor. viata umana, în înțelegerea sarcinilor de ridicare, transformare umană.

Potrivit lui V. Solovyov, oamenii prin natura lor tind să lupte pentru idealul supraomului și, în consecință, pentru nemurire. Dar o viață goală, lipsită de sens este nedemnă de nemurire, munca spirituală de exaltare de sine, dezvoltarea persistentă a principiului divin în sufletul său, depășirea egoismului și îngâmfare este cerută de la personalitate. Aceasta este calea ascensiunii către nemurire, adică. supraom, iar acesta este doar Dumnezeu-omul.

Interesant este că la început V. Solovyov, la fel ca Nietzsche, a vorbit despre necesitatea transformării organizării biologice ca o condiție pentru depășirea morții. O astfel de transformare ar trebui să conducă la apariția unui nou tip uman androgin, reprezentând o unitate, o sinteză a principiilor masculine și feminine. Se realizează astfel integritatea, plinătatea ideală a omului, care deschide calea către împărăția lui Dumnezeu. Dar în lucrările ulterioare, V. Solovyov a negat necesitatea reorganizării biologice. La urma urmei, și ea a fost creată de Dumnezeu și nu are nevoie să fie schimbată pentru a se înălța la Dumnezeu-bărbăție. Principiul divin este inerent fiecărui suflet uman și, în măsura în care insistă V. Solovyov, fiecare persoană este deja un Dumnezeu-om. O anumită discrepanță între potențial și devenit Dumnezeu-om se remarcă aici. Mai ales că, potrivit lui V. Solovyov, o persoană nu poate deveni supraom doar pe baza forțelor și aspirațiilor sale, adică. Dumnezeu-om. Acest lucru necesită puterea și voința lui Dumnezeu. În caz contrar, nimic nu va funcționa, indiferent cât de mult s-ar strădui o persoană, indiferent cât de mult se ridică și se îmbunătățește. Se pare că până la urmă totul depinde de voia lui Dumnezeu. (Și supraomul Nietzsche este declarat Antihrist).

Proiectul lui V. Solovyov este gândit ca un fel de proces istoric al ascensiunii omului la Dumnezeu și al coborârii lui Dumnezeu la om. Dar este și extrem de abstractă și, în plus, contradictorie, nu conține, după părerea mea, nimic fundamental nou în comparație cu ceea ce s-a spus deja de multe ori în filosofia religioasă și literatura teologică.

Da, în natura umană există o luptă pentru cel mai bun, pentru cel mai înalt, pentru ideal, dar nu există motive suficiente pentru a-l declara un principiu divin, căci se poate manifesta în prea multe feluri, inclusiv într-o performanță diavolească. Aici, deseori, dorința este trecută drept realitate, iar intențiile bune duc la rezultate opuse. Și se cere o clarificare: ce este exact „cel mai bun”, „mai înalt”, care este sensul specific al „idealului”, la ce duce acesta. Oameni diferiți, națiuni diferite, în diferite epoci, conținutul acestor concepte diferă foarte mult. Și de ce numai proprietăți mai bune un caracter divin este atribuit naturii umane. Și cel mai rău? Nu este Creatorul responsabil de creația sa?

Dar nu ne vom aprofunda în toate aceste vicisitudini. Timp de două mii de ani, creștinismul instruiește, educă, educă o persoană, „l-a apropiat” de împărăția lui Dumnezeu. Și care sunt rezultatele? Prin urmare, vom încerca să rămânem pe baza experienței istorice și a abordărilor științifice pentru a explica natura omului și formarea personalității.

Personalitate

si societate:

probleme biosociale

Proprietățile pozitive și negative ale naturii umane necesită luare în considerare în două moduri: 1) ca fiind inerente multor oameni (toți oamenii); aici sunt luate în formă generală și 2) ca inerente unui individ dat; aici se individualizează ținând cont de lor caracterul și gradul de manifestare, influențele lor reciproce. Desigur, aceste planuri sunt strâns legate. Îmbunătățirea societății este de neconceput fără îmbunătățirea individului, dar relația inversă este evidentă.

Care este motivul repetării de la un secol la altul între diferite popoare a aproximativ aceleași tipuri umane și forme de organizare socială? Pentru perioada previzibilă a istoriei, natura umană practic nu s-a schimbat. Materialele extinse despre oameni vă permit să gândiți în acest fel. Egiptul anticși Mesopotamia, sursele antice grecești și romane, în care oamenii din acea vreme sunt reprezentați atât de viu cu interesele, faptele, grijile, pasiunile, acțiunile lor. Citind Personajele lui Teofrast, cineva este frapat de similitudinea uimitoare: au trecut aproape două mii și jumătate de ani, dar oamenii nu s-au schimbat - toate aceleași tipuri umane și aceleași forme de comportament. Confirmarea acestui lucru o găsim la Platon, Tacit și Augustin, la filosofi, psihologi, istorici remarcabili din diverse epoci și popoare. Această repetare nu poate fi explicată fără a se referi la organizarea biologică a unei persoane, care îi determină proprietățile mentale profunde. S-au dezvoltat în cursul evoluției biologice și al antropogenezei și, prin urmare, sunt atât de stabili.

Principalul lucru în problema îmbunătățirii umane este schimbarea proprietăților negative ale naturii sale (în primul rând ireprimabile consumism, agresivitate față de propriul fel și față de ei înșiși). Necesar pe cât posibil abordare realistă, un studiu științific profund al motivelor pentru puterea extraordinară, persistența acestor proprietăți negative, o înțelegere mai aprofundată a „structurii” structurilor valorice-semantice și activ-volitive ale psihicului asociate cu aceste proprietăți negative, mecanismele lor. înrădăcinarea în sfera inconștientă.

Până acum, tot felul de mentori spirituali ai noștri promit ridicarea unei persoane prin educația religioasă, iluminarea maselor, ei asigură că o persoană poate fi înțărcată, motivând că cei mai mulți dintre noi sunt capabili să depășească un consumator nesățios și un egoist în noi înșine. . Dar ce zici miliarde de oameni care trăiesc la cheremul instinctelor, nevoilor și dorințelor lor? Și cum rămâne cu cei care acționează ca educatori ai maselor, predicatori ai moralității, care trăiesc și ei prin satisfacerea nevoilor și dorințelor, gata să învețe pe oricine, dar nu pe ei înșiși?

Transformarea unei persoane echivalează cu transformarea societății. Toate structurile și funcțiile sociale de bază cunoscute nouă sunt determinate tocmai de natura omului, care se manifestă clar într-o instituție socială precum statul cu funcțiile sale de ordonare și constrângere. Istoria omenirii prezintă o imensă multitudine și varietate de evenimente, dar un set foarte mic de forme de organizare a vieții sociale (tipuri de guvernare, modalități de atingere a scopurilor politice etc.).

Ne interesează aici tocmai acel comun care a fost reprodus în toate epocile între diferitele popoare. Și vedem clare invariante structurale și funcționale, și nu numai la nivelul tipurilor de guvernare (putere personală - țar, rege etc., oligarhie, democrație, variațiile, combinațiile acestora) și interstatale, relații internaționale (războaie, alianțe etc.). etc.), dar și în domeniul tacticii guvernamentale, al jocurilor politice tipice, al conflictelor, al metodelor de echilibrare a intereselor și de eliminare a adversarilor în lupta pentru putere (de exemplu, cvasidemocratică instituţiilor care acoperea puterea personală nelimitată - Senatul Roman sub Cezari, Sovietul Suprem al URSS etc.; o astfel de metodă de represalii împotriva adversarilor politici precum declararea lor „dușmani ai poporului” sub Tiberius, Robespierre, Stalin etc. etc.).

Astfel de invariante se datorează tocmai proprietăților care exprimă natura umană. Aceste proprietăți sunt inerente diferitelor persoane în grade diferite, dar sunt invariabil înrădăcinate în profunzimea psihicului nostru și nu sunt doar negative, ci și pozitive.

Experiența istorică ne permite să credem că este unicitatea proprietăților genetice ale individului, variațiile acestora, determină într-o măsură semnificativă aspectul personalității. De aici, desigur, nu rezultă că vorbim despre un fel de dependență fără ambiguitate. Este probabilistic, gradul său este corectat de condițiile și influențele mediului social, educație și poziția unei persoane în societate. Totuși, luarea în considerare a acestei dependențe este foarte importantă, mai ales atunci când se clarifică altruismul și egoismul în structura conștiinței unei anumite personalități.

Această perspectivă a cercetării este foarte esențială, de exemplu, pentru un istoric, mai ales în cazurile în care o persoană are o putere nelimitată. Vedem acest lucru la Suetonius în „Viața celor doisprezece cezari” (Moscova, 1965), unde el se oprește întotdeauna în mod deliberat asupra acelor proprietăți ale conducătorului care se presupune că le sunt înnăscute, date „din natură”... Iată ce scrie despre Nero: „Obrăznicia, pofta, licențiozitatea, zgârcenia, cruzimea lui s-au manifestat la început treptat și pe nesimțite, ca niște hobby-uri ale tinereții, dar chiar și atunci era clar pentru toată lumea că aceste vicii erau din natură, și nu din vârstă. ” (p. 158). Amoralismul flagrant al lui Nero este unul dintre cele mai rele exemple istorice de inumanitate.

Galeria Cezarilor Romani creează un material unic pentru înțelegerea naturii umane, căci aceasta din urmă se manifestă clar tocmai în condiții de putere personală și permisivitate nelimitată. Dintre toți Cezarii (au fost aproximativ o sută și jumătate) care au condus Roma timp de 519 ani (deși mulți dintre ei - nu mai mult de un an, sau chiar o lună), întâlnim aproximativ zece oameni care și-au păstrat calități morale înalte. Două dintre ele sunt cu adevărat exemple de umanitate autentică, care au confirmat cu toată viața că valorile morale înalte, în ciuda tuturor, există cu adevărat, că motivele altruiste sunt o forță capabilă să triumfe asupra egoismului și pasiunilor. Aceștia sunt Antoninus Pius și Marcus Aurelius.

Istoricul antic Julius Kapitolin scrie despre primul dintre ei că „a fost blând, generos, nu a încălcat pe al altcuiva; cu toate acestea, avea un bun simț al proporției și lipsă de orice vanitate. A fost în mod natural foarte milostiv și în timpul domniei sale nu a comis nici măcar o faptă crudă.” O descriere detaliată a calităților umane excepționale ale lui Antoninus Pius este dată de Marcus Aurelius, care a fost adoptat de acesta și care a devenit împărat după el (vezi: Marcus Aurelius. Reflecții. SPb, 2003, p. 60–61).

După ce a învățat principiile filozofiei stoice încă din copilărie, Marcus Aurelius s-a străduit să le urmeze cu strictețe. Dar acest lucru nu i-a determinat încă caracterul moral. Iată ce spune despre el un subtil cunoscător al vremii Ernest Renan: „Consecința acestei filosofii stricte ar putea fi răceala și cruzimea. Dar aici se manifestă în toată splendoarea sa rară bunătate naturală Marcus Aurelius. El este strict doar cu el însuși. Rodul acestei tensiuni a sufletului este bunăvoința fără margini. Toată viața a încercat să întoarcă bine pentru rău” (Renan Ernest. Marcus Aurelius și sfârșitul lumii antice, p. 15 - cursivele mele - D.D.).

Și mai departe, Renan exprimă o idee importantă că calitățile altruiste ridicate ale unei persoane într-o concentrare atât de rară nu sunt neapărat asociate cu nicio religie, filozofie, predare etică că au rădăcini mai adânci: „Marcus Aurelius a fost pios de oameni, nu pentru că era păgân, ci pentru că era cel mai perfect om ... El a fost o glorie a naturii umane mai degrabă decât orice religie anume. Oricare ar fi răsturnările religioase și filozofice pe viitor, măreția ei nu va suferi câtuși de puțin, pentru că se bazează în întregime pe faptul că nu va pieri niciodată – pe superioritatea inimii” (ibid., P. 17 - mea cursive - D.D.).

Imaginea lui Marcus Aurelius și viața lui oferă hrană abundentă de gândire despre altruism și egoism, despre natura umană. La urma urmei, Nero este înăuntru anii adolescenței a studiat filosofia stoică sub îndrumarea lui Seneca, care i-a fost mentor mulți ani. Dar toate eforturile lui au fost în zadar. Oamenii comit acte altruiste, dar foarte puțini sunt capabili să mențină în mod constant dorința de a face bine, în ciuda nevoilor și intereselor lor.

Ce a hrănit puterea lui Marcus Aurelius, ce a susținut energia acestei inimi infinit de bună? Nu există nicio îndoială că una dintre premisele aici a fost o combinație fericită de înclinații genetice moștenite. Ele determină în aceeași măsură un grad remarcabil de bunătate, precum și abilități de geniu (vezi: Efroimson V.P. Geniu și genetică. M., „Lumea rusă”, 1998). De aceea, astfel de oameni sunt la fel de rari ca poeții geniali. Probabil că se poate vorbi nu numai despre genii poeți, scriitori, oameni de știință, ci și despre genii ale bunătății cu abilități altruiste excepționale.

Sunt cunoscute dependențe de acest fel și în cazuri opuse - egoism patologic, neruşinare, neruşinare, care implică cele mai grave fapte criminale. V anul trecut presa relata adesea tot felul de maniaci. În legătură cu acestea, examenul medico-legal și studiile speciale fac posibilă depistarea anumitor anomalii genetice într-o serie de cazuri.

Când vine vorba de psihic, linia dintre normă și patologie este adesea neclară. Cu toate acestea, știm că un număr considerabil dintre cei al căror psihic nu depășește norma demonstrează grade extreme de egoism, indiferență, insensibilitate la nevoile și suferința altei persoane.

În minte îmi vin involuntar experimente celebre cu șobolani. Când un șobolan este electrocutat și țipăi de durere, atunci unii dintre șobolanii din apropiere refuză să mănânce. Cealaltă parte mănâncă, fără să acorde atenție; dar dacă au fost supuși unei proceduri similare, atunci și ei încetează să mănânce. Cu toate acestea, o parte considerabilă dintre șobolani se mănâncă calm în orice circumstanțe. Aceste diferențe, după cum au arătat cercetătorii, sunt determinate genetic în anumite proporții.

La oameni, vedem o gamă largă de relații specifice între înclinațiile, abilitățile și acțiunile lor altruiste și egoiste.

Personalitatea este produsul a trei tipuri de determinări: 1) factori genetici; 2) influențele externe (fizice, biologice și sociale; acestea din urmă, în special educația, sunt, desigur, de o importanță primordială) și, în sfârșit, care este adesea lăsată în umbră; 3) autodeterminare ( autodeterminare, autoeducare, libera exprimare a voinței).Aceste trei tipuri de determinări sunt relativ autonome, sunt, desigur, legate, dar nereductibile între ele. Există monștri morali cunoscuți, ticăloși, care au primit o educație excelentă, au trăit în condiții excelente și au avut educatori excelenți; și invers: oameni care au trăit în cele mai grele condiții sociale, needucați, câștigându-și pâinea cu munca grea, dar păstrând o conștiință sensibilă, bunătate, noblețe.

Autoeducația, autodeterminarea și dezvoltarea voinței joacă un rol deosebit în formarea personalității. Gândindu-ne la egoism și altruism, la combinațiile lor adesea bizare la una și aceeași persoană, trebuie să ținem cont de toate cele trei tipuri de determinări. Este important să țineți cont de acest lucru atunci când încercați să evaluați echilibrul manifestărilor altruiste și egoiste atât în ​​acțiunile unui individ, cât și în viața comunităților umane.

Progres moral?

Îmbunătățirea umană înseamnă realizarea unui progres moral. Este posibil? Este permis să vorbim despre progres moral în dezvoltarea civilizației?

Majoritatea gânditorilor care au discutat aceste întrebări au negat cu tărie existența progresului moral. Astfel de concluzii s-au bazat, desigur, pe o comparație a stării morale a societății în diferite epoci și popoare. Dar cine și cum a evaluat starea morală a societății în această perioadă? De obicei, o astfel de misiune a fost îndeplinită de filozofi, poeți, scriitori, istorici ai timpului lor pe baza observațiilor, reflecțiilor, propriei experiențe de viață, analizei evenimentelor de masă, ținând cont de opiniile contemporanilor. Starea nefavorabilă a moravurilor în societate este determinată de răspândirea fenomenelor imorale în rândul unui număr foarte mare de oameni, și mai ales la vârf, ceea ce ne permite să vorbim despre fenomene negative tipice, despre trăsăturile dominante ale comportamentului și înclinațiile unui imoral. natură. Din mai multe puncte de vedere, aprecierile de acest fel sunt aproximative, prea subiective, uneori referindu-se doar la straturile superioare ale societatii.

Critica moralei este o distracție preferată nu numai a marilor gânditori, a poeților remarcabili, ci și a oamenilor obișnuiți. Cei care ne-au lăsat mărturii scrise despre obiceiurile timpului lor și-au exprimat adesea cu tărie antipatii personale, complexe care măresc tonul critic și chiar compensarea explicită pentru propriile lor aspirații egoiste (egoismul extrem în altul este odios pentru un egoist extrem). Dar nu avem alte surse. Suntem forțați să ne bazăm pe aceste dovezi, încercând să acordăm preferință acelor autori care s-au impus ca oameni cumsecade și luptă spre obiectivitate.

Să începem cu Pliniu cel Tânăr, care a trăit în urmă cu aproximativ două mii de ani (voi cita Scrisorile lui Pliniu cel Tânăr (Moscova, 1983), indicând paginile corespunzătoare pentru cei care ar dori să vadă aceste locuri). Așa își caracterizează contemporanii. Sunt cercetători și înșelători (p. 61), prețuiesc bogăția cel mai mult (p. 15), își prețuiesc propriile lor și nepăsători cu străinii (p. 70), sunt fani ai succesului, nu ai dreptății (p. 90), sclavi de moment, nu te poți baza pe ei, sunt nerecunoscători și nu-și amintesc de bine (p. 44), au plăcerea să-și denigreze aproapele (p. 9-10).Și iată recenziile lui Pliniu asupra instanțelor, avocaților și senatorilor. În acest mediu, a devenit de mult un obicei să profiti prin orice mijloace necurate și să faci comerț în conștiință (p. 92). Este greu să contezi pe triumful justiției în Senat atunci când examinăm cazuri. Senatorii sunt o mulțime liberă care nu are respect pentru ei înșiși sau pentru locul în care stau (pp. 58-59); nu le va fi rușine să aducă sub pedeapsă un hoț mărunt pentru a apăra prin aceasta marile figuri ale criminalilor adevărați (p. 49). Ce asociații ai, cititorule?!

Și încă un pasaj din Pliniu, care pare să fie despre astăzi: „Oamenii au fost cuprinsi de o asemenea pasiune pentru profit, încât, se pare, sunt mai mult sub puterea proprietății lor decât o dețin” (p. 173). Caracteristici nu mai puțin vii ale societății romane din epoca Cezarilor le găsim în mulțimea lui Sallust, Tacit, Suetonius, Seneca, Cicero și însuși Iulius Caesar în Notele sale despre războiul galic.

Acum înainte rapid cu o mie de ani. Și de data aceasta să ne întoarcem la forme poetice de apreciere a stării morale a societății.

Minciuna și răutatea stăpânesc lumea.

Conștiința este sugrumată, adevărul este urmărit,

legea este moartă, onoarea este ucisă,

faptele indecente sunt nenumărate.

Încuiat, închis ușile

Bunătate, iubire și credință.

Înțelepciunea învață astăzi:

fură și înșela!

Un prieten la nevoie părăsește un prieten

soțul îl minte pe soț,

iar un frate face comert cu un frate.

Așa domnește desfrânarea!

Ce timp este asta!

Fără ordine, fără pace

iar Fiul Domnului este cu noi

răstignit din nou - pentru a a enusa oară!

Aceasta a fost scrisă la mijlocul secolului al XII-lea de către celebrul poet al vremii sale, primatul Hugo de Orleans, care a avut o mare influență asupra operei Vaganților. Poate este prea emotionat si exagereaza? Dar iată o altă poezie, creată în același timp de un alt poet remarcabil Walter Chatillonsky, care a fost unul dintre cei mai educați oameni ai timpului său, a studiat dreptul la Bologna, a predat la școala mănăstirească din Chatillon, a fost în slujbă la curte. lui Henric al II-lea, a executat ordine de la regele francez în Anglia, adică. poseda material de viață largi și orizonturi de reflecție și generalizare:

A distrus credința

speranta a murit.

Face carieră

Necinstiți și ignoranți.

Știi, bietul rătăcitor:

Fiecare stareț -

nepotul cuiva

sau prietene!

Nu ar trebui să vă faceți griji!

Într-o lume a trădării

Poți să mergi înainte

numai prin cunoștință.

Într-un om cinstit

S-a copt mare furie:

il este dat pentru totdeauna

puterea clicei disprețuitoare?

Viclenia stăpânește lumea!

O lume de dușmănie și furt!

O lume în care însuși antihrist

în pază cu Hristos!

Și, în sfârșit, este greu să te abțin de la a mai cita câteva rânduri din poezia poetului Vagant, al cărui nume a rămas necunoscut; a fost scris de el acum peste 800 de ani:

Cei de la care primește

distinge mai ales:

pune-l în labă - vei urca,

dar dacă nu îl bagi, vei fi pierdut!

Totul în lume este de vânzare

Toata lumea răsfățați-vă cu desfrânarea.

Vrea un hoț să devină sfânt?

Soare - și conversația s-a încheiat!

Nebun din avere,

Simon apucând abații

și prietenilor tăi - uite! -

Distribuie mănăstiri.

Cât de familiar! Poeții Vaganți au multe lucruri interesante în acest sens, ar putea fi citați mai departe. Dar haideți să mergem cu încă 300 - 400 de ani înainte. Aici îl întâlnim pe Machiavelli cu Istoria Florenței, Montaigne și ceva mai târziu La Rochefoucauld, care ne pictează aproximativ aceeași imagine a stării moralității publice. Nu este greu să citezi dovezi similare și foarte colorate din Xviii secole cu refrenul lor „om la om este un lup”. Și, după cum se spune, atunci - peste tot: Schopenhauer, Nietzsche, literatura clasică rusă etc.

Dezvoltarea civilizației europene pulverizează ticăloșii, egoistul sub înfățișarea omului de rând și a elitei, creează noi modalități „inteligente” de a masca minciunile, ipocrizia, nerușinația, învață respectarea decenței exterioare, capacitatea de a „păstra o nuanță de noblețe în ticăloșie”. Dar este puțin probabil ca civilizația europeană, chiar și în cele mai bune perioade ale sale, să ofere un motiv pentru a vorbi despre progres moral.

Revoluții și războaie ale secolului XX, de amploare fără precedent în istoria omenirii, Hiroshima și Nagasaki, lagărele de concentrare ale lui Hitler și Stalin, genocidul unor națiuni întregi, perioada Războiului Rece sub amenințarea bombei atomice și a autodistrugerii al omenirii – toate acestea pun capăt raționamentului despre progresul moral. Timpul nostru nu adaugă nimic nou aici, ci mai degrabă exacerbează starea de spirit pesimistă.

A existat un regres moral?

Nu a fost nici un progres moral și nu există! Dar întrebarea rămâne: există o regresie morală? Un număr considerabil de filozofi, scriitori și jurnaliști răspund cu ușurință afirmativ. În opinia mea, însă, arata concluzii de acest fel inutil... Să aruncăm o privire mai atentă la asta.

Pentru pentru a afirma existenţa regresului moral este nevoie de dovezi că în epocile anterioare nivelul moral al societăţii era mai înalt. Există asemenea dovezi? Pe ce bază trag concluzia că situația este mai proastă acum decât înainte?

De obicei, în acest scop, ele se referă la faptele flagrante în masă ale imoralismului și creșterea criminalității, i.e. folosiți raționamentul pur faptic. Nu sunt folosite criterii de comparare cu trecutul; desigur, nu se pune problema vreunei statistici. Televiziunea și presa scot sistematic „porcării”, speculând instinctele unui subiect de masă pentru a ridica ratingul. Frații care scriu și difuzează le place în special să savureze negativitatea morală, ghidați nu numai de rating, ci și de motivele lor interioare, adesea inconștiente, fără a bănui că își trădează propriul nivel moral scăzut. Toate acestea contribuie la menținerea credibilității concluziilor regresiei morale.

Între timp, astfel de moduri de a ne argumenta și de a ne prezenta realitatea de către mass-media nu fac decât să redă eterna exclamație „Oh, vremuri, oh, morală!”. Densitatea faptelor de imoralism și criminalitate a fost și în alte secole. Acum există mult mai mulți oameni pe Pământ și, prin urmare, există mult mai multe astfel de fapte. Ei lovesc în ochi, dar virtutea este modestă, de neobservat. Masa faptelor virtuoase „mici” și „medii” (ca să spunem așa) a fost întotdeauna suficient de mare. Și astăzi, cel mai probabil, nu este mai puțin. Nu fiecare dintre noi le confruntam zilnic? Dar cum pot fi luate în considerare, spre deosebire de egoismul de bază și imoralitatea? Nici măcar nu vorbesc despre fapte virtuoase de rang înalt care necesită dăruire și sacrificiu de sine. La urma urmei, ele sunt prezente și în viața noastră de astăzi.

Nu există o bază suficientă pentru concluzia despre regresul moral!

Dar dacă suntem înclinați să negăm regresul moral și să negăm progresul moral, atunci aceasta ar trebui să însemne că nivelul moralității publice rămâne aproximativ același, fluctuează în momente diferite și între diferitele popoare în jurul unei anumite valori medii, nu se schimbă fundamental. Această concluzie este în concordanță cu imuabilitatea naturii umane în perioada previzibilă a existenței civilizației.

Rămâne un punct care ne face să ne gândim la asta: o comparație a moralității în comunitățile primitive și civilizate. Dacă ținem cont de respectarea unor norme morale simple (și ele sunt baza universală a oricărei moralități), atunci o astfel de comparație nu va fi în mod clar benefică comunităților civilizate. Obișnuiți cu duplicitatea, reprezentanții lor au remarcat în mod repetat, de exemplu, deschiderea, onestitatea, fidelitatea față de cuvânt, veridicitatea, devotamentul în prietenie, curajul indienilor americani. De mare interes în acest sens este studiul modului de viață al papuașilor, realizat de N.N. Miklouho-Maclay. El îi pune din punct de vedere moral deasupra majorității oamenilor civilizați, subliniază influența corupătoare a „beneficiilor civilizației” asupra lor. Există numeroase studii asupra stilului de viață al triburilor care se aflau la un nivel scăzut de dezvoltare, care confirmă astfel de concluzii. Aici trebuie să ne amintim de J.J. Rousseau, care a fost unul dintre primii care a încercat să fundamenteze influența negativă a civilizației asupra moralității. Susținătorii acestei poziții cred că natura umană a fost inițial „bună”, dar a fost stricat de civilizație, care a pus capăt „epocii de aur” a omenirii.

Această teză, însă, nu este în întregime clară. Morală om primitiv datorită unei game înguste și aproape neschimbate de nevoi, tipurile de activități și de comunicare au fost, de asemenea, foarte limitate. Limitat în sensul că includea un set relativ restrâns de calități altruiste vitale, consacrate în instincte și obiceiuri și bine echilibrate cu aspirații egoiste. Miklouho-Maclay are exemple excelente în acest sens, când aparent cele mai acute conflicte asociate cu gelozia, trădarea soției sale, care la început avea un caracter furtunos, s-au rezolvat curând cu ușurință pentru binele comunității, prin intermediul unui compromis. A remarcat însă și cazuri de predominanță a principiului egoist, când, de exemplu, doi papuani dintr-un sat învecinat au conspirat să-l omoare pentru a profita de pe urma lucrurilor sale - deci nu este nevoie să idealizezi moralitatea membrilor comunității. .

În plus, comunitățile de acest tip sunt foarte diverse în caracteristicile lor altruiste și egoiste. Unii dintre ei nu erau la fel de pașnici și prietenoși ca cei printre care a trăit Miklouho-Maclay, s-au remarcat prin belicositate, cruzime, „egoism” extrem față de vecini și chiar practicau canibalismul. Deci, odată cu recunoașterea regresiei morale, chiar și în planul îngust menționat mai sus, după cum putem vedea, nu totul este lipsit de ambiguitate.

Și totuși, în comunitățile primitive, observăm în principal acel tip optim de echilibru al motivelor și acțiunilor egoiste și altruiste care a fost necesar pentru lupta comună pentru supraviețuire. În acest sens, natura omului primitiv era „bună”. Pentru acel stil de viață! In acele conditii! Dar de atunci, deoarece antropogeneza sa încheiat deja, ea nu s-a schimbat semnificativ, ci doar și-a dezvăluit potențialele in conditii noi, multiplicând gama aspirațiilor egoiste și altruiste și variind formele echilibrului acestora.

După înființarea proprietății private, a avut loc stratificarea socială a comunității, a crescut inegalitatea proprietății, a apărut o elită de putere, principiul egoist a căpătat o energie puternică și nu a mai putut fi echilibrat. altruist regulatori ai comportamentului indivizilor (cum era cazul în comunitatea primitivă), ceea ce a dus la conflicte acute distructive. Prin urmare, alături altruist au apărut mijloace politice, juridice și economice de reglementare care au jucat un rol principal în menținerea echilibrului specificat în societate.

Întreaga istorie a civilizației pământești a decurs sub forma unei structuri statale, împlinitoare funcții de constrângere, coordonare a intereselor, menținerea unei anumite măsuri de stabilitate a vieții sociale, adică, în cele din urmă, același echilibru de aspirații și acțiuni egoiste și altruiste.

Acest echilibru ar trebui luat în considerare în două moduri. În primul caz, vorbim despre un subiect individual și de masă, adică. despre întreaga populație, constituind o anumită etnie, popor, toți locuitorii unei țări date. Dacă priviți din acest unghi, atunci, așa cum sa menționat deja, natura acestui echilibru în diferite epoci și între diferite popoare nu s-a schimbat semnificativ. Cu toate acestea, înțelegerea auto-organizării sociale implică luarea în considerare nu numai a individului, colectivului, a masei, ci și entitate instituțională care necesită o atenție specială. Acest lucru se datorează faptului că actorii instituționali - politici, juridici, economici, diverse organizații publice, în cele din urmă, statul și biserica - sunt capabili să concentreze puternic aspirațiile valorice și voliționale, precum și resursele materiale și să creeze un efect cumulativ în formarea obiectivelor și implementarea acțiunilor în masă...

Practic nu existau actori instituționali în comunitățile primitive. Ele au apărut odată cu zorii civilizației; iar în procesul dezvoltării sale au dobândit tot mai multe numere, diversitate și forță. Activitățile actorilor instituționali sunt determinate de programele relevante, sarcinile principale; și deși sunt formați din indivizi și urmăresc interesele anumitor grupuri și indivizi, structura, organele și tipurile de activitate ale acestora sunt în mare măsură independente de indivizi specifici, care, în principiu, sunt interschimbabile.

Totuși, actorii instituționali, precum cei individuali și colectivi, combină inevitabil acțiuni egoiste și altruiste - în proporții și forme diferite.Un lucru este o fundație caritabilă care urmărește scopuri pur altruiste, alta este o mare companie de PR. Dar prima are și relații competitive cu diferite organizații și propriile sale interese înguste, iar cea din urmă, nu prea împovărată de obligații morale, poate îndeplini acțiuni altruiste reale (și nu proclamate) dacă acestea coincid cu interesele ei și sunt dezirabile pentru clienții ei.

Varietate extremă instituţional actori în societate modernă reprezintă aceeași varietate de combinații ale aspirațiilor lor altruiste și egoiste inerente. Este clar că dezvoltare sociala iar atmosfera morală din societate este determinată de organizațiile principale, conducătoare, cele mai puternice din punct de vedere al structurii și funcțiilor, din punct de vedere al statutului lor politic, de producție și financiar. Acesta este, în primul rând, statul cu aparatul birocratic și structurile sale de putere de milioane de dolari, partidele politice, instituțiile religioase, cele mai mari asociații industriale și financiare, instituțiile de știință și artă și, bineînțeles, entitățile instituționale care gestionează mijloacele de comunicatii de masa.

Funcțiile instituțiilor sociale, activitățile lor sunt reglementate de reguli destul de stricte. Dar toate aceste funcții sunt îndeplinite de oameni. Și știm de cazuri în care o casă se prăbușește și locuitorii ei mor din cauza faptului că, odată ajuns în organizația de construcții care a construit-o, un muncitor, din cauza necinstei și iresponsabilității sale, a sudat slab panourile. Și cum rămâne cu aparatul de stat cu funcționarii săi corupți? Probabil, dacă în ea ar fi fost mai mulți oameni conștiincioși, cinstiți, am fi rezolvat deja multe probleme dureroase. Și poliția noastră, și instanțele, alte agenții de aplicare a legii? Nici măcar nu vorbesc de egoismul extrem al proprietarilor marilor corporații, care au „adunat” miliarde de dolari în capital de-a lungul mai multor ani și continuă să le dubleze și să le cvadruple prin orice mijloace. Toate acestea mărturisesc din nou faptul că starea morală a societății depinde în cele din urmă de virtutea indivizilor.

În ceea ce privește actorii economici instituționali, în activitățile lor (atât la noi, cât și pretutindeni), de regulă, domină egoismul pur, care contribuie la egoism crescut alți actori sociali. În acest proces, mass-media aduce o „contribuție semnificativă”, stârnind apetitul consumatorilor și instinctele egoiste. Mai trebuie spus că liderii și figurile active ale actorilor instituționali, în primul rând cei economici și politici, sunt oameni cu o energie sporită de autoafirmare vizând atingerea succesului - succesului cu orice preț. Ei pot, într-o măsură sau alta, să respingă acțiunile subiectului instituțional în direcția intereselor personale, ceea ce poate crește și tonul egoist al societății. Fără îndoială, în ultimele decenii în țările dezvoltate s-a înregistrat o creștere notabilă a tendințelor egoiste. Dar acest lucru încă nu oferă motive pentru o concluzie fără ambiguitate despre regresul moral, deoarece astfel de fenomene negative au existat înainte, doar la scară mai mică.

Să luăm acum aceste întrebări într-un mod mai larg. Să presupunem că statul nostru sau altul acționează față de cetățenii săi din motive altruiste (ceea ce, desigur, este în mare parte discutabil). Dar în raport cu alte state, ea acționează, fără îndoială, ca un egoist inveterat (în cel mai bun caz, conform canoanelor „ egoism rezonabil"). Și acest lucru nu este anulat de nicio „prietenie”, „alianțe” și „parteneriate”. Își apără „interesele naționale” prin toate mijloacele. Acest lucru este general acceptat, deși este adesea ascuns în spatele demagogiei altruiste la fel de general acceptate.

Principala problemă astăzi este că dezvoltarea socială ne-a pus față în față cu cel mai periculos tip de egoism înrădăcinat în natura umană - egoismul tuturor stărilor, al întregii omeniri în raport cu natura vie și natura în general. S-au scris și spus atât de multe despre asta încât este greu să adaugi ceva. Cu toate acestea, până acum nu există nici cel mai mic semn de încetinire a crizei de mediu în creștere rapidă.

Dacă criza ecologică continuă să se adâncească în ritmul actual, atunci ar trebui de așteptat cataclisme puternice, capabile să cuprindă regiuni mari și să dobândească un caracter global. Și la fel cum într-o situație extremă (incendii, catastrofe etc.) la majoritatea oamenilor predomină instinctul de autoconservare și doar câțiva manifestă abnegație, în condițiile unor astfel de cataclisme echilibrul fragil al principiilor egoiste și altruiste poate fi perturbat ireversibil. Și atunci regresul moral își va dezvălui fața reală, terifiantă.

Încă o dată despre „omul de masă”

Pentru a depăși criza ecologică și a rezolva alte probleme globale ale timpului nostru, este necesară schimbarea conștiinței de masă, cel puțin a unora dintre proprietățile acesteia. Este necesar să se schimbe „omul de masă”. Omniprezentul „omul de masă” este voinic, încrezător în sine, își privește pe educatorii cu un rânjet, a căpătat atâta putere încât locuiește deja în fiecare dintre noi. Cultura devine din ce în ce mai mult cultura omului de masă; autorităţile, presa, televiziunea îi fac favoare, internetul a devenit feudul lui. Chiar și Nietzsche a scris despre personalitățile culturale ale timpului său: „Acum este epoca maselor: se târăsc pe burtă în fața tuturor maselor” (F. Nietzsche Lucrări în două volume. M., 1990.T.2, p. 360).

Dar de atunci, „omul de masă” s-a schimbat semnificativ. În 1930, cartea a fost publicată de H. Ortega y Gasset„Răscoala maselor”, în care a analizat în detaliu fenomenul „omului de masă”. Potrivit lui, o persoană de masă nu poate fi identificată cu păturile inferioare ale societății, cu o masă semi-alfabetizată, asuprită, acesta nu este un reprezentant al unei moșii, al unei clase, ci un anumit tip de persoană, comună între toate moșiile, inclusiv printre intelectuali şi aristocraţie. Se caracterizează prin anumite intelectual, trăsături motivaționale și morale. Lista lor este aproximativ după cum urmează. Omul de masă este inerent „o creștere neîngrădită a dorințelor de viață”, este foarte egoist și „plin de griji despre sine - despre distracția sa, despre hainele sale”, nu este constrâns în mod deosebit de standarde înalte de moralitate, el face nu știe să-și subordoneze dorințele, plăcerile lor, face ceea ce face el ceea ce vrei tu, „nu încercând să te repare și să te îmbunătățești”. Este foarte activ - „își impune voința și gusturile întregii societăți”, „se târăște în toate, impunându-și părerea vulgară” („sufletele filistene vulgare... își declară cu îndrăzneală dreptul la vulgaritate”), „nu recunoaște oricine ca senior sau superior” (cred că, în plus cele mai înalte ranguri, mai ales cei de care depinde). Este un om cu „opinii gata făcute”, este dedicat cultului puterii, nu îi tolerează pe cei care nu sunt ca el, îi alungă din mediul personal, de afaceri și de birou.

Ortega y Gasset îi opune oamenilor de tip superior omului de masă, „minoritatea aleasă”, care se regăsește și în rândul tuturor claselor: printre aristocrați și printre proletari. Trăsăturile lor distinctive sunt aderarea la datoria morală, responsabilitatea, străduința pentru semnificații superioare, noblețea. „Alesul” nu este deloc „important”, adică cel care se consideră superior celorlalți și cel care este mai exigent cu sine decât cu ceilalți.”„O trăsătură distinctivă a nobilimii nu sunt drepturile, nu privilegiile, ci îndatoririle, pretențiile față de sine.”

Desigur, dat Ortega y Gasset semnele și distincțiile acestor două tipuri de oameni sunt cu greu capabile să reziste unei analize riguroase. În realitate, totul este mai complicat, nu atât de unidimensional. Dar, ca primă aproximare, estimările sale sunt destul de acceptabile. Adevărat, în cei aproape 80 de ani care au trecut de la lansarea The Rise of the Masses, omul de masă a căpătat noi trăsături. Conștientizarea, educația, energia de autoafirmare au crescut foarte mult, a devenit aproape figura principală în toate sferele superioare ale vieții sociale. Diferențierea sa internă a crescut brusc: persoana de masă este acum un portar, și un mic comerciant, și un profesor, și un oligarh și un lider politic și, desigur, un scriitor. E greu să fii de acord Ortega y Gasset când definește o persoană de masă ca medie, obișnuită, care nu simte în sine niciun dar special și diferență față de toată lumea și nu este deloc supărată de acest lucru. Persoana de masă modernă este ambițioasă, plină de un simț egoist al exclusivității sale, invidie competitivă și dorința de a se distinge de toți ceilalți. Mulți reprezentanți de acest tip au un dar natural neîndoielnic, au obținut succes, își doresc cu pasiune să fie cei mai buni, cei mai bogați, cei mai faimoși, ne uimesc cu apetitul lor de consum, mașinile, palatele, iahturile, luxul lor. Presa, televiziunea, internetul sunt instrumente și personificări ale omului de masă, psihologia lui a pătruns în toate păturile societății, elita noastră intelectuală, în cea mai mare parte, este carne din carnea unui om de masă sau a servitorului său viclean - altfel tu nu va deveni popular, nu veți câștiga bani decente. Omul de masă triumfă în cultură, politică, economie, el numește melodia.

Și totuși există, au fost și vor fi „aleșii”. Lihaciov, Saharov, Rostropovici, V. Ginzburg, mulți oameni nu atât de eminenți și complet necunoscuți din diferite pături ale societății, păstrând în ciuda tuturor o conștiință sensibilă, noblețe, gânduri înalte, generozitate spirituală, bunăvoință, disponibilitate dezinteresată de a sluji poporul, umanitatea. Și sunt mulți, ca să spunem așa, parțial „aleși”, cei care încearcă să scape din îmbrățișarea unui om de masă, se îndepărtează de el, iar cei care se apropie de el, le combină pe amândouă - în mod pașnic, în mod obișnuit sau reproșuri pentru acest lucru și chiar se urăște pe sine.

Este destul de dificil să pictezi un portret al unui om de masă în forma sa actuală rusă. Aceștia sunt muncitori simpli, multe milioane, care își câștigă pâinea zilnică în sudoarea sprâncenelor, abia își găsesc banii, și lucrători de afaceri, înscriși într-o mică și mare măsură, și mii de mii de funcționari de diferite grade, dar asta este și a noastră, așa cum se numește, elita intelectuală - o mulțime de jurnaliști, scriitori, artiști, preoți, politicieni etc. Acestea din urmă au propriile lor caracteristici. Cei mai mulți dintre ei sunt „promovați” de o persoană de masă, își poartă amprenta asupra lor, știu bine de ce are nevoie, își satisfac cu pricepere instinctele, gusturile și mofturile. Ei sunt principalii producători ai culturii moderne.

Ortega y Gasset a mai remarcat „ dominant poziţia pe care plebea spirituală a ocupat-o acum în viaţa publică”. Ce ar spune el zilele astea? Creatorii actuali ai culturii de masă nu își cultivă doar propriul domeniu, ci se străduiesc să-i slăbească pe cei mari din moștenirea culturală a Rusiei, creați de genii, mormăiesc și batjocoresc de ei, se consideră genii și găsesc înțelegere în rândul publicului lor vast. Capabil, energic, care scrie rapid, mediocritate lacomă, posedând darul comunicativ, ocupă acum cele mai înalte locuri în cultură.

Iată un exemplu recent de anchetă sociologică a populației. Din el am aflat că cel mai bun cântăreț pe care îl avem este Dima Bilan. Întrebată cine este acum cel mai mare scriitor din Rusia, majoritatea covârșitoare a răspuns: Daria Dontsova. Nu Soljenițîn, de exemplu, ci Daria Donțova! Și ea însăși ea nu are nicio îndoială. Ea are un singur criteriu - circulaţie. Într-un interviu acordat lui Nedele, unde au fost publicate rezultatele sondajului, aceasta susține cu o aroganță inimitabilă că datorită profiturilor pe care le aduce, editura publică „tot felul de cărți atât de mici ale tuturor Ahmatovilor” de care nimeni nu are nevoie. Și până la urmă, nimeni nu a obiectat, nu a pus-o la locul ei.

Cum să îmbunătățești o astfel de persoană de masă dacă el însuși nu poate și nu vrea? Desigur, el nu este lipsit de calități altruiste. Și el, desigur, are o mare cerere de sănătate, bunăstare a familiei, fericire și noroc, pentru o garanție împotriva oricărei nenorociri. Toate acestea i se oferă să le cumpere de către diverse structuri comerciale și persoane fizice. Printre aceștia se numără, în primul rând, specialiști în servicii oculte. În Rusia, aproximativ 400 de mii de magicieni, vrăjitori, șamani, psihici, tot felul de vindecători, ghicitori, astrologi practică „Institute” și, bineînțeles, „Academii” de magie alb-negru). Este clar că numărul clienților lor este de milioane. Aceasta este o piață uriașă cu miliarde de dolari în circulație. Există ceva de cumpărat presă, televiziune, „intelectuali avansați”. S-ar putea cita un număr mare de nume de artiști cu titluri, scriitori, jurnaliști și chiar unii doctori în științe care susțin practicile oculte din convingere sau încercând să-și arate exclusivitatea, un fel de afiliere cu puteri superioare... Presa este plină de reclame cu vrăji și manșete de dragoste garantate, îndepărtarea instantanee a stricăciunii, „coroana celibatului”; într-o sesiune de magie, vi se va asigura o mare potență, „pedepsirea infractorilor”, „implantarea averii pe linia destinului”, „transferul norocului și bogăției dintr-o fotografie”, leac pentru orice boli etc. Rusia este un tărâm al minunilor! Dar în Occident, toate acestea sunt din abundență, deși nu la o asemenea scară.

Prevalența extremă a serviciilor oculte este un indicator al stării de conștiință a masei. Există o speranță ineradicabilă în el într-un mentor atotputernic înțelept, conducător, salvator - el trebuie să se roage sau să plătească și va corecta, îmbunătăți, reglementa (îmbunătăți) totul. Așa că ziarul aparent respectabil Izvestia publică horoscoape astrologice în fiecare zi și o dată pe săptămână - pentru o pagină întreagă. De dragul interesului psihologic, le citesc uneori. Astrologul de personal al Izvestiei se zbate, inventează instrucțiuni, pentru că trebuie să-i instruiești de douăsprezece ori în fiecare zi, iar fiecare zodie le are pe ale lui.

Ce banalitate ieftină! (Nu pot rezista unui exemplu:"Cancer. Dacă simți că ești răgușit, iar sunetul a fost înlocuit cu un șuier, atunci este timpul să aranjezi o zi liberă pentru corzile tale vocale. Trecerea la o șoaptă și înlocuirea discursurilor lungi cu remarci scurte va ajuta la evitarea agravării situației și a unei vizite la un medic ORL ”- numărul ziarului din 29 iulie 2008). Redactorul-șef este întrebat: de ce aveți nevoie de asta? E incomod, un astfel de ziar. El răspunde: pentru circulaţie. Interesul persoanei în masă primează întotdeauna asupra demnității, adevărului, răspunderii morale și chiar asupra bunului simț elementar.

Dacă revenim la lista de mai sus de proprietăți ale omului de masă, care sunt reprezentate de Ortega y Gasset, vom vedea că în general avea dreptate. Celebrul filozof spaniol a vorbit și despre „izolarea sufletului de masă”. Este stors de egoism, de orizontul intereselor practice. Aceeași „strângere” este caracteristică gândirii „intelectualilor avansați” care pâlpâie pe ecranele de televiziune, concurând în „avansare”, în „neprihănire” și critică, în întorsături înflorate și „glume”, încercând cu orice preț să-și satisfacă pufuletul. ambiții, dar este imperativ să mulțumim cu orice preț masele, să le mulțumim, ceea ce înseamnă să obținem succesul. Avem o democrație, dacă ai primit majoritatea voturilor, ești un câștigător și un far de gândire, ai dreptate, pentru că un om de masă, „poporul” are întotdeauna dreptate. Opinia maselor se dovedește a fi principalul criteriu al realității.

Cultura noastră în forma sa de masă pierde din ce în ce mai mult obiectiv th criterii de realitateînlocuindu-le corect joc de rol... În viața publică domină imitația ludică, peste tot sunt măști solide, „grimase și sărituri”. Nu de aceea este cea mai interesantă, atractivă, cea mai populară persoană artist. În reviste, ziare, la televizor, un loc exorbitant de mare, aproape central, este acordat artiștilor, detaliile vieții lor, copiii lor, căsuțele de vară, mâncarea preferată, câinii și pisicile lor, odihna în stațiunile de peste mări și, bineînțeles, romanele lor - totul, de ce e lacomă masa. Pentru ea sunt sarea pământului. Actoria impecabilă, interpretarea corectă a rolului – atât de către actori, cât și de către spectatori – este ceea ce este acceptat de o persoană de masă ca o realitate reală. Acest lucru se realizează în orice mod posibil prin intermediul comunicării în masă.

Vă puteți întreba de ce m-am ocupat în detaliu pe tema omului de masă, am vorbit mult timp despre multe lucruri cunoscute? Pentru a evidenția amploarea problemei! Omul de masă este principalul obiect al îmbunătățirii. Cum abordați această problemă? Cum să moderezi egoismul, pasiunea consumatorului, agresivitatea unei persoane de masă? Da, este necesar să-și îmbunătățească bunăstarea, să-și îmbunătățească sistemul de învățământ, educația, legislația, să schimbe activitățile mass-media, urmând conducerea preferințelor și „ratingului” de masă. Nu poți contrazice aceste și alte adevăruri comune repetate de la o zi la alta. Dar este evident că sunt necesare alte mijloace, mai eficiente. Care? Până acum, nimeni nu poate da un răspuns clar la această întrebare. Dar asta nu înseamnă că nu există astfel de fonduri și că trebuie să stai cu mâinile îndelete. Vom reveni la această problemă mai jos.

Cunoașterea de sine și

autoperfectionare

Transformarea umană necesită un grad mult mai ridicat de autocunoaștere. Adevărata cunoaștere de sine nu este doar o reflectare a sinelui, ci un factor creativ, ea transformă structura valoric-semantică a conștiinței, formează noi scopuri de activitate, servește ca generator de voință, energie spirituală. Cât de des justificăm vechea zicală romană: „Văd ce este mai bun și aprob, dar urmăresc cel mai rău”. Ne lipsește voința, perseverența, alunecăm la un nivel de valoare mai scăzut, simțind remușcări, încercând să înlăturăm faptul înfrângerii, dar convinși de imposibilitatea de a scăpa de sentimentul propriului nostru cuibărit în adâncul eu-ului nostru insolventa.

Care este esența acestei discordii tipice între cunoașterea celei mai înalte valori, acceptarea ei ca scop cel mai important și incapacitatea de a o realiza? Aceasta este una dintre principalele întrebări ale autocunoașterii. I se asociază dorința de a privi, ca să spunem așa, izvoarele slăbiciunii spiritului, scepticismul, relativismul moral rafinat, fenomenele omniprezente, aproape general acceptate ale vieții noastre, exprimate prin aforismul: moralitatea cade pe paturi din ce în ce mai confortabile.

Cunoașterea de sine diferă semnificativ de cunoașterea fenomenelor lumii exterioare, pe drumul său există obstacole suplimentare și, mai presus de toate, mecanisme de protecție auto-amăgire... Carl Jung a scris despre aceste dificultăți ale autocunoașterii. El a observat că judecățile despre propria personalitate sunt foarte neclare. Aceste întunecări subiective ale judecății de sine sunt cauzate de compensarea caracteristică fiecărui tip de personalitate, care este adecvată din punct de vedere biologic, deoarece ajută la menținerea echilibrului mental. Auto-amăgirea este un mijloc de a-și menține identitatea și valoarea de sine, mecanismele sale sunt adânc înrădăcinate în sfera inconștientă. Freud avea parțial dreptate când a spus că „eu” nostru nu este stăpânul propriei noastre case, pentru că există într-adevăr multe locuri întunecate și colțuri în ea care sunt dincolo de înțelegere; în ele pândesc impulsurile iraționale, izbucnind puternic împotriva voinței noastre, printre ele se numără acel început întunecat, pofticios, despre care Platon scria că a pătruns în suflet și „cu puterea ei nerezonabilă dă mult peste cap”. Sau în Dostoievski: „Am fost îngrozit de o mare forță inactivă, intenționată într-o urâciune”. Cât de des ne arată o persoană minunile ambivalenței și fragmentării! (S-ar părea că astfel de nu poate fi niciodată combinat, coexistă într-o singură persoană, dar ea - vai! - este combinată, coexistă).

O înțelegere realistă a naturii omului trebuie să țină cont de acest paradox al său, care se manifestă atât la nivelul unui individ, cât și la nivelul oamenilor, al maselor. Cunoașterea de sine nu este doar cunoașterea unei persoane despre sine, ci și cunoașterea altei persoane, cunoașterea oamenilor și a umanității. Prin urmare, autocunoașterea presupune studiul atât a conștiinței individuale, cât și a conștiinței sociale (colectivă, națională, de masă, instituțională), clarificarea prejudecăților, simbolurile credinței, diverse manifestări ale mitologiei sociale.

Cunoașterea de sine, ca orice cunoaștere, se confruntă întotdeauna nu numai cu o problemă (adică cunoașterea ignoranței a ceva definit), ci ignoranta despre ignoranţă... Această situație este determinată retroactiv. În urmă cu două sute de ani, oamenii nu numai că nu știau nimic despre existența electronului sau despre faptul că creșterea activității solare este cauza creșterii mortalității în rândul celor care suferă. cardiovascular boli, dar nu știau, nu bănuiau că nu știau.Și au fost calmi în această privință. Eu numesc această situație de a nu ști despre a nu ști pre-problematic sau scena liniște sufletească- nu avem nicio întrebare, această necunoscută ne este necunoscută și nu ne deranjează. Acum, de asemenea, nu suntem conștienți de multele lucruri care ne afectează, despre cele mai intime care trăiesc, durează, iau forme noi, moare, se risipesc în praf chiar acum, lângă mine și în mine. Nu știu, nu simt și nu există pentru mine. Dar cum nu există pentru mine, dacă apare și în mine? Poate că nu știu că port 100.000 de kilometri de canale vasculare în corp, poate că nu știu și nu știu ce se întâmplă exact în miliarde de neuroni creierul meu când gândesc și sufăr. Este puțin probabil ca acest lucru să-mi afecteze alegerile morale. Dar ce să fac în acele cazuri când nu știu că sunt creatorul răului și conștiința mea este calmă. Dorind să afirme binele, depunând toate eforturile pentru a atinge un scop bun, o persoană ajunge uneori la un astfel de rezultat care îi îndepărtează sensul moral al vieții, îl cufundă în groază și disperare. Dar dacă nu sunt în stare să cunosc consecințele acțiunilor mele, atunci cum pot fi responsabil pentru ele? Acestea sunt problemele și paradoxurile autocunoașterii. Bazele lor sunt, de asemenea, înrădăcinate în natura umană.

Filosofii și poeții au acordat de multă atenție decalaj flagrant între cunoașterea fenomenelor externe și autocunoașterea, pe un deficit acut de autocunoaștere. „Știu totul, dar nu eu”. Această expresie a lui François Villon încă sună foarte relevantă astăzi. Ideea, însă, nu este doar cunoașterea, ci și activitati practice, datorită naturii cunoașterii. Și aici vedem un decalaj colosal: transformarea lumii exterioare este incomparabilă cu auto-transformare persoană. De-a lungul istoriei civilizației pământești, o energie gigantică a cunoașterii și auto-transformare... O numesc asimetrie fundamentală în cognitiveși activități transformatoare persoană. Expansiunea neîngrădită în lumea exterioară este cauza crizei ecologice și, odată cu aceasta, a altor probleme globale ale civilizației pământești.

Între timp, chiar și o analiză elementară arată dependența necesară a cunoașterii și a transformării lumii exterioare (scopurile, metodele și rezultatele acesteia) de autocunoașterea. Slăbiciunea acestuia din urmă presupune scopuri neautentice ale cunoașterii și transformării lumii exterioare, restrânge gama posibilităților creative, duce la o creștere a consecințelor negative ale activității, deoarece de prea multe ori o persoană nu știe ce face, iar dacă știe că face rău, atunci nu se poate opri, nu își poate depăși aspirațiile egoiste. și voința lui slabă. Această asimetrie fatală are rădăcini biologice profunde și puternice.

Psihicul animalelor a apărut ca urmare a sutelor de milioane de ani de evoluție biologică, este foarte detaliat, multifațetat și îl reflectă rapid extern mediu şi numai sumar şi în manifestări fragmentare îl reflectă intern mediu, activitatea internă a organismului. Acest lucru este de înțeles. Mediul extern este instabil, plin de schimbări neașteptate care amenință cu moartea, necesită o afișare imediată adecvată, o reacție rapidă. Mediul intern este relativ stabil, controlul său la nivel celular, organ și interorgan a fost atent elaborat de-a lungul a sute de milioane de ani de evoluție, se întâmplă parcă automat, coordonat fiabil cu personajul actiuni externe... În consecință, activitatea mentală a animalului, acțiunile sale sunt complet direcționate către lumea exterioară, iar această activitate este doar într-o măsură extrem de mică îndreptată spre interior. Astfel, psihicul animalului dezvăluie o claritate asimetrie... Și, acest lucru este normal pentru el datorită faptului că nevoile sale sunt constante, clar definite de programul genetic și, astfel, stabilesc mai degrabă rigid obiectele mediului său, scopurile și metodele de acțiune.

O persoană cu conștiința sa, deși reprezintă un nivel calitativ nou de dezvoltare a psihicului, își păstrează proprietățile biologice fundamentale. Conștiința poartă inițial asimetria indicată și o adâncește brusc. Întreaga istorie a omenirii vorbește despre asta. Rezultatele slabe ale autocunoașterii și auto-transformareîn comparaţie cu cunoaşterea şi transformarea lumii exterioare. O persoană, care posedă conștiință, continuă să se comporte ca un animal.

Dar dacă animalul, având un potențial energetic slab și stabil, limitat de procesele sale biochimice, nu a încălcat, ci, dimpotrivă, a menținut echilibrul ecologic, atunci o persoană care și-a dezvoltat activități productive și tehnologice datorită minții sale a ajuns o astfel de putere energetică care distruge sistemul ecologic al pământului și el nu se poate opri în această activitate sinucigașă a lui. Aici se află un paradox evident: originea biologică profundă a naturii umane duce la distrugerea oricărei auto-organizari biologice terestre, la autodistrugere. Aceasta sugerează o analogie întunecată între relația dintre societatea umană și sistemul vieții pământești, pe de o parte, și relația dintre o tumoare canceroasă și corpul uman, pe de altă parte. O tumoare canceroasă este un neoplasm format din celule care se dezvoltă și se înmulțesc extrem de rapid, care consumă energie și materie din celulele normale din jurul lor și, prin urmare, o distrug; aceasta duce la moartea organismului și, odată cu ea, tumora în sine moare (sinucidere!).

Acesta este unul dintre cele mai tulburătoare aspecte ale naturii umane asociate fundamental asimetrie în activitățile sale cognitive și practice ... Consecința acestei asimetrii fundamentale a fost și rămâne o risipă colosală de energie vitală în scopuri neautentice, întunericul. plin de înțeles orientări ale umanității, creșterea absurdității în viața personală și socială, decalajul dintre cunoaștere și voință, o tendință atotcuprinzătoare de a auto-înșela ca modalitate de a-și menține identitatea și valoarea de sine. (Nicăieri o persoană nu atinge astfel de înălțimi creative ca în auto-înșelarea sofisticată!). Și, desigur, această asimetrie servește ca o sursă inepuizabilă de motive și acțiuni egoiste.

Poateeste posibil să depășim deloc asimetria fundamentală indicată, rămânând în același timp o ființă biologică? Este o persoană capabilă să-și limiteze expansiunea neîngrădită în lumea exterioară? Are suficientă forță și mijloace suficiente pentru a înfrâna puternica intenție biologică inerentă în el?

Permiteți-mi mai întâi să exprim câteva considerații generale. Predicția unui rezultat fatal, pe care o auzim atât de des, este un produs grăbit al conștiinței nevrotice. Înseamnă o pierdere completă a credinței în rațiune, în potențialul creativ al unei persoane, adică. complet pierderea demnității umane... Acum că ne aflăm într-o situație de alternativă grea, într-o situație lupta pentru supravietuire - acţiunea directă a acestui necompromis biologic drept, - se poate aştepta la o intensificare bruscă a eforturilor în cunoaşterea de sine şi auto-transformare, în rezolvarea problemelor de mediu.

Ar trebui să fim încurajați că, de-a lungul istoriei lor lungi, viețuitoarele au arătat miracole de adaptare și adaptabilitate, au generat noi resurse de rezistență și au supraviețuit în condiții incredibil de dificile. Dar și noi suntem ființe vii, având totuși o gamă creativă nemăsurat mai largă și mijloace de adaptare mult mai variate decât animalele. Sistemul biologic are o capacitate fundamentală stresuri forțe în condiții extreme, concentrarea lor într-un canal specific îngust pentru realizarea scopului, ceea ce se vede clar la animalele cu psihicul dezvoltat în momentele în care viața lor este în pericol. La oameni, o astfel de creștere intenționată a activității apare sub forma unui solid credinţăîn atingerea unui scop vital şi întărire voi, care hrănesc ingeniozitatea creatoare. În acest sens, trebuie să vorbim despre creativitatea credinței și a voinței.

Experiența istorică a demonstrat în mod repetat că credința și voința, forța și creativitatea au fost factorii decisivi pentru victorie, atingerea scopului dorit în situații aparent fără speranță. (Cât material faptic are cel Mare Războiul Patriotic! Și în câtă măsură este folosit de psihologi și de cei care încearcă să investigheze fenomenul forței, stresului mental și moral!).

Prin urmare, trebuie, în primul rând, cu orice preț, în ciuda tuturor, să ne întărim credința și voința - garanția demnității și a vitalității umane, să rezistăm cu hotărâre nihilismului, scepticismului și descurajării, acelei euforii ". distructivitatea„Și „catastrofismul”, care acum este alimentat și alimentat de o parte notabilă a elitei intelectuale. În natura contradictorie a omului, alături de proprietățile negative și chiar prin ele, există o străduință imuabilă de a afirma viața și de a rezista morții. Această sursă profundă de creativitate este încă capabilă să-și spună cuvântul.

Înțeleg că judecățile de mai sus sunt prea abstracte. Dar repetarea lor acum este extrem de importantă. Dacă ne pierdem credința și voința, energia creativă bună, atunci civilizația pământească este condamnată. Problemele cu care se confruntă sunt de natură fatidică, modalitățile de a le rezolva sunt departe de a fi înțelese clar. Dar, cred că mulți dintre noi cred cu tărie că o soluție este posibilă. Această credință și curajul spiritului este o condiție prealabilă pentru menținerea unei perspective optimiste și găsirea unei ieșiri. Mai mult, în ultimele decenii, s-au realizat descoperiri notabile în autocunoașterea, și anume în cunoașterea naturii biologice a omului.

Suficient fonduri... Ele pot și sunt create doar pe cale și ca urmare a dezvoltării științifice și tehnologice. Da, am auzit multe conversații că știința este responsabilă pentru toate necazurile civilizației noastre, că nu este capabilă să rezolve problemele umane. Ce poți oferi în schimb?!

N B eu C

Aceasta este denumirea prescurtată în literatura occidentală a patru megatehnologii, de care depinde soarta civilizației noastre.Aceasta este nanotehnologie, biotehnologie, informativ tehnologii și tehnologii cognitive care interacționează strâns și se fertiliză reciproc, creând oportunități fără precedent, cu adevărat grandioase, pentru transformarea naturii, a societății și a oamenilor. Scopul acestui articol nu ne permite să extindem acest subiect. Prin urmare, mă voi limita la doar câteva puncte generale și câteva exemple.

Nanotehnologiedeschide noi orizonturi pentru cunoașterea și construcția fenomenelor microlumii. Au fost create microscoape care permit cuiva să se vadă moleculele individuale și componentele lor, și nu numai să le vadă, ci și să opereze sistematic asupra lor, să construiască noi microstructuri (mai precis, nanostructuri) din atomi individuali și să construiască mașini moleculare și nanoroboți. Recent, o moleculă de ADN a fost formată artificial pentru prima dată. Lucrările la crearea unei celule vii se apropie de finalizare. Au fost descifrați, cu acordul lor, genomul a doi geneticieni remarcabili - James Watson (unul dintre descoperitorii codului ADN) și Craig Venter. Acest lucru vă permite să găsiți gene responsabile pentru multe caracteristici individuale ale unei persoane, inclusiv proprietățile sale mentale. Celebrul program „Genom uman” a fost practic finalizat; de-a lungul timpului, funcțiile tuturor celor 30 de mii genele conținute în genomul uman și vor apărea capacitatea de a afla „formula genetică” a fiecărui individ. Se deschid noi perspective fundamentale biotehnologiei, design creativ la nivel biochimic.

Intrăm noi bioinginerie stadiul de dezvoltare a civilizaţiei pământeşti. Deja, ingineria genetică și ingineria celulară au obținut un succes semnificativ, în special, în domeniul corectării genomului prin îndepărtarea genelor individuale din acesta care provoacă boli ereditare. Un exemplu izbitor în acest sens este metoda de îndepărtare a genei mutante p53, care provoacă unul dintre tipurile de cancer. Cu acest tip de metode pot fi prevenite 45 de boli ereditare. Există numeroase alte rezultate remarcabile în proiectarea și inginerie de bioinginerie care depășesc scopul acestei discuții; dezvoltarea lor este capabilă să schimbe calitativ fața civilizației noastre, deoarece ele conțin mijloace reale de transformare a naturii umane.

Desigur, intervenția genetică prezintă riscuri enorme. Dar orice afacere mare este un risc mare. Dezvoltarea bioingineriei este irezistibilă. Mizeria vrăjilor celor care ar vrea să-l oprească este evidentă. Fără îndoială, problemele riscului ar trebui să fie în prim plan pentru a controla și reduce măsura acestuia, pentru a crea mijloace de asigurare și compensare, așa cum s-a făcut întotdeauna. Este necesară o reglementare legislativă rezonabilă a acestei activități, dar este imposibil să o interziceți.

Dezvoltarea biotehnologiei este strâns legată nu numai de nanotehnologiei, fără de care operarea la nivel de biomolecule și gene individuale ar fi de neconceput, dar și cu dezvoltarea tehnologiilor informaționale și cognitive. Dezvoltarea rapidă a tehnologiei informației a pătruns în doar câteva decenii în toți porii vieții sociale, creând, fără exagerare, un nou tip de societate umană. Și această dezvoltare continuă să se accelereze. Pe ordinea de zi sunt calculatoarele cuantice și calculatoarele ADN, crearea de roboți „gânditori” care înlocuiesc oamenii în cele mai complexe tipuri de activități și roboți moleculari care vor efectua acțiuni de vindecare în interiorul corpului. Introducerea din ce în ce mai răspândită în organism a senzorilor, regulatorilor, sistemelor electronice care îndeplinesc funcțiile organelor individuale și sunt capabile, cu ajutorul unor programe speciale, să controleze și să optimizeze funcțiile organismului până la o singură celulă, în plus, să corectarea proprietăților psihologice ale unei persoane, câștigă amploare, deoarece programele care exclud unele acțiuni (la fel cum sunt interzise de structurile noastre mentale, dezvoltate prin creștere, dar nu întotdeauna eficiente).

Nici măcar nu vorbesc despre posibilitățile fundamental noi ale educației, formării, comunicării, despre perspectivele de înlocuire a consumului material cu informație. Acestea și multe alte perspective interesante, destul de reale și nu atât de îndepărtate, sunt descrise în literatura științifică serioasă. Ele sunt direct legate de problema îmbunătățirii umane. Implementarea lor va însemna, în același timp, îmbunătățirea societății, ofilirea și reorganizarea multora dintre structurile și funcțiile ei tipice, până la, de exemplu, desființarea treptată a birocrației.

Câteva cuvinte despre proiectele radicale de transformare umană despre care s-a discutat viu în ultima vreme. Este O transumanoizi, despre procesele de simbioză dintre oameni și roboți, despre înlocuirea treptată a tuturor organelor umane cu altele artificiale, în urma cărora o persoană își va părăsi corpul muritor, nu va avea nevoie de hrană și aer, se va teme de radiații și va fi capabil să dobândească nemurirea. Acesta include și proiectul „omului electronic nemuritor” anunțat de fostul nostru compatriot, profesorul A. Bolonkin, specialist major în domeniul tehnologiei informației, care acum locuiește în Statele Unite. Aceste proiecte și proiecte similare (versiuni moderne ale ideii de „supraom”!!) provin din nevoia omului de a-și depăși organizarea biologică, deoarece, după cum cred autorii lor, viața pe Pământ este condamnată din cauza unei catastrofe ecologice inevitabile. . Justificările pentru astfel de proiecte de transformare umană, în ciuda unui număr de premise teoretice perfect acceptabile, sunt în mare măsură de nesuportat, conțin „promisiune” care au un strop de fantezie sau sunt cu adevărat irealizabile în următoarele decenii. Civilizația pământească are probleme de timp, poate că nu sunteți la timp. În proiecte de acest gen, orientarea strategică asupra imposibilității depășirii crizei ecologice, asupra înlocuirii civilizației biologice cu una electronică este categoric inacceptabilă, extrem de periculoasă. Viața este cea mai înaltă, indiscutabilă valoare! Toate forțele omenirii ar trebui să vizeze păstrarea acesteia. Tehnologiile informaționale au un potențial de transformare extrem de mare, dar în evaluarea lor este important să se facă distincția între posibilitățile reale și cele abstracte.

În ceea ce privește tehnologiile cognitive legate de cercetarea creierului și a psihicului, realizările lor sunt mai puțin impresionante până acum. Cu toate acestea, ei s-au impus deja ca mijloace productive de rezolvare a problemelor din bioinformatică, psihologia ingineriei și diferite tipuri de activități practice. În urma descifrării genomului uman, suntem pe punctul de a descifra codurile neurodinamice cerebrale ale fenomenelor mentale. Acest lucru poate echipa cu noi mijloace puternice de transformare a unei persoane, dar în același timp poate duce la o schimbare a fundamentelor fundamentale ale comunicării interpersonale, la o încălcare a principiului „apropierii” relative a lumii subiective a individului. . Va exista o oportunitate pentru un control fără precedent asupra altei persoane, „dezvăluirea” celor mai intime gânduri, dorințe, intenții ale individului împotriva voinței ei. Este posibil ca unele să rămână „închise”. Cine mai exact, pe ce bază și de ce va „deschide” restul?

Vorbind despre dezvoltarea a patru megatehnologii, care creează cele mai puternice mijloace de transformare a unei persoane și a societății, sunt foarte departe de euforia extatică, sunt conștient de amploarea problemelor generate și că fără rezolvarea sau neutralizarea lor este imposibil. pentru a îmbunătăți cu adevărat o persoană și societatea. În plus, dacă nu reușim să folosim aceste mijloace cele mai puternice cu grijă, prudent, bine intenționat, complet înarmați cu o expertiză științifică temeinică, atunci civilizația noastră poate fi cauzată daune ireparabile și dezastruoase. Acest lucru necesită o poziție sobră, solidă, care în același timp păstrează curajul și se opune panicii. La urma urmei, experiență istorică marturiseste că orice realizare (industrială, științifică, tehnică) care a ridicat civilizația la un nou nivel a creat mereu noi probleme formidabile de aceeași amploare (de exemplu, descoperirea energiei intranucleare și crearea unei bombe atomice). Nu este nimic special aici: odată ce am rezolvat o problemă, trebuie să fim pregătiți să abordăm noile probleme și mai complexe pe care le aduce. Același lucru îl vedem și la nivel personal. Existența noastră este întotdeauna, de la început până la sfârșit, problematică. Acestea sunt adevăruri comune bazate pe experiența istorică.

Este clar că doar disponibilitatea fondurilor nu este suficientă pentru a rezolva problema. Acest lucru necesită numeroase condiții. Mijloacele puternice de transformare a unei persoane și a societății, descrise fluent mai sus, au nevoie de o dezvoltare semnificativă, sunt împrăștiate, nu sunt concentrate de nicio structură mare pentru a rezolva în mod sistematic problemele de mediu și alte probleme globale (în cele din urmă, pentru a transforma sistematic o persoană!) . Multe condiții politice, economice, sociale nu sunt pregătite pentru a stabili clar această sarcină strategică și pentru a lua măsuri adecvate pentru a uni eforturile țărilor lider ale lumii în această relație, precum SUA, Rusia, Europa de Vest, China, India. , Japonia. În timp ce interesele lor egoiste prevalează asupra intereselor globale ale civilizației pământești. Mai mult, observăm o tendință de adâncire a conflictelor interne în comunitatea mondială. Perspectivele pentru atenuarea lor sunt încă extrem de vagi, în ciuda proceselor în curs de dezvoltare ale globalizării, care acum acoperă în principal sfera informațională și, de altfel, exprimă în principal interesele egoiste ale corporațiilor transnaționale. Dar din toate acestea nu rezultă că trebuie să așteptăm fără încetare ca condițiile necesare să se coacă de la sine. De la sine, s-ar putea să nu se coacă deloc. Totul este realizat de indivizi, grupuri de oameni care creează structuri adecvate care unesc, concentrează eforturile, depășesc obstacolele în calea rezolvării unei anumite sarcini de amploare, începând cu una mică. Nu există nici o altă cale. (Din nou, sunt nevoit să repet pasaje generale, deoarece sunt convins că în situația actuală acest lucru este foarte important. Aroganța în raport cu astfel de adevăruri simple este o formă binecunoscută de justificare civilă a lipsei de voință, „nu-mi pasă”, flăcăciune a spiritului sub pretextul „aroganței”).

Așadar, pentru toți cei care sunt convinși de necesitatea urgentă de a rezista activ creșterii proceselor dezastruoase în civilizația pământească, care cred în posibilitatea reală de a le depăși, a sosit momentul coeziunii și organizării. Și acum în prim plan se află crearea unor centre intelectuale capabile să înțeleagă strategic modalitățile acelor transformări ale omului și ale societății, de care este nevoie urgentă ca urmare a crizei ecologice și a problemelor globale asociate acesteia. S-a scris mult pe această temă, dar până în prezent nu există o analiză profundă, responsabilă, sistematică, care să permită elaborarea unei evaluări fundamentate teoretic a blocajelor și a celor mai periculoase legături ale problemei, pentru a determina mijloacele și condițiile reale pentru pozitiv. schimburi, pentru a crea un program de pași realiști către soluția sa, un program, care ar putea servi drept bază pentru discuții critice și îmbunătățiri și să ofere îndrumări pentru acțiune.

Această muncă trebuie făcută pentru o nouă generație, pentru viitorul apropiat, care acum vine prea repede, „imperceptibil”. Acest gen de centru poate fi creat pe bază de voluntariat, mizând pe sprijinul statului (mă refer, deocamdată, compatrioților noștri; Rusia, desigur, are probleme interne, după cum se spune, deasupra acoperișului; și cine nu are le avem; dar, din moment ce rolul Rusiei în procesele mondiale este mare și, fără îndoială, va crește, există speranța, deși slabă, că actualul nostru guvern va găsi ocazia să dedice o oarecare atenție și fonduri modeste acestui lucru). Astfel de centre vor fi, fără îndoială, create în toate țările dezvoltate. Ceva similar a existat de mult timp sub diferite forme nedezvoltate. Dar cu greu se poate vorbi de rezultate cu adevărat semnificative în termeni teoretici și, cel mai important, practic, rezultate cu scop intenționat ale activităților lor.

Transformarea unei persoane și a societății, desigur, ar trebui gândită ca un proces gradual și pe termen lung, care implică mai multe etape. Conform calculelor remarcabilului om de știință N. Moiseev, dacă totul va continua ca acum, mai avem aproximativ 100 de ani. Termenul este în general considerabil, aproximativ timp pentru trei generații, dar cu condiția ca dezvoltarea rapidă să continue NBIC și utilizarea fructuoasă a rezultatelor sale în toate sferele societății, care va fi o oportunitate de a se concentra pe rezolvarea problemei principale într-un mediu mai mult sau mai puțin tolerant. Dar acesta din urmă, din păcate, este puțin probabil. În următorul deceniu, ar trebui să ne așteptăm la o intensificare bruscă a luptei pentru resursele energetice, pentru apă și alte surse de viață. Deja, sarcina principală este să înfrâneze terorismul mondial, acele forțe extremiste care amenință să cufunde omenirea în întunericul barbarismului și al fanatismului religios. Cred că în această primă etapă sunt inevitabile cataclismele pe scară largă și folosirea unor metode de luptă puternice, chiar și extreme. Cataclismele regionale vor lua contururi globale, se vor produce daune suplimentare sistemului ecologic, iar la aceasta se va adăuga nu numai problema apei, ci și a aerului, care este de înțeles pentru toată lumea. Răceala neantului va sufla în mod perceptibil în vest și chiar în lumea răsăriteană. Acest lucru va răci cel mai probabil fervoarea egoistă înveterată a celor mai puternice puteri, va clarifica nevoia urgentă de a uni eforturile principale pentru a supraviețui. Trebuie să presupunem că în această Rusia va juca un rol primordial datorită teritoriului său colosal și resurselor naturale enorme.

Desigur, sunt posibile și alte scenarii mai întunecate. Cu toate acestea, există încă o probabilitate mare - trebuie să credem în acest lucru și să contribuim în orice fel la aceasta - ca popoarele celor mai mari țări, personificând civilizația pământească atât în ​​formele de cultură occidentale cât și răsăritene, să se poată uni suficient pentru a se concentra. eforturile de a ieși din fundurile globale. Indiferent ce spun ei, omenirea are încă un potențial altruist și un instinct de autoconservare destul de ridicat. Are resurse științifice, tehnologice și alte resurse în creștere rapidă. auto-transformare care acoperă în mod cuprinzător genetica, funcţional-fiziologicși registrele psihologice. Dezvoltare NBIC Ghidat de cercetări umanitare intensive și controlat de expertiza socială, este capabil să provoace astfel de transformări globale socio-economice, structurale, organizaționale și mentale care, cel puțin până la sfârșitul secolului, pot forma un nou tip de civilizație. Va depăși sau va bloca efectiv intențiile agresive și dorințele consumatorilor în forma lor actuală.

Cât despre acestea din urmă, ele înseamnă însuşirea nesăţioasă de către individ a unei cantităţi din ce în ce mai mari de materie şi energie sub formă de produse de producţie şi fenomene naturale – cea mai profundă cauză a crizei ecologice. Cu toate acestea, pentru viața normală a unui individ relativ suficient consum redus de materie și energie. În același timp, fiecare nevoie a unui individ (pentru o bucată de pâine sau un colier de diamante) și satisfacerea acesteia sunt mediate de informare. Informația este invariabilă în ceea ce privește proprietățile materiale și energetice ale semnalului care o poartă, adică una și aceeași informație poate fi întruchipată și transmisă prin semnale care sunt foarte diferite în proprietățile lor fizice. Semnalul care poartă cele mai valoroase informații poate fi complet nesemnificativ în masă și energie. De aici și posibilitatea unei economii colosale de materie și energie consumată din mediul extern prin înlocuirea obiectelor materiale informativ(virtual) într-o zonă de consum extrem de mare, posibilitatea de a schimba semnificația însuși actului de consum, sensul său existențial... Realizarea unei astfel de posibilități (observată într-un număr de cazuri chiar și acum) va conduce la o nouă civilizație, capabilă să creeze necunoscute pentru noi acum. sensuri existențialeși valori, păstrând acele semnificații și valori tradiționale superioare care au fost afirmate de întreaga istorie a omenirii.

Aici nu este posibil să ne oprim mai în detaliu asupra descrierii posibilităților probabile de transformare a unei persoane și a unei societăți; aceasta necesită o analiză și o discuție specială. Multe întrebări, desigur, rămân discutabile și se află dincolo de cunoștințele noastre actuale și de viziunea asupra lumii - viitorul, așa cum am menționat deja, ne pune întotdeauna nu numai într-o poziție problematică, ci și într-o poziție pre-problemă, plină de astfel de întorsături care nu pot fi prevăzute. . Cu toate acestea, previziunile sunt posibile și necesare, stabilirea obiectivelor depinde de ele. Și într-o măsură și mai mare este necesară lupta pentru viitorul dorit.

Eu cred că îmbunătățirea unei persoane și a societății este o sarcină reală, că pentru aceasta avem și vom crește mijloace eficiente, că mulți oameni sunt gata să se dedice acestui mare scop (și vor fi din ce în ce mai mulți dintre ei), că este posibil să se creeze structuri mari capabile să unească oameni de știință și gânditori talentați, să acumuleze fonduri suficiente pentru a rezolva această problemă.Sunt pe deplin conștient de limitările minții mele și ale orizontului spiritual, așa că nu am plângeri speciale. Dar cred la fel despre adversarii mei. Respect afacerile și adversarii calificați și sunt gata să accept argumentele lor bine întemeiate fără cea mai mică ambiție.

Principalul lucru este că starea actuală a civilizației pământești, soarta copiilor și nepoților noștri, ne obligă în mod imperios nu numai să vorbim, ci act .

anul 2008.

75. L.N. Tolstoi iubea dictonul lui Buffon „Geniul este răbdare”. Pe de altă parte, V.G. Belinsky a scris: „Geniul nu este, așa cum spunea Buffon, răbdare la cel mai înalt grad, pentru că răbdarea este virtutea mediocrității”.

Care dintre ele are dreptate? Sau există un alt răspuns posibil?

76. :

A. O minte este bună, dar două sunt mai bune.

B. Mai bine un general rău decât doi buni.

77. Considera:

A. Oamenii nu mai gândesc când încetează să citească. ( D. Diderot)

- Dați un răspuns detaliat.

78. Ce este prostia? Dați exemple de prostie în cuvinte și fapte.

79. O persoană celebră (Socrate) a declarat: „Știu că nu știu nimic”. O altă persoană nu mai puțin faimoasă (DI Mendeleev) i-a obiectat: „Înțeleptul grec antic a spus: știu că nu știu nimic. - Da, nu știa, dar noi știm...” („Fundamentals of Chemistry” )

80. Cum explicați aparenta contradicție dintre cele două afirmații:

A. Adevarul este bun, dar fericirea este mai buna.

B. Platon este prietenul meu, dar adevărul este mai drag.

81. Există cinci stări de cunoaștere și ignoranță:

1.când știm ceea ce știm

2. când știm, nu știm

3.când nu știm ce știm

4.când nu știm nu știm

5. când nu știm, dar credem că știm (când ignoranța este pretinsă drept cunoaștere).

Dați exemple pentru fiecare dintre aceste condiții.

82. Incearca sa explici: care sunt asemănările și diferențele dintre adevăr și adevăr?

83. Incearca sa explici: care este diferența dintre cunoaștere și credință? (prin credință înțelegem credința în general, nu credința religioasă).

84. Ce este Adevărul ? - Încearcă să dai un răspuns fără să te uiți la manuale, dicționare și enciclopedii.

85. Cum explicați aparenta contradicție dintre cele două afirmații:

A. Totul este cunoscut prin comparație.

B. Comparația este întotdeauna șchioapă. (Janusz Korczak, un profesor cunoscut, a vorbit și mai tăios: „Să lăsăm comparațiile deoparte, sunt înșelătoare”).

86. :

A. „... în multă înțelepciune este multă întristare; iar cel care înmulțește cunoștințele înmulțește întristarea” (predicatorul biblic Eclesiastul).

B. „Cunoașterea este putere” (F. Bacon) (comparați ca: „a ști mai multe astăzi înseamnă a fi mai puternic mâine” - E. Teller).

87. Unii oameni consideră intuiția cea mai înaltă formă cunoștințe, altele – prin atavism moștenit de la animale.

Si ce crezi? Dați un răspuns detaliat.

88. Comentează următoarea declarație venită de la Hegel:

Nu există adevăr abstract, adevărul este întotdeauna concret.

- Dați un răspuns detaliat, dați exemple.

89. Care este esența dilemei „scientism – anti-scientism”, este posibil să o rezolvăm? *

Dați un răspuns detaliat.

90. A. Einstein afirma: „Numai teoria decide că reușim să observăm!” IP Pavlov a spus cam la fel: „Dacă nu ai idei în cap, nu vei vedea faptele”.

- Ce au vrut să spună? Dați un răspuns detaliat.

91. Cine crezi că are dreptate? Vă rugăm să comentați

A.A .: „... operele de artă nu trebuie create pentru studiu și nu pentru oamenii de știință, dar ele... ar trebui să fie de înțeles și să servească drept obiect de distracție direct în sine și în sine. Căci arta nu există pentru un mic cerc vicios, nu pentru câțiva oameni foarte educați, ci în general pentru întregul popor.” (Hegel. Opere. Vol. XII. P. 280) [Comp.: „Arta aparține poporului” (VI Lenin)]

B .: „Principiul „artă pentru toți” este profund fals. Dezvăluie falsă democratizare. „Arta pentru toți” nu implică deloc claritatea și simplitatea necesare, asta ar fi minunat - nu, conține cerința dezastruoasă de a reduce creșterea maestrului la nivelul ignoranței contemporane și al prost gust, cerința „generalului”. accesibilitate”, alfabet și utilitate. Arta nu vorbește niciodată mulțimii, maselor, ci vorbește unei persoane, în adâncurile și ascunsele sufletului său.

Arta ar trebui să fie „pentru toată lumea”, dar în niciun caz pentru toată lumea. Numai atunci ea va păstra relația dintre individualitate și individualitate, care constituie sensul artei, în contrast cu alte meșteșuguri care răspund gusturilor și nevoilor mulțimilor.” (M. Voloshin. Note din 1917)

92. Filosofii antici au propus motto-ul „Îndoiește-te de tot”. Ce au vrut să spună? Cum poate fi interpretat acest motto?

Diverse

93. Crezi în soartă? Ce este destinul?

94. Ce este, după părerea ta, o pildă? Doua exemple:

A. (Pilda samariteanului) „Și iată, un avocat al legii s-a ridicat și L-a ispitit și a zis: Învățătorule, ce să fac ca să moștenesc viața veșnică?

Dar el i-a zis: Ce este scris în lege? cum citesti? El a răspuns și a zis: Să iubești pe Domnul Dumnezeul tău din toată inima ta și din tot sufletul tău și din toată puterea ta și din tot cugetul tău și pe aproapele tău ca pe tine însuți.

Iisus El i-a spus: Ai răspuns corect; fă asta și vei trăi.

Dar el, vrând să se îndreptățească, a zis lui Isus: și cine este aproapele meu?

La aceasta a spus Iisus: un om se ducea de la Ierusalim la Ierihon și a fost prins de tâlhari, care și-au scos hainele, l-au îmbrăcat și au plecat, lăsându-l abia în viață. Uneori, un preot mergea pe acolo și, văzându-l, trecea pe acolo. La fel, levitul, fiind în acel loc, s-a apropiat, s-a uitat și a trecut. Dar un samaritean, în timp ce conducea, l-a găsit și, când l-a văzut, i s-a făcut milă. Și s-a apropiat și și-a pansat rănile, turnând ulei și vin; și punându-l pe măgar, l-a adus la hotel și l-a îngrijit (...) Care dintre acești trei crezi că ai fost vecin de tâlhari?

El a spus: Cel ce i-a făcut milă. Atunci Iisus i-a zis: Du-te și faci la fel” (Evanghelia după Luca 10; 25-37).

B. (Pilda „Magarul lui Buridan”) Un anume filozof pe care îl chema Buridan, plecând, a lăsat măgarului său două brațe identice de fân. Măgarul nu a putut decide cu ce braț să înceapă și a murit de foame.

95. Vă rugăm să comentați

„Când începe un război, adevărul ar trebui considerat prima victimă” (R. Kipling)

96. Comentează următoarea afirmație:

„Totul are nevoie de o măsură, chiar și pentru a o respecta”.

97. Care dintre cele două păreri ți se potrivește cel mai bine? De ce?

A. „Adevărul nu este în putere, dar în adevăr este putere”.

B. „Cine este mai puternic are dreptate” (opțiune: „Puternic are întotdeauna dreptate”).

98. Care este defectul în următoarea afirmație:

„Cu ei este uman – să fii crud, crud – să fii om” (așa spunea Catherine de Medici, mama regelui francez Carol al IX-lea, în justificarea masacrului hughenoților, organizat în noaptea Sfântului Bartolomeu).

99. Care este inconsecvența, incorectitudinea logică a următorului raționament:

„Plăcerea este antipodul iubirii și nu pentru că nu poate însoți iubirea, ci pentru că esența lor este diferită (de exemplu, un obiect al iubirii poate îmbătrâni, iubirea nu poate, nu este supusă timpului)” (citat din carte) ).

100. Are dreptate Bismarck când spune: "Numai proștii învață din propria experiență. Prefer să învăț din experiența altora." - Evaluează și comentează.

101. Cum explicați aparenta contradicție dintre cele două afirmații:

A. „... nimic mare în lume nu s-a realizat fără pasiune” (Hegel. Opere. Vol. VIII. Pg. 23-24)

B. „Pasiuni puternice – nervi slabi” (din film). Sau: „Sub pasiuni puternice, doar o voință slabă este adesea ascunsă” (V.O. Klyuchevsky).

- Dați un răspuns detaliat.

102. Comentează cât de corectă este utilizarea cuvintelor „materialist” și „idealist” în următoarea anecdotă:

Un cuplu în vârstă divorțează în instanță.

Judecătorul îl întreabă pe soț despre motivele divorțului.

Soțul răspunde că motivele sunt pur filozofice și explică că el este un materialist, iar soția este o idealistă.

Soția intră în conversație: „I-am dat tot sufletul meu sublim romantic și el spune că are nevoie de un corp tânăr.”

103. Cum explicați aparenta contradicție dintre cele două afirmații:

A. Nu ceea ce crezi tu, natură,

Nici o distribuție, nici o față fără suflet -

Are suflet, are libertate,

Are dragoste, are limbaj. ( F. I. Tyutchev)

B. Nu există frumusețe în deșert. Frumusețe în sufletul unui arab.

(A. M. Gorki)

104. Este corectă afirmația:

„Nu observăm frumusețea până nu o pierdem” (din film).

- Dați un răspuns detaliat.

105. Ce înseamnă expresie„mijloc de aur”? Dați exemple pentru a clarifica această expresie.

1. Cogniția ca proces social.

2. Cunoștințe sociale și umanitare.

3. Problema adevărului în cunoștințe științifice.

4. Axiologia în cunoaşterea ştiinţifică.

5. Intuiția și rolul ei în procesul cognitiv.

6. Cunoașterea ca „reflecție” și cunoașterea ca „construcție”.

7. Problema inconștientului în comportamentul și activitățile umane.

Sarcini:

240. Există cinci stări de cunoaștere și ignoranță:

1) când știm ceea ce știm;

2) când știm că nu știm;

3) când nu știm ce știm;

4) când nu știm că nu știm;

5) când nu știm, dar credem că știm (când ignoranța este trecută drept cunoaștere).

Dați exemple pentru fiecare dintre aceste condiții.

241. Luați în considerare:

A) Oamenii nu mai gândesc când nu mai citesc (D. Diderot).

(D. Granin. Intru într-o furtună). Dați un răspuns detaliat.

242. Cum explicați aparenta contradicție dintre cele două afirmații:

A) Adevărul este bun, dar fericirea este mai bună;

B) Platon este prietenul meu, dar adevărul este mai drag.

243. Încercați să explicați: care sunt asemănările și diferențele dintre adevăr și adevăr?

244. Încearcă să explici: care este diferența dintre cunoaștere și credință? (prin credință înțelegem credința în general, nu credința religioasă).

245. Ce este adevărul? - Încearcă să dai un răspuns fără să te uiți la manuale, dicționare și enciclopedii.

246. Cum explicați aparenta contradicție dintre cele două afirmații:

A) Totul este cunoscut prin comparație;

B) Comparația este întotdeauna șchioapă (J. Korczak, un profesor celebru, a spus și mai mult

tăios: „Să lăsăm comparațiile deoparte, sunt înșelătoare”).

247. Cum explicați aparenta contradicție dintre cele două afirmații:

A) ... în multă înțelepciune este multă întristare; iar cine sporește cunoștințele, sporește întristarea (predicatorul biblic Eclesiastul).

B) Cunoașterea este putere (F. Bacon) (comparați: „A ști mai multe astăzi înseamnă a fi mai puternic mâine” (E. Teller)).

248. Unii consideră intuiția ca fiind cea mai înaltă formă de cunoaștere, alții – un atavism moștenit de la animale. - Si ce crezi? Dați un răspuns detaliat.

Nu există adevăr abstract, adevărul este întotdeauna concret. Dați un răspuns detaliat, dați exemple.

250. A. Einstein a afirmat: „Numai teoria decide că reușim să observăm!” IP Pavlov a spus cam la fel: „Dacă nu ai idei în cap, nu vei vedea faptele”. - Ce au vrut să spună? Dați un răspuns detaliat.

251. Cine, după părerea ta, are dreptate? Vă rugăm să comentați.

A) „... operele de artă nu trebuie create pentru studiu și nu pentru cărturarii din magazine, ci ei<...>trebuie să fie de înțeles și plăcut în sine. Căci arta nu există pentru un mic cerc vicios, nu pentru câțiva oameni foarte educați, ci în general pentru întregul popor” (Hegel G. V. F. Works).
B) „Principiul „artă pentru toți” este profund fals. Dezvăluie falsă democratizare. „Arta pentru toți” nu implică deloc claritatea și simplitatea necesare, asta ar fi minunat - nu, conține cerința dezastruoasă de a reduce creșterea maestrului la nivelul ignoranței contemporane și al prost gust, cerința „generalului”. accesibilitate”, alfabet și utilitate. Arta nu vorbește niciodată mulțimii, maselor, ci vorbește unei persoane, în adâncurile și ascunsele sufletului său.

Arta ar trebui să fie „pentru toată lumea”, dar în niciun caz pentru toată lumea. Abia atunci va păstra relația dintre individualitate și individualitate, care constituie sensul artei, în contrast cu alte meșteșuguri care servesc gusturilor și nevoilor mulțimilor” (M. Voloshin, Note din 1917).

252. Filosofii antici au propus motto-ul „Îndoiește-te de tot” – Ce au vrut să spună? Cum poate fi interpretat acest motto?

Sarcini de testare:

253. Cunoștințele în filozofia modernă sunt considerate în principal ca:

a) abilități, abilități, abilități într-un anumit domeniu de activitate;
b) informații semnificative sub aspectul activității;
v) realitatea obiectivă dat în mintea unei persoane care acționează;

d) procesul de dobândire și dezvoltare a cunoștințelor datorate practicii;

a) senzatie - idei interne si externe - gandire;

b) experiența senzorială și categoriile a priori - principii pure (neempirice);

c) cunoașterea senzorială și ideile înnăscute - cunoașterea rațională;

d) certitudine senzorială - percepție - rațiune.

255. În filosofie, „agnosticismul” este înțeles ca:

a) luarea în considerare a procesului de cunoaștere;

b) luarea în considerare a obiectelor de cunoaștere;

c) negarea totală sau parțială a posibilității fundamentale de cunoaștere;

d) îndoială cu privire la posibilitatea cunoaşterii.

a) există „de la sine”;

b) se opune subiectului cunoașterii;

c) în definiţia sa depinde de sistemul conceptual al cunoscătorului;

d) face parte din subiectul autocunoaștere.

257. O anumită etapă a procesului cognitiv, la care informația despre obiect, primită în senzații și percepții, fiind păstrată în conștiință, este reprodusă ulterior fără impactul direct al obiectului asupra subiectului este:

a) reflexie senzorială;

b) contactul cognitiv cu obiectul cunoașterii;

c) prezentare;

d) explicație.

258. Tipul de cunoaștere, țesut în țesătura vieții subiectului, dar care nu posedă putere probatorie, se numește:

a) abstract;

b) teoretic;

c) obișnuit;

d) științific.

259. Întrucât adevărul nu depinde de subiectul cunoscător, acesta:

a) abstract;

b) este obiectiv;

c) subiectiv;

d) absolută.

260. Concept, opus în sensul „adevărului” în epistemologie:

a) o minciună;

c) judecata;

d) prejudiciu.

261. Printre conceptele moderne de adevăr, nu există:

a) coerent;

b) conformitatea;

c) sistemic;

d) pragmatice.

a) prognoza;

b) furnizare;

c) stabilirea obiectivelor;

d) fiind înainte.

263. Orice schimbare, transformare, proces este:

a) evolutie;

b) dezvoltare;

c) involuţie;

d) mişcarea.

sinteză

analogie

265. Subiectul cunoașterii în epistemologia modernă este:

a) un individ abstract;

b) un adevărat om de știință sau filozof;

c) mijloace tehnice (calculator, echipament științific etc.);

d) colectiv de gândire.

266. Cercetările epistemologice moderne sugerează:

a) empirism;

b) raţionalism;

c) intuitionism;

d) pluralismul teoretic şi metodologic.

267. Forma de practică nu este:

a) transformarea naturii cu ajutorul instrumentelor de muncă;

b) transformarea vieţii sociale prin modificarea relaţiilor sociale existente;

c) impactul obiectelor și fenomenelor lumii asupra organelor de simț umane;

d) experiment științific.

268. Practica în funcție de funcțiile sale în procesul cunoașterii nu este:

a) baza cunoștințelor și forța motrice a acesteia;

b) scopul cunoașterii;

c) criteriul adevărului;

d) înlocuirea cu succes a cercetării teoretice și a creativității științifice.

269. Principalele forme de contemplare vie (în teoria cunoașterii ca reflecție) nu includ:

o prezentare;

b) percepţia;

d) senzație.

270. Absolutizarea rolului și semnificației datelor senzoriale în filosofie este asociată cu direcția:

a) raționalism;

b) realism;

c) scepticism;

d) senzaţionalism.

271. Forma de gândire, reflectând conexiunile regulate extrem de generale, laturile, semnele fenomenelor, fixate în definițiile (cuvintele):

a) concept;

c) definiţie;

d) termen.

a) concept;

c) judecata;

d) deducere.

273. Din premisa judecății „Toți oamenii gândesc” și din judecata care fundamentează cunoștințele, „Sunt bărbat”, trageți concluzia:

a) aparțin tuturor oamenilor;

b) toți oamenii sunt ca mine;

c) cred;

d) și animalele gândesc.

274. Potrivit lui G. Gadamer, subiectul înțelegerii este:

c) „esența materiei”;

c) procesul de obţinere a unor noi cunoştinţe despre natură şi om;

d) un mijloc ineficient de cunoaştere a vieţii folosind metoda analitică.

a) codificare

b) falsificări

c) unificare

d) verificarea
343. Pseudosștiințific – se numește în filosofie...

a) cunoștințe care speculează asupra unui set de teorii populare

b) cunoștințe dobândite ca urmare a abaterii de la normele acceptate ale procesului cognitiv

c) cunoștințe care nu îndeplinesc criteriile de caracter științific, dar au găsit sprijinul autorităților

d) proto-conștiința, care în viitor va deveni științifică
344. În stadiul actual de puternice răsturnări sociale, conceptele umaniste, care reflectă idealurile umane universale și scopurile dezvoltării sociale, joacă un rol important. A. Schweitzer deține conceptul:

a) „câștigă dragostea aproapelui tău”;

b) „calea non-violenţei”;

c) „reverenta pentru viață”;

d) „scop pentru umanitate”.

345. O. Comte era convins că în toată cercetarea științifică este necesar să se străduiască „a înlocui cuvântul” de ce „cu un cuvânt...”:

c) cât;

d) cum.

a) precise și umanitare;

b) teoretice și aplicate;

c) filozofic şi firesc;

d) pozitive și negative.

347. În domeniul cunoașterii științifice, după Nietzsche, adevărul este:

a) scopul cunoașterii științifice;

b) o reflectare obiectivă a realităţii;

c) opinia curentă;

d) o amăgire utilă.

348. Din punctul de vedere al reprezentanților empiriocriticii, sarcina filozofiei este:

a) generalizarea realizărilor științelor naturii;

b) dezvoltarea de răspunsuri la întrebările „eterne” ale omenirii;

c) „purificarea” experienței în cunoștințele științifice din idei străine;

d) crearea unei imagini holistice asupra lumii.
349. Din punctul de vedere al viziunii asupra lumii a științei clasice...

a) legătura dintre diferitele niveluri ale organizaţiei se realizează prin haos

b) sistemele complexe nu pot fi impuse căilor de dezvoltare a acestora

c) dezvoltarea lumii este retro-previzibilă și previzibilă datorită naturii sale lineare

d) şansa este înţeleasă ca un factor constructiv de dezvoltare

e) lumea este legată rigid prin relații cauză-efect

a) tradiţionale şi industriale

b) înalt şi scăzut

c) creşterea vitelor şi meşteşuguri

d) est şi vest
351. În știință, termenul „noosferă” înseamnă...

a) relaţiile dintre state

b) enunţul valorii raţiunii ca fenomen cosmic

c) unificarea umanității într-un singur sistem mondial

d) sistemul global de modelare a mediului

352. În modelul „noosferic” al civilizației umane, rolul principal este atribuit:

a) statul;

în economie;

a) patriarhal

b) tradiţionale

c) postindustrial

d) industriale

e) informativ

a) aprobarea clasei de purtători de cunoștințe ca principală

b) erodarea şi dezintegrarea legăturilor sociale

c) însoţirea producţiei de bogăţie cu risc crescut

d) natura inovatoare a producţiei

e) creşterea inegalităţii sociale

a) amenințarea răspândirii infecției cu HIV

b) criminalitatea internaţională

c) criza energetică modernă

d) depăşirea contrastului în dezvoltarea diferitelor ţări

356. Pentru a rezolva problemele globale este necesar...

a) reduce rata progresului științific și tehnologic

b) unificați culturile naționale

c) schimba atitudinea de consumator a omului fata de natura

d) opri explorarea spațiului

357. O condiție necesară și prealabilă pentru soluționarea tuturor problemelor globale este...

a) dezvoltarea resurselor Oceanului Mondial

b) prevenirea celui de-al treilea război mondial

c) reglementarea ratelor de creştere a populaţiei

d) depăşirea răspândirii bolilor periculoase
358. Filosofia crede că omenirea poate supraviețui...

a) prin începerea în mod rațional de abordare a consumului de resurse naturale și rezolvarea în comun a problemelor globale