¿Qué es un simulacro o por qué se necesita realmente Disneylandia? Palabras compuestas en el lenguaje humano: un simulacro Una copia que no tiene original

Cada semana, el sitio prueba términos difíciles en lenguaje humano.

Simulacrum (del latín simulacrum - "fingir, fingir") - una copia que no tiene original.

Todo es simple y claro, excepto la pregunta principal: ¿cómo es en general?

El autor del término es el filósofo francés de izquierda Georges Bataille. El término fue desarrollado más tarde por Deleuze y Baudrillard. Por cierto, en la famosa película “The Matrix”, Keanu Reeves utiliza “Simulacra and Simulations” de Baudrillard como escondite para el disco. Y es la interpretación de Baudrillard la que se utiliza principalmente en la sociedad moderna.

La característica clave del simulacro según Baudrillard es la capacidad de enmascarar la ausencia de la realidad real. Esta ilusión insidiosa es tan plausible que, en su contexto, lo que realmente existe parece ser una ficción.

En general, este término se ha vuelto un poco borroso y ahora se suele entender como una simulación de la realidad en un sentido amplio.

Por ejemplo, si asumimos que una persona es creada a imagen y semejanza de Dios, pero Dios no existe, resulta que una persona es un simulacro.

Una de las obras famosas de Dalí se llama "Simulacro transparente". Sin embargo, con alta probabilidad todas sus pinturas pueden ser consideradas como tales.

Pero vale la pena distinguir una simulación de la realidad de la ficción o mentira ordinaria. El simulacro nace en el proceso de imitación de la realidad y es producto de la hiperrealidad, término clave de la posmodernidad. Sabemos que esto es demasiado.

A orden de discusión
Bagration Aleinikov

La información como modelo ─ un proceso individual y el resultado de la comprensión almacenado en la memoria declarativa

1. "De la contemplación viva al pensamiento abstracto y de éste a la práctica..." (V.I. Lenin)
2. "Copia sin original" (J. Bataille)
3. Ying
formación- interpretación de interpretaciones sin el interpretado, autoaclaración (auth)
Pasemos a algunas cuestiones que se derivan directamente de los artículos de discusión anteriores, que muestran la inadecuación de utilizar el concepto de "información" en aspectos técnicos. Recuérdese que esto se debe a que, en nuestra opinión, la información surge únicamente como resultado de la actividad mental de una persona, se almacena con mayor o menor grado de accesibilidad en su memoria declarativa y no puede ser medida, recibida o transmitida en ningún lugar. ya cualquiera. Cada acto de pensamiento (que tiene la naturaleza de una interpretación abstracta) de una persona en particular, provocado por algunos estímulos externos e internos para ella, genera solo en su memoria declarativa solo huellas propias de él, que están integralmente conectadas con toda su encarnación material y toda su historia personal. En este sentido, el primer epígrafe no es en modo alguno disonante con las ideas del artículo y, por el contrario, legitima el razonamiento del autor, enfatizando que la creación de información se basa en pensamiento abstracto(Esta expresión de V.I. Lenin se usa aquí no sin astucia, pero en su parte más famosa, sin embargo, no se usaron deliberadamente más palabras del líder).
En el epígrafe número 2, uno de los más breves y, a juicio del autor, brillante (desde el punto de vista de la posibilidad de su interpretación ampliada) se da la definición de un concepto muy característico de la época del hundimiento de ideas vulgares sobre el mundo y el hombre, que la humanidad está experimentando. Se trata de sobre "simulacro". (El simulacro es del latín semulo, “pretender, fingir”, signo semiótico que no tiene objeto designado en la realidad, “copia” que no tiene original en la realidad). ¿Qué podría, al parecer, ser más ridículo que esta definición contradictoria? (Oksyu imbécil ─ de otro griego. οξύμωρον, iluminado. ─ ingenioso-estúpido, figura estilística o error estilístico, una combinación de palabras con el significado opuesto, es decir, una combinación de incongruente, el oxímoron se caracteriza por el uso deliberado de la contradicción para crear un efecto estilístico). Sin embargo, por otro lado, qué puede explicar con mayor precisión y elegancia el proceso y el resultado de los pensamientos que vienen "a la cabeza" de una persona, en otras palabras, definir el concepto de información. Esto significa caracterizar la conciencia de una persona, que conduce al conocimiento del mundo y de sí mismo, y además ─ tocar lo que, "confundiendo rábano picante con rábano", se identifica con la voluntad. ¿Porqué es eso? Consideremos estas preguntas con más detalle.
Como parte de lo último filosofía posmoderna, se puede argumentar que la humanidad ahora se ha liberado de las cadenas de las ideas materialistas vulgares sobre la naturaleza del proceso de "conocimiento de la naturaleza". Como resultado del desarrollo de ideas sobre actividad cognitiva se percibieron errores típicos de la hipóstasis y quedó claro que la descripción de lo que no está fuera de la conciencia humana no puede considerarse cognición, que uno solo puede conocer los modelos previamente inventados por alguien, es decir, pensamientos de alguien que no tienen absolutamente nada que ver con lo que supuestamente describen. O crea tus propios patrones. (Hypostasization - del griego. hypostasis, lógico, semántico, error, consistente en la objetivación de entidades abstractas, en atribuirles una existencia real-objetiva).
La cognición es el trabajo del cerebro para crear modelos temporalmente aceptables que le permitan navegar en la vida (desde las operaciones mentales verbales más simples hasta trabajo científico de cualquier profundidad), calmando las necesidades de la mente en explicar todo lo que está en la zona de atención humana. Para no explotar con indignación por tal "deshonra", como puede parecer, al principio no está mal "digerir", absorber y dominar otra declaración no trivial, cuya comprensión caracteriza una cierta etapa en el desarrollo. de la mente de una persona en particular: "Toda ley describe algo que no existe en la naturaleza". Sería oportuno señalar que esto implica la inadmisibilidad de utilizar la frase "ley de la naturaleza", así como "ley del universo", "ley del universo" y vulgaridades similares del final de la era de la modernidad. La ley de la física, la ley de la química, la ley de Newton,..., la ley de Parkinson, la ley de la mezquindad, la ley del bocadillo ─ es correcta (estas últimas son correctas porque todo el mundo entiende que se trata de una broma), ya que estas Las leyes operan en las ciencias inventadas por el hombre con sus axiomáticas y modelos, pero no la "ley de la naturaleza". Parecería elemental, pero un malentendido de esto es la trampa de la era saliente de la modernidad, en la que, ¡ay!, se encuentra la gran mayoría de las personas (de hecho, la abrumadora mayoría, ya que suprime las conclusiones de una minoría inclinada a estudiar este tema con sus puntos de vista inertes), incluidos científicos serios, en su mayoría, naturalistas.
Es curioso que en el mismo lugar (en esta trampa) se encuentre una parte importante de las humanidades, en particular, la mayoría de los filósofos que creen en la existencia de la "esencia de las cosas" o en la posibilidad de escribir un "objetivo". historia" de alegres investigadores del pasado, que no se dejan atormentar por el remordimiento y declaran: "¡fue así!", o con la convicción de imponernos la noción de que "fue tal y tal". Sin embargo, debe entenderse que para La vida cotidiana la certeza subyacente de las personas en la existencia real de lo que piensan es indudablemente necesaria.
Dado que todo lo que nosotros, como sujetos pensantes, consideramos (discutimos), es "creador de pensamientos" (por analogía con las cosas "hechas por el hombre" creadas por nosotros, y es por nosotros, como seres racionales), entonces podemos hablar sobre la "objetividad", o "fuera de la subjetividad" (es decir, fuera de la persona que piensa en estas cosas) la existencia de los objetos y el sujeto, así como las causas y los efectos en general, significa utilizar un modelo inadecuado de la naturaleza. Como alguien dijo que vemos el mundo a través de las palabras (disponibles en nuestro vocabulario). Al mismo tiempo, siendo conscientes, nos explicamos constantemente algo a nosotros mismos oa los demás, esforzándonos por alcanzar un estado de satisfacción a partir de la comprensión, desarrollando un modelo que elimine nuestra incomprensión. Hay una especie de conversación entre una persona y ella misma con la ayuda de una voz interior, es decir. autoexplicación, y no siempre es posible notar que esto es solo una conversación (incluso existen métodos para suprimir la articulación interna que, según los autores de estos métodos, aceleran significativamente el habla interna y la acumulación de información). Es como resultado del logro de un estado individual de comprensión que se produce la reposición y reestructuración de nuestra memoria declarativa personal, que es un depósito de información.
En este sentido, para establecer vínculos que reflejen el cambio de estados de los modelos inventados por una persona que describen sus sentimientos y experiencia de vida, parece mucho más aceptable utilizar relaciones causales (en lugar de relaciones causales, como se denomina tradicionalmente). ). Este cambio en la secuencia habitual de palabras en una palabra compuesta es muy significativo y está determinado precisamente por la subjetividad del proceso de pensamiento, es decir. por la invención de una determinada persona de todas las situaciones que comprende, o, hablando en forma moderna, por la narratividad. (Narración ─ del latín narrare, acto lingüístico, es decir, presentación verbal, en contraposición a representación, concepto de la filosofía posmoderna, que fija el carácter procedimental de la autorrealización).
La narración presupone el conocimiento del "final de la historia", es decir, la consecuencia necesaria para que esta historia aparezca en su forma integral (esta explicación es la historia en el contexto discutido aquí, es decir, es nacido humano modelo causal). Más "comprensiblemente", de una manera más simple, la narrativa también se define como "una historia que siempre se puede contar de una manera diferente". Lo importante aquí es que el final de la historia (final) determina su contenido semántico (los ganadores escriben la historia), la consecuencia da lugar a la aparición de una explicación de su origen. El final de la historia se entiende como el estado actual del conocimiento del narrador, desde cuya posición comprende su experiencia personal de pensar y encuentra una explicación para este estado "final" suyo, "el final de la historia". Así, y sólo así, es el nacimiento de lo que llamamos relaciones de causa y efecto que conducen a la explicación de cosas temporalmente incomprensibles y al surgimiento de un estado de comprensión. Hoy es simplemente indecente no aceptar como trivial el fenómeno de la narratividad del lado explicativo del pensamiento (recordemos la conocida cadena de “iluminación” de la mente: “esto nunca puede ser” ─ “hay algo en esto” ─ “esto es evidente”). Siempre explicamos todo: esta es una narración, una historia para uno mismo o para otros por qué sucedió esto, y no de otra manera. Y esto sucede después del hecho, es decir. el hecho del efecto da lugar a la causa en el contexto de la cognición, en el proceso de formación de la información. "El modelo de 'historia explicativa', basado en la presunción de la naturaleza fundamentalmente narrativa del conocimiento, subyace a las concepciones narrativistas de la explicación".
En un estado ordinario, sin autoaprendizaje, una persona no presta atención a la naturaleza completamente inesperada del pensamiento y la corriente de pensamiento en general, considerándolo una manifestación natural de algún tipo de "yo" (como ya se le enseñó). ), y, además, viendo en esta corriente la realización de sus impulsos volitivos (tal como lo entiende por el papel de calco con el que le enseñaron a entenderlo). Sin embargo, un autoobservador observador, que tiene un cierto sentido del humor consigo mismo y no sufre el complejo de Napoleón (es decir, la arrogancia, con la creencia de que el producto del pensamiento que crea es una manifestación de su propia voluntad), puede avergüenza fácilmente a tales creyentes seguros de sí mismos que no dudan de la existencia de su voluntad. La voluntad como propiedad inmanente (inextricablemente unida, inherente) subyace en la mayoría de las teorías sobre el hombre, que de esta manera lo distinguen de todo el mundo animal. Se cree que esta es la prerrogativa de un animal llamado hombre, un derivado de su conciencia. ¿Es todo aquí tan simple y claro? ¿Hay un cambio aquí?
Parece que, al fin y al cabo, la voluntad se identifica con el pensar mismo, que no puede ser considerado convincente y constructivo para la comprensión. Parece que tal idea tiene su origen en la religiosidad original del hombre antiguo. De ahí las conocidas expresiones de que el hombre es creado a imagen y semejanza de Dios. aprendió a pensar Hombre anciano vio en sí mismo partículas de una propiedad que él mismo atribuía categórica e indivisamente sólo a los dioses, a saber, su hipotética capacidad de crear cualquier cosa, sin conexión alguna con las circunstancias y en general con cualquier cosa. Esta propiedad de los dioses o de un solo dios (en el monoteísmo) se llama "voluntad". De ahí la expresión actual "para todo la voluntad de Dios". De hecho, en este sentido, la voluntad, por supuesto, es una característica derivada de la conciencia (pero divina), en presencia de la cual dios (dioses) difícilmente puede darse el lujo de dudar de las personas creyentes. Sin embargo, es completamente ilógico que antiguo , y lo más importante, la gente moderna, atribuye Aquí, sin embargo, la más mínima confusión de funciones es inaceptable: o las personas no pueden tener una voluntad, por definición, ya que la voluntad es una prerrogativa divina ("la voluntad de Dios para todo"), o lo que la gente llama la voluntad no tiene nada que ver con este concepto. Dado que los puntos de vista ateo-agnósticos del autor no permiten la existencia de ningún dios, esto también significa el rechazo de la existencia de un fenómeno como la voluntad. ¿Qué significa este concepto? muy probablemente caracteriza una peculiaridad personal de pensamiento, decisión en las acciones, defensa de los principios, "fortaleza", etc. Hay más y menos personas decisivas que actúan más o menos independientemente de la influencia de otras personas sobre ellos. Esto se considera en la vida cotidiana como una manifestación de la "voluntad" de una persona. Parece que la totalidad de estos rasgos sería más comprensible y adecuado para llamarlos volitivos, como rasgos de carácter. Para que no nazca una asociación con la prerrogativa de los dioses inventada por las personas.
Parece que tal idea de la cognición es completamente epistemológica (o, por analogía con la posmodernidad, posepistemológica). La verdad, o la solución de la tarea subjetiva de encontrar significado, es decir. el logro del estado de "comprensión" existe siempre en el marco del modelo de razonamiento construido por la mente humana. Y, siendo una forma de información, por supuesto, es un simulacro. Por lo tanto, el llamado proceso de "conocimiento" no es conocimiento en absoluto, sino creatividad (¡creación de uno nuevo) de cualquier (!) persona pensante, durante la cual crea un modelo individual de pensamiento, incluso el más primitivo, dentro del cual encuentra la verdad ─ una explicación de su malentendido, y... se calma por un momento. Esto explica el significado de la declaración del autor: "Cada persona está bien consigo misma". Cada persona es autosuficiente en el espacio de sus simulacros. Esta es su individualidad y autorrealización.
Cualquier persona que da a luz cualquier pensamiento crea un simulacro, es decir, "copiar" sin el original (esta expresión es un ejemplo clásico de un oxímoron, pero a través de este oxímoron se transmite bien la esencia paradójica de un simulacro, paradójico porque revela una característica no obvia de cualquier construcción mental ─ todo lo que una persona inventa y usa en el proceso de pensamiento no existe en la naturaleza). El (objeto) original aislado del pensamiento humano no existe. Esto significa que tanto la copia como el original "real" son solo simulacros. Una persona crea un pensamiento sobre el original sobre la base de su estado psicológico (mental), es decir, el estado fisicoquímico y emocional formado en el momento en que le vino este pensamiento. Al mismo tiempo, el original es el simulacro creado previamente por él o por otras personas, un modelo que no tiene un original en la naturaleza, sino que existe solo, por así decirlo, en el espacio de otros simulacros. Fue J. Baudrillard, quien amplió el significado del término "simulacro" (introducido en el uso moderno por J. Bataille) para la era posmoderna, quien caracterizó este término como un modelo. Pero al mismo tiempo, "no se dio cuenta" de que este concepto, en esencia, se convierte en un sinónimo de mucho más significativo en la vida. sociedad moderna conceptos ─ información (por supuesto, con una definición refinada del concepto de información). En todo caso, la conciencia de la identidad de estos conceptos en el discurso de los posmodernistas es todavía vagamente intuida: "Existe la opinión de que la ilimitada semiosis de los simulacros en la hiperrealidad de la era posmoderna está condenada a adquirir el estatus de un único y realidad autosuficiente". ¡Brillantemente! Aquellos. "Logros posmodernos" en el sentido de que describió con una palabra tan pretenciosa, en general, algo trivial: todo en el mundo en relación con la conciencia humana es un modelo. Un modelo elemental es una palabra que expresa un concepto (es decir, algo que alguna vez fue entendido por el inventor de esta palabra). Esto está perfecta y magníficamente declarado en el Evangelio de Juan. "En el principio era la palabra...". Resulta que el evangelista ya en aquellos tiempos lejanos sintió con su mente reflexiva tales sutilezas del trabajo de la conciencia humana, que se hizo evidente solo en la era moderna del desarrollo de la posmodernidad, cuando quedó claro cuán desagradable se ve una persona de la modernidad, cuando él, en su arrogancia, comienza a creer seriamente que puede averiguar cómo funciona el mundo, integrándolo (inextricablemente inclusive), y ante lo cual reacciona, percibiendo señales con los más primitivos "sensores" o con la ayuda de siempre primitivos (en relación con la inmensa integridad inseparable y la no estacionariedad del mundo) herramientas. Específicamente, el modernismo (supuestamente rechazando el misticismo y secularizando la sociedad) "deificó" a la humanidad, confundiéndola al introducir la fe en la posibilidad de una aproximación asintótica a la verdad, es decir, a lo que "objetivamente existe" y "objetivamente" tiene unas características (a lo que supuestamente se puede estudiar y explicar en principio). Este último es, de hecho, lo mismo que Dios y los resultados de su creación, característicos de la era del tradicionalismo, solo llamado "mundo objetivo", a cuya comprensión (la verdad), como nos enseñaron, asintóticamente enfoque en el curso de la actividad cognitiva. La ilusión de la omnipotencia del hombre en su conocimiento del mundo es similar a la fe en Dios. Ya que presupone la existencia misma de este mundo-naturaleza cognoscible en forma de verdad "objetiva" o, más aún, de las leyes de la naturaleza (que supuestamente existen y existían antes de que fueran inventadas por el hombre, y que sólo las "descubre"). Mientras que el mundo del conocimiento humano se repone sólo por la comprensión subjetiva (que tiene el carácter de modelado o interpretación) de las señales de su exterior y mundos internos, dependiendo de la experiencia mental previa (experiencia de pensar) de esta persona y su estado físico y químico actual.
Entonces, cualquier pensamiento es esta nueva realidad ideal que no tiene un prototipo material-original. Y no una copia-descripción de algo que existe en la naturaleza, pero es autosuficiente, y no puede sino surgir en una persona, ya que "ha llegado su tiempo", el tiempo y las circunstancias para que nazca este pensamiento. La cognición no es el descubrimiento de lo que hay en la naturaleza. No copiar (modelar) una u otra cualidad del original, que es una verdad canónica, o lo que se llama en la filosofía de la era moderna” realidad objetiva", y la creación de nuevos simulacros (tenga en cuenta que la era de la modernidad, así como la era de las visiones del mundo tradicionales, es decir, religiosas o esotéricas, no ha terminado, y las ideas sobre el mundo que corresponden a los períodos condicionales de la evolución pasada de la mente humana son extraños y con diversos grados de influencia están entrelazados en las mentes de casi todas las personas, incluso aquellas que se consideran posmodernistas "completos".) Por lo tanto, la información surge en nuestras mentes sobre la base de otras anteriores. simulacro, es decir, información almacenada en la memoria declarativa individual acumulada durante la vida pasada, y provocada por estímulos externos e internos actuales.
Así, el simulacro subyace al pensamiento como operando, es decir, argumento de la operación de pensar, representando información. Pero el proceso de pensar es continuo, y en el curso de él, sobre la base de operandos en el marco de un modelo inventado por una persona, se forman nuevos operandos para su uso posterior en los siguientes actos de pensamiento. El mundo de los pensamientos humanos es el mundo de los simulacros, dando nacimiento a más y más simulacros, formando cada vez un nuevo mundo de realidades ideales, controlando directamente la vida entera de una persona viva (la palabra "realidad" se usa aquí porque en el existencia de ideas en la mente de las personas, nadie, aparentemente, sin duda, por lo tanto, son reales, existen en el mundo, el mundo de las personas, al menos en forma de un "estado del cuerpo"). Alusión: “Las ideas, dominando a las masas, se convierten en fuerza material” ─ K. Marx. Precisamente porque cada acto de pensar crea una nueva realidad ideal ─ información del sujeto, orgánicamente inscrita junto con la realidad material en mundo existente, es fundamentalmente imposible comprender este mundo. Es obvio que la aparición de cada pensamiento en el sujeto, así como la actividad vital actual, irreflexiva, del cerebro de cada persona individual, están asociadas con algunos cambios en el estado físico y químico del cuerpo que aún no han sido identificados. claramente establecidos por la ciencia y las características estructurales y energéticas de los campos generados por ella (por decirlo de alguna manera y en términos de las ideas científicas modernas). Por lo tanto, una visión natural del problema de la cognoscibilidad del mundo para una persona que comprende esto y reflexiona sobre este tema es el agnosticismo. Mientras mantiene una visión completamente materialista sobre la estructura del mundo. En términos puramente materialistas, se puede determinar quelo real (en este contexto, la información es un simulacro, como resultado de la cognición) es una forma y composición cambiada pensando educación material holística compleja ( persona). Desde aquí ─ es imposible saber lo que crece y cambia con cada acto de este proceso, multiplicando la complejidad del mundo con cada persona pensante cada momento de su vida consciente.
Aquí parece apropiada una alusión más ─ al conocido principio de incertidumbre en el microcosmos físico, según el cual la observación cambia el objeto observado. La cognición, como cualquier pensamiento en general, cambia el estado del mundo. Cualquier pensamiento que surja en cualquier persona es un “asesino” del estado anterior del mundo, por lo tanto es imposible saber lo que ya no está. Sólo se puede generar un nuevo modelo de pensamiento, que se convierte en propiedad de un nuevo estado en el que se encuentra el mundo. La información es un simulacro, "una copia sin el original", rastros subjetivos de la propia comprensión. Y no debes hipostasiar en relación con entidades inventadas por el hombre (modelos y procesos), es decir. la información en sí. Por ejemplo, parece completamente inadecuado en cualquier aplicación de una expresión establecida muy común: "De hecho,...". Solo puede haber una actitud ante tales declaraciones ─ con una sonrisa. Este es quizás el ejemplo más llamativo y siempre relevante de la hipóstasis de la información personal. La información de una persona o de una persona (es decir, un proceso o resultado) puede conducir tanto a eventos planeados por alguien, y completamente impredecibles, como además de la función cognitiva, tener otros, por ejemplo, destructivos o deliberadamente engañosos (para alguien que es útil, trae los resultados deseados o victorias), que se vuelve cada vez más importante para el presente, la era de la globalización del mundo (la globalización es el proceso de integración y unificación económica, política, cultural y religiosa del mundo). Y como, en el marco de las representaciones consideradas, la verdad en el proceso de cognición es un modelo-información temporalmente creado por una persona, o un simulacro, y no lo que es “realmente”, la expresión canónica “el criterio de verdad es práctica” permanece inquebrantable para la era posmoderna con su hiperrealidad, distopías y crisis de identidad.
Para probar el pensamiento del autor (con una referencia a una autoridad digna) sobre los mecanismos de incentivo del pensamiento y las características explicativas de los pensamientos que llegan a una persona, citemos una declaración muy aforística y precisa de Bertrand Russell: "En realidad, un persona no quiere conocimiento, sino certeza". En este artículo, esta necesidad de un organismo humano capaz de “pensar” se extiende a cualquier pensamiento que surja en una persona, y no solo relacionado con el proceso de actividad cognitiva.
A modo de conclusión, explicando y aclarando más el sentido de las ideas presentadas, citaremos una fuente fundamental: “Un simulacro no es en absoluto algo que oculta la verdad, es una verdad que oculta que no existe. El simulacro es la verdad. Eclesiastés. J. Baudrillard (existe la opinión de que el autor de la declaración es el "Falso Eclesiastés", es decir, el mismo Baudrillard). Característicamente, ni Baudrillard ni otros posmodernistas y pre-posmodernistas parecen haber "advertido" que esto significa información = simulacro. Y todo el punto está en una definición adecuada del concepto de "información", lo que confirma la relevancia tanto de este artículo como de los antecedentes del enfoque considerado para este problema. Entonces la información es interpretación. interpretaciones sin interpretación. aquellos. auto explicacion.
Literatura
1. Aleinikov B.K. Teoría de VPiNN. 3 parte [Recurso electrónico].URL: (fecha de acceso: 23/01/2014).
2. Maidansky AD Sobre la naturaleza autopensante y la realidad ideal. - Cuestiones de Filosofía, N° 3, 2004, pp. 76-84.
3. Gritsanov A.A., Rumyantseva T.G., Mozheiko M.A. Historia de la Filosofía: Enciclopedia. - Minsk: Casa del Libro, 2002.
4. Simulacro. [Recurso electrónico]. URL: http://ru.wikipedia.org (fecha de acceso: 25.01.2014).
5. Globalización. [Recurso electrónico]. URL: http://ru.wikipedia.org (fecha de acceso: 01.02.2014).
6. Bertrand Russell. [Recurso electrónico]. URL: http://citaty.info/quote/man/77067 (Fecha de acceso: 09/02/2014).
7. Skrypnik AP El poder de los simulacros.[Recurso electrónico]. URL:http://samlib.ru/s/skrypnik_a_p/vlastsimulyakrov.shtml. (fecha de acceso: 27.01.2014).

Aleinikov B.K.
La información como modelo ─ un proceso individual y un almacenado en la memoria declarativa resultado de la comprensión
Se consideran las cuestiones de la actividad cognitiva del sujeto. Quedan en el campo de discusión afirmaciones como "la información es el proceso y el resultado de la comprensión por parte de un individuo específico", "el mecanismo consecuente-causal de la comprensión en forma de narración", "la cognición como creatividad", "la imposibilidad de conocer la naturaleza, ya que el sujeto y resultado del conocimiento no puede ser más que un nuevo simulacro que cambia el estado de naturaleza”, “la naturalidad del agnosticismo y la antinaturalidad de las esencias hipostasiadas”, “ información - interpretación de interpretaciones sin un interpretable, i.e. auto explicacion".
Biblia 7.

Anteriormente (a partir de las traducciones latinas de Platón) significaba simplemente imagen, cuadro, representación. Por ejemplo, una fotografía es un simulacro de la realidad que se muestra en ella. No necesariamente una imagen exacta, como en una fotografía: pinturas, dibujos en la arena, volver a contar historia real En otras palabras, todos son simulacros. La base para tal interpretación del concepto de "simulacro" es en parte el hecho de que para Platón el objeto mismo de la realidad, representado por una imagen o escultura, es de alguna manera una copia en relación con la idea de u200bel objeto, eidos, - y la imagen de este objeto es una copia de la copia y, en este sentido, falsa, falsa.

Por lo general, la creación de este término se atribuye a Jean Baudrillard, quien lo introdujo en un amplio uso y lo utilizó para interpretar las realidades del mundo que lo rodea. Sin embargo, el propio filósofo se basó en una tradición filosófica ya bastante fuerte que se había desarrollado en Francia y estaba representada por nombres como Georges Bataille, Pierre Klossovsky y Alexander Kozhev. Pero tampoco sería del todo correcto decir que el término simulacro debe su origen al pensamiento filosófico posmoderno: los teóricos franceses de última tendencia sólo dieron una interpretación diferente al antiguo término de Lucrecio, quien trató de traducir la palabra simulacrum Epicurus eicon (del griego. reflejo, forma, semejanza). Sin embargo, Jean Baudrillard, a diferencia de otros posmodernistas, dio matices completamente nuevos al contenido del término simulacro, utilizándolo en relación con la realidad social.

En nuestro tiempo, se suele entender por simulacro el sentido en que Baudrillard emplea esta palabra. Entonces, en palabras de N. B. Mankovskaya, investigador J. Baudrillard, “un simulacro es una pseudo-cosa que reemplaza la “realidad agonizante” con la post-realidad a través de la simulación”. En lenguaje sencillo, simulacro es una imagen sin original, una representación de algo que en realidad no existe. Por ejemplo, un simulacro puede llamarse una imagen que parece ser una fotografía digital de algo, pero lo que representa en realidad no existe y nunca existió. Tal falsificación se puede crear usando un software especial.

Jean Baudrillard habla más bien de realidades socioculturales como tales, adquiriendo un carácter ambiguo e inauténtico. La novedad de este enfoque radica en que el filósofo traslada la descripción del simulacro desde los ámbitos de la ontología pura y la semiología al cuadro de la realidad social moderna y su unicidad en un intento de explicar el simulacro como resultado del proceso de simulación. , que interpreta como “la generación de lo hiperreal”, “con la ayuda de modelos de lo real, sin origen y realidad propios.

Por ejemplo, Baudrillard en su obra famosa"No hubo guerra del Golfo" llamó a la Guerra del Golfo de 1991 un simulacro, en el sentido de que no había forma de que los televidentes de esa guerra en CNN supieran si realmente había algo allí, o si solo era un baile de imágenes y emociones. informes de propaganda en sus pantallas de televisión. Es en el proceso de imitación, simulación de la realidad (un ejemplo es la exhibición deshonesta de la CNN sobre la situación de la Guerra del Golfo Pérsico) que se obtiene un producto de hiperrealidad: un simulacro.

Es de destacar que Jean Baudrillard propone considerar las simulaciones como la etapa final en el desarrollo de la señal, durante la cual identifica cuatro etapas de desarrollo:

  • 1er orden - un reflejo de la realidad básica. Una clase de copias, por ejemplo, una fotografía de retrato.
  • 2do orden - la subsiguiente distorsión y disfraz de esta realidad. Clase de analogías funcionales: por ejemplo, currículum o rastrillo como una analogía funcional de la mano.
  • 3er orden - la falsificación de la realidad y el ocultamiento de la ausencia inmediata de la realidad (donde ya no hay modelo). Un cartel que oculta el hecho de que no hay original. Básicamente un simulacro.
  • 4º orden - la pérdida completa de toda conexión con la realidad, la transición del signo del sistema de designación (visibilidad) al sistema de simulación, es decir, la conversión del signo en su propio simulacro. Una señal que no oculta el hecho de que no hay original.

Una ilustración de cómo se producen los simulacros se puede ver en la película "Wag" (Ing. mueve al perro- “La cola mueve al perro”), que fue filmada bajo la impresión de “No hubo guerra del Golfo” de Baudrillard.

Existe la opinión de que la semiosis ilimitada de los simulacros en la hiperrealidad de la era posmoderna está condenada a adquirir el estatus de una realidad única y autosuficiente.

ver también

Escriba una reseña sobre el artículo "Simulacrum"

notas

Literatura

  • Baudrillard J. El espíritu del terrorismo. No hubo Guerra del Golfo: compilación / La Guerre du Golfe n "a pas eu lieu (1991). El espíritu del terrorismo (2002). Infierno de poder (2002), ruso traducción 2015, trad. A. Kachalova. - M.: Ripol-clásico, 2016. - ISBN 978-5-386-09139-2
  • Yazykin M. y Dayanov I. Simulacro (m/f)
  • Bezrukov A. N. Simulacrum como nuevo modelo de texto literario // Revista Europea de Ciencias Sociales (Revista Europea de Ciencias Sociales). - 2014. - Nº 8. - Tomo 2. - S. 186-190.
  • Baudrillard J. Simulacros y Simulación / Simulacros y simulacros(1981), ruso. traducción 2011, trad. A. Kachalova. - M.: Ripol-clásico, 2015. - ISBN 978-5-386-07870-6, ISBN 978-5-91478-023-1;
  • / Simulacros y simulacros(fr.) -1981, (traducción al ruso, 2009) - ISBN 978-5-88422-506-0
  • /. –Tula, 2006

Enlaces

  • Simulacro
  • Simulacro en
  • Simulacro en
  • Simulacro en
  • Simulacro en
  • Simulacrum en la enciclopedia" (enlace no disponible desde 26-05-2013 (2430 días))» (artículo de M. A. Mozheiko)
  • Simulación en " (enlace no disponible desde 14-06-2016 (1315 días))”(artículo de M.A. Mozheiko) - (también un enlace extraño, no está claro a dónde lleva).
  • Artículo de Ezri G.K.

Un extracto que caracteriza el Simulacrum

“Bueno, ¿por qué son ellos yo?…” pensó Tushin para sí mismo, mirando al jefe con miedo.
- Yo... nada... - dijo, llevándose dos dedos a la visera. - YO…
Pero el coronel no terminó todo lo que quería. Una bala de cañón que volaba de cerca lo hizo zambullirse e inclinarse sobre su caballo. Hizo una pausa y estaba a punto de decir algo más cuando el núcleo lo detuvo. Dio la vuelta a su caballo y se alejó al galope.
- ¡Retiro! ¡Todos a retirarse! gritó desde lejos. Los soldados se rieron. Un minuto después llegó el ayudante con la misma orden.
Era el príncipe Andrés. Lo primero que vio, al salir cabalgando hacia el espacio ocupado por los cañones de Tushin, fue un caballo desenganchado con una pata rota, que relinchaba cerca de los caballos enjaezados. De su pierna, como de una llave, manaba sangre. Entre los miembros yacían varios muertos. Un disparo tras otro voló sobre él mientras cabalgaba, y sintió un temblor nervioso recorrer su columna. Pero el solo pensamiento de que tenía miedo lo animó de nuevo. "No puedo tener miedo", pensó, y lentamente desmontó de su caballo entre los cañones. Dio la orden y no dejó la batería. Decidió que sacaría las armas de la posición con él y las retiraría. Junto con Tushin, caminando sobre los cuerpos y bajo el terrible fuego de los franceses, se dedicó a limpiar las armas.
- Y ahora venían las autoridades, por lo que era más probable que peleara, - le dijo el pirotécnico al príncipe Andrei, - no como su señoría.
El príncipe Andrei no le dijo nada a Tushin. Ambos estaban tan ocupados que no parecían verse. Cuando, habiéndose puesto las extremidades de las dos armas que habían sobrevivido, se movieron cuesta abajo (quedaron una pistola rota y un unicornio), el Príncipe Andrei condujo hasta Tushin.
"Bueno, adiós", dijo el príncipe Andrei, tendiéndole la mano a Tushin.
- Adiós, querida, - dijo Tushin, - ¡querida alma! Adiós, querida, - dijo Tushin con lágrimas que, por alguna razón desconocida, de repente asomaron a sus ojos.

El viento amainó, las nubes negras se cernían sobre el campo de batalla y se fundían en el horizonte con el humo de la pólvora. Estaba oscureciendo, y el brillo de los fuegos se indicaba con mayor claridad en dos lugares. El cañoneo se hizo más débil, pero el traqueteo de los cañones detrás ya la derecha se escuchaba aún más a menudo y más cerca. Tan pronto como Tushin con sus armas, dando vueltas y atropellando a los heridos, salió del fuego y bajó al barranco, se encontró con sus superiores y ayudantes, incluido el oficial del cuartel general y Zherkov, quien fue enviado dos veces y nunca. alcanzó la batería de Tushin. Todos ellos, interrumpiéndose unos a otros, daban y transmitían órdenes, cómo y adónde ir, y le hacían reproches y observaciones. Tushin no ordenó nada y en silencio, temeroso de hablar, porque a cada palabra estaba dispuesto, sin saber por qué, a llorar, cabalgaba detrás en su rocín de artillería. Aunque se ordenó el abandono de los heridos, muchos de ellos se arrastraron detrás de las tropas y pidieron armas. El muy elegante oficial de infantería que, antes de la batalla, saltó de la choza de Tushin, con una bala en el estómago, fue puesto en el carruaje de Matvevna. Debajo de la montaña, un pálido cadete de húsares, sosteniéndose el otro con una mano, se acercó a Tushin y le pidió que se sentara.
"Capitán, por el amor de Dios, estoy conmocionado en el brazo", dijo tímidamente. Por el amor de Dios, no puedo ir. ¡Por el amor de Dios!
Estaba claro que este cadete había pedido más de una vez sentarse en algún lugar y se lo habían negado en todas partes. Preguntó con voz vacilante y patética.
- Ordene plantar, por el amor de Dios.
“Planta, planta”, dijo Tushin. "Deja tu abrigo, tío", se volvió hacia su amado soldado. ¿Dónde está el oficial herido?
- Lo bajaron, se acabó, - respondió alguien.
- Plantarlo. Siéntate, cariño, siéntate. Ponte el abrigo, Antonov.
Juncker era Rostov. Sostenía la otra con una mano, estaba pálido y su mandíbula inferior temblaba con un temblor febril. Lo pusieron en Matvevna, en la misma arma desde la que se colocó al oficial muerto. Había sangre en el abrigo forrado, en el que estaban sucios los pantalones y las manos de Rostov.
- ¿Qué, estás herida, querida? - dijo Tushin, acercándose al arma en la que estaba sentado Rostov.
- No, conmocionado.
- ¿Por qué hay sangre en la cama? preguntó Tushin.
“Este es un oficial, su señoría, se desangró”, respondió el soldado de artillería, limpiándose la sangre con la manga de su abrigo y como pidiendo disculpas por la impureza en la que se encontraba el arma.
A la fuerza, con la ayuda de la infantería, llevaron los cañones a la montaña y, al llegar al pueblo de Guntersdorf, se detuvieron. Ya estaba tan oscuro que a diez pasos era imposible distinguir los uniformes de los soldados, y la escaramuza comenzó a amainar. De repente, cerca del costado derecho, se volvieron a escuchar gritos y disparos. De los disparos ya brillaba en la oscuridad. Este fue el último ataque de los franceses, al que respondieron los soldados que se instalaron en las casas del pueblo. Nuevamente todo salió corriendo del pueblo, pero las armas de Tushin no podían moverse, y los artilleros, Tushin y el cadete, se miraron en silencio, esperando su destino. El tiroteo comenzó a calmarse y soldados animados salieron en tropel de una calle lateral.
- ¿Tsel, Petrov? preguntó uno.
- preguntó, hermano, el calor. Ahora no aparecerán, dijo otro.
- Nada que ver. ¡Cómo lo freían en el suyo! para no ser visto; oscuridad, hermanos. ¿Hay una bebida?
Los franceses fueron rechazados por última vez. Y de nuevo, en completa oscuridad, los cañones de Tushin, como si estuvieran rodeados por un marco de infantería rugiente, avanzaron hacia algún lugar.
En la oscuridad, era como si un río sombrío e invisible fluyera, todo en una dirección, zumbando con susurros, voces y sonidos de cascos y ruedas. En el estruendo general, a causa de todos los demás sonidos, los gemidos y las voces de los heridos en la oscuridad de la noche eran los más claros de todos. Sus gemidos parecían llenar toda esta oscuridad que rodeaba a la tropa. Sus gemidos y la oscuridad de esa noche eran lo mismo. Después de un rato, hubo una conmoción en la multitud en movimiento. Alguien cabalgó con un séquito en un caballo blanco y dijo algo mientras conducía. ¿Qué dijiste? ¿Hacia dónde ahora? Quédate, ¿qué? Gracias, ¿verdad? - Se escucharon preguntas codiciosas de todos lados, y toda la masa en movimiento comenzó a presionarse (está claro que los de adelante se detuvieron), y se corrió el rumor de que se le ordenó detenerse. Todos se detuvieron mientras caminaban, en medio de un camino embarrado.
Las luces se encendieron y la voz se hizo más fuerte. El capitán Tushin, después de haber dado órdenes a la compañía, envió a uno de los soldados a buscar un puesto de curas o un médico para el cadete, y se sentó junto al fuego puesto en el camino por los soldados. Rostov también se arrastró hasta el fuego. Temblores febriles de dolor, frío y humedad sacudieron todo su cuerpo. El sueño lo impulsaba irresistiblemente, pero no podía dormir debido al dolor insoportable en su brazo dolorido y fuera de posición. Cerró los ojos o miró el fuego, que le pareció de un rojo ardiente, y luego la figura encorvada y débil de Tushin, que estaba sentado a su lado al estilo turco. Los ojos grandes, amables e inteligentes de Tushin lo miraron con simpatía y compasión. Vio que Tushin quería con todo su corazón y no podía ayudarlo de ninguna manera.
De todos lados se escuchaban los pasos y la conversación de los que pasaban, pasaban y rodeaban a la infantería estacionada. Los sonidos de voces, pasos y cascos de caballos se reorganizaron en el barro, el crujido cercano y lejano de la leña se fusionó en un estruendo oscilante.

Simulacrum es una palabra necesaria para describir y comprender muchos procesos modernos, desde el arte posmoderno hasta la realidad virtual. No es casualidad que incluso en The Matrix, el personaje de Keanu Reeves utilice un libro como escondite. filósofo francés Jean Baudrillard, Simulacra y Simulación. Después de todo, de hecho, la matriz es un simulacro, es decir, una copia de algo que no existe en la realidad. Un programa de ordenador reproduce un mundo desaparecido a finales del siglo XX.

El concepto de "simulacro" se encuentra por primera vez en las traducciones latinas de Platón, como el equivalente de la palabra griega "eidolon". El filósofo griego compartía el mundo material y el mundo trascendental de las ideas - eidos. Las ideas se encarnan en objetos reales y es importante que esta encarnación se produzca sin distorsiones. Y "eidolon" es una copia falsa que distorsiona la idea del prototipo y no refleja su esencia. Y eso significa violar la armonía del universo.

Más tarde, la idea de un simulacro fue desarrollada por filósofos posmodernos franceses: Georges Bataille, Gilles Deleuze y Jean Baudrillard. Deleuze ofrece un concepto inusualmente audaz: en su opinión, el hombre es un simulacro. “Dios creó al hombre a imagen y semejanza”, escribe el filósofo. - Sin embargo, como consecuencia de la caída, la persona pierde la semejanza, pero conserva la imagen. Nos convertimos en un simulacro. Renunciamos a la existencia moral para entrar en la etapa de la existencia estética.

Una de las principales propiedades del simulacro según Baudrillard es la capacidad de enmascarar la ausencia de realidad real. En comparación con algo obviamente artificial, el entorno familiar parece más "real": esta es la trampa.

Y Jean Baudrillard consideraba la política mundial moderna como un simulacro: el gobierno finge poder, la oposición finge protesta. Los medios masivos solo echan leña al fuego, solo imitan el acto de comunicar y la información que transmiten no tiene sentido. Como en la película más popular sobre tecnologías políticas "The Tail Wags the Dog", para desviar la atención de la reputación empañada del presidente de los EE. UU., su gente de relaciones públicas juega una guerra inexistente en Albania. Un reportaje de estudio de una “escena de hostilidades”, con una niña agarrando un gatito contra su pecho, no es más que un simulacro. El "teniente Kizhe" local, un soldado estadounidense inexistente, inventado específicamente para infundir un sentido de patriotismo en los corazones de los estadounidenses comunes, también se convierte en un simulacro.

Victor Pelevin fue aún más lejos en la novela “Generación P”: allí toda la gente de los medios de la televisión rusa y algunos de la televisión estadounidense se vuelven farsantes: “Reagan ya estaba animado desde el segundo mandato. Y Bush… ¿Recuerdas cuando estaba parado junto al helicóptero, su peine sobre su cabeza calva siempre volaba con el viento y temblaba así? Simplemente una obra maestra. No creo que haya nada parecido a eso en gráficos por computadora. America…" vida real la producción consciente de simulacros la llevan a cabo "agencias de información de noticias inexistentes" - la americana The Onion y nuestra FogNews. A veces, la línea entre la ficción y la realidad es tan delgada que otras publicaciones reproducen noticias falsas, tomándolas al pie de la letra.

Las artes visuales también se apoderaron de la idea de un simulacro, en primer lugar, el arte pop. El artista pretende reproducir la naturaleza, pero al mismo tiempo no necesita la naturaleza misma: el caparazón que denota el objeto se vuelve más importante que el objeto mismo. El escritor y crítico Alexander Genis da el siguiente ejemplo: “Entonces, una de las primeras pinturas de Andy Warhol, “Melocotones”, no representa las frutas en sí, sino una lata de fruta. Esta diferencia es el patetismo de toda la tendencia, que descubrió que en el mundo actual no importa el producto, sino el envase, no la esencia, sino la imagen.

Una de las principales propiedades del simulacro según Baudrillard es la capacidad de enmascarar la ausencia de realidad real. En comparación con algo obviamente artificial, el entorno familiar parece más "real": esta es la trampa. Como ejemplo, el filósofo cita el famoso parque de diversiones: “Disneylandia existe para ocultar el hecho de que Disneylandia es en realidad un país “real”, toda la América “real” (al igual que las prisiones sirven para ocultar que toda la sociedad, en toda su plenitud, en toda su banal omnipresencia, es el lugar del encierro). Disneyland se presenta como imaginario para hacernos creer que todo lo demás es real".

En última instancia, los simulacros se vuelven más reales que la realidad misma, y ​​de ahí surge la hiperrealidad, es decir, un entorno cerrado sobre sí mismo, que ya no se correlaciona con la realidad objetiva. Un mundo donde la fantasía plausiblemente representada se vuelve idéntica a la realidad. Entonces, en cierto sentido, todos ya estamos viviendo en Matrix.

Cómo decir

Incorrecto “Imagínese, Vasya se tomó un tiempo libre en el trabajo; afirma que se ha enfermado del estómago. "¡A quién crees, es un simulacro famoso!" Así es: "simulador".

Así es, "La relación entre Volodya y Sasha se ha convertido durante mucho tiempo en un simulacro: parece que son más vecinos que amigos".

Correcto "El consumo es un simulacro de felicidad, una búsqueda interminable de lo que no es".

Si encuentra un error, seleccione un fragmento de texto y presione Ctrl+Enter.