Miért nem lehet megölni a pókokat: népszerű babonák, előjelek és vallás. Miért nem tudsz ölni? Miért nem lehet embereket megölni a hülyeségükért?

Arra a kérdésre, hogy miért lehetetlen embert ölni? a szerző adta Glikogen_on a legjobb válasz az A filozófia filozófiája más. Nietzsche általában azt hirdette, hogy minden megengedett az embernek, ami nem tilos. Egy kis gonosz gyermek pszichológiája - amíg meg nem büntetik, csinálj, amit akarsz.
Általában véve a filozófia nem tudomány. Ez csak egy módja annak, hogy igazolja saját hajlamait, így mindenki kialakítja a saját filozófiáját, vagy elfogadja a javasoltak valamelyikét - de először ellenőrizze, hogy az megfelel-e személyes vágyainak és cselekedeteinek. Ahhoz, hogy elfogadjam, nem kellett szidnom magam miattuk. Mindenki szereti magát és minden tekintetben dédelgeti magát.
A legtöbb filozófia tiltja az ölést, mert az igazságos. A jól ismert guru, Gandalf jól mondta. Nincs jogod halálra ítélni még azokat sem, akik érdemesek rá – mert nem tudod visszahozni az életre azokat, akik méltók rá.
Ha valaki azt kéri, hogy ölje meg magát - különböző filozófiák léteznek. Személy szerint az enyémnek nincs ellene, mert bárkinek joga van az élete felett rendelkezni (még akkor is, ha másért is van felelősség, mint önmagáért). Ha megkérnek, nem tartom magam kötelesnek visszautasítani. A másik dolog az, hogy én magam nem tudok ölni. Egyébként amennyire magamat ismerem jelenleg.

Válasz tőle Mihail Levin[guru]
még az állatok sem ölnek meg törzstársakat
ez egyszerű: ez a természetes szelekció. Minden olyan intézkedés, amely ahhoz a tényhez vezet, hogy az Ön génjeit vagy ugyanazokat, mint a tiéd, továbbadják a leszármazottaknak, ami rosszabb - veszteséges a faj számára, és megzavarja a fejlődését.
Nos, idegeneket megölni – sem az állatoknak, sem az embereknek nincs tilalma. Háborúban - csak nedvesítik!

Válasz tőle Alekszandr Vasziljev[guru]
mert nem a saját fajtájukat eszik

Válasz tőle Ivan Petrovics Szidorov[guru]
Igen, nem volt különösebb vágy. Ha azt kéri, hogy öljön meg, akkor örömmel! És dogma nélkül...

Válasz tőle Mila Maksakova[szakértő]
Ahogy Kant mondta: Semmi sem lep meg úgy, mint a csillagos ég a fejünk fölött és erkölcsi törvény bennünk. Nem ad, mármint a törvényt

Válasz tőle Petya mamba[guru]
mert úgyis mindenki öli egymást. ha azt mondják, hogy tudsz ölni, akkor már nem marad ember, akkor megtesznek, hogy megöljenek egyet

Válasz tőle Tipikus ember[guru]
Az emberek világában a nézetek divatját egy olyan fogalom diktálja, mint a haszon. Ha nyereséges, ölhetsz. Ha nem nyereséges, akkor lehetetlen. Egyetlen embert sem öltem meg, mert nem kifizetődő számomra, börtönbe zárnak és többet veszítek.

Válasz tőle Lerich[guru]
És miért van szükség ide filozófiára? Ha megengeded az emberek megölésének lehetőségét, akkor magától értetődő, hogy az emberek megölhetnek téged...
És mi van a bazár mellett?

Válasz tőle Jevgenyij Sorokin[guru]
Nem ölnek, mert az büntetendő =)
És megtervezheti a gyilkosságomat, mint az a pszicho, híressé válhat erről az esetről, és börtönben ülhet =)
Csak kár, hogy megölte a gyerekeket) jobb lenne, ha segítene másoknak) sokan örülnének neki))
És okosan tervezzen
azon gondolkodtam) Szerezz műsort

Válasz tőle Tsu[újonc]
1. Saját filozófiámban, ami számomra a törvény. Mit? -cm. 3. pont.
2. A körülményektől függ. Ha valaki nem képes kivenni az életét, akkor megteheti. Bizonyos helyzetekben az lenne a legmagasabb megnyilvánulásönzetlenség.
3. Tiszteletben tartom a létezéshez való emberi jogot. Nem látom értelmét az ölésnek.

Válasz tőle Pro_tail[guru]
van valami a filozófiában. Mindent igazolhat. Ezért filozófia. Csak arra szolgál (kell), hogy ne igazoljon semmit. hanem a megértéséért.
1
Objektíven nézve nincs különösebb ok arra, hogy ne gyilkoljunk.
Kivéve, hogy egy személy állati társaság, és egy csoporttag halála meggyengíti az egész csoportot.
A saját hibájából bekövetkezett erőszakos halál belső viszályokhoz, bosszúhoz is vezet, ami tovább gyengíti a csoport egészét. Nem is beszélve a következményekről magára a gyilkosra az egész csoport részéről (még a legegyszerűbb esetben is kezdenek félni tőle és fenyegetésnek tekintik, az emberek pedig kiiktatják a fenyegetést), és különösen azokról, akikért a megöltek nagyon fontos(közeli barátok)
És persze vannak szentimentális okok, az emberre vonatkozóak is nagyon fontosak. De ezek már szubjektív jellegűek.
Társadalmunk csak egy nagyon nagy csoportja a kisebbeknek. Vannak benne törvények és szabályok, de mindegyik alapja is. a legtöbb. Még ha ez most nem is nyilvánvaló, egy ember halála szinte semmilyen hatással nincs a társadalom egészére. Amint azonban "leszállsz" kisebb csoportokhoz, azonnal minden a helyére kerül.
V általános személy az állat társas, és ezt a normánkat az az igény diktálja, hogy egy sajátfajta társadalomban éljünk.
Amikor azonban mindez háttérbe szorul valami előtt, már semmiféle megfontolás nem zavarja az ölést.
2
Mint mondtam, a filozófia mindent meg tud igazolni, minden cselekvést és tettet.
Objektíven minden az első ponton nyugszik. Vagyis amikor az ott felsoroltak közül egyik sem jelent többet, mint maga az ember kérése, akkor nincs okunk visszautasítani.
Éppen ellenkezőleg, ha nem teljesíti, az nagyon kegyetlen lesz az illetővel szemben. Úgy tűnik, ahogy én értem, eutanáziáról beszélünk.
3
Nem volt rá kellő okom. (lásd először) De nem látom okát, hogy miért nem öltem, ha vannak ilyen okok.

Válasz tőle Ilshat Denikajev[guru]
Mert ez bűncselekmény!! !
és ha elhanyagolod mindazt, ami civilizált, és belezuhansz a primitív korszakba, akkor nem voltak tiltások,
amíg az ember rá nem jön, hogy ezt rosszul teszi önmagával. és ekkor jelentek meg az első jelek
emberiség!! Szemet szemért fogat fogért

Válasz tőle Ўlia[guru]
1. Megölhetsz embereket. Bizonyos értelemben ez fizikailag megvalósítható. Sőt, egyes speciális szociális intézményekben még bátorítják is. Ha csatlakozol a hadsereghez, akkor ilyen feladatot kapsz, és megtanítják, hogyan kell csinálni.
2. Az ölés egy rövid akció. Megölték – és nincs semmi. Megölték – megint nem.
Így megfosztod magad valamilyen állandó kapcsolattól a környezeteddel)) Nos, mindenkit megölsz, akivel állandóan kommunikálsz)))
vagyis nagyon káros az Ön számára
3. Embereket ölni nem kifizetődő, mert így nagy valószínűséggel mások fennhatósága alá kerülsz, akik letakarnak téged, hogy ne kerülj börtönbe, meg minden. Egy barom báb leszel, és jó emberek nem tud kinyitni, ami azt jelenti, hogy egy egész réteg kiváló érintkezőt levág magáról.
Elcsépelt, de nincs rá szükséged...
Itt van az a személy, aki kérdez – a halálára van szükség. Ön nem.
Ez nem a te dolgod, és ne tedd, mert ellopod a boldog életedet...

Tud. Hipotetikusan az ember bármit megtehet. Beleértve a saját életének kioltását. Amikor erre rájöttem, olyan érzéseket éltem át, mint amelyek Raszkolnyikovot hatalmába kerítették. Valóban, ha „Napóleonnak” ismeri fel magát, ki fogja megállítani akaratát? Talán egy másik „Napóleon”.

De van az éremnek egy árnyoldala is. A gyilkosság nem arról szól, hogy az utcán ellőnek egy cigarettát. És még csak nem is apró huliganizmus vagy lopás. Ez egy kolosszális pszichológiai sokk. Emlékszel, hogyan hasítja meg a lelket a "GP"-ben? Így van, gyilkosság.

Az egy dolog, amikor az ember védekezik. Könnyebben tud megegyezni önmagával, amikor jönélet, tulajdon, ország védelméről. És egy másik dolog a támadás, valakinek az élete. Nem hiába követik el sok bűncselekményt akár erős alkoholfogyasztás, akár szenvedélyes állapotban. Nem lehet csak úgy, nyugodt, kiegyensúlyozott állapotban valakinek a vérét ontani. Próbáld ki, nem fog sikerülni. Kizárom a katonai és egyéb hivatásos gyilkosokat: kifejezetten az érzelmek kikapcsolására vannak kiképezve. Ellenkező esetben a tető lefelé mozdul.

Tehát egy hétköznapi embernek ok kell a támadáshoz. Súlyos érzelmi motívum a harag, a düh, a gyűlölet, amely beindítja az erős és elviselhetetlen érzelem okát megsemmisítő mechanizmust. Miért nem támadják meg a gopnik azonnal áldozatukat, hanem először "játszanak" vele? Nem tudnak csak úgy menni-menni, és paradicsomot lógatni rajta. Indok kell ahhoz, hogy dühös legyen, és megengedje magának, hogy ezt az agressziót rávegye egy másik személyre.

A hidegvérű gyilkosok nárcisztikus komplexusú és gyakran szadista hajlamú pszichopaták. Egyáltalán nincs bennük empátia. Gyakran valamilyen megszállottság fanatikusai. Vegyük ugyanazokat az öngyilkos merénylőket. Hosszú pszichológiai átprogramozáson esnek át, mielőtt teljesen idegeneket ölnének meg, és meghalnának egy ötletért. Még ha milliárdokat is ígérnek neked lelki felkészülés nélkül, biztos vagyok benne, hogy mindent meg fogsz tenni azért, hogy elbukd a feladatot. Nos, természetesen a szellemi megfelelőségtől függően)

Nagy valószínűséggel csak azért tudja megbukni a feladatot, mert fél a haláltól. Egyébként az a legjobb, ha az ilyen emberek emlékeznek arra, hogy a hozzájuk hasonló emberek hasonló dolgokat csináltak néhány száz évvel ezelőtt, de azóta semmi sem változott. Beleértve áldozatuk megint csak az életükbe fog kerülni.

De a fenébe is, számomra az a legkellemetlenebb, hogy a második világháborúban nagyapáink élete is, mint kiderült, nem került semmibe, p. nyilvánvalóan nem ez a jövő, amiért harcoltak.

A jövő egy másik gondolkodásmódé.

Válaszolni

A lényeg az, hogy mindezekre az „okokra”, amelyekről beszélsz, csak a félelem legyőzéséhez van szükség. Féljen attól, hogy az áldozat visszavág, vagy attól tart, hogy elkapják, attól tart, hogy valaki megtudja ezt. Minden. Semmi más nem tart vissza az öléstől. Minden egyéb képzeletbeli korlát - erkölcs, empátia stb. - csak egyfajta félelem. A hidegvérű gyilkosok nem félnek. Ha ezt mentális eltérésként értelmezed, akkor természetesen nevezheted abnormálisnak. De ez csak a laikus álláspontjából. És mi van, ha fordítva. Mi van, ha nem fél attól, hogy azt tegye, amit szeretne, anélkül, hogy képzeletbeli kifogásokat keresne

Válaszolni

Hozzászól

Miért szeretik annyira a hétköznapi emberek az ijesztő filmeket? Kiderül, hogy ez egy lehetőség arra, hogy úgy tegyen, mintha túlélné a félelmeit, magabiztosabbá válhat, és még ki is engedheti a gőzt. És ez tényleg így van – csak ki kell választanod magadnak egy izgalmas horrorfilmet, amivel megfelelően törődsz a szereplőkkel.

Silent Hill

A történet Silent Hill városában játszódik. A hétköznapi emberek nem is akarnak elmenni mellette. De Rose Dasilva, a kis Sharon édesanyja egyszerűen kénytelen odamenni. Nincs más választás. Úgy véli, hogy csak így tud segíteni a lányán, és kimenteni a pszichiátriai kórházból. A város neve nem a semmiből jött - Sharon állandóan ezt ismételgette álmaiban. És úgy tűnik, a gyógyulás nagyon közel van, de a Silent Hill felé vezető úton anyát és lányát furcsa baleset éri. Rose felébredve rájön, hogy Sharon eltűnt. Most a nőnek meg kell találnia a lányát egy félelmekkel és borzalmakkal teli elátkozott városban. A film előzetese megtekinthető.

Tükrök

Az egykori nyomozó, Ben Carson nem megy át jobb idők... Miután kollégái véletlenül megölték, felfüggesztik a New York-i rendőrségnél. Aztán felesége és gyermekei távozása, alkoholfüggőség, most pedig Ben a kiégett áruház éjjeliőre, egyedül maradt problémáival. A munkaterápia idővel meghozza gyümölcsét, de egy éjszakai kör minden megváltozik. Tükrök kezdik fenyegetni Bent és családját. Tükörképükben különös és ijesztő képek jelennek meg. Ahhoz, hogy megmentse szerettei életét, a nyomozónak meg kell értenie, mit akarnak a tükrök, de a probléma az, hogy Ben soha nem találkozott misztikával.

Bolondok háza

Férje halála után Kara Harding egyedül neveli lányát. A nő apja nyomdokaiba lépve híres pszichiáter lett. Többszörös személyiségzavarban szenvedőket tanulmányoz. Vannak köztük olyanok is, akik azt állítják, hogy sokkal több ilyen személyiség van. Kara szerint ez csak a sorozatgyilkosok fedezete, így minden páciensét halálbüntetésre ítélik. Ám egy napon az apa megmutatja lányának a csavargó beteg Ádám esetét, amely dacol minden racionális magyarázattal. Kara továbbra is ragaszkodik az elméletéhez, sőt megpróbálja meggyógyítani Adamet, de idővel teljesen váratlan tények derülnek ki előtte ...

Mike Enslin nem hisz a létezésben túlvilág... Horror íróként újabb könyvet ír a természetfelettiről. A szállodákban élő poltergeistáknak ajánlották. Az egyikben Mike úgy dönt, hogy letelepszik. A választás a Dolphin Hotel hírhedt 1408-as szobájára esik. A szálloda tulajdonosai és a város lakói szerint gonoszság van a szobában, ami megöli a vendégeket. De sem ez a tény, sem a felsővezető figyelmeztetése nem ijeszti meg Mike-ot. De hiába ... A szobában az írónak egy igazi rémálmot kell átélnie, amelyből csak egyféleképpen lehet kijutni ...

Az anyag az ivi online mozi segítségével készült.

A pókok gyakran megjelennek otthonunkban. Vannak, akik hálót szőnek egy félreeső sarokban, és türelmesen várják, hogy egy légy beleessen. Mások hirtelen a fejükre ereszkednek a mennyezetről, megijesztve a különösen befolyásolható embereket. Ugyanakkor nem mindenki meri lecsapni az idegesítő cserkészre. Találjuk ki, miért nem lehet megölni egy pókot a házban.

Józan ész

Természetesen az olyan filmek megtekintése után, mint az "Arachnophobia", elkezdhet félni minden nyolclábú rovartól. De valójában a pókok évezredekig éltek a szomszédban egy emberrel, amennyire tudtak, segítettek a mindennapokban, amiért védelmet is kaptak. A vegyipar fejlődésével a legyek és szúnyogok természetes ellenségei feledésbe merültek, talán a riasztó hatásuk miatt. megjelenés... De minden felnőttnek meg kell értenie, miért lehetetlen megölni egy pókot a házban, és beszélnie kell róla a fiatalabb generációnak.

Már eléggé eltávolodtunk a természettől, és a modern megapoliszokban egyre kevesebb hely jut minden rovarnak. Ezért kezdtük elfelejteni, miért lehetetlen megölni egy pókot a házban. Nagyon sok ilyen rovar található a világon, csak Oroszországban körülbelül 3000 faj található. Ugyanakkor ezeknek csak jelentéktelen része mérgező, utóbbiak között pedig minimális az emberre veszélyes mennyiség.

Egy rovar soha nem támad meg egy embert, csak védekezésből. Az emberiség teljes története során soha nem voltak pókok házi kedvencek. Nem szándékosan termesztették, de mindig is hasznosak voltak. Lakásban élve megkapták a szükséges meleget, és különféle kártevőket és repülő rovarokat fogtak el. Talán innen ered az összes mítosz és előjel, amely megmagyarázza, miért lehetetlen a házban pókokat megölni.

Érdekes megfigyelni egy ilyen paradoxont, egy külsőleg védtelen lény ki tud állni önmagáért. Végül is soha nem tudhatod, melyikük mérgező, ami azt jelenti, hogy nem fogod megölni. Ráadásul nem lesz hasznodra sem neked, sem a körülötted lévő világnak.

Vallási szempont

Persze nem bent Szentírás nem mondanak semmit a nem feltűnő rovarokról. Történt azonban, hogy a prófétákat gyakran üldözték és üldözték. Ennek eredményeként pókhálóba burkolt barlangokban leltek menedéket. Természetesen egyetlen ember sem ragad be egy ilyen félelmetes lakhelyre. Fokozatosan ezeket a pillanatokat benőtték mítoszok, és előjelekké változtak. Hogy miért lehetetlen megölni a pókokat a házban, a buddhizmus könnyen és egyszerűen megmagyarázza. Ez a hit azt mondja, hogy minden élet felbecsülhetetlen, és nem lehet elvenni.

Babonák az ókorból

Őseink határozottan tudták, miért lehetetlen megölni a pókokat a házban. Mi történik ebben az esetben? Azt hitték, hogy így vonzod magadhoz a betegségeket. Természetesen szándékos gyilkosságról volt szó, és nem arról az esetről, ha úgy lépett rá egy morzsára, hogy nem vette észre a padlón. A sámánok minden betegség ellen gyógyírként használták a pókokat. Sőt, a gyógyfőzet elkészítéséhez pókháló is volt. Ma a hivatalos orvoslás cáfolja az ilyen pletykákat, de vannak népi gyógyítók, akik továbbra is rovarkeveréket készítenek, és ezzel kezelik betegeiket.

Szinte mindenki gyermekkora óta ismeri azt a hiedelmet, hogy nyolc szőrös mancs tulajdonosának megölésével az ember 50 bűnt vesz a lelkére, amelyet meg kell engesztelni. Ez is egy üzenet a múltból, amikor az emberek azt hitték, hogy ez a tökéletes gyilkosság, amely kudarcot és betegséget vonzott.

Szerencse szimbólum

Biztosan sokan hallottak mást is népszerű jel... Hogy miért lehetetlen megölni a pókokat a házban, más megközelítésből magyarázza. Mert boldogságot és szerencsét hoznak haza. Régóta úgy gondolják, hogy a háló egy különleges energiafonat. A természetben ügyesen vonzza a legyeket, a házban pedig a boldogságot és a jóságot. És ha a padláson egy pók vastag hálókat akasztott, akkor a tulajdonos biztos volt benne, hogy minden rendben lesz vele. Nem hiába, ha a pók nem volt a házban, akkor az emberek szándékosan megpróbálták behozni, ellopni egy sikeresebb szomszédtól és letelepíteni velük, válogatott legyekkel etetni.

Néha az ember, látva egy lényt a falon futva, elkapja a felemelt kezét. Persze ez is okkal történik. Csak arról van szó, hogy ugyanazok a hiedelmeink vezérelnek bennünket. Miért nem tudsz megölni egy pókot a házadban? Mert könnyen elriaszthatod a boldogságot, amit hozott neked.

Talizmánok a szerencséért

Nemcsak maga a rovar, hanem a képe is a legfontosabb különböző kultúrák... Például az indiai gyógyítók körében gyakoriak a különleges talizmánok. Létrehozásuk középpontjában a hálószövés elve áll. Annak ellenére, hogy a talizmánban magától a rovartól nincs semmi, szorosan kapcsolódik a fáradhatatlan fonó képéhez. Szövedékként szolgál a gonosz éjszakai szellemek számára. Abban különböznek egymástól, hogy alvásba lépnek és károsítják az emberi egészséget.

Pókpostás

És ez a jel arra késztet bennünket, hogy elhalasszuk a rovar elpusztítását. Ehelyett a babonás emberek elkapják a rovart, és oda viszik, ahol nem zavarja. És nagyon valószínű, hogy hamarosan igazán szerencsések lesznek, mert a kedvességet meg kell jutalmazni. Ha pókot talál a ruháján, ne rohanjon pánikba. azt jó jel, hamarosan kellemes ajándékot vagy valamilyen hírt kap az ember. És ez egy másik ok, amiért nem lehet megölni egy pókot a házban. Mi történhet? Könnyen kitalálható, hogy elfelejtheti az ajándékot vagy a jó hírt. Egyetértek, nagyon kiábrándító elszalasztani a szerencsét.

Jó előjelek

Meglepő módon semmi rossz nem társul ehhez az ízeltlábúhoz, így választhat egy másik rovart is félelme tárgyaként.

• A házban talált pók a boldogság és az egészség jele minden lakó számára.
• Ha a rovar csendesen leereszkedik felülről, akkor jó hírekre számítson.
• Az ízeltlábú valahonnan felülről esett le, úgyhogy könnyű pénzre számíts.
• Ha a pók éppen a fal mellett sétál, jó hír vár rád. De a legjobb dolog az, ha talál egy pókot a zsebében - a pénzügyi jóléthez.

Talán így próbálták az emberek kompenzálni azokat a kellemetlenségeiket, amelyek abból adódnak, hogy kellemetlen rovarral kellett érintkezniük. Próbáld felvidítani magad. Mi a jó még a pókokban? Korábban voltak bizonyos hiedelmek:

• Ha az ifjú házasok az oltárhoz vezető úton pókot láttak - ez rossz jel, intrikák várnak rájuk.
• Ha láttad, hogyan pörgeti a hálót egy rovar hajnalban - ez jó eseményekre való. Ugyanez az esemény délután - ajándékért. Este pedig egy forgó pókkal találkozni gond.
• Egy vörös rovar látása pénzügyi haszon. Az ilyen pókok meglehetősen ritkák, de megtalálhatók.

Konklúzió helyett

Természetesen mindez csak akkor működik, ha egy rovar bejut a házadba. Még ha nem is nagyon szereti őket, nagyon is lehetséges megkérni valakit, hogy fogja el és küldje el valahova messzire. De ez nem működik, ha a ház egyszerűen hemzseg ezektől a rovaroktól. Ebben az esetben a legjobb, ha szakemberhez fordul. De vannak jó hírek is. Nem fog működni és Rossz jel ha véletlenül megöl egy pókot. De ha egy rovar jön látogatóba, a legjobb, ha békén hagyjuk.

Úgy tűnik, hogy a válasz erre a kérdésre feleslegesnek tűnhet, vajon valaki tényleg komolyan kérdezheti? Lehetséges azonban a lehetetlen is, és a szíriai helyzetről szóló vita során világossá vált, hogy a diktátornak nincs joga az általa vezetett ország lakóinak megölésére, legalábbis néhány honfitársunkban kétségek merülnek fel.

Ugyanakkor elragadtatják kedvenc áljogi kérdésüket: "Hol van megírva?" Valójában a jogtudományban felületesen járatos emberek körében elég gyakori a vágy, hogy minden, minden meg legyen írva valahol, így egyszer, azt hiszem, tisztázható a kérdés.

Lehet, hogy ez meglep valakit, de a nemzeti orosz jogszabályokban szintén sehol nincs leírva, hogy nem lehet embert ölni, az Alkotmányban benne van az élethez való jog, a Btk.-ban van felelősség a gyilkosságért, de a törvény, ahol ez direkt lenne ráírva, hogy embereket ölni tilos, nem. Azért, mert magától értetődően.

Ez nyilvánvaló a nemzetközi jog esetében is, amely természeténél fogva sokkal kevésbé strukturált, mint bármely nemzeti jog, különösen az orosz.

Mi a teendő azzal, aki ilyen kérdéseket tesz fel: "Hol van megírva, hogy nem ölhetsz?" A fórumon egyszerűen le lehet állítani vele a vitát, trollnak minősítve, a magánéletben fel kell jelenteni a rendőrségen, a nemzetközi gyakorlatban pedig el kell kezdeni a bevonuló hadsereg felkészítését. Mert aki nyíltan megkérdőjelezi mások alapjogát, az nem személy a szó teljes értelmében, nem alkalmas arra, hogy egy bolygón együtt éljenek, és mielőbb hatástalanítani kell ilyen vagy olyan hatékony módon.

Most egy kicsit az áldozatok arányáról, valóban emberi élet mindig értékes, az ember halála pedig szinte minden esetben jóvátehetetlen tragédia, csakúgy, mint a nemzeti jogban (és a törvény végső soron csak a valóságot hivatott tükrözni, szigorú jogi nyelvezetben megfogalmazva az eltérések csökkentése érdekében ), nem minden halálokozás tekinthető azonosnak, hanem az objektív oldallal - a személy halála egy másik személy valamilyen cselekménye következtében - a szubjektív - figyelembe veszik a károkozó szándékait, ill. a gyilkossággal együtt nemcsak ugyanaz a gyilkosság enyhítő és súlyosbító körülményekkel, hanem szándékosan nem bűncselekmények, mint például a szükséges védekezés vagy rendkívüli kényszerből történő halál okozása. Ugyanígy azok, akiket a diktátor engedetlenség miatt és mások megfélemlítése miatt ölt meg, nem azonos a diktátor eltávolítására irányuló akció véletlen áldozataival, feltéve persze, hogy megtették a szükséges intézkedéseket a polgári áldozatok minimalizálása érdekében.

És hogy pontosan a túszok háta mögött rejtőzködő terrorista a felelős az esetleges halálukért, és nem a támadást végrehajtó különleges erők (feltéve, hogy ez utóbbiak megtették a szükséges intézkedéseket a túszok kimentésére), mint ahogy a diktátor a tüzérséget helyezve lakott területek között üteg, valamint katonai létesítmények álcázása a polgári építmények alatt, a civilek esetleges haláláért a lövöldözés hibáiból vagy hibáiból a felelős, nem pedig a kitelepítését végrehajtó csapatok, feltéve, hogy a polgári áldozatok minimalizálását célzó intézkedések megtörténtek. elvették. És persze ahogy nem agresszor a bűnözőt hatástalanító rendőr, vagy akár magánszemély, úgy az az állam sem agresszor, amelyik erőszakkal megbuktatja az állampolgári jogokat megsértő diktátort.

És ahogy az egyén szabadsága nem ad jogot arra, hogy erőszakot alkalmazzon olyanokkal szemben, akiket nem kedvel, és ahogyan bármely tiszteletreméltó állampolgár, ha ilyen helyzetet fedeznek fel, intézkedéseket tehet az ilyen támadó semlegesítésére, úgy az agresszor szuverenitása is érvényesül. Az állam nem ad jogot a diktátornak, hogy erőszakot alkalmazzon országa lakosságával szembeni attitűddel szemben, és ha egy diktátor így cselekszik, bármely tekintélyes ország intézkedhet egy ilyen belső agresszor pusztító tevékenységének visszaszorítására. És ahogy a rendfenntartó szervek rendszere van a hazai agresszorok elnyomására, úgy az állami agresszorok számára is létezik egy magasabb szintű ENSZ-rendszer, és sajnos, ahogy egy bűnöző korrupt kapcsolatai átmenetileg megbéníthatják az állami szankciók alkalmazását. Egy ilyen bûnözõ, így egyes államok szupranacionális szervekben való kommunikációja egy ideig segíthet elkerülni a nemzetközi szankciók alkalmazását. De nem örökre.

Ezért minden embernek, aki életében erőszakra támaszkodott, és minden diktátornak, aki az emberi jogok megsértésére építette hatalmát, élete minden pillanatában fel kell készülnie arra, hogy erőszakkal egyszerű, konkrét és érthető érvek az emberi jogok tiszteletben tartásának szükségessége védelmében, mivel az általánosabb jellegű érveket figyelmen kívül hagyták. És ez így van (C)