A 18. század közepe az volt német filozófia fordulópont. Ekkor jelentek meg Németországban kiemelkedő tudósok, akiknek filozófiai szemlélete megváltoztatta az ideális objektivizmus és szubjektivizmus filozófiájáról alkotott nézetet. tudományos elméletek I. Kant, G. Hegel, L. Feuerbach segített új pillantást vetni egy aktívan megismerő világ társadalmi elhelyezkedésére a szubjektum tevékenységének hatására. Nekik köszönhető, hogy megjelent a dialektikus tudás módszere.

Kant - az első a legnagyobb német filozófusok közül

Kantot joggal tartják a filozófia legnagyobb fényesének Arisztotelész és Platón után. A leendő nagy tudós 1724-ben született Koenigsbergben egy nyerges mester családjában. Az apa arról álmodott, hogy egyetlen fiát jó oktatásban részesítse, és az egyház lelkészévé tegye. A fiatal Kant a helyi egyetemen végzett, és magánórákból kezdett kenyeret keresni, ugyanakkor folyamatosan javította az oktatást. Ennek eredményeként megvédte szakdolgozatát, és elkezdett logikát és metafizikát tanítani az egyetemen.

Kant egész életét egy szigorú menetrendnek rendelte alá, és egész életében pontosan követte azt. A tudós életrajzírói megjegyzik, hogy élete eseménytelen volt: létezését teljesen alárendelte a szellemi munkának.

A tudósnak voltak barátai, de soha nem spórolt a tanulással a kommunikáció kedvéért, elragadtathatta a szép és okos nők, de soha nem hagyta magát elragadni a szenvedélytől, és elvonni a figyelmét a fő dologtól, mint hitte, vagyis a tudományos munkától.

Két korszak Kant munkásságában

Kant tudományos és filozófiai tevékenysége két időszakra osztható: a kritika előtti és a kritikai időszakra.

Az első időszak a 18. század 50-60-as éveire esik, ahol a tudóst elsősorban az univerzum titkai érdeklik, és inkább matematikusként, fizikusként, kémikusként, biológusként viselkedik, azaz materialista, aki a segítséggel. a tudományos dialektika, megpróbálja megmagyarázni a természet törvényeit és önfejlődését. A fő probléma, amely a tudóst ebben az időszakban érdekli, az Univerzum, a Kozmosz állapotának magyarázata. Ő volt az első, aki a tengerek árapályait összekapcsolta a holdfázisokkal, és hipotézist terjesztett elő galaxisunk egy gáznemű ködből való eredetéről.

A későbbi „kritikus” időszak – a 70-80-as évek – Kant teljesen az emberi erkölcs és erkölcs problémáira fókuszált. A fő kérdések, amelyekre a tudós megpróbál választ adni: Mi az ember? Minek született? Mi a célja az emberi létnek? Mi a boldogság? Melyek az emberi együttélés fő törvényei?

Kant filozófiájának sajátossága, hogy a tanulmányozás célját a tárgyról a szubjektumra irányította át. kognitív tevékenység. Csak a világot megismerő szubjektum tevékenységének sajátossága határozhatja meg a megismerés lehetséges módjait.

Röviden az elméletről és a gyakorlatról Kant filozófiájában

Az elméleti filozófiában Kant megpróbálja meghatározni az emberi tudás határait és lehetőségeit, lehetőségeit tudományos tevékenységés a memória határait. Felteszi a kérdést: Mit tudhatok? Hogyan tudhatom meg?

Kant úgy véli, hogy az érzékszervi képek segítségével a világ megismerése eleve az elme érvein alapul, és csak így érhető el a kívánt eredmény.

Bármilyen esemény vagy dolog megjelenik az alany elméjében, az érzékszerveken keresztül kapott információk alapján, ezeket a reflexiókat Kant jelenségeknek nevezte. Úgy vélte, hogy nem ismerjük magukat a dolgokat, hanem csak a jelenségeiket. Vagyis felismerjük a "dolgokat önmagukban", és mindenről megvan a saját szubjektív véleményünk, a tudás tagadása alapján (a tudás nem bukkanhat elő a semmiből).

Kant szerint a megismerés legmagasabb módja az értelem és a tapasztalat, de az elme elutasítja a tapasztalatot, és igyekszik túllépni a racionális határain, ez az emberi tudás és létezés legmagasabb boldogsága.

Mik azok az antinómiák?

Az antinómiák egymást cáfoló állítások. Kant négy leghíresebb antinómiát idéz ész- és tapasztalatelméletének alátámasztására.

1. A világnak (Univerzumnak, Kozmosznak) van kezdete és vége, i.e. határok, mert a világon mindennek van kezdete és vége. Az univerzum végtelen és az emberi elme számára megismerhetetlen.
2. A legbonyolultabbak a legegyszerűbb elemekre bonthatók. De semmi sem egyszerű a világon, minden bonyolult, és minél többet fektetünk le, annál nehezebb megmagyarázni az eredményeket.
3. Vannak a világon néhány alkalmas ok. A természeti világban nincs szabadság, minden a természet törvényeinek engedelmeskedik.
4. Mind a természetben, mind a társadalomban minden egy szükséges lényegnek van alárendelve. Nincs szükség a természetre és a társadalomra, minden véletlen, akárcsak az Univerzum létezése.

Hogyan magyarázhatók ezek az elméletek és antielméletek. Kant azzal érvelt, hogy ebben a konkrét esetben csak a hit segít rajtunk. Kant egyáltalán nem lázadozott a tudomány ellen, csak arról próbált meggyőzni, hogy a tudomány egyáltalán nem mindenható, és néha még mindenféle tudományos módszerre támaszkodva sem lehet megoldani egy problémát.

Kant erkölcsfilozófiájának fő kérdései

A tudós globális feladatot tűzött ki maga elé: megpróbál választ adni azokra a kérdésekre, amelyek régóta foglalkoztatják az emberiség legjobb elméit. minek vagyok itt? Mit kellene tennem? Ezek a kérdések már az erkölcsi szférához tartoznak, és célirányosan befolyásolhatják minden ember racionális tevékenységét.

Kant úgy vélte, hogy a spirituális tevékenység két iránya jellemző az emberre: az első az érzékileg észlelt, vagyis amit érzékszervek segítségével, didaktikára támaszkodva ismerhetünk meg, a második pedig az intelligibilis, amely segítségével megismerhető. a hit és a környező világ önálló észlelése.

Ezen a második úton pedig már nem elméleti, hanem gyakorlati ész, hiszen Kant úgy vélte, hogy az erkölcsi törvények nem vezethetők le elméletileg a tapasztalatok alapján. Senki sem tudja megmondani, hogy egy személy adott körülmények között miért cselekszik így vagy úgy. Ez csak az ő lelkiismerete és egyéb, mesterségesen nem nevelhető erkölcsi tulajdonságai kérdése, ezeket mindenki önállóan vezeti le magának.

Kant ekkor vezette le a legmagasabb szintű erkölcsi dokumentumot – egy kategorikus előírást, amely meghatározza az emberiség létezését a fejlődés minden szakaszában és minden politikai rendszerben: úgy viselkedj másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled cselekedjenek.

Természetesen ez a recept valamelyest leegyszerűsített megfogalmazása, de a lényege pontosan ez. Kant úgy gondolta, hogy mindenki viselkedésével modellt alkot mások számára cselekvéseihez: egy hasonló cselekvésre válaszul - így ismét megmagyarázható az emberi együttélés fő törvénye.

A társadalomfilozófia jellemzői

A felvilágosodás filozófusai előrelépést tartottak az emberi társadalmi kapcsolatok fejlődésében. Kant írásaiban igyekezett mintákat találni a haladás fejlődésében és annak befolyásolásának módjait. Ugyanakkor mindegyiket mérlegelte Egyedi, befolyásolja a haladást, és számára az egész emberiség racionális tevékenysége volt az elsődleges.

Kant ugyanakkor mérlegelte az emberi kapcsolatok tökéletlenségének okait, és azokat minden egyes ember belső konfliktusaiban találta meg egyénileg. Vagyis amíg saját önzésünk, ambíciónk, kapzsiságunk és irigységünk miatt szenvedünk, addig nem fogjuk elérni a tökéletes társadalom megteremtését.

A filozófus ideális államszerkezetnek a köztársaságot tartotta, amelyet bölcs és igazságos, az abszolút hatalom minden erejével felruházott ember irányít. Locke-hoz és Hobbeshoz hasonlóan Kant is úgy vélte, hogy el kell választani a törvényhozást a végrehajtó hatalomtól, miközben el kell törölni a föld és a parasztok feudális jogait.

Kant különös figyelmet fordított a háború és a béke fenntartására. Úgy vélte, lehet béketárgyalásokat folytatni a megalakításra örök béke. Ellenkező esetben a háborúk elpusztíthatják az emberiség által ilyen nehézségekkel elért összes vívmányt.

Rendkívül érdekesek azok a feltételek, amelyeket a filozófus állított fel minden jövőbeli háború megakadályozására:

1. Pusztíts el minden területi igényt a földekre,
2. A világon egyetlen államot sem lehet megvásárolni, eladni vagy örökölni,
3. Pusztítsd el az álló seregeket
4. Egyetlen állam sem adhat készpénzt vagy egyéb kölcsönt a háború előkészítésére,
5. Egyetlen államnak sincs joga beavatkozni egy másik állam belügyeibe,
6. Elfogadhatatlan az államok közötti bizalom aláásására irányuló kémkedés, terrorcselekmények és egyéb tevékenységek.

Természetesen elgondolásait utópisztikusnak nevezhetjük, de a tudós úgy vélte, hogy az emberiség idővel olyan előrelépést fog elérni a társadalmi kapcsolatokban, hogy képes lesz békés tárgyalásokkal megoldani a nemzetközi kapcsolatok szabályozásának minden kérdését.

Mappa 8 - 8. téma

Német klasszikus filozófia

Kant: erkölcsfilozófia

Kant gyakorlati ész kritikájából. Erkölcsfilozófia (töredékek):

Az erkölcsfilozófia kialakításának feladata;

Szükség erkölcsfilozófia;

Az elme imperatívuszai;

A cselekvések objektív és szubjektív elvei;

A tiszta ész alaptörvénye;

Az ember mint „öncél”;

Az ész és az akarat autonómiája;

Szabadság és természetes szükségszerűség;

Az erkölcsi törvény érvényessége;

Kötelesség és személyiség

[az erkölcsi filozófia kidolgozásának feladata]

Rendkívül szükséges végre egy tiszta erkölcsfilozófia kidolgozása, amely teljesen megtisztulna minden empirikustól és az antropológiához tartozótól: mert az, hogy ilyen erkölcsfilozófiának léteznie kell, az magától értetődő a kötelesség és az erkölcsi törvények általános elképzeléséből. . Mindenkinek egyet kell értenie abban, hogy a törvénynek, ha erkölcsi törvény ereje legyen, azaz kötelezettség alapja legyen, szükségképpen feltétlenül szükséges; hogy a ne hazudni parancsolat nemcsak az emberekre érvényes, mintha más racionális lényeknek nem kellene rá figyelniük, és ez minden más, a megfelelő értelemben vett erkölcsi törvény esetében így van; ezért a kötelezettség alapját nem az ember természetében vagy a világ körülményeiben kell keresni, hanem eleve kizárólag a tiszta ész szempontjából. [...]

A világfilozófia antológiája. M.: Gondolat, 1971, 154-169.

A feladat. Kérdések

1. Miért szükséges egy tiszta erkölcsfilozófia kialakítása?

2. Hol kell keresni az erkölcsi törvények kötelező jellegét? Miért?

[az erkölcsi filozófia szükségessége]

Ezért sürgősen szükség van az erkölcs metafizikájára, nem csak azért, mert spekulatív késztetések vannak a lefektetett gyakorlati elvek forrásának feltárására. eleve elménkben, hanem azért is, mert maguk az erkölcsök is alá vannak vetve minden korrupciónak mindaddig, amíg ez a vezérfonal és helyes értékelésük legmagasabb színvonala hiányzik. Valójában ahhoz, aminek erkölcsileg jónak kell lennie, nem elég, ha összhangban van az erkölcsi törvénnyel; az ő kedvéért is meg kell tenni; különben ez a megfelelés csak nagyon véletlen és kétséges lesz, mivel egy erkölcstelen ok, bár olykor a törvénynek megfelelő cselekedeteket is kiválthat, gyakrabban vezet törvénybe ütköző cselekedetekhez. De az erkölcsi törvényt a maga tisztaságában és hitelességében (ami a gyakorlatiság terén a legfontosabb) csak a tiszta filozófiában kell keresni, ezért annak (metafizikának) előrébb kell járnia, és nélküle nem létezhet erkölcsi filozófia. minden. Az a filozófia, amely a tiszta elveket empirikus elvekkel keveri, még csak a filozófia nevet sem érdemli (végül is a filozófia abban különbözik az elme közönséges tudásától, hogy külön tudományban fejti ki azt, amit az elme hétköznapi tudása csak vegyesen ért meg), mégis kevésbé az erkölcsfilozófia neve, mert éppen ezzel a zűrzavarral árt magának az erkölcsnek is, és saját célja ellen cselekszik.

Ugyanott

A feladat. Kérdések

1. Miben különbözik a filozófia az elme hétköznapi tudásától?

2. Milyen célból fejleszti Kant az erkölcs metafizikáját?

[elméleti kényszerek]

Az objektív elv gondolatát, amennyiben kényszeríti az akaratot, parancsnak (az értelem) nevezik, a parancs képletét pedig imperatívusznak.

Minden imperatívusz egy kötelezettségen keresztül fejeződik ki, és ezzel megmutatja az ész objektív törvényének viszonyát egy olyan akarathoz, amelyet szubjektív jellegénél fogva ez nem határoz meg szükségszerűen (kényszer). Azt mondják, hogy jó tenni valamit, vagy nem, de olyan akaratra mondják, aki nem mindig tesz valamit, mert fogalmat kap arról, hogy jó csinálni. De gyakorlatilag jó az, ami az elme reprezentációi révén meghatározza az akaratot, tehát nem szubjektív okokból, hanem objektíven, vagyis olyan okokból, amelyek minden racionális lény számára lényegesek. Ez a különbség a gyakorlatilag jó és a kellemes között; kellemesnek nevezzük azt, ami csak a tisztán szubjektív okokból származó érzet révén van hatással az akaratra, és csak egyik vagy másik érzékszervre érvényes. ez a személy de nem mindenkire érvényes észelvként.

Ezenkívül minden imperatívusz vagy hipotetikusan, vagy kategorikusan parancsol. Az előbbiek egy lehetséges cselekedet gyakorlati szükségességét reprezentálják, mint eszközt valami máshoz, amit az ember el szeretne (vagy talán el szeretne) érni. A kategorikus imperatívusz az, amely valamely cselekedetet objektíven önmagában szükségesnek mutat be, anélkül, hogy bármilyen más célra hivatkozna. […]

Létezik egy imperatívusz, amely anélkül, hogy feltételként feltételezne valamilyen más célt, amely ezzel vagy azzal a magatartással elérhető, közvetlenül előírja ezt a magatartást. Ez a felszólítás kategorikus. Nem a cselekmény tartalmára vonatkozik, és nem arra, hogy abból mi következzen, hanem arra a formára és elvre, amelyből maga a cselekmény következik; az alapvető jó ebben a cselekedetben a meggyőződés, de a következménye bármi lehet. Ez az imperatívusz az erkölcs imperatívuszának nevezhető. […]

A boldogsággal kapcsolatban nem lehetséges, hogy a szó legszorosabb értelmében azt tegyék, ami boldoggá tesz, mivel a boldogság nem az elme, hanem a képzelet eszménye. Ez az ideál csak empirikus alapokon nyugszik, amelyektől hiába várják, hogy meghatározzák azt a cselekedetet, amellyel a következmények valóban végtelen sorozatának összessége elérhető. […]

Kétségtelenül az a kérdés, hogy az erkölcsi imperatívusz hogyan lehetséges, az egyetlen, amelyet meg kell oldani, mivel ez az imperatívusz nem hipotetikus, következésképpen egy objektíven felfogott szükségszerűség nem támaszkodhat semmilyen feltételezésre, mint a hipotetikus imperatívuszoknál.

Ha általánosságban gondolok egy hipotetikus imperatívuszra, akkor nem tudom előre, hogy mit fog tartalmazni, amíg a feltétel nem adott. De ha egy kategorikus imperatívuszra gondolok, akkor azonnal tudom, mit tartalmaz. […]

Egyetlen kategorikus imperatívusz van, mégpedig: csak egy olyan maxima szerint cselekedj, amelytől vezérelve egyúttal azt kívánhatod, hogy egyetemes törvény legyen.

[a cselekvések objektív és szubjektív elvei]

A maxima a cselekvések [csinálásának] szubjektív elve, és meg kell különböztetni az objektív elvtől, nevezetesen a gyakorlati törvénytől. A maxima egy gyakorlati szabályt tartalmaz, amelyet az elme a szubjektum feltételei (leggyakrabban tudatlansága vagy hajlamai) szerint határoz meg, és ezért ez az alapelv, amely szerint a szubjektum cselekszik; a törvény egy objektív elv, amely minden racionális lényre érvényes, és az az alapelv, amely szerint az ilyen lénynek cselekednie kell, vagyis az Imperatívusz. […]

[a tiszta ész alaptörvénye]

Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája egyúttal az egyetemes törvényhozás elvének ereje is legyen.

Ott.

A feladat. Kérdések

1. Mit nevezünk imperatívusznak? Hogyan fejeződik ki az összes kötelező követelmény? Az imperatívusz mely jellemzője jellemzi kifejezési formáját?

2. Mi a különbség az akaratot meghatározó objektív és szubjektív okok között?

3. Mi a fő különbség a hipotetikus és a kategorikus imperatívusz között?

4. Miért nem lehet hipotetikus az erkölcsi magatartás imperatívusza?

5. Hogyan fogalmazódik meg a kategorikus imperatívusz? Mit jelent az akarat, mint törvény maximájának egyetemessége szerint gondolkodni?

6. Mi a különbség a maxima, mint a cselekvések szubjektív feltétele és a gyakorlati törvény, mint objektív viselkedési elv között?

[az ember mint "öncél"]

Az ember, és általában minden racionális lény, önmagában célként létezik, és nem csupán eszközeként ennek vagy annak az akaratának bármilyen alkalmazására; minden cselekedetében, amely önmagára és más racionális lényekre irányul, mindig célnak is kell tekinteni. […]

Ha léteznie kell egy legfelsőbb gyakorlati elvnek, és az emberi akarathoz képest kategorikus imperatívusznak, akkor ennek az elvnek olyannak kell lennie, hogy abból az elképzelésből kiindulva, hogy mindenkinek meg kell lennie a célnak, mivel ez öncél, az akarat objektív elvét alkotja, ezért egyetemes Gyakorlati imperatívuszként szolgálhat, így a következő lesz: cselekedj úgy, hogy mindig bánj az emberiséggel, mind saját személyedben, mind mindenki más személyében, célként, és soha ne kezelje csak célként.

Az emberiségnek és általában minden racionális lénynek mint öncélnak az elve (amely minden ember cselekvési szabadságának legmagasabb korlátját képezi) nem […]

Az erkölcsi törvény szent (sérthetetlen). Az ember, igaz, nem olyan szent, de az emberiségnek az arcán szentnek kell lennie számára. Minden teremtett dologban bármi és bármire csak eszközként használható fel; csak az ember, és vele együtt minden racionális lény öncél. Ő az, aki az erkölcsi törvény alanya, aki szabadsága autonómiájánál fogva szent. Ezért van az, hogy minden akarat, még az egyes ember saját akarata is, amely önmagára irányul, annak feltétele, hogy beleegyezik egy racionális lény autonómiájába, nevezetesen, hogy ne engedelmeskedjen olyan célnak, amely a törvény szerint lehetetlen lenne, amely magának a cselekménynek kitett alany akaratából fakadhat; ezért ezt a témát nemcsak eszközként, hanem célként is kell kezelni. Joggal tulajdonítjuk ezt a feltételt még az isteni akaratnak is a világban, mint alkotásaiban lévő racionális lényekkel kapcsolatban, hiszen ez az ő személyiségükön alapszik, ami miatt egyedül öncélok.

A személyiségnek ez a tiszteletreméltó elképzelése, amely megmutatja nekünk természetünk magasztos jellegét (céljában), ugyanakkor lehetővé teszi, hogy észrevegyük viselkedésünk aránytalanságát ezzel a gondolattal, és ezzel összetöri az önhittséget; természetes és könnyen érthető a legközönségesebb emberi elme számára is. Vajon nem minden mérsékelten őszinte ember vette észre néha, hogy visszautasított egy általában ártatlan hazugságot, aminek köszönhetően vagy ki tudott jönni egy nehéz helyzetből, vagy hasznot húzhatott szeretett és nagyon méltó barátjának, csak azért, hogy ne legyen megvetendő? saját szeme? Vajon a becsületes ember nem támogatja-e azt a nagy szerencsétlenséget, amelyet elkerülhetett volna, ha elmulasztja kötelességét, azt a tudatot, hogy személyében megőrizte az emberiség méltóságát, becsületet tett neki, és nincs miért szégyelli magát és fél a belső szemtől?önteszt? Ez a vigasz nem boldogság, még a legkisebb töredéke sem. Valójában senki sem kívánna erre lehetőséget, vagy ilyen körülmények között élni. De az ember él, és nem akar a saját szemében méltatlanná válni az életre. Ezért ez a belső béke csak negatív mindazzal kapcsolatban, amit az élet kellemessé tehet; de éppen ez óvja meg az embert attól a veszélytől, hogy elveszítse saját méltóságát, miután pozíciója méltóságát teljesen feladta. Nem az élet iránti tisztelet eredménye, hanem valami egészen más iránt, amihez képest és összehasonlításban nincs értelme az életnek minden örömével együtt. Az ember csak kötelességtudatból él, és nem azért, mert örömét leli az életben.

Ott.

A feladat. Kérdések

1. Milyen feltételek mellett létezik egy személy öncélként? Milyen következtetéseket vonhatunk le ebből a javaslatból?

2. Mi a gyakorlati követelmény? Miért nem lehet tapasztalatból venni?

3. Mit jelent a „személyiség” fogalma? Mi az egyéni szabadság?

4. Mit jelent az erkölcsi törvénynek alávetni magát?

5. Mit jelent kötelességtudatból élni? Mi a különbség a kötelesség és az öröm között?

6. Mit jelent a „személyes méltóság” fogalma? Mi fenyegetheti az emberi méltóságot? Hogyan lehet elkerülni?

[az elme törvényhozása és az akarat autonómiája]

Most már nem lep meg bennünket, hogy miért bizonyult sikertelennek minden eddigi próbálkozás az erkölcsi elv megtalálására. Mindenki megértette, hogy az embert törvényi kötelessége köti, de nem sejtette, hogy csak a saját, de mégis egyetemes törvényeinek van alávetve, és csakis saját akaratának megfelelően köteles cselekedni, amely azonban , egyetemes törvényeket állapít meg a természet céljának megfelelően. […]

Ezt az elvet az akarat autonómiájának elvének fogom nevezni, ellentétben minden más elvvel, amelyet ezért heteronómiának minősítek.

Az akarat autonómiája az akarat olyan tulajdonsága, aminek köszönhetően törvény önmagának (függetlenül az akarat tárgyainak bármilyen tulajdonságától). Az autonómia elve tehát ebbe csapódik le: csak úgy válasszunk, hogy a választásunkat meghatározó maximák egyben egyetemes törvényként szerepeljenek akaratunkban. […]

Ha az akarat azt a törvényt keresi, amelynek meg kell határoznia, nem abban, hogy maximái alkalmasak legyenek arra, hogy saját egyetemes törvényei legyenek, hanem valami másban, akkor, ha önmagán túllépve ezt a törvényt a sajátja jellegében keresi. tárgyakat, akkor ebből mindig heteronómia keletkezik. Az akarat ebben az esetben nem maga adja a törvényt, hanem a tárgy adja azt neki az akarathoz való viszonya révén. Ez az attitűd, akár hajlamon, akár az elme elképzelésein nyugszik, csak hipotetikus imperatívuszokat tesz lehetővé: valamit tennem kell, mert mást akarok. Az erkölcsi, tehát kategorikus imperatívusz azt mondja: ezt vagy azt kell tennem, még ha nem is akarok mást. […]

Az ember, mint racionális lény, tehát az intelligibilis világhoz tartozó lény, csakis a szabadság eszméje által vezérelve gondolhatja saját akaratának ok-okozatiságát: az érzéki világ meghatározó okaitól való függetlenségért (amit az értelemnek mindig magának kell tulajdonítania) a szabadság. Az autonómia fogalma elválaszthatatlanul kapcsolódik a szabadság eszméjéhez, és ezzel a fogalommal az erkölcs univerzális alapelve, amely az elképzelésben a racionális lények minden cselekedetének alapja, ugyanúgy, ahogyan a természet törvénye minden jelenség mögött. […]

Az intelligibilis világ fogalma... az a nézőpont, amelyet az elme kénytelen a jelenségeken kívülre venni, hogy gyakorlatiasnak gondolja magát; ez lehetetlen lenne, ha az érzékenység hatásai meghatározóak lennének az ember számára; erre azonban szükség van, hiszen az embertől nem szabad megtagadni önmagát, mint gondolkodó lényt, tehát mint racionális és az értelem hatására tevékenykedő, azaz szabadon cselekvő okot. Ez a gondolat természetesen más rend és törvényhozás gondolatához vezet, mint ami a természet mechanizmusában rejlő, az érzéki világhoz köthető, és szükségessé teszi az intelligibilis világ (azaz a racionális lények összessége) koncepcióját. mint a dolgok önmagukban), de anélkül, hogy minden igényt kielégítően továbbgondolnának, mint amennyit e világ formai állapota megenged, i.e. összhangban az akarat maximája mint törvény egyetemességével, tehát az akarat autonómiájával, amely csak az akaratszabadság jelenlétében létezhet; ellenkezőleg, minden tárgyra irányuló törvény olyan heteronómiát eredményez, amely csak a természet törvényeiben található meg, és amely csak az érzéki világra vonatkozik.

Ott.

A feladat. Kérdések

1. Hogyan (és miért) függ össze az akarat autonómiája és az egyetemes jog?

2. Mi a szabadság? Miért csak az ember lehet szabad racionális lényként?

3. Miért áll az erkölcs egyetemes elve a racionális lények minden cselekedetének hátterében?

4. Mi az ész jelentősége az erkölcs metafizikájának megalkotásában?

[szabadság és természetes szükségszerűség]

Gyakorlatilag a szabadság útja az egyetlen, amelyen viselkedésünkben értelmünk használata lehetséges; éppen ezért lehetetlen a legkifinomultabb filozófia, valamint a legközönségesebb emberi értelem számára a szabadságot bármiféle érveléssel megszüntetni. Ezért a filozófiának fel kell tételeznie, hogy nincs valódi ellentmondás a szabadság és ugyanazon emberi cselekvések természetes szükségessége között, mert a természet fogalmáról sem mondhat le, mint ahogy a szabadságról sem. […]

Lehetetlen elkerülni... az ellentmondást, ha a magát szabadnak tartó szubjektum ugyanabban az értelemben vagy ugyanabban a tekintetben gondolkodik magáról, amikor szabadnak nevezi magát, és amikor ugyanannak a tettnek a kapcsán felismeri. magát a természet törvényének alárendeltjeként. Ezért a spekulatív filozófiának sürgős feladata, hogy legalább megmutassa, hogy ebben az ellentmondásban való tévedése abból adódik, hogy az emberre bizonyos értelemben gondolunk és tiszteletben tartjuk, amikor szabadnak nevezzük, más értelemben pedig, ha részeként tekintünk rá. a természet törvényeinek alávetve, és hogy ezek a jelentések és kapcsolatok nemcsak nagyon jól létezhetnek egymás mellett, hanem úgy is kell tekinteni rájuk, mint amelyek szükségszerűen egy és ugyanabban a szubjektumban egyesülnek; mert különben lehetetlen lenne megjelölni, milyen alapon kellett volna terhelnünk az elmét egy olyan eszmével, amely bár kombinálható anélkül, hogy ellentmondásba kerülne egy másik, kellően megalapozott eszmével, mégis belebonyolít bennünket egy olyan dologba, amely által az elme az elméleti alkalmazás gyorsan leáll.

Ott.

A feladat. Kérdések

1. Hogyan indokolja a filozófia a szabadság és a természetes szükségszerűség közötti ellentmondás hiányát?

2. Milyen szempontból szabad az ember? Miben látja Kant az ember kettősségének jelentőségét?

3. Gondolhatja-e magát az ember teljesen szabadnak és nem?

[az erkölcsi törvény általános érvényessége]

Objektív valóság az erkölcsi törvény semmilyen következtetéssel és elméleti, spekulatív vagy tapasztalatilag alátámasztott ész erőfeszítésével nem bizonyítható; ezért ... ezt a valóságot tapasztalattal nem lehet megerősíteni, ezért nem bizonyítható a posteriori, és önmagában mégis tagadhatatlan. […]

Csak formális törvény, i.e. az értelemnek semmi mást nem ír elő, mint az általános törvényhozás formáját, mint legmagasabb feltételt, a maxima lehet eleve a gyakorlati ész meghatározó alapja.

Ott.

A feladat. Kérdések

1. Miért nem lehet az erkölcsi törvényt objektívnek bizonyítani? Mi a bizonyossága?

2. Mit jelent a formális törvény és előírásai?

[kötelesség és személyiség]

Kötelesség! Magasztos, nagy szó vagy, nincs benned semmi kellemes, ami az embereknek hízelgetne, engedelmességet követelsz, bár az akarat serkentése végett nem fenyegetsz azzal, ami a lélekben természetes undort keltene és megijesztene; csak olyan törvényt állítasz fel, amely önmagában behatol a lélekbe, és akár akarat ellenére is tiszteletet szerezhet magának (bár nem mindig a végrehajtást); minden hajlam elnémul előtted, még ha titokban szembeszáll is veled - hol van a méltó forrásod, és hol vannak nemesi származásod gyökerei, büszkén elutasítva a hajlamokkal való rokonságot, és honnan fakadnak a szükséges feltételek ahhoz a méltósághoz, amelyet csak emberek tudnak adják magukat?

Csak az lehet, ami az embert önmaga fölé emeli (az érzékileg észlelt világ részeként), ami összeköti a dolgok rendjével, az egyetlen, amelyre az elme képes gondolkodni, és amelyre egyúttal az egész érzékileg észlelt is. alá van rendelve a világ, és ezzel az ember empirikusan meghatározott léte.időben és minden cél összessége (ami csak olyan feltétlen gyakorlati törvénynek felelhet meg, mint az erkölcs). Ez nem más, mint a személyiség, vagyis a szabadság és a minden természet mechanizmusától való függetlenség, amelyet egyúttal a lény azon képességével is tekintenek, amely sajátos, saját elméje által adott tiszta gyakorlati törvényeknek van alávetve; következésképpen a személy, mint az érzéki világhoz tartozó, alá van rendelve saját személyiségének, amennyiben ő is az intelligibilis világhoz tartozik; ezért nem kell csodálkozni azon, ha az ember, mint mindkét világhoz tartozó, csak áhítattal tekint saját lényére második és legmagasabb rendeltetési helyéhez képest, törvényeire pedig a legnagyobb tisztelettel.

Ott.

A feladat. Kérdések

1. Mi a kötelesség a kanti erkölcsfilozófia számára?

2. Mi készteti az embert, hogy engedelmeskedjen a kötelesség parancsának? 3. Ellentétes-e a kötelesség az egyéni szabadsággal?

Maxima - az akarat, a cselekvés szubjektív elve (lat.). - kb. szerk.

I. Kant erkölcsfilozófiája

Terv

Bevezetés

1. I. Kant etikai alapelvei

2. A relatív és az abszolút problémái Kant etikai nézeteiben

4. Kant szabadságtana

Következtetés

Bevezetés

A 18. század a felvilágosodás koraként vonult be a történelembe. A XVI - XVII században. Európa társadalmi-gazdasági és szellemi, kulturális élete nagy változásokon és átalakulásokon ment keresztül, amelyek főként a kapitalista társadalmi berendezkedés létrejöttével függtek össze, ami gyökeresen megváltoztatta az emberi élet természetét és tartalmát, szociális intézmények, a társadalom kapcsolata a természettel és az emberekkel egymás között, az ember szerepe a történelmi folyamatokat, társadalmi és spirituális irányultságuk Az élet megkívánta a tevékenységek és a művelt emberek racionalizálását, a tudomány erőteljes fejlődési ösztönzést kapott, a kultúra fontos alkotóelemévé, legmagasabb értékévé vált, a műveltség pedig az egyén kultúrájának és társadalmi jelentőségének fokmérője. .

Immanuel Kant (1724-1804) különleges helyet foglal el a 18. századi etikában. Korának legnagyobb gondolkodója, ma is nagy befolyást gyakorol a filozófiára. A lelki helyzet, amelyet Kant talált, így nézett ki. Az autonóm filozófia gondolatának megvalósítására tett kísérletek, amelyek csak a tapasztalaton és az észen alapultak, a világnézeti vita végső kiélezéséhez vezettek. Kiderült, hogy tapasztalatok alapján, szigorú logikai érveléssel következtethetünk Isten létezésére és tagadására, állíthatjuk a lélek jelenlétét és hiányát, egyformán megvédhetjük és elvethetjük azt a tézist, miszerint az ember rendelkezik. szabad akarat.

1. I. Kant etikai alapelvei

Kant egyik érdeme, hogy az Isten létezésére, a lélekre, a szabadságra vonatkozó kérdéseket - az elméleti ész kérdéseit - elválasztotta a gyakorlati ész kérdésétől: mit tegyünk. Megpróbálta megmutatni, hogy a gyakorlati ész, amely megmondja, mi a kötelességünk, szélesebb, mint az elméleti ész, és független attól.

Kant reflexióinak középpontjában az etika áll, az erkölcstan érdekében sajátos, a világot megkettőző ontológiát hoz létre, és az ismeretelméletet, amelynek megkülönböztető vonása az emberi tudat tevékenységének, aktívságának megerősítése. lényeg. Az etikai problémákat Kant fő műveiben tárgyalja: A gyakorlati ész kritikája, az erkölcs metafizikájának alapjai, az erkölcs metafizikája.

Munkásságának második, az úgynevezett kritikus korszaka Kant annak a kérdésnek a vizsgálatával kezdődik, hogy lehetséges-e a metafizika tudományként. Minden tudásunk a tér-idő világra vonatkozik. Ha felismerjük, hogy a tér és az idő ideális, azaz nem a dolgok létezésének formái, hanem csak a mi szemlélődésük formái, akkor a világ a tér-idő jelenségek világára és a dolgok önmagukban való világára szakad. , az érzékileg észlelt, és a tudomány által megismerhető világba, valamint az érzékfeletti világba, amely tudományosan nem ismerhető meg, de csak elképzelhető. Ez csak egy elképzelhető világ, amely megközelíthetetlen a szemlélődés számára, a metafizika pedig igyekszik megismerni, ami lehetetlen, mert az Isten létezésével, a lélekkel, az elméleti tudás szabadságával kapcsolatos kérdések megoldhatatlanok.

A szabadság valóságáról beszél az ember azon képessége, hogy erkölcsösen, azaz kötelességének teljesítésére kényszerítés nélkül cselekedjen. Ha valaki talál egy törvényt, amely ezt a szabadságot kifejezi - az erkölcsi viselkedés törvényét -, akkor azt egy új típusú metafizika alapjaként veheti fel. Kant talál egy ilyen törvényt, egy kategorikus imperatívuszot, amely azt mondja: cselekedj úgy, hogy akaratod maximuma az egyetemes törvényhozás alapjává váljon. Ebben a megfogalmazásban ez a törvény minden racionális lényre alkalmas, ami a gyakorlati értelem szélességét jelzi. Szükségünk van azonban a világban elfoglalt helyünknek megfelelő megfogalmazásra. Ehhez "Kant teleologikus megközelítést alkalmaz. A teleológia szempontjából az ember a földi természet utolsó célja. Egy ilyen kijelentéssel mi Kant szerint nem bővítjük az emberrel kapcsolatos elméleti ismereteinket, hanem csak Ezért a kategorikus imperatívusz így hangzik: cselekedj úgy, hogy az ember és az emberiség mindig is csak cél volt, nem eszköz.

Miután Kant megkapta a kategorikus imperatívusz ilyen megfogalmazását, kivonja belőle az összes metafizikailag jelentős következményt. Az Istenről és a lélek halhatatlanságáról elméletileg bizonyíthatatlan elképzelések gyakorlati jelentőséggel bírnak, hiszen az ember, bár az egyetemes elme hordozója, ugyanakkor földi korlátolt lény, akinek támaszra van szüksége választásához az erkölcsiség javára. viselkedés. Kant bátran felcseréli az isteni és az emberi helyét: nem azért vagyunk erkölcsösek, mert hiszünk Istenben, hanem azért hiszünk Istenben, mert erkölcsösek vagyunk. Bár Isten elképzelése gyakorlatilag valós, ez csak egy ötlet. Ezért abszurdum az ember Isten előtti kötelességeiről, valamint az államépítés vallási elveiről beszélni. Így Kant bírálta a régi metafizika állításait, amely azt állította, hogy ismeri Istent, a lelket és a szabadságot. Egyúttal megerősítette a természet megismerhetőségét - a jelenségek térben és időben való sokféleségét. Az elme kritikus tanulmányozásával alátámasztotta és megpróbálta megvalósítani egy új metafizika gondolatát, amelynek a szabadság törvénye az erkölcsi viselkedés alapja.

Így három pontban Kant rendszere jelenti az összes modern dialektika kiindulópontját: 1) Kant természettudományos kutatásában; 2) logikai tanulmányaiban, amelyek a „transzcendentális analitika” és „transzcendentális dialektika” tartalmát alkotják, és 3) az esztétikai és teleologikus ítélőképesség elemzésében.

Lényegében Kant filozófiája, a haladás és a humanizmus alkotja a német klasszikus filozófia megalapítójának tanításainak fő és valódi tartalmát.

A relatív és abszolút problémái Kant etikai nézeteiben

Az erkölcsi törvényekben az ember abszolút határa van megszabva, az az alapelv, az utolsó határvonal, amelyet nem lehet átlépni az emberi méltóság elvesztése nélkül. Az erkölcsben nem azokról a törvényekről beszélünk, „amelyek szerint minden történik”, hanem azokról a törvényekről, „amelyek szerint mindennek meg kell történnie.” Ez alapján Kant egyértelműen két kérdést különít el: a) melyek az erkölcs alapelvei, törvényei. és b) hogyan valósulnak meg az élettapasztalatban. Ennek megfelelően az erkölcsfilozófia két részre oszlik: a priori és empirikus részre. Kant az elsőt az erkölcs metafizikájának vagy a tulajdonképpeni erkölcsnek, a másodikat empirikus etikának vagy gyakorlati antropológiának nevezi. A köztük lévő kapcsolat olyan, hogy az erkölcs metafizikája megelőzi az empirikus etikát, vagy ahogy Kant fogalmaz, "előre kell járnia".

Az a gondolat, hogy a tiszta (elméleti) etika független az empirikus etikától, megelőzi azt, vagy ami ugyanaz, az erkölcsöt meg lehet és kell meghatározni előtte, sőt azzal ellentétben, ahogyan a világban megnyilvánul, közvetlenül következik a erkölcsi törvények, mint törvények, feltétlenül szükségszerűen. Az abszolútum fogalma, ha egyáltalán definiálható, az, ami önmagában tartalmazza az alapjait, amely kimeríthetetlen teljességében önellátó. És csak az a szükségszerűség abszolút, amely semmi mástól nem függ. Ezért azt mondani, hogy az erkölcsi törvénynek abszolút szükségszerűsége van, és azt mondani, hogy az semmilyen módon nem függ a tapasztalattól, és nem is igényel tapasztalati megerősítést, ugyanazt jelenti. Ahhoz, hogy erkölcsi törvényt találjunk, meg kell találnunk egy abszolút törvényt. Mit érthetünk abszolút kezdetként? A jóakarat Kant válasza. Jóakarattal megérti a feltétlen, tiszta akaratot, i.e. akarat, amely önmagában, minden rá gyakorolt ​​hatás előtt és attól függetlenül gyakorlati szükségszerűséggel bír. Másképp fogalmazva, az abszolút szükségszerűség „a tiszta akarat abszolút értékében áll, amelyet úgy értékelünk, hogy nem veszünk figyelembe bármilyen hasznot”.

Az emberi szellem tulajdonságainak, lelkének tulajdonságainak, külső áldásoknak, legyen az okosság, bátorság, egészség stb., nincs feltétlen értéke, ha nincs mögöttük tiszta jóakarat. Még a hagyományosan oly nagyra becsült, jóakarat nélküli önuralom is gazember nyugalmává változhat. Minden elképzelhető jószág csak jóakarattal szerez erkölcsi tulajdonságot, miközben maga is feltétlen belső értékkel bír. A jóakarat valójában tiszta (feltétel nélküli) akarat, azaz. akarat, amelyet nem befolyásolnak külső motívumok.

Csak egy racionális lénynek van akarata - ez a képesség, hogy a törvények felfogása szerint cselekedjen. Más szóval, az akarat gyakorlati ész. Az értelem létezik, vagy ahogy Kant mondja, a természet az értelmet arra tervezte, hogy irányítsa akaratunkat. Ha önfenntartásról, jólétről, az ember boldogságáról lenne szó, akkor az ösztön egészen másként tudna megbirkózni ezzel a feladattal, amint azt az ésszerűtlen állatok tapasztalata is bizonyítja. Sőt, az ész egyfajta akadálya a nyugodt elégedettségnek, ami, mint tudják, még azt is lehetővé tette, hogy a pyrrhoi iskola ősi szkeptikusai az emberi szenvedés fő forrásának tekintsék. Mindenesetre nem lehet egyet érteni Kanttal abban, hogy az egyszerű emberek, akik inkább a természetes ösztönök vezérlik őket, boldogabbak és elégedettebbek az életükkel, mint a kifinomult értelmiségiek. Aki könnyebben él, boldogabban él. Ezért, ha nem gondoljuk, hogy a természet hibát követett el, amikor az embert racionális lénnyé teremtette, akkor fel kell tételeznünk, hogy az értelemnek más célja van, mint a boldogság eszközeinek keresése. Észre van szükség ahhoz, hogy "ne az akaratot, mint valamilyen más célt szolgáló eszközt, hanem önmagában a jó akaratot generáljuk".

Mivel az elme kultúrája feltétlen célt feltételez és ehhez igazodik, teljesen természetes, hogy rosszul szolgálja az emberi jóléti vágyat, mert nem ez a királyi dolga. Az értelem a tiszta jóakarat létrehozására szolgál, minden más létezhet ész nélkül. A tiszta jóakarat nem létezhet az észen kívül éppen azért, mert tiszta, nem tartalmaz semmi empirikusat. Az értelem és a jóakarat azonosítása a kantoni filozófia legmagasabb pontja, szíve.

Az erkölcsi törvénynek, mint az akarat eredeti törvényének nincs és nem is lehet természetes, objektív tartalma, és az akaratot az attól várható eredményre való tekintet nélkül határozza meg. Az akarat törvényét keresve, amelynek feltétlen szükségszerűsége van, Kant eljut a törvény gondolatáig, egészen addig az utolsó vonalig, amikor nem marad más, mint általában a cselekvések általános törvényszerűsége, aminek az akarat alapelveként kell szolgálnia.

Kant szerint az ember abszolút határát és alapelvét, az utolsó határvonalat, amelyen nem lehet átlépni az emberi méltóság elvesztése nélkül, erkölcsi törvények szabják meg. Mivel az ember gyenge lény, tökéletlen, számára az erkölcsi törvény csak parancsként, felszólításként lehet érvényes. Az imperatívusz az objektív (erkölcsi) törvény és a személy tökéletlen akarata közötti összefüggés képlete.

Az imperatívusz egy olyan szabály, amely egy bizonyos típusú "objektív cselekvési kényszert" tartalmaz. Az imperatívuszoknak Kant két fő típusát azonosította. Először is, hipotetikus imperatívuszokról van szó, abban az értelemben, hogy nem „sejtesek”, hanem „feltételesen függőek” és változtathatók. Az ilyen imperatívuszok egy heteronóm etikára jellemzőek, például olyanokra, amelyek előírásait az élvezet és a siker keresése és más személyes célok határozzák meg. Az ilyen típusú tettek között lehetnek olyan cselekedetek, amelyek önmagukban is megérdemlik a jóváhagyást, ezek önmagukban nem ítélhetőek el; erkölcsi szempontból megengedettek, törvényesek.

De Kant olyan etikát hirdet, amely igazolja az olyan cselekedeteket, amelyek a szó legmagasabb értelmében erkölcsösek. Alapjuk az erkölcs a priori törvényei. A priori természetük a feltétlen "szükségszerűségükben és egyetemességükben rejlik. Ez nem jelenti azt, hogy az emberek mindig tudatában vannak ezeknek, még kevésbé mindig követik őket, vagy hogy szigorúan deduktív módon minden különös törvény és viselkedési szabály kivonható belőlük. Az erkölcs a priori törvényei nem konkrét cselekvések jelzései, hanem csak formája bármilyen konkrét erkölcsi akaratnak, amely általános irányt ad neki. Maguk is egyetlen legfőbb elvhez – a kategorikus imperatívuszhoz – nyúlnak vissza. Ez az imperatívusz apodiktikus, szükségképpen feltétlen.A hipotetikus imperatívuszokhoz hasonlóan az emberi természetből következik, de nem az empirikusból, hanem a transzcendensből. Kategórikus imperatívusz független az empirikus motivációktól. Nem ismer el semmilyen „ha”-t, és magának az erkölcsnek a érdekében követeli meg az erkölcsös cselekvést, nem pedig más, végső soron magáncélok érdekében. A jogi és morális cselekvések, a hipotetikus és kategorikus imperatívuszok közötti összefüggés Kantnál olyan, hogy az előbbieket megalázzák, de nem alázzák meg: a tökéletlen erkölcs igazolja, és nem „erkölcsi”, de nem is erkölcsellenes. Hiszen egy és ugyanaz a cselekmény, például egy fuldokló megmentése, ha figyelmen kívül hagyjuk az indítékait (egy kiszámított jutalom, a másik a puszta kötelességtudatból fakadó érdektelen vágy), mindkettő törvényesnek bizonyulhat. és erkölcsös. Ugyanabban a cselekményben a viselkedés és a "baleset" kombinálható.

A német burzsoázia éretlensége, amely még nem érett meg a francia felvilágosodás eszméire, és nem meri elfogadni azokat, ez az, ami kifejezésre jutott Kant „tiszta” erkölcsének az „ésszerű” egoizmussal szembeni szembeállításában. Kant előnyben részesítette az elsőt a másodikkal szemben, de a legkevésbé sem rombolta le az egoizmust, hanem lekicsinyelte.

Kant szerint tehát csak az a viselkedés erkölcsös, amely teljes mértékben a kategorikus imperatívusz követelményeihez igazodik. Ez a tisztán gyakorlati ész a priori törvénye azt mondja: „Olyan maxima (azaz egy szubjektív viselkedési elv) szerint cselekedj, amely egyúttal maga is univerzális törvénnyel válhat”, azaz beépíthető az egyetemes törvényhozás alapjaiba. . Ez körülbelül itt a jogalkotásról a minden ember számára általánosan elfogadott magatartási szabályok összessége értelmében.

Már a kategorikus imperatívusz legáltalánosabb formulájából következik a követelményeinek némi konkretizálása. Reménykedvre és társaságkedvelőségre orientálja az embereket, az erkölcs predikátumát alkalmazza az olyan tevékenységekre, amelyeket állandó „visszatekintéssel” hajtanak végre a társadalomra. következményei, és Végső soron a társadalom egészének javának polgári koncepcióját jelenti. Kant az imperatívusz képletébe belefekteti azt a követelményt, hogy természetes módon éljünk, tiszteljük magunkat és mindenkit, utasítsuk el a „fukarság és hamis alázat” elvét. Az őszinteség szükséges, mert a hazugság lehetetlenné teszi az emberek közötti kommunikációt; tiszteletben kell tartani a magántulajdont, hiszen a mások tulajdonának kisajátítása tönkreteszi az emberek közötti bizalmat stb. Pedig a kategorikus imperatívusz túl formális. A Cantime azt jelenti, hogy az imperatívusz nyomán az ember nem kereshet magának semmiféle, még közvetett hasznot sem; az imperatívusznak megfelelően kell cselekednünk éppen azért és csak azért, mert az erkölcsi kötelesség diktálja. Kötelességünk, hogy segítsük az embereket, hogy úgy éljenek, ahogy kell. A társadalomban élő emberek, és nem úgy, mint az állatok: „.. Mindenkinek a végső célt a lehető legmagasabb jóvá kell tennie a világon Kant a kategorikus imperatívusz második megfogalmazását adja: „Cselekedj úgy, hogy mindig bánj az emberiséggel mind saját személyedben, mind mindenki más személyében, valamint cél, és soha ne csak eszközként kezeld.” Az imperatívusz elvont humanista formulája a vallási önaláztatás ellen irányul. „... először is megszünteti az önmaga, mint személy (az egész emberi faj) iránti fanatikus megvetést általában...” A filozófus félresöpri az osztályhagyományokat és előítéleteket, figyelmen kívül hagyja az osztályok közötti különbségeket és megosztottságokat, egyetlen kritériumot hirdet a viselkedés értékelése minden gondolkodó lény számára. A kategorikus imperatívusz „az önmaga iránti tisztelet érzését ébreszti… De milyen mértékben serkenti Kant imperatívusza az emberi tevékenységet? Mennyire hatékony polgári humanizmusa? Az egyén tevékenysége iránti orientációját gyengítik a polgári engedelmesség és fegyelem kompromisszumos motívumai: a lojalitás elvét Kant az alázat követelményéhez hozza, amely a sztoikusokhoz hasonlóan ötvözi a saját méltóság tiszteletét. Valójában Kant nem fárad bele ismételgetni, hogy a morális imperatívusz követése mellett a viselkedés bármely más motívuma, még a legpozitívabb is, elhomályosítja az erkölcs „tisztaságát”. Az erkölcs és a törvényesség közötti távolság katasztrofálisan csökkenni kezd.

Felmerül egy paradoxon: az őszintétlenség és a képmutatás a tettek erkölcsiségének betartásának garanciája, mert egy kategorikus imperatívusznak megfelelő, de ezzel ellentétes érzéssel végrehajtott cselekvés, például undor a megmentett iránt, stb., erkölcsinek kell majd elismerni, hogy akár kötelesség is legyen...”, és egyáltalán nem állította, hogy minden bizonnyal a természetes törekvésekkel és kellemes élményekkel ellentétben kell cselekedni. Valamilyen belső ellentét, ami az emberben fellép, biztosítékul szolgálhat arra, hogy az általa tervezett cselekedetet nem az egoizmus motiválja, de Kant azt javasolja, hogy ezt az ellentétet ne ápoljuk magunkban, hanem csak kövessük a kötelességünket, nem figyelve arra, hogy ez lesz-e. vagy nem befolyásolja az empirikus boldogságot. Kant nem akarja szembeállítani a kötelességet a boldogsággal, és a kötelességet kellemetlen kötelességgé változtatni, hogy legyőzze az idegenkedést, amelyet az embereknek gyakorolniuk kellene. A hideg közömbösség vagy az emberek iránti ellenszenv egyáltalán nem az ő ideálja. Másrészt azt várni, hogy minden ember együttérzést és szeretetet tanúsítson egymás iránt, ugyanolyan naiv álom volna, mint azt remélni, hogy az egoizmus minden emberben „ésszerűvé” válhat. Másrészt teljesen reális és jogos mindenkitől megkövetelni kötelességének betartását. Ezen kívül Kant előrelátóan óva int a meggondolatlan bizalomtól azokban az emberekben, akik kívülről kifogástalanul viselkednek, de belülről önérdek és egyéb, még aljasabb indítékok vezérlik őket. Ismét látjuk, hogy Kant számára ez nem fontos tiszta forma cselekvés, hanem kapcsolata a motívum tartalmával.

A kötelesség a megalkuvást nem ismerő lelkiismeret hatalmas ereje, és „ünnepélyes fenségével” megteremti az emberi méltóság alapjait. Nem az elvontság és a kompromisszum az egyetlen hibája Kant etikájában. Egy mély, saját elméleti premisszáiból fakadó ellentmondás szakítja szét, amelyeknek nincs egyértelmű ontológiai alapja. Valójában Kant azt állítja, hogy az embernek önként és szabadon kell engedelmeskednie a kategorikus imperatívusz hívásának, a lehető legteljesebb mértékben teljesítve azt. Hiszen az erőszakos erkölcs értelmetlen. De az ember a szabadsághoz csak noumenális személyiségként, a dolgok önmagukban való világának tagjaként kötődik.A fenomenális életben és a boldogság keresésében az ember szigorú elhatározásnak van kitéve, ezért csak a hipotetikus imperatívuszok etikája természetes. a jelenségek világa. Az ember ontológiai kettőssége etikai diszharmóniához vezet. A gyakorlati érdek azonban megköveteli, hogy az erkölcs és a szabadság pontosan ebben a világban érvényesüljön, gyakorlati élet, és nem a túlvilági életben, ahol a "gyakorlat" minden értelmét elveszti. Nem csoda, hogy Kant a kategorikus imperatívusznak többek között a következő formát adta: cselekedj úgy, hogy viselkedésed maximái egyetemes természeti törvényekké váljanak. Ez azt jelenti, hogy ezeknek a maximáknak úgymond tevékenységük perifériájára kell szorítaniuk, ha nem teljesen kiszorítaniuk az emberek egoista viselkedését. A kategorikus imperatívusz megvalósításához éppen az szükséges, hogy az egyetemes erkölcsi statútum alapjai maximákká, azaz az empirikus életben érvényesülő magatartási szabályokká váljanak.

Kant doktrínája a szabadságról

Kant figyelmét a szabadság problémájára annak társadalmi és elméleti relevanciája határozta meg. 1798-ban (szeptember 21-én) Harve-nak írt levelében Kant azt írja, hogy nem Isten létezésének, a halhatatlanságnak stb. tanulmányozása volt a kiindulópontja: „A szabadság velejárója az embernek – nincs szabadsága, hanem mindene. benne természetes szükséglet.” Ez az, ami először is felébresztett dogmatikus álmomból, és arra késztetett, hogy elkezdjem kritizálni az elmét, mint olyat…”.

Figyelemre méltó, hogy Hegel Kant filozófiájában központi helyet foglalt el a szabadság problémájának, ebben látja a kanti rendszer megértésének kiindulópontját. A filozófiatörténeti előadásokban Hegel megjegyzi, hogy ha Franciaországban a szabadság problémáját az akarat oldaláról (azaz gyakorlati szempontból) vetették volna fel. társadalmi cselekvés), akkor Kant elméleti oldalról vizsgálja.

A szubjektum szabadságon és erkölcsön alapuló cselekvéseiben Kant a világ átalakításának módját látja. Az emberiség történelmét az emberi cselekvések történetének tekinti. Az erkölcs pedig Kant filozófiájában a társadalmi problémák megoldásának eszközeként működik. Az alapvető erkölcsi törvényt - kategorikus imperatívusz - a gondolkodó a társadalomban az emberek közötti kapcsolatok (bizonyos módon a társadalmi viszonyok) feltételének és optimális elvének tekinti, amelyben csak a természet végső célja az emberi fajhoz viszonyítva. lehetséges - minden természetes hajlam kialakulása. Ebből az következik, hogy a Kant által kifejtett gyakorlati filozófia a szubjektum társadalmi cselekvésének elmélete. És ez a „kritika” fő értelme és pátosza, hiszen ebben a prioritás a gyakorlatiasságé.

Kant a szabadság fogalmát "az autonómia és az akarat magyarázatának kulcsának" nevezi. A szabad akarat az akarat sajátja, hogy törvény legyen a maga számára. Ennek az állításnak csak egy jelentése lehet: alapelv, hogy csak egy maxima szerint cselekedjünk, amelynek tárgya is lehet, mint egyetemes törvény. De ahogy Kant kifejti, ez a kategorikus imperatívusz képlete, valamint az erkölcsi elv. Így „a szabad akarat és az erkölcsi törvényeknek alávetett akarat egy és ugyanaz.

De létezik-e ilyen szabad akarat, amely csak az erkölcsi törvénynek van alávetve? A kérdés megválaszolásához Kant különbséget tesz az okság mint "természetes szükségszerűség" és az okság mint szabadság fogalma között. Ezek közül az első csak a dolgok létezésére vonatkozik, amennyiben azok időben meghatározottak, vagyis ezekre a dolgokra mint jelenségekre vonatkozik. A második csak az ok-okozatiságukra vonatkozik, mint önmagukban lévő dolgokra, amelyekre az időbeni létezés fogalma már nem vonatkozik.

Kant előtt a dolgok időbeni létezésének definícióit önmagukban lévő dolgokként ismerték fel. De ebben az esetben Kant szerint a szükséges ok-okozati összefüggés semmiképpen nem egyeztethető össze a szabadsággal: aki egy eseményt vagy cselekvést az idő folyamába foglal, az örökre lehetetlenné teszi, hogy ezt az eseményt vagy cselekvést szabadnak tekintsék. Minden esemény és minden cselekmény, amely egy adott időpillanatban történik, szükségszerűen az előző idő körülményeitől függ. De a múlt idő már nincs hatalmamban. Ezért minden cselekedetre olyan okok miatt van szükség, amelyek nem az ember hatalmában vannak. De ez azt jelenti, hogy egy személy egyetlen pillanatban sem szabad, amikor cselekszik. Az események végtelen sorozatát csak előre meghatározott sorrendben tudom folytatni, és soha nem kezdhetem ki magamból. Az egyetemes természeti szükségszerűség törvénye Kant szerint "racionális törvény, amely semmilyen körülmények között nem enged eltérést vagy kivételt egyetlen jelenség esetében sem". Ha megengednénk legalább néhány kivétel lehetőségét a szükségszerűség egyetemes törvénye alól, akkor "a jelenséget minden lehetséges tapasztalaton kívülre helyeznénk... és a gondolkodás és a képzelet üres termékévé változtatnánk".

Az ember magatartásával, amennyiben a természeti jelenségek között egy jelenségnek tekintjük, nem képez kivételt a természetes szükségszerűség általános szabálya vagy törvénye alól. Az emberben, mint az érzékileg észlelt világ minden tárgyában, meg kellene találnunk empirikus jellegét, amelynek köszönhetően az ember, mint jelenség cselekedetei a természet állandó törvényei szerint „folyamatos kapcsolatban állnának más jelenségekkel. és belőlük származtathatók, mint feltételeik, és ezért velük együtt a természetes rend egyetlen sorozatának a tagjai lennének. Ezeket a gondolatokat továbbfejlesztve Kant az empirikus emberrel kapcsolatban egy olyan elvet állít fel, amely egyfajta analógiát jelent - jelen esetben - azzal a képlettel, amelyet Laplace több évtizeddel később általános, „világ” formulaként terjesztett elő, amely kifejezi mindenek determinizmusát. természeti állapotok: mivel egy jelenségben minden emberi cselekvés meghatározható annak empirikus természetéből és másokból működési okok a természetes rend szerint annyiban – mondja Kant –, ha az emberi akarat összes megnyilvánulását a végsőkig megvizsgálhatnánk, akkor minden emberi cselekedet biztosan megjósolható és szükségesnek tekinthető az azt megelőző feltételek alapján. Ezért, ha lehetséges lenne olyan mélyen behatolni egy ember gondolkodásmódjába, hogy ismernénk minden, még a legkisebb impulzusát is, beleértve az őt érintő minden külső okot is, akkor az emberi viselkedés kiszámítható lenne " ugyanolyan pontossággal, mint a holdi ill Napfogyatkozás". Ezért Kant azt állítja, hogy „e empirikus jelleg tekintetében nincs szabadság”.

Kant szerint lehetetlen szabadságot tulajdonítani egy olyan lénynek, amelynek létét az idő feltételei határozzák meg. Elfogadhatatlan, hogy cselekedeteinket a testi szükség erejéből vezetjük le. A szükségszerű kauzalitás törvénye szükségszerűen vonatkozik minden olyan dolog oksági viszonyára, amelyek léte időben meghatározott. Ha tehát az „önmagukban lévő dolgok” létezését is az időbeni létezés határozná meg, akkor a szabadság fogalmát „mint értéktelen és lehetetlen fogalomtól el kellene vetni”.

A szabadság kérdésében a döntés Kant szerint egyáltalán nem attól függ, hogy az ok-okozati összefüggés a szubjektumon belül van-e vagy azon kívül, és ha azon belül van, akkor a cselekvés szükségességét az ösztön vagy az értelem határozza-e meg. definiáló ideáknak van időbeli létalapjuk - amelyben valamilyen korábbi állapot, és ez az állapot viszont az előző állapotában van, akkor a szükséges definíciók egyszerre lehetnek belsőek is. Ok-okozati összefüggésük lehet mentális is, és nem csak mechanikus, de ebben az esetben az ok-okozati összefüggés alapja időben meghatározott, tehát a múlt szükséges feltételei között. Ez pedig azt jelenti, hogy amikor a szubjektumnak cselekednie kell, cselekedeteinek meghatározó okai már nincsenek hatalmában. Az úgynevezett pszichológiai szabadság bevezetésével a természetes szükségszerűség is bekerül vele. Így már nincs helye a kanti, „transzcendentális” értelemben vett szabadságnak, következésképpen a természettől való függetlenségnek általában. Ha akaratunk szabadsága csak pszichológiai és relatív lenne, nem pedig transzcendentális és abszolút, akkor Kant szerint „lényegében semmivel sem lenne jobb, mint egy nyársforgató eszköz szabadsága, amely ha egyszer megsebesül, a saját mozgását.”

A szabadság „megmentésére”, vagyis annak bemutatására, hogyan lehetséges, Kant szerint csak egy út marad. Egy dolog időbeni létezését, tehát a természeti szükségszerűség törvénye szerinti ok-okozati összefüggést csak egy jelenségnek szabad tulajdonítani. Ellenkezőleg, a szabadságot ugyanannak a lénynek kell tulajdonítani, de már nem „látszatként”, hanem „önmagában lévő dologként”.

Kant tehát a szabadság lehetőségének alátámasztására éppen a „megjelenések” és az „önmagukban lévő dolgok” közötti különbségtételt ismerte fel, amely elméleti filozófiájának központi tézise, ​​és amelyet a Tiszta ész kritikája c. Ezzel a megkülönböztetéssel együtt, pontosabban az ezt alátámasztó tézisek egyikeként Kant elkerülhetetlennek ismerte el az idő idealitásának tanát.

Kant szabadságról szóló tanításában mély kapcsolat tárul fel tudás- és etikaelmélete, az elméleti értelem tanítása és a gyakorlati értelem tanítása között. Kant etikájának egyik alapja a „transzcendentális esztétika" - a tér és idő idealitásának tana. Kant tér- és időelmélete a tér és idő kanti elméletének idealizmusán és a matematikán (ismeretelméletében) alapul. és a szabadság tana (etikájában). Maga Kant is hangsúlyozta az időről alkotott tanának óriási szerepét etikája felépítésében: „Ennyire szokatlanul fontos az időnek (és a térnek is) a dolgok létezésétől általában való elválasztása, amely a tisztán spekulatív bírálatban történik. ok." S bár kronologikusan az idő és tér idealitásának doktrínája kialakulása megelőzte az etika fejlődését a szabadságról szóló tanával, a köztük lévő összefüggés már a Tiszta ész kritikájában is egyértelmű. Kant már a tiszta ész antinómiáiról szóló részben ugyanazt a szabadság és szükségszerűség doktrínáját tartja szem előtt, amelyet néhány évvel később Az erkölcs metafizikája alapjaiban és a gyakorlati ész kritikájában fog kidolgozni és kifejteni. Kant már a „Transzcendentális dialektikában” – „A világban zajló események okaiból való levezetésének integritásával kapcsolatos kozmológiai elképzelések feloldása” című művében – kidolgozta azt az álláspontot, hogy „ha a jelenségek önmagukban dolgok, akkor a szabadság nem menthető meg”. Itt Kant azt próbálta bebizonyítani, hogy a szabadon cselekvő (érzéki szemlélődésben felfoghatatlan, de csak elképzelhető) szubjektum "nem lenne alávetve semmiféle átmeneti feltételnek, hiszen az idő csak a jelenségek feltétele, de önmagukban a nem dolgoknak". Itt Kant arra a következtetésre jut, hogy "a szabadság egészen másfajta feltételekhez kapcsolódhat, mint a természetes szükségszerűség, és ezért... mindkettő létezhet egymástól függetlenül és anélkül, hogy zavarná egymást".

Következtetés

Kant filozófiája az „önmagában lévő dolog”, „transzcendentális”, „transzcendentális”, „a posteriori”, „a priori” fogalmaihoz kapcsolódik. A kritikai filozófia vonásait kifejezve mindenekelőtt annak elméleti formájára mutatnak rá.

Kant filozófiájában azonban korántsem kevésbé fontosak a „cselekvés”, „kölcsönhatás”, „kommunikáció”, „tevékenység”, „szubjektum” fogalmak, amelyek a német gondolkodó tanításának abban a részben éppen történeti tartalmára utalnak. ennek ez volt a „kiindulópontja”, bekerült a filozófiai gondolkodás kincstárába. A fogalom második sorozata egy bizonyos kategorikus alapot képez, amely Kant tanítását egyetlen, bár kétségtelenül ellentmondásos rendszerré egyesíti, egyrészt Kant arra törekszik, hogy tisztázza, mi az, amit a megismerésben maga a tudat tevékenysége kondicionál. Az embert mint tudás alanyát Kant aktív lényként, tudatát pedig tapasztalati adatok aktív szintéziseként vizsgálja. Másrészt a tudat tevékenységét Kant szembeállítja a valóság objektív, tudattól független tartalmával, elszakítja a tudás számára elérhetetlennek kikiáltott alapjától.

Ez az ellentmondás a legfőbb Kant rendszerében. Ez az oka számos származékos ellentmondásnak, amelyek az egész kanti filozófiát áthatják.

Irodalom

1. Zolotukhina-Abolina E.V. Modern etika. M.: ICC "Mart", 2003. - 416s.

2.Filozófia.Válaszok. szerkesztette: V.P. Kokhanovszkij. R n / D .: Phoenix, 1995. - 576s.

3. Asmus V.F. Immanuel Kant. M.: Nauka, 1973. - 343 p.

4. Huseynov A.A., Apresyan R.G. Etika. M.: Gardariki, 2000. - 172p.

5. Etika. Piroshoz. BAN BEN. Lozovy. K.: Yurinkom Inter, 2002 - 224p.

6. Narsky I.S. Kant. M.: Gondolat, 1976. - 123 p.

I. Kant (1724 - 1804) morálfilozófiája az erkölcs leírásától, magyarázatától az erkölcs mint speciális, sajátos jelenség elméleti elemzése felé jelzi az átmenetet. Kant szándéka az, hogy feltárja az erkölcs „tisztaságát”, megszabadítva azt mindazon rétegektől, amelyek „szennyezték” egyedi lényegét. E feladat végrehajtása során nem az ember természete és életkörülményei, hanem a „tiszta ész fogalmai” kell, hogy vezessenek, az erkölcselmélet felépítésének spekulatív módját választva, Kant ismételten hangsúlyozza annak gyakorlati jelentőségét. : „Ha van egy tudomány, amelyre valóban szüksége van az embernek, akkor ez az, amit szeretnék, mégpedig: az ember számára kijelölt helyet megfelelően elfoglalni a világban - és amelyből megtudhatja, hogy miben kell lennie. hogy férfi legyek.

Már ebben az állításban is jól látható Kant fő etikai irányultsága, amely az erkölcs kötelezettségként való felfogását jelenti.

Az erkölcs sajátosságainak és az alapvető, minden erkölcsi törvénynek közös azonosítására való összpontosítás előre meghatározta az erkölcs autonómiájának tézisét. Ennek a tézisnek az a jelentése, hogy az erkölcs önellátó, magában foglalja a saját okát, és semmiből nem vezethető le. Kant nemcsak az erkölcsöt igyekszik megtisztítani mindentől, ami empirikus és "antropológiához tartozik", hanem a vallással kapcsolatos autonómiáját is hangsúlyozza, sőt, vallásos hit alá van vetve az erkölcsnek. Egy ilyen autonóm erkölcs (amelynek forrása nem az, ami van, hanem az, ami feltétlenül jár) ellentmond való Világ, fölébe emelkedik, és felszólítják, hogy leigázza. Ez a kanti etika fő antinómiája, amelynek nemcsak elméleti, hanem gyakorlati jelentése is van, amely egyébként jelenleg is aktualizálódik.

Az erkölcs Kant szerint az emberi szabadság szférája, akinek itt az akarata autonóm és általa meghatározott. Ennek az akaratnak a közvetítéséhez össze kell hangolni a legmagasabb erkölcsi törvénnyel – ez egy kategorikus imperatívusz, mivel csak a jó akarat képes a helyes választásra. A kategorikus imperatívusz leghíresebb megfogalmazása a következő: "Csak egy olyan maxima szerint cselekedj, amelytől vezérelve egyúttal azt kívánhatod, hogy egyetemes törvény legyen."

A kategorikus imperatívusz más megfogalmazásaiban Kant az egyén erkölcsi önértékét (az eszközként való figyelembe vétel tilalmát), az erkölcsi kreativitás képességét, a legalitástól eltérő morált, amelyet kényszer vagy önérdek ösztönöz. .

Az erkölcsi törvény az egyén számára olyan kötelezettségként létezik, amely meghatározza a helyes választás lehetőségét, i.e. a kötelesség előnyben részesítése az érzéki hajlamokkal szemben, az önző indítékok legyőzése. Az erkölcs és az etika nem azt tanítja az embernek, hogyan váljon boldoggá, hanem hogyan váljon méltóvá a boldogságra. Ebből kiindulva Kant bírálja az eudemonista etikát, az erkölcs nem pszichológiai megértését igyekszik alátámasztani. Véleménye szerint az erkölcs nem a természet adottsága, éppen ellenkezőleg, elengedhetetlen, és megköveteli, hogy az ember a megfelelő eszmék nevében legyőzze az önzést.

Kant az eszmény és a valóság közötti ellentmondás leküzdését a létező felmagasztalásában, spiritualizálásában, az erkölcsi elveknek való alárendelésében látja, kifejezve az emberi közösség fő általános célját, de a lét valóságainak elemzése nem ad okot neki. remélni, hogy ez lehetséges. A legtöbb ember megszállottja az önző hajlamoknak, és nemigen foglalkozik az erény sorsával. Így az erkölcsi törvényt végre kell hajtani, de nem lehet végrehajtani. Kant sajátos kiutat talál ebből az antinómiából a szabad akaratról, a lélek halhatatlanságáról, Isten létezéséről szóló posztulátumokban, amelyek arról tanúskodnak, hogy tehetetlen volt megtalálni az erkölcsi kötelesség forrását, legyőzni az esedékes és a való közötti szakadékot. , szabadság és szükségszerűség.

filozófia kant etikai

Az etika egy tudományos diszciplína, amelynek tárgya az erkölcs és az erkölcs. Az egyik legjelentősebb etikai kérdésekkel foglalkozó filozófiai alkotás a 18. század végén - a 19. század közepén Nyugat-Európában létező német klasszikus filozófia megalapítójának, I. Kantnak a munkái.

I. Kant számos jelentős problémát vetett fel az erkölcs fogalmának meghatározásával kapcsolatban, etikai koncepciója Isten létére, a lélekre, a kötelességre és a szabadságra vonatkozó kérdések kidolgozását, az elméleti és gyakorlati ész kérdéseit tartalmazza.

A tudós főbb munkái: "Az erkölcs metafizikájának alapjai" (1785), "A gyakorlati ész kritikája" (1788), "Az erkölcs metafizikája" (1797), "Az emberi természet ősrosszáról" (1792) , "Az elméletben talán igaz, de gyakorlatra nem alkalmas "(1793)," Vallás az egyetlen ész határain belül "(1793) mondásról. Filozófia: Tankönyv egyetemek számára. / Szerk.: Lavrinenko VN, Ratnikova. - M .: Kultúra és sport, UNITI, 1998. - 15. o

I. Kant gyakorlati filozófiája hatással volt a filozófusok következő generációira (A. és W. Humboldt, A. Schopenhauer, F. Schelling, F. Hölderlin és mások).

A munka célja I. Kant filozófiájának etikai alapgondolatainak átgondolása.

Az etika felépítésének elvei I. Kant

Kant munkája általában két szakaszra oszlik: kritikai és szubkritikai szakaszra. Az első szakaszban a filozófus elsősorban a természettel foglalkozott tudományos problémák. Ennek az időszaknak a filozófiai munkáiban Kant alátámasztotta a világ tökéletességének gondolatát, felállította az elégséges ész elvét, megkülönböztetve egy tárgy létezésének alapját és tudásának alapját, amely alapja lett a világ tökéletességének. a valóságos dolgok világának és a róluk szóló tudás világának dualizmus jövőelmélete. Ebben a szakaszban is a szabadság eszméjének fejlődése az emberek cselekedeteinek tudatos meghatározásaként, az elme indítékainak akaratának bevezetéseként kezdődött. A jövőben a filozófus ezt az elképzelést továbbfejlesztve megfogalmaz egy posztulátumot arról, hogy az ember nem támaszkodhat a természet által meghatározott ösztöneire anélkül, hogy személy maradna.

A második szakaszban a tudós etika, esztétika és a természet célszerűségének doktrínája kérdéseivel foglalkozott, valamint figyelmet fordított a filozófia és a kísérleti tudás kapcsolatának problémájára.

Az esztétikában Kant kétféle esztétikai eszmét különböztetett meg - a szépet és a magasztosat. Az esztétikumnak tulajdonította azt a vonzót, amely a jelenléttől függetlenül létezik. A szép alatt a formához kapcsolódó tökéletességet értette. A Magasztos a végtelenséggel kapcsolatos tökéletesség az erőben (dinamikusan fenséges) vagy a térben (matematikai fenséges). A dinamikus fenséges példája a vihar. A matematikailag fenségesre példa a hegyek. A zseni az a személy, aki esztétikai elképzeléseket képes megtestesíteni.

A tudós arra a következtetésre jut igaz filozófia olyan módszert kell tartalmaznia, amely egyetemes törvényekre támaszkodik. Kant ebben az időszakban is azt az álláspontot képviselte, hogy nem szabad összekeverni az igazságot és a jót, a tudást és az erkölcsi érzést, felvette az ellentétek egységének problémáját. Kant rámutatott, hogy ami igaz a logikára, nem biztos, hogy igaz a valóságra. A logikai ellentét abban rejlik, hogy ez abban áll, hogy ugyanarról a dologról egy állítást vagy megerősítenek, vagy tagadnak, az egyik eltörli a másikat, aminek eredményeként semmit sem kapunk.

A XVIII. század 60-as éveinek végére a szkepticizmusig terjedő empirikus álláspontot egyfajta nézeti dualizmus váltotta fel. Kant az érzékszervek és az értelem kapcsolatának kérdését úgy oldotta meg, hogy azokat különböző irányú felosztásával oldotta meg. Az érzékiség Kant szemszögéből a jelenségekre, a jelenségekre, az érthető tárgy pedig a noumenákra vonatkozik. A Kant által jelenségnek tekintett világ időben és térben létezik. Ugyanakkor az idő és a tér nem önmagában létezik, hanem az emberi elmében rejlő szubjektív feltételek az érzékileg észlelt tárgyak egymással való összehangolására. A noumenális világban, i.e. az önmagukban lévő tárgyak szférájában nincs idő és tér. Kant egy speciális diszciplínát akart létrehozni – az „általános fenomenológiát”, amelynek korlátoznia kellene az érzékszervi tudás korlátait, hogy ne a „tiszta értelem” tárgyaira vigye át.

A filozófiában Kant három alapvető kérdést tett fel: „Mit tudhatok? Mit kellene tennem? mit remélhetek?" Az első kérdés nézetei szerint ad választ, a második - az erkölcs, a harmadik - a vallás. A filozófiai etika feladata tehát az, hogy választ találjon a második kérdésre.

Kant fő művében, A tiszta ész kritikájában fejti ki saját etikai koncepcióját.

Kant rámutat a gyakorlati ész elsőbbségére az elmélettel és a tevékenységre a tudattal szemben. Gyakorlati filozófiának minősíti az etikát, az állam- és jogelméletet, a történelemfilozófiát, a vallásfilozófiát és az antropológiát. Kant számára a gyakorlati ész törvényhozást, az erkölcsi magatartás elveinek megalkotását jelenti. Filozófia: Tankönyv egyetemek számára. / Szerk. Lavrinenko V. N., Ratnikova. - M.: Kultúra és sport, UNITI, 1998. - p. A tudós a kétféle ész közötti különbséget azok támogatásában látja: a gyakorlati ész tudásra támaszkodik, míg az elméleti észnek nincs ilyen támasza. Kant számára a tudásra, a tudományos értelemre és a tudományos etikára való támaszkodás a lényegesebb.

Általában Kant ragaszkodik az erkölcs elsőbbségéhez az emberi viselkedésben.

Kant etikai tanítását az ember ontológiai kettősségének elveire, a racionalizmus elvére, a kötelezettségre támaszkodásra, az autonómiára való orientációra alapozta. Az autonómia alatt a tudós az erkölcsi tételek függetlenségét érti a nem morális érvektől és indokoktól.

Kant az embert ontológiailag kettős lénynek tekinti, amely két különböző világra utal - a jelenségekre és a dolgokra önmagukban. Ennek eredményeként Kant az embert önmagához és viselkedési szférájához képest megosztottnak látta. Úgy vélte, hogy nem létezhet egyetlen etika két különböző világ számára.

Kant etikájának racionalizmusa a jó és a rossz megítélésében az értelem elsőbbségét veszi fel, nem pedig a vágyakra és benyomásokra való hagyatkozást. Véleménye szerint, ha az etika érzéseken alapul, nem lesz erkölcsi tisztasága.

Ez mutatja Kant etikájának normativitását, globális összpontosítását arra, ami jár. A kettősség álláspontjából kiindulva az emberi természet Kant azt állítja, hogy bármely valóban létező erkölcsi magatartás bármely valódi erkölcsi viselkedésének sémája eleve hibás.

Kant etikáját az autonómia jellemzi, egy bizonyos, mindentől független ideálra való összpontosítás. Az etika Kant szerint nem vesz figyelembe semmilyen szempontot: sem számítást, sem önzést, sem hasznot, sem kárt.

Kant emberről szóló tana pesszimista. Ennek az elméletnek a középpontjában az emberi természetben rejlő "elsődleges gonoszságról" szóló tézis áll. Kant úgy vélte, hogy az emberek empirikus természetüknél fogva inkább gonoszak, mint jók, amiatt, hogy az állati egoizmus gonoszságra és megtévesztésre hajlamosítja őket, annak ellenére, hogy vonzódnak a társasághoz, valamint az emberiség és a személyes méltóság hajlamaihoz.

Kant leírja az erkölcsi törvény fogalmát, amelynek alapja "nem az ember természetében vagy a világ azon körülményeiben rejlik, amelyekbe kerül, hanem eleve kizárólag a tiszta ész fogalmaiban". Kant I. Az erkölcs metafizikájának alapjai. A gyakorlati ész kritikája / 4. v. - M .: 1965. - p. 223 Kant szerint az erkölcsfilozófia teljes egészében a tiszta alapjából ered. Nem kölcsönöz semmit az antropológiából, hanem a priori törvényeket ad az embernek mint racionális lénynek. Ebben a tekintetben az erkölcsi törvény csak a „tiszta filozófiából” származtatható. Kant úgy vélte, hogy az a priori és empirikus elveket ötvöző filozófia nem lehet filozófia, nemhogy erkölcsi. Ezért az etika alapja az "erkölcs metafizikája", amely egy lehetséges tiszta akarat eszméit és elveit hivatott tanulmányozni, nem pedig az emberi akarat cselekedeteit és feltételeit.

Kant különféle típusú etikai követelményeket vezet be. Az imperatívusz alatt a filozófus a parancs bizonyos formáját érti. Az imperatívuszok mindig feltételezik egy racionális lény akaratának tökéletlenségét, és olyan akaratot használnak, amelyet tartalmában nem feltétlenül ez az imperatívusz határoz meg. Az imperatívuszok előírják, hogy jó valamit így csinálni, de ezt mondják "olyan akaratról, amelyik nem mindig tesz valamit, mert fogalmat kap arról, hogy jó csinálni". Kant I. Az erkölcs metafizikájának alapjai. A gyakorlati ész kritikája / 4. v. - M .: 1965. - p. 251

Kant szerint az imperatívuszoknak két fő fajtája van: hipotetikus és kategorikus. Egy hipotetikus imperatívusz akkor áll fenn, ha az általa előírt cselekményt kizárólag valami más eszközeként határozzák meg. A kategorikus imperatívusz akkor van jelen, ha a cselekményt önmagában jónak vagy az akarathoz szükségesnek mutatják be, és maga az akarat összhangban van az ésszel.

• - az etika rendkívül formális jellege;
• - az etika felépítésének elutasítása, mint az embert a boldogsághoz vezető feltételek és eszközök doktrínája;
• - az erkölcsi kötelesség szembeállítása a vonzalommal és mindenekelőtt az érzéki hajlandósággal.

Kant szerint az erkölcsi törvényt rendkívüli formalitás jellemzi. Ha úgy tekintjük, hogy tartalmazza az erkölcsi aktus tartalmának meghatározását, akkor Kant szerint az erkölcsi törvény alapjaival való összeegyeztethetetlenség jelenik meg (feltétel nélküli egyetemesség, teljes függetlenség az empirikus körülményektől és feltételektől, autonómia, mint függetlenség minden érdektől ).

Az erkölcsi törvényre tehát nem vonatkoznak az erkölcsi előírások, hiszen nem tulajdoníthatók neki anyagi, tapasztalati feltételek. Minden anyag mindig szubjektív feltételeken alapul, amelyek nem adhatnak a racionális lényeknek más általános érvényességet, mint a feltételekhez kötött. Következésképpen az erkölcsi törvényben kifejezett szükségszerűség nem lehet természetes szükségszerűség, hanem „csak általában a jog lehetőségének formális feltételei között lehet”. Kant I. Az erkölcs metafizikájának alapjai. A gyakorlati ész kritikája / 4. v. - M .: 1965. - p. 351

A kanti etika formalizmusa azonban tartalmaz idealizmust és az erkölcs empirikus igazolása elleni orientációt. Véleménye szerint minden empirikus nem alkalmazható az erkölcs formális elvére. Kant tanításának következő jellemzője eudémonizmusellenessége, az etika boldogság elvén való alátámasztásának lehetőségének tagadása.

Kant szerint a boldogság iránti igény kizárólag az „anyagra”, a vágy képességére vonatkozik, amely viszont magának a vágynak a hátterében álló szubjektív gyönyör- vagy fájdalomérzéssel függ össze. A boldogság elérésének célját tehát nem lehet törvényként figyelembe venni, mert az „anyagi” alapot az alany csak empirikusan ismeri. Az, amiben mindenki meglátja a boldogságát, egy bizonyos öröm- vagy nemtetszésérzéstől függ, sőt, egy és ugyanazon témában is, a szükségletek különbségétől az érzés változásai szerint. Következésképpen a boldogságra való törekvés gyakorlati elve véletlenül különbözik, különböző alanyoknál eltérő, ezért soha nem lehet törvény. Kant I. Az erkölcs metafizikájának alapjai. A gyakorlati ész kritikája / 4. v. - M .: 1965. - p. 315