Általános erkölcsi előírás Kant filozófiájában. Immanuel Kant filozófiája

Egyfajta forradalmat hajtott végre a filozófiában, melynek köszönhetően először korának tudományos köreiben, majd az egész civilizált emberiség körében vált ismertté. Mindig is megvolt a maga, sajátos életszemlélete, ez a tudós soha nem tért el elveitől. Munkája ellentmondásos volt, és máig tanulmányozás tárgyát képezi.

Azt mondták róla, hogy végül is Kant egész életében nem hagyta el szülővárosát, Königsberget. Céltudatos, szorgalmas volt, és mindent elért életében, amivel kevesen dicsekedhetnek. Kant etikája munkásságának csúcsa. A filozófus a filozófia különleges részeként fogta fel.

Kant etikai tanítása hatalmas munka és kutatás az etika, mint az emberek közötti kapcsolatokat szabályozó szükséges tudomány és kultúra tanulmányozása területén. A filozófus szerint az erkölcsi normák azok, amelyek meghatározzák az emberi viselkedést, és megszabják, hogyan kell cselekedni egy adott helyzetben. Kant megpróbálta igazolni a társadalmi viselkedés ezen szabályait. Úgy vélte, hogy lehetetlen vallási nézetekre és dogmákra hagyatkozni. Immanuel Kant is szilárdan meg volt győződve arról, hogy valami, ami nem kapcsolódik a kötelesség teljesítéséhez, nem tekinthető erkölcsösnek. A tudós a következő típusokat különböztette meg:

• a személyiséggel kapcsolatos kötelesség élete céltudatos és méltó megélése, önzetlen ápolása;
• adósság mások felé, ami jó cselekedetekből és tettekből áll.

A kötelesség fogalma alatt a tudós az egyén belső világának és önismeretének fejlődését érti, ehhez pedig szükség van az önmagáról alkotott ítélet helyességére. Kant etikája is nagy figyelmet fordít a belső emberekre. Észrevette, hogy nélkülük az emberek nem sokban különböznek az állatoktól. A lelkiismeret a filozófus szerint észként működik, segítségével az ember igazolja vagy nem igazolja saját és mások tetteit.

Kant élete nagy részét olyan dolog tanulmányozásának szentelte, mint az etika. E fogalom meghatározása szerinte eleve autonóm, nem a létezésre, hanem az esedékességre irányul. I. Kant tanításainak fejlesztésében fontos fogalom az emberi méltóság gondolata. A filozófus meg volt győződve arról, hogy az etika fontos része a filozófiának, amelyben a fő vizsgálat tárgya az ember mint jelenség. Az erkölcs az emberi lét lényeges dimenziója.

Kant etikai tanítása fejlesztette ki az erkölcs sajátosságait. Ez azt jelenti, hogy a szabadság birodalma különbözik a természet birodalmától. Megelőzte a naturalizmus filozófiája, amely ellen a filozófus szembehelyezkedett. A sztoicizmus híve volt, amely a testi világgal és az akarattal szembeni negatív attitűdöt hirdette. A filozófus tagadta a férfivá válás vágyát, figyelmen kívül hagyva a környező körülményeket és a társadalom erkölcsét.

Kant tanításai szerint az etika - az erkölcs meghatározása, amelynek felelősségteljesen kell eleget tennie az önmaga és a társadalom iránti kötelességeinek. Méltóságának megőrzésével az egyén jutalma a személyes jóakarat megvalósítása lesz. Kant etikája magában foglalta a szabad akaratról, a halhatatlan lélekről és Isten létezéséről szóló gondolatokat. Ezeket az elképzeléseket a tudós elmélete szerint a tiszta ész elméletileg nem tudta megoldani.

Kant filozófiájának fő posztulátuma a szabad akarat volt. Ez abban rejlik, hogy a szabad akarat az erkölcs létének feltétele, és Immanuel Kantnak ez az etikai tanítása nagy felfedezést tartalmazott. A filozófus bebizonyította, hogy ha valakinek erkölcse van, akkor ő maga is törvényhozó, tettei erkölcsösek lesznek, és joga lesz az emberiség nevében beszélni. Kant? Ez egy erősen morális elmélet a szabadság problémáiról, ahol óriási szerepet szánnak az emberi személynek.

Kant A gyakorlati ész kritikája című filozófiai munkáját az etika kérdéseinek szentelte. Véleménye szerint az elképzelésekben tiszta elme mondja az utolsó szavát, majd kezdődik a terület gyakorlati ok, az akarat tartománya. Tekintettel arra, hogy mi kellene hogy erkölcsös lények legyünk, az akarat arra utasít bennünket, hogy posztuláljunk, bizonyos dolgokat magunkban megismerhetőnek tekintsünk, mint például a szabadságunkat és Istent, és ezért a gyakorlati értelem elsőbbséget élvez az elméletivel szemben; megismerhetőnek ismeri el azt, ami csak az utóbbi számára képzelhető el. Mivel természetünk érzéki, az akarat törvényei parancsok formájában vonzódnak hozzánk; vagy szubjektíven érvényesek (maximumok, az egyén akarati véleménye), vagy objektíven érvényesek (kötelező előírások, felszólítások). Utóbbiak közül leküzdhetetlen igényességével kiemelkedik kategórikus imperatívusz megparancsolja, hogy erkölcsösen cselekedjünk, függetlenül attól, hogy ezek a tettek milyen hatással vannak személyes jólétünkre. Kant úgy véli, hogy erkölcsösnek kell lennünk magának az erkölcsnek a kedvéért, erényesnek magának az erénynek a kedvéért; a kötelesség teljesítése önmagában a jó magatartás célja. Ráadásul csak az nevezhető teljesen erkölcsösnek, aki nem természetének boldog hajlamából, hanem kizárólag kötelességből tesz jót; Az igazi erkölcs inkább legyőzi a hajlamokat, mintsem hogy kéz a kézben járjon velük, és az erényes cselekvés ösztönzői között ne legyen természetes hajlam az ilyen cselekedetekre.

A kanti etika elképzelései szerint az erkölcs törvénye, sem eredetében, sem lényegében nem a tapasztalaton múlik; ő a prioriés ezért csak képletként fejeződik ki minden empirikus tartalom nélkül. Azt mondja: " cselekedj úgy, hogy az akaratod elve mindig az egyetemes törvényhozás elve lehessen". Ez a kategorikus imperatívusz, amelyet sem Isten akarata, sem nem a boldogság keresése ihletett, hanem a gyakorlati értelem saját mélységéből merít, csakis akaratunk szabadságának és autonómiájának feltételezése, valamint létezésének megdönthetetlen ténye mellett lehetséges. jogot ad az embernek, hogy szabadnak és független személynek tekintse magát; Igaz, a szabadság egy eszme, és a valóságát nem lehet bizonyítani, de mindenesetre posztulálni kell, hinnie kell annak, aki eleget akar tenni etikai kötelességének.

Immanuel Kant

Az emberiség legmagasabb eszménye az erény és a boldogság ötvözete, de ismételten: a boldogságnak nem a viselkedés célja és indítéka kell lennie, hanem az erény. Kant azonban úgy véli, hogy ez az ésszerű kapcsolat a boldogság és az etika között csak a túlvilágon várható, amikor a mindenható Istenség a boldogságot a teljesített kötelesség állandó kísérőjévé teszi. Ennek az ideálnak a megvalósulásába vetett hit egyben az Isten létezésébe vetett hitet is felidézi, és a teológia így csak erkölcsi, nem spekulatív alapon lehetséges. Általában a vallás alapja az erkölcs, Isten parancsolatai pedig az erkölcs törvényei, és fordítva. A vallás csak annyiban különbözik az erkölcstől, hogy az Istennek mint erkölcsi törvényhozónak az eszméjét hozzáadja az etikai kötelesség fogalmához. Ha megvizsgáljuk a vallási meggyőződésnek azokat az elemeit, amelyek a természetes és tiszta hit erkölcsi magvának függelékeiként szolgálnak, akkor arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a vallás általánosságban és a kereszténység megértésének szigorúan racionalisztikusnak kell lennie, hogy az igazi szolgálat. Isten számára csak erkölcsi hangulatban és ugyanazon cselekedetekben nyilvánul meg.

Immanuel Kant a klasszikus német idealizmus, valamint a kritikai idealizmus megalapítója. Egész életében a kelet-poroszországi Königsberg városában élt, ahol sok időt szentelt a filozófiának, a tudománynak és tanított az egyetemen. Kant nem volt közönséges tudós, különféle tudományos munkák érdekelték, és nem csak filozófiai problémák.

Kant etikája az erkölcs tana, amelyet „A gyakorlati ész kritikája” és „Az erkölcsök metafizikája” című műveiben fogalmaz meg. Ez utóbbi munka az etika teljesebb, szigorúbb felfogása.

Kant tanításai a tiszta értelemmel kapcsolatos elképzeléseket írják le, ő mondja ki a végső szót, amely után a gyakorlati értelem és az emberi akarat területe lép működésbe. A gyakorlati elme lényegesen felülkerekedik az elméletivel szemben, mert az emberi akarat kötelezi az embert, hogy erkölcsi lény legyen, előírja az embernek azt a képességét, hogy olyan dolgokat ismerjen meg önmagában, amelyek csak elképzelhetőek, például a szabadságba vagy Istenbe vetett hit. Az ember természeténél fogva nagyon érzéki, az akarat felé fordulva olyan parancsokat ad, amelyek objektíven érvényesek vagy szubjektíven érvényesek lehetnek. Az objektíven érvényes parancsok kötelező előírások és kategorikus imperatívusz, amely arra kényszerít bennünket, hogy erkölcsileg cselekedjünk, függetlenül a személyes haszontól.

A kanti etika röviden leírja az ember erkölcsét. Erkölcsösnek kell lennünk nem a saját érdekeink miatt, hanem magának az erkölcsnek a kedvéért, és erényesnek csak magának az erénynek a kedvéért. Az ember köteles erkölcsi kötelességét jó magatartással teljesíteni. Nem kedélyének sajátosságai miatt kell jót cselekednie, hanem kizárólag kötelességtudatból le kell győznie az erre irányuló hajlamait, vágyait. Csak az ilyen ember nevezhető erkölcsösnek, és nem azt, aki természeténél fogva hajlik a jó cselekedetekre.

Kant szerint az erkölcs törvénye nem függhet a megszerzett tapasztalatoktól, az a priori módon hat. Az erre való vágyat sem Isten, sem a boldogságvágy, sem az érzések nem kényszeríthetik rá. Ennek gyakorlati észből kell fakadnia, akaratunk autonómiáján kell alapulnia, ezért az erkölcs jelenléte jogot ad arra, hogy önálló, független alakként értékeljük magunkat. Hinni kell az eszmében és az igazságban, különösen azoknak, akik etikai kötelességüket kívánják teljesíteni.

Az embereszmény az erény és a boldogság összességét tartalmazza. De a boldogságnak nem szabadna lennie fő cél nekünk. Csak az erény és ennek tudatos törekvése lehet a cél az életben. Kant etikája röviden világossá teszi, hogy az ember milyen esetekben engedheti meg magának a boldogságot. Az etika és a boldogság csak a túlvilágon létezik egymás mellett, ezt Isten írja elő, amikor az ember fő kötelessége a boldogság átélésének lehetősége lesz. A boldogságra való törekvés tehát csak az Istenbe vetett hit által valósítható meg, tehát csak erkölcsi alapon, semmiképpen sem spekulatív alapon.

A vallás alapja az erkölcs, amely Isten parancsolataiban fejeződik ki, amelyek az erkölcsi törvényekre vonatkoznak, és fordítva. Ha a vallást az erkölcs tárházaként ítéljük meg, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy a vallást racionálisan kell felfogni, és igazi célja az erkölcsi tettek.

Kant filozófiája új filozófiai áramlatok alapjává vált. Tanításaihoz Kant újragondolta az empirizmust, a racionalizmust a korunkig visszanyúló művekből. Összehasonlította őket saját elképzeléseivel, és örökkévaló elméleteket alkotott az etikáról és az erkölcsről, amelyeket nem lehet lerombolni.

Töltse le ezt az anyagot:

(Még nincs értékelés)

I. Kant erkölcsfilozófiája

Bevezetés

1. I. Kant etikai alapelvei

2. A relatív és abszolút problémái Kant etikai nézeteiben

4. Kant szabadságtana

Következtetés

Bevezetés

A 18. század a felvilágosodás koraként vonult be a történelembe. A XVI - XVII században. Európa társadalmi-gazdasági, szellemi és kulturális élete nagy változásokon és átalakulásokon ment keresztül, amelyek főként a kapitalista társadalmi berendezkedés létrejöttével függtek össze, ami gyökeresen megváltoztatta az emberi élet természetét és tartalmát, szociális intézmények, a társadalom kapcsolata a természettel és az emberekkel egymás között, az ember szerepe a történelmi folyamatokat, társadalmi és spirituális irányultságuk az élet megkívánta a tevékenységek és a művelt emberek racionalizálását, a tudomány erőteljes fejlődési ösztönzést kapott, a kultúra fontos alkotóelemévé, legmagasabb értékévé vált, a műveltség pedig az egyén kultúrájának és társadalmi jelentőségének fokmérője. .

Immanuel Kant (1724-1804) különleges helyet foglal el a 18. századi etikában. Korának legnagyobb gondolkodója, ma is nagy befolyást gyakorol a filozófiára. A lelki helyzet, amelyet Kant talált, így nézett ki. Az autonóm filozófia gondolatának megvalósítására tett kísérletek, amelyek csak a tapasztalaton és az észen alapulnak, a világnézeti vita szélsőségesen kiéleződéséhez vezettek. Kiderült, hogy a tapasztalatok alapján, szigorú logikai érveléssel le lehet következtetni Isten létezésére és tagadására egyaránt, lehet állítani a lélek jelenlétét és hiányát, ugyanúgy meg lehet védeni és elvetni azt a tézist, hogy az ember szabad akarata van.

1. I. Kant etikai alapelvei

Kant egyik érdeme, hogy az Isten létezésének, a léleknek, a szabadságnak a kérdését - az elméleti értelem kérdéseit - elválasztotta a gyakorlati értelem kérdésétől: mit tegyünk. Megpróbálta megmutatni, hogy a gyakorlati ész, amely megmondja, mi a kötelességünk, szélesebb, mint az elméleti értelem, és független attól.

Kant reflexióinak középpontjában az etika áll, az erkölcstan érdekében sajátos ontológiát hoz létre, amely megkettőzi a világot, és az ismeretelméletet, fémjel amely az emberi tudat tevékenységének, aktív lényegének megerősítése. Az etikai problémákat Kant fő műveiben tárgyalja: A gyakorlati ész kritikája, az erkölcs metafizikájának alapjai, az erkölcs metafizikája.

Munkásságának második, az úgynevezett kritikus korszaka Kant annak a kérdésnek a vizsgálatával kezdődik, hogy lehetséges-e a metafizika mint tudomány. Minden tudásunk a tér-idő világra vonatkozik. Ha elismerjük, hogy a tér és az idő ideális, vagyis nem a dolgok létezésének formái, hanem csak a mi szemlélődésük formái, akkor a világ szétválik a tér-idő jelenségek világára és a dolgok világára. magukat, a tudomány által érzékileg felfogott és ismert világba, a világ pedig érzékfeletti, tudományosan megismerhetetlen, de csak elképzelhető. Ez csak egy elképzelhető világ, amely megközelíthetetlen a szemlélődés számára, a metafizika pedig igyekszik megismerni, ami lehetetlen, mert az Isten létezésével, a lélekkel, az elméleti tudás szabadságával kapcsolatos kérdések feloldhatatlanok.

A szabadság valóságáról beszél az ember azon képessége, hogy erkölcsösen, azaz kötelessége teljesítésére kényszerítés nélkül cselekedjen. Ha találunk egy törvényt, amely kifejezi ezt a szabadságot - az erkölcsi viselkedés törvényét, akkor azt egy új típusú metafizika alapjaként vehetjük fel. Kant talál egy ilyen törvényt, egy kategorikus imperatívuszot, amely azt mondja: cselekedj úgy, hogy akaratod maximuma az egyetemes törvényhozás alapjává váljon. Ebben a megfogalmazásban ez a törvény minden racionális lényre alkalmas, ami jelzi a gyakorlati ész szélességét. Szükségünk van azonban a világban elfoglalt helyünknek megfelelő megfogalmazásra. Ehhez "Kant teleologikus megközelítést alkalmaz. A teleológia szempontjából az ember a földi természet utolsó célja. Egy ilyen kijelentéssel Kant szerint nem bővítjük elméleti ismereteinket az emberről, hanem csak reflektíven. Ezért a kategorikus imperatívusz így hangzik: tedd ezt azért, hogy az ember és az emberiség mindig csak cél legyen, de ne eszköz.

Miután Kant megkapta a kategorikus imperatívusz ilyen megfogalmazását, kivonja belőle az összes metafizikailag jelentős következményt. Az Istenről és a lélek halhatatlanságáról elméletileg bizonyíthatatlan elképzelések gyakorlati jelentőséggel bírnak, hiszen az ember, bár az egyetemes elme hordozója, ugyanakkor földi korlátozott lény, akinek támaszra van szüksége választásához az erkölcsi irányzat mellett. viselkedés. Kant bátran felcseréli az istenit és az emberit: nem azért vagyunk erkölcsösek, mert hiszünk Istenben, hanem mert hiszünk Istenben, mert erkölcsösek vagyunk. Bár Isten elképzelése gyakorlatilag valós, ez csak egy ötlet. Ezért abszurdum az ember Isten előtti kötelességeiről, valamint az államépítés vallási elveiről beszélni. Így Kant bírálta a régi metafizika állításait, amely azt állította, hogy ismeri Istent, a lelket és a szabadságot. Egyúttal megerősítette a természet megismerhetőségét - a jelenségek térben és időben való sokféleségét. Az elme kritikai tanulmányozásával alátámasztotta és megpróbálta megvalósítani egy új metafizika gondolatát, amelynek a szabadság törvénye az erkölcsi viselkedés alapja.

Így három pontban Kant rendszere jelenti az összes modern dialektika kiindulópontját: 1) Kant természettudományi kutatásaiban; 2) logikai tanulmányaiban, amelyek a „transzcendentális analitika” és „transzcendentális dialektika” tartalmát alkotják, és 3) az esztétikai és teleologikus ítélőképesség elemzésében.

Lényegében Kant filozófiája, a haladás és a humanizmus alkotja a német klasszikus filozófia megalapítójának tanításainak fő és valódi tartalmát.

A relatív és abszolút problémái Kant etikai nézeteiben

Az erkölcsi törvényekben megszabják az ember abszolút határát, azt az alapelvet, az utolsó határvonalat, amelyet nem lehet átlépni az emberi méltóság elvesztése nélkül. Az erkölcsben nem azokról a törvényekről beszélünk, "amelyek szerint minden történik", hanem azokról a törvényekről, amelyek szerint mindennek meg kell történnie. Ebből kiindulva Kant egyértelműen két kérdést különít el: a) melyek az erkölcs alapelvei, törvényei, és b) hogyan valósulnak meg az élettapasztalatban. Ennek megfelelően az erkölcsfilozófia két részre oszlik: a priori és empirikus részre. Kant az elsőt az erkölcs metafizikájának vagy a tulajdonképpeni erkölcsnek, a másodikat empirikus etikának vagy gyakorlati antropológiának nevezi. A köztük lévő kapcsolat olyan, hogy az erkölcs metafizikája megelőzi az empirikus etikát, vagy ahogy Kant fogalmaz, "előre kell járnia".

Az a gondolat, hogy a tiszta (elméleti) etika független az empirikus etikától, megelőzi azt, vagy ami ugyanaz, az erkölcsöt lehet és kell meghatározni előtte, sőt azzal ellentétben, ahogyan a világban megnyilvánul, közvetlenül következik a az erkölcsi törvények, mint a feltétlenül szükséges törvények. Az abszolútum fogalma, ha egyáltalán definiálható, az, amely önmagában tartalmazza az alapjait, és amely kimeríthetetlen bőségében önellátó. És csak egy ilyen szükségszerűség abszolút, amely semmi mástól nem függ. Ezért ha azt mondjuk, hogy az erkölcsi törvényre feltétlenül szükség van, és azt mondjuk, hogy az semmilyen módon nem függ a tapasztalattól, és nem is igényel tapasztalati megerősítést, ez ugyanazt jelenti. Ahhoz, hogy erkölcsi törvényt találjunk, meg kell találnunk egy abszolút törvényt. Mit lehet abszolút kezdetként felfogni? A jóakarat Kant válasza. Jóakarattal megérti a feltétlen, tiszta akaratot, i.e. akarat, amely önmagában, minden rá gyakorolt ​​hatás előtt és attól függetlenül gyakorlati szükségszerűséggel bír. Másképpen fogalmazva, az abszolút szükségszerűség „a tiszta akarat abszolút értékéből áll, amelyet úgy értékelünk, hogy nem veszünk figyelembe bármilyen hasznot”.

Az emberi szellem tulajdonságainak, lelkének tulajdonságainak, külső javaknak, legyen az okosság, bátorság, egészség stb., nincs feltétlen értéke, ha nincs mögöttük tiszta jóakarat. Még a hagyományosan oly nagyra becsült, jóakarat nélküli önuralom is átváltozhat a gazember nyugalmává. Minden elképzelhető jószág csak jóakarattal szerez erkölcsi tulajdonságot, miközben maga is feltétlen belső értékkel bír. A jóakarat valójában tiszta (feltétel nélküli) akarat, azaz. akarat, amelyet nem befolyásolnak külső motívumok.

Csak egy racionális lénynek van akarata - ez a képesség, hogy a törvények felfogása szerint cselekedjen. Más szóval, az akarat gyakorlati ok. Az értelem létezik, vagy ahogy Kant mondja, a természet az észnek szánta akaratunkat. Ha egy ember önfenntartásáról, jólétéről, boldogságáról lenne szó, akkor az ösztön sokkal jobban meg tud birkózni ezzel a feladattal, amint azt az ésszerűtlen állatok tapasztalata is bizonyítja. Ráadásul az ész egyfajta akadálya a nyugodt megelégedettségnek, ami, mint tudják, még azt is lehetővé tette, hogy a pyrrhoi iskola ősi szkeptikusai az emberi szenvedés fő forrásának tekintsék. Mindenesetre nem lehet egyet érteni Kanttal abban, hogy az egyszerű emberek, akik inkább a természetes ösztönök vezérlik őket, boldogabbak és elégedettebbek az életükkel, mint a kifinomult értelmiségiek. Aki könnyebben él, boldogabban él. Ezért, ha valaki nem gondolja, hogy a természet hibát követett el, amikor az embert racionális lénnyé teremtette, akkor fel kell tételeznie, hogy az értelemnek más célja van, mint a boldogság eszközeinek keresése. Észre van szükség ahhoz, hogy „ne az akaratot, mint valamilyen más cél eléréséhez szükséges eszközt, hanem önmagában a jó akaratot generáljuk”.

Mivel az elme kultúrája feltétlen célt feltételez és ehhez igazodik, teljesen természetes, hogy rosszul szolgálja az emberi jóléti vágyat, mert nem ez a királyi dolga. Az ész célja a tiszta jóakarat létrehozása. Minden más létezhet ok nélkül. A tiszta jóakarat nem létezhet az észen kívül éppen azért, mert tiszta, nem tartalmaz semmi empirikusat. Az értelem és a jóakarat azonosítása az legmagasabb pont, a kantoni filozófia szíve.

Az erkölcsi törvénynek, mint az akarat eredeti törvényének nincs és nem is lehet természetes, objektív tartalma, és az akaratot az attól várható eredményre való tekintet nélkül határozza meg. Az akarat törvényét keresve, amelyre feltétlenül szükség van, Kant eljut a törvény gondolatához, ahhoz az utolsó vonalhoz, amikor nem marad más hátra, mint általában a cselekvések általános törvényszerűsége, aminek alapelvként kell szolgálnia. az akarat.

Kant szerint az ember abszolút határa és alapelve az erkölcsi törvényekben van rögzítve, az utolsó vonal, amelyet nem lehet átlépni az emberi méltóság elvesztése nélkül. Mivel az ember gyenge lény, tökéletlen, számára az erkölcsi törvény csak parancsként, felszólításként lehet érvényes. Az imperatívusz az objektív (erkölcsi) törvény és a személy tökéletlen akarata arányának képlete.

Az imperatívusz egy olyan szabály, amely egy bizonyos típusú "objektív cselekvési kényszert" tartalmaz. Az imperatívuszoknak Kant két fő típusát azonosította. Először is, ezek hipotetikus imperatívuszok, nem a „sejtes”, hanem „feltételes” és változtatható értelemben. Az ilyen imperatívuszok jellemzőek a heteronóm etikára, például azokra, amelyek előírásait az élvezet és a siker keresése és más személyes célok határozzák meg. Az ilyen típusú tettek között lehetnek olyan cselekedetek, amelyek önmagukban is megérdemlik a jóváhagyást, ezek önmagukban nem ítélhetőek el; erkölcsi szempontból megengedettek, törvényesek.

De Kant olyan etikát hirdet, amely igazolja az olyan cselekedeteket, amelyek a szó legmagasabb értelmében erkölcsösek. Az erkölcs a priori törvényein alapulnak. A priori természetük a feltétlen "szükségszerűségükben és egyetemességükben rejlik. Ez nem jelenti azt, hogy az emberek mindig tudatában vannak ezeknek, még kevésbé mindig követik őket, vagy hogy szigorúan deduktív módon minden különös törvény és viselkedési szabály kivonható belőlük. Az erkölcs a priori törvényei nem jelzik a konkrét cselekedeteket, csak egy formája bármilyen konkrét erkölcsi akaratnak, amely általános irányt ad neki. Maguk is egyetlen legfőbb elvhez, a kategorikus imperatívuszhoz nyúlnak vissza. Ez az imperatívusz apodiktikus, szükségszerűen feltétlen.A hipotetikus imperatívuszokhoz hasonlóan abból következik az emberi természet, De már nem az empirikusból, hanem a transzcendentálisból. Kategórikus imperatívusz független az empirikus motivációktól. Nem ismer el semmilyen „ha”-t, és magának az erkölcsnek a érdekében követeli meg a morális cselekvést, nem pedig más, végső soron magáncélok érdekében. A jogi és erkölcsi cselekvések, a hipotetikus és kategorikus imperatívuszok közötti összefüggés Kantnál olyan, hogy az előbbieket megalázzák, de nem alázzák meg: a tökéletlen erkölcs igazolja, és nem „erkölcsi”, de nem is erkölcsellenes. Hiszen egy és ugyanaz a tett, például egy fuldokló megmentése, ha figyelmen kívül hagyjuk az indítékait (az egyik dolog a jutalom kiszámítása, a másik pedig a puszta kötelességtudatból fakadó érdektelen vágy), kiderülhet. hogy jogi és erkölcsi is legyen. Ugyanabban a cselekményben a viselkedés és a "baleset" kombinálható.

A német burzsoázia éretlensége, amely még nem nőtt fel a francia felvilágosítók eszméihez, és nem meri azokat elfogadni, ez az, ami a „tiszta” erkölcsnek az „ésszerű” egoizmussal szembeni kanti szembeállításában kapott kifejezést. Kant az elsőt a másodikkal szemben előnyben részesítve a legkevésbé sem döngölte az egoizmust, hanem lekicsinyelte azt.

Kant szerint tehát csak az a viselkedés erkölcsös, amely teljes mértékben a kategorikus imperatívusz követelményeihez igazodik. Ez a tisztán gyakorlati ész a priori törvénye azt mondja: „Olyan maxima (azaz egy szubjektív viselkedési elv) szerint cselekedj, amely egyúttal maga is univerzális törvénnyé válhat”, azaz beilleszthető az egyetemes törvényhozás alapjaiba. . Ez körülbelül itt a jogalkotásról a minden ember számára általánosan elfogadható magatartási szabályok értelmében.

Már a kategorikus imperatívusz legáltalánosabb formulájából következik a követelményeinek némi konkretizálása. A tevékenység és az együttélés felé orientálja az embereket, az erkölcs predikátumát alkalmazza arra a tevékenységre, amelyet a társadalmi következményeire való állandó „visszatekintéssel” hajtanak végre, és végső soron a társadalom egészének javának polgári koncepcióját tartja szem előtt. . Kant az imperatívusz képletébe azt a követelményt helyezi be, hogy természetes módon éljünk, tiszteljük magunkat és mindenkit, utasítsuk el a „fukarság és hamis alázat” elvét. Az őszinteség szükséges, mert a hazugság lehetetlenné teszi az emberek közötti kommunikációt; tiszteletben kell tartani a magántulajdont, hiszen a mások tulajdonának kisajátítása tönkreteszi az emberek közötti bizalmat stb., de a kategorikus imperatívusz túl formális. Kant azt jelenti, hogy az imperatívusz nyomán az ember nem kereshet magának semmiféle, még közvetett előnyt sem; az imperatívusznak megfelelően kell cselekedni éppen azért és csak azért, mert azt az erkölcsi kötelesség diktálja. Kötelességünk előmozdítani, hogy az emberek úgy éljenek, ahogy az a társadalomban élő emberekhez illik, és nem úgy, mint az állatok: "... mindenkinek a végső célt kell a lehető legmagasabb jóvá tennie" Kant a kategorikus imperatívusz második megfogalmazását adja: " Tedd úgy, hogy az emberiséget, mind a saját, mind a többiek személyében, mindig célként kezeld, és soha ne csak eszközként kezeld. Az imperatívusz elvont humanista formulája a vallási önaláztatás ellen irányul. A viselkedés értékelésének kritériuma "... először is megszünteti az önmaga, mint személy (az egész emberi faj) iránti fanatikus megvetést általában...". A kategorikus imperatívusz „az önmaga iránti tisztelet érzését ébreszti fel…”. De milyen mértékben serkenti Kant imperatívusza az emberi tevékenységet? Mennyire hatékony polgári humanizmusa? Az egyén tevékenysége iránti orientációját gyengítik a polgári engedelmesség és fegyelem kompromisszumos motívumai: a lojalitás elvét Kant az alázat követelményéhez hozza, amely a sztoikusokhoz hasonlóan a saját méltóság tiszteletben tartásával ötvöződik. Valójában Kant nem fárad bele ismételgetni, hogy az erkölcsi imperatívusz követésén kívül minden más viselkedési motívum jelenléte, még a legpozitívabbak is, elhomályosítják az erkölcs „tisztaságát”. Az erkölcs és a törvényesség közötti távolság katasztrofálisan csökkenni kezd.

Felmerül egy paradoxon: az őszintétlenség és a képmutatás a tettek erkölcsiségének betartásának garanciája, mert a kategorikus imperatívusznak megfelelő, de ezzel ellentétes érzéssel végrehajtott cselekvés, például undor a megmentett iránt, stb., erkölcsösnek kell majd elismerni. boldogságáról ez akár kötelesség is lehet…”, és egyáltalán nem állította, hogy minden bizonnyal a természetes törekvésekkel és kellemes élményekkel ellentétben kell cselekedni. Az emberben felmerülő némi belső ellenállás garanciául szolgálhat arra, hogy az általa tervezett cselekedetet nem az egoizmus motiválja, de Kant azt javasolja, hogy ezt az ellentétet ne ápoljuk magunkban, hanem csak kövessük kötelességünket, nem figyelve arra, hogy ez lesz-e. befolyásolja vagy sem az empirikus boldogságot. Kant nem akarja szembeállítani a kötelességet a boldogsággal, és a kötelességet kellemetlen kötelességgé alakítani, hogy legyőzze az undort, amiért az embereknek gyakorolniuk kellene. A hideg közömbösség vagy az emberek iránti ellenszenv egyáltalán nem az ő ideálja. Másrészt azt várni, hogy minden ember együttérzést és szeretetet tanúsítson egymás iránt, ugyanolyan naiv álom volna, mint azt remélni, hogy az egoizmus minden emberben „ésszerűvé” válhat. De teljesen reális és jogos mindenkitől megkövetelni kötelességének betartását. Emellett Kant előrelátóan óva int a meggondolatlan bizalomtól azokban az emberekben, akik külsőleg kifogástalanul viselkednek, de belülről önérdek és egyéb alantas indítékok vezérlik őket. Ismét látjuk, hogy Kant számára nem tiszta forma cselekvés, hanem kapcsolata a motívum tartalmával.

A kötelesség a megalkuvást nem ismerő lelkiismeret hatalmas ereje, és „ünnepélyes fenségével” megteremti az emberi méltóság alapjait. Nem az elvontság és a kompromisszum az egyetlen hibája Kant etikájában. Saját elméleti premisszáiból fakadó mély ellentmondás szakítja szét, amelyeknek nincs egyértelmű ontológiai alapja. Valójában Kant azt állítja, hogy az embernek önként és szabadon kell engedelmeskednie a kategorikus imperatívusz hívásának, a lehető legteljesebb mértékben teljesítve azt. Hiszen az erőszakos erkölcs értelmetlen. De az ember csak noumenális személyiségként kötődik a szabadsághoz, a dolgok önmagukban világának tagja. A fenomenális életben és a boldogság keresésében az ember szigorú elhatározásnak van kitéve, ezért a látszatvilág számára csak a hipotetikus imperatívuszok etikája természetes. Az ember ontológiai kettőssége etikai diszharmóniához vezet. A gyakorlati érdek azonban megköveteli, hogy az erkölcs és a szabadság pontosan ebben a világi, gyakorlati életben honosodjon meg, és ne a túlvilági életben, ahol a „gyakorlat” minden értelmét elveszti. Nem csoda, hogy Kant a kategorikus imperatívusznak többek között a következő formát adta: cselekedj úgy, hogy viselkedésed maximái egyetemes természeti törvényekké váljanak. Ez azt jelenti, hogy ezeknek a maximáknak úgymond tevékenységük perifériájára kell szorítaniuk, ha nem teljesen kiszorítaniuk az emberek egoista viselkedését. A kategorikus imperatívusz megvalósításához éppen az szükséges, hogy az egyetemes erkölcsi statútum alapjai maximákká, azaz az empirikus életben érvényesülő magatartási szabályokká váljanak.

Kant doktrínája a szabadságról

Kant figyelmét a szabadság problémájára annak társadalmi és elméleti relevanciája határozta meg. Kant Harve-nak írt, 1798-ban (szeptember 21-én) írt levelében azt írja, hogy nem Isten létezésének, a halhatatlanságnak stb. tanulmányozása volt a kiindulópontja: „A szabadság velejárója az embernek – nincs szabadsága, hanem mindene. benne természetes szükséglet” . Ez az, ami először is felébresztett dogmatikus álomból, és arra késztetett, hogy elkezdjem kritizálni az értelmet, mint olyat…”.

Figyelemre méltó, hogy Hegel Kant filozófiájában központi helyet foglalt el a szabadság problémájának, ebben látja a kanti rendszer megértésének kiindulópontját. A filozófiatörténeti előadásokban Hegel megjegyzi, hogy ha Franciaországban a szabadság problémáját az akarat oldaláról (azaz gyakorlati szempontból) vetették volna fel. társadalmi cselekvés), akkor Kant elméleti szempontból tekinti.

A szubjektum szabadságon és erkölcsön alapuló cselekvéseiben Kant a világ átalakításának módját látja. Az emberiség történelmét az emberi cselekvések történetének tekinti. Az erkölcs pedig Kant filozófiájában a társadalmi problémák megoldásának eszközeként működik. Az alapvető erkölcsi törvényt - kategorikus imperatívusz - a gondolkodó a társadalomban az emberek közötti kapcsolatok (valamilyen módon a társadalmi kapcsolatok) feltételének és optimális elvének tekinti, amelyben csak a természet végső célja az emberi fajhoz viszonyítva. lehetséges - minden természetes hajlam kialakulása. Ebből az következik, hogy a Kant által kifejtett gyakorlati filozófia a szubjektum társadalmi cselekvésének elmélete. És ez a „kritika” fő értelme és pátosza, hiszen ebben a prioritás a gyakorlatiasságé.

Kant a szabadság fogalmát "az akarat autonómiájának magyarázatának kulcsának" nevezi. A szabad akarat az akarat sajátja, hogy törvény legyen a maga számára. Ennek az állításnak csak egy jelentése lehet: alapelv, hogy csak egy ilyen maxima szerint cselekedjünk, amely önmagában is tárgya lehet, mint egyetemes törvény. De ahogy Kant kifejti, ez a kategorikus imperatívusz képlete, valamint az erkölcsi elv. Így „a szabad akarat és az erkölcsi törvényeknek alávetett akarat egy és ugyanaz.

De létezik-e ilyen szabad akarat, amely csak az erkölcsi törvénynek van alávetve? A kérdés megválaszolásához Kant különbséget tesz az okság mint "természetes szükségszerűség" és az okság mint szabadság fogalma között. Ezek közül az első csak a dolgok létezésére vonatkozik, amennyiben azok időben meghatározottak, vagyis ezekre a dolgokra mint jelenségekre vonatkozik. A második csak az ok-okozati viszonyukra vonatkozik, mint önmagukban lévő dolgokra, amelyekre az időbeni létezés fogalma már nem alkalmazható.

Kant előtt a dolgok időbeni létezésének definícióit önmagukban lévő dolgokként ismerték fel. De ebben az esetben Kant szerint a szükséges ok-okozati összefüggés semmiképpen nem egyeztethető össze a szabadsággal. Aki egy eseményt vagy cselekvést belefoglal az idő folyamába, az örökre lehetetlenné teszi, hogy ezt az eseményt vagy cselekvést szabadnak tekintse. Minden esemény és minden cselekvés, amely egy adott időpillanatban történik, szükségszerűen az előző időpont körülményeitől függ. De a múlt idő már nincs hatalmamban. Ezért minden cselekvésre olyan okok miatt van szükség, amelyek nem az ember hatalmában vannak. De ez azt jelenti, hogy egy személy egyetlen pillanatban sem szabad, amikor cselekszik. Az események végtelen sorozatát csak előre meghatározott sorrendben tudom folytatni, és soha nem kezdhetem ki magamból. Az egyetemes természeti szükségszerűség törvénye Kant szerint "racionális törvény, amely semmilyen körülmények között nem enged eltérést vagy kivételt egyetlen jelenség esetében sem". Ha elismernénk a szükségszerűség egyetemes törvénye alóli legalább néhány kivétel lehetőségét, akkor "a jelenséget minden lehetséges tapasztalaton kívülre helyeznénk... és a gondolkodás és a képzelet üres termékévé alakítanánk".

Az ember a viselkedésével, amennyiben a természeti jelenségek között jelenségnek tekintjük, nem kivétel ez alól. Általános szabály, vagy törvény, természetes szükségszerűség. Az emberben, mint az érzékileg észlelt világ minden tárgyában, meg kellene találnunk empirikus jellegét, aminek köszönhetően az ember, mint jelenség cselekvései a természet állandó törvényei szerint „folyamatos kapcsolatban állnának más jelenségekkel és képesek lennének. belőlük származtathatók, mint feltételeik, és ezért velük együtt a természetes rend egyetlen sorozatának tagjai lennének. Ezeket a gondolatokat kidolgozva Kant az empirikus emberrel kapcsolatban egy olyan elvet állít fel, amely egyfajta analógiát jelent - jelen esetben - azzal a képlettel, amelyet Laplace több évtizeddel később általános, „világ” formulaként terjesztett elő, amely kifejezi mindenek determinizmusát. természetállapotok: mivel a jelenségben minden emberi cselekvés meghatározható annak empirikus jellegéből és a természeti rendnek megfelelő egyéb hatásos okokból, amennyiben – mondja Kant –, ha a végsőkig megvizsgálhatnánk az emberi akarat összes jelenségét, minden embert. A cselekmény az azt megelőző állapotok alapján biztosan megjósolható és szükségesnek ismert. Következésképpen, ha olyan mélyen behatolhatnánk egy ember gondolkodásmódjába, hogy ismernénk minden, még a legkisebb impulzusát is, beleértve az összes külső okot, amely őt érinti, akkor az emberi viselkedés „ugyanazzal” megjósolható lenne. pontosság, mint a holdi ill Napfogyatkozás". Ezért Kant azt állítja, hogy „e empirikus jelleg tekintetében nincs szabadság”.

Kant szerint lehetetlen szabadságot tulajdonítani egy olyan lénynek, amelynek létét az idő feltételei határozzák meg. Elfogadhatatlan, hogy cselekedeteinket kivonjuk a fizikai szükség hatalmából. A szükségszerű kauzalitás törvénye szükségszerűen vonatkozik minden olyan dolog oksági viszonyára, amelyek léte időben meghatározott. Ha tehát az „önmagukban lévő dolgok” létezését is az időbeni létezés határozná meg, akkor a szabadság fogalmát „mint értéktelen és lehetetlen fogalomtól el kellene vetni”.

A szabadság kérdésében Kant szerint a döntés egyáltalán nem attól függ, hogy az ok-okozati összefüggés az alanyon belül van-e, vagy azon kívül, és ha benne van, akkor egy cselekedet szükségességét az ösztön vagy az értelem határozza-e meg. Ha a definiáló reprezentációknak van időbeli létalapjuk - valamilyen korábbi állapotban, és ennek az állapotnak - előző állapotában, akkor a szükséges definíciók egyidejűleg lehetnek belsőek is. Ok-okozati összefüggésük lehet mentális, és nem csak mechanikus. Az ok-okozati összefüggés alapja azonban ebben az esetben is időben meghatározható, tehát a múlt szükséges feltételei között. Ez pedig azt jelenti, hogy amikor a szubjektumnak cselekednie kell, cselekedeteinek meghatározó okai már nincsenek hatalmában. Az úgynevezett pszichológiai szabadság bevezetésével a természetes szükségszerűség is bekerül vele. Így már nincs helye a kanti, „transzcendentális” értelemben vett szabadságnak, következésképpen a természettől való függetlenségnek általában. Ha akaratunk szabadsága csak pszichológiai és relatív lenne, nem pedig transzcendentális és abszolút, akkor Kant szerint „lényegében semmivel sem lenne jobb, mint egy nyársforgató eszköz szabadsága, amely ha egyszer megsebesül, a saját mozgását.”

A szabadság „megmentésére”, vagyis annak bemutatására, hogyan lehetséges, Kant szerint már csak egy út van hátra. Egy dolog időbeni létezését, tehát az ok-okozati összefüggést a természetes szükségszerűség törvénye szerint csak egy jelenségnek szabad tulajdonítani. Éppen ellenkezőleg, a szabadságot ugyanannak a lénynek kell tulajdonítani, de már nem „látszatként”, hanem „önmagában lévő dologként”.

Így a szabadság lehetőségének alátámasztása érdekében Kant szükségesnek ismerte fel a „megjelenések” és „önmagukban lévő dolgok” közötti különbségtételt, amely elméleti filozófiájának központi tézise, ​​és amelyet a tiszta ész kritikája is megfogalmazott. Ezzel a megkülönböztetéssel együtt, pontosabban az ezt alátámasztó tézisek egyikeként Kant elkerülhetetlennek ismerte el az idő idealitásának tanát.

Kant szabadságról szóló tanításában mély kapcsolat tárul fel tudás- és etikaelmélete, az elméleti értelem tanítása és a gyakorlati értelem tanítása között. Kant etikájának egyik alapja a „transzcendentális esztétika” – a tér és idő idealitásának doktrínája. A tér és idő elméletének idealizmusán alapul Kant mind a matematikus (ismeretelméletében), mind a szabadság tana (etikája). Maga Kant is hangsúlyozta az időről szóló tanának óriási szerepét etikája felépítésében: „Ennyire rendkívül fontos az időnek (és a térnek is) a dolgok önmagukban való létezésétől való elkülönítése, amelyet a tisztán spekulatív ész kritikája tesz. .” S bár kronologikusan az idő és a tér idealitásának doktrínájának kialakulása megelőzte az etika kifejlődését a szabadságtanával, a köztük lévő összefüggés egyértelműen megjelenik a tiszta ész kritikájában. Kant már a tiszta ész antinómiáiról szóló részben a szabadság és szükségszerűség tanát tartja szem előtt, amelyet néhány évvel később az erkölcs metafizikájának alapjaiban és a gyakorlati ész kritikájában fog kidolgozni és kifejteni. Kant már a „Transzcendentális dialektikában” – „A világban zajló események okaiból való levezetésének integritásával kapcsolatos kozmológiai elképzelések feloldása” című kötetben azt az álláspontot alakította ki, hogy „ha a jelenségek önmagukban dolgok, akkor a szabadság nem menthető meg”. Kant itt azt próbálta bebizonyítani, hogy a szabadon cselekvő (érzéki szemlélődésben nem felfogható, hanem csak elképzelhető) szubjektum "semmiféle időbeli feltételnek nincs alávetve, mivel az idő csak a jelenségek feltétele, önmagukban nem a dolgoknak". Itt Kant arra a következtetésre jut, hogy "a szabadság egészen másfajta feltételekhez kapcsolódhat, mint a természetes szükségszerűség, és ezért... mindkettő létezhet egymástól függetlenül és anélkül, hogy zavarná egymást".

Következtetés

Kant filozófiája az „önmagában lévő dolog”, „transzcendentális”, „transzcendentális”, „a posteriori”, „a priori” fogalmaihoz kapcsolódik. A kritikai filozófia vonásait kifejezve mindenekelőtt annak elméleti formájára mutatnak rá.

A "cselekvés", "kölcsönhatás", "kommunikáció", "tevékenység", "szubjektum" fogalmak azonban semmiképpen sem kevésbé fontosak Kant filozófiájában. Ezek a fogalmak a német gondolkodó tanításainak éppen történeti tartalmára utalnak, abban a részben, amely a „továbblépés kiindulópontja” volt, bekerült a filozófiai gondolkodás kincstárába. A fogalom második sorozata egy bizonyos kategorikus alapot képez, amely Kant tanítását egyetlen, bár kétségtelenül ellentmondásos rendszerré egyesíti, egyrészt Kant arra törekszik, hogy tisztázza, mi az, amit a megismerésben maga a tudat tevékenysége kondicionál. Az embert mint megismerés alanyát Kant aktív lényként, tudatát pedig tapasztalati adatok aktív szintéziseként vizsgálja. Másrészt a tudat tevékenységét Kant szembeállítja a tudattól független valóság objektív tartalmával, elszakítja a megismerés számára elérhetetlennek kikiáltott alapjától.

Ez az ellentmondás a legfőbb Kant rendszerében. Számos származékos ellentmondást okoz, amelyek áthatják az egész kanti filozófiát.

Irodalom

1. Zolotukhina–Abolina E.V. Modern etika. M.: ICC "Mart", 2003. - 416s.

2.Filozófia. Ismétlés. szerkesztette: V.P. Kokhanovszkij. R n / D .: Phoenix, 1995. - 576s.

3. Asmus V.F. Immanuel Kant. M.: Nauka, 1973. - 343 p.

4. Guseinov A.A., Apresyan R.G. Etika. M.: Gardariki, 2000. - 172p.

5. Etika. Piroshoz. BAN BEN. Lozovy. K.: Yurinkom Inter, 2002 - 224p.

6. Narsky I.S. Kant. M.: Gondolat, 1976. - 123 p.

Erkölcs a joghoz és a jogtól az államhoz, amelynek a kategorikus imperatívusz követelményein és ennek megfelelően a jog alapelvein kell alapulnia. Ebből származik Kant a jogállamiság eszméje. 3. Kant államdoktrínája „Az állam (civitas)” – írja Kant – „sok ember egyesülete, akiknek törvények hatálya alá tartoznak. Mivel ezek a törvények a priori törvényekként szükségesek, akkor...

korábbi filozófusok. Különösen az angol filozófia vonzza – Locke és Hume tanításai. Elmerül a Leibniz-rendszerben, és természetesen tanulmányozza Wolff műveit. A filozófiatörténet mélységeibe hatolva Kant egyszerre sajátította el az orvostudományt, a földrajzot, a matematikát, és olyan szakmailag, hogy később taníthatta is őket. Miután 1744-ben elvégezte az egyetemet, Kant...

A hely, amelyet a külső, érzékileg észlelt világban elfoglalok... A második láthatatlan Énemmel kezdődik, személyiségemmel, és egy olyan világban képvisel, amely valóban végtelen...". Így I. Kant filozófiája lehetővé teszi a gyorsan változó világ spirituális megértését, befolyásolja a tömegtudat kialakulását és az emberek viselkedését. I. Kant tanításai humanista irányultságúak, benne ...

Do?, mit remélhetek?), valójában egyetlen kérdésre redukálva egy személyről. Hogy mi az ember és mire hivatott – ez az egész kanti filozófia problematikus magja. Immanuel Kant 1724-ben született Poroszországban egy nyerges (nyergeket, kantárokat készítő iparos) családjában, akinek munkásságát Németországban akkoriban megtisztelő, meglehetősen nagy tiszteletnek tartották. Születés és nevelés...

8. mappa - 8. téma

Német klasszikus filozófia

Kant: erkölcsfilozófia

Kant gyakorlati ész kritikájából. Erkölcsfilozófia (töredékek):

Az erkölcsfilozófia kialakításának feladata;

Szükség erkölcsfilozófia;

Az elme imperatívuszai;

A cselekvések objektív és szubjektív elvei;

A tiszta ész alaptörvénye;

Az ember mint „öncél”;

Az ész és az akarat autonómiája;

Szabadság és természetes szükségszerűség;

Az erkölcsi törvény érvényessége;

Kötelesség és személyiség

[az erkölcsi filozófia kidolgozásának feladata]

Rendkívül szükséges végre egy tiszta erkölcsfilozófia kidolgozása, amely teljesen megtisztulna minden empirikustól és az antropológiához tartozótól: mert az, hogy ilyen erkölcsfilozófiának léteznie kell, az magától értetődő a kötelesség és az erkölcsi törvények általános elképzeléséből. . Mindenkinek egyet kell értenie abban, hogy a törvénynek, ha erkölcsi törvény ereje legyen, vagyis kötelezettség alapja legyen, szükségszerűen feltétlenül szükséges; hogy a ne hazudni parancsolat nemcsak az emberekre érvényes, mintha más racionális lényeknek nem kellene rá figyelniük, és ez minden más, a megfelelő értelemben vett erkölcsi törvény esetében így van; ezért a kötelezettség alapját nem az ember természetében vagy a világ körülményeiben kell keresni, hanem eleve kizárólag a tiszta ész szempontjából. [...]

A világfilozófia antológiája. M.: Gondolat, 1971, 154-169.

Gyakorlat. Kérdések

1. Miért szükséges egy tiszta erkölcsfilozófia kialakítása?

2. Hol kell keresni az erkölcsi törvények kötelező jellegét? Miért?

[az erkölcsi filozófia szükségessége]

Ezért sürgősen szükség van az erkölcs metafizikájára, nem csak azért, mert spekulatív késztetések vannak a lefektetett gyakorlati elvek forrásának feltárására. eleve elménkben, hanem azért is, mert maguk az erkölcsök is alá vannak vetve minden korrupciónak mindaddig, amíg ez a vezérfonal és helyes értékelésük legmagasabb színvonala hiányzik. Valójában ahhoz, aminek erkölcsileg jónak kell lennie, nem elég, ha összhangban van az erkölcsi törvénnyel; az ő kedvéért is meg kell tenni; Ellenkező esetben ez a megfelelés csak nagyon véletlen és kétséges, mivel az erkölcstelen ok, bár olykor a törvénynek megfelelő cselekedeteket idézhet elő, gyakrabban vezet a törvénybe ütköző cselekedetekhez. De az erkölcsi törvényt a maga tisztaságában és hitelességében (ami a gyakorlatiság terén a legfontosabb) csak a tiszta filozófiában kell keresni, ezért annak (metafizikának) előrébb kell járnia, és nélküle nem létezhet erkölcsi filozófia. minden. Az a filozófia, amely a tiszta elveket empirikus elvekkel keveri, még csak nem is érdemli meg a filozófia nevet (végül is a filozófia abban különbözik az elme közönséges tudásától, hogy külön tudományban fejti ki azt, amit az elme közönséges tudása csak vegyesen ért meg), még kevésbé. az erkölcsfilozófia neve, mert éppen ezzel a zűrzavarral árt magának az erkölcsnek a tisztaságában is, és saját célja ellen cselekszik.

Ugyanott

Gyakorlat. Kérdések

1. Miben különbözik a filozófia az elme hétköznapi tudásától?

2. Milyen célból fejleszti Kant az erkölcs metafizikáját?

[elméleti kényszerek]

Az objektív elv gondolatát, amennyiben kényszeríti az akaratot, parancsnak (az értelem) nevezik, a parancs képletét pedig imperatívusznak.

Minden imperatívusz egy kötelezettségen keresztül fejeződik ki, és ezzel megmutatja az ész objektív törvényének viszonyát egy olyan akarathoz, amelyet szubjektív jellegénél fogva ez nem határoz meg szükségszerűen (kényszer). Azt mondják, hogy jó tenni valamit, vagy nem, de olyan akaratra mondják, aki nem mindig tesz valamit, mert fogalmat kap arról, hogy jó csinálni. De gyakorlatilag jó az, ami az elme reprezentációi révén meghatározza az akaratot, tehát nem szubjektív okokból, hanem objektíven, vagyis olyan okokból, amelyek minden racionális lény számára lényegesek. Ez a különbség a gyakorlatilag jó és a kellemes között; kellemesnek nevezzük azt, ami csak a tisztán szubjektív okokból származó érzet révén van hatással az akaratra, és csak egyik vagy másik érzékszervre érvényes. ez a személy de nem mindenkire érvényes észelvként.

Ezenkívül minden imperatívusz vagy hipotetikusan, vagy kategorikusan parancsol. Az előbbiek egy lehetséges cselekedet gyakorlati szükségességét reprezentálják, mint eszközt valami máshoz, amit az ember el szeretne (vagy talán el szeretne) érni. A kategorikus imperatívusz az, amely valamely cselekedetet objektíven önmagában szükségesnek mutat be, anélkül, hogy bármilyen más célra hivatkozna. […]

Létezik egy imperatívusz, amely anélkül, hogy feltételként feltételezne valamilyen más célt, amely ezzel vagy azzal a magatartással elérhető, közvetlenül előírja ezt a magatartást. Ez a felszólítás kategorikus. Nem a cselekmény tartalmára vonatkozik, és nem arra, hogy abból mi következzen, hanem arra a formára és elvre, amelyből maga a cselekmény következik; az alapvető jó ebben a cselekedetben a meggyőződés, de a következménye bármi lehet. Ez az imperatívusz az erkölcs imperatívuszának nevezhető. […]

A boldogsággal kapcsolatban nem lehetséges, hogy a szó legszorosabb értelmében azt tegyék, ami boldoggá tesz, hiszen a boldogság nem az ész, hanem a képzelet eszménye. Ez az ideál csak empirikus alapokon nyugszik, amelyektől hiába várják, hogy meghatározzák azt a cselekedetet, amellyel a következmények valóban végtelen sorozatának összessége elérhető. […]

Kétségtelenül az a kérdés, hogy miként lehetséges az erkölcsi imperatívusz, az egyetlen, amelyet meg kell oldani, mivel ez az imperatívusz nem hipotetikus, következésképpen egy objektíven felfogott szükségszerűség nem támaszkodhat semmilyen feltételezésre, mint a hipotetikus imperatívuszoknál.

Ha általánosságban gondolok egy hipotetikus imperatívuszra, akkor nem tudom előre, hogy mit fog tartalmazni, amíg a feltétel nem adott. De ha egy kategorikus imperatívuszra gondolok, akkor azonnal tudom, mit tartalmaz. […]

Egyetlen kategorikus imperatívusz létezik, mégpedig: csak egy ilyen maxima szerint cselekedj, amelytől vezérelve egyúttal azt kívánhatod, hogy egyetemes törvény legyen.

[a cselekvések objektív és szubjektív elvei]

A maxima a cselekvések [csinálásának] szubjektív elve, és meg kell különböztetni az objektív elvtől, nevezetesen a gyakorlati törvénytől. A maxima egy gyakorlati szabályt tartalmaz, amelyet az elme a szubjektum feltételei (leggyakrabban tudatlansága vagy hajlamai) szerint határoz meg, és ezért ez az alapelv, amely szerint a szubjektum cselekszik; a törvény egy objektív elv, amely minden racionális lényre érvényes, és az az alapelv, amely szerint az ilyen lénynek cselekednie kell, vagyis az Imperatívusz. […]

[a tiszta ész alaptörvénye]

Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája egyúttal az egyetemes törvényhozás elvének ereje is legyen.

Ott.

Gyakorlat. Kérdések

1. Mit nevezünk imperatívusznak? Hogyan fejeződik ki az összes kötelező követelmény? Az imperatívusz mely jellemzője jellemzi kifejezési formáját?

2. Mi a különbség az akaratot meghatározó objektív és szubjektív okok között?

3. Mi a fő különbség a hipotetikus és a kategorikus imperatívusz között?

4. Miért nem lehet hipotetikus az erkölcsi magatartás imperatívusza?

5. Hogyan fogalmazódik meg a kategorikus imperatívusz? Mit jelent az akarat, mint törvény maximájának egyetemessége szerint gondolkodni?

6. Mi a különbség a maxima, mint a cselekvések szubjektív feltétele és a gyakorlati törvény, mint objektív viselkedési elv között?

[az ember mint "öncél"]

Az ember, és általában minden racionális lény, önmagában célként létezik, és nem csupán eszközeként ennek vagy annak az akaratának bármilyen alkalmazására; minden cselekedetében, amely önmagára és más racionális lényekre irányul, mindig célnak is kell tekinteni. […]

Ha léteznie kell egy legfelsőbb gyakorlati elvnek, és az emberi akarathoz képest kategorikus imperatívusznak, akkor ennek az elvnek olyannak kell lennie, hogy abból az elképzelésből kiindulva, hogy mindenkinek meg kell lennie a célnak, mivel ez öncél, az akarat objektív elvét alkotja, ezért egyetemes Gyakorlati imperatívuszként szolgálhat, így a következő lesz: cselekedj úgy, hogy mindig bánj az emberiséggel, mind saját személyedben, mind mindenki más személyében, célként, és soha ne kezelje csak célként.

Az emberiségnek és általában minden racionális lénynek mint öncélnak az elve (amely minden ember cselekvési szabadságának legmagasabb korlátját képezi) nem […]

Az erkölcsi törvény szent (sérthetetlen). Az ember, igaz, nem olyan szent, de az emberiségnek az arcán szentnek kell lennie számára. Minden teremtett dologban bármi és bármire csak eszközként használható fel; csak az ember, és vele együtt minden racionális lény öncél. Ő az, aki az erkölcsi törvény alanya, aki szabadsága autonómiájánál fogva szent. Ezért van az, hogy minden akarat, még minden ember saját akarata is, amely önmagára irányul, korlátozva van azzal a feltétellel, hogy beleegyezik egy racionális lény autonómiájába, nevezetesen, hogy ne engedelmeskedjen olyan célnak, amely a törvény szerint lehetetlen lenne, amely magának a cselekménynek kitett alany akaratából fakadhat; ezért ezt a témát nemcsak eszközként, hanem célként is kell kezelni. Ezt a feltételt joggal tulajdonítjuk még az isteni akaratnak is a világ racionális lényeivel, mint alkotásaival kapcsolatban, hiszen ez a személyiségükön alapszik, ami miatt egyedül öncélok.

A személyiségnek ez a tiszteletreméltó elképzelése, amely megmutatja nekünk természetünk magasztos jellegét (céljában), ugyanakkor lehetővé teszi, hogy észrevegyük viselkedésünk aránytalanságát ezzel a gondolattal, és ezzel összetöri az önhittséget; természetes és a leghétköznapibbak számára is könnyen érthető emberi elme. Nem minden, még mérsékelten őszinte ember sem vette észre néha, hogy visszautasított egy általában ártatlan hazugságot, aminek köszönhetően vagy ki tudott jönni egy nehéz helyzetből, vagy hasznot húzhatott szeretett és nagyon méltó barátjának, csak azért, hogy ne legyen megvetendő? saját szeme? Vajon a becsületes ember nem támogatja-e azt a nagy szerencsétlenséget, amelyet elkerülhetett volna, ha elmulasztja kötelességét, azt a tudatot, hogy személyében megőrizte az emberiség méltóságát, becsületet tett neki, és nincs miért szégyelli magát és fél a belső szemtől?önteszt? Ez a vigasz nem boldogság, még a legkisebb töredéke sem. Valójában senki sem kívánna erre lehetőséget, vagy ilyen körülmények között élni. De az ember él, és nem akar a saját szemében méltatlanná válni az életre. Ezért ez a belső béke csak negatív mindazzal kapcsolatban, amit az élet kellemessé tehet; de éppen ez óvja meg az embert attól a veszélytől, hogy elveszítse saját méltóságát, miután pozíciója méltóságát teljesen feladta. Nem az élet iránti tisztelet eredménye, hanem valami egészen más iránt, amihez képest és összehasonlításban nincs értelme az életnek minden örömével együtt. Az ember csak kötelességtudatból él, és nem azért, mert örömét leli az életben.

Ott.

Gyakorlat. Kérdések

1. Milyen feltételek mellett létezik egy személy öncélként? Milyen következtetéseket vonhatunk le ebből a javaslatból?

2. Mi a gyakorlati követelmény? Miért nem lehet tapasztalatból venni?

3. Mit jelent a „személyiség” fogalma? Mi az egyéni szabadság?

4. Mit jelent az erkölcsi törvénynek alávetni magát?

5. Mit jelent kötelességtudatból élni? Mi a különbség a kötelesség és az öröm között?

6. Mit jelent a „személyes méltóság” fogalma? Mi fenyegetheti az emberi méltóságot? Hogyan lehet elkerülni?

[az elme törvényhozása és az akarat autonómiája]

Most már nem lep meg bennünket, hogy miért bizonyult sikertelennek minden eddigi próbálkozás az erkölcsi elv megtalálására. Mindenki megértette, hogy az embert törvényi kötelessége köti, de nem sejtette, hogy csak a saját, de mégis egyetemes törvényeinek van alávetve, és csakis saját akaratának megfelelően köteles cselekedni, amely azonban , egyetemes törvényeket állapít meg a természet céljának megfelelően. […]

Ezt az elvet az akarat autonómiájának elvének fogom nevezni, ellentétben minden más elvvel, amelyet ezért heteronómiának minősítek.

Az akarat autonómiája az akarat olyan tulajdonsága, aminek köszönhetően törvény önmagának (függetlenül az akarat tárgyainak bármilyen tulajdonságától). Az autonómia elve tehát ebbe csapódik le: csak úgy válasszunk, hogy a választásunkat meghatározó maximák egyben egyetemes törvényként szerepeljenek akaratunkban. […]

Ha az akarat azt a törvényt keresi, amelynek meg kell határoznia, nem abban, hogy maximái alkalmasak legyenek arra, hogy saját egyetemes törvényei legyenek, hanem valami másban, akkor, ha önmagán túllépve ezt a törvényt a sajátja jellegében keresi. tárgyakat, akkor ebből mindig heteronómia keletkezik. Az akarat ebben az esetben nem maga adja a törvényt, hanem a tárgy adja azt neki az akarathoz való viszonya révén. Ez az attitűd, akár hajlamon, akár az elme elképzelésein nyugszik, csak hipotetikus imperatívuszokat tesz lehetővé: valamit tennem kell, mert mást akarok. Az erkölcsi, tehát kategorikus imperatívusz azt mondja: ezt vagy azt kell tennem, még ha nem is akarok mást. […]

Az ember racionális lényként, tehát az intelligibilis világhoz tartozó lényként csak a szabadság eszméje által vezérelve gondolhatja saját akaratának ok-okozati viszonyát: az érzéki világ meghatározó okaitól való függetlenségért (amit az értelemnek mindig magának kell tulajdonítania) a szabadság. Az autonómia fogalma elválaszthatatlanul kapcsolódik a szabadság eszméjéhez, és ezzel a fogalommal az erkölcs univerzális elve, amely az elképzelésben a racionális lények minden cselekedetének alapja, ugyanúgy, ahogyan a természet törvénye minden jelenség mögött. […]

Az intelligibilis világ fogalma... az a nézőpont, amelyet az elme kénytelen a jelenségeken kívülre venni, hogy gyakorlatiasnak gondolja magát; ez lehetetlen lenne, ha az érzékenység hatásai meghatározóak lennének az ember számára; erre azonban szükség van, hiszen az embertől nem szabad megtagadni önmagát, mint gondolkodó lényt, tehát mint racionális és az értelem hatására tevékenykedőt, vagyis szabadon cselekvő okot. Ez a gondolat természetesen elvezet a természet mechanizmusában rejlő, az érzéki világhoz kapcsolódó rendtől és törvénykezéstől eltérő rend és törvényhozás gondolatához, és szükségessé teszi az intelligibilis világ (azaz a racionális lények összessége) koncepcióját. mint önmagukban lévő dolgok), de anélkül, hogy minden igényt kielégítően továbbgondolnának, mint amit e világ formai állapota megenged, i.e. összhangban az akarat maximája mint törvény egyetemességével, tehát az akarat autonómiájával, amely csak az akaratszabadság megléte esetén létezhet; ellenkezőleg, minden tárgyra irányuló törvény olyan heteronómiát szül, amely csak a természet törvényeiben található, és amely csak az érzéki világra vonatkozik.

Ott.

Gyakorlat. Kérdések

1. Hogyan (és miért) függ össze az akarat autonómiája és az egyetemes jog?

2. Mi a szabadság? Miért csak az ember lehet szabad racionális lényként?

3. Miért áll az erkölcs egyetemes elve a racionális lények minden cselekedetének hátterében?

4. Mi az értelem jelentősége az erkölcs metafizikájának megalkotásában?

[szabadság és természetes szükségszerűség]

Gyakorlatilag a szabadság útja az egyetlen, amelyen viselkedésünkben értelmünk használata lehetséges; éppen ezért lehetetlen a legkifinomultabb filozófia, valamint a legközönségesebb emberi értelem számára a szabadságot bármiféle érveléssel megszüntetni. Ezért a filozófiának fel kell tételeznie, hogy nincs valódi ellentmondás a szabadság és ugyanazon emberi cselekvések természetes szükségessége között, mert a természet fogalmáról sem mondhat le, mint ahogy a szabadságról sem. […]

Lehetetlen elkerülni ... az ellentmondást, ha a magát szabadnak tartó szubjektum ugyanabban az értelemben vagy ugyanabban a tekintetben gondol magára, amikor szabadnak nevezi magát, és amikor ugyanazon cselekedet kapcsán felismeri magát a természet törvényének alárendeltjeként. Ezért sürgető feladata a spekulatív filozófiának, hogy legalább megmutassa, hogy ebben az ellentmondásban való tévedése abból adódik, hogy egyfajta értelemben gondolunk az emberre és tiszteletben tartjuk, amikor szabadnak nevezzük, más értelemben pedig, amikor részeként tekintünk rá. a természet törvényeinek alávetve, és hogy ezek a jelentések és viszonyok nemcsak nagyon jól létezhetnek egymás mellett, hanem úgy is kell tekinteni rájuk, mint amelyek szükségszerűen egyesülnek egy és ugyanabban a szubjektumban; mert különben lehetetlen lenne megjelölni, milyen alapon kellett volna terhelnünk az elmét egy olyan eszmével, amely bár kombinálható anélkül, hogy ellentmondásba kerülne egy másik, kellően megalapozott eszmével, mégis belebonyolít bennünket egy olyan dologba, amely által az elme az elméleti alkalmazás gyorsan leáll.

Ott.

Gyakorlat. Kérdések

1. Hogyan indokolja a filozófia a szabadság és a természetes szükségszerűség közötti ellentmondás hiányát?

2. Milyen szempontból szabad az ember? Miben látja Kant az ember kettősségének jelentőségét?

3. Gondolhatja-e magát az ember teljesen szabadnak és nem?

[az erkölcsi törvény általános érvényessége]

Objektív valóság az erkölcsi törvény semmiféle következtetéssel és elméleti, spekulatív vagy tapasztalatilag alátámasztott ész erőfeszítésével nem bizonyítható; ezért ... ezt a valóságot tapasztalattal nem lehet megerősíteni, ezért nem bizonyítható a posteriori, és önmagában mégis tagadhatatlan. […]

Csak formális törvény, i.e. az értelemnek semmi mást nem ír elő, mint az általános törvényhozás formáját, mint legmagasabb feltételt, a maxima lehet eleve a gyakorlati ész meghatározó alapja.

Ott.

Gyakorlat. Kérdések

1. Miért nem lehet az erkölcsi törvényt objektívnek bizonyítani? Mi a bizonyossága?

2. Mit jelent a formális törvény és előírásai?

[kötelesség és személyiség]

Kötelesség! Magasztos, nagy szó vagy, nincs benned semmi kellemes, ami az embereknek hízelgetne, engedelmességet követelsz, bár az akarat serkentése végett nem fenyegetsz azzal, ami a lélekben természetes undort keltene és megijesztene; csak olyan törvényt állítasz fel, amely önmagában behatol a lélekbe, és akár akarat ellenére is tiszteletet szerezhet magának (bár nem mindig a végrehajtást); minden hajlam elnémul előtted, még ha titokban szembeszáll is veled – hol van méltó forrásod és hol vannak nemesi származásod gyökerei, büszkén elutasítva a hajlamokkal való rokonságot, és honnan fakadnak annak a méltóságnak a szükséges feltételei, amelyet csak emberek tudnak adják magukat?

Csak az lehet, ami az embert önmaga fölé emeli (az érzékileg észlelt világ részeként), ami összeköti a dolgok rendjével, az egyetlen, amelyre az elme képes gondolkodni, és amelyre egyúttal az egész érzékileg észlelt is. alá van rendelve a világ, és ezzel az ember empirikusan meghatározott léte.időben és minden cél összessége (ami csak olyan feltétlen gyakorlati törvénynek felelhet meg, mint az erkölcs). Ez nem más, mint a személyiség, vagyis a szabadság és a minden természet mechanizmusától való függetlenség, amelyet egyúttal a lény azon képességével is tekintenek, amely sajátos, saját elméje által adott tiszta gyakorlati törvényeknek van alávetve; következésképpen a személy, mint az érzéki világhoz tartozó, alá van rendelve saját személyiségének, amennyiben ő is az intelligibilis világhoz tartozik; ezért nem kell csodálkozni azon, ha az ember, mint mindkét világhoz tartozó, csak áhítattal tekint saját lényére második és legmagasabb rendeltetési helyéhez képest, törvényeire pedig a legnagyobb tisztelettel.

Ott.

Gyakorlat. Kérdések

1. Mi a kötelesség a kanti erkölcsfilozófia számára?

2. Mi készteti az embert, hogy engedelmeskedjen a kötelesség parancsának? 3. A kötelesség ütközik-e az egyéni szabadsággal?

Maxima - az akarat, a cselekvés szubjektív elve (lat.). - kb. szerk.