Szalonna, amit az emberi elmének kell adni, az nem szárny. Filozófia F

6. téma. Filozófiai elmélet tudás

Megbeszélésre váró kérdések:

1. 
   A tudás alanya és tárgya. A tudás szerkezete és formái.
2. 
   Az érzéki és a racionális jellemzői a megismerésben.
3. 
   Az igazság és a tévedés problémája. Az igazság kritériumai, formái és fajtái.
4. 
   A kognitív folyamat dialektikája. Agnoszticizmus a filozófiában.

Feltételek:

Feladatok a kompetenciák szintjének ellenőrzéséhez:

a) Mi ennek az elméletnek a neve?

c) Mit jelent az „emlékezés”?

d) Mi a közös ezen elmélet és a tudományos kutatás módszerei között?

2. Megjegyzés Leonardo da Vinci kijelentéséhez:

"A szem, amelyet a lélek ablakának neveznek, a fő út, amelyen keresztül a józan ész a legnagyobb gazdagságban és pompában szemlélheti a természet végtelen műveit... Hát nem látod, hogy a szem átöleli a természet szépségét az egész világ?"

a) Mit tekint Leonardo a megismerés fő módjának?

b) A Leonardo által választott megismerési út filozófiai, tudományos, esetleg más megismerési út? Magyarázza meg válaszát.

3. Olvassa el F. Bacon nyilatkozatát:

„Az ember, a természet szolgája és értelmezője annyit tesz és ért, amennyit a természet rendjében tett vagy elmélkedés által felfogott, ezen túl pedig nem tud és nem is tud.”

a) Milyen szerepet jelöl F. Bacon az embernek a megismerés folyamatában? A kutatónak meg kell-e várnia a természet megnyilvánulását, vagy aktívan részt kell vennie a tudományos kutatásban?

b) F. Bacon korlátozza-e az emberi lehetőségeket a természet tanulmányozásában? Magyarázza meg válaszát.

4. „A tudományok számára azonban csak akkor lehet jót várni, ha folyamatos és nem megszakított lépcsőkön haladunk felfelé a valódi létrán - a részletektől a kisebb axiómákig, majd a középsőkig, egymás fölött, és végül a legáltalánosabbakig. A legtöbb esetben az alsó axiómák alig különböznek a puszta tapasztalattól, míg a magasabb és legáltalánosabb axiómák (amivel rendelkezünk) spekulatívak és absztraktak, és nincs bennük semmi szilárd, de a középső axiómák igazak, szilárdak és életbevágóak. amelyektől az emberi tettek és sorsok függnek. Végül a legáltalánosabb axiómák találhatók - nem elvont, hanem helyesen ezekre az átlagos axiómákra korlátozva.

Ezért nem szárnyakat kell adni az emberi elmének, hanem inkább ólmot és gravitációt, hogy minden ugrását és repülését visszatartsák... "57

(b) Milyen lépéseken kell keresztülmennie az embernek a megismerés folyamatában?

5. Bővítse ki F. Bacon „A tudás hatalom” szlogenjének jelentését.

a) Milyen kilátásokat tár fel az emberiség számára?

b) Milyen attitűdöt formál a természethez ez a szlogen?

c) Nem a tudás birtoklása az egyik oka az ökológiai katasztrófának?

6. F. Bacon azon a véleményen volt, hogy "Jobb darabokra vágni a természetet, mint elterelni róla a figyelmet."

a) Milyen logikai eszközökkel száll szembe F. Bacon?

b) Helyes ez az ellentét?

7. "A tudományokkal foglalkozók empiristák vagy dogmatikusok voltak. Az empiristák, akárcsak a hangya, csak gyűjtenek, és elégedettek azzal, amit összegyűjtöttek. A racionalisták, akárcsak a pók, szövetet állítanak elő magukból. A méh a középutat választja: kitermeli. a kertből és a vadvirágokból származó anyagot, hanem saját ügyessége szerint intézi el és változtatja meg. A filozófia igazi munkája nem különbözik ettől" 58 .

a) Egyetértesz Baconnal?

b) Miért hasonlítja Bacon a módszerét egy méhhez?

c) Konkrét példákkal erősítse meg a tapasztalat és az értelem szoros és elpusztíthatatlan egyesülését a tudományban és a filozófiában.

8. "A legjobb bizonyíték a tapasztalat... Az a mód, ahogyan az emberek most használják a tapasztalatot, vak és ésszerűtlen. És mivel vándorolnak és bolyonganak minden helyes út nélkül, és csak azok a dolgok vezérlik őket, amelyekkel találkoznak, sok minden felé fordulnak, de alig haladnak előre…” 59

b) Bacon szerint miért a tapasztalat a legjobb módja az igazság megszerzésének?

9. F. Bacon megfogalmazza a szellem fogalmait, amelyek a tudás során előfordulnak:

"Négy féle szellem létezik, amelyek az emberek elméjét ostromolják... Nevezzük az első fajta szellemeket - a klán szellemeinek, a másodikat - a barlang szellemeinek, a harmadikat - a piac szellemeinek és a negyediknek. - a színház szellemei."

b) Mit jelentenek az egyes szellemek?

c) Milyen módszert kínál Bacon a tudás kísérteteitől való megszabadulásra?

10. "Nagyon kevés tapasztalat és intuíció elég. Tudásunk nagy része a dedukción és az ötletek közvetítésén múlik... Azt a képességet, amely megtalálja az eszközöket és azokat helyesen alkalmazza, hogy az egyik esetben bizonyosságot, a másikban a valószínűséget állítsa fel, ezt nevezzük "észnek"…

Az értelem behatol a tenger és a föld mélyére, gondolatainkat a csillagokhoz emeli, átvezet minket a világegyetem kiterjedésein. De még az anyagi tárgyak valós területét sem fedi le, és sok esetben elárul minket...

De az ész teljesen elárul minket ott, ahol nincs elég ötlet. Az értelem nem jut el és nem is tud túllépni az eszméken. Az érvelés ezért megszakad ott, ahol nincsenek ötleteink, és érvelésünk véget ér. De ha olyan szavakról érvelünk, amelyek nem jelölnek ki gondolatokat, akkor az érvelés csak a hangokkal foglalkozik, semmi mással... "60

12. francia filozófus R. Descartes úgy vélte: "Két úton jutunk a dolgok megismeréséhez, nevezetesen: tapasztalaton és dedukción keresztül... A tapasztalat gyakran félrevezet bennünket, míg a dedukció vagy a puszta következtetés az egyik dologról a másikon keresztül nem építhető rosszul, még az emberek között sem. elmék, nagyon kevesen szoktak gondolkodni.

a) Milyen tévedés következik Descartes kijelentéséből?

b) Mi az alapja a deduktív módszer ilyen magas értékelésének?

c) Milyen gondolkodásmód található Descartes kijelentésében?

13. Diderot úgy vélte, hogy a megismerési folyamatban lévő személy a "zongorához" hasonlítható: "Érzékelési és emlékezési képességgel ajándékozott hangszerek vagyunk. Érzéseink a kulcsok, amelyeket a minket körülvevő természet üt."

a) Mi a baj ezzel a modellel?

b) Hogyan tekintjük a megismerés alanyának és tárgyának problémáját ebben a folyamatban?

14. I. Kant a tiszta ész kritikájában megjegyezte:

"Az értelem nem tud szemlélni semmit, és az érzékek nem gondolhatnak semmit. Csak ezek kombinációjából keletkezhet tudás."

Helyes ez a nézőpont?

15. "A szellem ismerete a legkonkrétabb, ezért a legmagasabb és legnehezebb. Ismerd meg önmagad - ez abszolút parancs, sem önmagában, sem nem ott, ahol történelmileg kifejeződött, nem számít, csak az egyéni képességekre irányuló önismeret, az egyén jelleme, hajlamai és gyengeségei, de annak az értelme, hogy tudjuk, mi igaz az emberben, igaz önmagában és önmagában, magának a lényegnek, mint szellemnek az ismerete...

A szellem minden tevékenysége tehát önmaga megértése, és minden igaz tudomány célja csak az, hogy a szellem mindenben, ami a mennyben és a földön van, felismerje önmagát.

a) Az ismeretelmélet milyen formáját képviseli ez az ítélet?

b) Helyes-e a szókratészi „ismerd meg magad” elvét „magának a lényegnek, mint szellemnek az ismeretére” kiterjeszteni?

16. "A tiszta tudomány tehát feltételezi a tudat és tárgya ellentétéből való megszabadulást. Magában foglalja a gondolatot, amennyiben a gondolat egyben a dolog önmagában, vagy magában foglalja a dolgot is, mivel a dolog is tiszta gondolat.

Mint tudomány, az igazság tisztán fejlesztő öntudat, és az önvalóság képzete, hogy ami benne van, az egy tudatos fogalom, és a fogalom mint olyan önmagában és önmagában az, ami van. Ez az objektív gondolkodás a tiszta tudomány tartalma.

a) Elemezze ezt a szöveget, és határozza meg, hogy a szerző milyen világnézeti álláspontokat képvisel!

A tudományokat művelők vagy empiristák vagy dogmatikusok voltak. Az empiristák, mint a hangya, csak gyűjtenek, és elégedettek azzal, amit összegyűjtöttek. A racionalisták, akárcsak a pók, ruhát készítenek magukból. A méh ezzel szemben a középutat választja: kerti és mezei virágokból nyeri ki az anyagot, de képességei szerint rendezi, változtatja. A filozófia igazi munkája sem különbözik ettől. Mert nem kizárólag vagy túlnyomórészt az elme erőin nyugszik, és nem érintetlenül rakja le a tudatba a természetrajzból és a mechanikai kísérletekből merített anyagot, hanem megváltoztatja és feldolgozza az elmében. Tehát jó reményeket kell fektetni e képességek - tapasztalat és ész - szorosabb és elpusztíthatatlanabb (ami eddig nem volt) egyesülésére...

Mindazonáltal nem szabad megengedni, hogy az értelem a részletekről a távoli és szinte legáltalánosabb axiómák felé ugorjon (mik az úgynevezett tudományok és dolgok alapelvei), és ezek megingathatatlan igazsága szerint átlagos axiómákat teszteljen és állapítson meg. Így volt ez eddig is: az elme nemcsak természetes késztetéstől hajlik erre, hanem azért is, mert a szillogizmuson keresztüli bizonyítással már régen hozzászokott ehhez. A tudományok számára azonban csak akkor várható jóság, ha folyamatos és megszakítás nélkül haladunk fel az igazi létrán - a részletektől a kisebb axiómákig, majd a középsőkig, egymás fölött, és végül a legáltalánosabbakig. azok. A legalacsonyabb axiómák ugyanis alig különböznek a puszta tapasztalattól. A legmagasabb és legáltalánosabb axiómák (amivel rendelkezünk) spekulatívak és absztraktak, és nincs bennük semmi szilárd. A középső axiómák igazak, szilárdak és létfontosságúak, tőlük függenek az emberi ügyek és sorsok. És végül fölöttük vannak a legáltalánosabb axiómák – nem elvont, hanem helyesen ezekre az átlagos axiómákra korlátozva.

Ezért nem szárnyakat kell adni az emberi elmének, hanem inkább ólmot és gravitációt, hogy minden ugrását és repülését visszatartsák...

Az axiómák megalkotásához az indukció egy másik formáját kell kidolgozni, mint az eddig használt. Ezt a formát nemcsak az úgynevezett elvek felfedezésére és tesztelésére kell alkalmazni, hanem még a kisebb és közepes fokúakra is, végül minden axiómára. A puszta felsorolással való indukálás gyerekes dolog: ingatag következtetéseket ad, és az egymásnak ellentmondó részletek veszélyeztetik, és többnyire a szükségesnél kevesebb tényről hoz ítéletet, és csak azokról, amelyek rendelkezésre állnak. Az indukciónak azonban, amely hasznos lesz a tudományok és művészetek felfedezésében és bizonyításában, meg kell osztania a természetet megfelelő különbségekkel és kivételekkel. És akkor elegendő negatív ítélet után pozitív ítéleteket kell zárnia. Ez még nem valósult meg... De ennek az indukciónak a segítségével nem csak axiómák felfedezésére, hanem fogalmak meghatározására is érdemes használni. Ez az indukció kétségtelenül a legnagyobb remény.

R. Descartes. Filozófia

A szerző levele a "Filozófia alapelvei" francia fordítójához, itt előszónak illik. ... Először is szeretném tisztázni, hogy mi is az a filozófia, kezdve a leggyakoribbal, hogy a "filozófia" szó a bölcsesség elfoglaltságát jelenti, és bölcsesség alatt nemcsak az üzleti életben való megfontoltságot, hanem a tökéletességet is értjük. tudás mindenről, amit az ember tudhat; ugyanaz a tudás, amely életünket irányítja, az egészség megőrzését, valamint a felfedezéseket szolgálja minden művészetben (művészetben). És ahhoz, hogy azzá váljon, szükségszerűen az első okokból kell levezetni, hogy az, aki megpróbálja elsajátítani (és ez valójában azt jelenti, hogy filozófiát jelent), ezeknek az első okoknak a tanulmányozásával kezdje. elveket. Ezekre a kezdőbetűkre két követelmény vonatkozik. Először is, annyira világosnak és magától értetődőnek kell lenniük, hogy alapos vizsgálat után az emberi elme ne kételkedhessen igazságukban; másodszor, minden más tudásának rajtuk kell múlnia oly módon, hogy bár az alapelveket más dolgok ismeretétől függetlenül is meg lehet ismerni, ez utóbbiakat ellenkezőleg, az első alapelvek ismerete nélkül nem lehet megismerni. Ekkor meg kell próbálni a dolgokra vonatkozó ismereteket azokból az elvekből levezetni, amelyeken azok függnek, úgy, hogy a következtetések egész sorában ne legyen semmi, ami ne lenne teljesen nyilvánvaló. Egyedül Isten igazán bölcs, mert mindenről tökéletes tudása van; de az embereket többé-kevésbé bölcsnek lehet nevezni, aszerint, hogy mennyire vagy keveset ismerik az igazságokat a legfontosabb témákról. Ezzel azt hiszem, minden hozzáértő ember egyetért.

Továbbá javasolnám ennek a filozófiának a hasznosságának megvitatását, és egyúttal bebizonyítanám, hogy a filozófia, amennyiben kiterjed mindenre, ami az emberi tudás számára hozzáférhető, önmagában különböztet meg minket a vadaktól és barbároktól, és hogy minden nép annál jobb. civilizált és művelt, annál jobb benne.filozofálni; ezért nincs nagyobb haszna az államnak, mint ha igazi filozófusai vannak. Sőt, minden ember számára fontos, hogy ne csak olyanok mellett éljen, akik lelkükben elkötelezték magukat ennek a foglalkozásnak, hanem valóban sokkal jobb ennek szentelni magát, ahogyan az életben is kétségtelenül előnyösebb a saját szemét, , nekik köszönhetően inkább élvezd a szépséget és a színeket, minthogy lehunyd a szemed és kövesd a másik példáját; ez azonban még mindig jobb, mint becsukni a szemét és csak önmagára hagyatkozni. Valójában azok, akik filozófia nélkül élnek, teljesen becsukták a szemüket, és nem próbálják kinyitni; eközben az az öröm, amit a szemünk számára hozzáférhető dolgokon való szemlélésből nyerünk, összehasonlíthatatlan azzal az élvezettel, amely a filozófia segítségével ad tudást arról, amit találunk. Sőt, erkölcsünk és életünk irányításához ez a tudomány szükségesebb, mint a szem használata lépéseink irányítására. Intelligens állatok, akiknek csak a testükről kell folyamatosan gondoskodniuk, és csak a táplálék keresésével vannak elfoglalva; egy személy számára, amelynek fő része az elme, mindenekelőtt az igazi táplálék – a bölcsesség – megszerzéséért való törődésnek kell lennie. Meggyőződésem, hogy nagyon sokan nem mulasztják el ezt, ha reménykednének a sikerben, és tudnák, hogyan kell azt megvalósítani. Nincs az a nemes lélek, aki annyira ragaszkodik az érzékek tárgyaihoz, hogy ne fordulna tőlük valamikor valami más és nagyobb jó felé, bár sokszor nem tudja, miből áll ez utóbbi. Azok, akiknek a sors a legkedvezőbb, akiknek egészsége, becsülete és gazdagsága bővelkedik, nem mentesek az ilyen vágytól, mint mások; Még arról is meg vagyok győződve, hogy másoknál jobban vágynak olyan áldásokra, amelyek nagyobbak és tökéletesebbek, mint amilyenek a birtokukban vannak. És ez a legfőbb jó, amint azt mutatja, még a hit fénye mellett is természetes elme, nem más, mint az igazság ismerete első okai szerint, i.e. bölcsesség; ez utóbbi foglalkozása a filozófia. Mivel mindez teljesen igaz, nem nehéz erről meggyőződni, feltéve, hogy mindent helyesen vezetnek le.

De mivel ennek a meggyőződésnek ellentmond a tapasztalat, amely azt mutatja, hogy a filozófiát tanuló emberek gyakran kevésbé bölcsek és kevésbé ésszerűek, mint azok, akik soha nem szentelték magukat ennek a foglalkozásnak, szeretném itt röviden leírni, melyek azok a tudományok, amelyekkel most rendelkezünk. , és milyen bölcsességi fokig jutnak el ezek a tudományok. Az első szakasz csak azokat a fogalmakat tartalmazza, amelyek önmagukban annyira világosak, hogy reflexió nélkül is elsajátíthatók. A második lépés mindenre kiterjed, ami érzékszervi tapasztalatot ad nekünk. A harmadik az, amit a másokkal való kommunikáció tanít. Ide sorolhatjuk a negyedik helyre a könyvek olvasását, persze nem mindet, hanem elsősorban azokat, amelyeket olyan emberek írnak, akik képesek jó útmutatást adni nekünk; olyan, mint egyfajta kommunikáció az alkotóikkal. Az általánosan birtokolt összes bölcsesség véleményem szerint csak ezen a négy módon szerezhető meg. Nem veszem ide isteni kinyilatkoztatás mert nem fokozatosan, hanem azonnal tévedhetetlen hitre emel. Azonban mindig voltak nagyszerű emberek, akik igyekeztek a bölcsesség ötödik szintjére emelkedni, sokkal magasabbra és igazabbra, mint az előző négy: keresték az első okokat és igaz elveket, amelyek alapján minden, ami a tudáshoz hozzáférhetett. meg kell magyarázni. Akik pedig ebben különös szorgalmat tanúsítottak, a filozófusok nevet kapták. De tudomásom szerint senki sem oldotta meg sikeresen ezt a problémát. Az első és legkiemelkedőbb filozófusok közül, akiknek írásai eljutottak hozzánk, Platón és Arisztotelész voltak. Csak az a különbség volt köztük, hogy az előbbi, aki remekül követte tanítója, Szókratész útját, egyszerűen meg volt győződve arról, hogy semmi megbízhatót nem talál, és megelégedett azzal, hogy bemutatja azt, ami számára valószínűnek tűnt; ennek érdekében bizonyos elveket fogadott el, amelyekkel más dolgokat próbált megmagyarázni. Arisztotelész nem volt ilyen őszinte. Bár húsz éve Platón tanítványa volt, és ugyanazokat az elveket fogadta el, mint ez utóbbi, teljesen megváltoztatta a valóságnak és helyesnek való megjelenítésüket és bemutatásukat, amit valószínűleg ő maga soha nem tartott annak. Mindkét gazdagon tehetséges férfi nagy bölcsességgel rendelkezett, amelyet a fent említett négy módszerrel szereztek meg, és emiatt olyan nagy hírnévre tettek szert, hogy az utókor inkább ragaszkodott véleményéhez, mintsem a legjobbat kereste. De a fő vita diákjaik között elsősorban arról szólt, hogy mindenben kételkedni kell-e, vagy bármit biztosnak kell-e fogadni. Ez a téma mindkettőt abszurd téveszmékbe süllyesztette. A kételkedést védelmezők egy része kiterjesztette azt a világi cselekedetekre, így figyelmen kívül hagyta az óvatosságot, míg mások, a bizonyosság védelmezői, akik azt feltételezték, hogy ez utóbbi érzelmektől függ, teljesen rájuk hagyatkoztak. Ez odáig ment, hogy a legenda szerint Epikurosz a csillagászok minden érvével ellentétben ki merte állítani, hogy a Nap nem több, mint amilyennek látszik. Itt a legtöbb vitában észrevehető egy hiba: míg az igazság két megvédett nézet között van, mindegyik eltávolodik tőle, minél hevesebben vitatkozik. De azok tévedésének, akik túlságosan is hajlottak a kételkedésre, nem sokáig voltak követői, mások tévedése pedig némileg korrigált, amikor megtudták, hogy az érzékszervek nagyon sok esetben megtévesztenek bennünket. De amennyire én tudom, a hibát nem javították ki a gyökérben; nem mondták ki, hogy a helyesség nem az érzésben rejlik, hanem csak az értelemben, amikor tisztán észleli a dolgokat. És mivel csak a bölcsesség első négy lépésében megszerzett tudás birtokában vagyunk, nem kell kételkednünk abban, hogy világi viselkedésünkkel kapcsolatban mi látszik igaznak; ezt azonban nem szabad megváltoztathatatlannak tekintenünk, hogy ne utasítsuk el azokat a véleményeket, amelyeket valamiről alkottunk, ahol az ész bizonyítékai ezt megkívánják. Nem tudván ennek a tételnek az igazságát, vagy tudva, de figyelmen kívül hagyva, sokan azok közül, akik az elmúlt évszázadokban filozófusok akartak lenni, vakon követték Arisztotelészt, és gyakran írásai szellemét megsértve különböző véleményeket tulajdonítottak neki, amelyekhez visszatért. az életet nem ismerné fel a magáénak, s akik nem követték (sok kiváló elme volt közöttük), már fiatal korukban sem tudták átitatni nézeteivel, hiszen az iskolákban csak az ő nézeteit tanulmányozták; ezért elméjük annyira megtelt az utóbbiakkal, hogy nem tudták átadni az igaz alapelvek ismeretét. És bár mindannyiukat nagyra értékelem, és nem akarok utálatos lenni a hibáztatásukban, egy bizonyítékot tudok adni, amit szerintem egyikük sem vitatna. Pontosabban, szinte mindegyikük feltételezett valamit kezdetnek, amit ők maguk egyáltalán nem tudtak. Íme a példák: Nem ismerek senkit, aki tagadná, hogy a földi testek eredendően nehezek; de bár a tapasztalat egyértelműen azt mutatja, hogy a súlyosnak nevezett testek a Föld közepe felé hajlanak, mégsem tudjuk ebből, hogy mi a természete annak, amit gravitációnak nevezünk, ti. mi az oka vagy mi a kezdete a testek bukásának, de más módon kell megismerni. Ugyanez mondható el az ürességről és az atomokról, a melegről és a hidegről, a szárazról és a nedvesről, a sóról, kénről, higanyról és minden hasonló dologról, amit egyesek kezdetnek fogadnak el. De a nem nyilvánvaló kezdetből levont következtetés sem lehet nyilvánvaló, még akkor sem, ha ezt a következtetést a legnyilvánvalóbb módon vonják le. Ebből az következik, hogy az ilyen elveken alapuló következtetések nem vezethetnek semmi bizonyos ismeretéhez, és ezért egy lépést sem tehettek előre a bölcsesség keresésében. Ha talál valami igazat, akkor ez csak a fenti négy módszer egyikének segítségével történik. Nem akarom azonban lekicsinyelni azt a megtiszteltetést, amelyre e szerzők mindegyike igényt tarthat; azoknak, akik nem foglalkoznak tudománnyal, vigasztalásul kell mondanom: mint az utazók, ha hátat fordítanak annak a helynek, ahová mennek, annál inkább távolodnak tőle, minél tovább és gyorsabban járnak, így bár akkor kapcsolnak be a helyes útám nem érik el olyan hamar a kívánt helyet, mintha nem is jártak volna – ugyanúgy ez történik azokkal, akik hamis elveket alkalmaznak: minél jobban törődnek ez utóbbival, és annál jobban aggódnak a különféle származtatások miatt. következményeket tőlük, jó filozófusnak tartják magukat, minél távolabb kerülnek az igazság és a bölcsesség ismeretétől. Ebből azt a következtetést kell levonni, hogy akik a legkevésbé tanulták azt, amit eddig általában a filozófia névvel jelöltek, azok képesek leginkább megérteni az igazi filozófiát.

Miután mindezt világosan megmutattam, szeretnék itt olyan érveket bemutatni, amelyek tanúskodnak arról, hogy az első alapelvek, amelyeket ebben a könyvben javasolok, azok a legelső alapelvek, amelyek segítségével elérheti a bölcsesség legmagasabb fokát (és ebben rejlik a bölcsesség legmagasabb java). emberi élet). Csak két ok elegendő ennek megerősítésére: egyrészt, hogy ezek az első elvek nagyon világosak, másrészt az, hogy minden más levezethető belőlük; e két feltételen kívül nincs szükség másra az első alapelvekhez. És hogy ezek egészen világosak, könnyen megmutatom először is abból a módból, ahogyan ezeket az első elveket megtaláltam, mégpedig úgy, hogy elvetettem mindent, amiben a legcsekélyebb mértékben is kételkedhetnék; mert az bizonyos, hogy ami kellő megfontolás után nem utasítható el, az a legvilágosabb és legnyilvánvalóbb mindabból, ami az emberi tudás számára hozzáférhető. Tehát annak, aki mindenben kételkedni kezd, lehetetlen azonban kételkedni abban, hogy ő maga létezik, miközben kételkedik; aki így gondolkodik és önmagában nem tud kételkedni, bár minden másban kételkedik, az nem az, amit a testünknek, hanem a lelkünknek vagy a gondolkodási képességünknek nevezünk. Ennek a képességnek a létezését vettem elsõ elvnek, amibõl a legvilágosabb következményt vontam le, nevezetesen, hogy van Isten, mindennek, ami a világon létezik, teremtõje; és mivel ő minden igazság forrása, elménket természettől fogva nem úgy alkotta meg, hogy az utóbbit megtévessze az általa legtisztábban és legkülönlegesebben észlelt dolgok megítélésében. Ez mind az első alapelvem, amit a nem anyagiak kapcsán alkalmazok, pl. metafizikai dolgok. Ezekből az elvekből vezetem le a legtisztább módon a testi dolgok alapelveit, i.e. fizikai: nevezetesen, hogy léteznek hosszában, szélességében és mélységében kiterjedt testek, amelyek különböző alakúak és különböző módon mozognak. Általában ezek azok az első alapelvek, amelyekből az igazságot más dolgokkal kapcsolatban levezetem. A második ok, ami az alapelvek nyilvánvaló voltáról tanúskodik, a következő: ezeket mindenkor ismerték, sőt minden ember igaznak és kétségtelennek tartotta, csak Isten létezését zárták ki, amit egyesek megkérdőjeleztek, hiszen is voltak nagyon fontos az érzékszervi érzékelésnek adatott, és Istent sem látni, sem megérinteni. Bár mindezeket az igazságokat, amelyeket elvnek vettem, mindig is mindenki ismert, de tudomásom szerint még nem akadt senki, aki a filozófia alapelveiként vette volna őket, i.e. aki megértené, hogy a világon minden létező tudása tőlük származtatható. Ennélfogva itt kell bebizonyítanom, hogy ezek az első elvek éppen ilyenek; Számomra úgy tűnik, hogy ezt nem lehet jobban bemutatni, mint a tapasztalatok bemutatásával, mégpedig úgy, hogy az olvasókat e könyv elolvasására buzdítjuk. Végül is, bár nem beszélek mindenről (és ez lehetetlen), mégis úgy tűnik számomra, hogy azok a kérdések, amelyeket történetesen megvitattam, itt úgy vannak megfogalmazva, hogy azok, akik figyelmesen olvasták ezt a könyvet, képes lesz megbizonyosodni arról, hogy az általam elmondottakon kívül nem kell más elveket keresni, hogy az emberi elme számára elérhető legmagasabb tudást elérjük. Főleg, ha az általam írottak elolvasása után figyelembe veszik, hogy mennyi különböző kérdés tisztázódott itt, és más szerzők írásait átnézve észreveszik, hogy ugyanazon kérdéseknek milyen kevéssé hihetőek a különböző elveken alapuló megoldásai. enyém. S hogy ezt könnyebben megtehessék, elmondhattam nekik, hogy aki elkezdi ragaszkodni az én nézeteimhez, az sokkal könnyebben megérti mások írásait, és megállapítja azok valódi értékét, mint az, aki nem hatja át az én nézeteimet; vissza, ahogy fentebb is mondtam, ha történetesen elolvasnád a könyvet azoknak, akik azzal kezdték ókori filozófia, tehát minél többet dolgoztak az utóbbin, általában annál kevésbé derül ki, hogy képesek megérteni az igazi filozófiát.

a 14. oldalon található tananyagokban feladatok vannak, 12 db van, az egyik feladatot el kell végezni
opcionálisan.

Csináljunk meg bármilyen feladatot! Kattintson a "megrendelés" gombra. Hamarosan felvesszük Önnel a kapcsolatot.

A kompetenciák mértékének felméréséhez szükséges gyakorlati feladatok listája:

1. Feladat.

Határozza meg a tudás "alany" és "tárgy" fogalmának sajátosságait?

Vannak alapvető különbségek az agnoszticizmus, a relativizmus és a szkepticizmus között?

Mi a sajátosság kognitív tevékenység? Hogyan viszonyul az eszmény és az anyag a gyakorlatban?

Milyen következtetések vonhatók le az igazság abszolutizálásából vagy a relativitás mozzanatának eltúlzásából?

Hasonlítsd össze az „igazság”, „hamisság”, „tévhit”, „vélemény”, „hit” fogalmakat.

Ismertesse az igazság fogalmát a konvencionalizmus, a pragmatizmus, a dialektikus materializmus szemszögéből!

Egy objektíven igaz érték idővel hamissá válhat? Ha igen, kérjük, mutasson példákat ennek alátámasztására.

Van egy jól ismert tudáselmélet. Lényege a következő szavakban fejeződik ki: "...végül is keresni és tudni - pontosan ezt jelenti emlékezni... De tudást találni önmagában - ezt jelenti emlékezni, ugye' nem?"

a) Mi ennek az elméletnek a neve?

c) Mit jelent az „emlékezés”?

d) Mi a közös ezen elmélet és a tudományos kutatás módszerei között?

2. feladat.

Hasonlítsa össze Platón és Arisztotelész elképzeléseit a társadalomszervezés legjobb módjáról. Értékelje őket: valódiak vagy utópisztikusak? Vannak bennük történelmi korlátok, vagy fordítva, a jövő jelképei? Emberségesek vagy embertelenek? Vannak-e olyan ötletek, amelyeket a modern politikusok figyelembe vehetnének?

Hérakleitosz dialektikus elképzelései alapján fejtse ki a következő állításait:

a) "A legszebb majom csúnya az emberi fajhoz képest."

b) "A tengervíz egyszerre a legtisztább és a legpiszkosabb: a halak számára ital és üdvösség, az embereknek halál és méreg."

- „Minden dolog mértéke az ember…” – milyen filozófiai fogalomra vonatkozik ez az állítás?

Lehetséges azonosítani a lét és az anyag, a lét és a gondolkodás kategóriáit? Milyen filozófiai álláspontok érhetők el ennek eredményeként?

Mi az emberi lét sajátossága?

Feltárja a természeti, lelki és társadalmi élet belső ellentmondásait.

Melyik ókori filozófus birtokában van a kijelentés: „van létezés, de nincs nemlét”? Magyarázza meg a jelentését. Milyen tulajdonságai vannak egy ilyen lénynek?

"A nyelv a lét háza." A modern nyugati filozófusok közül melyik fejezte ki ezt a gondolatot? Magyarázza el a szó, a gondolat és a lét kapcsolatát!

Mi az ellentéte a filozófiában a lét kategóriájának? Mondjon példákat a filozófia történetéből!

Olvasd el a példázatot.

Egy tokiói egyetem professzora úgy döntött, hogy leckéket vesz a zen buddhizmusból egy híres mestertől. Házához érve az ajtóban arról kezdett beszélni, hogy miért szeretne leckéket venni, és mennyi irodalmat olvasott már ebben a témában. A mester behívta a házba, és teával kínálta. A professzor folytatta a beszédet, sorolta a Zenről olvasott könyveket. A mester teát kezdett tölteni a vendég csészébe, amikor a csésze színültig megtelt, és a tea elkezdett kifolyni belőle, a professzor felkiáltott:

Mester, mit csinálsz, már tele van a pohár, és csordul a víz!

Sajnos a tudatod nagyon hasonlít ehhez a pohárhoz – válaszolta a Mester. - Tele van mindenféle információval, és minden új tudás túlcsordul. Jöjjön legközelebb – üres csészével.

Megjegyzés ehhez a zen buddhista példázathoz.

Mi ennek a példázatnak az értelme?

A Mester szerint miért nem áll készen a „túláradó” tudat a tudásra?

Milyen tudást tartanak feleslegesnek, szükségtelennek az ősi indiai, buddhista filozófia szempontjából? Miért?

Hogyan kívánja a buddhizmus felkészíteni az elmét az igazság észlelésére? Mi a valóságérzékelés sajátossága a buddhista világképben?

Hasonlítsa össze a filozófia céljával kapcsolatos elképzeléseket India, Kína és Görögország ókori filozófiájában. Milyen gyakori? Mik a különbségek?

3. feladat.

Milyen gondolatot tartalmaz J. Bruno következő okfejtése: „Mivel az Univerzum végtelen és mozdulatlan, nem kell keresni a motorját... A benne rejlő végtelen világok, melyek a földek, a tüzek és más típusok A csillagoknak nevezett testek mindegyike a belső princípiumnak köszönhető, ami a saját lelkük... és ezért hiába keressük a külső motorjukat.

Olvassa el a mondást: "A lét sokasága nem fordulhat elő szám nélkül. Vonja ki a számot, és nem lesz rend, arány, harmónia, sőt a lét sokfélesége... Az egység bármely szám kezdete, hiszen a minimum; ez bármely szám vége, mivel ez - maximum. Ez tehát abszolút egység; semmi sem áll ellene; ez az abszolút maximum: a minden jó Isten..."

a) Ki a reneszánsz filozófusai közül: Leonardo da Vinci, Pomponazzi, Lorenzo Valla, Bruno, Kuzai Miklós - a nyilatkozat szerzője?

b) A léttanulmányozás melyik elvét tartalmazza ez az állítás?

c) Hogyan érthető a fenti szakasz?

Olvassa el a következő kijelentést: "Amikor tagadom az elmén kívüli értelmes dolgok létezését, akkor nem különösebben az elmémre gondolok, hanem minden elmére. Nyilvánvaló, hogy ezeknek a dolgoknak van a lelkemen kívüli létezése, mivel függetlennek találom őket az elmémben. Ezért van egy másik lélek, amelyben léteznek az általam észlelt pillanatok között."

Kié ez a szakasz? megmagyarázni filozófiai álláspont szerző.

4. feladat.

"A tudományok számára azonban csak akkor várhatunk jót, ha folyamatos és nem megszakított lépcsőkön haladunk felfelé az igazi létrán - a részletektől a kisebb axiómákig, majd a középsőkig, egymás fölött, és végül a legáltalánosabbakig. Mert a legalacsonyabb axiómák alig különböznek a puszta tapasztalattól, míg a legmagasabbak és a legáltalánosabbak (amivel rendelkezünk) spekulatívak és elvontak, és nincs bennük semmi szilárd, de a középső axiómák igazak, szilárdak és életbevágóak, amelyek alapján az ember a tettek és a sorsok függnek, végül ezek a legáltalánosabb axiómák – nem elvont, hanem helyesen ezekre az átlagos axiómákra korlátozva.

Ezért az emberi elmének nem szárnyakat kell adni, hanem ólmot és gravitációt, hogy visszatartsa minden ugrását és repülését...

a) Mi a megismerés módja?

(b) Milyen lépéseken kell keresztülmennie az embernek a megismerés folyamatában?

17. századi francia filozófus K. Helvetius a megismerés folyamatát hasonlította össze azzal pereskedés: az öt érzékszerv az öt tanú, csak ők adhatnak igazat. Ellenfelei azonban tiltakoztak ellene, mondván, hogy elfelejtette a bírót.

a) Mit értek az ellenfelek a bíró alatt?

b) Mi Helvetius episztemológiai álláspontja?

c) Mi az érdeme egy ilyen pozíciónak? Mi az egyoldalúsága?

5. feladat.

Olvassa el I. Kant A tiszta ész kritikájának 1. §-át, és válaszoljon a következő kérdésekre:

Mi a „tiszta tudás” Kant szerint? Nevezze meg az összetevőit! Hogyan kell őket megkülönböztetni Kant szerint? Miért van szükség ilyen megkülönböztetésre? Mondjon példát mindkettőre!

Mi volt Kant számára a tiszta tapasztalat kritikája? Magyarázza el a teljes kifejezést, valamint az aláhúzott szavak jelentését. Nevezhető-e Kant tanítása „transzcendentális filozófiának”? Magyarázza meg ezt a kifejezést. Miről szól ez a filozófia?

Mik Kant antinómiái? mi a jelentésük? Mondjon példákat ilyen antinómiákra!

Mi az a kanti kategórikus imperatívusz? Mi a kapcsolat a felszólítás és a kötelesség követelménye között? Kant szellemében javasolja a parancsot. Vajon Kant szemszögéből erkölcsös lesz-e az a kereskedő, akinek őszinteségét érdeke határozza meg? Milyen törvényhez kell igazodnia az embernek?

Lehet-e Kant szerint erkölcsi követelmény a priori? Adjon néhány gondolatot erről.

Mi Kant gyakorlati kényszere? Add meg a képletét, és bizonyítsd be az igazságát. Milyen kutatási módszert alkalmazott?

6. feladat.

Hasonlítsa össze az orosz filozófus, N.A. következő két kijelentését. Berdyaev:

„A technológia az ember erejének, a világban elfoglalt királyi pozíciójának megnyilvánulása. Az emberi kreativitásról és találékonyságról tanúskodik, és értéknek és jónak kell nevezni. „A technológia világában az ember a földnek dőlve, növényekkel és állatokkal körülvéve megszűnik élni. Új fémes valóságban él, másfajta, mérgezett levegőt szív be. A gép halálos hatással van a lélekre... A modern kollektívák nem organikusak, hanem mechanikusak... A technika racionalizál emberi élet, de ennek a racionalizálásnak irracionális következményei vannak.

a) Mi aggasztja az emberi szabadságot dicsérő gondolkodót, amely lehetővé tette a gépek világának megteremtését?

b) Mit jelent egy személy racionális tevékenységének „irracionális következményei”? Mi a veszélyük?

Egyetért-e S.L. álláspontjával? Frank a hit és a hitetlenség közötti különbségről?

"A hit és a hitetlenség közötti különbség nem két, tartalmilag ellentétes ítélet között van, hanem csak egy tágabb és egy szűkebb horizont között. A hívő nem úgy különbözik a hitetlentől, mint az, aki fehéret lát. különbözik attól az embertől, aki helyenként feketét lát, különbözik éles látóként a rövidlátótól, zenészként a zenétlentől.

Miért, N.A. szemszögéből? Berdyaev szerint a lelkiismereti szabadság és a kommunizmus összeegyeztethetetlen: „A lelkiismereti szabadság – és mindenekelőtt a vallási lelkiismeret – azt feltételezi, hogy az egyénben van lelkiség független a társadalomtól. A kommunizmus ezt persze nem ismeri fel... A materialista alapon lévő kommunizmusban elkerülhetetlen az egyén elnyomása. Az egyént a kommunista társadalom felépítéséhez szükséges téglának tekintik, ő csak eszköz..."

7. feladat.

Milyen érvekhez folyamodik Schopenhauer az anyag és attribútumainak magyarázatára: "De az idő és a tér, mindegyik önmagában, kontemplatívan elképzelhető anyag nélkül, míg az anyag nem képzelhető el nélkülük" (A. Schopenhauer).

Kommentáld az igazság ezen meghatározását.

"Amit világnak vagy valóságnak nevezünk, ami alatt valami külsőt, objektívet, tapasztalatunktól vagy tudásunktól függetlenül létezőt értünk, az valójában egy világkép, vagy fenomenalizmus szempontjából a tapasztalati adatokból való konstrukció." A „világ – tapasztalat – világkép” sémát az „élmény – világkép – világ” sémával kell helyettesíteni (E. Husserl).

a) Hogy hívják ezt a nézőpontot?

b) Mik ennek a nézetnek a gyökerei?

Olvasd el a részt, és válaszolj a kérdésekre. "Az emberi tudat túlnyomórészt intellektuális természetű, de lehetett, és látszólag kellett volna intuitívnak lennie. Az intuíció és az értelem két ellentétes irányt képvisel a tudat munkájában. Az intuíció maga az élet irányába megy, az értelem ... alárendelve a tudat működésének. Az emberiség tökéletesedéséhez szükséges lenne, hogy a kognitív tevékenység mindkét formája egy legyen... Valójában... az intuíciót teljesen feláldozzák az értelem javára... Igaz, az intuíciót is megőrzött, de homályos, múlandó A filozófiának azonban úrrá kell lennie ezeken a múló megérzéseken, támogatnia kell őket, majd ki kell terjesztenie és harmonizálnia kell egymással, mert az intuíció szellemünk lényegét, lelki életünk egységét képviseli.

a) Mi az előnye Bergson szerint az intuíciónak az értelemhez képest?

b) Van-e ellentét az intuíció és az értelem között a megismerés valódi folyamatában?

c) Hogyan viszonyul valójában az intuíció és az értelem a megismerésben? Hasonlítsd össze Bergson és a dialektikus materializmus nézőpontját!

8. feladat.

Párosítsa össze a psziché és a tudat fogalmát! Azonosíthatóak?

Minden anyag tükröződik. Minden anyag érződik. Egyenértékűek ezek az állítások?

„Az agy a gondolatot választja ki, ahogy a máj is választja az epét. Az agy anyagi, a máj anyagi, az epe anyagi, ami azt jelenti, hogy a gondolatnak is anyaginak kell lennie.” Kritikusan elemezze ezt az állítást!

Hasonlítsa össze a tudat definícióját a pszichológiában, fiziológiában, kibernetikában és filozófiában. Mi a filozófiai megközelítés sajátossága?

Mi a lényeges különbség az élő és az élettelen természet reflexiós folyamatai között? Állítsd a növekvő komplexitási sorrendbe a következő reflexiós formákat: érzékenység, psziché, tudat, gondolkodás, ingerlékenység, érzések.

A munka fő ok az emberi gondolkodás megjelenése? Milyen egyéb fogalmakat ismersz a tudat keletkezéséről?

A gondolat nem létezik a nyelv héján kívül. Adja meg ennek az ítéletnek filozófiai elemzését!

Tekinthető-e a kreativitás a fő különbségnek az emberi tudat és a gépi intelligencia között? Egyetért-e A. Einstein állításával, miszerint egy gép képes bármilyen problémát megoldani, de soha nem lesz képes legalább egyet felállítani?

9. feladat.

Tágítsa ki a tudomány és a filozófia fejlődésének poszt-nem-klasszikus szakaszának lényegét.

Határozza meg a posztmodern világkép kialakulásának fő okait!

Mit filozófiai jelentéseönszerveződési elképzelések?

Mit jelentett a rend és a káosz fogalma az ókori görög filozófiában?

A szinergia elveinek bővítése.

10. feladat.

Adjon filozófiai elemzést a szabadsággal kapcsolatos alábbi állításokról:

a) „A szabadság az ellenállás hiányát jelenti (ellenállás alatt a mozgás külső akadályait értem) ... A „szabad akarat” szavak használatából nem az akarat, a vágy vagy a hajlam szabadságára lehet következtetni, hanem csak a az ember szabadsága, ami abban áll, hogy nem ütközik akadályba annak megtételében, amit akarata, vágyai vagy hajlamai sugallnak. (T. Hobbes)

b) A szabadság az emberrel együtt jár… Ez az ember lénye… Az egyén teljesen és mindig szabad.” (J.-P. Sartre)

c) "A szabadság elismert szükségszerűség." (B. Spinoza)

A. Camus francia filozófus és író a "Lázadó ember" című könyvében azt írta, hogy az ideológiai erkölcstelenséghez vezet. Véleménye szerint az egyénért érdemes lehet életét adni, egy ötletért viszont nem. Azok az emberek, akik meghalnak egy ötletért, A. Camus úgy véli, nem kelthetnek tiszteletet a 20. században.

Ön egyetért ezzel a nézőponttal? Ha nem, miért nem?

Miért ne lehetne egy absztrakt individuum kiindulópontja az ember jellemzésének? Az embernek a társadalmi viszonyrendszerre való kivetülése kizárja-e az ember személyként való tekintetét?

Feuerbach a vallás lényegét redukálja emberi lényeg. De az ember lényege nem egy különálló individuumban rejlő elvontság. Valójában minden társadalmi kapcsolat összessége...

... Feuerbach nem látja ... hogy az általa elemzett absztrakt egyén valójában egy bizonyos társadalmi formához tartozik.

11. feladat.

- "Ha Faust és Prometheus között választasz, én jobban szeretem a Prométheuszt" - ez a maxima O. Balzacé. Prométheusz, aki a legenda szerint felfedezte a tűz titkát az ember előtt, a civilizáció technikai és tudományos vívmányainak szimbólumává vált. Faustot ezzel szemben a földi lét értelmének problémája és az emberi boldogság keresése foglalkoztatta. Hogyan oldanád meg ezt a dilemmát? Indokolja meg döntését.

A „Lét és semmi” című könyvben J.-P. Sartre kijelenti: "Abszurd, hogy megszülettünk, abszurd, hogy meghalunk." Hasonlítsd össze ezt az ítéletet a kiváló fizikus, E. Schrödinger kijelentésével: „Honnan jöttem és hová tartok? Ez a nagy lényegi kérdés, mindannyiunk számára ugyanaz. A tudomány erre a kérdésre nem tud választ adni."

a) Mi egyesíti J.-P. Sartre és E. Schrödinger?

b) Hogyan válaszoljunk az E. Schrödinger által feltett kérdésekre filozófiai szempontból?

N. Berdyaev orosz filozófus megjegyzi, hogy az emberi élet egész tragédiája a véges és a végtelen, az időbeli és az örök ütközéséből fakad, az ember, mint szellemi lény és az ember, mint élő természeti lény közötti ellentmondásból. a természeti világban. Mi az ember sorsa? Mi az élet értelme?

Olvassa el S.L. cikkét. Frank Az élet értelme // A filozófia kérdései. - 1990. - 6. sz. - 68. o

Hogyan győzhető le a gonosz?

Milyen tények indítják el az élet értelmének kérdését?

Milyen jellemzői vannak az orosz mentalitásnak az élet értelmének kérdésében?

Mit kell tenni, hogy az élet értelmes legyen?

Mik a feltételei az élet értelmének lehetőségének?

Miért kell az embernek szabadnak lennie ahhoz, hogy elérje élete értelmét?

Az élet "megértése" milyen típusaiban valósul meg az élet értelmének keresése?

Hogyan valósul meg az élet értelméhez vezető út világi és szellemi munkával?

12. feladat.

Milyen fogalmakat használnak a posztmodernek?

Ismertesse az új típusú gondolkodást, amelyet Gilles Deleuze modellez A jelentés logikájában.

Mi a „felületművészet” és megfelelője, a humor lényege a 20. század kultúrájában?

Mi a szimulákrum és a szimuláció?

Ismerkedjen meg részletekkel a híres francia posztmodern, J. Deleuze "A jelentés logikája" című könyvéből.

„A jelentés nem létező entitás.

A válás nem tűr el semmilyen felosztást vagy különbségtételt előtte és utána, múlt és jövő között. A válás lényege a mozgás, a nyújtás egyszerre két érzékszervben-irányban. Józan ész azt állítja, hogy minden dolognak jól meghatározott jelentése van; de a paradoxon lényege két jelentés egyidejű érvényesülése.

A tiszta válás paradoxona a jelenből való kikerülési képességével a végtelen azonosság paradoxona: mindkét jelentés végtelen azonossága egyszerre - a jövő és a múlt, az előző nap és a következő nap, több és kevesebb, többlet és hiány, aktív és passzív, ok és okozat.

A korlátlan válás ideális és testetlen eseménnyé válik.

Tiszta válás, végtelen – ez a szimulákrum dolga, hiszen elkerüli az Idea hatását, és egyszerre veszélyezteti a modelleket és a másolatokat.

Az eseménynek mint olyannak a jelentése.

Az események - mint a kristályok - csak a határokból vagy a határokon jönnek létre és növekednek.

Adj válaszokat a kérdésekre.

Mi a szimulákrum Deleuze magyarázatában?

Milyen feltételek mellett jön létre a szimulákrum?

Mi az oka a számos szimulákrum elterjedésének a huszadik század kultúrájában?

Milyen (pozitív és negatív) következményei vannak a szimulákrumok kultúrában való elterjedésének?

Bacon az új módszertan feladatát abban látja, hogy segítse az elmét, hogy a valóság megfigyeléseiből kivonja a helyes mintákat. Az ilyen segítség szükségességét megerősíti az emberi elmében rejlő téveszmék vagy „szellemek” elemzése. Bacon négy ilyen „szellemet” sorol fel: 1) „A család szellemei”, 2) „A barlang szellemei”, 3) „a piac szellemei”, 4) „a színház szellemei”.

A „szellemek” az ember természetében, az elméjének természetében gyökereznek. Így az emberi elme hajlamos arra, hogy a dolgokban több rendet és egységességet feltételezzen, mint amennyit valójában talál: "míg a természetben sok minden egyedi és egyáltalán nem hasonlít egymásra, párhuzamokat, megfeleléseket és összefüggéseket talál ki, amelyek nem léteznek." Továbbá az értelemre jellemző a sajátos tehetetlenség, ami miatt alig enged olyan tényeknek, amelyek ellentmondanak a kialakult hiedelmeknek. Általánosságban elmondható, hogy "az emberi elmét állandóan az a téveszme jellemzi, hogy inkább képes pozitív érvekre, mint negatívokra". Az elme inkább a hatásokra reagál, semmint a finom jelenségekre: „Az emberi elmét leginkább az érinti, ami azonnal és hirtelen megütheti... Távoli és heterogén érvek felé fordulni, amelyeken keresztül az axiómákat úgy tesztelik, mintha az lenne. tűz, az elme általában nem hajlandó és képtelen mindaddig, amíg azt szigorú törvények és erős tekintély nem írja elő neki.

Az emberi elme "kapzsisága" is beavatkozik, nem engedi, hogy megálljon, és egyre tovább húzza - "a végső okokig, amelyek forrása az ember természete, nem pedig a világegyetem természete". A személyes ízlés és vágyak is akadályozzák az igazság megismerését. "Az ember inkább hisz annak igazságában, amit jobban szeret." De leginkább az igazság megismerésében árt a tehetetlenség, az érzések tökéletlensége. „A részecskék finomabb mozgása szilárd anyagok". Végül: „az elme természeténél fogva az absztraktra törekszik, és a folyadékot állandónak gondolja”.

A "barlang szellemei" az ember egyéni jellemzőinek, neveltetésének, szokásainak, "barlangjának" köszönhető. Az egyéni elmék egyoldalúságában rejlenek. Egyesek „hajlamosak az ókor tiszteletére, másokat szeretettel ragad el az új felfogása. De kevesen tudnak ilyen intézkedést betartani, hogy ne utasítsák el azt, amit a régiek helyesen fektettek le, és ne hanyagolják el azt, amit az új helyesen hozott. Vannak, akik szintetikusan, mások analitikusan gondolkodnak a természetről és a testekről. "Ezeknek az elmélkedéseknek váltakozniuk kell, és fel kell váltaniuk egymást, hogy az elme egyszerre legyen észlelő és befogadó."

"Ghosts of the Market" miatt társasági élet, rosszul használták. „A szavak rossz és abszurd megállapítása csodálatos módon ostromolja az elmét. A szavak nagy részének azonban a közös vélemény a forrása, és a dolgokat a tömeg elméje számára legnyilvánvalóbb irányvonalak szerint osztja fel. Amikor egy élesebb elme és egy szorgalmasabb megfigyelő szeretné átdolgozni ezeket a sorokat, hogy azok jobban összhangban legyenek a természettel, a szavak akadályt jelentenek. Ebből az derül ki, hogy a tudósok hangos és ünnepélyes vitái gyakran szavak és nevek körüli vitákká fajulnak, és okosabb lenne (a matematikusok szokása és bölcsessége szerint) ezekkel kezdeni, hogy eszközökkel rendet tegyenek. definíciók.

A "Színház fantomjai" - "nem veleszületettek, és nem titokban lépnek be az elmébe, hanem nyíltan közvetítik és észlelik a fiktív elméletekből és azok perverz bizonyítékaiból." Ezeknek a „szellemeknek” a lényege, hogy elvakítanak a hamis elméletek, előre megalkotott hipotézisek és vélemények által. Bacon ennek a sárnak a téveszméit három részre osztja: szofisztika, empirizmus és babona. Az első csoportba tartoznak a filozófusok (köztük Bacon Arisztotelész is), akik triviális tényekből, a reflexió erejével minden következtetést le akarnak vonni. Mások korlátozott tapasztalatok körében forognak, és belőlük vezetik le filozófiájukat, mindent ehhez igazítva. És végül a filozófusok harmadik fajtája, akik a hit és tisztelet hatására a teológiát és a hagyományokat a filozófiával keverik.

A szellemi munka nehézségeinek ez a pontos és finom elemzése napjainkra sem veszített jelentőségét.

Bacon - az "angol materializmus őse" - az emberi téveszmék természetének elemzéséből semmiképpen sem von le pesszimista következtetést az objektív valóság megismerésének lehetetlenségéről. Éppen ellenkezőleg, „az emberi elmében egy olyan világmodellt építünk fel, amilyennek kiderül, és nem úgy, ahogyan mindenki gondolkozni fog” – mondja. A tudomány gyakorlati eredményei meggyőznek bennünket egy ilyen helyes világmodell megalkotásának lehetőségéről. De óva int a szűk gyakorlatiasságtól is, mondván, hogy a tudománynak nem annyira "gyümölcsöző", mint inkább "fényhordozó" kísérletekre van szüksége. A módszer megbízható segítségével az elme képes felfedezni a természet valódi "formáit", vagyis a jelenségek menetét irányító törvényszerűségeket.

Mi az oka ennek a módszernek?

Bacon a tapasztalatot és a tapasztalatot, és nem az elsődleges megfigyelést teszi a tudás alapjául. „Ahogyan a polgári ügyekben, az ember adottsága, a lélek és a szellemi mozgások rejtett vonásai jobban feltárulnak, ha az embert csapások érik, mint máskor, úgy a természetben rejlő is jobban feltárul, ha ki van téve a mechanikai művészeteknek, mint amikor a maga útján halad." A tapasztalatokat racionalizálni kell.

A tudományokat művelők vagy empiristák vagy dogmatikusok voltak. Az empiristák, mint a hangya, csak azt gyűjtik és használják fel, amit összegyűjtöttek. A racionalisták, mint a pók, szövetet alkotnak magukból. A méh ezzel szemben a középutat választja, a kert és a mező virágaiból nyeri ki az anyagot, de saját ügyességével rendezi, változtatja. A filozófia igazi munkája sem különbözik ettől. Mert nem kizárólag vagy túlnyomórészt az elme erőin nyugszik, és nem érintetlenül rakja le a tudatba a természetrajzból és a mechanikai kísérletekből merített anyagot, hanem megváltoztatja és feldolgozza az elmében. Tehát jó reményt kell fektetni a tapasztalat és az értelem e képességeinek szorosabb és elpusztíthatatlan (ami eddig nem volt) egyesülésébe.

„A tapasztalat és az értelem egyesülése” – ebből indul ki Bacon módszertana. Az értelemnek meg kell tisztítania a tapasztalatot, és gyümölcsöket kell kivonnia belőle a természet törvényei, vagy ahogy Bacon mondja, "formák" formájában. Ez a folyamat indukcióval történik. Az értelemnek nem szabad a konkrét tényektől az általános univerzális törvények felé szárnyalnia, amelyekből aztán deduktív eszközökkel következnének a következmények. Éppen ellenkezőleg, "az emberi elmének nem szárnyakat kell adni, hanem ólmot és gravitációt, hogy minden ugrást és repülést visszatartsanak". „A tudományok számára a jóság csak akkor várható el, ha folyamatos, nem nyílt és szakaszos lépcsőkön haladunk felfelé az igazi létrán – a részletektől a kisebb axiómákig, majd a középsőkig, egymás fölött, és végül a legáltalánosabb . A legalacsonyabb axiómák ugyanis alig különböznek a puszta tapasztalattól. A legmagasabb és legáltalánosabb axiómák (amivel rendelkezünk) spekulatívak és absztraktak, és nincs bennük szilárd. A középső axiómák igazak, szilárdak és létfontosságúak, tőlük függenek az emberi ügyek és sorsok. És végül felettük állnak a legáltalánosabb axiómák, amelyek nem elvont, hanem ezek az átlagos axiómák által helyesen korlátozottak.

A középső axiómák előidézésének vagy előidézésének folyamata nem egyszerű felsorolás. Abból, hogy ez vagy az a tény n esetben megismétlődik, még nem következik, hogy n + 1. esetben ismétlődik. Az indukció összetettebb analitikai folyamat: "meg kell osztani a természetet megfelelő megkülönböztetések és kivételek segítségével."

Az eredmény helyességének fő kritériuma a gyakorlat, ugyanaz a tapasztalat. „Útunk és módszerünk a következő: a gyakorlatot nem a gyakorlatból, a tapasztalatot a kísérletekből vonjuk ki (mint empirikusok), hanem az okokat és axiómákat a gyakorlatból és a tapasztalatokból, valamint az okokból és axiómákból ismét gyakorlat és tapasztalatok, mint igaz. A természet értelmezői".

„Az igazság és a hasznosság… pontosan ugyanazok a dolgok. Magát a gyakorlatot inkább az igazság zálogaként kell értékelni, nem pedig az élet áldásai miatt.

Bacon ezen rendelkezései az új tudomány építésének sarokköveivé váltak. Bacon azonban nem értette meg megfelelően a fogalmak mozgásának dialektikáját, és ezt a folyamatot pusztán mechanikusan próbálta elemezni. Miután helyesen rámutatott arra, hogy az indukció nem puszta felsorolásból áll, ő maga is a lehetséges ténycsoportok, vagy ahogy ő fogalmazott, az elmét elemző munkáját segítő „jelző példák” felsorolásának útjára lépett. Unalmas lenne felsorolni ezt a huszonnégy csoportot. Bacon uralkodó példái virágos címeikkel. Vegyük észre, hogy a „Kereszt példái” elnevezések egyike a latin „experimenturn crusic” néven Newton kora óta szilárdan bekerült a tudományba. Így nevezik ma azokat a döntő kísérleteket, amelyek lehetővé teszik, hogy két, egymással versengő elmélet közül válasszunk egy, a tényeknek megfelelőbbet. Bacon lehetségesnek tartotta bármely elmét a tudományos indukció folyamatában betanítani, és ezt a folyamatot táblázatok alapján leírni. Először is Bacon szerint fel kell tárni mindazokat a tényeket, amelyekből a vizsgált jelenség megjelenik ("Pozitív esetek táblázata"). Ezután hasonló tényeket kell keresni, amelyekben ez a jelenség hiányzik ("Negatív esetek táblázata"). Az ilyen táblázatok összehasonlításával az adott jelenséghez nem lényeges tények kizárásra kerülnek, mert ezek nélkül is előfordulhat, ahogy a negatív esetek táblázata is mutatja. Ezután összeállítunk egy összehasonlító táblázatot, amely bemutatja, hogy egy adott jelenségnél milyen szerepet játszik egy tényező fokozása. Egy ilyen elemzés eredményeként megkapjuk a kívánt „formát”.