Ki Nietzsche szuperembere. A "szuperman" elmélet

Friedrich Nietzsche:
„TANÍTALEK A SUPERMANRÓL.
AZ EMBER VALAMI LEGYŐZNI VAN.
MIT TETTÉL, HOGY LEGYÜLJÜK EZT?"

Amikor Nietzsche munkásságáról van szó, először a szuperember jut eszünkbe, akihez az árja faj felsőbbrendűségéről szóló náci prédikációk és a "magas, karcsú és szőke" emberekről szóló álmok kapcsolódnak, megtöltve a világ városait. az egész földet. A valóságban azonban kiderül, hogy a szuperember elképzelése kezdetben valami más volt, és csak később torzították el a fasizmus ideológusai.

A szuperember gondolata természetesen akkor merült fel, amikor a filozófia válaszút előtt állt, és nem tudta, merre tovább. Eddig azt hitték, hogy minden egyén végtelenül fejlődhet és fejlődhet, természeténél fogva kedves és tisztességes – és előbb-utóbb eléri minden tökéletesség határát. A 19. században azonban a filozófusok arra a következtetésre jutottak, hogy ez egyáltalán nem így van, és az ember alapvetően tökéletlen, jelentéktelen, fejletlen. Az ilyen dekadens hangulatok hullámán jelent meg Nietzsche szuperemberről szóló tana.

Az első dolog, amit sietett kijelenteni, Isten halála volt. Ezt a kifejezést nem szabad szó szerint érteni. Nem a halál tényéről van szó, hanem arról, hogy abban az időben, amikor Nietzsche megírta könyvét, az Istenről való gondolkodás gyakorlatilag lehetetlen volt (vagyis meghalt a filozófiai isten, a metafizika istene, akit követve az ember a tökéletességre törekedett ). Mi jött a már nem létező istenség helyére? Persze nem lehet csak egy ember, hiszen ő csak egy fejletlen állat. Csak egy igazán tökéletességgel felruházott lény, azaz egy szuperember válhat új Istenné.

Arra a kérdésre, hogy mi a Nietzsche szuperembere, meglehetősen egyszerű válaszolni az Így beszélt Zarathustra című könyvre támaszkodva. Ebben helyezte el a filozófus a lényről szóló tanát, amely példaképül és minden hétköznapi ember fejlődésének céljául szolgál. A szuperember olyan lény, akinek az elméje annyira tökéletes, hogy lehetővé teszi számára, hogy irányítsa testét és akaratát. Ez egy olyan lény, amely megveti a hétköznapi emberek világát, és elhagyja a hegyekbe, hogy elérje a gondolatok és tettek végső tökéletességét.

Nietzsche az ókori perzsa prófétát és a zoroasztrianizmus vallásának megalapítóját, Zarathustrát, aki a könyv főszereplőjévé válik, egy ilyen emberfeletti példájának tekinti. A filozófus mindenkinek azt ajánlja, aki úgy döntött, hogy felülemelkedik a hétköznapokon és felülmúlja hibás emberi természetét, tekintsen fel a nagy prófétára, és ugorjon át a szakadékon, amely elválasztja az egyszerű embert a szuperembertől.

Ahhoz, hogy szuperemberré válhasson, meg kell változtatnia a világnézetét, körül kell néznie maga körül, és látnia kell, hogy az emberek világa csak megvetésre méltó. Ettől a világtól távolodva a leendő szuperember önmagára, a gondolataira koncentrál. Szelleme három fejlődési szakaszon megy keresztül:

1) "teve" - ​​olyan személy, aki tele van hagyományokkal és kulturális attitűdökkel és az előző generációk hagyományaival;

2) "oroszlán" - olyan személy, aki megtagadja magát "teveként", azaz teljesen megtagad mindent, amitől függ;

3) "gyerek" - minden újra nyitott személy, tiszta lap, törvényeket alkot magának és irányítja akaratát.

A szuperember fő jellemzője, hogy megvan a hatalom akarata. A hatalom akarása az a vágy, hogy mindenek felett álljunk, hogy a legjobbak legyünk, hogy elménknek és tehetségünknek köszönhetően felmagasztaljunk, és uralkodjunk hibás emberek felett. A hatalom akarása irányítja a világot, és erőt ad az erejük és létjogosultságuk bizonyítására irányuló küzdelemben. A hatalom akarása azonban nem az a természetes szelekció, amelyről Darwin beszélt. A természetes szelekció révén csak az opportunisták maradnak életben, vagyis nem mindig a legerősebbek és a legtehetségesebbek. Éppen ellenkezőleg, ezek lehetnek a leggyengébb ravaszsággal felruházott egyének. Nietzsche nem ravaszságot és találékonyságot hirdet, hanem az elme valódi erejét és a hajthatatlan akaratot, ritka, kizsákmányolható személyiséget.

* * *
NIETZSCHE A SUPERMAN-RÓL:

„Figyelj, TANÍTOK A SUPERMANRŐL!
A SUPERMAN A FÖLD JELENTÉSE.
MONDJA AKARATA:
A SUPERMAN LEGYEN A FÖLD ÉRTELME!"

"NAGYON, AZ EMBER EGY SZENNYES PARATOK.
TENGÁRNAK KELL LENNI, HOGY MAGADBA VEDD ÉS
NE LEGYEN TISZTATALAN.
ÉS ITT TANÍTOK A SUPERMANRÓL:
Ő A TENGER, AHOL LESZÜLIK A KÉPESSÉGED."

A világ minden tájáról és különböző korokból származó filozófusok valódi szellemi háborúkat vívnak, megvédve jogukat ahhoz, hogy a világot jónak látják.

Minden filozófusnak nemcsak a világról, az emberek viselkedéséről és egymással való interakciójáról alkotott általános nézet, hanem a világ egyéni észlelési rendszere is mindig van vele.

Bár sok elmélet elképzelhetetlennek és indokolatlannak tűnik a modern ember számára, némelyikük nemcsak tiszteletet érdemel, hanem a filozófiai kutatás mély megértését is.

Nietzsche filozófiai nézetei A Superman doktrínája

E jelentős elméletek egyikét Friedrich Wilhelm Nietzsche terjesztette elő, aki a tizenkilencedik században, pontosabban 1844. október 15-én született a szászországi Reken városában. Így például buzgó elméje megalkotta a Supermant, akit az "Így beszélt Zarathustra" című alkotásban leírt. Ez a szuperember egy nagy ember képe, szinte Isten, egy igazi zseni, lélekben erős, ügyes, határozott, magabiztos, igazi munkatársak seregét tudja maga köré gyűjteni. A szuperember képes kitűnni a tömegből, vezetővé válni, új fejlődési utat kínál az emberiségnek, és betartja szavát. Ő az erkölcs és a felelősség legmagasabb foka. Nemzedékének bálványa. Ez egy új gondolat, egy új elme, egy erő, hatalom és jótevő. Nietzsche pontosan ebbe a „fajta” közé sorolta Julius Caesart, Bonaparte Napóleont, Nagy Sándort és Cesare Borgiát.

Nietzschének megvolt a maga véleménye a világról. Megértette, hogy a körülöttünk lévő világ pontosan olyan, mint amilyennek elképzeljük. Ahhoz, hogy ezt az elméletet egyszerűen megmagyarázzuk, elég, ha felajánljuk, hogy felnézünk az égre. Ez kék. Mindenki így gondolja. Gondolják, de nem tudják biztosan. Mindenki biztos abban, hogy az ég valóban kék, de talán csak egy ember gondolja, hogy az ég zöld. És neki tényleg zöld. Mert ő így látja.

És ha globálisan gondolkodunk, akkor Nietzsche elmélete szerint mindenki máshogy értelmezi a saját és mások tetteit, élethelyzeteit, viselkedését és így tovább. Így ugyanannak a személynek a cselekedetéről mindenki kialakítja a saját véleményét. És nem lehet azt mondani, hogy néhány elítélő vagy jóváhagyó jog, és van, amelyik nem. Csak mindenki a maga módján látja, hogy mi történik.

De úgy tűnik, miért kell akkor elítélni a társadalom véleményét, mert a többség véleménye a helyes? Nietzschének megvan erre a saját válasza. A többség véleménye az egyének azonos véleményéből jön létre. És a többi, "különvélemény" továbbra is e megállapított szabályok szerint kell eljárni. Tegyük fel, hogy a társadalomnak van egy bizonyos negatív véleménye a punkkultúráról. De végül is a magukat punkoknak tekintő embereknek is van bizonyos nézetük a helyes viselkedési modellről. Tehát ez a két vélemény feltételesen fel van osztva "társadalomra" és "punkokra". A társadalom többszörösen felülmúlja a szembenálló szubkultúrát, így mindenki szívesebben számol ezzel a véleménnyel. De mi van, ha több punk lesz a társadalomban? Akkor az embereknek ennek a szubkultúrának az erkölcsiségét kell alapul venniük, amely számbeli fölényénél fogva egy teljes értékű kultúrává fejlődik. A „társadalom” véleménye pedig, amelynek korábban súlya volt, szubkultúrává válik, vagy teljesen megszűnik, hiszen a „társadalom” kisebbségbe kerül.

F. Nietzsche és a szuperember fogalma.
F. Nietzsche kora filozófiája zsenijének nevezhető, melynek értelme a megismerési folyamat folyamatos mozgásában rejlik, ami az emberi tudatosság növekedéséhez vezet. A tudatosság fejlesztése Nietzsche számára a filozófia által lefektetett valódi jelentés keresése és helyes értelmezése, ez a "dolgok természetének" megértése és az "én" tudatosítása, amely a belső (lelki) tapasztalatokhoz kapcsolódik. egy személy. Nietzsche alaposan megjegyezte, hogy egy-egy szerző szövege (vagy bármely írása) számos értelmezési változatot engedhet meg, hiszen az olvasók tudata eltérő egyénisége miatt hajlamos a kettősség, sőt a jelentéskülönbség értelmezésére is, esetenként egymásnak ellentmondó formákban történik. , mert mindenki az észleléséhez képest érti a jelentést. Bár a szöveg szerzője mindent megtesz annak érdekében, hogy minden ember, aki helyesen olvassa, megértse a mögöttes szerző gondolatát, gondolatát, de mégis, mivel minden ember felfogása eltérő, ill. különböző szintű tudatosság, a szerző nem vállal felelősséget a félreértelmezésért, a szövegek olvasói általi torz értelmezéséért. Ezért ahhoz, hogy valóban megértsük a szerző által megfogalmazott jelentést, szükséges, Nietzsche nyelvén, a „túl emberi” szót spirituálisra fordítani, vagyis nem az emberi eszmék mércéi szerint kell gondolkodni, hanem hatalmasan. minőségileg eltérő gondolkodás. Gyakran előfordul, hogy a tudat tágulásával az értelmezések "új horizontjai" (vagy inkább minőségileg eltérőek) nyílnak meg.
A jelentésfogalmakat érintve érintjük az igazság fogalmát is. Az igazság relatív és abszolút. Az abszolút igazság megingathatatlan (ugyanúgy statikus), mert az Univerzum Misztériumából és Törvényéből fakad (azaz a Forrásból), ez az a Nagy Béke, a Misztérium Lelke, ami mindennek és mindennek a Középpontja, ill. az isteni áramlat, a legmagasabb akarat vagy törvény. Az Abszolút Igazság meghatároz mindent, ami létezik, és mindegyiknek a helyét az Univerzum mátrixában. Amit az okkult szentírások mondanak az Abszolút Igazságról:
"Az abszolút igazság létezik. Bár nap mint nap tudatában vagyunk annak, hogy a körülöttünk lévő tárgyak és tevékenységek nem abszolútak, ebből nem következik logikusan, hogy minden relatív. Ahogy mondják: "Ami hasznos az egyiknek, az káros a másiknak." csaknem mindenre igaz a fenomenális, anyagi világon belül. Tévedés lenne azonban ebből a megfigyelésből azt a következtetést levonni, hogy semmi sem abszolút. Az abszolút jelentése „szabad" vagy „független" (a latin „absolvere" szóból – „készíteni". szabad"). Filozófiai jelentése abban rejlik, hogy valami abszolútnak mentesnek kell lennie a mulandó, relatív világtól, és semmilyen hatása nem érintheti. Ebben az értelemben az abszolút a transzcendens szinonimája (a latin transzcendere - " szóból). túllépni az anyag határain").
Srimad Bhagavatam.
"Vannak Szakértő transzcendentalisták, akik felismerték az Abszolút Igazságot, és ezt a nem-kettős szubsztanciát Brahmannak, Paramatmának vagy Bhagavánnak nevezik." Más szavakkal, ugyanaz a szubsztancia, amelyet Abszolút Igazságnak nevezünk, megvalósítható Brahman személytelen fényeként, a lokalizált Paramatmaként vagy az Istenség Személyiségeként." - Bhagavan.
Így az Abszolút statikus a Törvényében. De kb abszolút igazság most nem fogunk sokat beszélni, mivel ez egy másik kiterjedt témához kapcsolódik, de a relatív igazsággal nem foglalkozunk, mert F. Nietzsche egyes fogalmai ezzel a fogalommal korrelálnak.
Bármilyen vélemény változik a tudat növekedésével, és maga az idő modalitása hagy nyomot az ember észlelésében, és ha Nietzsche a mai napig élt volna, valószínűleg sok más pozícióból is látott volna, de ennek ellenére nem hiába nevezik a filozófia zsenijének, és éppen ezért: felvetette azt az elképzelést, hogy egy ember emberfelettivé válhat, és hogyan alkalmazható ez a mi korunkban: ne vedd szó szerint a „szeret minden. emberiség", de ez elsősorban azt jelenti, hogy az egyes személlyel való normális (egészséges / építő) kommunikáció során a legjobb oldala felé kell fordulni: ahhoz a részhez, amelyet isteni résznek nevezünk, vagy inkább a Teremtőtől származó részecskére, amely léleknek hívják. Az ember tökéletlen, de Nietzsche a spirituális evolúció gondolatát terjeszti elő, és ez az a vörös szál, amely közös és ural minden spirituális tanítást. Mit jelent a spirituális evolúció? Ez a felelősség, ez a tudatosság, ez az ember isteni potenciáljának tudatosítása és feltárása. A legjobb tulajdonságok feltárása, az „én” legjobb megnyilvánulása a spiritualitás oldaláról. Igen, sokan nem tudnak, és sokan nem is akarnak erre gondolni, de mindenkinek megvan a maga tudatfejlődési szakasza, amely meghatározza az önmagához, a világhoz, a természethez való viszonyulását. De vannak ritkák, akik belefáradtak gyenge énjükbe és sajátjukba, elnyomják az Ember arcát, az alsóbbrendű Manast, és ezeknél az embereknél a tudat fejlődése a hajtóerő, a növekedésre, önmaguk minőségi átalakulására való hajlam.
„Az a feladatom, hogy előkészítsem az emberiség számára a magasabb öntudat egy pillanatát, egy nagy délt, amikor hátra és előre tekint, amikor először lép ki a véletlen és a papok uralmából és pózol, mint egész. , a kérdések: miért? mihez az érték, a tagadás ösztöne, a korrupció, a dekadencia ösztöne csábítóan dominál .Nietzsche.
Sokan, akik egyáltalán nem értették Nietzsche filozófiájának értelmét, arra utalnak, hogy "valaki már szeretett volna szuperfajt, szuperembert létrehozni, és mi lett belőle?" De Nietzsche koncepciójában és A. Hitler őrült elképzeléseiben semmi közös. És mi itt az alapvető különbség: Hitler egy ember feletti fajról álmodott, és kiemelte az árjákat. A külső befolyás útját követte, az erőszak, az agresszió, az elfogás útját embertelen kegyetlenségi és erőszakos módszerekkel. De el lehet jutni egy "szuperemberhez" az erő módszerével, vagy egy speciálisan kiválasztott genom módszerével? A válasz egyértelmű: nem, ahogy választott nemzetiség sem lehet. Nietzsche nem a szuperember, mint valamiféle kiválasztott faj vagy nemzet létrejöttéről beszél, hanem az egyéni tudat azon belső átalakulásáról, amely ahhoz képest, hogy mi volt és mivé lett az ember, feltételesen „szuperemberré” teszi. , de ez a folyamat lényegében végtelen, mert a tudatfejlődésnek nincs végpontja. Vagyis Nietzsche arról a mély szellemi munkáról beszél, amely az egyéni tudat mély átalakulása lesz. Kit lehet példaként felhozni egy szuperemberre? Például minden beavatott adeptus nevezhető Supermannek, legyen az Jézus Krisztus, a nagy Püthagorasz, Hermész, vagy akár valaki korunkból, akinek a neve az árnyékban marad. A Superman nem csak egy fejlett tudat és fejlett tudat, hanem egy különleges emberfajta, benne rejlő belső nemességgel, amely az ember személyiségének minőségi mércéje.
Visszatérve a relatív igazság témájához, meg kell említeni, hogy az nem statikus, hanem változékony, és a minőségi változások az életértékek újraértékelésével járnak együtt, a tudatosság pedig csak az emberi gondolkodás, elemzés és beilleszkedési képesség révén nő. És ez a relatív igazság erőssége. A relativitás pedig abban rejlik, hogy fejlődése során egy lépéssel feljebb emelkedve az ember minden alkalommal új, korábban rejtett valósághorizontot nyit meg. De a valóság megértése, mozgásának értékelése csak gondolat útján lehetséges. De a gondolati sablon a statikusság, a tehetetlenség és a tévedés alapja. Sokan nem fogadják el Nietzschét életkalauzként, és miért került szóba e cikk elején a jelentésértelmezés: természetes, hogy az ember felismeri és elfogadja magának azokat a fogalmakat, amelyek emberi mivoltát kényeztetik, ill. itt azt lehet mondani, hogy mindenkinek "saját filozófiája". De minden „saját filozófia” leggyakrabban a saját egoizmusából, azaz „saját filozófiájából” fakad, ez egy kényelmes filozófia, ez az, ami önvédelmi célból kifejleszti az éretlen személyiség belső szószólóját. hogy igazolja gyengeségeit. Tehát minden tolvajnak, vagy annak, aki a végletekig leereszkedett, mindig meglesz a "saját filozófiája", amely igazolja gyengeségét, negativizmusát, agresszivitását, önzését (és egyéb pusztító megnyilvánulásait), és azt, hogy "miért tettem ezt". A „saját” filozófia ebben az összefüggésben azt jelenti, hogy „ami kényelmes számomra”, „ami előnyös az „én” számára, és „ami tetszik az egómnak”. Vagyis az ember kialakít magának valamiféle, számára megfelelő világnézeti rendszert és ezt követi élete során, majd továbbadja a gyerekeinek (például aki agresszív és dühös, az megtanítja a gyerekeit ököllel kiállni magukért), vagy életértékrendszerükről ad tanácsokat szeretteinek. Nyilvánvaló, hogy minden embernek más a véleménye, de ezt a különbséget az úgynevezett „saját filozófia”, vagy másképpen: az alsóbb én filozófiája / mindennapi ego / egoista manasz határozza meg.
Az előzőekkel kapcsolatban pedig érintsük a tanításokkal kapcsolatos kérdést: A lelki fejlődés útjára állító tanítás mindig kényelmetlen az ember egoizmusa szempontjából, mert sok munkát és felelősséget, valamint türelmet igényel. ezért sokszor nem fogadják el, de aki ezt a tanítást adta, azt gyakran elkergetik (így egy ilyen tanárt keresztre feszítettek régen az alacsony tudatúak). De vannak olyan ritka emberek is, akik belefáradtak önmaguba – a gyengék szellemébe, és keresve veszik az ilyen Tanítást (ami természetesen egyetemes, mivel nem engedi el az egyéni tudat gyengeségét, hanem , éppen ellenkezőleg, műveli), mint az élethez vezető útmutatást, és rokonok vele, és itt nevezheted Tanításodnak (vagy filozófiádnak), annak, amellyel kapcsolatban állsz, mert nem csak olvasod. , de kövesd, alkalmazd a gyakorlatba, mert rossz az a spirituális filozófus, akinek filozófiája nincs lépésben a tettekkel. És ez az alapvető különbség az „én filozófiám” és „az én filozófiám” között (nagybetűvel, hiszen az Egyetemes Szellemi Tanítás közel kerül az abszolút igazsághoz, hiszen tudatosságot művel, és nem az alacsonyabb egoizmus céljait követi).
Amit a modern filozófusok mondanak Nietzschéről:
„Nietzsche szerint az ember „a Föld betegsége”, mulandó, „alapvetően tévedés”. De létre kell hozni egy valódi, új embert - egy "szuperembert", aki célt adna, a "lét és semmi" győztese lenne, és őszinte lenne, elsősorban önmagához.
Az ember, lényegének és természetének fő problémája szellemének problémája.
Nietzsche szerint a szellem:
- ez a kitartás;
- bátorság és szabadság;
- az akarat megerősítése.
Az emberi törekvések fő célja nem a haszon, nem az élvezet, nem az elégedettség, nem az igazság, nem a keresztény Isten, hanem az élet. Az élet egyszerre kozmikus és biológiai is: Nietzsche szerint a hatalom akarása, mint a világlét és az „örök visszatérés” elve.
Nietzsche így szólt Zarathustra című könyvében ezt hirdeti:
- hogy az ember olyasvalami, amit le kell győzni;
- minden lény alkotott valamit, ami magasabb náluk;
- Az emberek e nagy hullám apályává akarnak válni, készek visszatérni a vadállatokhoz, mint legyőzni egy embert.
Az ember igazi nagysága az, hogy híd, nem cél. Nietzsche ezt írta: "Az ember egy kötél, amely az állatok és a szuperember közé feszített."
Továbbá, mik azok az „erő, hatalom és hatalom”, amelyekre Nietzsche oly gyakran hivatkozik? Természetesen nem ez az erő, nem az a hatalom és nem az a hatalom, amelyre ennek a világnak a többsége törekszik. Ez nem hatalom a hatalom kedvéért, nem hatalom a másik akaratának elnyomásáért, nem hatalom a gyengébb feletti felsőbbrendűség érvényre juttatása érdekében. Ez az ember Lelke diadalának ereje, ereje és ereje; ez az a szándék ereje, amikor az egyén akarata egyesül a Felsőbb Akarattal és hordozóvá válik; ez az ember ereje, mint a legnagyobb felelősség mindenért, ami az életében történik. Ez az az állapot, amikor az elme elmévé válik, a tudat megvilágosodik, és a személyiség szabaddá válik.
Milyen gyakran halljuk a következő mondatokat: „ki volt szolgáltatva érzelmeinek”, „a körülmények kombinációjának volt kiszolgáltatva” stb., ráadásul egy hétköznapi ember tudatát mindkettő beszennyezi. pusztító gondolatok és idegen gondolatformák inváziója által, amelyeket a finom világ az alacsonyabb manaszba és öntudatos szubsztanciák tömegébe küld, amelyek birtokba akarják venni mások akaratát és azon keresztül cselekedni.
De Nietzsche szuperembere ápolta magát, ápolta tudatát, és az megtisztult, az emberi elme pedig fényes lett, és a személyiség akarata csakis őt illeti. Nietzsche szuperembere felülkerekedett a gyengeségein...
Erő, Hatalom, Hatalom: És az ilyen ember maga teremti meg az életét (és nem passzívan úszik az élet folyóján, az elv szerint: „ahová az áramlat vezet, az rendben van”), a választást a keresztútnál dönti el. a sorsvonalakat, és tudja, hogy minden, ami vele történik az életében, az ő felelősségének és választásának befolyásának zónájában van.
Ez az „erő, hatalom, hatalom” jelentése Nietzsche szuperember-filozófiai koncepciójában, és az ezotéria álláspontjából is.
Természetesen Nietzsche számos mondata kétféleképpen is értelmezhető, azonban a szerző minden olvasója a felfogásához legközelebb álló értelmezést választja. Az egyik ilyen kettős kifejezés - "esés - igen nyomja!" De végül is ebben a kifejezésben benne van a „mélységembe zuhanás” jelentése is:
"Ó, testvéreim, kegyetlen vagyok? De azt mondom: ami esik, azt még nyomni kell! A mai naptól minden összeomlik és szétesik; ki akarná megtartani! De én - még mindig nyomni akarom! Tudod a köveket a puszta mélységekbe görgető öröm? Ezek a mai emberek: nézz rájuk, amint a mélységembe gurulnak! Én csak előjáték vagyok a legjobb játékosoknak, testvéreim! Példa! Tedd úgy, ahogy én! És akit nem teszel taníts repülni, tanítsd meg neki - ess gyorsabban!" - "Így beszélt Zarathustra".
Csak miután elvesztette a szokásos talajt a lába alatt, az embernek van esélye felszállni... Ezért egy zuhanót lökni - az ő sorában azt jelenti, hogy meg kell tanítani repülni... Ebben a pillanatban nagyon jó lesz. hasznos példaként egy legendát említeni:
arról, hogy a sas hogyan választja meg az apját leendő sasai születésére:
"Olyan érdekes dolgot csinál. Letör egy ágat egy fáról vagy egy bokorról, beveszi a csőrébe, magasra emelkedik, és ezzel az ággal körözni kezd. A sasok elkezdenek repülni a nőstény körül, majd ezt dobja. ágaskodj le, és nézi.És itt valami sas felveszi ezt az ágat a levegőben, megakadályozva, hogy leessen, majd nagyon óvatosan, csőrtől csőrig odaviszi a nőstényhez.A sas veszi ezt az ágat, és megint ledobja, a hím újra elkapja és odahozza neki, ő pedig megint dob... És ez sokszor megismétlődik. Ha egy ágat egy bizonyos ideig és ismételten dobva a sas minden alkalommal felveszi, akkor a nőstény választja őt, és párosodnak vele.
Hogy miért teszi ezt, később megérti.
Aztán összegyűlnek a magasban egy sziklán, fészket csinálnak kemény rudakból, ritka, elég kemény, és anya és apa csőrükkel elkezdenek tépni és tollakat tépni magukból, a saját húsukból. Ezzel a pihével és tollakkal kibélelik a fészket, eltömik az összes lyukat, puhává és melegsé teszik. Egy ilyen puha és meleg fészekben a sas lerakja a tojásait, majd keltetik a fiókákat. Amikor megjelennek a sasfiókák (és olyan kicsinyen, meztelenül, gyengén jönnek Isten Fényére), a szüleik addig takarják őket testükkel, amíg meg nem erősödnek. Szárnyaikat óvják az esőtől, a tűző naptól, vizet, élelmet hoznak nekik, a fiókák nőnek. Elkezdenek nőni a tollak, a szárnyak és a farok erősödik.
És most már kirepültek, bár még kicsik. Aztán anya és apa látják, hogy itt az ideje...
Apa leül a fészek szélére, és a szárnyaival verni kezdi: csapkodja, döngeti, rázza ezt a fészket. Miért? Azért, hogy kiütjük az összes tollat ​​és pihét, hogy csak egy merev ágkeret maradjon, amit a legelején szőttek és hajtogattak. A fiókák pedig ebben a megrázott fészekben ülnek, kényelmetlenül érzik magukat, kemények, és nem értik, mi történt: elvégre anyu és apu régen olyan ragaszkodó és gondoskodó volt. Anya ilyenkor repül valahova, halat fog és leül a fészektől körülbelül öt méterre, hogy a fiókák lássanak. Aztán a fiókái előtt csendesen enni kezdi ezt a halat. A fiókák a fészekben ülnek, ordibálnak, nyikorognak, nem értik, mi történt, mert korábban minden más volt. Anya és apa etette őket, itatták őket, és most már minden eltűnt: kemény lett a fészek, nincs toll és pehely, és maguk a szülők is esznek halat, de nem adnak.
Mit kell tenni? Hiszen az ember enni akar, ki kell bújnia a fészekből. És ekkor a fiókák olyan mozdulatokat kezdenek el végezni, amilyeneket még soha. Nem csinálták volna tovább, ha a szüleik továbbra is vigyáztak volna rájuk. A fiókák elkezdenek kimászni a fészekből. Itt esik ki a sasfióka, olyan ügyetlen, még mindig nem tud semmit, nem tud semmit. A fészek egy sziklán, egy puszta sziklán áll, hogy a ragadozók ne kerüljenek a közelébe. Erről a lejtőről letörik a fióka, a hasával rálovagol, majd a szakadékba repül. Aztán apa (aki egyszer gallyakat fogott) hanyatt-homlok rohan lefelé, és a hátára kapja ezt a sasfiókát, megakadályozva, hogy eltörjön. Aztán a hátán újra felemeli egy kényelmetlen fészekbe, megint egy sziklára, és minden kezdődik elölről. Ezek a fiókák leesnek, és az apa elkapja őket.
És az Atya megragadta őket, mint egy sast a hátán. A sasok között egyetlen sas sem törik el.
És az ősz egy pontján a sasfióka olyan mozgásba kezd, amilyet még soha: oldalirányú folyamatait – szárnyait széttárja a szélben, beleesik a légáramba, és így repülni kezd. A sasok így tanítják fiókáikat. És amint a fióka magától repülni kezd, a szülők magukkal viszik, és megmutatják, hol található a hal. Már nem hordják a csőrében.
Ez egy nagyon jó példa arra, hogyan neveljük lelki és testi gyermekeinket. Milyen fontos, hogy ne tegyük túlzottan ki őket egy meleg fészekben! Milyen fontos, hogy ne etessük túl őket hallal, amikor már maguk is kifoghatják! De milyen odafigyeléssel tanítsuk őket repülni, erre fordítva erőnket, időnket, bölcsességünket és készségeinket! Nem csoda, hogy a nőstény egy gallyat dobva választja ki a hímet. Nem akarja, hogy a gyerekei meghaljanak. Ellenőrzés nélkül választasz egy hanyag apát, aztán nem számolod a gyerekeket... A sasoknak amúgy is kevés fiókája van, egy-két..." - V. Zhemchug.
Emellett elmondhatjuk, hogy Nietzsche „esés – igen nyomj” mondata nem mindenkire vonatkozik: természetesen itt nem a férfi és a nő kapcsolatáról van szó. Ez a kifejezés pontosan abban az összefüggésben utal a férfiakra, hogy néha felrúgják (vagy táplálják) bátorságukat, erejüket és fejlesztik a cselekvési képességüket stresszes környezetben.

Maga Nietzsche szupermen lett? Természetesen bizonyos értelemben szupermen más emberekhez képest, ha ő maga eljutott egy ilyen lehetséges koncepcióig, de soha egyetlen adeptus sem fogja magát annak nevezni, és nem tartja magát annak, mert mindig lesz. valaki a tudatosság fejlődésének evolúciós létráján, aki még magasabb szinten van, és ennek a folyamatnak nincs végpontja.
Nietzsche számára a kapcsolat spirituális összetevője nagyon fontos: „Valóban a legtöbb közeli személy az, aki ismeri a múltadat, hisz a jövődben, és most elfogad olyannak, amilyen vagy."
Nietzsche megveti a nárcizmus aspektusát, ezt írja: „még ha az ember egy hegytetőn ül és meditál, valójában önmagát csodálja: „Nézd, hogyan emelkedem fel mindannyiótok fölé, mert én itt, a tetején meditálok, és ti mind lent vagytok. az alján..."
De ahhoz, hogy valaki valóban megváltozzon önmagában, nagyon el kell fáradnia önmagában, nyomorult önmagában, korábbi önmagában, szeretettében. És itt minden bizonnyal igaza van. Nietzsche szuperembere gyakran egyedül van, mert kívül van a tömegen és kívül van a tömeg ítéletein. Nietzsche szuperembere tele van bölcsességgel, ugyanakkor bölcsességét szeretné átadni: „Remek világítótest! Mire csökkenne a boldogságod, ha nem lennének azok, akikért ragyogsz!
A nietzschei szuperember-koncepció persze utópisztikus, és nem lehet minden olvasó számára gyakorlati megtestesülés, sőt, azoknak, akik tudatukkal már átlépték a belső átalakulások legnehezebb útját, már nincs szükségük ilyen koncepciókra.
Ki a szuperember Nietzsche filozófiájában?
Nietzsche szuperemberének tiszta és tiszta tekintete van, szemében nincs undor, de megértés van.
Nietzsche szuperembere ajándékot hoz az embereknek, de nem alamizsnát, és ez az ajándék az Értelem.
Nietzsche szuperembere nem téved el a tömegben: a tömeg egy folyó, de Nietzsche szuperembere a mélytenger tiszta vize: „Valóban, az ember egy piszkos patak. Tengernek kell lenned, hogy beszívj egy piszkos patakba, és ne válj tisztátalanná. Nézd, a szuperemberről tanítalak: ő a tenger, ahová elsüllyedhet a nagy megvetésed.
A Nietzsche-szuperember mindig vándor, és ez az utazás a tudat útja, ahol nincs helye illúziónak, mert ez a filozófia rossz, ami el van vágva magától az élettől: „Egy bölcs ember beszédét hallgatva Zarathustra nevetett. szívében: mert leszállt rá a fény. És így beszélt szívében: Ez a bölcs ember bolondnak tűnik a negyven gondolatával; de szerintem jól alszik. Boldog, aki ennek a bölcsnek a közelében él! Az ilyen álom ragályos; még vastag falon keresztül is fertőző.”
Nietzsche szuperembere minden létező értelme. Ez a módja annak, hogy visszaadd a létezés elveszett értelmét, ez a saját alkímiád, ez az út az igazi énhez, az erős énhez, az erős énhez, mert az emberi világban minden rossz a gyengeségből fakad... a hétköznapi emberek szellemének gyengeségétől és lelkének érzéketlenségétől.
"Az ember végül is csak azt találja meg a dolgokban, amit ő maga tett bele."
F. Nietzsche.

Sziasztok Kedves Olvasók. A mai cikkben arról fogunk beszélni . A jegyzet fő anyagát a cikkből vettük át L.D. Trockij "Valamit a "Superman" filozófiájáról".

Figyelem! Ahhoz, hogy naprakész legyél a legújabb frissítésekkel, azt javaslom, hogy iratkozz fel fő YouTube csatornámra https://www.youtube.com/channel/UC78TufDQpkKUTgcrG8WqONQ , mivel minden új anyagot most videó formátumban készítek. Ezenkívül nemrégiben megnyitottam neked az én második csatorna címmel " A pszichológia világa ”, amely a pszichológia, a pszichoterápia és a klinikai pszichiátria prizmáján keresztül rövid videókat közöl különféle témákban.
Ismerje meg szolgáltatásaimat(a pszichológiai online tanácsadás árai és szabályai) A "" cikkben megteheti.

Azonnal átadom a szót Lev Davidovicsnak, aki helyenként nagyon pontosan elemzi a főt filozófiai munka Friedrich Nietzsche " Így beszélt Zarathustra"és felfedi a filozófia lényegét" Felsőbbrendű ember»:

„Néhány megfontolás vezetett ahhoz az ötlethez, hogy szenteljünk néhány szót a nemrég elhunyt filozófusnak, Friedrich Nietzschének, valójában tanításának azokra a vonatkozásaira, amelyek társadalmi nézeteihez és ítéleteihez, tetszéseihez és nemtetszéséhez, társadalomkritikájához és társadalmi ideáljához kapcsolódnak.
Nietzsche filozófiáját sokan személyiségének és életének raktárával magyarázzák.. (És ezzel talán nehéz nem érteni. Kedves Olvasók, emlékeztetem Önöket, hogy Nietzsche természetének megfelelően ő volt érzékeny skizoid személyiség; Yu.L.). Kiemelkedő ember lévén, nem tudott passzívan megbékélni azzal a helyzettel, amelybe betegsége hozta. (Nietzsche egész életében szenvedett a paranoid skizofrénia nukleáris formája; Yu.L.). től való kényszerű leválás publikus élet egy olyan elmélet kidolgozására kellett volna ösztönöznie, amely nemcsak lehetőséget ad számára, hogy a meghatározott körülmények között éljen, hanem ezt az életet is felfogja. Betegsége következtében a szenvedés kultusza jelent meg. „Amennyire csak lehet, el akarod pusztítani a szenvedést, de úgy tűnik, hogy növelni akarjuk, erősebbé tenni, mint volt... A szenvedés kultusza, nagy szenvedés – nem tudod, hogy csak ennek a kultusznak van ilyen messzire vezette az embert a magasba." (Trockij helyesen vette észre Nietzsche művének szenvedő lényegét. Egyébként sok skizoid személyiség a lelke mélyén nagyon nagy szenvedő akik rendszeresen kiszolgáltatják lelküket és testüket az általam teljesen felesleges szenvedésnek, ami nélkül meglehetne; Yu.L.).
– Ezekkel a szavakkal – mondja német filozófus Alois Riehl - a betegek hangja hallatszik, aki a szenvedést az akarat oktatási eszközévé változtatta. (Véleményem szerint nagyon igaz megjegyzés; Yu.L.).
De a szenvedés kultusza csak a nietzschei filozófiai rendszer sajátossága – és ráadásul nem is túl jellegzetes – olyan sajátossága, amelyet filozófusunk egyes kritikusai és értelmezői indokolatlanul helyeztek előtérbe. Egész filozófiai rendszerének társadalmi tengelye (ha csak Nietzsche írásai sértenének egy ilyen vulgáris kifejezést szerzőjük szemében, mint a „rendszer”) az egyes „kiválasztottak” elővásárlási jogának elismerése. Élvezze az élet minden előnyét adómentesen: ezek a boldog kiválasztottak nemcsak az alkotómunka, hanem még az uralom "munkája" alól is megszabadulnak. "Számodra a hit és a szolgálat az a sors, amelyet Zarathustra ideális társadalmában a közönséges halandóknak juttat, akikből túl sok van." Fölöttük az adminisztrátorok, a törvény őrei, a rend védelmezői és a harcosok kasztja áll. A tetejükön a király, "mint a harcos, bíró és a törvény őrének legmagasabb képmása". A „szupermenekkel” kapcsolatban mindezek szolgálati elemek: magukra veszik az „uralom durva munkáját”, arra szolgálva, hogy a „törvényhozók akaratát” átadják a rabszolgák tömegére. Végül, a legmagasabb kaszt a „mesterek”, „értékteremtők”, „törvényhozók”, „szuperemberek” kasztja.. Irányt ad az egész társadalmi szervezet tevékenységének. Ugyanazt a szerepet fogja betölteni a földi emberek számára, mint a keresztény hit szerint Isten a világegyetemben. (Azaz a "szupermenek" kasztja az úgynevezett "prédikátorok" kasztja, akik életre tanítják az embereket; Yu.L.).
Így még az uralkodás "munkáját" sem a legmagasabbra bízzák, hanem csak a legalacsonyabbak közül a legmagasabbra. Ami a „kiválasztottakat”, „szupermeneket” illeti, ők minden társadalmi és erkölcsi kötelezettségtől mentesen élnek kalandokkal, mókával és nevetéssel teli életet. „Attól a pillanattól kezdve, hogy élek – mondja Nietzsche – azt akarom, hogy az élet túlcsorduljon, és olyan extravagáns, trópusi legyen bennem és kívül, amennyire csak lehet. (Teljesen igaz. A „Superman” filozófiájában Nietzsche is ezeket a gondolatokat hirdette, tévesen azt hitte, hogy a modern társadalomban könnyű élni („szórakozással és nevetéssel”), teljesen figyelmen kívül hagyva annak törvényeit. Természetesen ez NEM AZ. Nem kritizálnám azonban a nagy filozófust nézetei miatt – meg kell érteni, hogy Nietzsche betegsége késztetett ilyen (nyilvánvalóan téves) következtetésekre; Yu.L.).

A fentiek a szenvedés kultuszáról szólnak. Fizikai szenvedésről van szó (NEM csak fizikai, hanem mentális is, amint azt a munkásságáról szóló korábbi cikkekben említettük (különösen Nietzsche kijelentése, miszerint a munkát elkerülhetetlenül stressznek kell kísérnie). További részletek mentális betegségének tüneteiről, amelyekhez a nagy filozófus a súlyos szenvedésekre, olvasható a „Nietzsche-kór” Yu.L. cikkében, amelytől a „rabszolgák” semmiféle odaadása sem mentheti meg gyakran a „szuperembert”. Ami a szociális zavarokkal járó szenvedést illeti, akkor a „szuperembernek” természetesen teljesen mentesnek kell lennie tőlük. Ha a „szuperembernek” (és még akkor is csak a válásban lévő szuperembernek) marad még valami kötelező munka, akkor az az önfejlesztés munkája, ami abból áll, hogy gondosan levésünk mindent, ami hasonlít.” együttérzés". A „Superman”, engedve az együttérzés, a szánalom, a részvétel érzésének, bukást követ el. (Valóban, Nietzsche is ezeket a teljesen utópisztikus, és a klinikai pszichiátria szempontjából tisztán skizoid (sőt úgy mondanám, skizofrén) eszméket hirdetett a felebarát iránti együttérzés és a vele való törődés hiányáról. De nézzük. bocsáss meg a nagy filozófusnak abszurd nézeteiért, mert azok egy olyan mentális betegség hatására alakultak ki, mint a skizofrénia.Kedves Olvasóink, ne feledjük, hogy az ilyen betegek NEM ismernek együttérzést felebarátaikkal, és egyszerűen nem tudnak róluk gondoskodni. maguk, akárcsak a kisgyerekek, gyakran rendszeres öngondoskodásra és karbantartásra szorulnak a mindennapi életben.Bár itt Trockij az én nézőpontom szerint még mindig kissé szűken érti a német filozófust.Véleményem szerint Nietzsche munkája nemcsak önfejlesztést kíván meg az egyént, hanem a SZAKMAI szférájában való önfejlesztést is, csupán arról van szó, hogy Nietzsche számára ez a szféra a filozófia volt, ami pusztán gyakorlati értelemben, ahogy mondani szokás: „kenyerre nem lehet kenni.” Egy szakember azonban s akik rendszeresen fejlesztik magukat más tevékenységi területeken, természetesen nagy hasznot hoznak a társadalom számára; Yu.L.). A régi „értéktáblázat” szerint az együttérzés erény; Nietzsche ezt tartja a legnagyobb kísértésnek és a legszörnyűbb veszélynek. Zarathustra „utolsó bűne”, a legszörnyűbb az összes katasztrófa közül, amelyet el kell viselnie, az együttérzés. Ha beletörődik a szerencsétlenbe, ha megérinti a bánat látványa, akkor sorsa megpecsételődik: vereséget szenved, ki kell húzni a nevét a „lordok” kaszt szavazólistáiról. „Mindenütt – mondja Zarathustra – a halált hirdetők szava hallatszik, és a föld tele van azokkal, akiknek halált kell prédikálniuk – vagy örök élet– teszi hozzá csupasz cinizmussal – „nekem ez mindegy, ha minél előbb kiszabadulnak”.

Mielőtt hozzálátott volna pozitív ideáljának felépítéséhez, Nietzschének bírálnia kellett a jelenleg uralkodó társadalmi - állami, jogi és főleg erkölcsi - normákat. Szükségesnek találta "minden értéket átértékelni". Micsoda, láthatóan, határtalan radikalizmus, micsoda bámulatos gondolkodási bátorság! „Előtte senki – mondja Riel –, „még nem vette figyelembe az erkölcs értékeit, senki sem botorkált az erkölcsi elvek bírálatába.” Riel véleménye nem állja meg a helyét, ami azonban nem akadályozza meg abban, hogy teljesen megalapozatlan legyen. Az emberiség többször érezte, hogy szükség van erkölcsi poggyászának radikális felülvizsgálatára, és sok gondolkodó nagyobb radikalizmussal, mélyebben végezte ezt a munkát, mint Nietzsche. Ha ez utóbbi rendszerében van valami eredeti, akkor az nem maga az "átértékelés" ténye, hanem inkább a kiindulópontja: a „szuperember” törekvései, szükségletei, vágyai a mögöttes „hatalomakarattal”- ez a kritérium a múlt, jelen, jövő értékeléséhez. De még ez is kétes minőségű eredetiség. (Teljesen helyes. Az előző cikkben Trockijhoz hasonlóan én is ésszerűen megkérdőjelezem a német filozófus „minden érték újraértékelésével” és „a „hatalmi akarat tudattalan indítékával” kapcsolatos nézeteinek igazságát. ; Yu.L.). Maga Nietzsche azt mondja, hogy az uralkodó és uralkodó erkölcsök tanulmányozása során két fő áramlattal találkozott: az urak erkölcse és a rabszolgák erkölcse.
A "mesteri erkölcs" a "szuperember" viselkedésének alapja. Az erkölcsnek ez a kettős jellege valóban vörös szálként fut végig az emberiség egész történelmén, és nem Nietzsche fedezte fel. „A hit és a szolgálat neked való” – mondja Zarathustra, amint azt már hallottuk, azokhoz szólva, akik túl sokan vannak. A legmagasabb kaszt a „mesterek”, „értékteremtők” kasztja. A mesterek számára, és csakis csak nekik teremtették meg a szuperember erkölcsét. (Véleményem szerint, ha eltávolítjuk Nietzsche meglehetősen nevetséges és szubjektív nézeteit a legtöbb morális értékről, akkor lényegében - igaza van - csak az kerüljön a legmagasabb szintre, aki valamit TEREMTE kaszt, aki óriási fáradságos, módszeres mindennapi munka árán Felfedezi benne azt az ÚJAT, aminek segítségével az emberiség ELŐRE halad... A legtöbb ember (és NEM "emberfeletti") SOHA SEM TEREMTETT ÉS NEM FOG SEMMIT. ÚJ.Ráadásul NEM is törekednek erre.Sőt szerintem ők a fő fékezői társadalmunk gyorsabb minőségi és mennyiségi fejlődésének. társadalmi haladás; Yu.L.).
Milyen új ez, nem igaz! Még jobbágykorú földbirtokosaink is, akik akkor is keveset tudtak, tudták, hogy vannak fehér-fekete csontúak - és amit az előbbitől megkövetelnek, azt az utóbbi szigorúan elítéli. Tehát bizonyosan tudták, a zseniális szatirikus Saltykov-Scsedrin szavaival élve, „hogy egy nemesnek nem szabad tisztességesen kereskedni, kézműveskedni, zsebkendő nélkül orrot fújni stb. és nem volt illetlenség egy egész falut felvenni a térképre, és Arishka lányt egy agár kölyökkutyára cserélni; hogy illetlen volt egy parasztnak leborotválni a szakállát, inni teát és csizmában járni, és nem illetlenség száz versszakot lábbal megtámasztani Matrjona Ivanovna Avdotja Vasziljevnának írt levelével, amelyben Matrjona Ivanovna a legbuzgóbban. gratulál barátjának az angyal napján, és bejelenti, hogy hála Istennek, egészséges."

„Gondolatai – ért egyet Nietzsche egyik kritikátlan kritikusa is –, ha eltávolítjuk belőlük paradox vagy erősen költői formájukat, amelyben az ő tolla alá öltöztették őket, nagyon gyakran sokkal kevésbé újak, mint első pillantásra tűnik.” (Véleményem szerint NEM az a lényeg, hogy valakinek milyen új vagy régi nézetei vagy rendszerei, hanem hogy mennyire felelnek meg az Igazságnak. Végül is az Igazság, és NEM az újdonság határozza meg ennek vagy annak Hasznosságát. Felfedezés. Végül is valami új nem csak haszontalan, de veszélyes is lehet, mivel összezavarhatja és eltorzíthatja a dolgok valódi állását; Yu.L.).

De ha Nietzsche filozófiája nem annyira eredeti, mint amilyennek egyszerre tűnik, de mégis annyira sajátos, hogy magyarázatához kizárólag szerzőjének összetett egyéniségéhez kell fordulni, akkor hogyan magyarázható meg, hogy a lehető legrövidebb időn belül. ekkora mennyiségű adeptusra tett szert; mivel magyarázható, hogy "Nietzsche gondolatai sokak számára - A. Riehl szavaival élve - a hit szimbólumává váltak"? Ez csak azzal magyarázható, hogy a talaj, amelyen Nietzsche filozófiája nőtt, nem kivételes. Hatalmas embercsoportok vannak, akiket a társadalmi viszonyok olyan helyzetbe hoztak, amelyhez Nietzsche filozófiája tökéletesen illeszkedik. (Igaz. Valójában az egész szovjet nép ebben a helyzetben volt, de az ügyes agymosás és a „szabadság, barátság, egyenlőség és testvériség” jelszavak bevezetése miatt az emberek nem is gondoltak arra, hogy milyen katasztrofális helyzetben vannak Végül is a szovjet párt megfosztotta őket a legfontosabbtól - készségek Szabadon és önállóan Gondolkodj a fejeddel, válaszd a Céljaidat és a TE utad, és nem vakon, ostobán és teljesen meggondolatlanul másolják mások nézeteit, és mint egy engedelmes birkanyáj, örömmel ugrálnak a következő vágóhídra, ahová 70 éve rendszeresen viszi őket a legfelsőbb szovjet vezetés, ügyesen takarva. igaz indítékok tevékenységüket (fojthatatlan hatalomszomj) ügyesen megkomponált szlogenekkel a "közel boldogságról és fényes jövőről". Igen, kedves Olvasóim, ahogy sejthetitek, NEM szeretem túlságosan a Szovjetuniót; Yu.L.).

Irodalmunkban már összehasonlítottuk Gorkij Nietzschével. Egy ilyen összehasonlítás rögtön furcsának tűnhet, mi a közös a legalázottabbak és legsértettebbek, az utolsók utolsó énekese és a „szuperman” apostola között? Természetesen óriási különbség van köztük, de sokkal nagyobb a hasonlóság köztük, mint amilyennek első pillantásra tűnhet.
Gorkij hősei az elképzelés szerint, részben pedig szerzőjük képe szerint egyáltalán nem megalázottak és sértettek, nem utolsók az utolsók közül, ők is egyfajta „szupermenek”. Sokan közülük – még a többség is – egyáltalán nem azért került helyzetükbe, mert vereséget szenvedtek egy ádáz társadalmi küzdelemben, ami végleg kiütötte őket a kerékvágásból, nem, ők maguk nem tudtak megbékélni a szűkösséggel. a modern társadalomszervezés, annak jobboldali, erkölcsi stb., valamint a „baloldali” társadalom. Gorkij ezt mondja. Ezt a magyarázatot teljes egészében az ő felelősségére bízzuk: külön véleményünk mellett maradunk.
Egy jól ismert társadalmi csoport ideológusaként Gorkij nem tudott másként gondolkodni. Bármely egyén, akit anyagi vagy ideológiai kötődések kötnek egy bizonyos csoporthoz, nem tekintheti csoportja tagjait valamiféle szemét halmazának. Valami értelmet kell találnia a csoportja létezésében.. A fő társadalmi rétegek számára nem nehéz megtalálni ezt a jelentést, még a legfelszínesebb elemzésre is támaszkodva. modern társadalom saját termelési rendszerrel, melynek szükséges résztvevői ezek az alaprétegek. Ilyen a burzsoázia, a proletariátus, a „szellemi munkások”.
Nem így van azzal a csoporttal, amelynek énekese és bocsánatkérője Gorkij. A társadalmon kívül élve, bár annak területén és rovására, létének igazolását a szervezett társadalom tagjaival szembeni felsőbbrendűsége tudatában keresi. Kiderül, hogy ennek a társaságnak a mozgástere túl szűk tagjai számára, akiket a természet kivételes, már-már „emberfeletti” vonásokkal ajándékozott meg. Itt ugyanazzal a tiltakozással van dolgunk a modern társadalom normái ellen, amely Nietzsche tollából került elő. (Maxim Gorkij irodalmi műveit még NEM ismerem, de abból ítélve, amit Trockij ír róla, mindenképp érdemes elolvasni a műveit. Végül szabadon gondolkodó emberek a szovjet társadalomban nem voltak olyan sokan; Yu.L.).
Mellékesen megjegyezünk még egy közös jellemzőt ezekben az írókban: mindketten iránta érzett tisztelet" erős emberek» . Gorkij megbocsát az embernek minden negatív jellegű (még neki, Gorkijnak is) tettét, ha azt egy kifelé rohanó erő okozza. Olyan szeretettel és olyan szépen rajzolja meg ezeket az akciókat, hogy még a teljesen más nézőponton álló olvasó is készen áll arra, hogy elragadja magát és csodálja a „hatalmat”... Ilyen az öreg Gordejev és néhány Gorkij más hősök. (Véleményem szerint az ember belső ereje, lelki magja csak akkor méltó tiszteletre, ha önmaga, a hozzátartozói és a társadalom egészének javára irányul. Ellenkező esetben minden épeszű embernek el kell ítélnie és el kell ítélnie. az emberek és a társadalom egésze, mert ebben az esetben elkerülhetetlenül egy kegyetlen és áruló autokratával és zsarnokkal találkozunk, aki erejéből adódóan azzal a kizárólagos céllal ragadta magához a hatalmat, hogy véghezvigye az általa tervezett káoszt. Véleménye szerint legalább Sztálin és Hitler kortárs politikusok Nem is akarok írni róluk. Bár itt szerintem ugyanez a hasonlat nyomon követhető; Yu.L.).

Nem felesleges azonban megjegyezni, hogy egyes tisztán burzsoá ideológusok nem egyszer dolgoztak ki olyan elképzeléseket, amelyek sok tekintetben közelítenek Nietzsche elképzeléseihez. Vegyük az egyik legnépszerűbb polgári gondolkodót, az angol jóslatot, Herbert Spencert. Ugyanolyan lenéző magatartást találunk nála a tömegekkel szemben, mint Nietzschében., bár nem hozott olyan szenvedélyt, mint az utóbbi; ugyanaz, mint Nietzsche dicsérete a küzdelemről, mint a haladás eszközéről; ugyanaz a tiltakozás az elesettek megsegítése ellen, akik állítólag saját hibájukból esnek el. (Mellesleg ez igaz. Kizárólag saját felkészületlenségünk miatt esünk el. De ezeket az eséseket, hibákat mindenképpen fel kell használni a fejlődésünk érdekében – ezek után létfontosságú, hogy megtanuljunk minden alkalommal térdről felállni, és legközelebb másként cselekedni. Ami tehát a pusztuló segítése elleni tiltakozást illeti Spencer a természetes szelekciót támogattaés úgy gondolta, hogy csak a legerősebbeknek kell túlélniük. Egyfajta állat-állat álláspont, ami szerintem modern civilizált társadalmunkban teljesen elfogadhatatlan. Ami engem illet, ebben a kérdésben (a felebarát megsegítéséről) Mihail Litvak álláspontjához ragaszkodom: " Csak akkor segítsen, ha kérik, és csak akkor, ha elvégezte a dolgát.", természetesen, a leggyakoribb hétköznapi helyzetekről beszélünk amelyek Mentálisan Egészséges emberek életében fordulnak elő, és amelyek NEM extrém körülményekhez, mentális betegséghez vagy életveszélyhez kapcsolódnak; Yu.L.). „Ahelyett, hogy támogatnák – sugározza a burzsoá enciklopédista – az önkéntes (!!) együttműködés alaptörvényét, amely abban áll, hogy minden hasznot az embernek meg kell vásárolnia termelő munkával szerzett pénzen, világos, kik ők; LT .) arra törekszenek, hogy sok előnyt mindenki számára elérhetővé tegyenek, függetlenül a megszerzésükre fordított erőfeszítésektől: ingyenes könyvtárak, ingyenes múzeumok stb. közköltségen kell intézni és mindenki számára hozzáférhetővé kell tenni, tekintet nélkül érdemeire; így az arra érdemesebbek megtakarításait a vámszedőknek el kell vinniük, és meg kell teremteniük bizonyos kényelmi eszközöket a kevésbé méltóknak, akik semmit sem takarítanak meg." (Teljes mértékben egyetértek az angol filozófussal, aki joggal zárja ki az anyagi javak egyenletes elosztását az emberek között, ami eredetileg a szocializmus eszméjében lefektetett. Mindenki csak azt kapja, amit megérdemel; Yu.L.).
Rögtön emlékezzünk vissza N.K. vitájára. Mihajlovszkij Spencer azon követelésével szemben, hogy senki ne álljon a szegénység, a bűn és azok természetes következményei közé – vessük össze ezt a követelést Zarathustra már nálunk is ismert beszédeivel: „... tele van a föld azokkal, akiknek halált kell prédikálniuk”: nem támogatni kell, hanem lökni, hogy inkább elesjenek - ez fenséges. (Véleményem szerint Nietzschének teljesen igaza van: ha valakinek sikerült időben löknie Adolf Hitlert, leszorítani a pódiumról, akkor valószínű, hogy több száz millió embernek NEM lett volna esélye túlélni a második szörnyűségeit. világháború. Adolf Hitler ebben az esetben kiderült a legtisztább víz„halál prédikátora”; Yu.L.).

De itt véget is ér a hasonlóság - és még akkor is nagyon feltételes - Spencer és Nietzsche között; Spencer egyáltalán nem akarja megfosztani a burzsoáziát az uralom „munkájától”, és ugyanakkor számára a legmagasabb típus nem a leplezetlen ösztönű ember. A burzsoázia, mint osztály, és a kapitalista rendszer, mint a termelési viszonyok történelmileg meghatározott rendszere, két olyan jelenség, amelyek egymás nélkül elképzelhetetlenek, és Spencer, mint a burzsoázia ideológiai képviselője nem tiltakozhatott a polgári normák ellen. Ha tiltakozik a gyengék megsegítése ellen, az pontosan azért van, mert félt e gyengék inváziójától a szívének oly kedves társadalmi rendbe, és egyben békés irodájába, amelyet éppen ez a rend őrzött meg. (Nem hiszem, hogy Spencer bármitől félt vagy félt volna, csupán arról van szó, hogy véleményem szerint Nietzschével ellentétben ő egy szilárdabb társadalmi kapcsolatrendszert szorgalmazott, mint a német filozófus. Spencer rendszere NEM utalt túl durvára vagy radikálisra. változások, amelyek során el kellene törni valamit.És itt szerintem teljesen igaza van - elvégre "törni NEM építeni." - Törni könnyű, de építeni hosszú és nehéz is egy jó példa. ebből a Szovjetunió, amelynek vezetői nagyon gyorsan tönkretették az egykori kormányt, de a csaknem 70 éves kormányzás alatt semmi érdemlegeset nem sikerült létrehozniuk (persze egy engedelmes és agyatlan birkacsorda kivételével, amelyek közül sok még több mint 20 éves demokrácia még mindig NEM tanulták meg a saját szabad életüket élni és a saját fejükkel gondolkodni; Yu.L.).
Nem at Nietzsche. Tiltakozik a társadalom minden normája ellen körülveszik. Undorodik mindentől, ami erényes, mindentől, ami filiszter (a szűk látókörű, rutin iránti elkötelezettség lenéző név; önelégült kereskedő, tudatlan laikus, akit képmutató, képmutató magatartás jellemzi). Számára a középburzsoá éppúgy alsóbbrendű típus, mint bármely proletár. Igen, ez természetes. A középburzsoá érzékeny lény. Lassan, a rendszer szerint és szívből jövő maximákkal (rövid moralizáló mondások, aforizmák), erkölcsi tanításokkal, szentimentális szavalatokkal szívja a munka szent küldetésének témáját. Valamelyik polgári „szuperember” egészen másképp cselekszik: megragad, elkap, kirabol, vérrel, hússal hány, és azt mondja: „feleslegesek a megjegyzések”. Érdekes lenne ennek megfelelő analógiát vonni a jobbágyok szisztematikus kizsákmányolója, a középkori ura és a feudális társadalom „szupermanja” között, aki ezt hirdette: „Rablás nem szégyen; a legjobb emberek". Hát nem "emberfeletti"! (És mégsem értek egyet Trockijjal. Annak ellenére, hogy az erkölcsről alkotott filozófiai nézeteiben Nietzsche egyértelműen túl messzire megy józan ész, de A német filozófus közvetlenül kiáll AZ EMBERISÉG FEJLŐDÉSÉÉRT. Ezért neki undorító a burzsoá filiszteus, aki SEMMI ÚJT NEM kreál (és NEM próbál rá), nyugodtan hízik és a babérjain pihen, NEM hoz SEMMI hasznot a társadalomnak. Véleményem szerint Nietzsche erről ír; Yu.L.).

Az "egészséges" burzsoáziával szemben negatív attitűddel Nietzsche saját magával szembeni negatív attitűddel is találkozik részükről. Például tudjuk, hogyan reagált a kiegyensúlyozott polgári közép egyik képviselője, Max Nordau Nietzschére: c. reakció a romantika) és az esztétika ellen, mondja Nordau a bűnözés, szennyvíz és betegségek szintéziséért, amelyet a démonizmus képviselői magasztalnak. és a dekadencia (hanyatlás, kulturális regresszió), a szabad és teljes ember kultuszának megteremtéséhez teoretikusra volt szükség, és ezt az elméletet, vagy annak színlelését Nietzsche hirdette meg először. (Szerintem, Nordau egyértelműen túloz, - ha még egyet lehet érteni a parnassziakról vallott nézeteivel (Nietzsche munkája biztosan NINCS romantika szaga), akkor ami a démonizmust és a dekadenciát illeti, itt szerintem még mindig TÉVED, és ez NEM az eset Nietzsche munkájával alkalmazható. Bár természetesen maga a nagy filozófus munkája, vagy inkább szubjektív és poliszemantikus értelmezése, olykor közvetlenül is hozzájárul ahhoz, hogy elméleteivel kapcsolatban éppen ilyen nézetek születjenek; Yu.L.). Nem jobb Nordau hozzáállása Nietzsche követőihez: szerinte bölcs mondás arról, hogy semmi sem igaz, és minden megengedett, ami egy erkölcsileg (és nem csak erkölcsileg; Yu.L.) őrült tudós ajkáról hangzik el, és hangos választ kapott mindenkitől, aki erkölcsi hibája miatt őrködik. szerves gyűlölet a társadalmi elvek iránt . A nagy felfedezés fényében különösen a nagyvárosok szellemi proletariátusa győzedelmeskedik. (És itt talán teljesen egyetérthetünk Nordauval - a személyes alsóbbrendűség és a neurotikus jellem miatt az ilyen emberek éles gyűlöletet érezhetnek a társadalmunkban már kialakult és az évek során kialakult és letelepedett társadalmi normák iránt. Ezért véleményem szerint itt NEM az erkölcsöt kell lerombolni, hanem éppen ellenkezőleg, aktív kreatív alkotótevékenységet és önfejlesztést kell folytatni, amelynek gondolatai jól láthatóak a nagy filozófus munkáiban. Mert véleményem szerint az erkölcsi kreativitás határozottan NEM akadály!; Yu.L.).

Minden nemes ember élete – tanítja Nietzsche – veszélyes kalandok megszakíthatatlan láncolata; nem a boldogságot keresi, hanem a játék izgalmát. (Ezért lélektanilag helyes, ha nemcsak nemességet, hanem körültekintést is ápol magában, amely lehetővé teszi egy nemes ember számára, hogy elkerülje a kiütés kockázatát; Yu.L.). Mivel a társadalmi egyensúly instabil állapotában van, ma a világi jólét csúcsán van, holnap pedig a vádlottak padjára zuhanás veszélyében, a burzsoá társadalom e rosszindulatú söpredéke sokkal jobban meg kellett volna találnia Nietzsche kalandokkal teli életről szóló prédikációit. alkalmasabb, mint a mértékletesség és pontosság filiszteus prédikációja.

Nietzsche szerint az emberiség „szuperemberré” fog emelkedni, ha feladja a modern értékhierarchiát és mindenekelőtt a kereszténydemokrata eszményt. A burzsoá társadalom - legalábbis névleg - ragaszkodik a demokratikus elvekhez. Nietzsche, mint láttuk, az erkölcsöt úrra és rabszolgára osztja. Verbális habbal beszél a demokráciáról. Tele van gyűlölettel az egyenlőségért őrült demokrata iránt amely az embert undorító, aljas csordaállattá igyekszik tenni. (Nem emlékszem, hogy Nietzsche valahol ennyire egyértelműen felszólalt volna a demokrácia ellen, és ILYEN értelmet adott volna bele. A nagy filozófus nézeteit újramondva, Trockij véleményem szerint vagy téved, vagy szándékosan hazudik, mert helyettesíti a „demokrata” fogalom jelentését– ez utóbbi NEM az általános egyenlőséget jelenti. Azt hirdeti, hogy a Törvény betűje előtt mindenki egyenlő, és mindenkinek egyenlő esélyei vannak. Hangsúlyozom - LEHETŐSÉGEK a siker elérésére. De a siker mindenki számára más lesz (az egyesek erőfeszítéseitől függően). Míg a szocializmus, Lehetőségektől függetlenül (és NEM egyenlő, hanem MÁS (a dolgozó proletariátusnak - egy, a kormánypárti osztálynak - mások)) aktív jelszavak propagandájával foglalkozott, melynek fő gondolata az EGYENLŐ SIKER volt: " Mindegyiktől LEHETŐSÉGEK szerint, mindegyikhez - SZÜKSÉGLET szerint" - i.e. „Nem számít, HOGYAN dolgozol (jól vagy rosszul), mindenesetre pontosan ugyanannyit fogsz kapni, mint MINDENKI (mind azok, akik jobban dolgoznak nálad, mind azok, akik rosszabbul dolgoznak nálad." Csak az nem világos, hogy akkor mi a a munka lényege Jobb, ha mennyit nem dolgozol, akkor is megkapod, mint MINDENKINEK?!Akkor honnan jön a produktív alkotó tevékenység és a saját fejlődésed indítéka?A helyzet az, hogy NINCS HOL - utána minden, a szovjet rendszer már az elején megölte; Yu.L.).
A „szuperembernek” rossz lenne, ha a rabszolgákat átitatná az erkölcse, ha a társadalom túlságosan megalázónak találná a lassú alkotómunkát önmagának. (Éppen ellenkezőleg, ha átitatná őket a „szuperember” gondolata, akkor elkezdenének aktívan fejlődni szakmai terület, és ennek eredményeként az alkotó munkájuk sebessége idővel jelentősen megnő; Yu.L.). Ezért mondja maga Nietzsche magánlevélben, a rá oly jellemző nyílt cinizmussal tanításával kapcsolatban, hogy publikálása "minden valószínűség szerint a létező legveszélyesebb kockázatot jelenti" - nem azzal kapcsolatban, aki mer megtenni.hanem azokkal kapcsolatban akiknek beszél róla. „Vigasztalom – teszi hozzá –, hogy nincs füle nagyszerű híremnek. Ennek a veszélynek a következménye az erkölcs kettős természete. Nemcsak arra, hogy az egész emberiségnek nem kell követnie a „mesterek erkölcsét”, amely a mestereknek és csakis nekik lett teremtve, hanem éppen ellenkezőleg, minden hétköznapi embernek, nem emberfelettinek, köteles „ a közös tettet szoros sorokban hajtják végre", engedelmességben. akik magasabb életre születtek (ellenkezőleg, a „nem emberfelettiektől" elvárják, hogy „emberfelettivé" váljanak - vagyis megtanulnak a saját fejükkel gondolkodni és vegyen részt a kreativitásban, a szakmai készségek fejlesztésében és az önfejlesztésben; Yu.L.); boldogságot kell találniuk azoknak a kötelességeknek a lelkiismeretes teljesítésében, amelyeket a kis számú „szupermenekkel” megkoronázott társadalom léte ró rájuk. Az a követelmény, hogy az alacsonyabb „kasztok” erkölcsi megelégedést találjanak a magasabb rendűek szolgálatában, szintén, amint látja, nem különösebben új. (Végül is Trockij itt is véleményem szerint nagymértékben eltorzítja Nietzsche tanításait; Yu.L.).

Bár Nietzsche azt követeli, hogy a választottak sorába való felvétele előtt mindenki válaszoljon arra a kérdésre: "Ő azok közé tartozik-e, akiknek joga van kiszabadulni az igából", de mivel nem adott és nem is tudott objektív kritériumot adni, akkor az igenlő vagy tagadó válasz mindegyikük jóakaratának és ragadozó tehetségének a kérdése. (Az a helyzet, hogy véleményem szerint itt NEM létezhetnek objektív kritériumok - elvégre az „igát elkerülni” és a BELSŐBEN szabadnak érezni magát egy SZUBJEKTÍV értékelési kritérium, és minden ember számára ez lesz. VEGYES. Végül mindenki MÁS JELENTÉST és SZUBJEKTÍV (Személyes) Értékelési Keretet helyez ebbe az érzésbe; Yu.L.).
Nietzsche filozófiai rendszere, amint arra egyébként maga Nietzsche is többször rámutatott, sok ellentmondást tartalmaz. Íme néhány példa: Noha Nietzsche negatívan viszonyul a modern erkölcshöz, ez elsősorban azokra a vonatkozásaira vonatkozik (mint az együttérzés, az irgalom stb.), amelyek normalizálják – bár csak formálisan – a „túl sokan vannak”. Ami a "szuperembereket" illeti az ő bennük kölcsönös kapcsolatokat, akkor egyáltalán nem mentesülnek az erkölcsi kötelezettségek alól. Amikor Nietzsche ezekről a kapcsolatokról beszél, nem fél olyan szavakat használni, mint a jó és a rossz, sőt az áhítat és a hála. (Kiderül, hogy Nietzsche "elvtárs" filozófiai nézeteivel nem is olyan rossz minden. Ezt még Trockij elvtárs is elismeri cikkében (amely egyértelműen a szovjet rendszer politikai propagandája céljából íródott); Yu.L.).
"Minden értéket túlbecsülve" ez az erkölcsi forradalmár nagyon tiszteli a kiváltságos osztályok hagyományait, és büszke arra, ami Nietzky gróftól származik - és aztán nagy kétségbe vonható!
Nem meglepő, hogy látszólag teljesen ellentétes társadalmi elemek kerülhetnek a nietzscheizmus zászlaja alá. Néhány kalandor, aki "nem emlékszik a rokonságra", teljesen figyelmen kívül hagyhatja Nietzsche arisztokratikus hagyományok iránti tiszteletét. Nietzschétől csak azt veszi át, ami megfelel társadalmi helyzetének. (De BÁRMELY szerző művéből Minden Olvasója csak azt veheti és veheti el, amit Elvenni és Felhasználni AKAR későbbi életében, de csak annyit vesz el, amennyit értelmének, jellemének, személyiségjegyeinek és a pszichéje egészének fejlődése miatt TUD. Érdemes-e tehát Nietzschét hibáztatni azért, hogy műveit elolvasva Adolf Hitler hatalomra kerülve az egész világ meghódítására indult? Nem hiszem; Yu.L.). Mottó: " semmi sem igaz, minden megengedett” a legalkalmasabb az ő használatára. (Mert HASZNÁLATA – IGEN, de NEM Nietzsche filozófiájára; Yu.L.).
De e csoport mellett, amely teljes mértékben a polgári társadalom terméke, Nietzsche tisztelői között egy egészen más történelmi formáció képviselőivel találkozunk, hosszú genealógiával rendelkező emberekkel. Nem azokról van szó, akik Stratz regényében a grófhoz hasonlóan lovagi erényeiket részvényekre cserélték. Ezek az emberek már nem tartoznak az osztályukhoz. Deklasszáltan, éppoly kevés figyelmet fordítanak a "nemesi hagyományokra", mint bármely plebejus (népesség az ókori Róma, akik kezdetben nem élveztek politikai jogokat, ellentétben a patríciusokkal). Azokról van szó, akik még mindig szívósan ragaszkodnak annak romjaihoz, ami egykor a társadalmi ranglétra tetejére helyezte őket. Kiütve a társadalmi kerékvágásból, különös okuk van arra, hogy elégedetlenek legyenek a modern társadalmi renddel, annak demokratikus irányzataival, jogával, erkölcsével.

Nietzschével teljes egyetértésben a híres olasz költő, a születése és meggyőződése szerint arisztokrata, d'Annunzio szükségesnek tartja minden érték átértékelését, és ez meg is történik: különféle tanok elismerték. Képes lesz felépíteni és a jövőbe vetni azt az ideális hidat, amelyen a kiváltságos fajták végre átkelhetnek azon a szakadékon, amely most láthatóan még elválasztja őket a vágyott uralomtól. Ez az új római császár arisztokrata lesz, "jóképű, erős, kegyetlen, szenvedélyes". Ez az állati lény nem sokban különbözik Nietzsche „szuperemberétől”. „Az arisztokrata ragadozó állat” Nietzsche szerint értéket ad az embernek és minden dolognak: ami hasznos vagy káros neki, az önmagában jó vagy rossz. (Ebben az esetben teljesen egyetértek Trockij kritikájával, mert következtetéseimben és életszemléleteimben, amelyek teljes mértékben összhangban vannak a szubjektív idealista filozófiai világképe, természetesen Nietzsche Igazságából, Távol; Yu.L.).

Ideje befejezni, főleg, hogy munkánk már minden várakozáson felül elhúzódott. Friedrich Nietzsche, a költészetben e filozófus és a filozófiában költő bizarr alkotásainak kimerítő bírálatára természetesen nem vállalkoztunk – és ez lehetetlen egy újságfeuilleton keretein belül. Csak azt akartuk általánosságban leírni azt a társadalmi talajt, amely alkalmasnak bizonyult a nietzscheanizmus megszületésére - nem mint egy bizonyos számú kötetben foglalt filozófiai rendszer, amelyet nagyrészt alkotójának pusztán egyéni vonásai magyaráznak, hanem mint társadalmi irányzatot, amely különös figyelmet vonz, mert mai áramlat. A nietzscheanizmusnak az irodalmi és filozófiai magasságokból a társadalmi viszonyok tisztán földi alapjaira való redukálása annál is inkább szükségesnek tűnik számunkra, mert a nietzscheanizmussal szembeni tisztán ideológiai attitűd, amelyet a Nietzsche morális vagy egyéb téziseivel szembeni szimpátia vagy antipátia szubjektív pillanatai határoznak meg, nem vezet. jó (egyetértek Lev Davidovich-csal - Nietzsche eszméinek vak és meggondolatlan alkalmazása (különösen az erkölcsöt illetően) határozottan NEM vezet jóra; Yu.L.), amelyre Andreevich úr, aki időről időre hisztérikus rohamokon esik át a Zhizn oldalain, friss példaként szolgál újságírásunkban.

Természetesen nem lehet nehéz Nietzsche többkötetes összegyűjtött munkáiban néhány oldalt találni, amelyek a kontextusból kiragadva illusztrálásra szolgálhatnak. bármilyen előzetes elképzelés, főleg, ha megfelelően értelmezzük, amire egyébként Nietzsche mélynél sötétebb írásai is égetően nagy szükségük van. (És ismét a lényegre. Véleményem szerint Trockij teljesen helyesen ír az általános kontextusból kiragadott idézetekről (talán ezeket Adolf Hitler használta tömegközönség előtt a nácizmus népszerűsítése céljából) és a kreativitásról, amiről szólva bátran meg lehet jegyezni, hogy amíg nem veszel be fél litert, addig NEM oszlik el az alkony. munkájának elemzése és értelmezése nehéz azért is, mert a nagy filozófus filozófiai nézetei gyakran teljesen nélkülöznek minden logikai tartalmat, ami az ok-okozati összefüggések teljes elvesztésében fejeződik ki, amit már többször említettem a korábbi cikkekben; Yu.L.). Ezt tették például a nyugat-európai anarchisták, akik siettek Nietzschét „sajátjaiknak” minősíteni, és emiatt kegyetlen csalódást szenvedtek: az „úri erkölcs” filozófusa minden durvasággal eltolta őket. Nekünk, amint azt már reméljük, az olvasó számára is világosan látjuk, nem tartjuk gyümölcsözőnek az ilyen pusztán verbális, szöveges hozzáállást a nemrég elhunyt német paradoxalista műveihez, akiknek gyakran egymásnak ellentmondó aforizmái általában tucatnyi értelmezést tesznek lehetővé. (Ami igaz, az igaz; Yu.L.). Az egyetlen módja Nietzsche filozófiájának helyes magyarázata és megfejtése érdekében ez annak a társadalmi talajnak az elemzése, amely ezt az összetett társadalmi terméket eredményezte. (Érdekes nézőpont Lev Davidovichról Nietzsche szuperember-filozófiája . Talán ez valóban így van; Yu.L.).
Jelen munka egy ilyen kivitelezhető elemzést mutat be. A talaj rothadtnak, rosszindulatúnak, fertőzöttnek bizonyult. Innen a morál: amennyire csak szeretünk, teljes bizalommal merüljünk el a nietzscheizmusban, hogy széles mellkassal szívjuk be Nietzsche műveiből a büszke individualizmus szabad levegőjét, nem fogjuk követni ezeket a felszólításokat, és nem félünk Az egyoldalúság és a szűkszavúság olcsó szemrehányásait, szkeptikusan kifogásoljuk Nátánael evangéliummal együtt: "Kisülhet-e valami jó Názáretből?" (Ez a bekezdés akaratlanul is a mi beszédeinkre emlékeztetett politikusok: "bla bla bla" és BÁRMIRŐL. Mi jók vagyunk, ők rosszak. És a bizonyítékok? „Milyen bizonyítékra van szükség itt? Nem egyértelmű, hogy mi vagyunk jók, ők meg rosszak?!”:); Yu.L.).

Kedves Olvasók, és most felhívom figyelmüket a cikkhez fűzött megjegyzésekre, amelyeket Mikhail Litvak régi webhelyének egyik felhasználójának blogjából vettek:

Szédülés: Tipikus példa arra, hogyan használták fel Nietzsche filozófiáját politikai célok. (Teljesen igaz. Talán nem is lehet pontosabban megmondani. Végül is a Szovjetunióban volt a „rabszolgák” osztálya (az ún. „munkásproletariátus”) és a „mesterek” osztálya – az uralkodó elit. Ez utóbbi azonban aktívan hirdette a szabadság, egyenlőség és testvériség eszméit. Valóban: "Miért "alázzuk meg" a munkásosztályt azzal, hogy rabszolgának nevezik őket? Jobb lenne, ha ezeket a bolondokat "elitnek" neveznénk, és mi magunk fogunk nyugodtan kormányozni. learatva tevékenységük gyümölcsét, és a babérjainkon pihenve. "Briliáns" ideológia. Nincs mit mondani ; Yu.L.). Vajon maga Trockij megértette-e, hogy nem létezhet szuperember? És hogy Nietzsche összes felhívása az akarat kiművelése az emberben? (Véleményem szerint nemcsak az akarat, hanem a képesség az élet nehézségeinek leküzdésére, a nézetek, elvek és életsztereotípiák megváltoztatására, a gondolkodás fejlesztésére, a kreativitásra, az önfejlesztésre és a személyes növekedésre való aktív bekapcsolódásra, valamint az önfejlesztésre való törekvésre. ban ben szakmai tevékenység; Yu.L.).

_ESZIK: Értem, persze. A linken található cikk valójában egy nekrológ "az ellenségtől", valahol 1900 és 1902 között íródott. Valójában a cikk jól mutatja a nietzscheizmus társadalmi bázisát, és a mai napig eléggé aktuális ... A való életben élő ismerősök közül Nietzsche szerelmeseinek nagy része a „szabad szakma” embere, elválik azoktól, akiknek van pénzük másikra. kreatív” vállalkozás :). A legtöbben csak azt tudják Trockijról, hogy egy bolsevik megagonosz. Akár tudományos is. a szabadszakmák képviselőitől nem távol álló, tevékenységet ugyanúgy imitáló alkalmazottak nézzenek lelkesedés nélkül Nietzschére. Meglepő, hogy a helyzet nem sokat változott több mint 100 év alatt :).

Szédülés: Véleményem szerint, ha Nietzsche felosztja az embereket méltókra vagy nem, és különböző funkciókat tulajdonít nekik, akkor csak azért, hogy megmutassa, a hipotetikus „szuperember” nem tesz semmit, sőt uralkodik is, éppen azért, mert „emberfelettivé” válhat. És ez az egész riff-raff, aki gondolkodónak vallja magát (szabad szakmák képviselői stb.), méltónak vallja magát. Trockij pedig kifejezetten olyan embereket hoz, akik nem termelnek semmit, és nem adják meg az ötlet híveinek definícióját. Egyszerűen helyet talál nekik a társadalom osztályozásában. És negatív konnotációval találja meg. Ugyanígy talál majd egy ilyen helyet magának és elképzeléseinek.

_ESZIK Idézet: „És Trockij kifejezetten olyan embereket hoz, akik nem termelnek semmit, és nem határozzák meg az ötlet híveit. Egyszerűen helyet talál nekik a társadalom osztályozásában. És negatív konnotációval találja meg"
Mellesleg igen. A majdnem trockisták elbaszták a gömbölyű ideális munkások légüres térben való keresését. Horgász amatőröknek sáros víz, rosszul bánnak.
Idézet: „Csak megtalálja számukra a helyét a társadalom osztályozásában. És negatív konnotációval találja meg. Ugyanígy talál majd egy ilyen helyet magának és elképzeléseinek.
Tehát L.D.T. a hely normális: egyesek számára pokoli gazember; a második - egy vesztes, aki ennek ellenére tett valamit; a harmadiknak – minden az övék. A második és a harmadik pedig rendesen legépelve. Nietzsche pedig filozófus, nos, szubjektív idealista. (Elég jó. Filozófiai nézetek Nietzsche a szubjektív idealista nézetei; Yu.L.). Munkásságának érdeklődése csak történeti és analógiás. irodalom. (Nietzsche művei természetesen az önfejlesztés, a filozófia, a pszichológia és a pszichoterápia iránt érdeklődők érdeklődésére tartanak számot, de az olvasás, és még inkább az életszemléletének alkalmazása a bajok elkerülése érdekében szükséges az elme; Yu.L.).

Ez minden mára. Olvastad a cikket arról Nietzsche szuperember-filozófiája . A nagy filozófus munkásságáról szóló anyag utolsó részét a "" megjegyzésben olvashatja.

„EGY KÖNYV MINDENKINEK ÉS SENKIÉRT” – ez az alcíme Nietzsche „Zarathustrájának”. Ilyen Nietzsche és minden vele kapcsolatos valódi olvasói kör.

"AZ EMBERFELÖTI SZÓ A LEGNAGYOBB SIKER TÍPUSÁT KIJELÖLJÜK, A "MODERN" EMBEREKVEL, A "JÓ" EMBEREKVEL SZEMBENI - SZINTE MINDENÜTT A TELJES ÁLTATLANSÁGBAN, MINT A H-HIGAL HOTEL MINDEN "IDEALISTA" TÍPUSÁT ÉRTIK. FÉLZSENI."

Tízhetesen befejezi a versét. Ez egy új, és ha valaki követi gondolatainak genezisét, izgalmas mű volt; kétségtelenül egy lírai szakrális művet fogant ki, amelynek fő része az "Örök visszatérés" gondolatát kellett volna adnia. A Zarathustra első részében az "örök visszatérés" gondolata még nem jön át, benne Nietzsche egészen más gondolatot folytat, a Superman gondolatát, a jelen szimbólumát, amely meghatározza a haladás minden jelenségét, a a véletlen és a sors alóli esetleges megszabadulás ígérete.

Zarathusgra a Superman előjele, a jó hír prófétája. Magányában fedezte fel a boldogság ígéretét, és ezt az ígéretet hordozza az emberek felé; jótékony és szelíd hatalommal nagy jövőt jósol az embereknek a nagy munka jutalmául, máskor Nietzsche súlyosabb beszédekre kényszeríti. A könyv ezen első részét olvasva nem szabad összetéveszteni azokkal, amelyek "később fognak megjelenni: csak akkor lehet értékelni a könyv teljes szilárdságát és nyelvezetének minden lágyságát. Miért hagyta el Nietzsche gondolatait az "örök visszatérésről" "? hipotézis. De ez a legkevésbé sem csökkentette lírai értékét, amit egy évvel később jól használt, de ez persze nem magyarázhatja a teljesen ellentétes gondolat megjelenését. Önmaga legmélyén igen nem szűnik meg érezni korábbi gondolatainak teljes erejét, de mivel nem tudta elviselni szimbólumának minden kegyetlenségét, nem tudta egészen őszintén felajánlani az embereknek, és helyettesíteni egy másikkal - a Supermanrel.

"Az EMBER ÁLLAT ÉS SUPERMAN KÖZÖTT KIFESZÜLT KÖTÉL, AZ ELFOGADÁSOK FELTÜNTETT KÖTEL."

"Nem akarom újrakezdeni az életet. Hogyan találhatnám meg az erőt, hogy ezt elviseljem? Amikor létrehoztam a Supermant, és rászegeztem a szemem, hallottam, ahogy igent mond az életre, sajnos magam is megpróbáltam igent mondani. !

Hinni akar, és sikerül is hinnie a Supermanben. Ebben a reményben akar meghonosodni, ez nagyon megfelel munkája értelmének. Nietzsche azt akarja könyvében bemutatni, hogy az emberiség új életre ébredt saját lényének dicsőítésével, a vérét megtisztító és megújító, önkéntesen kiválasztott kisebbség erényeivel. Ez a feladatának vége? Természetesen nem. Nietzsche gondolati gyökerei mindig fontos és távoli eredetűek. Utolsó akarata az, hogy meghatározza és irányítsa az emberek tevékenységét: új erkölcsöket akar megalapozni, jelezni az alárendelteknek kötelességeiket, megerősíteni kötelességüket és a hatalom mértékét, és az egész emberiséget egy magasabb jövő felé vezetni.

Már nem elégedett az "örök visszatérés" gondolatával; nem akar vak természet foglyaként élni, ellenkezőleg, a Superman gondolata ragadja meg, benne látja a cselekvés elvét, az üdvösség reményét.

Mi ennek az ötletnek az értelme? Szimbólum vagy valóság? Illúzió vagy remény? Nehéz válaszolni ezekre a kérdésekre. Nietzschének rendkívül mozgékony és fogékony elméje van; ihletének erőteljes impulzusa nem ad neki sem időt, sem erőt, hogy gondolatát a végére vigye, és néha nem tudja tisztán felfogni az őt izgató gondolatokat, és ő maga is többféleképpen értelmezi azokat. Néha a Superman úgy tűnik számára, mint egy teljesen lehetséges valóság, de néha úgy tűnik, hogy figyelmen kívül hagyja gondolatának bármilyen pontos bemutatását, és elképzelése ekkor már csak lírai fantáziává válik, amellyel szórakoztatja magát, hogy felizgassa az emberiség alsóbb rétegeit. De ez illúzió és hasznos, jótékony illúzió. Ezután szerette gyakran ismételni Schiller mondásait: "Legyen bátorságod álmodozni és hazudni." Úgy tűnik számunkra, hogy az Overman a költő álmodozó hazugsága - a dalszöveg. Minden meglévő nézet megvannak a határai, amelyeket nem tud átlépni, ezt Nietzsche tudja, és pontosan erről ír.

A munka nagyon nehéz, Nietzsche kevéssé alkalmazkodott minden különös remény érzékeléséhez, és lelke gyakran felháborodott a maga számára kitűzött feladaton. A melankólia és a düh benyomása alatt oldalakat írt, amelyeket aztán gondosan újra kellett olvasnia, kijavítania vagy teljesen át kellett húznia. Gyűlölte azokat az órákat, amikor a harag megszédítette, és elsötétítette elméjében legjobb gondolatait. Aztán felhívta hősét, Zarathustrát, ezt a mindig világos, nemes prófétát, és támaszt és segítséget keresett maga körül. Könyvének sok oldalán a kétségbeesés nyomai láthatók. Zarathustra azt mondta neki:

"IGEN, TUDOM, MI VESZÉLY VAGY, DE SZERETETEMEL ÉS REMÉNYEMEL LEGYŐZLEK - NE VESZD EL SZERETETED ÉS REMÉNYED! SZERETETEMEL ÉS REMÉNYEMEL HÍVJÁK: NE PUSZTÍTSD PUSZTÍTVA A SZERETETEMBEN SZENT MEGREMÉNYEDNEK!"

Még mindig heves volt a küzdelem önmagával, de Nietzsche egy percre sem hagyta el a munkáját, befejez egy verset, ami csak a kezdete egy újabb, kiterjedtebb versnek. Visszatérve szülőföldjére, Zarathustra elhagyta a népet, kétszer még le kellett mennie hozzájuk, és lediktálnia nekik törvényének tábláját, de szavai elégek voltak ahhoz, hogy előre láthassa az emberiség fő formáit, engedelmeskedve választottjának. Az emberiség három kasztra oszlik: ezek közül a legalacsonyabb a köznép volt, akinek nyomorúságos hite megmarad, fölötte áll a főnökök, szervezők és harcosok kasztja, és még magasabb a költők, a világ alkotóinak szent kasztja. illúziók és értékmeghatározók.

"SZERETEM AZT, AKI NEM AZ ÉGRE, A CSILLAGOKON TÚL NÉZ A MEGHALUNI ÉS MEGÁLLADÍTÁSÁNAK OKÁÉRT, AZT, AKI FÖLDÖKNEK FELÁLDOZZA MAGÁT, HOGY AZÉRT egy napon SZUPEREMBER FÖLDJE LEGYEN."

Összességében a könyv szokatlanul egyértelmű benyomást kelt, és Nietzsche zsenijének legszebb győzelme. Szomorúságát elnyomta magában, könyve erőt lehel, de nem durvaságot, de nem őrjöngést. 1882 februárjának végén Nietzsche megírta versének következő utolsó oldalait, amelyek talán a legszebbek, a legvallásosabbak, amit a naturalista gondolat valaha alkotott:

"TESTVÉREIM, SZERETETETEK MINDEN EREJÉVEL MARADJÁK HŰVEK A FÖLDHEZ... MINT ÉN VISSZA A FÖLDRE A LEGTÖBBEN ELÉRTETETT ERÉNYT, A TESTHEZ ÉS AZ ÉLETHEZ, ÉS HAGYJA MEG A FÖLDNEK EREJEIT, EMBERI EREJEIT."

Nietzsche elítél minden erkölcsi alapot, amely a régi emberiséget támasztotta alá: le akarja rombolni a régi erkölcsöt és megalapítani a sajátját. Elismerjük végre ezt az új törvényt? Nietzsche habozik feltárni előttünk. – Zarathustra tulajdonságai egyre jobban láthatóak. Nietzschét éles és viharos hangulat ragadja el, az általa dicsért erény, ami semmivel nem leplezett hatalom, vad lelkesedés, erkölcsi elvek mindig arra törekedett, hogy örökre gyengüljön, megváltozzon vagy nyerjen. Nietzsche átadja magát ennek az őt elrángató erőnek. Valójában a gonoszságnak is megvan a maga jövője. – A lelked olyan messze van attól, hogy megértse a nagyot, hogy a Superman a kedvességével rettenetes lesz számodra.

Sok a nagyképűség ezekben a szavakban, a szavak inkább szebbek, mint erősek, talán egy ilyen eszköz bizonyítja számunkra, hogy Nietzsche némileg visszafogottan fejezi ki gondolatait, nem ragaszkodik a gonosz evangéliumának elfogadásához, és inkább késlelteti az evangéliumot. kínos pillanat, amikor a próféta kihirdeti a törvényedet. Zarathustrának először be kell fejeznie az igazság szolgájának munkáját – hogy elpusztítson mindent, ami gyenge. De milyen fegyverrel csapjon le? Nietzsche visszatér az örökkévaló visszatéréshez, amelyet az első részből kizárt, és némileg megváltoztatja a jelentését és alkalmazását. Ez már nem a szellemi élet gyakorlata, nem a belső építkezés kísérlete, hanem kalapács, az erkölcsi terrorizmus fegyvere, minden álmot leromboló szimbólum.

"EGY EMBER MEG fog halni, és egy SUPERMAN JÖN HELYRE"

Ennek a műnek a kialakítása óriási, olyan evangélium lesz, amely elfeledteti Krisztus evangéliumát. F. Nietzsche 1875-től 1881-ig tanulmányozta az erkölcs összes tanítását, és rámutatott azok illuzórikus alapjaira, kifejezte a világ megértését: ez egy vak mechanizmus, egy folyamatosan és céltalanul forgó kerék, de eközben ő akar lenni próféta, az élet erényeiről és céljairól akar tanítani.

De milyen törvényeket, milyen táblákat akar Nietzsche diktálni? Milyen értékeket emel fel, mit ront le? Van-e joga kiválasztani és felépíteni a szépség és az erény épületét, ha mechanikus rend uralkodik a természetben? Ez természetesen a költő joga, akinek zsenialitása, az illúziók teremtője sugallja az emberek képzeletét - ezt vagy azt a szeretetet vagy gyűlöletet, ezt vagy azt a jót és rosszat.

„Azt akarom tanítani AZ EMBEREKNEK LÉNYÜK ÉRTELMÉRE: EZ A JELENTÉS A SUPERMAN, AZ EMBERISÉG SÖTÉT FELHŐJÉBŐL A VILLÁM.

NÉZD, ÉN VAGYOK A VILLÁM HÍRÓJA, NEHÉZ CSEPP VAGYOK A MENNYRÁRFELHŐBŐL; És ennek a villámnak a neve SUPERMAN."

Minden nagy lélek szelleme és jósága egyesüljön: és együttesen egyetlen Zarathustra beszédet sem tudnának elmondani. Nagy az a létra, amelyen fel- és leszáll; messzebbre látott, messzebbre vágyott, messzebbre tudna, mint bárki más. Minden szónak ellentmond, minden elme közül a legmegerősítőbb, benne minden ellentét új egységgé kötődik. Az emberi természet legmagasabb és legalacsonyabb ereje, a legkedvesebb, legkomolytalanabb és legszörnyűbb, halhatatlan bizonyossággal egyetlen forrásból árad. Előtte nem tudták, mi a mélység, mi a magasság, még kevésbé tudták, mi az igazság. Ebben az igazságfeltárásban egyetlen pillanat sincs, amelyet az egyik legnagyobb előre sejtett volna. Nem volt bölcsesség, nem volt lélekkutatás, nem volt Zarathustra előtti beszédművészet, a legközelebbi, leghétköznapibb beszél itt hallatlan dolgokról. A képek valaha létezett leghatalmasabb ereje a sivárság és a játék, ahhoz képest, hogy a nyelv visszatér a képiség természetéhez. Itt egy pillanat alatt legyőzik az embert, a "Superman" fogalma itt válik a legmagasabb valósággá - a végtelen messzeségben itt rejlik minden, amit az emberben nagynak neveztek. A rosszindulat és a könnyelműség kombinációja, és mindaz, ami a Zarathustra típusára általában jellemző, soha nem álmodott a nagyság lényeges elemeként. Zarathustra pontosan ebben a hatalmas térben, az ellentmondásokhoz való hozzáférésben érzi magát a legmagasabb megnyilvánulás minden dologról, és amikor meghallják, hogyan határozza meg ezt, felhagynak a vele egyenrangú kereséssel.

"SZERETEM AZT, AKI A TUDÁS ÉRDEKÉBEN ÉL, ÉS TÖREKED AZT MEGISMERNI, HOGY A SUPERMAN ÉL NÉHA.

"Esés - lökd." Nietzsche mindenekelőtt a kereszténység kritikáját tartotta szem előtt, amelyet a gyenge, távoli rabszolgák vallásának tartanak. keresztény vallás tagadja a gondolkodás szabadságát, az emberi cselekvések függetlenségét.

Az ember szabad, és az alázat az a béklyó, amelyet a képmutató papi kaszt az emberekre rak, hogy elérjék saját hatalmukat. Nietzsche konklúziója: nem a szabadsághiányt előidéző ​​rendszer megdöntése, hanem az erős és szabad személyiség eszményének újjáélesztése - az ókor és az újjászületés eszménye, a gyengeség és a megaláztatás kultuszának elutasítása, a bűnbánat, az áldozatvállalás. és a vallás által rákényszerített önfeláldozás, képmutatás. Nietzsche eszméinek fasiszta értelmezése a végletekig eltorzította gondolatait, sovinisztává és embergyűlölővé változtatta a gondolkodót, ami nem volt az. A filozófus nem hibás műveinek ilyen értelmezésében, erről az olvasó meggyőződhet, ha figyelmesen elolvassa A keresztényellenes rabszolgaság vagy pusztítás a jólétért című könyv fordítását. felsőbbrendű faj.

Az ember egy célt izzít magában, célja az élet. Itt van az abszolút érték gondolata emberi élet lényegében ez volt az a szlogen, amely Nietzsche egész munkáját egyesíti. Ehhez a szlogenhez kapcsolódik Nietzsche embereszménye, a Superman is. Ez az ideál Nietzsche terve szerint csak akkor valósulhat meg, ha az emberiség visszatér történelmének eredetéhez, amikor az élet labdáját egy felsőbbrendű fajhoz tartozó emberek – „mesterek”, a tökéletességet elsősorban biológiai értelemben képviselő emberek irányítják. Nem terhelik őket mindennapi, társadalmi vagy vallási megszorítások és előítéletek, ezért teljesen szabadok lesznek.

Nietzsche szerint biológiailag kondicionált minden, amit az emberi társadalomban jónak tartanak, ami értékes az emberek számára, beleértve az erkölcsi értéket is. Ennek megfelelően nincs és nem is lehet objektíven kondicionált erkölcs. Mindenkinek megvan az az erkölcse, amely a legjobban megfelel élete követelményeinek: az ember erkölcse igazol mindent, amire törekszik; a másik erkölcse békéssé teszi; a harmadik erkölcse bosszút áll az ellenségeken stb. Lehet, hogy az emberek nincsenek tisztában erkölcsi meggyőződésük és meggyőződésük valódi forrásával, de ez nem változtat a dolgokon. Mindenkinek megvan a természetéhez legjobban illő erkölcsi típusa.

A leglényegesebb különbség az emberek között Nietzsche szerint az, hogy egyesek természetüknél fogva gyengék, mások természetüknél fogva ismét erősek. Ennek megfelelően az erkölcsük is különbözik. Az erős ("mesterek", Nietzsche terminológiájával) a személyes méltóságot, az elszántságot, a kitartást, az önbizalmat, a hajthatatlan akaratot és a kimeríthetetlen energiát értékelik a cél elérésében. A gyengék (ugyanabban a terminológiában "rabszolgák") jobban értékelik azt, ami gyengeségükben nyilvánul meg – együttérzés, kedvesség, önzetlenség, megfontoltság stb.

Egykor a mesterek uralták az életet. Megvolt a saját erkölcsük, saját elképzeléseik és elképzeléseik a jóról és a rosszról. De idővel legyőzték őket a rabszolgák, de nem erőszakkal, hanem számokkal nyertek. A jót kezdték felismerni, ami jobban megfelel az érdekeiknek; gyengédség, felebaráti szeretet, alázat, kedvesség – mindezek és hasonló tulajdonságok az erény szintjére emelkednek. A rabszolgák felkelése utáni korszakban a rabszolga-erkölcs uralkodóvá vált és marad.

Az uralkodó erkölcs megítélésében Nietzsche pártatlan, tudományosan megalapozott, naturalista költészetet akart venni. Megjegyezte, hogy minden úgy megy, ahogy mennie kell olyan körülmények között, amikor a rabszolgák elfogadják a rabszolgák erkölcsét. Egy dolog rossz itt: még a tulajdonosok is kezdenek engedelmeskedni ennek az erkölcsnek. Ezt a tárgyilagos, pártatlan álláspontot Nietzsche azonban nem tudta megtartani, hiszen a mesterek fajához tartozónak érezte magát, és erkölcsüket nemcsak magasabb rendűnek, hanem egyedülinek is ismerte el erre a névre. A relativisztikus etika a maga tézisével: „mindenkinek olyan erkölcsi formája van, amelyik megfelel neki”, kiderül, hogy csak külső megjelenés. Az abszolutizmus etikáján alapul, amely szerint csak egy erkölcs a helyes - a tulajdonosok erkölcse.

Ha megpróbáljuk összefoglalni a Nietzsche által az uralkodó erkölcsről adott különböző, egymástól eltérő értékeléseket, akkor talán ezek valamilyen közös nevezőre redukálhatók, és a következő három állítás formájában fejezhetők ki. Az uralkodó erkölcs Nietzsche szerint először is az egyetemes egyenlőség feltételezésén alapul; másodszor, a szabadságról - mindenkinek szabadnak kell lennie olyan mértékben, amilyen mértékben nem sérti mások szabadságát; harmadrészt az erkölcsi érték abszolútságáról, ami állítólag nem igényel bizonyítást, hiszen nem eszköz, hanem cél.

Ezen feltételezések alapján az erkölcs természetesen magában foglalja az igazságosság, az önzetlenség vagy a felebaráti szeretet, az együttérzés, az irgalom elvét, a lelki értékek felsőbbrendűségét az anyagiakkal szemben, a közjó előnyét a személyesekkel szemben stb.

Nietzsche saját erkölcsi álláspontja, a tulajdonos pozíciója szinte egyenesen szembehelyezkedik a társadalomban uralkodó morállal. Alapkövei: egyrészt az élet értéke biológiai értelemben - csak az életnek van abszolút értéke, és mindennek van értéke, aminek értéke van, másrészt az erősek szabadsága - a szabadság csak azé, akinek van elég ereje a legyőzéshez. és hogy megvédjem, harmadszor az egyenlőtlenség - az emberek nem egyenlőek, csak jobbak vagy rosszabbak, attól függően, hogy mennyit életerő mindegyikben szerepel. Természetesen ezek az alapok megfelelnek az erkölcsi elveknek. Az igazságosság, ahogy az uralkodó erkölcs megérti, hazugság. Az igazi igazságosság Nietzsche szerint semmiképpen sem az egyenlőségen alapszik – mindenkinek annyi van, amennyit megérdemel, érdemeit pedig az élet mennyiségében mérik. Az egyenlőség a hanyatlás jele. A hasznosság elve is hamis – az élet célja nem a jó növelése. Maga az élet a legmagasabb és legnagyobb jó, és csak ez számít. Az altruizmus elve is hazugság: ha valakinek lehet nagy célja, akkor az bizonyára fontosabb, mint a felebarát jóléte. Nem arról van szó, hogy szeresd felebarátodat; Csak a legjobbak méltók a tiszteletre és az imádatra, és a legjobbak a legerősebbek. Emellett az altruizmus nem más, mint önzés, csak a gyengék önzése. Nietzsche nem látja érdemét az irgalom elvében – ez energiapazarlás a gyengéken és a degeneráltakon. Az élet követelménye nem az üdvösség, de még csak nem is segítség a gyengéknek. Az igaz élethez méltó szlogen legyen: "Lökd meg a zuhanót!". Ugyanez a helyzet a közjó elvével – csak a nagy egyéniségnek van értéke. Ami a tömeget illeti, érdekes lehet akár mint a nagyság mása, akár mint neki ellenálló erő, vagy mint eszköz a kezében.

A domináns erkölcs többek között Nietzsche szerint hamis pszichológián alapul, ami azt jelenti, hogy nem tiszteli és nem is tudja tiszteletben tartani a természetes ösztönöket, ezáltal az embereket a természetükkel összeegyeztethetetlen elvek követésére ítéli. Altruista tettekről, szabad akaratról, erkölcsi rendről beszél, de a valóságban semmi ilyen nincs és nem is lehet. Csak hazugság van, de az uralkodó erkölcsnek az a legnagyobb kára, hogy a középszerűséget műveli, és ezzel tönkreteszi az egyetlen értéket, az életet.

Nietzsche legfőbb érdemének azt tartja, hogy minden érték újraértékelésére vállalkozott és végrehajtott: mindennek, amit általában értékesnek ismernek el, valójában semmi köze az igazi értékhez. Mindent a helyére kell tenni - a képzeletbeli értékek helyére valódi értékeket kell tenni. Az értékeknek ebben az újraértékelésében, amely lényegében Nietzsche saját filozófiáját alkotja, „a jón és a rosszon túl” igyekszik megállni. A közönséges erkölcs, bármilyen fejlett és bonyolult is legyen, mindig egy keretbe van zárva, amelynek ellentétes oldalai alkotják a jó és a rossz gondolatát. Korlátaik kimerítik a létező erkölcsi kapcsolatok minden formáját. Ami Nietzschét illeti, szerinte az erkölcs, amelyet ezek a keretek korlátoznak, hazugság. Az igazi embernek egész életét egy olyan térben kell felépítenie, amelynek határai nem ott húzódnak, ahol az uralkodó erkölcs jó és rossz. Nietzsche ebben az értelemben nevezi magát erkölcstelennek.

Elvileg lehetséges-e azonban az abszolút erkölcstelenség nézőpontja? természetesen beszélgetünk nem a közerkölcs követelményeinek ellentmondó egyéni cselekedetekről, nem a szokásos értelemben vett bűnözőkről, hanem az erkölcsről mint nézetek, eszmék, előírások, követelmények stb. rendszeréről. Ebből a szempontból az, amit Nietzsche hirdet, úgyszólván eltolódott, szokatlan helyre kerül, ugyanazok a keretek. Pontosabban, a jó és a rossz más kritériumát fogadta el.

Következésképpen a korábbi tradícióhoz képest Nietzsche álláspontját az jellemzi, hogy ha az egész európai filozófiai hagyomány azt állította, hogy az etikát úgy teremti meg vagy alakítja át, hogy közben magát az erkölcsöt nem érinti, akkor Nietzsche nem csupán egy új vagy megújított etikarendszert hoz létre, hanem egy új erkölcsöt is.. A múlt filozófusai közül senki – sem Platón, sem Arisztotelész, sem Szent Ágoston, sem Aquinói Tamás, sem Kant – nem ment odáig: mindegyikük azt állította, hogy új etikát hoz létre az erkölcs filozófiájaként, de magát az erkölcsöt nem. Vagyis koruk erkölcsét igyekeztek felfogni, azonosítani annak főbb jellemzőit, alapelveit és megmutatni az ezekből fakadó következményeket.

A Nietzsche által hirdetett erkölcsnek az autó élete az alapja: az első és abszolút érték. Ennek megfelelően hajtómechanizmusa nemcsak a reflexiót és a megértést foglalja magában, hanem az ösztönös reakciókat is. Az ilyen ösztönök leginkább a Supermanben, a Nietzsche filozófiája által megalkotott emberideálban fejlõdtek ki. Még nincs a valóságban. Megjelenésének kulcsa azok az egységek, mint maga Nietzsche, akik a hírnökök életét élik.

"Mi, gondolkodók és érzők vagyunk az egyetlenek, akik valóban és folyamatosan valami mást alkotunk: az egész az értékek, festékek, súlykilátások egyre növekvő világa, a jóváhagyás és a tagadás lépcsőfoka. A megtalált költői fikciókat a az úgynevezett gyakorlati emberek (SZÍNÉSZINK) AZT TERVEZTETEK, HOGY HÉSRE ÉS VALÓSÁGRA VÁLTOZTASSA ŐKET, AKÁR MINDENNAPOKRA." "... AZ ÚJ ÉRTÉKEK TEREMTŐI KÖRÜL FORGUL A VILÁG; HALLHATLANUL PÖRG." "A CÉLOM AZ EMBERISÉGET OLYAN MEGOLDÁSOK felé költöztetni, amelyek MEGÁLLAPÍTJÁK AZ EGÉSZ JÖVŐT." "MEG AKAROK TANÍTANI, HOGY KÖVESSEN A TÁVOLI JÖVŐBE."