Jelentés: Platón filozófiai nézetei a „Phaedrus. Platón filozófiai nézetei a „Phaedrus Platón dialógusa a dialógus fő gondolata szerint

Phaedrus, Platón párbeszéde- Platón egyik legjobb dialógusa művészeti és filozófiai értelemben, amelyet az ókor és a modern tudomány egybehangzó ítélete hitelesnek ismer el. A legújabb platóni kritikában csak megírásának idejéről vitatkoztak: egyesek Platón műveinek sorozatában az első helyre helyezték, vagy a filozófus tevékenységének első időszakának tulajdonították, mások (legtöbbször) az érettség, ill. Platón művének teljes virágzása. párbeszéd a következő. a fiatalember, Phaidrosz, aki az egész délelőttöt a híres szónok Lysias iskolájában töltötte, átadja Szókratésznek Lysias beszédének témáját, majd felolvassa neki magát a beszédet, bizonyítva a jóképű fiatalemberrel való nyugodt barátság előnyeit. a szerelembe esés összes hátránya. Lysias mind a nyugodt barátságot, mind a szerelmet az alantas hedonizmus értelmében érti, a szerelmet pedig csak azért ismerik el nemkívánatosnak, mert felelősséget ró, féltékenységtől és őrülettől szenved, fenyegeti az emberi ítélkezés következményeit, nem mindig garantálja az érzés állandóságát; másrészt a nyugodt és ésszerű vonzalom hozzájárul a szigorúbb barátválasztáshoz, enyhíti a féltékenységi gondokat, megszünteti az érzéki szenvedélyből fakadó lehűlést. Phaedruson Lysia beszéde erős beszédet produkált, de Szókratész ironikus megjegyzésekkel rámutat annak stilisztikai és logikai tökéletlenségére. Hogy megmutassa, milyen példaértékű beszéd lehet ugyanabban a témában, Phaedrus sürgető kérésére szégyentől csukott szemmel mondja el saját beszédét, amelyben logikus sorrendben és a téma igaz motivációjával leírja a Lysias által hirdetett szerelmet. Azzal kezdi, hogy leveszi a képmutatás álarcát Liszijev hőséről. Egyedül volt egy jóképű fiú, mondja Szókratész, akit megkörnyékeztek nagy szám barátok. Egyikük, akit különös ravaszság jellemez, és ugyanúgy szerette a fiút, mint a többiek, azt bizonygatta, hogy nem szereti, és azzal érvelt, hogy a szeretetlennel több kegyben kell lenni, mint a szeretővel. A szerelem szerinte szenvedély, a szép iránti szenvedély pedig jellemző a szeretőre, valamint a szeretetlenre. Az élvezet iránti szenvedély és a hasznossághoz vezető tapasztalati tudás (δόξα) vezérli. Ha valaki az utóbbinak engedelmeskedik, akkor a mértékletesség (σωφροσυνη), ha az előbbi, akkor a féktelenség (ΰβρις) útját követi, ami abban nyilvánul meg. különböző típusok. Az elmétől idegen szenvedély, a szépség örömeire törekvő, más hozzá hasonló szenvedélyektől megrészegült és a testi szépséghez győztesen vonzódó szenvedély a szerelem. Ennek a szerelemnek nagy a hátránya: a szeretett személyt odaadják a másiknak, általában hűtlen, bosszús, irigy, kellemetlen, ártalmas a tulajdonhoz és a testhez, és még inkább a lélekhez képest, ami nem más és nem is lesz. értékes akár az emberek, akár az istenek számára; és ezért nem annak kell kedvezni, aki őrülten szeret, hanem annak, aki legalább nem szeret, de esze van. Szókratész befejezte, de Phaedrus elégedetlen maradt, mivel a filozófus paródiájában nem dolgozta ki azt a tételt, amely a szeretetlenekkel szembeni jóindulat előnyeiről szól. Majd a belső hang sugallatára Szókratész bevallja, hogy vétkezett a szerelem istene ellen, Eros ellen, akit olyan nem vonzó formában mutatott be, és elmondja, hogy Erósz tiszteletére készített egy palinódát, amivel kiejthető. nyitott arc és nyitott szemek. Szókratész új diskurzusában, amely a lelki szerelem eredetét és természetét magasztos ditirambus stílusban írja le, mindenekelőtt azt állítja, hogy a szerelmet megkülönböztető őrjöngés (μανία) nem gonosz: tehát prófétai őrjöngés, katartikus (vallásossággal kapcsolatos). megtisztulások) és költői, mindegyik a maga területén, nemcsak megengedhető, hanem szükséges is egy adott tevékenység végrehajtásához. Létezik egy erotikus őrület is, amelyen keresztül a lélek, amely természeténél fogva halhatatlan, kezdet nélküli és örökké mozgó, a földi szépséget látva és az abszolút szépségre emlékezve, szárnyakat kap, és miután szárnyakat kapott, hevesen vágyik a magasba, nem törődve a földi dolgokkal. Az eszmék örök birodalmára való törekvésében a lélek egy szárnyas szekér oszthatatlan erejéhez hasonlítható, amelyet egy pár lóhoz akasztottak és egy intelligens szekér (elme) hajt. E lovak közül az egyik jó és szép, a másik gonosz és makacs: ez a lélek természetének kettősségéhez vezet, amely miközben szárnyakkal van felruházva, átszáguld a légtereken és elrendezi az egész világot, elvesztve. tollai a földre hullanak és a testben laknak. Mivel a lélek nagyobb mértékben vesz részt az isteni princípiumban, mint a testben, szárnyait az isteni táplálja, azaz szép, bölcs, kedves, szép stb. Amikor a legfelsőbb Zeusz isten tizenegy másik istenség kíséretében kitérőt tesz az égen, mindenütt rendet teremt, a lelkek követik az isteneket; de az istenek szekerei simán gurulnak, bár az ösvény ferde síkon halad fel, és a lelkek szekerei nehezen követik őket, hiszen a gonoszságba keveredett ló a föld felé gravitál. Ezért csak a halhatatlan lelkek szemlélik a mennyet és az ideákat, míg a többiek csak kisebb-nagyobb mértékben juthatnak el oda, ahonnan a mennyei birodalom nyílik. Vannak, akik saját gyengeségükből és a kocsisok ostobaságából fakadóan hanyatt-homlok zuhannak, megrokkannak, letörik a szárnyaikat, és miután nem kóstolták meg az igazi tudást, látszólagos tudásból táplálkoznak (δόξα). Az eszmék és az igazság birodalmának szemlélésének vágya (έρως) veleszületett a lélekben, és ha a földre esik, akkor az első születéskor bekerül a filozófussá vagy képviselőjévé váló személy embriójába. a zeneművészet, vagy a szépség csodálója (έρωτικός). Minél gyakrabban inkarnálódik a lélek, annál szűkebbé válik a szemlélődési köre: így a lelkek a fokozatosan csökkenő sorrendben uralkodókká, házvezetőkké (vagy iparosokká), orvosokká (vagy tornászokká), jósokká, költőkké (vagy más utánzókká) költöznek, kézművesek (vagy földművesek), szofisták és zsarnokok. Ugyanakkor a lélek az inkarnáció során választási szabadságot kap, és a lélek háromszoros filozófus testében való tartózkodása háromezer év után megszabadítja a további vándorlásoktól; a többi lélek 10 000 éves tartózkodásra van ítélve ezen a világon, amíg szárnyakat kap. A földi lét során a lélek, amely korábban az örökkévalót szemlélte, felidézi az igaz képeit; az összes kép közül a legfényesebbet a legélesebb érzékszervek érzékelik - látás - szépség; ugyanakkor az a lélek, amelyik nem emlékszik a menny szépségére, alantas vágyakkal viszonyul földi tükörképéhez, és aki a menny szépségét szemlélte, egy szép arc láttán megremeg, és kész meghajolni előtte. az igazi szépség visszatükröződése, mint egy istenség előtt. Aztán a szépség szemlélődéséből a testére áradó melegségtől a lélek inspirál az emberben, és ahogy a gyerekek fogínyirritációt tapasztalnak és rohannak a fogzáskor, úgy a lélek szárnyait kinőtt ember is. mintha hőségben, ingerültségben, izgatottságban lenne. Amikor a szeretet tárgya közel van, a lélek megkönnyebbül; amikor távol van, a lyukak, amelyekből a tollak kinyúlnak, összezsugorodnak, és a hajtások kitörnek a szűk kijáraton, kínt és kínt szállítva a léleknek. Ezt a szenvedélyt a látvány ihlette látható szépség és a léleknek a szép iránti természetes vonzódására reagálni erosznak (szeretet) nevezik. Mindenki szereti az ahhoz az istenséghez hasonló szépséget, akinek gazdájához a lélek tartozott, mielőtt a világban megjelent; tehát azok a lelkek, akik Zeusz szekerét követték, a legtökéletesebb szépséget szeretik, amely magasztosságában a legmagasabb elmének felel meg (a filozófusok lelkei); aki Héra gazdájához tartozott, azok értékelik a királyi szépséget, akik egy - ihletett szépség gazdájához tartoztak, stb. Így mindenki a szeretet tárgyát keresi, követi istenét, és elvezeti kedvencét a tulajdonságokhoz, ötletekhez ennek az istennek. A szeretet választottjával való viszonyban a léleknek, akit a racionális szekér (elme) irányít, meg kell alázni makacs lovát, és nem engedni szégyenletes hajlamainak: csak e hajlamok szüntelen megfékezésével érhető el a szerető közötti magas közeledés. és a szeretett, amelybe egyetlen bíróság sem nyúlhat bele. Ezzel a lélekharmóniával az ember boldogan, harmóniában éli életét, és lelkük halála után, három igazi olimpiai győzelmet aratva (vagyis túlélve a filozófusok számára kitűzött háromezer éves létezési időszakot), elköltözik. az igazi lét birodalmába. Ha azonban a szeretet által megkötött emberek filozófiátlan életet élnek, és a mámor vagy az önfeledtség pillanataiban alantas hajlamokat elégítenek ki, akkor életük végén lelkük szárny nélkül hagyja el a testet: de még a szerelem elragadtatásáért is, amit átéltek. , megjutalmazzák, hogy lelkükben ott marad a vágy, hogy szárnyakat kapjanak. Ellenkezőleg, a szerelem gyönyöreitől idegen és a halandók által feloldott emberek barátsága megfontoltságot csepegtet a lélekbe, és 9000 éves szárnyalásra ítéli a föld felett és alatt. Erotu egy rövid imával fejeződik be, amely ehhez az istenhez szól. Szókratész beszédének meghallgatása után Phaidrosz meg van győződve arról, hogy Lysias nem írhat ilyet, sőt félelmét fejezi ki, hogy ez a retorikus büszkeségből nem adja fel hivatását. Szókratész azt válaszolja, hogy beszédet írni csak akkor szégyen, ha a beszélő rosszul és rosszindulatúan beszél és ír. A szónoknak Szókratész szerint tudnia kell az igazságot arról a témáról, amelyről beszélni kíván; ne legyen formális gyakorlat, művészet a művészetért. a lélek irányítója a beszédeken keresztül, a közéletben és a magánéletben, és nem a meggyőzés művészete. Annak érdekében, hogy világosan megmutassa, hogyan nem szabad beszédet írni, Szókratész bírálja Lysias beszédét, megjegyezve, hogy az utóbbi maga nem értette, mi a szeretet, aminek szenteli beszédét, és ennek a beszédnek a bevezetését nagy gonddal kell elvégezni. igaz, állj meg. Ezután rátérek a beszéd helyességének és tartalmának feltételrendszerének mérlegelésére, azt mondja, hogy a logikusnak mondható bizonyítást vagy szintetikusan kell végrehajtani, amikor a "szétszórt" (τα διεσπαρμένα) egy gondolat alá kerül. , vagy analitikusan, amikor a fogalmakat fajokra kell osztani (τέμνειν κατ "εΐδη). Beszélni és gondolkodni tudó emberek a módszerek segítségével osztály(διαίρεσις) és kapcsolatokat(συναγωγή), Szókratész hív dialektikusok, és az ilyen módon történő beszéd művészete - dialektikus. Csak az utóbbit ismerve el Szókratész a formális retorikát. Csak abban az esetben, ha a retorika értelmet nyer, ha filozófiai tartalommal töltődik fel: például Periklész tökéletesebb a többieknél az ékesszólás terén, mert sokat tanult a. Ahogy az orvosnak ismernie kell a test felépítését ahhoz, hogy kezelhesse, úgy a retorikusnak is ismernie kell tulajdonságait ahhoz, hogy befolyásolja a lelket. Ha a retor az igazság helyett a hasonlatosságra gondol, az övé nem más, mint üres művészet. A beszédek írásos bemutatása csak arra alkalmas, hogy idős korban felidézzük azokat a gondolatokat, amelyek fiatalságban érdekeltek bennünket; a téma tanulmányozásában azonban többet árt, gyengíti a memóriát, és leszoktatja az embert a benyomások belső megéléséről, azok természetes sorrendjében. A rögzített beszéd olyan, mint egy festmény: néma, és mindig ugyanazt mondja, ugyanazokkal a kifejezésekkel, nem tud védekezni, amikor megtámadják. Szókratészben azt kívánja, hogy Lysias az ő irányzatának megszólalóival és minden költővel és minden törvényhozóval igyekezzen hivatásukban filozófusokká válni; majd megkéri Phaedrust, hogy köszöntse a fiatal u-t, akihez nagy reményeket fűz. - Phaedrus dialógusa két élesen eltérő részre szakad, amelyek közül az egyik szinte teljes egészében a szerelemről szóló beszédeknek, a másik az igazi ékesszólásról szóló vitáknak szól. Szókratész második, szerelemről szóló beszédének szépségétől és pátoszától elragadtatva kelletlenül a második rész okfejtéséhez, és már az ókorban folytatja Phaedrus „A szerelemről”, „A szépségről”, „A lélekről” párbeszédét. ugyanazzal a benyomással gondolták. A Phaedrus tartalmának áttekintése azonban azt bizonyítja, hogy a párbeszéd fő gondolata az igazi ékesszólás fogalmának elméleti felépítésében rejlik; a dialógusba bevezetett három beszéd csak példa, amely megerősíti az elmélet főbb rendelkezéseit. Az a magyarázata szerint Platón Phaedrusban a dialektika fogalmának meghatározását tűzte ki célul, és mivel ez utóbbi az eszméket és azok kapcsolatait kezeli, a „Phaedrus” dialógus, amely az eszmék briliáns jellemzését tartalmazza, és a filozófiát hirdeti a legmagasabb tudásnak és a minden magas és szép alapja, a cél a filozófia általános érvényességét bizonyítja. A második rész ugyan gyengébb, mint az első, de összességében a stílus szépsége és könnyedsége, a leírások és képek művészisége, a nyelv ritka változatossága három, egymástól eltérő beszédben, a társalgás szellemessége és elevensége jogot ad a besorolásra Phaedrus párbeszéd a világirodalom kiemelkedő alkotásai között. kérdést 1894-ig Fr. Ueberweg "a, "Grundriss der Geschichte der Philosophie des Altertums" című művében a Heinze feldolgozásában és kiadásában (B. , 1894, 146. és azt követő oldalak). Lásd: S. Rosenfeldt, "Ueber den inneren Gedankengang in Plato" s Phaedros "(Revel, 1865, himn. prog.); "Platón alkotásai" (bevezetés az 1. kötethez, M., 1899); Karpov, Platón írásai " (Phaedrus fordítása magyarázatokkal, IV. kötet, 1-116. o., Szentpétervár, 1863).

Lélek és test az igazság megismerésének szemszögéből

Simmias: A filozófusok nagyon meg akarnak halni, ezért teljesen egyértelmű, hogy megérdemlik ezt a sorsot. Szókratész: A halál nem más, mint a lélek elválasztása a testtől, igaz? A halottnak lenni azt jelenti, hogy a lélektől elválasztott test önmagában létezik, és a testtől elválasztott lélek is önmagában létezik?

Vagy talán a halál valami más? A filozófus gondjai nem a testre irányulnak, hanem szinte teljes egészében - amennyire csak lehetséges, hogy eltereljük a figyelmet a saját testéről - a lélekre? Ezért éppen ebben találja meg a filozófus elsősorban azt, hogy mi szabadítja meg a lelket a testtel való közösségtől összehasonlíthatatlanul nagyobb mértékben, mint bármely más ember? Most pedig lássuk, hogyan sajátítjuk el a gondolkodási képességet. Beavatkozik ebbe a test vagy sem, ha a filozófiai kutatásban cinkosnak vesszük?

úgy értem ezt. Bízhatnak-e az emberek a hallásukban és látásukban? Hiszen még a költők is vég nélkül azt hajtogatják, hogy nem hallunk semmit és nem látunk pontosan. De ha ez a két testi érzék sem nem pontos, sem nem világos, akkor a többi kevésbé megbízható, mert véleményem szerint mindegyik gyengébb és alacsonyabb, mint ez a kettő. A lélek természetesen akkor gondolkodik a legjobban, ha nem zavarja semmi, amiről az imént beszéltünk - sem hallás, sem látás, sem fájdalom, sem élvezet, amikor elbúcsúzott a testtől, egyedül vagy szinte egyedül marad. az igazi lét felé rohan, a testtel való kommunikációt lehetőség szerint leállítja és leállítja. Vajon a szépség és a jóság valamilyen más testi érzék segítségével érthető meg? Most hasonló dolgokról beszélek – méretről, egészségről, erőről és így tovább – egyszóval arról, hogy mik ezek a dolgok a maga lényegében. Hogyan fedezhetjük fel bennük a legigazibbat a test segítségével? Vagy viszont, aki közülünk a legkörültekintőbben és legkitartóbban szokja magát arra, hogy minden vizsgált dolgon átgondolja magát, az kerül a legközelebb a valódi tudásához?

A lélek halhatatlanságának négy bizonyítéka.

Első érv: az ellentétek kölcsönös átmenete

Szókratész: képzeld el például, hogy csak elalvás van, és az alvásból való felébredés nem egyensúlyozza ki - könnyen megérted, hogy a végén az Endymion legendája ostobaságnak bizonyul, és elveszti értelmét, mert minden más is elaludna. És ha minden egyesülne, megszűnne szétválni, nagyon gyorsan azzá válna Anaxagorasz szava szerint: Minden együtt volt. És ugyanígy, Cebet barát, ha minden, ami az életben részt vesz, meghal, és miután meghalt, halott marad, és nem kel fel újra, nem egészen világos, hogy végül minden halott lesz, és az élet eltűnik? És még ha az élők valami másból keletkeztek is, majd mégis meghaltak, hogyan lehetne elkerülni az egyetemes halált és megsemmisülést? Valóban van feltámadás és az élők feltámadása a halálból. A halottak lelkei is léteznek, és a jóknak jobb lesz a részük, és a rosszabbak a rosszaknak esnek.

Második érv: a tudás, mint egy személy születése előtti emlékezés

Szókratész: Elismerjük, hogy van valami, amit egyenlőnek neveznek - nem arról beszélek, hogy a rönk egyenlő a rönkvel, kő a kővel és hasonlók, hanem valami más, ami ettől eltérő - önmagában az egyenlőségről. De honnan szerezzük ezt a tudást? Ha egyforma rönköket, köveket vagy valami mást látunk, rajtuk keresztül mást értünk meg, mint ők. Valahányszor egy dolog látványa arra késztet, hogy egy másikra gondolj, akár az előbbihez, akár nem hasonlóra, az visszaemlékezés. Mielőtt látnánk, hallhatnánk és általában érezhetnénk, valahogyan tudatosulnunk kellett, hogy önmagában az egyenlő. A testhez képest a lélek közelebb van a formátlanhoz, a test pedig a lélekhez képest a láthatóhoz? Amikor a lélek önállóan kutat, oda megy, ahol minden tiszta, örök, halhatatlan és változatlan, és mivel mindehhez közel áll és rokon, mindig vele találja magát, amint egyedül marad önmagával és nem ütközik akadályba. Itt ér véget vándorlása, és az állandóval és a változatlansággal folytonos érintkezésben ő maga is felfedi ugyanazokat a tulajdonságokat.

Harmadik érv: a lélek eszméjének (eidosz) önazonossága

A lélek harmónia, és a harmónia, amely teljesen önmagában marad, vagyis a harmónia, soha nem fog részt venni a diszharmóniában. És a lélek nem vesz részt a romlásban, mivel valóban lélek marad. A lélek, ha harmónia, mindig összhangban énekel a részek meghúzásával, elengedésével, megszólaltatásával, vagy más módon a komponensek elhelyezésével, elrendezésével? Nem értünk egyet abban, hogy a lélek követi őket, és soha nem uralkodik?

Negyedik érv: A lélek elmélete mint az élet eidosza

Ha a halhatatlan elpusztíthatatlan, a lélek nem pusztulhat el, amikor a halál közeledik hozzá: mert mindabból, ami elhangzott, az következik, hogy nem fogadja el a halált és nem lesz halott! Ugyanígy sem a három, sem maga a páratlan nem lesz páros, ahogyan sem a tűz, sem a tűzben a meleg nem lesz hideg! De mi akadályozza meg a páratlant - mondja valaki - anélkül, hogy párossá válna, amikor a páros közeledik - így megegyeztünk - hogy elpusztuljon, és helyet adjon a párosnak? És nem lenne jogunk erősen ragaszkodni ahhoz, hogy a páratlan ne vesszen el, mert a páratlannak nincs elpusztíthatatlansága. Másrészt, ha felismernék, hogy elpusztíthatatlan, könnyen megvédhetnénk azt a nézetünket, hogy a páros, a páratlan és a három támadása elől elmenekül. Mivel a halhatatlan elpusztíthatatlan, a léleknek, ha halhatatlan, ugyanakkor elpusztíthatatlannak kell lennie. És amikor a halál közeledik az emberhez, úgy tűnik, a halandó része meghal, a halhatatlan pedig épségben távozik, elkerülve a halált.

Bibliográfia

A munka elkészítéséhez a http://flogiston.ru/ webhelyről származó anyagokat használtuk fel.

Szókratész. Kedves Phaedrus, honnan és honnan?

Phaedrus Lysiastól, Szókratésztől, Kefalosz fiától a városfalon kívülre megyek sétálni: elvégre nagyon sokáig ültem vele, már reggeltől fogva. És Akumen barátunk tanácsára országutakon sétálok - ő biztosít, hogy nem olyan fárasztó, mint a városi utcákon.

Szókratész. Igaza van, barátom. Szóval, ez azt jelenti, hogy Lysias már a városban van?

Phaedrus Igen, az Epikratésznél, Morichiosz házában, az Olimpiai templom közelében.

Szókratész. Mit csináltál? Lysias természetesen a szerzeményeivel kedveskedett neked?

Phaedrus Majd megtudod, van-e időd sétálni velem és hallgatni.

Szókratész. Szerinted miért nem az a legfontosabb számomra - Pindar szavaival élve - "a szabadidő hiánya felett" - hogy halljam, mit csinálsz Lysiasszal?

Phaedrus Akkor gyerünk.

Szókratész. Ha elmondanád!

Phaedrus De amit most hallani fogsz, Szókratész, az pontosan a te részed lesz: az esszé, amit ott csináltunk, a szerelemről szólt – nem tudom, hogy volt. Lysias arról írt, hogy megpróbálják elcsábítani az egyik szépséget – de nem annak a részéről, aki szerelmes volt belé, ez az egész finomság: Lysias biztosítja, hogy annak kell jobban örülni, aki nem szerelmes, mint a aki szerelmes.

Szókratész. Milyen nemes ember! Ha azt írta, hogy inkább a szegényeknek kell a kedvében járni, mint a gazdagoknak, az időseknek, mint a fiataloknak, és így tovább - mindez engem és legtöbbünket foglalkoztat -, milyen udvarias és hasznos írások az embereknek! Olyan lelkes vágyam van rátok hallgatni, hogy nem hagylak maga mögött, még akkor sem, ha magához a Megarához folytatja az utat, és ott Herodicus utasítása szerint a városfalhoz érve visszafordul.

Phaedrus Hogy is mondja ezt, kedves Szókratész – tényleg azt hiszi, hogy én, ilyen alkalmatlan, Lysiashoz méltó módon fogom felidézni, amit ő, a mostani legügyesebb író, fokozatosan és sokáig komponált? Hová mehetnék, még ha jobban is kívánnám ezt, mint egy halom aranyat.

Szókratész.Ó, Phaedrus, vagy nem ismerem Phaedrust, vagy már elfelejtettem magam! De nem – sem az egyik, sem a másik. Biztos vagyok benne, hogy miközben Lysias művét hallgatta, nem csak egyszer hallgatta meg, hanem sokszor megismételte, amibe készségesen beleegyezett. De még ez sem volt elég neki: végül elővett egy tekercset, elkezdett mindent átnézni, ami különösen vonzotta, és miután reggel ennél a foglalkozásnál ült, elfáradt és elment sétálni, miután már szavalt. ezt az esszét fejből, - a kutyára esküszöm, tényleg, szóval azt hiszem - ha nem lenne túl hosszú. És kiment a városból edzeni. Találkozott egy férfival, aki megszállottan hallgatta a zeneművek felolvasását, láttán örömmel töltötte el, hogy lesz, aki lelkes őrjöngésbe vesse magát, és meghívta, hogy sétáljunk együtt. Amikor a kompozíciók csodálója megkérte, hogy mondja el, úgy kezdett úgy tenni, mintha nem akarná. És az lesz a vége, hogy akár erőszakkal is elkezdi újramesélni, még akkor is, ha önszántából senki nem hallgatott rá. Tehát te, Phædrus, könyörögj neki, hogy azonnal kezdje el, amit egyébként is meg fog tenni.

Phaedrus Igaz, számomra az a legjobb, ha elmondom a legjobb tudásom szerint. Úgy tűnik számomra, hogy soha nem fogsz elengedni, amíg el nem mondom neked.

Szókratész.És nagyon igaznak tűnik!

Phaedrus Akkor megteszem. De valójában Szókratész, ezt szóról-szóra egyáltalán nem tanultam meg, pedig szinte mindennek a fő jelentését, amit Lysias a szerető és a nemszeretett helyzetének különbségéről mond, a kezdetektől sorban tudom átadni.

Szókratész. Először is, kedvesem, mutasd meg, mi van a bal kezedben a köpenyed alatt? Gondolom, neked is ugyanaz az esszéd. Ha ez így van, akkor gondold meg ezt: nagyon szeretlek, de amikor Lysias itt van, nem nagyon vagyok hajlandó rajtam gyakorolni. Gyerünk, mutasd!

Phaedrus Fejezd be! Megfosztottál tőlem, Szókratész, a reményemtől, hogy gyakorlatozásra használhassalak. De szerinted hol üljünk és olvassunk?

Szókratész. Forduljunk erre, és sétáljunk végig az Ilis mellett, és ahol akarunk, ott ülünk csendben.

PhaedrusÚgy látszik, most mezítláb vagyok. És mindig az vagy. Könnyebb lesz a lábunknak, ha egyenesen megyünk át sekély vízen, ami kifejezetten kellemes ebben az évszakban és ilyenkor.

Szókratész. Mögötted vagyok, és látod, hol ülhetünk le.

Phaedrus Látod ott azt a platánfát, olyan magas?

Szókratész.És akkor?

Phaedrus Van árnyék és szellő, és leülhetsz a fűre, és ha akarsz, lefeküdhetsz.

Szókratész. Szóval követlek.

Phaedrus Mondd, Szókratész, nem itt van valahol, Ilisből, hogy Boreas a legenda szerint elrabolta Orithyiát?

Szókratész. Igen, a legenda szerint.

Phaedrus Nem innen van? A folyó ezen a helyen olyan dicsőséges, tiszta, átlátszó, hogy itt a parton a lányok csak hancúroznak.

Szókratész. Nem, az a hely lejjebb a folyón két-három szakaszon, ahol van egy átjárónk Agra szentélyéhez: van egy oltár Boreasba is.

Phaedrus Nem figyelt. De mondd meg, Zeusz kedvéért, Szókratész, hiszel-e ennek a legendának az igazságában?

Szókratész. Ha nem hinném, mint a bölcsek, ebben nem lenne semmi különös - akkor filozofálni kezdenék, és azt mondanám, hogy Boreas rohanásból dobta ki Orithyiát, amikor Pharmakeiával hancúrozott a tengerparti sziklákon; halálával kapcsolatban feltámadt egy legenda, hogy Boreas elrabolta. Vagy elrabolta Ares dombjáról? Végül is van egy ilyen legenda - hogy ott rabolták el, és nem itt.

Én, Phaedrus azonban úgy gondolom, hogy az efféle értelmezések, bár vonzóak, egy különleges képességű ember műve; sok munkája lesz, de szerencséje - nem túl sok, és nem másért, hanem amiatt, hogy ezután vissza kell állítania a hippocentauruszok, majd a kimérák és mindenféle horda valódi megjelenését. gorgonok és pegasi, és számtalan tömeg fogja elárasztani őt különféle egyéb nevetséges szörnyek. Ha valaki, aki nem hisz bennük, saját bölcsességével minden fajra vonatkozóan elfogadható magyarázatot folytat, akkor sok szabadidőre lesz szüksége. Egyáltalán nincs szabadidőm erre.

És ennek oka, barátom, ez: a delphoi felirat szerint még mindig nem ismerhetem magam. És véleményem szerint nevetséges, ha ezt még nem tudva, valaki másét felfedezni. Ezért, miután elbúcsúztam mindezektől, és bízva az általánosan elfogadottban, nem ezt vizsgálom, mint mondtam, hanem magamat: szörnyeteg vagyok-e, bonyolultabb és hevesebb, mint Typhon, vagy szelídebb és egyszerűbb lény vagyok. , és legalábbis szerény, de eredendően benne van valamilyen isteni sorsban? De egyébként, barátom, nem az a fa, amelyhez vezetsz minket?

Platón egyik legjobb dialógusa művészeti és filozófiai értelemben, amelyet az ókor és a modern tudomány egybehangzó ítélete hitelesnek ismerte el. A legújabb platóni kritikában csak megírásának idejéről vitatkoztak: egyesek Platón műveinek sorozatában az első helyre helyezték, vagy a filozófus tevékenységének első időszakának tulajdonították, mások (legtöbbször) az érettség, ill. Platón művének teljes virágzása. A párbeszéd tartalma a következő. Az athéni ifjú F., aki az egész délelőttöt a híres szónok Lysias iskolájában töltötte, átadja Szókratésznek a Lysias által elmondott beszéd témáját, majd felolvassa neki magát a beszédet, bizonyítva a jóképű fiatalemberrel való nyugodt barátság előnyeit. ember és a szerelembe esés minden hátránya. Lysias mind a nyugodt barátságot, mind a szerelmet az alantas hedonizmus értelmében érti, a szerelmet pedig csak azért ismerik el nemkívánatosnak, mert felelősséget ró, féltékenységtől és őrülettől szenved, fenyegeti az emberi ítélkezés következményeit, nem mindig garantálja az érzés állandóságát; másrészt a nyugodt és ésszerű vonzalom hozzájárul a szigorúbb barátválasztáshoz, megszünteti a féltékenységi gondokat, kiküszöböli az érzéki szenvedélyből fakadó lehűlés lehetőségét. F. beszédére Lysias erős benyomást tett, de Szókratész ironikus megjegyzéseivel a stílus tökéletlenségére és logikai kudarcára mutat rá. Hogy megmutassa, milyen példaértékű beszéd lehetne ugyanabban a témában, F. sürgető kérésére szégyentől csukott szemmel mondja el saját beszédét, amelyben logikus következetességgel és igaz motivációval írja le a Lysias által hirdetett szeretetet. a téma. Azzal kezdi, hogy leveszi a képmutatás álarcát Liszijev hőséről. Volt egy jóképű fiú, mondja Szókratész, akit sok barát vett körül. Egyikük, akit különös ravaszság jellemez, és ugyanúgy szerette a fiút, mint a többiek, azt bizonygatta, hogy nem szereti, és azzal érvelt, hogy a szeretetlennel több kegyben kell lenni, mint a szeretővel. A szerelem szerinte szenvedély, a szép iránti szenvedély pedig jellemző a szeretőre, valamint a szeretetlenre. Az embert az élvezetek iránti szenvedély és a tapasztalati tudás (δόξα) vezérli, ami a hasznossághoz vezet. Ha valaki az utóbbinak engedelmeskedik, akkor a mértékletesség (σωφροσυνη), de ha az előbbi, akkor a féktelenség (ΰβρις) útját követi, amely különféle formákban nyilvánul meg. Az elmétől idegen szenvedély, a szépség örömeire törekvő, más hozzá hasonló szenvedélyektől megrészegült és a testi szépséghez győztesen vonzódó szenvedély a szerelem. Ennek a szerelemnek nagy a hátránya: a szeretett személyt odaadják a másiknak, általában hűtlen, bosszús, irigy, kellemetlen, ártalmas a tulajdonhoz és a testhez, és még inkább a lélekhez képest, ami nem más és nem is lesz. értékes akár az emberek, akár az istenek számára; és ezért nem annak kell kedvezni, aki őrülten szeret, hanem annak, aki legalább nem szeret, de esze van. Szókratész befejezte, de F. elégedetlen maradt, mivel a filozófus paródiájában nem fejtette ki álláspontját a szeretetlenekkel szembeni jóindulat előnyeiről. Majd a belső hang sugallatára Szókratész bevallja, hogy vétkezett a szerelem istene ellen, Eros ellen, akit olyan nem vonzó formában mutatott be, és elmondja, hogy Erósz tiszteletére készített egy palinódát, amivel kiejthető. nyitott arc és nyitott szemek. Szókratész új diskurzusában, amely a lelki szerelem eredetét és természetét magasztos ditirambus stílusban írja le, mindenekelőtt azt állítja, hogy a szerelmet megkülönböztető őrjöngés (μανία) nem gonosz: tehát prófétai őrjöngés, katartikus (vallásossággal kapcsolatos). megtisztulások) és költői, mindegyik a maga területén, nemcsak megengedhető, hanem szükséges is egy adott tevékenység végrehajtásához. Létezik egy erotikus őrület is, amelyen keresztül a lélek, amely természeténél fogva halhatatlan, kezdet nélküli és örökké mozgó, a földi szépséget látva és az abszolút szépségre emlékezve, szárnyakat kap, és miután szárnyakat kapott, hevesen vágyik a magasba, nem törődve a földi dolgokkal. Az eszmék örök birodalmára való törekvésében a lélek egy szárnyas szekér oszthatatlan erejéhez hasonlítható, amelyet egy pár lóhoz akasztottak és egy intelligens szekér (elme) hajt. E lovak közül az egyik jó és szép, a másik gonosz és makacs: ez a kettősség a lélek természetének kettősségéhez vezet, amely miközben szárnyakkal van felruházva, átszáguld a légtereken és elrendezi az egész világot, elvesztve. tollai – a földre hullanak és a testben laknak. Mivel a lélek nagyobb mértékben vesz részt az isteni princípiumban, mint a testben, szárnyait az isteni táplálja, azaz szép, bölcs, kedves, szép stb. legfőbb isten Zeusz tizenegy másik istenség kíséretében kitérőt tesz az égen, mindenhol rendet teremt, a lelkek az istenekkel együtt követik; de az istenek szekerei simán gurulnak, bár az ösvény ferde síkon halad fel, és a lelkek szekerei nehezen követik őket, hiszen a gonoszságba keveredett ló a föld felé gravitál. Ezért csak a halhatatlan lelkek szemlélik az égen túli teret és eszméket, míg a többiek csak kisebb-nagyobb mértékben juthatnak el oda, ahonnan az égen túli régió perspektívája nyílik. Vannak, akik saját gyengeségükből és a kocsisok ostobaságából fakadóan hanyatt-homlok zuhannak, megrokkannak, letörik a szárnyaikat, és miután nem kóstolták meg az igazi tudást, látszólagos tudásból táplálkoznak (δόξα). Az eszmék és az igazság birodalmának szemlélésének vágya (έρως) veleszületett a lélekben, és ha a földre esik, akkor az első születéskor bekerül a filozófussá vagy képviselőjévé váló személy embriójába. a zeneművészet, vagy a szépség csodálója (έρωτικός). Minél gyakrabban inkarnálódik a lélek, annál szűkebbé válik a szemlélődési köre: így a lelkek a fokozatosan csökkenő sorrendben uralkodókká, házvezetőkké (vagy iparosokká), orvosokká (vagy tornászokká), jósokká, költőkké (vagy más utánzókká) költöznek, kézművesek (vagy földművesek), szofisták és zsarnokok. Ugyanakkor a lélek az inkarnáció során választási szabadságot kap, és a lélek háromszoros filozófus testében való tartózkodása háromezer év után megszabadítja a további vándorlásoktól; a többi lélek 10 000 éves tartózkodásra van ítélve ezen a világon, amíg szárnyakat kap. A földi lét során a lélek, amely korábban az örökkévalót szemlélte, felidézi az igaz képeit; az összes kép közül a legfényesebbet a legélesebb érzékszervek érzékelik - látás - szépség; ugyanakkor az a lélek, amelyik nem emlékszik a menny szépségére, alantas vágyakkal viszonyul földi tükörképéhez, és aki a menny szépségét szemlélte, egy szép arc láttán megremeg, és kész meghajolni előtte. az igazi szépség visszatükröződése, mint egy istenség előtt. Aztán a szépség szemlélődéséből a testére áradó melegségtől a lélek inspirál az emberben, és ahogy a gyerekek fogínyirritációt tapasztalnak és rohannak a fogzáskor, úgy a lélek szárnyait kinőtt ember is. mintha hőségben, ingerültségben, izgatottságban lenne. Amikor a szeretet tárgya közel van, a lélek megkönnyebbül; amikor távol van, a lyukak, amelyekből a tollak kinyúlnak, összezsugorodnak, és a hajtások kitörnek a szűk kijáraton, kínt és kínt szállítva a léleknek. Ezt a szenvedélyt, amelyet a látható szépségről való elmélkedés ihletett, és a léleknek a szép iránti természetes vonzódására reagál, erosznak (szerelem) nevezik. Mindenki szereti az ahhoz az istenséghez hasonló szépséget, akinek gazdájához a lélek tartozott, mielőtt a világban megjelent; tehát azok a lelkek, akik Zeusz szekerét követték, a legtökéletesebb szépséget szeretik, amely magasztosságában a legmagasabb elmének felel meg (a filozófusok lelkei); aki Héra házigazdájához tartozott, azok értékelik a királyi szépséget, akik Apollón gazdájához tartoztak - ihletett szépséget stb. Így mindenki keresi a szerelem tárgyát, követi istenét, és elvezeti kedvencét az ingatlanokhoz, ill. ennek az istennek az elképzelése. A szeretet választottjával való viszonyban a léleknek, akit a racionális szekér (elme) irányít, meg kell alázni makacs lovát, és nem engedni szégyenletes hajlamainak: csak e hajlamok szüntelen megfékezésével érhető el a szerető közötti magas közeledés. és a szeretett, amelybe egyetlen bíróság sem nyúlhat bele. Ezzel a lélekharmóniával az ember boldogan, harmóniában éli életét, és lelkük halála után, három igazi olimpiai győzelmet aratva (vagyis túlélve a filozófusok számára kitűzött háromezer éves létezési időszakot), elköltözik. az igazi lét birodalmába. Ha azonban a szeretet által megkötött emberek filozófiátlan életet élnek, és a mámor vagy az önfeledtség pillanataiban alantas hajlamokat elégítenek ki, akkor életük végén lelkük szárny nélkül hagyja el a testet: de még a szerelem elragadtatásáért is, amit átéltek. , megjutalmazzák, hogy lelkükben ott marad a vágy, hogy szárnyakat kapjanak. Ellenkezőleg, a szerelem gyönyöreitől idegen és a halandó megfontoltság által feloldott emberek barátsága megfontoltságot csepegtet a lélekbe, és 9000 éves szárnyalásra ítéli a föld felett és alatt. Eros panegyricája egy ehhez az istenhez intézett rövid imával zárul. F. Szókratész beszédének meghallgatása után meg van győződve arról, hogy Lysias ilyet nem írhat, sőt félelmét fejezi ki, hogy ez a retorikus büszkeségből nem adja fel hivatását. Szókratész azt válaszolja, hogy beszédet írni csak akkor szégyen, ha a beszélő rosszul és rosszindulatúan beszél és ír. A szónoknak Szókratész szerint tudnia kell az igazságot arról a témáról, amelyről beszélni kíván; az oratórium ne legyen formai gyakorlat, a művészet a művészetért. A retorika a lélek irányítója a beszédeken keresztül, a közéletben és a magánéletben, nem pedig a meggyőzés művészete. Annak érdekében, hogy világosan megmutassa, hogyan nem szabad beszédet írni, Szókratész bírálja Lysias beszédét, megjegyezve, hogy az utóbbi maga nem értette, mi a szeretet, aminek szenteli beszédét, és ennek a beszédnek a bevezetője helytállóbb. a következtetés helyett. Áttérve azon feltételek mérlegelésére, amelyektől a beszéd helyessége és tartalma függ, azt mondja, hogy a logikusnak mondható bizonyítást vagy szintetikusan kell végrehajtani, amikor a "szórt" (τα διεσπαρμένα) egy gondolat alá kerül. vagy analitikusan, amikor a fogalmakat fajokra kell osztani (τέμνειν κατ" εΐδη). Beszélni és gondolkodni tudó emberek a módszerek segítségével osztály(διαίρεσις) és kapcsolatokat(συναγωγή), Szókratész hív dialektikusok, és az ilyen módon történő beszéd művészete - dialektikus. Csak az utóbbit ismerve el Szókratész a formális retorikát. Csak abban az esetben, ha a retorika értelmet nyer, ha filozófiai tartalommal tölti fel: így Periklész tökéletesebb a többieknél az ékesszólás terén, mert sokat tanult Anaxagorasztól. Ahogy az orvosnak ismernie kell a test felépítését ahhoz, hogy kezelhesse, úgy a retorikusnak is ismernie kell tulajdonságait ahhoz, hogy befolyásolja a lelket. Ha a retorikus az igazság helyett annak hasonlatosságára gondol, tevékenysége nem más, mint üres művészet. A beszédek írásos bemutatása csak arra alkalmas, hogy idős korban felidézzük azokat a gondolatokat, amelyek fiatalságban érdekeltek bennünket; a téma tanulmányozásában azonban többet árt, gyengíti a memóriát, és leszoktatja az embert a benyomások belső megéléséről, azok természetes sorrendjében. A rögzített beszéd olyan, mint egy festmény: néma, és mindig ugyanazt mondja, ugyanazokkal a kifejezésekkel, nem tud védekezni, amikor megtámadják. Befejezésül Szókratész azt a kívánságát fejezi ki, hogy Lysias az ő irányzatának megszólaltatóival, minden költővel és minden törvényhozóval igyekezzen filozófussá válni szakmájában; majd megkéri F.-t, hogy köszöntse az ifjú Isokratészt, akinek a jövőjében nagy reményeket fűz. - F. párbeszéde két élesen eltérő részre szakad, amelyek közül az egyik szinte teljes egészében a szerelemről szóló beszédeknek, a másik az igazi ékesszólásról szóló vitáknak szól. Szókratész második, szerelemről szóló beszédének szépsége és pátosza elragadtatva az olvasót kelletlenül a második rész okfejtéséhez, és már az ókorhoz nyúlik, F. „A szerelemről”, „A szépségről”, „A Lélek" - vélekedett ugyanazzal a benyomással. Az "F." tartalmának áttekintése. bizonyítja azonban, hogy a párbeszéd fő gondolata az igazi ékesszólás fogalmának elméleti felépítése; a dialógusba bevezetett három beszéd csak példa, amely megerősíti az elmélet főbb rendelkezéseit. Schleiermacher magyarázata szerint Platón F.-ben a dialektika fogalmának meghatározását tűzte ki célul, és mivel ez utóbbi az eszméket és azok kapcsolatait kezeli, a Phaedrus-dialógus, amely az eszmék briliáns jellemzését tartalmazza, és a filozófiát hirdeti a legmagasabb tudásnak és mindennek az alapjának. magas és szép, célja a filozófia általános érvényességének bizonyítása. A második rész kompozíciója ugyan gyengébb, mint az elsőé, de általában a stílus szépsége és könnyedsége, a leírások és képek művészisége, a ritka nyelvezet változatossága három, egymástól eltérő beszédben, a beszélgetés szellemessége és elevensége megadja a megfelelőt. hogy a Phaedrus-dialógust a világirodalom kiemelkedő alkotásai közé sorolja. A kérdésre vonatkozó irodalmat 1894-ig Fr. Ueberweg "a, "Grundriss der Geschichte der Philosophie des Altertums" című művében a Heinze feldolgozásában és kiadásában (B., 1894, 146. o.). Lásd: S. Rosenfeldt, "Ueber den inneren Gedannkengang in Plato"s Phaedros "(Revel, 1865, himnusz. műsora); Vlagyimir Szolovjov, "Platón alkotásai" (az 1. kötet bevezetője, M., 1899); Karpov, "Platón művei" (F. fordítása magyarázatokkal, IV. kötet, 1-116. o., Szentpétervár, 1863).

• - öt konvex szabályos poliéder neve: tetraéder, kocka, oktaéder, dodekaéder és ikozaéder. A poliéderek Platónról kapták a nevét, aki az op. "Timeus" rejtélyt adott nekik. jelentése; Platón előtt ismerték...

  Matematikai Enciklopédia

• - római meseíró, Macedónia szülötte; fiatalon, fogolyként került Rómába, ahol Augustus felszabadítója lett. latra fordítva. Ezopus meséjének nyelve verses formában. és Babri. Fables / Per. M.L. Gasparov...

  Antik világ. Szótár-hivatkozás

• - 1. A görög híve. Hippias filozófus, Platón kortársa, aki az erószról és az erotikáról szóló párbeszédet róla nevezte el. 2...

  Ókori világ. enciklopédikus szótár

• - 1. A görög híve. Hippias filozófus, Platón kortársa, aki az erószról és az erotikáról szóló párbeszédet nevezett el róla. 2...

  Az ókor szótára

• - Phaedrus, kb. Kr.e. 15 e.-ok. 50 Kr.u e., római meseíró. Macedóniában született, fogolyként érkezett Rómába, és Augustus szabadon engedte...

  Ókori írók enciklopédiája

• - . Az ókorban a Platón kommentálásának hagyománya elsősorban a platóni filozófia tanulmányozásával és oktatásával függ össze a platóni iskolákban...

  Filozófiai Enciklopédia

• - . Az ókorban Platón kommentálásának hagyománya elsősorban a platóni filozófia tanulmányozásával és oktatásával függ össze a platóni iskolákban...

  ókori filozófia

• - "", Proklosz munkája, a platonizmus egyetlen szisztematikus összefoglalása iskolai fejlődésében. Valószínűleg később írták...

  ókori filozófia

• - Athénból, az athéni epikureus iskola vezetője Szidoni Zénón után, F. utódja - Patrónus. játszott fontos szerep az epikurei tan elterjedésében a rómaiak körében: kb...

  ókori filozófia

• - "", Platón párbeszéde, amelynek első kiadása valószínűleg a Kr.e. 380-as évek végén jelent meg. e., a későbbi kiadás valószínűleg a 350. évre vonatkozik, feltételeznünk kell a 2. szicíliai ... előtt összeállított kiadást is...

  ókori filozófia

• - ugyanaz, mint a hagyományos poliéder...
• - latin fabulista, származása szerint trák. Fiatal korában Phaedrus rabszolga volt, de később Augustus császár szabadságot adott neki. Phaedrus 93 költői meséje, 5 könyvben terjesztve jutott el hozzánk ...

  Collier Encyclopedia

• - "Phaedo, avagy a lélek halhatatlanságáról" - Szókratész tanítványa, Phaedo, Platón párbeszéde, az egyik legkiemelkedőbb ...
• - Platón egyik legjobb párbeszéde művészi és filozófiai szempontból, amelyet az ókor és a modern tudomány egybehangzó ítélete hitelesnek ismer el ...

  Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótára

• - Római meseíró. Rabszolga, majd Augustus császár felszabadítója. Öt Aiszópus meséi könyvéből 134 mesét őriztek meg jambikus versben...

  Nagy szovjet enciklopédia

• - egy mesés, eredetileg Görögországból Az uralkodóváltással a szegények számára semmi sem változik, kivéve a mester nevét. Az intelligencia nagyobb, mint a bátorság. A gonoszok sikere sokak számára kísértés. Sok barát van; ritka a barátság...

  Aforizmák összevont enciklopédiája

"Phaedrus, Platón párbeszéde" a könyvekben

PLATÓTÓL