A mű szerzője és címe: Henri Bergson, „A józan ész és a klasszikus oktatás.
1. Rövid információ A szerzőről.
Egy élet. Henri Bergson 1859. október 18-án született Párizsban – 1941. január 4-én, uo.) - francia filozófus, az intuitionizmus és az életfilozófia képviselője.
Michal Bergson (lengyelül Michał Bergson) zongoraművész és zeneszerző, később a genfi ​​konzervatórium professzora és egy angol orvos lánya, Catherine Levinson családjában született. 1868-1878-ban a Fontaine Lyceumban tanult (a mai neve "Lyceum Condorcet"). Zsidó hitoktatásban is részesült. 14 évesen azonban kezdett kiábrándulni a vallásból, és tizenhat éves korára elvesztette a hitét. Hud szerint ez azután történt, hogy Bergson megismerkedett az evolúció elméletével. A Higher Normal School-ban érettségizett, ahol 1878-1881-ben tanult, később líceumokban tanított, különösen a Rollen College-ban (1889-1900), valamint az alma materben - a Higher Normal Schoolban (1898 óta professzor) a College de France-ban is.
B) Ötletek. Az alapfogalmak, amelyekkel a filozófus meghatározza az „élet” lényegét: „időtartam”, „kreatív evolúció” és „életimpulzus”. Az idő fogalma kulcsfontosságú filozófiájában. Bergson elkülöníti a fizikai, mérhető időt, ill tiszta időéletfolyam. Ez utóbbit közvetlenül tapasztaljuk. Kidolgozta az emlékezet elméletét.
C) Eljárás:
Kísérlet a tudat azonnali adatairól, 1889
Anyag és emlékezet, 1896
Nevetés, 1900
Bevezetés a metafizikába, 1903
2. Rövid tájékoztatás a munkáról. A) Az írás feltételei. A józan ész és a klasszikus oktatás (1895). Bergson kreativitásának virágkora a XX. század első harmadára esik. Ezekben az években alkotja meg eredeti evolúciós és vallási-erkölcsi rendszerét, a filozófiai problémák tanulmányozásának egyfajta "háttér" itt az intuíció esztétikai koncepciója és az ebből következő időtartam fogalma.
B) Annotáció. A Common Sense and Classical Education korai művében Bergson ragaszkodik ahhoz, hogy a józan ész megkívánja az új helyzetek újbóli alkalmazását és újbóli alkalmazását, a természet közvetlenségét követve, a döntések gyorsaságával, a formák rugalmasságával és a módszerek sokféleségével alkalmazkodva.
3. A bejelentett mű egy részlete, amely egy teljes gondolatot tartalmaz:
A) Maga a filozófus szövege.
„A jóság hordozójában megvalósuló igazságosság a gyakorlati igazság finom érzésévé, víziójává vagy akár érintésévé válik. Pontos mértéket ad arról, hogy mit kell megkövetelnie önmagától, és mit várhat el másoktól. A legbiztosabb ösztönként egyenesen a kívánt és elérhető felé vezeti. Megmutatja neki, hogyan lehet jót tenni az igazságtalanságon, hogyan kell vigyázni az igazságtalanság elkerülésére. Az ítéletek őszintesége, amely a mentális őszinteségből fakad, megóvja őt a hibáktól és a figyelmen kívül hagyásoktól."
B) A kiválasztott töredék kulcsötlete.
Bergson úgy vélte, hogy a józan ész, amelynek elve az igazságosság szelleme, nem kész megfogalmazásokban testesül meg, hanem igazságos emberben.

A mű szerzője és címe: Vladimir Solomonovich Bibler, "Kultúrák párbeszéde és a XXI. század iskolája"
Rövid információ a szerzőről.
Egy élet.
V.S. Biblia (1918. július 4. – 2000. június 3.) – szovjet és orosz filozófus, kulturológus, kultúrtörténész. Biblia Moszkvában született, a Moszkvai Állami Egyetem történelem karán végzett, és azonnal a Nagy frontra ment. Honvédő Háború... A háború után sikerült megvédenie Ph.D. disszertációját, és Sztálinabádba (ma Dusanbe) száműzték a „kozmopolitizmus elleni küzdelem” állami kampánya keretében. Ott filozófiát tanított a Tádzsik Állami Egyetemen. 1959-ben visszatért Moszkvába, a Moszkvai Bányászati ​​Intézet Filozófia Tanszékén dolgozott.
B) Ötletek. A kultúrák párbeszéde tanának megalkotója, európai gondolkodástörténeti művek szerzője, a kulturális fejlődés logikája, a tudományos ismeretek elmélete; a projekt és a kutatócsoportok vezetője Kultúrák Párbeszéd Iskolája (SDK). Az 1980-as évek közepén Bibler az övé alapján alkotott filozófiai gondolatok az iskolai oktatás holisztikus koncepciója – Kultúrák Párbeszéd Iskolája, és a ...

Életrajz

Henri Bergson (fr. Henri Bergson; 1859. október 18. Párizs – 1941. január 4., uo.) - francia filozófus, az intuíció és az életfilozófia képviselője. A College de France professzora (1900-1914), a Francia Akadémia tagja (1914). Az 1927-es irodalmi Nobel-díj nyertese "gazdag és eleven ötletei, valamint azok bemutatása által nyújtott kiváló készség elismeréseként".

Michal Bergson (lengyelül Michał Bergson) zongoraművész és zeneszerző, később a genfi ​​konzervatórium professzora és egy angol orvos lánya, Catherine Levinson családjában született. Apai oldalról a lengyel zsidóktól, anyai oldalról pedig az ír és angol zsidóktól származik. Születése után a család Londonban élt, ahol elsajátította angol nyelv... Nyolc éves korában tértek vissza Párizsba.

1868-1878-ban a Fontaine Lyceumban tanult (a mai neve "Lyceum Condorcet"). Zsidó hitoktatásban is részesült. 14 évesen azonban kezdett kiábrándulni a vallásból, és tizenhat éves korára elvesztette a hitét. Hud szerint ez azután történt, hogy Bergson megismerkedett az evolúció elméletével. A Higher Normal Schoolban érettségizett, ahol 1878-1881 között tanult.

Ezt követően líceumokban, a Higher Normal Schoolban és a Rollen College-ban tanított. 1889-ben két disszertációt védett meg - "Tapasztalat a tudat közvetlen adatairól" és "A hely gondolata Arisztotelészben" (latinul).

A filozófia doktora (1889), professzor (1898), az Erkölcs- és Politikatudományi Akadémia tagja (1901). 1900-ban katedrát kapott a College de France-ban, egészségi állapota miatt otthagyta.

Bergson csendes és nyugodt professzori életet élt, munkájára koncentrálva. Előadásokat tartott az USA-ban, Angliában, Spanyolországban. Az Erkölcs- és Politikatudományi Akadémia elnöke (1914).

1911-ben antiszemita nacionalisták egy csoportja üldözni kezdte őt, mint zsidót; Bergson inkább nem reagált az ilyen bohóckodásokra.

1917-18-ban. diplomáciai képviseleteket végzett Spanyolországban és az Egyesült Államokban. 1922 óta a Nemzetek Szövetsége Szellemi Együttműködési Bizottságának elnöke.

Az 1920-as évek végén. betegség miatt fokozatosan teljes egészében a tudományos kreativitásra összpontosított. Franciaország 1940-es feladása után Bergson minden rendjét és kitüntetését visszaadta, és elutasítva a hatóságok javaslatát, miszerint el kell távolítani a zsidóellenes rendeletek alól, beteg és gyenge lévén hosszú sorba állt a zsidóként való regisztrációért. A németek által megszállt Párizsban halt meg tüdőgyulladásban.

Tanítás

Bergson azt állítja, hogy az élet valódi és eredeti valóság, amely bizonyos integritásban különbözik az anyagtól és a szellemtől. Az anyag és a szellem önmagában véve bomlási termékei. Az alapfogalmak, amelyekkel a filozófus meghatározza az „élet” lényegét: „időtartam”, „kreatív evolúció” és „életimpulzus”. Az élet nem ragadható meg értelemmel. Az értelem képes "absztrakt" és "általános" fogalmak létrehozására, az értelem tevékenysége, és a valóságot teljes organikusságában és egyetemességében csak újraalkotásával lehet reprodukálni. Ezt csak az intuíció teheti meg, amely egy tárgy közvetlen megtapasztalása lévén "bensőséges lényegében gyökerezik".

A valóság holisztikus megértése lehet „érzelmileg intuitív”. Emellett a tudomány mindig a gyakorlati hasznot tartja szem előtt, ami Bergson szerint egyoldalú látásmód. Az intuíció az „elsődleges adottságra” irányítja a figyelmet – a saját tudatra, a mentális életre. Csak az önmegfigyelés van kitéve az állapotok, az „időtartam” folytonos változékonyságának, következésképpen maga az élet is. Ezeken a premisszákon épül fel a szerves világ evolúciójának doktrínája, amelyet a „létfontosságú impulzus” húz, a „kreatív feszültség” áramlata. Az ember a kreatív evolúció legszélén áll, és a képesség, hogy teljes belső erejét megvalósítsa, az elit sorsa, egyfajta "isteni ajándék". Ez magyarázza a kultúra elitizmusát. Az ember létezésében Bergson két „padlót” különböztet meg, a szocialitás és az erkölcs két típusát: „zárt” és „nyitott”. A „zárt” erkölcs a társadalmi ösztön igényeit szolgálja, amikor az egyént feláldozzák a kollektívának. A „nyitott” erkölcs feltételei között az egyéniség megnyilvánulása, az erkölcsi, vallási és esztétikai értékek megteremtése élvez prioritást.

Az idő fogalma kulcsfontosságú filozófiájában. Bergson elkülöníti a fizikai, mérhető időt és az életfolyam tiszta idejét. Ez utóbbit közvetlenül tapasztaljuk. Kidolgozta az emlékezet elméletét.

A katolikus egyház beírta írásait a Tiltott Könyvek Indexébe, ő maga azonban a katolicizmus felé hajlott, a zsidóságban maradt. Filozófiája nagyon népszerű volt a forradalom előtti Oroszországban.

Az irodalomban

Françoise Sagan Helló, szomorúság című történetében Bergson többször is szerepel.

Henri Bergson E. Gilson katolikus teológus „Filozófus és teológia” című önéletrajzi munkájában több fejezetet szentel, nézeteinek forrásairól és azok következményeiről beszél. Annak ellenére, hogy helyenként vannak kritikák, a tartalom bocsánatkérő.

Jack London A nagy ház kis úrnője című regényében Bergson is szerepel:

Próbálja meg, Aaron, tisztábbnak találni Bergson ítéletét a zenéről, mint a nevetés filozófiájában, amelyet, mint tudod, szintén nem a tisztaság különböztet meg. Anri Bergsont és az anyagról és emlékezetről szóló tanítását Haruki Murakami Kafka a tengerparton című regénye is megemlíti. Henry Miller „A Bak trópusa” című regénye megemlíti Henri Bergsont és „Kreatív evolúció” című munkáját (I. Zaslavskaya fordítása „Kreatív fejlődés”). Nikos Kazantzakis "A görög Zorba" című regényében Bergsont egyikeként említik, akik a legmélyebb nyomot hagyták a narrátor lelkében. Francis Scott Fitzgerald The Beautiful and Damned című művében említik Morey és Anthony párbeszédében.

A bergsonizmust Jurij Olesha „A cseresznyés gödör” című története említi.

Fő munkák

Essai sur les données immédiates de la conscience, 1889
Anyag és emlékezet (Matière et mémoire), 1896
Nevetés (Le Rire), 1900
Bevezetés a metafizikába, 1903

Orosz nyelvű bibliográfia

Bergson, A. Összegyűjtött művek, 1-5. - SPb., 1913-14.
Bergson, A. Összegyűjtött művek, 1. kötet - M., 1992.
Bergson, A. Nevetés. - M., 1992.
Bergson, A. Az erkölcs és a vallás két forrása. - M., 1994
Bergson, A. A józan ész és a klasszikus oktatás // A filozófia problémái. - 1990. - 1. sz. - S. 163-168.
Bergson, A. Kreatív evolúció. - M., 2006
Irodalom A. Bergsonról |
Blauberg I. I. Henri Bergson. - M .: Haladás-Hagyomány, 2003 .-- 672 p. - ISBN 5-89826-148-6
Blauberg I.I.A. Bergson és modern értelmezőinek társadalmi és etikai doktrínája // A filozófia kérdései. - 1979. - No. 10. S. 130-137.
Bobynin B. N. Bergson filozófiája // A filozófia és a pszichológia problémái. - 1911. - Könyv. 108, 109.
Lossky N. O. Bergson intuitív filozófiája. - Pg .: Uchitel, 1922 .-- 109 p.
Svasyan K.A. Bergson intuitív filozófiájának esztétikai lényege. - Jereván: AN ArSSR, 1978.
Hodge N. Bergson és az orosz formalizmus // "Apollo" almanach. Közlöny 1. A századi orosz avantgárd történetéből. - SPb., 1997.S. 64-67.

intuicionizmus, életfilozófia

európai filozófia

metafizika, ismeretelmélet, irracionális, nyelvfilozófia, matematika filozófia

durée ("meghosszabbítás"), életimpulzus, kreatív evolúció

I. Kant, S. Kierkegaard, A. Schopenhauer, G. Spencer, G. Simmel, G. Frege

P. Teilhard de Chardin, E. Leroy, A. N. Whitehead, M. Heidegger, J.-P. Sartre, J. Deleuze

Henri Bergson(fr. Henri bergson, 1859. október 18. - 1941. január 4. Párizsban született és halt meg) - a XX. század egyik legnagyobb filozófusa, az intuíció és az életfilozófia képviselője.

Életrajz

Apai felől Bergson lengyel, anyai ágról ír és angol zsidók leszármazottja. Születése után családja Londonban élt, ahol Henri elsajátította az angol nyelvet. Nyolc éves korában családja Párizsba költözött.

1868 és 1878 között Bergson a Fontaine Lyceumban tanult (ma Lyceum Condorcet). Zsidó hitoktatásban is részesült. 14 évesen azonban kezdett kiábrándulni a vallásból, és tizenhat éves korára elvesztette a hitét. Hud szerint ez azután történt, hogy Bergson megismerkedett az evolúció elméletével.

1881-től filozófiát tanított az Angers-i Lyceumban, majd a Clermont-Ferrand-ban, ahol először vetette fel a világegyetem folyamatos alkotói impulzusának gondolatát.

Bergson csendes és nyugodt professzori életet élt, és a munkájára koncentrált. a College de France professzora (1900-1914); Az Erkölcs- és Politikatudományi Akadémia elnöke (1914).

Irodalmi Nobel-díjas (1927). 1914-től a Francia Akadémia tagja. 1922 óta a Nemzetek Szövetsége Szellemi Együttműködési Nemzetközi Bizottságának (az UNESCO elődje) elnöke.

V utóbbi évekÉlete során Bergson filozófiailag a katolicizmus felé hajlott, de zsidó maradt, hogy hangsúlyozhassa szolidaritását az üldözött zsidó néppel.

1940-ben, Franciaország feladása után Bergson visszaadta minden rendjét és kitüntetését, és miután elutasította a francia hatóságok javaslatát, hogy kizárják őt a zsidók elleni rendeletekből, órákig állt sorban (gyenge és beteg volt) a regisztrációhoz. mint zsidó.

A nácik által megszállt Párizsban halt meg.

Tanítás

Bergson azt állítja, hogy az élet valódi és eredeti valóság, amely bizonyos integritásban különbözik az anyagtól és a szellemtől. Az anyag és a szellem önmagában véve bomlási termékei. Az alapfogalmak, amelyekkel a filozófus meghatározza az „élet” lényegét: „időtartam”, „kreatív evolúció” és „életimpulzus”. Az élet nem ragadható meg értelemmel. Az értelem képes "absztrakt" és "általános" fogalmak létrehozására, az értelem tevékenysége, a valóságot teljes organikusságában és egyetemességében csak újrateremtéssel lehet reprodukálni. Ezt csak az intuíció teheti meg, amely egy tárgy közvetlen megtapasztalása lévén "bensőséges lényegében gyökerezik".

A valóság holisztikus megértése lehet „érzelmileg intuitív”. Emellett a tudomány mindig a gyakorlati hasznot tartja szem előtt, ami Bergson szerint egyoldalú látásmód. Az intuíció az „elsődleges adottságra” irányítja a figyelmet – a saját tudatra, a mentális életre. Csak az önmegfigyelés van kitéve az állapotok, az „időtartam” folytonos változékonyságának, következésképpen maga az élet is. Ezeken a premisszákon épül fel a szerves világ evolúciójának doktrínája, amelyet a „létfontosságú impulzus” húz, a „kreatív feszültség” áramlata. Az ember a kreatív evolúció legszélén áll, és a képesség, hogy teljes belső erejét megvalósítsa, az elit sorsa, egyfajta "isteni ajándék". Ez magyarázza a kultúra elitizmusát. Az ember létezésében Bergson két „padlót” különböztet meg, a szocialitás és az erkölcs két típusát: „zárt” és „nyitott”. A „zárt” erkölcs a társadalmi ösztön igényeit szolgálja, amikor az egyént feláldozzák a kollektívának. A „nyitott” erkölcs feltételei között az egyéniség megnyilvánulása, az erkölcsi, vallási és esztétikai értékek megteremtése élvez prioritást.

Fő munkák

• Azonnali tudati adatok(Essai sur les donnees directates de la conscience), 1889
• Anyag és memória(Mattier et memoire), 1896
• Nevetés(Rire), 1900
• Bevezetés a metafizikába(Introduction a la metaphysique), 1903
• Kreatív evolúció(L'Evolution creatrice), 1907
• Az erkölcs és a vallás két forrása(Deux Sources de la morale et de la vallás), 1932

Orosz nyelvű bibliográfia

• Bergson, A.Összegyűjtött művek, v. 1-5. - SPb., 1913-14.
• Bergson, A.Összegyűjtött művek, 1. kötet - M., 1992.
• Bergson, A. Nevetés. - M., 1992.
• Bergson, A. Az erkölcs és a vallás két forrása. - M., 1994
• Bergson, A. A józan ész és a klasszikus oktatás // A filozófia problémái. - 1990. - 1. sz. - S. 163-168.
• Bergson, A. Kreatív evolúció. - M., 2006

Irodalom A. Bergsonról

• Blauberg I. I. Henri Bergson. - M .: Haladás-Hagyomány, 2003 .-- 672 p. - ISBN 5-89826-148-6
• Blauberg I. I. A. Bergson és modern értelmezői társadalometikai doktrínája // A filozófia problémái. - 1979. - No. 10. S. 130-137.
• Bobynin B.N. Bergson filozófiája // A filozófia és a pszichológia kérdései. - 1911. - Könyv. 108, 109.
• Lossky N.O. Bergson intuitív filozófiája. - Pg .: Uchitel, 1922 .-- 109 p.
• Svasyan K.A. Bergson intuitív filozófiájának esztétikai lényege. - Jereván: AN ArSSR, 1978.
• Hodge N. Bergson és az orosz formalizmus // "Apollo" almanach. Közlöny 1. A századi orosz avantgárd történetéből. - SPb., 1997.S. 64-67.

Linkek

• Bergson, A. Anyag és memória
• Bergson, A. Tapasztalatok a tudati adatok közvetlenségéről
• Leonid Mininberg: "Híres zsidók életrajzai, akiknek a nevét a város utcáiról kapták"
• Politzer J. Bergson haláláról

Irodalmi Nobel-díjasok 1926-1950

Grazia Deledda (1926) Henri Bergson (1927) Sigrid Undset (1928) Thomas Mann (1929) Sinclair Lewis (1930) Eric Axel Karlfeldt (1931) John Galsworthy (1932) Ivan Bunin (1933) Luigi Pirandello (1934) Eugene O'Neill (1936) Roger Martin du Gard (1937) Pearl Buck (1938) Frans Emil Sillanpää (1939) Johannes Wilhelm Jensen (1944) Gabriela Mistral (1945) Hermann Hesse (1946) André Gide (1947) Thomas Stearns Eliot (1948) William Faulkner (1949) Bertrand Russell (1950)

Teljes lista | (1901-1925) | (1926-1950) | (1951-1975) | (1976-2000) | (2001-2025)

A hagyományos tudás egy speciális tudástípushoz kapcsolódik, amely létrejön mindennapi tudat. Természetes hétköznapi nyelven "írják", általában gyakori kifejezések és bélyegek formájában tárolják, a következtetések leegyszerűsített logikával rövid láncok formájában készülnek. Ezt a tudást rendszerezzük és fejlesztjük a kereten belül józan ész, a mindennapi tudat fejlettebb és szigorúbb része.

A tapasztalatokat általánosítva és a hagyományos ítéletekben megszilárdítva a józan ész konzervatív. Nem hajlandó zseniális, eredeti megoldások kidolgozására, de megbízhatóan védekezik ellene a legrosszabb megoldásokat. Ezt a konzervativizmust és diszkréciót okolják a józan észnek.

Valójában a józan ész elnyomhatja az innováció szellemét, ez is az tiszteli a történelmet. Whitehead ebből a szempontból hasonlítja össze az ókori egyiptomiakat és a görögöket. Egyiptom kultúrájában nagy volt a történelem tisztelete és nagyon fejlett józan ész. Whitehead szerint ennek köszönhető, hogy „nem sikerült általánosítani geometriai tudásukat, ezért elszalasztották a lehetőséget, hogy a modern civilizáció megalapítóivá váljanak. A túl sok józan észnek megvannak a maga hátrányai. A görögök homályos általánosításaikkal mindig gyerekek maradtak, ami nagyon hasznosnak bizonyult modern világ... A tévedésektől való pánik félelem halált jelent a haladásért, és az igazság iránti szeretet a garancia."

A reneszánsz ezt a "görög" típusú gondolkodást (szemben az "egyiptomival") eszménynek tekintette, lekicsinyelte a konzervatív tudat és a józan ész jelentőségét. A reneszánsz értelmiségiek hirdették először az értéket bizonytalanságokés elutasította a tapasztalat és a hagyomány „cenzúráját”.

Nem nehéz azonban belátni, hogy a józan ész keretei között az emberiség által használt legnagyobb tudásanyagot szerzi meg, rendszerezi és terjeszti. Ez a tömb folyamatos interakcióba lép más tudástömbökkel, és átfedésben van velük. Ugyanakkor szinergikus, együttműködő hatás, konfliktusok jelentkeznek.

A józan ész tudásának összetett kapcsolata van tudományos tudás. V való élet az embereknek nincs idejük összetett, többlépcsős következtetéseket levonni a legtöbb kérdésben. Ők élvezik józan ész. A racionális tudat eszköze, amely azonban a tudományos racionalitástól eltérően működik. A logikus érvelés és következtetések fő segédeszközeként szolgál.

De attól a pillanattól kezdve Tudományos forradalom a magasan képzett emberek körében a józan észt kezdték alacsonyra értékelni - sokkal alacsonyabbra, mint a tudományban kifejlesztett elméleti tudás módszerei. A „tudástársadalom” kognitív struktúrájáról beszélve általában egyáltalán nem esik szó a józan észről. Gyakorlatban jön egy szellemi eszközről, amely nem kevésbé fontos, mint a tudományos gondolkodás. Ráadásul maga a tudományos tudás is csak akkor válik társadalmilag jelentős erővé, ha a józan ész masszívan támogatott.

Az elméleti tudományos ismeretek zseniális, legjobb megoldáshoz vezethetnek, de gyakran teljes kudarchoz is vezetnek - ha pénzhiány (információ, idő stb.) miatt egy személy alkalmatlant vonzott. erre az esetre elmélet. Ezért a valóságban a tudás mindkét tömbje és megszerzésének mindkét módja kiegészíti egymást. És amikor a tudományos gondolkodás elkezdte szorítani és lekicsinyelni a józan észt, különböző irányú filozófusok (például A. Bergson és A. Gramsci) léptek védelembe.

És mégis, a New Age kultúrájának tudományosan tudományos részében a domináns irányvonal a józan észnek nemcsak a megismerés egyszerűsített módjaként való kezelése volt, hanem forrásként is. hamis tudás. Ahogy Z. Bauman írja: „Spinozának az egyetlen tudás, amely méltó erre a névre, a szilárd, abszolút tudás... Spinoza világos kategóriákra osztotta az elképzeléseket (nem hagyott teret a „középesetnek”) – azokra, amelyek tudást alkotnak, és hamisak. azok. Ez utóbbiaktól feltétel nélkül megtagadtak minden értéket, és pusztán negatívan jellemezték őket - a tudás hiánya miatt."

Bauman szerint a modern tudomány kialakulásának korszakának vezető filozófusai és tudós-gondolkozói egységesek voltak ebben a véleményben. Descartes okfejtésére támaszkodva írja: „A filozófia kötelessége, amelynek megteremtésére Kant vállalkozott, abban állt, hogy „lerombolja a hamis fogalmakból fakadó illúziókat, függetlenül attól, hogy milyen dédelgetett reményeket és értékes elvárásokat romboltak le magyarázatukkal”. Egy ilyen filozófiában „a vélemények teljességgel elfogadhatatlanok”... Descartes készséggel egyetértene ezzel: „Aki tudásának a hétköznapi szint feletti fejlesztését tűzi ki célul, szégyellnie kell, hogy a köznép által kitalált beszédformákat használja. kétségek okának.

Mind az intuíció, mind a dedukció, amelyeket a filozófus szisztematikusan fejlesztett ki, „a tudás legszilárdabb útja, és az elme nem engedheti meg másoknak. Minden mást el kell utasítani, mivel tele van hibákkal és veszélyekkel… Elutasítunk minden ilyen pusztán valószínű tudást, és szabályunkká tesszük, hogy csak abban bízzunk, ami teljesen ismert és nem kérdőjelezhető meg.

Összességében ez felvázolja azt, amit Richard Rorty "alapfilozófiának" nevezett, azzal vádolva Kantot, Descartes-ot és Locke-ot, hogy közösen kényszerítették rá ezt a modellt a következő két évszázad filozófiatörténetére.

Az új társadalomtudományban, amely a tudományos forradalom paradigmájában alakult ki, a józan észt megtagadták, mint antipód az ideális egyén racionális tudata, mint a helyi feltételek terméke, amelyek előre meghatározzák ennek vagy annak a „közösségnek” a csoportidentitását. A tudományos forradalom racionalizmusa az univerzalizmus eszményét követte, és a helyi kultúrák sajátosságaiban olyan szűrőt látott, amely elválasztja a józan észt a megbízható tudástól.

Bauman így folytatja: „Először is, a szociológia átvette a józan ész kritikáját. Másodszor, hozzáfogott a társadalmi élet sémáinak felépítéséhez, amelyekkel kapcsolatban hatékonyan azonosíthatóak lesznek az eltérések, a jogsértő magatartásformák és mindaz, ami rendszerszempontból a társadalmi rendezetlenség megnyilvánulásaként hatott."

Kognitív értelemben a társadalomtudomány, mint társadalomfilozófia, és a társadalomtudomány, mint a hatalom eszköze, egybeesett abban, hogy elutasítják a józan észt, mint az „önmagunkról” szóló tömeges tudást.

„Feladataik – írta Bauman – egybeestek minden „tisztán megtapasztalt” elítélése, megtagadása és jogosságának megfosztása tekintetében – az emberi tudat és öntudat spontán, saját készítésű, autonóm megnyilvánulásai. Elkerülhetetlenül az ember azon képességének megtagadásához vezettek, hogy megfelelő tudást szerezzen önmagáról (vagy inkább minden önmagáról szóló tudást minősítettek elégtelennek azért, mert ez a tudás önmagáról elégtelen). Ahogyan az egyháznak bűnös csapatként kellett volna kezelnie a nyáját, a modernista társadalomtudományoknak tudatlanokként kellett kezelniük tárgyait."

Ha a tudomány intézményesülésének első szakaszában ideológusai arra összpontosítottak általános elérhetőség tudományos ismeretek, majd a tudósok presztízse és társadalmi státuszának növekedésével teljesen ellentétes állítások kezdtek el hangzani. Tehát John Herschel ezt írta az elején: „A tudomány tudás mindenki olyan sorrendben és olyan módszerrel elrendezve, amely ezt a tudást mindenki számára elérhetővé teszi." Későbbi írásaiban éppen ellenkezőleg, azt hangsúlyozza, hogy a józan ész nem esik egybe a tudományos ismeretekkel, és a tudományos gondolkodás megköveteli a józan ész számos gondolkodási szokásának feladását.

A modernitás e fogalmaiból kiindulva Marx élesen negatív álláspontra helyezkedett a józan ésszel kapcsolatban. Rendszerben közlelkiismeret mindennapi tudata határozottan úgy jelenik meg hamis. Marx programszerű munkájában, amelyet Engelsszel (Német Ideológia) közösen írt, ez áll: „Eddig az emberek mindig hamis elképzeléseket alkottak maguknak önmagukról, arról, hogy mik ők vagy milyennek kellene lenniük. Az Istenről alkotott elképzeléseik szerint, arról, hogy mi az ember mintája stb., építették kapcsolatukat. A fejük ivadéka uralni kezdte őket. Ők, az alkotók meghajoltak alkotásaik előtt. Szabadítsuk meg őket az illúzióktól, ideáktól, dogmáktól, képzeletbeli lényektől, akiknek igája alatt sínylődnek. Szüntessünk lázadást a gondolatok e uralma ellen."

Így Marx programját a mindennapi tudat által generált "a gondolatok uralma elleni lázadásnak" nyilvánítják. Marx elképzelései szerint a józan ész keretei között keletkezett tudás nem volt képes fejlődni, csupán az anyagi létet követte, mint tükröződését. Valójában a józan észnek magát a tudásrendszerhez tartozó státuszát tagadták meg. A józan ész fogalmai állítólag nem változhatnak saját tudásként való fejlődésük hatására, az ok-okozati összefüggések elemzése, a mérték és a logika alkalmazása révén.

A modernitásnak a józan ésszel kapcsolatos attitűdjeit a posztmodern hírnökei átvették. Számukra a józan ész volt a stabil ideológiai álláspontok ("igazságok") hordozója, amelyeket kollektíven elfogadott és formalizált a hagyomány. Ez összeegyeztethetetlen volt a lét bizonytalanságának gondolatával, értékeléseinek helyzeti jellegével. Az egzisztencialista filozófus, L. Shestov "A megalapozatlanság apoteózisa" című művében egyenesen kijelenti, hogy "az ember szabadon változtathatja" világnézetét "olyan gyakran, mint a csizma vagy a kesztyű". Elfogadhatatlan számára, hogy a tudás és megértés, amit a józan ész keres, ezeket a kategóriákat összeférhetetlennek tartja. A „bizonytalanságtermelés” elvi híve, ezért az elfogadott ítéletek ellenzője: „Mindenben, minden lépésben, alkalmanként és minden alkalom nélkül alaposan és indokolatlanul nevetségessé kell tenni a legelfogadottabb ítéleteket, paradoxonokat kifejezni. És ott – meglátszik."

Éppen ellenkezőleg, a narodnikokhoz és a baloldali kadétokhoz közel álló baloldali értelmiség körében a józan észt a tudás forrásaként ismerték el, ami a modern tudomány egyik gyökere volt. VI, Vernadsky írta 1888-ban: „A néptömegnek megvan bizonyos képessége bizonyos ismeretek fejlesztésére, a jelenségek megértésére – egészének és élőlényének megvan a maga erős és csodálatos költészete, törvényei, szokásai és sajátjai. tudás... tudás, más törvényekben, más szokásokban, más eszmékben kifejezve… Látom, hogy a tudomány hatalmas, elsöprő építménye fejlődött ki az egyének munkájából, akik folyamatosan támaszkodnak a tömegek által tanultakra, és abból fakadnak."

A szovjet rendszer kezdeti szakaszában a társadalomtudomány, amely még jórészt "spontán" volt, nagymértékben támaszkodott a józan észre és a hagyományos tudásra. A szovjet társadalomtudományban azonban az 1960-as évektől kezdődően a józan észhez való hozzáállás kezdett érvényesülni, követve a pozitív tudomány nyugati ideológusainak és Marxnak az attitűdjét.

M.K. Mamardashvili hangsúlyozza, hogy még egy személy racionalizált, de nem „felhatalmazott” tudata sem képes „tisztán megérteni álláspontját” és kapcsolatát a valósággal. Ezt írja: „Mint Marx folyamatosan mutatja, a kultúra racionalizált közvetett formációinak fő függése és „növekedési pontja” abban áll, hogy a társadalmi struktúra által spontán módon generált átalakult tudat alakul ki – már a posterioriés különösen – az uralkodó osztály ideológiai képviselői által ebben a struktúrában. Ez egy speciális ideológiai birtok szellemi anyaga és szellemi horizontja, amely megteremti a társadalomban az osztály hivatalos, és ezáltal uralkodó ideológiáját."

A gyakorlatban ez a hozzáállás megerősítette a közvélemény figyelmen kívül hagyását, mint a „hamis tudat” megnyilvánulását. E rendelkezések alapján a történelem és a matematika "ideológiai képviselői" a peresztrojka idején alapvetően elutasították az emberek mindennapi tapasztalataiból kibontakozó racionális érveket. A történelmi materializmusról szóló kanonikus tankönyv szerzői V.Zh. Kelle és M. Ya. Kovalzon ezt írta: „A felületes, józan ész kijelentéseinek jelentős vonzóereje van, mert a közvetlen valóságnak, a mai gyakorlat valódi érdekeinek való megfelelés látszatát keltik. A tudományos igazságok mindig paradoxonok, ha a mindennapi tapasztalatok mércéjével közelítjük meg őket. Különösen veszélyesek az ilyen tapasztalatokból származó úgynevezett „racionális érvek”, például a Bajkál-tó gazdasági hasznosításának alátámasztására tett kísérletek, az északi folyók déli felé fordulása, hatalmas öntözőrendszerek építése stb.

Ugyanakkor egy szót sem lehetett szólni érveik abszurditásáról: amitől paradox tudományos igazságok ebből az következik, hogy "a Bajkál-tó gazdaságos hasznosítása" vagy "hatalmas öntözőrendszerek építése" elfogadhatatlan? Ez csak hülyeség! Igen, és mindezek a nagy projektek pontosan kutatóintézetekben születtek (elsősorban a Szovjetunió Tudományos Akadémiáján), és a történelmi materializmus professzorai filozófiailag alátámasztották őket.

Ennek eredményeként minden olyan nézőpontot figyelmen kívül hagytak, amelyet a kialakult hatalmi hierarchián kívül alakítottak ki – többé-kevésbé demonstratív módon. A szovjet társadalmi normák felszámolása után ez a figyelmen kívül hagyás nemcsak demonstratívvá, hanem szándékosan arrogánssá is vált.

Válsághelyzetben, amikor a dogmák és a sztereotípiák összeomlanak, a szigorúan logikus gondolkodás normái aláásnak, a köztudat kaotikussá válik, a józan ész a maga konzervativizmusával és az egyszerű, egyértelmű fogalmakkal rendkívül fontos stabilizáló szerepet kezd játszani. Ez lesz az egyik fő védelmi vonal a haladás ellen alaptalanság.

Egy ilyen időszakot élünk most Oroszországban.

Mondjuk nagyon röviden a művészi képekben rendszerezett és „rögzített” tudásról. Olyan síkon hat az ember lelki világára, amely összekapcsolja a képzeletet, az érzelmi szférát és a racionális gondolkodást.

A középkor végén a művészi tudás összekapcsolódott a mély kötődések kialakulóban lévő tudományával. A középkorban a matematikai tudományok száma az egyetemeken, a számtan, a geometria és a csillagászat mellett zene. A lant "egyszerre volt az énekesek kedvenc hangszere, és a tudósok hangszere, amely megfelelt a precíz matematikai számítások követelményeinek, amelyek segítségével megértették a zenei hang természetét". A számítások értékelésének mértéke az volt esztétika kategória - a dallami összhang szépsége. Az elméleti következtetéseket hangkombinációkból vonták le.

Gyümölcsöző a nyitáshoz tudományos módszer vita alakult ki a zene szerkezetéről, amelyben Galileo Galilei édesapja, Vincenzo Galilei zenész és zeneszerző aktívan részt vett. A XIV. század második felében megjelent Nikolai Orem „Az égbolt mozgásának összemérhetőségéről és összemérhetetlenségéről” című értekezése. Ebben a szerző álom formájában mutatta be a problémát, amelyben arra kéri Apollót, hogy oldja fel kétségeit. Apollo utasította a Múzsákat és a Tudományokat, hogy fejtsék ki véleményüket. A kérdés alapvetően az volt – a szerző a következő szavakat adta Hermész szájába: "A zenét ismerni nem más, mint tudni minden dolgok sorrendjét."

Az aritmetika úgy vélte, hogy az ég minden mozgása arányos– tiltakozott a geometria. A traktátus írója ahhoz az irányzathoz tartozott, amely azt a véleményt védte, hogy az irracionális arány "kiszorult az ég mozgásából, melodikus összhangokat produkálva". Az új irányzat teoretikusai úgy vélték, hogy a geometriának volt igaza, így a hangokban az irracionális arányok jelenléte (disszonancia) különleges fényt és szépséget ad a zenének.

Ez az értekezés megalapozta egy másfél évszázados vitát, amely során számos, a tudomány számára módszertanilag fontos gondolat hangzott el. Ez a vita, amelyben Galilei apján keresztül vett részt, a történészek szerint jelentősen befolyásolta módszertani formációját. Számunkra fontos, hogy a kultúra fontos részévé vált zene ill publikus élet, kiderült, hogy szorosan összefügg a tudományos gondolkodással és a számítások és következtetések tudományos jellegű tárgyalásával. Így vált a tudományos tudás a kultúra részévé.

A tudás egész rendszerének feltétlenül szükséges eleme a tudás, amely ősidők óta halmozódott fel a „szellemi termelés” egy speciális ágában - irodalom. Az irodalmi szöveg elvileg a rendszerezett tudás és a reflexió (filozófia) kezdetétől fogva ennek a tudásnak a rögzítésének és átadásának módja volt, és egy ilyen szöveg létrehozása a megismerési folyamat fontos állomása volt. Az irodalmi kreativitás ezen oldala nem veszített jelentőségéből a modern tudományban.

Így a tudománytörténészek mély összefüggést észlelnek irodalmi Dosztojevszkij módszere módszertannal Tudományok,és posztklasszikus. Einstein írta: "Dosztojevszkij többet ad nekem, mint bármely más gondolkodó, többet, mint Gauss." Dosztojevszkij művészi modelljei voltak racionalista, átívelő témájuk a gondolkodás ellentmondásos fejlődése volt. A modell felépítésének módja az volt kísérleti. Hőseit kritikus kísérleti környezetbe helyezte. (experimentum crucis). A történészek szerint Dosztojevszkij a tudományos és művészeti módszerek szintézisét hozta létre. Ráadásul Dosztojevszkij művészi kísérleti modelljei teljesen tudományos szigorral rendelkeznek, így I.P. Pavlov azt mondta: "A szava, az érzései tények." Valójában az irodalomban lerakódott szavak és érzések fontos részét képezik valóság társadalom, és ennek a valóságnak a megteremtése a speciális tudás generálásával és mozgatásával függ össze.

Dosztojevszkijnél ez a szintézis szokatlanul élénken, "modellként" fejeződik ki, de sok más író és költő műveiben is jelen van, sokféle változatban. Akár azt is mondhatjuk, hogy ez a szintézis már a késő középkorban a műalkotás szükséges minőségévé vált, amely kulturális előfeltétele volt annak, hogy a 16. században kialakuljon az úgynevezett modern tudományos módszer.

Módszertan gondolatkísérlet mondhatni, a tipográfia által generált irodalom kialakulása során dolgozták ki. Ez az irodalom egy új típusú olvasmány megjelenéséhez vezetett, mint párbeszéd az olvasó a szöveggel, és e párbeszéd során a képzelet teret épített egy gondolatkísérletnek.

Einstein ezzel kapcsolatban azt mondta: "A képzelet fontosabb, mint a tudás, mert a tudás korlátozott, a képzelet mindent átölel a világon, serkenti a fejlődést... Szigorúan véve a képzelet igazi tényező a tudományos kutatásban."

A képzelet játszik a főszerep a világ művészi felfogásában. De ugyanakkor ez az emberi képesség is szükséges gondolkodás a valóság megértése. Az elmében a valóságnak azokkal a képeivel operálunk, amelyeket a képzeletünk állít elő számunkra. Már Arisztotelész is írta, hogy amikor az elme tudatában van egy dolognak, akkor azt képzeletben kell megalkotnia. Ezekre a „dolgokról alkotott képekre” alapozva alakítjuk ki viselkedésünket. Így a tudásállomány jelentős része, amely alapján az ember cselekszik, a képzelet közreműködésével jön létre, és művészi képekben rögzül.

A festészet varázsa azon alapul, hogy a festményen ábrázolt tájat látjuk, nem úgy, ahogy a természetben látnánk. Tudjuk, hogy a festmény csak egy igazi vászon, rajta némi festékkel és fakerettel. Ez egy olyan eszköz, amely segít egy másfajta, képzeletbeli világot létrehozni, szebbet, mint a valódi. A kép segítségével elképzelt világ bonyolult lehet – maga is tartalmazhat képet és tükröt is. A modern nyugati civilizáció kialakulásának mérföldköve a szubjektum és a tárgy szétválasztásával Velazquez "Meninas" című festménye volt: ezen a képet festő művész tükröződik a tükörben.

A racionális tudás szempontjából nagyon fontos „világkép” koncepció a reneszánsz festészetének köszönhetően jött létre. Aztán feltalálták a perspektívát, és az ember először olyannak látta a világot kép, mintha lenne azon kívül. Ez az érzés hozzájárult egy fontos világnézeti változáshoz - az ember és a természet, mint szubjektum és tárgy elválasztásához.

A tudás és a művészi arculat ötvözésének útján egy találmány egészen különleges helyet foglal el. kártyákat- fontos mérföldkő a kultúra fejlődésében. A térkép, mint a heterogén információk "hajtogatásának" és kombinálásának módszere, nemcsak óriási, már-már misztikus hatékonysággal rendelkezik. Van egy olyan tulajdonsága, amelyet még nem magyaráztak meg teljesen - "párbeszédbe lépni" egy személlyel. A térkép a kreativitás eszköze, akárcsak egy tehetséges művész képe, amelyet a néző "kigondol", tudásával, érzésével kiegészítve a művész társszerzőjévé válik. A vele dolgozó személy hallgatólagos tudásának rétegeit mozgósítja.

A kártya ugyanakkor mozgósítja a tudatalattit. Mint egy fénytelen és repedezett varázstükör, a térkép egyre több új vonást tár fel a képen, ahogy az ember belenéz. Hiszen a térkép nem a látható valóság tükre, mint például egy légi fénykép. Ez egy vizuális kifejezés reprezentáció a valóságról, egy adott elmélet szerint átdolgozva.

A tudás hatalmas tárháza rögzül képekben dráma. A színházi színpadnak varázsereje van – olyan, mint egy ablak egy képzeletbeli világba. Ezért a színház abszolút kivételes helyet foglal el a tudatra gyakorolt ​​hatásában. Elmondhatjuk, hogy a színház a modern európai civilizáció kiindulópontja, „egy törzs társadalommá alakításának” eszköze volt. A skizofrénekkel ellentétben egy normális ember ráébred, hogy képzeletének képei nem valóságok. Ezért sajátos mély jelentést kapnak az ember számára - mintegy felfedik a dolgok és események lényegét. Ezek a képek "valóságosabbak", mint a tények, szuperrealitások. Amikor az ember megszokja őket, belátás történhet vele – úgy tűnik neki, hogy behatol a dolgok lényegébe. Ha a belátás kollektívnek bizonyul, erős tömegimpulzus keletkezik, amely erejében összemérhető vagy meghaladja a racionális tudás hatását.

Arisztotelész színházelméletében amellett érvel, hogy a tragédia tisztító hatása pontosan a képzeletben történik - a félelem és az együttérzés hatásainak kölcsönhatása révén. E hatások eléréséhez szükséges, hogy a néző előtt létrejött világ feltételes (művészi), túlvalóságos. Ha teljesen hasonló lenne a valósághoz, szélsőségesen összeolvadna a szenvedés jeleneteivel, amelyeket az embereknek látniuk kell a mindennapi életben, akkor a hatás a sajátos félelem vagy együttérzés hétköznapi érzéseire korlátozódna.

A színházban, akárcsak a mozdulatlan képben, a képzeletbeli világ bonyolult lehet. Így a színház a gondolatkísérletek elvégzésének laboratóriumává válik. Hamlet fantáziáját manipulálva kényszerítette anyját és Claudiust, hogy megnyíljanak, felkérve a színészeket, hogy játsszanak el egy regicidust ábrázoló darabot – és a közönség ezt a kettős színházat láthatta a 16. századi Angliában. Így ezekből a nézőkből modern európaiak lettek.

Az „információs társadalomban” olyan új technológiai eszközök jelentek meg, amelyek egyszerre teszik lehetővé az előadás intenzív hatásával emberek millióinak befogadását. Olyan szervezetek is megjelentek, amelyek korábban hihetetlen politikai előadásokat tudtak rendezni – mind tömegakciók és látványosságok, mind véres provokációk formájában. Új művészeti típusok jelentek meg, amelyek erős hatással vannak a pszichére (pl. teljesítmény, a mindennapi valóság egy darabjának előadássá alakítása),

Mindez együtt átmenetet jelentett egy új korszakba - a posztmodernbe, teljesen új, szokatlan etikai és esztétikai normákkal, új társadalmi tudatfelfogásokkal. A posztmodern a felvilágosodás normáinak, a klasszikus logikának, a racionalizmusnak és általában a racionalitás fogalmának radikális elutasítása. Ez egy olyan stílus, amelyben "mindent szabad", "az alaptalanság apoteózisa". Itt nincs igazság fogalma, csak olyan ítéletek, amelyek a valóságok bármely halmazát alkotják.

A kultúra fontos változásáról beszélünk, az élet és az előadás határvonalának szándékos elmosásáról, arról, hogy magának az életnek adjuk a karnevál, a konvenció és a törékenység jegyeit. Ma ezek a kulturológiai felfedezések társadalmi technológiaként születnek. Ez az átmenet szélesebb háttérre épül. antimodern- a racionális tudat normáinak, a felvilágosodás normáinak tagadása. Ezek állandó megszakítások. Óriási „túllépés” akciók, amire nem is számítana. A művészi eszközök kulturális sokkot hoznak létre, amelyet a politikában hatékonyan alkalmaznak, a társadalomról szóló tudományos ismeretekre alapozva ebben az abnormális állapotban. Emlékezhet a Szovjetek Háza 1993-as tanklövöldözésére vagy a 2001-es New York-i felhőkarcolók elleni támadásra.

Egyike azoknak, akik lerakták egy új alapjait társadalom kutatások a művészi képzelőerőt a tudásrendszerbe beépítve Gramsci volt. Nem csoda, hogy a nevét M. Bahtyin nevével együtt hívják a kultúratudományban, M. Foucault-t és más filozófiai újítókat. Gramsci az egyik első filozófus, aki megérezte a világ új tudományos képét, és annak fő szellemét a társadalomtudományba helyezte át.

Az orosz társadalomtudományban a művészi képek ideológiai erejét nem értékelték megfelelően (pontosabban a társadalomtudósok maguk is művészként gondolkodtak, és nem vették észre a problémát). Oroszország olvasóországgá vált, és már a 19. század közepétől mély ellentmondás keletkezett - egy orosz ember egy szépirodalmi könyvet olvasott a Jelenések szövegeként. A modernizáció válsága volt, ami a kultúrában – az emberekben – tükröződött hitte könyvet, és a valóság művészi modelljeit vette megbízható tudásnak.

A művészi felfogás olyan erős és élénk, hogy gyakran elválik a racionális gondolkodástól, és néha elnyomja a józan észt. Emlékezzünk vissza V.V keserű feltételezésére. Rozanov: „Az 1-es parancs, amely tizenegy soron keresztül porrá és szemétté változtatta a tizenegy milliós orosz hadsereget, nem lett volna rá hatással, sőt egyáltalán nem is érthető lett volna, ha nem 3/4-e lett volna. egy évszázad, amelyet az egész orosz irodalom nem készített fel rá... Tulajdonképpen kétségtelen, hogy az irodalom megölte Oroszországot.

És hogyan torzította el Oroszország történetének felfogását az irodalom már a XX. században! Miután az iskolában elolvasták a Mumu-t, az iskolások képzeletükben a jobbágyság szörnyű és teljes képét alkotják. Szükséges lenne egy kis utalást adni ugyanebben a tankönyvben: elvégre Oroszországban a jobbágyok száma a parasztok között csak rövid ideig érte el a felét, és már 1830-ban is csak 37%. A föld nélküli parasztok eladásának jogát csak 1767-ben kapták meg a birtokosok, és már 1802-ben törölték. Leginkább azt hittük, hogy a földesurak eladják a parasztokat jobbra-balra, sőt megpróbálják elválasztani a férjet és a feleséget. De ezek kivételes esetek voltak!

A társadalomtudomány nem módosított a szépirodalom üzenetein, nem is gondolt erre a kötelezettségre. Ez is fontos különbség a nyugati társadalomtudományhoz képest. Nos, néhány Stendhal egy hülye tisztet ábrázolt – emiatt a franciáknak eszébe sem jutott utálni a tiszteket és a hadsereget. Az orosz olvasó pedig kiragadja Szkalozubot a művészi képek konvencionális világából, és a földre helyezi, helyébe egy igazi tisztet. És ha azt olvassa, hogy "A bál után", akkor utálni fogja az összes ezredest.

V.V. Rozanov szemrehányást tett az orosz irodalomnak felelőtlenség. De a 19. század írói még nem ismerték a szó kirobbanó erejét az orosz kultúrában. Emlékezzünk vissza a csecsenföldi háború előkészületeire 1994-ben. Hogyan népszerűsítették akkor Pristavkint a történetével. Követelték, hogy higgyenek neki - elvégre így látta a világot gyermeki szemével, mert ő maga látta egy csecsen gyerek könnycseppét! Milyen gyorsan forgattak róla filmet - Dudaevet fel kellett nevelni. Amikor Csecsenföldet már bombázták, Prisztavkin így dicsekedett a nyugati sajtóban: "Dudajev megnézte az Arany felhő töltötte az éjszakát című filmemet, egyedül ült a teremben, és könnyek folytak végig az arcán." Pristavkin a hidegháború katonája, nem gyerekkori emlékeket írt, hanem féligazságokból hamis képet alkotott, amit az olvasó többször is kiegészített fantáziájával. A cél az volt: a gyermekkönnyektől - Dudajev könnyein keresztül - egész nemzetek véres könnyeiig.

Láthattuk, hogy a művészi képekben bemutatott társadalmi jelenségek modelljei a társadalomtudományi érvelésnek és érvelésnek igen nagy részét teszik ki. Dosztojevszkij A démonok című regényét, Bunin Átkozott napok című könyvét, Orwell vagy M. Bulgakov peresztrojka alatti fantáziáját az ideológusok egyenesen megalapozott igazságokat megfogalmazó tudományos munkákként mutatták be.

Az elmúlt harminc év tapasztalata arra kötelez bennünket, hogy a művészi tudást megbízhatóan, mérnöki módon építsük be a társadalmi folyamatok megértéséhez és befolyásolásához szükséges valamennyi tudás szociodinamikai rendszerébe.

Bár a tudomány kezdettől fogva kinyilvánította abszolút racionális természetét és minden kijelentésének teljes formalizálhatóságát (vagyis azt a képességet, hogy egyértelműen és világosan kifejezze azokat), a tudományos gyakorlatot a legcsekélyebb mértékben is járatos ember tudja, hogy ez egy mítosz. Ez minden tudományra és társadalomtudományra igaz. A racionális és formalizált tudás csak egy látható része a tudós által használt „kulturális erőforrások” jéghegyének. Az intuíció, a hiedelmek, a metaforák és a művészet óriási szerepet játszanak munkáiban, egyformán fontosak a gondolkodási folyamatban és a kísérleti vagy megfigyelési eljárásokban.

A szerves szintézis géniusza R.B. Woodward olyan paradox módokat tervezett, hogy hihetetlenül összetett vegyületeket állítson elő, így sémáira csak később, a munka sikeres befejezése után találtak racionális magyarázatot. Emil Fischernek érthetetlen módon sikerült olyan szénhidrátvegyületeket kristályosítania (és ezáltal megtisztítania), amelyek "nem akartak" kristályosodni a világ egyetlen más laboratóriumában sem, így a kémikusok között legendák keringtek a Fischer szakáll mágikus tulajdonságairól. egy mag a kristályosításhoz.

A nagy orosz tudós, M.S. Tsvet, a kromatográfia (a modern kémia és biológia egyik legfontosabb módszere) megalkotója kromatográfiás oszlopokat állított elő, amelyek hatékonysága máig nehezen érhető el, pedig a kromatográfia 100 éves fejlesztése során erős elméleti és számítási módszereket fejlesztettek ki. "Érezte", hogyan mozognak az anyagok az oszlopon, "tudta", hogy mi történik benne. Módszertani megfogalmazásai elképesztően helyesek voltak, de képtelen volt mindent elmondani. Fél évszázaddal később a német kémikus és tudománytörténész ezt írta: "A kreatív képzelőerő birtokában a Color 40 évvel ezelőtt elképesztően világos képet alkotott azokról az alapvető folyamatokról, amelyeken a modern kromatográfia alapul."

Leírják számos laboratórium kísérletét a szén-dioxid-lézer sikeres kifejlesztésének reprodukálására. Kiderült, hogy a működő installációt készítő tudósok nem tudták publikációkban pontosan leírni, de még csak nem is magyarázták el cselekedeteiket kollégáiknak. A telepítésük pontos másolatai nem működtek. Csak a hosszú távú személyes kapcsolatok során sikerült átadni az implicit, formálatlan tudás. Bármelyik kutató találkozott már ezzel.

Az implicit, sőt nem formalizált tudás fontos forrása a tudományban a sok tudós által kifejlesztett „izomgondolkodás” érez magát mint a vizsgálat tárgyát. Tehát Einstein azt mondta, hogy megpróbálta "érezni", hogy egy fénysugár milyen érzés áthatolni a térben. Később ezen izomérzetek alapján kereste a módot a rendszer fizikai formalizálására (ezt az alkotói munkákban sem ritka jelenséget "először megtalálom, aztán keresem") nevezik. Ez a fajta tudás, amely nem alkalmas a szigorú bemutatásra, kevéssé ismert; sok tudós azonban hangsúlyozza nagyon fontos... Gyakran csak közeli barátaiknak mesélnek róla.

Egy tudománytörténeti esszé (A. Koestler) ezt mondja: „Van egy közkeletű nézet, amely szerint a tudósok szigorú, racionális és precíz gondolkodásmóddal jutnak el a felfedezéshez. Elsöprő bizonyítékok mutatják, hogy semmi ilyesmi nem történik. Hogy egy példát említsek: 1945-ben Amerikában Jacques Hadamard országos felmérést szervezett kiemelkedő matematikusok körében munkamódszereikről. Az eredmények azt mutatták, hogy kettő kivételével mindegyikük nem verbális kifejezésekben vagy algebrai szimbólumokban gondolkodik, hanem vizuális, homályos, homályos képre utal.

Einstein azok között volt, akik így válaszoltak a kérdőívre: „Úgy tűnik, a nyelv szavai, akár írott, akár beszélt, nem játszanak szerepet a többé-kevésbé tiszta vizuális képeken és valamilyen izomtípuson alapuló gondolkodási mechanizmusban. képek. Ön teljes tudatnak nevezi, van egy korlátozott esemény, amelyet soha nem lehet a végéig befejezni, hogy a tudat egy szűk jelenség."

A jelenségek megjelölésére és értelmezésére a tudósok "otthon", laboratóriumukban a nem tudományos gyakorlatból származó laza terminológiát, a józan észen alapuló fogalmakat használnak. Ez már magában hordozza a különböző csoportokhoz tartozó tudósok véleményének eltérésének lehetőségét.

A hallgatólagos tudás speciális típusának tekinthető a „nem teljesen tudományos” eszmék és hiedelmek halmaza, amelyet egyes történészek és tudományfilozófusok neveznek. tudományos ideológia. Ez a fajta természettudományos tudás nem irracionális, de nem is teljesen racionális-tudományos. Általában csak utólag ismerik fel pontosan tudományos ideológiának, és elsőre rosszul formalizált tudományos koncepciónak tűnik (tipikus példa tudományos ideológia gondol atomelmélet, amely ezt követően számos szigorú tudományos irányt adott). Ahogy mondani szokták, a tudományos ideológiában nem az a lényeg, hogy nyíltan kifejezze, hanem az, hogy azt hallgat.

Mi történik, ha egy tudósnak szakértőként kell fellépnie egy olyan problémában, amelyre vonatkozó „explicit” ismeretek készlete nem elegendő? Nemcsak használhatja, de köteles is használni a rendelkezésére álló összes készletet. beleértett tudás. De mivel ez a tudás nem formalizált, érvelésének menete nem vethető alá racionális független ellenőrzésnek. Szigorúan véve ezek az érvek nem felelnek meg azoknak a tudományos kritériumoknak, amelyek szerint a kutatást úgy kell végezni, hogy azt más, a szerzőtől független tudósok is reprodukálhassák.

Ez a kreatív tevékenységben rejlő ellentmondások egyike. A már idézett esszé így szól: „Azon eredeti gondolkodók tanúsága szerint, akik saját munkamódszereiket követték, verbalizált a gondolkodás és a tudat egésze csak alárendelt szerepet játszik a teremtő aktusnak mint olyannak a rövid, döntő szakaszában. Gyakorlatilag egyöntetűen az intuíció és a tudattalan eredetű előérzetek spontaneitásának hangsúlyozása, amit nehezen magyaráznak meg, azt mutatja, hogy a szigorúan racionális és verbális folyamatok szerepe a tudományos felfedezésben a felvilágosodás óta széles körben túlbecsült. Az alkotási folyamatban mindig ott van az irracionális egy igen jelentős eleme, nemcsak a művészetben (ahol ezt készek vagyunk beismerni), hanem az egzakt tudományokban is.

A tudós, aki egy nehéz problémával szembesül, a precíz verbalizált gondolkodástól a homályos kép felé vonul vissza, úgy tűnt, követte Woodworth tanácsát: "Gyakran meg kell próbálnunk nem beszélni, hogy tisztán gondolkodhassunk." A nyelv gáttá válhat a gondolkodó és a valóság között: a kreativitás gyakran akkor kezdődik, amikor a nyelv véget ér, vagyis amikor alanya visszahúzódik a szellemi tevékenység szó szerinti szintjére."

A társadalomtudományban gyakran szükséges tudatosan megőrizni az implicit és azt a tudást, amelyet explicitté és formalizálni lehetne. Megállapították, hogy a társadalom létezése elvileg lehetetlen bizonyos bizonytalansági zónák jelenléte nélkül. a tudatlanság terei... A tudomány behatolása ezekbe a zónákba a társadalmi rendben kialakult egyensúly éles megbomlásával jár.

Ez összefügg például azzal az aggodalommal, hogy elkezdődik a születendő gyermek nemének korai meghatározására szolgáló technika bevezetése, ami egyes kultúrákban az újszülött lányok számának érezhető csökkenéséhez vezet (a legújabb adatok szerint). adatok szerint ez egyre fenyegető problémává válik Kína számára).

Íme, Y. Ezrai szociológus egy beszédes illusztrációja: „A demográfiai statisztika területén a politikai tabu érdekes példája Libanon, amelynek politikai rendszere a keresztény és a muszlim népesség közötti kényes egyensúlyon alapul. Itt évtizedekre elhalasztották a népszámlálást, mivel a társadalmi valóságról alkotott kép tudományos megbízhatóságú közzététele, amely összeegyeztethetetlen a vallási szekták közötti egyensúly fikciójával, pusztító következményekkel járhat a politikai rendszerre nézve.

Libanon tragikus tapasztalata azt mutatja, hogy ez nem hajlandó tudni egyáltalán nem volt abszurd. Milyen eredményekhez vezetett még egy őrült tan végrehajtásának rövid távú kísérlete is? teljes nyilvánosságot("Átlátszóság"), amelyet hazánkban a XX. század 80-as éveinek végén láthattunk.

Íme néhány Henri Bergson megjegyzése a józan észről. 1895-ben így beszélt az egyetemi versenyt megnyerő hallgatókkal:

„A mindennapi élet mindannyiunktól megköveteli, hogy olyan egyértelmű döntéseket hozzunk, mint amilyenek gyorsak. Bármilyen jelentős cselekedet az okok és feltételek hosszú láncolatát fejezi be, majd felfedi magát a következményeiben, amelyek ugyanolyan függővé tesznek minket tőle, mint tőlünk. Általában azonban nem ismeri fel sem a habozást, sem a késést; döntést kell hoznia, megértve az egészet, és nem kell figyelembe vennie az összes részletet. Ilyenkor a józan észhez folyamodunk, hogy eloszlassuk a kételyeket és leküzdjük az akadályokat. Tehát lehetséges, hogy a józan ész benne van gyakorlati élet- ugyanaz, mint egy zseni a tudományban és a művészetben ...

Közeledve a gyors döntések ösztönéhez és a természet közvetlenségéhez, a józan ész sokféle módszerrel, a forma rugalmasságával és azzal a féltékeny felügyelettel szembeszáll vele, amivel megment minket az intellektuális automatizmustól. Hasonló a tudományhoz abban, hogy keresi a valóságot, és kitartóan törekszik arra, hogy ne térjen el a tényektől, de különbözik attól, hogy milyen igazságot keres; mert nem az egyetemes igazságra irányul, mint a tudomány, hanem a mai igazságra...

Józan ésszel látom az értelem belső energiáját, amely folyamatosan legyőzi önmagát, kiiktatva a kész ötleteket, helyet ad újaknak, és lankadatlan figyelemmel követi a valóságot. Én is látom benne az erkölcsi égésből származó intellektuális fényt, az ehhez való hűséget, amelyet az igazságérzet formál, végül a jellem által kiegyenesített szellemet... Nézze meg, hogyan old meg nagy filozófiai problémákat, és meglátja, hogy megoldása társadalmilag hasznos. , tisztázza a kérdés lényegének megfogalmazását és a cselekvést részesíti előnyben, úgy tűnik, hogy a spekulatív téren a józan ész az akaratra, a gyakorlatiban az értelemre apellál."

A. Bergson. A józan ész és a klasszikus oktatás. - „A filozófia kérdései”. 1990. 1. sz.

Antonio Gramsci a józan észt egyfajta racionális gondolkodásnak tartotta. A börtönfüzetekbe ezt írta:

„Mit ér pontosan az, amit közönséges tudatnak vagy „józan észnek” neveznek?” Nemcsak abban a tényben, hogy a hétköznapi tudat, anélkül, hogy ezt nyíltan beismerné, az okság elvét használja, hanem sokkal korlátozottabb értelemben is. tény az, hogy a közönséges tudat számos ítéletben világos, egyszerű és hozzáférhető okot hoz létre, nem engedve meg, hogy metafizikai, ál-mélyreható, áltudósok stb., trükkök és bölcsesség letérítse magát az útról. A „hétköznapi tudat” nem tehetett róla, Magasztalták a XVII. és a 18. században, amikor az emberek lázadozni kezdtek a Biblia és Arisztotelész által bemutatott tekintélyelv ellen, valójában az emberek felfedezték, hogy a „hétköznapi tudatban” van egy bizonyos adag „kísérleti jelleg” és közvetlen. , akár empirikus és korlátozott, valóságmegfigyelés. és a mai napig is látja a mindennapi tudat értékét, bár a helyzet megváltozott és a mai „mindennapi tudat valódi értéke” niya "jelentősen csökkent".

A. Gramsci. Börtönfüzetek. I. rész. M .: Politikai irodalom kiadója. 1991.S. 48.

Lev Sestov felszabadulást követel minden "dogmától", a jól bevált mindennapi ("névtelen") fogalmaktól. Számára elfogadhatatlan a józan ész által keresett tudás és megértés kombinációja, ezeket a kategóriákat összeférhetetlennek tartja:

"Törekvés megért az emberek, az élet és a világ megakadályoz bennünket felfedez ez mind. Mert tudniés megért- két olyan fogalom, amelyek nem csupán eltérő, hanem egyenesen ellentétes jelentésűek, bár gyakran ekvivalensként, szinte szinonimákként használják őket. Úgy gondoljuk, hogy akkor értünk meg valami új jelenséget, amikor más, korábban ismert jelenségek összefüggésébe vontuk be. És mivel minden szellemi törekvésünk a világ megértésére redukálódik, nem hajlandók megtanulni sok olyat, ami nem fér bele a modern világnézet síkjába... Ezért nem fogunk felzaklatni ítéleteink különbözőségein, és azt kívánjuk, hogy a jövőben a lehető legtöbben voltak. Nincs igazság – csak azt kell feltételeznünk, hogy az emberi ízlés változékony.”

L. Shestov. Az alaptalanság apoteózisa. Az adogmatikus gondolkodás élménye. - L .: A Leningrádi Egyetem kiadója, 1991.S. 174.

Irodalom

1. Abdeev R. F. Az információs civilizáció filozófiája. M., 1994 Avtonomova N.S. Filozófiai problémák strukturális elemzés a bölcsészettudományban. M., 1977 Aleksina T.A. Az idő mint kulturális jelenség cikk az interneten. Portál: orosz interdiszciplináris szeminárium a temporológiáról. Averintsev S.S. Az Apresyan R.G. Szabadság // Etika: Enciklopédiai szótár. Bahtyin M. M. A verbális kreativitás esztétikája. M., 1986 Bahtyin M.M. NAK NEK filozófiai alapok Bölcsészettudományok // Sobr. op. 7 kötetben T. 5. M., 1996. Bahtyin M. Dosztojevszkij Berdjajev poétikája N.A. A személy kijelöléséről // Rendelet, szerk. Pp. 31-54 Bergson A. A józan ész és a klasszikus oktatás. // Problems of Philosophy 1990 №1 Berger P., Lukman N. A valóság társadalmi konstrukciója. Értekezés a tudásszociológiáról. M., 1995. Bourdieu P. A társadalmi tér szociológiája. - Moszkva: Kísérleti Szociológiai Intézet; SPb .: Aleteya, 2007, p. 87-96 Bourdieu, P. A tőke formái / per. angolról M. S. Dobryakova; Bourdieu P. Diszkrimináció: az ítélet társadalomkritikája (könyvtöredékek) / per. fr. OI Kirchik // Nyugati gazdaságszociológia: a modern klasszikusok antológiája. - Moszkva: ROSSPEN, 2004 .-- 680 p. Buber M. Két hitkép. M., 1995 Berdyaev N.A. A szabadság filozófiája. A kreativitás jelentése -M., 1989, Berger P., Lukman N. A valóság társadalmi konstrukciója. Értekezés a tudásszociológiáról. M., 1995. Gadamer H. Igazság és módszer. A filozófiai hermeneutika alapjai M., 1984 Gadamer G.-G. A szép relevanciája. -M., 1991. Giddens A. Bábel tornya. A jelenkor művészete Külföldi irodalom. 1996. No 9 Gurevich A. Ya. A középkori kultúra kategóriái. Grof S. Az emberi tudattalan területei. - M., 1992. Husserl E. Tisztítási módszer // Modern filozófia Tudományok. -M., 1999. Guardini D. A modern tudomány vége Dilthey V. Az élet kategóriái // A filozófia kérdései. 1995. No. 10. Deleuze J., Guattari F. Mi a filozófia. -M., - SPb., 1998. Deleuze J. Guattari F. Kapitalizmus és skizofrénia. Anti-Oidipusz. M., 1990 Derrida J. Hang és jelenség. M., 1999 Derrida J. Szerkezet, jel és játék a bölcsészettudomány diskurzusában Derrida J. Spurs: Nietzsche stílusai // Filozófiai tudományok... 1991, 3-4. Gilmutdinova N.A. A posztmodern filozófiai játékai // Bulletin of UlSTU. –2002. - 2. sz. Dilthey V. A világnézet típusai és detektálásuk a metafizikai rendszerekben. // Kulturológia. XX század. Antológia. M., 1996 Zakharov I.V. Lyakhovich V.S. Az egyetem küldetése az európai kultúrában. M., 1994 Mentalitástörténet. Történelmi antropológia. M., 1996 Kuznetsov V.G., Kuznetsova I.D., Mironov V.V., Momdzhyan K.Kh. Filozófia. A léttan, az emberi létezés tudása és értékei. Tankönyv. -M., 1999. V.G. Kuznyecov. Hermeneutika és humanitárius megismerés. - M., 1991 Kurdyumov S.P. A komplex rendszerek evolúciójának és önszerveződésének törvényei M., 1990 Kassrirer E. A szimbolikus formák filozófiája .. Castells M. Információs korszak: gazdaság, társadalom és kultúra. M., 2000 Klakhon K. Tükör embernek. Bevezetés az antropológiába. SPb., 1998 Kozlova N.N. Társadalomtörténeti antropológia. M., 1998 Kreber A., ​​Klakhon S. The Science of Culture and Social Practice: Anthropological Perspective. M., 1998 Knyazeva E., Kurdyumov S. Synergetics. Az idő nemlinearitása és a koevolúciós tájak. M., 2007 Lossky I.O. Az akarat szabadsága // Lossky I.O. Kedvencek. M .: Pravda, 1991. Mannheim K. Esszék a tudásszociológiáról. Tudáselmélet - Világkép - Historizmus. M. 1998 . Mikeshina L.A. A tudás filozófiája. Polemikus fejezetek. M., 2002. Lektorsky V.A. Szubjektum, tárgy, megismerés. -M., 1980. Nalimov VV, Dragalina Zh.A .. A valószerűtlen valósága. -M., 1995. Fordulatnál. A 20-as évek filozófiai vitái. Filozófia és világnézet. -M., 1990. Neretina S., Ogurtsov A. A kultúra ideje. SPb., 2002 Panofsky E. A képzőművészet jelentése és értelmezése. SPb. 1999 Parsons T. A szerkezetről társadalmi cselekvés M. 2000 Prigozhin I. A Tudomány és Kultúra Új Uniója // Futár - 1998 - № 6 Prigogine I., Stengers I. Rend a káoszból. Polani M. Személyes tudás. -M., 1985. Popper K. Logika és a tudományos ismeretek gyarapodása. -M., 1983. Rickert G. Természettudományok és kulturális tudományok. M., 1998. Ricoeur P. Az értelmezések konfliktusa. Esszék a hermeneutikáról. -M. 1995. Ricoeur P. Idő és történet. 3 kötetben Moszkva-SPb 2000 kötet 1. Rikkert G. Az értékrendszerről // Rikkert G. Tudomány a természetről és tudomány a kultúráról. -M., 1998. Rickert G. Életértékek és kulturális értékek // Ekn. Új és régi kultúra almanachja. M., 1995 Sartre J.-P. Az egzisztencializmus humanizmus // Az istenek alkonya. Moszkva: Politizdat, 1989. Skripnik A.P., Stolyarov A.A. Szabad akarat // Etika: Enciklopédiai szótár. Sorokin P. A. Ember, civilizáció, társadalom M., 1992 A társadalmi tér szociológiája / Per. fr .; teljes szerk. és utána. N. A. Shmatko. - Moszkva: Kísérleti Szociológiai Intézet; St. Petersburg: Aleteya, 2005. 2 kötetben Sorokin P. Bűn és büntetés, bravúr és jutalom. A társadalmi viselkedés és erkölcs főbb formáinak szociológiai vizsgálata. SPb. 1999. Stepin V.S. Tudományos tudásés a technogén civilizáció értékei // A filozófia problémái. 1989. No. 10. Stepin V.S. Filozófiai antropológia és tudományfilozófia. M., 1992. Filozófiai enciklopédia 5 kötetben. -M., 1960-1970. Frank S.L. Valóság és ember. -M., 1997. Foucault M. A tudás régészete. - Kijev, 1996. Fedotova N.N. A globalizáció mint tényező egy új paradigma kialakulásában a szociológiában, 2001. Frankl V. Az ember jelentést kereső ember. M., 1990 Freud Z. Psychology of the tudattalan M., 1990 Fromm E. Lenni vagy lenni? M., 1990 Fromm E. Az emberi destruktivitás anatómiája Fukuyama F. Trust. Társadalmi erények és vagyonteremtés. Posztkapitalista társadalom. Új ipari hullám Nyugaton. M., 1998 S. 101-123. Fukuyama biotechnológiai innováció társadalmi következményei. - "Természet", 2008, 2. sz.) Fukuyama F. Nagy szakadék. Fukuyama F. Poszthumán jövő Foucault M. Szavak és dolgok. Bölcsészettudományi régészet. M. 1993 Foucault M. Fegyelem és büntetés. A börtön születése. M., 1990. Fink E. Az emberi lét alapvető jelenségei // Az ember problémái nyugati filozófia... M .: "Haladás". - 1988 .-- 357-403. oldal Horuzhy S.S. A poszthumán vagy transzformatív antropológia problémája a szinergista antropológia szemével, Philosophical Sciences, 2008, 2. sz. Fukuyama F. A történelem vége? // A filozófia kérdései. 1990 № 3 Habermas Yu. A kommunikatív cselekvés elmélete // Nyelv a szentpétervári kultúrában 1999 Heidegger M. Prolegomena az idő fogalmának történetéhez. Tomszk 1998 Hartwood J. A kultúra "Chronos" és "Topos"-ja. SPb., 2001 Heizinga J. Homo ludens. A holnap árnyékában M., 1992 Horkheimer M., Adorno T. A felvilágosodás dialektikája. Filozófiai töredékek. M.-SPb. , 1997 Jung K. Archetípus és szimbólum. M., 1992 Jung K.G. Az ember és szimbólumai. M., 1997 Jung K. A keleti meditáció pszichológiájához // Jung K. A pszichológiáról keleti vallásokés filozófiák. -M., 1994. Jaspers K. A történelem értelme és célja. -M., 1991.

Annotált kurzustartalom

1. Irány: Bölcsészettudományok (1)

   Dokumentum

   A szemiotika mint a tudományos kutatás és az akadémiai diszciplína területe. A modern szemiotikai tudás szerkezete: bioszemiotika, linguosemiotika, absztrakt szemiotika, kultúraszemiotika.

2. Szkibitszkaja Ljudmila Vasziljevna filológia kandidátusa, az Orosz Irodalom Elméleti és Történeti Tanszékének docense Szláv mitológia olvasója> oktatási segédlet

   Tanulási útmutató

   6. Cél - az elméleti információk rendszerezése, a tudományos történeti-régészeti és folklór-mitológiai forrásokkal való munka gyakorlati készségeinek elsajátítása.

3. A Művészettörténet tudományág programja a 040200. 68 „Szociológia” tudományág mesterképzési programja a „Modern módszerek és technológiák a társadalom társadalmi problémáinak vizsgálatában” mesterszakhoz.

   Fegyelmezési program

   Ez a tanulmányi fegyelem tanterv határozza meg a hallgató tudásának és készségeinek minimumkövetelményeit, valamint meghatározza a képzések és a beszámolók tartalmát és típusait.

4. Felvételi vizsgák programja a felkészülési irányra jelentkezők számára 030600 Történelem mesterképzés Hazai történelem (Oroszország története)

   Program

   A felvételi vizsga célja a történelem szakirányú felsőfokú végzettséggel nem rendelkező személyek tudásszintjének, általános kulturális és szakmai kompetenciák kialakulásának tesztelése.

5. Isakov, a jogtudomány doktora, professzor. M., Gu-vshe. 2010.220 s

   Dokumentum

   Anyaggyűjtemény a "Közjog" mesterképzés hallgatói számára a 2010-2011-es és a 2011-2012-es tanévre. Szerző-összeállító: VB Isakov, jogi doktor, professzor.