D. Reale, D

5. fejezet

4. § V. Dilthey

Wilhelm Dilthey (1833-1911) német kultúrtörténész és filozófus. Az életfilozófia képviselője, a megértéspszichológia és a „szellemtörténet” (eszmetörténet) iskolájának megalapítója a német művelődéstörténetben. 1882-től Berlinben professzor.

Főbb munkái: "Leíró pszichológia". M., 1924; "A világnézet típusai és kimutatásuk a metafizikai rendszerekben" // Kulturológia. XX század. Antológia. M., 1995; "Vázlat a történelmi ész kritikájához" // A filozófia kérdései. 1988. 4. sz.; "Az élet kategóriái" // A filozófia kérdései. 1995. 10. sz.

Az „életfilozófia” a 19. század utolsó harmadában kialakult irány. Képviselői Dilthey mellett Nietzsche, Simmel, Bergson, Spengler és mások voltak, a klasszikus racionalizmus ellenzékeként és a mechanisztikus természettudomány válságára adott válaszként jött létre. Az élethez mint elsődleges valósághoz fordult, szerves szerves folyamathoz.

Maga az élet fogalma többértelmű és határozatlan, teret ad a különféle értelmezéseknek. Biológiai, kozmológiai és kultúrtörténeti szempontból érthető. Így Nietzschénél az élet elsődleges valósága a „hatalomakarat” formájában jelenik meg. Bergson számára az élet egy "kozmikus életimpulzus", melynek lényege a tudat vagy tudatfeletti. Dilthey és Simmel számára az élet élményfolyamként jelenik meg, de kulturálisan és történelmileg kondicionált.

Az élet azonban minden értelmezésben egy holisztikus folyamat, amelyben folyamatos alkotó formáció, fejlődés, egymással szemben álló mechanikus szervetlen képződmények, minden határozott, megdermed és „válik”. Ezért volt az életfilozófiában is nagy jelentősége az idő problémájának, mint a kreativitás, a fejlődés, a formálás lényegének. A történelem témája, a történelmi kreativitás felfokozott időérzékkel kapcsolódik össze. Dilthey szerint az „élet birodalma”, amelyet az élet időbeni tárgyiasításaként, az élet idő és cselekvés viszonyainak megfelelő megszervezéseként értünk, a történelem.

Meg lehet érteni az életet? Ha lehet, akkor milyen eszközökkel, módszerekkel, technikákkal stb.? Az életfilozófia egyes képviselői úgy vélik, hogy az élet jelenségei kifejezhetetlenek filozófiai kategóriák. Mások úgy vélik, hogy az élet folyamata nincs kitéve az elme tompító, romboló tevékenységének elemzésével és boncolgatásaival. Az elme természeténél fogva reménytelenül elszakadt az élettől. Diltheynél a két említett megközelítéssel ellentétben az élet kategóriái a jelentés, a struktúra, az érték, az egész és elemei, a fejlődés, az összekapcsolódás, a lényeg és más kategóriák, amelyekkel kifejezhető az „élet belső dialektikája”.

Az életfilozófiában általában a tudományellenesség dominál, és a racionális tudást itt a tisztán gyakorlati érdekek kielégítésére irányulónak nyilvánítják, a haszonelvű célzatosság megfontolásából. A tudományos ismeretek és módszerei szemben állnak az életvalóság (alapvetően irracionális) megértésének nem intellektuális, intuitív, figuratív-szimbolikus módjaival - intuíció, megértés stb. Műalkotások, költészet, zene, empátia, megszokás és más extra a világ uralásának racionális módjai.

Dilthey számára az élet a személy lét módja, kulturális és történelmi valóság. Az ember és a történelem nem különbözik egymástól, és az ember maga a történelem, amelyben az ember lényegét veszik figyelembe. Dilthey élesen elválasztotta a természet világát a történelem világától, „az életet, mint a személy lét módját”. A német gondolkodó az „élet” fogalmának két aspektusát emelte ki: az élőlények interakcióját – ez a természethez kapcsolódik; az egyének között bizonyos külső körülmények között fennálló interakció, amelyet a hely és az idő változásaitól függetlenül felfognak – ez az emberi világhoz kapcsolódik. Az élet megértése (e két szempont egységében) alapozza meg a tudományok két fő osztályra való felosztását. Egyesek a természet életét tanulmányozzák, mások ("tudományok a szellemről") - az emberek életét. Diltheék bebizonyították az alany és a módszer függetlenségét bölcsészettudományok a természeteshez képest.

Dilthey szerint az élet önmagából kiinduló megértése a filozófia és más „szellemtudományok” fő célja, melynek tárgya a társadalmi valóság formáinak és megnyilvánulásainak teljességében. Ezért a humanitárius tudás fő feladata az élet egyéni megnyilvánulásai integritásának, fejlődésének megértése, értékkondicionálása. Ugyanakkor Dilthey hangsúlyozza: nem lehet elvonatkoztatni attól, hogy az ember tudatos lény, ami azt jelenti, hogy az emberi tevékenység elemzése során nem lehet ugyanazokból a módszertani elvekből kiindulni, amelyekből a csillagász a csillagok megfigyelésekor.

És milyen elvekből és módszerekből kell kiindulnia a „szellemtudományoknak”, hogy megértsék az életet? Dilthey úgy véli, hogy ez elsősorban a megértés módszere, i.e. közvetlen megértés némi lelki teljesség. Ez a behatolás a szöveg szerzőjének lelki világába, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik a rekonstrukcióhoz. kulturális kontextusban az utóbbi létrehozása. A természettudományokban a magyarázat módszerét alkalmazzák - a vizsgált tárgy lényegének feltárását, annak törvényeit az egyeditől az általános felé való felemelkedés útján.

A múlt kultúrájával kapcsolatban a megértés értelmezési módszerként működik, amit hermeneutikának nevezett – az élet írásban rögzített megnyilvánulásainak megértésének művészetének. A hermeneutikát minden humanitárius tudás módszertani alapjának tekinti. A filozófus a megértés két típusát különbözteti meg: a saját megértését a belső béke introspekcióval (önmegfigyeléssel) érhető el; valaki más világának megértése – megszokással, empátiával, érzéssel (empátia). Diltheék az empátia képességét a kulturális és történelmi valóság megértésének lehetőségének feltételének tekintették. Véleménye szerint az életmegértés legerősebb formája a költészet, mivel ez "valahogy összefügg az átélt vagy megértett eseménnyel". Az élet megértésének egyik módja az intuíció. Dilthey az életrajzot és az önéletrajzot a történettudomány fontos módszereinek tartja.

Az életről való gondolkodásból szerinte "élettapasztalat" keletkezik. Az elkülönült események, amelyeket a bennünk lévő ösztöneink és érzéseink ütközése a körülöttünk lévőkkel és a rajtunk kívül álló sorssal generál, ebben a tapasztalatban tudássá általánosul. Mivel az emberi természet mindig ugyanaz marad, az élettapasztalat alapvető jellemzői mindenki számára közösek. Ugyanakkor Dilthey megjegyzi, hogy a tudományos gondolkodás próbára teszi érvelését, pontosan tudja megfogalmazni és indokolni tudja a rendelkezéseit. A másik dolog az életismeretünk: nem ellenőrizhető, és itt lehetetlen pontos képletek.

A német filozófus meg van győződve arról, hogy a filozófiának nem a világban, hanem az emberben kell keresnie "tudásának belső kapcsolatát". Az emberek által élt élet az, amit szerinte a modern ember meg akar érteni. Ugyanakkor először is arra kell törekedni, hogy az életviszonyokat és az ezeken alapuló tapasztalatokat "egy harmonikus egésszé" egyesítsék. Másodsorban arra kell irányítani a figyelmet, hogy „magának az életnek az ellentmondásokkal teli képét” (életerő és szabályszerűség, értelem és önkény, világosság és titokzatosság stb.) mutassuk be. Harmadszor, induljunk ki abból, hogy az életmód „az élettapasztalat változó adataiból hat”.

Ezekkel a körülményekkel kapcsolatban hangsúlyozza Dilthey fontos szerep a fejlődés eszméi (elve) az élet, annak megnyilvánulásai és történelmi formái megértéséhez. A filozófus megjegyzi, hogy a fejlődés tana szükségszerűen összefügg bármely történelmi életforma viszonylagosságának ismeretével. Egy tekintet előtt, amely az egész földgömböt és mindent, ami elmúlt, átöleli, minden különálló életforma abszolút jelentősége eltűnik.

DILTEY(Dilthey) Wilhelm (1833. november 19., Biberich – 1911. október 1., Seiss an der Schlern, Svájc) - német filozófus, a hagyomány alapítója életfilozófia . Papi családban született, lelkipásztornak készült. 1852-ben belépett a Heidelbergi Egyetemre, egy év teológiai tanulmányok után Berlinbe költözött. 1864-ben védte meg disszertációját. 1868-tól professzor Kielben, a levéltár egyik vagyonkezelője. Schleiermacher . Már a „Schleiermacher élete” (Schleiermachers Leben, 1870) című monográfia 1. kötetében megfogalmazza filozófiájának fő témáit: a mentális élet és a hermeneutika, mint az emberi szellem tárgyiasítását értelmező tudomány belső kapcsolatát. 1882 óta a filozófia professzora Berlinben. 1883-ban jelent meg a "Bevezetés a szellem tudományába" (Einleitung in die Gesteswissenschaften, orosz fordítás 2000) 1. kötete, a következő kötetek vázlatai csak 1914-ben és 1924-ben jelentek meg az Összegyűjtött művekben, szövegek csak 1989-ben jelentek meg. Élete során Dilthey számos magántanulmány szerzője maradt, amelyek elszórtan a különböző tudományos publikációk között, és egészen a 19. század végéig. kevéssé ismerték. A német történelmi gondolkodás hagyományának hatására Dilthey Kant tiszta ész kritikáját kívánta kiegészíteni saját „történelmi ész kritikájával”. A „Bevezetés a szellemtudományokba” fő témája a humanitárius tudás sajátossága (a „szellemtudományok” kifejezés, Geisteswissenschaften – D.St. „erkölcstudomány” fordítása. A természettudományok váltak azzá. az egyetemes érvényű tudás eszménye – angol és francia pozitivizmus, O. Comte). A „megismerő szubjektum”, „elme”, „egész ember” helyett a „totalitás” lesz a kezdeti. az emberi természet, "az élet teljessége". A kognitív attitűd egy primordiálisabb életszemléletben szerepel: „A megismerő szubjektum ereiben, amelyet Locke, Hume és Kant konstruál, nem valódi vér folyik, hanem az értelem cseppfolyós leve, mint tiszta mentális tevékenység. Számomra azonban az ember pszichológiai és történeti tanulmányozása késztetett arra, hogy erejének sokféleségében vágyó, érző, képzelő lényként helyezzem a tudás magyarázatának alapjára” (Gesammelte Schriften, Bd 1 , 1911, S. XVIII). A descartes-i "cogito" és a kanti "gondolom" helyébe Diltheyben a "gondolok, vágyom, félek" öntudatban adott egység lép (Uo. Bd 19, S. 173). Az idealista hagyománnyal való közös vonás abban őrződik meg, hogy Dilthey embertudományának kiindulópontja továbbra is a tudat, és nem a külső tényezők.

A tudat alatt a kognitív és motivációs feltételek integrált, történelmileg kondicionált komplexumát értjük, amelyek a valóság tapasztalatának hátterében állnak. A tudat az ember által megtapasztalt út, amelyben valami „van” számára, intellektuális tevékenységre visszavezethetetlen: a tudat az erdő érzékelt illata, a természet élvezete, egy esemény emléke, törekvés stb., azaz. különféle formák, amelyekben a pszichikus megnyilvánul. Minden tárgy, saját akarati cselekedeteink, az én „én”-em és a külvilág elsősorban tapasztalatként, „tudat tényeként” (a fenomenalitás elve) adatik meg számunkra. Azt a formát, amelyben valami a tudatban megadható, az az, amit Dilthey "tudatosságnak" (Innewerden) nevez (Uo. S. 160 ff.), néha "tapasztalatnak" ("ösztön, akarat, érzés"); a mentális itt még nem tagolódik gondolkodásra, érzésre, akaratra (Dilthey megpróbálja elkerülni a szubjektum és a tárgy dualizmusát). „Egy mentális aktus létezése és az arról való tudás nem különbözik egymástól...”; „Azért, ami vagyok, tudok magamról” (Uo. S. 53–54).

A külvilág valóságába vetett hitünk eredete és igazolása kérdésének megoldásáról (Beiträge zur Lösung der Frage vom Ursprung unseres Glaubens an die Realität der Aussenwelt und seinem Recht, 1890), Dilthey ezzel ellentétben. Hume, Berkeley és mások azt állítják, hogy a külvilág nem „érzékszervi” jelenségként adatik meg számunkra, hanem csak az intellektuális tevékenység számára. A „külső világ” és a „valóság” fogalma az ellenállás, „saját élet testi korlátainak” tapasztalatában merül fel, amelyben a mentális élet minden ereje részt vesz, és amelyek már az embrionális élet során is fellépnek. A "tárgy" fogalma az ilyen ellenhatás állandó formái (Gleichförmigkeiten) alapján alakul ki, akaratunktól függetlenül.

A Leíró pszichológiában (Ideen zu einer beschreibenden und zergliedernden Psychologie, 1894) Dilthey részletesen megvizsgálja az ember már kialakult egyéni mentális életét és annak megértésének módszereit. A „természettudományok” és a „szellemtudományok” ellentéte a „külső” és a „belső” felfogás dualizmusában őrződik meg, meghatározva az első ellentétet: a természettudományok tárgyait „a szellemtudományok” kaptuk. kívül” és külön-külön, ezért a természettudományos pszichológiának a jelenségeket korlátozott számú egyedileg meghatározott elemre kell redukálnia, és hipotézisek segítségével kapcsolatokat kell építenie közöttük. A "belső észlelés" előnye, hogy mentális életünket közvetlenül és már valami szervesen (kapcsolatként) kapjuk. Innen ered a magyarázat és a megértés két módszere közötti ellentét: „megmagyarázzuk a természetet, megértjük a szellemi életet” (Uo. Bd 5, 170 kk.), a magyarázat az egyedi esetet általános törvény alá vonja, a megértés a belső részvételét feltételezi. tapasztalat. Az új pszichológia módszerének leíró jellegűnek kell lennie, boncolgatva a mentális élet egymással összefüggő szintjeit, amelyeket Dilthey összekapcsoltnak, strukturáltnak és fejlődőnek lát. A strukturális összekapcsolódás meghatározza a mentális élet fő összetevőinek - a gondolkodás, az akarat és az érzések - kölcsönhatását; a mentális élet megszerzett összekapcsolódását Dilthey minden élettapasztalat összességeként értelmezi; Ezzel kifejtve, hogy fejlődésének minden szakaszában az élet maga tűz ki bizonyos célokat és valósítja meg azokat, Dilthey bevezeti a teleologikus összekapcsolódás fogalmát. Az élet önfenntartása (amelyet strukturális összekapcsolódása fejez ki) szükségessé teszi, hogy „az életet önmagából értsük meg” (Uo. Bd 4, 370. o.): lehetetlen bármiféle azon túlmutató alapra támaszkodni.

A jövőben Dilthey kutatásainak tárgya az összehasonlító pszichológia, a költői kreativitás, történeti típusok világnézet, vallási és etikai tudat stb. Ahogy a leíró pszichológia az alapja a szellemtudományoknak, úgy az utóbbiak is segítik az egyes ember életének különböző oldalról való megértését. Az „Tapasztalat és költészet” című művében (Das Erlebnis und die Dichtung. Lessing, Goethe, Novalis, Hölderlin, 1905) Dilthey amellett érvelt, hogy a költői kifejezés a legteljesebben és legmegfelelőbben közvetíti a „tapasztalatot”, mert mentes a reflexió kategorikus formáitól. , különleges „a tapasztalat energiája által”, „objektivitása” nem távolodik el a szellemi erők egész gazdagságától; a költészet a belső világ alapvető „formáiban” jut kifejezésre.

A Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, 1910-ben Dilthey utolsó jelentős munkája, A történelmi világ felépítése a szellemtudományokban a történelmileg adott formák értelmezésének problémájával foglalkozik – „az élet tárgyiasításai”, hiszen az ember él. nem az élményekben, hanem a kifejezési világban" és a szellemtudományok mögött meghúzódó tapasztalat jellege túlnyomórészt nyelvi jellegű. Az életfilozófia módszere Dilthey szerint bizonyos életjelenségek megtapasztalásának, a kifejezésnek (az „életobjektiváció” szinonimája) és a megértésnek a hármasságán alapszik, amelyek problematikája közel áll valaki más egyéniségének problémájához. Egy másik .

A Dilthey által alkalmazott megértés és értelmezés módszertana lehetővé tette a kutatók számára (Gadamer, Bolnov), hogy őt a filozófia megalapítójának nevezzék. hermeneutika (bár maga Dilthey nem használta ezt a kifejezést filozófiájával kapcsolatban). Dilthey életfilozófiája sokat köszönhet az egzisztenciális filozófiának ( Jaspers , G. Lipps), nagy hatással volt a pedagógia fejlődésére (G. Nol, E. Spranger, T. Litt, O.-F. Bolnov), amelyben Dilthey "minden igazi filozófia célját" látta.

Összetételek:

1. Gesammelte Schriften, Bd 1–18. Gott., 1950-77;

2 Wilhelm Dilthey és Grafen Paul Yorck von Wartenburg rövid ismertetője, 1877-1897. Halle/Saale, 1923;

3. oroszul per.: Világképtípusok és kimutatásuk metafizikai rendszerekben. – In: Új ötletek a filozófiában, vol. 1. Szentpétervár, 1912;

4. Bevezetés a szellemtudományokba (töredékek). - A könyvben: Külföldi esztétika és irodalomelmélet a XIX-XX. Értekezések, cikkek, esszék. M., 1987;

5. Leíró pszichológia. M., 1924;

6. Vázlatok a történelmi ész kritikájához. - "VF", 1988, 4. szám;

7. Gyűjtemény. soch., 1. kötet, M., 2000.

Irodalom:

1. Dilthey O.-F. Eine Einführung in Seine Philosophie. Lpz., 1936; 4 Aufl., Stuttg.-B.-Köln-Mainz, 1967;

2. Miss G. Vom Lebens- und Gedankenkreis Wilhelm Diltheys. Fr./M, 1947;

3. Materialien zur Philosophie Wilhelm Diltheys. Fr./M., 1987;

4. Plotnikov H.S.Élet és történelem. Wilhelm Dilthey filozófiai programja. M., 2000.

ELSŐ VÁZLAT:

A mű a "Jelentés a Porosz Tudományos Akadémia 1905. március 15-i üléséről" című kiadványban jelent meg, és a Dilthey által az Akadémia 1905. március 2-i közgyűlésén felolvasott jelentés nyomtatásra előkészített változata.

MÁSODIK ESSZÉ:

A TUDÁSOK STRUKTURÁLIS ÖSSZEFÜGGÉSE

Vázlat egy jelentéshez, amelyet Dilthey olvasott fel a Tudományos Akadémia 1905. március 23-i ülésén. Amint a német kiadó megjegyzi, a megjelent esszék csak részben tükrözik a beszámolók tartalmát. Az üléseken töredékeket olvastak fel, majd az elkészített vázlatokat ezt követően továbbfejlesztették, átstrukturálták.

HARMADIK ESSZÉ: A SZELLEM TUDOMÁNYÁNAK MEGHATÁROZÁSA (harmadik kiadás)

Vázlatok a Dilthey-archívumban utolsó változatként megjelölt, a szellemtudományok alapjairól szóló harmadik esszé első részéhez. Az első két kiadást lásd a "Függelékben".

II. TÖRTÉNELMI VILÁG ÉPÍTÉSE

SZELLEMTUDOMÁNYOKBAN

A mű először a Proceedings of the Prussian Academy of Sciences-ben jelent meg (Philosophisch-Historische Klasse, Jg. 10, Berlin 1910, S. 1-133).

III. A TÖRTÉNETI VILÁG ÉPÍTÉSÉNEK TOVÁBBI TERVE A SZELLEMRŐL SZÓLÓ TUDOMÁNYBAN.

VÁZLATOK A TÖRTÉNETI OK KRITIKÁHOZ Elszórt vázlatok és diktálási jegyzetek Dilthey archívumából, összeállította Bernhard Grothhausen. Az egyes töredékek datálása nehézkes, összetételük és elnevezésük csak részben alapul magának Diltheynek a fennmaradt jelzésein. Ezen túlmenően "A történeti világ építésének folytatásának első vázlata a szellemtudományokban" rekonstrukciója számos olyan fejezetet tartalmaz, amelyek a mű tartalmában szerepelnek, de szöveget nem tartalmaznak.

IV. MELLÉKLET MELLÉKLET A SZELLEMTUDOMÁNYOK ALAPJÁRÓL SZÁRMAZÓ ESSZÉKHEZ

A TUDÁSelmélethez

Egy diktátum, amely látszólag Dilthey 1904. december 22-i Akadémián tartott előadásának alapját képezte.

HARMADIK ESSZÉ: A SZELLEMTUDOMÁNYOK RÉSZLETEI

A szövegek az Akadémián 1906. december 6-án (első kiadás) és 1909. január 7-én (második kiadás) készült jelentések tervezetei.

A második kiadás második fejezete a Dilthey utolsó, az Akadémián (1910. január 20-i) jelentéséhez készült tervezethez nyúlik vissza. B. Grotgeizen bizonyos esetekben (lásd fent a könyv első részének kommentárját) ezt a töredéket a szellemtudományok alapjairól szóló negyedik esszének tekinti.

STORY VILÁGÉPÍTÉSI KIEGÉSZÍTÉSEK

A „Történelmi világ felépítése a szellemtudományokban” című kötetben nem szereplő részek, amelyeknek a munka harmadik részének kezdetét kellett volna alapul venni.

A könyv első (Esszék a szellemtudományok alapjairól) és negyedik részének (Függelék) fordítását Vitalij Kurennij készítette; a könyv második részét (A történelmi világ felépítése a szellemtudományokban) Alekszandr Mihajlovszkij és Vitalij Kurennoj fordította (a harmadik fejezet (Általános rendelkezések) második részétől (A szellemtudományok szerkezete) a szellemtudományok kapcsolatáról)); könyv harmadik részét (A történeti világ építésének folytatásának terve a szellemtudományokban. Vázlatok a történelmi ész kritikájához) Alekszandr Ogurcov fordította.

Vitalij Kurennoy

A NÉMET KIADÓ ELŐSZAVA

Az 1883-ban megjelent "Bevezetés a szellemtudományokba" első kötetében Dilthey beszámolt e munka második kötetének előkészítéséről, amelynek elsősorban a szellemtudományok ismeretelméleti megalapozását kellett tartalmaznia. Akkoriban úgy gondolta, hogy ennek a kötetnek, amelynek főbb részei már az első kötet megjelenéséig kialakultak, hamarosan követnie kell. A második kötet soha nem készült el, de az előkészítő munkálatok évtizedekig tartottak. Elmondható, hogy szinte minden, amit Dilthey azóta írt, lényegében a „Bevezetés a lélek tudományába” folytatásának előkészítése, és végül szinte az összes kötet, amely az ő kötetét alkotja. Az összegyűjtött művek „Bevezetés a szellem tudományába” vagy „A történeti ész kritikája” általános címmel jelenhettek meg – Dilthey ugyanis így jelölte meg feladatát már a „Bevezetés a szellemtudományokba” első kötetének összeállításakor. (lásd még a kiadó előszavát a német összegyűjtött művek ötödik kötetéhez (S .XIII)).

Ez a körülmény belső egységet ad Dilthey művének. Mindezt egyetlen kapcsolat hatja át. Bármilyen töredékes is a fő része, egy nagyszerű fő gondolat, az a cél, amelyet fáradhatatlanul követett, végigvonul ezen a munkán. Ez egyúttal lehetővé teszi számunkra, hogy jobban megértsük a Dilthey által a „Bevezetés a szellem tudományába” című könyv első kötetének megjelenése után írt munkáinak és cikkeinek sajátos természetét. Előkészületi munkáról beszélünk, és nem valami véglegesről. Csak a második kötet, amelyet ezeknek a különféle műveknek kellett elkészíteniük, tartalmazzák a bennük megfogalmazott gondolatok egyértelmű megfogalmazását.

Munkásságának késői szakaszában Dilthey szándékában állt kiadni a "Bevezetés a szellem tudományába" című könyv második kötetét, és ezzel befejezni munkáját. Először 1895-ben (erről lásd a kiadó előszavát a német összegyűjtött munkák ötödik kötetéhez (S. LXVI)), majd 1907-ben. Dilthey ekkor javasolta, hogy kiadóként közösen készítsem el és adjuk ki a Bevezetés második kötetét. Pecha-

az ebben a kiadásban elrejtett cikkek és töredékek nagyrészt ebben az időben (1907-1910) keletkeztek. A sok éves közös munka eredményeként született számos beszélgetésből és megbeszélésből az alábbiakban csak azt közöljük, ami az elképzelése egészének megértését szolgálhatta.

Dilthey-t az elme tudományainak pozitív alapjait keresve elsősorban az a gondolat vezérelte, hogy az egzakt tudományos pszichológiában is megtalálható. Ugyanakkor szembesülnie kellett azzal a kérdéssel, hogy mennyire egyszerűen támaszkodhat a már elért pszichológiai kutatások eredményeire, és mennyiben jött létre még ez a fajta pszichológia fő vonásaiban. Mindkét irányban próbálkozott. Eleinte úgy tűnt neki, hogy lényegében elegendő a pszichológiában már meglévő eredményeket általánosítani, és ebből kivonni azt, ami hasznos lehet az elmetudományok megalapozásához. Néha még úgy is tűnt neki, hogy saját feladata nem annyira valami új és önálló kognitív megközelítés követése, hanem egy általános enciklopédikus rendezettség és igazolás, ami a szellemtudományokból (a természettudományoktól eltérően) még hiányzott. Minél szélesebbre tárult azonban a pszichológiai kutatások területe, annál inkább kételkedett abban, hogy egyáltalán lehetséges-e a pszichológiának olyan vázlatot adni, amely megbízható és önellátó megalapozásaként szolgálna az elmetudományoknak, valamint hogy a pszichológia abban a formában alkalmas-e egy ilyen alapozásra.mint az akkoriban létezett. Végül arra a következtetésre jutott, hogy általánosságban és új nézőpontból olyan pszichológiát kell kidolgozni, amely a szellemtudományok alapját képezheti. Ennek a problémának a megoldása azonban nem tűnt lehetségesnek a szellemtudományokba való egyszerű bevezetés keretein belül. Eleinte teljesen önálló feladat volt. Felmerült azonban egy másik nehézség is: ki kell-e indulnunk egyáltalán bármely olyan tudományból, amely kellően megbízhatóan megalapozott önmagában ahhoz, hogy a szellemről szóló más tudományok alapjául szolgáljon?

Dilthey abból indult ki, hogy a szellemtudományok területén dolgozó tudós a pszichológiában találhat megbízható alapot munkájához. A lelki életben benne van a valóság, itt valami azonnal biztosat kapunk, kétségtelenül. De mi a helyzet a pszichés tények megértésével? Megőrzi ez a tapasztalatban rejlő közvetlen bizonyosságot? Dilthey szerint nem ez a helyzet a magyarázkodásban

általános pszichológia (lásd GS V1). De vajon egy leíró és boncolgató pszichológia kielégíti-e ezt a feltételt? Egy tudósnak, aki szisztematikusan és történetileg foglalkozik az elme tudományaival általában, rendelkeznie kell ilyen pszichológiai ismeretekkel? Egy tudományos konstrukció megbízhatósága ezen a területen függ-e a mögöttes pszichológiai tények leírásától és boncolgatásától? Egy ilyen tudósnak elméletileg tudnia kell, mit jelent érezni, akarni és így tovább, hogy egy adott esetben egy bizonyos személy, nép vagy korszak mentális életéről nyilatkozzon? Ellenkezőleg, a mentális folyamat fogalmi meghatározásának bármilyen bevezetése a tapasztalatok egyszerű kifejezése helyett nem fosztaná meg állításait közvetlen megbízhatóságuktól? De még ha valóban lehetséges is lenne ilyen megbízható fogalmi definíciókat elérni önmagában, akkor ez mit adna a történelmi jelenségek sokféleségének megértéséhez?

Íme néhány kérdés, amelyek érdekelték Diltheyt utóbbi évekélet. Ezek közül más problémákat is megkülönböztethetünk, amelyek kezdete a megértés fogalmához és a szellemtudományok belső felépítéséhez kapcsolódik. A szellemtudományokban nem a mentális folyamatok módszeres ismeretéről van szó, hanem ezeknek a folyamatoknak az újratapasztalásáról és megértéséről. Ebben az értelemben a hermeneutika lenne a szellemtudományok igazi alapja. A hermeneutikának azonban nincs önálló tárgya, amelynek ismerete alapjául szolgálhatna a tőle függő többi tantárgy megismeréséhez, megítéléséhez. A hermeneutika alapfogalmai csak magukban a szellemtudományokban fejthetők ki; már feltételezik egy aggregátum létezését spirituális világ. Így maga az élet összessége ezeknek a fogalmaknak a kiindulópontja, másrészt pedig ennek a totalitásnak a megértéséhez vezetnek. Következésképpen már nem egy alulról jövő konstrukcióról beszélünk, egy olyan alapelvről, amely bizonyos tényekből fakad, amelyek ebben a meghatározottságukban felosztásnak és leírásnak vannak kitéve, hanem egy lépésről, amely a A kezdetek a szellemtudományok teljes összességére irányulnak, és arra irányulnak, hogy ezeket a megközelítéseket a módszeres önmegértés szintjére emelje, amely éppen ezt a kumulatív viszonyt alkotja.

Az elmetudományok bizonyos mértékig autonóm egészként is bemutathatók, és akkor a belső szerkezetük bemutatása lenne a feladat. Ebből bizonyos függőségi viszonyok következnek, amelyek a szellemről szóló tudományok szerkezetében rejlenek. Az alapvető az átélés, a kifejezés és a megértés kapcsolata. A szellemtudományok területén dolgozó tudós ebben a kapcsolatban van. Nem lép túl azon, hogy eredményeinek igazolását egyes tényekben mint olyanokban keresse, amelyek ettől a kumulatív összefüggéstől elvonatkoztatva megállapíthatók. Hozzáállása teljesen hermeneutikus; nem hagyja el a megértés birodalmát. Megérti az életet a megnyilvánulási módok sokféleségében, de maga az élet soha nem válik számára a tudás tárgyává. Ahogyan Dilthey egykor fogalmazott: „Az élet felfogja az itteni életet”, és az ember soha nem lépheti túl azokat a határokat, amelyek az újratapasztalás megértésének a lényegét jelentik.

Mindkét nézőpont, amelyet az egyszerűség kedvéért pszichológiainak és hermeneutikainak neveznék, a kötet cikkeiben és töredékeiben fogalmazódik meg. Az első két esszé, amelyek előszavát adjuk A történelmi világ felépítése a szellemtudományokban című könyvhöz, alapvetően hozzájárul Dilthey pszichológiájához. Ez magában foglalja a strukturális pszichológia megbeszéléseit is, amelyeket az "Építés" részeiből kölcsönöznek, kizárva ennek a munkának a közzétételekor. Ezek a "Logikai kapcsolat az elme tudományában" címet viselik, és itt, a függelékben vannak kinyomtatva. A "Harmadik esszé" (a harmadik kiadásban) szintén rendkívül jól jelzi Dilthey hermeneutikai irányát. Fel kell hívni a figyelmet az ebben az esszében és az első kettőben bemutatott attitűd közötti különbségre. Azonban össze kell hasonlítanunk a mellékletben közölt harmadik esszé első két kiadását, hogy felfedezzük azok átmeneti jellegét. A harmadik esszé harmadik kiadása más szempontból is fontos. Az eredeti elképzelés egy változata, amelyet bár a megjelent cikkben ("A történelmi világ felépítése a szellemtudományokban") jelentősen módosítottak, újra átvettek és továbbfejlesztették az általunk egyesített kéziratokban. „Az építkezés folytatásának terve” általános cím alatt.

Ami magát a „Történelmi Világ Konstrukcióját” illeti, abban két perspektíva a legfontosabb – az objektív szellem és a hatások komplexuma szempontjából. Ezek a perspektívák valami újat jelentenek a pszichológiai nézőponthoz képest. Ugyanakkor eltérnek a hermeneutikaitól is

sémát abban a formában, ahogyan azt a már említett harmadik esszé bemutatja, és mindenekelőtt az „Építés” folytatása szempontjából. A „történelmi világ felépítése a szellem tudományában” magából a történelem szemléléséből fakad. Itt Dilthey – a szellemtudományoknak szentelt filozófiai beszédeire általában jellemzőnél közvetlenebb módon – kiterjedt történeti tanulmányainak eredményeire támaszkodik. Dilthey álláspontja módszertani és szisztematikus alátámasztásának számos megközelítésének mélyebb kidolgozását elhalasztja a "Bevezetés a szellem tudományába" című könyv második kötetéig, amelyben - az új rendnek megfelelően - "A történelmi világ felépítése" szerepelnie kell. Ezeket a megközelítéseket azonban a vázlatok mutatják be, amelyeket közvetlenül az „Építés” után helyezünk el. E kéziratokkal kapcsolatban a „Történelmi világ felépítésének folytatásának terve a szellemtudományokban” elsõ részében két cikket és több kiegészítést helyezünk el „Tapasztalni, kifejezni és megérteni” általános cím alatt. , amelyek azonban csak előzetes formában adnak képet a szellemről szóló tudományok alátámasztásának Dilthe hermeneutikai megközelítéséről. A jelentés fogalma itt meghatározó. Dilthey már az "Elements of Poetics" (GS Bd. VI) művében felismeri ennek a koncepciónak a teljes értékét. Ez a kategória itt is felfedi alapvető jellegét a szellemtudományok számára. Minden hermeneutika, és így általában a szellemtudományok alapfogalmaként jelenik meg. Aztán más „életkategóriák” is csatlakoznak hozzá, amelyekben az élet bármilyen összefüggésének megértése megvalósul.

Ezeknek a kategóriáknak mindenekelőtt az egyén életével kapcsolatban kell alkalmazást találniuk. Így az életrajz minden történelmi elbeszélés kiindulópontja lenne. Az életrajz – írja Dilthey már a „Bevezetés a lélek tudományába” című könyvének első kötetében – „egy alapvető történelmi tényt a maga teljes tisztaságában, teljességében és közvetlen valóságában”2. A jelentős egyéniség „nemcsak a történelem alapelemét, hanem bizonyos értelemben a legmagasabb valóságát is képviseli”; itt tapasztaljuk meg "a valóságot a legteljesebb értelemben, belülről nézve, és nem is látva, hanem átélve". Most az emberi életben tapasztaltak alapján megalkotható egy olyan tudomány elképzelése, amely

2 Dilthey V. Összegyűjtött munkák: 6 kötetben T. I. Bevezetés a szellemtudományokba. M .: Szellemi Könyvek Háza, 2000. S. 310 (Tovább: Dilthey. Összegyűjtött művek. T. I.) - Jegyzet, szerk.

általánosított és reflektív formában adja ezt az élményt - az antropológia gondolatát, ahogy Dilthey nevezi. Terve szerint ennek a diszciplínának a vázlata teszi teljessé a szellemtudományok megalapozásának első részét (vö. még az összegyűjtött művek második kötetének emberelemzését, valamint az első kötet antropológiai megbeszéléseit). Bevezetés a szellemtudományokba). A Történelmi Világ építése folytatásának terve, amint ebből a perspektívából látszik, közvetlen átmenetet biztosít az életrajzról az egyetemes történelemre. „Az ember, mint tény, amely megelőzi a történelmet és a társadalmat, a genetikai magyarázat fikciója” – írja Dilthey már a „Bevezetés a szellemtudományokba” első kötetében. A szellem történelmi esszencia. „Az egyéni ember mindig a közösség szférájában él, gondolkodik és cselekszik”, ez a szféra, amely történelmileg kondicionált. Ebben az értelemben a történelem Dilthey számára nem valami „elválasztott az élettől, elválasztva a jelentől időbeli távolisága miatt”. Mindannyiunkban van valami egyetemes-történelmi, ezért meg kell tanulnunk megérteni azt az egységet, amely összekapcsolja a történelmi dimenziót és az emberi élet formáját.

Így az egyén életének megfontolása elvezet bennünket a történelemhez. Ez képezi A történelmi világ építése című, két kiadású folytatásának második részének témáját. Itt csak elszórt vázlatokról, folyamatosan megújuló vállalkozásról van szó. Bár ezek a vázlatok külső formájukban nem tűnnek valami szervesnek, mégis egyetlen kapcsolat hatja át őket, és a címek, amelyekkel szinte mindegyiket közöljük, jelzik a nekik szánt helyet az általános munkatervben. . Ezért ezeknek az utolsó feljegyzéseknek a teljesen töredékes volta még mindig egy tágan felfogott mű benyomását hagyja bennünk, amelyet fő vonásaiban egyértelműen bemutattak Diltheynek, és általános terve szerint egyetemes történetiségének eredményeit kellett volna alávetni. ismereteket a módszertani és filozófiai önmegértésig.

Berlin, 1926 nyara Bernhard Grothhausen

ELSŐ SZAKASZ

ESSZÉK A SZELLEMTUDOMÁNYOK ALAPJÁRÓL

ELSŐ VÁZLAT

MENTÁLIS STRUKTURÁLIS KAPCSOLATOK

A szellemtudományok alkotják a tudás összekapcsolódását, amely érdemi és tárgyilagos ismereteket kíván elérni az emberi tapasztalatok összekapcsolásáról az emberi történelmi-társadalmi világban. A szellemtudományok története folyamatos küzdelmet mutat az útjában álló nehézségekkel. Fokozatosan túllépnek bizonyos határokon belül, és a kutatás, bár távolról, de megközelíti azt a célt, amelyet minden igazi tudós folyamatosan lát. E szubjektív és objektív tudás lehetőségének vizsgálata képezi a szellemtudományok alapját. Az alábbiakban néhány megfontolást adok az ilyen típusú alapozókkal kapcsolatban.

Abban a formában, ahogyan az emberi történelmi világ a szellem tudományaiban megnyilvánul, nem úgy tűnik, hogy valami azon kívül elhelyezkedő valóság másolata. A megismerés nem képes ilyen másolatot létrehozni: a kontempláció, a megértés és a fogalmi gondolkodás eszközeihez volt és marad. A szellemtudományok sem céloznak ilyen másolat létrehozását. Ami megtörtént és történik, egyedi, véletlenszerű és pillanatnyi, az értékkel és jelentéssel teli kapcsolattá emelkedik bennük - ebbe a haladó tudás egyre mélyebbre igyekszik behatolni, egyre objektívebbé válik ennek a kapcsolatnak a megértésében. lévén azonban soha nem tud megszabadulni létének fő vonásától: attól, ami van, csak utólagos empátiával és konstrukcióval, összekapcsolással és szétválasztással, absztrakt összefüggésekben, fogalmak összekapcsolásában tapasztalhatja meg. Kiderül az is, hogy a múlt eseményeinek történeti bemutatása csak az egyéni célviszonyokra vonatkozó elemző tudományok alapján és csak a megértés és a gondolkodási megértés eszközei által meghatározott határokon belül közelítheti meg tárgyának objektív megértését.

A szellemtudományok kialakulásának folyamatainak ez a fajta ismerete egyben feltétele történetük megértésének. Ezen az alapon ismert a szellem egyes tudományainak viszonya az együttéléshez és a tapasztalatok egymásutánjához, amelyeken ezek a tudományok alapulnak. Ebben a megismerésben olyan interakciót látunk, amely a beteljesült érték integritásának és az ilyen együttélés alapjául szolgáló kapcsolat értelmének megértését és a tapasztalati sorozat értelmét, majd - e kapcsolat alapján - az egyes szám megértését célozza. Ugyanakkor ezek az elméleti alapok lehetővé teszik számunkra annak megértését, hogy a tudat helyzete és az időhorizont minden egyes alkalommal azt az előfeltevést alkotja, hogy a történelmi világot egy adott korszak valamilyen sajátos módon látja: a különböző korszakok. a szellemtudományokat mintha áthatják a történelmi ismeretek perspektíváit nyújtó lehetőségek. Igen, ez érthető. A szellemről szóló tudományok fejlődését logikai elméleti-kognitív önmegértésüknek kell kísérnie, vagyis annak filozófiai tudatosításával, ahogyan az emberi történelmi-társadalmi világ szemlélődő-fogalmi viszonya hogyan alakul ki az emberiség történeti-társadalmi világának kontemplatív-fogalmi viszonya az emberiség tapasztalataiból. mi történt. Ennek és az elmetudományok történetének más folyamatainak megértéséhez, remélem, hasznos lesz a következő beszélgetés.

I. AZ ALAPJAvaslat CÉLJA, MÓDSZERE ÉS RENDJE

Magától értetődik, hogy az elme tudományainak alapjainak lefektetésekor nincs más megközelítés, mint az, amelyet a tudás alapjainak megalapozásához használni kell. Ha létezne egy általánosan elfogadott tudáselmélet, akkor itt csak a szellemtudományokra való alkalmazásáról beszélnénk. Ez az elmélet azonban az egyik legfiatalabb a tudományágak között. Kant értette meg először a tudáselmélet problémáját annak teljes általánosságában; Fichte kísérlete arra, hogy Kant megoldásait egy teljes elméletté egyesítse, korai volt; ma az e téren tett erőfeszítésekkel szembeni ellenállás éppoly kibékíthetetlen, mint a metafizika területén. Ezért már csak az marad, hogy a filozófiai alapvetések teljes területéről kiemeljük a szellemtudományok alátámasztásának feladatát kielégítő rendelkezések összekapcsolódását. A tudáselmélet fejlődésének ezen szakaszában az egyoldalúság veszélye minden próbálkozásra leselkedik. Pedig a választott megközelítés annál kevésbé lesz érzékeny rá, annál általánosabb

Minél teljesebben fogjuk megérteni ennek az elméletnek a feladatát, és minél teljesebben használunk fel minden eszközt annak megoldására.

Pontosan ezt követeli meg az elme tudományainak különleges természete. Alapozásuknak mindennel és tudásosztályokkal összhangban kell lenniük. Ki kell terjednie a valóság megismerésének és az értékállításnak, valamint a célok meghatározásának és a szabályok felállításának területére. A szellemről szóló bizonyos tudományok tényekről, jelentős egyetemes igazságokról, értékekről, célokról és szabályokról szóló ismeretekből állnak. Az emberi történelmi és társadalmi élet pedig önmagában is folyamatosan halad a valóság megértésétől az értékmeghatározás felé, onnan pedig a célmeghatározás és a szabályok felállítása felé.

Ha a történelem meséli el a történelmi események lefolyását, akkor ez mindig a forrásokban közvetített szelektálásával történik, míg az utóbbit mindig a tények értékszelekciója határozza meg.

Ez az attitűd még világosabban megnyilvánul a tudományokban, amelyek tárgya külön kultúrarendszer. A társadalom élete célkapcsolatokra oszlik, és minden célkapcsolat mindig tettekben valósul meg, szabályokhoz kötve. Ráadásul ezek a szellemről szóló szisztematikus tudományok nem csupán elméletek, amelyekben a javak, célok és szabályok a társadalmi valóság tényeiként működnek. Az elmélet ennek a valóságnak a tulajdonságairól, az élet értékeléséről, a legmagasabb jóról, a hagyomány által felfogott jogokról és kötelezettségekről való elmélkedésből és kételyekből fakad, ugyanakkor maga ez az elmélet egy köztes pont az úton. életszabályozási célok és normák megállapításához. A politikai gazdaságtan logikai alapja az értéktan. A joggyakorlatnak a pozitív jog egyes rendelkezéseitől vissza kell térnie az ezekben foglalt egyetemes jogi szabályokhoz, jogi fogalmakhoz, végül át kell térnie az értékelés, a szabályok megállapítása és a valóság megismerésének viszonyát érintő problémák mérlegelésére ezen a területen. Vajon az állam kényszerítő erejében keresendő-e a jogrend kizárólagos alapja? És ha az egyetemes érvényű elvek helyet foglalnak el a jogban, akkor hogyan igazolják őket: ezen akarat kötelezettségének akaratának immanens szabálya, vagy értékkel való felruházás, vagy ésszel? Ugyanezek a kérdések ismétlődnek az erkölcs területén is, és természetesen az akarat feltétel nélküli érvényű kötelezettségének fogalma, amit kötelezettségnek nevezünk, e tudomány valóban alapkérdése.

Az elme tudományainak alapjainak tehát ki kell terjedniük a tudás minden osztályára, ugyanúgy, ahogy azt az egyetemes filozófia megköveteli.

indoklás. Ez utóbbit ugyanis ki kell terjeszteni minden olyan területre, ahol a tekintélyimádatot felhagyják, és ahol az értelmes tudást a reflexió és a kétely prizmáján keresztül keresik. A filozófiai megalapozásnak mindenekelőtt jogi alapot kell adnia az objektív megértés területén való tudáshoz. Amilyen mértékben a tudományos tudás túllép az objektív valóság és tulajdonságai naiv tudatának határain, az érzéki adottság területén törvények által szabályozott objektív rendet kíván felállítani. És végül itt vetődik fel a valóság megismerésére szolgáló módszerek és eredményeik objektív szükségességének bizonyítása. De az értékismeretünk is megkíván egy ilyen alapot. Ugyanis az élet érzésben megnyilvánuló értékei tudományos reflexiónak vannak kitéve, ami itt is az objektíven szükséges ismeretek megszerzését tűzi ki célul. Eszményét akkor érné el, ha az elmélet határozott mértékkel vezérelve jelezné az élet értékeinek rangját - ez egy ősi, többször tárgyalt kérdés, amely eleinte a legmagasabb jó kérdéseként jelenik meg. . Végül a cél- és szabályalkotás területén nem kevésbé szükséges egy ilyen filozófiai megalapozás, mint a másik két területen. Hiszen mind a célokat, amelyeket az akarat kitűz maga elé, mind a szabályokat, amelyekhez kötve van, abban a formában, ahogyan azok a hagyományból, vallásból és pozitív törvényből először eljutnak az emberhez – mindezt a reflexió bontja le, ill. a szellemnek itt is jelentős tudást kell kivonnia önmagából. Az élet mindenütt annak reflexiójához vezet, amit az élet felfedez magában, a reflexió pedig kétséghez vezet, és ha az élet e kétség ellen akar érvényesülni, akkor a gondolkodás csak értelmes tudásban érhet véget.

Ezen nyugszik a gondolat befolyása az élet minden cselekedetében. Az élő érzés és a ragyogó intuíció támadását folyamatosan visszafogó gondolkodás győztesen érvényesíti hatását. Abból a belső igényből fakad, hogy az érzéki felfogások, szenvedélyek és érzések nyugtalan változásában valami szilárdságot találjunk – hogy megtaláljuk azt, ami állandó és egységes életformát tesz lehetővé.

Ez a munka tudományos reflexió formájában történik. De a filozófia végső funkciója az, hogy az életnek ezt a tudományos megértését egyesítve, általánosítva és alátámasztva kiegészítse. A gondolkodás tehát betölti meghatározott funkcióját az élettel kapcsolatban. Az élet a maga nyugodt folyásában folyamatosan különféle valóságokat tár fel. Sok különböző dolgot hoz a partunkra

apró "én". Érzelmeink és hajlamaink életében ugyanazt a változást meg lehet elégíteni mindenféle értékkel - az élet érzéki értékeivel, vallási, művészi értékekkel. Az igények és a kielégítési eszközök változó viszonyában pedig a célmeghatározás folyamata jön létre, miközben olyan célviszonyok alakulnak ki, amelyek az egész társadalmat áthatják, átfogják és meghatározzák annak minden egyes tagját. A törvények, rendeletek, vallási előírások kényszerítő erőként működnek, és minden egyént meghatároznak. A gondolkodás dolga tehát mindig ugyanaz marad: felfogni a tudatban létező kapcsolatokat az élet ezen valóságai között, és az egyedi, véletlen és előre felfedezett, a lehető legtisztábban és legtisztábban megvalósulttól a szükséges és egyetemes felé haladni. benne foglalt összekapcsolás. A gondolkodás csak növelheti a tudat energiáját az élet valóságaihoz képest. A tapasztalthoz és az adotthoz belső kényszer köti. A filozófia pedig, mivel minden tudat tudata és minden tudás tudása, csak a tudatosság legmagasabb energiája. Így végül felveti a gondolkodás formákhoz és szabályokhoz való kötődésének kérdését, másrészt pedig azt a belső kényszert, amely a gondolkodást az adotthoz kapcsolja. Ez az utolsó és legmagasabb szint filozófiai önmegértés.

Ha ebben a kötetben felvázoljuk a tudás problémáját, akkor annak tudáselméleti megoldását nevezhetjük filozófiai önmegértésnek. A filozófia alapvető részének pedig éppen ez a fő feladata; ebből az alapból nő ki a világnézetekről szóló tudományok és tanítások enciklopédiája, amely kiegészíti a filozófiai önmegértés munkáját.

2. A tudáselmélet feladata

Így a filozófia ezt a problémát elsősorban alapelvként, vagy más szóval tudáselméletként oldja meg. Az ehhez szükséges adatok mind olyan mentális folyamatok, amelyeket az értelmes tudás felfedezésének célja határoz meg. Végső soron az a feladata, hogy választ adjon arra a kérdésre, hogy lehetséges-e és milyen mértékben a tudás.

Ha rájövök, mit értek tudás alatt, akkor az utóbbi különbözik a puszta ábrázolástól, feltételezéstől, kérdésfeltevéstől vagy feltételezéstől a tudat által, amely egy bizonyos tartalommal együtt jár: a tudás legegyetemesebb karaktere abban az objektív szükségszerűségben rejlik, amelyet ez a tudat tartalmaz.

Az objektív szükségszerűség fogalma két olyan pontot tartalmaz, amelyek a tudáselmélet kiindulópontját képezik. Az egyik a helyesen végrehajtott gondolkodási folyamatot kísérő bizonyítékokban rejlik, a másik pedig a tapasztalati valóságtudat természetében vagy az adottság természetében, amely összeköt bennünket a külső észleléssel.

3. Az itt használt elvi módszer

A probléma megoldásának módja abban áll, hogy visszatérünk a célkapcsolatból, amely annak különböző területein objektíven szükséges tudás létrehozását célozza, azokhoz a feltételekhez, amelyektől a cél elérése függ.

A célkapcsolat ilyen elemzése, amelyben a tudás feltárul, eltér a pszichológiában végzett elemzéstől. A pszichológus azt a pszichés összefüggést vizsgálja, amely alapján ítéletek születnek, a valóságról mondanak valamit, és egyetemes érvényű igazságok fogalmazódnak meg. Meg akarja állapítani, mi ez a kapcsolat. A mentális folyamatok pszichológus általi boncolgatása során a tévedés megjelenése éppúgy lehetséges, mint annak megszüntetése; a megismerés folyamata ilyen közvetítő tévedési láncszem és annak eltávolítása nélkül eredetében természetesen nem írható le, nem tisztázható. A pszichológus nézőpontja tehát bizonyos tekintetben megegyezik a természettudóséval. Mindketten csak azt akarják látni, ami van, és nem akarnak azzal foglalkozni, aminek lennie kellene. Ugyanakkor a természettudós és a pszichológus között van egy lényeges különbség, ami az adottság tulajdonságaiból adódik, amellyel foglalkoznak. A mentális szerkezeti kapcsolatnak szubjektív-immanens teleologikus jellege van. Ezalatt azt értem, hogy a strukturális kapcsolatban, amelynek koncepcióját részletesen tárgyaljuk, céltörekvés van. Így azonban az objektív célszerűségről még nem esett szó. A történések ilyen szubjektíven immanens teleologikus jellege idegen a külső természettől mint olyantól. Az immanens objektív teleológia mind az organikus, mind a fizikai világban csak a pszichikai tapasztalatból származó megértés módszere. Éppen ellenkezőleg, a különböző típusú mentális cselekvések szubjektív és immanensen teleologikus természete, valamint ezek közötti strukturális kapcsolatok.

mi cselekvések, a mentális összekapcsolódás határain belül adott. Magának a folyamatnak a kapcsolata tartalmazza. Az objektív megértés, mint alapvető mentális cselekvés keretein belül a szellemi életnek ez a jellege, amely meghatározza, hogy struktúrájába beépüljön a céltörekvés*, a megértés két fő formájában - a tapasztalatok és a külső tárgyak megértésében -, valamint a megértésben nyilvánul meg. ábrázolási formák sorozata. A reprezentáció formái, mint lépései ebben a sorrendben, célkapcsolatba kapcsolódnak, mivel bennük a cél egyre teljesebb, egyre tudatosabb reprezentációt kap, amely egyre inkább megfelel az objektíven megragadott dolgok megértésének követelményeinek, és egyre nagyobb mértékben teszi lehetõvé az egyes objektumok egy elsõdleges adott aggregált viszonyba való bevonását. Így már objektív megragadásunk minden tapasztalatában benne van a világ megértésére való hajlam, amely a mentális élet teljes összekapcsolódásában gyökerezik. Ugyanakkor a mentális életben már adott a szelekció elve, amely szerint bizonyos reprezentációkat előnyben részesítenek vagy elutasítanak. Ezzel összhangban engedelmeskednek annak a tendenciának, hogy a tárgyat a világgal való kapcsolatában abban a formában fogják fel, ahogy az a megragadás érzéki horizontjában kezdetben adott. A mentális struktúrában tehát már egy teleologikus kapcsolat gyökerezik, amely a cél megértését célozza. És akkor ez a tudáselmélet világos felismeréséig emelkedik. A tudáselmélet azonban nem elégszik meg ezzel. Kíváncsi, hogy az elmében rejlő cselekvések valóban elérik-e a céljukat. Ebben az általa használt kritériumok a legmagasabb pozíciók, absztrakt módon kifejezve azt a cselekvést, amellyel a gondolkodás összefügg, ha valóban el kell érnie a célját.

4. Kiindulópont: azoknak a folyamatoknak a leírása, amelyekben a tudás keletkezik

Így kiderül, hogy a tudomány feladata csak annak a pszichológiai kapcsolatnak a szemlélésével oldható meg, amelyben a tudás létrehozásához kapcsolódó folyamatok empirikusan kölcsönhatásba lépnek.

Ennek megfelelően a pszichológiai leírás és a tudáselmélet között a következő kapcsolat keletkezik. A tudáselmélet absztrakciói

* Lásd a Descriptive Psychology-omat, S. 69 ff. .

Az észlelések olyan tapasztalatokkal állnak összefüggésben, amelyekben a tudás kettős formában, különböző szakaszokon haladva keletkezik. Feltételezik annak a folyamatnak a megértését, amelynek során az észlelés alapján nevet adnak, fogalmak és ítéletek születnek, és amelynek mértékében a gondolkodás fokozatosan eltávolodik az egyénitől, a véletlentől, a szubjektívtől, a relatívtól (és ezért keveredik hibák) objektíven jelentős. Ezért különösen azt kell megállapítani, hogy az észlelés folyamatáról, a verbális jelek tárgyilagosságáról, elnevezéséről és jelentéséről, az ítélet jelentéséről beszélünk, hogy milyen élmény ment végbe és került kijelölésre a fogalom segítségével. és bizonyítékai, valamint a tudományos állítások kapcsolatának jelentéséről. Ebben az értelemben az elme tudományairól szóló munka* első kiadásában és a leíró pszichológiai munkában** hangsúlyoztam, hogy a tudáspszichológiai fogalmak elmélete csak leírást és boncolgatást igényel annak, amit a tapasztalt folyamatok tartalmaznak. a megismerésé ****. Ezért a tudás keletkezésének folyamatainak ilyen jellegű leíró-boncolgató bemutatásában azt a közvetlen feladatot láttam, amely megelőzi a tudáselmélet***** felépítését. Ehhez kapcsolódóan Husserl kiváló tanulmányai születtek, amelyek a „tudás fenomenológiájaként” a tudáselmélet „szigorúan leíró alapozását” hozták létre, megalapozva ezzel egy új filozófiai tudományágat. .

Ezen túlmenően azzal érveltem, hogy a tudáselmélet szigorú érvényességének követelménye nem szűnik meg az ilyen leírásokkal és boncolgatásokkal való konjugációja miatt. Hiszen a leírás csak azt fejezi ki, ami a tudásteremtés folyamatában benne van. Ahogy egy elmélet, amely mindenképpen elvonatkoztatás ezektől a tapasztalatoktól és egymáshoz való viszonyaiktól, nem érthető meg e ragozás nélkül, úgy a tudás lehetőségének kérdése is predikált.

* XVII, XVIII.

**S. nyolc . ***S. tíz . ****S. tíz . ***** Ott.

egy másik kérdés megoldását javasolja: az észlelés, a nevek, a fogalmak, az ítéletek hogyan kapcsolódnak egy tárgy megértésének feladatához. Így egy ilyen alapozó leírás eszménye most abban áll, hogy valójában csak a dolgok állásáról beszélünk, és határozott verbális nevet adunk neki. Ennek az ideálnak a megközelítése azért lehetséges, mert csak ezek tényeit és összefüggéseit értjük meg és boncolgatjuk, a történeti ember fejlett mentális életében tartalmazza, amit a leírással foglalkozó pszichológus felfedez magában. Még inkább szükséges, hogy állandóan előre haladjunk a mentális élet funkcióival kapcsolatos fogalmak kizárásának útján, amelyek itt különösen veszélyesek. A probléma egészének megoldására irányuló munka még csak most kezdődik. Csak fokozatosan közelíthetjük meg a szóban forgó állapotokat, folyamatokat, összefüggéseket leíró pontos kifejezéseket. Már itt azonban kiderül, hogy az elmetudományok megalapozásának problémája még mindig nem oldható meg úgy, hogy ezt a megoldást mindazok, akik ezen a területen dolgoznak, meggyőzőnek tartanák.

A probléma megoldásához legalább egy feltételt teljesíteni tudunk. A tudást generáló folyamatok leírása nem utolsósorban attól függ, hogy a tudás minden területét lefedjük. De ez az a feltétel is, amellyel a tudáselmélet elérése összefügg. Így a következő kísérlet egy pillantást vet a tudás különféle összefüggéseire is. De ez csak akkor lehetséges, ha megvizsgáljuk a mentális élet különféle cselekvései által előidézett kiterjedt összefüggések sajátos szerkezetét. Erre alapozható a tudáselmélet összehasonlító megközelítése. Ez az összehasonlító megközelítés lehetővé teszi, hogy a gondolkodás logikai formáinak és törvényszerűségeinek elemzését egészen addig a pontig vigyék, ahol a tapasztalati anyagnak a gondolkodás formáinak és törvényszerűségeinek való alávetettségének látszata teljesen eltűnik. Ezt a következő módszerrel érjük el. A tapasztalatban, szemlélődésben végbemenő (jelekkel nem társított) gondolkodási folyamatok olyan elemi műveletek formájában ábrázolhatók, mint az összehasonlítás, összekapcsolás, elválasztás, ragozás - kognitív értékükhöz képest felfogásnak kell tekinteni.magasabb fokú. A diszkurzív gondolkodás formái és törvényei jogi alapjaik szerint ma már az elemi műveletek folyamataira, a jelek megtapasztalt funkciójára, valamint a szemlélődés, érzés, akarat élményeinek tartalmára bonthatók - arra a tartalomra, amelyen a megértés történik. alapul.

a valóság meghatározása, az érték megállapítása, a cél meghatározása és a szabály megállapítása mind a közös, mind a formai és kategorikus jellemzőik vonatkozásában. Egy ilyen megközelítés tisztán megvalósítható az elmetudományok területén, így e módszer szerint a tudás objektív érvényessége ezen a területen igazolható.

Ebből az következik, hogy a leírásnak túl kell lépnie az objektív megértés tapasztalatainak határain. Ha ugyanis az alábbi elmélet egyformán fel kívánja ölelni a tudást a valóság megismerése, az értékelések, a célok kitűzése és a szabályok felállítása terén, akkor vissza kell térnie ahhoz a viszonyhoz, amelyben mindezek a különféle mentális folyamatok összekapcsolódnak egymással. . Ezen túlmenően a valóság megismerése során a normatudat keletkezik, és sajátos struktúrában társul azokkal a megismerési folyamatokkal, amelyekhez a megismerési cél elérése társul. De ugyanakkor az akaratlagos cselekvésekkel való kapcsolat nem küszöbölhető ki a külső tárgyak adottságának természetéből - innen másrészt a tudományelmélet elvont fejlődésének függősége a mentális élet, mint a szellemi élet összekapcsolódásától. egész keletkezik. Ugyanez következik azon folyamatok boncolgatásából is, amelyek lehetővé teszik más egyének és alkotásaik megértését; ezek a folyamatok alapvetőek az elme tudományai számára, és maguk is szellemi életünk integritásában gyökereznek*. Ebből a nézőpontból kiindulva korábban folyamatosan hangsúlyoztam, hogy az absztrakt tudományos gondolkodást figyelembe kell venni a mentális integritással**.

5. E leírás helye az elv viszonylatában

Az értelmes tudás generálásának célösszefüggésében fellelhető folyamatok ilyen jellegű leírása és boncolgatása teljes mértékben az empirikus tudat premisszái keretein belül mozog. Ez utóbbi feltételezi a külső tárgyak és más személyek valóságát, és magában foglalja azt a gondolatot, hogy az empirikus szubjektumot a

* Lásd a hermeneutikáról szóló bejegyzésemet az 1900-as Siegwart-gyűjteményben. ** Geisteswiss. XVII, XVIII.

befolyásolja az a környezet, amelyben él, és ezzel ellentétes módon befolyásolja ezt a környezetet. Amikor a leírás ezeket a kapcsolatokat tapasztalatokban rejlő tudati tényekként írja le és boncolgatja, akkor természetesen semmi sem szól a külvilág és más személyek valóságáról, sem a cselekvés és a szenvedés viszonyának objektivitásáról: az elméletekre épülő elméletekről. A leírás alapján természetesen először meg kell próbálnia dönteni az empirikus tudatban rejlő premisszák érvényességéről.

Az is magától értetődő, hogy a leírt tapasztalatok és ezek feltárt összefüggései itt csak a tudomány által előírt szempontból tekinthetők meg. A fő érdeklődés az e folyamatokat összekötő kapcsolatokra, a tudati feltételektől és az adottságoktól való függésének viszonyaira irányul, végül pedig azokra a kapcsolatokra, amelyek ezt az összefüggést összekapcsolják az általa meghatározott különálló folyamatokkal. a tudás generációjának folyamata. Hiszen a pszichés összekapcsolódás szubjektív és immanensen teleologikus jellege, amelynek köszönhetően a benne működő folyamatok bizonyos eredményekhez vezetnek, és amely lehetővé teszi, hogy itt céltudatosságról beszéljünk, természetesen az alapja a valósággal kapcsolatos értelmes tudás kiválasztásának, értékeket vagy célokat a gondolatfolyamból.

Foglaljuk össze a leírás helyéről elmondottakat az elv keretein belül. Ez lefekteti egy elmélet alapjait, és ez az elmélet fordítottan kapcsolódik hozzá. Célszerűség kérdése, hogy ebben az esetben a megismerési folyamatok és a tudáselmélet leírását az elmélet külön-külön részeiben össze kell-e kapcsolni, vagy az elmélet összefüggő leírását feltételezzük. Maga az elmélet is átveszi a tudás leírásából mindkét tulajdonságot, amivel az utóbbi jelentősége összefügg. Minden tudás a gondolkodás normái alá tartozik. Ugyanakkor ezeket a gondolkodási normákat követve a tapasztalthoz és az adotthoz konjugálódik, a tudás ragozása az adotthoz pedig pontosabban az attól való függőségi viszony. A leírás eredményei arról tanúskodnak, hogy minden tudásra a legmagasabb szabály vonatkozik: a gondolkodás normáit követve a tapasztaltakon vagy az észlelt módon adotton kell alapulni. Ennek megfelelően a tudományok két fő problémája a szellemről megoszlik. Jelen esszékben a szellemtudományok alapjairól szóló tárgyalásukból tudáselmélet alakul ki, hiszen ezek a problémák döntő jelentőségűek az objektív tudás lehetőségének megalapozása szempontjából. Pontosabb definíciójukat csak leírás alapján kaphatjuk meg.

P. ELŐZETES LEÍRÓ FOGALMAK* 1. Mentális struktúra

A mentális élet empirikus lefolyása külön folyamatokból tevődik össze: hiszen minden állapotunk időben kezdődik, és számos változáson ment keresztül, újra eltűnik benne. Sőt, ez az életpálya fejlődés, mert a lelki impulzusok kölcsönhatása olyan tendenciát vált ki, amely az életfeltételekkel összhangban lévő, egyre határozottabb mentális kapcsolat elérésére irányul - úgymond a befejezett elérésére. ennek a kapcsolatnak a formája. Az ilyenkor létrejövő összefüggés pedig minden mentális folyamatban működik: meghatározza a figyelem felébredését, irányát, az appercepciók ettől függenek, az ideák újratermelődését pedig ez határozza meg. Ugyanígy ettől a kapcsolattól függ az érzések vagy vágyak felébresztése, vagy valamiféle akarati döntés meghozatala. A pszichológiai leírás csak azzal foglalkozik, ami valójában már jelen van ezekben a folyamatokban; nem csinál fizikait

* A tanulmány e leíró része a korábbi munkáimban bemutatott nézőpont továbbfejlesztése. Céljuk a valóság objektív megismerésének, azon belül is különösen a pszichés valóság objektív megértésének lehetőségének megalapozása volt. Ugyanakkor az ész idealista tanával ellentétben nem az a priori elméleti értelemhez vagy gyakorlati észhez tértem vissza, amelynek alapja állítólag egy tiszta „én”, hanem azokhoz a strukturális összefüggésekhez, amelyek abban a pszichés összefüggésben rejlenek, kiderülhet. Ez a szerkezeti kapcsolat "a megismerési folyamat alapját képezi" (Beschr. Psychologie S. 13). Ennek a szerkezetnek az első formáját "egy cselekvés különböző aspektusainak belső viszonyában" találtam (66. sz.). A struktúra második formája egy belső kapcsolat, amely egyetlen cselekvésen belül összekapcsolja az egymáson kívüli tapasztalatokat, mint például: észleléseket, az emlékezet által szolgáltatott reprezentációkat és a nyelvhez kapcsolódó gondolkodási folyamatokat (uo.). A harmadik forma a cselekvési változatok egymáshoz való belső viszonyában áll a mentális összekapcsolódás határain belül (67. sz.). Az objektív realista és kritikai irányultságú tudáselmélet alapjait kidolgozva nyomatékosan fel kell hívnom a figyelmet arra, hogy mennyit köszönhetek Husserl Logikai vizsgálatainak (1900, 1901), amely új korszakot nyitott a leírások használatában. tudáselmélet.

logikai vagy pszichológiai magyarázata ennek a fajta kialakulóban lévő pszichés összekapcsolódásnak* eredetének vagy összetételének.

A különálló, egyéni felépítésű mentális élet a maga fejlődésében a pszichológiai kutatás anyagát képezi, amelynek közvetlen célja annak megállapítása, hogy mi a közös ebben az egyének lelki életében.

Most egy különbséget teszünk. A mentális életben vannak olyan minták, amelyek meghatározzák a folyamatok sorrendjét. Ezek a törvényszerűségek jelentik azt a különbséget, amelyet itt figyelembe kell venni. Egy és ugyanazon folyamat folyamatai vagy mozzanatai közötti kapcsolat típusa egy esetben magának az élménynek egy jellegzetes mozzanata (például a mentális összekapcsolódásban keletkeznek az összetartozás és az életerő benyomásai), míg más törvényszerűségek a mentális folyamatok sorrendjében. folyamatokra nem az a jellemző, hogy az összekapcsolásuk módja megtapasztalható. Ilyenkor az összekötő momentum nem található meg magában az élményben. Itt jön képbe a kondicionálás. Itt tehát ugyanúgy viselkedünk, mint a külső természettel kapcsolatban. Innen ered a nem létfontosságú és a külső karaktere ezekben a kapcsolatokban. Ez utóbbi típusú szabályszerűségeket a tudomány úgy állapítja meg, hogy az egyes folyamatokat elszigeteli ez utóbbiak összekapcsolódásától, és induktív érveléssel a törvényszerűségekhez. Ezek a folyamatok az asszociáció, szaporodás, appercepció. A szabályszerűség, amelyet megengednek, a külső természet szférájában a változás törvényeinek megfelelő egységességből áll.

Ugyanakkor az aktuális tudatállapotokban a különböző tényezők határozzák meg a későbbi tudatállapotot akkor is, amikor egymás felett helyezkednek el minden összefüggés nélkül, mint a mentális összetétel rétegei (status conscientiae). Az a benyomás, amely kívülről nyomást gyakorol az aktuális pszichés állapotra, teljesen megváltoztatja azt, mint valami teljesen idegent tőle. Véletlen, véletlen, egymásra rétegződés - az ilyen kapcsolatok állandóan kinyilvánítják magukat egy adott pillanat tudatállapotában és lelki változások esetén. És az olyan folyamatok, mint a szaporodás és az appercepció, a tudatállapotnak mindezen mozzanatai által kondicionálhatók.

*Beschr. Psych. S. 39kk. .

Ez az egyöntetűség különbözik a másfajta mintáktól. Én mentális struktúrának hívom. Pszichés szerkezeten azt a rendet értem, amely szerint egy fejlett pszichés életben a különféle pszichés tények természetes módon kapcsolódnak egymáshoz egy belsőleg megélt kapcsolat* révén. Ez a kapcsolat összekapcsolhatja az egyik tudatállapot részeit egymással, valamint az egymástól időben távol eső élményeket, vagy ezekben a tapasztalatokban foglalt különböző típusú cselekvéseket**. Ezek a törvényszerűségek tehát eltérnek azoktól az egyformaságoktól, amelyek a mentális élet változásait figyelembe véve megállapíthatók. Az egységességek a változásokban feltárható szabályok, ezért minden változás külön eset, ami az egységességgel való alárendelés viszonyában áll. A struktúra ezzel szemben az a sorrend, amelyben a pszichés tények egy belső kapcsolat révén kapcsolódnak egymáshoz. Minden egyes tény, amely így kapcsolódik másokhoz, egy strukturális kapcsolat része; a szabályszerűség itt tehát egy bizonyos egészen belüli részekhez kapcsolódik. Ott egy genetikai kapcsolatról beszélünk, amelyben a lelki változások egymástól függenek, itt éppen ellenkezőleg, a fejlett lelki életben felfogható belső kapcsolatokról. A struktúra azon viszonyok összessége, amelyek révén a pszichés összekapcsolódás különálló részei egymáshoz kapcsolódnak a folyamatok változása, a pszichés elemek véletlenszerű szomszédsága és a pszichés élmények sorozata közepette.

Hogy mit kell érteni ezeken a meghatározásokon, az világossá válik, ha rámutatunk, hogy milyen pszichés tények árulkodnak ilyen belső összefüggésekről. A mentális életben megjelenő érzékszervi objektivitás elemei a külső világ hatására folyamatosan változnak, és rajtuk múlik az egyetlen mentális életnek adott sokszínűség. A köztük kialakuló viszonyok például az összetartozás, elkülönülés, különbség, hasonlóság, egyenlőség, egész és rész viszonyai. A pszichés élményben viszont feltárul egy belső kapcsolat, amely ezt a fajta tartalmat összekapcsolja az objektív megértéssel, vagy az érzésekkel, vagy valamiféle törekvéssel. Nyilván ez minden esetben belső kapcsolat

*Beschr. Psych. S.66.

**Beschr. Psych. S. 66kk., 68kk. .

különleges. Az érzékelés tárgyhoz való viszonya, gyászolás valamiért, valami jóra való törekvés - ezek az élmények egymástól egyértelműen eltérő belső viszonyokat tartalmaznak. Minden kapcsolattípus a maga területén emellett rendszeres kapcsolatokat alkot az időben egymástól elválasztott tapasztalatok között. És végül maguk a kapcsolattípusok között is vannak rendszeres kapcsolatok, amelyeknek köszönhetően ezek egyetlen mentális kapcsolatot alkotnak. Ezeket a kapcsolatokat belsőnek nevezem, mert a mentális cselekvésben, mint olyanban gyökereznek; a kapcsolat és a cselekvés fajtája megfelelnek egymásnak. Az egyik ilyen belső kapcsolat az, amely objektív megértés esetén a cselekvést a tartalomban megadottakkal kapcsolja össze. Vagy olyat, amelyik a célmeghatározásnál a cselekvést a tartalomban adottakkal köti össze, mint a célkitőzés tárgyának ábrázolásával. Az élmények közötti belső kapcsolatok pedig egy bizonyos cselekvésfajtán belül vagy a reprezentáltnak a reprezentálóhoz való viszonya, vagy az igazoló az indokolthoz - objektív megértés, vagy célok és eszközök, döntések és kötelezettségek esetén - ilyen. sokféle cselekvés tetszés szerint. A belső viszonynak ez a ténye, akárcsak az őt leigázó sokféleség egysége, kizárólag a pszichikai élet velejárója. Csak tapasztalható és azonosítható, de nem definiálható.

A struktúraelmélet ezekkel a belső kapcsolatokkal foglalkozik. És csak velük, és nem azzal a próbálkozással, hogy a mentális életet funkciók, erők vagy képességek szerint osztályozzák. Nem állítja és nem is vitatja, hogy létezik ilyesmi. Nem határozza meg előre a választ arra a kérdésre sem, hogy az emberiségben vagy az egyénben a pszichés élet valami egyszerűből fejlődik ki, strukturális viszonyok gazdagságáig. Az ilyen jellegű problémák teljesen kívül esnek a hatáskörén.

A mentális folyamatokat ezek a kapcsolatok strukturális kapcsolattá kapcsolják össze, és amint látni fogjuk, a mentális kapcsolat e szerkezeti sajátossága miatt a tapasztalati folyamatok bizonyos kumulatív hatást váltanak ki. Bár az objektív értelemben vett célszerűség nem velejárója a strukturális kapcsolatnak, van egy célzott cselekvés, amely bizonyos tudatállapotok elérését célozza.

Ezek azok a fogalmak, amelyek lehetővé teszik annak előzetes meghatározását, hogy mit kell érteni pszichés struktúrán.

A struktúra tana számomra a leíró pszichológia fő részének tűnik. Speciálisnak, átfogónak lehetne fejleszteni

egész. Ez képezi a szellemtudományok alapját. A benne feltárandó belső viszonyok, amelyek élményeket alkotnak, akkor a tapasztalatok sorozatának tagjai között egy bizonyos cselekvésfajtán belül fennálló viszonyok, azok a kapcsolatok, amelyek végső soron a lelki élet strukturális összekapcsolódását alkotják, valamint egy olyan kapcsolat, elvezet itt ahhoz, hogy ehhez a feltáráshoz az egyes folyamatokat szubjektív módon összekapcsoljuk a teleologikus kapcsolattal, végül a valóság, az értékek és célok, valamint a struktúra viszonyával – mindez alapvető fontosságú a szellem tudományának, mint szellemnek a felépítéséhez. egész. Ugyanolyan alapvetőek az elme tudományainak felfogásában, és megkülönböztetik őket a természet tudományaitól. A szerkezet tana ugyanis már azt mutatja, hogy az elme tudományai azzal foglalkoznak, ami adott, ami a természettudományokban semmilyen módon nem jelenik meg. Az érzékszervi objektivitás elemei, amelyek egy mentális kapcsolathoz kapcsolódnak, a mentális élet vizsgálati területéhez tartoznak; az értelmes tartalmak, a külső tárgyakkal való ragozásukban, éppen ellenkezőleg, a fizikai világot alkotják. Ezek a tartalmak nem a fizikai világot alkotják, hanem azok a tárgyak, amelyekhez érzékszervi tartalmakat társítunk az észlelő cselekvés során. A fizikai világról alkotott töprengéseink és elképzeléseink azonban csak azt az állapotot fejezik ki, amely ezekben a tartalmakban a tárgy tulajdonságaiként megadatott. A természettudományok nem foglalkoznak az objektív megértés azon tevékenységével, amelyen belül keletkeznek. A pszichés élményben tartalmakat összekapcsolni képes belső viszonyok - cselekmény, cselekvés, szerkezeti összekapcsolódás - mindez kizárólag a szellemtudományok tárgya. Ez az ő tulajdonuk. Ez a struktúra, valamint a pszichés összekapcsolódás önmagunkban való megtapasztalásának és másokban való megértésének módja – már ezek a mozzanatok is elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák a szellemről szóló tudományokban a logikai megközelítés különlegességét. Hozzá kell tenni: az adott tárgya és jellege dönti el a logikai megközelítés kérdését. Milyen eszközök állnak rendelkezésünkre a szerkezeti viszonyok kétségtelen megértéséhez?

2. A mentális struktúra megértése

A szerkezeti összefüggés ismeretében a helyzet különleges. A nyelvben, a többi ember megértésében, az irodalomban, a költők vagy történészek mondanivalójában - mindenhol találkozunk az itt tárgyalt természetes belső viszonyok ismeretével. érdekel valami

Érzem, örülök valaminek, csinálok valamit, kívánom valami esemény kezdetét - ezek és több száz hasonló nyelvfordulat ilyen belső összefüggéseket tartalmaz. Ezekkel a szavakkal implicit módon valamilyen belső állapotot fejezek ki. Ezekben a szavakban mindig van egy belső kapcsolat. Ugyanúgy megértem, ha valaki így megszólít, azonnal megértem, mi történik vele. A költők versei, a történetírók elbeszélései a letűnt időkről már minden lélektani reflexió előtt is hasonló kifejezésekkel telnek. Kérdezem most, hogy ez a tudás mire épül. Nem alapulhat az objektivitáson, hiszen érzéki tartalmakból, a tárgy birodalmában fennálló egyidejűségből vagy egymásutániságból, valamint e tartalmak közötti logikai kapcsolatokból áll. Ennek a tudásnak végül valamilyen módon olyan tapasztalaton kell alapulnia, amely magában foglalja ezt a fajta cselekvést - valami feletti örömet, valami iránti igényt. Tudás - ez az, minden megértésen kívül tapasztalathoz kötődik, és ennek a tudásnak a tapasztalaton kívül más forrása és alapja nem található. És itt a kifejezésekből a tapasztalatokig fordított következtetésről van szó, és nem az általa adott értelmezésről. Egy bizonyos tapasztalat és a psziché megfelelő megnyilvánulása közötti kapcsolat szükségessége közvetlenül tapasztalható. A strukturális pszichológia nehéz feladat előtt áll - olyan ítéleteket hozni, amelyek (a tudat szempontjából) megfelelően tükrözik a strukturális tapasztalatokat, vagy más szóval, egybeesnek bizonyos tapasztalatokkal. Ennek közvetlen alapjaként szolgál a pszichikai kifejezés évezredek alatt kialakult és finomított formáiként, amelyeket tovább fejleszt és általánosít, igazolva ezeknek a kifejezési formáknak a megfelelőségét magukon az élményeken. . Vessünk egy pillantást az életkommunikáció által kínált kifejezésekre és az irodalmi kifejezésekre a maguk teljességében. Emlékezzünk vissza az értelmezés művészetére, amely ezen kifejezések és kijelentések értelmezésére szolgál. És azonnal világossá válik: minden elérhető spirituális kommunikáció hermeneutikája pontosan azokon a szilárd szerkezeti kapcsolatokon alapul, amelyek természetesen megtalálhatók az élet bármely megnyilvánulásában*.

* Lásd a hermeneutikáról szóló bejegyzésemet az 1900-as Siegwart-gyűjteményben.

Azonban ahogy az biztos, hogy ezekről a strukturális kapcsolatokról szerzett ismereteink a tapasztalatainkra nyúlnak vissza, másrészt ez lehetővé teszi az összes mentális folyamat értelmezését, éppoly nehéz kapcsolatot teremteni ezen ismeretek között. és tapasztalat. Csak nagyon korlátozott feltételek mellett marad változatlan a tapasztalat a belső megfigyelés folyamatában. Nagyon különböző módokon juttatjuk el a tapasztalatot egy kifejezetten meggyőző tudathoz. Ez most egy, majd egy másik lényeges tulajdonság vonatkozásában sikerül. Emlékekre hivatkozva megkülönböztetünk. Ehhez képest belső szabályos kapcsolatokat tárunk fel. A fantáziához folyamodunk, mint egyfajta mentális kísérlethez. Az e téren élő virtuózok - a nagy költők és vallásos személyiségek - által talált közvetlen tapasztalati megnyilvánulásokban az élmény minden belső tartalmát kimeríthetjük. Milyen szegényes és nyomorúságos lenne érzéspszichológiai tudásunk, ha nem lennének nagy költők, akik képesek lennének kifejezni az érzések sokféleségét, és elképesztő pontossággal feltárni az érzéki univerzumban jelenlévő szerkezeti összefüggéseket! Az ilyen jellegű leírások számára pedig teljesen közömbös Goethe verseskötetének kapcsolata velem mint témával vagy magának Goethe személyiségével: a leírás csak a tapasztalattal foglalkozik, és semmiképpen nem kapcsolódik ahhoz, akihez ezek a tapasztalatok hozzátartoznak.

Ha továbbra is nyomon követjük ezeket a problémákat, akkor a pszichológus számára mindig arról van szó, hogy gondosan meg kell különböztetni aközött, hogy mit kell tapasztalaton, önmegfigyelésen és a tapasztalatok visszatükrözésén érteni, és aközött, ami a különböző típusú strukturális összefüggésekben adott. . Amit ezen kívül még hozzá kell tenni a tudás megalapozásáról elmondottakhoz, az csak az egyes cselekvési változatok figyelembevételével magyarázható.

3. Szerkezeti egység

Minden élménynek megvan a maga tartalma.

Tartalom alatt nem a befoglaló egészben foglalt egyes részeket értjük, amelyek gondolkodással kiemelhetők ebből az egészből. Ebben az értelemben a tartalom a tapasztalatban felismerhető összessége lenne, míg az utóbbi mindezt edényként fogja fel. Ellenkezőleg, mindannak, ami a tapasztalatban felismerhető, csak egy része nevezhető tartalomnak.

Vannak olyan élmények, amelyekben a lelki állapoton kívül semmi más nem látszik. A fájdalom pszichés élményében a lokalizált égés vagy szúrás megkülönböztethető az érzéstől, de magában az élményben megkülönböztethetetlenek, így nincs köztük belső kapcsolat. Ha itt egy érzést nemtetszésnek tekintünk, amelyet valami maró vagy fájdalmas okoz, az erőszakot követ el ez ellen a helyzet ellen. Ugyanígy a hajtások komplexumában is találhatók olyan állapotok, ahol az objektum reprezentációja nem kapcsolódik a meghajtóhoz, ezért ebben a tényállásban nincs semmi a cselekmény és a tárgy közötti belső kapcsolatból. Ezért talán lehetetlen kizárni az olyan élmények létezésének lehetőségét, ahol nem lenne érzékszervi tartalom kapcsolata azzal az aktussal, amelyben jelen van számunkra, vagy egy tárggyal, valamint olyan élményekkel, amelyekben egy érzés vagy a törekvés nem társulna ehhez a tárgyhoz *. Ez most bármilyen módon megmagyarázható. Elmondhatjuk, hogy ezek az élmények alkotják mentális életünk alsó határait, és föléjük épülnek azok az élmények, amelyekben a cselekvés valamilyen tartalommal kapcsolatban, amelyhez kapcsolódik, mint érzékelésben, érzésben megkülönböztethető valami benne van, ill. akarat aktusa. A tapasztalatok szerkezeti egységének megállapítására - nevezetesen itt vizsgálódásunk tárgya - az aktus (ezt a szót tágabb értelemben vettük) és a tartalom közötti tapasztalatokban tapasztalható belső kapcsolatok meglehetősen kiterjedt összetétele. És ami létezik nagy szám egy ilyen kapcsolat nem kérdőjelezhető meg. A tárgy a külső észlelés élményében összefügg azzal az érzéki tartalommal, amelyen keresztül megadatott nekem. Amitől nemtetszését érzek, az éppen az elégedetlenség érzéséhez kapcsolódik. A célmeghatározásban egy tárgy ábrázolása egy akaratlagos cselekvéshez kapcsolódik, amelynek célja a tárgy képének valóságba ültetése. Vizuális kép, hangok vagy susogások harmonikus kombinációja, amit tartalomnak nevezünk.

Dilthey, kritizálva az asszociatív pszichológiát, a pszichológiai materializmust, Herbart, Spencer, Taine koncepcióit, az emberre vonatkozó ezen nézőpontok képviselőit azzal vádolja, hogy az emberi szellemi világ oksági kapcsolatrendszerét pontosan úgy hozták létre, mint a kísérleti fizika és kémia. . Másrészt Dilthey igyekszik elhatárolni magát a magyarázó "metafizikai" pszichológiától, amely az emberi élet jelenségét közvetlen tapasztalatként magyarázta.

Dilthey a következőképpen indokolja a „leíró pszichológia” szükségességét. Egyrészt az előbbi magyarázó pszichológiának – írja Dilthey – nagyszámú, nem mindig igazolt feltételezése van: minden mentális valóságot belső tapasztalat tényeként magyaráznak, a mentális folyamatok ok-okozati összefüggését pedig asszociációk halmazának tekintik. Így a mentális folyamatok hipotetikus konstrukcióvá változnak. A magyarázó pszichológia, amely az észlelés és az emlékezés szembenállásán nőtt fel, nem terjed ki minden mentális folyamatra, nem elemzi "az emberi természet teljességét". A korábban „feldarabolt” állapotban lévő pszichológiának „pszichológiai szisztematikává” kell válnia. Így leíró pszichológia tárgya "a lelki élet teljes értéke", mind formai, mind tartalmi szempontból. . Másrészt a szellemtudományoknak szilárdan alátámasztott és megbízható pszichológiára van szükségük, amely elemzi az egyének spirituális kapcsolatait minden társadalmi és történelmi valóságban - gazdaságban, jogban, vallásban, művészetben. A holisztikus lélekkapcsolat elemzését nem szabad megnyomorítani az egyoldalúság, nem szabad természetellenes összetevőkre boncolgatni. Dilthey ezt az elemzést javasolja leíró pszichológiájában.

Irodalom önálló munkához

A 20. század eleji filozófiai gondolkodás általános képét bemutatva nem lehet figyelmen kívül hagyni a történelem és a történeti tudás fogalmát, amelyet V. Dilthey írásai mutatnak be. Annak ellenére, hogy ez a fogalom korunk filozófiatörténészei körében az árnyékba szorult, például a neokantiánushoz képest, hatása a kortársakra nem volt kisebb, és számos alapvető rendelkezés nagyon közel áll hozzá. egy olyan befolyásos mai filozófiai irányzat attitűdjére, mint a fenomenológia., és ennek a filozófusnak a kognitív folyamatról alkotott elképzelései, amelyek egyrészt a neokantianizmussal, másrészt a pozitivizmussal folytatott vitákban formálódnak, ma visszhangra találnak. az analitikus filozófia és a hermeneutika híveinek szembeállításában.

Azonban a saját filozófiai álláspont Dilthea viták során alakult ki - jellemző helyzet akkoriban, amikor mélyreható világnézeti változások mentek végbe, amelyekről már nem egyszer beszéltünk. Eleinte általános szembenállás volt az egykori metafizikával és mindenekelőtt a hegeli panlogizmussal, majd a tudáselméleti kérdésekről pozitivistákkal és neokantiánusokkal folytatott viták. Álláspontját is kritizálták; a legkomolyabb ellenfelek közé azonban E. Troelch és G. Rickert nevezhető, akik voltak

már jóval (három évtizeddel) fiatalabb. Ráadásul ez a kritika meglehetősen „akadémikus”, tartalmilag és formailag is méltó volt. Ő maga nem tartozott a leghíresebbek és riválisok közé filozófiai iskolák. Élete tehát meglehetősen nyugodtan zajlott: több éves szabadúszó írói élet után, disszertációja megvédésének évében, 1864-ben Bázelben kapott professzori címet, majd Kielben és Breslauban tanított, végül 1882-től Berlinben. . Műveinek publikációival sem történt drámai ütközés, bár nem mindegyik jelent meg életében. Nem tulajdonítható tehát a filozófus disszidensek, az egykori világkép "alapforgatói" és az erődítmény rombolói rangjának, bár műveinek számos oldala, különösen a korai időszakról, szintén a világnézet panlogizmusa ellen irányul. Hegeli típus (és Schopenhauerhez hasonlóan Dilthey is az univerzális logikai törvényként értelmezett „ész törvénye” ellen irányult a kritika élére, amely hozzájárult a panlogisztikus metafizika kialakításához). Dilthey azonban sokkal nagyobb figyelmet szentelt a modernebb problémáknak – nevezetesen a szellemtudományok és a természettudományok közötti különbségtételhez kapcsolódóaknak –, így a panlogizmus megdöntése előkészítő lépésnek bizonyult a természettudományok tanulmányozására. valódi spirituális elv", amely a metafizika által tanított Lelket váltotta fel. Azt már tudjuk, hogy a Logosz megüresedő helyére a 19. századi filozófiában sok „földi” jelölt volt, így a tudományterület igen kiterjedt volt. A szellemet a kor szelleme szerint egy speciális „pozitív” tudománynak, a pszichológiának kellett volna vizsgálnia, de e tudomány kompetenciájáról, tárgyáról és módszeréről nem volt egyetértés. Nyilvánvaló, hogy értelemszerűen a „pszichologizmust” kellett volna a korábbi „logizmus” helyére tenni – ami a logika pszichológiai értelmezésére tett kísérletekben nyilvánult meg. A pszichologizmus egyik változatával a logikában fogunk megismerkedni, amikor E. Husserl filozófiáját vesszük sorra. Elegendő annyit mondanunk, hogy ez a pszichologizmus a logikai törvényeket "gondolkodási szokásoknak" tekintette - vagyis mindenesetre valami relatívnak és az emberi gondolkodás tevékenységéhez kapcsolódónak. De milyen – egyéni vagy kollektív, „halmozott”? Ha egyéni volt, akkor fennáll a veszélye annak, hogy a logika tisztán személyes tulajdonsággá alakul át, ami nem illett bele a tudomány és a tudomány létébe. tudományos módszerekés a joggyakorlat, nem is beszélve a kétségtelen tényekről a különböző emberek ismert megegyezése arról, hogy mit jelent helyesen (vagy a logika szabályai szerint) gondolkodni. De ha a gondolkodás társadalmi, akkor mi a "szubsztanciája"? Aki valójában azt hiszi – indie

faj vagy közösség, vagyis valami, ami valamiképpen magában foglalja a gondolkodó egyéneket? Valószínűleg a valódi, "tényleges" gondolkodás a nyelvi konstrukciókban testesül meg; akkor a logikai szabályok konvergálnak a nyelv szabályaival, a nyelvtannal és a szintaxissal. De a gondolkodás ilyen értelmezése ebben az időszakban már szükségtelenül "formálisnak" tűnt, mivel kizárta a tudati szférából azokat az érzelmi és személyes tényezőket, amelyek a való életben nagyon jelentősek. igazi emberek, elválasztva egymástól - ha nem is kontrasztos - az egyéni és a kollektív gondolkodást. A gondolkodási folyamatnak, mint a szellemtudomány (vagy ilyen tudományok komplexumának) tárgya, nemcsak közelebb kell állnia a valós, gyakorlati élethez, hanem bele kell foglalnia e változó élet sokszínűségébe. Ez azt jelenti, hogy a gondolkodás nem csak a témáról való gondolkodást jelenti (ahogyan Mill és követői érveltek), hanem relatív az élethelyzetekhez is, amelyek időben felváltják egymást. A történelem tehát nem egy igazi tudomány az emberek életéről, nem „embertudomány”, amely bizonyos nézőpontból ennek a szellemnek a megnyilvánulásain keresztül tud mesélni a szellemről? Az "objektív" történelem, a valódi történelmi folyamat nem demisztifikált "szellemfenomenológia"? E gondolatmenetnek megfelelően két egymással összefüggő és egymást kiegészítő tárgy alakul ki, amelyeknek Dilthey elkötelezte magát: a történelem és a pszichológia (ráadásul Dilthey ez utóbbit igen tágan, modern szemszögből nagyon szabadon értelmezi).

Az érett Dilthey publikációinak többsége a történelmi lét és a történelem mint tudomány kérdéseivel foglalkozik: 1883-ban - "Bevezetés a szellemtudományokba. Tapasztalatok a társadalom- és történelemkutatás alapjaiban"; 1910-ben - "A történelmi világ szerkezete a szellemtudományokban". A filozófus halála után megjelentek: 1933-ban - "A német költészetről és zenéről. Tanulmányok a német szellem történetéről"; 1949-ben - "Esszé a filozófia általános történetéről; 1960-ban - a "Világkép és az ember elemzése a reneszánsz és a reformáció óta" című kétkötetes könyv. (Az első kötet orosz fordításban 2000-ben jelent meg), amelyről híresek "Schleiermacher élete" (1870), "A költészet és az őrület teremtő ereje" (1886), "A szellemi világ. Bevezetés az életfilozófiába" (1914), „Tapasztalat és költészet. Lessing, Goethe, Novalis, Hölderlin" (1905).

"A történelmi ész kritikája": a történelem tárgya és módszere

Tehát Dilthey érdeklődési körének legfontosabb területe a történelem, mint speciális tudomány és az emberi lét sajátos módja. Mondanunk sem kell, hogy mindkét szempont nagyon releváns volt a század második felében? A történelem mint speciális tudomány még csak formálódott, és a hegelianizmussal szembeni általános ellenállás légkörében. Ráadásul a mély társadalmi-politikai átalakulások körülményei között a historizmus már a hegeli filozófia uralkodása alatt is szinte magától értetődő világnézetté vált; mi a dialektika, ha nem a fejlődés egyetemes tana? Mi a szellem fenomenológiája, ha nem a fejlődés filozófiai koncepciója? A hegeli történelemfelfogás azonban korántsem volt a filozófiától elválasztott önálló tudomány – ez pontosan a történelemfilozófia. És ebben a minőségében - a történelmi fejlődés objektív-idealista koncepciója, mint az Abszolút Szellem mássága. A hivatásos történészek, az akkori természettudósokhoz hasonlóan, az értékek megfelelő újraértékelésével igyekeznek „emancipálni” tárgyukat a metafizikától, vagyis felajánlják a metafizikai Szellem, mint a történelem szükségtelen kellékének „elutasítását”, a az emberek valós életét, és pontosan a történelmi folyamat sajátosságait, a történelmi tényeket tekintse a történelmi ismeretek alapjának. Teljesen természetes, hogy a történészeket a természettudomány pozitivizmusához hasonló álláspont befolyásolja, mint a természettel kapcsolatos pozitív tudományok összessége: itt az emberek életére vonatkozó történelmi információk a természettudományos „megfigyelési tények” analógjaivá válnak – olyan szövegek, amelyek konkrét történelmi eseményekről számolnak be. ; ez utóbbiak összefüggő összessége a történelem.

Ez a fordulat egyrészt összhangban megy végbe a tudáselmélettel, amelyet, mint már tudjuk, a második filozófusok. fele XIX század a metafizika felszámolásának eszköze volt, hiszen a tudás valódi eredetéhez (valódi alapjához) kellett vezetnie. De ha az ismeretelméleti irányultságot szigorúan betartjuk, akkor ennek eredménye lehet vagy pozitivista empirizmus (a tudás összetételében - beleértve a "világképet" is - nem lehet más, csak elszórt tények), vagy a neokantiánus transzcendentális metodika (tudás) transzcendentális racionális konstrukció, amely az eltérő tényeket rendszerré alakítja). Az egykori filozófia számára hagyományos értelemben vett ontológiai problémákat mindkét esetben a metafizika visszaesésének tekintik – bár természetesen

de a határokon túli eltávolításuk tudományos filozófia nem a teljes leértékelődésüket jelentette: a neokantiánusok elutasítják az „önmagában-dolgot”, de felismerik a „cél előtti” „érzékelések habozását”; Az empirio-kritikusok figyelembe veszik az érzetek világának elemeit, de felismerik az eredeti „tapasztalat-folyamot”, amely így vagy úgy, több, mint szubjektív szenzáció.

Az emberi létmód sajátosságainak témája azonban ebben a történelmi korszakban a filozófiai ontológia explicit formáját is felvette, ami egészen természetes volt, tekintve, hogy ezek a fogalmak a hegeli világképből származnak. Ezt a formát például Feuerbach koncepciójában, a marxistában nyerte el materialista megértés történelem, Nietzsche „életfilozófiájában”: ezekben az esetekben az Abszolút Szellem helyét a lét „szubsztanciájának” szerepében egy „földiebb” foglalja el, de ennek ellenére lelkiség- szeretet, érdekek, "hatalomakarat" - amelyek valódi ontológiai entitásként működnek, egyesülve az emberek cselekedeteivel. Történelmi eseményekben találnak kifejezést (amelyek egyben emberi cselekvések eredményei is); akkor az ezekről az eseményekről szóló információk a pozitív (nem spekulatív) történettudomány alapjaként szolgálnak.

Így a történeti folyamat problémái a 19. század második felének filozófiájában két szintet alkotnak: ontológiai (a történeti lét szintje) és episztemológiai (a történeti tudás szintje). Könnyen megérthető, hogy az elsőbe beletartoznak például azok a kísérletek, amelyek az embert társadalmi lényként, minden társadalmi kapcsolat összességeként, politikai lényként, "gyakorlati lényként" határozzák meg, valamint a történelem értelmezését, mint a társadalmi lényeket. „az ember valódi tudománya”. (Az is könnyen érthető, hogy ebben az esetben senki sem utasította a történészt, hogy mondjuk az emberi anatómiával foglalkozzon.) Mindenesetre az idealizmus „felülről” bírálata, a poszthegeliánus filozófusok által szinte általánosan elfogadott, amit Marx Bauer, Feuerbach, Stirner és más fiatal hegeliánusok ellenében vállalkozott, nem annyira módszertani, mint inkább világnézeti volt, és "ontológiai" problémákkal foglalkozott: általában az ontológia minden problematikus területe vezette a történeti lételméletként, részt vett a vitában. Igaz, az általuk kritizált idealizmus már nem a hegeli típusú volt, inkább "szubjektív", mintsem "objektív" (amíg az emberi gondolkodást a történelem mozgatórugójának tekintették, szinte teljesen a kiemelkedő személyiségek elképzeléseire redukálva). Ezzel szemben a materializmus, amelyet a marxisták a történelem megértésében szembeállítottak az idealizmussal, a természet megértésében nagyon lényegesen különbözött a materializmustól: az első esetben anyagi érdekekről (vagy anyagi gazdagságról) szólt.

a társadalom zise - termelési viszonyok), vagyis egy teljesen más valóságról, mint amit a természettel kapcsolatban "fizikai valóságnak" neveznek (annak ellenére, hogy a marxisták általános filozófiai munkáikban ezt az utolsó fogalmat használják a "fizikai valóság" szinonimájaként. az „anyag” fogalma). Valójában az anyagi érdek egészen másképpen különbözik az ideális érdektől, mint a tégla a gondolattól (még ha egy tégláról szóló gondolat is): az „anyag” itt mindenekelőtt a „természettel” való kapcsolatot jelentette; ennek a kapcsolatnak a hangsúlyozása lehetővé tette a szellemi és a természetes, a régi filozófia számára hagyományos ellentét leküzdését.

Diltheev koncepciója mindkét fenti „szintet” tartalmazza, lévén a történelmi lét fogalma és a történelmi tudás fogalma is. Ezek azonban valójában egyáltalán nem tanításának különböző szakaszai, hanem inkább az általa kialakított történelmi valóság (vagy ami ugyanaz, a történelmi lét, a történelmi valóság) integrált képének aspektusai, amelyeket Dilthey úgy értelmez, mint integritás, a tudás és a cselekvés folytonossága. (Itt jól ismert analógiát vonhatunk a gyakorlat marxista értelmezésével, amelyben a szubjektív és az objektív, a tudás és felhasználása, a feltételek és ezek átalakulása, a célok megfogalmazása és azok elérése egybeolvad.) Dilthey filozófiai indoklása a ez a tézis a karteziánus megközelítés kritikája, és ez szimbolikus is (Dilthey "kartéziánus mítosznak" is nevezi), amely a világot "külsőre" és "belsőre" osztotta fel. Valójában a kartezianizmus öröksége a materializmus és az idealizmus volt, mint a metafizika változatai. Az ilyen felosztás szerinte (legalábbis egy kifejezetten emberi, történelmi lény vonatkozásában) nem megfelelő: való élet Az ember egy élményfolyam, és egyáltalán nem néhány kezdetben független "dolg" gyűjteménye, amelyet egy szuverén emberi szubjektum, az egyén, mint a megismerés alanya "közvetít" saját felfogásaival, elképzeléseivel.

Ezt a témát vizsgálva Dilthey bírálja a 19. századi filozófia "nagy mítoszait": az asszociációk fogalmában az elszigetelt tudatelemek mítoszát, amely a tudat elemeit a fizikai dolgok analógjának tekinti, és megpróbálja leírni a tudatelemek összefüggései ugyanazokkal a törvényekkel, mint a természetes folyamatok; továbbá a tudat mítosza önmagában bezárult, amelynek tartalma e tudaton kívüli dolgok működése következtében keletkezik; végül a pszichofizikai dualizmus mítosza (amely a szubjektum-objektum kognitív modell alapja). Végső soron ezek a "mítoszok" Dilthey szerint a fent említett karteziánus dualizmusig nyúlnak vissza, amit a kanti racionalista transzcendentalizmus és a hegeli panlogizmus (és tegyük hozzá, a filozófiai materializmus is) követ.

Ami a hegeli idealista panlogizmust illeti, Dilthey idejében összességében megszűnt; Az emberi tevékenység (mondjuk így - az emberi lény szabadsága - nem mint "felismert szükséglet", hanem mint alkotói spontaneitás) a gyakorlatban már általánosan elismert volt. A megújult kantianizmus volt ennek az „emberhez való visszatérésnek” a színtere. De a megújult kantianizmus megőrizte a „száraz”, sematizált, elméleti gondolkodásra fókuszáló racionalizmus lényeges elemeit is – ez abban nyilvánult meg, hogy a szellemtudományok problémáit általában (a történettudomány különösen) a problémákra redukálja neokantiánusan. módszer, vagyis a vizsgáló tudományos elme tevékenységi formája. Ezért Dilthey "a történeti ész kritikájára" vállalkozik, vagyis a történelmi lét racionalista értelmezésének bírálatára, mind hegeli, mind kanti értelmezése szerint.

Véleménye szerint Kant észkritikája nem volt elég mély, hiszen elsősorban a „tisztára”, vagyis az elméleti, ész és a „gyakorlati” értelemre vonatkozik, és kiderült, hogy elválik ettől a „tisztától”, és nem volt kitéve kritikai hatásoknak. elemzés.

Továbbá, Kant kritikája a „tiszta” értelemről a tudományok a priori alapjaira irányul – legyen a természettudomány e tudományok között; de nem érintette a tudás premisszáinak kérdését, amelyek magán az értelem szféráján kívül esnek; a tudás ontológiai alapjai, a kutatási gyakorlat kontextusa, a kísérleti, gyakorlati tudás sajátos munkája és annak sajátos eredményei – és mégis, mint a történelem mutatja, ezek az a priori kognitív premisszák felülvizsgálatához is vezethetnek.

Végül Kant úgy vélte, hogy minden tudás objektív, vagyis a megismerő szubjektum racionális, tárgyiasító tevékenységének eredménye. Ezzel szemben Dilthey nem objektív (objektív előtti) tapasztalatot és ennek megfelelő tudást (vagyis olyan tudást, amely még vagy már idegen a szubjektumra és tárgyra való felosztástól, ezért itt nem beszélhet szubjektum-tárgy viszonyról) ) lehetséges.

E kritika kiegészítéseként Dilthey felülvizsgálja Kant metafizika-felfogását is. Kant szerint egyetemes, szükséges és feltétlen, örökkévaló elvek tudományának kellett lennie - ezért köteles volt a tiszta ész abszolút rendszerét bemutatni. A valódi elmének azonban története van, változik - és az elméleti elme kritikája történetileg sajátos formáiban, metafizikai rendszerekben testet öltve filozófiai kritikaként, változásának lényeges alapjaként hat.

niya - ráadásul ez egyrészt oka a történészek elméleti gondolkodásának revíziójának, másrészt annak aktualizált formájának indoklása. A történelmi ész kritikája tehát egyrészt annak vizsgálata, hogy az ember képes-e megérteni önmagát és történelmét, amely valós tevékenységének terméke; másrészt annak a "tiszta észnek" a kritikája, amelynek megvan a maga történelmi valósága sajátos metafizikai rendszerek formájában. Más szóval, Dilthey az időtlen, a gyakorlati tevékenységhez nem kapcsolódó, változatlan és végtelen emberi kognitív tevékenység helyébe a valódi megismerés folyamatát helyezi – véges, változékony, a tevékenység feltételeivel összefüggő. Ezért például a hegeli „szellemfenomenológiát” felválthatja a „metafizika fenomenológiája”, a metafizikai rendszerek történetének, mint történetileg sajátos „elmejelenségnek” a bemutatása és kritikája.

Véleménye szerint a szellemtudományokat meg kell szabadítani az ismeretelméleti szubjektum gondolatától, mint a korábbi metafizika visszaesésétől; egy ilyen alany ereiben, ahogyan Dilthey írja, "nem valódi vér folyik, hanem az elme kifinomult leve, mint kizárólag mentális tevékenység". A "szellemről szóló tudományok" komplexumának az a feladata, hogy megértse az integrált élettevékenységet, életgyakorlatot, azt a "valamit", amely Dilthey szerint a tudat mindhárom fő mozzanatát lefedi: az ideákat, az érzéseket és az akaratot. Ezek a mozzanatok nem „alkotórészek” (mert pl. érdek, cél, akarat érződik a reprezentációkban; itt – „a transzcendentalizmus igazsága”); ugyanez mondható el a többi mozzanatról is. A tapasztalás aktusában a tudat nem zárkózik el önmagától, és nem „külsőként” hivatkozik a Másikra – egyszerre „önmaga” és „részt vesz” valami másban, mint önmagában. Ezen a "szinten" nincs megosztottság a "belső világra" és a "külvilágra" - az ok-okozati összefüggésekkel együtt, amelyet a filozófusok a "világok" összekapcsolására hívtak fel konstrukcióikba, és amelyen a "standard" elmélet. a tudás alapja ("elméleti reprezentációk"). Az ilyen „oksági” tudáselmélet helyét Dilthey felfogásában a hermeneutikai tudáselmélet – pontosabban a progresszív tapasztalat hermeneutikai folyamatának elmélete – váltja fel (amely egyszerre kifejezés és megértés).

Az életfolyamat, a progresszív tapasztalat Dilthey szerint lényegében spontán; erre a folyamatra nem vonatkozik a szükségszerűség törvénye - legyen az logikai szükségszerűség Hegel stílusában, vagy annak "negatív" - természetes szükségszerűsége, amelyről a "pozitív" természettudomány beszél. Bizonyos értelemben itt „önmeghatározásról”, az életfolyamat egyfajta „önindukciójáról” beszélhetünk, amelyben a „teszt” és „cselekvés” állandóan impulzusokat cserél egymással.

az ember életvilága nem a „környező" világ, hanem az a világ, amelyben élünk („életvilág"). E fogalom kontextusában értelmetlen öntudatról beszélni, ellentétben az öntudat ismeretével. a világ, hiszen a megtapasztalt „dolgok" egyszerre a lényege és a „dolgok megtapasztalása"; itt az öntudat összeolvad a másik tudatával. Mondhatjuk úgy, hogy én vagyok „az én világom", és fordítva. Ezért Bármilyen kísérlet arra, hogy valamit elmondjon önmagáról, a „másik”-hoz való viszonyról szóló történetnek bizonyul (beleértve Önt is, mint „másik Ént"). Descartes, Kant, Hegel és még Fichte is „intellektualizálta" a témát (a kiindulópont a karteziánus Cogito) volt, ezért szembesültek azzal a problémával, hogy vagy a külvilág létezését bizonyítják, vagy ezt a világot az elme másságaként építsék fel az önreflexió folyamatában. Ilyen probléma nem merül fel. ha a tudattartalom és a tudati aktus maga a tudat számára nem „külsőként” jelenik meg egymás számára, azaz nem alakulnak át a szubjektum-objektum viszony pólusaivá. Az átélésben összeolvadnak - itt lehet beszélni a szubjektum és a tárgy azonosságáról – persze nem Fichte „az én abszolút önigazolásának” vagy a hegeli „a szellem abszolút tükrözésének” stílusában, hanem egy relatív állítás értelmében. tapasztalatokról és azok ugyanolyan relatív tükröződéséről a megértés folyamatában. Ennek a relativitásnak köszönhetően az emberi szellem élete az állandó önlegyőződés, az „öntúllépés” folyamatává válik. A kognitív problémáknak nem lehet „abszolút” megoldása – mert nincs olyan kemény „objektív valóság”, amellyel a tudat külsőleg korrelál. A hermeneutikai megismerésben nem lehet „következtetés”, mert ez egy önváltoztatási folyamat. Dilthey szerint nincs olyan abszolút kanti eleve, amely meghatározná az objektivitás abszolút kereteit – a tudat tényleges feltételeit és történelmi háttér, "ahogy én megértem őket", állandó "körkörös" változásukban egymással létfontosságú történelmi folyamatot képviselnek.

Éppen ezért Dilthey szerint a tudatosság valódi feltételeit nem a tárggyal szemben álló szubjektumban kell keresni, még ha transzcendentális is, mint a neokantiánusok teszik, hanem a vitális összefüggések összességében. Következésképpen a filozófiát nem lehet igazolni a Cogito magától értetődően; ezt csak a tapasztalati folyamatba foglalt kognitív folyamat "keringésének" tanulmányozásával lehet megtenni. Ezért egyébként a „hermeneutikai kör” egyáltalán nem a kognitív folyamat sajátos „minősége”, amelyet végül az ismeretelméleti kutatások fedeztek fel, hanem egy tartósan változó történelmi helyzet következménye, amelybe beletartozik a tudomány, ill. filozófia. Ezért, miután felfedezték a német-

logikai körben nem feladni kell a tudás logikai elemzésére és alátámasztására irányuló kísérleteket, hanem éppen ellenkezőleg, újra és újra ki kell deríteni, hogy mennyiben érthető meg az éppen tapasztaltak logikai megértése. logikai eszközökkel, és milyen mértékben nem elegendőek ezek a források. Hiszen csak egy ilyen konkrét történeti tanulmány ad választ arra a kérdésre, hogy „a tapasztaltak egyes részei miért és mennyiben teszik lehetővé a természet megismerését” (Der Fortgang ueber Kant (nach 1880), VIII, 178). Valójában így kell megalkotni egy valódi, azaz egy konkrét történelmi helyzet kontextusával korrelált tudományt a tudás alapjairól. Természetesen ez a Dilthey-i tézis mindenekelőtt a pozitivizmussal áll szemben azzal, hogy az „adott” egyszerű, kifinomult leírására irányul, és az a vágy, hogy ezeket az „adatokat” szenzációkra redukálja. A megismeréstudománynak tartalmaznia kell az értékszemléletű attitűdök figyelembe vételét, nem beszélve a tevékenység feltételeiről, módszereiről. Ez ismét nagyon hasonlít a társadalmi gyakorlat tág marxista értelmezésére, amely ebben a felfogásban az igazság kritériumaként és a tudás alapjaként is megjelenik. De szem előtt kell tartani, hogy Dilthey akcentusa más, mint a benn Marxista elmélet megismerés - az ember önmegértési folyamata és ezáltal a világba való „befogadása” érdekli, nem pedig a felismerhető tárgyról alkotott kép kialakulásának mechanizmusa a megismerő alany elméjében. Azt mondhatjuk, hogy Dilthey tudáselmélete valami olyasmi alá tartozik, mint egy általános „emberi naturalizációs elmélet”: az önmegértési kísérletektől tovább kell lépni a hermeneutikáig, amely megnyitja az utat a természettel való „kapcsolat” mechanizmusainak megértéséhez. , ami valójában igazi tudás.

Igaz, később Dilthey bizonyos módon felülvizsgálta megközelítését, és nem a természet egy ember általi megértésére helyezte a hangsúlyt, hanem arra, hogy megértse önmagát - konkrétan az "emberiség" azon aspektusát, amely a fontosság tulajdonításának képességéből áll. értékelni, célokat kitűzni (mindez meghatározza a munkatudóst). Ha az első esetben a tanulmány még szorosan összefügg a transzcendentalista problémákkal, ahol a „valóság központja” a megismerő és cselekvő szubjektum, amely köré objektív világa épül, akkor a második esetben olyasmi, mint „egy másik valóság másik központja”. " található. A „történelmi világ” alanya – a természettudomány és a metafizika helyzetével ellentétben – önmagára utaló alany. A szellemi világ természetesen magának a megismerő szubjektumnak a alkotása; ennek a szellemi világnak a tanulmányozása azonban tárgyi tudás megszerzésére irányul arról. Lehetséges érvényes ítéletek a történelemről, hiszen itt a megismerő alanynak erre egyáltalán nincs szüksége

az elméje kategóriái és egy független tárgy között fennálló egyetértés alapjain töprengeni (ahogy Kant szerint a természettudományban megtörténik); elvégre a társadalomtörténeti világ kapcsolatát maga a szubjektum adja, határozza meg ("tárgyiasítja"). Ez azt jelenti, hogy kezdetben a történeti tudás objektivitása azon alapul, hogy maga a szubjektum, mondhatni, a maga lényegében történelmi lény, és a történelmet ugyanaz a személy tanulmányozza, aki létrehozza. Valójában ez a tézis nem új: megtaláljuk már Vicóban, majd különböző változatokban Kantnál, Hegelnél, Marxnál. De Dilthey kibővíti a szellemtudományok alapjainak elméletének megalkotására szolgáló programmá, amelynek három fő problémát kell megoldania: először is annak a kapcsolatnak az univerzális természetének meghatározása, amely miatt általánosan érvényes tudás keletkezik ezen a területen; továbbá e tudományok tárgyának (vagyis a „szellemi” vagy „társadalomtörténeti” világ) „alkotmányának” magyarázata; hogyan keletkezik ez a téma e tudományok közös tevékenysége során, a kutatási gyakorlatukból; végül megválaszolni azt a kérdést, hogy ezeknek a cselekvéseknek a kognitív értéke: milyen mértékű tudás lehetséges a szellem szférájáról e tudományok közös munkája eredményeként.

Első részében ez a tudomány önmegértő, egyúttal a tudás szemantikai alátámasztásának funkcióját is ellátja általában (vagyis tudáselméletként, vagy tudománytudományként működik). Egy ilyen tudáselmélet nem korlátozódhat a gondolkodás formáira, hanem elemeznie kell az „adott”, vagyis a „tapasztalatokat”. Dilthey egyébként a „tapasztalat relativitása” elvét helyezi Milli „tudathoz való korreláció” elve helyére. Úgy véli, hogy ez az elv teljesebb, mint a Milli, mert először is ide tartozik az idő, és így nem vész el az életfolyamat integritásával való kapcsolat; másodszor, a tapasztalatot a tudatban egy meghatározott aktussal azonosítják – a „belsővé” való átalakulás aktusával; az is fontos, hogy ez az aktus kiemelkedik a tudat más aktusai közül, mint például az észlelés, a gondolkodás és egyebek, mint kiemelt figyelem tárgya - elvégre ennek köszönhetően megállapítható, hogy a kartéziánus felosztás a világ „belsővé” és „külsővé”, a határvonal, amely között Kant áthatolhatatlan szakadékká változott, így a későbbi filozófiát az értelmetlen nehézségek és haszontalan viták szakadékába süllyesztette. A tapasztalat nemcsak a tudattartalmak mint adat időbeli létezésének eredeti módja, hanem általában a tudat módozata is: itt például nincs különbség a fájdalom érzéki élménye és a matematikai kapcsolat mint tudat között. kapcsolat. Dilthey visszautasítja azt a szemrehányást, hogy ily módon "szubjektivációt", ill

a megismerés "pszichologizálása", mivel a tapasztalat értelmezése szerint nem tartalmaz mást, mint egy tárggyal vagy a dolgok állapotával való kapcsolatot, akárcsak egy fenomenológiai leírás. Mindkét esetben tehát nem arról az emberről beszélünk, akiben ez a folyamat végbemegy – „Ha Hamlet szenved a színpadon, a néző számára saját Énje fojtottnak bizonyul”. A saját „én” ilyen „elnémítása” bármilyen tapasztalatban fontos érv azzal a tézissel szemben, hogy a racionális megismerés állítólag a „tiszta Énben” gyökerezik, vagy hogy a megismerés egy univerzális transzcendentális szubjektumának sajátosságain alapul. ; s egyben érv a "hermeneutikai logika" mellett, amely soha nem téveszti szem elől a megismerő szubjektum tapasztalatának "egyediségét". Fontos szem előtt tartani, hogy a tapasztalat, mint olyan, soha nem „adható” tárgyként, és még csak tárgymódban sem képzelhető el; eredeti módja az "inherensnek lenni" (Innesein). Ugyanakkor az egyéni élmények nem olyanok, mint a gyöngyök a húron – mellesleg az „élményfolyam” sem olyan, mint Bergsoné. Úgy épülnek fel, hogy egy bizonyos egységre összpontosítanak, aminek bármilyen tapasztalata van. Maga az élmény mindig az a kapcsolat, amely benne a cselekmény és a tárgy között létezik. Dilthey a "strukturális egység" kifejezéssel jelöli: formális, anyagi és funkcionális "kezdeteket" egyesített (amelyek az "anyag" és a "forma" transzcendentalista szembenállása formájában, vagy "fogadóképesség" és " spontaneitás"). Ezért minden "ellenállás" nélkül kiderül, hogy egy tágabb és egyformán integrált rendszerré lefordíthatók mind cselekvésben, mind megszólalásban. Ennek megfelelően a valódi kognitív folyamat nem tagolódik egymástól kellően jól elkülönülő szenzoros és logikai (racionális) megismerési szakaszokra – ezek „strukturálisan” kapcsolódnak egymáshoz; Bármely fogalom, amely a kognitív tapasztalat "központja", a "periférián" érzékszervi mozzanatokhoz kapcsolódik. Ezt legalább a két azonos színű, de eltérő árnyalatú lap érzékelésének példájával szemléltethetjük: ezekben az árnyalatokban a különbségek Dilthey szerint nem az egyszerű, „passzív” tükröződés eredményeként jönnek létre. adott, hanem amikor a szín válik a figyelem tárgyává. Hasonló a helyzet az értékelésekkel, akarati késztetésekkel, vágyakkal.

1 Dilthey W. Studien zur Grundlegung der Geistwissenschaften. Erste Stúdió. VII, 21.

Minden tudás általános, ismeretelméleti igazolását Diltheynél a történeti tudás, így általában a szellemtudományok speciális igazolása követi (hiszen a történelem az elme cselekvése).

ha – ez a különbség a természettől). Dilthey nem korlátozza magát a történelmi tények szingularitása tézisének védelmére, szemben a hegeli történelemfilozófia panlogizmusával, ahogyan az a hivatásos történészeknél (akik a történeti iskolához tartoztak) és a neokantiánusokhoz fordultak; tovább megy, és mindkettőben elutasítja a tézis alapjául szolgáló indokokat. Egyrészt nem szeretné úgy értelmezni a történelmet, mint valami olyan halmazt, amely „önmagától” létezik, mint a madarak az erdőben vagy a csillagok az égen; másrészt a történeti tény egyediségét nem tekinti a módszer következményének; a történelmi tudás eredménye nem lehet egyszerű reprodukálása a „mi volt” ismeretében – a történelmi tudásnak ki kell bővítenie, ki kell egészítenie a múlt tényeinek ismeretét, és kritikusan kell megítélnie ezeket a tényeket, amikor az alany „történelmi képet alkot a világról” " ebből az anyagból - elvégre a múlt megértését, "saját" múlttá tételét kell adnia, ami a történettudomány titkos feladata. Így születik meg a "történelem aktív összefüggéseinek" ismerete; s mivel ez egyáltalán nem „külső valóság”, ezek az összefüggések mindenekelőtt az emberi viselkedés motívumainak és a megfelelő emberi cselekvéseknek a kölcsönhatása.

Az elme- és a természettudományok közötti különbség tehát nem abban rejlik, hogy bennük két különböző módszer tárgyiasításával van dolgunk, hanem a lehetséges tárgyiasítás mértékében. A szellemtudományok esetében az ilyen tárgyiasítás az anyag nagyobb heterogenitása és a feldolgozási, elsajátítási módszerek nagyobb kézenfekvése miatt nehezebb. A történésznek egyáltalán nem szabad az egyes események egyszerű leírására törekednie (amit egyébként az idiográfiai módszer neokantiánus hívei sem szorgalmaztak - elvégre "értékhivatkozás" nélkül nincsenek történelmi fogalmak kialakulhatott volna a tudomány); események és folyamatok közös megértésére törekszik. Ezt bizonyítják olyan fogalmak, mint a „középkori társadalom”, „nemzetgazdaság”, „új idők forradalmai”. Még ha életrajzokkal is foglalkozik egy történész, akkor is az események vagy dokumentumok (levelek, emlékiratok, naplók, kortársak üzenetei stb.) nyersanyagként szolgálnak. Például egy történész Bismarckot nagy politikai személyiségként szeretné felfogni – mi volt rá hatással, mi volt számára jelentős, milyen célokra törekedett és miért pont ezekre; ki és miért volt a szövetségese vagy ellenfele, hogyan használta fel a fennálló feltételeket, illetve hogyan tudta azokat saját érdekében változtatni; miért alakultak ki ilyen állapotok Poroszországban és Európában; mi volt az állam jelentősége ebben az országban, és miben különbözött más európai országoktól stb.

stb. Mindehhez neki, a történésznek, általános fogalmakra van szüksége. Ezért nem az a feladat, hogy pszichológiailag valahogy „egybeolvadjon” Bismarckkal, hogy „azonosítsa” magát vele, mint személyrel: annak a történésznek, aki szeretne Bismarckkal „megküzdeni”, mind Poroszország államszerkezetét, mind az államot kell tanulmányoznia. gazdaságáról, valamint belső és belső jellemzőiről és hagyományairól külpolitika, és az európai és világi erők összehangolása, az ország alkotmánya, és a vallás sajátosságai, és még sok-sok minden. A történelmi személyiség megértése ennek a „közös tudásnak” a „közvetítését” feltételezi.

Így Dilthey történeti tudásról alkotott elképzelései nagyon távol állnak attól a széles körben elterjedt mítosztól, hogy misztikus pszichológiai „érzést” követel meg a történésztől. Ezt a mítoszt pozitivista kritikusai bocsátották forgalomba, kezdve O. Neurath „Empirikus szociológia” című könyvével, amely 1931-ben jelent meg Bécsben; majd ezt a szemrehányást R. Mises A pozitivizmus rövid szövegkönyvében (Hága, 1939), E. Nagel a Metafizika nélküli logikában (Glencoe/Illinois, 1956) és mások megismételték, majd szovjet történészek és filozófusok átvették. Végül a „késői” Dilthey folyamatosan hangsúlyozta, hogy általában nem lehet éles határt húzni megértés és magyarázat között, ezért nem szabad feladni az ok-okozati összefüggések keresését, valamint az általános logikai módszereket: dedukciót, indukciót, összehasonlítást vagy analógiát.

Hogy ezeket az általános kijelentéseket valamivel konkrétabbá tegyük, megjegyzem, hogy Dilthey az állítások három osztályáról beszélt, amelyeknek legitim helyük van az elme tudományában. Ezek a következők: 1) tényekre vonatkozó kijelentések; 2) tételek a történelmi valóság ugyanazon összefüggéseire vonatkozóan; 3) értékítéletek és a viselkedés jellegét előíró szabályok (sőt, az első és az utolsó lényegesen eltér egymástól: például az államszerkezetet tagadó politikai ítélet nem igaz vagy hamis, hanem igazságos vagy tisztességtelen, attól függően, a társadalomban létező cél- és értékorientáció, de egy politikai ítélet, amely az egyik állami intézménynek a másikhoz való viszonyáról beszél, lehet igaz vagy hamis).

Könnyen belátható, hogy mindezen érvek mögött egy meglehetősen rendkívüli filozófiai világkép áll. Dilthey maga mutatta be, filozófiájának fő gondolatait több tézisben összefoglalva. Ami ebben a filozófiában felváltotta a metafizika korábbi szellemét, azt Dilthey "intelligenciának" nevezi. Ez az "intelligencia" nem az a spirituális princípium, amely egy külön egyénben létezik: ez az emberi faj fejlődési folyamata, amely az a "szubjektum", akinek megvan a "tudni akarása". Azonban „hogyan kell

vitalitás" ez a kezdet az egyes emberek létfontosságú cselekedeteiben létezik, akiknek mindenkinek van akarata és érzése. De pontosan „az emberi természetek összességében" létezik. belőle) a gondolkodás, a megismerés és a tudás. Ez az integrált „intelligencia. " tartalmazza a vallást és a metafizikát is – nélkülük sem „valóságos", sem „cselekvés". Ebből következik, hogy a filozófia a valóság tudománya. Ha a pozitív (magán)tudományok (a „szellemről szóló tudományok" komplexumából - pl. mint a jogtudomány, az etika, a közgazdaságtan) ennek a valóságnak a résztartalmával foglalkozik, akkor a filozófia felkínálja általános megértését, vagyis azokról az alapokról beszél, amelyeken egymással kölcsönhatásban fejlődnek. más, minden partikuláris tudomány. És ezért a filozófia , ellentétben mind a szellem sajátos tudományaival, mind a művészettől vagy a vallástól csak elemzi, nem termel, ezért módszerét a leírás módszerének nevezhetjük. telno-pszichológiai; ahhoz az anyaghoz fordult, amit a költészet, a vallás, a metafizika, a történelem ad, nem ad értelmes értelmezéseket, magától értetődőnek tekintve ezt az anyagot – de hát a filozófia egyetemes összefüggéseket lát (például Schelling „Nathan”, Spaulding vallásos művei között fennálló kapcsolat). írásai és Mendelssohn filozófiai elképzelései). Ez azt jelenti, hogy a filozófia képes bemutatni azt a módot, ahogy Istent, a világegyetemet és magát az embert egy bizonyos korszakban megértették. Vagy más szemszögből: Lessing és más kortárs költők költészetének ismerete alapján a filozófia képes megérteni azt az életeszményt, amely az adott korszakra jellemző volt. De – és ez nagyon fontos! - semmiképpen sem helyettesítheti vagy felülmúlhatja sem a költészetet, sem az irodalmat, sem a metafizikát - mindegyikben vannak irracionális mozzanatok, amelyek az élettapasztalat és az élettapasztalat és élettevékenység részét képező kognitív folyamatok mozzanataiként is jogosak. .

Összegzésképpen egy meglehetősen általános, de egyben filozófiatörténeti szempontból jelentős következtetést vonhatunk le: Dilthey filozófiai koncepciójában számos vonást találhatunk azoknak az irányzatoknak, amelyek kifejezésre jutottak, és többé-kevésbé speciális formák, testet öltöttek a korszak fő versengő irányzatainak fogalmaiban: pozitivizmus, neokantianizmus, „életfilozófia”. Ebben az értelemben ez egy köztes szakasz a klasszikus és a modern filozófia között. Ugyanakkor a 20. század filozófiai szintézisének prototípusaként is megjelenik. A helyzet itt sok tekintetben hasonlít ahhoz, ami az európai filozófia történetében a kantianizmussal volt: egyrészt a kanti transzcendentalizmus egy

a hegeli filozófiai konstrukció nemcsak történeti, hanem genetikai léptetője: Hegel legyőzi a kanti dualizmus következetlenségét. Az viszont vitathatatlan, hogy a kanti transzcendentalizmus ugyanezen álláspontja a hegeli idealista panlogizmus leküzdésének egyik módjának bizonyult a neokantiánus fogalmakban: a filozófiatörténet mintegy visszafordult! Úgy tűnik, valami hasonló történt Dilthey koncepciójával. Ez magyarázhatja a Dilthey öröksége iránti növekvő érdeklődést napjainkban. Ezt az általános nyilatkozatot a jövőben igyekszem konkretizálni, Nietzsche filozófiáját követve a modern fenomenológiát és annak örököseit. Megismerkedett filozófiai nézetek Dilthea, elhagyjuk a 19. századot, és határozottan átlépünk a következő századba. Ezért az előző részhez hasonlóan ezt is az időszak problémáinak és tendenciáinak általános áttekintésével kezdjük, amelyet e könyv nagy részének szentelünk.