Nem az emberek tudata határozza meg lényüket. A történelem materialista megértése

Nézetek benne. Az osztálytársadalmak esetében az osztályok jelenléte a felépítményben tükröződik az osztályoknak a termelési eszközökhöz való viszonyához kapcsolódó és ezen osztályok érdekeit kifejező társadalmi struktúrák létezésének formájában. A felépítmény másodlagos, bázisfüggő, de viszonylagos önállósággal rendelkezik, és fejlődésében egyaránt megfelelhet az alapnak, és felülmúlhatja vagy lemaradhat tőle, ezzel serkentve vagy gátolva a társadalom fejlődését.

Életük társadalmi termelése során az emberek bizonyos, szükségszerű kapcsolatokba lépnek, amelyek nem függnek akaratuktól - olyan termelési viszonyokba, amelyek megfelelnek anyagi termelőerőik fejlődésének egy bizonyos szakaszának. E termelési viszonyok összessége alkotja a gazdasági a társadalom szerkezete, a valódi alap, amelyen a jogi és politikai felépítmény emelkedik, és amelyhez bizonyos formák felelnek meg közlelkiismeret... Az anyagi élet termelési módja általában meghatározza az élet társadalmi, politikai és szellemi folyamatait. Nem az emberek tudata határozza meg lényüket, hanem éppen ellenkezőleg, társadalmi lényük határozza meg tudatukat.

K. Marx. "A politikai gazdaságtan kritikájához". Előszó

Az antagonisztikus osztályok viszonyait az értéktöbblet megléte határozza meg - a termelési termékek értéke és az előállításukhoz felhasznált erőforrások értéke közötti különbség, amely magában foglalja a munka értékét, vagyis az általa kapott javadalmazást. alkalmazott ilyen vagy olyan formában. Kiderül, hogy nem nulla: a munkavállaló a munkájával több értéket ad az alapanyaghoz (termékké alakítja), mint amennyit díjazás formájában visszakap. Ezt a különbséget a termelőeszköz tulajdonosa sajátítja ki, aki így kizsákmányolja a munkást. Ez az előirányzat Marx szerint a tulajdonos jövedelmének (vagyis a kapitalizmus esetében a tőkének) a forrása.

A formáció változása

Társadalmi-gazdasági formációként a kapitalizmusból a kommunizmusba való átmenetet tekintik szocializmus, amelyben a termelőeszközök szocializálódnak, de megmaradnak az áru-pénz kapcsolatok, a gazdasági munkakényszer és számos egyéb, a kapitalista társadalomra jellemző vonás. A szocializmusban a következő elv érvényesül: "Mindenkitől képességei szerint, mindenkinek munkája szerint."

Karl Marx nézeteinek fejlődése a történelmi képződményekről

Maga Marx későbbi munkáiban három új „termelési módot” vett figyelembe: „ázsiai”, „antik” és „germán”. Marx nézeteinek ezt a fejlõdését azonban késõbb figyelmen kívül hagyták a Szovjetunióban, ahol a történelmi materializmus egyetlen ortodox változatát ismerték el hivatalosan, amely szerint „a történelem öt társadalmi-gazdasági formációt ismer: primitív közösségi, rabszolgabirtoklási, feudális, kapitalista és kommunista formációt. ."

Ehhez hozzá kell tennünk, hogy a témával foglalkozó egyik fő korai művének előszavában: "A politikai gazdaságtan kritikájához" - említette Marx az "ősi" (valamint az "ázsiai") termelési módot, míg más műveket (valamint Engels) írt az ókorban a "rabszolgatartó termelési mód" létezéséről. Az ókor történésze, M. Finley erre a tényre mutatott rá, mint Marx és Engels gyenge tanulmányozására az ókori és más ókori társadalmak működésének kérdéseiről. Egy másik példa: Marx maga fedezte fel, hogy a közösség csak az 1. században jelent meg a németek között, majd a 4. század végére teljesen eltűnt belőlük, de ennek ellenére továbbra is azt hangoztatta, hogy a közösség Európa-szerte megmaradt a kezdetleges korból. alkalommal.

A történelmi materializmus rendelkezéseinek bírálata

Módszertani kritika

A történeti materializmus fő módszertani megállapítása az „alap” (gazdasági viszonyok) elsőbbségének tézise a „feletti szerkezettel” (politika, ideológia, etika stb.) szemben, mivel Marx szerint a gazdasági szükségletek azok, amelyek döntő befolyást gyakorol a legtöbb ember viselkedésére. A modern szociológia és a szociálpszichológia vitatja ezt a tézist, különösen a Hawthorne-kísérlet kimutatta, hogy a dolgozók önmegvalósítása és szocializációja a kollektívában nem kevésbé erőteljes ösztönző a munka termelékenységének növekedésére, mint a tisztán anyagi ösztönzés.

Történelmi kritika

A 20. század folyamán Marx-Engels történelmi tanításának egyes elemeit kritizálták. Például M. Finley könyvében számos nyugati ókortörténész véleményét elemezte a rabszolgaság kérdésében, és arra a következtetésre jutott, hogy túlnyomó többségük nem osztja a marxista nézetet a rabszolgaság létezéséről. ókori világ"Rabszolga-tulajdonos termelési mód."

A történészek ezen véleményei számos történelmi műben leírt tényeken alapulnak. Tehát Mihail Ivanovics Rosztovcev történészek munkáiban idézett adatok szerint A.Kh.M. Jones, A. Grenier, Ed Mayer szerint az ókorban a rabszolgák száma a teljes lakossághoz viszonyítva nem volt jelentős (kivéve Olaszországot a rabszolgaság "fénykorában", ahol a rabszolgák és a szabadok arányát 1-re becsülték 2-2,5 ), és általában véve viszonylag kis szerepet játszottak mind a gazdaságban, mind a társadalmi konfliktusokban (lásd alább), és az ókor utolsó 3-4 évszázadában, amikor számuk meredeken csökkent, ez a szerep teljesen megnőtt. jelentéktelen (lásd: Rabszolgaság az ókori Rómában). Ami a korai ókort és egy régebbi korszakot illeti, ahogy Ed Mayer történész is írta "A rabszolgaságról az ókorban" című művében, a rabszolgák száma és szerepük ezekben a korszakokban nem volt magasabb, mint a frank királyságokban a korai középkorban. A hellenisztikus világban, a rabszolgaság "fénykorának" korszakában (Kr. e. V. század) a történész szerint rabszolgaság csak a nagy ipari központokban (Korinthus, Athén, Szirakúza), illetve Görögország mélyén és más országokban létezett. területeken szinte nem is létezett. Számos példában írja a történész, hogy nem volt rabszolgaság mint olyan, vagy feltételhez kötött: például az asszírok és babilóniaiak által „rabszolgaságba” hurcolt népek új helyen éltek, ugyanolyan körülmények között, mint a helyi lakosok, ill. e népek egy részének sikerült egyszerre meggazdagodnia.

Az ókor történésze, P. Brunt ugyanakkor rámutatott arra, hogy az angol gyarmatokon Közép-Amerika a modern történelemben a rabszolgák a lakosság átlagosan 86%-át tették ki, ami az ókorban soha nem volt így. Ezenkívül a rabszolgaság eltörlésének követelése volt az oka az 1861-1865-ös amerikai polgárháborúnak; Haitin a 18. század végén – írja L. Langley történész – „rabszolgaforradalom” zajlott, és létrejött a „rabszolgaköztársaság”, amely ezt követően tovább élt. És be Az ókori Róma, írja az ókor történésze, S. Nicholas, a rabszolgalázadások csak a 2. század végén - az 1. század elején voltak gyakoriak. időszámításunk előtt e., később, amikor a római polgárháborúk kitörtek, a rabszolgák nem vettek észrevehetően részt azokban. A történész azt írja, Spartacus felkelésénél is a rabszolgák játszottak a főszerep csak az elején. Ezt követően az ókori szerzők tanúsága szerint sok szegény szabad proletár csatlakozott Spartacus seregéhez, majd – mutat rá a történész – a felkelést a latin szövetségesek városai támogatták, akik fellázadtak Róma hatalma ellen. A késő római köztársaság egyetlen időszakának kivételével (Kr. e. II. vége - I. század eleje), Nicole arra a következtetésre jut, hogy az ókori társadalomban a fő társadalmi konfliktusok nem a szabadok és a rabszolgák, hanem más osztályok és csoportok között voltak. Az ókor más történészei is hasonló következtetésekre jutottak, munkáikban különösen a rabszolgaság kérdését vizsgálva. Ed Mayer tehát azt írta, hogy a Római Birodalom korában a rabszolgaság problémája már nem létezett, és a rabszolgalázadásoknak sem volt komoly jelentősége. Amint arra A. H. M. Jones is rámutatott, az ókori Rómában a rabszolgák száma a birodalom idején arányosan elenyésző volt, nagyon drágák voltak, és szinte soha nem használták őket a mezőgazdaságban és a kézművességben, a gazdag rómaiak körében főként a háziszolgák szerepét töltötték be. A 20. század közepén az ismert ókortörténész, M. I. Rosztovcev kijelentette, hogy Marx és Engels általános megjegyzéseit a "rabszolgabirtokos társadalomról" már régóta cáfolták.

Ugyanakkor az ókor történésze, M. Finley, Marx műveit elemezve, arra a következtetésre jutott, hogy Marx csak néhány oldalt írt az ókori rabszolgaság témájában, és sem ő, sem Engels soha nem vállalkozott. az ókori társadalmak vagy a gazdaság bármely komoly kutatása.ősi civilizációk.

Sok ókori történész írta ezt antik korszak a kapitalizmus korszaka volt. Ed Mayer tehát úgy vélte, hogy az ókorban az emberiség túljutott a kapitalista fejlődési szakaszon, és ezt megelőzte a „középkor”. MI Rosztovcev úgy vélte, hogy a modern kapitalista gazdaság és az ókor kapitalista gazdasága közötti különbség pusztán mennyiségi, de nem minőségi, és azt írta, hogy a kapitalizmus fejlettségi szintjét tekintve az ókor a 19-20. századi Európához hasonlítható.

Az új történelmi tények kétségbe vonják Marx azon állításait, miszerint minden primitív nép „primitív közösségi rendszerben” élt. Például azt találták, hogy Észak-Amerika szinte minden indiánja az európaiak érkezése előtt valamilyen formában rabszolgaságot élt. Néhány észak-amerikai indiánok a rabszolgák a törzs lakosságának egynegyedét tették ki, az egyes törzsek pedig aktívan részt vettek a rabszolga-kereskedelemben. (Lásd indián rabszolgaság) Ugyanakkor az észak-amerikai indiánoknak nem voltak államaik, törzsekben éltek.

Hasonló példát találhatunk az angolszászoknál is az Angliába való áttelepítést követő első században (ami a Kr.u. V. század közepén történt) Amint az angol történészek rámutatnak, még nem volt államuk, éltek. az egyes közösségekben körülbelül 5-10 „házból” álló közösségekben (vagy klánokban), és az élet anyagi feltételei a „primitívhez” közeledtek. Ám ennek ellenére a rabszolgaság széles körben elterjedt volt közöttük: a fogságban tartott kelták rabszolgák voltak, akik – mint J. Nelson és H. Hamerow történészek írják – nagy számban voltak az angolszászok között, összemérhető az angolszászok számával.

Ráadásul a történészek által megállapított új tények megkérdőjelezték egy másik hipotézist, amelyet Marx a „primitív közösségi rendszer” alátámasztására használt. Tehát Marx úgy vélte, hogy az oroszországi paraszti közösség túlélte a "primitív időkből", amit az egyik fő érvként használt fel nézetének alátámasztására, és azt is állította, hogy a közösség Európa-szerte megmaradt "a kezdetleges időktől". Később a történészek megállapították, hogy Oroszországban kezdetben nem volt közösség, először csak a 15. században jelent meg, és a 17. században terjedt el mindenfelé. Ugyanez vonatkozik például a bizánci paraszti közösségre is: a bizánci történészek megállapítása szerint csak a 7-8. században jelent meg, és egészen a 10-11. Ez a közösség kialakulásának története a németek között. Maga Marx is felismerte (Tacitusra és más ókori szerzőkre hivatkozva), hogy a germánoknál csak az 1. században jelent meg, a 4. század végére pedig teljesen eltűnt belőlük.

Számos történész véleménye megkérdőjelezi a történelmi materializmus álláspontját, miszerint a történelemben a kevésbé progresszív termelési módot mindig egy progresszívebb váltja fel. Például számos történész véleményével összhangban a „sötét középkor”, amely a VI-IX. az ókor felváltására, Nyugat-Európában a civilizáció hanyatlása és a primitívebb társadalmi és gazdasági viszonyok térhódítása kísérte (miközben a történeti materializmus posztulátumai ennek az ellenkezőjét érvelték).

Charles Wilson angol történész azt írta, hogy a történelmi tények nem illeszkednek Marx "merev történelmi sémájába", ezért az objektív történész dilemma előtt áll - "vagy hagyja el ezt a sémát, vagy tegye annyira szabaddá és szélessé, hogy elveszíti az egészet. jelentése, kivéve a szemantikait."...

Tudományos és politikai jelentősége

A történelmi materializmus óriási hatással volt a történelem- és társadalomtudományok fejlődésére az egész világon. Bár a marxizmus történelmi hagyatékának nagy részét történelmi tények bírálták vagy megkérdőjelezték, néhány rendelkezés megőrizte jelentőségét. Például általánosan elfogadott, hogy a történelem több stabil „társadalmi-gazdasági formációt” vagy „termelési módot” rögzített, különösen: a kapitalizmust, a szocializmust és a feudalizmust, amelyek elsősorban az emberek közötti gazdasági kapcsolatok természetében különböztek egymástól. Kétségtelen Marx következtetése a közgazdaságtan fontosságáról történelmi folyamat... A gazdaságtörténet 20. századi rohamos fejlődését a marxizmus posztulátumai a közgazdaságtan politikával szembeni elsőbbségéről szolgálták önálló történettudományi irányzatként.

A Szovjetunióban az 1930-as évektől. és egészen az 1980-as évek végéig. A történelmi materializmus a hivatalos marxista-leninista ideológia része volt. Amint RA Medvegyev és Zh. A. Medvegyev történészek írják, a harmincas évek elején a szovjet történettudományban „a legdurvább hamisítási folyamat indult meg, amelyet szigorúan felülről irányítottak... A történelem az ideológia részévé vált , és az ideológia, amelyet hivatalosan „marxizmus-leninizmusnak” neveztek, a vallási tudat világi formájává kezdett átalakulni.... S.G. Kara-Murza szociológus szerint a Szovjetunióban a marxizmus "zárt dialektikává, katekizmussá" vált.

A történelmi materializmus néhány rendelkezése - a rabszolgatartó termelési módról, a primitív közösségi rendszerről, amely egyetemes volt minden "primitív" nép számára az államalakulás előtt, a kevésbé progresszív módokról a progresszívebb módokra való átmenet elkerülhetetlenségéről a termelés – megkérdőjelezik a történészek és a történelmi tények. Találjon megerősítést a stabil „társadalmi-gazdasági formációk” vagy tipikus társadalmi-gazdasági rendszerek létezéséről szóló nézeteknek, amelyeket az emberek közötti gazdasági és társadalmi kapcsolatok bizonyos természete jellemez, valamint a gazdaság szerepe. fontos szerep a történelmi folyamatban.

Lásd még

Jegyzetek (szerkesztés)

1. "Nem az emberek tudata határozza meg lényüket, hanem éppen ellenkezőleg, társadalmi lényük határozza meg tudatukat."
2. "V általános vázlat, Az ázsiai, antik, feudális és modern, polgári termelési módok a gazdasági társadalmi formáció progresszív korszakaiként jelölhetők meg.- K. Marx. "A politikai gazdaságosság kritikája felé." Előszó
3. K. Marx Főváros. - T. 1. - S. 198-206.
4. Great Soviet Encyclopedia, 2. kiadás, 30. évf., 420. o
5. A szocialista társadalmi rendszer bevezetésével az állam magától feloszlik és eltűnik.<…>[A munkás] nyugtát kap a társadalomtól, hogy ekkora és ekkora munkaerőt szállítottak neki (levonva a közpénzek javára végzett munkáját), és e nyugta szerint az állami készletekből ekkora mennyiség áruk, amelyekre ugyanannyi munkát fordítottak.<…>Amikor az egyének mindenre kiterjedő fejlődésével együtt növekednek a termelőerők, és a társadalmi jólét minden forrása teljes áramlásban kiáramlik, csak akkor lehet teljesen legyőzni a polgári jog szűk horizontját, és a társadalom lesz képes felírni a zászlajára: Mindenki képességei szerint, mindenkinek szükségletei szerint! " .Marx "A gótikus program kritikája")
6. Marks K., Engels F. Soch., 2. kiadás, M., 1955-1961. 48. o., 157., 46. o. / I, 462-469., 491.
7. Great Soviet Encyclopedia, 2. kiadás, 30. évf., p. 420
8. „Európában 3000 év alatt három különböző társadalmi rendszernek, a primitív közösségi rendszernek, a rabszolgarendszernek és a feudális rendszernek sikerült megváltoznia”; „Ázsia, Európa és Afrika országaiban létezett a rabszolgatartás, az akkoriban fejlett, 3-5 évszázadig. HIRDETÉS " Great Soviet Encyclopedia, 2. kiadás, 19. évf., p. 19; kötet, 35. o. 421
9. K. Marx, F. Engels, Soch., 2. kiadás, 13. kötet, p. 7
10. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, pp. 40-41
11. K. Marx, F. Engels, Soch., 2. kiadás, 19. évf., 417., 401., 13. kötet, 1. o. húsz
12. Gillespie, Richard Gyártási ismeretek: a Hawthorne-kísérletek története. - Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
13. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, pp. 29-94
14. Rosztovcev a korai Római Birodalom tanulmányozásában (Rostovtsev M.I. Egyiptomban, Szíriában és Kis-Ázsiában (2. kötet, 5-35. o.), Római Afrikában (2. kötet, 54-58.). Grenier történész azt írta, hogy Római Galliában szinte nem voltak rabszolgák (A. Grenier. La Gaule Romaine. In: Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937, III. kötet, 590. o.)
15. Brunt P. Italian Manpower, ie 225-i.sz. 14. Oxford, 1971, pp. 4, 121-124
16. Így Rosztovcev rámutat könyvében, hogy a rabszolgák nem játszottak jelentős szerepet a római Afrika és Egyiptom mezőgazdaságában (Rostovtsev MI Society and economy in the Roman Empire. St. Petersburg, 2000, pp. 57, 18). Eközben ez a két tartomány, amelyben évente két termést gyűjtöttek, biztosította a birodalom fő kenyértermelését. Mind Róma, mind más nagyobb városok szinte kizárólag ebből a két tartományból kaptak gabonaellátást (Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980). Így a Római Birodalom e legnagyobb ágában a rabszolgamunkát szinte soha, vagy csak kis mértékben alkalmazták.
17. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 187
18. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
19. Brunt P. Italian Manpower, ie 225-i.sz. 14. Oxford, 1971, p. 703
20. Langley L. Amerika a forradalom korában, New Haven és London, 1996, pp. 85-140
21. Rome et la conquete du monde mediterraneen, szerk. par C. Nicolet. Párizs, 1979, 1. kötet, p. 226
22. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1. o. 210
23. Jones A. Az ókori világ halála. Rostov-on-Don, 1997, p. 424-425
24. Rostovtseff M. A hellenisztikus világ társadalom- és gazdaságtörténete. Oxford, 1941, 4. évf. III, 1328. o
25. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, p. 41
26. Lásd például: F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Párizs, 1968, pp. 72-73; G. Glotz, Histoire greque, t. 3, Párizs, 1941, p. 15; G. Salvioli, Le kapitalisme dans le monde antique, Párizs, 1906
27. Szerk. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, S. 99-130
28. Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S. 334-335; M. Rosztovcev. Társadalom és gazdaság a Római Birodalomban. St. Petersburg, 2000, 1. évf., p. 21
29. Lásd még: A világtörténelem összes háborúja, R. Dupuis és T. Dupuis Harper Encyclopedia of Military History szerint N. Volkovsky és D. Volkovsky megjegyzéseivel. Szentpétervár, 2004, 3. könyv, p. 236-241
30. Világtörténelem: 24 kötetben. A. Badak, I. Voynich, N. Volchek és munkatársai, Minsk, 1997-1999, 12. kötet, 1. o. 7-19
31. Cambridge új középkori története. Cambridge, 2005, 4. évf. I, pp. 274-276; Cambridge ókori története. Cambridge, 2d. szerk., 2000, 20. évf. XIV o. 352
32. Oxford Illustrated History of Medieval England, szerk. írta: N. Saul. Oxford, 1997, p. 29; Cambridge új középkori története. Cambridge, 2005, 4. évf. I, pp. 265-266
33. K. Marx, F. Engels, Soch., 2. kiadás, 19. évf., 411-417, 401. o.; kötet, 13. o. húsz
34. Blum J. Úr és paraszt Oroszországban. A kilencedik századtól a tizenkilencedik századig. New York, 1964, pp. 510-512
35. Litavrin G. Bizánci társadalom és állam a X-XI. században. Egy évszázad történetének problémái: 976-1081 Moszkva, 1977
36. K. Marx, F. Engels, Soch., 2. kiadás, 19. évf., 417. o.
37. Lásd például: Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Párizs, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Nagy Károly és Európa eredete. Oxford, 1983; Lopez R. Európa születése. London, 1967
38. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1977, Vol. V, pp. 5-6
39. Ahogy az "Encyclopedia Britannica" "Economic System" című cikkében írják, "Az ember azt képzelheti, hogy nagy számban léteznek ilyen rendszerek, amelyek megfelelnek az emberi társadalomra jellemző kulturális sokszínűségnek. Meglepő módon ez nem így van. .. Valójában a történelem csak háromféle gazdaságot produkált: a hagyományokon alapuló, a parancsalapú és... amelyekben a piac a központi szervezőforma. Továbbá a cikk háromféle gazdasági rendszert vizsgál – „primitív” rendszert, „piaci – kapitalista” rendszert és „központi tervezési rendszert – szocialista”. Gazdasági rendszer. Encyclopaedia Britannica, 2005
40. R. Medvegyev, J. Medvegyev Ismeretlen Sztálin. Moszkva, 2007, p. 166
41. Kara-Murza S. Szovjet civilizáció. A kezdetektől napjainkig. Moszkva, 2008, 435. o
42. Gazdasági rendszer. Encyclopaedia Britannica, 2005

Irodalom

• M. Insarov"A történelmi materializmus ismereteinek elméletéről" - esszé a történelmi materializmus ismeretelméletének történetéről.
• Yu. I. Szemjonov"Történelemfilozófia" // "Modern jegyzetfüzetek", 2003 - a legnagyobb elméleti munka a történelmi materializmus területén
• Yu. I. Szemjonov"Bevezetés a világtörténelembe" - a könyv az emberiség történetének bemutatását tartalmazza a materialista megközelítés szemszögéből
  • 1. kérdés. Probléma és fogalmi apparátus. Az emberi társadalom kialakulása. // M. MIPT. 1997.202 p.
  • 2. kérdés. A primitív társadalom története. // M .: MFTI, 1999 .-- 190 p.
  • 3. szám. A civilizált társadalom története (Kr. e. XXX. század - Kr. u. XX. század). // M .: MFTI, 2001 .-- 206 p.
  • Y. Muravjov Szemle a "Bevezetés a világtörténelembe" // "First September" című könyvről. - 2002. - 71. sz.

Kiegészítő olvasmány

• Yu. I. Semenov. A TÖRTÉNELEM MATERIALISTA MEGÉRTÉSE: "MELLETT" ÉS "HÁTRÁNYOK"
• Yu. I. Semenov A történelem materialista megértése: közelmúlt, jelen, jövő
• Nagy Népi Enciklopédia: A történelmi materializmus alátámasztása a szocialista időkben
• K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin
• Sztálin I. V. A dialektikus és történelmi materializmusról

A valódi megértés kiindulópontja a filozófiával (illuzórikus és spekulatív) szemben a történelmileg befogadott emberek aktív élete. konkrét feltételek a létezését.

A materialista történelemfelfogás egyik központi pontjára, a tudat egzisztenciális kondicionálásának értelmezésére fogunk összpontosítani.

Marx képlete – a tudat nem lehet más, mint a tudatos lét – számos pontosítást feltételez. Marx számára nem a lét az elsődleges nyitott az emberre a világot, amelyet szemlél és felfog.

Ez magának a személynek az aktív lénye, amely létfontosságú integritásként rákényszeríti a személyre a megfelelő tudatformákat.

A külső lét, amely önmagán az emberen kívül és attól függetlenül létezik, pontosan ezekben a társadalmilag kondicionált tudati és gondolkodási formákban kerül felismerésre, felfogásra és elméletre. Kant a priori értelemformáihoz hasonlíthatók, azzal az alapvető különbséggel azonban, hogy történelmileg és társadalmilag kondicionáltak, ezért átmenetiek, átmenetiek, és a tudat és a gondolkodás más formáivá alakulnak át.

Megkülönböztetve magát a korábbi materializmus képviselőitől, köztük Feuerbachtól, rámutatott, hogy számára „a szubjektumot, a valóságot, az érzékiséget” „emberi érzéki tevékenységként, gyakorlatként”, „szubjektívként” kell felfogni. Ez a szubjektivitás, ellentétben e szó szokásos értelemben vett használatával, nem jelzi a tudat függőségét sajátos egyéni hordozójától, és nem jelzi a valóság észlelésének egy vagy másik személy szeszélyességét vagy önkényességét, hanem csak ezt a történelmi. és a tudat társadalmi kondicionálása az aktív formái által emberi lény, gyakorlati tevékenységének történelmileg meghatározott formái.

Marx ezeket a formákat "társadalmilag jelentős, tehát objektív gondolkodási formáknak" nevezte. Maga a gyakorlati tevékenység ezeken a formákon kívül nem haladhat sikerrel. Az általa születettek, hivatottak szolgálni, biztosítva annak megvalósulását. Korlátozottságuk a gyakorlati élet megfelelő formáinak, az ember aktív létének lehetőségeinek korlátozottságáról, tökéletlenségéről is tanúskodik, és fordítva.

A történelmileg adott elmetípusok tökéletlensége, a világról és önmagukról alkotott emberi elképzelések elbűvölő naivitása vagy megdöbbentő primitívsége természetes magyarázatot talál e gyakorlat fejlettségi szintjében, alulfejlettségének fokában, a lehetőségek szegénységében stb. Maga a megismerés terét, a világ- és létkép fő koordinátáit álláspontja szerint az ember gyakorlatilag aktív lényének fejlődésének történetileg kondicionált fázisai határozzák meg. Az emberi tudás és pszichológia titkaihoz, összetettségük növekedéséhez és a lehetőségek megsokszorozódásához a kulcsot éppen ebben a forrásban kell keresni.

A kulcsfogalmakat, amelyekben Marx összefoglalta a társadalom fejlődéséről alkotott nézeteinek lényegét, a politikai gazdaságtanról szóló első jelentős művének „A politikai gazdaságtan kritikájához” (1859) előszavában kapták meg.

„Életük társadalmi termelése során az emberek bizonyos, akaratuktól független, szükséges viszonyokba lépnek – olyan termelési viszonyokba, amelyek megfelelnek anyagi termelőerőik fejlődési szakaszának. felépítményüknek, és amelyeknek a társadalmi tudat bizonyos formái megfelelnek. Az anyagi élet termelési módja határozza meg az élet társadalmi, politikai és spirituális folyamatait általában. Nem az emberek tudata határozza meg létüket, hanem éppen ellenkezőleg, a társadalmi létük határozza meg tudatukat."

Marx felfogása szerint a termelőerők fejlődése végül a meglévő termelési viszonyokkal való ellentmondásba vezet, melynek jogi kifejeződése bizonyos tulajdonviszonyok. Ez utóbbiak a termelőerők fejlesztési formáiból béklyóikká alakulnak. "Ezután kezdődik a társadalmi forradalom korszaka. A gazdasági alapok megváltozásával az egész hatalmas felépítményben többé-kevésbé gyorsan forradalom következik be... Ahogy az egyént sem lehet megítélni az alapján, hogy mit gondol magáról, mint egy ilyen forradalom korszakot nem lehet megítélni. Ellenkezőleg, ezt a tudatot az anyagi élet ellentmondásaiból, a társadalmi termelőerők és a termelési viszonyok közötti konfliktusból kell megmagyarázni.

Marx szerint „egyetlen társadalmi formáció sem pusztul el, mielőtt az összes termelőerő kifejlődne, aminek elegendő teret ad, és soha nem jelennek meg új, magasabb termelési viszonyok, mielőtt a régi társadalom kebelében való létük anyagi feltételei be nem érnek. maga csak olyan problémákat tud megoldani, mert közelebbről megvizsgálva mindig kiderül, hogy maga a probléma csak akkor merül fel, ha a megoldásának anyagi feltételei már megvannak, vagy legalábbis kialakulóban vannak."

A fő termelési módok közül Marx az ázsiai, ókori, feudális és modern, polgári termelési módokat emelte ki, és ezeket "egy gazdasági társadalmi formáció progresszív korszakának tekintette. A polgári termelési viszonyok a társadalmi termelési folyamat utolsó antagonisztikus formája. , nem az egyéni ellentét, hanem az egyének életének társadalmi viszonyaiból kinőtt antagonizmus értelmében, de a polgári társadalom mélyén kialakuló termelőerők egyben megteremtik a feloldás anyagi feltételeit is. ez az antagonizmus. Ez a társadalmi formáció tehát véget vet az emberi társadalom előtörténetének.

Természetesen az adott jellemzés adja a legáltalánosabb és legalapvetőbb elképzelést arról az eszköztárról, amelyet Marx a társadalmi-gazdasági elemzése során használt, és kihagy számos, speciálisan kidolgozott fogalmat és fogalmat. Ennek az eszköztárnak a nagy részét ilyen vagy olyan formában észlelték és asszimilálták a társadalomtudományok későbbi fejlődése során. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy Marx gazdasági redukcionizmusa, az az elképzelése, amely szerint a társadalmi élet minden formájának sokfélesége, beleértve a tudatot, a spirituális tevékenység különféle típusait, a gazdasági alapból származtatható. állja ki az idő próbáját. Marx és Engels még életük során enyhítette ezt a követelményt azzal, hogy rámutatott, hogy ilyen levezetés (vagy redukció) csak "végső soron" valósítható meg a társadalom alapját és felépítményét összekötő jelentős számú köztes kapcsolat miatt. Az ilyen fenntartások, valamint a felépítmény "fordított hatásának" alapon történő felismerése azonban inkább azt a vágyat jelezte, hogy elhatárolják magukat elképzeléseik primitív és egyenes alkalmazásától, de semmiképpen sem kérdőjelezték meg az ilyen jellegű megoldások alapvető megoldhatóságát. probléma. K. Marx és F. Engels azon próbálkozásainak komolysága, hogy a társadalom anyagi és "ideális" összetevői közötti viszonyt az oksági függőségek szótárán keresztül értelmezzék, tudattalan függésről beszélt azoktól a gondolkodásmódoktól, amelyek kritikáját ők maguk annyi erőfeszítést szentelt. Azok a késõbbi kísérletek, amelyek a filozófia és a tudomány huszadik századi fejlõdése által elsajátított kifinomultabb elemzési módszerek tükrében értelmezik Marx értelmezését ezeknek az összefüggéseknek, ezeknek az értelmezõknek köszönhetõek, de aligha indokolhatóak annak leírásaként, amit a filozófia és a tudomány. Marx magát. A történelem materialista felfogása – minden vonzereje ellenére – nem lett az az új út, amely lehetővé tenné a Marx által meghirdetett nyilatkozat megvalósítását: a dolgokat úgy érteni, ahogy azok valójában vannak.

K. Marx
Mi az a materialista elmélet?

A világon minden változik, minden mozog a világon, de hogy ez a változás hogyan és milyen formában megy végbe - ez a kérdés. Tudjuk például, hogy a föld valamikor vörösen izzó tűztömeg volt, majd fokozatosan lehűlt, majd kialakult az állatvilág, az állatvilág fejlődését követte az ilyen majmok megjelenése, ahonnan az ember később keletkezett. De hogyan ment végbe ez a fejlődés? Egyesek szerint a természetet és annak fejlődését megelőzte egy világeszme, amely később ennek a fejlődésnek az alapját képezte, így a természeti jelenségek lefolyása az eszmefejlődés üres formájának bizonyul. Ezeket az embereket idealistáknak nevezték, akiket később több irányba osztottak. Egyesek azt mondják, hogy kezdetben két ellentétes erő van a világban - az eszme és az anyag, hogy ennek megfelelően a jelenségek két sorra oszlanak - eszményi és anyagi, állandó küzdelem folyik közöttük; úgy, hogy a természeti jelenségek fejlődése, mint kiderül, az ideális és az anyagi jelenségek állandó harca. Ezeket az embereket dualistáknak nevezik, akik az idealistákhoz hasonlóan különböző irányokba oszlanak.

Marx materialista elmélete alapvetően tagadja mind a dualizmust, mind az idealizmust. Természetesen léteznek ideális és anyagi jelenségek a világban, de ez nem jelenti azt, hogy mintha tagadnák egymást. Ellenkezőleg, az ideális és az anyag ugyanannak a jelenségnek két különböző formája; együtt léteznek és együtt fejlődnek, szoros kapcsolat van közöttük. Ezért nincs okunk azt gondolni, hogy tagadják egymást. Így az úgynevezett dualizmus gyökerénél összeomlik. Egyetlen és oszthatatlan természet, amely két különböző formában - anyagi és eszményi - nyilvánul meg, így kell szemlélni a természet fejlődését. Egyetlen és oszthatatlan élet, két különböző formában – eszményi és anyagi formában – így kell szemlélnünk az élet alakulását.

Ez Marx materialista elméletének monizmusa. Ugyanakkor Marx tagadja az idealizmust is. Rossz az az elképzelés, hogy az eszme, és általában a szellemi oldal fejlődésében megelőzi a természetet és általában az anyagi oldalt. Még nem voltak olyan élőlények a világon, amikor az ún. szervetlen természet... Az első élőlénynek, a protoplazmának nem volt tudata (ideája), csak az ingerlékenység tulajdonsága és az érzékelés első kezdetei voltak. Ezután az állatok fokozatosan kifejlesztették az érzékelési képességüket, és lassan átmennek a tudatba, az idegrendszerük fejlődésének megfelelően. Ha a majom nem egyenesítette ki a hátát, ha mindig négykézláb járt, akkor leszármazottja - egy férfi - nem használhatta szabadon tüdejét és hangszálait, így nem tudta használni a beszédet, ami jelentősen késlelteti a majom fejlődését. a tudata... Vagy még egyszer: ha a majom nem állna a hátsó lábain, akkor leszármazottjának - egy embernek - mindig csak lefelé kell néznie, és csak onnan kell levonnia benyomásait; nem lesz lehetősége felnézni és körülötte, és ezért nem lesz lehetősége több anyagot (benyomást) juttatni az agyába, mint a majom; és így tudatának fejlődése jelentősen késne. Kiderül, hogy magának a lelki oldalnak a fejlődéséhez a test megfelelő felépítése és idegrendszerének fejlesztése szükséges. Kiderül, hogy a spirituális oldal fejlesztése, az eszmék fejlődése,megelőzteaz anyagi oldal fejlődése, a lét fejlődése. Nyilvánvaló, hogy először a külső feltételek változnak, először az anyag változik, ésazutána tudat és egyéb lelki jelenségek ennek megfelelően változnak, - az ideális oldal fejlődéselemarada tárgyi feltételek alakulásától. Ha az anyagi oldal, ha a külső körülmények, ha a lét stb., akkor hívjuktartalom, akkor meg kell neveznünk az ideális oldalt, a tudatot és más hasonló jelenségeketforma... Ebből adódik a jól ismert materialista tétel: a fejlődés folyamatában a tartalom megelőzi a formát, a forma lemarad a tartalom mögött.

Ugyanezt kell elmondani a társadalmi életről is. És itt az anyagi fejlődés megelőzi az ideális fejlődést, itt pedig a forma elmarad a tartalma mögött. Még nyoma sem volt a tudományos szocializmusnak, amikor már létezett kapitalizmus, és felfokozott osztályharc folyt; a szocialista eszme még sehol nem jelent meg, a gyártási folyamatnak már volt társadalmi jellege.

Ezért Marx azt mondja: "Nem az emberek tudata határozza meg lényüket, hanem éppen ellenkezőleg, társadalmi lényük határozza meg tudatukat."K. Marx, „A politikai gazdaságtan kritikájáról”). Marx szerint a gazdasági fejlődés az anyagi alap publikus élet, annak tartalmát, hanem jogilag politikai és vallási filozófiai fejlődés egy"ideológiai forma"ennek a tartalomnak, a „felépítményének” – ezért Marx azt mondja: „A gazdasági alap megváltozásávaltöbbé-kevésbé gyorsanaz egész hatalmas felépítményben megfordulás van” (lásd uo.).

Igen, és a közéletben először a külső, tárgyi feltételek változnak, illazutánaz emberekről való gondolkodás, világnézetük. A tartalom fejlődése megelőzi a forma kialakulását, fejlődését. Ez persze egyáltalán nem jelenti azt, hogy Marx véleménye szerint lehetséges a forma nélküli tartalom, hiszen Sh.G. (lásd "Nobati" 1. sz. "A monizmus kritikája"). A tartalom forma nélkül lehetetlen, de tény, hogy ez vagy az a forma a tartalomtól való elmaradása miatt soha nemteljesennem felel meg ennek a tartalomnak, így gyakran az új tartalom „kénytelen” átmenetileg a régi formát ölteni, ami konfliktust okoz közöttük. Jelenleg pl.nyilvánosa termelés tartalma nem felel meg a termelési termékek kisajátításának magánjellegének, és éppen ezen az alapon zajlik a modern társadalmi "konfliktus". Másrészt az a gondolat, hogy egy eszme a létezés egy formája, egyáltalán nem jelenti azt, hogy a tudat természeténél fogva ugyanaz az anyag. Csak a vulgáris materialisták gondolták így (például Büchner és Moleschott), akiknek elméletei alapvetően ellentmondanak Marx materializmusának, és akiket Engels joggal gúnyolt Ludwig Feuerbach című művében. Marx materializmusa szerint a tudat és a lét, a szellem és az anyag ugyanannak a jelenségnek két különböző formája, amelyet általánosságban természetnek neveznek; ezért nem tagadják meg egymást 17 és ugyanakkor nem ugyanazt a jelenséget képviselik. A lényeg csak az, hogy a természet és a társadalom fejlődésében a tudatot, vagyis azt, ami a fejünkben történik, megelőzi egy ennek megfelelő anyagi változás, vagyis az, ami rajtunk kívül történik. Ez vagy az az anyagi változás előbb-utóbb elkerülhetetlenül követ egy megfelelő eszményi változást, ezért mondjuk, hogy az ideális változás a megfelelő anyagi változás egyik formája.

Általában ilyen Marx és Engels dialektikus materializmusának monizmusa.

Nos, néhányan azt mondják nekünk, ez a természet- és társadalomtörténettel kapcsolatban rendben van. De hogyan születnek meg manapság a fejünkben különböző elképzelések és elképzelések bizonyos tárgyakról? És valóban léteznek-e úgynevezett külső feltételek, vagy csak a mi elképzeléseink vannak ezekről a külső feltételekről? És ha léteznek külső feltételek, akkor ezek észlelése, megismerése mennyiben lehetséges?

Ezzel kapcsolatban azt mondjuk, hogy elképzeléseink, „én”-ünk csak annyiban létezik, amennyiben vannak olyan külső körülmények, amelyek benyomásokat keltenek „én”-ünkben. Azok, akik meggondolatlanul azt mondják, hogy nincs más, csak a mi elképzeléseink, kénytelenek tagadni minden külső feltétel létezését, és ezért tagadják más emberek létezését, kivéve az ő „én”-jüket, ami alapvetően ellentmond a tudomány és az élettevékenység alapelveinek. . Igen, léteznek külső feltételek; ezek a feltételek előttünk is megvoltak és utánunk is lesznek, észlelésük, megismerésük minél előbb és könnyebben lehetséges, minél gyakrabban és erősebben hatnak tudatunkra. Ami a születési módot illetijelenlega fejünkben különféle elképzelések, elképzelések vannak bizonyos tárgyakról, akkor ezzel kapcsolatban meg kell jegyeznünk, hogy itt röviden megismétlődik ugyanaz, ami a természet- és társadalomtörténetben történik. És ebben az esetben a rajtunk kívül lévő tárgy megelőzi a tárgyról alkotott elképzelésünket, és ebben az esetben az elképzelésünk, a forma elmarad a tárgy mögött, mint a tartalomtól stb. Ha ránézek egy fára és lásd, ez csak azt jelenti, hogy még mielőtt a fa gondolata megszületett volna a fejemben, maga a fa létezett, ami a megfelelő ötletet váltotta ki bennem.

Nem nehéz megérteni, hogy Marx és Engels monista materializmusának milyen jelentősége van az emberek gyakorlati tevékenysége szempontjából. Ha világképünket, erkölcseinket, szokásainkat külső körülmények okozzák, ha a jogi és politikai formák elégtelensége gazdasági tartalomra épül, akkor egyértelmű, hogy hozzá kell járulnunk a gazdasági kapcsolatok radikális átszervezéséhez, hogy ezekkel együtt a az emberek szokásai és szokásai, valamint az ország politikai rendszere gyökeresen megváltozik...

Karl Marx ezt mondja erről:

„Nem kell sok ész ahhoz, hogy felismerjük a kapcsolatot a materializmus tanítása és a szocializmus között. Ha az ember levonja minden tudását, érzéseit stb. az értelmes világból ... akkor tehát úgy kell elrendezni a környező világot, hogy az ember megismerje benne az igazán emberit, hogy hozzászokjon az emberi tulajdonságok ápolásához... Ha egy ember nem szabad a materialista értelemben, vagyis ha a negatív erő hatására nem szabad egyiket vagy másikat elkerülni, és a pozitív erő hatására valódi egyéniségét megmutatni, akkor nem szabad büntetni az egyének bűneit. , hanem elpusztítják az antiszociális bűnforrásokat... Ha az ember jellemét a körülmények alakítják ki, akkor a körülményeket humánussá kell tenni” (lásd „Ludwig Feuerbach. „Függelék“ K. Marx a francia materializmusról a 18. században ”).

Ez a kapcsolat a materializmus és gyakorlati tevékenységek emberek.
* * *
Hogyan látják az anarchisták Marx és Engels monista materializmusát?

Ha Marx dialektikája Hegeltől ered, akkor az ő materializmusa a Feuerbach-féle materializmus továbbfejlesztése. Ezt jól tudják az anarchisták, és Hegel és Feuerbach hiányosságait felhasználva próbálják elrontani Marx és Engels dialektikus materializmusát. Hegellel kapcsolatban már jeleztük, hogy az anarchisták ilyen trükkjei nem bizonyítanak mást, mint saját polémikus tehetetlenségüket. Ugyanezt kell elmondani Feuerbach kapcsán is. Például erősen hangsúlyozzák, hogy „Feuerbach panteista volt...”, hogy „istenítette az embert...” (lásd „Nobati” 7. D. Delendi), hogy „Feuerbach szerint az ember eszik... . ”hogy ebből Marx állítólag a következő következtetést vonja le: „ Következésképpen a legfontosabb és a legelső a gazdasági helyzet, ”stb. (lásd „Nobati ”No. 6. Sh.G.). Igaz, egyikünk sem vonja kétségbe Feuerbach panteizmusát, emberistenítését és más hasonló tévedéseket, ellenkezőleg, Marx és Engels tárták fel először Feuerbach tévedéseit, de az anarchisták ennek ellenére szükségesnek tartják Feuerbach hibáinak „leleplezését”. már leleplezték. Miért? Valószínűleg azért, mert Feuerbachot szidva valahogy le akarják gyalázni a Marx által Feuerbachtól kölcsönzött, majd tudományosan kidolgozott materializmust. Nem lehet, hogy Feuerbachnak a téves gondolatokkal együtt helyes gondolatai is voltak? Azt állítjuk, hogy ilyen trükkökkel az anarchisták a legkevésbé sem fogják megingatni a monista materializmust, hacsak nem bizonyítják saját tehetetlenségüket.

Maguk az anarchisták között nézeteltérések vannak Marx materializmusáról alkotott nézeteiket illetően. Ha meghallgatjuk Cherkezishvili urat, kiderül, hogy Marx és Engels gyűlöli a monista materializmust; de véleménye szerint materializmusuk vulgáris, nem monista: „A naturalistáknak az a nagy tudománya a maga evolúciós rendszerével, transzformációjával és monista materializmusával,amit Engels nagyon utál...elkerülte a dialektikát ” stb. (lásd: „Nobati” 4. sz. V. Cherkezishvili). Kiderült, hogy a természettudományos materializmus, amelyet Cherkezishvili kedvelt, és Engels utált, monista materializmus volt. Egy másik anarchista azt mondja, hogy Marx és Engels materializmusa monista, ezért megérdemli az elutasítást. „Marx történelmi koncepciója Hegel atavizmusa. Az abszolút objektivizmus monisztikus materializmusa általában, és Marx gazdasági monizmusa különösen a természetben lehetetlen és elméletileg téves... A monisztikus materializmus egy rosszul álcázott dualizmus, és kompromisszum a metafizika és a tudomány között... ”(lásd „Nobati” No. 6. Sh.G.). Kiderült, hogy a monisztikus materializmus elfogadhatatlan, hiszen Marx és Engels nemhogy nem gyűlölte, hanem éppen ellenkezőleg, maguk is monista materialisták voltak, aminek következtében a monista materializmust el kell utasítani.

Micsoda anarchia! Ők maguk még nem jöttek rá Marx materializmusának lényegére, ők maguk sem értették meg, hogy monista materializmus-e vagy sem, ők maguk még nem egyeztek meg egymással érdemeiről és hibáiról, és megsüketítenek bennünket dicsekvés: mi, azt mondják, kritizáljuk, és a földi materializmushoz hasonlítjuk Marxot. Már ez is mutatja, milyen alapos tud lenni a "kritikája".

Menjünk tovább. Egyes anarchisták, mint kiderült, még azt sem tudják, mi a tudomány. különböző típusok a materializmus és közöttük van egy nagy különbség: létezik például a vulgáris materializmus (természettudományban és történelemben), amely tagadja az ideális oldal fontosságát és az anyagi oldalra gyakorolt ​​hatását; de létezik az úgynevezett monisztikus materializmus is, amely tudományosan vizsgálja az ideális és az anyagi oldal kapcsolatát. Egyes anarchisták mindezt összekeverik, és egyben nagy aplombával kijelentik: akár tetszik, akár nem, alaposan kritizáljuk Marx és Engels materializmusát! Figyelj: „Engels és Kautsky véleménye szerint Marx nagy szolgálatot tett az emberiségnek azzal, hogy... mellesleg felfedezte a „materialista koncepciót”. "Igaz ez? Nem gondoljuk, mert tudjuk..., hogy minden történész, tudós és filozófus, aki ragaszkodik ahhoz a nézethez, hogy a társadalmi mechanizmust földrajzi, éghajlati tellúri, kozmikus, antropológiai és biológiai feltételek indítják el -mind materialisták"(lásd "Nobati" No. 2. Sh.G.). Szóval beszélj velük! Kiderült, hogy nincs különbség Arisztotelész és Montesquieu „materializmusa”, „Marx és Szent Simon materializmusa” között. Ezt hívják az ellenség megértésének és alapos kritizálásának!

Egyes anarchisták valahol hallották, hogy Marx materializmusa a „gyomor elmélete”, és elkezdték népszerűsíteni ezt az „ötletet”, valószínűleg azért, mert a papírt nem tartják nagyra a Nobati szerkesztőségében, és ez a művelet olcsón fog kerülni. Figyelj: „Feuerbach szerint az ember az, amit megeszik. Ez a képlet mágikus hatást gyakorolt ​​Marxra és Engelsre "- és így az anarchisták véleménye szerint Marx innen arra a következtetésre jutott, hogy" tehát a legfontosabb és az első a gazdasági helyzet, a termelési viszonyok... "Továbbá Az anarchisták filozófiailag azt tanítják nekünk: „Mondjuk, hogy ennek (társadalmi életének) egyetlen eszköze az élelmiszer és a gazdasági termelés, hiba lenne... Ha ez főleg monisztikusan,ételés a gazdasági életmeghatározott ideológiát, Akkor néhány falánk zseni lenne” (lásd: „Nobati” No. 6. Sh.G.). Kiderült, milyen könnyű kritizálni Marx materializmusát: elég hallani az utcai pletykákat néhány iskolás lánytól Marxról és Engelsről, elég, ha ezt az utcai pletykát filozófiai aplombával megismételjük néhány „Nobati” oldalain, hogy azonnal kiérdemeljük a „kritikus” dicsősége. De egyet mondjanak, uraim: hol, mikor, melyik országban és melyik Marx mondta, hogy „az étel határozza meg az ideológiát”? Miért nem idézett egyetlen kifejezést, egyetlen szót sem Marx írásaiból vádja alátámasztására? A gazdasági lét és az élelmiszer ugyanaz? Ezeknek a teljesen eltérő fogalmaknak az összetévesztése megbocsátható, mondjuk, egyes iskoláslányoknak, de hogyan történhetett meg, hogy ti, „a szociáldemokrácia lerombolói”, „a tudomány újjáélesztői” –, hogy Ön is ilyen hanyagul ismételgeti az iskoláslányok hibáját? És hogyan határozhatja meg ez az étel a társadalmi ideológiát? Gyerünk, gondolj a saját szavaidra: az étel, az étel formája nem változik, és régen úgy ették, rágták, emésztették az ételt, mint most, miközben az ideológia formája folyamatosan változik, fejlődik. Ősi, feudális, burzsoá, proletár – egyébként az ideológiának ezek a formái. Megengedhető-e, hogy ami általában véve nem változik, az határozza meg, hogy mi változik folyamatosan? Az ideológiát a gazdasági lény határozza meg – valóban ezt mondja Marx, és könnyen érthető, de vajon az élelmiszer és a gazdaság ugyanaz? Miért örült, ha ráerőltette a saját ostobaságát Marxra? ..

Menjünk tovább. Anarchistáink véleménye szerint Marx materializmusa „ugyanaz a párhuzamosság...”; vagy pedig: "a monisztikus materializmus egy rosszul álcázott dualizmus, és kompromisszum a metafizika és a tudomány között..." létezik” (lásd: „Nobati ”No. 6. Sh.G.). Először is, Marx monista materializmusának semmi köze az ostoba párhuzamossághoz. Míg a materializmus szemszögéből anyagi oldal, tartalom szükségesmegelőzteideális oldal, forma, - a párhuzamosság elveti ezt a nézetet, és határozottan kijelenti, hogy sem az anyagi, sem az ideális oldalnem előzi megegymást, hogy mindketten mozognak helyette, párhuzamosan. Másodszor, mi a közös Marx monizmusa és a dualizmus között, ha jól tudjuk (önnek is tudnia kell, anarchisták urak, ha olvassa a marxista irodalmat!), hogy az előbbi ugyanabból indul ki.elv- a természet, amelynek anyagi és eszményi formái vannak, míg a második innen származikkét elv- anyag és eszmény, amelyek a dualizmus szerint kölcsönösen tagadják egymást? Harmadszor, ki mondta, hogy „az emberi törekvések és akarat nem számít”? Miért nem jelzi, hol beszél erről Marx? Nem beszél-e Marx a „törekvés és akarat” jelentéséről Louis Bonaparte tizennyolcadik Brumaire-jében, Az osztályharcban Franciaországban, a francia polgárháborúban és más röpiratokban? Miért próbálta akkor Marx a proletárok "akaratát és törekvéseit" szocialista szellemben fejleszteni, miért folytatott propagandát közöttük, ha nem ismerte fel a "törekvések és akarat" jelentőségét? Vagy miről beszél Engels 1891–1894-es híres cikkeiben, ha nem a „törekvés és akarat jelentéséről”? Az emberi törekvések és akaratok tartalmát a gazdasági életből veszik, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy ne lenne befolyásuk a gazdasági kapcsolatok alakulására. Tényleg olyan nehéz anarchistáinknak megemészteni ezt az egyszerű gondolatot? Igen, igen, nem hiába mondják, hogy a kritika iránti szenvedély egy dolog, és maga a kritika egy másik dolog! ..

Egy újabb vád urak részéről. anarchisták: „nem lehet elképzelni egy formát tartalom nélkül...”, ezért nem mondható, hogy „a forma lemarad a tartalom mögött... együtt élnek”... Különben a monizmus abszurd” (lásd „Nobati” ” No. 1. Sh.G.). Kicsit zavartan anarchisták. A tartalom forma nélkül elképzelhetetlen, delétező formasoha nem felel meg teljesen a meglévő tartalomnak, az új tartalom bizonyos mértékig mindig a régi formába öltözik, aminek következtében mindig konfliktus van a régi forma és az új tartalom között. Ezen az alapon mennek végbe a forradalmak, és ebben nyilvánul meg egyébként a marxi materializmus forradalmi szelleme. Az anarchisták azonban ezt nem értették, és makacsul azt hajtogatják, hogy forma nélkül nincs tartalom...

Ezek az anarchisták nézetei a materializmusról. Az elhangzottakra szorítkozunk. És annyira világos, hogy az anarchisták feltalálták a saját Marxukat, és neki tulajdonították az általuk kitalált „materializmusukat”, majd harcolnak vele. Egyetlen golyó sem esik az igazi Marxba és a valódi materializmusba...

Mi a kapcsolat a dialektikus materializmus és a proletárszocializmus között?
Az "Akhali Tskhovreba" újság (" Új élet”) 2., 4., 7. és 16. sz.; 1906. június 21-én, 24-én, 28-án és július 9-én

Aláírás: Koba

Fordítás grúzból

11905 végén és 1906 elején Grúziában az anarchisták egy csoportja, amelyet Kropotkin követője, a híres anarchista V. Cherkezishvili és követői, Mihako Csereteli (Vaton), Shalva Gogelia (Sh.G.) és mások vezettek. heves kampány a szociáldemokraták ellen. A csoport Tiflisben megjelentette a Nobati, Musha és más újságokat, az anarchistáknak nem volt támogatottsága a proletariátusban, de sikereket értek el a deklasszált és kispolgári elemek között. Az anarchistákkal szemben I.V. Sztálin egy cikksorozattal általános címmel "Anarchizmus vagy szocializmus?" Az első négy cikk az Akhali Tskhovreba újságban jelent meg 1906 júniusában és júliusában. A következő cikkek közlése megszűnt, miután a hatóságok bezárták az újságot. 1906 decemberében és 1907. január 1-jén az „Akhali Tskhovreba”-ban megjelent cikkeket újranyomták az „Akhali Droeba” újságban, de kissé módosított formában. Az újság szerkesztősége a következő megjegyzéssel kísérte ezeket a cikkeket: „A közelmúltban az alkalmazottak szakszervezete keresett meg bennünket azzal a javaslattal, hogy adjunk meg cikkeket anarchizmusról, szocializmusról és más hasonló témákról (lásd Akhali Droeba, 3. szám). Ugyanez volt a kívánság. néhány más elvtárs is kifejezte. Örömmel teszünk eleget ezeknek a kívánságoknak és közzétesszük ezeket a cikkeket. Ami magukat a cikkeket illeti, szükségesnek tartjuk megemlíteni, hogy ezek egy része már egyszer megjelent a grúz sajtóban (a szerzőtől független okok miatt a cikkek nem készültek el). Ennek ellenére szükségesnek tartottuk az összes cikk teljes terjedelmében megjelentetését, és felajánlottuk a szerzőnek, hogy azokat köznyelvre dolgozza át, amit készségesen meg is tett." Így jelenik meg az anarchizmus vagy a szocializmus első négy részének két változata? Folytatását a Chveni Tskhovreba 1907 februárjában és a Dro 1907 áprilisában közölték. Az „Akhali Tskhovreba”-ban megjelent „Anarchizmus vagy szocializmus?” cikkek első változata a kötet mellékletében található.

"Chveni Tskhovreba"(Nasha Zhizn) - bolsevik napilap; legálisan a Tiflisben jelent meg 1907. február 18-tól. Az újságot I.V. Sztálin. 13 szám jelent meg. 1907. március 6-án az újságot „szélsőséges irányból” bezárták.

"Dro"("Vremya") - bolsevik napilap, amely Tiflisben jelent meg a "Chveni Tskhovreb" bezárása után, 1907. március 11-től április 15-ig. Az újság vezetője I.V. Sztálin. Az újság szerkesztőségébe tartozott még M. Tskhakaia, M. Davitashvili. Megjelent a 31. szám. -294.

2"Nobati"("Call") - grúz anarchisták hetilapja; 1906-ban jelent meg Tiflisben. -302.

3Lásd: Karl Marx. Válogatott művek két kötetben, I. kötet, 1941, 387. -304.

4Lásd: Karl Marx. Válogatott művek két kötetben, I. kötet, 1941, 327–328. -309.

5Ez egyáltalán nem mond ellent annak az elképzelésnek, hogy a forma és a tartalom között konfliktus van. Az a helyzet, hogy a konfliktus nem általában a tartalom és a forma között van, hanem a régi forma és az új tartalom között, amely új formát keres és arra törekszik.

12"Hma"(„Golos”) – grúz anarchisták napilapja; Tiflisben jelent meg 1906-ban. -352.

13Karl Marx. A kommunisták kölni folyamata, szerk. "Kalapács", Szentpétervár, 1906, 113. o. (IX. Függelék. A Központi Bizottság fellebbezése az Unióhoz, 1850. március) (lásd Karl Marx. Válogatott munkák két kötetben, II. kötet, 1941, 133. o. , 134). -363 .

14Lásd: Karl Marx. Válogatott művek két kötetben, II. kötet, 1941, 427. -364 .

15Idézet a prospektusból: K. Marx. francia polgárháború. F. Engels előszavával. Németből fordították N. Lenin szerkesztésében, 1905 (lásd Karl Marx. Válogatott munkák két kötetben, II. kötet, 1941, 368. o.). -368.

16A folytatás nem jelent meg nyomtatásban, mivel 1907 közepén Sztálin elvtársat a Párt Központi Bizottsága Bakuba helyezte át pártmunkára, ahol néhány hónappal később letartóztatták, és a feljegyzések az utolsó fejezetekhez. az "Anarchizmus vagy szocializmus?" a keresés során elvesztek.

17Ez egyáltalán nem mond ellent annak az elképzelésnek, hogy a forma és a tartalom között konfliktus van. Az a helyzet, hogy ez a konfliktus nem általában a tartalom és a forma, hanem a között vanrégiforma ésújúj formát kereső és arra törekvő tartalom.

Történelmi materializmus- K. Marx és F. Engels által kidolgozott történelemfilozófia iránya. Ennek az irányzatnak a lényege az emberi társadalmak történetének dialektikus fejlődésének materialista felfogásában rejlik, amely az egyetemes természettörténeti folyamat sajátos esete. Ez az irány a hegeli történelemfilozófiát örökli, ezért szembetűnő vonása a fejlődéselmélet és a társadalom megismerési módszertanának egysége.

Főiskolai YouTube

• 1 / 5

  ✪ Történelmi materializmus

Az emberi történelem materialista megértése

Az alap materialista történelemértelmezés A marxizmus által megfogalmazott értelmezés a termelőerők és különösen az anyagi termelés fejlettségi szintjét meghatározó tényezők felismerése, amelyek a társadalmi tudat fejlődési és változási folyamataihoz viszonyítva vezetnek (de nem automatikusan meghatározóak).

Nem az emberek tudata határozza meg lényüket, hanem éppen ellenkezőleg, társadalmi lényük határozza meg tudatukat.

Ebből a szempontból a történelmi folyamat a társadalmi-gazdasági formációk következetes és szabályos változásaként bontakozik ki, ami a termelőerők szintjének növekedésének és a termelési mód javulásának köszönhető.

V.I.Lenin a következő szavakban foglalta össze a materialista történelemfelfogás lényegét

Az emberek maguk csinálják a történelmüket, de mi határozza meg az emberek és éppen az emberek tömegeinek indítékait, mi okozza az egymásnak ellentmondó eszmék és törekvések ütközését, mi az emberi társadalmak egész tömegének mindezen ütközések összessége, mi a cél az anyagi élet létrejöttének feltételei, amelyek megteremtik az emberek minden történelmi tevékenységének alapját, mi ezeknek a feltételeknek a törvényszerű fejlődése - mindez felhívta a figyelmet Marxra, és utat mutatott a történelem tudományos tanulmányozása felé, mint egységes, természetes folyamat a maga óriási sokoldalúságában és ellentmondásaiban.

A XX-XXI. század során a történelmi materializmus számos fogalmi rendelkezését, és különösen a formációs megközelítést számos tudós finomította és bővítette, mind a kritikusok, mind a filozófia-fogalmak független fejlesztői figyelmének középpontjába kerültek. történelem.

Alapelvek és fogalmak

A történeti materializmus a társadalmat egy olyan rendszernek tekinti, amely mennyiségileg, evolúciósan a termelőerők fokozatos fejlődése következtében fejlődik, minőségileg pedig forradalmian az antagonisztikus osztályok harca által a minőségileg új termelési viszonyok kialakításáért kiváltott társadalmi forradalmak segítségével. Azt állítja, hogy a társas lét (alap) alakítja társadalmi tudatát (szuperstruktúra), és nem fordítva. A társadalom társadalmi szerkezete belsőleg ellentmondásos kombináció alaponés felépítmények.

Alap

A társadalmi intézmények mellett felépítmény a társadalmi tudat. A társadalmi tudat dialektikusan függ a társas lénytől: korlátozza a társas lény fejlettségi szintje, de nem előre meghatározottőket. A társadalmi tudat egyrészt felülmúlhatja a társadalmi lényt (a forradalmár tudata), másrészt lemaradhat tőle (a reakciós tudata) fejlődésében. A társadalmi tudat megtestesítője a társadalmi élet fejlődését (forradalom), vagy gátolja fejlődését (reakció). Így az alap és a felépítmény dialektikus kölcsönhatása egymásnak való megfeleltetésre kényszeríti őket, különben megszűnnek létezni.

Egyszerűnek tűnik az az álláspont, hogy az emberek tudata lényüktől függ, és nem fordítva; Közelebbről megvizsgálva azonban azonnal kiderül, hogy ez a tétel már első következtetéseiben halálos csapást mér mindenkire, még a legrejtettebb idealizmusra is. Ez az álláspont tagad minden öröklött és megszokott nézetet minden történelmi dologról. Az egész hagyományos politikai gondolkodásmód összeomlik...

K. Marx és F. Engels. „A politikai gazdaságtan kritikájára. 13. kötet, 491. o.

A materialista történelemfelfogás abból az álláspontból indul ki, hogy minden társadalmi rendszer alapja a termelés, majd a termelés után a termékek cseréje; hogy a történelem során kialakult minden társadalomban a termékek elosztását és ezzel a társadalom osztályokra vagy birtokokra való felosztását az határozza meg, hogy mit és hogyan állítanak elő, és hogyan cserélődnek ki ezek a termelési termékek. Így minden társadalmi változás és politikai felfordulás végső okait nem az emberek fejében kell keresni, nem pedig az emberek egyre növekvő megértésében. örök igazságés az igazságosság, hanem a termelési és cseremód változásaiban; ezeket nem a filozófiában, hanem a megfelelő korszak gazdaságában kell keresni. Az ébredező felfogás, hogy a létező társadalmi intézmények ésszerűtlenek és igazságtalanok, hogy „a racionális értelmetlenné, a jó gyötrelemmé vált”, csak tünete annak, hogy a termelési módszerekben és formákban észrevétlenül bekövetkeztek ilyen változások. csere, amelyek már nem felelnek meg a régi gazdasági feltételekhez szabott társadalmi rendszernek. Ebből az is következik, hogy magukban a megváltozott termelési viszonyokban is - többé-kevésbé fejlett formában - jelen kell lenniük a feltárt rossz kiküszöbölésére szolgáló eszközöknek. Ezeket az eszközöket nem fejből kell kitalálni, hanem a fej segítségével kell felfedezni a termelés rendelkezésre álló tárgyi tényeiben.

Az osztályok nagy embercsoportok, amelyek a társadalmi termelés történetileg meghatározott rendszerében elfoglalt helyükben, a termelési eszközökhöz való (többnyire törvényekben rögzített és formalizált) viszonyukban, a munka társadalmi szerveződésében betöltött szerepükben különböznek. , a megszerzés módjaiban és a társadalmi vagyonból való részesedésük nagyságában. Az osztályok olyan embercsoportok, amelyekből a szociális gazdaság bizonyos struktúrájában elfoglalt helyük különbözősége miatt kisajátíthatók a másik munkája.

A társadalom antagonisztikus, kibékíthetetlen osztályainak viszonyait az értéktöbblet megléte határozza meg - a termelési termékek értéke és a létrehozásukhoz felhasznált erőforrások értéke közötti különbség. Ide tartozik a munkaköltség is, vagyis a munkavállaló által ilyen vagy olyan formában kapott díjazás. A munkás (rabszolga, eltartott paraszt, proletár) munkájával hozzáadott értéket ad a nyersanyaghoz, termékké alakítja azt, és többet, mint amennyit javadalmazás formájában visszakap. Ezt a különbséget a termelőeszköz tulajdonosa (rabszolgatulajdonos, földbirtokos, kapitalista) sajátítja ki. Szóval ő munkaerőt fogyaszt a munkás – kihasználja. Marx szerint ez az előirányzat a tulajdonos jövedelmének (a kapitalizmus esetében a tőke) forrása.

A társadalom különböző osztályainak fő megkülönböztető jegyét keresni a jövedelemforrásban annyi, mint az elosztási viszonyok előtérbe helyezése, amelyek valójában a termelési viszonyok eredménye. Erre a hibára már régen felhívta a figyelmet Marx, aki vulgáris szocialistáknak nevezte az ezt gyűlölő embereket. Az osztályok közötti különbség fő jellemzője a társadalmi termelésben elfoglalt helyük, és ebből következően a termelési eszközökhöz való viszonyuk. A társadalmi termelési eszközök egyik vagy másik részének kisajátítása és azok körforgása a magángazdaságban, a gazdaságban termékértékesítés céljából - ez a fő különbség az egyes osztályok között. modern társadalom(burzsoázia) a proletariátustól, amely megfosztja a termelési eszközöktől és eladja munkaerejét.

V. I. Lenin. „A szocialista forradalmárok által feltámasztott vulgáris szocializmus és populizmus. Teljes Gyűjtemény cit., 7. vers, 44–45.

Az emberek mindig is a politikában megtévesztésnek és önámításnak buta áldozatai voltak és lesznek is, amíg meg nem tanulják az egyes osztályok érdekeit keresni minden erkölcsi, vallási, politikai, társadalmi kifejezés, kijelentés, ígéret mögött.

V. I. Lenin. "Teljes. Gyűjtemény cit., 5. kiadás, 23. kötet, 47. o.

Társadalmi-gazdasági formáció

A történelem dialektikus fejlődésének materialista felfogása szerint a társadalom nem valamiféle kivétel a természettől, hanem annak szerves része.

Az emberi társadalom történetének menetét nemcsak a szubjektív akarat határozza meg véletlenszerű emberek(vezetők, vezetők, forradalmárok), hanem mindenekelőtt objektív társadalmi törvényeknek engedelmeskedik, amelyek nem különböznek a természet objektív törvényeitől, és nem függenek ezen emberek akaratától. Az emberek szabadon felhasználhatják ezeket a törvényeket a maguk javára, vagy fordítva, nem használhatják őket. A történelmi materializmus ezek meghatározását tűzi ki maga elé objektív törvények a társadalom fejlődését, és e törvények alapján előre jelezni a társadalom további fejlődését, és felhasználni ezt a tudást.

Így a termelési mód és a termelési viszonyok megváltoznak, és ennek a gazdasági alapnak a megváltozásával forradalom következik be az egész felépítményben (általánosan elfogadott erkölcsi szabályok, uralkodó filozófiai nézetek, Politikai nézetek stb.). Ezt a folyamatot ún a társadalmi-gazdasági formáció változása- kumulatív és minőségi változások a társadalmi életben és a társadalmi tudatban.

Fejlődésük egy bizonyos szakaszában a társadalom anyagi termelőerői összeütközésbe kerülnek a meglévő termelési viszonyokkal, ... azokkal a tulajdoni viszonyokkal, amelyeken belül eddig is fejlődtek. A termelőerők fejlődési formáiból ezek a viszonyok béklyóikká válnak. Ekkor kezdődik a társadalmi forradalom korszaka. A gazdasági alapok változásával az egész hatalmas felépítményben többé-kevésbé gyorsan forradalom következik be. Az ilyen megrázkódtatások mérlegelésekor mindig meg kell különböztetni természettudományos pontossággal a termelés gazdasági körülményeinek anyagi forradalmát a jogi, politikai, vallási, művészeti vagy filozófiaitól, röviden - az emberek ideológiai formáitól. tudatában vannak ennek a konfliktusnak, és küzdenek a megoldásáért.

K. Marx. "A politikai gazdaságtan kritikájához". Előszó

Az összes eddig létező társadalom története az osztályharcok története volt.

Szabad és rabszolga, patrícius és plebejus, földbirtokos és jobbágy, úr és tanítvány, egyszóval az elnyomó és az elnyomott örök ellentétben álltak egymással, folytonos, hol rejtett, hol nyilvánvaló harcot vívtak, aminek mindig forradalmi lett a vége. az egész középület átszervezése vagy a küszködő osztályok általános halála.

K. Marx és F. Engels. „A Kommunista Párt kiáltványa. 4. kötet, 424. o.

A társadalmi-gazdasági formációk listája

A szocializmus vége kommunizmus, "Az emberiség igazi történelmének kezdete", a társadalom soha nem létező struktúrája. A kommunizmus oka a termelőerők olyannyira fejlődése, hogy minden termelési eszköznek köztulajdonban kell lennie (nem állami tulajdonban). Társadalmi, majd politikai forradalom zajlik. A termelőeszközök magántulajdona teljesen megszűnt, nincs osztályfelosztás. Az osztályok hiánya miatt nincs osztályharc, és nincs ideológia sem. Magas szint a termelőerők fejlesztése megszabadítja az embert a nehéz fizikai munkától, az ember csak szellemi munkát végez. Ma úgy gondolják, hogy ezt a feladatot a termelés teljes automatizálásával oldják meg, a gépek átveszik az összes nehéz fizikai munkát. Az áru-pénz kapcsolatok elsorvadnak az anyagi javak elosztására való haszontalanságuk miatt, mivel az anyagi javak előállítása meghaladja az emberek szükségleteit, ezért nincs értelme kicserélni őket. A társadalom minden technológiailag elérhető előnyt biztosít minden ember számára. A "Mindenkinek a képességei szerint, mindenkinek a szükségletei szerint" elv! Az embernek az ideológia felszámolása következtében nincsenek hamis szükségletei, és fő foglalkozása kulturális potenciáljának a társadalomban való megvalósítása. Egy személy eredményei és mások életéhez való hozzájárulása a társadalom legmagasabb értéke. Az a személy, akit nem gazdaságilag, hanem a körülötte lévő emberek tisztelete vagy tiszteletlensége motivál, tudatosan és sokkal eredményesebben dolgozik, igyekszik a társadalom számára a legnagyobb hasznot hozni annak érdekében, hogy elismerést és tiszteletet szerezzen az elvégzett munkának, és a legkellemesebb pozícióba kerüljön. azt. Ily módon a kommunizmus alatti köztudat a függetlenséget, mint a kollektivizmus feltételét, és ezáltal a közös érdekek személyes érdekekkel szembeni elsőbbségének önkéntes elismerését ösztönzi. A hatalmat az egész társadalom egésze gyakorolja, önkormányzati alapon, az állam elsorvad.

Karl Marx nézeteinek fejlődése a történelmi képződményekről

Maga Marx későbbi munkáiban három új „termelési módot” vett figyelembe: „ázsiai”, „antik” és „germán”. Marx nézeteinek ezt a fejlõdését azonban késõbb figyelmen kívül hagyták a Szovjetunióban, ahol a történelmi materializmus egyetlen ortodox változatát ismerték el hivatalosan, amely szerint „a történelem öt társadalmi-gazdasági formációt ismer: primitív közösségi, rabszolgabirtoklási, feudális, kapitalista és kommunista formációt. ."

Ehhez hozzá kell tennünk, hogy a témával foglalkozó egyik fő korai művének előszavában: "A politikai gazdaságtan kritikájához" - említette Marx az "ősi" (valamint az "ázsiai") termelési módot, míg más műveket (valamint Engels) írt az ókorban a "rabszolgatartó termelési mód" létezéséről. Az ókor történésze, M. Finley erre a tényre mutatott rá, mint az egyik bizonyítéka arra, hogy Marx és Engels nem vizsgálta az ókori és más ókori társadalmak működésének kérdéseit. Egy másik példa: Marx maga fedezte fel, hogy a közösség csak az 1. században jelent meg a németek között, majd a 4. század végére teljesen eltűnt belőlük, de ennek ellenére továbbra is azt hangoztatta, hogy a közösség Európa-szerte megmaradt a kezdetleges korból. alkalommal.

A materialista történelemfelfogás tudományos és politikai jelentősége

A történelmi materializmus óriási hatással volt a történelem- és társadalomtudományok fejlődésére az egész világon. Bár a marxizmus történelmi hagyatékának nagy részét történelmi tények bírálták vagy megkérdőjelezték, néhány rendelkezés megőrizte jelentőségét. Például általánosan elfogadott, hogy a történelem több stabil „társadalmi-gazdasági formációt” vagy „termelési módot” rögzített, különösen: a kapitalizmust, a szocializmust és a feudalizmust, amelyek elsősorban az emberek közötti gazdasági kapcsolatok természetében különböztek egymástól. Nem kétséges, hogy Marx következtetése a közgazdaságtannak a történelmi folyamatban betöltött fontosságáról szól. A gazdaságtörténet 20. századi rohamos fejlődését a marxizmus posztulátumai a közgazdaságtan politikával szembeni elsőbbségéről szolgálták önálló történettudományi irányzatként.

A Szovjetunióban az 1930-as évektől. és egészen az 1980-as évek végéig. A történelmi materializmus a hivatalos marxista-leninista ideológia része volt. Amint RA Medvegyev és Zh. A. Medvegyev történészek írják, az 1930-as évek elején a szovjet történettudományban „a legdurvább, szigorúan felülről irányított hamisítási folyamat elkezdődött... A történelem az ideológia részévé vált , és az ideológia, amelyet hivatalosan „marxizmus-leninizmusnak” neveztek, a vallási tudat világi formájává kezdett átalakulni.... S. G. Kara-Murza szociológus szerint a Szovjetunióban a marxizmus "zárt dialektikává, katekizmussá" vált.

A történelmi materializmus néhány rendelkezése - a rabszolgatartó termelési módról, a primitív közösségi rendszerről, amely egyetemes volt minden "primitív" nép számára az államalakulás előtt, a kevésbé progresszív módokról a progresszívebb módokra való átmenet elkerülhetetlenségéről a termelés – kérdőjelezik meg a történészek. Ugyanakkor a stabil „társadalmi-gazdasági formációk”, vagy tipikus társadalmi-gazdasági rendszerek létezéséről alkotott nézetek, amelyeket az emberek közötti gazdasági és társadalmi kapcsolatok bizonyos jellege jellemez, valamint a gazdaság fontos szerepet játszik a történelmi folyamatot, megerősítik.

A történelem materialista megértése.

Ennek a zseniális tanításnak a lényege egyszerű.

Az emberek abban különböznek az állatoktól, hogy már nem találnak maguknak kész megélhetést a természetben, hanem kénytelenek megtermelni. Az emberek csak együtt tudnak termelni. Még Robinson is csak azért tudott életben maradni, mert mások által készített szerszámok álltak a rendelkezésére, és magának is volt ideje tanulni valamit másoktól a hajótörés előtt. A kollektív termelés által az emberek, akár tetszik, akár nem, kénytelenek kapcsolatba lépni a termelési folyamat többi résztvevőjével. Nemcsak és nem annyira a közvetlen, a termelési technológia által kondicionált kapcsolatokról van szó, hanem a nem kevésbé fontos közvetített kapcsolatokról is - például a munkatermékek csereviszonyairól és ennek megfelelő társadalmi támogatásáról. csere. Természetesen ez a kapcsolat a legkevésbé sem függ az emberek akaratától és tudatától. Történelmileg formálódnak, és minden egyes ember készen találja őket. Ezek a viszonyok pedig főként azon termelőerők fejlettségi szintjétől függenek, amelyek egy adott történelmi pillanatban az adott társadalom rendelkezésére állnak. Maga Karl Marx így ír róla:

„Életük társadalmi termelése során az emberek bizonyos, szükséges, független kapcsolatokba lépnek – olyan termelési viszonyokba, amelyek megfelelnek anyagi termelőerőik fejlődésének egy bizonyos szakaszának. E termelési viszonyok összessége alkotja a társadalom gazdasági szerkezetét, azt a valódi alapot, amelyen a jogi és politikai felépítmény emelkedik, és amelyhez a társadalmi tudat bizonyos formái megfelelnek. Az anyagi élet termelési módja általában meghatározza az élet társadalmi, politikai és szellemi folyamatait. Nem az emberek tudata határozza meg lényüket, hanem éppen ellenkezőleg, társadalmi lényük határozza meg tudatukat." (K. Marx. A politikai gazdaságtan kritikájához. Előszó. K. Marx, F. Engels. Művek. 2. kiad., V. 13., 6-7. o.)

A társadalomfejlődésnek ezt a matematikailag pontos sémáját nem Marx találta ki, ez az egész emberiség történetének eredménye, következtetése, összefoglalása, dialektikus általánosítása. De ahhoz, hogy ezt a következtetést levonjuk, a történelmet nem volt elég ismerni. Meg kellett érteni. Ennek a felfogásnak az alapja a filozófiai materializmus volt, az a doktrína, amely szerint nem a tudat határozza meg az emberek létét, hanem éppen ellenkezőleg, társadalmi lényük határozza meg tudatukat. De az emberek anyagi társadalmi élete sokoldalú és sokrétű. Meg kellett ragadni azt az alapvető láncszemet az emberi lét okainak és következményeinek végtelen láncolatában, amely minden más láncszemet és a társadalom egészének életét meghatározza. Marx és Engels ilyen alapvető láncszemnek tekinti az ember kollektív tevékenységét a megélhetési eszközeinek előállítása terén. Így a politikai gazdaságtan – az emberi kapcsolatok tudománya a termelési folyamatban – válik a kapitalizmus társadalmi fejlődésének mozgatórugóinak és általában véve az áruviszonyoknak a megértéséhez a kulcsává. Valójában a marxizmus a politikai gazdaságtan bírálata a materialista dialektika szemszögéből. Azokat a törvényeket, amelyeket a burzsoá politikai gazdaságtan klasszikusai felfedeztek, de természetesnek, természetesnek, öröknek tartottak, Marx azt javasolja, hogy tekintsék történelmileg kialakultnak, kizárólag egy történelmi szakaszra jellemzőnek - a kapitalizmusnak, azaz bizonyos feltételek mellett kialakulóban lévőnek és más feltételeknek. - eltűnik.

Mivel a társadalomban vannak olyan gazdasági osztályokra osztott emberek, akiknek az érdekei nemhogy nem közelednek, hanem homlokegyenest ellentétesek (egyesek a meglévő kapcsolatok megőrzésében, míg mások megváltoztatásában érdekeltek), ez a folyamat antagonisztikus ellentmondás formájában jelentkezik. , vagyis egy olyan ellentmondás, amit csak az egyik oldal lerombolásával, vagy mindkettő megsemmisítésével lehet feloldani. Ennek - az osztályok közötti ellentmondást - meg kell különböztetni a társadalmi fejlődés belső ellentmondásától - a termelőerők és a termelési viszonyok ellentmondásától. Az osztályellentét csak a termelőerők és a termelési viszonyok közötti ellentmondás megnyilvánulási formája, ráadásul az emberi történelem egyetlen korszakára - az uralmi és alárendeltségi viszonyok korszakára - jellemző. Nem volt osztályellentét primitív társadalom, a kommunizmus alatt nem fog létezni, és a termelőerők és a termelési viszonyok közötti ellentmondás mindig is volt és lesz is, amíg van ember, de ez más, nem antagonisztikus formában feloldódik. De amíg osztályok léteznek, a társadalmi fejlődés lehetetlen osztályellentmondások és társadalmi forradalmak nélkül.

„A társadalom anyagi termelőerői fejlődésük egy bizonyos szakaszában összeütközésbe kerülnek a meglévő termelési viszonyokkal, vagy ami ez utóbbinak csak jogi kifejeződése, azokkal a tulajdonviszonyokkal, amelyeken belül eddig kialakultak. .

A termelőerők fejlődési formáiból ezek a viszonyok béklyóikká válnak. Ekkor kezdődik a társadalmi forradalom korszaka. A gazdasági alapok változásával az egész hatalmas felépítményben többé-kevésbé gyorsan forradalom következik be. Az ilyen megrázkódtatások mérlegelésekor mindig meg kell különböztetni természettudományos pontossággal a termelés gazdasági feltételeinek anyagi változását a jogi, politikai, vallási, művészi vagy filozófiaitól, egyszóval az ideológiai formáktól, amelyekkel az emberek tudatában vannak. konfliktusból, és küzdenek a megoldásáért.

Ahogyan az egyént nem lehet megítélni az alapján, hogy mit gondol magáról, ugyanúgy egy ilyen forradalmi korszakot sem a tudata alapján. Ellenkezőleg, ezt a tudatot az anyagi élet ellentmondásaiból, a társadalmi termelőerők és a termelési viszonyok közötti fennálló konfliktusból kell megmagyarázni" (K. Marx. A politikai gazdaságtan kritikájához. - Előszó. K. Marx, F. Engels Művek, 2. kiadás, 13. kötet, 7. o.).

A társadalmi problémák megoldásának idealista megközelítésére példa az a meggyőződés, hogy amint jó (szocialista) törvényeket fogadunk el, a szocializmus létrejön. De valójában mindaddig, amíg a kapitalista termelési viszonyok dominálnak, a legszocialistabb törvények is csak e viszonyok megőrzését szolgálják. Lényegében minden jog polgári jog. De a proletariátus diktatúrájának körülményei között a polgári kapcsolatok lerombolását és a szocializmus megteremtését szolgálja. Ugyanígy a kapitalizmus gazdasági alapon való uralmának körülményei között a leginkább szocialista kinézetű törvények csak jókívánságok maradnak, és a burzsoázia javára és a munkásosztály kárára irányulnak.

Ugyanilyen szembetűnő példa a különböző politikai erők által a modern kor sajátosságainak elemzése. A liberálisok a tulajdonosi érzésre apellálnak, és annak érdekében, hogy ez az érzés kialakuljon a polgárok körében, túlnyomó többségüket csak azért kellett ingatlantól megfosztani, mert az egy kicsit más formában létezett, nem volt kapitalista. A nacionalisták nemcsak lassítani, de vissza is próbálják a történelem menetét, feláldozva jelenkori nemzetük valódi képviselőit az „elfelejtett ősök árnyai” nevében. A legszomorúbb az, hogy a kommunisták gyakran a termelőerők és a termelési viszonyok helyzetének konkrét történeti elemzése, a társadalomban fennálló osztályerők korrelációjának értékelése helyett a szocializmus melletti utolsó érvként absztrakt elveket hoznak fel. mint a „társadalmi igazságosság”, „társadalmi biztonság”, „az államiság megerősítése”, a hazaszeretet „és hasonló jókívánságok.

Természetesen a társadalom történeti fejlődésének Marx által javasolt elemzési sémája egyetemes jellegű, és nem szolgálhat receptként minden egyes esetre; az igazság mindig konkrét. Igen, és a forradalmak korára íródott, de ma éppen az ellenkező folyamattal van dolgunk.

De az ellenforradalom sem ítélhető meg a kialakult ideológiai formái alapján: egyesek úgy vélik, hogy az ellenforradalom oka a vezetők és vezetők árulása, míg mások azzal érvelnek, hogy nézeteik megváltoztatása emberi természet: a A halak azt mondják, valami mélyebbet keresnek, de az ember ... megváltoztatja a nézeteit ... Nem tart sokáig lecsúszni ahhoz a nézőponthoz, amely szerint a forradalom és az ellenforradalom alapvetően nem különbözik egymástól. Először egyesek vették át a hatalmat, majd mások. Nem azt mondom, hogy így semmit nem lehet megérteni, már csak azért is, mert sok volt szovjet köztársaságban és szocialista országban a hatalomban lévő személyiségek a puccs után is ugyanazok maradtak. És ez nem véletlen. Az ellenforradalom korántsem önálló jelenség. Ahogy Hegel mondaná, nincs saját esszenciája. Az ellenforradalom a forradalom terméke, „gyermekkori betegsége”. Egyetlen forradalom sem teljes nélküle. A gyermekbetegséggel való hasonlat itt annál inkább helytálló, hiszen az ellenforradalom, mint a legtöbb gyermekbetegség, minél inkább későbbi életkorban jelentkezik, annál veszélyesebb.

A szocializmus az átmenet a kapitalizmusból a kommunizmusba, az új harca a régi ellen. Vagyis természeténél fogva forradalom. Nem egyszeri, politikai, hanem folyamatos és a társadalom minden területén. A régi pusztítását itt egy percre sem lehet megállítani, hiszen ez a visszatéréssel, az új elpusztításával fenyeget. Itt nem lehet megvárni, amíg a termelőerők egy bizonyos szintre kifejlődnek, és aztán megváltoztatni a termelési viszonyokat. Itt ennek az ellenkezője igaz, a kommunizmus felé való elmozdulás csak a termelőerők fejlődéséhez képest a termelési viszonyok terén való folyamatos előrefutással biztosítható. A forradalom után nagyon sokáig így járt el a párt. Csak ennek köszönhető, hogy az ország, amelynek termelőereje a forradalom előtt inkább a patriarchalizmus és a félgyarmati kapitalizmus keveréke volt, a lehető legrövidebb időn belül a világ egyik legfejlettebb ipari országává nőtte ki magát, és szintet tekintve is. A népesség oktatása és kultúrája terén messze maga mögött hagyta imperialista versenytársait. A gazdaság és az egész társadalmi élet tervszerű, nem piaci alapon történő megszervezése lehetővé tette, hogy a lehető legrövidebb időn belül ne csak a Szovjetunió és a vezető kapitalista országok termelőerők fejlettségi szintjén lévő szakadékot szüntessék meg. a cári Oroszországtól örökölt, hanem a gazdaságot kétszer is majdnem nulla háború utáni márkáról emelni. A szovjet emberek lelkesedése nem erkölcsi, hanem politikai és gazdasági kategória. Ez az emberi teremtő erők energiája, megszabadulva a kapitalista társadalmi viszonyok által rájuk szabott bilincsektől. És a lelkesedés tovább folytatódott, miközben ez a kapcsolat megsemmisült. Érdemes volt legalább egy időre megállni, és lehűlt a lelkesedés. A kollektivizálást és az iparosítást, a kulturális forradalmat példátlan lelkesedés kísérte, mert kiszakították a vidéki Oroszországot a félig állati lét ősrégi sötétjéből „aratástól aratásig” (városi változat - fizetéstől előlegig), és fantasztikusan nyitottak. fejlődés perspektívája emberek milliói számára. Nem a karrierről, nem a meleg hely megszerzéséről volt szó, hanem a jövőbe való áttörésről, amiről korábban álmodni sem mert. Minden út nyitva állt bárki előtt, csak akarni kellett – és mindent el lehetett érni. És maguk a munkások és parasztok szervezték meg ezt a példátlan puccsot. Érdemes volt küzdeni ezért a kilátásért. Ezért az 1941-es megsemmisítő vereségek nem pánikot keltettek az emberekben, hanem a lelkesedés újabb hullámát. A hadsereg szinte teljesen legyőzte, több mint a fele katonai felszerelés, keresztül szép egy kis idő nemcsak visszaállította a háború előtti hatalmat, de sokszor erősebbnek is bizonyult az ellenségnél. De ez "motorok háborúja" volt, nem csak a hadsereg nyerte meg, hanem a szocialista elveken szerveződő ipar is, amely nemcsak rengeteg technikát, hanem rengeteg teljesen új technikát is biztosított.

És nem igaz, hogy csak a harmincas években és a háborús években volt lelkesedés. A szovjet nép lelkesedése sokáig megmaradt. A szovjet lelkesedés első komolyabb csapása talán az volt, hogy megtagadták a párt programjában rögzített ígéret teljesítését, miszerint a 80-as évekre kiépítik a kommunizmust a Szovjetunióban. Történelmi gyávaság volt, a forradalom elárulása. A kérdés nem az volt, hogy jól van-e megírva vagy sem. De miután leírták, meg kellett tenni. Egészen más igény lett volna, ha mindent megtesznek a rekord teljesítése érdekében, de ez valamiért nem jött össze. Ehelyett a párt nem is vette a fáradságot, hogy elmagyarázza az embereknek, miért nem valósul meg a központi programpozíció. Vagyis a műsorban rögzített kommunizmusba való átmenetet egyszerűen kiabálták, engedték a féket.

Volt azonban néhány magyarázat, és most ezeken fogunk kitérni. Nagyon figyelemre méltó, hogy ez a magyarázat nem csak egy filozófusé, hanem a Szovjetunió Minisztertanácsának elnöké, AN Kosyginé is, akit az 1965-ös úgynevezett gazdasági reform inspirálójának tartanak, amely jelentősen megnövelte a Szovjetunió szerepét. piaci elemek gazdaságunkban. Ez az érvelés bekerült a pártoktatás rendszerének történeti materializmus tankönyvébe, és a lényege az volt, hogy ha a közeljövőben képesek vagyunk kiépíteni a kommunizmus anyagi és technikai alapjait, akkor az emberek tudata egyáltalán nem kommunista. Ezért szerintük a kommunizmusra való átállást egyelőre el kell halasztani. Ez az első pillantásra vitathatatlan gondolat valójában mélyen antidialektikus, idealista és ezért antimarxista és legalábbis filozófiai érzék, ellenforradalmár. Hogyan történhetett volna szocialista forradalom, ha Lenin és a bolsevikok így gondolják? Hiszen akkor, 1917-ben tömegszocialista tudatról szó sem lehetett.

A tömeges kommunista tudat nem jöhetett volna létre kommunista gyakorlat nélkül. Még a kommunisták sem a kommunizmusról szóló könyvekből formálják tudatukat, hanem valódi pártmunkában. Ha ez egy kommunista mű - vagyis harc a régi, magántulajdoni viszonyok lerombolásáért, akkor ebben a műben még az újságolvasni nem tudó, félig írástudó parasztember is kommunista tudatra tesz szert. A küzdelem ki fogja alakítani benne az újságolvasás és a tudományok tanulmányozásának igényét. És fordítva, ha a pártmunka megszűnik a magántulajdoni viszonyok felszámolásáért folytatott küzdelem, hanem valami más lesz, akkor még a legműveltebb értelmiségiek körében is, akik Marxot fel-alá olvasták, a tudat megszűnik kommunista lenni, és hülyévé válnak. a szemünk előtt, mert nagyjából ma nem lehet okos (ésszerű) ember, aki nem marxista, azaz kommunista.

Az emberek létezése határozza meg tudatukat, és nem fordítva. Nem várhatjuk meg, amíg kialakul a kommunista tudat, és akkor áttérünk a kommunizmusra. A kommunizmus úgynevezett anyagi és technikai alapja új kapcsolatok nélkül, vagyis a magántulajdoni viszonyok felszámolása nélkül egyáltalán nem vezet a kommunizmushoz, hanem elvezet tőle. Az amerikaiak manapság annyit fogyasztanak, hogy a termelés és a fogyasztás ésszerű megszervezése mellett, ha nem is a Föld teljes lakosságára, akkor a fele - biztosan. De ma már senki sem áll olyan távol a kommunizmustól, mint az amerikaiak.

A legsértőbb az, hogy még néhány évtized sem telt el azóta, hogy a történelem a legkegyetlenebb módon nevetett akkori határozatlanságunkon. Attól tartottunk, hogy anyagi ösztönzés nélkül nem lesz elég tudata az embereknek a munkához, és a peresztrojka után nem egy-két év, hazánk lakosságának túlnyomó többsége vagy fizetés nélkül, vagy ilyen fizetésért kellett dolgoznia. amely az állami fogyasztási források szinte teljes eltűnésével még csak megközelítőleg sem biztosította a fizikai túlélést. Kiderült, hogy van elég "lelkiismeret" ingyen dolgozni a polgároknak, de nem elég saját magának?

Abban, hogy a párt nem tudott merész és időben dönteni, nem kis szerepet játszott, hogy a vezetők többsége elméletileg felkészületlennek bizonyult, nem marxista módon gondolkodott, hanem úgy, ahogy Isten akarja. Lenin aforizmaként ezt írta Filozófiai füzeteiben: „Lehetetlen teljesen megérteni Marx tőkéjét, és különösen annak első fejezetét anélkül, hogy tanulmányozná és megértette volna. az egész Hegel logikája. Következésképpen a marxisták egyike sem értette meg Marxot fél évszázaddal később! (Lenin V. I. „Filozófiai füzetek”. Lenin V. I. t. 29., 162. o.). A következő 5/6 évszázad során marxisták egész nemzedékei nőttek fel, akiknek soha nem állt szándékában nemcsak Hegelt, hanem Marxot sem tanulmányozni. De olyan körülmények között léptünk fel, amelyekről a tankönyvekbe nem írtak semmit, olyan problémákat oldottunk meg, amelyeket még soha senki. Ilyen esetekben Lenin Marxhoz és... Hegelhez fordult tanácsért, aki szavai szerint „ragyogóan sejtette a dolgok dialektikáját... a fogalmak dialektikájában”. Nem véletlen, hogy a párt számára legnehezebb időkben (1907 - az 1905-ös és 1915-ös forradalom utáni reakció évei - az imperialista háború) filozófiával foglalkozott. Ekkor Lenin a Materializmuson és az empirikus kritikán és a Filozófiai füzeteken dolgozott. Ebben a műben Leniné dialektikus gondolkodásés a párt gondolkodása mérséklődött.

Az SZKP vezetői az elmúlt évtizedekben „efelettinek” tartották magukat, megvolt a saját gondolkodásuk. Ennek a komolytalanságnak az árát nagyon magas áron kell megfizetni a tegnapi nap minden nagy emberének és mindazoknak, akik hittek benne.

Végezetül még egy idézetet szeretnék idézni Engelstől, ahol a tudósokról beszél, de mindaz, ami elhangzott, teljes mértékben minden kommunistának tulajdonítható, mind a tegnapnak, mind a jelennek és a jövőnek:

„A naturalisták azt képzelik, hogy mentesek a filozófiától, ha figyelmen kívül hagyják vagy szidják azt. Ám mivel gondolkodás nélkül egy lépést sem tudnak megtenni, a gondolkodáshoz logikai kategóriák szükségesek, és ezeket a kategóriákat kritikátlanul kölcsönzik az úgynevezett művelt emberek mindennapi köztudatából, akik felett a rég halott filozófiai rendszerek maradványai dominálnak, vagy azokból a morzsákból, amelyeket a kötelező egyetemi filozófiai kurzusokon hallgattak (amelyek nemcsak töredékes nézetek, hanem a legkülönfélébb és nagyrészt a legrosszabb iskolákhoz tartozó emberek nézeteinek zűrzavara is), vagy a kritikátlan ill. mindenféle rendszertelen olvasás filozófiai művek- akkor végül mégis a filozófia alá rendelnek, de sajnos többnyire a legrosszabbak, és akik leginkább visszaélnek a filozófiával, azok a legrosszabb filozófiai tanítások legrosszabb vulgarizált maradványainak rabszolgái. ..

Bármilyen álláspontot is képviselnek a természettudósok, a filozófia uralja őket. A kérdés csak az, hogy valami csúnya filozófia akarja uralni őket, vagy az elméleti gondolkodás egy olyan formája akarja őket vezérelni, amely a gondolkodás történetének és eredményeinek ismeretén alapszik. (F. Engels. A természet dialektikája. K. Marx, F. Engels. Művek. 2. kiad., V. 20., 524-525. o.)

Ma továbbra is csak a marxizmus maradt az elméleti gondolkodásnak ilyen formája, és minden próbálkozás, hogy ezt valami mással helyettesítse: „hazafiság”, „kara-murzizmus” vagy a gondolkodás más divatos helyettesítői, nem vezetnek újabb és újabb vereségekhez.

Ezzel szemben a teljesen kifejlett marxizmus elsajátítása dialektikus módszer A gondolkodás olyan fegyvert ad a modern forradalmi mozgalomnak a kezébe, amely képes lesz legyőzni minden akadályt a tőke erői feletti győzelem felé vezető úton.