Az erkölcs eredete egy primitív társadalomban. Primitív erkölcsi tudat A primitív társadalom erkölcsi erőként hatott

Maltsev V.A., a Nemzetközi Társadalmi Technológiák Akadémia akadémikusa

V. A. Maltsev akadémikus tanfolyama a világi etikáról

2. számú előadás. Primitív emberek vallása és szokásai

1. A primitív közösség tagjai közötti kapcsolatok

2. A primitív emberek hozzáállása az idegenekhez

3. A személyiség szerepe a primitív társadalomban

4. Két nézet az erkölcs megjelenéséről

5. Primitív vallás.

6. Animizmus

7. Fétisizmus.

8. Totemizmus és zoomorf istenek

10. Áldozat és szerepe

11. A vallás szerepe a spiritualitás és az erkölcs fejlődésében

1. A primitív közösség tagjai közötti kapcsolatok

Arról, hogy az ősközösség tagjai között milyen kapcsolatok léteztek, csak a tudományos kutatások hozzánk jutott beszámolóiból, utazók, természettudósok, néprajzkutatók, tudósok és csak kíváncsi emberek naplóiból, útijegyzeteiből tudhatunk meg. új vidékeket és ismeretlen népeket fedeztek fel, a nagy földrajzi felfedezések korszakától kezdve egészen napjainkig. Az egyik néprajzkutató, aki számos anyagot összegzett, és megpróbálta átadni az olvasóknak "az emberiség társadalmi, erkölcsi és mentális fejlődésének történetét", a Francia Antropológiai Társaság elnöke, Charles Letourneau (1831-1902) volt, aki könyvet írt. , "Az erkölcs fejlődése", oroszra fordították és 1910-ben adták ki. A primitív emberek erkölcsei, amelyeket Letourneau idéz a szemtanúk beszámolóiból, feltűnő kegyetlenségükben.

Letourneau azt írja, hogy a primitív emberek határtalanul megvetik az emberi életet. Egy hordán vagy törzsen belül az erősek joga uralkodik. Semmiféle állami védelem nem védi a gyengéket; a gyilkosság magánügynek számít. Mindenki védekezik, ahogy tudja, és saját belátása szerint áll bosszút. Rámutat arra, hogy a kannibalizmus minden törzs és nép történetének kezdetén áll, és a régiek által mondott mondat: „Az ember farkas az emberért” teljes mértékben érvényes a primitív emberekre. Nagyon keveset törődtek bajtársaikkal, és gyakran a legkisebb lelkiismeret-furdalás nélkül megették feleségüket és gyermekeiket. Ezeknek a kultúrától még nem érintett lényeknek minden szellemi tulajdona nem emelkedik magasabbra, még ha tudatos, de mégis reflektív cselekvésről van szó. „A legelején az ember az ember számára ugyanolyan állat, mint a többi. Megeszik nemcsak az ellenséget, i.e. a folyón vagy hegyen túl élő rivális, de még ha szükséges is, nők, gyerekek és idősek, akik a saját hordájukhoz tartoznak."

A primitív népek életének megfigyelései a szívtelenség tanúsága alapján félelmetes következtetéseket tettek lehetővé: „A vad országokban minden ember mindig készen áll: vagy meg kell ölnie az ellenséget, vagy megölik. A ragadozó vadállat ilyen élete természetesen nem járulhat hozzá az emberséges érzések kialakulásához. ”Az idősekre különösen szomorú sors várt. Nemhogy természetes halállal nem halhattak meg, de a gyilkosság után gyakran megették. „Platón szerint az egyik szardíniai törzsnek az volt a szokása, hogy botütésekkel ölte meg az öregeket (miközben kénytelenek voltak nevetni, emlékezzen a „gúnyos nevetésre”).

Nemcsak idős embereket öltek meg, akik elsorvadtak. Nem kevésbé gyakori volt a csecsemőgyilkosság. A legalacsonyabb, szellemileg legkevésbé fejlett és legtehetetlenebb emberi törzsek között találták. Fiatal nők, akiket ma lányoknak hívnak, tizenkét éves koruk után kezdtek szülni, ezért első három-négy gyermeküket megölték, hogy megszabaduljanak attól a nehéz és unalmas kötelességtől, hogy a hátukon hordják őket vándorlásaikban. örökké kóborló férjek.

Letourneau úgy véli, hogy "a nők helyzete az egész világon és az összes primitív nép között szinte mindenhol azonos: minden túlzás nélkül vitatható, hogy a nő volt az első háziállat az emberben". Ennek alátámasztására számos olyan példát hoz fel, amely a nők valóban jogfosztott helyzetéről tanúskodik. Ezeknek a szokásoknak a visszhangja a mai napig fennmaradt. Egyes orosz régiókban egy férfi büszkén sétálhat a felesége előtt, aki alig tud vele lépést tartani, meghajolva a táskák súlya alatt.

Letourneau ír a nemek közötti rendkívül szabad kapcsolatról is, amely nagyon korán, 10-12 éves kortól kezdődött. Ezt a helyzetet azzal magyarázza, hogy ezek a „kíváncsi erkölcsök nyilván minden szándékos állatutánzás mellett kialakultak; de ezek lényegében állati modorok, amelyek abból az időből maradtak fenn, amikor őseink más állatokhoz hasonlóan az erdőket járták." Voltak még különleges ünnepségek is, amelyek során a legféktelenebb formában szankcionálták és megnyilvánultak az, amit az ifjúság romlottságának neveznénk. A helyzet az, hogy a szexuális kapcsolat tényének nem tulajdonítottak rossz jelentést.

A primitív ember nem ismerte a férfi és nő közötti szerelmet az európai kultúra férfiábrázolásában. „Az utazók egybehangzó vallomása szerint ilyen szeretet nem található az alacsonyabb fajok körében. Egy teherhordó vadállat, az élvezet eszköze, és néha az élelmiszer tartalékban – ez az a három alapvető szerep, amelyet a primitív országokban élő nőknek kell betölteniük."

A kegyetlen primitív szokások visszhangja nyomot hagyott egy ilyen magasan kulturált állam törvénykezésében és szokásaiban, amely az ókori Róma volt. A családapa primitív törvényét teljes szigorral és teljesen törvényes alapon alkalmazták. A háztartás minden tagja, beleértve a feleséget, a gyerekeket és a rabszolgákat, köteles engedelmeskedni ura akaratának. Alexander Sever császár (i.sz. 222-235) előtt egy apának joga volt a törvény szerint megölni ötvenéves fiát, még akkor is, ha konzul volt. Hasonlóképpen, az apa beleegyezése nélkül kiveheti a lányát, majd felbonthatja a házasságot. Rómában megengedték, az alapján ősi törvény Romulus, hogy a fogyatékkal élő fiúkat és minden lányt a sors kegyére hagyjon.

Augustus uralkodása alatt megállapították, hogy ha az urat valamelyik rabszolgája megöli, akkor a házában élő összes rabszolga halálnak van kitéve.

2. A primitív emberek hozzáállása az idegenekhez

Csak ennek a klánnak a tagjait tekintették saját vagy vér szerinti rokonoknak, ezért minden törzsbeli testvér volt, élén egy vén, vezető, pap - apa (vagy anya). A másfajta tagokat nemcsak veszélyes idegeneknek, de még emberteleneknek, az alvilág lakóinak, szörnyetegeknek is tekintették, akik betegségeket, károkat és halált küldenek. Az idegen által egy vérrokont ért sértést az egész családot ért gonoszságként fogták fel, ami a vérbosszú szokásához vezetett, amely nem kímélte sem a nőket, sem a szoptató csecsemőket, mert akik túlélték, azoknak bosszút kellett állniuk a családon. utolsó. A vérbosszú a pusztulás szélére sodorhatta a szülést, ezért a kölcsönös kiirtások felszámolása érdekében az elkövetőket örökbe fogadták vagy összeházasodtak. Mint látható, az intergenerikus kapcsolatok normái erősen hasonlítottak a ragadozók falkájának szokásaira, és a ragadozók nagyon kegyetlenek és vérszomjasak.

A primitív emberekben az elemi erkölcs, bármi legyen is az, csak a törzstársakkal szemben kötelező, az idegenekkel való kapcsolatokban pedig minden erőszak megengedett. A latin hostis szó egyszerre jelent ellenséget és idegent. A primitív háborúk gyakran hasonlítottak a vadászathoz, amelyben a vad szerepe az ember sorsára esett. Nemcsak azért ölték meg az ellenséget, hogy megegyék, de még csak a gyilkosság kedvéért is, és nem elégedtek meg a fegyveres ellenség kiirtásával, hanem nőket és gyerekeket is öltek; a primitív háborúk az általános megsemmisítés valódi háborúi.

Ennek megerősítését találjuk a Bibliában. Józsué Jerikó elfoglalása után elrendelte, hogy ne csak a város összes lakosát pusztítsák el: férfiakat és nőket, öregeket és gyerekeket, hanem „mind az ökröket, a juhokat és a szamarakat, mindent elpusztítottak karddal”.

L.N. Gumilev elmondja, hogyan egyesült Kína az ie 4. században, és négyszáz évig tartott. A kis fejedelemségek harcoltak egymással és egyre nagyobbak lettek. Ráadásul a bővítés pusztítással ment végbe, ha az egyik herceg elfoglalta a másik városát, ott megölték az egész lakosságot, beleértve a nőket és a csecsemőket is. A kínaiak nem ejtettek foglyokat. Egyáltalán nem volt fogalmuk a fogságról.

Charles Letourneau nagyon eredeti módon magyarázza a rabszolgaság kialakulását. Úgy vélte, hogy a rabszolgák nem azért jelentek meg, mert valakinek eszébe jutott, hogy dolgoztatják őket, hanem azért, mert a rabokat nem tudták egyszerre megenni, és a hűtőszekrény hiánya miatt később élve hagyták őket enni, és valaki azzal állt elő. az az elképzelés, hogy amíg várnak, profitálhatnak a munka által okozott halálból. Fokozatosan, a kultúra fejlődésével ez szokássá vált, miközben az emberek felfalása fokozatosan megszűnt.

3. A személyiség szerepe a primitív társadalomban

Egy primitív társadalomban az egyén semmilyen szerepet nem játszik. A klán és a törzs érdekei mindenek felett állnak. Nem is lehetett volna másként. A közösségen belül uralkodó iszonyatos önkény és kegyetlenség ellenére a rokonai közül egy személy a saját elképzelései közé tartozott. Általában csak a rokonokat és a törzseket tekintik embernek. Minden kívülálló nem ember. Ezért a rabokból rendkívüli könnyedséggel rabszolgákat csináltak, akik társadalmi helyzetükben nem sokban különböztek az állatoktól. Még "beszélő eszközöknek" is nevezték őket.

Az idegenektől való megvédés általános gond volt. A bennszülött törzsből való kiűzetés volt a legszörnyűbb büntetés. Még be is Ókori Görögország A fennmaradt írásos emlékekből tudható, hogy a szülővárosból való kiutasítás néha rosszabb volt, mint a halál. Egy idegen városban száműzöttnek nem volt joga. Nagyon könnyű volt megfosztani a tulajdonától és eladni rabszolgának.

Emiatt a bennszülött közösség, törzs, város védelme a törzsi közösség minden tagjának szent kötelessége. Az ókori Görögország és Róma története tele van nagy bátorság és hősiesség epizódjaival, amelyeket ezen államok polgárai tanúsítottak védekezésükben.

Amint a kormány eltávolodik a közösségtől, nem fejezi ki tagjainak érdekeit, a hazaszeretet kialszik. A közösség katonáit-tagjait zsoldoshadsereg váltja fel, amelynek katonái számára mindegy, hogy kivel harcolnak, ha pénzt fizetnek. Az ókori Rómában az ilyen hadseregek gyakran veszélyt jelentettek magának az államnak.

A természettel való élő kapcsolat, amelyet a pogány érzett, az állatokkal való rokonságáról alkotott elképzelések egyszerű kegyetlenséghez vezettek. Más embereket állatként kezeltek, még az evésig is. Az állatok szokásai nagyon hosszú ideig viselkedési mintaként szolgáltak. A ragadozó vadállat jól érzi magát ember álarcában. A félelem és az erőszak a másokkal való kapcsolatok alapvető eszközei. A legfejlettebb pogány államok királyai és fáraói kőbe vésett feliratokkal dicsőítették magukat az elfoglalt területek, a lerombolt és leégett városok, valamint a rabszolgaságba eladott foglyok számával.

Az összes fejletlen nép nyelvén még szavak sem voltak a fogalmak kifejezésére: "erény, igazságosság, emberiség, bűn, igazságtalanság, kegyetlenség".

4. Két nézet az erkölcs megjelenéséről

Az erkölcs kialakulásának történetében különféle nézetek léteznek, amelyek közvetlenül kapcsolódnak az emberek világnézeti pozícióihoz. Ha valaki bármely vallás híve, akkor azt állítja, hogy az erkölcsi normákat istenek vagy Isten adták az embereknek. Az ateista nézeteket valló emberek általában az állatvilágban keresik az erkölcs gyökereit. Naturalista támogatóknak hívják őket. Charles Darwin evolúciós elméletének megjelenése után olyan vélemények születtek, hogy a biológiai evolúcióval párhuzamosan az emberek közötti kapcsolatok is fejlődtek, ami az erkölcs kialakulásához vezetett. Az 1871-ben megjelent „Az ember eredete” című művében „Darwin úgy döntött, hogy megmutatja, hogy minden emberi dolog – a nyelv, az erkölcs, a vallás, az anyai szeretet, a civilizáció, a szépérzék – az állatoktól származik”.

Természetesen nevetséges lenne tagadni az evolúciót az emberi kapcsolatokban. Azok a kísérletek azonban, amelyek az állatok viselkedésében erkölcsi elveket keresnek, sok kérdést vetnek fel. Igen, az állatok, különösen a majmok között van kölcsönös segítségnyújtás és együttműködés, de a falkán belül minden kapcsolatot az "erősök törvénye" szabályoz, amely az erőszakon, nem pedig az erkölcsön alapul. A farkasok falkában vadásznak, mert így könnyebb zsákmányt fogni, de ugyanazok a farkasok megeszik súlyosan megsebesült vagy megölt rokonukat.

Vannak, akik valami univerzálisról próbálnak beszélni erkölcsi törvény, a természetben állítólag létező, bár Darwin arra következtetett, hogy a növény- és állatvilágban a létért való küzdelem alaptörvénye, amely szerint a legerősebb győz és túlél, a gyengék pedig halálra vannak ítélve. Különösen jól működik a növényevők és a húsevők kapcsolatában. A húsevők élete közvetlenül függ a növényevőktől. Ahhoz, hogy éljenek, ölniük kell. A ragadozók azonban nincsenek egyedül, ugyanaz a kapcsolat a madarak és a rovarok, a halak és a víztestek kis lakói között.

Egyesek, köztük a tudomány képviselői úgy vélik, hogy volt idő, amikor nem volt hit az istenekben, vagyis nem volt vallás. A régészek és antropológusok azonban a települések ásatásaiban és az ókori emberek temetkezésein számos bizonyítékot találnak arra vonatkozóan, hogy az ember hisz nagyobb teljesítmény... Ezt bizonyítja mindenféle mítosz jelenléte is a különböző népek között. Ezek a mítoszok a világ teremtéséről, az élet létrejöttéről, a jó és a rossz megjelenéséről, az emberek harcáról a gonosz ellen és a jó megerősítéséről, vagyis az erkölcsi elvekről mesélnek. Ahhoz, hogy az emberek kritikusan értékelhessék saját viselkedésüket és a körülöttük élők viselkedését, két személyiségvonásra volt szükségük – a szégyenérzetre és a lelkiismeretre. Nélkülük nem beszélhetünk semmiféle erkölcsről. A lelkiismeret a saját viselkedésünk belső szabályozója, amely állandó értékelést ad neki a kialakult erkölcsi meggyőződésnek megfelelően.

A szégyen egy érzelmi érzés, amely megakadályozza, hogy erkölcstelen cselekedeteket kövessen el mások véleményének figyelembevételével. De van szégyen a saját lelkiismeretünk előtt is, ami megakadályozza az embert, hogy méltatlan cselekedeteket kövessen el. Nyilván ezt legmagasabb megnyilvánulása erkölcs az emberben.

Van olyan vélemény, hogy az emberiség fejlődésének hajnalán harmóniában élt a természettel és önmagával, és az erkölcsi hanyatlás a civilizáció hatására következett be. Nyilvánvalóan az aranykor mítoszának hatása alatt keletkezett, amelyben az emberek éltek a történelem kezdetén. A híres orosz anarchista, PA Kropotkin herceg Darwinra hivatkozva egyenesen az állatvilágból vezette le az erkölcs kialakulását. Kropotkin szerint az ember és az állatok erkölcsi fejlődésének különbségei csak az intelligencia fejlődésében rejlenek. És az állat erkölcsi fejlődésében egyenlő lesz az emberrel." amint szellemi képességei ugyanolyan mértékben fejlettek, mint az emberé." Kevés a teendő, Kropotkin elméletének bizonyításához sürgősen foglalkoznunk kell az állatok mentális fejlődésével. A tudósok ezzel a problémával foglalkoznak. Sokat sikerült megtanítaniuk az állatokat, de az erkölcs megjelenését nem vették észre közöttük.

Kropotkin a „társadalmi ösztönt” tekinti az emberek és állatok erkölcsi érzéseinek alapjának. Meg kell érteni, hogy ezekre a kitalációkra volt szüksége az anarchista ideológusnak, hogy alátámassza elméletét az állam és az egyház lerombolásának szükségességéről.

Az anarchizmusnak, mint a nihilizmus szervezetileg kialakult mozgalmának, új pillantásra volt szüksége az erkölcs és az etika eredetére. Az anarchisták nem tudták beismerni, hogy az emberek erkölcsi elképzelései vallási meggyőződésükből fakadtak, ami az anarchisták szavaival élve „történelmi szemét”, amelyet szeméttelepre kell dobni. Az erkölcs állati eredetének elmélete P.A. Kropotkin, az orosz anarchizmus egyik fő ideológusa támasztotta alá az állam haszontalanságáról szóló elképzeléseket, mivel felfedezte a „társadalmi ösztönt”, mint az állatok és emberek közötti együttműködés alapját. Ez a benne megnyilvánuló ösztön tette lehetővé, hogy az államot semmiféle haladó szerepet nem vállalónak nyilvánítsák, és megsemmisítését követeljék. Tudományos kutatásait politikai célnak rendelték alá - az anarchista mozgalom tevékenységének legitimitásának alátámasztására. Ma látjuk ezeknek az eszméknek az utópisztikus természetét és az egész emberiségre, és különösen a fiatalokra gyakorolt ​​pusztító hatásukat. Az államra, mint az emberek közötti kapcsolatok szabályozó szervére mindig szükség lesz, és minél összetettebbek ezek a kapcsolatok, annál jelentősebb az állam szerepe.

Az erkölcs eredetének keresése az állatok és a primitív emberek társadalmi ösztöneiben a materialisták azon vágyát tükrözi, hogy elutasítsák az emberiség szellemi fejlődésének az erkölcsi fogalmak kialakítására gyakorolt ​​hatását. Az ilyen tudósok különösen szorgalmasan próbálják elpusztítani a vallási befolyás nyomait a humanista világnézet és erkölcs kialakulásában és fejlődésében. A huszadik század pszichoanalitikusai és filozófusai is szorgalmasan kutatták a humanista erkölcs eredetét az állatvilágban és a matriarchátusban, azzal érvelve, hogy az uralom és az erőszak eszméi a patriarchátusra és a monogám családra való átmenet során merültek fel.

Ha az evolúcióelmélet szerint a haladás az egyszerűtől a bonyolultig, az alacsonyabbtól a magasabb felé vezető út, akkor az állatok viselkedését modellként felállítva ezek a teoretikusok nem a haladást szolgálják, hanem éppen ellenkezőleg, a társadalmi vonzerőt. fejlődés vissza.

Ebben a tekintetben a szovjet rendszer alapítójának V. I. nézetei az erkölcs eredetéről. Lenin. „Milyen értelemben tagadjuk az erkölcsöt, tagadjuk az erkölcsöt. Abban az értelemben, ahogyan ő hirdette a burzsoázia, amely ezt az erkölcsöt Isten parancsaiból vezette le". Nem mondhatod tisztábban. Nem az erkölcs mint olyan a fontos, hanem az eredetének forrása, és ha Istenhez kötődik, akkor ilyen erkölcsre nincs szükség.

Kropotkin azon gondolatmenetének logikáját követve, hogy az erkölcs egy olyan társadalmi ösztönből fakad, amely az emberek és az állatok számára azonos, egy primitív társadalomban, amely megőrizte a legszorosabb kapcsolatot a természettel, az erkölcsnek a legmagasabb szinten kellett volna lennie. Amint látja, ez nem így van. A Charles Letourneau által leírt erkölcsök hátterében P.A. herceg írásaiban az erkölcs néhány állati gyökerével kapcsolatos érvelés. követői pedig rendkívül nem meggyőzően néznek ki. Ennek az ellenkezőjét tanuljuk, minél alacsonyabban álltak a szellemi fejlődés fokán, annál vadabb és kegyetlenebb volt az erkölcsük, ezért az állati ösztönök és szokások nem magyarázhatják meg az erkölcs eredetét. Az állatokon megfigyelhető erkölcsi tulajdonságok soha nem fejlődhetnek lelkiismeretté, majd erkölcsössé, mivel más erősebb ösztönök elnyomják őket - az élet megőrzése és a nemzetség meghosszabbítása.

5. Primitív vallás.

Figyelembe véve az erkölcsi normák eredetét az emberek közötti kapcsolatokban, vissza kell térnünk a vallás keletkezésének történetéhez, hiszen ideális teljesítmények az emberek istenekkel való kapcsolatáról, amelynek mintájára aztán a másokkal való kapcsolatokat építették.

Az ősvallás nemcsak a környező természet fantasztikus tükröződése az ősember elméjében, ahogy egyes ateista tudósok hiszik, hanem valami sokkal több. Úgy tűnik, megjelenését elsősorban az ókori emberek azon próbálkozásai okozták, hogy megmagyarázzák a környező valóság jelenségeit. Amint a tudat megszületik az emberekben, megpróbálnak választ adni a kérdésekre: miért és miért történnek természeti jelenségek, és ki irányítja azokat.

L. Levy-Bruhl "A természetfeletti a primitív gondolkodásban" című könyvében egy sámánnal folytatott beszélgetését ismerteti az ősi szokások eredete. „Nem hiszünk, félünk – mondta a sámán. – Félünk az élet, a levegő, a tenger, a föld alattomos szellemeitől, amelyek segíthetnek a gonosz sámánoknak abban, hogy ártsanak az embereknek. Félünk a halottak szellemétől, valamint az általunk megölt állatok szellemétől. Ezért és ezért örököltük apáinktól az élet minden ősi szabályát, generációk tapasztalatain és bölcsességén alapulva. Nem tudjuk, hogy mi történik, nem tudjuk megmondani, miért történik, de betartjuk a szabályokat, hogy megvédjük magunkat a szerencsétlenségtől."

A sámán elismeri, hogy az atyáktól örökölt ősi életszabályok célja, hogy megmentsék az embereket a szerencsétlenségtől. A primitív vallások szolgálták az ilyen szabályok kidolgozását.

Kezdetben a vallásoknak nem volt kialakult kultusza, és nem terjedt ki sok törzsre, általában mindegyiknek megvolt a maga hiedelme és démonai az imádathoz. De minden ősi vallási hiedelemnek hasonló formái voltak a különböző országokban és egymástól távol eső kontinenseken, amelyekről most beszélünk. Ezek a következők: animizmus, fetisizmus, totemizmus és mágia. Sőt, nem volt köztük határozott határ, összefonódtak a törzs hiedelmeiben, de az ókori emberben minden ezeken a hiedelmeken alapuló attitűdöt alakított ki az őt körülvevő világhoz, és ha nem is az erkölcshöz, akkor mindkettő egy ember beállítottságához. és az egész törzs.

6. Animizmus

Az ókori ember nagyon gyenge volt a természet erőivel szemben. Az évszakok váltakozása, nappal és éjszaka, hurrikánok és záporok, zivatarok és árvizek, vulkánkitörések és a természeti erők egyéb megnyilvánulásai az ember tehetetlenségét mutatták meg előttük. Ugyanakkor az emberek e jelenségek okaira próbálnak választ találni.

Az első dolog, ami eszükbe jut, az a természeti erők és tárgyak animálása. Így keletkezett az animizmus (lat. Anima, animus - lélek, szellem) - a lelkekbe és szellemekbe vetett hit. A "spiritualitás" mai fogalmának nyomai itt húzódnak a mély ókorban. Taylor angol antropológus elmélete szerint az animizmus mindenben benne rejlik primitív vallásokés két irányba oszlik.

Az első az ókori ember animációja a környező világ tárgyairól és jelenségeiről. Egyenrangúnak tekintette őket önmagával, és felruházta vágyakkal, érzésekkel, akarattal, gondolatokkal. Ezen az alapon megszületett a hiedelem a félelmetes természeti erők, növények, állatok és elhunyt ősök szellemeinek létezésében. Az emberek magukat a természet részének tekintve átadták a lélekkel kapcsolatos elképzeléseiket. Az ősember lélekkel ruházta fel mindazt, ami körülvette. Így az Indiában élő kond törzsek azt hitték, hogy a természetszellemek száma végtelen, betöltik az egész világot, és a természetben nincs olyan erő vagy tárgy a földcsomótól a tengerig, amelynek ne lenne sajátja. szellem. Őrzik dombokat és ligeteket, folyókat és forrásokat, ösvényeket és kunyhókat. Az ókori görögöknél az istentisztelet mellett a természet szellemeiben való hit is élt. Ezek a szellemek lehetnek jók és gonoszok, ezért félték és tisztelték őket.

A szellemek az állatok és a növények, az ember és fajtája, a család pártfogóiként viselkedtek. A mai napig történetek maradtak fenn a brownie-król, vagy ahogy ma "barabashki"-nak hívják. A szellemek működhetnek emberek vagy állatok formájában, vagy rendelkezhetnek mindkettő jellemzőivel. A szlávok körében a goblint - az erdő és az állatok tulajdonosát - szarvakkal és patákkal ábrázolták. A sellőt úszóhártyás mancsokkal és szarvakkal ábrázolták. A brownie gyakran hasonlított a ház urára.

Az ókori emberek számára természetes volt, hogy jó kapcsolatokat létesítsenek és ápoljanak velük, hogy ne ártsanak, hanem éppen ellenkezőleg, segítsenek. Tehát van egy vágy, hogy megnyugtassák ezeket a szellemeket, és az emberek olyan rituálékkal jöttek létre, amelyekkel ajándékokat vittek a szellemeknek, amelyeket áldozatoknak neveznek, és különféle szertartásokat végeztek a tiszteletükre. Elmondhatjuk, hogy a korrupció a spiritualitással egy időben született. Később ezeket a szellemeket démonoknak nevezték, a hit pedig polidémonizmus.

Az animizmus másik iránya az ókori emberek önmagukra és rokonaikra való megfigyelése és elmélkedése eredményeképpen alakult ki. Az olyan jelenségek, mint az alvás, a betegség és a halál, valamint a hallucinációk és a transz, amelyeket gomba, más növények vagy különleges rituális táncok okozhatnak, arra késztették az ősembert, hogy benne is él egy lélek, amely időről időre hogy az idő elhagyja a testet. A jövőben kialakulnak az elképzelések: a lélek létezéséről a test halála után, a lelkek új testekbe való vándorlásáról, a túlvilág létezéséről.

A látszólagos primitívség ellenére az ókorban született eszmék és rituálék egy része a mai napig fennmaradt, megzavarva a tudományt. A modern biológusok ismerik a "voodoo halál" jelenségét. Ezt a jelenséget Ausztráliában dokumentálták. A néprajzkutatók az egyik őslakos törzsnél megfigyelték, hogy egy sámán, aki elégedetlen volt egyik rokonával, megszervezte a róla szóló temetési énekek eléneklését. Másnap a férfi súlyosan megbetegedett. A néprajzkutatók mentőt hívtak, a beteget kórházba szállították, és megállapították, hogy akut veseelégtelensége van, de sikerült megmenteni. A második esetben nem tudták megmenteni a beteget, de a diagnózis ugyanaz volt.

Az emberi lelket nem szellemi szubsztanciaként mutatták be, hanem ellopható, elrejthető, sőt megsemmisíthető dologként. A primitív emberek azt hitték, hogy a halál után az ember lelke a túlvilágra megy. A túlvilágra a földi másaként gondoltak, de amelyben az élet könnyebb és kellemesebb. A primitív társadalom korai szakaszában a túlvilág az élők települései közelébe került. A lelki és testi különbségekről alkotott elképzelések fejlődésével a túlvilág egyre inkább kikerült az élő emberek településeiről. Sok szibériai nép között a folyók felső vagy alsó szakaszán, a skandinávban - északon, az örök hideg földjén található. A túlvilágra vezető út nehézzé és veszélyessé válik a lélek számára, különleges felkészülést, szertartásokat, szertartásokat, áldozatokat igényel. A léleknek veszélyes folyókon kell átkelnie, és szörnyű vadállatok mellett gázolnia kell.

A pogány hiedelmek fejlődésének csúcspontján a túlvilág kettéválik pokolra és mennyországra. A Paradicsom a hegyek tetejére, majd az égre kerül. A pokol az alvilágba kerül. A legfejlettebb hiedelmek szerint a lélek posztumusz sorsa nemcsak az előírt rituálék beteljesülésétől, hanem az ember viselkedésétől, a földi élet erkölcsi irányelveinek beteljesülésétől is függ. A posztumusz megtorlásba vetett hit korunkban értelmét vesztette, de akkoriban, amikor az emberek őszintén hittek a halál vagy az újjászületés utáni életben csak más köntösben, nagyon fontos volt számukra. A magasabb, láthatatlan erők előtti viselkedésért való felelősség volt az, amely fokozatosan megszülte a lelkiismeretet, mint az emberi felelősség formáját az erkölcsi normák önmaga és mások előtt való teljesítésében. Amint egy személy felelőssége nemcsak a klán, törzs, állam vagy társadalom felé, hanem saját lelkiismerete felé is felmerül a viselkedéséért, akkor ettől a pillanattól kezdve megjelenik az erkölcs.

7. Fétisizmus.

A fétis fordításban amulettet, talizmánt, bálványt jelent, természetfeletti tulajdonságokat tulajdonítanak neki: képes gyógyítani, megvédeni a "romlástól", elkerülni az ellenséges cselszövéseket, segíteni a vadászatban. A fétisizmus babona formájában egészen a 21. századig fennmaradt, és csendben létezik a mindenféle talizmánok, amulettek, ásványok és drágakövek, fák és egyéb szerencsét hozó varázslatok csodálatos tulajdonságaiba vetett hit formájában.

A primitív emberek fétisként választhattak bármilyen tárgyat, amely megütötte a képzeletét. Ez lehet egy szokatlan kő, egy ragadozó hosszú agyara, kagylók, egy fadarab vagy egy saját kezűleg készített figura, és a legváratlanabb tárgyak, beleértve a természetes anyagokból készült kézműves tárgyakat is.

A fétisekkel nem mindig bántak kellő tisztelettel. Amikor azt hitték, hogy segített, akkor megköszönték, de ha azt hitték, hogy a fétis nem tudott megvédeni, akkor megbüntették. Afrikában a büntetés cselekvésre ösztönözte a fétiseket. Hogy ne felejtse el, mit kértek tőle, szögeket vertek belé, ha a fétis nem teljesítette a kérést, akkor kidobták.

A fétisek megjelenéséről A. Men egy eszkimó vadász történetét adja elő. Egyszer a csapdák ellenőrzése közben ez a vadász meghallotta egy holló vészkiáltását, és megállt. Úgy döntött a bokrok mögül, hogy megnézze, mi történik előtte. Amikor kinézett, egy hatalmas medvét látott, aki egy csapdába esett hollót kínoz. Miután megvárta az állat távozását, a vadász összeszedte a holló csontjait, zacskóba varrta és amulettet készített belőlük, amit a nyakában hordott, mivel úgy gondolta, hogy a holló mentette meg az életét.

8. Totemizmus és zoomorf istenek

A totemizmus az a hiedelem, hogy egy klán vagy törzs egy közös őstől származik, általában egy állattól. Egyes tudósok tanúsága szerint kezdetben egy állat szolgált totemként, amely ennek a törzsnek a fő táplálékforrása volt, és ezért az imádat tárgyává vált. Később a totemhez való hozzáállás megváltozott. Sok esetben betiltották az élelmiszerekben való felhasználását. De a legfontosabb dolog, ami történt, az volt, hogy a totemállat és a rokonok e csoportja közötti vérségi kapcsolatba vetett hit kialakult. A totem az emberek egymás közötti kapcsolatának szimbóluma volt, ennek alapján alakult ki az ősimádat kultusza.

A tudósok sok furcsa rajzot találtak barlangokban - a primitív emberek élőhelyein. Olyan szörnyeket ábrázolnak, amelyek emberi és állati tulajdonságokat ötvöznek. Tehát az egyik rajz egy lényt ábrázol emberi lábakkal, valamint egy szarvas testét és fejét. A tudósok egy része úgy véli, hogy a primitív művészek a rituálék során állatbőrbe öltözött sámánokat ábrázoltak ilyen módon. Van azonban olyan vélemény, hogy az ilyen rajzokon az ókori művészek az emberek és az állatok közötti elválaszthatatlan és még vérbeli kapcsolatról alkotott elképzeléseiket ábrázolták.

A totemizmus alapján megszületett az állatok vallásos tisztelete, amit a tudományban zoolatiának neveznek. Az állatok tisztelete a mai napig fennmaradt Indiában, ahol a tehenek szabadon járkálnak a legnagyobb városok utcáin. Ahogy a vallási eszmék kultuszokban formálódtak, kidolgozott rituálékkal, amelyeket az istenek hierarchiája legalizált a köztudatban, továbbra is megőrizték állati vagy zoomorf vonásokat. Az állati istenek rányomták bélyegüket az ókor legfejlettebb civilizációira. Különösen világosan képviseltetik magukat az ókori egyiptomi vallásban, ahol az istenek túlnyomó része emberi és állati jelek kombinációjával rendelkezik. Ráadásul az egyiptomiak hittek benne mágikus erő szkarabeusz bogár, Sebek isten pedig krokodil képmását viselte, a hozzá érkező zarándokokkal táplálkozott, a kísérők a vízbe dobták.

Az emberek és állatok közötti spirituális kapcsolatnak messzemenő következményei voltak. A ragadozótól felmenő ember igyekezett kölcsönözni őse állati szokásait, ezért úgy építette kapcsolatait más emberekkel, mint egy állat.

9. Varázslat

A mágia vagy a boszorkányság nagyon fontos szerepet játszott a primitív ember életében. Érezte gyengeségét a hatalmas természeti erők előtt, remélte, hogy különleges összeesküvések, szertartások, rituálék segítségével ellenállhat nekik. Maguk a primitív vallási hiedelmek: az animizmus, a fetisizmus és a totemizmus, amelyek megelevenítették a környező természetet és értelmet adtak annak jelenségeinek, elvezették ősünket arra a gondolatra, hogy az események menetét megváltoztathatjuk azáltal, hogy kapcsolatba lépünk ezekkel az erőkkel. Nem számít, milyen primitívek voltak az ősi hiedelmek, de mindenekelőtt a mágia adták az ókori embereknek a legfontosabb pszichológiai tényezőt, amely lehetővé tette számukra, hogy túléljék a legnehezebb kataklizmákat - remény.

A sámánokba vetett hit még mindig erős hazánk északi részén élő népek körében. Ők az ősi mágusok örökösei - varázslók, akik meg tudják oldani törzsük népének problémáit. Sőt, korunkban divattá vált a nagyvárosok lakóinak segítségért fordulni hozzájuk. Bármennyire is próbálták megcáfolni hatalmukat a szovjet időszakban, csak az üldöztetést kellett megállítani, hiszen ez az ősi szakma újjáéledt. Ha még ma is hatnak a sámánok az emberekre, elképzelhető, milyen befolyásuk volt több ezer évvel ezelőtt, amikor még nem voltak tanárok, orvosok, televízió és újság. Sőt, még most is sok tetteik ellenszegülnek a tudományos magyarázatnak.

Kiterjedt szerelmi mágia volt, aminek segítségével megbabonázták, vagy éppen ellenkezőleg, el akartak válni kedvesüktől. A szerelmi mágia példája lehet a sok népnél előforduló, ruha, haj, ételmaradék feletti boszorkányszertartás, valamint a „megbűvölni”, a kölcsönös szerelem felkeltését célzó összeesküvések. Az ilyen varázslatok győztesen vonulnak át évszázadokon és évezredeken keresztül napjainkig. Lehet hinni benne, vagy nem, de él, és a lényeg benne, hogy legtöbbször a gonosz eszköze. Mindig nagyon kevés varázsló volt, aki segített az embereken, de sokan voltak, akik mindenféle bajt akartak okozni az embernek.

V ősi varázslat a leglényegesebb pont egy másik személy közvetett módon történő befolyásolására tett kísérlet. Ennek a személynek a képét varázsolják baba vagy más kép formájában. Így egy élettelen tárgy tulajdonságai átkerülnek egy élő emberre. Egy összetett pszichológiai folyamat áll előttünk, amely az ókorban keletkezett.

A mágia a primitív embereket nemcsak a sikeres vadászat során való túlélésre, hanem az ellenségek elleni küzdelemre is szolgálta. A tudósok úgy vélik, hogy a legtöbb háború a primitív társadalomban a boszorkányság kölcsönös vádaskodása vagy gyanúja miatt kezdődött. Számos mágikus technika létezett a sebzett ellenségek vagy, ahogy ma mondják, a gonosz szem megcélzására.

A régiek erkölcsi felfogásában minden „idegen” ellenség volt, és ellenségeskedést, félelmet és gyűlöletet keltett. Természetesen ez a hozzáállás kölcsönös volt, és mindegyik fél látta az idegenekben a kudarcok, szerencsétlenségek, betegségek, sőt a halál forrását, amelyet boszorkányos technikák segítségével küldtek el.

A káros mágiába vetett hit azonban nem volt mindig abszurd, hiszen első pillantásra úgy tűnik, hogy például az idegen országokban tett kirándulások után hazatérőket káros mágiával fertőzöttnek tartották, és megtisztulási rituálén kellett átesniük. Hasonló szertartásokat végeztek olyan idegenekkel kapcsolatban, akik valamilyen okból a törzsbe érkeztek. Ha emlékszünk arra, hogy akkoriban léteztek fertőző betegségek, akkor ezek a tisztító rituálék nagyon hasonlítanak egyfajta fertőtlenítésre, beleértve a karantént is.

Vannak tudósok, akik szerint „a sok primitív nép által gyakorolt ​​kannibalizmus, fejbőrre és fejre való vadászat nem kegyetlenségük jele, hanem mágikus akciók, amelyek során az ellenség ereje és ügyessége átszállt a győztesre. Miután birtokba vették az ellenség fejét, a katonák összetett szertartásokat hajtottak végre, amelyek célja a megöltek szellemének leigázása volt, különben elpusztíthatta a győzteseket és rokonaikat is.

Kicsit feljebb beszéltünk arról, hogy a vallásos meggyőződés befolyásolta az emberek szokásait, képzeljük el, hogy egy tudós, aki nem tartja "vadásznak" a fejbőrvadászokat, a kezükbe került, és még életében elkezdték eltávolítani róla a fejbőrt. Kíváncsi vagyok, mit mondana egy ilyen eljárás után a kínzóiról, és ami a legfontosabb, hogyan értékelte erkölcseiket?

10. Áldozat és szerepe

A pogány időkben különleges szerepet játszott az áldozat. Ez az ember és az istenek közötti kapcsolat megteremtésének rituáléja volt. Az ünnepeket az isteneknek szentelték, különleges áldozati szertartásokat találtak ki. Az áldozat segítségével az emberek abban reménykedtek, hogy segítséget vagy kegyet kapnak az istenektől vagy a szellemektől, valamint bocsánatot kapnak minden méltatlan cselekedetért. Mind rendszeresen, ünnepekhez időzítve áldoztak, mind rendkívüli események esetén: rokon temetésén - minél előkelőbb volt az elhunyt, annál bőségesebb volt az áldozat; háború kezdete vagy vége esetén, beteg ember gyógyítása céljából stb.

Bármi, amit az emberek a legértékesebbnek tartottak, áldozatul szolgálhat. Lehet, hogy vértelen és véres. Így a földbirtokosok munkájuk gyümölcsét az isteneknek áldozták: bort, mézet, tejet, vajat és belőlük készült ételeket. Állatokat vagy embereket választottak véres áldozatok meghozatalára. Minél nemesebb és hatalmasabb volt az adományozó, annál nagyobb és több áldozatot ajánlott fel. A szegények gyakran áldoztak galambokat. Nem minden állatot lehetett feláldozni. Volt egy szigorú kiválasztási rituálé. Szigorú követelményeket támasztottak az áldozati állatok fizikai állapotával, egészségével, sőt színével kapcsolatban is. A jószág levágását is egyértelmű szertartás követte.

Az állat feláldozása után az áldozathús egy részét elégették, és ennek nagy részét az áldozási szertartás résztvevői és az áldozatot vezető papok, akik Isten szolgái voltak abban a templomban vagy templomban, ahol az áldozás történt. hely.

A pogány isteneknek gyakran nem volt elég vérük az elejtett állatokból. Sok ókori népnél embert követelnek áldozatul. Az ókori görögök és rómaiak, akik maguk sem különböztek a különleges humanizmustól, különösen csodálkoztak emberáldozat, amely a föníciaiak között zajlott. A hadifoglyokat gyakran feláldozták, ehhez a legszebbet választották. Karthágó fővárosában emberáldozatokat hoztak Baal Hammon istennek. A hat hónapos korig terjedő csecsemők különösen kedvelték ezt az istent, de nem vetette meg a négy évesnél fiatalabb babákat sem. Ennek az istennek az arisztokraták gyermekei okozták a legnagyobb örömet. A rituálé leírása a mai napig fennmaradt. A gyermeket megölték, majd egy rézbálvány könyökénél hajlított karjára fektették, ami egy isten volt, és megégették. Ezt a szertartást molk-nak, molekulának vagy tejnek nevezték, ezért jelent meg az orosz nyelvben a Moloch szó, amely a föníciaiak vérszomjas istenét kezdte jelölni. Abban az időben, amikor halálos veszély fenyegette a rómaiak által ostromlott Karthágót, 500 gyermeket elégettek meg, ebből 200 nemesi szülők fia volt.

Amerika meghódítása során a hódítóknak az amerikai indiánok áldozataival kellett szembenézniük. Mivel egy tőlünk mindössze ötszáz évre lévő korszakban történt, egy esetről maradt fenn írásos bizonyíték. 1487. február 19-én megnyitották az aztékok istenének szentelt templomot. Auisotl császárt megtiszteltetés érte, hogy meghozta az első áldozatot. Egy kőkéssel feldarabolta az áldozat mellkasát, kitépte belőle a dobogó szívet, és átadta a főpapnak. Ezt követően a város összes templomában véres áldozati bacchanalia kezdődött, amelynek következtében különböző becslések szerint 4000-80 600 embert öltek meg. Vér folyt le a templomi piramisok lépcsőin.

Már a görög filozófusok is észrevették az áldozat kétértelműségét és formalitását, mivel az csak az emberek és istenek kapcsolatának külső, anyagi oldalát érintette, anélkül, hogy a lelki és erkölcsi vonatkozásban érintett volna. Már mondtuk, hogy a pogány kapcsolatok bizonyos szakaszában megjelenik az ember belső felelőssége az istenek előtt az igazságtalan tettekért, de a pogány hiedelmek egyszerűen megoldják ezt a konfliktust. A megbocsátás áldozat által érhető el. Vagyis az áldozat egyfajta fizetőeszközként működik, az ember és az istenek viszonyában pedig egyfajta „kereskedelmi” számítás.

Jézus Krisztus hívta fel erre tanítványai figyelmét. Amikor a templomban egy szegény asszony feláldozott egy kis pénzérmét, ami nála volt, azt mondta, hogy az ő áldozata volt a legnagyobb, hiszen minden élelmét ő adta, és azok a gazdagok, akik nagy összegeket adományoztak, csak a javainak egy kis részét.

A hála érzéseként és a primitív ember természetfeletti függőségének felismeréseként született meg, a pogányság későbbi szakaszaiban az áldozat az erkölcsi viszonyok fejlődésének fékjévé vált, mivel a lelkiismeret áldozatát helyettesítette, és lehetővé tette az embernek, hogy megtévessze az istenek és saját magát. .

Politeizmus.

Ahogy a vallási kultuszok összetettebbé váltak, a természetfeletti lények között hierarchia alakult ki. A törzseken belüli társadalmi struktúrát lemásolva, sok szellemből és démonból a legerősebbeket választották, és isteneknek kezdték nevezni őket, akiket a maradék szolgálatába adtak. gonosz szellemek... Így születtek a vallási hiedelmek, amelyeket politeizmusnak vagy politeizmusnak neveznek.

11. A vallás szerepe a spiritualitás és az erkölcs fejlődésében

Az ateista gondolkodású emberek azt próbálják bebizonyítani, hogy a spiritualitás szekulárisra és vallásira oszlik. Ide tartozik a tudomány, a művészet, a kultúra, mint világi spiritualitás. Sőt, némelyikük megkülönbözteti a vallást a kultúrától. Annak érdekében, hogy ne sértsük meg érzéseiket, feltételezzük, hogy jóhiszeműen tévednek. Nem nehéz megérteni, hogy maga a kultúra és annak különböző szférái, beleértve a tudományt, a művészetet, az irodalmat, a festészetet, a zenét, a táncot, a valláson belül keletkeztek. A csillagászat megjelenése előtt az ember istenekkel népesítette be az eget. Bolygók – Vénusz, Mars, Jupiter nevüket az istenektől kapták. Maga a nap isten volt, mind az ókori egyiptomiak, mind az inkák, aztékok, maják istenei. Elmondhatjuk, hogy az egész egyiptomi vallás a nap istentiszteletével függ össze. Ennek az istennek a tiszteletére csodálatos templomokat építettek Egyiptomban és Latin-Amerikában. Sok véres emberáldozatot hoztak a napnak Dél-Amerikában.

Az ókori művész, aki állatokat ábrázolt a sziklákon a sötét barlangok mélyén, ezt nem csak a művészet iránti szeretetből tette. Részt vett mágikus rítus amikor az élőlények tulajdonságait átvitte képeikre. Mint mondjuk, hatalmat kapott felettük, és ezáltal zsákmányt biztosított rokonainak.

Az ősi időkből származó kőszobrok, az úgynevezett "ősi Vénuszok", amelyek a szaporodási képességek hipertrófikus jeleit mutatják, bizonyítékai az emberek szaporodás iránti aggodalmának. Sőt, ilyen kis szobrok a bolygó különböző részein találhatók. Egyértelműen misztikus jelentésük van.

Az ókorban, a világ különböző pontjain épült ciklopszi építmények, legyen az egyiptomi piramisok vagy Stonehenge megalitikus építménye, szent, szakrális jelentéssel bírtak. Még az ókori vadászok tűz körüli tánca, tapsolás kíséretében, kifinomult hangszerek vagy dobok hangjai és a jelenlévők éneke is egy mágikus rituálé része volt.

A vallás határozta meg az ember helyét a környező természetben. Míg a vallási eszmék arra kényszerítették az embereket, hogy állati álruhában imádják az isteneket, emberi kapcsolatokról szó sem lehetett közöttük. A ragadozók szokásait lemásolva az ókori emberek fejekre vadásztak, megskalpoltak, más embereket ettek, mivel azt hitték, hogy ugyanolyan vadak, mint a többi állat. Állati szellem és modor volt bennük. Egyet lehet érteni Charles Darwinnal és P. Kropotkin herceggel abban, hogy az emberek viselkedési mintákat kölcsönöztek az állatoktól, de hogy erkölcsösnek nevezzük őket, kevesen fordítják meg a nyelvüket. Ezek vad, vad, állati modorok, de nem erkölcsösek, amelyek szerint V.I. Dahl megértette a jó viselkedést. Az ókori emberek más erkölcsei egyszerűen nem létezhettek. A környező világ kegyetlensége, amelyben a túlélésért folytatott küzdelem törvénye volt érvényben, a gyengéket halálra ítélve, nem hagyott teret a humanizmusnak, amelynek nem volt oka megjelenni. Kolosszális változásokra volt szükség a vallási meggyőződésben és az emberek világnézetében, hogy az erkölcsökből erkölcsös legyen, ami évezredekbe telt.

Megbeszélésre váró kérdések:

1. Milyen jellemzést ad Charles Letourneau a primitív emberek szokásaira?

2. Kihez viszonyultak idegenként a primitív emberek?

3. Kinek az érdekeit védi a primitív közösség?

4. Mik a vélemények az erkölcs eredetéről?

5. Ön szerint Kropotkin elképzelése az erkölcs eredetéről összhangban van Darwin evolúciós törvényével?

1. Milyen szerepet játszott a vallás a primitív emberek életében?

2. Magyarázza meg az "animizmus" kifejezés jelentését és hatását az emberek spiritualitásának fejlődésére!

3. Hogyan befolyásolhatta a totemizmus az ókori emberek erkölcsi elképzeléseit?

4. Mit jelent a "zoomorf istenek" kifejezés?

5. Milyen szerepet játszott a fetisizmus és a mágia a primitív emberek életében?

5. Mit jelentett a pogány számára az áldozati rituálé?

6. Miért hátráltatta az áldozat az erkölcs fejlődését?

7. Ismertesse az ókorban az emberek vallási és erkölcsi elképzelései közötti összefüggéseket!

Minden társadalmi közösség, minden emberi társadalom belső jellemzője a társadalmi viszonyok szabályozottsága és rendezettsége. Akár egy primitív társadalmat, akár egy modern társadalmat, akár egy-egy formális és informális egyesületet (beleértve a különféle bűnbandákat), mindig találunk ilyen vagy olyan rendet. Ezt a hatalom és a társadalmi normák segítségével érik el.

Nyilvánvaló, hogy a hatalomgyakorlás módszerei és ezeknek a normáknak a társadalmi orientációja a különböző közösségekben eltérő lesz, de jelenlétük éppoly szükséges, mint az elme és a test az egyén számára.

Település és rend - ez a társadalmi szervezet minősége, amely objektíve társadalmi szabályozást igényel. Ellenkező esetben a társadalom nemcsak hogy nem tud normálisan és progresszíven fejlődni, hanem létezni sem.

Szabályozni latinból fordításban azt jelenti, hogy alárendelünk egy bizonyos rendnek, szabálynak, rendnek; megállapítja a mechanizmus részeinek helyes kölcsönhatását.

Kétféle társadalmi szabályozás létezik: egyéni és normatív.

Az individuum az emberek viselkedésének rendbetétele egy adott személyre, konkrét helyzetre vonatkozó parancsok, rendeletek segítségével. Például egy vén megparancsolta a klánközösség egy meghatározott tagjának, hogy tartsa fenn a tüzet a következő éjszakán.

A normatív az emberek viselkedésének rendezését a társadalmi normák segítségével, azaz. általános, nem személyre szabott magatartási szabályok, amelyek a nemzetség minden tagjára vonatkoznak. A primitív társadalom társadalmi normái voltak a jövő törvényének prototípusa.

Így a társadalmi normák az emberek közötti kapcsolatokat szabályozó magatartási szabályok.

Egészen a közelmúltig azt hitték, hogy a társadalmi normák elsősorban anyagi, gazdasági előfeltételek miatt alakultak ki.

Így F. Engels ezt írta: „A társadalom fejlődésének jól ismert, nagyon korai szakaszában felmerül az igény, hogy Általános szabály A termékek előállítása, forgalmazása és cseréje napról napra megismétlődik, és gondoskodik arról, hogy az egyén alávesse magát a termelés és csere általános feltételeinek. Ez a szabály, amely először a szokásokban fejeződik ki, majd törvénnyel válik. ”Ebben az idézetben a társadalmi normák megjelenésének anyagi előfeltételei jól láthatóak.

Azonban ők az egyetlenek?

Ez a kérdés nem véletlenül merül fel. A helyzet az, hogy sok tudós a probléma elemzésekor F. Engels álláspontjának bemutatására szorítkozott. Mások a marxizmus teljes tagadásának álláspontját foglalva tagadják a társadalmi normák kialakulásának anyagi feltételeit is, ezzel együtt a gyermeket is kidobják a vízzel. Az anyagi feltételek a legfontosabbak közé tartoznak, de messze nem az egyetlenek.

A XX. század első felében. A primitív, archaikus társadalmak életének különböző aspektusairól szóló alapvető tanulmányok lehetővé tették K. Levi-Strauss francia etnográfus és szociológus számára, hogy kifejlessze és alátámassza azt az elképzelést, hogy az emberi termelés (a nemzetség szaporodása), nevezetesen a vérfertőzés tilalma. a kezdeti társadalmi tény az embernek a világtermészettől való elválasztásában. A tilalom lényege az volt, hogy megakadályozzák az azonos nemzetséghez tartozó férfiak és nők közötti szexuális kapcsolatokat. Ebben az esetben biológiai oka van.

LS Vasziljev, K. Levi-Strausst népszerűsítő a következőket írta: „A csoportja nőhöz való jogáról való lemondás megteremtette a feltételeket egyfajta társadalmi szerződéshez a szomszédos csoporttal az ekvivalens elve alapján, és ezzel megalapozta egy állandó kommunikáció rendszere: nők, javak vagy dolgok (ajándékok), szavak-jelek, szimbólumok cseréje a kultúra szerkezeti alapját képezte szertartásaival (elsősorban házassággal), normákkal, szabályokkal, tilalmakkal-tabukkal és egyéb társadalmi szabályozókkal.

Voltak társadalmi normák, amelyek eredetében biológiai, természeti, gazdasági, vallási, rituális, egészségügyi és egyéb alapok húzódtak meg.

Egyes esetekben a társadalmi normák kialakulását alkoholellenes okok határozták meg.

Tehát egyes vallási mozgalmakban (hetednapi adventisták) tilos a nyúlevés. Ennek magyarázata a következő. A nyúl testét úgy alakították ki, hogy az élelmiszer emésztése során nagy mennyiségű alkohol szabaduljon fel. És mivel az alkohol tilos, tilos nyulat enni.

De az oka egy másik, az ókorban nagyon gyakori társadalmi normák megjelenésének.

Mivel az emberek együtt dolgoztak, a kölcsönös segítségnyújtás természetes jelenség volt, amely egy klán vagy törzs életének minden területére kiterjedt. A más klánokkal való összecsapásban, amikor egy klánhoz tartozó személyt megvédtek a külső behatolástól, a közösség tagjai teljes szolidaritást tanúsítottak.

Ettől a természetes önvédelem érzéstől, kivétel nélkül minden népnek vágya támadt bosszút állni a klánnak vagy annak egyes tagjának okozott károkért. Ha például a klán egy tagját megölték, a rokonai kénytelenek voltak bosszút állni a gyilkoson vagy a klán más tagján. Az ókori skandinávok esküt tettek: "Évek porrá változtatják az osztriga héját, eltelik még ezer év, de a bosszú nem szűnik meg a szívemben." Ugyanakkor senkinek sem volt kérdéses, hogy milyen jellegű ez a kötelesség: erkölcsi, erkölcsi vagy vallási. A hitehagyottakat egyetemes megvetés, kegyetlen büntetés és az istenek haragja fenyegette. Éppen ellenkezőleg, a kegyetlen bosszúállást minden lehetséges módon ösztönözték.

A primitív társadalomban létező társadalmi normákat mononormáknak nevezzük.

A „mononorma” fogalmát először a prominens szovjet etnográfus, AI Pershits vezette be: „A mononorma (a görög monosz - egy, egyetlen és latin norma - szabály) egy kötelező viselkedési szabály, amelyben a társadalmi szabályozás különféle normái. még nem tettek különbséget: jog, erkölcs, etikett stb.

Kétségtelen, hogy egy primitív ember fejében fel sem merülhet a kérdés, hogy ebben az esetben milyen társadalmi norma vezérli, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a modern eszmék szempontjából lehetetlen egyértelműen megkülönböztetni a fő az adott időszak társadalmi normáinak változatait, és kijelöli azok jellemzőit.

A primitív társadalom társadalmi normáinak fő típusai a szokások, az erkölcsi normák, a vallási normák, a tabuk, a mezőgazdasági naptárak és a mitológia.

A szokások történelmileg kialakult viselkedési szabályok, amelyek az ismétlődés következtében szokássá váltak.

A szokások sajátossága, hogy senki sem találja ki, nem alakítja ki és nem kényszeríti rá a társadalomra. A viselkedés legcélravezetőbb változatának eredményeként keletkeznek, amelyet a nemzetség minden tagja öntudatlanul követett, és az ismételt ismétlés az ilyen viselkedést szokássá tette. Aztán a szokásokat az emberek életük szükséges feltételeinek tekintették, és nemzedékről nemzedékre adták tovább.

A primitív erkölcs normái azok a viselkedési szabályok, amelyek a jóról és a rosszról alkotott primitív elképzelések alapján szabályozták az emberek közötti kapcsolatokat.

Az erkölcsi normák sokkal később jönnek létre, mint a szokások, mégpedig az emberi társadalom fejlődésének abban a szakaszában, amikor az emberek képesek arra, hogy saját cselekedeteiket és más emberek cselekedeteiket a jó és a rossz szempontjából értékeljék.

A vallási normák azok a viselkedési szabályok, amelyek vallási meggyőződésük alapján szabályozták az emberek közötti kapcsolatokat.

A primitív emberek képtelenek tudományosan megmagyarázni sok természeti jelenséget, az előttük lévő tehetetlenség oda vezetett, hogy valami természetfeletti, fantasztikus, isteni létezésén keresztül kezdték magyarázni őket. Az emberek maguk "találtak fel" egy istenséget (állatot, hegyet stb.), és imádni kezdték. A vallásos istentisztelet gyakorlása kezd különleges helyet foglalni életükben, i.e. testmozgások, varázslatok stb., azzal a céllal, hogy a vallási imádat látható kifejezését adják, vagy isteni erőket vonzanak az előadóikba. Az akkori vallási kultusz kötelező része volt az isteneknek való áldozat, az ajándékszellemek, az állatok (néha emberek) oltárokon és szentélyekben történő lemészárlása.

A taburendszer különösen fontos volt a primitív társadalom körülményei között.

A tabu minden tárgyra, tettre, szóra stb. kiszabott vallási tilalom, amelynek megszegése állítólag elkerülhetetlenül kegyetlen büntetést (betegség, halál) von maga után fantasztikus szellemek és istenek részéről.

Tartalmukat és formájukat tekintve ezek a tilalmak rendkívül sokrétűek voltak, és valamilyen mértékben kiterjedtek a személyes, ill. publikus élet primitív ember. A tabu lényege az ideológiai lefedettségben és a társadalom fennálló rendjének megszilárdításában rejlik.

Számos szerző úgy véli, hogy a tabu sem szokást, sem erkölcsöt nem teremt, hanem csak megerősíti a szokásokat, és ebből a szempontból egyáltalán nem önálló társadalmi norma. Helyesebb álláspontnak tűnik az, hogy a taburendszer egy szokásrendszer, de vallási tilalomba öltözött. És pontosan ez a jellemzője.

Az agronaptárak a legcélravezetőbb mezőgazdasági munkák és eredményeik elosztásának szabályrendszere.

Előfordulásuk a termelő gazdaság idejére nyúlik vissza, amikor az emberek elkezdtek aktívan foglalkozni a mezőgazdasággal. Hosszú távú megfigyelések alapján alakultak ki, és elsősorban egyes mezőgazdasági műveletek időzítését érintették. A tisztességes termés érdekében tudnia kell, mikor kell szántani, vetni, gyomlálni, aratni, hogyan kell a legjobban konzerválni stb.

A mitológia olyan mítoszok összessége (történetek, történetek istenekről, hősökről, természeti jelenségekről stb.), amelyek az emberek világról, természetről és emberi létezésről alkotott elképzeléseit tükrözték.

A mítoszok rögzítették az eszközkészítési módokat, információkat a nomádok útjairól, táborhelyeiről, a családi és házassági kapcsolatok normáiról, a szexuális, étkezési és életkori tilalmakról és számos más viselkedési szabályról.

Ez akkor történt, amikor a mamutok, az emberek és a dinoszauruszok együtt vágtattak erdőkön, völgyeken és dombokon keresztül, és megpróbálták megenni egymást. Az emberek akkoriban gyűjtésből és vadászatból éltek. Az emberek mamutokra vadásztak, és mindent begyűjtöttek, amit akkoriban a szögek hiánya miatt nem szögeztek le. A mamutokra általában hím emberek vadásztak. A nőstények pedig gyűjtögetéssel foglalkoztak. Egy modern közmondás azt mondja: "Loch nem mamut, nem hal ki." A mamutok valóban nem balekok, így nem siettek feladni a hímek kezében. A hímek gyakran zsákmány nélkül tértek haza. Aztán az egész közösség megette, amit a nőstényeknek sikerült összegyűjteniük. A mamut legyőzésére képes hímet nagyra értékelték a nőstények, akik néha belefáradtak abba, hogy saját költségükön táplálják az egész közösséget. Mennyit tudsz, a végén! Két hím sétált át a sztyeppén. A közösség a mamut keresésére küldte őket. Mamut nélkül nem ajánlott visszatérni a közösségbe. A vezető megígérte, hogy személyesen főzi meg a hímeket a tűzön, ha nem térnek vissza hússal. Az alacsonyabbat Tykh-Tykhnek hívták. A magasabb pedig a Toh-toh. Jaj, akkoriban. A primitív divatnak megfelelően a hímek haját kontyba gyűjtötték. A Tykh-tykhánál a haj tetejét fehér agyaggal vonták be, ami akkoriban aktuális hajrögzítő volt. A hímek hónapok óta kóborolnak a sztyeppén, de mamuttal még mindig nem találkoztak. Enni akartam, de a gyűjtögetéshez nem szokott hímek nem tudták, hogyan kell élelmet szerezni, ezért legelőt ettek. Az egyik domb fölött női nevetés és hangos zaj hallatszott. A hímek a hangra rohantak. Két nőstény jelent meg a domb mögül. Az egyik alacsonyabb volt. Zöld haját copfba kötötték, derekára pedig hosszú levelekből álló szoknyát kötöttek. A magasabb, nyugodtan húzott egy hatalmas mamutot a farkánál fogva. Nem volt rajta a szoknya. Ehelyett egy madzagot kötöttek a combja köré, amelyre egy kis bőrdarabot kötöttek, ami alig takarta az ágyékát. Toh-toh tágra nyitotta a szemét és kinyitotta a száját: - Hú! (Nézd a melleket!) - Mi? (A mamutnál?) – vonta fel a szemöldökét értetlenül Tykh-tykh. - Fú! He-he-he (Nem, lányok) - Pry-hir-hir! (Nincs mit enni, és te csak a nőkről szólsz!) - Toh-tokh ingerülten lökte Tykh-Tikh-t. - Hir-egyenes-egyenes! (Igen, mikor láttuk őket utoljára?!) - háborodott fel. A nőstények láthatóan hallották a hangokat, és aggódva néztek körül. A hímek elbújtak a domb mögött. - Huhofir-hu (Követnünk kell őket) - mondta aláhangon Tykh-tykh. A hímek követték a nőstényeket. A sztyepp erdős része felé mentek, majd eltűntek a fák között. A hímek gondosan elrejtőzve futottak utánuk. Végül a nőstények kijöttek a barlangba. Nyilván itt laktak. - Fur-kyr-kyr, groin-groin (Ma este megpróbálunk besurranni hozzájuk és elvinni a mamutot) - mondta Tykh-tykh. Ezen és úgy döntött. A hímek visszatértek a táborba, és folytatták a dolgukat. Tokh-tokh kedden vizet hozott valahonnan a kéregből, levette a lándzsa hegyét, és elkezdte hordani az arcán, nézte a tükörképét a vízben. - Huh? (Mit csinálsz?) - kérdezte értetlenül Tykh-tykh. - Hvo-hwa-hwa (Igen, kényelmetlen borostás lányokhoz menni) - Hohohu! Trypyryry ho! (Idióta! A mamutot követjük, nem a lányokat!) - Tykh-tykh megrúgta Tokh-tokhot. - Hoop-phy (Összekapcsolhatod) - vonta meg a vállát Toh-tokh. - Fyf-bunda (kombinálom, ha eszünk) - válaszolta Tykh-tykh, és még egyszer elment fehér agyaggal formázni a haját. Toh-tokh nézte, ahogy a zöld hajú nőstény füvet terít a barlang körül, hogy megszárítsa a napon. A nőstény dúdolt magában valamit. Toh-toch elmosolyodott, és a nő felé indult. Az erkölcs akkoriban egyszerű és durva volt. A nemek közötti kapcsolatokban pedig hiányzott a kifinomultság. Még azok a férfiak sem tudták helyesen kifejezni ezt az együttérzést, akik őszintén együtt éreztek a nőstényekkel. Ezért Toh-tokh halkan hátulról megközelítette a nőstényt, és megcsípte a fenekén. A lány élesen megfordult, sértődötten nézett rá, és arcon csapta. - Raru! – kiáltott be a barlangba. - Huh? (Mi történt?) - válaszolták aggodalommal, és egy második nő jelent meg a barlangból, amelyet úgy tűnik, Rarunak hívtak. Kezében egy kihegyezett mamut agyar volt. Odament a zöld hajú nőstényhez. Felháborodottan magyarázni kezdte a helyzetet, időről időre ujjával a fenekére, majd Toh-tohára mutatott. - Hé-hé, Riru. A zöld hajú nőstényt valószínűleg Rirunak hívták, mert Raru azt mondta neki, hogy költözzön el. Ryru félrelépett. Raru egyik kezéből a másikba dobta a mamut agyarát, és összehúzta a szemét. Toh-toch ugyanazzal a pillantással válaszolt neki. Raru minden bizonnyal agyarra ültette volna Toh-tochot, de akkor valahonnan oldalról kuncogás hallatszott. Raru és Riru odarohant. Toh-toch következett. A barlang mögött egy kis tisztás volt, amelyet a sztyeppén ritka fák rejtettek el. Ezen az emelvényen egy mamut feküdt, amelyet Tykh-Tikh teljes erejével a farkánál fogva húzott. A nőstények feldühödtek, és csillogó szemekkel Tykh-tykához rohantak. De Toh-toch megelőzte őket. Megragadta Tykh-tykhát és elszaladt. A nőstények ott maradtak, hogy főzzék a mamutot, míg a hímek visszatértek gallyakkal és ürülékkel teli kunyhójukba. Tykh-tykh ingerülten sétált a kunyhó előtt. Több napon keresztül finom illatok hallatszottak a barlang felől. És a hímek több napig folyamatosan járták a barlangot, kimerülten az éhségtől. - Hwi-tyh-ptuh! Wow-wow-tah! (Egy mamutot falnak fel nélkülünk! Valamit tenni kell!) - Tykh-tykh ingerülten taposott a lábával. - Hvory-ru, hwa-hwa (Tekerjünk fel hozzájuk barátságosan. Virággal) - javasolta Toh-toh, kilépve a kunyhóból. - Hihahó, a francba! (Te csak a szerelésekre gondolsz, de én enni akarok!) - Hry-hu-hu, puff-puff! (És nem csak enni akarok, hanem csak enni!) (Csak az én fejem működik, de neked csak fejed van!) - Gry! - Toh-toh ökölbe szorította a kezét. - Hry-hry - grimaszolt Tykh-tykh, és megmutatta azt a mozdulatot, amelyet később mutatni fog, hogy gyalog erotikus utazásra küldje a beszélgetőpartnert. Elmondhatjuk, hogy a Tykh-tykh ezt a gesztust már azelőtt megmutatta, hogy mainstream lett volna. De Toh-tokh ezt nem értékelte, és felemelte az öklét. Általában a hímek verekedtek, majd úgy döntöttek, hogy szétválnak. Toh-toh Ryrhez ment, Tykh-toh pedig húsért. Toh-tokh volt az első, aki megjelent a barlangban. Riru a barlang mellett ült, és új kosarat készített. Odalépett hozzá. Ryru szigorú pillantást vetett rá, de ő egy csomó vadrozst adott át neki. Megkönyörült, és megengedte, hogy Toh-tokh leüljön mellé, hogy segítsen neki a kosárral. Miközben Riru és Toh-toh kommunikált, Tykh-toh besurrant a barlangba. Hús volt egy egyszerű agyagedényben. Tykh-tykh odarohant hozzá, és sietve elkezdte magába tömni a darabokat. Hiszen már régóta nem evett normálisan. És elegem van a legelő evésből. - Gry! - ugatott a háta mögött. Tykh-tykh megfulladt a hústól, lassan elfordította a fejét, és látta, hogy Rara föléje tornyosul egy mamut agyarral a kezében. Tykh-tykh lenyelte az utolsó falatot, és meghátrált. Raru taposni kezdett rá. Felugrott, és megpróbált elfutni, de Raru megragadta a sörténél és a barlang falába lökte. Tykh-tykh nem tudta, mit tegyen. És amikor Raru már agyarat emelt rá, Tykh-tykh olyasmit tett, ami még Tokh-tokhnak sem jutott eszébe – megragadta a nőstényt a mellkasánál és érezte. Raru megdermedt, ledobta az agyarat, és elpirult, és védekező mozdulattal a mellkasára tette a kezét. Tykh-tykh kuncogva kirohant a barlangból. - Ryru! - hívta Rara. Azonnal futni kezdett. Raru rajta lógott, és sírva fakadt. Amikor Riru a barlangba menekült, Toh-tokh Tykh-tykht kereste, belsőleg ingerült volt, hogy most nőstény nélkül tölti az estét. Tykh-tykh-t egy kunyhó melletti dombon találták. Valamiért teljesen vörös volt és rágta a körmét. A szeme villogott. - Phy-hé-hé? (Nos, ettél?) - Toh-tokh leült mellé. - Hykh, fyr-fyr (Nem, megrázta a mellét) - Tykh-tykh kuncogott. - Hú-hu-hu! (Hát, bajban vagy, tesó!) – Toh-toh megrázta a fejét. A helyzet az, hogy az akkori szokások szerint annak a hímnek, aki a nőstényt nemi tulajdonságai alapján ragadta meg, feleségül kellett vennie. Ellenkező esetben a közösség feláldozhatta volna a fiatal nőstényt megbecstelenítő hímet az isteneknek. - Huh... - gondolta Tykh-tykh. - Hey-pykh, pok-pok-pok (És oké, de ő megetet egy mamuttal) De valójában nem a mamut volt az oka Tykh-tykh alázatának. A keze még mindig emlékezett a meleg, puha húsra. Finom bőr érzése. Ennek a gondolata félelmetes volt. Végül is Tykh-tykh is fiatal férfi volt. És még soha nem érintettem meg egy nőstény mellét. Tykh-tykh néhány napig összeszedte erejét. Toh-toh azonban arra utalt, hogy a nőstények nem voltak különösebben szívesen látva őt. Tykh-tykh azonban, akinek néhány nap alatt sokféle dolgot sikerült megálmodnia, csak ecsetelte. Így hát, miután elhatározta magát, a barlangba ment. Raru a bejáratnál állt, és egy agyarat élesített egy kővel – úgy tűnik, vadászni készült. Riru a földön ült, és egy kosarat foltozott a bogyók szedésére. Tykh-tykha láttán Raru fellélegzett, ledobta az agyarat, tenyerével eltakarta arcát, és zokogva berontott a barlangba. Riru megragadta az agyarat, és felugrott. - Fú, fú-hu-micimackó! (Hogy merészelsz ide jönni, miután meggyaláztad a barátomat!) - Hé-hé, szőr-bundám-bundám, (akarom, hogy ő legyen a nőm) - Hvam-pasharam! (Nem vagy méltó rá!) - Riru Tykh-tykhuhoz rohant, és kihegyezett agyarat emelt föléje. - Hé-hé-hé, Riru! (Ne, Ryru!) - Toh-toh odaszaladt hozzájuk és megfogta Ryru kezét. - Fe-fe, ke-he-he! (Becstelenítette a barátnőmet!) - mutatott ujjával Tykh-tykára Riru. - No-fe-fe! (Nem akarta!) - Ny-fuh! (Nem hiszem el!) Toh-toh észrevehetetlen jelet adott Tykh-tohnak, hogy mielőbb szálljon ki, miközben folytatta Rira nyugtatását. Tokh-tokh Tykh-tykh-t találta a dombon, és szomorúan nézett a távolba. - NS? - ült le mellé Toh-toh. - Hú, hú (Sírt) - sóhajtott Tykh-tykh. - Fyr-he-fyr, (Elnézést kell kérned). - Fyr-fyr, hry-hru (tudom, de nem hallgat rám) - sóhajtott Tykh-tykh. - Hry-hro-hir-hra. (És ha nem kér bocsánatot, akkor még kevésbé fog hallgatni) Este Tykh-tykh elment a nőstényekhez. A barlang bejáratát bõr borította. A tűzhely csillogása látszott a bőr mögött. - Ry? Tykh-tykh hátratolta a bőrt, és megpróbált belenézni. Riru odalépett, kirúgta a barlangból, és betakarta a bőrét. Tykh-tykh felsóhajtott, és a bejárathoz guggolt. Így ült reggelig. Reggel felé valakinek kinyúlt a keze a bőr alól, és egy almát dobott az alvó Tykh-tykára. Azonnal megindult, és a barlang bejárata felé fordította a fejét, de a kéz már eltűnt. Tykh-tykh felsóhajtott, és roppant egy almát. Tykh-tykh minden reggel eljött a barlanghoz, és leült, és nézte, ahogy Raru vadászni készül. Ismét eljött a barlangba, hogy találkozzon vele a vadászatból. De Raru rá sem nézett. És Riru soha nem hagyta ki a rúgás lehetőségét. De Tykh-tykh nem törődött a rúgásaival – csak Raru figyelmét akarta. És még a mamuthús sem tetszett Tykh-tykhnek, bár Tokh-tokh, akit Riru etetett, kész volt megosztani vele. Tykh-tykh egész szabadidejében átsétált a sztyeppén, semmit sem látott maga előtt. És nem törődött sem a mamuttal, sem az almával. Egyszer, amikor Riru elszaladt Toh-tokh-val, hogy bogyókat, gombát és rozsot szedjen vacsorára, Tykh-tykh úgy döntött, hogy belép a barlangba. Raru a kandalló mellett ült egy füves ágyon, és agyagot kent egy kosárra. - Kezdte. De egy lándzsa, egy kosár és egy mamut agyar azonnal rárepült. - Ha-hu-gra-gro! (Mit akarsz itt, erőszakoló, mániákus és perverz!) - mérgelődött Raru. - Ó-ó, hú-hú! (Azt akarom, hogy a nőm legyél!) - Hoo-hoo, hoo-hoo! (A ti jobb kéz- a te nőd!) - csattant fel Raru. - Pfir, uhu-hu, ha-phru! (Soha nem leszek nője annak, aki maga nem tud mamutot szerezni!) - Hé, - gondolta Tykh-tykh, és Raru értetlen pillantása alatt elhagyta a barlangot. Este Riru és Toh-toh visszatért. Riru könnyedén sétált, és boldogan dúdolt valamit. Talán egy esküvői dal volt. Toh-tokh követte, egy hatalmas kosarat vonszolva a púpján. Riru és Toh-toh a bejáratnál telepedett le, és elkezdték válogatni az ételt, amit hoztak. Raru hamarosan megjelent. Ma nem volt szerencséje a mamutnak – a sztyeppére menekült. Fáradtan rogyott le a földre. Hirtelen hangos zaj hallatszott, és megjelent a Tykh-tykh. Egy mamutot vonszolt maga mögött. Raru zihált, és felemelkedett a földről. Tykh-tykh Rahrhoz lépett, a karjába ragadta, az ajkába fúrta, a vállára tette a nőt, és berángatta a barlangba, magával rántva a mamutot.

Az erkölcs fogalmának meghatározásával szeretném kezdeni, mert mindannyian ismerjük, de nem mindenki ismeri a jelentését. Ez a fogalom a normák, szabályok, eszmék, nézetek, ítéletek bizonyos rendszereként értendő, ez az emberi tudat egy ilyen sajátos formája és a társadalmi kapcsolatok, kapcsolatok egy fajtája.

Erkölcs Fejlődésünk mutatója, másokkal való kapcsolatunk, neveltetésünk és egyéniségünk mutatója. Az erkölcs feltételesen 2 formára osztható: az első forma az ember személyes tulajdonságai (lehet szerénység, felelősségvállalás, őszinteség vagy udvariasság stb.); a második forma bizonyos viselkedési normák ("ne lopj", "igazságosan cselekedj", "ne ölj", "tisztességesen cselekedj" stb.).

Mindannyian a maga módján érzékeljük az erkölcsöt, de meg kell értenünk, hogy nem magától jött létre, és még a keletkezésének pillanatában sem volt az, ami most. Nyomon követhető, milyen hosszú és nehéz fejlődési utat járt le, hogyan fejlődött és fejlődött a primitív rendszertől napjainkig.

Az erkölcs eredete még a primitív társadalmakban is megfigyelhető, egymás és törzsek közötti kapcsolataikban. Az ókori emberek barlangokban éltek, leölt állatok bőrébe öltözve, súrlódás hatására tüzet gyújtottak, és egyik helyről a másikra barangoltak élelmet keresve. Ennek ellenére megállapíthatjuk, hogy már ekkor kezdett kialakulni az erkölcs.

Ősidők óta az embereknek megvannak a maguk egyéni szükségletei és érdekei, és gyakran emiatt személyközi konfliktusok, sőt néha egész törzsek között is kialakultak. A különböző korszakokban a konfliktusokat különböző módon oldották meg. Általában az ugyanazon a törzsön belül kialakult szokások és hagyományok szerint szabályozták őket.

Akkoriban az erkölcs nem volt olyan, mint a mi időnkben. Megnyilvánult az egyén egyéni meggyőződésében, a társadalom elméjében vagy az egyén tekintélyében. Például Ausztrália őslakosaiban ilyen csoportokra osztottak: az első csoport - felnőtt férfiak, a második - felnőtt nők, a harmadik - gyermekek és serdülők.

A törzset vének vezették - bölcs emberek, akiknek tanácsaira az akkori társadalom minden rétege hallgatott. Ez a felosztás befolyásolta a nemzetség tagjai közötti kapcsolatot. A vének engedélye nélkül és akaratuk ellenére egyik törzs sem hozhatott komoly döntéseket.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a matriarchátus időszakában Tasmania szigetének lakóinak életmódja jelentősen eltért abban a tekintetben, hogy az aktív szóhasználatban-utalásokban a férfiakra vonatkozott. Például nem szerepelt bennük a "nagyapa" vagy a "bácsi", de a "nő" és a "nagynéni" szó igen, ez a női nem jelentős dominanciáját jelzi a férfival szemben.

Az erkölcs elemeit olyan primitív hiedelmekből ismerhetjük meg, mint: animizmus, totemizmus, fetisizmus, antropomorfizmus, mágia, tabuk és mások.

A patriarchátus időszakában a primitív társadalomban új normák jelentek meg, amelyek a férj tekintélyéről beszélnek. Ebben az időszakban a feleséggel szemben támasztott fő követelmény a férje iránti hűség volt. Ami engem illet, ez eleven példája az erkölcs akkori megnyilvánulásának.

Az erkölcs a hazugsághoz való negatív hozzáállásban és a jogsértések súlyos büntetésében is megmutatkozik. Ami engem illet, az akkori viszonyok befolyásolták az „erkölcs” fogalmának egyértelműbb vonásait. A fenti tények mindegyike arra utal, hogy a primitív rendszer időszakában az erkölcs fokozatosan fejlődött.

Az erkölcs megjelenésével kapcsolatban is sok fogalom létezik: társadalomtörténeti, naturalista, vallási stb.

Kezdem a társadalomtörténetivel. Ami engem illet, ez a koncepció a legpontosabb és legvalószínűbb. A támogatói ilyenek voltak híres emberek: J.-J. Rousseau, M. Weber, Arisztotelész, Hobbes. Ez a koncepció azon a tényen alapul, hogy az erkölcs megjelenése a primitív rendszer kialakulásának idejére esik, és erre az életszakaszra volt szükség. Szükség volt a törzsvezetésre, a termelés szabályozására, a mindennapi életre.

Volt egy vallásos felfogás is az erkölcs eredetéről. Ez a fogalom több ezer évvel ezelőtt keletkezett. E felfogás szerint az erkölcs fő jelensége a jó, amivel mindig a rossz áll szemben. Ezek az erkölcsi rendszerek annyira elterjedtek, hogy még a materialista gondolkodók is ragaszkodtak hozzájuk.

Például, Demokritosz azzal érvelt, hogy az istenek csak azokat szeretik, akik nem veszik észre az igazságtalanságot. Mert azt hitte, hogy az istenek csak jót adnak. Az istenek létezését Thalész, Anaximandrosz és Hérakleitosz is felismerte. E felfogás szerint az erkölcs formálásában az istenek szerepe van, és nem az emberé, szerintem nem helyes.

Az erkölcs eredetéről sokkal több fogalom, vélemény létezik, mindegyik más, de mindegyikben van egy-egy igazságszemcse.

Összefoglalva azt szeretném elmondani, hogy az etika, elméletének, történetének ismerete remek lehetőséget ad arra, hogy felismerjük a világszintű erkölcsi vívmányok és a mi népünk mértékét. Ez mindannyiunkat erkölcsi önfejlesztésre és önfejlesztésre ösztönöz.

Tehát az erkölcs a primitív társadalomban évezredekkel ezelőtt nem Istentől, hanem az emberek kommunikációjának köszönhetően jelent meg. Az emberek fokozatosan fejlesztették, öntudatlanul használták és fejlesztették. A mi korunkban pedig az erkölcsöt is fejlesztjük és életünk minden területén alkalmazzuk, de a primitív társadalommal ellentétben nálunk tudatosan!

Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma

Szövetségi Állami Költségvetési Szakmai Felsőoktatási Intézmény

"TOMSK VEZÉRLŐRENDSZEREK ÉS RÁDIÓELEKTRONIKAI EGYETEM" (TUSUR)
Filozófia és Szociológia Tanszék

PREMIUM ERKÖLCS ÉS RENDELKEZÉSEI

Absztrakt a "kulturológia" tudományágról

Elkészítette: Kataeva Elizaveta Viktorovna a z-51 csoport 2. éves hallgatója

Ellenőrizte: orvos filozófiai tudományok, Suslova Tatiana Ivanovna professzor

Tomszk 2012
Tartalom

1. 
   Bevezetés …………………………………………………………… 3
2. 
   Primitív erkölcs ……………………………………………… 4
3. 
   A primitív erkölcs alapelvei és jellemzői ... ... ... ... ... ... 6
4. 
   A primitív erkölcs szabályozásának módszerei ................................ 9
5. 
   Következtetés ……………………………………………………… 14
6. 
   Felhasznált források listája …………………………… ..15

Bevezetés
Az erkölcs a társadalom életének vezető szellemi szabályozója. Az erkölcsön általában egy bizonyos normarendszert, szabályt, értékelést értünk, amely szabályozza az emberek kommunikációját és viselkedését a köz- és személyes érdekek egységének elérése érdekében.

Az erkölcs normái és szabályai természettörténeti úton alakulnak ki, az emberi viselkedés hosszú távú tömeges mindennapi gyakorlatából fakadnak, és csak akkor kristályosodnak ki néhány modellként, ha a társadalom intuitíve felismeri azok kétségtelen hasznát a közös egység számára.

Minden erkölcsöt társadalomtörténeti okok szabnak meg. A konkrét megjelenést egy adott korszakban számos tényező határozza meg: az anyagi termelés típusa, a társadalmi rétegződés jellege, az állami és jogi szabályozás állapota, a kommunikáció feltételei, a kommunikációs eszközök, az általuk elfogadott értékrendszer. társadalom stb. Más szóval, a minőségileg heterogén társadalomtípusok különböző típusú erkölcsi rendszereket eredményeznek. Mindegyik sajátos, utánozhatatlan, magán viseli a maga történelmi korának bélyegét.

Primitív erkölcs
Az emberiség hajnalán jelent meg az erkölcs a primitív társadalomban.

Tudjuk, hogy az emberiség számos fejlődési szakaszon ment keresztül.

Az életmódváltással együtt az erkölcsi elképzelések is megváltoztak, bonyolultabbá váltak, egyre távolabb kerültek az állatvilág törvényeitől. A késői paleoantropinokkal kapcsolatban magabiztosan beszélhetünk a csapatkohézió magas szintjéről, a tagjaival kapcsolatos kollektív gondoskodás megjelenéséről. Ezt számos tény bizonyítja. Az egyik helyszínen például egy felnőtt férfi maradványait találták meg, amelynek életkorát körülbelül 45 évezredben határozták meg. Ez a férfi élete során súlyos fejsérülést szenvedett a bal szemüregében, és nyilvánvalóan vak volt. Ezen kívül valószínűleg sérülés miatt a jobb karja lebénult, és valószínűleg születésétől fogva fejletlen volt a kar. Ezt a kart a könyök felett amputálták, nagy valószínűséggel szándékosan – a gyógyulás nyomai nyilvánvalóak. De ez még nem minden - boka jobb láb súlyos ízületi gyulladást jelez, a jobb láb lábfején pedig gyógyult törés nyomai láthatók. Azonban ez ősi ember, egy szinte teljes nyomorék, aki nem volt képes táplálni és megvédeni magát, mély öregkort élt meg egy paleoantropust – egyes kutatók 40 évesnek nevezik, egyes kutatók pedig úgy vélik, hogy még idősebb volt. Ennek egyetlen magyarázata az, hogy a csapat gondoskodott a nyomorékról. És ez nem elszigetelt példa – számos ilyen tény ismert.

Ez azt jelenti, hogy végre új kapcsolati elvek öltöttek testet: a kollektíva megvédte tagjait – gondoskodott az idősekről és a nyomorékokról, gondoskodott a betegekről, sebesültekről.

Ezenkívül a legtöbb kutató hajlamos a totemizmus kialakulására gondolni a késő paleoantropok társadalmában. Ebben a formában - egy bizonyos állatfajtól, ritkábban növényektől származva - a kollektíva megvalósította egységét. A totemizmus tehát nemcsak mitológiai, hanem társadalmi tény is: a kollektív öntudat kialakulásáról, más embercsoportokkal való szembeállításról beszél. A felfedezett leletek kétségtelenül a késő paleoantropok mitológiai tudatának kialakulására utalnak.

A szexuális ösztön, akárcsak az étkezési ösztön, az emberi társadalom kialakulásának legkorábbi szakaszában társadalmi szabályozáson ment keresztül. Ezen ösztönök ellenőrizetlen kielégítése csoporton belüli konfliktusokhoz vezetett, és veszélyeztette az emberi kollektíva túlélését. A kutatók úgy vélik, hogy még a paleoantropok ősi közösségében is bizonyos időszakokban tiltották a nemi kapcsolatokat az ősi közösségen belül, például a vadászatra való felkészülés során. Fokozatosan létrejött a kommunikáció a szomszédos ősi közösségek férfiai és női között, mint egy ősi közösségen belül elfojtott ösztön kivezetését. A spontán módon kialakuló kapcsolatok fokozatosan olyan rendszerekké nőttek, amelyek két elsődleges közösségből állnak, akik csoportházasságot kötnek. Az ebbe a rendszerbe tartozó eredeti közösségek mindegyike fokozatosan klánná vált.

Ebben az időszakban egy másik alapvető változás következik be az ember és a körülötte lévő világ kapcsolatában. A kutya háziasítása új lehetőségek előtt nyitott utat. Az ember barátokká és harcostársakká válik, úgymond maga mellé vonzza azokat, akik korábban ellenségesen bántak vele, és néha a szomszéd versenytársaként viselkedtek az élelem megszerzésében.

Több közösség alapján területileg, társadalmilag és etnikailag egy törzsi közösség kezd kialakulni. Ezt valószínűleg a törzsi identitás kialakulása, a közös törzsi mítoszok és rituálék komplexuma, esetleg önmeghatározás kíséri.

A primitív erkölcs alapelvei és jellemzői
A primitív erkölcs egyik legfontosabb jellemzője a „kollektivista” jelleg. Az emberek közötti személyes, egyéni kapcsolatokat gyakorlatilag nem szabályozták - felszívták azokat a normákat, amelyek meghatározzák az embercsoportok közötti kapcsolatokat. Az egyén elsősorban egy bizonyos csoport képviselőjeként járt el. Ezeket a csoportokat általában nem és életkor szerint különböztették meg.

A primitív erkölcs másik lényeges jellemzője a szinkretikus egészhez való tartozás, amely nehezen bontható külön területekre. A primitív viselkedési normák az erkölcs és az etikett, valamint a jog kezdetei és a vallási előírások.

Az erkölcsi normák fontos alapelve a szenioritás, i.e. a fiatalabbak alárendeltsége az idősebbeknek, és a többség - az a képesség, hogy engedjenek, és ne mutassatok kitartást a többség véleményével szemben. A fokozatosan kialakuló vezetés, amely elvileg nem mond ellent a kollektivista erkölcs alapvető normáinak, oda vezetett, hogy bizonyos döntések meghozatalában a vezető tekintélye és befolyása döntő szerepet játszott. Megkezdődött a kollektivista erkölcs interakciójának folyamata a kialakuló hatalmi rendszerrel.

A késői klánközösség erkölcse sokáig nagymértékben megakadályozta a társadalmi rétegződést: nem lehetett sokkal több vagyonnal rendelkezni, mint másoknak, nem lehetett többet adni, mint amennyit a megajándékozott vissza tud adni, a társaknak át kellett menniük a fő az élet mérföldkövei megközelítőleg egy időben stb... Annak ellenére, hogy a vagyon gyarapodásával kialakult a vagyon és a tulajdon fogalma, a hozzájuk való viszony jelentősen eltért más, későbbi társadalmak attitűdjétől. A vagyon felhalmozása a késő primitív közösségben lehetetlen volt, szükséges volt a társadalmi életben való aktív részvételhez: lakomák rendezése, szertartások szervezése, vendégfogadás. Azok, akik különösen nagy tartalékokat halmoztak fel, valahogy kénytelenek voltak megosztani másokkal.

Az emberi kapcsolatok normái között a késői primitív közösségben fontos helyet foglalt el az okozott károk megtérítésének elve, valamint a rokonhoz és idegenhez való eltérő hozzáállás. Hozzátartozói kötelességszegése esetén a büntetés a lehető legenyhébb volt, az idegenekhez való hozzáállás általában teljesen más volt, még az idegen megölése sem számított rossz cselekedetnek. A családi kötelékek csak a közösségi-klán rendszer felbomlásával és a klánból a szomszédos közösségbe való átmenettel szűntek meg döntő szerepükben.

Így a primitív társadalomban létező társadalmi normák:

1. 
   szabályozta az emberek közötti kapcsolatokat, amelyek megkülönböztették őket a nem társadalmi normáktól - technikai, fiziológiai és mások, amelyek szabályozták és szabályozzák az emberi kapcsolatokat a természeti, anyagi tárgyakkal, munkaeszközökkel stb. Tehát a primitív emberek, tudván, hogy éjszaka csökken a hőmérséklet a lakásban, megpróbálták a tüzet még sötétben is fenntartani. Ennek során nem a társadalmi normák, hanem sokkal inkább az élet és egészség megőrzésének ösztöne vezérelte őket. De hogy a hozzátartozók közül ki nézi ekkor a tüzet, a szociális primitív társadalom normái alapján döntötték el.
2. 
   főként szokások formájában valósul meg (vagyis történelmileg kialakult viselkedési szabályok, amelyek hosszú időn át ismétlődő használat következtében szokássá váltak);
3. 
   létezett az emberek viselkedésében és tudatában, rendszerint írásos kifejezési forma nélkül;
4. 
   főként a megszokás ereje, valamint a megfelelő meggyőzés (szuggesztió) és kényszer (a klánból való kizárás) révén biztosították;
5. 
   tiltás (taburendszer) volt a szabályozás vezető módszere, mint a legegyszerűbb és legelemibb befolyásolási mód; jogok és kötelezettségek mint olyanok hiányoztak;
6. 
   egy kisajátító társadalom természetes alapja diktálta, amelyben az ember is a természet része volt;
7. 
   kifejezte a klán és törzs összes tagjának érdekeit.

Ha a legelső erkölcsi normák magukban foglalják a két alapvető ösztön - az étkezés és a szexuális - feletti ellenőrzést, akkor fokozatosan a felső paleolitikumban és a mezolitikumban egy egész normarendszer kezd kialakulni. Elég gyakran a normák alátámasztása egy-egy mitológiai koncepcióhoz kapcsolódik.

Három fő módja különböztethető meg: tiltások, engedélyek és (embrionális formában) pozitív kötés.

A tilalmak főként tabuk formájában léteztek, és azon a meggyőződésen alapultak, hogy a kollektíva bármely tagja által tiltott cselekmények elkövetése nemcsak erre a személyre, hanem az egész kollektívára nézve is veszélyt, büntetést jelent. Általános szabály, hogy nem ismert, hogy mi a veszély természete, miért járnak vele. Az ilyen bizonytalanság és titokzatosság megerősíti az ismeretlen veszély és a hozzá kapcsolódó titokzatos erők iránti iszonyat érzését.

Kezdetben a tabuk az állati ösztönök elnyomásának eszközeként merültek fel, megakadályozva az emberi kollektívát fenyegető veszélyt az állati egoizmustól. „Az emberi elme és viselkedés legjellemzőbb vonása – írta például R. Briffaut – egyrészt a társadalmi hagyományok dualizmusa, másrészt az öröklött természetes ösztönök, másrészt az emberiség állandó irányítása. előbbi az utóbbi felett." A biológiai ösztönök elnyomása és szabályozása szerinte az erkölcs lényege. A természetes ösztönökre rótt tilalmak most először jelentek meg közvetlen és kategorikus formában. Ezeket elkerülhetetlen szükségként kellett ráerőltetni az emberre. A tabuk pontosan az első tilalmak, amelyeket elkerülhetetlen szükségként szabnak ki az emberre.

S. Reinak ezen a véleményen volt. "... A tabu" - írta - "korlátot emelnek a pusztító és véres törekvések ellen, amelyek az ember öröksége, amelyet az állatoktól kapott."

Az engedélyek (engedélyek), amelyek meghatározzák egy személy vagy embertársulás magatartását a megfelelő gazdaságban, feltüntették például az állatok fajtáit és a vadászat idejét, a növények fajtáit és a termésgyűjtés, az ásás időpontját. gyökerek feltárása, egy adott terület, vízforrások felhasználása, a házasság előtti szexuális kapcsolatok megengedettségéről (egyes társadalmakban) stb.

Lehetőség volt arra is, hogy a kijelölt helyeken vadászhassanak és élelmet gyűjtsenek, nagytestű állatok tetemét a közösség tagjai között szétosztásra és más közösségek tagjainak ajándékozásra adják át, a tetemeket a megállapított eljárás szerint maguknak a vadászoknak kiosztották, részt vegyenek a közösség tagjai között. bosszú a közösség egy tagjának okozott károkért.

Tilos volt: megsérteni a közösségben a férfiak és nők, felnőttek és gyermekek közötti funkciómegosztást; gyilkosság; sérülések; emberevés; vérfertőzés; boszorkányság (csak különleges személyek – a varázslók tehették meg); nők és gyermekek elrablása; illetéktelen fegyverhasználat a parkolókban; lopás; a házastársi kapcsolat szabályainak megsértése, beleértve a közösségek közötti egyenértékűséget a nők házasságra való cseréje során; szisztematikus hazugságok; a házastársi hűség megsértése stb.

Pozitív kötelezettség a főzés, a házépítés, a tűzrakás és a tűzrakás, a szerszámkészítés, a közlekedési eszközök (pl. csónak) készítése során a szükséges magatartás megszervezésére irányult. Mindezek a szabályozási módszerek azonban nem a természeti viszonyok megváltoztatására, az ember természettől való elszigetelésére irányultak, hanem csak a természet tárgyainak kisajátításának és feldolgozásának, az emberi szükségletekhez való igazításának leghatékonyabb formáit biztosították.

A kisajátító gazdaság társadalmi normái mitológiai rendszerekben, hagyományokban, szokásokban, rituálékban, szertartásokban és más formákban nyilvánultak meg.

A mitológiai normarendszer a társadalmi szabályozás egyik legrégebbi és legerősebb formája. A modern történeti és néprajzi tudományokban a primitív társadalom mítoszaihoz, mint babonákhoz és téveszméihez való viszonyulást már rég legyőzték. Egyre inkább a vadászok, halászok, gyűjtögetők társadalmaiban "bizonyos magatartási normákat támogató és szankcionáló" mítoszok ideológiai és normatív-szabályozó funkciója normatív-információs funkciót tölt be - jó és rossz példák összességeként, egyfajta „cselekvési útmutatóként” működnek, bemutatva a követendő viselkedési módokat” a természettel és egymással való kapcsolatukban” (W. McCoyel).

A társadalmi tapasztalatokat felhalmozó és terjesztő mítoszok természetesen nemcsak normatív, hanem határozott ideológiai rendszert, sőt gondolkodásmódot is jelentettek a primitív embernek. A természeti jelenségeket és társadalmi folyamatokat mitológiai rituálékban és cselekvésekben fogott fel és konszolidált elméjében. Csak idővel, a filozófusok után, a logika kategóriáit kidolgozó Arisztotelész, majd Hegel művei után jutott át az emberiség végre a mitológiai tudatból a logikai tudatba. Ám a gondolkodás szerkezetének és módszereinek e forradalma előtt a valóság megismerésének figuratív mitológiai rendszerét alkalmazta, amely különböző fejlődési szakaszokon ment keresztül, mert a kisajátító gazdaság emberének mitológiai tudata jelentősen eltér egy ember mitológiai tudatától. egy korai osztálytársadalom embere, amely már másfajta mítoszrendszerrel operál.

A társadalmat kisajátító személy mítoszai mély ismereteket tartalmaztak környezetéről, az ember természetben elfoglalt helyéről. Nagyon fontos hangsúlyozni, hogy a mítoszokban az ember általában a természet részeként viselkedett, nem pedig „mesterként”, „alkotóként”, „átalakítóként” stb. A mítoszok az ökológiai ismeretek mellett természetesen primitív, fantasztikus elképzeléseket is tartalmaztak a Föld keletkezéséről, az ember eredetéről, primitív forma volt. közlelkiismeret... De mégis a legfontosabb bennük a normatív részük, amely az emberiség több ezer éves gyakorlati tapasztalatát gyűjtötte össze, és felhívta a társadalom minden tagjának figyelmét.

A primitív társadalomban azonban nem csak a mítoszok jelentették a társadalmi normákat. A klasszikus rokonság volt egy ilyen forma, amikor meghatározott személyek a rokoni kapcsolatok meghatározott csoportjaiba (osztályaiba) kerültek. Ezektől a rokoni kapcsolatoktól függtek a hatalmi viszonyok (egyes csoportok, egyes egyének alárendeltségi viszonyai másoknak), az elosztási viszonyok, amelyek alapját a házassági és családi normák képezték. A kisajátító társadalomra jellemző klasszifikációs viszony tehát szabályozta az emberek társadalmi kötődéseit, a demográfiai folyamatokat, sőt a földterületek, azon belül is a vadászterületek használatát.

A kisajátító gazdaság társadalmában nem volt általános kiegyenlítő földhasználat. Ez a társadalom ismeri bizonyos területek gazdasági és „vallási” tulajdonjogát, amely egy közösség tagjainak gazdasági és klános, totemikus csoportokká egyesüléséből jött létre.

A kifejezési forma is spontán módon kialakuló hagyományok, szokások voltak, amelyek kapcsán ezeket a társadalmakat az irodalom hagyományos társadalmaknak nevezi. A hagyományok és szokások követése, amely egyben a kollektív vagy helyi tapasztalatok hasznos általánosítása is volt, a megszokás, az utánzás kényszerével valósult meg – úgy, ahogyan mások, ahogy mindenki teszi. Az utánzás (utánzás) mechanizmusa a társadalmi tudat egyik legősibb pszichológiai rétege, és ez a mechanizmus alapozza meg a hagyományok és szokások kialakulását, követését.

Bár a kisajátító társadalmakra jellemző volt a magatartási szabályok önkéntes betartása, azonban itt is ismertek különféle jogsértőket - házassági és családi kapcsolatok, területhasználati rend, totemrendszerek, és ennek megfelelően szigorú, egészen a élettől való megfosztás, az ilyen szabálysértők megbüntetése. Ugyanakkor a szankciókat nem különítették el egyértelműen valódi és természetfeletti szankciók között. Mivel a jogsértések mindig is érintették a társadalom életének vallási oldalát, a szankciókat mindig szentesítették, mintegy vallási, természetfeletti erők támogatásával.

A szankcióknak megvolt a maguk szerkezete: nyilvános cenzúra, közösségből való kizárás, testi sértés, halálbüntetés - ezek legjellemzőbb formái.

Ilyen volt a kisajátító társadalmak szabályozási rendszerének felépítése, amely általában tartalmában és elemeiben egészen más típusú volt, mint ami a termelő gazdaságban keletkezett. Ez a legfontosabb, és ezt hangsúlyozni kell.

Következtetés

Történetének kutatói az erkölcs kialakulását a primitív közösségi rendszerhez hozzák összefüggésbe. Van azonban némi különbség a gondolkodásukban. Egyes kutatók úgy vélik, hogy az erkölcsi normák ennek a rendszernek a hajnalán jelentek meg, mások pedig a hanyatlás szakaszában. Mindazonáltal bátran kijelenthetjük, hogy az erkölcs a primitív társadalom fejlődésében a kollektív, társadalmi viszonyok rendezésének létfontosságú szükségessége miatt alakult ki, aminek köszönhetően az emberek túlélése biztosított volt a fejletlen termelőerők és a társadalom szinte teljes függősége mellett. az ember és az emberi közösségek létezése a természeti erőkön.

A primitív társadalom hagyományaival, rituáléival és szokásaival együtt erkölcsi elvek, normák, amelyek ezt követően egyetemes emberi karaktert nyertek.

A felhasznált források listája

1. 
   Babaev, V.K. Általános jogelmélet: előadások tanfolyam / V.K. Babaev.-Nizhny Novgorod: NVSh, 1993.-513 p.
2. 
   Boriskovsky, P.I. Egy primitív társadalom kezdeti szakasza / P.I. Boriskovsky.-L., 2001.- 206 p.
3. 
   Kulturológia: tankönyv / L.N. Semenov [és mások] .- M .: MGUP, 2002.-122 p.
4. 
   Logvinenko, O.N. Üzleti kultúra: Tanulmányi útmutató közgazdasági szakos hallgatóknak / O.N. Logvinenko.-Bobruisk: BF BSEU, 2007.- 162 p.
5. 
   Nagikh, S. I. Az állam előtti társadalom normatív rendszere és az államba való átmenet. Jogi antropológia. Jog és élet / S. I. Nagikh. - M .: ID Stratégia, 2000 .-- 224 p.
6. 
   Nesrukh, M. Az ember és a társadalom eredete / M. Nesrukh.-M.: Gondolat, 2000
7. 
   Popov, E.V. Bevezetés a kultúratudományba: tankönyv egyetemek számára / E.V. Popov.-M .: VLADOS, 1996./336 p.
8. 
   Reinak, S. Orpheus / S. Reinak // Általános vallástörténet. -1919.- 1. szám- 16. o