A tudó és nem tudó példák öt állapota létezik. Téma: a társadalmi tudat lényege és jellemzői

A tudáselméletben két hagyomány létezik annak magyarázatára, hogy honnan származik a megbízható, igaz tudás. Az elsőt racionalisztikusnak nevezik, és a Szókratész és a szofisták közötti vita során jelent meg.
A szofisták a Kr.e. V. században alakult gondolkodók csoportja. Athénben és a szélsőséges szkepticizmus szószólója. Azt mondták, hogy semmit sem lehet biztosan tudni, és arra tanították követőiket, hogy a világ megbízható ismerete nélkül éljenek. Protagorasz jól ismert kijelentésével összhangban, miszerint "az ember minden dolog mértéke", a szofisták arra ösztönözték az embereket, hogy a dolgokat természetüknek és szükségleteiknek megfelelően "mérjék". Szókratész a szofisztikált pedagógia veszélyét látta a tanulók korrupciójában, hiszen olyasvalamit tanít, aminek az igazságában maguk a tanárok sem biztosak. Azt állítják, hogy az igazság relatív, a szofisták tagadják az egyetemesen érvényes fogalmak és normák létezését, és ezzel megfosztják az embereket attól, hogy megértsék egymást. A megértés pedig a társadalom egyetértésének és egységének az alapja.
Szókratész és tanítványa, Platón ragaszkodott hozzá, hogy a tudás és a tanulás alapja általános fogalmak, amelyeket univerzálisnak neveznek. Ezek az univerzálék már születésüktől fogva benne vannak az emberi elmében, így a megismerés abból áll, hogy emlékezünk arra, amit már tudunk. De ebben az esetben természetesen felmerül a kérdés, hogy honnan származnak ezek az univerzálék az emlékezetünkben. Platón azt mondta, hogy mivel életünk során nem kapunk róluk tudást, ez a tudás már születésünk előtt velejárója. A gyerekek, mint tudják, eleinte nagyon keveset tudnak, hiszen a lélek születéskor elfelejti az általános elképzelések ismeretét, majd valahogy emlékezteti a tudatot a benne már rejlő tudásra. Az „Állam” párbeszédben Platón részletesen elmagyarázza, hogyan történik az emlékezet felébresztése és az eszmék ismerete. Az érzékszervek segítségével megszerzett tudást ugyanakkor megbízhatatlannak, első szinthez tartozónak nyilvánítja. Ezek csak sápadt hasonlatok az igazságról, homályos elképzelések róla. Az igazi tudás az emberben megbúvó univerzálék szemlélése. Az ehhez a tudáshoz vezető úton az első lépés, ha kifejlesztjük magunkban azt a tudatot, hogy az érzékszervi észlelések révén szerzett tudás elégtelen és gyakran helytelen. Egy és ugyanaz a tárgy, különböző nézőpontokból megvizsgálva, különbözőnek bizonyul, és az elme nem képes felfogni valódi természetét. Ezért fel kell hagynia az érzékszervi adatokra való hagyatkozással, és tovább kell lépnie az univerzálék világának felfedezésére saját lelkében. Ehhez a legjobb segítség a matematika órák, amelyek fejlesztik a gondolkodási képességeket, segítik a különböző gondolatok egymáshoz való viszonyát. Az univerzálék természetének teljes megértése és megértése biztosítja a dialektika megszállását.
Rene Descartes francia matematikus és filozófus a platóni nézőponthoz hasonló álláspontot képviselt tudásunk forrásáról és alapjairól. Tudásunk megbízhatóságának tesztelésére azt javasolta, hogy minden ismeretet a világról rendelkezésre álló információk kétségével kezdjünk. Azáltal, hogy következetesen kizárta azokat a tényeket, amelyek nem állták ki a kételkedés elvének próbáját, Descartes arra a következtetésre jutott, hogy csak két tény létezik, amelyek igazságában nem lehet kétségbe vonni. Közülük az első a népszerű kifejezésben fejeződik ki: „Gondolkodom, tehát vagyok” (Cogito ergo sum). A második kétségtelen igazság Descartes szerint Isten létezése. A kétségtelen igazságok jellemzői, amelyek lehetővé teszik a hazugságoktól és a téveszméktől való elválasztásukat, a világosság és a megkülönböztethetőség. Ezen az alapon teljesen biztosak lehetünk minden matematikai tudás igazságában, mivel a matematika kizárólag világos és világos, veleszületett gondolatokkal foglalkozik.
Platón, Descartes és hasonlók tudáselméleteit racionalistának nevezték. Azt állítják, hogy bizonyos logikai eljárások alkalmazásával, egyetlen elme segítségével valódi tudáshoz juthatunk. Ez a tudás olyan univerzális (általános fogalmak) ismerete, amelyek velünk születettek, és amelyekből magántudás vezethető le. A racionális tudás formái a koncepció, az ítélet és a következtetés. A racionális tudás formáit és törvényeit vizsgáló filozófiai tudományágat logikának nevezzük.

A második hagyományt, amely az igazi tudás természetét magyarázza, empirizmusnak nevezik. Az ezt képviselő filozófusok tagadják a veleszületett tudás létezését, és általában szkeptikusak a pusztán észen alapuló megbízható tudás megszerzésének lehetőségével kapcsolatban. Az ideális tárgyak létezésének bizonyítékai, amelyeket Platón, Descartes, Leibniz és más racionalisták idéznek, egyáltalán nem meggyőzőek más filozófusok és tudósok számára, és nem mindig állnak összhangban a tudomány fejlődése során feltárt adatokkal. A tudományos ismeretek dinamikája és az emberi gondolkodás természetében időszakosan bekövetkező forradalmak azt jelzik, hogy abszolút megbízható és megváltoztathatatlan igazságok nem is létezik a racionalisták által ideálként felfogott matematikában. Példa erre a nem euklideszi geometria megjelenése, amelyben vannak olyan tételek, amelyek a klasszikus geometriában nem igazak.
A racionalista tudáselmélet megbízhatóságával kapcsolatos kételyek sok filozófust arra késztettek, hogy olyan magyarázatokat keressenek, amelyek választ tartalmaznának arra a kérdésre, hogy honnan szerezzük tudásunkat, és milyen fokú megbízhatósággal rendelkezik ez a tudás. Alapként és forrásként emberi tudás ezek a filozófusok az érzékszervi észlelésből vesznek adatokat, és ezen az alapon próbálnak megmagyarázni minden más tudást. A tudáselméletet, amely az érzékszervi tapasztalatot tudásforrásnak tekinti, empirikusnak nevezzük.
Az empirikus filozófia Angliában és az USA-ban jelent meg és fejlődött - olyan országokban, ahol az anyagi értékek és a gyakorlati érdekek voltak az első helyen. A gazdag filozófiai múlttal rendelkező kontinentális Európa államaiban, mint Németország, Franciaország és Oroszország, éppen ellenkezőleg, a racionalista filozófia dominált. Az empirizmus kezdetét az angliai ipari forradalom teremtette meg, amely a 17. században kezdődött, és erőteljes ösztönzője volt a kísérleti természettudomány fejlődésének. Isaac Newton, Robert Hooke, Robert Boyle és más tudósok, akik lefektették a ma is használt tudományos és technológiai tudás alapjait, nem tűzték ki maguk elé a világgal kapcsolatos abszolút és tagadhatatlan igazságok felfedezését. Meglehetősen specifikus gyakorlati problémákat oldottak meg, és ennek során elfogadható hipotéziseket fogalmaztak meg az őket körülvevő világról, amelyek egy része beigazolódott és elméleti státuszt kapott, a többit pedig versengő magyarázatok helyettesítették.
A világról szóló természettudományos ismeretek felhalmozásával felmerült az igény filozófiai elméletek, amely a megismerés folyamatának magyarázatát tartalmazná az érzékszervi élmény szempontjából. Az első ilyen elméletet Francis Bacon (1561-1626) - egy angol államférfi és filozófus, a népszerű mondás szerzője javasolta: "A tudás hatalom, és aki a tudás birtokában van, az hatalmas lesz." A racionalizmus legkövetkezetesebb kritikája azonban John Locke An Essay on Human Understanding című művében található. Ebben a művében Locke azt próbálja bebizonyítani, hogy nincsenek velünk született ideáink, és minden tudás az érzékszervekből származó benyomásokból származik. Az emberi elme születésétől fogva egy üres táblához (tabula rasa) hasonlítható, amely mentes minden elképzeléstől. És csak az élet során, akár az érzékszervek segítségével, akár megfigyeléssel szerzett tapasztalatok alapján a belső béke egy személy, tudást szerez a világról. Locke szerint a tudásnak csak két forrása van: az érzékszervi észlelés és az önmegfigyelés (reflexió). Csak ebben az esetben van elegendő okunk arra, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy ez a tudás igaz, és a rajtunk kívül álló tárgyak megfelelnek ennek.
Az érzékszervi megismerés kezdeti formája az objektív valóság érzékszervekre gyakorolt ​​hatásából eredő érzetek. Az érzések legfontosabb típusai a vizuális, tapintható és hallható. Információt adnak a külső tárgyak színéről, hőmérsékletéről, sűrűségéről. Az érzékszervi megismerés második formája - az észlelés - a való világban lévő tárgyak holisztikus visszatükröződését biztosítja, elsősorban azok alakját, méretét, elhelyezkedését. Az egyéni szenzoros reflexió legösszetettebb formája egy olyan reprezentáció, amely egy korábban észlelt tárgy vagy jelenség képeként működik.
A megismerés magyarázatának empirikus megközelítésének fő hátránya, hogy az érzések tudást adnak az egyes tárgyakról és ezeknek a tárgyaknak az egyedi tulajdonságairól. A dolgok közötti kapcsolat, sok folyamat természete meghaladja az érzékszervi megismerés lehetőségeit. Ez különösen észrevehető az események közötti ok-okozati összefüggések elemzésekor. David Hume angol filozófus (1711-1776) meggyőzően bebizonyította, hogy az események egymásutáni egymásutánja nem jelenti azt, hogy az előző esemény okozza a következőt. Két vagy több esemény általunk érzékelhető módon felfogott ragozása és egymásutánja még nem bizonyítéka a köztük lévő ok-okozati összefüggések létezésének. Amit ilyen kapcsolatoknak tekintünk, az nem más. Mint a mentális képességeink és szokásaink. Mivel az ok-okozati összefüggés elve kulcsfontosságú a világban zajló események magyarázatában, Hume kritikája messzemenő következményekkel járt, és a szkepticizmus növekedéséhez vezetett a valódi tudás nemcsak racionális, hanem empirikus igazolásának lehetőségével kapcsolatban. Korábban George Berkeley (1685-1753) filozófus és az angliai egyház püspöke kimutatta, hogy az érzékszervek segítségével megszerzett tulajdonságok - szín, hang, forma - szubjektívek, mert semmi sem utal arra, hogy ezek a tulajdonságok külső tárgyakhoz tartoznak.
Így az a kérdés, hogy mi, emberek mit tudhatunk megbízhatóan a belső és a külső világról, a racionalista és empirikus elméletek szélső pozícióiból feloldhatatlan. Francis Bacon, az angol empirizmus megalapítója a „hangya útja”, „a pók útja” és „a méh útja” allegóriák segítségével hívta fel a figyelmet.
"A hangya útja" a szélsőséges empirizmus módszere, amelyet az érzéki benyomások alapján nyert tények egyszerű összegyűjtése jellemez, azok rendszerezése és megértése nélkül.
A Pók útja jól szemlélteti a radikális racionalizmus módszerét, amely több veleszületett elképzelésből próbál tudást levezetni. Ily módon úgy néz ki, mint egy pók, aki az általa előállított anyaghálót szövi.
A „Méhek útja” az empirizmus és a racionalizmus szélsőségeit eltávolítja, és egy kétlépcsős megismerési folyamatot képvisel: az érzések adatokat szolgáltatnak a tárgyak tulajdonságairól, amelyeket aztán az elme az elméleti gondolkodás módszereivel és elveivel dolgoz fel.
Bertrand Russell angol matematikus és filozófus helyesen jegyezte meg, hogy még senkinek sem sikerült olyan tudáselméletet kidolgoznia, amely logikailag konzisztens lenne, és egyben bizalmat ébresztene annak megbízhatóságában. A tudás tényleges folyamata összetett és ellentmondásos, de a természettudomány elmúlt ötven év lenyűgöző eredményei lehetővé váltak, többek között a tudósok és filozófusok szakadatlan próbálkozásainak köszönhetően olyan kompromisszumos tudáselmélet létrehozására, amely ötvözi az empirizmus álláspontját. és a racionalizmus.

Az első feladat. A tudat milyen tulajdonságát emeli ki az az ítélet, hogy a tudat nemcsak tükrözi az objektív világot, hanem létrehozza is?

1) Racionalitás.

2) Egyetemesség.

3) Szükségszerűség.

4) Tevékenység

Második feladat. Milyen filozófiai irányzatokhoz tartoznak az alábbi állítások?

1) Spirituális, a tudat létezhet az anyag előtt és anélkül is.

2) Az anyagi világ az abszolút eszme másságának egy formája.

3) A világ nem én vagyok, a mi Énünk teremtette.

4) A tudat másodlagos, már csak azért is, mert az anyag fejlődésének eredményeként keletkezik.

5) Az élő és élettelen tárgyak között az a különbség, hogy az élő szervezeteknek megfoghatatlan "élő erejük" van.

6) A tudat elterjedt a természetben, minden anyag gondolkodik.

A harmadik feladat. Van egy példabeszéd arról, hogy a gondolat és a nyelv azt mondta: "Szép vagyok." Valójában a gondolat és a nyelv azt mondta: "Szép vagyok!"

A gondolat azt mondta: "Jobb vagyok nálad. Nem mondod azt, amit nem értek el. Mióta átveszel és engedelmeskedsz nekem, jobb vagyok nálad!" Aztán a nyelv így szólt: "Jobb vagyok nálad, amit tudsz, azt tudomásul veszem, azt érthetővé teszem."

Hogyan oldanád meg a gondolat és a nyelv vitáját? Milyen a kapcsolatuk és a függetlenségük?

A negyedik feladat. Egyetért-e Parmenidész szavaival, hogy "egy és ugyanaz - a tárgy gondolata és a gondolat tárgya", hogy a gondolat csak akkor gondolat, ha objektív, és a tárgy csak akkor tárgy, ha felfogjuk? "

TÉMA: Tudományos ismeretek

Az első feladat. A tudásnak és a tudatlanságnak öt állapota van:

1) Amikor tudjuk, amit tudunk.

2) Amikor tudjuk, hogy nem tudjuk.

3) Amikor nem tudjuk, amit tudunk.

4) Amikor nem tudjuk, nem tudjuk.

5) Amikor nem tudjuk, de azt hisszük, hogy tudjuk (amikor a tudatlanságot tudásként adják át).

Mondjon példát ezekre a feltételekre.

Második feladat. Melyik ítélet kapcsolódik leginkább az érzékszervi megismeréshez?

1) A szivárvány erős fénnyel megvilágított vízrészecskékből áll.

2) A szivárvány élénk színeivel vidámságot kölcsönöz.

3) A szivárvány a kvantumhidrodinamika eredménye.

A harmadik feladat. Az alábbiak közül melyik vonatkozik az érzékszervi megismerés formájára?

1) Ítélet.

2) Előadás.

3) Képzelet.

4) Meggyőzés.

A negyedik feladat. Az alábbiak közül melyik vonatkozik a racionális tudás formájára?

1) Intuíció.

2) Előrelátás.

3) Koncepció.

4) Megvilágítás.

Ötödik feladat. Az alábbiak közül melyik jellemzi a logikai megismerést?

1) Önkény.

2) Következetesség.

4) Metaforikus.

A hatodik feladat. Mi az igazság tartalma?

1) Szubjektív.

2) Célkitűzés.

3) Transzcendentális.

4) Hagyományos.

Hetedik feladat. Mi az igazság velejárója?

1) Konkrétság.

2) Absztraktság.

3) Ideológia.

4) Praktikusság.

Nyolcadik feladat. Mi a neve annak a módszernek, amellyel az alanyban egy jellemzőt el lehet különíteni a többi jellemzőtől?

1) Absztrakció.

2) Általánosítás.

3) Indukció.

4) Levonás.

Az első feladat. M. Bogdanovich versében azonosítsa az ok-okozati lánc összes láncszemét. Próbálj elgondolkodni, hogy van-e oka a szerelemnek.

A tegnapi boldogság csak félénken nézett ki

És a komor gondolatok felhői elszálltak,

A szív érzékeny, énekel és fáj,

És az öröm úgy fáj a lelkem, mint a melankólia.

És most úgy néz ki az életem, mint egy hóvihar,

Hogyan történt, hogy beleszerettem egy barátomba?

tudom én? És miért kellene tudnom?

Második feladat. Végezze el a szövegek összehasonlító filozófiai elemzését! Fejtsd ki véleményedet az okságról.

a) "A jövő eseményeire nem lehet következtetni a jelen eseményeiből. Az okságba vetett hit előítélet."

b) "Egyetlen tárgy sem keletkezik ok nélkül, hanem minden valamilyen alapon és kényszerből ered."

A harmadik feladat. A determinizmus alternatívája az indeterminizmus, amely általánosságban tagadja az ok-okozati összefüggést vagy annak általános természetét. Az indeterminizmus álláspontjáról olyan filozófusok beszéltek, mint D. Hume, I. Kant, E. Mach, B. Russell és mások, D. Hume például úgy vélte, hogy az ok-okozati összefüggés nem létezik az objektív világban, ez az ember szokása. érzéseit egy bizonyos módon összekapcsolni.

A determinizmus ben keletkezett ókori filozófiaés a modern kor természettudományában és filozófiájában kapta meg alapot (Bacon, Descartes, Newton, Laplace, francia materialisták XVIII. század). De a determinizmus, akárcsak a korszak materializmusa, természetében korlátozott volt, mechanikus és metafizikus. Ön szerint mi a lényege a dialektikus-materialista oksági doktrínának?

A negyedik feladat. Mi a stabilabb a tárgyakban és a dolgokban?

3) Állapot.

4) Esemény.

Ötödik feladat. Mi jellemzi a fejlesztési folyamatot?

1) Következetesség.

2) Véletlenszerűség.

3) Amorfság.

4) Visszafordíthatatlanság.

A hatodik feladat. Mi a kapcsolat a „mozgás” és a „fejlődés” fogalma között?

1) A fejlődés a mozgás része.

2) A mozgás a fejlődés része.

3) A mozgás és a fejlődés részben benne van egymásban.

4) A mozgás és a fejlődés kölcsönösen kizárják egymást.

Hetedik feladat. Az alábbi példák közül melyik nem mutat ok-okozati összefüggést?

1) A következő nap éjszaka.

2) Fává növő gabona.

3) Fát törő hurrikánszél.

4) Villámcsapás után mennydörgés.

Nyolcadik feladat. A megnevezett törvények közül melyik tartozik a dialektika alaptörvényei közé?

1) Az azonosság törvénye.

2) Az egység és az ellentétek harcának törvénye.

3) Az ellentmondás törvénye.

4) A tartalom és a forma kapcsolatának törvénye.

TÉMA: SZEMÉLYISÉG ÉS TÁRSADALOM

Az első feladat. Honnan származik a gonosz a világban? Lehet-e harcolni a gonosszal, és ha igen, lehetséges-e teljesen kiküszöbölni a rosszat? - Adjon részletes választ.

Második feladat. Az ember természeténél fogva jó, gonosz vagy valami más? - Adjon részletes választ.

A harmadik feladat. Hogyan érti a boldogságot? - Adjon részletes választ.

A negyedik feladat. Mi kell a boldogsághoz? - Adjon részletes választ.

Ötödik feladat. A. Schopenhauer példázata a disznókról.

„Egy hideg téli napon egy disznócsorda szoros kupacban feküdt, hogy a kölcsönös melegben felmelegedjenek, ne fagyjanak meg. Hamarosan azonban szúrásokat éreztek egymás tűiből, ami arra kényszerítette őket, hogy távolabb feküdjenek egymástól. Aztán, amikor a bemelegítés kényszere ismét közelebb költözésre kényszerítette őket, ismét ugyanabba a kellemetlen helyzetbe kerültek, így egyik szomorú végletből a másikba rohantak, mígnem egymástól mérsékelt távolságra feküdtek. legkényelmesebben viseli a hideget. - Tehát a személyes belső élet ürességéből és egyhangúságából fakadó társadalomigény egymáshoz taszítja az embereket; de számos visszataszító tulajdonságuk és elviselhetetlen hiányosságuk szétválásra készteti őket. A távolság átlagos mértéke, amelyet végül az együtt maradás egyetlen lehetséges módjának találnak, az udvariasság és a jó modor. Aki nem tartja be a megfelelő mértéket a közeledésben, annak Angliában azt mondják, tartson távolságot! Bár ilyen körülmények között a kölcsönös meleg részvétel igénye csak nagyon tökéletlenül kielégíthető, de a tűszúrások sem érezhetők…”.

Ön egyetért ezzel a nézőponttal? Érvelje válaszát

A hatodik feladat. L.N. Tolsztoj szerette Buffon mondását: „A zseni a türelem”. Másrészt V.G. Belinsky ezt írta: "A zsenialitás, ahogy Buffon mondta, nem türelem a legmagasabb fokon, mert a türelem a középszerűség erénye."

Melyiknek van igaza? Vagy van más lehetséges válasz?

Vii... A FEJLESZTÉS PROBLÉMÁJA EMBERI. LEHETSÉGES?

Elégedetlenség a létezéssel

Hogy mi ez, az elvileg mindenki számára világos. Ezt a jelenséget természetesen elemezhetjük, kiemelhetjük különféle típusait: elégedetlenség önmagával, másokkal, a társadalomban elfoglalt helyével és jólétével, elégedetlenség a hatóságokkal, a kormánnyal, az állammal, az emberiséggel, az egész földalatti világgal stb.

Figyelembe veheti az elégedetlenség különféle okait, érzelmi és intellektuális megnyilvánulásait, kapcsolatát az ellenkező elégedettségi állapottal (elégedettség, önelégültség, vidám hozzáállás stb.), beszélhet arról, hogy vannak boldog vagy öntörvényű emberek, áldottak, nem ebből a világból" stb. De ebben az esetben nem szükséges. Bármennyire is elégedett az ember, mindig fészkelődik, parázslik, morog, és néha morog, felpuffad és dühöng az elégedetlenségtől. Mindezt jól ismerjük élettapasztalatból, történelemből, szépirodalomból.

Az elégedetlenségnek persze sok esetben egyértelmű hétköznapi, pszichológiai, erkölcsi vagy társadalmi okai vannak, teljesen természetes reakció, amely sajnálattal, felháborodással, elítéléssel, kétségbeeséssel, nemcsak kritikával, hanem tettekkel is kifejeződik. Teremtő impulzusok, forradalmak, az élet átalakítására irányuló szomjúság forrása.

Minket azonban az ember természetében rejlő elégedetlenség mélyebb alapjai érdekelnek, amelyekről a filozófusok ősidők óta spekulálnak. Sőt, nemcsak az emberi természet értelmes negatív és pozitív tulajdonságai, hanem egy bizonyos kikerülhetetlen, nem egészen egyértelmű önmaga legyőzésének vágya is. „Az ember nincs megelégedve önmagával” – írta Karl Jaspers. "Valami él benne, ami nem áll arányban a mindennapi létével, tudásával és szellemi világával." És ha feltesszük az emberi fejlődés problémáját, akkor egy komoly vita elkerülhetetlenül egy szélesebb és rendkívül összetett kontextusba sodor bennünket - az emberiség, a földi civilizáció fejlődéséről.

Ez egyáltalán lehetséges? Kit javítsunk, mindenkit vagy néhány kiválasztottat? Mit kell javítani? Ki képes erre, és kinek kell ezt megtennie? Milyen eszközökkel, módszerekkel? És ami a legfontosabb: miért, minek? Íme egy minimális lista azokról a kérdésekről, amelyekre érdemes gondolni.

Ugyanakkor ki kell emelni a humán fejlesztés különböző feladatait, szintjeit. Egy dolog az egyéni funkcionális tulajdonságok megváltoztatása (képességek, emlékezet, akarat stb. fejlesztése), és más az erkölcsi tulajdonságok. Érdemes különbséget tenni a „természetes” önfejlesztés között (akaraterőnek, kitartásnak, fáradhatatlan munkának köszönhetően), vagy ehhez technikai és orvosi eszközök felhasználásával.

Más a helyzet, ha az ember maga ér el eredményt, vagy ha másokat vonz segítségül; és néha végül is az ember teljesen másokra, valaki hatalmas erejére, vagy akár egy szerencsés véletlenre támaszkodik, nem beszélve az Isten irgalmába vetett hitről.

Kezdjük egyszerűen.

Fenomenális személyiségek

A legutóbbi olimpiai játékok kapcsán felidézhetjük az amerikai Ray Jurit - a 20. század legnagyobb sportolóját, egymás után három olimpiát távolugrásban, magasugrásban és hármasugrásban. Korai gyermekkorában Rei Yuri csecsemőkori agyi bénulásban szenvedett, és tolószékbe kényszerítették. A szülei mindent megtettek érte. De hiába. Nincs remény a gyógyulásra! Az egyetlen dolog, amit az orvos egyszer azt tanácsolta, hogy a lehető leggyakrabban mozgassa a kéz- és lábujjakat, és mozgassa a végtagokat, amennyire csak lehetséges. A fiú szó szerint értette ezeket a szavakat, szüntelenül edzette karjait és lábait a teljes kimerültségig, nap mint nap. Nehéz felfogni, hogy lehet egy ötéves gyereknek ekkora kitartása, ekkora ereje. És egy nap eljött a nap, amikor segítség nélkül fel tudott kelni. Ezen a sikeren felbuzdulva még nagyobb kitartással folytatta az edzéseket. A következő feladat az volt, hogy néhány lépést meg kell tenni az ablakhoz, és megnézni a szomszéd gyerekek játékát.

Óriási türelemmel és kitartással a kis Ray megtanulta, mit kaptak a gyerekek születésüktől fogva: sétálni, futni, ugrálni. Az évekig tartó szakadatlan edzés erőssé és rugalmassá tette. 23 évesen vett részt először sportversenyeken. 27 évesen pedig megnyerte a párizsi olimpiát. Ray Yuri számláján 10 olimpiai győzelem van.

Hasonló példát hozott a gyógyíthatatlannak tűnő betegség leküzdésére honfitársunk, Valentin Dikul, aki később kiemelkedő sikereket ért el az erőemelésben, és tapasztalatai alapján több tucat, súlyos fogyatékosságra ítélt embert elevenített normális életre.

Sok tény ismeretes, amikor a hit és az akarat, a lélek ereje és bátorsága tette lehetővé az embernek, hogy legyőzze a gyógyíthatatlan betegséget, túlélje az elképzelhetetlenül nehéz körülmények között, és elviselje a hihetetlen szenvedést. Ezt figyelemreméltóan mutatja Viktor Frankl, aki egy náci koncentrációs táborban a túlélés problémáját vizsgálta.

Egy másik, bár kicsit más jellegű, de témánkhoz közvetlenül kapcsolódó példa a közel harminc éves tapasztalattal rendelkező barátom, Oroszország tiszteletbeli művésze, Jurij Gavrilovics Gornij (Jaskov). Sokszor kísérleteztem vele, részt vettem nyilvános szereplésein, elemeztem a tényeket, és teljes bizalommal tanúskodhatok ennek az embernek az egyedülálló képességeiről.

Jurij Gornij „pszichológiai kísérleteit” demonstrálva egy ezer férőhelyes zsúfolásig megtelt teremben, bekötött szemmel, az induktorral nem érintkezve (Wolf Messinggel ellentétben) két-három perc alatt talál egy rejtett tűt, majd a könyv meghatározza a benne fogant oldalt. , a vonalat, szót és betűt, és tűt szúr bele. De ez messze nem Jurij Gornij legérdekesebb száma. Egyedülálló mintákat mutat be a működési és a hosszú távú memóriából, húsz elszórt számkártyát két másodperc alatt megjegyez, egy kétjegyű számot azonnal nagy teljesítményre emel, és kiszámolja az egymás után kiejtett háromjegyű számok összegét. Emlékszik a Nagy Enciklopédiai Szótár teljes szövegére (30 ezer cím), és ha valamelyik oldalt elnevezik, azonnal reprodukálja az összes rajta elhelyezett cikket. Tudja, hogyan kerülhet katalepsziás állapotba, és hogyan kerülhet ki belőle a tudatos szabályozás fenntartása mellett, hogy bekötött szemmel reprodukálja a neki mutatott rajzokat, demonstrálja a híres Harry Houdini általa bonyolított előadást (kiadás láncok, bilincsek, kötelekkel összefonják a légzés teljes leállása esetén). De a legérdekesebb és legmeglepőbb (amit tudtommal a világon senki nem) az öt-hat különböző dolog egyidejű végrehajtása (egy hozzá rendelt vers felolvasása és mondjuk a 131. betű azonosítása benne) , fél kézzel zongorázik, újabb mondatot ír, kiszámolja az egyik zsűritag által választott számok összegét, a másik által felolvasott szöveg érzékelését). Ezek a fenomenális képességek nagy érdeklődésre tartanak számot a pszichológusok és az agykutatók számára.

Jurij Gornij pszichológiai tapasztalatai a kolosszálisról tanúskodnak funkcionális az emberi psziché erőforrásai. Kétségtelen, hogy az ember tud űzni magas fejlettség, a kognitív és fizikai képességek fejlesztése, a pszichoreguláció lehetőségeinek bővítése, a testiség kontrollálása. Nincs mit vitatkozni. A kérdés az, hogy ki és milyen mértékben tudja ezt megtenni. Nagy teljesítményeket mutatnak be jógik, több száz vagy két kiemelkedő személyiség, akik megszállottan szállnak meg bajnoki szenvedélyekkel; több millióan értek el jelentős sikereket egyik-másik funkcionális képesség fejlesztésében (köztük sportolók, a cirkuszművészet képviselői stb.). És milliárdok átlagos vagy alacsony szinten vannak, bár természetesen nagyon sokan rendelkeznek olyan képességekkel, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy nagyon sikeresek legyenek a választott tevékenységi típusban, és több csak nem sikerült megvalósítani őket.

Természetesen a "Leginkább a legmesszebb, a leggyorsabb!" szlogen alatt. sokat tanulhatsz. Csak nem valószínű, hogy ez lesz az ember igazi emelkedettsége. Minden ilyen funkcionális teljesítménynek nincs közvetlen kapcsolata az erkölcsi tulajdonságokkal, alantas, önző és bűnöző célokra használható fel. Az igazán kreatív képességekkel sincs közvetlen kapcsolatuk: segíthetik vagy akadályozhatják őket. Az utóbbiak erkölcsileg éppoly határozatlanok. Sajnos a zsenialitás és a gazemberség kéz a kézben járhat.

Most, mint még soha, most is felmerül a kreativitás értelmével kapcsolatos kérdés. Miért és mit kell létrehozni? Az innovációk eszeveszett versenyfutása minden területen – a fogyasztási cikkektől és a tömegkultúrától a fegyverrendszerekig – a problémák ellenőrizetlen növekedéséhez, a nem hiteles szükségletek felhalmozásához vezet, amelyek energiát és életidőt pazarolnak, az igazi eróziójához és elvesztéséhez. az élet és a tevékenység értelme. Innen az akut kérdés: miben kell először is javítani, hol van a kulcsfontosságú láncszem?

Vegyünk egy kis gondolatkísérletet. Képzelje el, hogy a Föld teljes felnőtt lakossága hirtelen megszerezte Jurij Gornij képességeit, miközben megtartotta jelenlegi erkölcsi tulajdonságait, szükségleteit, személyes és politikai céljait. Ez "mókás" lenne bolygónkon! Mi várna akkor ránk? Gondolhatod magad.

Az önfejlesztés kulcsfontosságú láncszeme az erkölcsi és ideológiai tulajdonságok, amelyek meghatározzák az ember tevékenységének fő céljait és módszereit, létezésének értelmét. Itt jutunk el a termesztés fentebb tárgyalt problémájának tágabb összefüggéseihez.

Az emberi természet és a kommunizmus

Az emberi természettel való elégedetlenség a társadalom működésével való elégedetlenség másik oldala. Az emberiség intellektuális történelmét átitatják a társadalmi struktúra elítélése és az átalakítási tervek, amelyeknek az "emberi természet" mindig is az útjában állt.

Anélkül, hogy e fogalom részletes elemzésébe mennék, megjegyzem, hogy az „emberi természet” egy társadalmi egyén stabil tulajdonságainak komplexumát jelenti, amely változatlan a különböző történelmi korszakok, etnikai csoportok, társadalmi és állami struktúrák szempontjából. És ez azt jelzi, hogy ezeket az ember biológiai szervezete határozza meg. Genetikai tényezők alapján alakulnak ki, és a külső - fizikai és társadalmi - feltételek hatására változnak.

Külön-külön és egyben véve ezek a tulajdonságok a szükségletekhez, késztetésekhez, hajlamokhoz, képességekhez, viselkedésformákhoz és emberi tevékenységhez kapcsolódnak. Erkölcsileg az önzés és az altruizmus ellentétes tulajdonságai szemszögéből is szemlélhetők. Egyet lehet érteni azzal a leggyakoribb megfogalmazással, hogy az emberi természet bioszociális , felismerve annak biológiai alapját.

A legambiciózusabb kísérlet az ember és a társadalom átalakítására a Szovjetunió kommunista projektje volt. Az emberi természettel való ellentmondás miatt omlott össze. A tömegember altruizmusának mértékének elégtelensége a kitűzött célhoz, az „új ember” „kommunista neveléssel” létrehozásának gondolatának következetlensége (bár az utóbbiban természetesen sok racionális volt pillanatok) egyértelműen megnyilvánult.

Mint ismeretes, a Szovjetunióban a marxista-leninista ideológia az volt ultraszociológiai karakter, tagadta a biológiai, genetikai tényezőknek a személyiség kialakulására gyakorolt ​​legkisebb befolyását is, elutasított mindent, ami ellentmondott egy személy újraalkotásának és az állam általi teljes ellenőrzésének. Innen egyébként a genetika veresége és a lizenkoizmus dominanciája. A pártnak és a kormánynak át kell alakítania, átnevelnie az embert, hiszen természete kizárólag társadalmi. Az emberi egoizmus és minden utálatosság a kizsákmányoló társadalom következménye, a termelőeszközök magántulajdona. Ha véget vetsz a kizsákmányolásnak, akkor a kommunista erkölcs fog érvényesülni, mert az új társadalom nem fogja elnyomni az emberi természetet, ahogyan az a rabszolgarendszer óta sok évszázadon át. Ez volt az elméleti beállítás. Tudjuk, mi lett belőle.

Jóval kisebb léptékben érdemes felidézni azokat a korai kommunista tapasztalatokat, amelyekben a jó szándék és a nagyon kitartó cselekvés nem tudta legyőzni az emberi természet önzőségét.A legszembetűnőbb példa az első keresztény közösségek. Az „őskereszténység” – írja E. Renan – „úgy jellemezhető hősies erőfeszítés harcolni az önzés ellen..." (Renan Ernest. Apostolok. SPb, 1991, p. 106 - az én dőlt betűm - D.D.).

Az első keresztény közösség Jeruzsálemben körülbelül három évig tartott. „A születőben lévő kereszténység számára – folytatja E. Renan – ritka, páratlan siker volt, hogy első – lényegében kommunista – együttélési élményei ilyen gyorsan összeomlottak. Az ilyen jellegű kísérletek mindig olyan kirívó visszaélésekre adnak okot, hogy minden kommunista szervezet előre volt ítélve gyors halálra vagy az őket létrehozó elv ugyanolyan gyors lemondására” (uo., 115. o.).

Ritka siker volt, hogy ez a közösség az 1937-es üldöztetések következtében bukott meg, nem pedig a belső zűrzavartól, ami már érezhető volt. Ezért a kereszténység emlékezetében az emberi közösség, alapítói és résztvevői erkölcsi tisztaságának csodálatos példájaként maradt meg. Arról szólva, hogy a „jeruzsálemi egyház bukása” mégis elkezdődött, E. Renan így folytatja: „Ez köztulajdon kommunizmuson alapuló intézmények. Kezdetben zseniális, mivel a kommunizmust mindig magas felmagasztalás előzi meg, gyorsan elfajulnak, mert a kommunizmus ellentétes az emberi természettel. Jó törekvései felemelkedésének pillanataiban az ember képesnek tartja magát teljesen elhagyni az önzést és a személyes érdekeit, de az önzés bosszút áll önmagán, bizonyítva, hogy a teljes érdektelenség még komolyabb bajokat generál, mint amiket az eltörléssel elkerülni véltek. ingatlan "(uo., 165. o.).

Ezt követően az egyházatyák elkezdték enyhíteni az erkölcsi követeléseket, az egyház határozottan elvágta a montanisták és más szekták szélsőségeit, amelyek bűntelenséget, teljes érdektelenséget követeltek a kereszténytől. Realizmust, az emberi természet megértését mutatta be, és ezzel megnyitotta kapuit a széles tömegek előtt; ez utóbbi Renan szerint elkerülhetetlenül „ledobta a morális hőmérsékletet a lehetőség szintjére” (Renan Ernest. Marcus Aurelius és az ókori világ vége. SPb, 1991, p. 133). Márpedig az egyháznak "átlagos, mindenki számára megfelelő erkölcsisége volt, és nem feltétlenül vezetett a világ végéhez, mint a testet marasztalók erkölcse" (uo.); „Az egyszerű hívő embernek többször is el kell ismernie a bűnbánatot. Ezért felismerték, hogy lehet egyháztagnak lenni anélkül, hogy hős vagy aszkéta lennénk, és ehhez elég, ha engedelmeskedünk a püspöknek. A szentek kiáltanak majd, hogy nem lesz vége a személyes szentség és a hierarchia közötti harcnak; de az átlagemberek fognak érvényesülni; Lehetséges lesz vétkezni anélkül, hogy megszűnnék kereszténynek lenni” (uo. 134. o.; az én dőlt betűm - D.D.).

Az a tény, hogy az egoista princípiumnak az emberi természetben rejlő ellenállhatatlan erejével együtt az altruista princípium is kitörölhetetlen benne - erényes szándékok és tettek, kölcsönös segítségnyújtás, barátság, hűség, önzetlenség. Az altruista elv a biológiai evolúció által is velünk van, az emberi túlélés elengedhetetlen feltételeként szolgált. Ezt mélyen feltárja egy kiváló orosz genetikus Vladimir-rum Pavlovich Efroimson "Az altruizmus genealógiája" című híres művében. A kérdés az, hogy mi a kapcsolat az altruizmus és az egoizmus között az emberi természetben, hogyan nyilvánul meg az egyének szintjén és az egész emberiség szintjén.

Superman: F. Nietzsche és V. Szolovjov

Amikor felvetődik a tökéletesség, az ember emelkedettségének kérdése, rögtön próbakőként megjelenik a „tömegember” jelensége. Ez a jelenség a 10. század második felében került nagy figyelem középpontjábaénX. század, amikor Nyugat-Európában a piaci viszonyok, a demokratikus formák fejlődése következtében a tömegek embere magabiztosan lépett a nyilvánosság elé. publikus élet, oktatás, sajtó, kommunikáció. A tömegember tárja fel legvilágosabban az emberi természet negatív aspektusait.

ÉS itt mindenekelőtt meg kell emlékeznünk Friedrich Nietzschéről a "szuperember"-ről alkotott elképzelésével. Növekszik benne a tömegember legélesebb bírálatából, alantas motívumaiból és szokásaiból, primitív hiedelmeiből és önámításából, hamis erkölcséből, a mindennapi lét jelentéktelenségéből és értelmetlenségéből, önelégültségéből és önmagával való bosszúságából, öndicséretéből, ill. önbecsmérlés. Az ember „valami, ami kudarcot vallott”. – Belefáradtunk az emberből. "Közeleg a legmegvetendőbb ember ideje, aki már nem tudja megvetni magát." Az ember iránti megvetés és gyűlölet „a túlsó partra vágyódás nyilai”. "Az ember valami, amit felül kell múlni." Úton vagyunk a szuperember felé (Nietzsche F. Művek két kötetben. M., 1990.T. 2., 1. o. 10-11).

Nietzsche eleinte tisztán evolúciós útnak tekintette ezt az utat. „Minden lény mostanáig alkotott valami magasabbat, mint önmaga; és szeretnél ennek a nagy hullámnak a dagálya lenni, és inkább visszatérni a fenevad állapotába, mintsem felülmúlni az embert? Mi a majom az emberrel kapcsolatban? Nevetség tárgya vagy gyötrelmes szégyen. És ugyanilyen embernek kell lennie egy szuperember számára is - nevetség tárgya vagy fájdalmas szégyen” (Uo.: 8).

Ezt követően Nietzsche némileg megváltoztatja álláspontját. Az ember volt és marad a biológiai fejlődés koronája. A lényeg szellemének átalakulásában van, ami az önmaga iránti „nagy megvetés órájával” kezdődik. A szuperemberhez vezető út köztes szakasza a „magasabb nép”, amely túlélte a „nagy megvetés óráját”, megszakította a kapcsolatot a modern társadalom eszméivel. Ezek a „korszak spirituálisabb emberei”, akik a „gravitáció szellemének” leküzdésére törekszenek, amely megöli az emberben az életszomjat. Különleges életerő, kitartás az önmagukkal vívott küzdelemben, hit az önfejlesztés lehetőségében és szükségességében. Útjukat a szuperemberhez vezetik, folyamatosan emelik személyiségüket és nagy célt érnek el.

Amint látja, a Nietzsche által meghirdetett szuperember-projekt nagyon elvont, nem tartalmaz semmilyen új, valódi módszert az ember átalakítására. Ezért nem kelt komoly reményeket a tényleges megvalósításához. Ennek ellenére a szuperember ötlete nagy visszhangot váltott ki a nyugati kultúrában, és igen széles körű visszhangot kapott Oroszországban. Kiderült, hogy összhangban van sok orosz értelmiségi hangulatával, akik X végén tapasztalták.énX - a XX. század eleje az elégedetlenség, az emberben és az emberiségben való csalódás akut rohama, akik szenvedélyesen akartak javítani, felemelni az embert és életét. Az akkori filozófiai és irodalmi folyóiratok tele voltak elmélkedésekkel, vitákkal, "tanításokkal" és projektekkel a szuperemberről és emberfelettiség, "A legmagasabb embertípus", "Isten-ember".

Nietzschét gyakran hasonlítják Vlagyimir Szolovjovhoz, aki szintén a szuperember eszméjét hirdette, de vallási alapon, ellentétben az ateista Nietzschével. V. Szolovjov szuperemberről szóló tanításának vezérmotívuma a halál legyőzése, a személyes halhatatlanság elérése. Nietzsche számára a személyes halhatatlanság „a kereszténység legnagyobb hazugsága”, „minden beváltatlan ígéret közül a legaljasabb”. A bajok tudatában azonban még sok közös vonás van bennük. emberi élet, a felemelkedés, az emberi átalakulás feladatainak megértésében.

V. Szolovjov szerint az emberek természetüknél fogva hajlamosak a szuperember eszményére, következésképpen a halhatatlanságra törekedni. De az üres, értelmetlen élet méltatlan a halhatatlansághoz, a személyiségtől az önfelmagasztalás lelki munkája, az isteni princípium kitartó fejlesztése lelkében, az önzés és a beképzeltség leküzdése szükséges. Ez a halhatatlanságba való felemelkedés útja, i.e. szuperember, és ez csak az Isten-ember.

Érdekes, hogy V. Szolovjov kezdetben Nietzschéhez hasonlóan a biológiai szervezet átalakításának szükségességéről beszélt, mint a halál legyőzésének feltételéről. Egy ilyen átalakulásnak állítólag egy új, androgün embertípus megjelenéséhez kell vezetnie, amely egységet, a férfias és női elvek szintézisét képviseli. Így megvalósul a tisztesség, az ember ideális teljessége, amely megnyitja az utat Isten országa felé. De későbbi munkáiban V. Szolovjov tagadta a biológiai átszervezés szükségességét. Hiszen őt is Isten teremtette, és nem kell megváltoztatni, hogy felemelkedhessen az Isten-férfiságba. Az isteni princípium minden emberi lélekben benne van, és amennyiben V. Szolovjov ragaszkodik hozzá, minden ember már Isten-ember. Itt észrevehető egy bizonyos eltérés a potenciál és az Isten-emberré válás között. Különösen hogy V. Szolovjov szerint az ember csak erősségei és törekvései alapján nem válhat szuperemberré, i.e. Isten-ember. Ehhez Isten ereje és akarata kell. Különben semmi sem fog sikerülni, hiába igyekszik az ember, hiába emeli és fejleszti magát. Kiderül, hogy végül minden Isten akaratán múlik. (És Nietzsche szuperembert Antikrisztusnak nyilvánítják).

V. Szolovjov projektjét az ember Istenhez való felemelkedésének és Istennek az emberhez való alászállásának egyfajta történelmi folyamatának tekintik. De rendkívül elvont, ráadásul ellentmondásos is, véleményem szerint semmi alapvetően újat nem tartalmaz a vallásfilozófiában és teológiai irodalomban már sokszor elmondottakhoz képest.

Igen, az emberi természetben megvan a törekvés a legjobbra, a legmagasabbra, az ideálisra, de nincs elég ok arra, hogy ezt isteni alapelvnek nyilvánítsuk, mert túl sokféleképpen megnyilvánulhat, akár ördögi előadásban is. Itt gyakran a vágyálom valósággá válik, a jó szándék pedig éppen ellenkező eredményekhez vezet. És pontosításra van szükség: pontosan mi a "legjobb", "magasabb", mi az "ideális" konkrét jelentése, mihez vezet. Különböző emberek, különböző nemzetek, a különböző korszakokban ezeknek a fogalmaknak a tartalma nagyon eltérő. És miért csak jobb tulajdonságokkal isteni jellemet tulajdonítanak az emberi természetnek. És a legrosszabb? Nem a Teremtő felelős a teremtéséért?

De nem fogunk belemenni ezekbe a viszontagságokba. A kereszténység kétezer éve oktatja, neveli, neveli az embert, „közelebb viszi” Isten országához. És mik az eredmények? Ezért igyekszünk a történelmi tapasztalatok és a tudományos megközelítések alapján maradni az ember természetének és a személyiség kialakulásának magyarázatában.

Személyiség

és a társadalom:

bioszociális problémák

Az emberi természet pozitív és negatív tulajdonságait kétféleképpen kell megfontolni: 1) sok emberben (minden emberben) rejlenek; itt általános formában és 2) mint egy adott egyénben rejlő; itt egyénre szabott, figyelembe véve a saját karakter és a megnyilvánulás mértéke, kölcsönös hatásukat. Természetesen ezek a tervek szorosan összefüggenek. A társadalom fejlesztése elképzelhetetlen az egyén fejlesztése nélkül, de a fordított összefüggés nyilvánvaló.

Mi az oka annak, hogy a különböző népek között évszázadról évszázadra ismétlődnek a megközelítőleg azonos embertípusok és társadalmi szerveződési formák? A történelem belátható időszakában az emberi természet gyakorlatilag nem változott. Az emberekről szóló kiterjedt anyagok lehetővé teszik, hogy így gondolkodj. Az ókori Egyiptomés Mezopotámia, az ókori görög és római források, amelyekben az akkori emberek érdeklődési körével, tetteivel, gondjaikkal, szenvedélyeikkel, tetteikkel olyan élénken jelennek meg. Theophrasztosz karaktereit olvasva megdöbbent az a bámulatos hasonlóság: eltelt majdnem két és fél ezer év, de az emberek nem változtak – ugyanazok az embertípusok és ugyanazok a viselkedési formák. Ennek megerősítését találjuk Platónnál, Tacitusnál és Ágostonnál, különböző korok és népek kiváló filozófusaiban, pszichológusaiban, történészeiben. Ez az ismétlés nem magyarázható anélkül, hogy ne utalnánk az ember biológiai szervezetére, amely meghatározza mély mentális tulajdonságait. A biológiai evolúció és az antropogenezis során fejlődtek ki, ezért annyira stabilak.

Az emberi fejlődés problémájában a fő dolog természetének negatív tulajdonságainak megváltoztatása (elsősorban elfojthatatlan fogyasztás, agresszivitás saját fajtájukkal és önmagukkal szemben). Amennyire csak lehetséges reális megközelítés, e negatív tulajdonságok rendkívüli erejének, tartósságának okainak mélyreható tudományos tanulmányozása, a psziché e negatív tulajdonságokhoz kapcsolódó értékszemantikai és aktív-akarati struktúráinak "struktúrájának" alaposabb megismerése, a pszichés hatásmechanizmusai. a tudattalan szférában való gyökerezésük.

Eddig mindenféle spirituális mentoraink az ember felemelkedését ígérik a hitoktatással, a tömegek felvilágosításával, biztosítják, hogy az ember elválasztható, azzal érveltek, hogy a legtöbbünk képes legyőzni önmagunkban a telhetetlen fogyasztót és az egoistát. . De mi a helyzet emberek milliárdjai akik ösztöneik, szükségleteik és vágyaik kiszolgáltatva élnek? És mi van azokkal, akik a tömegek nevelőiként, az erkölcs hirdetőiként tevékenykednek, akik szintén szükségleteik és vágyaik kielégítésével élnek, készek bárkit tanítani, de önmagukat nem?

Az ember átalakulása egyet jelent a társadalom átalakulásával. Az összes általunk ismert alapvető társadalmi struktúrát és funkciót pontosan az ember természete határozza meg, ami egyértelműen megnyilvánul egy olyan társadalmi intézményben, mint az állam a rendi és kényszerítő funkcióival. Az emberiség története végtelenül sokféle és változatos eseményt mutat be, de a társadalmi élet megszervezésének formáinak (kormányzati típusok, politikai célok elérésének módjai stb.) igen csekély halmazát.

Mi itt pontosan az a közös, ami a különböző népeknél minden korban megszaporodott. És egyértelmű szerkezeti és funkcionális invariánsokat látunk, és nem csak a kormányzás típusainak (személyi hatalom - cár, király stb., oligarchia, demokrácia, ezek variációi, kombinációi) és az államközi, nemzetközi kapcsolatok (háborúk, szövetségek stb.) szintjén. ). kvázi demokratikus intézmények amely a korlátlan személyes hatalmat fedte - a római szenátus a császárok alatt, a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa stb .; a politikai ellenfelek elleni megtorlás olyan módszere, mint a „nép ellenségeinek” nyilvánítása Tiberius, Robespierre, Sztálin stb. stb.).

Az ilyen invariánsok éppen az emberi természetet kifejező tulajdonságoknak köszönhetőek. Ezek a tulajdonságok különböző mértékben rejlenek a különböző emberekben, de változatlanul a pszichénk mélyén gyökereznek, és nemcsak negatívak, hanem pozitívak is.

A történelmi tapasztalatok alapján azt hihetjük, hogy az egyén genetikai tulajdonságainak egyedisége, azok variációi jelentős mértékben meghatározzák a személyiség megjelenését. Ebből persze nem következik, hogy valamiféle egyértelmű függőségről beszélünk. Valószínűsíthető, mértékét a társadalmi környezet, a nevelés feltételei, hatásai, az ember társadalomban elfoglalt helyzete korrigálják. Ennek a függőségnek a figyelembe vétele azonban nagyon fontos, különösen az önzetlenség és az egoista tisztázása során az adott személyiség tudatszerkezetében.

Ez a kutatási perspektíva nagyon lényeges például egy történész számára, különösen olyan esetekben, amikor egy személy korlátlan hatalommal rendelkezik. Ezt látjuk Suetoniusnál a "Tizenkét Caesar élete" című művében (Moszkva, 1965), ahol mindig szándékosan az uralkodó azon tulajdonságain időzik, amelyekről feltételezik, hogy veleszületettek. adatok "természetből"... Ezt írja Néróról: „Pimaszsága, bujasága, fanyarsága, fösvénysége, kegyetlensége eleinte fokozatosan és észrevehetetlenül nyilvánult meg, akár a fiatalkori hobbi, de már akkor mindenki számára világos volt, hogy ezek a bűnök a természetből származnak, és nem az életkorból. ” (158. o.). Nero kirívó amoralizmusa az embertelenség egyik legrosszabb történelmi példája.

A római császárok galériája egyedülálló anyagot teremt az emberi természet megértéséhez, mivel ez utóbbi pontosan a korlátlan személyes hatalom és megengedőség feltételei között nyilvánul meg. Az összes császár közül (körülbelül másfél száz volt), akik 519 évig uralkodtak Rómában (bár sokan közülük - legfeljebb egy évig, vagy akár egy hónapig), körülbelül tíz emberrel találkozunk, akik megőrizték magas erkölcsi tulajdonságaikat. Közülük ketten a valódi emberség igazi példái, akik egész életükkel megerősítették, hogy a magas erkölcsi értékek mindennek ellenére valóban léteznek, hogy az önzetlen motívumok olyan erőt képviselnek, amely képes legyőzni az önzést és a szenvedélyeket. Ezek Antoninus Pius és Marcus Aurelius.

Julius Kapitolin ókori történész az elsőről azt írja, hogy „szelíd volt, nagylelkű, nem rontott máséba; mindezzel együtt jó arányérzéke volt és minden hiúság hiánya. Természeténél fogva nagyon irgalmas volt, és uralkodása alatt egyetlen kegyetlen tettet sem követett el." Antoninus Pius kivételes emberi tulajdonságait részletesen leírja Marcus Aurelius, akit örökbe fogadott és utána császár lett (lásd: Marcus Aurelius. Reflexiók. SPb, 2003, p. 60-61).

A sztoikus filozófia alapelveit gyermekkorától tanulva Marcus Aurelius igyekezett azokat szigorúan követni. De ez még nem határozta meg erkölcsi jellemét. Ezt mondja róla Ernest Renan akkori finom műértője: „Ennek a szigorú filozófiának a következménye lehet a hidegség és a kegyetlenség. De itt nyilvánul meg teljes pompájában ritka természetes kedvesség Marcus Aurelius. Csak önmagához szigorú. A lélek e feszültségének gyümölcse a határtalan jóindulat. Egész életében megpróbálta a jót a rosszért viszonozni" (Renan Ernest. Marcus Aurelius és az ókori világ vége, p. 15 - dőlt betűm - D.D.).

És Renan azt a fontos gondolatot fejezi ki, hogy egy ilyen ritka koncentrációjú ember magas altruista tulajdonságai nem feltétlenül kapcsolódnak semmilyen valláshoz, filozófiához, etikai tanítás hogy mélyebb gyökereik vannak: „Marcus Aurelius volt jámbor nem azért, mert pogány volt, hanem mert a legtökéletesebb ember ... Az emberi természet dicsőítése volt nem pedig egy adott vallást. Bármilyen vallási és filozófiai megrázkódtatás vár is a jövőben, annak nagysága a legkevésbé sem fog szenvedni, mert teljes mértékben azon alapul, hogy soha nem fog elpusztulni – a szív felsőbbrendűségén” (uo., 17. o. dőlt betű - D.D.).

Marcus Aurelius képe és élete bőséges elgondolkodtatót ad az altruizmusról és az egoizmusról, az emberi természetről. Végül is Nero benne van serdülőkor sztoikus filozófiát tanult Seneca vezetésével, aki sok éven át volt a mentora. De minden erőfeszítése hiábavaló volt. Az emberek önzetlen cselekedeteket követnek el, de nagyon kevesen képesek állandóan fenntartani a jóra való hajlandóságot igényeik és érdekeik ellenére.

Mi táplálta Marcus Aurelius erejét, mi támogatta ennek a végtelenül kedves szívnek az energiáját? Kétségtelen, hogy itt az egyik előfeltétel az öröklött genetikai hajlamok boldog kombinációja volt. Ugyanilyen mértékben határozzák meg a jószívűség kiemelkedő fokát, valamint a zseniális képességeket (lásd: Efroimson V.P. Genius and genetics. M., "Orosz világ", 1998). Ezért ritkák az ilyen emberek, mint a zseniális költők. Valószínűleg nemcsak zseniális költőkről, írókról, tudósokról lehet beszélni, hanem a kedvesség kivételes altruista képességű géniuszairól is.

Ismertek ilyen jellegű függőségek, és ellenkező esetekben - kóros egoizmus, szemérmetlenség, szemérmetlenség, amelyek a legsúlyosabb bűncselekményeket vonják maguk után. V utóbbi évek a sajtó gyakran beszámolt mindenféle mániákusról. Velük kapcsolatosan igazságügyi orvosszakértői vizsgálat és speciális vizsgálatok teszik lehetővé számos esetben bizonyos genetikai eltérések kimutatását.

Amikor a pszichéről van szó, gyakran elmosódik a határ a norma és a patológia között. Tudjuk azonban, hogy azok közül, akiknek pszichéje nem haladja meg a normát, jelentős része az önzés, a közömbösség, a másik ember szükségletei és szenvedései iránti érzéketlenség szélsőséges fokát mutatja.

Akaratlanul is eszembe jutnak patkányokkal végzett híres kísérletek. Amikor az egyik patkányt áramütés éri, és az sikít a fájdalomtól, akkor néhány közeli patkány nem hajlandó enni. A másik rész eszik, nem figyel; de ha hasonló eljárásnak vetették alá őket, akkor abba is hagyják az evést. A patkányok jelentős része azonban minden körülmények között nyugodtan eszi magát. Ezek a különbségek, amint azt a kutatók kimutatták, bizonyos arányokban genetikailag meghatározottak.

Az emberekben sokféle konkrét kapcsolatot látunk altruista és egoista hajlamai, képességei, cselekedetei között.

A személyiség háromféle determináció eredménye: 1) genetikai tényezők; 2) külső hatások (fizikai, biológiai és társadalmi; ez utóbbiak, különösen a nevelés, természetesen kiemelt jelentőségűek), és végül gyakran az árnyékban maradó hatások; 3) önrendelkezés (önrendelkezés, önképzés, szabad akaratnyilvánítás).Ez a három típusú meghatározás viszonylag autonóm, természetesen rokonok, de nem redukálhatók egymásra. Vannak közismert erkölcsi szörnyetegek, aljas söpredékek, akik kiváló oktatásban részesültek, kiváló körülmények között éltek, és kiváló nevelői voltak; és fordítva: a legnehezebb társadalmi körülmények között élő, iskolázatlan, szorgalmas munkával kenyeret kereső, de érzékeny lelkiismeretet, kedvességet, nemességet megőrző emberek.

A személyiségformálásban kiemelt szerepe van az önképzésnek, az önrendelkezésnek, az akarat fejlesztésének. Ha az egoizmusra és az altruizmusra gondolunk, ezek gyakran bizarr kombinációira ugyanabban a személyiségben, mindhárom elhatározástípust figyelembe kell vennünk. Ezt fontos szem előtt tartani, amikor megpróbáljuk felmérni az önzetlen és egoista megnyilvánulások egyensúlyát mind az egyén cselekedeteiben, mind az emberi közösségek életében.

Erkölcsi fejlődés?

Az emberi fejlődés erkölcsi fejlődést jelent. Lehetséges? Megengedhető-e erkölcsi haladásról beszélni a civilizáció fejlődésében?

A legtöbb gondolkodó, aki ezeket a kérdéseket tárgyalta, határozottan tagadta az erkölcsi haladás létezését. Az ilyen következtetések természetesen a társadalom különböző korok és népek erkölcsi állapotának összehasonlításán alapultak. De ki és hogyan értékelte a társadalom erkölcsi állapotát ebben az időszakban? Jellemzően egy ilyen küldetést koruk filozófusai, költői, írói, történészei végeztek megfigyelések, elmélkedések, saját élettapasztalataik, tömeges események elemzése alapján, a kortársak véleményének figyelembevételével. A társadalom kedvezőtlen erkölcsi állapotát az erkölcstelen jelenségek nagyon sok ember körében, és különösen a csúcson való elterjedése határozza meg, ami lehetővé teszi, hogy tipikus negatív jelenségekről, az erkölcstelen ember uralkodó viselkedési vonásairól és hajlamairól beszéljünk. természet. Az ilyen jellegű értékelések több szempontból is közelítőek, túlságosan szubjektívek, olykor csak a társadalom felsőbb rétegeire vonatkoznak.

Az erkölcskritika nemcsak a nagy gondolkodók, kiváló költők, hanem a hétköznapi emberek kedvenc időtöltése is. Azok, akik írásos tanúságtételt hagytak nekünk koruk szokásairól, gyakran erősen kifejezett személyes ellenszenveket, kritikus hangot fokozó komplexusokat, sőt kifejezetten kompenzációt saját önző törekvéseikért (a szélsőséges önzés a másikban utálatos egy szélsőségesen önző számára). De nincs más forrásunk. Kénytelenek vagyunk ezekre a bizonyítékokra hagyatkozni, igyekszünk előnyben részesíteni azokat a szerzőket, akik tisztességes embernek bizonyultak, és objektivitásra törekednek.

Kezdjük az ifjabb Pliniusszal, aki körülbelül kétezer éve élt (idézem Ifjabb Plinius leveleit (Moszkva, 1983), jelezve a megfelelő oldalakat azoknak, akik szeretnék látni ezeket a helyeket). Így jellemzi kortársait. Kutatók és álnokok (61. o.), leginkább a vagyont értékelik (15. o.), dédelgetik a sajátjukat és gondatlanok másokkal (70. o.), a siker hívei, nem az igazságosság (90. oldal), rabszolgák pillanatnyilag nem számíthatsz rájuk, hálátlanok és nem emlékeznek a jóra (44. o.), szívesen becsmérlik felebarátjukat (9-10. o.).És itt vannak Plinius megjegyzései a bíróságokról, ügyvédekről és szenátorokról. Ebben a környezetben már régóta szokássá vált, hogy bármilyen tisztátalan eszközzel profitálnak, és kereskednek a lelkiismerettel (92. o.). Nehéz számítani az igazságosság diadalára a szenátusban az ügyek vizsgálatakor. A szenátorok laza tömeg, akik nem tisztelik magukat vagy a helyet, ahol ülnek (58-59. o.); nem szégyellik büntetés alá vonni a kis tolvajt, hogy ezzel megvédjék a valódi bűnözők nagy alakjait (49. o.). Milyen asszociációi vannak, olvasó?!

És még egy részlet Pliniustól, amely úgy tűnik, a mai napról szól: "Az embereket olyan haszonszerzési szenvedély fogta el, hogy láthatóan jobban vannak tulajdonuk hatalma alatt, mintsem birtokolják azt" (173. o.). Nem kevésbé eleven jellemzőit találjuk a római társadalomnak a Caesarok korában Sallust, Tacitus, Suetonius, Seneca, Cicero és Julius Caesar sokaságában a Jegyzetek a gall háborúról című művében.

Most gyorsan előre ezer évet. És ezúttal térjünk át a társadalom erkölcsi állapotának értékelésének költői formáira.

A hazugság és a rosszindulat uralja a világot.

A lelkiismeret fojtott, az igazságot üldözik,

a törvény meghalt, a becsület megölték,

az illetlen tettek számtalan.

Zárt, zárt ajtók

Kedvesség, szeretet és hit.

A bölcsesség ma azt tanítja:

lopni és becsapni!

A rászoruló barát elhagy egy barátot

a házastárs hazudik a házastársnak,

és egy testvér testvérrel kereskedik.

Ezen uralkodik a kicsapongás!

Micsoda idő ez!

Nincs rend, nincs béke

és az Úr fia velünk van

újra keresztre feszítve – sokadik alkalommal!

Ezt a 12. század közepén írta korának híres költője, Hugo Orléans-i prímás, aki nagy hatással volt a Vagánsok munkásságára. Talán túl érzelmes és túlzásba esik? De itt van egy másik költemény, amelyet egy másik kiváló költő, Walter Chatillonsky hozott létre, aki korának egyik legműveltebb embere volt, jogot tanult Bolognában, tanított a chatillon-i kolostoriskolában, szolgálatot teljesített az udvarban. Henriktől, Angliában hajtotta végre a francia király parancsait, i.e. széles életanyaggal és távlatokkal rendelkezett az elmélkedéshez és az általánosításhoz:

Tönkretette a hitet

a remény meghalt.

Karriert csinál

Gonosz és tudatlan.

Tudd, szegény vándor:

Minden apát -

valakinek az unokaöccse

vagy haver!

Nem szabad aggódnod magad!

Az árulás világában

Előre tudsz lépni

csak ismeretségből.

Egy őszinte emberben

Nagy harag érlelt:

örökre megadatott

az aljas klikk ereje?

A ravaszság uralja a világot!

Az ellenségeskedés és a lopás világa!

Egy világ, ahol maga az antikrisztus

Krisztussal őrködve!

És végül nehéz megállni, hogy ne idézzünk még néhány sort a Vagáns költő verséből, akinek a neve ismeretlen maradt; több mint 800 évvel ezelőtt írta:

Akiktől kap

különösen megkülönbözteti:

tedd a mancsodba - felmész,

de ha nem teszed bele, akkor el fogsz veszni!

A világon minden eladó

Mindenki engedje magát a kicsapongásnak.

A tolvaj szent akar lenni?

Nap – és a beszélgetésnek vége!

Őrült a gazdagságtól,

Simon apátságok megragadása

és a barátaidnak – nézd! -

Kolostorokat oszt el.

Milyen ismerős! A Vagant költőknek sok érdekességük van ebből a szempontból, lehetne még idézni őket. De lépjünk még 300-400 évet előre. Itt találkozunk Machiavellivel Firenze története, Montaigne és valamivel később La Rochefoucauld című művével, akik nagyjából ugyanazt a képet festik nekünk a közerkölcs állapotáról. Nem nehéz hasonló és nagyon színes bizonyítékokat idézni Xviii században az „ember embernek farkas” refrénjükkel. És ahogy mondják, akkor - mindenhol: Schopenhauer, Nietzsche, klasszikus orosz irodalom stb.

Az európai civilizáció fejlődése a laikusok és az elit álarcában egoista alapot porítja, új „intelligens” módokat teremt a hazugság, a képmutatás, a szemérmetlenség leplezésére, megtanítja a külső tisztesség betartására, a „nemesi árnyalat megtartásának képességére”. aljasságban". De nem valószínű, hogy az európai civilizáció még a legjobb korszakaiban is okot adna arra, hogy erkölcsi haladásról beszéljünk.

A huszadik század forradalmai és háborúi, példátlan léptékűek az emberiség történetében, Hirosima és Nagaszaki, Hitler és Sztálin koncentrációs táborai, egész nemzetek népirtása, az atombomba és az önpusztítás fenyegetett hidegháborús időszaka az emberiségről – mindez véget vet az erkölcsi haladásról szóló érvelésnek. A mi korunk itt semmi újat nem ad hozzá, inkább fokozza a pesszimista hangulatot.

Történt erkölcsi visszaesés?

Nem volt erkölcsi haladás és nincs is! De a kérdés továbbra is fennáll: van-e erkölcsi visszafejlődés? A filozófusok, írók, újságírók jelentős része készségesen igennel válaszol. Véleményem szerint azonban ilyen következtetések látszanak szükségtelen... Nézzük meg ezt közelebbről.

Mert az erkölcsi regresszió létezésének bizonyításához bizonyítékra van szükség, hogy a korábbi korszakokban a társadalom erkölcsi szintje magasabb volt. Van ilyen bizonyíték? Mi alapján következtetnek arra, hogy most rosszabb a helyzet, mint korábban?

Általában ebből a célból az erkölcstelenség és a bűnözés növekedésének kirívó tömegtényeire hivatkoznak, i.e. tisztán tényszerű érvelést használjon. Semmilyen kritériumot nem alkalmaznak a múlttal való összehasonlításra, természetesen szó sincs statisztikai adatokról. A televízió és a sajtó szisztematikusan "vacakot" korbácsol, tömeges szubjektum ösztöneire spekulálva a minősítés emelése érdekében. Az író- és közvetítőtestvérek különösen szeretik az erkölcsi negativitást ízlelgetni, nemcsak a minősítéstől, hanem belső, gyakran öntudatlan indítékuktól is, nem sejtve, hogy saját alacsony erkölcsi szintjüket árulják el. Mindez hozzájárul az erkölcsi regresszióval kapcsolatos következtetések hitelességének megőrzéséhez.

Eközben a tömegtájékoztatási eszközök ilyen vitamódjai és valóság bemutatása csak az örökkévaló felkiáltást játssza: "Ó, idők, ó, modor!" Az erkölcstelenség és a kriminalitás tényeinek sűrűsége más évszázadokban is megvolt. Most sokkal több ember él a Földön, és ezért sokkal több ilyen tény létezik. Szemet ütnek, de az erény szerény, észrevehetetlen. A "kis" és "átlagos" (úgymond) erényes tettek tömege mindig is elég nagy volt. És ma valószínűleg nem kevesebb. Nem mindennap találkozunk velük? De hogyan lehet ezeket figyelembe venni az alantas egoizmussal és erkölcstelenséggel szemben? Nem is beszélek az odaadást és önfeláldozást igénylő magas rangú erényes tettekről. Hiszen a mai életünkben is jelen vannak.

Nincs kellő alapja az erkölcsi regresszióra vonatkozó következtetésnek!

De ha hajlamosak vagyunk az erkölcsi visszafejlődés és az erkölcsi haladás tagadására, akkor ennek azt kell jelentenie, hogy a közerkölcs szintje megközelítőleg változatlan marad, különböző időpontokban és népek között egy bizonyos átlagérték körül ingadozik, alapvetően nem változik. Ez a következtetés összhangban van az emberi természet változhatatlanságával a civilizáció létezésének belátható időszakában.

Maradt egy szempont, ami elgondolkodtat: az erkölcs összehasonlítása a primitív és civilizált közösségekben. Ha szem előtt tartjuk az egyszerű erkölcsi normák betartását (és ezek minden erkölcs egyetemes alapját képezik), akkor egy ilyen összehasonlítás nyilvánvalóan nem lesz előnyös a civilizált közösségek számára. A kétszínűséghez szokott képviselőik többször is megjegyezték például a nyitottságot, az őszinteséget, a szóhoz való hűséget, az őszinteséget, a barátságban való odaadást, az amerikai indiánok bátorságát. E tekintetben nagyon érdekes a pápuák életmódjának tanulmányozása, amelyet N.N. Miklouho-Maclay. Erkölcsileg a civilizált emberek tömege fölé helyezi őket, hangsúlyozza a „civilizációs előnyök” rájuk gyakorolt ​​romboló hatását. Számos tanulmány létezik az alacsony fejlettségű törzsek életmódjáról, amelyek megerősítik ezeket a következtetéseket. Itt emlékeznünk kell J.J. Rousseau, aki az elsők között próbálta alátámasztani a civilizáció erkölcsre gyakorolt ​​negatív hatását. Ennek az álláspontnak a hívei úgy vélik, hogy az emberi természet eredetileg "jó" volt, de a civilizáció elrontotta, és véget vetett az emberiség "aranykorának".

Ez a tézis azonban nem teljesen világos. Erkölcsi primitív ember az igények szűk és szinte változatlan köre miatt a tevékenységtípusok és a kommunikáció is nagyon korlátozott volt. Korlátozott abban az értelemben, hogy létfontosságú altruista tulajdonságok viszonylag kis halmazát foglalta magában, ösztönökben és szokásokban, és jól kiegyensúlyozott egoista törekvésekkel. Miklouho-Maclay kiváló példákat tud felmutatni ezen a téren, amikor a féltékenységgel és felesége elárulásával összefüggő, eleinte viharos jellegű konfliktusok, látszólag legélesebb konfliktusok, hamarosan kompromisszum útján a közösség javára megoldódtak. Ugyanakkor az egoista elv érvényesülésének eseteit is feljegyezte, amikor például egy szomszédos faluból két pápua összeesküdött, hogy megöljék, hogy hasznot húzzanak a dolgaiból – így nem kell idealizálni a közösség tagjainak erkölcsét. .

Ráadásul az ilyen típusú közösségek önzetlen és egoista jellemzőik nagyon változatosak. Néhányan közülük nem voltak olyan békések és barátságosak, mint azok, akik között Miklouho-Maclay élt, harciassággal, kegyetlenséggel, a szomszédokkal szembeni szélsőséges „önzőséggel” és még kannibalizmussal is jellemezték őket. Tehát az erkölcsi regresszió felismerésével, még a fent említett szűk tervben sem, mint látjuk, nem minden egyértelmű.

Pedig a primitív közösségekben főként az egoista és altruista motívumok és cselekvések optimális egyensúlyát figyeljük meg, amely szükséges volt a közös túlélésért folytatott küzdelemhez. Ebben az értelemben a primitív ember természete „jó” volt. Ehhez az életmódhoz! Ilyen körülmények között! De azóta, mivel az antropogenezis már véget ért, nem változott jelentősen, csak kibontakozott a benne rejlő lehetőségek új körülmények között, megsokszorozva az egoista és altruista törekvések választékát és variálva egyensúlyuk formáit.

A magántulajdon létrejötte után a közösség társadalmi rétegződése következett be, nőtt a vagyoni egyenlőtlenség, hatalmi elit alakult ki, az egoista elv erőteljes energiát kapott, és már nem volt egyensúlyban. önzetlen az egyének viselkedésének szabályozói (mint az ősközösségben is), ami akut destruktív konfliktusokhoz vezetett. Ezért mellette önzetlen Olyan politikai, jogi és gazdasági szabályozási eszközök jelentek meg, amelyek vezető szerepet játszottak a társadalom meghatározott egyensúlyának fenntartásában.

A földi civilizáció egész története államszerkezet formájában zajlott, teljesítő a kényszerítő funkciók, az érdekek összehangolása, a társadalmi élet bizonyos fokú stabilitásának fenntartása, vagyis végső soron az egoista és az altruista törekvések és cselekvések azonos egyensúlya.

Ezt az egyensúlyt kétféleképpen kell értelmezni. Az első esetben egyéni és tömeges szubjektumról beszélünk, azaz. a teljes népességről, amely egy adott ethoszt, népet, egy adott ország összes lakosát alkotja. Ha ebből a szemszögből nézzük, akkor, mint már említettük, ennek az egyensúlynak a természete a különböző korszakokban és a különböző népek között nem változott jelentősen. A társadalmi önszerveződés megértése azonban nem csak az egyén, a kollektív, a tömeg figyelembe vételét jelenti, hanem azt is intézményi egység ami különös figyelmet igényel. Ez annak köszönhető, hogy az intézményi szereplők - politikai, jogi, gazdasági, különböző közszervezetek, végül az állam és az egyház - képesek az érték- és akarati törekvéseket, valamint az anyagi erőforrásokat magas szinten koncentrálni, és halmozott hatást kelteni a társadalomban. célok kialakítása és tömegakciók megvalósítása...

A primitív közösségekben gyakorlatilag nem voltak intézményes szereplők. A civilizáció hajnalával keletkeztek; és fejlődése során egyre több számra, sokszínűségre és erőre tettek szert. Az intézményi egységek tevékenységét a vonatkozó programok, fő feladatok határozzák meg; és bár egyénekből állnak, és bizonyos csoportok és egyének érdekeit követik, szerkezetük, szerveik és tevékenységi típusuk nagymértékben függetlenek a konkrét egyénektől, amelyek elvileg felcserélhetők.

Az intézményi szereplők azonban, akárcsak az egyéni és a kollektív szereplők, elkerülhetetlenül egyesítik az egoista és az altruista cselekvéseket – eltérő arányban és formában.Az egyik dolog egy jótékonysági alapítvány, amely tisztán altruista célokat követ, a másik egy nagy PR-cég. De az előbbi különböző szervezetekkel és saját szűk érdekeivel is versenykapcsolatban áll, az utóbbi pedig – nem túlságosan megterhelve az erkölcsi kötelezettségekkel – valós (és nem kikiáltott) altruista cselekedeteket hajthat végre, ha az érdekeivel egybeesik, és kívánatos az ügyfelei számára.

Extrém változatosság intézményi szereplők modern társadalom eredendő altruista és egoista törekvéseik ugyanazt a kombinációját képviseli. Egyértelmű, hogy társadalmi fejlődés a társadalom erkölcsi légkörét pedig politikai, termelési és pénzügyi helyzetüket tekintve a fő, vezető, leghatalmasabb felépítésű és funkciójú szervezetek határozzák meg. Ez mindenekelőtt az állam több millió dolláros bürokratikus apparátusával és hatalmi struktúráival, politikai pártokkal, vallási intézményekkel, a legnagyobb ipari és pénzügyi egyesületekkel, tudományos és művészeti intézményekkel és természetesen intézményi egységekkel, amelyek a pénzeszközöket kezelik. tömegkommunikáció.

A szociális intézmények funkcióit, tevékenységüket meglehetősen szigorú szabályok szabályozzák. De mindezeket a funkciókat az emberek látják el. És tudunk olyan esetekről, amikor egy ház összedől és a lakói meghalnak amiatt, hogy az azt építő építőipari szervezetben egyszer egy munkás tisztességtelensége és felelőtlensége miatt rosszul hegesztett paneleket. És mi a helyzet az államapparátussal a korrupt hivatalnokaival? Valószínűleg, ha több lelkiismeretes, becsületes ember lett volna benne, akkor már sok fájdalmas problémát megoldottunk volna. És a rendőrségünk, a bíróságok, más bűnüldöző szervek? Nem is beszélek a nagyvállalatok tulajdonosainak rendkívüli önzőségéről, akik több év alatt dollármilliárdokat „halmoztak fel” és folyamatosan duplázzák és megnégyszerezik azokat bármilyen módon. Mindez ismét arról tanúskodik, hogy a társadalom erkölcsi állapota végső soron az egyének erényétől függ.

Ami a gazdasági intézményi szereplőket illeti, tevékenységüket (hazánkban és mindenhol) általában a tiszta egoizmus uralja, ami hozzájárul a fokozott egoizmus más társadalmi szereplők. A média "jelentős mértékben" járul hozzá ehhez a folyamathoz, felkeltve a fogyasztói étvágyat és az önző ösztönöket. Azt is el kell mondani, hogy az intézményi – elsősorban gazdasági és politikai – szereplők vezetői és aktív szereplői olyan emberek, akik fokozott önigazolási energiával rendelkeznek a siker – mindenáron siker – elérésére. Ilyen vagy olyan mértékben visszautasíthatják az intézményi szubjektum személyes érdekeik irányába tett cselekedeteit, ami szintén növelheti a társadalom egoista tónusát. Kétségtelen, hogy az elmúlt évtizedekben a fejlett országokban észrevehetően megerősödtek az önző tendenciák. De ez még mindig nem ad okot arra, hogy az erkölcsi regresszióval kapcsolatos egyértelmű következtetést levonjuk, hiszen ilyen negatív jelenségek korábban is léteztek, csak kisebb léptékben.

Vegyük most szélesebb körben ezeket a kérdéseket. Tegyük fel, hogy a mi vagy más államunk önzetlen indíttatásból lép fel polgáraival (ami persze jórészt megkérdőjelezhető). De más államokhoz képest kétségtelenül megrögzött egoistaként viselkedik (legjobb esetben is a kánonok szerint). ésszerű önzés"). És ezt semmiféle "barátság", "szakszervezet" és "partnerség" nem törli. Minden eszközzel védi "nemzeti érdekeit". Ez általánosan elfogadott, bár gyakran az ugyanilyen általánosan elfogadott altruista demagógia mögött rejtőzik.

Napjaink fő problémája az, hogy a társadalmi fejlődés szembesített minket az emberi természetben gyökerező egoizmus legveszélyesebb típusával - minden állam, az egész emberiség egoizmusával az élő természettel és általában a természettel kapcsolatban. Annyit írtak és mondtak erről, hogy nehéz bármit is hozzátenni. A rohamosan erősödő környezeti válság lassulásának azonban egyelőre a legcsekélyebb jele sincs.

Ha az ökológiai válság a jelenlegi ütemben tovább mélyül, akkor erőteljes kataklizmákra kell számítani, amelyek kiterjedhetnek nagy régiókra és globális jelleget kölcsönözhetnek. És ahogy szélsőséges helyzetben (tüzek, katasztrófák stb.) a legtöbb emberben az önfenntartás ösztöne érvényesül, és csak kevesen mutatnak önzetlenséget, az ilyen kataklizmák körülményei között az egoista és az altruista elvek törékeny egyensúlya visszafordíthatatlanul megbomolhat. És akkor az erkölcsi regresszió felfedi valódi, félelmetes arcát.

Még egyszer a "tömegemberről"

Az ökológiai válság leküzdéséhez és korunk egyéb globális problémáinak megoldásához meg kell változtatni a tömegtudatot, legalább néhány tulajdonságát. Meg kell változtatni a "tömegembert". A mindenütt jelenlévő "tömegember" önfejű, magabiztos, vigyorogva néz nevelőire, olyan erőre kapott, hogy már mindannyiunkban lakozik. A kultúra egyre inkább a tömegember kultúrájává válik; a hatóságok, a sajtó, a televízió szíveskednek neki, az internet a hűbérbirtokává vált. Még Nietzsche is így írt kora kulturális szereplőiről: „Most van a tömegek kora: hason másznak minden tömeg előtt” (F. Nietzsche Művek két kötetben. M., 1990.T.2, p. 360).

De azóta a "tömegember" jelentősen megváltozott. 1930-ban H. Ortega és Gasset„A tömegek felkelése”, amelyben részletesen elemezte a „tömegember” jelenségét. Szerinte a tömegember nem azonosítható a társadalom alsóbb rétegeivel, egy félig írástudó, elesett tömeggel, ez nem egy birtok, egy osztály képviselője, hanem egy bizonyos, minden birtok között elterjedt embertípus, többek között az értelmiség és az arisztokrácia körében. Jellemzője bizonyos szellemi, motivációs és erkölcsi vonások. A listájuk nagyjából a következő. A tömegember velejárója "az életvágyak féktelen növekedése", nagyon önző és "tele van aggodalommal önmagával kapcsolatban - szórakozása, ruhái miatt", nem korlátozzák különösebben a magas erkölcsi normák, igen nem tudja, hogyan rendelje alá vágyait, örömeit azoknak, azt csinálja, amit akar, "anélkül, hogy megpróbálná megjavítani és javítani magát". Nagyon aktív - „akaratát és ízlését rákényszeríti az egész társadalomra”, „mindenbe belemászik, ráerőlteti vulgáris véleményét” („a vulgáris filiszteus lelkek ... bátran kinyilvánítják a vulgaritáshoz való jogukat”), „nem ismeri el bárki, aki idősebb vagy felsőbbrendű” (azt hiszem, emellett a legmagasabb rangokat, különösen azok, akiktől függ). A "kész vélemények" embere, elkötelezett az erőkultusz iránt, nem tolerálja azokat, akik nem olyanok, mint ő, kiszorítják személyes, üzleti, irodai környezetéből.

Ortega y Gasset a magasabb típusú embereket szembeállítja a tömegemberrel, a „kiválasztott kisebbséggel”, amely szintén megtalálható minden osztályban: az arisztokraták és a proletárok között. Megkülönböztető vonásaik az erkölcsi kötelességhez való ragaszkodás, a felelősségvállalás, a magasabb értelemre való törekvés, a nemesség. A „kiválasztott” egyáltalán nem „fontos”, vagyis aki felsőbbrendűnek tartja magát a többieknél, és aki igényesebb önmagára, mint másokra.""A nemesség megkülönböztető vonása nem a jogok, nem a kiváltságok, hanem a kötelességek, az önmagával szembeni követelmények."

Természetesen az idézett Ortega és Gasset e két embertípus jelei és megkülönböztetései aligha bírják a szigorú elemzést. A valóságban minden bonyolultabb, nem olyan egydimenziós. De első közelítésként a becslései egészen elfogadhatóak. Igaz, a The Rise of the Mass megjelenése óta eltelt közel 80 év alatt a tömegember új vonásokat kapott. Tudatossága, műveltsége, önigazolási energiája nagymértékben megnőtt, szinte a főszereplővé vált a társadalmi élet minden magasabb szférájában. Belső differenciálódása meredeken megnőtt: a tömegember mára házmester és kiskereskedő, és professzor, oligarcha és politikai vezető, és természetesen író. Nehéz egyetérteni vele Ortega y Gasset amikor a tömegembert átlagosnak, hétköznapinak definiálja, aki nem érez magában semmi különös ajándékot és különbséget mindenkitől, és ez cseppet sem idegesíti. A modern tömegember ambiciózus, tele van kizárólagosságának egoista érzésével, versengő irigységgel, és hajlandó megkülönböztetni magát mindenki mástól. Ennek a típusnak sok képviselője vitathatatlan természeti adottságokkal rendelkezik, sikereket ért el, szenvedélyesen a legjobb, leggazdagabb, leghíresebb akar lenni, lenyűgöz bennünket fogyasztói étvágya, autói, palotái, jachtjai, luxusa. A sajtó, a televízió, az internet a tömegember eszközei és megszemélyesítői, pszichológiája a társadalom minden rétegét átjárta, értelmiségi elitünk nagyrészt a tömegember teste vagy ravasz szolgája – különben nem. népszerűvé válik, nem fog tisztességes pénzt keresni. A tömegember diadalmaskodik a kultúrában, a politikában, a gazdaságban – nevezi a dallamot.

És mégis vannak, voltak és lesznek "a kiválasztottak". Lihacsov, Szaharov, Rosztropovics, V. Ginzburg, sok nem túl kiemelkedő és teljesen ismeretlen ember a társadalom különböző rétegeiből, akik mindennek ellenére megőrzik az érzékeny lelkiismeretet, a nemességet, a gondolatok magasságát, a lelki nagylelkűséget, a jóindulatot, a nép szolgálatára való érdektelenséget. , emberiség. És sokan vannak, hogy úgy mondjam, részben „kiválasztottak”, akik megpróbálnak kiszabadulni egy tömegember öleléséből, eltávolodni tőle, és akik közelednek hozzá, a kettőt kombinálják - békésen, szokás szerint, vagy szemrehányást tesznek ezért. és még önmagát is utálja.

Meglehetősen nehéz megfesteni egy tömegember portréját jelenlegi orosz formájában. Egyszerű munkásokról van szó, sok millióról, akik a mindennapi kenyerüket a homlokuk izzadságában keresik, alig teremnek magukkal, és kis és nagy mértékben jómódú üzleti dolgozók, és több ezer különböző rangú tisztviselő, de ez a miénk is, ahogy nevezik, a szellemi elit – újságírók, írók, művészek, papok, politikusok stb. Ez utóbbiaknak megvannak a sajátosságai. Legtöbbjük tömegember "előléptetett", magán viseli a bélyegét, jól tudja, mire van szüksége, ügyesen hódol az ösztöneinek, ízlésének, szeszélyeinek. Ők a modern kultúra fő termelői.

Ortega y Gasset is megjegyezte: uralkodó azt a pozíciót, amelyet a szellemi plebs most elfoglalt a közéletben." Mit mondana manapság? A tömegkultúra jelenlegi alkotói nem csak a saját területüket művelik, hanem arra törekednek, hogy lekicsinyeljék a zsenik által létrehozott oroszországi kulturális örökségben a nagyokat, zúgolódnak és gúnyolódnak rajtuk, zseninek képzelik magukat, és megértésre találnak hatalmas közönségük körében. Képes, lendületes, gyorsan író, mohó középszerűség, birtokló kommunikációs ajándék, ma a legmagasabb helyet foglalja el a kultúrában.

Íme egy friss példa a lakosság szociológiai felmérésére. Ebből megtudtuk, hogy a legjobb énekesünk Dima Bilan. Arra a kérdésre, hogy ki ma a legnagyobb író Oroszországban, a túlnyomó többség azt válaszolta: Daria Doncova. Nem Szolzsenyicin például, hanem Darja Doncova! És magát nincs kétsége afelől. Egy kritériuma van - keringés. A Nedele-nek adott interjújában, ahol a közvélemény-kutatás eredményeit publikálták, utánozhatatlan arroganciával jelenti ki, hogy az általa hozott haszonnak köszönhetően a kiadó „mindenféle olyan kis könyvet ad ki minden Akhmatovtól”, amelyekre senkinek nincs szüksége. És végül is senki nem ellenkezett, nem tette a helyére.

Hogyan lehet javítani egy ilyen tömeges embert, ha ő maga nem tud és nem akar? Természetesen nem nélkülözi az altruista tulajdonságokat. És természetesen nagy igénye van az egészségre, a családi jólétre, a boldogságra és a jó szerencsére, garanciára minden szerencsétlenség ellen. Mindezt különféle kereskedelmi struktúrák és magánszemélyek kínálják neki. Közülük első helyen állnak az okkult szolgáltatások szakemberei. Oroszországban körülbelül 400 ezer mágus, varázsló, sámán, médium, mindenféle gyógyító, jós, asztrológus gyakorol , „Intézményeket” és természetesen a fekete-fehér mágia „akadémiáit”. Nyilvánvaló, hogy ügyfeleik száma milliós nagyságrendű. Ez egy hatalmas piac dollármilliárdokkal a forgalomban. Van mit venni a sajtónak, a televíziónak, a "haladó értelmiségieknek". Sok olyan címet viselő művészt, írót, újságírót és még néhány doktorát is lehetne idézni, akik meggyőződésből támogatják az okkult gyakorlatokat, vagy megpróbálják kimutatni kizárólagosságukat, valamilyen hovatartozásukat. magasabb hatalmak... A sajtó hemzseg a garantált szerelmi varázslatokról és mandzsettákról, a rontás azonnali eltávolításáról, "a cölibátus koronájáról" szóló hirdetésekkel; a varázslat egyik alkalmával nagy potenciát biztosítanak Önnek, „megbüntetik az elkövetőket”, „vagyont ültetnek a sors vonalába”, „szerencse és gazdagság átvitele fényképről”, bármilyen betegség gyógyítása stb. Oroszország a csodák országa! De a Nyugaton is van mindez bőven, bár nem ilyen méretekben.

Az okkult szolgáltatások szélsőséges elterjedtsége a tömegtudat állapotának mutatója. Kitörölhetetlen remény van benne egy bölcs, mindenható mentorban, uralkodóban, megváltóban - imádkoznia kell, vagy fizetnie kell, és mindent kijavít, javít, szabályoz (javít). Tehát a tekintélyesnek tűnő Izvesztyija újság minden nap asztrológiai horoszkópokat tesz közzé, és hetente egyszer - egy egész oldalra. A lélektani érdeklődés kedvéért néha elolvasom őket. Az Izvesztyija személyzeti asztrológusa küszködik, utasításokat talál ki, mert naponta tizenkétszer kell oktatni, és minden jelnek megvan a maga.

Micsoda olcsó trivialitás! (Nem tudok ellenállni egy példának:"Rák. Ha úgy érzed, hogy rekedt vagy, és a zengő hangot sípoló légzés váltotta fel, akkor itt az ideje, hogy gondoskodjon egy szabadnapról a hangszálai számára. A suttogásra váltás és a hosszú beszédek rövid megjegyzésekkel való helyettesítése segít elkerülni a helyzet súlyosbodását és a fül-orr-gégészeti orvoshoz való látogatást ”- 2008. július 29-i újság). A főszerkesztőt kérdezik: miért kell ez? Kényelmetlen, egy ilyen újság. Azt válaszolja: forgalomra. A tömegember érdeke mindig felülkerekedik a méltóságon, az igazságon, az erkölcsi felelősségen, sőt az elemi józan észen is.

Ha visszatérünk a tömegember tulajdonságainak fenti felsorolásához, amelyeket az ábrázol Ortega y Gasset, látni fogjuk, hogy általában igaza volt. A híres spanyol filozófus a "tömeglélek elszigeteltségéről" is beszélt. Szorítja az önzés, a gyakorlati érdekek horizontja. Ugyanez a "feszesség" jellemzi a "haladó értelmiségiek" gondolatát is, akik a televízió képernyőjén villódznak, versenyeznek az "előrelépésben", az "igazságban" és a kritikában, a virágos fordulatokban és "tréfákban", mindenáron megpróbálják kielégíteni pöfögésüket. ambíciók, de elengedhetetlen, hogy bármi áron a tömegek kedvében járjunk, a kedvükben járjunk, ami azt jelenti, hogy sikereket érjünk el. Nálunk demokrácia van, ha megszerzi a szavazatok többségét, akkor győztes vagy és gondolatvilág, igazad van, mert a tömegembernek, a "népnek" mindig igaza van. A tömegek véleménye a valóság fő kritériumának bizonyul.

Kultúránk tömeges formájában egyre inkább veszít tárgyilagosan s valóságkritériumok lecserélve őket helyes szerepjáték... A közéletben a játékos utánzás dominál, mindenhol szolid maszkok, "grimaszok és ugrások" vannak. Hát nem ezért a legérdekesebb, legvonzóbb, legnépszerűbb ember művész. A magazinokban, újságokban, a televízióban elképesztően nagy, szinte központi helyet kapnak a művészek, életük részletei, gyermekeik, nyaralóik, kedvenc ételeik, kutyáik, macskáik, tengerentúli üdülőhelyeken való pihenés, és természetesen , regényeik - mindent, amire a tömeg mohó. Számára ők a föld sója. A kifogástalan színészi alakítás, a szerep helyes teljesítése - mind a színészek, mind a nézők részéről - az, amit egy tömegember valóságos valóságként fogad el. Ez minden lehetséges módon a tömegkommunikáció segítségével történik.

Kérdezheti, miért foglalkoztam részletesen a tömegember témájával, beszéltem sokáig sok ismert dologról? Hogy rávilágítsunk a probléma mértékére! A tömegszemély a fejlesztés fő célja. Hogyan közelíted meg ezt a problémát? Hogyan mérsékelhető egy tömegember önzése, fogyasztói szenvedélye, agresszivitása? Igen, a legalacsonyabb tömegpreferenciák és "minősítések" példáját követve növelni kell a jólétét, javítani kell az oktatási, nevelési rendszert, a jogszabályalkotást, változtatni kell a tömegkommunikációs eszközök tevékenységén. Ezekkel és más, napról napra ismétlődő igazságokkal nem lehet vitatkozni. De nyilvánvaló, hogy más, hatékonyabb eszközökre van szükség. Melyik? Erre a kérdésre egyelőre senki sem tud egyértelmű választ adni. De ez nem jelenti azt, hogy nincsenek ilyen alapok, és tétlenül kell ülni. Az alábbiakban erre a kérdésre visszatérünk.

Az önismeret és

önfejlesztés

Az emberi átalakulás sokkal magasabb fokú önismeretet igényel. A valódi önismeret nem csupán önmagunk tükörképe, hanem alkotó tényező, átalakítja a tudat értékszemantikai struktúráját, új tevékenységi célokat alakít ki, akarat, lelki energia generátorként szolgál. Milyen gyakran igazoljuk az ókori római mondást: "Én látom a legjobbat és helyeslem, de követem a legrosszabbat." Hiányzik belőlünk az akarat, a kitartás, alacsonyabb értékszintre csúszunk, lelkiismeret-furdalást élünk át, megpróbáljuk kiszorítani a vereség tényét, de meg vagyunk győződve arról, hogy lehetetlen megszabadulni saját érzésünktől, amely a mi énünk mélyén fészkelődik. fizetésképtelenség.

Mi a lényege ennek a tipikus ellentétnek a legmagasabb értékű tudás, a legfontosabb célként való elfogadás és a megvalósítás képtelensége között? Ez az önismeret egyik fő kérdése. Ehhez társul az a vágy, hogy úgyszólván belenézzünk a szellem gyengeségének, a szkepticizmusnak, a kifinomult erkölcsi relativizmusnak, életünk mindenütt jelenlévő, szinte általánosan elfogadott jelenségeinek forrásaiba, amelyet az aforizma fejez ki: az erkölcs egyre kényelmesebb ágyakba zuhan.

Az önismeret jelentősen eltér a külvilág jelenségeinek megismerésétől, útjában további akadályok és mindenekelőtt védelmi mechanizmusok állnak. önámítás... Carl Jung írt az önismeret ezen nehézségeiről. Megjegyezte, hogy a saját személyiségével kapcsolatos ítéletek nagyon homályosak. Az önbíráskodás ezen szubjektív elhomályosulását az egyes személyiségtípusokra jellemző kompenzáció okozza, amely biológiailag célszerű, hiszen segít megőrizni a lelki egyensúlyt. Az önbecsapás az identitás és önérték megőrzésének eszköze, mechanizmusai mélyen a tudattalan szférában gyökereznek. Freudnak részben igaza volt, amikor azt mondta, hogy a mi „én” nem a saját házunk ura, mert valóban sok sötét hely és zug van benne, amelyek felfoghatatlanok; bennük lapulnak, akaratunk ellenére erőteljesen kitörő irracionális impulzusok, köztük van a sötét, vágyakozó kezdet, amelyről Platón azt írta, hogy behatolt a lélekbe, és "oktalan erejével sokat felforgat". Vagy Dosztojevszkijnál: "Elborzadtam egy nagy tétlen erőtől, szándékosan utálatosságba mentem." Milyen gyakran mutatja meg az ember az ambivalencia és a töredezettség csodáit! (Úgy tűnik ilyen soha nem kombinálható, egy személyben együtt létezik, de ez - sajnos!- kombinálódik, együtt létezik).

Az ember természetének reális megértéséhez figyelembe kell venni ezt a paradoxont, amely mind az egyén, mind a nép, a tömeg szintjén megnyilvánul. Az önismeret nem csak az ember tudása önmagáról, hanem egy másik ember tudása, az emberek és az emberiség ismerete is. Ezért az önismeret magában foglalja mind az egyéni, mind a társadalmi tudat (kollektív, nemzeti, tömeges, intézményi) vizsgálatát, az előítéletek tisztázását, a hit szimbólumait, a társadalmi mitológia különféle megnyilvánulásait.

Az önismeret, mint minden tudás, mindig nemcsak egy problémával (azaz valami bizonyos tudatlanságának tudatával) szembesül, hanem tudatlanság arról tudatlanság... Ezt a helyzetet utólag határozzák meg. Kétszáz évvel ezelőtt az emberek nem csupán arról tudtak semmit, hogy létezik egy elektron, vagy hogy a naptevékenység növekedése okozza a szenvedők halálozásának növekedését. szív- és érrendszeri betegségek, de nem tudták, nem sejtették, hogy nem tudják.És ebből a szempontból nyugodtak voltak. Ezt a nem tudás helyzetét nem tudásnak nevezem preproblémás vagy színpadon szellemi béke- nincs kérdésünk, ez az ismeretlen számunkra ismeretlen és nem is zavar. Most már mi sem vagyunk tudatában annak a sok dolognak, ami minket érint, a legbensőbb, ami él, tart, új formákat ölt, meghal, porrá oszlik most, mellettem és bennem. Nem ismerem, nem érzem, és nem is létezik számomra. De hogy nem létezik számomra, ha bennem is előfordul? Lehet, hogy nem tudom, hogy 100 000 kilométernyi ércsatornát hordozok a testemben, lehet, hogy nem tudom és nem tudom, hogy pontosan mi történik neuronok milliárdjai az agyam, amikor gondolkodom és szenvedek. Ez valószínűleg nem befolyásolja erkölcsi döntéseimet. De mit tegyek azokban az esetekben, amikor nem tudom, hogy én vagyok a gonosz teremtője, és a lelkiismeretem nyugodt. A jót megerősíteni, minden erőfeszítést megteszve egy jó cél elérése érdekében, az ember néha olyan eredményre jut, amely áthúzza élete erkölcsi értelmét, borzalomba és kétségbeesésbe dönti. De ha képtelen vagyok ismerni tetteim következményeit, akkor hogyan vonhatok felelősséget értük? Ezek az önismeret problémái és paradoxonai. Alapjaik is az emberi természetben gyökereznek.

A filozófusok és a költők régóta figyelnek rá kirívó szakadék a külső jelenségek ismerete és az önismeret között, akut önismereti hiányról. – Mindent tudok, de magamat nem. François Villonnak ez a fogós mondata ma is nagyon aktuálisnak hangzik. A lényeg azonban nem csak a tudás, hanem az is gyakorlati tevékenységek, a tudás természetéből adódóan. Itt is kolosszális szakadékot látunk: a külvilág átalakulása összehasonlíthatatlan önátalakítás személy. A földi civilizáció története során a tudás és tevékenység gigantikus energiája pontosan a külvilág felé irányult, és annak csak egy kis része - az önismeretre. önátalakítás... én hívom alapvető aszimmetria benne kognitívés átalakító tevékenységek személy. Az ökológiai válságnak, és ezzel együtt a földi civilizáció egyéb globális problémáinak oka a külvilág felé való korlátlan terjeszkedés.

Mindeközben már egy elemi elemzés is megmutatja a külső világ megismerésének, átalakításának (céljainak, módszereinek és eredményeinek) szükséges önismereti függőségét. Ez utóbbi gyengesége magában foglalja a külső világ megismerésének és átalakításának nem hiteles céljai, szűkíti a kreatív lehetőségek körét, a tevékenység negatív következményeinek növekedéséhez vezet, mert túl gyakran az ember nem tudja, mit csinál, és ha tudja, hogy rosszat cselekszik, akkor nem tud megállni, leküzdeni önzőségét. törekvéseit és gyengeségét. Ennek a végzetes aszimmetriának mély és erőteljes biológiai gyökerei vannak.

Az állatok pszichéje több száz millió éves biológiai evolúció eredményeként jött létre, nagyon részletes, sokrétű és gyorsan tükrözi. külső környezet és csak összefoglalva és töredékes megnyilvánulásokban tükrözi azt belső környezet, a szervezet belső tevékenysége. Ez érthető. A külső környezet instabil, váratlan változásokkal teli, amelyek halállal fenyegetnek, azonnali megfelelő megjelenítést, gyors reakciót igényel. A belső környezet viszonylag stabil, irányítása sejt-, szervi és szervközi szinten gondosan kidolgozott több százmillió éves evolúció során, úgy történik, mintha automatikusan, a karakterrel megbízhatóan összehangoltan történik. külső cselekvések... Ennek megfelelően az állat mentális tevékenysége, cselekedetei teljesen a külvilág felé irányítva,és ez a tevékenység csak rendkívül kis mértékben fordul befelé. Így az állat pszichéje egyértelmű aszimmetria... És ez normális számára abból adódóan, hogy szükségletei állandóak, a genetikai program által egyértelműen meghatározottak, így környezetének meglehetősen mereven meghatározott tárgyai, céljai és cselekvési módszerei.

Az ember a tudatával, bár a psziché fejlődésének minőségileg új szintjét képviseli, megőrzi alapvető biológiai tulajdonságait. A tudat kezdetben hordozza a jelzett aszimmetriát, és élesen elmélyíti azt. Az emberiség egész története beszél erről. Az önismeret szűkös eredményei és önátalakításösszehasonlítva a külvilág megismerésével és átalakulásával. A tudat birtokában lévő személy továbbra is állatként viselkedik.

De ha a gyenge és stabil energiapotenciállal rendelkező állat, amelyet biokémiai folyamatai korlátoznak, nem sértette meg, hanem éppen ellenkezőleg, megtartotta az ökológiai egyensúlyt, akkor az a személy, aki elméjének köszönhetően produktív és technológiai tevékenységet fejlesztett ki egy olyan energiahatalom, amely tönkreteszi a föld ökológiai rendszerét, és nem tud megállni ebben az öngyilkos tevékenységben. Itt rejlik egy nyilvánvaló paradoxon: az emberi természet mély biológiai eredete minden földi biológiai önszerveződés lerombolásához, önpusztításhoz vezet. Ez egy sötét analógiát sugall egyrészt az emberi társadalomnak a földi élet rendszeréhez való viszonya, másrészt a rákos daganatok emberi szervezethez való viszonya között. Rák daganat - rendkívül gyorsan fejlődő és szaporodó sejtekből álló neoplazma, amelyek energiát és anyagot fogyasztanak a normál sejtek környezetéből, és ezáltal elpusztítják azt; ez a szervezet halálához vezet, és ezzel együtt maga a daganat is elhal (öngyilkosság!).

Ez az emberi természet egyik legzavaróbb aspektusa alapvető aszimmetria kognitív és gyakorlati tevékenységében ... Ennek az alapvető aszimmetriának a következménye a létfontosságú energia kolosszális pazarlása volt és marad a nem hiteles célokra, a sötétségre jelentőségteljes az emberiség irányultságai, az abszurditás növekedése a személyes és társadalmi életben, a tudás és az akarat közötti szakadék, az önámításra való mindent átható hajlam, mint identitás és önértékelés megőrzésének módja. (Az ember sehol nem ér el olyan kreatív magasságokat, mint a kifinomult önámításban!). És persze ez az aszimmetria önző indítékok és cselekedetek kimeríthetetlen forrása.

Talánegyáltalán leküzdhető-e a jelzett alapvető aszimmetria, miközben biológiai lény marad? Képes-e az ember korlátozni a külvilág felé való féktelen terjeszkedését? Van-e elég lelkiereje és elegendő eszköze a benne rejlő erőteljes biológiai szándék megfékezésére?

Először is hadd mondjak néhány általános szempontot. A végzetes kimenetel előrejelzése, amelyet oly gyakran hallunk, a neurotikus tudat elhamarkodott terméke. Az értelembe, az ember kreatív potenciáljába vetett hit teljes elvesztését jelenti, i.e. teljes az emberi méltóság elvesztése... Most, hogy egy nehéz alternatíva helyzetében találjuk magunkat, egy helyzetben harc a túlélésért - ennek a megalkuvást nem ismerő közvetlen fellépése biológiai törvény, - az önismereti erőfeszítések éles fokozódására és önátalakítás, a környezeti problémák megoldásában.

Bátorítani kell bennünket, hogy hosszú történelmük során az élőlények az alkalmazkodás és az alkalmazkodóképesség csodáit mutatták be, új rugalmassági erőforrásokat generáltak, és hihetetlenül nehéz körülmények között éltek túl. És mi is élőlények vagyunk, de mérhetetlenül szélesebb alkotói körrel és sokkal változatosabb alkalmazkodási lehetőséggel rendelkezünk, mint az állatok. A biológiai rendszernek van egy alapvető képessége hangsúlyozza erők extrém körülmények között, egy meghatározott szűk csatornában való koncentrációjuk a cél megvalósítása érdekében, ami jól látható a fejlett pszichével rendelkező állatoknál az életveszélyes pillanatokban. Az emberben az aktivitás ilyen céltudatos növelése szilárd anyag formájában jelenik meg hit létfontosságú cél elérésében és megerősítésében akarat, amelyek táplálják a kreatív találékonyságot. Ebben a tekintetben beszélnie kell a hit és az akarat kreativitása.

A történelmi tapasztalatok többször is bebizonyították, hogy a hit és az akarat, a lelkierő és a kreativitás volt a döntő tényező a győzelemhez, a reménytelennek tűnő helyzetekben a kívánt cél eléréséhez. (Mennyi tényanyagot készít a Nagy Honvédő Háború! És milyen csekély mértékben használják a pszichológusok és azok, akik a lelkierő, a lelki és erkölcsi stressz jelenségét próbálják vizsgálni!).

Ezért mindenekelőtt minden áron, mindennek ellenére meg kell erősíteni hitünket és akaratunkat - az emberi méltóság és életerő garanciáját, határozottan ellenállni a nihilizmusnak, a szkepticizmusnak és a csüggedtségnek, ennek az eufóriának." destruktivitás„És a „katasztrófa”, amelyet most az értelmiségi elit észrevehető része táplál és táplál. Az ember ellentmondásos természetében a negatív tulajdonságokkal együtt, sőt rajtuk keresztül is megvan az élet igenlésére és a halál ellensúlyozására irányuló megmásíthatatlan törekvés. A kreativitásnak ez a mély forrása még mindig képes megszólalni.

Megértem, hogy a fenti ítéletek túl absztraktak. De ezek megismétlése most rendkívül fontos. Ha elveszítjük hitünket és akaratunkat, jó teremtő energiát, akkor a földi civilizáció kudarcra van ítélve. A problémák, amelyekkel szembesül, sorsszerű természetűek, megoldásuk módjai korántsem világosak. De azt hiszem, sokan erősen hiszünk abban, hogy lehetséges a megoldás. Ez a hit és a lélek bátorsága előfeltétele az optimista perspektíva megőrzésének és a kiút megtalálásának. Sőt, az elmúlt évtizedekben észrevehető áttörések történtek az önismeretben, mégpedig az ember biológiai természetének ismeretében.

Elegendő alapok... Csak a tudományos és technológiai fejlődés útján és eredményeként jöhetnek létre és jönnek létre. Igen, sok beszélgetést hallottunk arról, hogy a tudomány felelős civilizációnk minden bajáért, hogy nem képes megoldani az emberi problémákat. Mit tudtok ajánlani cserébe?!

N B én C

A nyugati irodalomban ez a rövidített megnevezése annak a négy megatechnológiának, amelyektől civilizációnk sorsa függ.Ez a nanotechnológia, a biotechnológia, információs olyan technológiák és kognitív technológiák, amelyek szorosan kölcsönhatásba lépnek és megtermékenyítik egymást, példátlan, valóban grandiózus lehetőségeket teremtve a természet, a társadalom és az emberek átalakítására. A cikk hatóköre nem teszi lehetővé, hogy ezt a témát kiterjesszük. Ezért csak néhány általános pontra és néhány példára szorítkozom.

Nanotechnológiaúj távlatokat nyit a mikrovilág jelenségeinek megismerésére és felépítésére. Megalkottak olyan mikroszkópokat, amelyek lehetővé teszik az egyes molekulák és komponenseik megtekintését, és nem csak látni, hanem szisztematikusan is működtetni őket, új mikrostruktúrákat (pontosabban nanostruktúrákat) építeni az egyes atomokból, molekuláris gépeket és nanorobotokat építeni. A közelmúltban először hoztak létre mesterségesen DNS-molekulát. Az élő sejt létrehozására irányuló munka a végéhez közeledik. Két kiváló genetikus – James Watson (a DNS-kód egyik felfedezője) és Craig Venter – genomját sikerült megfejteni, beleegyezésével. Ez lehetővé teszi, hogy megtalálja azokat a géneket, amelyek felelősek az ember számos egyéni jellemzőjéért, beleértve a mentális tulajdonságait is. A híres "Human Genome" program gyakorlatilag elkészült, idővel mind a 30 ezer funkciója az emberi genomban található gének, és megjelennek az egyes egyedek "genetikai képletének" kiderítésének képessége. Alapvetően új távlatok nyílnak biotechnológia, kreatív tervezés biokémiai szinten.

Belépünk biomérnökség a földi civilizáció fejlődési szakasza. A géntechnológia és a sejtsebészet már eddig is jelentős sikereket ért el, különösen a genom korrekciója terén, az örökletes betegségeket okozó egyedi gének eltávolításával. Ennek frappáns példája a mutáns p53 gén eltávolításának módszere, amely a rák egyik típusát okozza. Ezekkel a módszerekkel 45 örökletes betegség megelőzhető. Számos más kiemelkedő biomérnöki tervezési és mérnöki eredmény is túlmutat ennek a vitának a keretein; fejlődésük képes minőségileg megváltoztatni civilizációnk arculatát, mivel valódi eszközöket tartalmaznak az emberi természet átalakítására.

Természetesen a genetikai beavatkozás óriási kockázatokkal jár. De minden nagy üzlet nagy kockázatot jelent. A biomérnöki fejlesztés ellenállhatatlan. Azok varázslatai, akik meg akarnák állítani, nyilvánvaló. Kétségtelen, hogy a kockázat kérdéseit előtérbe kell helyezni annak mértékének ellenőrzése, csökkentése, biztosítási és kompenzációs eszközök létrehozása érdekében, ahogyan ez mindig is történt. Ennek a tevékenységnek ésszerű jogszabályi szabályozása szükséges, de tiltani lehetetlen.

A biotechnológia fejlődése szorosan összefügg nemcsak nanotechnológia, amely nélkül elképzelhetetlen lenne a biomolekulák és az egyes gének szintjén történő működés, de az információs és kognitív technológiák fejlődésével sem. Az információs technológiák rohamos fejlődése alig néhány évtized alatt behatolt a társadalmi élet minden pórusába, túlzás nélkül létrehozva egy új típusú emberi társadalmat. És ez a fejlődés tovább gyorsul. Napirenden vannak a kvantumszámítógépek és a DNS-számítógépek, a "gondolkodó" robotok létrehozása, amelyek a legbonyolultabb tevékenységekben helyettesítik az embert, valamint olyan molekuláris robotok, amelyek a testen belül egészségjavító tevékenységeket hajtanak végre. Az egyes szervek funkcióit ellátó szenzorok, szabályozók, elektronikus rendszerek egyre szélesebb körben történő bevezetése a szervezetbe, amelyek speciális programok segítségével képesek a szervezet funkcióit egy-egy sejtig irányítani, optimalizálni, sőt, az ember pszichológiai tulajdonságainak korrigálása egyre nagyobb lendületet kap, hiszen bizonyos cselekvéseket kizáró programok (akárcsak a mentális struktúráink tiltják, neveltetés útján alakultak ki, de nem mindig hatékonyak).

Nem is beszélek alapvetően új oktatási, képzési, kommunikációs lehetőségekről, az anyagi fogyasztás információval való helyettesítésének kilátásairól. Ezeket és sok más izgalmas, egészen valós és nem is olyan távoli távlatot a komoly tudományos irodalom írja le. Közvetlenül kapcsolódnak az emberi fejlődés problémájához. Megvalósításuk egyúttal a társadalom javulását, számos jellemző struktúrájának és funkciójának elsorvadását, átszervezését jelenti, például a bürokrácia fokozatos felszámolásáig.

Néhány szó az emberi átalakulás radikális projektjeiről, amelyekről az utóbbi időben élénken esik szó. Ez O transzhumanoidok, az ember és a robot közötti szimbiózis folyamatairól, az összes emberi szerv mesterségesre való fokozatos cseréjéről, aminek következtében az ember elhagyja halandó testét, nem lesz szüksége táplálékra és levegőre, fél a sugárzástól és lesz képes elnyerni a halhatatlanságot. Ide tartozik a "halhatatlan elektronikus ember" projektje is, amelyet egykori honfitársunk, A. Bolonkin professzor, az információtechnológia kiemelkedő szakembere hirdetett meg, ma már az Egyesült Államokban él. Ezek és hasonló projektek (a „szuperember” gondolat modern változatai!!) abból indulnak ki, hogy az embernek le kell győznie biológiai szervezetét, mivel – ahogyan a szerzők hiszik – az élet a Földön egy elkerülhetetlen ökológiai katasztrófa miatt kudarcra van ítélve. Az emberi átalakulás efféle projektjeinek indoklása számos tökéletesen megengedhető elméleti premisszió ellenére nagyrészt tarthatatlan, fantáziás "ígéreteket" tartalmaz, vagy a következő évtizedekben valóban megvalósíthatatlan. A földi civilizáció időzavarban van, lehet, hogy te nem vagy időben. Az ilyen jellegű projektekben kategorikusan elfogadhatatlan, rendkívül veszélyes az ökológiai válság leküzdésének lehetetlenségére, a biológiai civilizáció elektronikusra való felváltására irányuló stratégiai orientáció. Az élet a legmagasabb, vitathatatlan érték! Az emberiség minden erejének a megőrzésére kell irányulnia. Az információs technológiák rendkívül nagy átalakulási potenciállal rendelkeznek, de értékelésükben fontos különbséget tenni a valós és az absztrakt lehetőségek között.

Ami az agy és psziché kutatásához kapcsolódó kognitív technológiákat illeti, eddigi eredményeik kevésbé lenyűgözőek. Márpedig a bioinformatika, a mérnökpszichológia és a különféle gyakorlati tevékenységek produktív eszközeivé váltak. Az emberi genom megfejtését követően a mentális jelenségek agyi neurodinamikai kódjainak megfejtésének küszöbén állunk. Ez felvértezheti az ember átalakításának új, erőteljes eszközeit, ugyanakkor az interperszonális kommunikáció alapvető alapjainak megváltozásához, az egyén szubjektív világa viszonylagos "zártságának" elvének megsértéséhez vezethet. . Lehetőség nyílik egy másik személy feletti példátlan kontrollra, az egyén legbensőbb gondolatainak, vágyainak, szándékainak „felfedésére”, akarata ellenére. Valószínű, hogy néhányan „zárva” maradnak. Pontosan ki, milyen alapon és miért fogja "nyitni" a többit?

A négy megatechnológia fejlődéséről szólva, amelyek az ember és a társadalom átalakításának legerősebb eszközeit teremtik meg, nagyon távol állok az eksztatikus eufóriától, tisztában vagyok a felmerülő problémák nagyságrendjével, és azzal, hogy ezek megoldása vagy semlegesítése nélkül az egy személy és a társadalom lehetetlen. Sőt, ha nem használjuk ezeket a legerősebb eszközöket körültekintően, körültekintően, jó szándékkal, alapos tudományos szakértelemmel teljes mértékben felfegyverkezve, akkor helyrehozhatatlan, katasztrofális károk érhetik civilizációnkat. Ehhez józan, szilárd hozzáállás szükséges, amely egyben megőrzi a bátorságot és ellenáll a pániknak. Hiszen történelmi tapasztalat tanúskodik hogy minden olyan teljesítmény (ipari, tudományos, műszaki), amely a civilizációt új szintre emelte, mindig új, ugyanolyan léptékű, félelmetes problémákat hozott létre (például az atommagon belüli energia felfedezése és az atombomba létrehozása). Nincs itt semmi különös: egy probléma megoldása után készen kell állnunk az ebből fakadó újabb, még összetettebb problémák megoldására. Ugyanezt látjuk személyes szinten is. Létünk mindig, az elejétől a végéig problematikus. Ezek történelmi tapasztalatokon alapuló általános igazságok.

Nyilvánvaló, hogy a források rendelkezésre állása önmagában nem elegendő a probléma megoldásához. Ehhez számos feltétel szükséges. Az ember és a társadalom átalakításának hathatós, fentebb gördülékenyen leírt eszközei jelentős fejlesztést igényelnek, szétszórtan helyezkednek el, nem koncentrálódnak semmilyen nagy struktúrára a környezeti és egyéb globális problémák szisztematikus megoldása érdekében (végső soron az ember szisztematikus átalakítása érdekében!). Számos politikai, gazdasági, társadalmi körülmény még nem érett meg ennek a stratégiai feladatnak a világos kitűzésére és a megfelelő intézkedések megtételére annak érdekében, hogy a világ vezető országai – mint az USA, Oroszország, Nyugat-Európa, Kína, India – erőfeszítéseit egyesítsék ebben a kapcsolatban. , Japán. Miközben önző érdekeik is felülkerekednek a földi civilizáció globális érdekeivel szemben. Sőt, a világközösségben belső konfliktusok elmélyülésének tendenciáját figyeljük meg. Mérséklésük kilátásai még mindig rendkívül homályosak, a fejlődő globalizációs folyamatok ellenére, amelyek ma már főleg az információs szférát fedik le, és egyébként főleg a transznacionális vállalatok önző érdekeit fejezik ki. De mindebből nem következik, hogy ernyedten kell várnunk, hogy a szükséges feltételek maguktól beérjenek. Önmagukban előfordulhat, hogy egyáltalán nem érnek be. Mindent egyének, embercsoportok csinálnak, akik megfelelő struktúrákat hoznak létre, amelyek egyesítik, koncentrálják az erőfeszítéseket, legyőzik az akadályokat egy bizonyos nagyszabású feladat megoldása felé vezető úton, kezdve egy kicsivel. Nincs más út. (Ismét kénytelen vagyok általános szövegrészeket ismételni, mert meggyőződésem, hogy a jelenlegi helyzetben ez nagyon fontos. Az ilyen egyszerű igazságokkal kapcsolatos arrogancia jól ismert formája a polgári akarathiány, a „nem törődik”, a szellem „arrogancia” leple alatti ernyedtségének igazolásának.

Ezért mindazok számára, akik meg vannak győződve arról, hogy sürgősen aktívan ellen kell állniuk a földi civilizáció katasztrofális folyamatainak, és hisznek a leküzdés valódi lehetőségében, eljött az összefogás és a szervezettség ideje. Az előtérben pedig most olyan szellemi központok létrehozása áll, amelyek képesek stratégiailag felfogni az ember és a társadalom azon átalakulásának útjait, amelyekre az ökológiai válság és a vele járó globális problémák miatt égető szükség van. Sokat írtak már erről a témáról, de egyelőre nincs olyan mély, felelősségteljes, szisztematikus elemzés, amely lehetővé tenné a probléma szűk keresztmetszete és legveszélyesebb láncszemeinek elméletileg alátámasztott értékelését, a pozitív eredmények valódi eszközeinek és feltételeinek meghatározását. műszakokban, a megoldás felé vezető reális lépések programjának megalkotása, egy olyan program, amely kritikai megbeszélések és fejlesztések alapjául szolgálhat, és iránymutatást adna a cselekvéshez.

Ezt a munkát egy új nemzedékért, a közeljövőért kell elvégezni, ami most túl gyorsan, "észrevétlenül" jön. Ez a fajta központ önkéntes alapon, az állam támogatására számítva jöhet létre (egyelőre honfitársainkra gondolok; Oroszországnak persze belső problémái vannak, ahogy mondani szokás, tetőfölött; és ki ne de mivel Oroszország szerepe a világfolyamatokban nagy és kétségtelenül növekedni fog, van remény, bár gyenge, hogy jelenlegi kormányunk megtalálja a lehetőséget, hogy erre némi figyelmet és szerény pénzt fordítson). Ilyen központok kétségtelenül minden fejlett országban létre fognak jönni. Valami hasonló régóta létezik különféle fejletlen formákban. De aligha lehet tevékenységük elméletileg igazán jelentős, és ami a legfontosabb, gyakorlati célzatú eredményeiről beszélni.

Az ember és a társadalom átalakulását természetesen fokozatos, hosszú távú, több szakaszból álló folyamatként kell felfogni. A kiváló tudós, N. Moiseev számításai szerint, ha minden úgy megy tovább, mint most, körülbelül 100 évünk van hátra. A kifejezés általában jelentős, hozzávetőlegesen három generációra terjed ki, de azzal a feltétellel, hogy a gyors fejlődés folytatódik NBIC és eredményeinek gyümölcsöző felhasználása a társadalom minden területén, ami lehetőséget ad arra, hogy többé-kevésbé toleráns környezetben a fő probléma megoldására összpontosítsunk. De ez utóbbi sajnos nem valószínű. A következő évtizedben az energiaforrásokért, a vízért és más életforrásokért folytatott küzdelem éles felerősödésére kell számítani. Az elsődleges feladat már most is a világterrorizmus megfékezése, azoknak a szélsőséges erőknek a megfékezése, amelyek azzal fenyegetnek, hogy az emberiséget a barbárság és a vallási fanatizmus sötétjébe sodorják. Úgy gondolom, hogy ebben az első szakaszban elkerülhetetlenek a nagyszabású kataklizmák és az erőteljes, akár szélsőséges harci módszerek alkalmazása. A regionális kataklizmák globális körvonalakat öltenek, további károk érik az ökológiai rendszert, és ehhez jön még a nem csak a víz, hanem a levegő mindenki számára érthető problémája. A semmi hidege érezhetően rácsap a nyugati, sőt a keleti világra is. Ez nagy valószínűséggel lehűti a leghatalmasabb hatalmak megrögzött önző buzgalmát, és tisztázza, hogy a túlélés érdekében sürgősen egyesíteni kell a fő erőfeszítéseket. Fel kell tételezni, hogy ebben Oroszország kolosszális területe és hatalmas természeti erőforrásai miatt elsődleges szerepet fog játszani.

Természetesen más, sötétebb forgatókönyvek is lehetségesek. Azonban továbbra is nagy a valószínűsége - ebben hinnünk kell, és ehhez minden módon hozzá kell járulnunk -, hogy a legnagyobb országok népei, amelyek mind a nyugati, mind a keleti kultúra formáiban megszemélyesítik a földi civilizációt, képesek lesznek kellően egyesülni a koncentrációhoz. erőfeszítések a globális zsákutcákból való kilábalás érdekében. Nem számít, mit mondanak, az emberiség még mindig meglehetősen magas altruista potenciállal és önfenntartási ösztönnel rendelkezik. Gyorsan növekvő tudományos, technológiai és egyéb erőforrásokkal rendelkezik. önátalakítás amelyek átfogóan lefedik a genetikai, funkcionális-fiziológiaiés pszichológiai regiszterek. Fejlődés NBIC Intenzív humanitárius kutatásoktól vezérelve, társadalmi szakértelem vezérelve olyan globális társadalmi-gazdasági, strukturális, szervezeti és mentális átalakulásokat képes előidézni, amelyek legalább a század végére új típusú civilizációt alkothatnak. Legyőzi vagy hatékonyan blokkolja az agresszív szándékokat és fogyasztói vágyakat jelenlegi formájában.

Utóbbiak pedig azt jelentik, hogy az ökológiai válság legmélyebb okát jelentő, termelési termékek és természeti jelenségek formájában egyre növekvő mennyiségű anyagot és energiát az egyén telhetetlenül kisajátít. Az egyén normális életéhez azonban aránylag elég alacsony anyag- és energiafogyasztás. Ugyanakkor az egyén minden igényét (egy darab kenyérre vagy gyémánt nyakláncra) és annak kielégítését az információ közvetíti. Az információ invariáns az őt hordozó jel anyag- és energiatulajdonságait tekintve, azaz. egy és ugyanaz az információ testesülhet meg és továbbítható fizikai tulajdonságaikban nagyon eltérő jelekkel. A legértékesebb információt hordozó jel tömegében és energiájában teljesen jelentéktelen lehet. Így lehetőség nyílik a külső környezetből elfogyasztott anyag és energia kolosszális megtakarítására az anyagi tárgyak cseréjével információ(virtuális) rendkívül nagy fogyasztási területen, maga a fogyasztási aktus jelentőségének, egzisztenciális jelentésének megváltoztatásának lehetősége... Ennek a lehetőségnek a megvalósulása (sok esetben még most is megfigyelhető) egy új civilizációban vezet majd, amely képes számunkra ismeretlent teremteni. egzisztenciális jelentésekés értékeket, megőrizve azokat a hagyományos magasabb jelentéseket és értékeket, amelyeket az emberiség egész története megerősített.

Itt nem lehet részletesebben kitérni az ember és a társadalom átalakulásának valószínű lehetőségeinek leírására, ez külön elemzést és vitát igényel. Sok kérdés természetesen továbbra is vitatható marad, és túlmutat jelenlegi tudásunkon és világnézetünkön – a jövő, mint már említettük, mindig nemcsak problémás, hanem előre nem látható fordulatokkal teli helyzetbe is hoz bennünket. . Ennek ellenére az előrejelzések lehetségesek és szükségesek, a célok kitűzése tőlük függ. És még nagyobb mértékben szükséges a harc a vágyott jövőért.

Hiszem, hogy az ember és a társadalom fejlesztése valódi feladat, hogy ehhez megvannak és gyarapodnak a hatékony eszközeink, hogy sokan készek elkötelezni magukat ennek a nagy célnak (és egyre többen lesznek), hogy lehetséges nagy struktúrákat létrehozni, amelyek képesek egyesíteni a tehetséges tudósokat és gondolkodókat, elegendő forrást felhalmozni a probléma megoldásához.Teljesen tisztában vagyok elmém és spirituális horizontom korlátaival, így nincs különösebb panaszom. De ugyanezt gondolom az ellenfeleimről is. Tisztelem az üzletembereket és a képzett ellenfeleket, és kész vagyok a legcsekélyebb ambíció nélkül elfogadni megalapozott érveiket.

A lényeg az, hogy a földi civilizáció jelenlegi állapota, gyermekeink és unokáink sorsa kényszerítően kötelez bennünket nemcsak szólásra, hanem törvény .

2008 év.

75. L.N. Tolsztoj szerette Buffon mondását: „A zseni a türelem”. Másrészt V.G. Belinsky ezt írta: "A zsenialitás, ahogy Buffon mondta, nem türelem a legmagasabb fokon, mert a türelem a középszerűség erénye."

Melyiknek van igaza? Vagy van más lehetséges válasz?

76. :

V. Egy elme jó, de kettő jobb.

B. Jobb egy rossz tábornok, mint két jó.

77. Fontolgat:

V. Az emberek abbahagyják a gondolkodást, ha abbahagyják az olvasást. ( D. Diderot)

- Adjon részletes választ.

78. Mi a hülyeség? Mondjon példákat az ostobaságra szavakban, tettekben és tettekben.

79. Egy híres személy (Szókratész) kijelentette: „Tudom, hogy nem tudok semmit”. Egy másik nem kevésbé híres személy (DI Mengyelejev) kifogásolta: "Az ókori görög bölcs azt mondta: Tudom, hogy nem tudok semmit. - Igen, nem tudott, de mi tudjuk..." ("A kémia alapjai" )

80. Hogyan magyarázza a két állítás közötti látszólagos ellentmondást?:

V. Az igazság jó, de a boldogság jobb.

B. Platón a barátom, de az igazság kedvesebb.

81. A tudásnak és a tudatlanságnak öt állapota van:

1.amikor tudjuk, amit tudunk

2.amikor tudjuk, hogy nem tudjuk

3.amikor nem tudjuk, amit tudunk

4.amikor nem tudjuk nem tudjuk

5. amikor nem tudjuk, de azt hisszük, hogy tudjuk (amikor a tudatlanságot tudásként adják át).

Mondjon példát ezekre a feltételekre.

82. Megpróbál elmagyarázni: mi a hasonlóság és a különbség az igazság és az igazság között?

83. Megpróbál elmagyarázni: mi a különbség a tudás és a hit között? (hit alatt általában a hitet értem, nem a vallásos hitet).

84. Mi az igazság ? - Próbáljon meg választ adni a tankönyvek, szótárak és enciklopédiák megtekintése nélkül.

85. Hogyan magyarázza a két állítás közötti látszólagos ellentmondást?:

V. Mindent összehasonlítással ismerünk meg.

B. Az összehasonlítás mindig sántít. (Korczak Janusz, az ismert tanár még élesebben beszélt: „Tegyük félre az összehasonlításokat, azok félrevezetők”).

86. :

A. „... sok bölcsességben sok bánat van; és aki a tudást gyarapítja, az a bánatot is szaporítja" (prédikátor, Prédikátor).

B. „A tudás hatalom” (F. Bacon) (hasonlítsd össze: „ma többet tudni annyi, mint holnap erősebbnek lenni” – E. Teller).

87. Vannak, akik úgy vélik, az intuíció a legmagasabb forma tudás, mások - állatoktól örökölt atavizmussal.

És mit gondolsz? Adjon részletes választ.

88. Hozzászólás a következő Hegeltől származó kijelentéshez:

Nincs elvont igazság, az igazság mindig konkrét.

- Adjon részletes választ, mondjon példákat.

89. Mi a "scientizmus - anti-scientizmus" dilemma lényege, meg lehet-e oldani? *

Adjon részletes választ.

90. A. Einstein kijelentette: "Csak az elmélet dönti el, hogy sikerül megfigyelnünk!" IP Pavlov ugyanezt mondta: "Ha nincsenek ötleteid a fejedben, nem látod a tényeket."

- Mit akartak mondani? Adjon részletes választ.

91. Szerinted kinek van igaza? Kérlek, szólj hozzá

A .: „...a műalkotásokat nem tanulmányozásra és nem bolti tudósok számára kell létrehozni, hanem ... érthetőnek kell lenniük, és közvetlenül önmagukban kell élvezet tárgyául szolgálniuk. Mert a művészet nem egy kis ördögi kör számára létezik, nem néhány nagyon művelt ember számára, hanem általában az egész nép számára." (Hegel. Művek. T. XII. P. 280) [Összeállítás: „A művészet a népé” (VI. Lenin)]

B .: „A „művészet mindenkinek” elv mélyen hamis. Hamis demokratizálódásról árulkodik. A „Művészet mindenkinek” egyáltalán nem jelenti a szükséges világosságot és egyszerűséget, ez csodálatos lenne – nem, magában foglalja azt a katasztrofális követelményt, hogy a mester növekedését a kortárs tudatlanság és rossz ízlés szintjére kell vágni, az „általános” követelményt. hozzáférhetőség”, ábécé és hasznosság. A művészet soha nem szól a tömeghez, a tömegekhez, hanem az egyénhez szól, lelkének mély és rejtett bugyraiban.

A művészetnek „mindenkié” kell lennie, de semmiképpen sem mindenkié. Csak így fogja megőrizni az egyéniség és az egyéniség viszonyát, amely a művészet értelmét jelenti, ellentétben más mesterségekkel, amelyek a tömegek ízlését és igényeit szolgálják ki." (M. Voloshin. 1917. évi feljegyzések)

92. Az ókori filozófusok a „Kételj mindent” mottót. Mit értettek? Hogyan értelmezhető ez a mottó?

Vegyes

93. Hiszel a sorsban? Mi a sors?

94. Szerinted mi a példabeszéd? Két példa:

A. (A szamaritánus példázata) „És íme, egy törvénytudó felkelt, megkísértette őt, és így szólt: Mester, mit tegyek, hogy elnyerjem az örök életet?

De ő ezt mondta neki: Mi van megírva a törvényben? hogy olvasol? Felele és monda: Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből, és teljes erődből és teljes elmédből, és felebarátodat, mint önmagadat.

Jézus Azt mondta neki: Jól válaszoltál; tedd ezt és élni fogsz.

Ő azonban igazolni akarta magát, és így szólt Jézushoz: És ki az én felebarátom?

Erre Jézus azt mondta: egy ember Jeruzsálemből Jerikóba tartott, és elkapták a rablók, akik levetkőzték, megsebesítették és elmentek, alig hagyva életben. Alkalmanként egy pap sétált arrafelé, és amikor meglátta, elhaladt mellette. Hasonlóképpen, a lévita, aki azon a helyen tartózkodott, közeledett, megnézte és elhaladt mellette. De egy szamaritánus vezetés közben rátalált, és amikor meglátta, megsajnálta. És odament és bekötötte sebeit, olajat és bort ontva; és miután felrakta a szamarára, bevitte a szállodába és vigyázott rá (...) Mit gondol, melyik volt a szomszédja a három közül, akik beleestek?

Azt mondta: Aki irgalmat mutatott neki. Ekkor Jézus így szólt hozzá: Menj, és te is hasonlóképpen cselekedj.” (Lukács evangéliuma 10; 25-37).

B. (Buridan szamara példázat) Egy bizonyos filozófus, akit Buridannak hívtak, elment, és két egyforma karnyi szénát hagyott a szamaránál. A szamár nem tudta eldönteni, melyik karral kezdje, és éhen halt.

95. Kérlek, szólj hozzá

„Amikor háború kezdődik, az igazságot kell az első áldozatnak tekinteni.” (R. Kipling)

96. Megjegyzés az alábbi kijelentéshez:

"Mindenhez kell egy mérték, még a megfigyeléshez is."

97. A két vélemény közül melyik illik hozzád a legjobban? Miért?

V. "Az igazság nem az erőben van, hanem az igazságban az erő."

B. „Aki erősebb, annak igaza van” (opció: „Az erősnek mindig igaza van”).

98. Mi a hiba a következő állításban:

„Náluk emberi – kegyetlennek, kegyetlennek lenni – embernek lenni” (így mondta Medici Katalin, IX. Károly francia király édesanyja a hugenották Szent Bertalan éjszakáján megrendezett mészárlásának indoklásában).

99. Mi az alábbi érvelés következetlensége, logikai helytelensége:

"Az élvezet a szerelem ellenpólusa, és nem azért, mert nem kísérheti a szeretetet, hanem azért, mert más a lényegük (például a szerelem tárgya megöregedhet, a szerelem nem tud, nincs alávetve az időnek)" (idézet a könyvből ).

100. Igaza van Bismarcknak, amikor azt mondja: "Csak a hülyék tanulnak a saját tapasztalataikból. Én inkább mások tapasztalataiból tanulok." - Értékelje és kommentálja.

101. Hogyan magyarázza a két állítás közötti látszólagos ellentmondást:

A. „...semmi nagy a világon nem valósult meg szenvedély nélkül” (Hegel. VIII. köt. 23-24. o.)

B. "Erős szenvedélyek - gyenge idegek" (a filmből). Vagy: „Erős szenvedélyek alatt gyakran csak a gyenge akarat rejtőzik” (V. O. Kljucsevszkij).

- Adjon részletes választ.

102. Írd meg, mennyire helyes a „materialista” és „idealista” szavak használata a következő anekdotában:

Egy idős házaspár válófélben van a bíróságon.

A bíró megkérdezi a férjet a válás okairól.

A férj azt válaszolja, hogy az okok pusztán filozófiaiak, és elmagyarázza, hogy ő materialista, a feleség pedig idealista.

A feleség beszáll a beszélgetésbe: "Minden romantikus magasztos lelkemet neki adtam, és azt mondja, hogy fiatal testre van szüksége."

103. Hogyan magyarázza a két állítás közötti látszólagos ellentmondást?:

V. Nem az, amit gondolsz, természet,

Nem öntött, nem lélektelen arc -

Van lelke, van szabadsága,

Van benne szeretet, van nyelve. ( F. I. Tyutchev)

B. A sivatagban nincs szépség. Szépség az arab lelkében.

(A. M. Gorkij)

104. Helyes-e az állítás:

„Nem vesszük észre a szépséget, amíg el nem veszítjük” (a filmből).

- Adjon részletes választ.

105. Mit jelent a kifejezés"arany középút"? Mondjon példákat ennek a kifejezésnek a tisztázására!

1. A megismerés mint társadalmi folyamat.

2. Szociális és humanitárius ismeretek.

3. Az igazság problémája in tudományos tudás.

4. Axiológia a tudományos ismeretekben.

5. Az intuíció és szerepe a kognitív folyamatban.

6. A megismerés mint "reflexió" és a tudás mint "konstrukció".

7. A tudattalan problémája az emberi viselkedésben és tevékenységben.

Feladatok:

240. A tudásnak és a tudatlanságnak öt állapota van:

1) amikor tudjuk, amit tudunk;

2) amikor tudjuk, hogy nem tudjuk;

3) amikor nem tudjuk, amit tudunk;

4) amikor nem tudjuk, hogy nem tudjuk;

5) amikor nem tudjuk, de azt hisszük, hogy tudjuk (amikor a tudatlanságot tudásként adják át).

Mondjon példát ezekre a feltételekre.

241. Fontolja meg:

A) Az emberek abbahagyják a gondolkodást, ha abbahagyják az olvasást (D. Diderot).

(D. Granin. Viharba megyek). Adjon részletes választ.

242. Hogyan magyarázza a két állítás közötti látszólagos ellentmondást?

A) Az igazság jó, de a boldogság jobb;

B) Platón a barátom, de az igazság kedvesebb.

243. Próbáld meg elmagyarázni: mi a hasonlóság és a különbség az igazság és az igazság között?

244. Próbáld meg elmagyarázni: mi a különbség a tudás és a hit között? (hit alatt általában a hitet értem, nem a vallásos hitet).

245. Mi az igazság? - Próbáljon meg választ adni a tankönyvek, szótárak és enciklopédiák megtekintése nélkül.

246. Hogyan magyarázza a két állítás közötti látszólagos ellentmondást?

A) Mindent összevetve ismerünk meg;

B) Az összehasonlítás mindig sántít (Korczak J. híres tanár még ennél is többet mondott

élesen: "Tegyük félre az összehasonlításokat, félrevezetőek").

247. Hogyan magyarázza a két állítás közötti látszólagos ellentmondást?

A) ... sok bánat van sok bölcsességben; aki pedig gyarapítja a tudást, az növeli a bánatot (bibliai prédikátor Prédikátor).

B) A tudás hatalom (F. Bacon) (vö.: „Ma többet tudni annyit tesz, mint holnap erősebbnek lenni” (E. Teller)).

248. Egyesek az intuíciót a tudás legmagasabb formájának tekintik, mások - az állatoktól örökölt atavizmusnak. - És mit gondolsz? Adjon részletes választ.

Nincs elvont igazság, az igazság mindig konkrét. Adjon részletes választ, mondjon példákat.

250. A. Einstein kijelentette: "Csak az elmélet dönti el, hogy sikerül megfigyelnünk!" IP Pavlov ugyanezt mondta: "Ha nincsenek ötleteid a fejedben, nem látod a tényeket." - Mit akartak mondani? Adjon részletes választ.

251. Kinek van igaza szerinted? Kérlek, szólj hozzá.

A) „... műalkotásokat nem tanulás céljára és nem bolti tudósok számára kell létrehozni, hanem ők<...>önmagukban érthetőnek és élvezetesnek kell lenniük. Mert a művészet nem egy kis ördögi kör számára létezik, nem néhány nagyon művelt ember számára, hanem az egész nép számára” (Hegel GVF Works).
B) „A „művészet mindenkinek” elv mélyen hamis. Hamis demokratizálódásról árulkodik. A „Művészet mindenkinek” egyáltalán nem jelenti a szükséges világosságot és egyszerűséget, ez csodálatos lenne – nem, magában foglalja azt a katasztrofális követelményt, hogy a mester növekedését a kortárs tudatlanság és rossz ízlés szintjére kell vágni, az „általános” követelményt. hozzáférhetőség”, ábécé és hasznosság. A művészet soha nem szól a tömeghez, a tömegekhez, hanem az egyénhez szól, lelkének mély és rejtett bugyraiban.

A művészetnek „mindenkié” kell lennie, de semmiképpen sem mindenkié. Csak így fogja megőrizni az individualitás és az egyéniség viszonyát, amely a művészet értelmét jelenti, ellentétben más mesterségekkel, amelyek a sokaság ízlését és igényeit szolgálják” (M. Voloshin, 1917. feljegyzések).

252. Az ókori filozófusok azt a mottót terjesztették elő, hogy "Vegyél alá mindent kétségnek" - Mit jelentenek? Hogyan értelmezhető ez a mottó?

Tesztfeladatok:

253. A modern filozófia tudását főként a következőknek tekintik:

a) képességek, képességek, készségek egy bizonyos tevékenységi területen;
b) a tevékenység szempontjából lényeges információ;
v) objektív valóság adott a cselekvő személy fejében;

d) a gyakorlatból fakadó ismeretek megszerzésének, fejlesztésének folyamata;

a) szenzáció - belső és külső eszmék - gondolkodás;

b) érzékszervi tapasztalat és a priori kategóriák - tiszta (nem empirikus) elvek;

c) érzékszervi megismerés és veleszületett eszmék - racionális megismerés;

d) érzékszervi megbízhatóság - észlelés - ok.

255. A filozófiában az "agnoszticizmus" a következőképpen értendő:

a) a megismerési folyamat figyelembevétele;

b) a tudás tárgyainak figyelembevétele;

c) a megismerés alapvető lehetőségének teljes vagy részleges tagadása;

d) kétség a tudás lehetőségével kapcsolatban.

a) „önmagában” létezik;

b) szembehelyezkedik a tudás tárgyával;

c) definíciójában a tudó fogalomrendszerétől függ;

d) az önismereti alany része.

257. A kognitív folyamat egy bizonyos szakasza, amelyben a tárgyról az érzetekben és észlelésekben kapott, a tudatban megőrzött információk később reprodukálódnak anélkül, hogy a tárgy közvetlen hatással lenne az alanyra:

a) érzékszervi reflexió;

b) kognitív érintkezés a tudás tárgyával;

c) bemutatás;

d) magyarázat.

258. Az alany életének szövetébe beleszőtt, de bizonyító erővel nem rendelkező megismerés típusát nevezzük:

a) absztrakt;

b) elméleti;

c) közönséges;

d) tudományos.

259. Mivel az igazság nem a megismerő szubjektumtól függ, ezért:

a) absztrakt;

b) objektív;

c) szubjektív;

d) abszolút.

260. Fogalom, jelentésében az "igazság" ellentéte az ismeretelméletben:

egy hazugság;

c) ítélet;

d) előítélet.

261. Az igazság modern fogalmai között nincs:

a) koherens;

b) megfelelés;

c) szisztémás;

d) pragmatikus.

a) előrejelzés;

b) ellátás;

c) cél kitűzése;

d) előrébb lenni.

263. Bármilyen változás, átalakulás, folyamat:

a) evolúció;

b) fejlesztés;

c) involúció;

d) mozgás.

szintézis

hasonlat

265. A megismerés tárgya a modern ismeretelméletben:

a) elvont egyén;

b) igazi tudós vagy filozófus;

c) technikai eszközök (számítógép, tudományos berendezések stb.);

d) gondolkodó kollektíva.

266. A modern episztemológiai kutatások a következőket sugallják:

a) empirizmus;

b) racionalizmus;

c) intuicionizmus;

d) elméleti és módszertani pluralizmus.

267. A gyakorlat formája nem:

a) a természet átalakítása munkaeszközök segítségével;

b) a társadalmi élet átalakítása a meglévő társadalmi viszonyok megváltoztatásával;

c) a világ tárgyainak és jelenségeinek hatása az emberi érzékszervekre;

d) tudományos kísérlet.

268. A gyakorlás a megismerési folyamatban betöltött funkciói szerint nem:

a) a tudás alapja és mozgatórugója;

b) a tudás célja;

c) az igazság kritériuma;

d) az elméleti kutatás és a tudományos kreativitás sikeres felváltása.

269. Az élő szemlélődés fő formái (a tudás mint reflexió elméletében) nem tartalmazzák:

prezentáció;

b) észlelés;

d) szenzáció.

270. Az érzékszervi adatok szerepének és jelentésének abszolutizálása a filozófiában az irányzathoz kapcsolódik:

a) racionalizmus;

b) realizmus;

c) szkepticizmus;

d) szenzációhajhászás.

271. A definíciókban (szavakban) rögzített gondolkodási forma, amely tükrözi a jelenségek rendkívül általános szabályszerű összefüggéseit, oldalait, jeleit:

a) fogalom;

c) meghatározás;

d) kifejezés.

a) fogalom;

c) ítélet;

d) következtetés.

273. A „Minden ember gondolkodik” ítélet-feltevésből és a tudást alátámasztó ítéletből: „Férfi vagyok” vonja le a következtetést:

a) minden emberhez tartozom;

b) minden ember olyan, mint én;

c) szerintem;

d) az állatok is gondolkodnak.

274. G. Gadamer szerint a megértés tárgya:

c) „az ügy lényege”;

c) a természetről és az emberről szóló új ismeretek megszerzésének folyamata;

d) az élet analitikus módszerrel való megismerésének nem hatékony eszköze.

a) kodifikáció

b) hamisítások

c) egységesítés

d) ellenőrzés
343. Áltudományos - hívják a filozófiában ...

a) népszerű elméletek halmazán spekuláló tudás

b) a kognitív folyamat elfogadott normáitól való eltérés eredményeként megszerzett tudás

c) olyan tudás, amely nem felel meg a tudományos jelleg kritériumainak, de a hatósági támogatást megtalálta

d) proto-tudat, amely a jövőben tudományossá válik
344. Az erőteljes társadalmi felfordulások jelenlegi szakaszában fontos szerepet játszanak azok a humanista koncepciók, amelyek az egyetemes emberi eszményeket és a társadalmi fejlődés céljait tükrözik. A. Schweitzer a koncepció tulajdonosa:

a) „nyerd ki felebarátod szeretetét”;

b) „az erőszakmentesség módja”;

c) „élettisztelet”;

d) „emberi cél”.

345. O. Comte meg volt győződve arról, hogy minden tudományos kutatásban arra kell törekedni, hogy „a szót helyettesítsük”, miért „egy szóval…”:

c) mennyit;

d) hogyan.

a) precíz és humanitárius;

b) elméleti és alkalmazott;

c) filozófiai és természeti;

d) pozitív és negatív.

347. A tudományos ismeretek területén Nietzsche szerint az igazság:

a) a tudományos ismeretek célja;

b) a valóság objektív tükrözése;

c) aktuális vélemény;

d) hasznos téveszme.

348. Az empirio-kritika képviselőinek szemszögéből a filozófia feladata:

a) a természettudományi eredmények általánosítása;

b) válaszok kidolgozása az emberiség „örök” kérdéseire;

c) a tudományos ismeretek tapasztalatának „megtisztítása” a külső gondolatoktól;

d) holisztikus világkép kialakítása.
349. A klasszikus tudomány világnézete szempontjából ...

a) a szervezet különböző szintjei közötti kapcsolat a káosz révén valósul meg

b) nem szabad bonyolult rendszereket rákényszeríteni fejlesztésük módjaira

c) a világ fejlődése visszamenőlegesen, lineáris jellegéből adódóan kiszámítható

d) a véletlen a fejlődés konstruktív tényezője

e) a világot az ok-okozati összefüggések mereven összekapcsolják

a) hagyományos és ipari

b) magas és alacsony

c) szarvasmarha-tenyésztés és kézművesség

d) keleti és nyugati
351. A tudományban a "nooszféra" kifejezés azt jelenti...

a) államok közötti kapcsolatok

b) az értelem, mint kozmikus jelenség értékének megerősítése

c) az emberiség egységes világrendszerré egyesítése

d) globális környezeti modellezési rendszer

352. Az emberi civilizáció „nooszférikus” modelljében a főszerep a következőket illeti:

a) az állam;

a közgazdaságtanban;

a) patriarchális

b) hagyományos

c) posztindusztriális

d) ipari

e) tájékoztató jellegű

a) a tudáshordozók osztályának főként való jóváhagyása

b) a társadalmi kötelékek eróziója és felbomlása

c) növekvő kockázattal kísérve a vagyontermelést

d) a termelés innovatív jellege

e) a társadalmi egyenlőtlenség növelése

a) a HIV-fertőzés terjedésének veszélye

b) nemzetközi bűnözés

c) modern energiaválság

d) a különböző országok fejlődésében tapasztalható kontraszt leküzdése

356. A globális problémák megoldásához szükséges ...

a) csökkenti a tudományos és technológiai fejlődés ütemét

b) egységesíteni a nemzeti kultúrákat

c) megváltoztatni az ember fogyasztói hozzáállását a természethez

d) állítsa le az űrkutatást

357. Minden globális probléma megoldásának szükséges és előfeltétele a ...

a) a Világóceán erőforrásainak fejlesztése

b) a harmadik világháború megelőzése

c) a népességnövekedés ütemének szabályozása

d) a veszélyes betegségek terjedésének leküzdése
358. A filozófia úgy véli, hogy az emberiség túlélheti...

a) a természeti erőforrások felhasználásának ésszerű megközelítésével, a globális problémák közös megoldásával