A dialektikus materializmus ontológiája és doktrínája. Az ontológia problémájának megoldása a dialektikus materializmussal

A marxizmus megalapítóinak munkáiban és annak filozófiai alapja-dialektikus materializmus - az "ontológia" kifejezést nem használják. F. Engels azzal érvelt, hogy "csak a gondolkodás tana és törvényei maradtak meg a korábbi filozófiából - a formális logikából és a dialektikából". egy

Az ontológia bizonyos reneszánszát élte át a szovjet korszakban filozófiai irodalom 50-60-as évek, elsősorban a leningrádi filozófusok műveiben. Ebben a tekintetben úttörő szerepet játszottak a Leningrádi Egyetem Filozófiai Karának munkái és beszédei V. P. Tugarinov, V. P., Rozsin, V. I. Szviderszkij és mások, ehhez a gnoszeológusok iskolája, amelyet számos moszkvai filozófus (BM Kedrov, EV Ilyenkov és mások).

ι Marx K., Engels F. Op. 2. kiadás T. 26. S. 54-5B.

1956-ban V. Tugarinov „A dialektikus materializmus kategóriáinak összefüggései” című munkájában felvetette az anyagkategória ontológiai aspektusának kiemelésének és fejlesztésének szükségességét, ezzel megalapozta az ontológia fejlődését. a dialektikus materializmusé. A kategóriarendszer alapjának szerinte a "dolog" - "tulajdon" - "kapcsolat" kategóriáit kell tekinteni. 2 A szubsztanciális kategóriák az anyagi tárgy különböző aspektusainak jellemzőjeként működnek, amelyek között Tugarinov szerint a szó tágabb értelmében vett természet a forrás. "Továbbá a természet fogalmának két formája van: anyagi és szellemi... A tudat is lét, létforma." 3 „A lét a természet külső meghatározottsága. Egy másik meghatározás az anyag fogalma. Ez már nem külső, hanem belső definíciója a természetnek. 4 Az anyag három dimenzióban jellemzi a természetet: mint testek, szubsztanciák összessége és stb.; mint igazán közönséges dolog, ami minden dologban, tárgyban létezik; mint egy anyag.

V. P. Tugarinov felvetette azt a kérdést, hogy az anyag kategóriája ontológiai aspektusát a szubsztancia fogalmán keresztül tárjuk fel, tisztán ismeretelméleti definíciójának elégtelenségét. objektív valóság. V. P. Rozhin a dialektika, mint tudomány ontológiai aspektusának fejlesztésének szükségességéről beszélt.

A jövőben ugyanezek a problémák ismételten felmerültek a Leningrádi Egyetem Filozófiai Karán tartott beszédekben és V. I. Svidersky munkáiban. Svidersky az ontológiát egy objektíven univerzális dialektika tanaként értelmezte. Megjegyezte, hogy a filozófia ontológiai aspektusát ellenző filozófusok azzal érvelnek, hogy annak felismerése az ontológia és az ismeretelmélet elválasztását jelentené, az ontológiai megközelítés a természettudomány megközelítése stb. Az ontológiai megközelítés a környező világ szemszögéből való szemlélés az objektív és univerzális dialektikáról szóló elképzelések . "A dialektikus materializmus ontológiai oldala... alkotja a filozófiai tudás egyetemességének szintjét." 5 Ugyanakkor ezekről a kérdésekről vitatkoznom kellett „ismeretelméleti kutatókkal” (BM Kedrov, EV Ilyenkov és másokkal, főként moszkvai filozófusokkal), akik különböző okokból tagadták a dialektikus materializmus „ontológiai aspektusát”: ilyen A megközelítés szerintük elválasztja az ontológiát az ismeretelmélettől, a filozófiát természetfilozófiává változtatja stb. B. M. Kedrov

2 Mivel a kategóriarendszer alapjául egy ilyen szubsztanciális kategória, mint egy dolog a tulajdonságaival és kapcsolataival történik, ez a rendszer ontológiai kategóriák rendszerének minősíthető.

3 Tugarinov V. P. Válogatott filozófiai művek. L., 1988. S. 102.

4 Ugyanott. 104-105.

5 Svidersky V. I. A valóság filozófiai értelmezésének néhány alapelvéről // Filozófiai tudományok. 1968, JSfe 2, 80. o.

Ezt írta: „Maga a filozófia által F. Engels mindenekelőtt a logikát és a dialektikát érti... és nem tekinti a filozófiát sem természetfilozófiának, sem annak, amit egyes szerzők „ontológiának” neveznek (azaz a lét mint olyan, kívülről való figyelembevételét). a szubjektum viszonya hozzá, más szóval, mint az önmagában vett világ." 6

Az ontológia, mint a dialektikus materializmus speciális szakaszának tagadásának álláspontját E. V. Ilyenkov osztotta. Leninnek a marxizmusban a dialektika, a logika és a tudáselmélet egybeeséséről szóló téziséből kiindulva a marxizmus filozófiáját a dialektikával azonosította, a dialektikát pedig a logikára és a tudáselméletre, azaz a dialektikus ismeretelméletre redukálta. 7 Így az „objektív dialektika” kikerül a dialektikából – ez a terület, az univerzális-dialektika területe, amelyet az „ontológusok” az ontológia tárgyának tekintettek.

A Filozófiai Enciklopédia (Motroshilova N.) és a „Philosophical Encyclopedic Dictionary” (Dobrokhotov AL) „Ontológia” című cikkének szerzői megközelítőleg azonos állásponthoz ragaszkodnak, az ontológia és az ismeretelmélet ellentétének eltávolításáról beszélve. A marxista filozófia, sőt az ismeretelmélet feloldó ontológiájáról.

Az objektivitás kedvéért meg kell jegyezni, hogy voltak próbálkozások: a kategóriarendszer kifejtését a lét kategóriájából kezdeni, például IDPantskhava és B. Ya.Pakhomov „A dialektikus materializmus tükrében” című könyvében. modern tudomány" (M., 1971). Azonban minden indoklás nélkül az általuk való létezést a létezéssel azonosítják, a létező valami összességét valóságként, az objektív valóság világát pedig anyagként határozzák meg. Ami az "anyag ontológiai definícióját" illeti, minden indoklás nélkül szélsőségesnek nyilvánítják, "félreértésen alapul". nyolc

Az ontológia tárgyának és tartalmának végső általánosító megértését a 80-as évek leningrádi filozófusainak művei tükrözték: "Materialista dialektika" (5 kötetben. 1. kötet, M., 1981), "Objektív dialektika" (M., 1981); Az anyagi világ dialektikája. A materialista dialektika ontológiai funkciója” (L., 1985). Az „ontológiai” és az „objektív” szempontjait azonosító nézőponttal ellentétben a szerzők ontológián nemcsak az objektív valóság tanát, hanem az objektíven univerzálist értik, amely filozófiai kategóriákban tükröződik. 9 Hangsúly a sokoldalúságra; az ontológiai tudás kategorizálása volt a célja

6 Kedr o in BM Filozófia témában//A filozófia kérdései. 1979 № 10. 33. o.

7 Ilyenkov E. V. Dialektikus logika.

8 Pantskhava ID, Pakhomov B. Ya. Dialektikus materializmus a modern tudomány tükrében. M., 1971. S. 80.

9 Materialista dialektika: 5 kötetben T. 1. M., 1981. S. 49.

megkülönböztetni az ontológiát a természetfilozófiától, különösen az úgynevezett általános tudományos világképtől.

Ugyanakkor a szerzők elvetették a hagyományos ontológiai fogalmakat, spekulatívnak és spekulatívnak minősítve azokat. metafizikai.· Hangsúlyozták, hogy a dialektikus materializmus filozófiájában az ontológia hagyományos fogalmait kritikailag felülmúlják. "A filozófiai tudás felépítésének alapvetően új megközelítésének felfedezése az ontológia és a filozófia más részei tartalmának forradalmi átalakulásához, annak új, kizárólag tudományos megértéséhez vezetett." 10

A „forradalmi átalakulás” abból fakadt, hogy a többi ontológiai szerzőhöz hasonlóan az alapvető ontológiai kategóriának - a lét kategóriájának - nincs különösebb elemzése, és az ontológiai kategóriák rendszere egy anyagi tárggyal kezdődik, amelyet "rendszerként" értelmeznek. egymással összefüggő attribútumok”. tizenegy

Továbbá aligha helytálló az ontológia „csak tudományos felfogásának” létrehozásáról szóló kifejezés. Természetesen az objektív valóság ezen - attribúciós - modelljének szerzői által kidolgozott kategóriarendszer, valamint más rendszerek jelentősen konkretizálták a dialektikus materializmus ontológiai aspektusát. Hátrányuk azonban a nem marxista koncepciókkal szembeni pusztán negatív hozzáállás volt – mind a modern, mind a múltbeli koncepciókhoz, amelyekben fontos fogalmakat dolgoztak ki és fejlesztenek ki. ontológiai problémákés a hozzájuk tartozó kategóriák, különösen az olyan alapvető kategóriák, mint a "lét" és a "lét" (Hegel, Hartmann, Heidegger, Sartre, Maritain stb. fogalmaiban). Sőt, az anyagi tárgy attribúciós modellje koncepciójának szerzői abból a helyes álláspontból, hogy objektíve valójában nem létezik „lét mint olyan”, és az „általában lenni” absztrakció, arra a téves következtetésre jutottak, hogy „benn lenni. általános” üres absztrakció. 12 És mivel ő - üres az absztrakciót, akkor minden ezzel kapcsolatos vitát a lét konkrét formáinak elemzése előtt tisztán spekulatívnak minősítettek, amelyet el kellett volna vetni, mivel nincs tudományos értéke. A szerzők a tiszta lét és a semmi viszonyáról alkotott hegeli elképzeléseket az ilyen üres absztrakciók kategóriájába sorolták. Trendelenburg (a hegeli dialektika egyik első kritikusa) után amellett érvelve, hogy nem a tiszta léttel, hanem a jelenléttel kell kezdeni, a szerzők nem veszik észre, hogy a jelenlét csak egy sajátos létmód, és nem fogunk tudni róla semmit. ha először nem definiáljuk a lét fogalmát. A tiszta lét és nemlét hegeli elemzésének, mint az ontológia kezdeti kategóriáinak elvetése a szerzők számára a hegeli dialektika gyermekének sáros vízzel való kidobásának jelenségévé vált. 13 Általánosságban azonban, mind az anyagi tárgy attribúciós modelljének koncepciója, mind az e fogalom körüli viták, különösen a „Materialista dialektika” első kötetének megírásakor, jelentősen előremozdították az ontológiai problémák fejlődését, és mindenekelőtt a „lét”, „objektív valóság”, „anyag” kategóriák.

A dialektikus materializmus ontológiai felfogásának keretein belül a lét fogalmát lényegében az objektív valóság, az anyag fogalmával azonosították. Az anyag fogalmának úgynevezett ontológiai aspektusára különféle definíciókat adtak: az anyag mint szubsztancia, mint alap, tárgy, hordozó stb. De fokozatosan két alternatív megközelítést azonosítottak ebben a definíciós csoportban: a szubsztrát jelző.

A szubsztrát megközelítés szempontjából az anyagfogalom ontológiai aspektusa az anyag mint szubsztancia fogalmát fejezi ki. Ráadásul az anyagról mint szubsztanciáról beszélni azt jelenti, hogy attribútumhordozóként jellemezzük. Ezt a megközelítést és koncepciót V. P. Tugarinov dolgozta ki még az 1950-es években. V. P. Tugarinov az elsők között vetette fel azt a fontos problémát, hogy fel kell tárni az anyag mint objektív valóság szenzációban adott definíciójának ontológiai tartalmát, ismeretelméleti definíciót, V. P. Tugarinov hangsúlyozta, hogy ez a szempont a szubsztancia fogalmát fejezi ki. Az anyagot univerzális objektív „tárgyként”, szubsztrátumként, „minden dolog alapjaként, minden tulajdonság hordozójaként” jellemzi. 14 Az anyagnak mint szubsztanciának ezt a felfogását sok szovjet filozófus osztotta. Például A. G. Spirkin, aki az anyagot szubsztanciaként jellemzi, a szubsztanciát az egész egységes anyagi világ általános alapjaként értelmezi. 15

Az anyag szubsztrát fogalmával szemben az úgynevezett attribúciós anyagfogalom került előterjesztésre és fejlesztésre. Ennek a felfogásnak és az anyagmodellnek a támogatói abban látták a szubsztrát fogalom hiányát (történelmi és modern formában egyaránt), hogy különbözik, sőt szembeállítja a „hordozót” és a tulajdonságokat (attribútumokat), és a szubsztrátot támaszként értelmezik. amelyen attribútumok „lógtak”. A hordozó és a tulajdonságok ezen ellentétének leküzdését tűzve ki feladatul, az anyagot „megállapodásként” határozták meg

13 Ennek a dialektikának a megértését a hegeli dialektikus ontológiáról szóló bekezdés tárgyalja.

14 Tuta p inov VP Válogatott filozófiai művek. L., 1988. S,

15 Spi p k és n A. G. A filozófia alapjai. M., 1988. S. 147.

koherens attribútumrendszer." 16 Ezzel a megközelítéssel valóban eltávolítjuk a meghatározott ellentétet, mivel az anyagot attribútumokkal azonosítják, de ezt olyan áron érik el, mit ha nem távolítják el, akkor mindenesetre az anyag, mint a tulajdonságok hordozójának kérdése általában elhomályosul, és elveszti szubsztivitását, és tulajdonságokra, összefüggésekre, kapcsolatokra redukálódik.

Van egy tipikus antinómiás helyzetünk. E koncepciók támogatói számára ez a probléma alternatív megbeszélésének szintjén létezett. Érdekes módon ez az alternatíva már a premarxista filozófiában, sőt a materializmus és az idealizmus vitájában is felmerült. Így Locke szerint "a szubsztancia azoknak a tulajdonságoknak a hordozója, amelyek képesek egyszerű gondolatokat kiváltani bennünk, és amelyeket véletlennek szoktak nevezni". 17 A hordozó valami „megtámaszt”, „valami alatt áll”. Az anyag különbözik a balesetektől: a balesetek ismertek, de nincs egyértelmű elképzelés a hordozóanyagról. 18 Ugyanakkor Fichte egyértelműen az attribúciós nézet felé hajlik, és az anyagot balesetek halmazaként határozza meg. „Egy reláció tagjai külön-külön is balesetek; teljességük szubsztancia. Az anyag nem valami rögzített, hanem csak változás. A szintetikusan kombinált balesetek adnak tartalmat, ez utóbbiban pedig nincs más, mint baleset: az elemzett anyag balesetekre bomlik, és az anyag teljes elemzése után nem marad más, csak baleset. tizenkilenc

Az a tény, hogy a szubsztrátum és az attribúciós fogalmak alternatívája nemcsak ben merült fel modern filozófia; de volt a filozófiatörténetben is, ismét egy mély objektív alap jelenlétére utal ennek az alternatívának. Véleményünk szerint ez az alap az anyag egyik alapvető ellentmondása - a stabilitás és a változékonyság ellentmondása. Az anyag, mint attribútumhordozó kérdését felvető szubsztrátumkoncepció az anyag stabilitásának és sajátos formáinak aspektusára fókuszál. A figyelem az attribútumokra való összpontosítása természetesen a változékonyság szempontjának hangsúlyozásához vezet, hiszen az attribútumok tartalma csak az anyagi rendszerek interakciós folyamataiban, azaz változásuk, mozgásuk, fejlődésük folyamataiban tárulhat fel.

16 Bransky V. P., Ilyin V. V., Karmin A. S. Az anyag és annak dialektikus megértése módszertani szerepe.// A materialista dialektika módszertani vonatkozásai. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. Fav. filozófiai munkák: 3 kötetben T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Válogatott. op. M., 1916. S. 180.

Mi a kiút ezekből a nehézségekből? Először is, az alternatívának olyan elméleti antinómia látszatát kell kelteni, amelyben egyik alternatív fogalom igazságát sem tagadják.

Másodszor, mivel most egy antinómia áll előttünk, az antinómiák felállításának és feloldásának módszertanának megfelelően átfogóan elemezni és értékelni kell az alternatív koncepciók összes „pluszát” és „mínuszát”, hogy a pozitív szempontok érvényesüljenek. mindkét fogalom megmarad az antinómia dialektikus eltávolítása és ezáltal feloldása során.

Harmadszor, maga a kivonulási eljárás egy mélyebb alapokhoz való kilépést jelent, amelyben az alternatív koncepciók egyoldalúsága legyőződik. A "szubsztrát" és az "attribútum" fogalmak ellentéte kapcsán ilyen dialektikus alap a szubsztancia kategóriája, amelyben az anyag mindkét aspektusa dialektikus összefüggésben fejeződik ki: a stabilitás és a változékonyság. Ez felveti az anyag mint szubsztancia kérdését. Ám a szubsztanciakategória tartalmának átfogó feltárásához meg kell határozni annak helyét azon kategóriák rendszerében, amelyek közvetlenül kapcsolódnak az anyagkategória dialektikus tartalmának feltárásához.

A kiindulópont ebben a rendszerben az anyag, mint objektív valóság szenzációban – definícióban adott – meghatározása legyen különösképpen episztemológiai. Hangsúlyozzuk a „túlnyomórészt”, hiszen ennek is van egy bizonyos ontológiai tartalma. Ez és kell is a kezdeti, mert ebből a definícióból kiindulva teljes bizonyossággal hangsúlyozható, hogy beszélgetünk a kategóriarendszerről materializmus, ami nem mondható el, ha valaki ezt a rendszert egy másik kategóriából, például egy anyagból indítja el.

A meghatározás következő lépése az anyagkategória ontológiai tartalmának feltárása. Ez a lépés az anyagkategória segítségével történik. Helytelen lenne az anyag és a szubsztrátum fogalmát azonosítani. Egy ilyen azonosítás valójában akkor következik be, amikor a szubsztanciát a jelenségek univerzális alapjaként, azaz univerzális szubsztrátumaként határozzák meg. De először is, nincs univerzális szubsztrát attribútumhordozóként, hanem vannak bizonyos formái vagy típusai az anyagnak (az anyag szerveződésének fizikai, biológiai és társadalmi formája), amelyek a megfelelő mozgásformák és egyéb tulajdonságok hordozói (szubsztrátumai) .

Másodszor, a szubsztancia kategóriája tartalmilag gazdagabb, mint a szubsztrátum fogalma. Az anyag magában foglal egy szubsztrátot, amely a jelenségek stabil alapja (az anyag meghatározott formái formájában), de nem redukálódik erre. A szubsztancia leglényegesebb tartalma Spinoza „Causa Sui”-ját fejezi ki – a változások önigazolását és önmeghatározását, a képességet, hogy minden változás alanya legyen.

Az anyag ontológiai tartalmának egy fontos vonatkozását az attribútumok fogalma is kifejezi. De ahogy objektíve-valójában nincs univerzális szubsztrát - az attribútumok hordozója és az anyag sajátos formái, valamint az univerzális attribútumok (mozgás, tér - idő stb.) objektíven valóban léteznek meghatározott formákban (módokban). Tehát objektíven a valóságban nincs mozgás mint olyan, hanem meghatározott mozgásformák, nincs tér és idő mint olyan, hanem sajátos tér-időbeli formák (tér - idő, világ mikro-makro-megája stb. .). húsz

Így a szubsztrátum és az attribúciós fogalmak egyoldalúsága felülkerekedik az anyag mint objektív valóság szintetikus szubsztanciális-szubsztrát-attribúciós felfogásában. Az elhangzott megfontolásokat a „Materialista dialektika” első kötetének főszerkesztőjeként fogalmaztuk meg az előkészítés során mindkét alternatív koncepció hívei előtt. De ezek a megjegyzések "a színfalak mögött maradtak". Sőt, a későbbi „Az anyagi világ dialektikája. A materialista dialektika ontológiai funkciója” fentebb megjegyeztük, az attribúciós fogalom egyoldalúsága erősödött. Elmondhatjuk, hogy az ontológiai elmélet kezdeti alapjainak absztrakt-elméleti megalapozottságának bizonyos nominalista alábecsülését nyilvánította.

Általánosságban értékelve a dialektikus materializmus keretein belüli ontológiai problémafejlődés eredményeit, a következőket állapíthatjuk meg. Maga ez a fejlemény a moszkvai „ismeretelméleti tudósok” erős nyomására ment végbe, és tisztelegnünk kell a fent említett leningrádi filozófusok elméleti bátorsága előtt. A Leningrádi Egyetem Filozófiai Karán folyó éles és számos megbeszélés, valamint ezek folytatása cikkekben és monográfiákban kétségtelenül hozzájárult az alapvető ontológiai problémák megfogalmazásához és elmélyült tanulmányozásához.

Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy e tanulmányok fő hátránya a nem-marxista ontológiai koncepciókban elért pozitív eredmények tudatlansága vagy nem ismerete. De ez a hiányosság nem az ontológiai problémákkal foglalkozó kutatások egyedi hiányossága, hanem általában minden, a dialektikus materializmus keretein belül végzett kutatásé.

20 A „tér-időbeli formák” fogalmának bevezetésének szükségességét A. M. Mostepanenko munkái kellőképpen alátámasztják.

Munka vége -

Ez a téma a következőkhöz tartozik:

Az "ontológia" kifejezés

F f Vyakkerev in Givanov b és Lipsky b in Markov et al.

Ha további anyagra van szüksége ebben a témában, vagy nem találta meg, amit keresett, javasoljuk, hogy használja a munkaadatbázisunkban található keresést:

Mit csinálunk a kapott anyaggal:

Ha ez az anyag hasznosnak bizonyult az Ön számára, elmentheti az oldalára a közösségi hálózatokon:

A dialektikus-materialista ontológia elutasítja a „tiszta létről”, „általában létről” szóló skolasztikus érveket. Létezik anyagi és spirituális lét; a második az elsőtől függ. Ebből az következik, hogy a lét fogalma végső soron az anyag létét jelenti. A dialektikus-materialista ontológia az anyagi létezés, az anyag filozófiai elmélete.

A filozófiai gondolkodás fejlődése során különféle anyagfelfogások születtek. A filozófiában ókori világ kialakul az a gondolat, hogy a környező világ sokféle dologjában, jelenségében van valamiféle elem, amely egyesíti őket.

Anyagként konkrét anyagokat javasoltak, a kiindulási alapelvet: víz, levegő, tűz stb. - akár egyénileg, akár csoportosan (öt alapelv az ókori Kína természetfilozófiájában, négy a filozófiában ősi indiaés Ókori Görögország). További fontos szerep materializmusban játszott atomisztikus koncepció, melyben az anyagot atomok (változhatatlan, oszthatatlan, létrehozhatatlan és elpusztíthatatlan legkisebb részecskék) sokaságaként értelmezték, amelyek az űrben mozognak, egymással ütköznek, és egyesülve különféle testeket alkotnak.

Az atomisták a dolgok közötti különbséget azzal magyarázták, hogy az atomok alakja, súlya és mérete különbözik, és különböző konfigurációkat alkotnak, ha kombinálják.

Az az elképzelés, hogy a világ minden dolgának, jelenségének egyetemes, egységes anyagi alap, az egyik eredeti ötlet materialista filozófia. Ezt az egyetlen bázist vagy „anyag” vagy „szubsztrát” kifejezésnek nevezték (a szubsztrát az, amiből valami áll). Ez szubsztrátum-szubsztanciális az anyag megértése.

Ezt követően az anyag szubsztrátum-szubsztancia fogalmának más változatait javasolták. A 17. században Descartes és követői javasolták „éteri” anyagfogalom .

Descartes koncepcióját később Maxwell dolgozta ki. Feltételezte egy „éter” létezését, amely minden teret betölt. Az elektromágneses hullámok a levegőben terjednek.

A XVIII-XIX. lesz a vezető az anyag valódi fogalma. Az anyag alatt anyag, fizikai-kémiai testek és éter halmaza értendő. Ebből a kettősségből adódóan egyes jelenségek magyarázata atomi elképzeléseken alapul (például a kémiában), mások magyarázata (például az optikában) pedig az éterrel kapcsolatos elképzeléseken. A természettudomány előrehaladása a XIX ezen a koncepción alapulva sok tudós elhitette, hogy teljesen helyes képet ad az anyagról.

Szubsztrátum-szubsztanciális az anyag egészének megértése két gondolaton alapul: a) az anyagot (anyagot) általában kevés változatlan tulajdonság jellemzi, ezeket a tulajdonságokat kísérleti adatokból kölcsönzik, és egyetemes jelentést kapnak; b) az anyagot (anyagot) a tőlük eltérő tulajdonságok bizonyos hordozójának tekintik. Az anyagi tárgyak tulajdonságai, úgymond, teljesen változatlan alapon „akasztottak”. A szubsztancia és a tulajdonságok viszonya bizonyos értelemben hasonló az ember és a ruházat viszonyához: az ember, lévén ruhaviselő, létezik anélkül.

Az anyag szubsztrátum-szubsztanciális megértése lényegét tekintve metafizikai. És nem véletlen, hogy a 19. század végén és a 20. század elején a természettudományi forradalom során is hiteltelenné vált. Megállapítást nyert, hogy az atomok olyan jellemzői, mint a változhatatlanság, oszthatatlanság, áthatolhatatlanság stb., elvesztették egyetemes jelentőségüket, és az éter állítólagos tulajdonságai annyira ellentmondásosak, hogy már létezése is kétséges. Ebben a helyzetben számos fizikus és filozófus arra a következtetésre jutott: "Az anyag eltűnt." Lehetetlen az anyagot valamely konkrét, konkrét típusára vagy állapotára redukálni, valamiféle abszolút, változatlan szubsztanciának tekinteni.

2.2. Az anyag objektív valóság

A dialektikus materializmus nem hajlandó az anyagot abszolút szubsztrátumként, szubsztanciáként értelmezni. Engels már a természettudományi forradalom előtt is az „anyag mint olyan” keresésének eredménytelenségéről beszélt. Nincs anyag, mint speciális szubsztrátum, kezdet, amely anyagul szolgál minden konkrét dolog, tárgy felépítéséhez. Az anyag, mint olyan – mutatott rá Engels –, a konkrét dolgokkal ellentétben senki sem látott jelenségeket, nem tapasztalta azokat semmilyen érzéki módon.

V dialektikus materializmus az anyag meghatározása egyrészt a filozófia alapkérdésének megoldása alapján történik. A filozófia főkérdésének első oldalának materialista megoldása az anyag elsőbbségét jelzi a tudathoz képest, a filozófiai főkérdés második oldalának megoldása az anyag megismerhetőségét. Ezt szem előtt tartva V. I. Lenin elhatározta az anyag mint objektív valóság, kívül és a tudattól függetlenül létező és általa tükröződő.

Másodszor, a dialektikus materializmus rámutat az anyag szubsztrátum-szubsztanciális megértésének bármiféle javításának hiábavalóságára. A tény az, hogy ez a megértés elvileg magában foglalja az abszolút elemi, változatlan "atomok" létezésének feltételezését. Ez a feltevés azonban megoldhatatlan nehézségekhez vezet, különösen ahhoz a következtetéshez, hogy az ilyen „atomok” szerkezettelenek, nincs belső tevékenységük stb. Ekkor azonban teljesen érthetetlen marad, hogyan alakulhatnak ki és fejlődhetnek az ilyen „atomokból” álló anyagi tárgyak. . ". Akarva vagy önkéntelenül, akkor az anyagon kívüli erőkhöz kell apellálnia minden ebből következő következménnyel együtt.

Nincs abszolút szubsztancia; az anyag változatos és változékony objektív valóság. A dialektikus materializmusban a szubsztrátum-szubsztanciális megértés helyett az anyag attribúciós megértése.

Az anyagi világ szerkezetileg rendezett, különböző minőségű egyedi anyagi tárgyak végtelen halmaza, amelyek változatos viszonyban és változásban állnak.

Az anyagi világgal való gyakorlati interakció során az ember pontosan az egyes anyagi tárgyakkal foglalkozik. Ezeket a tárgyakat valami kifejezetten egyedinek tekintjük. A különféle egyedi tárgyi tárgyak összehasonlítása eredményeként megragadható a hasonlóságuk, bizonyos szempontok szerinti közösségük. A hasonló tárgyaknak különböző osztályai vannak, tagjaik számát tekintve kisebbek és nagyobbak. Annak jelölésére, hogy mi rejlik minden anyagi tárgyban, az „univerzális” vagy „tulajdonság” kifejezést használjuk.

Az anyag tulajdonságait filozófiai kategóriák tükrözik. Az általános használatban a "kategória" kifejezést objektumok halmazának szinonimájaként használják. A filozófiában, alatt A kategóriák olyan fogalmak, amelyek az univerzálist tükrözik. Az anyag tulajdonságait jelölő és tükröző kategóriákat ontológiai kategóriáknak nevezzük.

Nem szabad azonosítani az anyag tulajdonságait és az ontológiai kategóriákat. Hiszen az anyag attribútumai objektíven léteznek, a kategóriák pedig a megismerésben és a tudatban. Az attribútumok és kategóriák összetévesztése gyakran előfordul, mert mindkettő egy szóval jelölhető. Vegyük például az „idő” szót. Jelentheti önmagát valós idő(anyag attribútuma) és az idő fogalma (kategória). Ilyen esetekben tisztázni kell egy ilyen szó használatának jelentését különféle összefüggésekben.

Mivel az egyes tárgyakban az univerzális (attribútumok) az egyénhez kapcsolódóan létezik, ezért az anyag attribútumainak tartalmára vonatkozó fogalmak ugyanazon forrásból származnak, mint az egyén fogalmai - tapasztalatból, társadalmi, történelmi gyakorlatból. Az anyag attribútumainak tartalma nem skolasztikus, spekulatív műveletekkel, hanem meghatározott anyagfajták (különféle szervetlen, szerves és társadalmi objektumok) vizsgálata alapján derül ki.

A marxizmus filozófiájának megalkotása a 19. század 40-es éveire nyúlik vissza. Ez a nyugat-európai polgári-demokratikus átalakulások kiteljesedésének, a polgári kapcsolatok érettségének, a társadalmi ellentmondások kialakulásának időszaka, amely új történelemszemléletet igényelt. Sőt, ekkorra már a társadalmi gondolkodás is eleget ért magas szint fejlődés a társadalmi folyamatok leírásában. A gazdaságelméleti (A. Smith, D. Ricardo), a társadalompolitikai (a felvilágosítók, utópisták elképzelései) terén elért eredmények egy új társadalompolitikai elmélet megalkotását tették lehetővé. mély filozófiai tanítások, elsősorban a német klasszikus filozófusok, a természettudomány vívmányai, a tudományos világkép változása megkívánta a világfilozófiai kép megváltoztatását.

Karl Marx (1818-1883) és Friedrich Engels (1820-1895) olyan tant alkottak, amelyet az ún. dialektikus materializmus.

Filozófiai fogalmak a marxizmus konstrukciói pedig sok tekintetben a klasszikus hagyományait folytatják német filozófia, mindenekelőtt Hegel objektív idealizmusa és Feuerbach antropológiai materializmusa.

Marx és Engels bírálta a korábbi materializmust, különösen a Feuerbachét, mert az a világ metafizikai és mechanisztikus látásmódjára támaszkodott, és nem fogadta el a hegeli dialektika racionális elemeit. Műveikben a hegeli dialektikára támaszkodtak, de dialektikájuk alapvetően különbözött Hegelétől. Marxnál az eszme (ideál) az anyag tükröződése, míg Hegel számára a dolgok fejlődése a fogalmak önfejlődésének következménye. Hegel számára a dialektika retrospektív jellegű volt – a múlt magyarázatára irányult, de megállt a jelennél, és nem tekinthető a jövő megismerésének és magyarázatának módszerének. A hegeli dialektika ellentétei magasabb egységben (szintézisben) békülnek ki, Marxnál örökké csak egymást helyettesítő ellentmondásokban vannak.

Ezért a marxizmus dialektikájának materialista jellege volt, és ezt a doktrínát dialektikus materializmusnak nevezték. Maga a dialektika új tartalommal telt meg. A természet, az emberi társadalom és a gondolkodás mozgásának és fejlődésének egyetemes törvényeinek tudományaként kezdték érteni.

Marx és Engels filozófiája a korábbi materializmushoz, például Feuerbach materializmusához képest következetes materializmus: a materialista eszmék a társadalomra is kiterjedtek. A korábbi materializmussal szemben, amely a természet anyagi tárgyait hangsúlyozta az anyag és az ideál viszonyában, Marx kiterjesztette az anyag hatókörét. Bevezette az anyagi tárgyakon kívül az ember anyagi tevékenységét (gyakorlatát), valamint az anyagi kapcsolatokat, elsősorban a termelési kapcsolatokat. koncepció gyakorlatok mint aktív, világot megváltoztató emberi tevékenységet éppen a marxizmus vezette be. A korábbi materializmusban a szubjektum és a tárgy viszonyát úgy tekintették, hogy a szubjektum a természet által létrehozott tárgyak szemlélője szerepét kapta.

Ezzel kapcsolatban Marx azt az elképzelést vallotta, hogy tudaton, eszmén keresztül lehetetlen megváltoztatni a világot, hiszen az emberek valódi érdekeit lényük, valós életük folyamatában generálja. Marx bevezette a filozófiába az emberek gyakorlati-transzformatív tevékenységének szféráját, amely a korábbi filozófusokat nem érdekelte. Gyakorlati tevékenységek, azaz a természeti tárgyak feldolgozása az ember számára szükséges anyagi javakért, valamint a szellemi gyakorlat, a spirituális tevékenység, az emberi élet javításáért folytatott gyakorlati küzdelem olyan fontos tevékenységek, amelyektől minden más függ.

A marxista filozófia eltávolodott a filozófia tárgyának klasszikus felfogásától, valamint a filozófia és a konkrét tudományok kölcsönhatásának magyarázatától. Marx és Engels szemszögéből a filozófia nem "tudományok tudománya", nem állhat más tudományok fölé. A történelem bebizonyította, hogy amint az adott tudományok szembesültek azzal a feladattal, hogy megtalálják helyüket a tudományok hierarchiájában, meghatározzák vizsgálati tárgyukat, a filozófia, mint speciális tudomány, mint „szupertudomány” feleslegesnek bizonyult. A filozófiának megvan a maga tudástárgya, és bizonyos tudományokkal kapcsolatban csak bizonyos funkciókat lát el, amelyek közül a főbb ideológiai és módszertani.

Más értelemben a marxizmus az ember megértését is adta. A korábbi elméletek, amelyek akár az ember természeti, akár szellemi lényegét hangsúlyozták, kizárólag absztrakt lénynek tekintették. Marx ezzel szemben azt mondta, hogy az ember konkrét, hiszen élettevékenysége mindig konkrét történelmi körülmények között zajlik. Ugyanakkor az embert elsősorban társas lényként fogták fel, mivel kialakulása a társadalmi kapcsolatokba való bekapcsolódásnak köszönhető. Marx szerint az ember „társadalmi viszonyok együttese”. Az ember aktív lényegét kiemelve a marxizmus kiemelt szerepet tulajdonított az ember természethez való viszonyának, mint a társadalom egyéb kapcsolatainak alapjának.

Ontológia A marxizmus az anyag elsőbbségének és fejlődésének felismerésére épül. Az ontológia problémáit főként Engels Dialectics of Nature és Anti-Dühring című művei fejtették ki. leleplező a világ egysége Engels alátámasztotta azt az álláspontot, hogy a világ egysége az anyagiságban áll, amit a természettudomány és a filozófia egész történeti fejlődése bizonyít. Ennek a kérdésnek a dialektikus-materialista megoldása abban áll, hogy felismerjük, hogy a világ egyetlen anyagi folyamat, és hogy a világ összes különféle tárgya és jelensége különböző formák az anyag mozgása. Engels szerint a világ anyagiságát a természettudomány fejlődése bizonyítja.

Marx és Engels művei hangsúlyozták az anyag és a mozgás elválaszthatatlansága: a mozgást az anyag attribútumaként fogták fel. A metafizikai materializmus nem tudta megmagyarázni az anyag és a mozgás közötti belső kapcsolatot, ezért a mozgás és a nyugalom kapcsolatának kérdése. A dialektika alapján Marxista filozófiaúgy tekintett a világra, mint az anyag különböző mozgásformáinak egységére. A pihenés csak egyik vagy másik meghatározott mozgásformához viszonyítva történik. Ha elismerjük, hogy az anyag kívül van a mozgáson, kívül van a változáson, akkor ez azt jelenti, hogy az anyag valamilyen változatlan, abszolút minőség nélküli állapotát beismerjük. Nagy jelentőséggel bírtak Engels felvetései a mozgásformák kérdéseiről, a különböző formák kölcsönös átmenetéről. Külön természettudományok (mechanika, fizika, kémia, biológia) tanulmányozzák véleménye szerint az anyagmozgás különálló formáit. Engels tehát már a tudomány fejlődésének új feltételei között megadta a tudományok osztályozását. A mozgásformák egymásba való átmenetei természetes módon történnek. Továbbá Engels hangsúlyozta, hogy a mozgás, a változás nem történhet másként, mint térben és időben- téren és időn kívül értelmetlen. A tér és idő problémáját az Anti-Dühringben a tér és idő egységére vonatkozó tétellel támasztotta alá. Úgy vélte, ha az időtlen létből indulunk ki, akkor az azt jelenti, hogy a világegyetem változatlan állapotáról beszélünk, ami ellentétes a tudománygal. Ahogy az anyag fogalma általában (az anyag mint olyan) a dolgok valóban létező tulajdonságait tükrözi, úgy a mozgás, a tér és az idő fogalma mint olyan a dolgok tulajdonságait tükrözi. Az általános nem létezik az egyénen kívül.

Abból, hogy az idő és a tér az anyag létezésének formái, a világ térbeli és időbeli végtelenségének helyzete következik. A világnak nincs kezdete és vége.

A dialektika eszméit fejlesztve a marxizmus a hegeli dialektikát vette alapul, az idealizmust azonban kizárta belőle. Tehát a fejlődés folyamatát figyelembe véve és a három alaptörvényt kiemelve minőségileg eltérő tartalommal töltötte meg azokat: nem az abszolút eszmében (mint Hegelnél), hanem magában az anyagi világban rejlenek. A mennyiség minőségbe való átmenetének törvénye és fordítva, az ellentétek kölcsönös behatolásának törvénye (az ellentétek egysége és harca) és a tagadás tagadásának törvénye feltárja a természet, a társadalom és a gondolkodás fejlődési folyamatát. Marx és Engels feladatuknak tekintette, hogy a valóságban megtalálják a törvényszerűségeket, a dialektika kategóriáit, és abból származtassanak.

A marxizmus ontológiai álláspontjai az övében nyernek kifejezést ismeretelmélet. A megismerés folyamatát, mint valóságtükrözési folyamatot elemezve a tanítás az anyag elsődlegességéből és a tudástartalomban betöltött meghatározó szerepéből indult ki. De a korábbi materializmussal ellentétben a marxizmus hangsúlyozta, hogy a megismerési folyamatot dialektikusan kell megközelíteni, figyelembe véve azt a fejlődésben. A természeti jelenségek objektív valóságának vizsgálatát össze kell kapcsolni következetlenségük, változékonyságuk, kölcsönös kapcsolatuk és egymásrautaltságuk feltárásával. Marx „Német ideológia”, „Tézisek Feuerbachról” és Engels „Természetdialektika”, „Anti-Dühring” munkáiban a megismerés korlátlanságát és egyben szociokulturális korlátait hangsúlyozták, mivel a megismerés egyes szakaszai történelmi feltételektől függenek. Ezért az „örök igazságok” létezése mélyen kétséges. Ismerve a végest, a mulandót, egyben ismerjük a végtelent, az örökkévalót. Az igazság csak bizonyos kognitív és történelmi keretek között lehetséges.

A gyakorlat fogalmának Marx általi bevezetésével a megismerés eszméje sok tekintetben megváltozott. Marx tevékenység-koncepciójában arra helyezték a hangsúlyt, hogy a megismerés elsősorban kollektív, társadalmi tevékenység, nem pedig egyéni. A tanulás során az ember azokra a tudásra, módszerekre és módszerekre támaszkodik, amelyeket ez vagy az a kultúra és a társadalom fejlettségi szintje adott neki. Ráadásul, kognitív tevékenység nem izolálva anyagi tevékenység, egyetlen tevékenységrendszerhez tartoznak, és kölcsönösen befolyásolják egymást. Ezért az anyagi rend tényezői egyaránt meghatározzák a megismerés alanyát és tárgyát, a megismerés módszertanát és az igazság kritériumaként működnek. Másrészt a kognitív tevékenység az anyagra is hatással van, fejleszti azt, és egyben serkenti a saját fejlődését is.

A marxizmus tana az emberről és a társadalomról megkapta a nevet történelmi materializmus, amelynek feladata volt feltárni a társadalmi fejlődés törvényszerűségeit, amelyek létezését a korábbi materializmus nem ismerte fel. Marx és Engels érvelésének kiindulópontja a társadalmi lét és az emberek társadalmi tudata kapcsolatának kérdése. Marx azt írta, hogy nem az emberek tudata határozza meg lényüket, hanem a társadalmi lény határozza meg tudatukat. Kiemelés anyagi élet a társadalom alapelveként arra a következtetésre jutott, hogy az emberiség története természetes történelmi folyamat. Más szóval, a társadalom fejlődése a természethez hasonlóan objektív törvények alapján megy végbe, amelyek abban különböznek a természetes törvényektől, hogy az emberek tudatán áthaladva hatnak. Különösen az egyik törvényszerűség a termelés meghatározó szerepe a társadalmi életben. Marx szerint az anyagi termelés nem valami kívülálló az emberek szellemi életén, nemcsak fogyasztási javakat hoz létre, hanem bizonyos gazdasági kapcsolatokat is létrehoz, amelyek meghatározzák az emberek tudatát, vallásukat, erkölcsüket, művészetüket. A marxizmus az anyagi termelést tulajdonította a társadalom fejlődésének mechanizmusában a főszerepnek: a termelőerők és a termelési viszonyok közötti ellentmondások osztálykonfliktusokhoz, majd társadalmi forradalomhoz vezetnek.

A társadalom szerkezetét a fő elemek - az alap és a felépítmény - képviselik. Az alap (gazdasági viszonyok) határozza meg a felépítményt (politikai, jogi és egyéb intézmények és kapcsolódó formák) köztudat). A kiegészítés ellenkező hatást vált ki. A Marx által társadalmi-gazdasági képződményként megjelölt alap és felépítmény egysége. A formációt a fejlődés egy bizonyos szakaszában lévő társadalomként értelmezték, így a társadalom fejlődése ebből a szempontból az egyik formációból a másikba - egy magasabb szintre való átmenet. Ennek a mozgalomnak a szükséges eredménye a kommunizmus. A kommunizmus az ember általi kizsákmányolástól mentes társadalom legfőbb célja, ezért a marxizmus a proletariátus ideológiája, harcának programja lett.

A dialektikus materializmus filozófiája az ontológiai kérdésekben a materialista tanítások és Hegel materialista módon értelmezett dialektikájának szintézisén alapult. Az anyagfogalom kialakulása azt az utat járta be, hogy bizonyos szubsztanciaként vagy szubsztanciahalmazként való értelmezését elvetette az elvontabb megértése felé. Így például Plekhanov 1900-ban azt írta, hogy „a „szellemmel” ellentétben az „anyag” az, ami érzékszerveinkre hatva bizonyos érzeteket vált ki bennünk. Pontosan mi hat érzékszerveinkre? Erre a kérdésre én, Kanttal együtt válaszoljon: a dolog-önmagában.Az anyag tehát nem más, mint a dolgok önmagukban összessége, hiszen ezek a dolgok az érzéseink forrásai. AZ ÉS. Lenin az ontológia dialektikus-materialista felfogásának középpontjába az anyag gondolatát, mint az objektív valóság megjelölésére szolgáló speciális filozófiai kategóriát helyezi. Ez azt jelentette, hogy nem redukálható semmilyen konkrét fizikai képződményre, különösen az anyagra, ahogy azt Newton fizikája és metafizikai materializmusa lehetővé tette.

A dialektikus materializmus a materialista monizmus egyik formája volt, mivel minden más entitást, beleértve a tudatot is, az anyag származékának tekintették, i.e. mint a való világ attribútumai. "A dialektikus materializmus elutasítja azokat a kísérleteket, amelyek a lét tanának spekulatív módon történő megalkotására irányulnak. A "lét általában" üres absztrakció." Ez alapján azt állították, hogy az anyag objektív, i.e. függetlenül és a tudatunkon kívül létezik. A tudományos tudás mindenekelőtt az anyag ismerete és megnyilvánulásának konkrét formái. Ennek az időszaknak a filozófusai, akik más álláspontot képviseltek, azonnal megjegyezték, hogy az anyag ilyen felfogásának sok közös vonása van az objektív idealizmus hasonló elképzeléseivel. Ezzel a megközelítéssel megoldást talál a világ megismerhetősége elvének alátámasztásának ismeretelméleti problémája, az ontológiai státusz azonban továbbra is tisztázatlan (a szovjet filozófiában is nagyon népszerű volt a felhívás, hogy a lenini anyagdefiníciót ontológiai jellemzőkkel egészítsék ki).

A lét kategóriáját az objektív valóság szinonimájaként, az ontológiát pedig az anyagi létezés elméleteként értelmezték. "Az ontológia felépítését a "világ egészéhez való kapcsolódás" általános elveinek előmozdításával kezdték, a filozófusok valójában vagy önkényes spekulációkhoz folyamodtak, vagy abszolút, egyetemessé emelték őket, kiterjesztve az egész világra. általános egyik vagy másik sajátos tudományos rendszerismeret rendelkezései. Így keletkeztek a természetfilozófiai ontológiai fogalmak" .

Ugyanakkor a szubsztancia kategória is fölöslegesnek, történelmileg elavultnak bizonyult, és javasolták az anyag szubsztancialitásáról beszélni. A lét és gondolkodás szembeállításának örök filozófiai problémájának „eltávolítása” az álláspont segítségével valósul meg.

a gondolkodás és a lét törvényeinek egybeeséséről: a fogalmak dialektikája a való világ dialektikájának tükre, ezért a dialektika törvényei ismeretelméleti funkciókat látnak el.

A dialektikus materializmus erős oldala a dialektika irányultsága volt (minden Hegel-kritikával együtt), ami a világ alapvető megismerhetőségének felismerésében nyilvánult meg. Az anyag tulajdonságai és szerkezete kimeríthetetlenségének megértése, valamint az abszolút és relatív igazság dialektikájának, mint a filozófiai tudás alapelvének részletes alátámasztásának alapja.

Így azt látjuk, hogy az összes fentebb tárgyalt tartalmi fogalmat a monisztikus világszemlélet jellemzi, i.e. pozitív megoldás a világ egységének kérdésére, bár ebbe más tartalmat fektettek.

3. § A VILÁG MODELLEI

A mitológiai tudatban felvetődő, a világ lényegére és felépítési elveire vonatkozó kérdéseket ma egy „mitopoétikai modell” formájában rekonstruálhatjuk. A világ észlelésének integritása a mítoszban olyan sejtésekhez vezetett, amelyeket objektíven nem lehetett a világ tudományos modelljeiben megvalósítani (legalábbis az einsteini fizika megjelenése előtt), amelyek inkább a lét „feldarabolásán”, mint az észlelésen alapultak. egyetlen egészként.

A mitopoétikai modellben a világot kezdetben az ember és a környező természet közötti komplex kapcsolatrendszerként értelmezik. "Ebben az értelemben a világ a környezetre és magára az emberre vonatkozó információk feldolgozásának eredménye, és az "emberi" struktúrákat és sémákat gyakran extrapolálják a környezetre, amit az antropocentrikus fogalmak nyelvén írnak le." Ennek eredményeként egy univerzális világképpel állunk szemben, amely egészen más alapokra épül, mint a modern gondolkodásra jellemző elvont-fogalmi világfelfogás. A mitológiai tudatban a világról alkotott elképzelések jelzett univerzalitása és integritása a szubjektum-objektum viszonyok gyenge elkülönüléséből vagy akár teljes hiányából fakadt. A világ egynek és az embertől elválaszthatatlannak tűnt.

Ez pedig a világ nem sajátjaként való felfogásának sajátosságait eredményezte. érzékszervi reflexió, ami a modern tudatra jellemző, de ahogy megtörik a szubjektív képek rendszerén keresztül. Mondtuk már, hogy a világ így valóban konstruált valósággá vált. A mítosz nem csupán a világról szóló történet volt, hanem egyfajta ideális modell, amelyben az eseményeket hősök és szereplők rendszerén keresztül értelmezték. Ezért ez utóbbi birtokolta a valóságot, és nem a világ mint olyan. "A mítosz mellett nem létezhetne a tudatban nem-mítosz, valamiféle közvetlenül adott valóság. A mítosz egy kognitív megjelölés." Jegyezzük meg most ennek a mitopoetikus világmodellnek a főbb jellemzőit.

Mindenekelőtt a természet és az ember teljes azonossága, amely lehetővé teszi az egymástól külsőleg távol eső dolgok, jelenségek és tárgyak, emberi testrészek összekapcsolását stb. Ezt a modellt a tér-idő viszonyok egységének megértése jellemzi, amelyek a kozmosz speciális rendező kezdeteként működnek. A tér és idő csomópontjai (szent helyek és szent napok) minden esemény sajátos ok-okozati meghatározását teszik lehetővé, ismét összekapcsolják a természeti és például az etikai normarendszereket, és mindegyikben kialakítanak egy speciális kozmikus mértéket, amelyet az ember követnie kell.

A kozmosz egyszerre értendő minőségi és mennyiségi bizonyosságként. A mennyiségi bizonyosságot speciális numerikus jellemzők segítségével, a rendszeren keresztül írják le szent számok, "az univerzum legfontosabb részeit és az élet legfelelősebb (kulcsfontosságú) pillanatait (három, hét, tíz, tizenkettő, harminchárom stb.) kozmologizálva, a kedvezőtlen számokat pedig a káosz, a kegyetlenség, a gonoszság képeiként (pl. például tizenhárom)" . A minőségi bizonyosság a mitikus világkép karakterrendszerében nyilvánul meg, amelyek egymással szemben állnak.

Ez a világmodell a maga logikáján alapul - a cél körkörös úton történő elérésén, néhány létfontosságú ellentét leküzdésén keresztül, "rendre pozitív és negatív értékkel" (ég-föld, nappal-éjszaka, fehér-fekete, ősök -leszármazottak, páros-páratlan , idősebb-junior, élet-halál stb.). Így a világ kezdetben dialektikusan értelmezett, és lehetetlen közvetlenül (végig) bármilyen célt elérni (hogy Baba Yaga kunyhójába beléphessünk, nem járjuk körbe a házat, ami a mi valóságunkban logikus lenne, hanem megkérdezzük a házat magát, hogy megforduljon "előlünk hozzánk, vissza az erdőbe"). Az ellentétes elvek, az egymással ellentétes cselekvések és jelenségek dialektikája lehetővé teszi egy egész világosztályozási rendszer létrehozását (a kategóriarendszer egyfajta analógját), amely a mitopoetikus modellben a létrendezés eszközeként működik, "új részek visszaszerzése". A kozmikusan szervezett térben minden összefügg egymással (az ilyen kapcsolatról való gondolkodás maga az primitív tudat már ennek a kapcsolatnak a tárgyiasítása: a gondolat dolog); itt a globális és integrál determinizmus dominál.