A marxizmus megalapítóinak munkáiban és annak filozófiai alapja-dialektikus materializmus - az "ontológia" kifejezést nem használják. F. Engels azzal érvelt, hogy "csak a gondolkodás tana és törvényei maradtak meg a korábbi filozófiából - a formális logikából és a dialektikából". egy

Az ontológia bizonyos reneszánszát élte át a szovjet korszakban filozófiai irodalom 50-60-as évek, elsősorban a leningrádi filozófusok műveiben. Ebben a tekintetben úttörő szerepet játszottak a Leningrádi Egyetem Filozófiai Karának munkái és beszédei V. P. Tugarinov, V. P., Rozsin, V. I. Szviderszkij és mások, ehhez a gnoszeológusok iskolája, amelyet számos moszkvai filozófus (BM Kedrov, EV Ilyenkov és mások).

ι Marx K., Engels F. Op. 2. kiadás T. 26. S. 54-5B.

1956-ban, „A dialektikus materializmus kategóriáinak összefüggései” című munkájában VP Tugarinov felvetette az anyagkategória ontológiai aspektusának azonosításának és fejlesztésének szükségességét, és ezzel megalapozta az anyag ontológiájának fejlesztését. dialektikus materializmus. A kategóriarendszer alapjának szerinte a "dolog" - "tulajdon" - "kapcsolat" kategóriáit kell tekinteni. 2 A szubsztanciális kategóriák az anyagi tárgy különböző aspektusainak jellemzőjeként működnek, amelyek között Tugarinov szerint a szó tágabb értelmében vett természet a forrás. "Továbbá a természet fogalmának két formája van: anyagi és szellemi... A tudat is lét, létforma." 3 „A lét a természet külső meghatározottsága. Egy másik meghatározás az anyag fogalma. Ez már nem külső, hanem belső definíciója a természetnek. 4 Az anyag három dimenzióban jellemzi a természetet: mint testek, szubsztanciák összessége És stb.; mint igazán közönséges dolog, ami minden dologban, tárgyban létezik; mint egy anyag.

V. P. Tugarinov felvetette a kérdést, hogy az anyag kategóriája ontológiai aspektusát a szubsztancia fogalmán keresztül tárja fel, objektív valóságként tisztán ismeretelméleti definíciójának elégtelenségét. V. P. Rozhin a dialektika, mint tudomány ontológiai aspektusának fejlesztésének szükségességéről beszélt.

A jövőben ugyanezek a problémák ismételten felmerültek a Leningrádi Egyetem Filozófiai Karán tartott beszédekben és V. I. Svidersky munkáiban. Svidersky az ontológiát egy objektíven univerzális dialektika tanaként értelmezte. Megjegyezte, hogy a filozófia ontológiai aspektusát ellenző filozófusok azzal érvelnek, hogy annak felismerése az ontológia és az ismeretelmélet elválasztását jelentené, az ontológiai megközelítés a természettudomány megközelítése stb. Az ontológiai megközelítés a környező világ szemszögéből való szemlélés az objektív és univerzális dialektikáról szóló elképzelések . "A dialektikus materializmus ontológiai oldala... alkotja a filozófiai tudás egyetemességének szintjét." 5 Ugyanakkor ezekről a kérdésekről vitatkoznom kellett „ismeretelméleti kutatókkal” (BM Kedrov, EV Ilyenkov és másokkal, főként moszkvai filozófusokkal), akik különböző okokból tagadták a dialektikus materializmus „ontológiai aspektusát”: ilyen A megközelítés szerintük elválasztja az ontológiát az ismeretelmélettől, a filozófiát természetfilozófiává változtatja stb. B. M. Kedrov

2 Mivel a kategóriarendszer alapjául egy ilyen szubsztanciális kategória, mint egy dolog a tulajdonságaival és kapcsolataival történik, ez a rendszer ontológiai kategóriák rendszerének minősíthető.

3 Tugarinov V. P. Válogatott filozófiai művek. L., 1988. S. 102.

4 Ugyanott. 104-105.

5 Svidersky V. I. A valóság filozófiai értelmezésének néhány alapelvéről // Filozófiai tudományok. 1968, JSfe 2, 80. o.

Ezt írta: „Maga a filozófia által F. Engels mindenekelőtt a logikát és a dialektikát érti... és nem tekinti a filozófiát sem természetfilozófiának, sem annak, amit egyes szerzők „ontológiának” neveznek (azaz a lét mint olyan, kívülről való figyelembevételét). a szubjektum viszonya hozzá, más szóval, mint az önmagában vett világ." 6

Az ontológia, mint a dialektikus materializmus speciális szakaszának tagadásának álláspontját E. V. Ilyenkov osztotta. Leninnek a dialektika, a logika és a tudáselmélet marxizmusbeli egybeeséséről szóló téziséből kiindulva a marxizmus filozófiáját a dialektikával azonosította, a dialektikát pedig a logikára és a tudáselméletre, azaz a dialektikus ismeretelméletre redukálta. 7 Így az „objektív dialektika” kikerül a dialektikából – ez a terület, az univerzális-dialektika területe, amelyet az „ontológusok” az ontológia tárgyának tekintettek.

A Filozófiai Enciklopédia (Motroshilova N.) és a „Philosophical Encyclopedic Dictionary” (Dobrokhotov AL) „Ontológia” című cikkének szerzői megközelítőleg azonos állásponthoz ragaszkodnak, az ontológia és az ismeretelmélet ellentétének eltávolításáról beszélve. A marxista filozófia, sőt az ismeretelmélet feloldó ontológiájáról.

Az objektivitás kedvéért meg kell jegyezni, hogy voltak próbálkozások: a kategóriarendszer kifejtését a lét kategóriájából kezdték el, például IDPantskhava és B. Ya.Pakhomov „Dialektikus materializmus tükrében” című könyvében. modern tudomány" (M., 1971). Az általuk való létezést azonban minden indoklás nélkül a létezéssel azonosítják, a létező valami összességét valóságként, az objektív valóság világát pedig anyagként határozzák meg. Ami az "anyag ontológiai definícióját" illeti, minden indoklás nélkül szélsőségesnek nyilvánítják, "félreértésen alapul". 8

Az ontológia tárgyának és tartalmának végső általánosító megértését a 80-as évek leningrádi filozófusainak művei tükrözték: „Materialista dialektika” (5 kötetben. 1. kötet. M., 1981), „Objektív dialektika” (M., 1981). ); Az anyagi világ dialektikája. A materialista dialektika ontológiai funkciója” (L., 1985). Az "ontológiai" és az "objektív" fogalmát azonosító nézőponttal ellentétben a szerzők ontológián nemcsak az objektív valóság tanát, hanem az objektíven univerzálist értik, amely filozófiai kategóriákban tükröződik. 9 Hangsúly a sokoldalúságra; az ontológiai tudás kategorizálása volt a célja

6 Kedr o in BM Filozófia témában//A filozófia kérdései. 1979 № 10. 33. o.

7 Ilyenkov E. V. Dialektikus logika.

8 Pantskhava ID, Pakhomov B. Ya. Dialektikus materializmus a modern tudomány tükrében. M., 1971. S. 80.

9 Materialista dialektika: 5 kötetben T. 1. M., 1981. S. 49.

megkülönböztetni az ontológiát a természetfilozófiától, különösen az úgynevezett általános tudományos világképtől.

Ugyanakkor a szerzők elvetették a hagyományos ontológiai fogalmakat, spekulatívnak és spekulatívnak minősítve azokat. metafizikai.· Hangsúlyozták, hogy a dialektikus materializmus filozófiájában az ontológia hagyományos fogalmait kritikailag felülmúlják. "A filozófiai tudás felépítésének alapvetően új megközelítésének felfedezése az ontológia és a filozófia más részei tartalmának forradalmi átalakulásához, annak új, kizárólag tudományos megértéséhez vezetett." 10

A „forradalmi átalakulás” abból fakadt, hogy a többi ontológiai szerzőhöz hasonlóan az alapvető ontológiai kategóriának - a lét kategóriájának - nincs különösebb elemzése, és az ontológiai kategóriák rendszere egy anyagi tárggyal kezdődik, amelyet "rendszerként" értelmeznek. egymással összefüggő attribútumok”. tizenegy

Továbbá aligha helytálló az ontológia „csak tudományos felfogásának” létrehozásáról szóló kifejezés. Természetesen az objektív valóság ezen - attribúciós - modelljének szerzői által kidolgozott kategóriarendszer, valamint más rendszerek jelentősen konkretizálták a dialektikus materializmus ontológiai aspektusát. Hátrányuk azonban a nem-marxista fogalmakkal szembeni tisztán negatív hozzáállás volt - mind a modern, mind a múltbeli fogalmakhoz, amelyekben fontos ontológiai problémákat és a hozzájuk tartozó kategóriákat dolgoztak ki és fejlesztenek ki, különös tekintettel az olyan alapvető kategóriákra, mint a "lét" és " létező" (Hegel, Hartmann, Heidegger, Sartre, Maritain stb. fogalmaiban). Sőt, az anyagi tárgy attribúciós modellje koncepciójának szerzői abból a helyes álláspontból, hogy objektíve valójában nem létezik „lét mint olyan”, és az „általában lenni” absztrakció, arra a téves következtetésre jutottak, hogy „benn lenni. általános” üres absztrakció. 12 És mivel ő - üres az absztrakciót, akkor minden ezzel kapcsolatos vitát a lét konkrét formáinak elemzése előtt tisztán spekulatívnak minősítettek, amelyet el kellett volna vetni, mivel nincs tudományos értéke. A szerzők a tiszta lét és a semmi viszonyáról alkotott hegeli elképzeléseket az ilyen üres absztrakciók kategóriájába sorolták. Trendelenburg (a hegeli dialektika egyik első kritikusa) nyomán amellett érvelve, hogy nem a tiszta léttel, hanem a jelenléttel kell kezdeni, a szerzők nem veszik észre, hogy a jelenlét csak egy sajátos létmód, és nem is fogjuk tudni. bármit, ha először nem definiáljuk a lét fogalmát. A tiszta lét és nemlét hegeli elemzésének, mint az ontológia kezdeti kategóriáinak elvetése a kilökődés jelenségének bizonyult a szerzők számára. sáros vízés a hegeli dialektika gyermeke. 13 Általában véve azonban mind az anyagi tárgy attribúciós modelljének koncepciója, mind az e fogalom körüli viták, különösen a „Materialista dialektika” első kötetének megírásakor, jelentősen előremozdították az ontológiai problémák fejlődését, és mindenekelőtt a „lét”, „objektív valóság”, „anyag” kategóriák.

A dialektikus materializmus ontológiai felfogásának keretein belül a lét fogalmát lényegében az objektív valóság, az anyag fogalmával azonosították. Az anyag fogalmának úgynevezett ontológiai aspektusára különféle definíciókat adtak: az anyag mint szubsztancia, mint alap, tárgy, hordozó stb. De fokozatosan két alternatív megközelítést azonosítottak ebben a definíciós csoportban: a szubsztrát jelző.

A szubsztrát megközelítés szempontjából az anyagfogalom ontológiai aspektusa az anyag mint szubsztancia fogalmát fejezi ki. Ráadásul az anyagról mint szubsztanciáról beszélni azt jelenti, hogy attribútumhordozóként jellemezzük. Ezt a megközelítést és koncepciót V. P. Tugarinov dolgozta ki még az 1950-es években. V. P. Tugarinov az elsők között vetette fel azt a fontos problémát, hogy fel kell tárni az anyag mint objektív valóság szenzációban adott definíciójának ontológiai tartalmát, ismeretelméleti definíciót, V. P. Tugarinov hangsúlyozta, hogy ez a szempont a szubsztancia fogalmát fejezi ki. Az anyagot univerzális objektív „tárgyként”, szubsztrátumként, „minden dolog alapjaként, minden tulajdonság hordozójaként” jellemzi. 14 Az anyagnak mint szubsztanciának ezt a felfogását sok szovjet filozófus osztotta. Például A. G. Spirkin, aki az anyagot szubsztanciaként jellemzi, a szubsztanciát az egész egységes anyagi világ általános alapjaként értelmezi. 15

Az anyag szubsztrát fogalmával szemben az úgynevezett attribúciós anyagfogalom került előterjesztésre és fejlesztésre. Ennek a felfogásnak és az anyagmodellnek a támogatói abban látták a szubsztrát fogalom hiányát (történelmi és modern formában egyaránt), hogy különbözik, sőt szembeállítja a „hordozót” és a tulajdonságokat (attribútumokat), és a szubsztrátot támaszként értelmezik. amelyen attribútumok „lógtak”. A hordozó és a tulajdonságok ezen ellentétének leküzdését tűzve ki feladatul, az anyagot „megállapodásként” határozták meg

13 Ennek a dialektikának a megértését a hegeli dialektikus ontológiáról szóló bekezdés tárgyalja.

14 Tuta p inov VP Válogatott filozófiai művek. L., 1988. S,

15 Spi p k és n A. G. A filozófia alapjai. M., 1988. S. 147.

koherens attribútumrendszer." 16 Ezzel a megközelítéssel valóban eltávolítjuk a meghatározott ellentétet, mivel az anyagot attribútumokkal azonosítják, de ezt olyan áron érik el, mit ha nem távolítják el, akkor mindenesetre az anyag, mint a tulajdonságok hordozójának kérdése általában elhomályosul, és elveszti szubsztivitását, és tulajdonságokra, összefüggésekre, kapcsolatokra redukálódik.

Van egy tipikus antinómiás helyzetünk. E koncepciók támogatói számára ez a probléma alternatív megbeszélésének szintjén létezett. Érdekes módon ez az alternatíva már a premarxista filozófiában, sőt a materializmus és az idealizmus vitájában is felmerült. Így Locke szerint "a szubsztancia azoknak a tulajdonságoknak a hordozója, amelyek képesek egyszerű gondolatokat kiváltani bennünk, és amelyeket véletlennek szoktak nevezni". 17 A hordozó valami „megtámaszt”, „valami alatt áll”. Az anyag különbözik a balesetektől: a balesetek ismertek, de nincs egyértelmű elképzelés a hordozóanyagról. 18 Ugyanakkor Fichte egyértelműen az attribúciós nézet felé hajlik, és az anyagot balesetek halmazaként határozza meg. „Egy reláció tagjai külön-külön is balesetek; teljességük szubsztancia. Az anyag nem valami rögzített, hanem csak változás. A szintetikusan kombinált balesetek adnak tartalmat, ez utóbbiban pedig nincs más, mint baleset: az elemzett anyag balesetekre bomlik, és az anyag teljes elemzése után nem marad más, csak baleset. 19

Az a tény, hogy a szubsztrátum és az attribúciós fogalmak alternatívája nemcsak ben merült fel modern filozófia; de volt a filozófiatörténetben is, ismét egy mély objektív alap jelenlétére utal ennek az alternatívának. Véleményünk szerint ez az alap az anyag egyik alapvető ellentmondása - a stabilitás és a változékonyság ellentmondása. Az anyag, mint attribútumhordozó kérdését felvető szubsztrátumkoncepció az anyag stabilitásának és sajátos formáinak aspektusára fókuszál. A figyelem az attribútumokra való összpontosítása természetesen a változékonyság szempontjának hangsúlyozásához vezet, hiszen az attribútumok tartalma csak az anyagi rendszerek interakciós folyamataiban, azaz változásuk, mozgásuk, fejlődésük folyamataiban tárulhat fel.

16 Bransky V. P., Ilyin V. V., Karmin A. S. Az anyag dialektikus megértése és módszertani szerepe // A materialista dialektika módszertani vonatkozásai. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. Fav. filozófiai munkák: 3 kötetben T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Válogatott. op. M., 1916. S. 180.

Mi a kiút ezekből a nehézségekből? Először is, az alternatívának olyan elméleti antinómia látszatát kell kelteni, amelyben egyik alternatív fogalom igazságát sem tagadják.

Másodszor, mivel most egy antinómia áll előttünk, az antinómiák felállításának és feloldásának módszertanának megfelelően átfogóan kell elemezni és értékelni az alternatív koncepciók összes „pluszát” és „mínuszát”, hogy a pozitív szempontok mindkét fogalom megmarad az antinómia dialektikus eltávolítása és ezáltal feloldása során.

Harmadszor, maga a kivonulási eljárás egy mélyebb alapokhoz való kilépést jelent, amelyben az alternatív koncepciók egyoldalúsága legyőződik. A "szubsztrát" és az "attribútum" fogalmak ellentéte kapcsán ilyen dialektikus alap a szubsztancia kategóriája, amelyben az anyag mindkét aspektusa dialektikus összefüggésben fejeződik ki: a stabilitás és a változékonyság. Ez felveti az anyag mint szubsztancia kérdését. Ám a szubsztanciakategória tartalmának átfogó feltárásához meg kell határozni annak helyét azon kategóriák rendszerében, amelyek közvetlenül kapcsolódnak az anyagkategória dialektikus tartalmának feltárásához.

A kiindulópont ebben a rendszerben az anyag, mint objektív valóság szenzációban – definícióban adott – meghatározása legyen különösképpen episztemológiai. Hangsúlyozzuk a „túlnyomórészt”, hiszen ennek is van egy bizonyos ontológiai tartalma. Ez és kell is a kezdeti, mert ebből a definícióból kiindulva teljes bizonyossággal hangsúlyozható, hogy beszélgetünk a kategóriarendszerről materializmus, ami nem mondható el, ha valaki ezt a rendszert egy másik kategóriából, például egy anyagból indítja el.

A meghatározás következő lépése az anyagkategória ontológiai tartalmának feltárása. Ez a lépés az anyagkategória segítségével történik. Helytelen lenne az anyag és a szubsztrátum fogalmát azonosítani. Egy ilyen azonosítás valójában akkor következik be, amikor a szubsztanciát a jelenségek univerzális alapjaként, azaz univerzális szubsztrátumaként határozzák meg. De először is, nincs univerzális szubsztrát attribútumhordozóként, hanem vannak bizonyos formái vagy típusai az anyagnak (az anyag szerveződésének fizikai, biológiai és társadalmi formája), amelyek a megfelelő mozgásformák és egyéb tulajdonságok hordozói (szubsztrátumai) .

Másodszor, a szubsztancia kategóriája tartalmilag gazdagabb, mint a szubsztrátum fogalma. Az anyag magában foglal egy szubsztrátot, amely a jelenségek stabil alapja (az anyag meghatározott formái formájában), de nem redukálódik erre. A szubsztancia leglényegesebb tartalma Spinoza „Causa Sui”-ját fejezi ki – a változások önigazolását és önmeghatározását, a képességet, hogy minden változás alanya legyen.

Az anyag ontológiai tartalmának egy fontos vonatkozását az attribútumok fogalma is kifejezi. De ahogy objektíve-valójában nincs univerzális szubsztrát - az attribútumok hordozója és az anyag sajátos formái, valamint az univerzális attribútumok (mozgás, tér - idő stb.) objektíven valóban léteznek meghatározott formákban (módokban). Tehát objektíven a valóságban nincs mozgás mint olyan, hanem sajátos mozgásformák, nincs tér és idő mint olyan, hanem sajátos tér-időbeli formák (tér - idő, világ mikro-makro-megája stb. .). húsz

Így a szubsztrátum és az attribúciós fogalmak egyoldalúsága felülkerekedik az anyag mint objektív valóság szintetikus szubsztanciális-szubsztrát-attribúciós felfogásában. Az elhangzott megfontolásokat a „Materialista dialektika” első kötetének főszerkesztőjeként fogalmaztuk meg az előkészítés során mindkét alternatív koncepció hívei előtt. De ezek a megjegyzések "a színfalak mögött maradtak". Sőt, a későbbi „Az anyagi világ dialektikája. A materialista dialektika ontológiai funkciója” fentebb megjegyeztük, az attribúciós fogalom egyoldalúsága erősödött. Elmondhatjuk, hogy az ontológiai elmélet kezdeti alapjainak absztrakt-elméleti megalapozottságának bizonyos nominalista alábecsülését nyilvánította.

Általánosságban értékelve a dialektikus materializmus keretein belüli ontológiai problémafejlődés eredményeit, a következőket állapíthatjuk meg. Maga ez a fejlemény a moszkvai „ismeretelméleti tudósok” erős nyomására ment végbe, és tisztelegnünk kell a fent említett leningrádi filozófusok elméleti bátorsága előtt. A Leningrádi Egyetem Filozófiai Karán folyó éles és számos megbeszélés, valamint ezek folytatása cikkekben és monográfiákban kétségtelenül hozzájárult az alapvető ontológiai problémák megfogalmazásához és elmélyült tanulmányozásához.

Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy e tanulmányok fő hátránya a nem-marxista ontológiai koncepciókban elért pozitív eredmények tudatlansága vagy nem ismerete. De ez a hiányosság nem az ontológiai problémákkal foglalkozó kutatások egyedi hiányossága, hanem általában minden, a dialektikus materializmus keretein belül végzett kutatásé.

20 A „tér-időbeli formák” fogalmának bevezetésének szükségességét A. M. Mostepanenko munkái kellőképpen alátámasztják.

A marxizmus filozófiájának megalkotása a 19. század 40-es éveire nyúlik vissza. Ez a nyugat-európai polgári-demokratikus átalakulások kiteljesedésének, a polgári kapcsolatok érettségének, a társadalmi ellentmondások kialakulásának időszaka, amely új történelemszemléletet igényelt. Sőt, ekkorra már a társadalmi gondolkodás is eleget ért magas szint fejlődés a társadalmi folyamatok leírásában. A gazdaságelméleti (A. Smith, D. Ricardo), a társadalompolitikai (a felvilágosítók, utópisták elképzelései) terén elért eredmények egy új társadalompolitikai elmélet megalkotását tették lehetővé. Mélyreható filozófiai tanítások, elsősorban a német klasszikus filozófusoké, a természettudomány vívmányai, a tudományos világkép változása megkívánta a világfilozófiai kép megváltoztatását.

Karl Marx (1818-1883) és Friedrich Engels (1820-1895) olyan tant alkottak, amelyet az ún. dialektikus materializmus.

Filozófiai fogalmak a marxizmus konstrukciói pedig sok tekintetben a klasszikus német filozófia hagyományait, elsősorban Hegel objektív idealizmusát, ill. antropológiai materializmus Feuerbach.

Marx és Engels bírálta a korábbi materializmust, különösen a Feuerbachét, mert az a világ metafizikai és mechanisztikus látásmódjára támaszkodott, és nem fogadta el a hegeli dialektika racionális elemeit. Műveikben a hegeli dialektikára támaszkodtak, de dialektikájuk alapvetően különbözött Hegelétől. Marxnál az eszme (ideál) az anyag tükröződése, míg Hegel számára a dolgok fejlődése a fogalmak önfejlődésének következménye. Hegel számára a dialektika retrospektív jellegű volt – a múlt magyarázatára irányult, de megállt a jelennél, és nem tekinthető a jövő megismerésének és magyarázatának módszerének. A hegeli dialektika ellentétei magasabb egységben (szintézisben) békülnek ki, Marxnál örökké csak egymást helyettesítő ellentmondásokban vannak.

Ezért a marxizmus dialektikájának materialista jellege volt, és ezt a doktrínát dialektikus materializmusnak nevezték. Maga a dialektika új tartalommal telt meg. A természet, az emberi társadalom és a gondolkodás mozgásának és fejlődésének egyetemes törvényeinek tudományaként kezdték érteni.

Marx és Engels filozófiája a korábbi materializmushoz, például Feuerbach materializmusához képest következetes materializmus: a materialista eszmék a társadalomra is kiterjedtek. A korábbi materializmussal ellentétben, amely a természet anyagi tárgyait hangsúlyozta az anyag és az eszmény viszonyában, Marx kiterjesztette az anyag hatókörét. Bevezette az anyagi tárgyakon kívül az ember anyagi tevékenységét (gyakorlatát), valamint az anyagi kapcsolatokat, elsősorban a termelési kapcsolatokat. koncepció gyakorlatok mint aktív, világot megváltoztató emberi tevékenységet éppen a marxizmus vezette be. A korábbi materializmusban a szubjektum és a tárgy viszonyát úgy tekintették, hogy a szubjektum a természet által létrehozott tárgyak szemlélője szerepét kapta.

Ezzel kapcsolatban Marx azt az elképzelést vallotta, hogy lehetetlen a világot tudaton, eszmén keresztül megváltoztatni, mivel az emberek valódi érdekeit lényük generálja, az életük folyamatában. való élet. Marx bevezette a filozófiába az emberek gyakorlati-transzformatív tevékenységének szféráját, amely a korábbi filozófusokat nem érdekelte. Gyakorlati tevékenységek, pl. a természeti tárgyak feldolgozása az ember számára szükséges anyagi javakért, valamint a szellemi gyakorlat, a spirituális tevékenység, az emberi élet javításáért folytatott gyakorlati küzdelem olyan fontos tevékenységek, amelyektől minden más függ.

A marxista filozófia eltávolodott a filozófia tárgyának klasszikus felfogásától, valamint a filozófia és a konkrét tudományok kölcsönhatásának magyarázatától. Marx és Engels szemszögéből a filozófia nem "tudományok tudománya", nem állhat más tudományok fölé. A történelem bebizonyította, hogy amint az adott tudományok szembesültek azzal a feladattal, hogy megtalálják helyüket a tudományok hierarchiájában, meghatározzák vizsgálati tárgyukat, a filozófia, mint speciális tudomány, mint „szupertudomány” feleslegesnek bizonyult. A filozófiának megvan a maga tudástárgya, és bizonyos tudományokkal kapcsolatban csak bizonyos funkciókat lát el, amelyek közül a főbb ideológiai és módszertani.

Más értelemben a marxizmus az ember megértését is adta. A korábbi elméletek, amelyek akár az ember természeti, akár szellemi lényegét hangsúlyozták, kizárólag absztrakt lénynek tekintették. Marx ezzel szemben azt mondta, hogy az ember konkrét, hiszen élettevékenysége mindig konkrét történelmi körülmények között zajlik. Ugyanakkor az embert elsősorban társas lényként fogták fel, mivel kialakulása a társadalmi kapcsolatokba való bekapcsolódásnak köszönhető. Marx szerint az ember „társadalmi viszonyok együttese”. Az ember aktív lényegét kiemelve a marxizmus kiemelt szerepet tulajdonított az ember természethez való viszonyának, mint a társadalom egyéb kapcsolatainak alapjának.

Ontológia A marxizmus az anyag elsőbbségének és fejlődésének felismerésére épül. Az ontológia problémáit főként Engels Dialectics of Nature és Anti-Dühring című művei fejtették ki. leleplező a világ egysége Engels alátámasztotta azt az álláspontot, hogy a világ egysége az anyagiságban áll, amit a természettudomány és a filozófia egész történeti fejlődése bizonyít. Ennek a kérdésnek a dialektikus-materialista megoldása abban áll, hogy felismerjük, hogy a világ egyetlen anyagi folyamat, és a világ minden változatos tárgya és jelensége az anyag mozgásának különböző formái. Engels szerint a világ anyagiságát a természettudomány fejlődése bizonyítja.

Marx és Engels művei hangsúlyozták az anyag és a mozgás elválaszthatatlansága: a mozgást az anyag attribútumaként fogták fel. A metafizikai materializmus nem tudta megmagyarázni az anyag és a mozgás közötti belső kapcsolatot, ezért a mozgás és a nyugalom kapcsolatának kérdése. A dialektika alapján Marxista filozófiaúgy tekintett a világra, mint az anyag különböző mozgásformáinak egységére. A pihenés csak egyik vagy másik meghatározott mozgásformához viszonyítva történik. Ha elismerjük, hogy az anyag kívül van a mozgáson, kívül van a változáson, akkor ez azt jelenti, hogy az anyag valamilyen változatlan, abszolút minőség nélküli állapotát beismerjük. Nagy jelentőséggel bírtak Engels felvetései a mozgásformák kérdéseiről, a különböző formák kölcsönös átmenetéről. Külön természettudományok (mechanika, fizika, kémia, biológia) tanulmányozzák véleménye szerint az anyagmozgás különálló formáit. Engels tehát már a tudomány fejlődésének új feltételei között megadta a tudományok osztályozását. A mozgásformák egymásba való átmenetei természetes módon történnek. Továbbá Engels hangsúlyozta, hogy a mozgás, a változás nem történhet másként, mint térben és időben- téren és időn kívül értelmetlen. A tér és idő problémáját az Anti-Dühringben a tér és idő egységére vonatkozó tétellel támasztotta alá. Úgy vélte, ha az időtlen létből indulunk ki, akkor az azt jelenti, hogy a világegyetem változatlan állapotáról beszélünk, ami ellentétes a tudománygal. Ahogy az anyag fogalma általában (az anyag mint olyan) a dolgok valóban létező tulajdonságait tükrözi, úgy a mozgás, a tér és az idő fogalma mint olyan a dolgok tulajdonságait tükrözi. Az általános nem létezik az egyénen kívül.

Abból, hogy az idő és a tér az anyag létezésének formái, a világ térbeli és időbeli végtelenségének helyzete következik. A világnak nincs kezdete és vége.

A dialektika eszméit fejlesztve a marxizmus a hegeli dialektikát vette alapul, az idealizmust azonban kizárta belőle. Tehát a fejlődés folyamatát figyelembe véve és a három alaptörvényt kiemelve minőségileg eltérő tartalommal töltötte meg azokat: nem az abszolút eszmében (mint Hegelnél), hanem magában az anyagi világban rejlenek. A mennyiség minőségbe való átmenetének törvénye és fordítva, az ellentétek kölcsönös behatolásának törvénye (az ellentétek egysége és harca) és a tagadás tagadásának törvénye feltárja a természet, a társadalom és a gondolkodás fejlődési folyamatát. Marx és Engels feladatuknak tekintette, hogy a valóságban megtalálják a törvényszerűségeket, a dialektika kategóriáit, és abból származtassanak.

A marxizmus ontológiai álláspontjai az övében nyernek kifejezést ismeretelmélet. A megismerési folyamatot mint valóságtükrözési folyamatot elemezve a tanítás az anyag elsődlegességéből és a tudástartalomban betöltött meghatározó szerepéből indult ki. De a korábbi materializmussal ellentétben a marxizmus hangsúlyozta, hogy a megismerési folyamatot dialektikusan kell megközelíteni, figyelembe véve azt a fejlődésben. A természeti jelenségek objektív valóságának vizsgálatát össze kell kapcsolni következetlenségük, változékonyságuk, kölcsönös kapcsolatuk és egymásrautaltságuk feltárásával. Marx „Német ideológia”, „Tézisek Feuerbachról” és Engels „Természetdialektika”, „Anti-Dühring” munkáiban a megismerés korlátlanságát és egyben szociokulturális korlátait hangsúlyozták, mivel a megismerés egyes szakaszai történelmi feltételektől függenek. Ezért az „örök igazságok” létezése mélyen kétséges. Ismerve a végest, a mulandót, egyben ismerjük a végtelent, az örökkévalót. Az igazság csak bizonyos kognitív és történelmi keretek között lehetséges.

A gyakorlat fogalmának Marx általi bevezetésével a megismerés eszméje sok tekintetben megváltozott. Marx tevékenység-koncepciójában arra helyezték a hangsúlyt, hogy a megismerés elsősorban kollektív, társadalmi tevékenység, nem pedig egyéni. A tanulás során az ember azokra a tudásra, módszerekre és módszerekre támaszkodik, amelyeket ez vagy az a kultúra és a társadalom fejlettségi szintje adott neki. Kívül, kognitív tevékenység nem izolálva anyagi tevékenység, egyetlen tevékenységrendszerhez tartoznak, és kölcsönösen befolyásolják egymást. Ezért az anyagi rend tényezői egyaránt meghatározzák a megismerés alanyát és tárgyát, a megismerés módszertanát és az igazság kritériumaként működnek. Másrészt a kognitív tevékenység az anyagra is hatással van, fejleszti azt, és egyben serkenti a saját fejlődését is.

A marxizmus tana az emberről és a társadalomról megkapta a nevet történelmi materializmus, amelynek feladata volt feltárni a társadalmi fejlődés törvényszerűségeit, amelyek létezését a korábbi materializmus nem ismerte fel. Marx és Engels érvelésének kiindulópontja a társadalmi lét és az emberek társadalmi tudata kapcsolatának kérdése. Marx azt írta, hogy nem az emberek tudata határozza meg lényüket, hanem a társadalmi lény határozza meg tudatukat. Kiemelés anyagi élet a társadalom alapelveként arra a következtetésre jutott, hogy az emberiség története természetes történelmi folyamat. Más szóval, a társadalom fejlődése a természethez hasonlóan objektív törvények alapján megy végbe, amelyek abban különböznek a természetes törvényektől, hogy az emberek tudatán keresztül hatnak. Az egyik törvényszerűség különösen a termelés meghatározó szerepe az publikus élet. Ahogy Marx hitte, az anyagi termelés nem valami kívülálló az emberek szellemi életén, nemcsak fogyasztási javakat hoz létre, hanem bizonyos gazdasági kapcsolatokat is létrehoz, amelyek meghatározzák az emberek tudatát, vallásukat, erkölcsüket, művészetüket. A marxizmus az anyagi termelést rendelte hozzá vezető szerepet a társadalom fejlődésének mechanizmusában: a termelőerők és a termelési viszonyok közötti ellentmondások osztálykonfliktusokhoz, majd társadalmi forradalomhoz vezetnek.

A társadalom szerkezetét a fő elemek - az alap és a felépítmény - képviselik. Az alap (gazdasági viszonyok) határozza meg a felépítményt (politikai, jogi és egyéb intézmények és kapcsolódó formák) köztudat). A kiegészítés ellenkező hatást vált ki. A Marx által társadalmi-gazdasági képződményként megjelölt alap és felépítmény egysége. A formációt a fejlődés egy bizonyos szakaszában lévő társadalomként értelmezték, így a társadalom fejlődése ebből a szempontból az egyik formációból a másikba - egy magasabb szintre való átmenet. Ennek a mozgalomnak a szükséges eredménye a kommunizmus. A kommunizmus az ember általi kizsákmányolástól mentes társadalom legfőbb célja, ezért a marxizmus a proletariátus ideológiája, harcának programja lett.

A dialektikus materializmus filozófiája az ontológiai kérdésekben a materialista tanítások és Hegel materialista módon értelmezett dialektikájának szintézisén alapult. Az anyagfogalom kialakulása azt az utat járta be, hogy bizonyos szubsztanciaként vagy szubsztanciahalmazként való értelmezését elvetette az elvontabb megértése felé. Így például Plekhanov 1900-ban azt írta, hogy „a „szellemmel” ellentétben az „anyag” az, ami érzékszerveinkre hatva bizonyos érzeteket vált ki bennünk. Pontosan mi hat érzékszerveinkre? Erre a kérdésre én, Kanttal együtt válaszoljon: a dolog-önmagában.Az anyag tehát nem más, mint a dolgok önmagukban összessége, hiszen ezek a dolgok az érzéseink forrásai. AZ ÉS. Lenin az ontológia dialektikus-materialista felfogásának középpontjába az anyag gondolatát, mint az objektív valóság megjelölésére szolgáló speciális filozófiai kategóriát helyezi. Ez azt jelentette, hogy nem redukálható semmilyen konkrét fizikai képződményre, különösen az anyagra, ahogy azt Newton fizikája és metafizikai materializmusa lehetővé tette.

A dialektikus materializmus a materialista monizmus egyik formája volt, mivel minden más entitást, beleértve a tudatot is, az anyag származékának tekintették, i.e. mint attribútumok való Világ. "A dialektikus materializmus elutasítja azokat a kísérleteket, amelyek a lét tanának spekulatív módon történő megalkotására irányulnak. A "lét általában" üres absztrakció." Ez alapján azt állították, hogy az anyag objektív, i.e. függetlenül és a tudatunkon kívül létezik. tudományos tudás ott mindenekelőtt az anyag ismerete és megnyilvánulásának konkrét formái. Ennek az időszaknak a filozófusai, akik más álláspontot foglaltak el, azonnal megjegyezték, hogy az anyag ilyen felfogásának sok közös vonása van az objektív idealizmus hasonló elképzeléseivel. Ezzel a megközelítéssel megoldást talál a világ megismerhetősége elvének alátámasztásának ismeretelméleti problémája, de az ontológiai státusz tisztázatlan marad (a szovjet filozófiában is nagyon népszerű volt a felhívás, hogy a lenini anyagdefiníciót ontológiai jellemzőkkel egészítsék ki).

A lét kategóriáját az objektív valóság szinonimájaként, az ontológiát pedig az anyagi létezés elméleteként értelmezték. "Az ontológia felépítését a "világ egészéhez" való "kapcsolódás" általános elveinek fejlesztésével kezdték el, a filozófusok valójában vagy önkényes spekulációkhoz folyamodtak, vagy abszolút, egyetemessé emelték őket, kiterjesztve az egész világra. általában egyik vagy másik sajátos tudományos rendszerismeret rendelkezései. Így keletkeztek a természetfilozófiai ontológiai fogalmak" .

Ugyanakkor a szubsztancia kategória is fölöslegesnek, történelmileg elavultnak bizonyult, és javasolták az anyag szubsztancialitásáról beszélni. Az örökkévaló "eltávolítása". filozófiai probléma a lét és a gondolkodás szembeállítása a pozíció segítségével valósul meg

a gondolkodás és a lét törvényeinek egybeeséséről: a fogalmak dialektikája a való világ dialektikájának tükre, ezért a dialektika törvényei ismeretelméleti funkciókat látnak el.

A dialektikus materializmus erős oldala a dialektika irányultsága volt (minden Hegel-kritikával együtt), ami a világ alapvető megismerhetőségének felismerésében nyilvánult meg. Az anyag tulajdonságai és szerkezete kimeríthetetlenségének megértése, valamint az abszolút és relatív igazság dialektikájának, mint a filozófiai tudás alapelvének részletes alátámasztása alapján készült.

Így azt látjuk, hogy az összes fentebb tárgyalt tartalmi fogalmat a monisztikus világszemlélet jellemzi, i.e. pozitív megoldás a világ egységének kérdésére, bár ebbe más tartalmat fektettek.

3. § A VILÁG MODELLEI

A mitológiai tudatban felvetődő, a világ lényegére és felépítési elveire vonatkozó kérdéseket ma egy „mitopoétikai modell” formájában rekonstruálhatjuk. A világérzékelés integritása a mítoszban olyan sejtésekhez vezetett, amelyeket objektíven nem lehetett a világ tudományos modelljeiben megvalósítani (legalábbis az einsteini fizika megjelenése előtt), amelyek inkább a lét „feldarabolásán”, mint az észlelésen alapultak. egyetlen egészként.

A mitopoétikai modellben a világot kezdetben az ember és a környező természet közötti komplex kapcsolatrendszerként értelmezik. "Ebben az értelemben a világ a környezetre és magára az emberre vonatkozó információk feldolgozásának eredménye, és az "emberi" struktúrákat és sémákat gyakran extrapolálják a környezetre, amit az antropocentrikus fogalmak nyelvén írnak le." Ennek eredményeként egy univerzális világképpel állunk szemben, amely egészen más alapokra épül, mint a modern gondolkodásra jellemző elvont-fogalmi világfelfogás. A mitológiai tudatban a világról alkotott elképzelések jelzett univerzalitása és integritása a szubjektum-objektum viszonyok gyenge elkülönüléséből vagy akár teljes hiányából fakadt. A világ egynek és az embertől elválaszthatatlannak tűnt.

Ez pedig a világ nem sajátjaként való felfogásának sajátosságait eredményezte. érzékszervi reflexió, ami a modern tudatra jellemző, de ahogy megtörik a szubjektív képek rendszerén keresztül. Mondtuk már, hogy a világ így valóban konstruált valósággá vált. A mítosz nem csupán a világról szóló történet volt, hanem egyfajta ideális modell, amelyben az eseményeket hősök és szereplők rendszerén keresztül értelmezték. Ezért ez utóbbi birtokolta a valóságot, és nem a világ mint olyan. "A mítosz mellett nem létezhetne a tudatban nem-mítosz, valamiféle közvetlenül adott valóság. A mítosz egy kognitív megjelölés." Jegyezzük meg most ennek a mitopoetikus világmodellnek a főbb jellemzőit.

Először is ez a természet és az ember teljes azonossága, amely lehetővé teszi az egymástól külsőleg távol eső dolgok, jelenségek és tárgyak, emberi testrészek összekapcsolását stb. Ezt a modellt a tér-idő viszonyok egységének megértése jellemzi, amelyek a kozmosz speciális rendező kezdeteként működnek. A tér és idő csomópontjai (szent helyek és szent napok) minden esemény sajátos ok-okozati meghatározását teszik lehetővé, ismét összekapcsolva a természeti és például az etikai normarendszereket, és mindegyikben kialakítanak egy különleges kozmikus mértéket, amelyet az ember követnie kell.

A kozmosz egyszerre értendő minőségi és mennyiségi bizonyosságként. A mennyiségi bizonyosságot speciális numerikus jellemzők segítségével, a rendszeren keresztül írják le szent számok, "az univerzum legfontosabb részeit és az élet legfelelősebb (kulcsfontosságú) pillanatait (három, hét, tíz, tizenkettő, harminchárom stb.) kozmologizálva, a kedvezőtlen számokat pedig a káosz, a kegyetlenség, a gonoszság képeiként (pl. például tizenhárom)" . A minőségi bizonyosság a mitikus világkép karakterrendszerében nyilvánul meg, amelyek egymással szemben állnak.

Ez a világmodell a maga logikáján alapul - a cél körkörös úton történő elérésén, néhány létfontosságú ellentét leküzdésén keresztül, "rendre pozitív és negatív értékkel" (ég-föld, nappal-éjszaka, fehér-fekete, ősök -leszármazottak, páros-páratlan , idősebb-junior, élet-halál stb.). Így a világ kezdetben dialektikusan értelmezett, és lehetetlen közvetlenül (végig) bármilyen célt elérni (hogy Baba Yaga kunyhójába beléphessünk, nem járjuk körbe a házat, ami a mi valóságunkban logikus lenne, hanem megkérdezzük a házat magát, hogy megforduljon "előlünk hozzánk, vissza az erdőbe"). Az ellentétes elvek, az egymással ellentétes cselekvések és jelenségek dialektikája lehetővé teszi egy egész világosztályozási rendszer létrehozását (a kategóriarendszer egyfajta analógját), amely a mitopoetikus modellben a létrendezés eszközeként működik, "új részek visszaszerzése". A kozmikusan szervezett térben minden összefügg egymással (az ilyen kapcsolatról való gondolkodás maga az primitív tudat már ennek a kapcsolatnak a tárgyiasítása: a gondolat dolog); itt a globális és integrál determinizmus dominál.

A dialektikus-materialista ontológia elutasítja a „tiszta létről”, „általában létről” szóló skolasztikus érveket. Létezik anyagi és spirituális lét; a második az elsőtől függ. Ebből az következik, hogy a lét fogalma végső soron az anyag létét jelenti. A dialektikus-materialista ontológia az filozófiai elmélet anyagi lét, anyag.

A filozófiai gondolkodás fejlődése során különféle anyagfelfogások születtek. A filozófiában ókori világ kialakul az a gondolat, hogy a környező világ sokféle dologjában, jelenségében van valamiféle elem, amely egyesíti őket.

Anyagként konkrét anyagokat javasoltak, a kiindulási alapelvet: víz, levegő, tűz stb. - akár egyénileg, akár csoportosan (öt alapelv az ókori Kína természetfilozófiájában, négy a filozófiában ősi indiaÉs Ókori Görögország). További fontos szerep materializmusban játszott atomisztikus koncepció, melyben az anyagot atomok (változhatatlan, oszthatatlan, létrehozhatatlan és elpusztíthatatlan legkisebb részecskék) sokaságaként értelmezték, amelyek az űrben mozognak, ütköznek egymással, és egyesülve különféle testeket alkotnak.

Az atomisták a dolgok közötti különbséget azzal magyarázták, hogy az atomok alakja, súlya és mérete különbözik, és különböző konfigurációkat alkotnak, ha kombinálják.

Az az elképzelés, hogy a világ minden dolgának, jelenségének egyetemes, egységes anyagi alap, az egyik eredeti ötlet materialista filozófia. Ezt az egyetlen bázist vagy „anyag” vagy „szubsztrát” kifejezésnek nevezték (a szubsztrát az, amiből valami áll). Ez szubsztrátum-szubsztanciális az anyag megértése.

Ezt követően az anyag szubsztrátum-szubsztancia fogalmának más változatait javasolták. A 17. században Descartes és követői javasolták „éteri” anyagfogalom .

Descartes koncepcióját később Maxwell dolgozta ki. Feltételezte egy „éter” létezését, amely minden teret betölt. Az elektromágneses hullámok a levegőben terjednek.

A XVIII-XIX. lesz a vezető az anyag valódi fogalma. Az anyag alatt anyag, fizikai-kémiai testek és éter halmaza értendő. Ebből a kettősségből adódóan egyes jelenségek magyarázata atomi elképzeléseken alapul (például a kémiában), mások magyarázata (például az optikában) pedig az éterrel kapcsolatos elképzeléseken. A természettudomány előrehaladása a XIX ezen a koncepción alapulva sok tudós elhitette, hogy teljesen helyes képet ad az anyagról.

Szubsztrátum-szubsztanciális az anyag egészének megértése két gondolaton alapul: a) az anyagot (anyagot) általában kevés változatlan tulajdonság jellemzi, ezeket a tulajdonságokat kísérleti adatokból kölcsönzik, és egyetemes jelentést kapnak; b) az anyagot (anyagot) a tőlük eltérő tulajdonságok bizonyos hordozójának tekintik. Az anyagi tárgyak tulajdonságai, úgymond, teljesen változatlan alapon „akasztottak”. A szubsztancia és a tulajdonságok viszonya bizonyos értelemben hasonló az ember és a ruházat viszonyához: az ember, lévén ruhaviselő, létezik anélkül.

Az anyag szubsztrátum-szubsztanciális megértése lényegét tekintve metafizikai. És nem véletlen, hogy a 19. század végén és a 20. század elején a természettudományi forradalom során is hiteltelenné vált. Megállapítást nyert, hogy az atomok olyan jellemzői, mint a változhatatlanság, oszthatatlanság, áthatolhatatlanság stb., elvesztették egyetemes jelentőségüket, és az éter állítólagos tulajdonságai annyira ellentmondásosak, hogy már létezése is kétséges. Ebben a helyzetben számos fizikus és filozófus arra a következtetésre jutott: "Az anyag eltűnt." Lehetetlen az anyagot valamely konkrét, konkrét típusára vagy állapotára redukálni, valamiféle abszolút, változatlan szubsztanciának tekinteni.

2.2. Az anyag objektív valóság

A dialektikus materializmus nem hajlandó az anyagot abszolút szubsztrátumként, szubsztanciáként értelmezni. Engels már a természettudományi forradalom előtt is az „anyag mint olyan” keresésének eredménytelenségéről beszélt. Nincs anyag, mint speciális szubsztrátum, kezdet, amely anyagul szolgál minden konkrét dolog, tárgy felépítéséhez. Az anyag, mint olyan – mutatott rá Engels –, a konkrét dolgokkal ellentétben senki sem látott jelenségeket, nem tapasztalta azokat semmilyen érzéki módon.

BAN BEN dialektikus materializmus az anyag meghatározása egyrészt a filozófia alapkérdésének megoldása alapján történik. A filozófia főkérdésének első oldalának materialista megoldása az anyag elsőbbségét jelzi a tudathoz képest, a filozófiai főkérdés második oldalának megoldása az anyag megismerhetőségét. Ezt szem előtt tartva V. I. Lenin elhatározta az anyag mint objektív valóság, kívül és a tudattól függetlenül létező és általa tükröződő.

Másodszor, a dialektikus materializmus rámutat az anyag szubsztrátum-szubsztanciális megértésének bármiféle javításának hiábavalóságára. A tény az, hogy ez a megértés elvileg magában foglalja az abszolút elemi, változatlan "atomok" létezésének feltételezését. Ez a feltevés azonban megoldhatatlan nehézségekhez vezet, különösen ahhoz a következtetéshez, hogy az ilyen „atomok” szerkezettelenek, nincs belső tevékenységük stb. Ekkor azonban teljesen érthetetlen marad, hogyan alakulhatnak ki és fejlődhetnek az ilyen „atomokból” álló anyagi tárgyak. . ". Akarva vagy önkéntelenül, akkor az anyagon kívüli erőkhöz kell fordulni, az ebből eredő összes következménnyel együtt.

Nincs abszolút szubsztancia; az anyag változatos és változékony objektív valóság. A dialektikus materializmusban a szubsztrátum-szubsztanciális megértés helyett az anyag attribúciós megértése.

Az anyagi világ szerkezetileg rendezett, különböző minőségű egyedi anyagi tárgyak végtelen halmaza, amelyek változatos viszonyban és változásban állnak.

Az anyagi világgal való gyakorlati interakció során az ember pontosan az egyes anyagi tárgyakkal foglalkozik. Ezeket a tárgyakat valami kifejezetten egyedinek tekintjük. A különféle egyedi tárgyi tárgyak összehasonlítása eredményeként megragadható a hasonlóságuk, bizonyos szempontok szerinti közösségük. A hasonló tárgyaknak különböző osztályai vannak, tagjaik számát tekintve kisebbek és nagyobbak. Annak jelölésére, hogy mi rejlik minden anyagi tárgyban, az "univerzális" vagy "tulajdonság" kifejezést használjuk.

Az anyag tulajdonságait filozófiai kategóriák tükrözik. Az általános használatban a "kategória" kifejezést objektumok halmazának szinonimájaként használják. A filozófiában, alatt A kategóriák olyan fogalmak, amelyek az univerzálist tükrözik. Az anyag tulajdonságait jelölő és tükröző kategóriákat ontológiai kategóriáknak nevezzük.

Nem szabad azonosítani az anyag tulajdonságait és az ontológiai kategóriákat. Hiszen az anyag attribútumai objektíven léteznek, a kategóriák pedig a megismerésben és a tudatban. Az attribútumok és a kategóriák összetévesztése gyakran előfordul, mert mindkettő egy szóval jelölhető. Vegyük például az „idő” szót. Jelentheti önmagát valós idő(anyag attribútuma) és az idő fogalma (kategória). Ilyen esetekben tisztázni kell egy ilyen szó használatának jelentését különféle összefüggésekben.

Mivel az egyes tárgyakban az univerzális (attribútumok) az egyénhez kapcsolódóan létezik, ezért az anyag attribútumainak tartalmára vonatkozó fogalmak ugyanazon forrásból származnak, mint az egyén fogalmai - tapasztalatból, társadalmi, történelmi gyakorlatból. Az anyag attribútumainak tartalma nem skolasztikus, spekulatív műveletekkel, hanem meghatározott anyagfajták (különféle szervetlen, szerves és társadalmi objektumok) vizsgálata alapján derül ki.

Ontológia- a lét tana. A lét problémája a filozófia egyik legrégebbi problémája. Minden általunk ismert fejlett filozófiai rendszerben létezik egy léttan. De a lét megértése alapvetően különbözik az idealizmusban és a materializmusban. Általában az ontológiának két fő változata van.

BAN BEN objektív idealizmus a szellemi entitások emberen kívüli különleges világának létezése megerősítést nyer. Ez a világ áll a dolgok, jelenségek stb. érzékileg észlelt világának hátterében. Itt felidézhetjük Platón fogalmát.

Létezik-e ontológia a szubjektív idealizmusban? Mivel azt állítják, hogy a dolgok, tárgyak stb. az emberi tudat, tevékenységének termékei, úgy tűnhet, hogy a szubjektív idealizmusban nincs ontológia. De nem az. Emlékezzünk vissza a Berkeley koncepcióra. A dolog érzések, észlelések komplexuma. Egy dolog létezik, van léte, amennyiben észleljük. Az embernek van észlelése, érzései, létezéseik, és a dolgok léte az észlelések lététől függ. Így, be szubjektív idealizmus van egy ontológia is, de egy sajátos ontológia, amely az emberi tudat létezését alapozza meg.

BAN BEN materializmus eltérő típusú ontológiát állítanak. A szubjektív léttel (tudatos léttel, eszményi léttel) szemben elsődlegesnek az anyagi, objektív lét állításán alapul.

A dialektikus-materialista ontológia elutasítja a „tiszta létről”, „általában létről” szóló skolasztikus érveket. Létezik anyagi és spirituális lét; a második az elsőtől függ. Ebből az következik, hogy a lét fogalma végső soron az anyag létét jelenti. A dialektikus-materialista ontológia az anyagi létezés, az anyag filozófiai elmélete.

A filozófiai gondolkodás fejlődése során különféle anyagfelfogások születtek. Az ókori világ filozófiájában formálódik az a gondolat, hogy a környező világ dolgok, jelenségeinek sokféleségében van valamiféle elem, amely egyesíti őket.

Anyagként konkrét anyagokat javasoltak, az első alapelvet: víz, levegő, tűz stb. - akár egyénileg, akár csoportosan (öt alapelv az ókori Kína természetfilozófiájában, négy az ókori India és az ókori Görögország filozófiájában). A jövőben fontos szerepet játszott a materializmus atomisztikus koncepció, melyben az anyagot atomok (változhatatlan, oszthatatlan, létrehozhatatlan és elpusztíthatatlan legkisebb részecskék) sokaságaként értelmezték, amelyek az űrben mozognak, ütköznek egymással, és egyesülve különféle testeket alkotnak.

Az atomisták a dolgok közötti különbséget azzal magyarázták, hogy az atomok alakja, súlya és mérete különbözik, és különböző konfigurációkat alkotnak, ha kombinálják.

Az az elképzelés, hogy a világ minden dologának, jelenségének egyetemes, egyetlen anyagi alapja van, a materialista filozófia egyik kezdeti gondolata. Ezt az egyetlen bázist vagy „anyag” vagy „szubsztrát” kifejezésnek nevezték (a szubsztrát az, amiből valami áll). Ez szubsztrátum-szubsztanciális az anyag megértése.

Ezt követően az anyag szubsztrátum-szubsztancia fogalmának más változatait javasolták. A 17. században Descartes és követői javasolták „éteri” anyagfogalom .

Descartes koncepcióját később Maxwell dolgozta ki. Feltételezte egy „éter” létezését, amely minden teret betölt. Az elektromágneses hullámok a levegőben terjednek.

A XVIII-XIX. lesz a vezető az anyag valódi fogalma. Az anyag alatt anyag, fizikai-kémiai testek és éter halmaza értendő. Ebből a kettősségből adódóan egyes jelenségek magyarázata atomi elképzeléseken alapul (például a kémiában), mások magyarázata (például az optikában) pedig az éterrel kapcsolatos elképzeléseken. A természettudomány előrehaladása a XIX ezen a koncepción alapulva sok tudós elhitette, hogy teljesen helyes képet ad az anyagról.

Szubsztrátum-szubsztanciális az anyag egészének megértése két gondolaton alapul: a) az anyagot (anyagot) általában kevés változatlan tulajdonság jellemzi, ezeket a tulajdonságokat kísérleti adatokból kölcsönzik, és egyetemes jelentést kapnak; b) az anyagot (anyagot) a tőlük eltérő tulajdonságok bizonyos hordozójának tekintik. Az anyagi tárgyak tulajdonságai, úgymond, teljesen változatlan alapon „akasztottak”. A szubsztancia és a tulajdonságok viszonya bizonyos értelemben hasonló az ember és a ruházat viszonyához: az ember, lévén ruhaviselő, létezik anélkül.

Az anyag szubsztrátum-szubsztanciális megértése lényegét tekintve metafizikai. És nem véletlen, hogy a 19. század végén és a 20. század elején a természettudományi forradalom során is hiteltelenné vált. Megállapítást nyert, hogy az atomok olyan jellemzői, mint a változhatatlanság, oszthatatlanság, áthatolhatatlanság stb., elvesztették egyetemes jelentőségüket, és az éter állítólagos tulajdonságai annyira ellentmondásosak, hogy már létezése is kétséges. Ebben a helyzetben számos fizikus és filozófus arra a következtetésre jutott: "Az anyag eltűnt." Lehetetlen az anyagot valamely konkrét, konkrét típusára vagy állapotára redukálni, valamiféle abszolút, változatlan szubsztanciának tekinteni.

A dialektikus materializmus nem hajlandó az anyagot abszolút szubsztrátumként, szubsztanciáként értelmezni. Engels már a természettudományi forradalom előtt is az „anyag mint olyan” keresésének eredménytelenségéről beszélt. Nincs anyag, mint speciális szubsztrátum, kezdet, amely anyagul szolgál minden konkrét dolog, tárgy felépítéséhez. Az anyag, mint olyan – mutatott rá Engels –, a konkrét dolgokkal ellentétben senki sem látott jelenségeket, nem tapasztalta azokat semmilyen érzéki módon.

BAN BEN dialektikus materializmus az anyag meghatározása egyrészt a filozófia alapkérdésének megoldása alapján történik. A filozófia főkérdésének első oldalának materialista megoldása az anyag elsőbbségét jelzi a tudathoz képest, a filozófiai főkérdés második oldalának megoldása az anyag megismerhetőségét. Ezt szem előtt tartva V. I. Lenin elhatározta az anyag mint objektív valóság, kívül és a tudattól függetlenül létező és általa tükröződő.

Másodszor, a dialektikus materializmus rámutat az anyag szubsztrátum-szubsztanciális megértésének bármiféle javításának hiábavalóságára. A tény az, hogy ez a megértés elvileg magában foglalja az abszolút elemi, változatlan "atomok" létezésének feltételezését. Ez a feltevés azonban megoldhatatlan nehézségekhez vezet, különösen ahhoz a következtetéshez, hogy az ilyen „atomok” szerkezettelenek, nincs belső tevékenységük stb. Ekkor azonban teljesen érthetetlen marad, hogyan alakulhatnak ki és fejlődhetnek az ilyen „atomokból” álló anyagi tárgyak. . ". Akarva vagy önkéntelenül, akkor az anyagon kívüli erőkhöz kell fordulni, az ebből eredő összes következménnyel együtt.

Nincs abszolút szubsztancia; az anyag változatos és változékony objektív valóság. A dialektikus materializmusban a szubsztrátum-szubsztanciális megértés helyett az anyag attribúciós megértése.

Az anyagi világ szerkezetileg rendezett, különböző minőségű egyedi anyagi tárgyak végtelen halmaza, amelyek változatos viszonyban és változásban állnak.

Az anyagi világgal való gyakorlati interakció során az ember pontosan az egyes anyagi tárgyakkal foglalkozik. Ezeket a tárgyakat valami kifejezetten egyedinek tekintjük. A különféle egyedi tárgyi tárgyak összehasonlítása eredményeként megragadható a hasonlóságuk, bizonyos szempontok szerinti közösségük. A hasonló tárgyaknak különböző osztályai vannak, tagjaik számát tekintve kisebbek és nagyobbak. Annak jelölésére, hogy mi rejlik minden anyagi tárgyban, az "univerzális" vagy "tulajdonság" kifejezést használjuk.

Az anyag tulajdonságait filozófiai kategóriák tükrözik. Az általános használatban a "kategória" kifejezést objektumok halmazának szinonimájaként használják. A filozófiában, alatt A kategóriák olyan fogalmak, amelyek az univerzálist tükrözik. Az anyag tulajdonságait jelölő és tükröző kategóriákat ontológiai kategóriáknak nevezzük.

Nem szabad azonosítani az anyag tulajdonságait és az ontológiai kategóriákat. Hiszen az anyag attribútumai objektíven léteznek, a kategóriák pedig a megismerésben és a tudatban. Az attribútumok és a kategóriák összetévesztése gyakran előfordul, mert mindkettő egy szóval jelölhető. Vegyük például az „idő” szót. Jelölheti magát a valós időt (az anyag attribútuma) és az idő fogalmát (kategória). Ilyen esetekben tisztázni kell egy ilyen szó használatának jelentését különféle összefüggésekben.

Mivel az egyes tárgyakban az univerzális (attribútumok) az egyénhez kapcsolódóan létezik, ezért az anyag attribútumainak tartalmára vonatkozó fogalmak ugyanazon forrásból származnak, mint az egyén fogalmai - tapasztalatból, társadalmi, történelmi gyakorlatból. Az anyag attribútumainak tartalma nem skolasztikus, spekulatív műveletekkel, hanem meghatározott anyagfajták (különféle szervetlen, szerves és társadalmi objektumok) vizsgálata alapján derül ki.

Az anyag tulajdonságai összefüggenek egymással. Dialektikus koncepció Az anyag nemcsak az egyes tulajdonságokra mutat rá, hanem feltárja azok értelmes kapcsolatait is. Az attribútumrendszer felépítéséhez szükséges és célszerű a dialektikus módszer (elsősorban dialektikus elemzés és dialektikus szintézis) alkalmazása.

Az anyagi tárgy dialektikus elemzése feltételezi az objektum ellentétekre való kettészakadását. A dialektikus elemzésnek, mint a „konkréttól az absztraktig” való egymást követő átmenetnek (K. Marx) a „legkonkrétabb” (vagyis a legösszetettebb, leggazdagabb tartalommal) kell kezdődnie. Ugyanakkor a szubjektivitás elkerülése érdekében az anyagi tárgy tulajdonságainak vizsgálata során folyamatosan figyelembe kell venni az elmélet és a gyakorlat egységének elvét. Egy tárgy dialektikus elemzésének a gyakorlati tevékenység történetén (különösen a technika történetén), az összes tudomány történetén (különösen a természettudományon) és a filozófia történetén kell alapulnia. Kezdjük az utolsóval.

Már az ókori világ gondolkodói "felosztották" a világot valami külsőre, érzéki adottságra, és valamire, ami mögötte van és meghatározza. Platónnál az idealizmus szellemében ilyen kettészakadás húzza meg a „dolgok világáról” és az „eszmék világáról” szóló tanát. A filozófia egész történetén keresztül a világ alapvetően megoszlik a külsőre, ami van és a belsőre, annak lényegére.

Az anyagi világ tanulmányozására irányuló tudományos ismereteket egy fontos módszertani beállítás vezérli: a vizsgált tárgy leírásától a magyarázat felé haladjunk. A leírás a jelenségekkel foglalkozik, a magyarázat pedig magában foglalja a vizsgált tárgyak lényegére való utalást.

Végül a technikatörténet gazdag anyagot mutat be, amely megmutatja a jelenségek és lényegük közötti különbségtétel mély értelmét. Ennek szemléletes példája a titkos technológiai eljárások (kínai porcelán, damaszkuszi acél stb.) lényegének felfedezése.

A fentiek mindegyike kellő alapot ad arra a következtetésre, hogy a tárgyi tárgyat a dialektikus elemzés során mindenekelőtt jelenségre és lényegre kell „felosztani”.

A jelenség fogalma nem jelent különösebb nehézséget. Az anyag nagyon sokféle formában "megjelenik" előttünk: dolog, tulajdonság, kapcsolat, halmaz, állapot, folyamat stb. formájában. Jelenség mindig valami egyedi: egy konkrét dolog, egy adott tulajdonság stb. Ami a lényeg fogalmát illeti, a történelemben számos vita és különféle értelmezések keringtek e fogalom körül; az idealisták e koncepció köré számos skolasztikus, sőt spekulatív misztikus sémát építettek.

A lényeg tartalmának jellemzéséhez a különféle jelenségek tanulmányozásának gyakorlatából kell kiindulni. Az ilyen vizsgálatok eredményeinek általánosításából mindenekelőtt az következik a lényeg a tárgy belső oldalaként működik, a jelenség pedig mint a külső. De a „belsőt” itt nem geometriai értelemben kell érteni. Például egy óra mechanikus szerkezetének részletei geometriai értelemben a tokjukon belül vannak, de az óra lényege nem ezekben a részletekben rejlik. A lényeg a jelenségek alapja. Az órában a belső alap nem mechanikus alkatrészek, hanem az, ami karórássá teszi őket, egy természetes rezgési folyamat. A lényeg a jelenségeket meghatározó belső, mély összefüggések, kapcsolatok. Vegyünk még néhány illusztrációt. A víz lényege a hidrogén és az oxigén kombinációja; az égitestek mozgásának lényege az egyetemes gravitáció törvénye; a profit lényege az értéktöbblet előállítása stb.

A lényeg a jelenségekkel összehasonlítva általánosként hat; ugyanaz a lényeg sok jelenség alapja. (Így a víz esszenciája megegyezik a folyóban, a tóban, esőben stb.) A lényeg, a megnyilvánulásaihoz képest, viszonylag stabilabb. A lényeg eredetisége az ismeretelméleti tervben abban rejlik, hogy a megfigyelhető, vizuális jelenségekkel ellentétben a lényeg nem megfigyelhető és láthatatlan; gondolat által ismert.

Így, Az esszencia a jelenségek belső, általános, viszonylag stabil, gondolkodással megismerhető alapja.

Az anyagi tárgy jelenséggé és esszenciává történő „feldarabolása” után felmerül a jelenség és a lényeg további elemzésének feladata. A tudományos kutatás gyakorlatának általánosítása és a filozófiatörténeti adatok azt mutatják, hogy egy jelenség leírásához szükség van a minőség és mennyiség, a tér és idő stb. kategóriáira, valamint a lényeg tartalmának feltárására, szükséges a jog, a lehetőség és a valóság stb. kategóriáinak használata. Ezek az ontológiai kategóriák a "jelenség" és a "lényeg" kategóriákkal együtt nem rendelkeznek önálló jelentéssel, hanem a jelenség és a lényeg tartalmának bizonyos aspektusait tükrözik. az anyagi tárgy legösszetettebb tulajdonságait. A következő feladat a jelenség, majd a tárgy lényegének elemzése.

Minden jelenség két egymással összefüggő attribútumot tartalmaz - minőségÉs szám.

Tanulmány a minőség tükrözéssel és rögzítéssel kezdődik bizonyosság anyagi tárgy, mástól való különbsége, sajátossága. A tárgy tanulmányozása azt mutatja, hogy van határ. Minden objektum különbözik a többi objektumtól, és ugyanakkor összekapcsolódik velük. Bármilyen különbség, minden kapcsolat határt feltételez: ha az objektumoknak nincs határa, akkor nem különböztethetők meg egymástól, és még inkább nem kapcsolhatók össze (ha nincs közös határ). Továbbá, mivel az objektumnak van szegélye, ez véges.

A tárgy végessége felfedi létezésének ellentmondásos voltát. A határ egyszerre választja el egymástól az objektumokat és kapcsolja össze őket; a határ a tárgy létét, létezését, másrészt nemlétét, tagadását jellemzi. Az a tény, hogy a végső tárgyat nem lehet úgy felfogni, mint valami abszolút megváltoztathatatlant. Minden végesnek van belső és külső alapja a másikba való átlépéshez, a határon túllépéshez.

Egy objektum mint meghatározott, korlátozott, véges egyrészt valami független dologként létezik, másrészt más objektumokkal összefüggésben létezik. Amikor egy objektum kölcsönhatásba lép más objektumokkal, belső tartalma megnyilvánul. Egy tárgy minőségi bizonyosságának következő aspektusa egy tulajdonság.

Ingatlan- ez egy objektum azon képessége, hogy más tárgyakkal való interakció során bizonyos változásokat generáljon bennük, és ezek hatására megváltozzon. A tulajdonságnak kettős feltétele van: az objektum belső tartalma és azon objektumok természete, amelyekkel kölcsönhatásba lép. Egy objektum számos tulajdonságot mutat más objektumokkal való különféle kölcsönhatásai során.

Ha egy objektum minősége eleinte a tulajdonságainak halmazának tűnik, akkor mélyebb megközelítéssel azt találjuk, hogy az objektum egy rendszer, amelynek meghatározott tartalma és formája van, azaz bizonyos elemek halmazából áll, és egy bizonyos szerkezet.

Az elem fogalma egy bizonyos vonatkozásban valamilyen korlátozó elemet jelöl, amelyből egy tárgy áll. Egy elemről csak bizonyos vonatkozásban beszélhetünk, mert más szempontból maga az elem egy más szintű elemekből álló rendszer lesz. A struktúra fogalma egy anyagi tárgy elemeinek kapcsolódási módját, viszonyát egy adott egész keretein belül tükrözi és jelenti.

Ahogy a minőség kategóriája egy anyagi tárgy számos aspektusát tükrözi, a mennyiségi kategória is „saját” mozzanatait tükrözi, amelyeket azonosítani és jellemezni kell. A filozófia- és matematikatörténeti tapasztalat kellő okot ad a kiemelésre szám (készlet)És érték hogyan a mennyiség pillanatai.

A szám, mint a mennyiségi kategória mozzanata láthatóan korábban került kiemelésre, mint a nagyságrend. A szám fogalma azon alapul Gyakorlati tevékenységek: számolás, műveletek számokkal (összeadás, kivonás stb.). A számlálás során a számlálás alatt álló tárgyakat azonosítják és minőségi szempontjaikból elvonatkoztatják. Ez az absztrakció azonban relatív, mivel a számlálás eredményét általában egy névre szóló számmal fejezik ki (például hét fa, kilencezer rubel stb.). A számlálási művelet alapján először sorszámok (első, második stb.), majd mennyiségi számok (egy, kettő stb.) keletkeztek. Kialakult a természetes számsor fogalma. A természetes számok voltak a számok eredeti fajtája. Ekkor a kivonási, osztási és egyéb műveletek alkalmazása következtében új típusú számok keletkeznek: az egész számok gyűrűje, majd a racionális számok mezője, majd a valós számok mezője, végül a komplex számok mezője. .

A mennyiség második momentuma a nagyság. Az objektum minden tulajdonságának, minden elemének van értéke. Az értéket az additivitás jellemzi (valamelyik egész értéke megegyezik összetevői értékeinek összegével). Ha a számot diszkrétség jellemzi, akkor az értéket a folytonosság jellemzi. Mind a számok, mind a nagyságok az egyenlőség és az egyenlőtlenség viszonyában állnak.

A szám és a nagyság összefügg. Egyrészt az anyagi tárgyakban nincsenek „tiszta” értékek, amelyeket ne lehetne valamiféle numerikus jellemzőként ábrázolni, másrészt nincs olyan „tiszta” szám, amely ne lenne társítva valamilyen értékkel. vagy valamilyen nagyságrenddel.

Tehát egy anyagi tárgyat minőségi szempontból bizonyosság és következetesség, mennyiségi szempontból pedig mennyiségek és számok jellemeznek.

Az objektumot a jelenség oldaláról a minőségi és mennyiségi szempontok mellett tér-időbeli momentumok is jellemzik.

A filozófia- és tudománytörténetben hosszú ideig a tér és idő metafizikai felfogása volt az irányadó, amelyben a teret az anyagi testek egyfajta befogadóhelyének, az időt pedig egy anyagtól és tértől függetlenül létező időtartamnak tekintették. . századi dialektikus-materialista filozófiában és tudományban legyőzi a tér és idő metafizikai fogalmát.

A tér és idő dialektikus-materialista felfogása megerősíti azok attributív, univerzális jellegét. Nincsenek anyagi tárgyak tér-idő jellemzők nélkül.

A space attribútum fő pontjai a hely és a pozíció. A hely az objektum egy bizonyos térfogata (hosszainak összessége), amelyet a térbeli határ fed (a lakás helye a "térfogat" - nem a terület!). A pozíció az egyik objektum helyének egy másik (más) objektum helyéhez viszonyított koordinációja (a lakás helyzete a város, amelyben található, a ház, a hely a többi lakáshoz képest).

Minden objektumnak és az objektum minden elemének megvan a saját helye és helyzete. Ennek köszönhetően a jelenségekben létrejön az együttélés és a kompatibilitás egy bizonyos térbeli kapcsolatrendszere, azaz egy térszerkezet. Az együttélés viszonya egy olyan térbeli kapcsolat, amikor különböző elemek (vagy objektumok) különböző helyeket foglalnak el, a kompatibilitás pedig akkor értendő, ha teljesen vagy részben ugyanazt a helyet foglalják el.

Az idő fő pillanatai az időtartam és a pillanat. Az időtartam bármely jelenség létezésének intervalluma, a pillanat pedig az időtartam valamilyen „atomja”, amely nem osztható tovább. Időtartam - egy tárgy vagy elemei létezésének időtartama, létezésük megőrzése.

Minden anyagi objektum (vagy elem) időtartamának van egy bizonyos koordinációja a többi objektum (elem) időtartamához képest. Ez a koordináció az egyidejűség vagy az egymásutániság viszonyában rejlik. Az egyidejűségi és sorrendi viszonyok tárgyai (elemei) közötti létezés következtében az anyagi tárgyakban kronológiai struktúra van.

Egy anyagi tárgyban a tér és az idő egységben van. Egyetlen téridő belsőleg kapcsolódik a mozgáshoz.

A metafizikai materializmusban a mozgást általában szűk értelemben, mint egy tárgy térbeli mozgása, míg a tárgy minőségileg nem változik; a dialektikus materializmusban a mozgást tág értelemben értjük, mint minden változás egy tárgyon. mechanikus mozgás a mozgás egyik formája, és mellette vannak fizikai(optikai, elektromos stb.), kémiai, biológiai, társadalmi változások. A metafizikai materializmusban egyes speciális tudományos fogalmak, elsősorban a mechanika abszolutizálódott. A mechanika uralkodó fejlődése a XVII-XVIII. túlzott reményeket keltett azzal kapcsolatban, hogy minden természeti jelenséget a mechanika szemszögéből magyarázhatunk. Ezek a remények indokolatlannak bizonyultak, így a mozgás hibás értelmezése csak a mechanikai folyamatok értelmében derült ki.

Ellentétben a mechanikai koncepcióval, amelyben a mozgás a nyugalommal állt szemben (egy tárgy mozoghat vagy nyugalomban lehet), és így a mozgást az anyag sajátos tulajdonságaként fogták fel, a dialektikus materializmus a mozgást (változást) az anyag létmódjának, tulajdonságának tekinti. Az anyag nem veszíti el és nem is szerzi meg a változás képességét.

Ha a metafizikai materializmusban a mozgást főleg „kényszerként”, külső hatás eredményeként értelmezték, akkor a dialektikus materializmusban a mozgás kettős feltételessége érvényesül: mind a külső hatások, mind az anyagi tárgyak belső tevékenysége által.

A mozgás változásként való értelmezése általában óva int attól, hogy a mozgástípusok sokféleségét bármelyikre redukáljuk, ahogyan az a metafizikai, mechanikus materializmusban történt. Az az állítás, hogy a mozgás az anyag attribútuma, nem jelenti azt, hogy létezik valamilyen mozgás „tiszta formájában”; A mozgás mint az anyag attribútuma valami univerzális, amely minden konkrét mozgástípus velejárója.

A mozgás mindenekelőtt a relatív és az abszolút egységeként ellentmondásos. A mozgás relatív abban az értelemben, hogy egy objektum helyének vagy állapotának változása mindig egy másik objektumhoz viszonyul. A mozgás abszolút abban az értelemben, hogy a mozgás egyetemes, nem teremtett és elpusztíthatatlan; nincs abszolút pihenés.

A mozgás következetlensége a stabilitás és változékonyság pillanatainak egységében is rejlik. A metafizikai materializmusban a mozgás és a pihenés (stabilitás) szemben állt egymással. Valójában a stabilitás és a változékonyság magának a mozgásnak az aspektusai.

A jelenségek összekapcsolódása az anyag létezésének egyik fő formája. Bármely anyagi tárgy megjelenése, változása, új állapotba való átmenete nem elszigetelt és elszigetelt állapotban lehetséges, hanem más tárgyakkal összekapcsolva. Galileitól kezdve a tudomány törvényei a tudományos tudás legfontosabb jellemzőjévé váltak.

A jog mint filozófiai kategória fogalma később került elfogadásra, mint számos más filozófiai kategória. Ez azzal magyarázható, hogy a jog, mint a lényeg attribútuma, később kezdett megnyilvánulni az emberi tevékenységben, mint a jelenségeket tükröző kategóriák.

Történelmileg kiderült, hogy kezdetben az emberi tevékenység bizonyos ismétlések gondolatán alapult. A szezonális időjárási változások ismétlődnek, a támaszték nélküli objektumok lezuhannak stb. A jelenségek közötti stabil, ismétlődő kapcsolatokat (összefüggéseket) szokás szabályszerűségnek nevezni.

Kétféle minta létezik: dinamikus és statisztikai. Dinamikus minta- a jelenségek közötti kapcsolat olyan formája, amikor az objektum előző állapota egyértelműen meghatározza a következőt. Statisztikai A szabályszerűség nem az egyes objektumok viselkedésének bizonyos megismétlődése, hanem együttesük, azonos típusú jelenségek együttese. A szabályszerűség, mint a jelenségek közötti visszatérő kapcsolat a jelenség attribútuma, nem pedig a lényege. A lényegre, a jogfogalomra való átmenet akkor következik be, amikor felvetődik a kérdés a szabályszerűség alapjáról, okáról.

A törvény objektív, lényeges, szükséges, ismétlődő összefüggés (reláció), amely a jelenségek körében meghatározza a szabályszerűséget (ismétlődés, szabályszerűség). A lényeges itt egy olyan viszonyt értünk, amely belsőleg meghatározza, hogy mi ismétlődik a jelenségek szférájában. A törvény szükségessége abban rejlik, hogy bizonyos feltételek mellett meghatározza a jelenségek sorrendjét, szerkezetét, összefüggését, a folyamatok állandóságát, lefutásuk szabályosságát, viszonylag azonos feltételek melletti ismétlődésüket.

A tudománytörténet feltárja, hogy ha a jelenségek bizonyos halmaza egy törvényen (elsőrendű törvényen) alapul, akkor e törvény mögött egy mélyebb törvény (másodrendű) áll, és így tovább. Az anyagi tárgy valójában engedelmeskedik. nem egy, hanem sok törvény. Az egyes törvények nem „tiszta formájában” nyilvánulnak meg. Több törvény együttes hatása némi bizonytalanság benyomását kelti. Ez különösen nyilvánvaló egy olyan összetett rendszerben, mint a társadalom, ahol a törvények csak a különféle folyamatok általános irányaként érvényesülnek.

Egy anyagi tárgy lényegének folyamatos elemzése abból áll, hogy kiemeljük benne a potenciális és tényleges lét, a lehetőség és a valóság aspektusait.

koncepció "valóság" két értelemben használatos. Tágabb értelemben, tartalmában közel áll az „anyag”, „anyagi világ” fogalmaihoz (amikor például „a körülöttünk lévő valóságról” beszélünk). De a valóság fogalma ebben az értelemben nem hasonlítható össze a lehetőség fogalmával, hiszen az anyag, az anyagi világ mint olyan, nem a lehetőségben, hanem a valóságban létezik. A „valóság” fogalmának másik jelentése egy különálló objektum konkrét létezése egy adott időpontban, térben lokalizálva, bizonyos minőségi és mennyiségi jellemzőkkel, bizonyos feltételek mellett. A valóságnak ebben az értelemben dialektikus partnere egy lehetőség (mint egy adott tárgy lehetősége). Ebben az értelemben fogjuk használni a „valóság” kifejezést.

A valóság fő jelei a valóság (relevancia) és a történetiség. Egy tárgy valósága tartalmának minden gazdagsága, belső és külső kapcsolatai egy bizonyos időpontban. De az egyedi tárgy valósága nem valami állandó és változatlan. Minden konkrét jelenség egyszer felmerült. A korábban létező valóság átment a jelenlegi valóságba, a jelenlegi valóság előbb-utóbb egy másik valósággá változik. A valóság történetisége abban rejlik, hogy a korábbi valóság változásának eredménye és a jövőbeli valóság megalapozása.

A tárgynak (valóságnak) ez a tartalma egy új valóság megjelenésének előfeltételeit tartalmazza. A „lehetőség” kategória a jelen és a jövő valósága közötti kapcsolat dialektikáját tükrözi. Lehetőség- ez a tárgy jövője a jelenben, bizonyos trendek, a tárgy változási irányai. A lehetőség nem valamiképpen a valóságtól függetlenül létezik, hanem magában a valóságban. Ez a valóság általánosságban bizonyos lehetőségeket rejt magában, változásának jellegét némi bizonytalanság jellemzi. A jelen általános esetben nem tudja egyértelműen meghatározni, hogy a lehetőségek közül melyik valósul meg, hiszen ezek megvalósításának feltételei még nem érettek meg. Minden egyes lehetőség egészen biztos, de az egyes lehetőségek sorsa, hogy megvalósul-e vagy sem, viszonylag bizonytalan.

Egy adott anyagi tárgyban nem minden lehetséges. Lehetőségeinek halmazát a tárgy törvényei korlátozzák; A törvény az az objektív kritérium, amely korlátozza a lehetséges spektrumát, elválasztva azt a lehetetlentől. Nem minden lehetőség objektíve egyenlő; ez a körülmény a lehetőségek osztályozásában tükröződik.

Megkülönböztetni valós és absztrakt lehetőségeket. A valós egy olyan lehetőség, amely a fennálló feltételek alapján valósággá válhat, az absztrakt pedig - a fennálló feltételek alapján nem valósul meg, bár elvileg ezt a tárgy törvényei megengedik. Az absztrakt lehetőség különbözik a lehetetlenségtől. A lehetetlen ellentétes a törvényekkel, ezért nem engedik meg. Pontosan azért, mert az átalakulásnak és az energia megmaradásának objektív törvénye van, az „örökmozgó” létrehozására tett kísérletek haszontalanok.

Minden lehetőségnek megvan a maga objektív alapja - a tárgy tartalmának és létezésének feltételeinek egysége. A tárgy tartalmának és létfeltételeinek változásával a lehetőség alapja sem marad változatlan. A lehetőségnek van egy mennyiségi jellemzője, amelyet a lehetőség - valószínűség - mértékének neveznek. A valószínűség valamely lehetőség megvalósíthatóságának mértéke. A lehetőség mértékének, azaz a valószínűségnek a meghatározása megvan nagyon fontos gyakorlati tevékenységekben.

A lehetőség és a valóság összefonódik. Egységükben a valóság döntő szerepet játszik; a lehetőség egy bizonyos valóság alapján létezik.

A lehetséges valóságba való átmenetéhez két tényező szükséges: a cselekvés objektív törvényekés bizonyos feltételek fennállása. Amikor a feltételek megváltoznak, bizonyos lehetőségek valószínűsége megváltozik. Az objektumban egyfajta lehetőségverseny zajlik. A törvények csak a megengedhető lehetőségek körét korlátozzák, de egy szigorúan meghatározott megvalósítását nem; ez utóbbi feltételrendszertől függ.

A természetben a lehetőségek megvalósításának folyamata spontán módon megy végbe. Az emberek által átalakított természetben a lehetőségek megvalósulását egy szubjektív tényező közvetíti. Az ember létrehozhat olyan feltételeket, amelyek mellett egyes lehetőségek megvalósulnak, mások pedig nem. A társadalomban rejlő lehetőségek realizálásában még nagyobb szerepet játszik az emberek tudatos tevékenysége. A társadalomban sokféle és sokszor ellentétes lehetőség rejlik, és itt nagy szerepe van a szubjektív tényezőnek.

A lehetőség valósággá alakításának módjainak elemzése elvezet a szükségszerűség és a véletlen fogalmaihoz.

A filozófia történetében a szükségszerűség és az esetlegesség különféle fogalmai léteztek. Közülük kettő volt a leggyakoribb.

Az elsőben a szükségszerűség kategóriájának objektív tartalmát ismerték fel, és a véletlent csak szubjektív véleményként értelmezték, amely a jelenségek ok-okozati összefüggéseinek tudatlanságának eredménye (Demokritosz, Spinoza, Holbach és mások). Mivel minden ok-okozatilag meghatározott, mindenre szükség van. Ebből az következett a világon minden előre meghatározott; a társadalomra és az emberre alkalmazva egy ilyen álláspont fatalizmushoz vezetett.

A második, ellentétes felfogás tagadta az objektív létezés szükségességét. A világ a véletlenek káosza elemi erők, nincs benne semmi szükséges, természetes. Ha a világ logikusnak tűnik számunkra, az csak azért van, mert mi magunk tulajdonítunk neki logikát (Schopenhauer, Nietzsche stb.).

BAN BEN dialektikus filozófia a szükségszerűség és a véletlen okozati összefüggését egyaránt hangsúlyozták; szó esett a szükségszerűség és az ok-okozati összefüggés azonosításának törvénytelenségéről, a szükségszerűség és a véletlen eltérő meghatározásáról. A szükségszerűség és a véletlen következő definícióit adtuk. Szükség- ez következik a tárgy belső, lényegi összefüggéseiből, aminek óhatatlanul így kell megtörténnie, és nem másként. Balesetúgy értelmezték, mint valami, aminek oka van egy másikban, ami külső kapcsolatokból következik, és ezért előfordulhat vagy nem, előfordulhat eltérő formában. A véletlenszerűséget és a szükségességet tehát feltételességük szempontjából a jelentéktelen és lényeges összefüggések, a külső összefüggéseket pedig jelentéktelennek, a belső kapcsolatokat pedig lényegesnek tekintették.

A szükségszerűség és a véletlen ilyen értelmezése ésszerű kifogásokat vet fel. Itt éles kontraszt van a belső és a külső között. De valójában a különbségük relatív. Ráadásul, ha egy véges zárt rendszert tekintünk, akkor abban minden változást belső tényezők okoznak, és ezért nincs benne semmi véletlenszerű. Ez azonban ellentmond a tapasztalatnak, hiszen léteznek olyan ismert rendszerek (szervetlen, biológiai és társadalmi), amelyekben még a külső hatásoktól elzárt állapotban is előfordulnak véletlenszerű jelenségek. Kiderült, hogy a véletlennek lehet belső alapja. Tehát több okból is szükség van a szükségesség és a véletlen kategóriáinak a fentiektől eltérő meghatározására.

A lehetőség valósággá alakítását vizsgálva két lehetőség adódik.

1. Egy tárgyban adott körülmények között, bizonyos szempontból csak egy lehetőség van, ami valósággá válhat (pl. alátámasztás nélküli tárgy leesik; minden élőlénynek mindig van határa a létezés időtartamának stb. .). Ebben a változatban a szükségszerűséggel van dolgunk. A szükségszerűség annak az egyetlen lehetőségnek a megvalósítása, amellyel egy objektum bizonyos feltételek mellett egy bizonyos relációban rendelkezik. Ez az egyetlen lehetőség előbb-utóbb valósággá válik.

2. Egy tárgyban adott feltételek mellett, bizonyos vonatkozásban több különböző lehetőség van, amelyek közül elvileg bármelyik valósággá válhat, de objektív választás eredményeként csak az egyik válik valósággá. Például egy érme feldobásakor két lehetőség van arra, hogy az egyik vagy a másik oldal kiessen, de csak az egyik valósul meg. Ebben a változatban a véletlenszerűséggel van dolgunk. A véletlenszerűség a számos lehetőség egyikének megvalósulása, amelyekkel egy objektum bizonyos feltételek mellett egy bizonyos relációban rendelkezik.

A szükségszerűséget és az esetlegességet úgy határozzuk meg, mint a lehetőség valósággá válásának módjainak különbségét.

A metafizikai gondolkodás szembeállítja a szükségszerűséget és a véletlent, nem látja a köztük lévő kapcsolatot. Az anyagi tárgyakban azonban a szükség és a véletlen egységben van. Egy objektum különböző lehetőségei között valami hasonló található. Bármilyen lehetőség is megvalósul, ez a hasonlóság egyértelműen megvalósul. Például egy kockadobásnál minden egyén egyik vagy másik oldalára esés baleset. De mindezekben a bukásokban van egy hasonló, ráadásul egyértelműen megnyilvánuló - pontosan egy arc általi kiesés (a játék körülményei között a kocka nem eshet élre vagy szögletre). Ezért a szükségszerűség a véletlenben nyilvánul meg.

Az anyagi tárgyakban nincs sem „tiszta” szükség, sem „tiszta” véletlen. Nincs egyetlen olyan jelenség sem, amelyben a véletlen pillanatai ilyen vagy olyan mértékben ne lennének jelen. Ezenkívül nincsenek olyan jelenségek, amelyeket véletlennek tekintenek, de amelyekben ne lenne szükség pillanatnyilag. Nézzük a statisztikai mintákat. A homogén véletlenszerű jelenségek tömegében megtalálható a stabilitás és az ismételhetőség. Az egyes véletlenszerű jelenségek sajátosságai kiegyenlítődni látszanak, a véletlenszerű jelenségek tömegének átlageredménye már nem véletlenszerű.

Az érthetőség kedvéért bevezetünk egy elemi ok-okozati összefüggést: (X - Y). Itt x- az OK Y- következmény, - a hatás okának generálásának módja. Az ok-okozati összefüggés jelei:

1) az ok-okozati összefüggés legfontosabb jele - termelékenység, genetika.

Ok x produkál, hatást generál Y;

2) idősorrend. Ok x megelőzi az Y következményt. Csak azt lehet „okozni”, „generálni”, ami először nem létezett, majd keletkezett. Az ok és okozat közötti időköz kicsi lehet, de mindig létezik. Abból, hogy az ok megelőzi az okozatot, egyáltalán nem következik, hogy valami, ami megelőz, mindig oka a következőnek. Például a nappal megelőzi az éjszakát, ami egyáltalán nem az oka;

3) egy-egy kapcsolat(a természet egyformaságának elve): ugyanaz az ok azonos körülmények között ugyanazt a hatást váltja ki (például azonos tömegű testekre ható azonos erők azonos gyorsulásokat okoznak);

4) aszimmetria, irreverzibilitás. Egy adott ok hatása nem lehet oka a saját okának (ha x akkor az Y oka Y nem lehet az oka X);

5) a következmények tartalmának visszavezethetetlensége okaik tartalmára. Az ok-okozati cselekvés eredményeként valami új keletkezik.

Az elemi ok-okozati kapcsolat az ok-okozati lánc része, mivel ez az ok egy másik ok következménye, a hatás pedig egy másik hatás oka: ... - X-Y-Z- ... Nem könnyű számottevő hosszúságú ok-okozati láncokat találni, de sok esetben nagyon fontos, például a környezeti helyzetek elemzésénél.

Az anyagi világban nem egyfajta ok-okozati lánc létezik, hanem sok. Egy objektum változását csak részben határozza meg egy másik objektum, de önmagában is függ a tartalmától. Nemcsak „külső”, hanem „belső” okozati összefüggés is létezik.

A valódi ok-okozati összefüggés a „külső” és „belső” okozati tényezők kölcsönhatásaként működik. Az anyagi világban a tárgyak kölcsönhatásba lépnek egymással. Az interakció kategóriája a reaktív oksági láncok létrehozásának folyamatát tükrözi. Az egyik objektumnak a másikra gyakorolt ​​okozati hatásával a második változásának fordított hatása van (reakció), változást generálva az első objektumban (vázlatosan az 58. oldalon).

Azt is szem előtt kell tartani, hogy egy objektumban külső és belső kölcsönhatások is vannak. Az interakció részleteinek feltárása az utolsó lépés a tárgy lényegének tartalmának feltárásában.

A mozgásban lévő stabilitás pillanatának metafizikai abszolutizálása a fejlődés tagadásához vezetett. A XVIII. a természet megváltoztathatatlanságának eszméje uralja. De ennek a századnak a vége óta a fejlődés gondolata kialakult a természettudományban (a kanti kozmogonikus hipotézis, az evolúciós paleontológia, Darwin elmélete stb.).

Jelenleg alig lehet találkozni olyan emberrel, aki általánosságban tagadja a fejlődést. De az ő megértése más. Különösen a mozgás és a fejlődés kategóriáinak kapcsolatának kérdése marad vitatható: melyik a tágabb, esetleg azonos?

A tényanyag elemzése azt mutatja, hogy a fejlődés nem azonos a mozgással. Így nem minden minőségi változás fejlemény; aligha lehet olyan minőségi változást fejlődésnek tekinteni, mint a víz olvadása vagy megfagyása, az erdő tűz általi pusztulása stb. A fejlődés valami különleges mozgás, különleges változás.

A filozófiai irodalomban javasolt, fejlődő objektum (rendszer) modelljét használjuk. Fejlődése során négy szakasz: felbukkanás (válás), felszálló ág (érett állapot elérése), leszálló ág és eltűnés.

Az első szakaszban - az elemek rendszerének kialakítása. Az anyagi tárgy természetesen nem „a semmiből” keletkezik. A keletkezési folyamat általában „önépítésként”, az elemek spontán rendszerré kapcsolódásaként megy végbe. A csatlakozás módját az elemek tulajdonságai határozzák meg. A rendszer megjelenésével valami új jelenik meg, valami, ami nincs elemeiben, és amely az elemek tulajdonságainak nem additív összegeként ábrázolható.

A rendszer kialakulása után felszálló szakaszba lép. Ezt a szakaszt a szervezés bonyolultsága, a lehetőségek halmazának növekedése jellemzi.

Az anyagrendszer átmegy néhányon legmagasabb pont fejlődését és a leszálló ágba lép. Ebben a szakaszban a szerkezet viszonylagos egyszerűsödése, a lehetőségek halmazának csökkenése és a rendezetlenség mértékének növekedése következik be.

Egy meghatározott külön anyagrendszer nem létezhet és nem fejlődhet örökké. Előbb-utóbb kimeríti lehetőségeit, a belső kapcsolatok bomlási folyamata megy végbe, a rendszer instabillá válik és belső és külső tényezők hatására megszűnik létezni, valami mássá alakul át.

A fejlesztés fogalmának utólagos konkretizálásához a fogalmak előrehaladÉs regresszió. Néha a felszálló ágat progresszív változásként, a leszálló ágat pedig regresszív változásként jellemzik. A mi szempontunkból ez a felfogás helytelen. A tények azt mutatják, hogy mindkét szakaszban van haladás és visszafejlődés is, de a lényeg ezek eltérő arányában van: a felmenő ágon a haladás dominál, a leszálló ágon a regresszió. A felszálló és a leszálló ágak progresszív és regresszív változások egységeként való megértése fontos módszertani gondolat, hiszen kiküszöböli a metafizikai elnagyolás lehetőségét a fejlődés megértésében.

A haladás (regresszió) fogalmának meghatározásához használhatja a szervezettségi szint fogalmát. Általánosságban elmondható, hogy a haladás a szervezettség szintjének növekedésével összefüggő rendszerváltási formaként, a regresszió pedig a szervezettségi szint csökkenésével összefüggő rendszerváltozásként definiálható.

A javasolt értelmezés azt jelzi, hogy szervezeti szintű kritériumok. A kritériumoknak három csoportja van: rendszer, energiaÉs információs. Szisztémás jellemezze a szervezettség szintjét a rendszer összetettsége, az elemek és szerkezeti kapcsolatok sokfélesége, a stabilitás mértéke stb. Energia kritériumok a rendszer hatékonyságának mértékét mutatják (az anyag és az energia költsége egy meghatározott cél eléréséhez). Tájékoztató a kritériumok a kommunikációs csatornák számával és a környezettől kapott információ mennyiségével, az irányítási rendszerek állapotával jellemzik a rendszereket.

Az egyes anyagrendszerek fejlettségi szintjének megfelelő értékeléséhez mindezen kritériumokat figyelembe kell venni. De úgy tűnik, hogy különös figyelmet kell fordítani a rendszerszintű kritériumokra, mivel mások ilyen vagy olyan módon függenek tőlük.

Napjainkban a fejlődés problémáját gyakran a szinergikus gondolatok szemszögéből vizsgálják. Központi probléma itt - a rend és a káosz viszonya. Ezekkel a fogalmakkal értelmezhető az anyagi rendszerek szerveződési szintje. Az anyagi rendszerekben két tendencia érvényesül: a rendezetlen állapot vágya (a szervezettségi szint csökkenése) - zárt rendszerekben; a rendezettség vágya (a szervezettség szintjének emelése) - nyitott rendszerekben. A Synergetics a fejlődés alapvető kérdéseit fordítja le saját nyelvére.

A fejlődéselmélet problémái között előtérben a kérdések állnak: miért, hogyan, hová irányul? A dialektikus filozófia ezekre a kérdésekre kínál választ a dialektika törvényeiben.

Még a mitológiai világkép keretei között, majd az ókori világ filozófiájában is megvalósult az a gondolat, hogy a világban végbemenő változások a szembenálló erők harcával függnek össze. A filozófia fejlődésével az objektív ellentmondások felismerése vagy tagadása a dialektikát és a metafizikát elválasztó egyik legfontosabb jellemzővé válik. A metafizika nem lát objektív ellentmondásokat, és ha ezek léteznek a gondolkodásban, akkor ez a hiba, a tévedés jele.

Természetesen, ha a tárgyakat a kapcsolatukon kívül, a statikában tekintjük, akkor nem fogunk ellentmondást látni. De amint elkezdjük a tárgyakat összefüggéseikben, mozgásukban, fejlődésükben vizsgálni, objektív következetlenséget fedezünk fel. Hegel, akihez tartozik a dialektika törvényeinek elméleti alátámasztásának érdeme, azt írta, hogy az ellentmondás „minden mozgás és életerő gyökere; csak amennyiben valaminek önmagában ellentmondása van, akkor mozog, van indítéka és aktív.

Fogalmakat használunk "szemben"És "ellentmondás". De mit jelentenek ezek? Marx azt írta, hogy a dialektikus ellentétek „korrelatívak, kölcsönösen kondicionálják egymást, elválaszthatatlan pillanatok, de ugyanakkor kizárják egymást... szélsőségek, azaz ugyanannak a dolognak a pólusai”. A tisztázás érdekében nézzük meg a következő példát. Az objektumok a 0 pontból ellentétes irányban mozognak (+x és -x). Amikor ellentétes irányokról beszélünk, akkor azt értjük, hogy:

1) ez a két irány kölcsönösen feltételezi egymást (ha +x irányú mozgás van, akkor a kötelezőtől -x irányú mozgás történik);

2) ezek az irányok kölcsönösen kizárják egymást (egy tárgy +x irányú mozgása kizárja annak egyidejű -x irányú mozgását, és fordítva);

3) +x és -x azonos irányok (nyilvánvaló, hogy pl. +5 km és -5 km ellentéte, a +5 kg és -5 km pedig nem ellentéte, mivel eltérő természetűek).

A dialektikus ellentmondás ellentéteket feltételez. A dialektikus ellentmondásban lévő ellentétek nem egyszerűen egyszerre léteznek egymás mellett, nem egyszerűen valamilyen módon kapcsolódnak egymáshoz, hanem hatnak egymásra. A dialektikus ellentmondás az ellentétek kölcsönhatása.

Az ellentétek kölcsönhatása belső "feszültséget", "konfrontációt", belső "nyugtalanságot" alakít ki a tárgyakban. Az ellentétek kölcsönhatása meghatározza az objektum sajátosságait, előre meghatározza a tárgy fejlődésére irányuló tendenciát.

A dialektikus ellentmondás előbb-utóbb feloldódik vagy valamelyik ellentét „győzelmével” a konfliktushelyzetben, vagy az ellentmondás élességének elsimításával, ennek az ellentmondásnak az eltűnésével. Ennek eredményeként a tárgy új minőségi állapotba kerül, új ellentétekkel és ellentmondásokkal.

Az egység és az ellentétek harcának törvénye: minden tárgynak ellentétes oldala van; az ellentétek kölcsönhatása (dialektikus ellentmondás) meghatározza a tartalom sajátosságait, és a tárgyak fejlődésének oka.

Az anyagi tárgyakban, mennyiségiÉs minőségi változások. Az intézkedéskategória a minőség és a mennyiség egységét tükrözi, amely a mennyiségi változások egy bizonyos korlátozott intervallumának meglétében áll, amelyen belül egy bizonyos minőség megmarad. Tehát például a folyékony víz mértéke annak egy bizonyos minőségi állapotának egysége (di- és trihidrolok formájában), 0 és 100 ° C közötti hőmérséklet-tartományban (normál nyomáson). A mérték nem csak egy bizonyos mennyiségi intervallum, hanem a mennyiségi változások egy bizonyos intervallumának kapcsolata egy bizonyos minőséggel.

A mérték az alap a mennyiségi és minőségi változások összefüggésének törvénye. Ez a törvény választ ad arra a kérdésre Hogyan halad a fejlesztés? a mennyiségi változások egy bizonyos szakaszban, a mérték határán minőségi változásokhoz vezetnek az objektumban; az új minőségre való átmenet görcsös jelleggel bír. Az új minőség a mennyiségi változások új intervallumával fog társulni, vagyis lesz egy mérték, mint az új minőség és az új mennyiségi jellemzők egysége.

Az ugrás a folytonosság megszakadása egy tárgy változásában. Az ugrások, mint minőségi változások, mind egyszeri "robbanásveszélyes" folyamatok, mind többlépcsős folyamatok formájában jelentkezhetnek.

A fejlődés a régi tagadásaként megy végbe az új által. A tagadás fogalmának két jelentése van. Az első a logikai tagadás, az a művelet, amellyel egy állítás tagadja a másikat (ha P igaz, akkor a nem P tagadása hamis lesz, és fordítva, ha P hamis, akkor nem P igaz). Egy másik jelentés a dialektikus negáció, mint egy tárgy átmenete valami másba (más állapotba, másik tárgyba, ennek az objektumnak az eltűnése).

dialektikus tagadás nem csak egy tárgy megsemmisítését, megsemmisítését kell érteni. A dialektikus tagadásnak három oldala van: eltűnés, megőrzés és felbukkanás (az új megjelenése).

Minden anyagi tárgy, következetlensége miatt, előbb-utóbb letagad, valami mássá, újjá alakul át. De ezt az újat viszont szintén tagadják, átmegy valami másba. A fejlődés folyamata „a tagadás tagadásaként” jellemezhető. A „tagadás tagadása” jelentése nem redukálódik a tagadások egyszerű sorozatára. Vegyük Hegel példáját: gabona - szár - kalász. Itt a tagadás természetes folyamatként megy végbe (ellentétben mondjuk azzal az esettel: gabona - szár - mechanikai sérülés a száron).

Mi derül ki a tagadás tagadásában, amikor egy természetes folyamat zajlik? Először is, a régi elemeinek megőrzése az új megjelenésével együtt meghatározza a tagadás tagadásának folyamatát. De leegyszerűsítés lenne, ha egy objektum fejlesztését lineárisan progresszív változásnak tekintenénk. A fejlődési folyamat előrehaladásával együtt ismétlődés, ciklikusság, a régi állapotba való visszatérés tendenciája. Ez a helyzet tükröződik a tagadás tagadásának törvénye. Fogalmazzuk meg ezt a törvényt: a fejlődés folyamatában (a tagadás tagadása) tárgyilagosan két tendencia van: a progresszív változás és a visszatérés a régihez; ezen irányzatok egysége határozza meg a fejlődés "spirális" pályáját. (Ha a progressziót vektorként ábrázoljuk, és a régihez való visszatérést körként ábrázoljuk, akkor egységük spirál formájában jelenik meg.)

A tagadás tagadásának eredménye, egy bizonyos „spiráltekercs” befejezése, egyúttal kiindulópontja a további fejlődésnek, egy új „spiráltekercsnek”. A fejlesztési folyamat korlátlan; nem lehet végső tagadás, ami után a fejlődés leáll.

Arra a kérdésre válaszolva, hogy merre tart a fejlődés, a tagadás tagadásának törvénye egyúttal egy összetett integrál folyamatot fejez ki, amely nem feltétlenül észlelhető rövid időintervallumokban. Ez a körülmény az alapja a kételyeknek e törvény egyetemességével kapcsolatban. A kételyek azonban megszűnnek, ha kellően nagy időközöket követünk nyomon az anyagi rendszerek fejlődésében.

Összefoglalunk néhány eredményt. Az anyagi tárgy a jelenség és a lényeg egysége. A jelenség attribútumokat foglal magában: minőség és mennyiség, tér és idő, mozgás; lényeg - attribútumok: törvény, valóság és lehetőség, szükségszerűség és véletlen, ok-okozati összefüggés és kölcsönhatás. Az anyag attribúciós megértése a fejlődés dialektikus koncepciójában folytatódik.