A dialektikusan materialista ontológia elutasítja ezt a koncepciót. Az ontológia problémájának megoldása a dialektikus materializmussal

A dialektikus materializmus filozófiája az ontológiai kérdésekben a materialista tanítások szintézisén alapult, és materialista módon értelmezte Hegel dialektikáját. Az anyagfogalom kialakulása egy bizonyos szubsztanciaként vagy szubsztanciahalmazként való értelmezésének elvetésének útját követte az elvontabb megértése felé. Így például Plekhanov 1900-ban azt írta, hogy "a szellemmel ellentétben" "anyagnak" nevezik azt, ami az érzékszerveinkre hatva bizonyos érzeteket vált ki bennünk. Pontosan mi hat az érzékeinkre? Erre a kérdésre én, együtt Kanttal válaszoljon: egy dolog-önmagában. Ezért az anyag nem más, mint önmagában lévő dolgok összessége, mivel ezek a dolgok az érzéseink forrásai." AZ ÉS. Lenin az ontológia dialektikus-materialista felfogásának középpontjába az anyag fogalmát, mint speciális filozófiai kategóriát helyezi. objektív valóság... Ez azt jelentette, hogy nem redukálható semmilyen konkrét fizikai formációra, különösen az anyagra, amint azt Newton fizikája és metafizikai materializmusa elismerte.

A dialektikus materializmus a materialista monizmus egyik formája volt, hiszen minden más esszenciát, így a tudatot is, az anyag származékának tekintették, i.e. mint attribútumok a való Világ... „A dialektikus materializmus elutasítja azokat a kísérleteket, amelyek a lét tanának spekulatív módon történő megalkotására irányulnak.” A lét általában „üres absztrakció”. Ennek alapján azt állították, hogy az anyag objektív, azaz. függetlenül és a tudatunkon kívül létezik. Tudományos tudás mindenekelőtt az anyag ismerete és megnyilvánulásának konkrét formái. Ennek az időszaknak a filozófusai, akik eltérő álláspontot képviseltek, azonnal megjegyezték, hogy az anyag ilyen megértése sok tekintetben az objektív idealizmus hasonló elképzeléseit visszhangozza. Ezzel a megközelítéssel megoldást talál a világ megismerhetősége elvének alátámasztásának ismeretelméleti problémája, az ontológiai státusz azonban továbbra is tisztázatlan (a szovjet filozófiában is nagyon népszerű volt a felhívás, hogy a lenini anyagdefiníciót ontológiai jellemzőkkel egészítsék ki).

A lét kategóriáját az objektív valóság szinonimájaként, az ontológiát pedig az anyagi lét elméleteként értelmezték. "Az ontológia felépítését a "világ egészéhez való viszonyulás" általános elveinek előmozdításával kezdték el, a filozófusok tulajdonképpen vagy önkényes spekulációkhoz folyamodtak, vagy abszolút, egyetemessé emelték azokat, kiterjesztették a egy sajátos tudományos rendszer az egész világ számára Így keletkeztek a természetfilozófiai ontológiai fogalmak."

Ugyanakkor a szubsztancia kategóriája is fölöslegesnek, történelmileg elavultnak bizonyult, és javasolták az anyag szubsztancialitásáról beszélni. Az örökkévaló "eltávolítása". filozófiai probléma a lét és a gondolkodás szembeállítása a pozíció segítségével történik

a gondolkodás és a lét törvényeinek egybeeséséről: a fogalmak dialektikája a való világ dialektikájának tükre, ezért a dialektika törvényei ismeretelméleti funkciókat látnak el.

A dialektikus materializmus erőssége a dialektika irányultsága volt (minden Hegel-kritika ellenére), amely a világ alapvető megismerhetőségének felismerésében nyilvánult meg. Az anyag tulajdonságai és szerkezete kimeríthetetlenségének megértése, valamint az abszolút és relatív igazság dialektikájának, mint a filozófiai tudás alapelvének részletes alátámasztásának alapja.

Így azt látjuk, hogy az összes fentebb tárgyalt szubsztanciális fogalmat a monisztikus világszemlélet jellemzi, i.e. pozitív megoldás a világ egységének kérdésére, bár más tartalmat tettek bele.

3. § A VILÁG MODELLEI

A világ lényegére és felépítésének alapelveire vonatkozó, a mitológiai tudatban is feltett kérdéseket ma egy „mitopoétikus modell” formájában rekonstruálhatjuk. A világérzékelés integritása a mítoszokban olyan sejtésekhez vezetett, amelyeket nem lehetett objektíven megvalósítani a világ tudományos modelljeiben (legalábbis az Einstein-fizika megjelenése előtt), amelyek inkább a lét „feldarabolására”, semmint a lét felfogására épültek. egészében.

A mitopoétikai modellben a világot kezdetben az ember és a környező természet közötti komplex kapcsolatrendszerként értelmezik. "Ebben az értelemben a világ a környezetre és magára az emberre vonatkozó információk feldolgozásának eredménye, és" az emberi "struktúrákat és sémákat gyakran extrapolálják a környezetre, amit az antropocentrikus fogalmak nyelvén írnak le." Ennek eredményeként egy univerzális világkép jelenik meg előttünk, amely egészen más alapokra épül, mint a modern gondolkodásra jellemző absztrakt-fogalmi világfelfogásban. A mitológiai tudatban a világról alkotott elképzelések jelzett egyetemessége és integritása a szubjektum-objektum viszonyok gyenge elkülönüléséből, vagy akár teljes hiányából fakadt. A világ egynek és az embertől elválaszthatatlannak tűnt.

Ez pedig a modern tudatra jellemző, nem érzékszervi tükröződésként, hanem szubjektív képek rendszerén keresztül megtört világfelfogás sajátosságait eredményezte. Mondtuk már, hogy a világ így valójában konstruált valósággá vált. A mítosz nem csupán a világról szóló történet volt, hanem egyfajta ideális modell, amelyben az eseményeket hősök és szereplők rendszerén keresztül értelmezték. Ezért ez utóbbi birtokolta a valóságot, és nem a világ mint olyan. "A mítosz mellett nem létezhetne egy nem-mítosz, valamiféle közvetlenül adott valóság. A mítosz egy kognitív megjelölés." Jegyezzük meg most ennek a mitopoetikus világmodellnek a főbb jellemzőit.

Mindenekelőtt ez a természet és az ember teljes azonossága, amely lehetővé teszi, hogy összekapcsoljunk dolgokat, jelenségeket és tárgyakat, az emberi test részeit, egymástól külsőleg távol stb. Ezt a modellt a tér-idő viszonyok egységének megértése jellemzi, amelyek a kozmosz sajátos rendező kezdeteként működnek. A tér és idő csomópontjai (szent helyek és szent napok) minden esemény sajátos ok-okozati meghatározását teszik lehetővé, ismét összekapcsolva a természeti és például az etikai normarendszereket, és mindegyikben kialakítanak egy különleges kozmikus mértéket, amelyet az ember követnie kell.

A teret egyszerre értjük minőségi és mennyiségi meghatározottságként. A mennyiségi bizonyosságot speciális numerikus jellemzők segítségével, a rendszeren keresztül írják le szent számok, "kozmologizálja az univerzum legfontosabb részeit és az élet legfelelősebb (kulcsfontosságú) pillanatait (három, hét, tíz, tizenkettő, harminchárom stb.), és olyan kedvezőtlen számokat, mint a káosz, a kegyetlenség, a gonosz képei (pl. például tizenhárom)"... A minőségi bizonyosság a mitikus világképben egymással szemben álló karakterrendszer formájában nyilvánul meg.

Ez a világmodell a saját logikáján alapul - a kitűzött cél körkörös úton történő elérésén, néhány létfontosságú ellentét leküzdése révén, amelyek "pozitív és negatív jelentéssel bírnak" (ég-föld, nappal-éjszaka, fehér-fekete, ősök- leszármazottak, páros-páratlan, idősebb-junior, élet-halál stb.). Így a világ kezdetben dialektikusan értelmezett, és lehetetlen bármiféle célt közvetlenül (közvetlenül) elérni (hogy Baba Yaga kunyhójába beléphessünk, nem járjuk körbe a házat, ami a mi valóságunkban logikus lenne, hanem megkérjük a maga a ház, hogy "előttünk, vissza az erdőbe" forduljon. Az ellentétes elvek, az ellentétes cselekvések és jelenségek dialektikája lehetővé teszi a világ egész osztályozási rendszerének létrehozását (a kategóriarendszer egyfajta analógját), amely a mitopoetikus modellben az élet rendezésének, "új meghódításának" eszközeként működik. a káosz részei és kozmologizálása. A kozmikusan szervezett térben minden összefügg egymással. (az ilyen kapcsolatról való gondolkodás maga az primitív tudat már ennek az összefüggésnek a tárgyiasítása: a gondolat egy dolog); a globális és integrált determinizmus uralja."

A marxizmus és filozófiai alapja, a dialektikus materializmus megalapítóinak munkáiban az "ontológia" kifejezést nem használják. F. Engels azzal érvelt, hogy "csak a gondolkodás tana és törvényei – a formális logika és a dialektika – maradtak a régi filozófiából". egy

Az ontológia bizonyos reneszánszát élte át a szovjet korszakban filozófiai irodalom 50-60-as évek, elsősorban a leningrádi filozófusok munkáiban. Ebben a tekintetben úttörő szerepet játszottak V. P. Tugarinov, V. P., Rozsin, V. I. ismeretelméleti iskolájának munkái és beszédei a Leningrádi Egyetem Filozófiai Karán, amelyet számos moszkvai filozófus (BM Kedrov, EV Ilyenkov stb.) vezetett. .

ι K. Marx, F. Engels, op. 2. kiadás T. 26.S. 54-5B.

1956-ban V. P. Tugarinov "A dialektikus materializmus kategóriáinak összefüggései" című munkájában felvetette az anyagkategória ontológiai aspektusának elkülönítésének és fejlesztésének szükségességét, és ezzel elindította a dialektikus materializmus ontológiájának kidolgozását. A kategóriarendszer alapja szerint "szerinte a kategóriák" dolog a "-" tulajdonság "-" reláció ". 2 A szubsztanciális kategóriák az anyagi tárgy különböző aspektusainak jellemzőjeként működnek, amelyek között Tugarinov szerint a szó legtágabb értelmében vett természet az első. "Továbbá a természet fogalmának két formája van: anyagi és szellemi... A tudat is lét, létforma." 3 „A lét a természet külső meghatározása. Egy másik meghatározás az anyag fogalma. Ez már nem külső, hanem belső definíciója a természetnek." 4 Az anyag három dimenzióban jellemzi a természetet: mint testek, szubsztanciák összessége és stb.; mint igazán közönséges dolog, ami minden dologban, tárgyban létezik; mint anyag.

V. P. Tugarinov felvetette a kérdést, hogy az anyag kategóriája ontológiai aspektusát a szubsztancia fogalmán keresztül tárják fel, és felhívta a figyelmet a tisztán ismeretelméleti meghatározása objektív valóságként való elégtelenségére. V. P. Rozhin többször is kifejezte a dialektika, mint tudomány ontológiai aspektusának fejlesztésének szükségességét.

Ezt követően ugyanazok a problémák ismételten felmerültek a Leningrádi Egyetem Filozófiai Karán tartott beszédekben és V. I. Svidersky munkáiban. Az ontológia Svidersky az objektíven univerzális dialektika tanaként értelmezte. Megjegyezte, hogy a filozófia ontológiai aspektusát ellenző filozófusok azzal érvelnek, hogy annak felismerése az ontológia és az ismeretelmélet elválasztását jelentené, hogy az ontológiai megközelítés a természettudomány megközelítése stb. "A dialektikus materializmus ontológiai oldala... alkotja a filozófiai tudás egyetemességének szintjét." 5 Ugyanakkor ezekről a kérdésekről polemizálni kellett „ismeretelméleti kutatókkal” (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov és mások, főként moszkvai filozófusok által), akik különböző vélemények szerint elválasztják az ontológiát az ismeretelmélettől, a filozófiát természetfilozófiává változtatják. stb. BMKedrov

2 Mivel egy ilyen szubsztanciális kategória, mint egy dolog tulajdonságaival és kapcsolataival egy kategóriarendszer kiindulópontja, ez a rendszer ontológiai kategóriák rendszerének minősíthető.

3 Tugarinov VP Válogatott filozófiai művek. L., 1988.S. 102.

4 Ugyanott. S. 104-105.

5 Svidersky V.I. A valóság filozófiai értelmezésének néhány alapelvéről // Filozófiai tudományok... 1968, JSfe 2.P. 80.

Ezt írta: „A tulajdonképpeni filozófia alatt F. Engels mindenekelőtt a logikát és a dialektikát érti... és nem tekinti a filozófiát sem természetfilozófiának, sem annak, amit egyes szerzők „ontológiának” neveznek (vagyis a lét mint olyan, a létességen kívüli figyelembevételét). a szubjektum viszonya hozzá, más szóval, mint az önmagában vett világ. ”6

Az ontológia, mint a dialektikus materializmus speciális szakaszának tagadásának álláspontját E. V. Ilyenkov osztotta. Leninnek a dialektika, a logika és a tudáselmélet marxizmusbeli egybeeséséről szóló téziséből kiindulva a marxizmus filozófiáját a dialektikával azonosította, a dialektikát pedig a logikára és a tudáselméletre, vagyis a dialektikus ismeretelméletre redukálta. 7 Így az „objektív dialektikát” kiiktatják a dialektikából - ez a terület, az egyetemes dialektika területe, amelyet az „ontológusok” az ontológia tárgyának tekintettek.

Körülbelül ugyanezt az álláspontot képviselik a „Philosophical Encyclopedia” (N. Motroshilova) és a „Philosophical Encyclopedic Dictionary” (Dobrokhotov AL) „Ontológia” című cikkeinek szerzői, az ontológia és az ismeretelmélet ellentétének eltávolításáról beszélve. a marxista filozófiában, sőt az ismeretelméletben a feloldási ontológiáról.

Az objektivitás kedvéért meg kell jegyezni, hogy voltak próbálkozások: elkezdeni a kategóriarendszer kifejtését a lét kategóriájából, például ID Pantskhava és B. Ya. Pakhomov "A dialektikus materializmus fényében" című könyvében. a modern tudományról” (Moszkva, 1971). Az általuk való létet azonban minden indoklás nélkül a létezéssel azonosítják, a létező valami összességét valóságként, az objektív valóság világát pedig anyagként határozzák meg. Ami az "anyag ontológiai definícióját" illeti, minden indoklás nélkül szélsőségesnek nyilvánítják, "félreértésen alapul". nyolc

Az ontológia tárgyának és tartalmának végső általános megértését az 1980-as évek leningrádi filozófusainak művei tükrözték: "Materialista dialektika" (5 kötetben. 1. kötet, Moszkva, 1981), "Objektív dialektika" (Moszkva, 1981); „Az anyagi világ dialektikája. A materialista dialektika ontológiai funkciója ”(L., 1985). Az "ontológiai" és az "objektív" fogalmát azonosító nézőponttal ellentétben a szerzők ontológián nem csupán az objektív valóság, hanem az objektív-univerzális doktrínáját értik, amelynek reflexiója filozófiai kategóriák. 9 A sokoldalúság hangsúlyozása; az ontológiai ismeretek kategorikus voltát célozták meg

6 Cedar BM A filozófia tárgyáról // A filozófia kérdései. 1979 № 10., 33. o.

7 Ilyenkov E.V. Dialektikus logika.

8 Pantskhava I. D., Pakhomov B. Ya. Dialektikus materializmus a modern tudomány tükrében. M., 1971, 80. o.

9 Materialista dialektika: 5 kötetben. 1. évf., 1981. S. 49.

megkülönböztetni az ontológiát a természetfilozófiától, különösen az úgynevezett általános tudományos világképtől.

Ugyanakkor a szerzők elvetették a hagyományos ontológiai fogalmakat, spekulatívnak és spekulatívnak minősítve azokat. · Hangsúlyozták, hogy a dialektikus materializmus filozófiájában az ontológia hagyományos fogalmait kritikusan felülmúlják. "A filozófiai tudás felépítésének alapvetően új megközelítésének felfedezése az ontológia és a filozófia más ágai tartalmának forradalmi átalakulásához, új, egyedi tudományos megértésének megalkotásához vezetett." 10

A "forradalmi átalakulás" abból fakadt, hogy más ontológiai szerzőkhöz hasonlóan az alapvető ontológiai kategóriának – a lét kategóriájának – nincs különösebb elemzése, és az ontológiai kategóriák rendszere egy anyagi tárggyal kezdődik, amelyet „egymással összefüggő rendszerként értelmeznek. attribútumok." tizenegy

Továbbá aligha helytálló az ontológia „egyetlen tudományos megértésének” létrehozásáról szóló kifejezés. Természetesen az objektív valóság ezen - attribúciós - modelljének szerzői által kidolgozott kategóriarendszer más rendszerekhez hasonlóan lényegében a dialektikus materializmus ontológiai aspektusát konkretizálta. Hátrányuk azonban az volt, hogy pusztán negatív hozzáállást tanúsítottak a nem marxista koncepciókhoz – mind a modern, mind a múlt fogalmaihoz, amelyekben fontos ontológiai problémákés a hozzájuk tartozó kategóriák, különösen az olyan alapvető kategóriák, mint a „lét” és a „lét” (Hegel, Hartmann, Heidegger, Sartre, Maritain stb. fogalmaiban). Sőt, az anyagi tárgy attribúciós modelljének koncepciójának szerzői abból a helyes beállításból, hogy objektíve valójában nem létezik "lét mint olyan", és az "általában lenni" absztrakció, téves következtetést vontak le, hogy "az általános lét" " üres absztrakció. 12 És mivel ő - üres az absztrakciót, majd minden ezzel kapcsolatos érvelést, mielőtt a létezés konkrét formáit elemezték volna, tisztán spekulatívnak minősítették, amelyet el kellett volna vetni, mivel nincs tudományos értéke. A szerzők az ilyen üres absztrakciók kategóriájába sorolták Hegelnek a tiszta lét és a semmi viszonyáról alkotott elképzeléseit. Trendelenburg (a hegeli dialektika egyik első kritikusa) nyomán, hogy nem a tiszta léttel, hanem a léttel kell kezdeni, a szerzők nem veszik észre, hogy a lét csak egy sajátos létmód, és nem tudunk róla semmit, ha először nem fogjuk meghatározni a lét fogalmát. Hegel tiszta lét és nemlét elemzésének, mint az ontológia kezdeti kategóriáinak elutasítása a szerzők számára a kidobás jelenségévé vált. zavaros vízés a gyermek-hegeli dialektikát. 13 Általánosságban azonban mind az anyagi tárgy attribúciós modelljének koncepciója, mind az e fogalom körüli viták – különösen a „Materialista dialektika” első kötetének írásakor – jelentősen előremozdították az ontológiai problémák fejlődését, és mindenekelőtt a "lény" kategóriák.

A dialektikus materializmus ontológiai felfogásának keretein belül a lét fogalmát lényegében az objektív valóság, az anyag fogalmával azonosították. Az anyagfogalom úgynevezett ontológiai aspektusa különféle definíciókat kapott: az anyag mint szubsztancia, mint alap, tárgy, hordozó stb. De fokozatosan ebben a definíciókészletben két alternatív megközelítés alakult ki: a szubsztrát és az attribútum. .

A szubsztrátum megközelítés szempontjából az anyagfogalom ontológiai aspektusa az anyag mint szubsztancia fogalmát fejezi ki. Ráadásul az anyagról mint szubsztanciáról beszélni azt jelenti, hogy attribútumhordozóként jellemezzük. Ezt a megközelítést és koncepciót V. P. Tugarinov dolgozta ki még az 50-es években. V. P. Tugarinov az elsők között vetette fel azt a fontos problémát, hogy fel kell tárni az anyag, mint objektív valóság szenzációban adott definíciójának ontológiai tartalmát, az ismeretelméleti definíciót, V. P. Tugarinov hangsúlyozta, hogy ez a szempont a szubsztancia fogalmát fejezi ki. Az anyagot univerzális objektív „tárgyként”, szubsztrátumként, „minden dolog alapjaként, minden tulajdonság hordozójaként” jellemzi. 14 Az anyagnak mint anyagnak ezt a felfogását sok szovjet filozófus osztotta. Például A. G. Spirkin, aki az anyagot szubsztanciaként jellemzi, a szubsztancia alatt az egész egyetlen anyagi világ közös alapját érti. 15

Az anyag szubsztrát fogalmával szemben az úgynevezett attribúciós anyagfogalom került előterjesztésre és fejlesztésre. Ennek a felfogásnak és az anyagmodellnek a támogatói abban látták a szubsztrátfogalom hiányát (történelmi és modern formában egyaránt), hogy megkülönbözteti, sőt szembeállítja a "hordozót" és a tulajdonságokat (attribútumokat), a szubsztrát pedig támaszként értendő, amelyre a "lógnak" attribútumok. A hordozó és a tulajdonságok ezen ellentétének leküzdését tűzve ki feladatul, úgy határozták meg az anyagot, mint

13 Ennek a dialektikának a megértését a Hegel-féle dialektikus ontológiáról szóló bekezdés tárgyalja.

14 Tuta p inov VP Válogatott filozófiai művek. L., 1988.

15 Spikin A. G. A filozófia alapjai. M., 1988.S. 147.

attribútumrendszer beállítása". 16 Ezzel a megközelítéssel a jelzett ellentét valóban megszűnik, mivel az anyagot attribútumokkal azonosítják, de ezt olyan áron érik el, mit ha nem távolítják el, akkor mindenesetre az anyag, mint a tulajdonságok hordozójának kérdése általában elhomályosul, és elveszti szubsztrátumát, és tulajdonságokra, kapcsolatokra, kapcsolatokra redukálódik.

Tipikusan antinómiai helyzettel állunk szemben. E koncepciók támogatói számára ez a probléma alternatív megbeszélésének szintjén létezett. Érdekes, hogy ez az alternatíva már a premarxista filozófiában, sőt a materializmus és az idealizmus polémiájában is felmerült. Így Locke szerint "a szubsztancia azoknak a tulajdonságoknak a hordozója, amelyek képesek egyszerű gondolatokat kiváltani bennünk, és amelyeket véletlennek szoktak nevezni". 17 A hordozó valami „megtámaszt”, „valami alatt”. Az anyag különbözik a balesetektől: a balesetek ismertek, de nincs egyértelmű elképzelés a hordozóanyagról. 18 Ugyanakkor Fichte egyértelműen az attribúciós szemlélet felé hajlik, és a szubsztanciát balesetek halmazaként határozza meg. „Egy reláció tagjai, ha külön vizsgáljuk, balesetek; teljességük szubsztancia. A lényegen nem valami rögzítettet kell érteni, hanem csak változást. A szintetikusan kombinált balesetek adnak anyagot, ez utóbbi pedig nem tartalmaz mást, mint baleseteket: az elemzett anyag balesetekre bomlik, és az anyag teljes elemzése után nem marad más, mint a baleset." tizenkilenc

Az a tény, hogy a szubsztrát és az attribúciós fogalmak alternatívája nemcsak ben merült fel modern filozófia; de volt a filozófiatörténetben is, ismét arra utal, hogy ennek az alternatívának mély objektív alapja van. Véleményünk szerint ez az alap az anyag egyik alapvető ellentmondása - a stabilitás és a változékonyság ellentmondása. Az anyag, mint attribútumhordozó kérdését felvető szubsztrátkoncepció az anyag stabilitásának szempontjára és sajátos formáira fókuszál. Az attribútumokra való összpontosítás természetesen a változékonyság szempontjának hangsúlyozásához vezet, hiszen az attribútumok tartalma csak az anyagi rendszerek interakciós folyamataiban, vagyis azok változásának, mozgásának, fejlődésének folyamataiban tárulhat fel.

16 Bransky V.P., Ilyin V.V., Karmin A.S. Az anyag és annak dialektikus megértése módszertani szerepe.// A materialista dialektika módszertani vonatkozásai. L., 1974.S. 14, 16.

17 Locke D. Fav. filozófiai munkák: 3 kötetben T. 1.M, I960. S. 30 !.

19 Fichte I.G. op. M., 1916.S. 180.

Mi a kiút ezekből a nehézségekből? Először is, az alternatívának egy elméleti antinómia látszatát kell kelteni, amelyben nem tagadják meg az alternatív koncepciók igazságát.

Másodszor, mivel most egy antinómiával állunk szemben, az antinómiák felállításának és feloldásának módszertanának megfelelően átfogóan elemezni és értékelni kell az alternatív fogalmak összes "pluszát" és "mínuszát", hogy a dialektikus eltávolítás és ezáltal a feloldás mindkét fogalom antinómiája, pozitívumai megmaradnak...

Harmadszor, maga a kivonulási eljárás egy mélyebb alapokhoz való kilépést jelent, amelyben az alternatív koncepciók egyoldalúságát legyőzzük. A "szubsztrát" és az "attribútum" fogalmak ellentéte kapcsán ilyen dialektikus alap a szubsztancia kategóriája, amelyben az anyag mindkét aspektusa dialektikus összefüggésben fejeződik ki: a stabilitás és a változékonyság. Ez felveti az anyag mint szubsztancia kérdését. Ám a szubsztanciakategória tartalmának átfogó feltárása érdekében meg kell határozni annak helyét azon kategóriák rendszerében, amelyek közvetlenül kapcsolódnak az anyagkategória dialektikus tartalmának feltárásához.

A kiindulópont ebben a rendszerben az anyagnak mint objektív valóságnak a szenzációban – definícióban adott – meghatározása legyen különösképpen episztemológiai. Hangsúlyozzuk a „túlnyomórészt”, hiszen bizonyos ontológiai tartalmat is tartalmaz. Kezdőnek van és kell lennie, mert ebből a definícióból kiindulva egyértelműen hangsúlyozható, hogy jön a kategóriarendszerről materializmus, ami nem mondható el, ha ezt a rendszert egy másik kategóriából, például egy anyagból indítjuk ki.

A meghatározás következő lépése az anyagkategória ontológiai tartalmának feltárása. Ez a lépés az anyagkategória használatával történik. Helytelen lenne egyenlőségjelet tenni az anyag és a szubsztrát fogalma között. Egy ilyen azonosítás valójában akkor következik be, amikor egy anyagot a jelenségek univerzális alapjaként, azaz univerzális szubsztrátumként határoznak meg. De először is, nincs univerzális szubsztrát attribútumhordozóként, hanem vannak speciális formái vagy típusai az anyagnak (az anyag szerveződéseinek fizikai, biológiai és társadalmi formái), amelyek a megfelelő mozgásformák és egyéb tulajdonságok hordozói (szubsztrátumai) .

Másodszor, a szubsztancia kategóriája tartalmilag gazdagabb, mint a szubsztrát fogalma. Az anyag magában foglal egy szubsztrátot, amely a jelenségek stabil alapja (az anyag konkrét formái formájában), de nem redukálódik erre. A szubsztancia leglényegesebb tartalmát Spinoza „Causa Sui”-ja fejezi ki – a változások önigazolása és önmeghatározása, a képesség, hogy minden változás alanya legyen.

Fontos szempont az anyag ontológiai tartalma az attribútumok fogalmát is kifejezi. De ugyanígy objektíven és a valóságban sem létezik univerzális szubsztrát - az attribútumok hordozója, hanem az anyag konkrét formái, az univerzális attribútumok is (mozgás, tér - idő stb.) objektíven és valóban meghatározott formákban (módokban) léteznek. Tehát tárgyilagosan és a valóságban nem mozgás mint olyan van, hanem sajátos mozgásformák, nincs tér és idő mint olyan, hanem sajátos tér-időbeli formák (tér - idő, mikro-makro-mega világ stb.) . húsz

Így a szubsztrátum és az attribúció egyoldalúsága az anyag mint objektív valóság szintetikus szubsztanciális-szubsztrát-attribúciós felfogásában felülmúlható. A fenti megfontolásokat a „Materialista Dialektika” első kötetének vezető szerkesztőjeként fogalmaztuk meg mindkét alternatív koncepció hívei számára történő előkészítés során. De ezek a megjegyzések "a színfalak mögött maradtak". Sőt, a később megjelent műben „Az anyagi világ dialektikája. A materialista dialektika ontológiai funkciója”, az attribúciós fogalom fentebb említett egyoldalúsága erősödött. Elmondható, hogy az ontológiai elmélet kezdeti alapjainak absztrakt elméleti megalapozottságának bizonyos nominalista alábecsülése nyilvánult meg benne.

A dialektikus materializmus keretein belüli ontológiai problémák kidolgozásának összesített eredményeit értékelve a következőket állapíthatjuk meg. Maga ez a fejlődés a moszkvai „ismeretelméleti tudósok” erős nyomása alatt ment végbe, és tisztelegnünk kell a fent nevezett leningrádi filozófusok elméleti bátorsága előtt. A Leningrádi Egyetem Filozófiai Karán folyó éles és számos megbeszélés, illetve ezek folytatása cikkekben és monográfiákban kétségtelenül hozzájárult az alapvető ontológiai problémák megfogalmazásához és elmélyült tanulmányozásához.

Ugyanakkor meg kell jegyezni e tanulmányok fő hátrányaként a nem-marxista ontológiai koncepciókban elért pozitív eredmények tudatlanságát vagy tudatlanságát. Ez a hátrány azonban nem az ontológiai problémákkal foglalkozó kutatások egyedi hátránya, hanem általában minden, a dialektikus materializmus keretein belül végzett kutatásé.

20 A "téridő formák" fogalmának bevezetésének szükségességét A. M. Mostepanenko munkái kellőképpen alátámasztják.

Munka vége -

Ez a téma a következő részhez tartozik:

Az "ontológia" kifejezés

F f vyakkerev v g ivanov b és lipsky b c markov et al .. bevezetés .. az ontológia kifejezés a görögből az ontos létről és a logoszról egy új doktrína a lét tanának értelmében, amelyet először ..-ban vezettek be.

Ha további anyagra van szüksége ebben a témában, vagy nem találta meg, amit keresett, javasoljuk, hogy használja a keresést munkáink között:

Mit csinálunk a kapott anyaggal:

Ha ez az anyag hasznosnak bizonyult az Ön számára, elmentheti az oldalára a közösségi hálózatokon:

Az ontológia főbb irányai

Anyag

Anyagként konkrét anyagokat javasoltak, az első alapelvet: víz, levegő, tűz stb. - akár egyénileg, akár csoportosan (öt alapelv az ókori Kína természetfilozófiájában, négy az ókori India filozófiájában és Ókori Görögország). Később fontos szerepet játszott a materializmusban atomisztikus koncepció, melyben az anyagot atomok (változhatatlan, oszthatatlan, létrehozhatatlan és elpusztíthatatlan apró részecskék) sokaságaként értették, amelyek az ürességben mozognak, ütköznek egymással, és egyesülve különféle testeket alkotnak.
Az atomisták a dolgok közötti különbséget azzal magyarázták, hogy az atomok alakja, súlya és mérete különbözik, és különböző konfigurációkat alkotnak, ha egyesülnek.
Az az elképzelés, hogy a világ minden dolgának, jelenségének egyetemes, egységes anyagi alap, - a materialista filozófia egyik kezdeti gondolata. Ezt az egyetlen bázist vagy az "anyag" kifejezéssel vagy a "szubsztrát" kifejezéssel nevezték (a szubsztrát az, amiből valami készül). Ez szubsztrát-szubsztanciális az anyag megértése.
Ezt követően az anyag szubsztrát-szubsztancia fogalmának más változatait javasolták. A XVII században. Descartes és követői javasolták Az anyag "éteri" fogalma.
Descartes koncepcióját ezt követően Maxwell dolgozta ki. Feltételezte, hogy létezik egy „éter”, amely minden teret betölt. Az éterben elektromágneses hullámok terjednek.
A XVIII-XIX. vezetővé válik anyagi anyagfogalom. Az anyag egy anyag, fizikai-kémiai testek és éter halmaza. Ennek a kettősségnek köszönhetően egyes jelenségek magyarázata atomi fogalmakon (például a kémiában), mások magyarázata (például az optikában) - az éter fogalmán alapul. A természettudomány által elért sikerek a XIX. e koncepció alapján sok tudóst arra a meggyőződésre vezettek, hogy teljesen helyes képet ad az anyagról.
Szubsztrát-szubsztanciális az anyag egészének megértése két elgondoláson alapul: a) az anyagot (anyagot) általában kis számú változatlan tulajdonság jellemzi, ezeket a tulajdonságokat kísérleti adatokból kölcsönzik, és egyetemes jelentést kapnak; b) az anyagot (anyagot) azoktól eltérő tulajdonságok hordozójának tekintik. Az anyagi tárgyak tulajdonságai, úgymond, teljesen változatlan alapon „akasztottak”. Egy anyag viszonya tulajdonságaihoz bizonyos értelemben hasonló az embernek a ruházathoz való viszonyához: az ember, lévén ruhahordozó, létezik anélkül.
Az anyag szubsztrát-szubsztanciális megértése lényegét tekintve metafizikai. És nem véletlen, hogy a 19. század végén - a XX. század elején a természettudományi forradalom során hiteltelenné vált. Megállapítást nyert, hogy az atomok olyan jellemzői, mint a változhatatlanság, oszthatatlanság, áthatolhatatlanság stb., elvesztették egyetemes jelentőségüket, és az éter állítólagos tulajdonságai annyira ellentmondásosak, hogy már létezése is kétséges. Ebben a helyzetben számos fizikus és filozófus arra a következtetésre jutott: "Az anyag eltűnt." Lehetetlen az anyagot annak valamilyen meghatározott, meghatározott típusára vagy állapotára redukálni, valamiféle abszolút, változatlan szubsztanciának tekinteni.

11. témakör ONTOLÓGIA - A LÉT TANÍTÁSA
11.1. A lét problémája a filozófiában. Filozófiai elmélet a lét vagy az ontológia a filozófiai tudás szerkezetének legfontosabb összetevője. Az "ontológia" szó a görög "ontos" - lét és "logosz" - fogalom, tanítás, elme szavakból származik. Az ontológiában kialakul a valóság, a létező fogalma. Anélkül, hogy megválaszolnánk azt a kérdést, hogy mi a lét, mi létezik a világban, lehetetlen megoldani a filozófia konkrétabb kérdését: tudásról, igazságról, emberről, élete értelméről, helyről a történelemben stb.
Az első kérdés, amellyel a filozófia kezdi, a lét kérdése. A mítosz kétségtelenségének megsemmisítése és a valóság mitológiai értelmezése arra kényszerítette a görög filozófusokat, hogy a természeti és emberi világ új szilárd alapjait keressék. A léttel kapcsolatos első kérdést az Eleatic iskola, Parmenides vezetője vetette fel, akitől Hegel szerint "a filozófia a szó megfelelő értelmében kezdődött". Parmenides „A természetről” című versében azzal érvelt, hogy csak lét van, nem létezik. A huszadik század egyik nagy fizikusa. Niels Bohr fogja megfogalmazni az elvet: "csak az van, ami megfigyelhető", és a huszadik század végén. NN Moiseev orosz akadémikus tisztázza: „csak az van, ami mérhető”.
A lét kérdése nemcsak a filozófiai tudás genezise szempontjából az első, minden filozófiai fogalom ezzel kezdődik, kimondva vagy implicit módon. A lét, mint a világ kezdeti elsődleges jellemzője, túl szegényes és túl tág fogalom, amely más filozófiai kategóriákkal kölcsönhatásban konkrét tartalommal van tele. A lét minden, ami így vagy úgy létezik. Ez az első és nyilvánvalónak tűnő válasz. A nyilvánvalóság, valamint az erről a nyilvánvalóságról való két és fél évezredes gondolkodás ellenére azonban a lét filozófiai kérdése még mindig nyitott. A létfilozófiai doktrínában számos alapvető kérdés megoldódik, a válaszoktól függően különböző filozófiai álláspontok alakulnak ki: a monizmus és a pluralizmus; materializmus és idealizmus; determinizmus és indeterminizmus. A lét problémája a segítséggel konkretizálódik következő kérdésekre: a világ egy vagy többszörös, változtatható vagy megváltoztathatatlan, a változás betart-e valamilyen törvényt vagy sem stb. A lét problémája olykor a filozófiai reflexiókban is előtérbe kerül, majd egy időre az árnyékba vész, feloldódik ismeretelméleti, antropológiai vagy axiológiai problémákban, de újra és újra új alapon, más értelmezésben reprodukálódik. Az ontológia főbb kategóriái a következők: lét, szubsztrát, szubsztancia; anyag és fajtái: anyag, mező, fizikai vákuum; és attribútumai: mozgás, tér, idő.
A „lét” kategória nemcsak leírását feltételezi mindannak, ami az Univerzumban elérhető, hanem a valóban létező lény természetének megvilágítását is. A filozófia megpróbálja tisztázni az abszolút, kétségtelen, igaz lét kérdését, gondolkodása perifériájára hagyva mindent, ami múlandó. Például az egyik alapvető kérdés a lét és a nemlét kapcsolatának kérdése. A lét és a nemlét egyenlő feltételek mellett létezik, vagy van, és a nemlét nem? A nem-lét kérdése a lét kérdésének a másik oldala, és elkerülhetetlenül az eredeti filozófiai probléma első konkretizálása.
A létnek mind tényleges, mind potenciális létezési formája van, amelyeket a „valóság” fogalma fed le. A valóság egyszerre fizikai és mentális, kulturális és társadalmi lény. V utóbbi évek a számítástechnika fejlődése kapcsán beszélnek egy virtuális létformáról - a virtuális valóságról is. A filozófiai ontológia keretein belül megoldódik ezen léttípusok és létformák létezésének kritériumai is.
Szubsztrát és anyag. A „szubsztrátum” kategória a filozófiában minden folyamat és jelenség közös alapja, a „szubsztancia” kategória (latinul lényeg; ami az alapon van) pedig egy objektív valóság; az anyag mozgásának minden formájának egységében; valami viszonylag stabil; ami önmagában létezik, az semmi mástól nem függ. A „szubsztancia” fogalmával a filozófusok a lét létezésének kijelentésétől a pontos létezés kérdésének tisztázása felé haladnak.
B. Spinoza tanításaiban először jelent meg explicit, pontosan meghatározott formában a szubsztancia fogalma. A szubsztancia alatt azt értette, ami önmagában létezik, és önmagában önmagán keresztül reprezentálódik. Spinoza panteista filozófiájában a szubsztanciát egyrészt a természettel, másrészt Istennel azonosítják. Ebben a felfogásban a szubsztancia nem valami természetfeletti, hanem maga a természet. Fél évszázaddal később a szubjektív idealista J. Berkeley kategorikusan tagadta az anyagi szubsztancia létezésének lehetőségét. Azzal érvelt, hogy az anyag nem lehet szubsztancia, hiszen sehol sem tapasztaljuk ezt a fogalmat kísérletileg, hanem csak az érzeteinkkel foglalkozunk. Lélekben vagy más helyen nem létezik, ezért – vonja le a következtetést J. Berkeley – nem létezik sehol. Csak a szellem, amelynek folytonosságát és jelenlétét közvetlenül megtapasztaljuk, szubsztancia. A felvilágosodás filozófiájában a szubsztanciát a szubsztanciával azonosították. Az "anyag" kifejezést a "dolgok szubsztrátuma" jelentésében kezdték használni. A jelentésnek ez a redukciója (leegyszerűsítése) későbbi kísérleteket váltott ki arra, hogy a szubsztancia fogalmát a filozófiából mint szükségtelent kiiktassák.
A szubsztancia minden létező alapelvét jelenti, azt, ami által minden sokféle dolog létezik. Az anyagnak viszont nincs szüksége semmire a saját létezéséhez. Ő maga az oka. Az anyagnak vannak olyan attribútumai, amelyek a benne rejlő tulajdonságokként értelmezhetők, és számos módozaton keresztül létezik – sajátos inkarnációi révén. A mód nem létezhet a szubsztanciától függetlenül, mivel a szubsztancia a létezésének oka. A lét szubsztancialitása felfogható materialista és idealista szellemben egyaránt. A filozófiában évszázadok óta zajlanak viták a szubsztancia anyagi természetéről, vagy éppen ellenkezőleg, szellemi természetéről.

11.2. Anyag, típusai és tulajdonságai. A huszadik század elején. a radioaktivitás felfedezése, a testek tér-idő tulajdonságainak mozgási sebességüktől függő változékonysága a természettudomány mély ideológiai és módszertani válságához vezetett.
AZ ÉS. Lenin a „Materializmus és empirikus kritika” című művében filozófiai definíciót fogalmazott meg: „az anyag filozófiai kategória annak az objektív valóságnak a megjelölésére, amely az embernek az érzeteiben adott, amelyet másolnak, fényképeznek, jelenítenek meg érzéseink, önállóan léteznek. tőlük." Az elmúlt évtizedben a filozófiai irodalomban ezt a definíciót hibásnak tartották, vagy létezését általában elhallgatták. Egyes szerzők úgy vélik, hogy ez a meghatározás zavart keltett, és pontosítást igényel: „Előttünk nem az anyag definíciója van”, hanem az „objektív valóság”, és lehetségesnek tartják, hogy definíciójának formáját a tartalmával összhangba hozzák, és a következőképpen fogalmazzák meg. „Az objektív valóság az a valóság, amelyet érzeteink tükröznek, kívül léteznek és függetlenek tőlük.”
Ám a fizikusok szerint eddig az Univerzum anyagának csak 4 százalékát ismerjük, és összetételének 96 százalékát nem ismerjük. Ezért az anyag meghatározását többször is tisztázni kell. Az anyagismeret áttörését segítheti elő a világ legnagyobb hadronütköztetője, amelyet 2008 szeptemberében indítottak Svájc és Franciaország határán – egy gyorsító, vagy inkább az elemi részecskék – protonok – „ütköztetője”.
Az anyag egyfajta anyag, amely különféle részecskékből és testekből áll, amelyeket nyugalmi tömeg és diszkrétség (diszkontinuitás) jellemez. Ezek szilárd, folyékony, gáznemű, plazma (Nap) anyagok, elemi részecskék, atomok, molekulák, DNS, vírusok, fehérjék, kromoszómák. A szubsztancia jelentésében közel áll az anyag fogalmához, de nem teljesen egyenértékű vele. A mező az anyag olyan fajtája, amely a testeket összekapcsolja egymással. A mező részecskéknek nincs nyugalmi tömege: a fény nem tud pihenni. Ezért a mező folyamatosan eloszlik a térben. A következő mezőket különböztetjük meg: nukleáris, elektromágneses, gravitációs. A fizikai vákuum egy feltételezett anyagtípus, a "Dirac-tenger". A modern fizika azt állítja, hogy az anyag tömeg nélküli (testetlen) formában is lehetséges.
A mozgás, mint az anyag attribútuma. A világ sokfélesége azzal magyarázható, hogy feltételezzük a mozgás létezését benne. Mozgásban lenni azt jelenti, hogy a mozdulatlan lét nem észlelhető, mivel nem lép kölcsönhatásba a világ más töredékeivel, így az emberi tudattal sem. Hérakleitosz híres imperatívusza ezt mondta: „Nem léphetsz kétszer ugyanabba a folyóba. Minden folyik, minden változik." De már az eleatikusok is felhívták a figyelmet a mozgás ellentmondásos természetére, és összekapcsolták a mozgás kérdését bizonyos tér-idő-elképzelésekkel. Zénón megfogalmazta híres apóriáit, amelyekben bemutatta, hogy lehetetlen a mozgásról következetesen gondolkodni, ezért maga a mozgás gondolata lehetetlen. A leghíresebb aporiak az "Achilles és a teknős" és a "Repülő nyíl".
Zénón egy ideig vitathatatlannak tartott bizonyításai lényegében két pontra csapódnak le: logikailag lehetetlen dolgok sokaságára gondolni; a mozgás feltételezése ellentmondáshoz vezet. Azonban már Arisztotelész is bírálta az Eleats filozófiájának azon rendelkezéseit, amelyek arra a következtetésre jutottak, hogy a mozgalom elképzelhetetlen. Először is, mondja Arisztotelész, Zénón keveri a tényleges és a potenciális végtelent. Másodszor, még ha a tér és az idő végtelenül felosztható is, ez nem jelenti azt, hogy egymástól külön léteznek.
A világ változékonyságának problémája és e változékonyság következménye - a sokféleség, amelyet az ókori filozófusok egy egyszerű megállapítással oldottak meg az ellentétes elvek jelenlétéről és az elemek kölcsönhatásáról a térben, előtérbe került a világ filozófiájában. Reneszánsz. Ekkor jelent meg az anyag egyetemes animációjának – a pánpszichizmusnak – fogalma. Az anyag tevékenységének élettel való felruházása – a hylozoizmus – magyarázata jelentésében közel került. Mind a pánpszichizmusban, mind a hylozoizmusban azt feltételezték, hogy a világ változékonyságának oka a spirituális princípium, amely feloldódik az anyagban, ez a kezdet - élet vagy lélek.
A mechanisztikus filozófusok, miután az anyagot az inert anyaggal azonosították, kénytelenek voltak más választ keresni a mozgás forrásának kérdésére. A 17. és 18. században terjedt el a deizmus, az az elv, amely szerint Isten teremti a világot, majd nem avatkozik bele a világ dolgaiba, a világegyetem önállóan, a természeti törvényeknek engedelmeskedve létezik tovább. A deizmus annak a vallási koncepciónak a szekuláris, szekularizált változata, amely szerint Isten elindította a világegyetem „óraművét”.
A mozgás részletes fogalmát a dialektikus materializmus filozófiája mutatja be. A dialektikus materialisták, akik minden létezőt anyaggá redukáltak, és nem voltak hajlandók azonosítani semmilyen konkrét megnyilvánulási formával, a mozgás forrásának kérdésére kínálták válaszukat. A dialektikus materializmus azt állítja, hogy az anyag tevékenységének forrása önmagában van, ellentétes elvek kölcsönhatása az anyag önmozgásának oka. Az anyag belső inkonzisztenciája határozza meg önfejlődési képességét. Az anyag egy folyamatosan változó integritás, amely mennyiségileg és minőségileg elpusztíthatatlan. Az egyik mozgásforma átmegy a másikba, új változatokat hozva létre ugyanannak az anyagi világnak. A mozgás az anyag egyik attribútuma, létezésének módja. A világon nincs anyag mozgás nélkül és mozgás anyag nélkül. A mozgás alatt minden lehetséges változást értünk, amely végtelenül sokféle formában létezik. Így a dialektikus materializmusban a mozgás univerzális jellege hangsúlyossá válik, és elkerülhető az a hiba, hogy a mozgást egy sajátos típusra redukálják. A nyugalmat az anyag viszonylag stabil állapotának, a mozgás egyik oldalának tekintik.
A dialektikus materializmus változásának kérdéskörének tisztázása érdekében megalkotjuk a változékonyság típusainak fogalmát. A mennyiségi és minőségi változások kiemelve. A mennyiségi változások az anyag- vagy energiaátvitelhez kapcsolódnak, de nem jelentik az objektumok szerkezetének megváltozását, mennyiségi változások esetén a tárgy minősége változatlan marad a külső szemlélő számára. A minőségi változások éppen ellenkezőleg, az objektum belső szerkezetének átalakulásával járnak.
A szekvenciális, visszafordíthatatlan minőségi változásokat fejlődésnek nevezzük. A fejlődés viszont lehet lapos, progresszív vagy regresszív. Haladás - fejlődés, amelyet egy tárgy vagy rendszer szervezettségi szintjének növekedése kísér, átmenet a kevésbé tökéletesről a tökéletesebbre, az alacsonyabbról a magasabbra. Regresszió - fejlődés, amelyet egy objektum vagy rendszer szervezettségi szintjének csökkenése kísér, átmenet tökéletesebbről kevésbé tökéletesre, magasabbról alacsonyabbra.
A dialektikus materializmus az anyag mozgásának különféle formáiról is beszél. F. Engels öt ilyen mozgásformát azonosít: mechanikus, fizikai, kémiai, biológiai és szociális. Minden mozgásforma összekapcsolódik, és bizonyos feltételek mellett átalakul egymásba. A mozgásformák mindegyike valamilyen anyagi hordozóhoz kötődik: mechanikus - makrotestekkel, fizikai - atomokkal, kémiai - molekulákkal, biológiai - fehérjékkel, társadalmi - emberi egyedekkel és társadalmi közösségekkel.
A természettudomány fejlődése jelentősen korrigálta az anyag mozgásformáinak F. Engels által javasolt fogalmát. A szovjet filozófus, B. Kedrov a mozgás mechanikus formáját azzal az indokkal zárta ki az osztályozásból, hogy a mechanikai mozgás nem önálló forma, hanem az anyag több szerkezeti szerveződési szintje kölcsönhatásának eredménye. Ezenkívül a mechanikus mozgás, amelyet F. Engels a legegyszerűbbnek tartott, valójában nem kevésbé bonyolult, mint mások. B. Kedrov koncepciójában a fizikai mozgásforma a fizikai folyamatok mikro- és makroszintjének megfelelően szubatomi és szupratomikusra bomlik. A biológiai mozgásforma pedig szintén összetett hierarchiává alakult, amely több szintből állt: precelluláris, sejtes, többsejtű szervezetek, populációk, biocenózisok. A különféle mozgásformák anyaghordozóinak elképzelése is megváltozott.
Így a mozgás kérdésével kapcsolatos eltérő filozófiai álláspontok ellenére az az elv, amely szerint a mozgást az anyag elidegeníthetetlen tulajdonságaként, attribútumaként ismerik el, lehetővé teszi a világ egységének elvének konkretizálását és az értelmes dolgok sokféleségének magyarázatát. mint egyetlen anyag változó létformái.
Tér és idő, mint az anyag attribútumai. Már az ókori bölcsek egyesítették a lét, mozgás, tér és idő kérdéseit. Zénón apóriái nemcsak a mozgás problémáját érintik, hanem bizonyos térről és időről szóló elképzeléseket is megfogalmaznak.
A tér és idő filozófiai kategóriái magas szintű absztrakciók, és az anyag szerkezeti szerveződésének jellemzőit jellemzik. A tér és az idő a létforma L. Feuerbach szerint, a lét alapvető feltételei, amelyek tőle függetlenül nem léteznek. Egy másik dolog is igaz, az anyag lehetetlen téren és időn kívül.
A filozófiatörténetben a tér és az idő problémájának két értelmezésének módja különböztethető meg. Az első szubjektivista, a teret és az időt az ember belső képességeinek tekinti. A második - az objektivista megközelítés - hívei a teret és az időt az emberi tudattól független, objektív létformáknak tekintik. A szubjektivista időfelfogás legkorábbi változata Augustine Aurelius 5. századi filozófus gondolatai voltak. Ágoston úgy vélte, hogy az idő az emberi mód a változás jelölésére, ezért objektív értelemben nem létezik.
A tér és idő leghíresebb szubjektivista fogalma I. Kanthoz tartozik. A tér és az idő I. Kant szerint az érzékiség a priori formái, amelyek segítségével a megismerő szubjektum az érzéki benyomások káoszát rendezi. A megismerő szubjektum nem tudja érzékelni a téren és az időn kívüli világot. A tér a külső érzés a priori formája, amely lehetővé teszi a külső érzések rendszerezését. Az idő a belső érzés a priori formája, amely rendszerezi a belső érzéseket. A tér és az idő az érzékiség formái kognitív képesség alany és a szubjektumtól függetlenül nem létezik.
A szubjektív megközelítés másik példája A. Bergson időtartam fogalma. A. Bergson alapvetően különbséget tett az idő és az időtartam között. Véleménye szerint az időtartam az élet igazi lényege. Az időtartamot átélve az ember bekapcsolódik az életbe, részt vesz benne, felfogja. Az idő csak egy általánosított időtartam, egy elhalványult időtartam, aminek semmi köze az élet lényegéhez, és csak kényelmes módja a fizikai világ korlátozott számú folyamatának ésszerű mérésének.

A tér és idő szubsztanciális és relációs fogalmai. A filozófia történetében két tér- és időfogalom alakult ki: a szubsztanciális és a relációs.
A tér és idő lényegi fogalma Démokritosznál kezdődik, aki bevezette a tér fogalmát, mint önálló szubsztanciát - egy tartályt, amelyben sok atom és üresség található. Az idő pedig tiszta tartam, egyenletesen áramlik a múltból a jövőbe. Newton azt javasolta, hogy létezik "tiszta idő", amely nincs tele az anyag mozgásával. És ha hipotetikusan azt képzeljük, hogy az anyag eltűnt, akkor e hipotézis szerint a tér és az idő megmarad. Az objektivista paradigma keretein belül a tér és idő szubsztanciális fogalma volt történetileg az első. Már Démokritosz atomizmusában is vannak elképzelések arról az űrről, amelyben az atomok mozognak. Az üresség objektív, homogén és végtelen. Valójában az „üresség” szó, Démokritosz teret jelent. Az atomizmusban a tér az atomok tartálya, az idő pedig az események tartálya.
A lényegi koncepció végső formájában az Újidőben alakult ki. A 17. századi filozófusok és I. Newton mechanikus ontológiai felfogásain alapult. A tér a newtoni mechanikában egy üres tartály az anyag számára. Egységes, mozdulatlan és háromdimenziós. Az idő egységes pillanatok összessége, amelyek egymást követik a múltból a jövő felé. A szubsztanciális fogalomban a tér és az idő objektív független entitások, amelyek függetlenek egymástól, valamint a bennük zajló anyagi folyamatok természetétől.
A tér és idő szubsztanciális fogalma megfelelően illeszkedett a klasszikus racionalista filozófia által kínált mechanisztikus világképbe, és megfelelt a tudomány 17. századi fejlettségi szintjének. De már a modern idők korszakában megjelennek az első gondolatok, amelyek egészen másként jellemzik a teret és az időt. Tehát G. Leibniz úgy vélte, hogy a tér és az idő speciális kapcsolatok az objektumok és folyamatok között, és nem léteznek tőlük függetlenül. A tér a testek kölcsönös elrendeződésének rendje, az idő pedig az egymást követő események sorrendje. Kicsit később G. Hegel rámutatott, hogy a mozgó anyag, a tér és az idő összefügg egymással, és a folyamatok sebességének változásával a tér-idő jellemzők is megváltoznak. Hegel különösen azzal érvelt, hogy nem találhatunk olyan teret, amely független tér lenne, minden tér mindig kitöltött tér. A lényegében metafizikai szubsztanciafogalom tulajdonképpen megszakította a kapcsolatot a mozgó anyag, a tér és az idő között. Mindazonáltal mind a filozófiában, mind a természettudományban a tizenkilencedik századig vezető szerepet töltött be. A térrel kapcsolatos első elképzelések, amelyek relációsnak (latin relativus - relatív) jellemezhetők, Arisztotelész nevéhez fűződnek, aki kritizálta Démokritoszt, amiért azzal érvelt, hogy csak atomok és üresség léteznek. Arisztotelész tagadta az üresség létezését. Véleménye szerint a tér természetes helyek rendszere, amelyet anyagi tárgyak foglalnak el.
Végső formájában a tér és idő relációs fogalma A. Einstein általános és speciális relativitáselméletei, valamint N. Lobacsevszkij nemeuklideszi geometria megalkotása után alakult ki.

A tér és idő relációs fogalma. A tér és idő relációs fogalmát Arisztotelész fogalmazta meg, aki tagadta az üresség mint olyan létezését. Arisztotelész nézeteit Descartes és Leibniz dolgozta ki. Azzal érveltek, hogy nincs egységes űr, nincs tiszta időtartam. A teret az anyagi tárgyak kölcsönös elhelyezésének rendjeként, az időt pedig az egymást követő események sorrendjeként értették. Ezek a folyamatok a vonzó és taszító erőknek, a belső és külső kölcsönhatásoknak, a mozgásnak és a változásnak köszönhetőek.
A speciális relativitáselmélet a relativitáselméletet kiterjeszti az elektrodinamika törvényeire is. Ennek eredményeként a tér és az idő korábban abszolútnak tekintett tulajdonságai relatívnak bizonyulnak: a hossza, a jelenségek közötti időintervallum, az egyidejűség fogalma az anyagi folyamatok természetétől függ. Ahogy Einstein mondta, a tér és az idő eltűnik a dolgokkal együtt.
Az általános relativitáselmélet pedig kiterjesztette a speciális elmélet eredményeit nem inerciális vonatkoztatási keretekre, ami a tér és idő metrikus tulajdonságai, valamint a gravitációs kölcsönhatások közötti kapcsolat megállapításához vezetett. Az általános relativitáselmélet egyik következtetése az volt, hogy nehéz tárgyak közelében a tér és az idő tulajdonságai eltérnek az eukleidészi geometria által feltételezetttől. Például azt találták, hogy a Napon a folyamatok lassabbak, mint a Földön a felszínén lévő nagyobb gravitációs potenciál miatt. A Nap felszíne közelében egy fénysugár eltérülését is megfigyelték, ami a tér tulajdonságainak megváltozására utalt. Vagyis a gravitációs tömegek függvényében az idő lelassulhat, vagy éppen ellenkezőleg, felgyorsulhat, a tér pedig görbülhet. A tér görbületét az euklideszi geometria klasszikus szabályaitól való eltéréssel mérjük. Így például az euklideszi geometriában feltételezzük, hogy egy háromszög szögeinek összege 180 fok. A gömb felületén ábrázolt háromszög szögeinek összege több mint 180 fok, a nyereg felületén pedig kevesebb, mint 180. A gömb felületét a nem euklideszi geometriában pozitív görbületű felületnek nevezzük, ill. a nyereg felületét negatívnak nevezzük.
A 19. század második felében a tudományos felfedezések a relációs koncepcióra való áttéréshez vezettek. N. Lobacsevszkij nemeuklideszi geometria megalkotása forradalmasította a tér és idő természetének megértését. És 1905-ben Albert Einstein felfedezte a speciális relativitáselméletet, amely megváltoztatta a tér és az idő elképzelését. Ez az elmélet két posztulátumból áll. 1) A relativitás elve, amely szerint a természet törvényei minden inerciarendszerben nyugalomban vagy egyenletes és egyenes vonalú mozgásban változatlanok. 2) Az elévülés elve. A természetben nem létezhet olyan kölcsönhatás, amely meghaladja a fénysebességet. Ez az elmélet megállapította, hogy a tér és az idő relatívak, és különböző vonatkoztatási keretektől függenek. Most a teret és az időt nem külön-külön, hanem egységben tekintjük, azaz. téridő. Einstein megállapította, hogy a tér és az idő geometriai tulajdonságai a bennük lévő gravitációs tömegek eloszlásától függenek. Nehéz tárgyak közelében a tér és az idő geometriai tulajdonságai elkezdenek eltérni az euklideszi pozícióktól, az idő tempója lelassul. Ha a Földről mérünk egy elindított rakétát, amely megközelíti a fénysebességet, akkor a hossza kisebb lesz, mint a Földön volt. És az idő ezen a rakétán egyre lassabban fog folyni. A modern fizika hipotézist fogalmaz meg a negyedik térbeli dimenzióról - ez a vákuum tér. Ez a vákuumtér, amelyből létrejön a mi, hétköznapi, háromdimenziós fizikai terünk. Sőt, a tudósok hangsúlyozzák, hogy a negyedik változásban a tér nagyon kicsire összeomlott, és éppen ellenkezőleg, a metagalaktikus térkiterjesztéssel rendelkezik.
Az idő a negyedik dimenzióban lassan folyik, amíg meg nem áll, és a metagalaktikus világokban az idő éppen ellenkezőleg, összenyomódik és azonnal továbbítódik, azaz. eltűnnek olyan tulajdonságai, mint az egydimenziósság és az időtartam. Az orosz asztrofizikus, N.A.Kozyrev (1908-83) arra a következtetésre jutott, hogy az idő nem mozog a térben, hanem azonnal megjelenik az egész Univerzumban, és azonnal továbbítható a végtelen tér bármely pontjára. Az idő tehát valószínűleg független szubsztancia, és még nem szabad lemondani a tér és idő szubsztanciális fogalmáról, a relativisztikus felfogásról, igazságos. Az idő az anyag létének egy formája, amely kifejezi létezésének időtartamát, minden anyagi rendszer állapotában bekövetkező változások sorozatát. Megvan az idő és a tér általános tulajdonságok... Ide tartoznak: tárgyilagosság és függetlenség az emberi tudattól; abszolútságuk mint az anyag attribútumai; elválaszthatatlan kapcsolat egymással és a mozgással; a nem folytonos és a folytonos egysége szerkezetükben; a fejlődési folyamatoktól és az anyagi rendszerek szerkezeti változásaitól való függés, mennyiségi és minőségi végtelenség.
Az általános és speciális relativitáselmélet és a nem euklideszi geometria következtetései teljesen hiteltelenné tették az abszolút tér és az abszolút idő fogalmát. Kiderült, hogy a klasszikusnak elismert tér és idő szubsztanciális fogalmai nem véglegesek és nem univerzálisak. A relációs paradigma keretein belül a teret és az időt az egymással kölcsönható objektumok közötti kapcsolatrendszernek tekintjük. A tér és az idő összefügg egymással, egyetlen tér-idő kontinuumot (folyamatos aggregátumot) alkotnak. Ezenkívül tulajdonságaik közvetlenül függenek a bennük zajló anyagfolyamatok jellegétől.
A tér és az idő jellemzői. Bizonyos fizikai jellemzők a térnek és az időnek tulajdoníthatók. Az objektivitás és az egyetemesség tulajdonságai térben és időben egyaránt közösek. A tér és az idő objektív, mivel a tudattól függetlenül léteznek. Az egyetemesség azt jelenti, hogy ezek a formák az anyag minden formájában benne vannak, kivétel nélkül, annak létezésének bármely szintjén. Ezenkívül a térnek és az időnek számos sajátos jellemzője van.
A térnek tulajdonítják a kiterjedés, az izotrópia (forgás, irány), a homogenitás, a háromdimenziós tulajdonságokat. A kiterjesztés feltételezi, hogy minden anyagi objektumnak van egy bizonyos helye, az izotrópia az összes lehetséges irány egységességét, a tér homogenitása azt jellemzi, hogy nincsenek benne kiválasztott pontok, a háromdimenziósság pedig azt a tényt írja le, hogy bármely tárgy helye a térben három független mennyiség segítségével határozható meg.
Ami a többdimenziós teret illeti, a többdimenziósság fogalma mindeddig csak matematikai, nem fizikaiként létezik. A modern fizika a tér háromdimenziósságának alapját néhány alapvető folyamat szerkezetében keresi, például az elektromágneses hullám és az alapvető részecskék szerkezetében. Nem tagadható azonban, hogy ha lehetséges konkrét következtetéseket levonni egy többdimenziós tér absztrakt hipotéziséből, amely az általunk észlelt négydimenziós tér-idő kontinuumban tesztelhető, akkor ezek az adatok közvetett bizonyítékai lehetnek egy tér-idő kontinuumban. többdimenziós tér.
Az időtartam, az egydimenziósság, az irreverzibilitás és az egységesség tulajdonságait a fizikai időnek tulajdonítják. Az időtartamot bármely anyagi tárgy vagy folyamat létezésének időtartamaként értelmezzük. Az egydimenziósság azt jelenti, hogy egy objektum időbeni helyzetét egyetlen mennyiség írja le. Az idő homogenitása, akárcsak a tér esetében, azt jelenti, hogy nincsenek megkülönböztetett töredékek. Az idő visszafordíthatatlansága, i.e. a múlttól a jövő felé való egyirányúsága nagy valószínűséggel néhány alapvető folyamat visszafordíthatatlanságával és a kvantummechanika törvényeinek természetével függ össze. Emellett létezik egy oksági koncepció az idő visszafordíthatatlanságának igazolására, amely szerint ha az idő visszafordítható lenne, akkor az ok-okozati összefüggés lehetetlen lenne.
Fontos különbséget tenni a naptári-csillagászati ​​és a társadalomtörténeti idő között. Az első monoton, lineáris, visszafordíthatatlan - előre és csak előre. A másodikra ​​jellemző a sokszínűség, a ragyogás, a legyező, nagyon sokféle fülke, pozíciója, pályája, fejlődési módja és üteme van. Az ókori évszázadok ideje lassan, a modern évtizedek pedig gyorsan telnek el. Az emberek valójában különböző időket élnek: valaki a múltban, valaki a jelenben, valaki pedig már a jövőben. És nem csak az emberek, hanem a társadalmak is (népek, nemzetek, civilizációk).
A tér és az idő általános tulajdonságai: objektivitás és függetlenség az emberi tudattól; abszolútságuk mint az anyag attribútumai; elválaszthatatlan kapcsolat egymással és a mozgással; a nem folytonos és a folytonos egysége szerkezetükben; a fejlesztési folyamatoktól és az anyagrendszerek szerkezeti változásaitól való függés; mennyiségi és minőségi végtelen.
Az idő általános tulajdonságai közé tartozik: az objektivitás, az anyag attribútumaival (tér, mozgás stb.) való elválaszthatatlan kapcsolat, az időtartam (a testek létezésének és állapotváltozásának sorrendjét fejezi ki) a keletkező időpillanatokból alakul ki. a másik után, amelyek a test létezésének teljes időszakát alkotják a kezdetektől és a más formákra való átmenet előtt.
Minden test létezésének van kezdete és vége, ezért ennek a testnek a létezésének ideje véges és állandó. De ugyanakkor az anyag nem a semmiből keletkezik és nem pusztul el, hanem csak megváltoztatja létezésének formáit. A pillanatok és az időintervallumok közötti rések hiánya jellemzi az idő folytonosságát. Az idő egydimenziós, aszimmetrikus, visszafordíthatatlan és mindig a múltból a jövőbe irányul.
Az idő sajátos tulajdonságai: a testek létezésének meghatározott periódusai (más formákra való átmenet előtt keletkeznek); az események egyidejűsége (mindig relatívak); a folyamatok ritmusa, az állapotok változásának üteme, a folyamatok fejlődési üteme stb.
Dinamikus és statikus időkoncepció. Az idő problémája a filozófiatörténetben különösen érdekes. Az idő rendjét és irányát két fogalomban vettük figyelembe: dinamikus és statikus. A dinamikus koncepció Hérakleitosz „Minden folyik, minden változik” álláspontjával kapcsolatban merült fel. A dinamikus felfogás szerint csak a jelennek van valódi léte. A múlt csak az emlékekben marad, a jövőt pedig még nem ismerjük. Arisztotelész ezzel kapcsolatban megfogalmazta az idő paradoxonát: a múlt már nem létezik, a jövő még nem létezik, de csak a jelen létezik. Ágoston szerint azonban a jelen és a jelen nem létezik, hiszen azonnal átmegy a múltba.
A statikus koncepció, bár nem tagadja az idő objektivitását, tagadja az idő múltra, jelenre és jövőre való felosztását. A „korábban – később” időbeli viszonyt objektívnek ismerik el. Az egyenlőtlenül áramló társadalmi időnek megvan a maga sajátossága. Évezredek óta gyakorlatilag elhanyagolható. A tudományos-technikai haladás hatására azonban egyre szembetűnőbb lett, és a huszadik században a „sűrített” társadalmi tér jelentősen felgyorsította az időt. Ha a tengerészek évekig körbeutazták a világot, ma az űrhajósok - néhány óra alatt. A társadalmi idő szerkezetében megkülönböztetik az egyéni élet, a kollektív, a nemzet, az állam, az emberiség egészének idejét. Tehát a tér és az idő sajátos jellemzői. A tér jellemzői: objektivitás, folytonosság, megfordíthatóság, kiterjedtség. Időre jellemző: objektivitás, folytonosság, egydimenziósság, visszafordíthatatlanság, időtartam. Így a téridő fogalma szorosan összefügg az anyag és a mozgás fogalmával. Az anyag térben és időben mozog, ez a velejárója.

11.3. A világ egységének és sokféleségének problémája az ontológia egyik központi kérdése, és látszólagos egyszerűsége ellenére a legbonyolultabb. Lényege a következőképpen fogalmazható meg: hogyan és miért olyan sokrétű a világ alapjaiban egy lévén empirikus létében. A világ egységének és pluralitásának problémájának már az ókorban való tudatosítása két szélsőséges választ adott. Az eleatikusok azzal érveltek, hogy a lét egy, a pluralitás pedig illúzió, az érzékek hibája. A pluralitást és a mozgást nem lehet következetesen gondolni, ezért nem is léteznek. Hérakleitosz éppen ellenkező választ adott: a lét állandó változás, lényege pedig a sokféleségben van.
A világ egységének és sokféleségének kérdésére három lehetséges válasz adható: a monizmus, a dualizmus és a pluralizmus. A monizmus álláspontja a legelterjedtebb a filozófiában. A filozófiai gondolkodás a világ egységének posztulálásával ezt az egységet akár szellemben, akár anyagban alapozhatja meg. Az első esetben idealista monizmust kapunk, a másodikban - materialista. A filozófiai monizmus hívei, függetlenül annak konkrét változatától, azzal érvelnek, hogy a végtelen univerzum egy, összekapcsolt egyetemes törvények, és a determinizmus és az indeterminizmus számos formáján keresztül nyilvánul meg.
Determinizmus és indeterminizmus. A determinizmus a jelenségek és események egyetemes kondicionálásának doktrínája. A „determinizmus” kifejezés a latin „determinare” szóból származik – „meghatározni”, „elválasztani”. A kezdeti elképzelések a jelenségek és események összefüggéseiről az emberi gyakorlati tevékenység sajátosságai miatt jelentek meg. A mindennapi tapasztalat meggyõzõdött arról, hogy az események és jelenségek összefüggenek egymással, és ezek egy része kölcsönösen kondicionálja egymást. Ezt az általános észrevételt az ősi maxima fejezte ki: semmi sem keletkezik a semmiből, és nem válik semmivé.
Abszolút helyes és adekvát elképzelések a 17-18. századi filozófia összes jelenségének és eseményének összefüggéseiről. téves következtetéshez vezetett a teljes szükségszerűség világában való létezésről és a véletlen hiányáról. A determinizmusnak ezt a formáját mechanisztikusnak nevezik. A mechanisztikus determinizmus minden típusú összekapcsolódást és kölcsönhatást mechanikusnak tekint, és tagadja a véletlenszerűség objektív természetét. Az ilyen típusú determinizmus egyik híve, B. Spinoza úgy vélte, hogy egy jelenséget csak azért nevezünk véletlennek, mert nem ismerjük. A 17. század másik tudósa, P. Laplace pedig azzal érvelt, hogy ha tudatában vagyunk a természetben egy adott pillanatban előforduló összes jelenségnek, logikusan következtethetünk a jövő összes eseményére. A mechanisztikus determinizmus fatalizmusának egyik következménye a jelenségek és események egyetemes előre meghatározottságának doktrínája, és az előre meghatározottság nem feltétlenül isteni.
A mechanisztikus determinizmus korlátai egyértelműen a kvantumfizika felfedezései kapcsán derültek ki. Kiderült, hogy a mikrovilág kölcsönhatási mintái nem írhatók le a mechanisztikus determinizmus elvei felől. A fizika új felfedezései eleinte a determinizmus elutasításához vezettek, de később hozzájárultak ennek az elvnek új tartalmának kialakulásához. A mechanisztikus determinizmus megszűnt a determinizmussal általában kapcsolatban lenni. Ahogy M. Born fizikus írta, az az állítás, hogy a modern fizika elvetette az okozati összefüggést, alaptalan. Valójában az új fizika sok hagyományos elképzelést elvetett vagy módosított, de megszűnne tudomány lenni, ha felhagyna a jelenségek okainak keresésével. A fizika új felfedezései egyáltalán nem zárják ki az ok-okozati összefüggést a tudományból, csak megváltoztatják az erről alkotott elképzeléseket, és ennek következtében megváltozik a determinizmus elvének megértése.
Az új fizikai felfedezések és a 20. századi filozófiának az emberi lét problémáihoz való vonzódása tisztázta az indeterminizmus elvének tartalmát. Az indeterminizmus egy ontológiai elv, amely szerint a jelenségek és események között nincs általános és egyetemes kapcsolat. Az indeterminizmus tagadja, hogy az okság univerzális. Ezen elv szerint vannak a világban olyan jelenségek, események, amelyek minden ok nélkül jelentkeznek, i.e. nem kapcsolódik más jelenségekhez és eseményekhez.
A 20. század filozófiájában, amely az emberi szabadság problémái, a tudattalan psziché vizsgálata felé fordult, és nem volt hajlandó a személyiséget csak az értelemmel, ésszel, gondolkodással azonosítani, érezhetően megerősödött az indeterminizmus pozíciója. Az indeterminizmus szélsőséges reakcióvá vált a mechanizmusra és a fatalizmusra. Az életfilozófia és az akaratfilozófia, az egzisztencializmus és a pragmatizmus a determinizmus hatókörét a természetre korlátozta, és az indeterminizmus elvét javasolták a kultúra eseményeinek és jelenségeinek megértésére.
1.4. Dialektika és metafizika.
A dialektika a fejlődés és a megismerés tana. Dialektika görögből. Dialektike - be ókori filozófia A dialektika modern értelmezésében a beszélgetés, vita lebonyolításának művészetét jelölte - filozófiai doktrínát a lét és a megismerés kialakulásáról és fejlődéséről, valamint az ezen a tanon alapuló gondolkodásmódról. A filozófia történetében különböző értelmezések dialektika: mint a lét örökkévalóvá válásának és változékonyságának tana (Hérakleitosz); a párbeszéd művészete, az igazság elérése a vélemények szembesítésével (Szókratész); a fogalmak feldarabolásának és összekapcsolásának módszere a dolgok érzékfeletti (ideális) lényegének megértése érdekében (Platón); az ellentétek egybeesésének (egységének) tana (Nikolaj Kuzanszkij, G. Bruno); az emberi elme illúzióinak lerombolásának módja, amely az integrál és abszolút tudásra törekedve elkerülhetetlenül ellentmondásokba bonyolódik (I. Kant); a lét-, szellem- és történelemfejlődés ellentmondásainak (belső impulzusainak) megértésének általános módszere (GVF Hegel); a valóság megismerésének és forradalmi átalakulásának alapjául szolgáló tanítások és módszerek (K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin). Dialektikus hagyomány a 19. és 20. századi orosz filozófiában. talált megtestesülést V. S. Soloviev, P. A. Florensky, S. N. Bulgakov, N. A. Berdyaev és L. Shestov tanításaiban. V nyugati filozófia 20. század a dialektika főként a neohegelianizmus, az egzisztencializmus és a vallásfilozófia különböző irányzataiban fejlődött ki.
A dialektika alapfogalmai, kategóriái és törvényei. A dialektika vizsgálatának fő tárgya a fejlesztés. Valójában „a dialektika a társadalom és a gondolkodás természetének legáltalánosabb törvényeinek tudományaként működik”. A dialektika klasszikus modellje a dialektika racionalista, logikai-ismeretelméleti modellje, amelyet a német klasszikus filozófia Kant, Fichte, Schelling és Hegel művei mutatnak be.
A dialektika alapfogalmai. A XIX. század második felében - a XX. század első felében. kialakultak a dialektika evolucionista, tudományos és antropológiai modelljei.
Az evolucionista koncepció H. Spencer fokozatos modellje. A lapos evolucionizmus (gradualizmus) tagadja a fejlődésben bekövetkező robbanásszerű ugrások jelenlétét: mutációk az élő természetben és forradalmak a társadalmi életben. Az "emergent evolúció" fogalma pedig (az angol emergent - hirtelen felmerülő szóból), S. Alexander és L. Morgan éppen ellenkezőleg, a fejlődést hirtelen folyamatnak tekinti, amelyben az új, magasabb minőségek megjelenése az ideális erőknek köszönhető. . Ez a fogalom kapcsolódik A. Bergson és A. Whitehead „kreatív evolúció” koncepciójához. Bergson amellett érvel, hogy az evolúciós folyamat, amelyet metaforikusan "létfontosságú impulzusnak" neveznek, az élet kialakulásához és fejlődéséhez vezet a Földön; az evolúció fő vonalai az ösztön és az értelem.
A természettudományok képviselői körében elterjedt a fejlődés tudós (naturalista) felfogása. Az angol J. Huxley biológus és az osztrák L. Bertalanffy az evolúció általánosított szisztematikus koncepcióját terjesztették elő. A természettudomány és a matematika volt a minta az ismeretszerzés módjainak és módszereinek kialakításában. A szcientizmus a természetfilozófiára és a klasszikus filozófia elvontságára adott reakcióként jön létre, amely egyes esetekben enyhe formákban valósul meg (neohegelianizmus, neokantianizmus), másutt pedig kemény kritikai karaktert kap (pozitivizmus, neopozitivizmus).
A dialektika antropológiai fogalma. Az antropológiai fejlődési modell tudományellenes irányultságú volt. A francia egzisztencializmus feje, J. P. Sartre a Dialectical Reason kritikája (1960) című könyvében az egzisztenciális antropológia alapjait próbálta megfogalmazni. Úgy véli, hogy a dialektikát az ember természethez való viszonyában és az emberek egymáshoz való viszonyában kell keresni. A „lét egzisztenciális dimenziói” Sartre szerint a cél, a választás, a projekt, a szabadság, a felelősség. Az idealizmustól megszabadulni igyekvő, a lét és tudás azonosságáról alkotott hegeli elképzelést elvetve Sartre megtartja a dialektikának mint a létben és a megismerésben való mozgásának hegeli elképzelését, amely mozgást kettős követelmény határoz meg: a válás és a tudás. összegzés. A dialektika Sartre szerint a „gyakorlat törvénye”, a racionalitása. A dialektikus mozgás Sartre számára a gondolat mozgása egyszerre az objektív eredmény és a kezdeti feltételek felé.
Dialektikus materialista koncepció. Marx történelmi tanítása a hegeli dialektika alapján épült fel. „Marx elérte a hegeli módszerrel kapcsolatban – írja M. Buber –, amit szociológiai redukciónak lehetne nevezni... Nem egy új világmodell, hanem egy új társadalommodell, vagy inkább egy új út modellje. amelyen az emberi társadalom eléri a tökéletességet... A hegeli eszme, vagyis a világelmélet helyén az emberi termelési viszonyok uralkodnak, amelyek változása változást idéz elő a társadalomban." Valójában a dialektikus materializmus a hegeli dialektika kognitív redukcionizmusa volt – alapvető törvényeinek leegyszerűsített értelmezése, a természetben, a társadalomban és a gondolkodásban való cselekvésük egyetemessége. Ez a fejlesztési koncepció átpolitizált (ideológiai) jellegű volt. Nem véletlen, hogy J. P. Sartre, aki nagyra értékelte a marxizmust, annak materialista társadalomról szóló tanítását, joggal jegyezte meg, hogy a marxista dialektika nem képes feloldani dialektikus probléma az egyén és az általános aránya a történelemben, hogy az egyetemes kedvéért kizárja a különlegeset, a konkrétat, az egyént, és az embereket osztályának passzív eszközévé teszi.
A modern társadalomfilozófiában létezik az úgynevezett konfliktuselmélet. Ezen elmélet szerint nem minden ellentmondás és konfliktus az negatív karakter... Nem mindegyik vezet a rendszer stagnálásához, regressziójához és pusztulásához. A konfliktusok pozitívak is lehetnek. Sőt, a felfogás támogatói azzal érvelnek, hogy az osztálykonfliktus egy antagonisztikus társadalomban másodlagosnak bizonyult, és jelentősebbek a generációk, nemzetek, etnikai csoportok és szakmai csoportok közötti konfliktusok. A konfliktus kifejezés a filozófia központi fogalmává válik.
A dialektika főbb kategóriái. Kategória (a görög. Kimondás, jel), a filozófiában - a legáltalánosabb és legalapvetőbb fogalom, amely tükrözi a valóság és a megismerés jelenségeinek lényeges, egyetemes tulajdonságait és összefüggéseit. A kategóriák a tudás és gyakorlat történeti fejlődésének általánosítása eredményeként alakultak ki. Anyag és tudat, tér és idő, kauzalitás, szükségszerűség és véletlen, lehetőség és valóság és mások. Filozófiai kategóriák - az általános kategóriákat a speciális tudományok kategóriái konkretizálják. A kategóriák kérdése még a kínai, indiai és ókori filozófiában is felmerült. De a legjelentősebb szerepet játszott: Arisztotelész kategóriarendszerének kidolgozásában; a kategóriák dialektikus kapcsolatának megállapításában - Hegel. Hegel a kategóriákat a tárgyak és tárgyak előzményének tekintette, az objektív világot pedig a kategóriák megtestesítőjének. A valóságban a kategóriák a való világot tükrözik – mind a természetet, mind a társadalom történelmét. A dialektikára jellemző a páros kategóriák kialakulása: szükségszerűség és véletlen, tartalom és forma, lehetőség és valóság stb. A dialektikában két okból van tipológia. Az elsőbe a horizontális kapcsolatok kategóriái tartoznak: egyetlen - általános, hasonlóság - különbség, egyszerű - összetett, rész - egész, véges - végtelen, forma - tartalom. A második csoportba a meghatározottság univerzális összefüggéseit kifejező kategóriák alkotják: jelenség - lényeg, ok - okozat, véletlen - szükségszerűség, lehetőség - valóság.
Az egyes és az általános filozófiai kategória, amely a világ objektív összefüggéseit fejezi ki, és jellemzi megismerésének folyamatát: egy bizonyos szubjektum, térben és időben korlátozott; hasonló, egyedi és speciális jelenségektől elvonatkoztatott tulajdonság, tulajdonság, amely alapján a tárgyak, jelenségek egyik vagy másik osztályba, fajba, nemzetségbe egyesülnek.
Az esszencia és a jelenség filozófiai kategóriák, amelyek kifejezik: egy tárgy belső tartalmát minden változatos tulajdonságának egységében és egy tárgy felfedezését létezésének egyik vagy másik külső formájában.
A rész és az egész filozófiai kategóriák, amelyek a tárgyak összessége és az őket egyesítő, új tulajdonságok, minták megjelenéséhez vezető objektív kapcsolat közötti kapcsolatot fejezik ki.
Az ok és okozat filozófiai kategóriák, amelyek a tárgyak és jelenségek közötti egyetemes kapcsolatot tükrözik abban a tényben, hogy bármely tárgy vagy jelenség más tárgyakból és jelenségekből származik. A kauzalitás (kauzalitás) az anyag egyes típusainak és formáinak egyes állapotai közötti genetikai kapcsolat mozgásának és fejlődésének folyamataiban.
A szükségszerűség és a véletlenszerűség filozófiai kategóriák a belső, stabil, ismétlődő kapcsolatok megjelölésére, amelyekben szükségszerűen megtörténik, valamint olyan külső, instabil jelenségek és folyamatok megjelölésére, amelyekben ez nem fordulhat elő.
A lehetőség és a valóság filozófiai kategóriák, amelyek a tárgyak és jelenségek fő fejlődési szakaszait fejezik ki: egy tárgy és egy tárgyilagosan létező tárgy fejlődési tendenciáját egy bizonyos lehetőség megvalósulásának eredményeként.

A dialektika alaptörvényei. A „jog” fogalma a dialektika más kategóriáihoz hasonlóan az objektív világra és gondolkodásunk tartalmára utal, a folyamatok, tárgyak és azokon belüli stabil kapcsolatok kifejezője. Hegel a jogot lényegi viszonyként, innen az összefüggés jelenléteként határozta meg, és szükséges, általános, i.e. ismétlődő kommunikáció. Ez a törvény egyik fő jellemzője. A dialektikában a törvények három csoportját különböztetik meg: általános, általános és különös.

A mennyiségi és minőségi változások törvénye a dialektika egyik törvénye, amely a fejlődés legáltalánosabb mechanizmusát tárja fel. Egy bizonyos érték (mértékhatár) elérése után az objektum mennyiségi változásai szerkezetének átalakításához vezetnek, amelynek eredményeként minőségileg új rendszer jön létre. A törvényt Hegel fogalmazta meg, és a marxizmusban fejlesztette ki. A törvény megmutatja, hogyan, milyen módon keletkezik az új. Így a mennyiségről a minőségre való átmenet törvénye a fejlődési folyamatnak magát a mechanizmusát jellemzi. Ez a törvény a „minőség”, „mennyiség” és „mérték” kategóriák használatával fedi fel ezt a folyamatot. A dialektika szerint minden tárgy és jelenség folyamatosan változik. A minőségi meghatározottság miatt az anyag mozgásformáinak mindegyike rendelkezik olyan jellemzőkkel, amelyek lehetővé teszik annak megkülönböztetését más mozgásformáktól; bármely adott tudománynak vannak olyan jellemzői, amelyek megkülönböztetik más tudományoktól; minden kémiai elemnek vannak olyan jellemzői, amelyek megkülönböztetik a többi elemtől. A mennyiségből a minőségbe való átmenet törvénye egy ugrással történik.

Az ellentétek egységének és küzdelmének törvényének – a dialektika egyik legvitatottabb törvényének – valószínűleg a fejlődési folyamat lényegét kellett kifejeznie. Még Hérakleitosz és a püthagoreusok is belső harmóniát, harmóniát láttak az ellentétek harcában. A Voprosy Filosofii modern folyóirat oldalain azonban ezt olvashatjuk: „Az egység és az ellentétek harcának törvénye a dialektika alaptörvénye, hiszen ez jelzi a fejlődés forrását, okát. Számtalanszor lediktáltam ezt a mondatot a diákoknak. Az "ellentmondás" és az "ellentétek harca" kifejezéseket szinonimaként használtam. Innen ered a törvény második megfogalmazása: az ellentmondás a fejlődés forrása. Ebben az esetben a fejlődést haladásként, a legalacsonyabbtól a legmagasabb felé történő mozgásként értelmezték." Ami kétségeket ébreszt e törvény helyességével kapcsolatban, és nem csak a „bűnbánat” szerzője körében kell megjegyezni. Megjegyzi, hogy a filozófiai segédkönyvekből, tankönyvekből, programokból nyomtalanul és hangtalanul tűnnek el a "dialektika alaptörvénye" és az "ellentétek egységének és harcának törvénye" fogalmak. Talán nem olyan gyorsan, mint azt egy kritikus szeretné, aki megpróbálja "mosni az agyát". Igen, ezek a fogalmak számos tankönyvből minden megjegyzés nélkül eltűntek, ami meglepő.
A kritikusnak egy dologban igaza van - nyilván nem az ellentétek harca az oka egy új minőség megjelenésének. De ehhez sem Darwin, sem Engels nem ragaszkodott. Egyáltalán nem állították, hogy a létért való küzdelem új minőséget generál. A fajok harcában az marad életben, aki már rendelkezik ezzel az új tulajdonsággal, de megjelenésének oka valójában rejtély. Véletlenszerű kiválasztás? Talán. Még mindig nem tudjuk, hogyan születnek új igazságok. Az, hogy az élő természetben hogyan jelennek meg új minőségek, rejtély, és ezt Darwin nem tudta, és beismerte. Az új megjelenésének problémája fel sem merült, és az ellentétek küzdelmét e fontos szerepre állítani nem csak tévedés, hanem egyben az új megjelenésének okának keresésének útja is lezárása.
A tagadás tagadásának törvénye a dialektika egyik alaptörvénye, amely a fejlődési folyamat irányát, formáját és eredményét jellemzi. E törvény szerint a fejlődés ciklusokban megy végbe, amelyek mindegyike három szakaszból áll: a tárgy kezdeti állapotából, az ellenkezőjébe való átalakulásából, ennek az ellentétnek az ellenkezőjébe való átalakulásából. A tagadás tagadásának törvénye a változások irányát, egymás utáni jellegét és a fejlődési folyamat végtelenségét jellemzi.
A metafizika mint filozófiai gondolkodásmód. Ez egy filozófiai tanítás az érzékfeletti elvekről, a lét alapelveiről és törvényeiről általában vagy bármely meghatározott léttípusról. A filozófia történetében a „metafizika” szót gyakran a filozófia szinonimájaként használták. Közel áll hozzá az "ontológia" fogalma. A "metafizika" (görögül meta ta qysica ... szó szerint ami a fizika után van) kifejezést Rodoszi Arisztotelész Andronikus (Kr. e. I. század) munkáinak alexandriai rendszerezője vezette be, aki a "metafizikának" nevezte Arisztotelész értekezéseinek egy csoportját. "az egyedüllétről." Arisztotelész felépítette a tudományok osztályozását, amelyben jelentésben és értékben az első helyet a lét mint olyan, valamint minden létező első elvei és okai tudománya foglalja el, amelyet „első filozófiának” vagy „teológiának” nevezett. (Isten tana). A "második filozófiától" vagy "fizikától" eltérően az "első filozófia" (később "metafizikának" nevezik) függetlennek tekinti az anyag és a forma konkrét kombinációjától. Nem kapcsolódik sem az ember szubjektivitásához (mint "költői" tudományokhoz), sem az emberi tevékenységhez (mint "gyakorlati tudományokhoz"), hanem Arisztotelész szerint a metafizika a tudományok legértékesebbje, amely nem eszközként, hanem eszközként létezik. az emberi élet célja és az öröm forrása...

A metafizika története. A metafizika példája az ókori metafizika volt, azonban a nyugat-európai filozófia története során mind a metafizikai tudás megítélése, mind a metafizika helyzete a filozófiai tudományok rendszerében jelentősen megváltozott.
A 20. század elejének filozófiájában. összetett folyamatok zajlanak (amelyeket a 19. század utolsó évtizedei készítettek elő), amelyek egyrészt a klasszikus metafizika részleges rehabilitációjához, másrészt a metafizika új, nem klasszikus formáinak felkutatásához vezetnek. Az olyan irányok, mint a neohegelianizmus, neokantianizmus, neotomizmus, neoromantizmus, neorealizmus, az eredethez való visszatéréshez való hozzáállásukkal helyreállították és adaptálták az alapvető sémákat. metafizikai gondolkodás, amely egy válságban megfelelőbbnek bizonyult Európa számára, mint a 19. század optimista pozitivizmusa. De a metafizika, mint a gondolkodás és az erkölcsi választás támogatása iránti igény új, nem klasszikus modellekhez vezetett. Gyakran ebben az esetben az új metafizika közvetlenül és logikusan az antimetafizikai áramlatokból nőtt ki olyan mértékben, hogy azok - tudatosan vagy nem - gyakorolták önigazolásukat: ilyen volt például a neopozitivizmus, a nietzscheanizmus, a freudizmus evolúciója.
Heidegger számos művében külön foglalkozik a metafizika státusával ("Kant és a metafizika problémája", "Mi a metafizika", "Bevezetés a metafizikába"). A régi metafizika az ő szemszögéből a lét feledéséhez, a technika és a nihilizmus hatalmához vezetett, hiszen a létet az empirikus léten keresztül értelmezte, és a szubjektív gondolkodást tette az egyetlen közvetítővé ember és lét között; ezért a valódi gondolkodáshoz való visszatérés egyben a metafizika végét is jelenti. Merleau-Ponty „egzisztenciális fenomenológiájának” későbbi példáiban a metafizikai problémák a mindennapi érzéki tapasztalatok világának strukturális elemzésévé alakulnak, amely az „érzéki világ ontológiája” szerepét tölti be (főleg a műalkotásokban). Sartre (Lét és semmi) a fenomenológiai metafizika egzisztencialista változatát adja. Elsődleges tényszerűségnek a tudatot tekinti, amelynek "üressége" és "véletlensége" "semmit" és szinte szinonimájaként "szabadságot" és "felelősséget" hoz a világba. Sartre álláspontja társadalmi radikalizmusa ellenére gyakran kiderül (ahogyan Heidegger is megjegyezte) a hagyományos metafizika fordított formájának.

Dialektika és metafizika: paradigmaváltás.
A kazah és orosz filozófus, G. A. Yugai az általa újjáélesztett egyetemes filozófiában az egyes filozófiai irányzatok – a dialektika és metafizika, a materializmus és az idealizmus, valamint a tudomány és a vallás – konvergenciájának és szintézisének koncepcióját javasolta. A modern filozófiában elfoglalt pozíciójáról tézisnyilatkozatot kínálunk.
1. A filozófia, mint minden más forma közlelkiismeret, a hagyomány és a modernitás egymásnak ellentmondó és ellentétes jelenségei is hatnak. Ha a hagyomány mindig a múltra hivatkozik, korábbi vívmányokra támaszkodik, akkor a modernitás a hagyományra támaszkodva figyelembe veszi az életben végbemenő elkerülhetetlen változásokat. T. Kuhn a hagyományokat tudományos paradigmaként jellemezte, amelynek változása forradalmat jelent a tudományban, és forradalom formájában megy végbe. Történelmileg az első paradigma vagy fogalom, amelyet különösen sikeresen alkalmaztak az ókori és középkori filozófia, a lét és a gondolkodás azonosságaként fogalmazódott meg. A megfogalmazása hozzátartozik ókori görög filozófus Parmenides: „A gondolatot mindig gondolják – arról, ami van. Egy és ugyanaz - a gondolkodás és amiről a gondolat szól." Ez a paradigma a materializmus és az idealizmus, a dialektika és a metafizika egységét vagy azonosságát fejezte ki, amelyet az ókorban Hérakleitosz és Arisztotelész fejlesztett tovább. A lét és a gondolkodás azonosságának paradigmája volt a legpontosabb kifejezése a filozófia egyetemességének. A nyugati filozófia ókort követő történetében azonban a filozófia egyetemességének hagyományai elvesznek azáltal, hogy materializmusra és idealizmusra, dialektikára és metafizikára osztják. Egyetlen, univerzális filozófia kettészakad, számos privát filozófiai paradigmára és irányra oszlik. E paradigmák változását minden alkalommal a filozófia forradalma fémjelezte. A filozófiai forradalmak különösen lenyűgözőek voltak a dialektika és metafizika, a materializmus és az idealizmus paradigmáinak megváltozása formájában.
2. Ez a négy fő paradigma vagy vonal már az ókorban kialakult, és bemutatásra került Démokritosz (materializmus), Platón (idealizmus és dialektika) és Arisztotelész (metafizika) munkáiban. A nyugati filozófia egész története e paradigmák változása, és ennek megfelelően forradalom a filozófiában.
3. A paradigmák modern forradalmi változását a filozófia főbb irányainak közelítésének és szintézisének igénye okozza, amelyek sajátos természetűek, ezért hiányoznak a legnagyobb egyetemességből, és abszolút jellegűek a parmenidészi identitás gondolatában. a létről és a gondolkodásról, az anyagról és a tudatról. Ez azt jelenti, hogy a dialektikus paradigma metafizikai paradigmává történő modern forradalmi változásának célja és feladata az Abszolút elérése vagy megértése, mint a filozófia legnagyobb egyetemességének kategóriája. Ez az első különbség a filozófiai forradalom modern szakasza és a marxista között.
4. A modern forradalom másik különbsége, hogy a paradigmaváltás a két paradigma közötti megfelelés elve alapján történik, miszerint a réginél tágabb hatókörű új paradigma-metafizika - a dialektika - magába foglalja a utóbbi extrém esetként. A mi metafizikai paradigmánk szerint a dialektikát nem vetjük el, hanem az egész részeként beépítjük a metafizikába. A marxizmus viszont nemcsak a metafizikával, hanem magával az idealizmussal és dialektikával kapcsolatban is megsértette a megfelelés elvét. Ezt Marx hangsúlyozta, hogy az övé dialektikus módszer alapvetően ellentétes Hegel dialektikájával. A marxi dialektikus materializmus paradigmája a metafizika paradigmájának teljes ellentéte és tagadása volt. Tehát szó sem lehet a megfeleltetés elvének semmilyen megnyilvánulásáról. Az egyetemes filozófia metafizikájának paradigmája a megfelelés elvének szigorú figyelembevételével legyőzi a jelzett hátrányt.
5. A dialektikára a fejlődés törvényei jellemzőbbek, mint a működésé. A holografikus-információs determinizmus működési törvényei túlnyomórészt a metafizika tárgyát képezik. Mindkét törvény tartalma a megőrzés, illetve a változás, ahol a megőrzés fontosabb, mint a változás. A tárgyak és a jelenségek a megőrzés érdekében változnak. A megőrzés meghatározza a rendszer axiológiáját, célfeladatát, a változás pedig csak eszköz az eredmény elérésére - a rendszer megőrzésére. Ez a cél, az eszköz és az eredmény közötti kapcsolat dialektikája a holografikus-információs determinizmusban, amelynek egy összetevője oksági-lineáris, vagy ok-okozati determinizmusnak tekinthető. Innen ered a metafizika legnagyobb egyetemessége a dialektikához képest, melynek tárgya csupán a fejlődés törvényei. A metafizika és a dialektika aránya az egész - metafizika és a rész - dialektika arányaként fogható fel. Innen ered az egyetemes filozófia és a metafizika azonossága, valamint a rész - dialektika és az egész - metafizika egyenlő ereje és egyenértékűsége.
6. A metafizika ellentétes a dialektikával a dialektika két törvényének megértésében és értelmezésében: az ellentétek egysége és harcának törvénye, valamint a mennyiségi változások minőségivé való átmenetének törvénye. Ha a dialektika felismeri az ellentétek harcának abszolútságát, egységük viszonylagosságát, akkor a metafizika szerint ennek az ellenkezője igaz: az ellentétek harca relatív, egységük - jang és jin - abszolút. Ez az abszolútság pedig a részek konvergenciájának és harmóniájának segítségével érhető el. Ha a dialektika felismeri a mennyiségi és minőségi változások kölcsönhatásának kétkomponensűségét a mennyiségből a minőségbe való átmenet formájában, akkor a metafizika a harmadik mozzanatra összpontosít - egy új minőség, vagy az egész meghatározó szerepére a minőséggel kapcsolatban. a részek ezen az egészen belül. Két egymást kiegészítő álláspont vagy paradigma konvergenciája szükséges.
7. A részleges egybeesés, a dialektika és a metafizika egysége csak a tagadás törvényének megértésében és értelmezésében található meg, különösen az idealista dialektikában és a hegeli metafizikában, hármasában: tézis, antitézis és szintézis. Marx materialista dialektikája, amely a metafizika elleni küzdelemre és az ellentétek harcának abszolútságára helyezte a hangsúlyt, alábecsülte az ellentétek szintézisének, konvergenciájának és harmóniájának mozzanatát, vagyis alábecsülte a hármasságot, vagyis a háromlépcsősséget, mint minimumfeltételt. a fejlődéshez és így a fejlődés holografikus természetéhez. Javítsuk ki ezt a hibát az egyetemes filozófia metafizikájában.
8. A dialektika és a metafizika elvált a filozófia alapkérdésének megoldásában. A marxi dialektika lineáris-okozati determinizmusa az elsődleges vagy másodlagos lehetőséget választotta az anyag és a szellem kapcsolatának megértésében és értelmezésében. A metafizika funkcionális holografikus-információs determinizmusa számára a kérdés ilyen megfogalmazása elfogadhatatlan. Elutasítja az anyag vagy szellem elsődleges vagy másodlagos természetének elvét. Fontos számára az egység elve, amely az anyag és a szellem azonosságába hozott, ezek konvergenciája, harmóniája. Ez az univerzális metafizika egy másik aspektusa, amely az univerzális filozófiával azonosítja.
9. A metafizika és az egyetemes filozófia azonosításának leglényegesebb érve az, hogy a metafizika nemcsak a dialektikát foglalja magában, hanem mindkét fő filozófiai irányzatot - a metafizikai materializmust és a metafizikai idealizmust, valamint a tudományos, vallási és egyéb tudománytalan vagy nem tudományos jelenségeket is. Ez a metafizika globális szintézise, ​​amelynek eredményeként a leguniverzálisabb karaktert kapja.
10. A paritási egység, vagyis az anyag és a szellem azonosságának paradigmája, egyformán Keleté és Nyugaté, a társadalmi metafizikára is jellemző - az eurázsiaiságra, ahol a kétlépcsős dialektikus meghatározottság lineáris-kauzális determinizmusát az alacsonyabbról a magasabbra váltja fel. egy háromkomponensű: Kelet - Oroszország - Nyugat a holografikus-információs determinizmusnak megfelelően, amely elismeri e három civilizációs komponens egyenértékűségét.
11. Az anyag és a szellem azonosságának paradigmája kapcsolatukban szinkronitást mutat, amely cselekvéseik párhuzamosságában, vagyis a fizikai túli, vagy metafizikai világ anyagi, fizikai világával való párhuzam jelenlétében fejeződik ki. világ. Az idő iránya nemcsak progresszív - a múltból a jelenbe és a jövőbe, hanem párhuzamosan is. Az anyagi, fizikai világgal párhuzamosan vannak metafizikai spirituális folyamatok finom anyag formájában - telepátia, telekinézis, tisztánlátás, asztrológia és egyéb folyamatok.
A fentiek mindegyikével nem lehet egyetérteni. Az anyag és a szellem azonosítására tett kísérlet bizonyos mértékig elvezet a probléma megértésének tudományos útjától, a tisztánlátás, az asztrológia és az áltudományos tudás más formáinak újjáéledéséhez vezet. Mindazonáltal a metafizika újjáélesztésére irányuló ilyen próbálkozások nem nélkülözik a jelentést egy rendkívül titokzatos, ismeretlen világgal szemben. G. Yugai meg van győződve arról, hogy a közeledés és a konvergencia, nem pedig Kelet és Nyugat egyesülése lehetséges metafizikai alapon, mert csak egy metafizika lényegében egyetemes. Az Orosz Természettudományi Akadémia akadémikusa Chudinov V.A. az utószóban hangsúlyozza, hogy G.A. Munkájában Yugai a modern tudományos hylozoizmus és az Univerzum holográfiájának vívmányai alapján kreatívan fejleszti az anyag és a szellem egységének felvázolt elképzelését, és egy egyszerű és demonstratív tényállításból kiindulva eljut a megfogalmazásig. alapjuk az Univerzum alapvető filozófiai törvénye és az abból származó törvények és elvek... Nem annyira a materializmus és az idealizmus dialektikus szembeállításán, mint inkább a metafizikai konvergencián és szintézisen alapszik, a lét végső, legegyetemesebb és egyetemes alapja holografikus megértésének új univerzális filozófiája van kialakulóban.

A marxizmus filozófiájának megalkotása a 19. század 40-es éveire nyúlik vissza. Ez a nyugat-európai polgári-demokratikus átalakulások kiteljesedésének, a polgári kapcsolatok érettségének és a társadalomban kialakult ellentmondásoknak az új történelemszemléletet igénylő időszaka. Ráadásul ekkorra a társadalmi gondolkodás kellően magas fejlettségi fokot ért el a társadalmi folyamatok leírásában. A gazdaságelméleti (A. Smith, D. Ricardo), a társadalompolitikai (felvilágosítók, utópisták eszméi) terén elért eredmények egy új társadalompolitikai elmélet megalkotását tették lehetővé. A mélyfilozófiai tanítások, elsősorban a német klasszikus filozófusoké, a természettudomány vívmányai, a tudományos világkép megváltozása követelte a világfilozófiai kép megváltoztatását.

Karl Marx (1818-1883) és Friedrich Engels (1820-1895) olyan doktrínát alkotott, amely ezt a nevet kapta. dialektikus materializmus.

Filozófiai fogalmakés a marxizmus felépítése sok tekintetben a klasszikus hagyományait folytatja német filozófia, mindenekelőtt Hegel objektív idealizmusa és antropológiai materializmus Feuerbach.

Marx és Engels bírálta a korábbi materializmust, különösen Feuerbachot, mert az a világ metafizikai és mechanisztikus látásmódjára támaszkodott, és nem fogadta el a hegeli dialektika racionális magját. Műveikben Hegel dialektikájára támaszkodtak, de dialektikájuk alapvetően különbözött a hegelitől. Marxnál az eszme (ideál) az anyag tükörképe, Hegelnél pedig a dolgok fejlődése a fogalmak önfejlődésének következménye. Hegel dialektikája retrospektív jellegű volt – a múlt magyarázatára irányul, de megállt a jelennél, és nem tekinthető a jövő megismerésének és magyarázatának módszerének. A hegeli dialektika ellentétei a legmagasabb egységben (szintézisben) békülnek ki, Marxnál örökké ellentmondásban vannak, amelyek csak helyettesítik egymást.

Ezért a marxizmus dialektikája materialista természetű volt, és a tant dialektikus materializmusnak nevezték. Maga a dialektika új tartalommal telt meg. Úgy kezdték érteni, mint a természet, az emberi társadalom és a gondolkodás egyetemes mozgás- és fejlődési törvényeinek tudományát.

Marx és Engels filozófiája a korábbi materializmushoz, például Feuerbach materializmusához képest következetes materializmus: a materialista eszméket kiterjesztették a társadalomra is. A korábbi materializmussal ellentétben, amely a természet anyagi tárgyait az anyag és az ideál arányában hangsúlyozta, Marx kiterjesztette az anyagi kört. Bevezette az anyagi tárgyakon kívül az ember anyagi tevékenységét (gyakorlatát), valamint az anyagi kapcsolatokat, elsősorban a termelést. Koncepció gyakorlatok mint aktív, az emberi tevékenység világát átalakító, éppen a marxizmus vezette be. A korábbi materializmusban a szubjektum és tárgy viszonyát úgy tekintették, hogy a szubjektum a természet által alkotott tárgyak szemlélője szerepét kapta.

Ezzel kapcsolatban Marx azt az elképzelést vallotta, hogy lehetetlen a világot tudaton, eszmén keresztül megváltoztatni, mivel az emberek valódi érdekeit lényük generálja, az életük folyamatában. való élet... Marx bevezette a filozófiába az emberek gyakorlati átalakító tevékenységének szféráját, amely a filozófusokat korábban nem érdekelte. Gyakorlati tevékenység, i.e. a természeti tárgyak feldolgozása olyan anyagi előnyök érdekében, amelyekre az embernek szüksége van, valamint az intellektuális gyakorlat, a spirituális tevékenység, a gyakorlati küzdelem az ember életének javításáért olyan fontos tevékenységek, amelyektől minden más függ.

A marxista filozófia eltávolodott a filozófia tárgyának klasszikus felfogásától, valamint a filozófia és a konkrét tudományok kölcsönhatásának magyarázatától. Marx és Engels szemszögéből a filozófia nem „tudományok tudománya”, nem állhat más tudományok fölé. A történelem bebizonyította, hogy amint a konkrét tudományok szembesültek azzal a feladattal, hogy megtalálják a tudományok hierarchiájában elfoglalt helyüket, meghatározzák saját kutatási tárgyukat, a filozófiát mint speciális tudományt, mint "szupertudományt", kiderült, hogy legyen felesleges. A filozófiának megvan a maga tudásának tárgya, és bizonyos tudományokkal kapcsolatban csak bizonyos funkciókat lát el, amelyek közül a legfontosabbak ideológiai és módszertani.

Más értelemben a marxizmus az ember megértését is adta. A korábbi elméletek, amelyek az ember természeti vagy szellemi lényegét hangsúlyozták, kizárólag elvont lénynek tekintették. Marx ezzel szemben azt mondta, hogy az ember konkrét, hiszen élettevékenysége mindig konkrét történelmi körülmények között zajlik. Ugyanakkor az embert elsősorban társas lényként fogták fel, hiszen kialakulását a társadalmi kapcsolatokban való részvétele határozza meg. Marx szerint az ember „társadalmi viszonyok együttese”. Az ember aktív lényegét kiemelve a marxizmus kiemelt szerepet tulajdonított az ember és a természet kapcsolatának, mint a társadalom egyéb kapcsolatainak alapjának.

Ontológia A marxizmus az anyag elsőbbségének és fejlődésének felismerésére épül. Az ontológia problémáit főként Engels "Dialectics of Nature" és "Anti-Duhring" című munkáiban mutatták be. Leleplező a világ egysége, Engels alátámasztotta azt a tételt, hogy a világ egysége annak anyagiságában áll, amit a természettudomány és a filozófia egész történeti fejlődése bizonyít. Ennek a kérdésnek a dialektikus-materialista megoldása abban a felismerésben rejlik, hogy a világ egyetlen anyagi folyamat, és hogy a világ összes tárgya és jelensége különböző formák az anyag mozgása. Engels szerint a világ anyagiságát a természettudomány fejlődése bizonyítja.

Marx és Engels művei hangsúlyozták az anyag és a mozgás felbonthatatlansága: a mozgást az anyag attribútumaként fogták fel. A metafizikai materializmus nem tudta megmagyarázni az anyag és a mozgás közötti belső kapcsolatot, ezért a mozgás és a nyugalom kapcsolatának kérdése. A dialektikára támaszkodva, Marxista filozófiaúgy tekintett a világra, mint az anyag különböző mozgásformáinak egységére. A béke csak egy bizonyos mozgásforma kapcsán jön létre. Ha elismerjük, hogy az anyag nem mozog, nincs változás, akkor az azt jelenti, hogy beengedünk valami változatlan, abszolút minőségmentes állapotot. Nagy jelentőséggel bírtak Engels álláspontja a mozgásformákról, a különböző formák kölcsönös átmenetéről. Egyes természettudományok (mechanika, fizika, kémia, biológia) véleménye szerint az anyag egyes mozgásformáit vizsgálják. Engels tehát már a tudomány fejlődésének új feltételei között megadta a tudományok osztályozását. A mozgásformák egymásba való átmenetei természetes módon történnek. Engels tovább hangsúlyozta, hogy a mozgás, a változás nem történhet másként, mint térben és időben- téren és időn kívül értelmetlen. A tér és idő problémáját az "Anti-Dühring"-ben a tér és az idő egységének tételével támasztotta alá. Úgy vélte, ha az időtlen létből indulunk ki, akkor az a világegyetem változatlan állapotáról beszél, ami ellentétes a tudománygal. Ahogy az anyag fogalma általában (az anyag mint olyan) a dolgok valós tulajdonságait tükrözi, úgy a mozgás, a tér és az idő fogalma mint olyan a dolgok tulajdonságait tükrözi. Az általános nem létezik az egyénen kívül.

Abból, hogy az idő és a tér az anyag létezésének formái, következik a világ térbeli és időbeli végtelenségének helyzete. A világnak nincs kezdete és vége.

A dialektika eszméit fejlesztve a marxizmus a hegeli dialektikát vette alapul, az idealizmust azonban kizárta belőle. Tehát a fejlődés folyamatát figyelembe véve és három alaptörvényt kiemelve minőségileg eltérő tartalommal töltötte meg ezeket: nem az abszolút ideában rejlenek (mint Hegelnél), hanem magában az anyagi világban. A mennyiségből a minőségbe való átmenet törvénye és fordítva, az ellentétek kölcsönös behatolásának törvénye (az ellentétek egysége és harca) és a tagadás tagadásának törvénye feltárja a természet, a társadalom és a gondolkodás fejlődési folyamatát. Marx és Engels abban látta feladatának, hogy magában a valóságban megtalálja a dialektika törvényeit, kategóriáit, és abból származtassa.

A marxizmus ontológiai álláspontjai abban nyernek kifejezést ismeretelmélet. A megismerés folyamatát, mint valóságtükrözési folyamatot elemezve a tanítás az anyag elsődlegességéből és a tudástartalomban betöltött meghatározó szerepéből indult ki. De a korábbi materializmussal ellentétben a marxizmus hangsúlyozta, hogy a megismerési folyamatot dialektikusan kell megközelíteni, figyelembe véve azt a fejlődésben. A természeti jelenségek objektív valóságának vizsgálatát össze kell kapcsolni következetlenségük, változékonyságuk, összekapcsolódásuk és kölcsönös függésük feltárásával. Marx „Német ideológia”, „Tézisek Feuerbachról” és Engels „Természetdialektika”, „Anti-Dühring” munkáiban a korlátlan tudás és egyben társadalmi-kulturális korlátai kaptak hangsúlyt, hiszen a megismerés egyes szakaszai a történelmi feltételektől függenek. Ezért az „örök igazságok” létezése mélyen kétséges. A véges, az átmeneti ismeretében egyúttal felismerjük a végtelent, az örökkévalót. Az igazság csak bizonyos kognitív és történelmi keretek között lehetséges.

A gyakorlat fogalmának Marx általi bevezetésével a tudás fogalma sok tekintetben megváltozott. Marx tevékenységkoncepciójában arra helyezték a hangsúlyt, hogy a megismerés mindenekelőtt kollektív, társadalmi tevékenység, nem pedig egyéni. A tanulás során az ember azokra a tudásra, módszerekre és módszerekre támaszkodik, amelyeket ez vagy az a kultúra és a társadalom fejlettségi szintje adott neki. Ráadásul, kognitív tevékenység nem izolálva anyagi tevékenységek, egyetlen tevékenységrendszerhez tartoznak, és kölcsönösen befolyásolják egymást. Ezért az anyagi rend tényezői meghatározzák a megismerés alanyát és tárgyát, a megismerés módszertanát és az igazság ismérveit. Másrészt a kognitív tevékenység az anyagra is hatással van, fejleszti azt és egyúttal serkenti saját fejlődését is.

A marxizmus tana az emberről és a társadalomról megkapta a nevet történelmi materializmus, amelynek feladata volt feltárni a társadalmi fejlődés törvényszerűségeit, amelyek jelenlétét a korábbi materializmusban nem ismerték fel. Marx és Engels gondolatmenetének kiindulópontja a társadalmi lét és az emberek társadalmi tudata kapcsolatának kérdése. Marx azt írta, hogy nem az emberek tudata határozza meg lényüket, hanem a társadalmi lét határozza meg tudatukat. Kiemelés anyagi élet a társadalom alapelveként arra a következtetésre jutott, hogy az emberiség története természettörténeti folyamat. Más szóval, a társadalom fejlődése a természethez hasonlóan objektív törvények alapján megy végbe, amelyek abban különböznek a természeti törvényektől, hogy az emberek tudatán keresztül hatnak. Különösen az egyik törvényszerűség a termelés meghatározó szerepe a társadalmi életben. Marx szerint az anyagi termelés nem valami külső dolog az emberek lelki életéhez képest, hanem nemcsak fogyasztási javakat hoz létre, hanem bizonyos gazdasági kapcsolatokat is generál, amelyek meghatározzák az emberek tudatát, vallásukat, erkölcsüket és művészetüket. Az anyagi termelést a marxizmus rendelte el a főszerep a társadalom fejlődési mechanizmusában: a termelőerők és a termelési viszonyok közötti ellentmondások osztálykonfliktusokhoz, majd társadalmi forradalomhoz vezetnek.

A társadalom szerkezetét az alapelemek - az alap és a felépítmény - képviselik. Az alap (gazdasági viszonyok) meghatározza a felépítményt (a társadalmi tudat politikai, jogi és egyéb intézményeit és kapcsolódó formáit). A bővítmény ellenkező hatást vált ki. Marx az alap és a felépítmény egységét társadalmi-gazdasági képződményként jelölte meg. A formációt a fejlődés egy bizonyos szakaszában lévő társadalomként értelmezték, így a társadalom fejlődése ebből a szempontból az egyik formációból a másikba való átmenetet jelenti - magasabb szinten. Ennek a mozgalomnak a szükséges eredménye a kommunizmus. A kommunizmus az ember általi kizsákmányolástól mentes társadalom legfőbb célja, ezért a marxizmus a proletariátus ideológiája, harcának programja lett.