N.G. Csernisevszkij mint a materializmus képviselője

Filozófia N.G. Csernisevszkij. Sokkal jobban, mint magamtól, Feuerbachtól megtudhatja világnézetem általános természetét. Ez N.G nyugodt és ragyogó tekintete. Csernisevszkij Nyikolaj Gavrilovics Csernisevszkij tevékenységét szokatlan sokoldalúságuk jellemezte. Harcos filozófus volt – materialista és dialektikus, eredeti történész, szociológus, jelentős közgazdász, kritikus, valamint az esztétika és az irodalom kiemelkedő újítója.

A filozófia Csernisevszkij számára nem elvont elmélet volt, hanem eszköz az orosz valóság megváltoztatására. Csernisevszkij materializmusa és dialektikája a forradalmi demokrácia politikai programjának elméleti alapjául szolgált. Csernisevszkij filozófiai nézetei ben alakultak ki a legközelebbi kapcsolat forradalmi demokratikus meggyőződésének kialakulásával.

Csernisevszkij szentpétervári tanulmányai során korának kiemelkedő tudósainak és gondolkodóinak, történészeknek, szociológusoknak, közgazdászoknak és filozófusoknak a munkáit tanulmányozta. Mire elvégezte az egyetemet, már meggyőződéses forradalmár és materialista volt. Mint mondták, a Chernyshevsky Vl ilyen fejlesztése, mindenekelőtt az egész pálya publikus életés fejlett társadalmi gondolkodás Oroszországban. Csernisevszkij először Herzentől és Belinszkijtől tanult filozófiát. Ők gyújtották fel benne a szabadság lángját, és mély gyűlölettel töltötték el lelkét az autokratikus jobbágyság és az ember kizsákmányolásának és elnyomásának minden formája iránt. Belinszkij és Herzen nyomán Csernisevszkij a német idealista filozófia kritikájára összpontosította figyelmét.

Ilyen körülmények között az utóbbi, mint tudjuk, komoly veszélyt jelentett, és Csernisevszkij a kitételét tekintette a legfontosabb harci feladatnak. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy Csernisevszkij általában helyesen értette a német idealizmus osztálytermészetét a német burzsoázia politikai konzervativizmusának és Németország feudális elmaradottságának ideológiai igazolásaként, mint a materializmusra adott reakcióként.

Csernisevszkij materialista módon oldotta meg a filozófia fő kérdését, a gondolkodás és a lét viszonyának kérdését. Elutasítva azt az idealista tant, hogy a szellem felsőbbrendű a természettel szemben, kijelentette a természet elsőbbségét, az emberi gondolkodásnak a valóságos lét általi kondicionálását, amelynek önmagában van az alapja. Az idealista filozófia kritikája és a gondolkodás és a lét viszonyának kérdésének materialista megoldása mellett Csernisevszkij harcolt az agnoszticizmus és mindenféle elmélet ellen, amelyek a világ, a jelenségek és a tárgyak megismerhetetlenségét hangoztatták.

A hegeli filozófiai rendszerrel elégedetlen Csernisevszkij az akkori kor legkiemelkedőbb filozófusának, Ludwig Feuerbachnak a műveihez fordult. Csernisevszkij nagyon művelt ember volt, sok filozófus műveit tanulmányozta, de tanárának csak Feuerbachot nevezte. Ha képet akarsz kapni arról, hogy véleményem szerint mi az emberi természet, tanuld meg századunk egyetlen gondolkodójától, akinek véleményem szerint teljesen helyes fogalmai voltak a dolgokról.

Ő itt Ludwig Feuerbach N.G. Csernisevszkij válogatott filozófiai művek, M. Politizdat, 1950, 3. kötet, p. 714 írta Csernisevszkij. A filozófus többször is feuerbachiánusnak vallotta magát. Amikor Csernisevszkij megírta első szakát tudományos munka, esztétikai értekezés, a filozófia területén már teljesen megalapozott gondolkodó volt - feuerbachi, bár magában a dolgozatában egyszer sem említette az akkor Oroszországban betiltott Feuerbach nevét.

Miután elolvasta Feuerbach A kereszténység lényegét, Csernisevszkij megjegyezte naplójában, hogy nemessége, közvetlensége, őszintesége és élessége miatt tetszett neki. Megtanulta az ember lényegét, ahogy Feuerbach nem értette, a természettudományos materializmus szellemében megtanulta, hogy a tökéletes embert az értelem, az akarat, a gondolat, a szív, a szeretet jellemzi. Egy igaz lény szeret, gondolkodik, akar.

A legfőbb törvény az ember iránti szeretet. A filozófiának nem valami abszolút eszméből kell kiindulnia, hanem a természetből, az élő valóságból. A természet, a lét a tudás alanya, a gondolkodás pedig származéka. A természet az elsődleges, az ötletek azok létrehozása, az emberi agy funkciója. Ezek igazi kinyilatkoztatások voltak a fiatal Csernisevszkij számára. Megtalálta, amit keresett. Különösen megdöbbent a teljesen igazságosnak tűnő fő gondolat: az ember mindig is a saját magáról alkotott elképzelései szerint képzelt el egy emberi Istent. Akár jó, akár rossz, bármit akarsz, minden összehasonlítás nélkül ő a legjobb. 714 ezt mondta Csernisevszkij Feuerbachról.

ANTROPOLÓGIAI ALAPELV A FILOZÓFIÁBAN. Az egyik a legfontosabb szempontokat Csernisevszkij filozófiájában az antropológiai materializmus. Azt hitte, hogy as tudományos világnézet Csak a materialista filozófia szolgálhatja a dolgozó népet. Csernisevszkij tudatosan a dolgozó tömegek egyik ideológusának tartotta magát, írásaiban kidolgozta a filozófiai materializmus rendszerét, meg volt győződve arról, hogy éppen ez a rendszer képes lelkileg felfegyverezni a szocializmusért folytatott erőszak és elnyomás rezsimje ellen harcoló embereket. .

Csernisevszkij filozófiai materializmusának alapjai az övében fejeződnek ki a legteljesebben híres alkotás 1860-ban megjelent Antropológiai elv a filozófiában. E mű körül, amely az orosz forradalmi demokrácia elméleti kiáltványa volt, a materializmus és az idealizmus harcának történetében valaha is lezajlott egyik legádázabb ideológiai harc lobbant fel.

Ahhoz, hogy helyesen megértsük és értékeljük Csernisevszkij materializmusának természetét, mindenekelőtt azt kell kideríteni, hogy mi az alapvető filozófiai elve, amelyet ő maga antropológiai elvnek nevezett a filozófiában. Az antropológiai elv lényegét kifejtve Csernisevszkij ezt írta: Az emberre úgy kell tekinteni, mint egy lényre, akinek csak egy természete van, nehogy az emberi életet különböző természetekhez tartozó különböző felére vágja. N.G. Chernyshevsky Válogatott filozófiai munkák, M. Politizdat, 1950, 3. kötet, 115. o. Az ember antropológiai nézete az ember holisztikus nézete, ez az emberi test egységének elképzelése.

Csernisevszkij antropológiai elve szerint az egység alapja az emberi természet testi szervezete fekszik. Az elsődleges a test, vagyis az anyag. A természettudomány – jegyzi meg Csernisevszkij – olyan fejlettségi fokot ért el, amikor más, idegen erők segítsége nélkül is meg lehet mutatni az emberi érzetek és psziché kondicionálását a benne végbemenő fiziológiai folyamatokkal. A tudat és a gondolkodás Csernisevszkij számára csak a magasan fejlett anyag különleges tulajdonsága.

Csernisevszkij megfosztja a tudatot attól a független, szubsztanciális létezéstől, amelyet az idealisták tulajdonítottak neki, és az anyag fejlődésének termékévé nyilvánítja. Csernisevszkij antropológiai elve volt az alapelv a tudat és az anyag kapcsolatának fő filozófiai kérdésének megoldásához a materializmus szellemében, mivel a testi szervezetet vette alapul, és a mentális jelenségeket az agy munkájának eredményének tekintette.

De mi is Csernisevszkij antropológiai elvének szemszögéből maga az ember, a teste? Az élettan és az orvostudomány megállapította – írta Csernisevszkij –, hogy az emberi test egy nagyon összetett kémiai kombináció, amely egy nagyon összetett kémiai folyamatban, az életnek nevezett N.G. Csernisevszkij Válogatott filozófiai munkák, M. Politizdat, 1950, 3. kötet, 90. o.. Az ember az anyag általános fejlődési láncában van.

A kőtől a növényig, a fától az állati életig, beleértve az embert is, az anyagok különféle kombinációi vannak. Így a Csernisevszkij által kidolgozott antropológiai elv az ember materialista nézetéhez vezet, és az embert a természet részének tekintve a teljes aggregátum, a létező külső tudat, az objektív anyagi világ és annak törvényei materialista nézetéhez.

Annak ellenére, hogy ezen az úton Csernisevszkij időnként a mechanizmusokba téved, következetes materialistaként lép fel a természeti jelenségek megértésében. Az antropológiai elv a filozófiában erőteljes eszköz volt a kezében a régi kizsákmányoló vallási és idealizmusvilág ideológiai fellegvárainak lerombolására. Ez Csernisevszkij antropológiai elvének fő progresszív jelentősége az akkori oroszországi viszonyokban. Az idealizmus és a vallás elleni harcban az antropológiai elvet védve Csernisevszkij, mint ismeretes, Feuerbachot olyan gondolkodóként emlegette, aki ezt az elvet követte filozófiájában.

Ezen az alapon azonban lehetetlen azonosítani Csernisevszkij és Feuerbach álláspontját, és nem látni jelentős, nagy különbséget Feuerbach és Csernisevszkij filozófiája között. Feuerbach, mint ismeretes, kifejezetten a vallás, különösen a keresztény tanulmányozásával foglalkozott. Azzal érvelve, hogy az ember lényege az istenfogalom középpontjában áll, amellett érvelt, hogy a természetfeletti tartalma, vallási világ egy személy torz, misztifikált érzései, vágyai és gondolatai.

Ebből következik a fő következtetése, hogy a vallás titka az antropológia. Feuerbach antropologizmusa teológiai formát ölt, és új vallássá nyilvánítják. Csernisevszkij materializmusa teljesen mentes a Feuerbach filozófiájára jellemző idealista és vallásetikai rétegektől. Csernisevszkijtől mélyen idegen volt az a vágy, hogy filozófiájának vallásos felhangot adjon.

Tökéletesen megértette a materialista és a vallásos világnézet alapvető ellentétét. Míg azonban a filozófiában az antropológiai elvet védte, Csernisevszkij távol állt attól, hogy azt gondolja, hogy filozófiája valahol az idealizmus és a materializmus között van, amint az Feuerbachnál megfigyelhető. Ellenkezőleg, természetesen a leghatározottabban a materialista tábor támogatójának tartotta magát, és a filozófia fő szakadékát éppen a materializmus és az idealizmus között húzta meg.

Csernisevszkij volt az a gondolkodó, aki a legélesebb és legkövetkezetesebb harcot vívta az idealizmus ellen, függetlenül attól, hogy az milyen formában nyilvánult meg. Csernisevszkij nem volt filozófus a szó szűk értelmében. Forradalmi ügyek, forradalmi gyakorlat embere volt. Feuerbachtól eltérően, aki rendkívül közömbös volt a politikai tevékenység iránt, Csernisevszkij mélyen értékelte a forradalmi politika erőteljes szerepét, amely közvetlenül és közvetlenül összekapcsolja a forradalmi demokrácia filozófiáját és gyakorlatát.

Munka vége -

Ez a téma a következő részhez tartozik:

Feuerbach és az orosz gondolat

Hozzájárulását a filozófia fejlődéséhez aligha lehet túlbecsülni. Feuerbach a hegeli objektív idealizmust bírálva a materialistát védte, Feuerbach ilyen értékes gondolatai más filozófusok munkáiban is visszatükröződnek. Különösen hatalmas...

Ha további anyagra van szüksége ebben a témában, vagy nem találta meg, amit keresett, javasoljuk, hogy használja a munkaadatbázisunkban található keresést:

Mit csinálunk a kapott anyaggal:

Ha ez az anyag hasznos volt az Ön számára, elmentheti az oldalára a közösségi hálózatokon:

Nyikolaj Gavrilovics Csernisevszkij (Szaratov, 1828. július 12. (24.) – Szaratov, 1889. október 17. (29.) - orosz utópisztikus filozófus, demokratikus forradalmár, tudós, irodalomkritikus, publicista és író.

Szaratovban született Gavriil Ivanovics Csernisevszkij pap családjában. 14 éves koráig otthon tanult apja vezetésével, aki jól képzett és nagyon vallásos volt.

Nikolai nagyon olvasott ember volt, gyermekkorában még a „bibliophaga” becenevet is viselte. 15 évesen beiratkozott a Szaratovi Teológiai Szemináriumra, ahol három évig maradt, majd diploma megszerzése nélkül 1846-ban belépett a Szentpétervári Egyetem Filozófiai Karának történeti és filológiai szakára.

Lomonoszovtól eltérően, akinek világnézete természetesen alakult ki, Csernisevszkij materialista világnézetének alapjait az intézetben folytatott tanulmányai során fektették le I. I. erőteljes befolyása alatt. Vvedensky. 1850-ben Nikolai jelöltként végzett a kurzuson, kinevezést kapott a szaratovi gimnáziumba, és 1851 tavaszán munkába állt. Itt egy 23 éves tanár, pozícióját kihasználva, forradalmi eszméket hirdet.

26 évesen a szentpétervári második kadéthadtest tanára lett. 1855-től 1862-ig kortársként dolgozott a folyóiratban, ahol döntő küzdelmet folytatott a folyóirat forradalmi demokrácia tribünjévé alakításáért.

Ahhoz, hogy Csernisevszkijt orosz irodalomból mesterfokozatot adhassanak, az oktatási miniszter cseréjére volt szükség, mivel a régi miniszter, A.S. Norov ezt minden lehetséges módon ellenezte Nyikolaj Gavrilovics műveinek élesen forradalmi irányultsága miatt.

Tevékenységével forradalmi körökbe bevonta a katonatiszteket, a populizmus megalapítója, részt vett a „Föld és Szabadság” titkos forradalmi társaság létrehozásában.

Ennek eredményeként 1862. június 12-én Csernisevszkijt letartóztatták, és magánzárkában helyezték őrizetbe a Péter-Pál-erőd Alekszejevszkij-ravelinjében, azzal a váddal, hogy kiáltványt írt ki: „hajolj meg a jóakaratú parasztok előtt”.

1864. május 19-én a szentpétervári Ló téren egy forradalmár polgári kivégzésére került sor. Nyercsinszki börtönbe küldték; 1866-ban a Nyersinszki kerület Alekszandrovszkij üzemébe, 1871-ben Viljujszkba helyezték át. 1874-ben hivatalosan is szabadlábra helyezték, de nem volt hajlandó kegyelmet kérni.

Családja erőfeszítéseinek köszönhetően 1889 júniusában Szaratovba költözött, de még ugyanazon év őszén agyvérzésben meghalt. Szaratov városában, a Feltámadás temetőjében temették el.

Filozófia N.G. Csernisevszkij

Az orosz forradalmi-demokratikus gondolkodás és a haladó nyugat-európai filozófia követője volt. francia materialisták XVIII. század, szociálutópisták Fourier és Feuerbach). Egyetemi évei alatt rövid ideig elbűvölte a hegelianizmust, majd „rabszolgaként” bírálta az idealista nézeteket, a keresztény, polgári és liberális erkölcsöt.

Szerint Chernyshevsky, a fő tényezők alakítása erkölcsi tudat, a „természetes szükségletek”, valamint a „társadalmi szokások és körülmények”. A szükségletek kielégítése szerinte megszünteti a személyiség virágzásának akadályait és az erkölcsi patológiák okait, ehhez az életkörülményeket is meg kell változtatni a forradalom révén. A materializmus elméleti alapjául szolgált a forradalmi demokraták politikai programjához, bírálták a reformista reményeket a „felvilágosult uralkodó” és a „becsületes politikus” iránt.

Etikája az „ésszerű egoizmus” fogalmán és az antropológiai elveken alapul. Az ember, mint bioszociális lény, a természeti világhoz tartozik, amely meghatározza „lényegét”, és olyan társas kapcsolatban van más emberekkel, amelyben megvalósítja „természetének” eredeti örömvágyát. A filozófus azt állítja, hogy az egyén „úgy cselekszik, ahogy neki kellemesebb cselekedni, olyan számítások vezérlik, amelyek arra utasítják, hogy kevesebb haszonról és kevesebb örömről adjon le, hogy nagyobb haszonra, nagyobb örömre tegyen szert”, csak akkor ér el hasznot. A fejlett ember személyes érdeke nemes önfeláldozásra készteti, hogy közelebb hozza választott eszményének diadalát. A szabad akarat létezését tagadva Csernisevszkij elismeri az ok-okozati összefüggés törvényének működését: „A jelenség, amit akaratnak nevezünk, egy láncszem a jelenségek és tények sorozatában, amelyeket ok-okozati összefüggés köt össze.”

A választás szabadságának köszönhetően az ember egyik vagy másik úton halad. társadalmi fejlődés, az emberek nevelése pedig gondoskodjon arról, hogy megtanuljanak új és haladó utakat választani, azaz „új emberekké” váljanak, akiknek eszméi a nép szolgálata, forradalmi humanizmus, történelmi optimizmus.

Csernisevszkij antropológiai materializmusát tekintik az orosz kommunizmus alapjának.

1. Bemutatkozás
Az orosz nép és az orosz felszabadító mozgalom a forradalmi demokraták, materialista gondolkodók – Belinsky, Herzen, Chernyshevsky, Dobrolyubov és mások – ragyogó galaxisát adta a világnak.
Az orosz forradalmi-demokrata mozgalom dicsőséges alakjai között Nyikolaj Gavrilovics Csernisevszkij (1828-1889) joggal foglalja el az első helyet.
Csernisevszkij tevékenységét szokatlan sokoldalúságuk jellemezte. Harcios materialista filozófus és dialektikus volt, eredeti történész, szociológus, jelentős közgazdász, kritikus, valamint az esztétika és az irodalom kiemelkedő újítója. Megtestesítette az orosz nép legjobb tulajdonságait - tiszta elme, kitartó jellem, erőteljes szabadságvágy. Élete a nagy polgári bátorság és az emberek önzetlen szolgálatának példája.
Csernisevszkij egész életét a nép feudális jobbágyság alóli felszabadításáért, Oroszország forradalmi demokratikus átalakulásáért folytatott küzdelemnek szentelte. Életét annak szentelte, ami Herzen szavaival jellemezhető a dekabristákról, „hogy új életre ébressze a fiatalabb nemzedéket, és megtisztítsa a gyermekeket, akik a kivégzés és a szolgalelkűség környezetébe születtek”.
Csernisevszkij műveivel az oroszországi filozófiai gondolkodás jelentősen kibővítette befolyási övezetét, a tudósok korlátozott köréből egy széles körben elterjedt folyóirat oldalaira költözött, és Csernisevszkij minden cikkével nyilatkozott a Szovremennyikben, még akkor is, ha egyáltalán nem szentelte magát különleges filozófiának. problémák. Csernisevszkij nagyon keveset írt kifejezetten filozófiáról, de minden tudományos és újságírói tevékenységét áthatja ez.
A fiatal Csernisevszkijben mély és különleges érdeklődés ébredt fel a filozófia iránt az egyetem padján, bár magában az egyetemen a filozófia megszégyenült, üldözött tudomány volt. Emlékezzünk arra, hogy Csernisevszkij Leibniz filozófiai rendszeréről akarta megírni kandidátusi disszertációját, de nem tudta megírni, mert akkoriban a filozófia számára „kényelmetlen időszak” volt.
Csernisevszkij akkor kezdte elméleti oktatását, amikor az oroszországi filozófia erős lendületet kapott Herzen híres filozófiai munkáiban: „Levelek a természettudományról” és Belinszkij irodalomkritikai cikkeiben.
Csernisevszkij, a filozófus ugyanazt az utat járta be, mint korábban elődei, Belinszkij és Herzen.
A filozófia Csernisevszkij számára nem elvont elmélet volt, hanem eszköz az orosz valóság megváltoztatására. Csernisevszkij materializmusa és dialektikája a forradalmi demokrácia politikai programjának elméleti alapjául szolgált.
2. Csernisevszkij nézetei Hegel filozófiájáról.
Még Szaratovban, Belinszkij és Herzen műveit olvasva az Otechesztvennye zapiskiban, Csernisevszkij megismerkedett Hegel filozófiájával. De az eredetiben, önállóan, már egyetemi korában elkezdte tanulmányozni ezt a filozófiát.
1848 végén Csernisevszkij azt írja naplójában, hogy „határozottan Hegelhez tartozik”. Ő többúgy véli, hogy „minden gördülékenyen megy”, „minden az ötletből fakad”, „az ötlet önmagából fejlődik, mindent előállít, és az egyéniségekből tér vissza önmagába”.
A hegeli filozófiában Csernisevszkijt elsősorban a dialektika vonzotta, amelyből forradalmi-demokratikus következtetéseket vont le. Míg Hegel módszere előtt tiszteleg, Csernisevszkij ugyanakkor elítélte konzervativizmusát.
Miután Belinszkij és Herzen műveiben megismerkedett a hegeli rendszer orosz kifejtésével, közvetlenül Hegel írásaihoz fordult. „Az eredetiben – írja Csernisevszkij – sokkal kevésbé tetszett neki Hegel, mint azt az orosz kiállításoktól várta. Ennek oka az volt, hogy Hegel orosz követői a hegeli iskola bal oldalának szellemében fejtették ki rendszerét. Az eredetiben Hegelről kiderült, hogy jobban hasonlít a 17. századi filozófusokhoz, sőt a skolasztikusokhoz is, mintsem arra a Hegelre, akit az orosz kiállításokban szerepelt. Az olvasás unalmas volt, mivel nyilvánvalóan haszontalan volt a tudományos gondolkodásmód kialakítása szempontjából.”
Csernisevszkij 1849-ben naplója lapjain kritizálja Hegelt: „Még nem látok szigorú következtetéseket – írja naplójában Csernisevszkij –, és a gondolatok többnyire nem élesek, hanem mérsékeltek, nem lélegzik. innováció."
Hamarosan egy újabb bejegyzés a naplóba: „Nem látok különösebben semmit, vagyis hogy mindenhol részletekben, úgy tűnik számomra, hogy a dolgok jelenlegi állapotának, a társadalom jelenlegi szerkezetének a rabszolgája, így nem is meri visszautasítani a halálbüntetést stb., bátortalanok-e a következtetései, vagy valójában az általános kezdés valahogy rosszul magyarázza el nekünk, hogy minek és hogyan kellene a mostani helyett...”
Csernisevszkij a hegeli filozófia hiányosságait abban látta:

Hegel a természet és a valóság teremtőjét az abszolút szellemnek, az abszolút eszmének tartotta, és valamilyen tiszta szubjektív gondolkodásból indult ki. Hegel számára az eszme, az ész a világfejlődés mozgatórugója, a teremtője, a valóság megteremtője. Hegel számára a természet maga az eszme megnyilvánulása, „másik lénye”. Politikusként Hegel konzervatív volt, és Németország modern feudális-abszolutista rendszerét politikai eszménynek tartotta, amelyben az abszolút szellem talált megtestesülést.

Csernisevszkij úgy vélte, hogy Hegel filozófiájában sok minden csak „sötét előérzetek formájában” igaz, amit azonban elnyomott a briliáns filozófus idealista világképe.
Csernisevszkij a hegeli filozófia kettősségét hangsúlyozta, ezt tekintette egyik legfontosabb hibájának, és rámutatott az erős elvek és a szűk következtetések közötti ellentmondásra. Csernisevszkij Hegel géniuszának hatalmasságáról szólva, nagy gondolkodónak nevezve kritizálja őt, rámutatva arra, hogy Hegel igazsága a legáltalánosabb, absztraktabb, homályos körvonalakban jelenik meg. De Csernisevszkij elismeri Hegel érdemét az igazság, a gondolkodás legfőbb céljának keresésében. Bármi is az igazság, jobb mindennél, ami nem igaz. Régóta gondolkodó – hogy ne vonuljon vissza felfedezései eredményétől. Az igazság az, hogy abszolút mindent fel kell áldoznunk; ez minden jó forrása, ahogy a káprázat a „minden pusztulás” forrása. Csernisevszkij pedig rámutat Hegel nagy filozófiai érdemére – dialektikus módszerére, „elképesztően erős dialektikára”.
A tudás történetében Csernisevszkij nagy helyet szentel Hegel filozófiájának, és annak jelentőségéről beszél, mint az „absztrakt tudományból az élet tudományába” való átmenet.
Csernisevszkij rámutatott, hogy az orosz gondolkodás számára a hegeli filozófia átmenetként szolgált a meddő tudományos spekulációtól az „irodalom és élet fényes nézetéhez”. Hegel filozófiája Csernisevszkij szerint megalapozta azt az elképzelést, hogy az igazság mindennél magasabb és értékesebb a világon, hogy a hazugság bűn. Megerősítette azt a vágyat, hogy szigorúan tanulmányozzák a fogalmakat és a jelenségeket, „mély tudatba oltotta, hogy a valóságot érdemes alaposan tanulmányozni”, mert az igazság a valóság szigorú, átfogó tanulmányozásának gyümölcse és eredménye. Ezzel együtt Csernisevszkij már elavultnak tartotta Hegel filozófiáját. A tudomány tovább fejlődött.

Csernisevszkij elégedetlen volt Hegel filozófiai rendszerével, az akkori legjelentősebb filozófus, Ludwig Feuerbach munkáihoz fordult.
Csernisevszkij nagyon művelt ember volt, sok filozófus műveit tanulmányozta, de tanárának csak Feuerbachot nevezte.
Amikor Csernisevszkij megírta első nagy tudományos munkáját, egy esztétikai disszertációt, a filozófia területén már teljesen megalapozott feuerbachi gondolkodó volt, bár dolgozatában soha nem említette Feuerbach nevét, akit akkor Oroszországban betiltottak.
1849 elején az orosz fourierista-petrasevita Hanykov referenciaként adta Csernisevszkijnek Feuerbach híres „A kereszténység lényegét” című művét. Ahol Feuerbach filozófiájával amellett érvelt, hogy a természet az emberi gondolkodástól függetlenül létezik, és ez az alap, amelyen az emberek a tudatukkal együtt növekednek, és hogy az ember vallásos fantáziája által létrehozott magasabb rendű lények csak az ember saját lényegének fantasztikus tükörképei.
Miután elolvasta a „A kereszténység lényegét”, Csernisevszkij megjegyezte naplójában, hogy tetszett neki „nemessége, közvetlensége, őszintesége és élessége miatt”. Megismerte az ember lényegét, ahogy Feuerbach értette, a természettudományos materializmus szellemében megtanulta, hogy a tökéletes embert az értelem, akarat, gondolat, szív, szeretet jellemzi, ami Feuerbachnál abszolút, a az ember mint személy és létezésének célja.Az igazi lény a szeret, gondolkodik, akar. A legfőbb törvény az ember iránti szeretet, a filozófiának nem valami abszolút eszméből kell kiindulnia, hanem a természetből, az élő valóságból. A természet, a lét a megismerés tárgya, a gondolkodás pedig származékos.A természet elsődleges, az ideák alkotásai, az emberi agy funkciója. Ezek igazi kinyilatkoztatások voltak a fiatal Csernisevszkij számára.
Megtalálta, amit keresett. Különösen megdöbbentette a teljesen igazságosnak tűnő fő gondolat, hogy „az ember mindig a saját magáról alkotott elképzelései szerint képzelt el egy emberi istent”.
1850-ben már ezt írta: „A vallás kérdésében a szkepticizmus odáig fejlődött bennem, hogy szívem mélyéből szinte határozottan elkötelezett vagyok Feuerbach tanításai mellett.”
1877-ben Csernisevszkij ezt írta a szibériai száműzetésből származó fiainak: „Ha képet akarsz kapni arról, hogy véleményem szerint mi az emberi természet, tanuld meg ezt századunk egyetlen gondolkodójától, aki véleményem szerint teljesen helyes elképzelésekkel rendelkezett. dolgokról. Ő Ludwig Feuerbach... Fiatal koromban egész oldalakat tudtam róla fejből. És amennyire meg tudom ítélni a vele kapcsolatos halvány emlékeimből, hűséges követője maradok.”
4. Nézetek a tudáselméletről
Csernisevszkij kritizálja Hegel és orosz követői ismeretelméletének idealista lényegét, rámutatva, hogy az a dolgok valódi állapotát fenekestül felforgatja, hogy nem az anyagi világból jut el a tudatba, a fogalmakba, hanem éppen ellenkezőleg, a fogalmakba. valóságos tárgyakra, hogy a természetet és az embert az elvont fogalmak nemzedékének, az isteni abszolút ideának tekinti.
Csernisevszkij a filozófia fő kérdésének materialista megoldását védi, megmutatja, hogy a tudományos materialista ismeretelmélet olyan eszmék és fogalmak felismeréséből indul ki, amelyek csak az anyagi világban, a természetben előforduló valós dolgok és folyamatok tükörképei. Rámutat arra, hogy a fogalmak a tapasztalati adatok általánosításának, az anyagi világ tanulmányozásának, megismerésének eredménye, hogy átfogják a dolgok lényegét. „A tárgy elvont fogalmának kialakításával – írja „A modern esztétikai fogalmak kritikus nézete” című cikkében – elvetjük mindazokat a határozott, élő részleteket, amelyekkel a tárgy a valóságban megjelenik, és csak az általános lényeges jellemzőit állítjuk össze. ; Egy valóban létező embernek van egy bizonyos magassága, bizonyos hajszíne, bizonyos arcbőre, de az egyik magas, a másik kicsi, az egyik ember sápadt, a másik pirospozsgás, az egyik fehér, a másik sötét, a másik olyan. fekete férfi, teljesen fekete – mindezeket a különféle részleteket nem határozza meg az általános koncepció, és kidobják belőle. Ezért egy valódi személyben mindig sokkal több jel és tulajdonság van, mint általában az elvont személy fogalmában. Egy absztrakt fogalomban csak a tárgy lényege marad meg."
Csernisevszkij szerint a valóság jelenségei nagyon heterogének és változatosak. Az ember a valóságból meríti erejét, a való életből, annak ismeretéből, a természeti erők és az emberi természet tulajdonságainak használatának képességéből. A természet törvényei szerint cselekedve,
az ember törekvéseinek megfelelően módosítja a valóság jelenségeit.
Csernisevszkij szerint csak azoknak az emberi törekvéseknek van komoly jelentősége, amelyek a valóságon alapulnak. Siker csak azoktól a reményektől várható, amelyeket a valóság ébreszt az emberben.
Csernisevszkij ellenzi a fantáziát, amelynek nincs gyökere a valóságban, valamint a valóság tényei iránti vak csodálatot. Kifogásolta a gondolkodás szubjektivizmusát.
Magát a dialektikus módszert mindenekelőtt a szubjektív megismerési módszer ellenszerének tekintette, amely olyan következtetéseket kényszerít a valóságra, amelyek nem az objektív valóságból származnak.
Csernisevszkij kritizálja azokat a filozófusokat, akik nem az igazságot keresték, hanem hitük igazolását. Így kritizálja a „szubjektivizmust” a gondolkodásban. És többször megismétli azt a gondolatot, hogy „nincs elvont igazság; az igazság konkrét." Harcol az elvont tudomány ellen az élettudományért, a steril skolasztikus érvelés ellen.
Az igazságot Csernisevszkij szerint csak a valóság szigorú, átfogó tanulmányozásával lehet elérni, nem pedig önkényes szubjektív spekulációval.
Esztétikai disszertációjában ezt írta: „A valós élet tisztelete, bizalmatlanság az apriorisztikus, sőt a képzeletnek tetsző hipotézisekkel szemben – ez a tudomány ma uralkodó irányának a karaktere”, és éppen ennek a tudományosnak a támogatójának vallja magát. és filozófiai irányt.
Csernisevszkij elutasítja azt a nézetet, hogy a gondolat a valóság ellentéte. Nem lehet ennek az ellenkezője, mert „a valóság generálja és a megvalósításra törekszik, mert a valóság szerves része”. Csernisevszkij pedig cáfolja azokat az idealista filozófiai rendszereket, amelyek a „fantasztikus álmokban” bízva azt állítják, hogy az ember az abszolútumot keresi, és mivel nem találja meg a való életben, elutasítja, mint nem kielégítőt. Olyan új nézeteket véd, amelyek a valóságtól elvont fantázia értelmetlenségének felismerése mellett a valós élet és az emberi tevékenység tényei vezérlik őket. Csernisevszkij megvédte a filozófiai materialista elméletet, amely bebizonyította, hogy a gondolkodást a lét, a valóság határozza meg.
Rámutatott, hogy „az elmélet gyakorlat nélkül megfoghatatlan a gondolkodás számára”, és fontos megkülönböztetni az ember képzeletbeli, képzeletbeli törekvéseit az emberi természet jogos szükségleteitől. De ki lesz a bíró? „...a gyakorlatnak, minden elméletnek ez a megváltoztathatatlan próbaköve – válaszolta Csernisevszkij – legyen a vezetőnk.
„A gyakorlat – folytatja Csernisevszkij – a megtévesztés és az önámítás nagyszerű leleplezője, nemcsak gyakorlati kérdésekben, hanem érzések és gondolatok terén is... Ami elméletben vita tárgyát képezi, az a gyakorlati élet tisztaságán dől el. .”
Nagyon fényes materialista filozófia Csernisevszkij kifejezi azt az „antropológiai elvet”, amelyhez ragaszkodott, Csernisevszkij úgy vélte, hogy a filozófia legmagasabb tárgya az ember és a természet, és filozófiáját „antropológiainak” nevezte.
A filozófiában minden kettősség, minden dualizmus ellensége, Csernisevszkij elfogadta és továbbfejlesztette az emberi test egységének materialista elképzelését. „Az antropológiai alapelv a filozófiában” című programcikkében (1860) felvázolta fő filozófiai nézeteit.
nézetek, az embereket helyezve előtérbe.

Feuerbach nyomán Csernisevszkij igen nagy és jelentős helyet jelölt ki a természettudománynak a tudományok között. Ez nagyon jellemző az ötvenes évek korszakának progresszív figuráira. Csernisevszkij úgy vélte, hogy az emberi élet tudományos és filozófiai szemléletének elve a természettudomány által kidolgozott elképzelés az emberi test egységéről. Csernisevszkij azt állítja, hogy a fiziológusok megfigyelései megszüntették a dualizmus idealista gondolatát, az ember kettősségét. Az ember egy, de az emberi természet egységével a jelenségek két sorozatát észleljük: az anyagi és a szellemi (Csernisevszkij szerint - erkölcsi). Különbségük nem mond ellent az emberi természet egységének. Csernisevszkij pedig megfogalmazza azt az „antropológiai elvet”, amelyhez a tudományban is ragaszkodik: „Ez az elv – írja –, hogy az emberre úgy kell tekinteni, mint egy lényre, akinek csak egy természete van, nehogy az emberi életet különböző részekre vágjuk. különböző természetekhez tartozó feleket, hogy az emberi tevékenység minden aspektusát az egész szervezet tevékenységének tekintse, tetőtől talpig beleértve, vagy ha kiderül, hogy az emberi test valamely speciális szervének speciális funkciója, akkor vegye figyelembe ez a szerv természetes kapcsolatában az egész testtel."

Az idealista filozófia kritikája és a gondolkodás és a lét viszonyának kérdésének materialista megoldása mellett Csernisevszkij harcolt az agnoszticizmus és mindenféle elmélet ellen, amelyek a világ, a jelenségek és a tárgyak megismerhetetlenségét hangoztatták.
A kanti idealizmust „ragyogóan zavaros szofisztikának” nevezte. Hevesen tiltakozott számos képviselő ellen filozófiai iskolák, aki azzal érvelt, hogy a tárgyakat nem olyannak ismerjük, amilyenek valójában, hanem csak a tárgyakból származó érzéseinket, a hozzájuk való viszonyunkat. Az idealisták eme kijelentéseiben Csernisevszkij nem látott sem az igazság iránti szeretetet, sem a mély tudományos gondolkodást. Ezen idealista elméletek támogatóit dühösen „szánalmas pedánsoknak, tudatlan szegény fickóknak – dandiknak” nevezte. És azzal érvelt, velük ellentétben, hogy mi a tárgyakat olyannak ismerjük, amilyenek valójában.
Tegyük fel, hogy látunk egy fát. Egy másik személy ugyanarra a tárgyra néz, ennek a „másik embernek” a szemébe nézve látni fogjuk, hogy az ő szemében a fa pontosan úgy van ábrázolva, ahogy mi látjuk. A két kép teljesen megegyezik: az egyiket közvetlenül, a másikat a másik ember szemének tükrében látjuk. Ez a másik festmény az első hű másolata. Nincs különbség a két kép között. A szem nem ad hozzá és nem von ki semmit. De talán a „belső érzésünk” vagy a „lelkünk” megváltoztat valamit abban a másik képben? Hagyja, hogy a másik leírja, amit lát. Kiderül, hogy A=B; B=C. Ezért az A=C, az eredeti és a másolat ugyanaz, az érzésünk ugyanaz a másolattal. Az érzésünkről szerzett tudásunk megegyezik a tárgyról szóló címünkkel. A tárgyakat olyannak látjuk, amilyennek valójában léteznek. Csernisevszkij pedig a tárgyak és jelenségek emberi gondolkodás általi megismerhetetlenségének nézőpontjához ragaszkodó idealistákat mesebeli emberhez hasonlítja, aki szorgalmasan vágja az ágat, amelyen ül.
5. Az idealisták kritikája.
Csernisevszkij következetes materialista volt. Filozófiai világképének legfontosabb elemei az idealizmus elleni küzdelem, a világ anyagiságának felismeréséért, a természet elsőbbségéért és az emberi gondolkodás objektív, valós valóság tükröződéseként való elismeréséért, az „antropológiai alapelv a filozófiában” , az agnoszticizmus elleni küzdelem, a tárgyak és jelenségek megismerhetőségének felismeréséért.
Csernisevszkij materialista módon oldotta meg a filozófia fő kérdését, a gondolkodás és a lét viszonyának kérdését. Elutasítva azt az idealista tant, hogy a szellem felsőbbrendű a természettel szemben, kijelentette a természet elsőbbségét, az emberi gondolkodásnak a valódi lét általi kondicionálását, aminek önmagában is megvan az alapja.
Ironikus módon ezt írja a német idealistáknak és oroszországi követőiknek „A magasztos és képregény” című cikkében: „... Az elme belátása abban áll, hogy megértsük a sötétséget, és a nagy elmék minden erőfeszítésüket megfeszítik ennek tisztázása érdekében. ötlet, és kezdjünk el beszélni az „abszolútról”. Amikor a látásunk túl intenzív, szellemek kezdenek repülni a szemünk előtt, vagy egyszerűen fogalmazva, a szemünk káprázni kezd. Hasonlóan jártak el Schelling és Hegel nagyszerű... elméi is. különösen Hegelnek volt igazán rettenetes mentális ereje), elmerülve az „abszolút” szó sötét ürességének intenzív elmélkedésében, végre megjelent egy fantom, egyik, a másik a másik. Megértették az „abszolút"-ot, és elkezdték magyarázni. egyrészt a briliáns elme magával ragadó ereje, másrészt - szégyen maga előtt azt mondani: „Nem vagyok képes ezt megérteni, amit az ő szavai szerint egy zseni nagyon világosan ért” volt az oka annak, szinte mindenki számára úgy tűnt, hogy „most az abszolútum megmagyarázásra került, az abszolútum gondolata világossá vált”, és az üres szó a filozófiai vélemények sarokkövévé vált.
Csernisevszkij „Kritikai pillantás a modern esztétikai koncepcióra”, „Komikus és tragikus” és mások című cikkeiben kigúnyolta az idealista filozófiai rendszereket ürességük és értéktelenségük, az emberek életétől, a társadalmi fejlődés szükségleteitől való elszigeteltségük miatt. hogy ezek a rendszerek nem tudták ellenállni a filozófiában és a tudományban győztesen meghonosodott materialista nézetek támadásának.
„Az idealizmus – írta – egészen a közelmúltig dominált a német filozófiában, amelynek utolsó nagy képviselője Hegel volt. Mára az idealizmuson és az egyoldalú spiritualizmuson alapuló filozófiai rendszerek megsemmisültek...” Csernisevszkij a hegeli filozófia bírálatával nemcsak az idealizmusra mért csapást, hanem feltárta a liberális-monarchista tábor idealista világnézetének reakciós lényegét is.

A maga idejében, mint Csernisevszkij egész filozófiája, főként az idealizmus, a vallás és a teológiai erkölcs ellen irányult.
Filozófiai konstrukcióiban Csernisevszkij arra a következtetésre jutott, hogy „az ember elsősorban önmagát szereti”. Egoista, és az egoizmus az a késztetés, amely irányítja az ember cselekedeteit.
És az emberi önzetlenség és önfeláldozás történelmi példáira mutat rá. Empedocles berohan a kráterbe, hogy tudományos felfedezést tegyen, Lucretia pedig tőrrel szúrja magát, hogy megmentse becsületét. És Csernisevszkij ezt mondja, mint korábban, nem tudták egyből megmagyarázni tudományos elv egy törvény, a kő földre zuhanása és a gőz felemelkedése a földből, így nem voltak tudományos eszközök arra, hogy a fenti példákhoz hasonló jelenségeket egy törvénnyel megmagyarázzák. És szükségesnek tartja, hogy minden, sokszor egymásnak ellentmondó emberi cselekedetet egyetlen elvre redukáljon.
Csernisevszkij abból indul ki, hogy az emberi motivációkban nincs két különböző természet, hanem az emberi cselekvési motivációk sokfélesége, mint mindenben. emberi élet, ugyanabból a természetből származik, ugyanazon törvény szerint.
És ez a törvény - ésszerű egoizmus.
A különféle emberi cselekvések alapja az
egy személy személyes hasznáról, személyes javáról való gondolkodása. Csernisevszkij a következőképpen magyarázza elméletét: „Ha egy férj és feleség jól éltek egymással – érvel –, a feleség őszintén és mélyen gyászol férje halála miatt, de hogyan fejezi ki szomorúságát? „Kiért hagytál el? Mit fogok csinálni nélküled? Elegem van abból, hogy nélküled éljek a világban!” Az „én, én, én” szavakban Csernisevszkij a panasz értelmét, a szomorúság eredetét látja. Hasonlóképpen Csernisevszkij szerint van egy még magasabb érzés, az anya érzése a gyermeke iránt. Kiáltása a gyermek halálakor ugyanaz: „Hogy szerettelek!” Csernisevszkij a leggyengédebb barátságban látja az egoista alapot. És ha valaki feláldozza életét egy szeretett tárgy érdekében, akkor véleménye szerint az alap a személyes számítás vagy az önzés impulzusa.
Az általában fanatikusnak nevezett tudósok, akik teljes egészében a kutatásnak szentelték magukat, természetesen nagy bravúrt hajtottak végre, ahogy Csernisevszkij is gondolja, de itt is egy egoista érzést lát, amelyet kellemes kielégíteni. A legerősebb szenvedélyt élvezheti kevésbé erős meghajtókat és feláldozza őket magának.
Feuerbach emberi természetről alkotott elvont elképzelései alapján Csernisevszkij úgy vélte, hogy a racionális egoizmus elméletével felmagasztalta az embert. Azt követelte az embertől, hogy a személyes, egyéni érdekek ne térjenek el a közérdektől, ne álljanak ellentétben velük, az egész társadalom haszna és java, hanem egybeessen velük, megfeleljen azoknak. Csak egy ilyen ésszerű egomániás fogadta el és prédikált. Felmagasztalta azokat, akik „teljesen emberiek” akartak lenni, akik saját jólétükkel törődve, más embereket szerettek, a társadalom számára hasznos tevékenységet folytattak, küzdeni igyekeztek a gonosz ellen.Az „ésszerű egoizmus elméletét” erkölcsinek tartotta „új emberek” elmélete.

Bibliográfia

V.G. Baskakov „Csernisevszkij világképe”
N. Novich „Csernisevszkij élete”
N.V. Khessin „Csernisevszkij harcban Oroszország szocialista jövőjéért”
N.G. Csernisevszkij „Válogatott művek”

Az orosz materializmus kiemelkedő képviselője Nyikolaj Gavrilovics Csernisevszkij volt. Ötleteinek, különösen a „Mit kell tenni?” című könyvének hatása rendkívül nagy volt, különösen a 60-70-es évek diákfiataljai körében. N. Csernisevszkij papi családban született. Tanulmányait a szaratovi teológiai szemináriumban végezte, majd a Szentpétervári Egyetem Történelem- és Filológiai Karán tanult. Világképe a 18. századi francia materializmus, G. Hegel filozófiája, P. Proudhon, C. Saint-Simon, C. Fourier és különösen L. Feuerbach tanításai hatására alakult ki. 1848-ig N. Csernisevszkij mélyen vallásos ember volt. Ekkor azonban átáll az ateizmus és a materializmus álláspontjára, és a társadalmi-politikai téren forradalmi demokratikus és szocialista eszméket fejleszt. Forradalmi tevékenysége miatt 1862-ben letartóztatták, Szibériába kényszermunkára száműzték, majd onnan hagyták letelepedni. 1883-ban N. Csernisevszkij először Asztrahánba, majd Szaratovba térhetett vissza.

N. Csernisevszkij a Sovremennik folyóirat irodalmi és társadalompolitikai témájú cikkeivel szerzett nyilvános hírnevet. Filozófiai nézeteinek jellemzésére különösen fontos „A valósághoz való esztétikai attitűdről” című diplomadolgozata, a „Mit csináljunk?” című regény, valamint az „Antropológiai alapelvek a filozófiában” című cikk. A gondolkodó műveit magasztos erkölcsi pátosz jellemzi. „Csernisevszkij etikai pátoszát az övé határozza meg

buzgó szeretet mindenki iránt, akit elnyomnak az életkörülmények” – jegyzi meg V. Zenkovszkij 1. N. Csernisevszkij életével bizonyította a magasztos eszmékbe vetett hit fontosságát. „Hősiesen tűrte a nehéz munkát...” – írta N. Berdyaev. „Azt mondta: Harcolok a szabadságért, de nem akarok szabadságot magamnak, nehogy azt higgyék, hogy önző célokért harcolok... Nem akart magának semmit, ő volt az egész. áldozat” 2. N. Berdyaev azt is megjegyezte, hogy N. Csernisevszkij szerelme felesége iránt, akitől elválasztották, a férfi és egy nő közötti szerelem egyik legcsodálatosabb megnyilvánulása: „El kell olvasnod Csernisevszkij leveleit a feleségének, hogy teljes mértékben megérthesd értékelni Csernisevszkij erkölcsi jellemét és szinte misztikus jellegét a felesége iránti szerelmének” 3.

A műveket, akárcsak N. Csernisevszkij tevékenységét, magasztos erkölcsi beállítottság diktálta. Ugyanakkor kétségtelenül egy „új korszak” hírnökének érezte magát. Ezt az érzést az okozta, hogy eljött a tudomány – a kísérleti természettudomány – diadalmenetének ideje. A materializmus és a pozitivizmus (hazai és nyugati) többi képviselőjéhez hasonlóan N. Csernisevszkijt is a természettudomány sikerei inspirálták. Úgy tűnik számára, hogy a természettudomány vívmányai új, példátlanul fényes korszakot nyitnak az emberiség történetében. E teljesítmények szempontjából minden korábbi filozófia szinte teljes félreértésnek, felesleges szemétnek tűnik, amelyet el kell dobni. N. Csernisevszkij folyamatosan hangsúlyozza saját tanításának „tudományos” jellegét, vagyis azt, hogy az „egzakt” (természettudományi) tudományok adatain alapul, és nem lép túl ezeken az adatokon a filozófiai elméletalkotás szférájába. A „tudományos” N. Csernisevszkij számára azt jelenti, hogy minden tudás alárendelődik a 19. századi klasszikus tudomány fizikai és kémiai ismereteinek szférájában uralkodó elveknek. Ezen elvek alapján igyekszik a korának (ahogyan látja) legfejlettebb filozófiáját felépíteni. Figyelme elsősorban a kérdésekre irányul antropológia - tanítások az emberről.

N. Chernyshevsky különösen hangsúlyozza az emberi természet fiziko-kémiai és biológiai vonatkozásainak fontosságát. Ideiglenesen félretéve „az ember mint erkölcsi lény kérdését”, az emberről „mint gyomorral és fejjel, csontokkal, erekkel, izmokkal és idegekkel rendelkező lényről” akar beszélni. Az érzékelési és észlelési folyamatok Csernisevszkij szerint végső soron fizikai és kémiai folyamatokra redukálhatók. Azonban a psziché egésze viszonylagos függetlenséggel bír mind a fizikai és kémiai folyamatoktól, mind az emberi biológiától. Psziché,

1 Zenkovszkij V.V. Rendelet. op. T. 1. 2. rész 138. o.

2 Berdyaev N.A. Orosz ötlet//0 Oroszország és orosz filozófiai gondolat. M., 1990.

viszonylag független lévén, azonban ugyanolyan mértékben az oksági törvény hatálya alá tartozik, mint a fizika és a kémia által vizsgált folyamatok. Ezért a mentális életet ugyanazok az elvek és megközelítések alapján lehet megismerni és magyarázni, amelyek segítségével a tudomány az élettelen és az élő (biológiai) természet jelenségeit vizsgálja.

Nyilvánvaló, hogy N. Csernisevszkij egyfajta „orvosi” emberszemlélet jogosságát védi. Ez a megközelítés valóban az orvostudomány, az emberi anatómia és az élettan alapját képezi. N. Csernisevszkij azonban ezt tartja az egyetlen helyesnek, sőt az egyetlen lehetségesnek. Ezért az emberi lét bonyolultsága, a mentális élet következetlensége és mélysége, a metafizikai kérdésekről nem is beszélve, elkerüli őt. egyetemes filozófiai és ideológiai jelentőségű kérdések. Ennek ellenére N. Csernisevszkij tanításainak keretein belül nagyon fontos megszerzi etikai kérdések, erkölcsi kérdések.

Megjegyzendő etikai tanítás N. Csernisevszkijt elsősorban a társadalmi-politikai harc szempontjából érdekli. Fontos számára egy olyan erkölcstan kidolgozása, amely közvetlenül szolgálhatja a fennálló társadalmi rendszer elleni harcot. N. Csernisevszkij etikája a forradalmárok etikája. Olyan doktrínát dolgoz ki, amelynek alapjául kell szolgálnia azoknak az embereknek a viselkedésében, akik úgy döntenek, hogy életüket társadalmi-politikai és forradalmi tevékenységeknek szentelik. N. Csernisevszkij, miután ifjúkorában szocialista meggyőződésre jutott, és azt a következtetést fogalmazta meg magának, hogy a fennálló rendet forradalmian meg kell változtatni, N. Csernisevszkij nem lát sok értelmét az „etika általában”, azaz az etika fejlesztésének. az embernek mint olyannak megfelelő tanítás - csak a forradalmár etikája érdekli. Általában az elméleti és filozófiai jelentőségű kérdések önmagukban nem fontosak számára, csak annyiban, amennyiben a forradalom és a szocializmus ügyének érdekeit szolgálják. Magát a forradalmat és a szocializmust a fennálló társadalmi rend nyilvánvaló igazságtalansága, a „megalázottak és sértettek” iránti szimpátia igazolja.

Számos műben, elsősorban a „Mi a teendő?” című regényben, N. Csernisevszkij két lehetőséget dolgozott ki azoknak az embereknek az etikailag helyes viselkedésére, akik felismerték korabeli társadalmi rendszerük igazságtalanságát és saját felelősségüket a társadalom sorsáért. hátrányos. Az első lehetőséget a regényben Rakhmetov képében mutatják be - " különleges személy" Rakhmetov azon kevesek közé tartozik, akik elhatározták, hogy teljes egészében és fenntartás nélkül az elnyomottak felszabadításáért folytatott harc ügyének szentelik magukat és életüket. Rahmetov visszautasítja az élet minden áldását, a rendezést magánélet. Fáradhatatlanul erősíti akaratát és testét, amiért aszketikus próbáknak veti alá magát. Erkölcsi magatartását teljes mértékben az igazságosság és a kötelesség eszméi határozzák meg. Ellentétben vele a másodikban

Ebben az esetben a fő etikai attitűdöt az úgynevezett „ésszerű egoizmus” határozza meg. N. Csernisevszkij azt akarja mondani, hogy a Rahmetov által választott életmódhoz és etikához hasonló életmódot és etikát a legtöbb ember nem tud megvalósítani, még azok sem, akik őszinték és őszintén szimpatizálnak az emberek jólétével. Ezért az egyszerű és gyakorlatiasabban megvalósítható etika megfelelőbb számukra. Emellett N. Csernisevszkij számára fontos megmutatni, hogy ennek a fajta etikának van „tudományos” jellege. Az „ésszerű egoizmus” tudományos abban az értelemben, hogy nem a magasztos ideálokba vetett hiten, hanem számításon alapul. Egy egyszerű számítással, N. Chernyshevsky úgy véli, mindenki értelmes ember arra a következtetésre juthat, hogy a közjó szolgálata valamilyen szinten előnyös az ember, személyes érdekei szempontjából. Az „ésszerű egoizmus” elmélete szempontjából végső soron a személyes érdek a közérdek szolgálatának igazolása. Ha valaki helyesen felismerte saját érdekét, úgy tűnt, nem cselekszik ezzel az érdekkel ellentétben.

Az „ésszerű egoizmus” elméletének népszerűségét elősegítette a pozitivista és haszonelvű nézetek akkori oroszországi elterjedése. Különösen I. Bentham (1748-1832) angol filozófus vált széles körben ismertté, aki az utilitarizmus etikájának megalapítója volt. Az „ésszerű egoizmus” elméletét a tudomány tekintélyéhez való vonzódása tette különös vonzerővel a hallgatók és az értelmiség egy részének szemében. Emellett egyfajta válasz volt a vallásos világnézettel szakítók kéréseire, anélkül azonban, hogy egy új, szekularizált világnézet keretein belül sikerült volna szilárd lelki támaszt találniuk. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az „ésszerű egoizmus” elméletének számos elődje van az európai gondolkodás történetében. Olyan hagyományon alapul, amelyet általában „etikus intellektualizmusként” jellemeznek. Szempontból modern filozófia fel kell ismerni, hogy az etikus intellektualizmus az ember leegyszerűsített elképzeléséből indul ki, és az emberi természet racionális oldalát abszolutizálja. Oroszországban az etikus intellektualizmus eszméit P. Ya. Chaadaev, Slavophiles, Vl.S. Szolovjov és mások. Különösen alapos és mély kritikát fogalmazott meg az etikus intellektualizmussal kapcsolatban F.M. Dosztojevszkij.

Egy modern kutató megjegyzi, hogy „Dosztojevszkij (az utilitarizmussal vitában) a következőképpen fogalmazza meg az etikai intellektualizmus rendelkezéseit: 1) az ember csak „mocskos trükköket követ el, mert nem ismeri valódi érdekeit”; 2) ha megvilágosodik, és ezáltal szeme megnyílik valódi, normális érdekei felé, azonnal abbahagyja a rossz tettekre való törekvést, és azonnal kedves és nemes lesz; 3) felvilágosult ember, aki megérti tényleges hasznát, azt a jóságban látja; egyik ember sem tud tudatosan fellépni a sajátjai ellen

nincs előny; ha kell, jót tesz” 1. Mindezeket az álláspontokat N. Csernisevszkij, valamint más orosz materialisták és pozitivisták osztották. A filozófia és a kultúra azonban a XX. feltárják leegyszerűsítésüket és általában elméleti tévedésüket. Az ember sokkal összetettebb és ellentmondásosabb lény, mint azt a 19. század sok gondolkodója elképzelte.

N. Chernyshevsky munkásságában különleges helyet foglal el a problémák kialakulása esztétika. Mesterdolgozatát nekik ajánlja. A disszertáció központi gondolata az esztétika olyan felfogásának elutasítása, amelyben nem a konkrét léthez, megnyilvánulásainak sokféleségében és gazdagságában kapcsolódik, hanem csak egy gondolathoz. Nyilvánvaló, hogy az élő valóságra való törekvésében N. Csernisevszkij G. Hegellel polemizál, és L. Feuerbach nyomdokaiba lép. N. Csernisevszkij számára azt is fontos hangsúlyozni, hogy a szép elsősorban keletkezik és létezik az életben,és csak akkor - a művészetben. Vl. Szolovjov, aki egy rövid cikket szentelt N. Csernisevszkij disszertációjának, „az első lépésnek a pozitív esztétika felé” nevezte. Vl. Szolovjovot vonzotta a disszertáció szerzőjének gondolata a szépség jelenlétéről az életben. Vl. magát Szolovjov úgy vélte, hogy a szépség az univerzum sajátja, amennyiben benne van egy élő, spirituális kezdet - „az élet virágzó teljessége”.

A társadalmi-politika terén N. Csernisevszkij a szocializmus és a forradalmi harci módszerek híve volt. A szocialista társadalmat szövetkezeti partnerségek vagy kommunák összességeként képzelte el, amelyekben a kölcsönös megértés és támogatás szelleme érvényesül. A fennálló társadalmi rendszer elleni küzdelemben a legradikálisabb eszközöket, még a „baltát” is megengedte. Nem szabad azonban megfeledkeznünk arról, hogy az eszközök radikalizmusát N. Csernisevszkij az igazságosság és az elnyomottak iránti rokonszenv alapján indokolta.

N. Csernisevszkij a forradalmi értelmiség elismert vezetője lett. Rendkívüli népszerűségre tett szert a diákok körében. Írásai meghatározták az orosz értelmiség több generációjának szellemi képét. A 60-80-as évek diákjai egy figyelemre méltó verset foglaltak bele egy népszerű diákdalba:

Igyunk annak, aki „Mit tegyünk?” írta: Hőseinek, Eszményének...

Nagyra kell becsülni N. Csernisevszkijre és követőire jellemző erkölcsi törekvést és a nép javáért való önfeláldozásra való készséget, beleértve a modernt is.

pozíciókat cserélni. Ugyanakkor ők filozófiai nézetek abból a szempontból jelen állapot a filozófiai tudást naivnak és leegyszerűsítettnek kell minősíteni. Kialakulásuk gyors összeomlás körülményei között ment végbe vallásos hiedelmek, melynek helyét ugyanolyan gyorsan átvette a tudomány kultusza. Ezek a nézetek elméletileg nem voltak mélyen kidolgozottak és kiegyensúlyozottak; felemelkedettség és befolyásolhatóság eredményeként alakultak ki. A 20. századi filozófus, G. P. hívta fel a figyelmet erre a szempontra. Fedotov, aki különösen ezt írta: „A tudomány és a technika csodái ellenállhatatlan hatással voltak a gyermekek elméjére, akik tegnap még a csodálatos ikonokba és ereklyékbe vetett hitben éltek” 1 .

Az egyik első, aki részletesen bírálta a hazai materializmust és pozitivizmust, Vl. Szolovjov. Különösen az orosz materialisták és pozitivisták következetlenségére hívta fel többször is a figyelmet: egyrészt hevesen védik az ember kizárólag természetes (fiziko-kémiai és biológiai) esszenciáját, másrészt megpróbálják teljesen kizárni belőle a spiritualitás elemeit. , kitartóan apellálnak a tartós lelki értékekre, az igazságosságra, a jóságra és a szeretetre.

N. G. Csernisevszkij azon kevesek közé tartozik a XIX. Orosz gondolkodók, akiket joggal nevezhetünk politikai filozófusoknak. Jól ismerte a korábbi gondolkodástörténetet, képes volt kritikusan vizsgálni a problémákat abban a formában, ahogyan azok az előtte álló elméleti (filozófiai) gondolkodás fejlődése során sajátítottak el. Világszemlélete ugyanakkor a jelenkori valóság és a történelmi kilátások sajátos látásmódját képviseli.

Sok orosz gondolkodóhoz hasonlóan Csernisevszkij sem épít fel a megfelelő értelemben vett filozófiai rendszert, nem fejleszti ki konkrétan a filozófiai tudás olyan szakaszait, mint a tudáselmélet, a módszertan, az ontológia stb. az emberi problémák elemzése és a politikai gazdaságtan, a politika, a történelem, az irodalomkritika stb. Elméleti érdeklődésének tárgya más - a valóság, az „emberi természettel” való megfelelés (vagy meg nem felelés) szemszögéből, vagy ha tanításának módszertani aspektusát tartjuk szem előtt, az „antropológiai alapelvvel a filozófiában” . Politikai filozófusként olyan gondolkodó volt, aki egyesítette a filozófia ismerője, a tágabb értelemben vett tudós funkcióit, ugyanakkor politikus, aki olyan elveket és normákat kívánt megfogalmazni, amelyek elősegítik az orosz társadalom politikai tudásának fejlesztését. hiányzott, vagy legalábbis pótolja a hiányát.

Csernisevszkij antropológiai elve mindenekelőtt annak az elve, hogy filozófiájában mi jár, amely alapján a valóságot értékelik. V. V. Zenkovszkij megjegyezte, hogy az orosz gondolkodók spirituális keresésében az antropológiai, morális attitűd, egyfajta pánantropologizmus, „pánmoralizmus” dominál, amely teljesen különböző (néha egymással szemben álló) orosz filozófusokat egyesít 1 . Ki-ki a maga módján rögzíti a való élet és az értékszféra közötti ellentmondást, az orosz gondolkodók többnyire az etikai tudat szintjén maradnak, bár erre a dilemmára különböző módon keresnek megoldást. Egyesek (Homjakov, Kirejevszkij, Szolovjov, Leontyev) az antropocentrizmust az etika szférájáról a metafizika síkjára terjesztik ki, mások, mint Csernisevszkij, Lavrov, Mihajlovszkij, az elméleti és az érték (politikai-filozófiai - Csernyevszkij esetében) elválaszthatatlanságát bizonyítják. ) megközelítés a lét megértéséhez.

Csernisevszkijnek nem volt szerencséje műve értelmezésével. Az oroszországi szellemi életre nagy hatást gyakorló gondolkodó nézetei (eszméi hatásának csúcspontja a 60-as évek közepén - a 19. század 70-es éveiben volt) változatlanul bekerült a pártok és irányzatok harcába. , és munkásságát rendszerint kizárólag pártpolitikai szempontból értékelték. Ezért volt egyesek számára nagy gondolkodó, az oroszországi szocialista hagyomány megalapítója (Herzennel együtt), forradalmi demokrata, mások számára - vulgáris materialista, ateista, a bolsevizmus előfutára stb.

Azt kell mondanunk, hogy maga Csernisevszkij is sokat tett saját intellektuális kreativitása értelmének elhomályosításáért. Koncepcióit elsősorban a hazai demokratikus öntudat kialakításáért, olyan eszmék terjesztéséért folytatott küzdelem eszközének tekintette, amelyek – reményei szerint – legalább a jövőben egyesítik az értelmiséget a „köznéppel”. Csernisevszkij nézeteinek helyes megértését bizonyos mértékig nehezíti, hogy az általa kidolgozott gondolatokat ritkán mutatta be rendszerezett formában, azok szétszórva jelennek meg a különféle alkalmakkor írt cikkekben, recenziókban, torzítva a cenzúrával való számolnivaló szükségessége miatt. Alkotói stílusára a gondolatok különböző, egymással nem egybeeső síkbeli mozgása, az álláspontok egymással való összeegyeztethetetlensége, a követőit zavarba ejtő feltűnő következetlenségek jellemzik.

1 Lásd: Zenkovszkij V. V. Az orosz filozófia története. L., 1991. T. 1., 1. rész.S. 16.

1. Az élet és a kreatív út mérföldkövei

Nyikolaj Gavrilovics Csernisevszkij (1828-1889) Szaratovban született papi családban. A teológiai iskola elvégzése után 1846-ban felvételt nyert a pétervári egyetem filozófiai (később történeti és filológiai) karára. Az egyetemi kurzusok mellett Csernisevszkij ebben az időben modern orosz és nyugat-európai irodalmat, történelmet, filozófiát és politikai gazdaságtant tanult. Különös figyelmet fordít V. G. Belinsky és A. I. Herzen munkáira. Csernisevszkij a petrasevitákkal is kommunikál, különösen A. V. Hanykovval, aki bevezeti őt a szocialista C. Fourier tanításaiba. L. Blanc, P. J. Proudhon, A. Smith, D. Ricardo, Hegel, L. Feuerbach – ez egy hiányos névsor azon szerzőkről, akiknek műveivel egyetemi évei alatt ismerkedett meg. Ebben az időszakban vált saját szavai szerint „a szocialisták és kommunisták és a szélsőséges republikánusok, a Montagnardok partizánjává” 1.

A petraseviták polgári kivégzése (1849. december 22.) – naplójából ítélve – felkeltette Csernisevszkijben a cári kormányzat iránti gyűlöletet. Arra a következtetésre jut, hogy meg kell semmisíteni a királyi monarchiát. Monarchia helyett demokratikus köztársaságot kellene létrehozni Oroszországban, a hatalomnak a dolgozó nép kezébe kellene kerülnie. „Ez az én gondolkodásom Oroszországról: egy küszöbön álló forradalom ellenállhatatlan várakozása és szomjúsága, bár tudom, hogy sokáig, talán nagyon sokáig nem lesz ebből semmi jó, talán az elnyomás. csak hosszú ideig növekszik, stb... - milyen igények vannak eleinte hozott, ettől nem ijedhet meg; tudja, hogy az embertől nem is lehet mást várni, a békés, csendes fejlődés lehetetlen" 2.

Csernisevszkij naplójának ebben a terjedelmes kivonatában egyrészt látható a türelmetlenség és az elhatározás szomjúsága (1850 májusában az ifjú Csernisevszkij még népfelkelés előkészítésének tervét is fontolgatta, nyomdát álmodott, hogy forradalmi kiáltványokat adjon ki) ; másrészt a forradalom idealizálása iránti később kialakult, megerősödött vonakodás.

Rövid szaratovi munkaidő (1851-1853) után Csernisevszkij Szentpétervárra költözött, ahol a második kadéthadtest tanára lett, de hamarosan lemondott. Ezzel véget ér tanári pályafutása. Csernisevszkij egy ideig együttműködött a St. Petersburg Gazette-vel és az Otechesztvennye Zapiskivel, de aztán átkerült a Nekrasov-féle Sovremennik magazinhoz. Amikor N. A. Nekrasov 1856-ban külföldre ment, Csernisevszkij gyakorlatilag a magazin egyetlen igazgatója lett. Fő művei a Sovremennikben jelentek meg: „Esszék az orosz irodalom Gogol-korszakáról”, „Lessing”, „Gazdasági tevékenység és törvényhozás”, „Tőke és munka”, „A közösségi tulajdonnal szembeni filozófiai előítéletek kritikája”, „Antropológiai elvek filozófia”, politikáról szóló cikksorozat, „Címzés nélküli levelek” stb. A Szovremennyik befolyása, elsősorban Csernisevszkijnek köszönhetően, érezhetően növekszik. Ő lesz az oroszországi demokratikus körök elismert vezetője.

A cári kiáltvány 1861. február 19-i megjelenése utáni társadalmi nyugtalanság az orosz demokratákban reményt ébreszt a válság küszöbön álló forradalmi kimenetelében. Forradalmi kiáltványok jelennek meg Szentpéterváron. A gondolkodó minden politikai helyzet megítélésében jellemző realizmusa azonban nem engedte, hogy álmodozzon: az orosz parasztság levertsége, sötétsége, elmaradottsága túl nagy volt ahhoz, hogy forradalmi robbanást reméljen.

Némi zűrzavar után a cári kormány támadásba lendült. 1862 júniusában felfüggesztették a Sovremennik és a Russkoe Slovo folyóiratok kiadását. Júliusban letartóztatták Csernisevszkijt, N. A. Szerno-Szolovjevicset, D. I. Pisarevet és később N. V. Shelgunovot. Csernisevszkijt bebörtönözték

a Péter-Pál-erőd Alekszejevszkij-ravelinjéhez. A nyomozásnak nem voltak tényanyagai a kezében a publicista jogerős elítéléséhez, de a kormány nem állt meg a törvénytelenségnél. 1864-ben Csernisevszkijt hét év kényszermunkára és határozatlan idejű szibériai letelepedésre ítélték. A börtönben megírta a „Mi a teendő?” című regényt, valamint az „Alferyev” című történetet, amelyet F. X. Schlosser és mások „Általános történelem”-nek fordítottak.

Mindezen művek közül a leghíresebb a Mi a teendő? Az író egy ártatlan családi cselekményből kiindulva ügyesen elvezeti az olvasót a legfontosabb „politikai kérdésekhez”: az „új emberek” kialakulásához, a társadalom szocialista átszervezésének problémájához, a harcot vezetni képes, hatékony szervezet létrehozásához. számára új élet, stb. Az író fontos érdeme volt Rahmetov imázsának megalkotása – egy önzetlen, hajthatatlan hivatásos forradalmár, aki a nép ügye iránt elkötelezett, és szemben áll mind az alaptalan álmodozókkal és lelkesítőkkel, mind a forradalom földhözragadt üzletembereivel.

A regény megjelenése Sovremennikben (1863. március-május) a köznemesség vezetőjének utolsó aktív társadalmi tevékenysége volt. 1864. május 19-én az írót megalázó polgári kivégzési rítuson esett át, majd Szibériába száműzték, előbb a nercsinszki bányákba, majd Viljujszkba. Csernisevszkij tizenkilenc évet töltött Szibériában. És itt folytatta az írást. Megérkezett hozzánk a szibériai korszakban írt „Prológ” című regénye és a fiainak a 70-es évek végén írt filozófiai levelei. A hatóságok azt javasolták, hogy Csernisevszkij nyújtson be kérvényt a cárhoz kegyelemért. Csernisevszkij azonban nem értett egyet ezzel. „Számomra úgy tűnik – mondta –, hogy csak azért száműztek, mert a fejem és Shuvalov csendőrfőnök feje különbözőképpen van elrendezve – de tényleg lehet ezért kegyelmet kérni? 3 De az ereje már kezdett elfogyni. A rendőri felügyelet mellett Asztrahánba szállított beteg Csernisevszkij nem vesz részt nyilvános tevékenységekben. Ennek az időszaknak a filozófiai munkái közül kiemelendő az „Az életért folytatott küzdelem haszonelméletének eredete” című cikk. Nem sokkal halála előtt engedélyezték, hogy Szaratovban telepedjen le.

1 Csernisevszkij N. G.. Teljes Gyűjtemény cit.: 15 kötetben M., 1939-1950. T. 1.S. 122. 2 Uo. 356-357. 3 N. G. Csernisevszkij a kortársak emlékirataiban: 2 kötetben Szaratov, 1959. T. 2. P. 196.

2. A filozófiai világkép alapjai

N. G. Csernisevszkij filozófiai álláspontja csak a teljes európai szellemi hagyomány összefüggésében érthető meg, beleértve a német klasszikus filozófiát (Hegel, Feuerbach), az angol politikai gazdaságtan (Ricardo, Mill stb.), a francia és az angol utópisztikus szocializmust (R. Owen, S. Fourier). Ugyanakkor Csernisevszkij elsősorban orosz gondolkodó volt. Munkájában jól látható az Oroszország mint sajátos, a nyugatitól eltérő történelmi valóság témájához kapcsolódó tartalom, a haza történelmi sorsának intenzív reflexiója. P. Ya. Csaadajev, A. I. Herzen és mások nyomán Csernisevszkij Oroszország jövőjét az európai civilizáció sorsán keresztül kívánta látni, felvázolni azokat az utakat, amelyeken az orosz társadalom átalakulása halad majd.

Csernisevszkij egész filozófiai világképének központi elve az antropologizmus, a társadalmi élet, a politika és a hatalom emberi kezdetei iránti intenzív érdeklődés. Az "Anthropological Principle in Philosophy" és a "What to Do?" az emberben keresi Oroszország erkölcsi és társadalmi megújulásának integráló elvét. Az „ésszerű egoista”, „új emberek” nem csupán forradalmárok, hanem egy olyan gubót képviselnek, amelyben szerinte a szabad és egyenrangú emberek önkéntes közösségének kell megérnie. Csoda-e, hogy ennek az emberi elvnek az igazolása a cári Oroszországban többnyire utópisztikus természetű volt. Utópisztikus, de nem illuzórikus, amint azt az ország későbbi fejleményei és a felszabadító mozgalom története is bizonyította.

Tehát az emberi elv a kulcsa Csernisevszkij gondolatainak megértéséhez, beleértve

filozófia. De ahhoz, hogy világnézetének problematikus mezejére lépjünk, legalább röviden ki kell fejteni, milyen szerepet játszott az antropológiai elv Feuerbach, majd Csernisevszkij filozófiájában. Ez annál is inkább fontos, mert a Feuerbach-Csernisevszkij-féle antropologizmus történeti és filozófiai irodalmunkban elsősorban, sőt olykor kizárólagosan a Marx és Engels materializmusához viszonyított korlátai szempontjából vették figyelembe. Feuerbachról és filozófiájáról Engels „Ludwig Feuerbach és a klasszikus német filozófia vége” című művében adott értékelését rendszerint reprodukálták (és abszolúttá tették).

A történelem eleme kétségtelenül túlmutat Feuerbach látóterén, és nem értette az 1848-1849-es forradalmat, amely jelentősen behatárolta társadalomfilozófiájának látókörét. Csernisevszkijnél ennek az időszaknak az eseményei, az átalakulás ciklusai: forradalmak – liberális reformok – reakciós visszalépések állnak a figyelem középpontjában. Csernisevszkij számára Nyugat-Európa tapasztalata nem csupán példa, hanem a jövőben eligazodni képes emberek, figurák ideológiai felkészítése. De így vagy úgy, ha a filozófiát tartjuk szem előtt, mindkét gondolkodó az antropológiai materializmus alapján áll.

Jóval később, élete végén Csernisevszkij bevallotta, hogy „egykor szinte fejből ismerte Feuerbachot”. Számára Feuerbach az „új filozófia atyja”, amelynek rendszere tisztán tudományos jellegű 1 . Még a 80-as években is. XIX század készen áll arra, hogy Feuerbach filozófiáját „az emberi kíváncsiság úgynevezett alapkérdéseiről szóló tudományos koncepciók legjobb bemutatásának” tekintse... 2.

Első pillantásra úgy tűnik, hogy könnyű megismerni Csernisevszkij filozófiai álláspontját - csak olvassa el „Az antropológiai alapelvek a filozófiában” című cikkét. De ez az elv, ahogyan Csernisevszkij megfogalmazta a cikkben, nem fejezi ki teljesen filozófiai nézeteinek lényegét. Ebben mindenekelőtt a természet és az ember dualizmusát cáfolja a materializmus filozófiája és a természettudomány vívmányai szempontjából. Csernisevszkij tehát nem az antropológia, mint a jelenségek megközelítésének sajátosságait emeli ki, hanem azokat a közös vonásokat, amelyek az antropológiai materializmust egyesítették a korábbi materialista filozófiával, elsősorban a 18. századi francia materialisták filozófiájával. Feuerbach antropológiájának azonban nem az volt a szerepe, hogy új természettudományos adatokat vonzzon a természet és az ember egységére vonatkozó materialista tézis bizonyítására, hanem az, hogy a materializmust a 18. század végének – 19. század elejének klasszikus német filozófiájának számos vívmányával gazdagítsa. Feuerbach egy lépéssel tovább megy abban az értelemben, hogy az „embert” helyezi a világ megértésének középpontjába. Számára „az ember már nem egy különleges, szubjektív lény, hanem univerzális lény, hiszen az emberi kognitív törekvések tárgya a világegyetem, és valójában csak a lény. kozmopolita 3 Más szóval, Feuerbach az embert a természeti és történelmi világ megértésének középpontjába helyezte minden filozófia középpontjába, amely a valóságot az értelem segítségével kívánja megérteni.

Az antropológiai elv, vagyis az embernek mint az elemzés kiindulópontjának, a létértékelési kritériumnak a megértése Csernisevszkij számára már „A művészet esztétikai viszonyai a valósághoz” című diplomamunkájában (1855) vezérmotívumként jelenik meg, majd a „Szerzői értékelés” róla. Megállapítva, hogy Hegel a valóságban nem ismerte fel a szépet, Csernisevszkij hangsúlyozza, hogy a disszertációjában kidolgozott fogalmakból „ellenkezőleg, az következik, hogy a szép és a magasztos valóban létezik a természetben és az emberi életben”. De nem önmagukban léteznek, hanem egy emberrel kapcsolatban: „...egyes tárgyak élvezete, amelyekben ezek a tulajdonságok megvannak, közvetlenül függ az élvező fogalmaitól: az a szép, amiben életet látunk. vminek megfelelően a miénk fogalmak arról

Az életben az a magasztos, hogy sokkal nagyobb, mint a tárgyak, amelyekkel összehasonlítjuk. Így a szép és magasztos objektív létezése valójában összeegyeztethető az ember szubjektív nézeteivel."

Irodalmunkban sokat írtak Csernisevszkijnek a hegeli dialektika mély megértéséről, ami állítólag alapvetően megkülönböztette őt Feuerbachtól. Mondanunk sem kell, hogy Csernisevszkij számára nem volt hiábavaló Hegel műveinek megismerése, amely akkori gondolkodásmóddal gazdagította. De Feuerbachhoz hasonlóan ő sem tudta értékelni a hegeli dialektika érdemeit. Annak ellenére, hogy helyesen ragadta meg a fejlődésfilozófiai doktrína általános jellegét (vö.: a filozófia Schellingnek és Hegelnek köszönheti „az általános formák feltárását, amelyek mentén a fejlődés folyamata halad” 5), és példákat hagyott ránk a fejlődés dialektikus elemzésére. konkrét helyzeteket, dialektikát a maga hegeli felfogásában és azt, hogy a gondolkodás tudománya, a tudáselmélet és általában a logika hogyan vált ki az ő elméleti érdeklődési köréből. A dialektikus gondolkodásmód lényege számára az volt, hogy „a gondolkodó ne hagyjon nyugodni semmiféle pozitív következtetésen, hanem azt nézze meg, hogy a tárgyban, amelyről gondolkodik, vannak-e olyan tulajdonságok és erők, amelyek ellentétesek azzal, mint amilyennek ez a tárgy először megjelenik. pillantásra; így a gondolkodó kénytelen volt minden oldalról megvizsgálni a témát, és az igazság csak a mindenféle ellentétes vélemény harcának következményeként jelent meg számára."

Herzen nyomán Csernisevszkij különbséget tesz egyrészt a hegeli filozófia „elvei” és „általános elképzelései”, másrészt a „beléjük szőtt hamis tartalom” között. Milyen „elvekre” gondoltak?

Mindenekelőtt ez a természeti törvények egységének elve – az a vágy, hogy az egész természetben „a törvények lényegi azonosságát lássuk, amelyek a természet különböző birodalmaiban csak különböző formákat öltenek” 7 . A következő az az elv, hogy az igazságot „a gondolkodás legfőbb céljának” ismerjük el, és ennek megfelelően tagadjuk meg a „szubjektív gondolkodást”. Végül a filozófia Hegelnek köszönheti az igazság konkrétságának elvét („...minden tárgynak, minden jelenségnek megvan a maga jelentése, és azt a helyzet mérlegelésével kell megítélni, amelyben létezik” 8). Igaz, mindezek az elvek Csernisevszkij szerint nemcsak filozófiai természetűek. A modern természettudomány „a tények legpontosabb elemzésével” bizonyítja őket 9 . Történelmileg azonban a német idealista filozófia, elsősorban Hegel volt az, amely lehetővé tette a tudomány számára, hogy a világot „a szisztematikus egység hálózatával” ölelje fel, hogy „az élet minden területén meglássa a természet és a történelem törvényeinek azonosságát a saját törvényével. dialektikus fejlődés...” 10.

A német filozófia fejlődése Csernisevszkij szerint Feuerbach munkásságával tetőzött. A filozófia ezután „ledobta a metafizikai transzcendencia egykori skolasztikus formáját, és felismerve eredményeinek azonosságát a természettudományok tanításával, egyesült a természettudomány és az antropológia általános elméletével” 11 .

Ami a tudat (és a megismerés) természetének megértését illeti, itt megnyilvánul az antropológia kettős természete: bizonyos esetekben az antropológiai elv a tudat és az emberi test épségében való kapcsolatteremtéséig nyúlik vissza, azaz szinte nincs. eltér a naturalisztikus tudatértelmezéstől, másoknál ugyanaz az antropológia az emberi gondolkodás egy meghatározott társadalmi szférában gyökerező jelenségként való értelmezését jelenti. Ennek megfelelően az antropológia olykor olyan tudáselmélettel párosul, amely még nem ragadta meg gondolkodásunk összefüggését a történelmi léttel, néha pedig egy kérdés megfogalmazásával,

milyen társadalmi pozíció az optimális az igazság megértéséhez.

Csernisevszkij a probléma ily módon történő felvetésével távol áll a megoldástól, de egy tágabb perspektíva nyílik meg számára, hogy megértse az ismeretelméleti problémákat azok társadalmi kondicionáltságának tükrében. A tudat különösen igaznak vagy hamisnak bizonyul, ha nem az abszolút és változatlan léttel, hanem a történelmileg változó valósággal szemben. A probléma tehát annak megállapítása, hogy egy adott korszak mely elképzelései valódiak és miért, és ezáltal el kell különíteni őket a hamis elképzelésektől. Ugyanakkor a hamis tudat az, amely orientációja típusánál fogva lemarad az új valóságtól, és az elavult kategóriák, gondolkodási vonalak segítségével eltakarja azt.

Csernisevszkij közvetlenül foglalkozott ismeretelméleti kérdésekkel a 70-es és 80-as években. XIX század a természettudósok körében terjedő agnoszticizmus miatt. Először a fiainak írt szibériai levelekben, majd a „A művészet esztétikai kapcsolatai a valósággal” című könyv 3. kiadásának előszavában élesen szembehelyezkedik a természettudósokkal, akik azzal érveltek, hogy „a valóban létező tárgyak... nem ismerhetők meg számunkra, " "hogy a gondolkodás törvényszerűségei csak szubjektív jelentéssel bírnak, hogy a valóságban nincs semmi, ami ok és okozat összefüggésének tűnik számunkra, mert nincs sem előző, sem későbbi, nincs sem egész, sem részek stb. és így tovább" 12. Ez kétségtelenül materialista álláspont. Csernisevszkij érvelése – a tudás objektivitásának védelme, a természettudomány nézőpontjának szembeállítása az agnoszticizmussal stb. – általában a hagyományos materializmus irányvonalát követi, amely nem veszi figyelembe azokat a problémákat, amelyekkel a tudomány és a filozófia szembesült a kutatás során. század második fele. Amikor arról beszélünk a tudat sajátosságainak tanulmányozásáról az emberi tudás emberi természettől való függésének tényére való felhívás, mint olyan, keveset ad.

1 Csernisevszkij N. G. Kész. Gyűjtemény cit.: 15 kötetben T. 11. P. 209. 2 Uo. T. 2. P 125. 3 Feuerbach L. Kedvenc Filozófus prod.: V. 2 köt. M., 1955. T. 1.S. 95.4 Csernisevszkij N. G.. Teljes Gyűjtemény Op.: 15 kötetben Vol.2. P. 115. 5 Uo. T. 5. P. 363. 6 Uo. T. 3. P. 207. 7 Uo. T. 16. P. 174. 8 Uo. T. 3. P. 208. 9 Uo. T. 7. P. 254. 10 Uo. T. 3. P. 208. 11 Uo. 179. 12. o Csernisevszkij N. G.. Teljes Gyűjtemény cit.: 15 kötetben T. 2. P. 125.

191::192::193::194::Tartalom

3. Az ember és a társadalom tana

A feuerbachi antropológia és Csernisevszkij ember-doktrínája közötti kapcsolatot aligha kell leegyszerűsíteni, egyoldalúvá és egyértelművé tenni. A tény az, hogy Feuerbach befolyása az orosz demokratikus gondolkodásra, különösen Csernisevszkijre egy összetett intellektuális folyamat keretein belül ment végbe. Ez nemcsak arra a szerepre vonatkozik, amelyet a szocializmus eszméi játszottak Csernisevszkij világképében, hanem elsősorban a politikai gazdaságtan hatására – egy olyan tudományra, amely G. Berti olasz történész szavaival élve „új társadalmi értelmet adott a társadalom problémáinak. politikai struktúra” 1 . A szocializmusnak és a politikai gazdaságtannak köszönhetően Csernisevszkij emberről szóló tanításában előtérbe kerülnek a munkával és a „köznép” helyzetével kapcsolatos problémák, sőt, lépésről lépésre a „népi elem” jövőbeli sorsa kezdi meghatározni ideológiáját. kreativitás.

Hangsúlyozni kell ugyanakkor, hogy magának a gondolkodónak az evolúciója a felvilágosodástól (a 18. század szellemében) a populizmusig, pontosabban a munkások, mint társadalmat átalakító tényezõk felfogásáig, az ún. Feuerbachi antropológia és materializmus fejlődése. Feuerbachnak véleménye szerint nem volt ideje számos fontos problémát kidolgozni „a tudományos alapgondolatoknak megfelelően”. „Ezt elsősorban az emberi élet anyagi oldala által generált gyakorlati kérdésekről kell elmondani” 2. Csernisevszkij szerint azonban olyan gondolkodók, mint Saint-Simon, Fourier, Owen és mások erőfeszítései legyőzték az embertudomány egyoldalúságát: „Az emberi élet anyagi és erkölcsi feltételei, emberi törvények A társadalmi életet irányító, az emberi természet követelményeinek való megfelelésük mértékét vizsgálták.

kiutat a minden lépésnél tapasztalható mindennapi ellentmondásokból, és meglehetősen pontos megoldásokat kaptunk az élet legfontosabb kérdéseire” 3 .

Így az antropológia azon álláspontján állva, amely szerint az ember, miután megismerte önmagát, minden életviszony mércéjévé válik, amelyet lényegének megfelelően értékel, Csernisevszkij olyan következtetéseket vont le, amelyeket Feuerbach nem tett le. Úgy vélte, az antropológiai elv megmagyarázhat minden, az emberrel kapcsolatos valóságot: a gazdasági életet, az emberi tevékenység ösztönzését, az értékvilágot, a politika és a szellem terén tett törekvéseket stb.

„Én” Csernisevszkij szerint nemcsak egy személy vagyok, hanem az élete, a szükségletei is. Így az elemzés hatókörébe a jelenségek széles skálája tartozott - „gazdasági élet”, politika, történelmi események, társadalmi harc.

Csernisevszkij nem ismerte Marxot, aki a társadalom magyarázatában az „ember általában” elvét felváltotta a proletariátus osztályharcának gondolatával, és amikor egy kicsit tanult Marxról a száműzetésben, nem értette és nem is értette. fogadja el az elképzeléseit. Felismerve az „osztályok harcának” fontosságát a történelem, a múlt és a jelen magyarázatában, továbbra is az „ember általában” nézőpontja mellett marad. Elméletének pátosza nem a történelmi-gazdasági folyamatok tanulmányozása volt, amelynek szükségszerű terméke a burzsoázia és a proletariátus egymás elleni küzdelmével, de még csak nem is az antagonisztikus osztályok ellentmondásainak feloldásának keresése az ún. adott (burzsoá, félpolgári) társadalom. A gondolkodó fő elméleti feladatát az antropológiai elvvel teljes összhangban az ember- és társadalomszemlélet „egyoldalúságának” leküzdésében látta, amely az „életfeltételek” szerepének alábecsülésével jár együtt, és bizonyítja azt a tézist, hogy szükséges „csatlakozni a népi természeti élet politikai és mentális elemeihez” 4, végül a „normális gazdasági rend” feltételeinek meghatározásához. Ami a társadalom „normálissá”, az „emberi természetnek” megfelelő átalakításának sajátos módjait és eszközeit illeti, azok Csernisevszkij szerint teljes mértékben olyan körülményektől függenek, amelyek „átmenetiek és lokálisak, heterogének és változékonyak” 5 .

A francia felvilágosodást követően Csernisevszkij az embert (egyént) olyan lénynek tekinti, amely magában hordozza a társadalomban és a történelem egészében rejlő összes szükséges tulajdonságot, egyfajta „téglának”, egy társadalmi épület atomjának. Ezért jelenik meg az egyén számára a társadalmilag és történelmileg szükséges, tág politikai és erkölcsi értelemben esedékes, mint saját, „természetes” vagy „ésszerű” érdeke. A politikailag szükséges és egyénileg előnyös, erkölcsileg érdemes, jelentős és általánosan előnyös tehát elvileg egybeesik, csak „ésszerű törvények” bevezetéséről beszélhetünk, amelyek előre meghatározzák az emberek tevékenységének általános jellegét. A jogalkotó végső soron meghatározza, hogy mi az, ami mindenki számára „hasznos” és mi az, ami már nem, a büntetés és jutalom eszközeivel rábírja az embereket a társadalmi követelmények betartására.

Az „emberi természet” kategória szükséges ahhoz, hogy megértse az emberek társadalomban való viselkedésének objektív mechanikáját. Nincs értelme az embertől puszta járandóságként bármit is követelni: minden cselekedetében nem szabad, hanem alá van rendelve a természetes szükségszerűségnek, elsősorban az érdek befolyásának, a „haszonszámításnak”. Ha pedig ennek az érdeknek az eredménye a rossz társadalom, akkor végső soron a kedvezőtlen körülmények és törvények a hibásak, nem pedig maga az ember, mint olyan.

Még az 50-es évek közepén. XIX század Csernisevszkij a közelgő változásokat minden, az ország sorsa miatt aggódó erő közös ügyének tekintette. Úgy vélte, hogy az általa előterjesztett átalakítási tervek előnyei túl nyilvánvalóak az egységhez gondolkodó emberek megsértett minden olyan idegen megfontolást, amely szerint a „nemzeti érdek”, az „állami haszon” eszméi önmagukban is nagy meggyőző- és propagandaerőt tartalmaznak.

Csernisevszkij természetesen tudta, hogy egy nemzet polgári intézményeinek megváltoztatásához a „szokásos út” a „történelmi eseményeken” (háborúkon, forradalmakon) keresztül vezet, mint például Angliában és Franciaországban. „De ez a módszer túl sokba kerül az államnak, és a nemzet örül, ha a jogalkotó előrelátása megakadályozza az események alakulását” 6. Az ilyen fejlődés egyik példája Németország. „A 18. század közepén a németek minden tekintetben két évszázaddal elmaradtak a britektől és a franciáktól” – írja Csernisevszkij „Lessing” (1856) cikkében. eleje XIX században sok tekintetben már minden nép felett álltak." És mindez – véleménye szerint – a német irodalomnak köszönhetően valósult meg, amely minden külső segítség nélkül, minden akadály ellenére a német népnek „nemzeti tudatot" adott. egység" és felébresztette bennük az „energetikus törekvéseket, nemes önbizalmat". 7. Természetesen Csernisevszkij megértette, hogy Németország történelmi mozgalmát végső soron az európai események általános menete határozza meg: Németország felébredt „abszurd és súlyos letargiájából”. a fejlettebb Anglia és Franciaország rá gyakorolt ​​gazdasági és politikai befolyásának köszönhetően De ez a körülmény Csernisevszkij szerint nem cáfolja, hanem éppen ellenkezőleg, erősíti a német tapasztalatok jelentőségét Oroszország számára, utat mutat az orosz népnek századi fejlődésük felgyorsítására „testvéreik élete által kidolgozott tanulságok és igazságok segítségével...” 8.

A gondolkodó nézeteiben bekövetkezett változások 1858-ra nyúlnak vissza (lásd Schlosser „A 18. század története” című művének előszavát). Ekkor Csernisevszkij nem hitt a „jóság és igazság hőseiben”, akik – ahogy ő mondja – „retorikai kifejezésekből vagy ideális hobbikból” szőtték, és „igazán hasznos motoroknak” ismerte fel az „egyszerű és őszinte, sötét és szerény embereket”. történelem” 9.

Csernisevszkij kezd rájönni, hogy nem is olyan könnyű az egyén bizonyos politikai és erkölcsi álláspontját közvetlenül az örök és állandó „emberi természetből” levezetni. Az emberek – elsősorban anyagi – érdeklődési körének különbsége mérhetetlenül jelentősebb tényezőnek bizonyult az emberek viselkedésében, mint azt kezdetben elképzelte. Érdeklődése szerint úgy vélte, hogy korabeli társadalma két részre szakadt: „...az egyik mások munkájából él, a másik a magáéból; az első gyarapszik, a másik szükségleteket szenved”. Egyesek érdeke a jelenlegi állapot fenntartása, míg másoknak éppen ellenkezőleg, hogy megváltoztassák azt. „A társadalomnak ez az anyagi érdekeken alapuló megosztottsága a politikai tevékenységben is megmutatkozik” 10.

Ez azt a következtetést sugallja, hogy az „ésszerű jogalkotás” nem egyszerűen a jogalkotó vágyától függ, hanem mindenekelőtt a politikai akarat társadalmi jelenlététől, amely képes felülkerekedni az „uralkodó osztály” szűkös önző érdekein. gazdasági érdek játszik főszerep. Csernisevszkij továbbra sem gondol arra, hogy feladja az antropológia nézőpontját, de az emberi érdekek természete másként valósul meg. Az „egyéni ember életének” és ennek megfelelően „az emberi faj életének” régi nézete már nem felel meg a gondolkodónak, mert túlzott jelentőséget tulajdonított az „absztrakt erkölcsnek és az egyoldalú pszichológiának”. (Megjegyzendő, hogy Feuerbach is visszaélt az „absztrakt erkölcsösséggel” az emberről szóló tanításában.) Az emberi életben Csernisevszkij szerint az „anyagi élet” rendkívül fontos szerepet játszik („lakás, élelem, a létezést támogató dolgok és feltételek megszerzésének eszközei, ami mindennapi örömet vagy bánatot hoz"). Ennek, ahogy ő fogalmaz, az élet „természetes elemének” el kell foglalnia az őt megillető helyet az ember tanításában.

Így az „emberi természetet” Csernisevszkij nem annyira biológiai, mint inkább társadalmi kategóriákban rögzíti, amelyeket elsősorban a politikagazdaságtan és a politikatudomány foglalja össze.

Valójában felismerték, hogy az „emberi természet” nem az egyénben, mint olyanban helyezkedik el, hanem egységben a természeti és társadalmi erőkkel, amelyek nélkül nem létezik és nem is létezhet. Az antropológiai tanítás kezdeti határai tágulnak: nemcsak arra a kérdésre kell választ adnia, hogy mi az „ember általában”, hanem meg kell határoznia azokat a feltételeket is, amelyek biztosítanák az egyén saját életerőinek kisajátítását, azaz olyan általános feltételeket kell feltárnia, anyagi erők kiegészítése lenne mindenki személyisége.

Mint korábban, Csernisevszkij is meg van győződve arról, hogy „természetének lényegénél fogva az ember harmonikus és harmonikus lény a maga részeiben” 11. Azonban „természete” eltorzult „az emberi szükségletekkel ellentétes külső természeti feltételek” hatására. A kedvezőtlen befolyás – „a szükségletek kielégítésének elégtelen eszköze” – gyökere gazdasági jellegű, ezért a „leghatékonyabb eszközt” az ilyen befolyás ellen a gazdasági szférában kell keresni. A „gazdasági élet” újjáépítésével a modern tudomány által felfedezett elvekre az emberek elérik, hogy a külső feltételek megfeleljenek az egyének érdekeinek. Így Csernisevszkij antropológiájának fő kérdése: „Az emberek közötti kapcsolatokat lehet-e úgy rendezni, hogy azok megfeleljenek az emberi természet szükségleteinek” 12 - közvetlenül vezetett e kapcsolatok átstrukturálásának útjainak és eszközeinek kereséséhez, vagyis a a politikai filozófia elveinek fejlesztése.

És mégis, az antropológiai világkép határain belül maradva, Csernisevszkij továbbra is a társadalmat („az emberi élet anyagi és erkölcsi feltételeit”) inkább a szubjektum („az ember általában”) létkörnyezetének tekinti. Tanításában az „ember általában” elsődleges és eredeti. Egy adott társadalmi forma jelentőségét nem az objektív történelmi folyamat természete határozza meg, hanem azok a lehetőségek, amelyeket az egyén ad „természetének” eredeti törekvéseinek megvalósítására. Amint látjuk, a kapitalizmus szubjektív kritikája, amelyet a populisták később kifejlesztettek, már potenciálisan benne volt Csernisevszkij tanításában.

Mindazonáltal ezentúl a „köznép” tömegének gazdasági érdekét helyezi Csernisevszkij a történelem eseményeinek megértésének középpontjába. Az osztályérdekek „ész”, „nemzeti érdek” alapján történő kölcsönös összehangolása helyett a versengő, olykor egymással ellentétes érdekek harcának képe tárul fel lelki tekintete előtt. Kezdi megérteni, hogy a „középosztály” (burzsoázia) és a „köznép” érdekei már a 19. században eltértek egymástól. Ennek a felfogásnak a fényében a racionálisan előnyben részesítendő, történelmileg célszerű gyakran meg nem valósult, de nem azért, mert ismeretlen vagy nem fejlett, hanem azért, mert eltér az uralkodó osztályok gazdasági és politikai érdekeitől.

Csernisevszkij azonban úgy véli, hogy „a tudománynak „általánosan az embert kell reprezentálnia, és csak azt kell természetesnek elismernie, ami az ember számára általában előnyös, ha általános elméleteket javasol” 13. De most Csernisevszkij ítélkezési vágya közügyek a gazdasági intézmények pedig „nem ideiglenes és helyi legendák szerint”, hanem „egyszerűen aszerint józan észés az igazságérzet szerint az emberrel szemben általában, és nem a lovaggal vagy vazallussal, nem a gyárossal vagy munkással szemben” 14 került konfliktusba az „igazságosság” fogalmának értelmezési különbségeinek felismerésével.

Ennek az ellentmondásnak a feloldása érdekében, megőrizve világnézetének alapjait, és mindenekelőtt a tudás objektivitását, Csernisevszkij kénytelen a „többségi érdekek” különleges, kiváltságos jellegét (természetesen elméleti értelemben) posztulálni. „köznép”, és történelmi érvekkel igazolni ezt a kiváltságot. Korábban a „középosztály... úgy gondolta, hogy a közembernek nincs szüksége különösebben semmire, arra

Az emberek teljes boldogsága az lesz, ha nekik, a középosztálynak sikerül teljesítenie a követeléseit." 15. A 19. században világossá vált, hogy az „köznép" érdekei sok tekintetben „összeegyeztethetetlenek a „köznép" előnyeivel. a középosztály." A középosztály félt az új igényektől; „az életben ellenük küzdve, elméletben igyekszik megcáfolni azokat." 16 A társadalomról szóló tudás azonban csak „munkáselméletként” folytathatja fejlődését. ez utóbbiban a tudományos kutatás egybeesik-e a társadalom fejlődésének érdekeivel.

Úgy tűnik, ezentúl a történelem, a gazdasági és politikai, világos és világos perspektívában jelenik meg előtte - mint egy olyan társadalmi rend megteremtéséért folytatott küzdelem folyamata, amely megfelel a „köznép” – a túlnyomó többség – érdekeinek. a társadalomé. A demokratikus programnak ezzel kapcsolatban azt a feladatot kellett volna kitűznie, hogy „lehetőleg megszüntesse a felsőbb osztályok túlsúlyát az alsóbb osztályokkal szemben az államszerkezetben”, és hogy ez milyen módon történt, „nem számít nekik. .” Ami azonban előttünk áll, az nem a fennálló igazságtalan társadalmi viszonyok meggondolatlan megbontására való felhívás, hanem annak egyszerű megállapítása, hogy mi történik mindig a radikális demokratikus átalakulások körülményei között. Csernisevszkij nem utasította el azonnal a társadalmi problémák forradalmi megoldását: bizonyos feltételek mellett ez elkerülhetetlen és eredményes. Ám „az ember igazságérzete általánosságban minden további meghatározás nélkül” elzárta őt egy vakmerő „osztály”, valójában jakobinus pozíciótól, amikor a társadalom minden szükségletét feláldozzák a „fényes jövőnek”, amelyet egy, méghozzá képvisel. számos, „osztály”. Éppen ezért nem akart megválni az „ember általában” nézőpontjától (és gyakorlatilag a társadalmi fejlődési érdekek prioritásának elismerésétől), mert sejtette a történelmi mozgalom korlátoltságnak való alárendelésének romboló hatását. egy „osztály” céljai, még ha „munkások”, „köznép” is voltak. Nem véletlen, hogy a „nemzet érdeke”, „emberi jó”, „állami érdek” stb. kategóriák akkor is megmaradnak a szókészletében, amikor a „munkásosztályok” pozíciójába kerül.

Sőt, Csernisevszkij korszaka túlságosan szegényes volt a tömegek tudatos kezdeményezésében ahhoz, hogy megtévesszen a természetéről és a következményeiről. Ezért, amikor a forradalmi korszakokat „az elnyomottak ünnepének”, a „nemes késztetés” időszakainak stb. nevezte, sohasem idealizálta őket. „A munka soha nem járt sikerrel: a munka felénél már elfogyott a buzgalom, elfogyott a társadalom ereje, és a társadalom gyakorlati élete ismét hosszú pangásba zuhant, és mint korábban a legjobb emberek... vágyaikat távolról sem látták beteljesülni, és még mindig bánkódniuk kellett az élet terhe felett" 17. A történelemben az emberek hiányosságaikkal és érdemeikkel, lelkesedéseikkel és önző törekvéseikkel cselekszenek, és ezt figyelembe kell venni, ha álljon a tények alapján .

Csernisevszkij politikai gondolkodóként igyekszik megérteni kortárs társadalmát olyannak, amilyen önmagában van, és egyúttal - ahogy annak lennie kell, hogy átalakuljon, bizonyos mérföldköveket elérjen; a politikai gondolkodó kreativitása éppen abban rejlik, hogy egy adott társadalom hogyan képes kilépni jelenlegi állapotából, elnyerni az önreform és a fejlődés képességét. Éppen ezért a realitást tekinti készülőben, realizmusa pedig elsősorban a különböző társadalmi rétegek erkölcsi megújulási folyamatának természetéhez és ritmusához való alkalmazkodás szükségességének tudatában rejlik.

Csernisevszkij józan gondolkodóként felismerte, hogy az új elvek életbe való bevezetésével kapcsolatos történelmi munka olyan hatalmas, hogy nem lehet hízelgő a társadalom gyors megújulásának reményében. Az 1848-1849-es forradalom leverése. Európában feltárta előtte, a „parasztdemokrata” (Lenin) a kegyetlen igazságot: bárhol nőtt a forradalmi vihar, az uralkodó osztályok a városiak elleni harcban.

A „köznép” támaszra talált a nemzet tömegében, a városi filisztinizmus rövidlátó egoizmusában, de mindenekelőtt a parasztság sötétségében és reakciós előítéleteiben. „A francia falusiak – jegyzi meg keserűen Csernisevszkij – világhírre tettek szert [mert tompa erejükkel elfojtották a jobbra való törekvések csíráit, amelyek nemrégiben Franciaországban megjelentek]. Az olasz falusiak arról váltak híressé, hogy teljes közönyük volt az iránt. az olasz ügy. [A német férfiak 1848-ban szinte általánosan kinyilvánították, hogy nem akarnak változást a jelenlegi németországi helyzeten. Az angol falusiak alkotják a tory párt megingathatatlan támogatását.] De mit is mondhatnánk a falubeliekről , mivel tudatlanok, természetes, hogy vad szerepet játszanak a történelemben, amikor nem abból a történelmi időszakból kerültek ki, amelyből Homérosz versei, az Edda és hősénekeink megmaradtak." 18

Csernisevszkij ezzel a kijelentésével elvág minden utat az orosz paraszt idealizálásához. Nem véletlen, hogy a paraszti közösséghez való viszonyulása megváltozik: háttérbe szorul.

Az orosz parasztság forradalmi lehetőségeivel szemben szkeptikus Csernisevszkij azonban nem zárta ki a paraszti felháborodás robbanásszerű lehetőségét, bár nem fűzött hozzá különösebb reményeket. Bármilyen nagy is a parasztság közönyössége a hétköznapokban, úgy vélte, a paraszti érdekek megsértése a „felszabadulás” során megzavarhatja a rutinszerű üzletmenetet. Úgy vélte, hogy a nép felkelése elkerülhetetlen volt – azt a reform félszeg, ragadozó jellege generálja. De józanul kell felismerni: „...a nép tudatlan, tele van durva előítéletekkel és vak gyűlöletkel mindenki iránt, aki felhagyott vad szokásaival. Nem tesz különbséget a német ruhát viselők között, mindenkivel egyformán bánnának. "Nem kíméli tudományunkat, költészetünket, művészeteinket; elkezdi rombolni egész civilizációnkat" 19.

Nem csak az orosz politikai alanyok foglalkoztatták Csernisevszkijt. Gondolata folyamatosan küzd a történelmi haladás paradox mivoltának megoldásával. Miért nyitja meg az utat a tömegek rövid távú sikere egy új kizsákmányoló rendszer dominanciája előtt? Mi határozza meg a forradalmak korszakában a politikai formák titokzatos ciklikusságát, „a közvélemény uralkodó hangulatainak örök változását”?

E kérdések felvetése Csernisevszkijt arra készteti, hogy elgondolkozzon a tömegek szerepéről a történelmi folyamatban, a tömegek és a vezetők interakciójáról. Feltárul a népi mozgalmakban rejlő óriási potenciál és megvalósításuk máig jelentéktelen mértéke, feltárulnak a forradalmárok elméletének és gyakorlatának korlátai. A gondolkodó különösen a tömegek látókörének rendkívül szűkösségét rögzíti, akik ritkán veszik észre „anyagi érdekeik kapcsolatát a politikai változásokkal”, közönséges időkben fennálló apátiájukat – a szemléletnek ezen a szűkösségén és az apátián romlik el a rendszer. évtizedek óta fenntartották magukat. Kezdi megérteni, hogy a tömegeket óriási nehézségek árán vonják be a társadalmi harcba. Még a forradalmárok legkedvezőbb időszakában is - az 1848-1849-es forradalom, Garibaldi kampánya - csak ezrek, ritkán tízezrek vettek részt a mozgalomban a milliók közül. Ehhez járult még a forradalmi harcba bevont tömegek hangulatának instabilitása, mint például Franciaországban 1789-1795-ben.

Másrészt a felszabadító mozgalmakat gyakran olyan emberek vezették, akikben több volt a lelkesedés, mint a belátás, vagy egyszerűen „progresszív bolondok”. A reformerek túl gyakran fogtak hozzá az üzlethez „az idő előtt”, és „türelmetlenek, határozatlanok és hiszékenyek” voltak. Nemcsak a „modernisták”, hanem a radikálisok is gyakran kötöttek természetellenes szövetségeket reakciósokkal; A forradalmárok többsége félt beépíteni programjába „azokat az átalakulásokat, amelyekre a tömegeknek szüksége van”, mondjuk az „agrárforradalmakat”. A „politikai tudástól megfosztott emberek” meglehetősen gyakran „tapasztalatlanságuk és naivitásuk miatt játékszernek találták magukat az intrikusok kezében”; A „zsiványok” bevezették a történelmi munkát végző embereket

mocsár"; a csalókba vetett bizalom leggyakrabban tönkretette a jócselekedetet.

Végezetül Csernisevszkij egy másik, a forradalmak kimenetelére nézve kedvezőtlen tendenciát rögzít: a túlcentralizált katonai-bürokratikus rezsimek során egy „mechanizmus”, „igazán a legjobb” megjelenése, amely „korlátlan önkény elérését szolgálja az azt birtokló személy számára. kezek” 20 .

Amint látjuk, az antropológiai elv a politikában és a politikatörténetben Csernisevszkij számára a forradalom jelenségének megközelítése a történelmi realizmus álláspontjából, kísérlet a forradalmi cselekvési módszer minden előnyének és hátrányának azonosítására.

Csernisevszkij nem tagadta a reformista fejlődési utat – „hogyan lehet elutasítani annak lehetőségét, ami történik?” 21. Sőt, e formák keretein belül igyekszik tisztázni a történelmi mozgás lehetőségeit, a „helyes és higgadt megoldás” módszereivel felváltva, ahogy ő fogalmaz, a „primitív” társadalmi összecsapások megoldási módjait. A fejlesztések „csendes” előrehaladásának preferálása - ilyen formák jelenlétében - nem ébreszt benne kétséget. Az igazi demokrata Csernisevszkijt a mozgalom bármilyen reformista lehetőségét hódoló liberálistól nem a reformok jótékony természetének tagadása választotta el, hanem az, hogy tudatában volt azoknak a feltételeknek, amelyek nélkül a reform nem hajtható végre „kielégítően”. Ha az országban nincsenek reformokat végrehajtani képes politikai erők, a reformok kudarcra vannak ítélve – ez ellen nem lehet mit tenni. Hiszen egyetlen államhatalom sem képes önmagában „helyettesíteni az egyéni erőfeszítések eredményeit a közügyekben” 22.

A modern társadalmi gondolkodás számára továbbra is releváns Csernisevszkij politikai realizmusa, sztoikus és félelmet nem ismerő hozzáállása az igazsághoz, bármi legyen is az, és józan hozzáállása az emberek tevékenységéhez, beleértve a történelem fordulópontjait is.

1 Bertie J. Demokraták és szocialisták a Risorgimento idején. M., 1965. P. 11. 2 Csernisevszkij N. G.. Teljes Gyűjtemény cit.: 15 kötetben T. 3. P. 180. 3 Csernisevszkij N. G.. Teljes Gyűjtemény cit.: 15 kötetben T. 3. P. 180. 4 Uo. P. 364. 5 Uo. T. 7. P. 14. 6 Csernisevszkij N. G.. Teljes Gyűjtemény cit.: 15 kötetben T. 4. P. 495. 7 Uo. P. 7. 8 Uo. 65. o. 9 Uo. T. 5. P. 176. 10 Uo. T. 6. P. 337. 11 Csernisevszkij N. G. Teljes. Gyűjtemény cit.: 15 kötetben T. 5. P. 607. 12 Uo. T. 9. P. 334. 13 Uo. T. 7. P. 46. 14 Uo. 47. o. 15 Csernisevszkij N. G.. Teljes Gyűjtemény cit.: 15 kötetben T. 9. P. 35. 16 Uo. P. 36. 17 Uo. T. 6. P. 12. 18 Csernisevszkij N. G.. Teljes Gyűjtemény cit.: 15 kötetben T. 7. P. 875 19 Uo. T. 10. P. 92. 20 Csernisevszkij N. G.. Teljes Gyűjtemény cit.: 15 kötetben T. 6. P. 21. 21 Uo. T. 13. P. 134. 22 Uo. T. 5. P. 402.

194::195::196::197::198::199::200::Tartalom

200::201::202::203::204::205::206::207::Tartalom