A 18. századi materialista filozófia fő gondolatai.

A 18. századi felvilágosodás filozófiájának egyik erőteljes irányzata az úgynevezett francia materializmus, amelyet hazai irodalmunkban metafizikai (antidialektikus), mechanisztikusnak neveztek. 18. századi francia materializmus sok közös vonása van a felvilágosodás filozófiájával, de van megkülönböztető jellegzetességek. Mindenekelőtt a természetről alkotott nézeteiben egyöntetű materialista irányultság jellemzi. Ez a materializmus a filozófia mechanizmusának csúcsa, amely már a 17. századi angol filozófiában is megjelenik, és vörös szálként fut végig R. Descartes és B. Spinoza filozófiáján.

A francia felvilágosodás egyik első alakja Charles Montesquieu volt. Már „Perzsa leveleit” (1721) és „Beszédeket a rómaiak nagyságának és bukásának okairól” (1734) is lelkesen olvasták és újraolvasták a kortársak. "A törvények szelleme" (1748) Montesquieu-t nemcsak Franciaországban, hanem az egész világon a legnagyobb politikai és jogi elmék közé helyezte. Montesquieu a Beszédekben idealizálja a római sztoicizmust. A sztoikus vitézség fogalmát Montesquieu ötvözi az ókori római republikanizmus eszméivel, szemben a császárok hatalmának despotizmusával. A római birtokos családok konzervatív szigorának dicsérete mögött Montesquieu egyértelmű elítélése a francia abszolutizmussal, a francia társadalom erkölcseinek kifinomultságával és korrupciójával fest. A törvények szellemében Montesquieu kifejlődött közös doktrína az állam és a közösségi élet jogi normáinak az államrendszer - köztársasági, monarchikus vagy despotikus - típusa által meghatározott törvényektől való függéséről.

A "Törvények Szelleme" kezdeti fogalmait a racionalizmus és a naturalizmus különbözteti meg. Ilyen a törvények, mint a dolgok természetéből adódó szükséges viszonyok fogalma. Montesquieu azonban a közösségi élet törvényszerűségei tanának részletes kidolgozásában nem kapcsolja össze magát teljesen a naturalista absztrakciókkal. Feladata legális, és Anglia és Franciaország politikai rendszerének és törvénykezésének a köztársasági és birodalmi Rómával való összehasonlítása széles alapokon nyugszik. Montesquieu az első tudós, aki az összehasonlító módszert alkalmazta a jogkérdések és a jogfilozófia tanulmányozásában.

Julien Offret de La Mettrie

A 18. század közepétől kezdődően. A felvilágosodás gondolkodóinak galaxisa jelenik meg Franciaországban, akik közül sokan a filozófiai materializmus figyelemre méltó képviselői is voltak. 18. századi francia materializmus — a fejlődés új történelmi szakasza materialista filozófia jelentősen eltér a korábbi materialista tanításoktól. A francia materializmus nemcsak folytatta Anglia, Franciaország és Hollandia társadalomtörténeti fejlődése által generált hagyományokat, hanem továbbfejlesztette ezeket a hagyományokat és új ötleteket fogalmazott meg. A francia materialisták számára a mechanika mellett az orvostudomány és a biológia is támaszt jelent. A francia materialisták etikai és társadalompolitikai nézetei még eredetibbek. És ezen a területen folytatják a nagy gondolkodók Hobbes, Spinoza, Locke munkáját. Ezek a tanítások azonban a francia materialisták filozófiájában nagymértékben elvesztik azt az elvont naturalista jelleget, amely a 17. századi íróknál megvolt.

A francia felvilágosodás filozófiájának materialista irányába Julien Offret de La Mettrie (1709-1751), Holbach (1723-1789), Claude Adrian Helvetius (1715-1771), Diderot (1713-1784) tartozik. Bár ők filozófiai nézetek sok tekintetben különböztek egymástól, de összességében sok közös volt a materializmusukban.

Az anyag objektíven létezik, a mozgáshoz kapcsolódik – mutatott rá J. La Mettrie. A természet az anyagrészecskék különböző mozgásformáinak kombinációja.

J. La Mettrie megpróbálta bemutatni az állatokról az emberekre való fokozatos átmenet folyamatát, bemutatni hasonlóságaikat és különbségeiket. Az „Ember-Machine” című értekezésében La Mettrie feltárja az embert egyfajta mechanizmusként, egy óraműhöz hasonló gépként. Úgy vélte, az embert csak a nagyobb számú szükséglet és végül a nagyobb elme különbözteti meg az állatoktól.

Holbach (1723-1789) szerint van anyagi tömegek mozgása (), valamint energiamozgás; az anyag térben és időben létezik. Figyelni kell arra, hogy az anyagot tisztán mechanikai értelemben értjük, vagyis anyagrészecskék (atomok) gyűjteményként. Ugyanakkor a filozófusok tagadják Istennek az anyag létezésében és mozgásában betöltött szerepét.

P. Holbach "A természet rendszere" című művében következetesen fejlesztette az akkori materializmus alapgondolatait. Határozottan tagadja a teológia gondolatait és szembeszáll az idealizmussal. Az atomok nemzetségére redukált természetben léteznek mechanikai törvények, amelyek szükségszerűséggel bírnak, ezért nincs semmi véletlen. Ezt a pozíciót mechanikus determinizmusnak nevezik, mivel a mozgás törvényeit és magát a mozgást csak az egyik formájával azonosítják - a mechanikus mozgással.

Ennek a filozófiának a fő képviselői D. Diderot, J. Lametrie, K. Helvetius, P. Holbach és mások, akik műveiket már a nemzeti francia nyelven írják, ami érthetővé teszi őket a harmadik felek számára. Nemcsak értekezéseket írnak, hanem szótárakat, enciklopédiákat, röpiratokat, politikai cikkeket stb.. Mindezekben az írásokban a tudományos gondolkodás szellemes, élő formát ölt, a bizonyítás erejét az erkölcsi meggyőződés és az újságírói harag erejével egészítik ki.

A felvilágosodás eredeti gondolkodója Jean Jacques Rousseau volt, világnézetében deista. Rousseau már első művében, „Hozzájárult-e a tudományok és művészetek újjáéledése az erkölcs javulásához”, elutasító választ indokolva, a társadalmi gondolkodás történetében először fogta fel a következetlenséget. történelmi folyamat, és azt is megragadja, hogy a kultúra szemben áll a természettel. Határozottan a ma tudományos-technikai haladásnak nevezett és az emberi erkölcs állapota közötti eltérésről szólva tulajdonképpen a haladás lényegének és megvalósításának árának megértését tűzte ki a jövő feladatává.

Rousseau másik fontos gondolata, amelyet „Beszéd az emberek közötti egyenlőtlenség eredetéről és alapjairól” című munkájában fejt ki, az elidegenedés fogalmához kapcsolódik. Az ember embertől való elidegenedésének, az emberek társadalmi egyenlőtlenségének alapját a magántulajdonban látja, annak első nem kommunista kritikusaként. Rousseau „A társadalmi szerződésről” című főművében azt a gondolatot fejti ki, hogy az emberek megállapodtak abban, hogy államot hoznak létre a közbiztonság biztosítására és szabadságuk védelmére, átruházva rá jogaik egy részét. De az állam Rousseau szerint az állampolgárok biztonságát és szabadságát biztosító intézményből idővel az emberek elnyomásának és elnyomásának szervévé változott.

Az államnak és ennek megfelelően polgári állapot az emberek "természetes állapotban" éltek. Az ember „természetes állapotának” gondolata az egész felvilágosodás általános eszméjévé válik John Locke angol oktató gondolatával az ember „természetes jogairól” az élethez, a szabadsághoz és a szabadsághoz. ingatlan. Rousseau más felvilágosítókkal ellentétben nem tekinti „természetes” jognak a tulajdonhoz való jogot. A tulajdon Rousseau szerint nemhogy nem „természetes” kapcsolat, sőt nem is csak jogviszony, hanem termelési viszony. Ebben pedig Rousseau mély historizmusa nyilvánult meg, amely egyenesen Hegel és Marx historizmusához vezetett.

Rousseau nem képzeli el az igazságosságot minden ember egyenlősége nélkül, és ennek eredményeként arra a következtetésre jut, hogy a társadalmi szerződés a tulajdon kiegyenlítése révén teszi lehetővé az egyenlőtlenség leküzdését. Az egyenlő tulajdonosok társadalmában az igazságos társadalomszerkezet eszményét látja, a „természetállapot” eszméinek megvalósításának lehetőségét, amelyet az egész francia felvilágosodáshoz hasonlóan a szabadság, az egyenlőség és a testvériség eszményének tart. . Rousseau úgy vélte, hogy ha az állam megszegi a társadalmi szerződést, akkor az embereknek joguk van azt felmondani. Ez a rendelkezés szolgált alapul a politikai ill gyakorlati tevékenységek Jakobinusok.

Rousseau a nép szuverenitását hirdeti, a nép szuverenitása elidegeníthetetlen és oszthatatlan, a törvényhozó hatalomnak a népé kell lennie. A végrehajtó hatalom csak a népet képviseli. Rousseau manapság hirdetett politikai és világnézete egészen nyilvánvaló és nagyon ismerős. Egy időben távol álltak a nyilvánvaló társadalomfilozófiai újításoktól. Rousseau Voltaire-hez hasonlóan a filozófia gyakorlati felhasználásának mesterének bizonyult.

Voltaire (Francois Marie Arouet, 1694-1778) különösen nagy hatással volt a vizsgált korszak Franciaországának ideológiai életére. A rendkívül tehetséges Voltaire Franciaország egyik nagy írójaként, pszichológusként, kultúrafilozófusként és történelemfilozófusként lépett be a kultúra történetébe. Erőteljes polemista, szatirikus, röpiratíró, publicista az újságíró, író, tudós címet a feudális társadalom számára máig ismeretlen magasságba emelte. Hosszú élete során fáradhatatlanul harcolt az egyház és a klerikalizmus, a vallási és minden más intolerancia ellen. Gyűlölte az egyház királyainak és hercegeinek despotizmusát. Voltaire-t már fiatal korában üldözték, és kénytelen volt három évet Angliában tölteni. Franciaországba visszatérve megírta "Levelek Angliáról", 1738-ban pedig "Newton filozófiájának alapjait". Rövid berlini tartózkodása után, II. Frigyes porosz király udvarában, Voltaire a Genfi-tó partján lévő birtokon telepedett le. Itt csendben és magányban, de folyamatos irodalmi kommunikációban Franciaország kulturális világával marad élete végéig. Itt számos filozófiai művet írt, köztük a Candide-ot, a „Philosophical Dictionaryt” stb. Voltaire nem sokkal halála előtt Párizsba érkezett, ahol a közönség diadalmas találkozót rendezett neki. A diadal okozta izgalom sokkolta a filozófust, és hamarosan meghalt.

Eredmények

A XVIII. századi francia gondolkodók materializmusának jellemzői. ezek:

1. mechanikus volt, vagyis az anyag mozgásának minden formáját mechanikussá redukálták, és a mechanika törvényeivel magyarázták;
2. metafizikai jelleggel kellett rendelkeznie: a tárgyakat és jelenségeket belső kapcsolataikon és fejlődésükön kívül tekintették, anélkül, hogy a belső ellentmondásokat az önmozgás forrásaként vették volna figyelembe, anélkül, hogy a fejlődés folytonosságát és linearitását szerves egységükben felfogták volna;
3. a tudáselméletben a francia materialisták a szenzációhajhász hívei voltak: a tudás kezdeti forrásának az érzést tartották, de fontosságot tulajdonítanak az elme (gondolkodás) munkájának is, hangsúlyozzák kapcsolatukat;
4. A francia materialisták nagy figyelmet fordítottak a valláskritikára: a vallásos hit jellemzőit elemezve arra a következtetésre jutottak, hogy a vallás nem vezeti el az embert a valódi igazságokhoz, hanem félrevezeti;
5. a társadalom kialakulásának kérdésében a francia materialisták a naturalizmus felé hajlottak, vagyis bizonyos társadalmi jelenségek okát a természetben, a környezetben és az ember biológiai természetében keresték.

Így a 18. századi francia materialisták a felvilágosodás más filozófusaival együtt nagy haladó szerepet játszottak a feudalizmus és a vallási klerikalizmus maradványainak leküzdésében, a humanizmus alapelveinek megalapozásában, az ember és megélhetése filozófiai és gyakorlati problémáinak megoldásában. körülmények.

Materializmus ban benXVIII század francia gondolkodók fejlesztették ki Helvetius, Holbach, La Mettrie. Ennek a materializmusnak jellegzetes vonása az a mechanikus egyoldalúság és következetlenség, amiben megnyilvánult idealista jelenségek értelmezései publikus élet. A mechanikus egyoldalúságra különösen utal La Mettrie könyveinek címe „Az ember egy gép”, „Az ember egy növény”. Egyes gondolkodók azon a véleményen voltak, hogy minden cselekvés ismerete az idő minden pillanatában megvilágítja az ember múltját, jelenét és jövőjét (a mechanisztikus determinizmus álláspontja - minden jelenség feltételességéről szóló tan).

francia materialisták Helvetius és Holbach kiterjesztette az anyag fogalmát, hogy megjelölje mindazt, ami az emberen kívül és attól függetlenül létezik. Felhívták a figyelmet a reflexió szerepére nia a világ ismeretében. Úgy gondolták, hogy a boldogságra törekvő embernek tanulmányoznia kell a természetet és le kell győznie a vallás illúzióit. Ugyanakkor a vallást a tömegek számára elfogadhatónak tartották, mint az emberek szenvedélyeinek és rendezett életének megfékezésének eszközét.

I.Kant

A klasszikus őse német filozófia Immanuel Kant (1724-1804) tevékenységének kezdeti időszakában sokat foglalkozott természettudományokkal, felvetette hipotézisét a Naprendszer keletkezéséről és fejlődéséről.

Kant most először teszi fel az emberi tudás határainak kérdését. Véleménye szerint minden tárgyat és jelenséget ("dolgot") két osztályra osztanak. Felhívja az első osztályt "a dolgok önmagukban". A dolgok önmagukban olyan tárgyak és jelenségek, amelyek tudatunktól függetlenül léteznek, és érzeteinket okozzák. Arról, ami a tudatunkon túl van, nem tudunk semmi határozottat mondani. A Kant által megnevezett objektumok második osztálya "dolgok nekünk". Ez tudatunk a priori formáinak tevékenységének terméke.

A tér és az idő Kant szerint nem objektív formái az anyag létezésének, hanem csak az emberi tudat formái, az érzéki szemlélődés a priori formái.

Kant érdeme a tudáselméletben abban rejlik, hogy megállapította az analitikai módszer elégtelenségét a tudomány számára, és felvetette a szintézis kognitív szerepének kérdését a tudományos kutatásban.

Kant kritikája dialektikus jellegű volt. racionális gondolkodás. Kant különbséget tett az értelem és az értelem között, úgy vélte, hogy a racionális tudás magasabbrendű és dialektikus jellegű.

A dialektika Kant szerint negatív negatív jelentéssel bír: egyforma meggyőző erővel bebizonyítható, hogy a világ időben és térben véges (tézis), illetve időben és térben végtelen (antitézis). Kant agnosztikusként úgy vélte, hogy az ilyen antinómiák feloldhatatlanok.

Hegel filozófiája

A dialektika a filozófiában idealista formában érte el fejlődésének legmagasabb fokát. Hegel (1770-1831), aki az objektív idealizmus nagy képviselője volt.

Az objektív idealizmus hegeli rendszere három fő részből áll.

Hegel rendszerének első részében („The Science of Logic”) a világszellemet (amit itt „abszolút eszmének” nevez) úgy ábrázolja, ahogy az a természet megjelenése előtt volt, i.e. a szellemet ismeri el elsődlegesnek.

A természet idealista tanát a rendszer második részében – a „Természetfilozófiában” – fejti ki. Hegel idealistaként a természetet másodlagosnak, az abszolút ideából származónak tartja.

Hegel idealista társadalmi életelmélete alkotja rendszerének harmadik részét, a „szellemfilozófiát”. Itt az abszolút eszme Hegel szerint „abszolút szellemmé” válik. Hegel idealista filozófiájának lényeges pozitív vonása, hogy az abszolút eszmét, az abszolút szellemet mozgásban, fejlődésben veszi figyelembe. A fejlődésről szóló hegeli doktrína képezi Hegel idealista dialektikájának magját, és teljes mértékben a metafizika ellen irányul.

különleges jelentése ban ben dialektikus módszer Hegelnek három fejlődési elve volt, amelyeket ő a fogalmak mozgásaként értett: a mennyiség átmenete minőséggé, az ellentmondás mint a fejlődés forrása és a tagadás tagadása.

A metafizikusok ellen szólva, akik a fogalmakat elválasztották egymástól, akik abszolutizálták az elemzést, Hegel azt a dialektikus álláspontot fogalmazta meg, hogy a fogalmak összefüggenek. Így Hegel a filozófiát a dialektikus módszer kifejlesztésével gazdagította.

L. Feuerbach

De spekulatív rendszerek német filozófusok a filozófiai gondolkodás továbbfejlődése érdekében felül kellett kerekedni, megtartva a bennük rejlő értéket. Ezt nagyrészt L. Feuerbach (1804-1872) érte el. Feuerbach, a német burzsoázia radikális demokratikus köreinek ideológusa az 1848-as forradalom németországi előkészítése és végrehajtása során visszaállította a materializmus jogait.

Feuerbach filozófiájának sajátossága, hogy az antropológiai materializmus. Feuerbach a hegeli filozófiát az élő ember figyelmen kívül hagyása, az érzések, mint ismeretforrások figyelmen kívül hagyása miatt bírálva az élő embert veszi tanítása kiindulópontjának. Feuerbach szerint ez az ő antropológiai megközelítése a filozófiához. Feuerbach elveti a prioritás idealista doktrínáját, a gondolkodás elsőbbségét a léthez képest. Bebizonyítja, hogy az emberi tudat az agy különleges tulajdonsága, hogy végső soron másodlagos az anyaggal szemben.

Feuerbach, felismerve a világ megismerhetőségét, élesen bírálta az agnoszticizmust. A megismerés folyamatában a kezdeti szenzációt vette figyelembe, amely véleménye szerint minden szükséges információt megad az embernek a körülötte lévő világról. Feuerbach materializmusának erőssége az volt, hogy határozottan hangsúlyozta az idealizmus és a vallás közötti kapcsolatokat, feltárta ismeretelméleti gyökereit, és élesen bírálta a vallást. Feuerbach azonban figyelmen kívül hagyta a dialektika tanát. Ez volt nézeteinek egyik legnagyobb hiányossága. A Feuerbach filozófiájában rejlő korlátok ellenére materializmusa nagy hatással volt a filozófiai gondolkodás további fejlődésére.

A 18. század gyökere a felvilágosodással együtt az volt materializmus, főleg francia. K. Marx és F. Engels szerint a materializmus elsősorban a 17. századi metafizika, különösen Descartes, Malebranche, Spinoza és Leibniz metafizikája elleni nyílt küzdelem kifejeződése volt. Lényegében Marx és Engels szerint a 17. századi metafizika. (azaz Descartes, Leibniz és mások metafizikája) még mindig tartalmazott pozitív tartalmat, továbbra is az egzakt tudományokhoz kapcsolódott. Azonban a XVII és XVIII század fordulóján. ez a kapcsolat megsemmisült; a metafizika ma már csak a mentális entitásokra korlátozódott. Erre válaszul a közéletben, a köztudatban megerősödik a materialista hagyomány, természetesen ez elsősorban Franciaországban történik, ami az akkori francia élet gyakorlatiasságának, világi érdekközpontúságának köszönhető. Természetesen az antimetafizikai elméleteknek meg kellett felelniük a materialista gyakorlatnak.

Marx és Engels szerint az a személy, aki elméletileg aláásta a 17. századi metafizikába és általában minden metafizikába vetett bizalmat, francia publicista és filozófus volt. Pierre Bayle(1647-1706). Bayle azzal érvelve, hogy a babona és a bálványimádás megalázza az embert, megnyitotta az utat a materializmus és az ateizmus asszimilációja előtt. Erősen kiállt a védelmében az ún történelmi acribia, azok. a tények bemutatásának pontossága. „Aki ismeri a történelem törvényeit – írta Bayle –, egyetért velem a pártatlanság kérdésében: a történetírónak – feladatához híven – meg kell szabadulnia a bosszú és rágalom szellemétől, amennyire csak lehetséges. , a történész helyébe helyezi magát, akit csak az igazság érdekeinek kell szentelnie, és az iránta érzett szeretetből fel kell áldoznia érzéseit, ha kell - hálát a szolgálatért vagy haragot az őt ért kárért, ill. akár a szülőföld iránti szeretetet.el kell felejteni, hogy melyik országból származik, hogy adott hitben nevelkedett, hálásnak kell lenni ezért vagy azért, hogy bizonyos emberek a szülei vagy a barátai. anya, nincs utód. És ha megkérdezik tőle, honnan származik, a történésznek válaszolnia kell: „Nem vagyok francia, nem angol, nem német, nem spanyol; kozmopolita vagyok. Nem a császár, nem a francia király szolgálatában állok, hanem kizárólag az igazságé; ő az egyetlen királynőm, akinek megesküdtem, hogy engedelmeskedem."

A tényekre apellálva a gondolkodók a XVIII. a történelmi fejlődés objektív kritériumait kell megtalálni. A 17. században a történelem engedelmeskedett egyetemes terv, isteni gondviselés rendelte el. francia pap, prédikátor, író és történész Jacques Bossuet(1627-1704) "Általános történelembeszéd" (1681) című munkájában azt írta, hogy a történelemben nincsenek véletlenek, minden Isten céljainak van alárendelve. Véletlenszerű történelmi eseményeket csak annak az embernek lehet bemutatni, aki korlátai miatt nem ismeri a tervet, de akinek Isten a tökéletességre vezeti az Univerzumot. A XVIII. olasz filozófus Giambattista Vico(1668-1744) szintén a társadalmi fejlődés örök és változatlan útjait keresi. De az ő nézőpontjából ezek az utak már nem függnek sem Isten akaratától, sem az egyes személyek akaratától. A történelem szerinte az állandó visszatérések és ciklusok. "Az emberi dolgok rendje a következő: először erdők voltak, aztán - kunyhók, majd - falvak, utána - városok, végül - akadémiák." Ez azt jelenti, hogy "a dolgok természete nem más, mint bizonyos időpontokban és bizonyos feltételek között való előfordulásuk; amikor az utóbbiak ilyenek, akkor pontosan az ilyenekben keletkeznek a dolgok, és nem másokban. A tárgyaktól elválaszthatatlan tulajdonságoknak kell lenniük. Legyen olyan módosulások vagy feltételek terméke, amelyek között a dolgok létrejöttek, ezért az ilyen tulajdonságok arról tanúskodhatnak számunkra, hogy a természet, vagyis ezeknek a dolgoknak az eredete, éppen ilyen volt, és nem másként.

Az antimetafizikai rendszerek alapja Marx és Engels szerint J. Locke munkája volt az eredetről emberi elme. A marxista teoretikusok általában úgy vélték, hogy a materializmus Nagy-Britannia született fia. Igen, már iskolás John Duns Scott azt írta, hogy Isten megteremtette az anyagot, és felruházta a gondolkodás képességével; ráadásul Duns Scotus nominalista volt: úgy vélte, hogy az egyéni dolgok valóban léteznek, míg a róluk szóló fogalmak származékosak (lásd 3. fejezet). Olyan ötletek, amelyekre még számított is materialista megértés történetét A. Ferguson, Y. Robertson, J. Harris és mások fejezték ki. James Harris(1709-1780) azzal érvelt, hogy az orvostudomány és a mezőgazdaság, amely "segíteni akart az embereknek a szükségleteikben", történelmileg korábban keletkezett, mint a zene, a festészet és a költészet, amelyek "életre keltik a szépséget". Harris szerint "az emberek gondolkodtak azon, hogyan éljenek és biztosítsák létüket, mielőtt felmerült volna az élet kellemessé tételének igénye", ezért "a civilizációtól legtávolabbi népek között vannak olyan művészetek kezdetei, amelyek a sürgető szükségletek kielégítését szolgálják. " S csak a mezőgazdaság fejlődése és az egyéb termelőmunka által előkészített talajon voltak az emberek művészi, esztétikai célok és szükségletek kielégítésének formái, amelyek mentesek az azonnali, tárgyi és gyakorlati haszon szolgálatától – hangsúlyozta.

Marx és Engels azonban a materializmus és az egész modern kísérleti tudomány igazi megalapítójának tartották F. Bacon(lásd az 5. fejezetet). Baconban, mint első megalkotójában a materializmus naiv formában magában rejti a sokoldalú fejlődés csíráját. Az anyag költői-érzéki ragyogásával az egész emberre mosolyog (K. Marx). Ugyanez a doktrína, aforizmák formájában, azonban még mindig "hemzseg" teológiai következetlenségektől. Bacon után a materializmus továbbfejlődésében egyoldalúvá vált. Igen, at T. Hobbes, aki a baconi materializmus rendszerezője volt, az érzékiség elveszti élénk színeit, és a geometria absztrakt érzékenységévé változik. A fizikai mozgást feláldozzák a mechanikus vagy matematikai mozgásnak; a geometriát a fő tudománynak hirdetik. A materializmus annak érdekében, hogy legyőzze a saját birodalmában az emberrel ellenséges testetlen szellemet, megöli a testét, és aszkétává válik. Racionális lényként viselkedik, irgalmatlan következetességgel fejti ki az értelem összes következtetését (lásd 5. fejezet). Hobbes nyomán Collins, Dodwell, Gartley, Priestley és mások megsemmisítették mind a baconi materializmus, mind a locke-i szenzualizmus utolsó teológiai előítéleteit.

francia filozófus Etienne Bonnot de Condillac(1715-1780) a 17. század metafizikai rendszereinek sajátos cáfolatait közölték. Esszéje az eredetről című esszéjében emberi tudás"Condillac, kidolgozva Locke nézőpontját, azzal érvelt, hogy nemcsak az értelem, hanem az érzések is, nemcsak az ötletalkotás művészete, hanem az érzékszervi észlelés művészete is tapasztalat és megszokás kérdése. Ezért Condillac szerint minden emberi fejlődés végső soron az oktatástól és a külső körülményektől függ.

Materializmus Claude Adriana Helvetius(1715-1771), annak ellenére, hogy ő is Locke-ból származik, megfelelő francia karaktert kap. Helvetius a materializmust alkalmazta a társadalmi életben. Az emberi szellemi képességek természetes egyenlősége, az értelem sikereinek egysége az ipar sikereivel, az oktatás és a törvényhozás mindenhatósága - ezek rendszerének fő pontjai. Az 1773-ban posztumusz megjelent Az emberről című művében Helvetius bebizonyítja, hogy az érzéki benyomások, az önzés, az élvezet és a helyesen értett önérdek képezi minden erkölcs alapját. Az emberek semmiképpen sem gonoszak, hanem saját érdekeiknek vannak alárendelve, ezért nem az emberek rosszindulatára kell panaszkodni, hanem a törvényhozók tudatlanságára, akik még mindig nem tudják, hogyan lehet összekapcsolni a magánérdeket az általánossal, Helvetius. hisz. „A képmutató moralisták egyrészt abból a közömbösségből ismerhetők fel, amellyel az államokat romboló vétkekkel bánnak, másrészt abból a dühből, amellyel a magánéletben esnek rájuk” – írja, ismét hangsúlyozva. a magán- és az általános érdekek összekapcsolásának szükségessége. „Az emberek nem születnek sem jónak, sem rossznak, hanem képesek arra, hogy azzá váljanak, attól függően, hogy közös érdekük egyesül vagy elválaszt… Ha az állampolgárok nem tudnák magánjót megvalósítani anélkül, hogy közben a közöset is felismernék. jó, ha egyáltalán nem lennének gonosz emberek, kivéve talán az őrülteket. Helvetius szerint az egyén érdeke és az általános érdek közötti ellentmondás felszámolásának döntő feltétele az emberek életének összes társadalmi körülményének átalakulása.

A személyes és a közérdek egységének, mint az ember fejlődésének, műveltségének feltételének meghatározó jelentőségét is megadja. Paul Henri Holbach(1723-1789): "Az ember által szeretett tárgyakban az ember csak önmagát szereti; az ember kötődése az emberi fajhoz tartozó más lényekhez csak az önmaga iránti szereteten alapszik... Az embert életében soha nem lehet elválasztani önmagától : nem tévesztheti szem elől magát ... Mindig és mindenhol csak a mi hasznunk, érdekünk ... ami bizonyos tárgyak szeretetére vagy gyűlölésére késztet. Ugyanakkor „az embernek” – hangsúlyozza Holbach – „szeretnie kell más embereket, éppen azért, mert ezek szükségesek a saját jólétéhez... Az igazi erkölcs, akárcsak az igaz politika, az, amely az embereket ilyen módon kívánja megközelíteni. ahogyan a kölcsönös jólét érdekében dolgoztak együtt. Bármilyen erkölcs, amely elválasztja érdekeinket mások érdekeitől, hamis, értelmetlen, a természettel ellentétes erkölcs... Másokat szeretni azt jelenti, hogy az Ön érdekeit összevonja az ő érdekeikkel... Az erény nem más, mint a társadalomban egyesült emberek haszna. Kétségtelen, hogy egy férfi szenvedélyek és vágyak nélkül megszűnne férfi lenni. Az önmagunktól való teljes elszakadás elpusztítaná a másokhoz való kötődés minden motívumát. A körülötte mindennel szemben közömbös, önmagával megelégedett ember azonban megszűnne társas lény lenni, i.e. is megszűnne embernek lenni. "Az erény nem más, mint a jó átadása." Holbach erősen bírálja a vallást; úgy véli, hogy „a valláserkölcs soha nem szolgálta a halandók szociálisabbá tételét” (Social System, 1773).

Az érdeklődést az emberi viselkedés hajtóerejének tekintve a XVIII. századi francia utópisztikus kommunizmus képviselője. apát Morelli"A természet kódexe, avagy törvényeinek igaz szelleme" című művében (1755) óva int a magánérdek abszolutizálásától: a kíméletlen magánérdek, a magántulajdon erőszakhoz, háborúkhoz vezet.

A francia enciklopédisták egyik vezetője Denis Diderot(1713-1784) az ember és a társadalom fejlődésének eszményképeként a "közép állapotot" terjeszti elő, amely egyformán távol áll mind a durva, eredeti vadságtól, mind pedig minden túlzott, fájdalmas finomítástól és túlérettségtől. „Ha Rousseau ahelyett, hogy az erdőbe való visszatérésről prédikált volna, egy félig civilizált és félvad társadalom tervének kidolgozásába fogott volna, akkor szerintem sokkal nehezebb lenne kifogást emelni ellene… gondolja... hogy van a civilizációnak egy olyan szakasza, amely jobban megfelel az ember boldogságának általában, és nincs olyan messze a vad állapottól, mint azt általában elképzelik. Egy modern törvényhozó, kolóniát hozva létre valahol a föld egy ismeretlen szegletében. , talán találhat valami köztes rendszert a vadállam és modern civilizációnk között, amely késlelteti Prométheusz leszármazottjának gyors fejlődését, megvédte volna őt a sárkánytól, és helyet adott volna a civilizált embernek a vad gyermekkora és a miénk között. szenilis hervadás” – írja Diderot.

Diderot Rousseau-val együtt nagyon finoman módszertanilag kifogásolta Helvetiust és az emberről című könyvben kifejtett gondolatait. "Ő [Helvetius] azt mondja: a nevelés teremt mindent. Azt kell mondani: elég gyakran... Azt mondja: fájdalmaink és örömeink mindig érzéki fájdalmak és örömök. Azt kell mondanunk: elég gyakran... Azt mondja: a nevelés a a lelki különbségek egyetlen forrása Azt kell mondani: ez az egyik fő... Azt mondja: a karakter teljes mértékben a körülményektől függ. Azt kell mondani: Hiszem, hogy a körülmények megváltoztatják." És még valami: tiltakozva Helvetius álláspontja ellen, miszerint az emberek boldogan élhetnek "az igazságos, emberséges és erényes uralkodók korlátozott hatalma alatt", Diderot így ír: "Mi jellemzi a zsarnokot? Talán kedvesség, csalás?" És azt válaszolja: "Semmi ilyesmi. Ez a két fogalom egyáltalán nem szerepel a zsarnok definíciójában. Ez az eltulajdonított hatalom határain túllépés, és annak felhasználása. Egy igazságos, enyhe két-három uralma , felvilágosult, de a korlátlan hatalom a nemzet legnagyobb katasztrófájává válhat: a nemzetek erkölcseik teljes feledésére, mély rabszolgaságra süllyednek.

Diderot nagy jelentőséget tulajdonít az esztétikai ízlés kialakításának az ember fejlődése és oktatása során. Lessinghez hasonlóan ő is a költészet és a festészet feladatai közötti különbségből indul ki. A "Süketnémák levél"-ben megjegyzi, hogy a versben megcsodált kép viccessé válhat, ha átkerül a vászonra. A fejét a vízből kiemelő Neptunusz fenséges az Aeneisben, de a képen a feje a testétől elvágva látszana. Ez azt mutatja, hogy a szép a költészetben és a festészetben nem esik egybe. A leíró költészet védelmezőivel vitatkozva Diderot ugyanazokra a példákra hivatkozik, mint Lessing: „Itt a remek alkalom, hogy megkérdezzük az olasz költőket, hogy lehetséges-e ilyen fenséges képet adni a szépségről a sable szemöldök, női énekléssel. kék szemek, testvonalak, alabástrom mellek, korall ajkak, káprázatos fogzománc, minden bűbáj mindenhol kibökve? Diderot szerint az igazi ízlés csak egy-két tulajdonságot választ ki, a többit a képzeletre bízza. A részletek kicsik, bonyolultak és gyerekesek. "Amikor Armida büszkén sétál Godfroy seregének sorai között, és a tábornokok féltékeny szemekkel néznek, tudom: Armida gyönyörű; amikor Elena elhalad a trójai vének előtt, akik örömkiáltást hallatnak, tudom: Elena gyönyörű. De amikor Ariosto tetőtől talpig leírja nekem Angelicát, kezd úgy tűnni, hogy versének kecsessége, könnyedsége, elkényeztetett kecsessége ellenére Angelica nem szép.Mindent megmutat, semmit sem hagy a fantáziámra, fáradt engem, irritál.Ha hősöd jár, írd le nekem a lépteit, jár a könnyedsége, a többiről magam gondoskodom Ha hősnőd meghajol, csak a karjáról és a válláról mesélj, a többiről gondoskodom Ha tovább mész, különféle művészeteket fogsz keverni: megszűnsz költő lenni, festő vagy szobrász leszel” – írta Diderot. - "A festészetnek mindig arra kell törekednie, hogy átadja a kép szépségét: Laocoön szenved... erős fájdalom szúrja át a lábujjaitól a haja végéig. Izgat, anélkül, hogy félelmet kelt volna. Tedd úgy, hogy ne tarthassam a tekintetem vászon, se vigye el... Először is legyen szép a fej. A szenvedély könnyebben rányomódik a szép arcra.

Még a szépség eltúlzott ábrázolása is csak fokozza a szenvedélyek borzalmát."

Fentebb már megjegyeztük, hogy a francia materializmus a XVIII. egyoldalúan fejlődött: egyre inkább mechanikus vonásokat szerzett. Egy ilyen fejlemény szembetűnő példája különösen Julien nézetei Ofret de La Mettrie(1709-1751). Kitartóan a descartes-i fizikához apellál: „ember-gépe” Descartes „állat-gépének” mintájára épül.

Általában a XVIII. nagy előfeltételeket teremtett az emberiség önismeretéhez és önfelszabadításához, "összegyűjtéséhez" és egyesüléséhez. Ahogy jogosan írja F. Engels a "The Condition of England. The Eighteenth Century" (1844) című cikkben ez a század "összegyűjtötte az addig csak elszórtan és véletlenszerűen megjelenő múlttörténeti eredményeket, amelyek szükségességüket és belső kohéziójukat mutatták meg. A tudás számtalan kaotikus adatát rendezték, különítették el és hozták ok-okozati összefüggésbe, a tudásból tudomány lett, a tudományok pedig közeledtek a befejezésükhöz, azaz lezárultak egyrészt a filozófiával, másrészt a gyakorlattal.Ten a XVIII. században nem volt tudomány... A tizennyolcadik század tudományának koronája a materializmus volt a természetfilozófia első rendszere és a fent említett természettudományok befejezési folyamatának eredménye. Ugyanakkor – folytatja Engels – „a kereszténység elvont szubjektivitása elleni küzdelem a tizennyolcadik század filozófiáját az ellenkező egyoldalúság felé terelte; az objektivitás az objektivitással, a szellem a természettel, a spiritualizmus a materializmussal, az absztrakt-szingularitás a absztrakt-univerzális, szubsztancia."

„A tizennyolcadik század tehát nem oldotta fel a történelmet régóta foglalkoztató és fejlődésével megtöltött nagy ellentétet, nevezetesen: a szubsztancia és a szubjektum, a természet és a szellem, a szükségszerűség és a szabadság ellentétét, hanem szembefordult egymással mindkét oldal. az ellenzék teljes élességében és teljességében. fejlődését, és ezáltal szükségessé tette ennek az ellentétnek a megsemmisítését" – hangsúlyozza Engels.

A 18. század történetében Németországot, Franciaországot és Angliát tekintve vezető országnak, Engels megjegyzi, hogy a németek a keresztény-spiritualista kezdetet, a franciák az ókori materialistát, más szóval az előbbiek a vallást és az egyházat képviselik. utóbbi - a politika és az állam. Ami az angol nemzetet illeti, germán és romantikus elemekből alakult ki, ami az angol nemzetiség természetében éles kontrasztot eredményezett. „Az angolok a legvallásosabb emberek a világon, és egyben a legvallástalanabbak... a mennyországba vetett reményük a legkevésbé sem akadályozza meg őket abban, hogy erősen higgyenek a „nem pénzt keresni” poklában is. Az érzés Az ellentmondás energiaforrása ... ami csak a külvilág felé rohan, és ez az ellentmondás érzése volt a forrása a gyarmatosításnak, a hajózásnak, az iparnak és általában az angolok hatalmas gyakorlati tevékenységének... Ennek feloldásának képtelensége ellentmondás járja át az egész angol filozófiát, és az empirizmus és a szkepticizmus felé tolja. Attól, hogy Bacon nem tudta az övék ok az idealizmus és realizmus közötti ellentmondás feloldására, arra a következtetésre jutott az elme egyáltalán nem képes rá, az idealizmust egyszerűen felhagyták, és az üdvösség egyetlen eszköze az empirizmusban jelent meg. Ugyanebből a forrásból származik a megismerési képesség és általában a pszichológiai irányzat kritikája. Végül az ellentmondás feloldására tett hiábavaló próbálkozások után az angol filozófia feloldhatatlannak nyilvánítja, az értelem nem elégséges, és az üdvösséget keresi vagy vallásos hit vagy empirikusan.

Később a szkepticizmus gyakorlatát pontosan megismétli a francia materializmus, mondja Engels. Sőt, Franciaországban az empirizmus – Angliával ellentétben – általános formában fejeződött ki, i.e. politikai tevékenységként nyilvánult meg, az állam a franciák számára az egyetemes érdekek örök formájának megtestesítőjeként jelenik meg. A német is egyetemes érdekeket fejleszt, de mivel a spiritualizmusra apellál, az emberiség egyetemes érdekeit a vallásban (később, a 19. században a filozófiában) valósítja meg.

• Ez J. Locke „Tapasztalat az emberi megértésről” (1689) című munkájára vonatkozik.
• A francia és az angol materializmus közötti különbség megfelel e nemzetek közötti különbségnek. A franciák az angol materializmust szellemességgel, hús-vérrel, ékesszólással ruházták fel; megadták neki azt a temperamentumot és kegyelmet, ami hiányzott belőle; civilizálta azt.
• Ez a „Süketeknek és némáknak írt levélre vonatkozik a hallók nevelésére”, amelyet Diderot 1751-ben adott ki.

A 18. század materialista eszméi, amelyek a 17. századi filozófusok haladó hagyományát folytatták, továbbfejlődnek, fényes formát kapnak, és aktív társadalmi szerepre tesznek szert Franciaországban. A francia materializmus sajátos vonásai a 18. században Franciaországban kibontakozó osztály- és társadalmi-politikai harchoz kötődnek. az 1789-1794-es francia polgári forradalom előestéjén. A francia gondolkodók harcos materializmusa J.I. Holbach (1723-1789), K Helvécia (1715-1771), J. Lametrie(1709-1751) és mások a francia burzsoázia és az általa egyesített francia néptömegek forradalmi törekvéseinek, a feudalizmus és a vallási ideológia elleni harcának ideológiai kifejeződése volt. A természettudományi alap, amelyre a 18. századi materializmus támaszkodott, mindenekelőtt a klasszikus mechanika vívmányai voltak.

A francia materialisták elődeiknél mélyebben tárják fel az anyag és a mozgás kapcsolatának dialektikus természetét, bár metafizikai filozófiájuk egészében a dialektika egyéni belátás jelleggel bír. Helyes álláspont előterjesztése az anyag tulajdonságainak, formáinak és típusainak sokféleségéről és változatosságáról, elvetve homogenitásának gondolatát, D. Diderot például az anyag mozgását, mint abszolút tulajdonságát az anyagi világ tárgyai közötti kölcsönhatásból vezeti le. A molekuláris fizika adatait figyelembe véve megállapította, hogy a legkisebb részecskék (molekulák, atomok) belső természete, kölcsönhatása a mozgás valódi oka. „Az atom mozgásba hozza a világot – írta –, ez teljesen igaz, ahogy az is, hogy az atomot a világ hajtja. Diderot azonban a gravitáció törvényét abszolutizálva úgy vélte, hogy az interakció, mint a mozgás közös oka, a testek vonzására redukálódik, mivel mindegyiknek van gravitációja, tömege. Természetesen a mozgás ebben az esetben csak a testek térbeli elmozdulásában nyilvánulhat meg. A mozgás lényegének és okainak ilyen magyarázatában egyértelműen megjelenik a XVIII. századi materialisták metafizikai egyoldalúsága, hiszen a dialektika szempontjából a taszítás éppúgy elválaszthatatlan a vonzástól, mint a negatív a pozitívtól. .

A francia materialisták az anyagot az egyetlen, végtelen és örök valóságnak tekintve teljesen megszabadították a materializmust a teológiai formától, nyíltan vallásellenes irányultságot adva neki.

Mert P. Holbach Például Isten tiszta fikció, az egyház és szolgái által a tudatlan emberek megtévesztésének terméke. A végsőkig következetes lévén a szenzualisták, a francia materialisták kedvelik J. Locke, kategorikusan elutasította a veleszületett eszmékkel kapcsolatos idealista elképzeléseket, nem hagyva teret a halhatatlan lélek vallásos mítoszának. A francia materializmus következetesen védte azt az álláspontot, hogy a spirituális az anyag sajátja. D. Diderot, például Spinoza hylozoisztikus irányvonalát folytatja e tekintetben, azzal érvelve, hogy az érzet, az „érzékenység” az anyag egyetemes tulajdonsága, amely a gondolkodó szerint különböző mértékben nyilvánul meg az élő és élettelen anyagban.

A francia materialisták határozottan védték nézeteiket a szubjektív idealizmus elleni küzdelemben. J. Berkeley(1685-1753) és az agnoszticizmus D. Yuma (1711-1776).

Berkeley püspök szembehelyezkedett nézeteivel a materializmussal, és igyekezett cáfolni azt, materialista eszmékben látott. elméleti alapja ateizmus és istentelenség. Kitartóan igyekezett bebizonyítani, hogy az „anyag" fogalma kitaláció, hogy az anyag csak érzések gyűjteménye. Az angol idealista Holbach ezeket az elképzeléseit szörnyűségnek nevezte, mert ha a világ csak a mi érzéseinkben létezik, akkor az csak egy Holbach számára feltétlen volt, hogy érzeteinket külső, objektíven létező tárgyak okozzák.A francia materialisták ugyanolyan engesztelhetetlenek voltak Hume agnoszticizmusával szemben.

Korlátozás tudományos tudás 18. század az életről, annak formái és típusai nem tudták de befolyásolni a tartalmat filozófiai gondolatok francia materialisták. Mivel nem tudta feltárni az ember valódi lényegét, Holbach például hasonló gondolkodású embereihez hasonlóan a természet törvényeivel, fiziológiájával próbálta megmagyarázni az ember sajátosságait. Azt írta, hogy az ember, aki alá van vetve a természetnek és törvényeinek, a fő motívum – az élvezetvágy – alapján cselekszik, mivel az emberben minden fizikai érzés, és ez motiválja.

A francia filozófusok-enciklopédisták felismerve az érdeklődés szerepét és az emberek cselekvésének motiválásának szükségességét, arra a következtetésre jutottak, hogy az oktatás meghatározó szerepe és a környezet emberformáló szerepe van. A társadalmi, társadalmi környezetet azonban rendkívül egyoldalúan - mint állami-politikai rendszert - fogták fel, amelyet magát a törvényhozó, uralkodó stb. jelleme, akarata határoz meg. Az embert szemlélődő-passzív lényként ábrázolták. , amely csak a környezet hatásait képes tükrözni. Ebben az értelemben J. Lametrieés megengedte magának, hogy olyan személyt gépnek nevezzen, akinek a tettei önkéntelenek: nincs meg a szabad választás képessége.

A francia materialisták a társadalmi fejlődés magyarázata során elkerülhetetlenül beleestek, ahogy G. V. Plekhanov megjegyezte, egy ördögi körbe, amelyből a metafizikai érvelés nem adta meg a kilépés lehetőségét "kiderült, hogy az embert a társadalmi környezet határozza meg, és a környezet a jogalkotói tevékenység eredménye, vagyis az emberé, amely a társadalom fejlődését teljes mértékben az egyén tevékenységétől teszi függővé. történelmi személyek(törvényhozók, királyok stb.), 18. századi materialisták. nem tudták helyes magyarázatot adni a társadalom fejlődésére, feltárni sajátos törvényszerűségeit, pedig általában véve a társadalmi környezet és az ember kapcsolatának problémája nagy történelmi és elméleti jelentőséggel bírt.

A francia materializmus fő hiányosságai közé tartozik egyrészt az a tény, hogy mechanisztikus volt, hiszen a világ elméleti megértésében a mechanika törvényeire támaszkodott, amelyek nemcsak a természeti, hanem a társadalmi folyamatokat is megmagyarázták. Másodszor, metafizikai, vagyis antidialektikus volt a valóság és tudásunk magyarázatában. Harmadszor, a társadalom és az ember megértésében az idealizmus felé hajlott. Végül szenvedett az elmélkedéstől.

MATERIALIZMUS(latin materialis - anyag) - monisztikus filozófiai irány, amely felismeri a világ létezését a megismerő szubjektum tudatán kívül és attól függetlenül, és önmagából magyarázza ezt a világot, anélkül, hogy az azt megelőző és azt generáló világszellem hipotéziséhez folyamodna. (Isten, az abszolút eszme stb. .d.). Az emberi tudat az anyagi világ fejlődésének természetes terméke. Tegyen különbséget a vulgáris és a következetes materializmus között. Az első a tudatot az anyag egy fajtájaként értelmezi („az agy is kiválaszt egy gondolatot, mint a máj - epét”), a második - mint tulajdonságát, amely az anyagi világ fejlődésének egy bizonyos szakaszában a benne rejlő tulajdonságból származik. minden anyag – tükröződés. Az anyag elsőbbségére és a tudat másodlagos voltára vonatkozó álláspont az alapja annak a kérdésnek, hogy a világ megismerhető-e: az anyag fejlődésének természetes terméke lévén az emberi tudat nemcsak a világ megismerésére, hanem a világ megismerésére is képes. gyakorlat által létrehozni.

A „materialisták” kifejezést Leibniz vezette be ellenfelei megjelölésére. Néhány évvel később már szerepelt filozófiai szótár I. Valha: „Materializmusnak nevezzük, amikor a szellemi szubsztanciákat megtagadják, és nem akarnak mást megengedni, mint a testiet... Materializmusnak kell nevezni azt is, amikor a természetes testek minden eseménye és cselekedete csak az anyag tulajdonságaiból származik, mint pl. mint méretet, alakot, nehézséget, elkülönülést és kapcsolódást, és ezért nem akarnak más lelki princípiumot felismerni, mint a lelket” (Walch I.G. Philosophisches Lexicon, 1726). A 18. század francia materialistái. - La Mettrie, Diderot, Holbach és Helvetius - szándékosan használták a "materializmus" kifejezést önmagukkal kapcsolatban. Azonban még a XIX L. Feuerbach és E. Haeckel nem volt hajlandó materialistának nevezni magát.

Európában a materializmus fejlődésének három szakaszán ment keresztül. Az első szakasz az ókori görögök és rómaiak (Empedoklész, Anaximandrosz, Démokritosz, Epikurosz) naiv vagy spontán materializmusához kötődött. A 16–18 F. Bacon, Hobbes, Diderot, Holbach, Helvetius és mások alkották a metafizikai és mechanisztikus materializmust. Az 1840-es években K. Marx és F. Engels fogalmazta meg az alapelveket dialektikus materializmus.

A materializmus azt állítja, hogy a világ minőségi sokfélesége egy abszolút homogén elsődleges anyagon alapul. Ez utóbbi keresése kezdettől fogva a materializmus egyik fő feladata volt. Thalész úgy gondolta, hogy a világon minden vízből áll, Anaximenes - levegő, Hérakleitosz - tűz. A 16–18 A 19. század végén a világ összes jelenségét a mechanikusan mozgó anyagból próbálták levezetni. E. Haeckel az étert javasolta az elsődleges anyag szerepére. Ezeket a hipotéziseket azonban minden alkalommal megcáfolták. Az eredmény az anyag szubsztrát-definíciójának elutasítása és a fenomenológiaira való átmenet – a tudathoz való viszonya révén. Ezt a meghatározást legszélesebb körben V. I. Lenin fogalmazta meg. Az anyagot a tudaton kívül, attól függetlenül létező és benne tükröződő valóságként értelmezi. Az anyag fenomenológiai meghatározása nem zárja ki a szubsztrátumot, hanem kiegészíti azt.

Az első materialisták, akik azt a kérdést tárgyalták, hogy mi az anyag, mint minden dolog szubsztanciája, abból indultak ki, hogy saját tudatukkal szemben elsőbbséget élveztek, mint valami magától értetődőt. És csak a 17. században, miután Descartes megfogalmazta a módszertani kétely elvét, és Berkeley érveket dolgozott ki a szubjektív idealizmus védelmében, felismerték, hogy a materializmus ezen kiinduló álláspontjának alátámasztása a legnehezebb filozófiai feladat. Még mindig nincs általánosan elfogadott megoldás. A dialektikus materializmus szempontjából az anyagi világ valóságába, megismerhetőségébe vetett hit bizonyítja az erre a hitre épülő gyakorlati tevékenységek sikerességét.

A következetes materializmust különösen nehéz megvalósítani az emberi társadalom tanulmányozásában. A természetről vallott materialista nézeteit tekintve idealista is lehet a társadalomról. A történelmi materializmus és a történelmi idealizmus közötti különbségek akkor merülnek fel, amikor megválaszoljuk azt a kérdést, hogy miért vannak homlokegyenest ellentétes álláspontok ugyanarról a társadalmi problémáról. A történelmi materializmus azt állítja, hogy ezeket a nézetkülönbségeket nem csak a megismerés objektív nehézségei magyarázzák társadalmi jelenségek, hanem azokkal az anyagi viszonyokkal is, amelyekben e nézetek hordozói elhelyezkednek, és amelyek akaratuktól függetlenül alakulnak ki. Ez a „társadalmi lét határozza meg a társadalmi tudatot” tézis jelentése. Gyakorlati következtetés következik belőle: az emberek társadalmi tudatának megváltoztatásához szükség van társadalmi lényük megváltoztatására. Innen a következtetés az osztályról köztudat osztálytársadalomban és az osztályharcról mint annak megváltoztatásának eszközéről. Ugyanakkor a materialista történelemszemlélet elutasítása, az emberek nézeteinek és cselekedeteinek befolyásolására tett kísérlet, a társadalmi lét általi feltételek teljes figyelmen kívül hagyása társadalmi káoszhoz vezet.

A filozófia története során a materializmus fejlődése nem öncél volt, hanem eszköz volt bármely világnézet fő kérdésének - a célnak - megoldására. emberi élet. A materializmus számára ez a cél a boldogság, mind az egyén, mind az egész emberiség számára, amelyet a valós, földi életben, a racionális és építő célok elérése során érnek el.

Az a feladat, hogy a világ egészét önmagából magyarázza, a materializmus által kitűzött, természetes, ezért rendkívül nehezen megvalósítható. A következetes szubjektív idealista, a szolipszista csak a saját tudatát nyilvánítja létezőnek, ezzel eltávolítva a külvilághoz való viszonyának kérdését. Az objektív idealista, felismerve az objektív világot, megtartja a problémát, de egyfajta körön keresztül megoldja: a szubjektum tudata vele kapcsolatban kivezet a külvilágból, ez utóbbi pedig - a "világeszméből". A dualista az anyag és az eszmény kölcsönös függetlenségét hirdetve megkerüli a problémát azzal, hogy elhagyja az egyik alapvető tudományos elvek- monizmus. De ezért az „intellektuális őszinteségért” a materializmus súlyos árat fizet. A materializmus programjának globális jellege, a leegyszerűsítésre való hajlandóság magyarázza a keretein belül elért kiemelkedő tudományos eredmények csekély számát, és ennek következtében a filozófiatörténetben a nagy materialisták csekély számát. Innen ered a vágyálom átvételére, a dialektikus materializmust annyira hiteltelenítő materializmus programjának megvalósultnak nyilvánítására tett kísérlet is.

francia materializmus- filozófiai irányzat Franciaországban a 17-18. században, amelyet az újjáéledt epikureizmus ihletett. A középkor válsága felkeltette az érdeklődést az ókori gondolkodás iránt, beleértve az epikureizmus filozófiáját is. Francia materialisták (Gassendi, Helvetius, Holbach, Diderot, Condorcet, La Mettrie, Cabanis, Nejon), az olasz neoepikurusokat követve ( Lorenzo Valla), filozófiájukat az élvezet etikájára alapozták, amely a középkori kötelesség-etika ellentéte. Emiatt kapták a libertinusok vagy szabadgondolkodók nevet. Isten megtagadása számukra nem volt olyan alapvető, mint az egyház bírálata. Materializmusuk néha bizarr módon kombinálható a deizmussal. Az ésszerű egoizmust a jóság indítékaként ismerték fel. Ésszerű önzés is volt filozófiai alapja francia fiziokrata közgazdászok gondolatai. A francia materializmus szélsőséges kifejezését De Sade nézeteiben találta meg.