Rendszerezés és kommunikáció

Van-e valami speciális párhuzamos egyéni gondolkodás a megnyilatkozás tárgyában a figuratív és verbális (a nem figuratívra és verbálisra redukált gondolkodás) mellett?

: "(Bulat Gatiyatullinhoz) Az lehet a probléma, hogy a gondolkodást a csökkentett vetületével azonosítja verbalizált szöveg formájában? Nem tudom... a verbalizációval, akkor minden világos. Valószínűleg tényleg nem különbséget tenni a gondolkodás között (a hegeli értelemben ésszerű), mint valami közvetlen, határozatlan, a verbalizációt megelőző, és a gondolkodást (racionális), mint összefüggő belső szövegfolyamat, amely könnyen átvihető papírra. közös álláspont - még azt is mondják: " az ember szavakban gondolkodik". De Sophoklész nem így gondolkodik, és még sokan mások (egy rakás idézetet találsz filozófusoktól és tudósoktól arról, hogyan jutnak el hozzájuk a gondolatok). Bár lehet, hogy szavakban gondolkodik - nem tudom Tehát, ha nem gondolkodik szavakban, akkor a gondolatok szavakban való rögzítésének folyamatát helyénvaló „redukciónak” nevezni. az eredeti tartalom feltétlen elvesztésével (mint minden vetítés)".

(legutóbbi megjegyzésváltás a neten: "Tényleg nehezen viseled a logikát... - :) Milyen formai, dialektikus logikával?"). Miért feltétlenül a formális logika síkján? Létezik dialektikus logika is. Ez is "verbalizált", ahogy te fogalmazod. Valójában, amit javasolsz, az már nem csökkentés, hanem primitivizálás. És akkor, "az eredeti tartalom feltétel nélküli elvesztése"(Mi ez a kifejezés)? A primitivizálással egyetértek, a tartalom elveszett. Mi a helyzet a csökkentéssel? Akkor mi értelme van a kivetítésnek, ha a tartalom elveszik? Éppen ellenkezőleg, minden vetítés egy bizonyos tartalmat emel ki, amely más pozícióból nem látható (rosszul látható).

Az ésszerű (hegeli értelemben vett) gondolkodásról is "kifejezés megforgatva" a vitájában. Hogy állítólag határozatlan, és megelőzi a racionálist mint olyat. Kifejezetten ebből a szögből ráztam meg Hegel összes szövegét – és nem találtam utalást az Ön interpretációjára. Lehet, hogy kihagytam egy szöveget? Ellenkezőleg, Hegel egyértelműen jelzi, hogy az elme az elme által adott definíciókat fogadja el kiindulóként. Szellemi feldolgozásnak, generálásnak vetik alá egyetemes. Az univerzálisban az értelem „felfogja a különöset”. Mindezt az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés jól ismert elve fejezi ki. Vagyis nem a mítosz és a miszticizmus szinkretizmusára, hanem arra strukturált beton irányított értelem és spekulatív filozófiai gondolkodás Hegelnél.

A gondolkodás képességei közé tartozik az elme, az ész, az értelem, a valószínűségi gondolkodás. Ezek a képességek négyféle gondolatnak felelnek meg:
intuitív gondolat (találgatás) – az Elme terméke;
logikai gondolkodás (következtetés, következtetés) - az Értelem terméke;
a feltételezés valószínűségi gondolat;
az ötlet az elme gondolata.

Az ész és az értelem a gondolkodás ellentétes képességei.
A természetes nyelvben általában különbséget tesznek közöttük, és néha nagyon jelentős különbséget tesznek közöttük. Az „elme” szót jelzőkkel egészítik ki: „eleven”, „fényes”, „éles”, „ragyogó”, „érdeklődő”, „eredeti”, „szokatlan”, „paradox”. Az ilyen jelzők nem alkalmazhatók az „ok” szóra. Az elme tevékenysége alatt valami száraz, sematikus, élettelen dolgot értünk.
Figyelemre méltó filozófusunk, P. Ya. Chaadaev beszélt az elme és az értelem közötti különbségtétel fontosságáról. „Képzeletnek és értelemnek” nevezte a „szellemi természet két nagy alapelvét”.
Ha az Elme képes fejlődni, új gondolatokat generálni a nem gondolkodó anyagból, akkor az Értelem képes a gondolatokat rendszerezni, egyik gondolatot a másikból levezetni. Az elme elutasítja a kész, jól bevált mentális kliséket. A valósággal való kommunikáció állandóan változó élőélményének rajongója. Ebből a tapasztalatból meríti a gondolatokat, és nem szívja ki őket az ujjából, és nem törődik azzal, hogy megfelelnek-e a korábbi gondolatoknak. Az értelem, mint a pók, gondolatok hálóját szövi ki magából. Konzervatív, határokat szab magának, és nem próbálja túllépni azokat. A racionális gondolkodás nem szül új gondolatokat. Csak azt dolgozza fel, rendszerezi, ami elérhető. Az értelemmel ellentétben az elme változékony, sőt anarchikus. Ő minden kánon, szabály, hagyomány megdöntője. Végső soron az élő elme logikátlan és paradox.
Az ész és az értelem egyoldalú, ezért alacsonyabb gondolkodási képességű. Az értelem magában foglalja azt, ami az elmében és az értelemben rejlik, ezért mentes az egyoldalúságuktól. Ő a legmagasabb szintű gondolkodási képesség. Az elme ugyanolyan jól képes új gondolatokat generálni és rendszerezni.
Ha az értelem konzervatív gondolkodás, az elme pedig impulzív, ugráló gondolkodás, akkor az értelem a gondolkodás fejlesztése.
Az alábbiakban a gondolkodás diagramja (szerkezeti diagramja) látható (30. ábra).

VALÓSZÍNŰLEG-
nostnoe
gondolkodás
(indukció,
többjelentésű
logika,
következtetéseket
Hasonlóképpen)
R A Z U M U M
(LOGIKA) (KATEGORIÁLIS [INTUÍCIÓ]
(DEDUKTÍV LOGIKA)
LOGIKA) (ÉS D E I)
(BEÉPÍTÉS, (BÖLCSSÉG) [TALÁLÁS]
DEDUKCIÓ) (a gondolat mélysége) [REPÜLÉS, INTELLIGENCIA,
FÉNYES]
(Óvatosság
óvatosság) [belátás
ész, esze]
(tisztaság [fényerő
gondolatok) gondolatok]

A diagram vizuális-logikai formában három különböző gondolkodási képesség arányát mutatja be. Az értelem és az elme között van egy köztes gondolkodási „tere”, amelyet függőleges vonalak választanak el tőlük. Ebben a „térben”, amelyet joggal nevezünk valószínűségi gondolkodásnak, az értelem és az ész simán áthalad, egymásba áramlik. A központi körben, az értelem és az elme „területére” felkapaszkodva, ott van az Elme. Szerves szintézist, az Értelem és az Értelem kölcsönös közvetítését végzi. Minél szélesebb a kör az Értelem és az Értelem „területeit”, annál fenségesebb és mélyebb maga az Elme.
Valószínűségi gondolkodás vagy köztes "tér", a gondolkodás képessége. Ha az elmét egy szilárd kristályhoz hasonlítják, és az elmét olyan, mint egy gáz, akkor a valószínűségi gondolkodás olyan, mint egy folyékony gondolkodási állapot. (Az elme ebben az esetben egy élő szervezethez hasonlítható, amelyben az anyag mindhárom halmazállapota jelen van).
A köztes képesség az, amit az induktív, sokértékű, valószínűségi logikák tesznek. Az ilyen logikákon alapuló következtetések valószínűségi, nem kategorikus jellegűek (mint a deduktív következtetések), ugyanakkor a tisztán intuitív gondolatoktól eltérően bizonyos szabályok szerint épülnek fel, pl. bizonyos értelemben logikus.

Az elme a gondolkodás azon képessége, hogy a kevésből sokat kihozzon. ("Az élő elme sajátossága, hogy csak egy keveset kell látnia és hallani, hogy aztán sokáig gondolkodhasson és sokat megértsen").
Éppen ellenkezőleg, az ész a gondolkodás azon képessége, hogy a sokból egy keveset kivonjon (az anyag egész tömegéből gyorsan megtalálja azt, amire szüksége van). Ezt össze lehet hasonlítani egy ilyen hétköznapi példával. Ha sok különböző dolog van a nappaliban, és ezek mind összevissza vannak, akkor nagyon nehéz megtalálni a megfelelőt. És fordítva, ha a dolgok egy bizonyos sorrendben vannak, akkor sokkal könnyebb megtalálni a megfelelőt. Így van ez a gondolkodással is. Mivel az értelem rendszerezi a mentális anyagot, ennek köszönhetően az ember gyorsan ki tudja húzni azt, amire éppen szüksége van.
Ha az elmének köszönhetően az ember meg tud elégedni kevéssel, azzal, amije van, akkor az értelemnek köszönhetően ügyesen navigál a tudás, a mentális anyag óceánjában.
Hérakleitosz jól ismert aforizmája azt mondja: a sok tudás nem tanítja meg az elmét. Ha összehasonlítjuk az aforizmát az elméről és az értelemről elmondottakkal, akkor láthatjuk, hogy implicit módon megkülönbözteti e két gondolkodásmódot. Az elme a mindentudáson alapul. Az embernek a tudás és a műveltség ellenére is lehet esze. Az elme sajátossága abban rejlik, hogy éppen azokban az esetekben fejti ki erejét a legteljesebben, amikor kevés a tudás, nincs elég információ.
Okosnak nem azt nevezzük, aki sokat tud, hanem azt, aki mindenre (vagy mindenesetre sokra) az eszével jön. A megértés szükségképpen műveltséget, többismeretet feltételez. E nélkül nem tud parancsolni a gondolatoknak, megfékezni szándékos áramlásukat. Ha nincs elég tudás, akkor szabadon lebeg a gondolkodás óceánjában, nem engedve úgymond a kikristályosodásnak, rendeződésnek. Ha sok a tudás, akkor zsúfolt lesz; ütköznek, kölcsönhatásba lépnek, fokozatosan kristályos gondolkodási rácsot alkotnak.
Az értelem és az értelem különböző mentális képességeken alapul. Ok - a memória; az elme a képzeleten van. Ezt R. Descartes vette észre. Az értelmet és az elmét mint dedukciót és intuíciót összehasonlítva ezt írta: a dedukció az emlékezet elméje; az intuíció a képzelet elméje.

Az elme eszköze az intuíció. Az értelem tevékenységének eszköze a (deduktív) logika. A. Poincare ezt írta: „Néhány embert elsősorban a logika foglalkoztat; műveiket olvasva azt gondolja, hogy lépésről lépésre haladtak előre Vauban módszerességével, aki az erőd elleni támadást előkészíti, semmit sem bízva a véletlenre. Másokat az intuíció vezérel, és az első ütéstől kezdve aratnak győzelmet, de néha megbízhatatlanok, akárcsak a kétségbeesett élcsapat lovasai.
Ha az intuíció mechanizmusa az intim pszichológiai szférában rejlik, akkor a logika mechanizmusa az általános, egyetemes, történelmi szférában. Az ész és az értelem, az intuíció és a logika egyedi, egyéni és általános, általános, ismétlődő, véletlen és szükségszerű jelenségként és törvényként viszonyulnak egymáshoz.
A logikai érvelés figyelmen kívül hagyja a mentális folyamat véletlenszerűségét. Ráadásul ők az ellenségei. Éppen ellenkezőleg, az intuitív gondolkodás éppen az ilyen balesetek, anomáliák csúcsán keletkezik. Természetesen nem lehet azt mondani, hogy az intuitív gondolkodás teljesen véletlenszerű, de mégis van benne véletlenszerűség, ami nem mondható el a logikus gondolkodásról, ami szükségszerűen (egyértelműen) következik a kezdeti premisszákból szigorúan meghatározott szabályok szerint. Logikus gondolkodás – szabályok szerint gondolkodás. Az intuitív gondolkodás szabályok nélküli gondolkodás.
Az elme a gondolkodás rugalmassága, a gondolatok mesteri játéka. Az ok a gondolkodás merevsége, a gondolatok rendezettsége, szigorúan irányított áramlása. Ebből a szempontból az elme és az értelem, az intuíció és a logika a gondolkodás véletlenszerű és szükséges „mechanizmusának” tekinthető. Mivel az elme mindkettőt összekapcsolja, ez szabad gondolkodás.

NÁL NÉL racionális gondolkodás hajlam van a valóság dogmatikus megértésére, a bizonyosság, a stabilitás, a változhatatlanság abszolutizálására, a törvényszerűség, a rend abszolutizálására. Éppen ellenkezőleg, az intuitív gondolkodásban a valóság relativisztikus megértésének lehetősége, a bizonytalanság, változékonyság, véletlenszerűség, rendezetlenség abszolutizálása rejlik.
Ha az intuíció és a logika összeegyeztethető ellentétek, akkor a racionalitás és az alogizmus összeférhetetlen ellentétek, végletek. Érvelés – a logika abszolutizálása; alogizmus - az intuíció abszolutizálása.
Az emberi gondolkodásnak különböző típusai vannak, attól függően, hogy melyik képesség uralkodik. Ha az ész érvényesül, akkor ez a racionális, diszkurzív gondolkodás. Ha az elme dominál, akkor ez aforisztikus, töredékes, intuitív gondolkodás. Ha az elme és az értelem álláspontja egyformán erős a gondolkodásban, akkor ez racionális, dialektikus gondolkodás. Ha az elme és az értelem pozíciói egyformán gyengék a gondolkodásban, akkor ez empirikus, valószínűségi gondolkodás.
Példákat lehet hozni olyan filozófusokra, akiket egyfajta gondolkodás jellemez. Pl. Spinoza, Leibniz, H. Wolf gondolkodásában egyértelműen a racionalitás érvényesült, L. Feuerbachra, F. Nietzschére vagy N. A. Berdyaevünkre az élénk, intuitív-aforisztikus gondolkodás a jellemző. A racionalista típusú empirista filozófusok Hobbes és Locke voltak. Irracionalista empirista filozófusok – Berkeley, Hume.

A következő tény amellett szól, hogy az elme egyesíti a gondolkodás ellentétes képességeit. Különböző filozófusok az egyik vagy másik típusú gondolkodásra való hajlamtól függően vagy közelebb hozzák az elmét az elméhez (szerencsére van egy kifejezés, amely mindkettőre egyformán alkalmazható: arány, racionális, racionalizmus), logizálják és szembeszállnak az intuícióval, érzelmeket, majd intuitív gondolkodásmóddal hozza közelebb az elmét, és szemben áll a logikus, racionális, diszkurzív gondolkodással.

Az ész és az értelem közötti különbség az érzésekhez, érzelmekhez való hozzáállásukban nyilvánul meg. Ha az elme „vitatkozik” az érzésekkel, cselekszik mellettük, sőt elnyomja azokat, akkor az elme harmóniára, egyetértésre törekszik az érzésekkel. Az elme nem elnyomja az érzéseket, hanem magában foglalja, irányítja őket. Az értelemnek nincs szüksége érzésekre, még bele is zavarnak. Az elme érzéseken alapul. Hiszen a racionális gondolkodás elengedhetetlen eleme az intuíció, és ez érzelmek, bizonyos érzelmi hangulat nélkül lehetetlen. Az intelligens gondolkodás kreatív gondolkodás, és mint ilyen, nem tud inspiráció nélkül alkotni.
Az elme, az értelem és az értelem viszonyáról az érzékekre is ezt lehet mondani. Az elme más gondolkodási képességeknél közelebb áll az érzésekhez. Őt "perzselte" a tüzük. És bár az érzésekhez képest az elme hideg és józan, az értelemhez képest elevennek, tüzesnek tűnik. Az elme van a legtávolabb az érzékszervektől, ezért jegesnek, halottnak, száraznak tűnik. Az értelem közel áll az érzésekhez, és távol áll tőlük.

Az emberi gondolkodás pozitív tulajdonságai egyenlőtlenül oszlanak meg a különböző képességek között. Az elme élénkséget, frissességet, élességet, fényességet, eredetiséget kölcsönöz a gondolkodásnak. Az értelem világosságot, átláthatóságot, bizonyosságot közvetít a gondolkodásba. A mélység az elme sajátossága. AZ ELME FÉNYES, AZ ELME TISZTA, AZ ELME MÉLY.
Az elme éleslátást és szellemességet hoz létre, a találékonyság (különösen a ravaszság) forrása. Az ész az okosság, a megfontoltság atyja. Az értelem bölcsességet szül.
Ugyanez mondható el az elosztásról is negatív tulajdonságok emberi gondolkodás. A racionalizmus, a tehetetlenség, a dogmatizmus, a konzervativizmus a túlnyomóan racionális gondolkodási képességgel rendelkezőkre jellemző. Ellenkezőleg, a meggondolatlanság, a paradoxon, az impulzivitás, a miszticizmusra való hajlam jellemző az intuitív gondolkodási képességgel rendelkezőkre.

Az értelem és az ész egyszerű, nem tükröződő gondolkodási képességek. Közvetlenül a gondolat tárgyára irányulnak, amely azon kívül van. Az ész a gondolkodás reflektív képessége. Bizonyos értelemben a gondolkodásról való gondolkodás, a metagondolkodás. Egyszóval az értelem nemcsak a gondolkodáson kívüli tárgyra irányul, hanem magára a gondolkodásra is.
Az elmélkedés képessége nagy előnyöket biztosít az elmének az elmével és az értelemmel szemben. Ennek köszönhetően az elme tudatában lehet annak, amit csinál, kontrollálni tudja magát, kiválaszthatja és ellenőrizheti bizonyos mentális eszközök hatékonyságát.
Az ész a gondolkodás lelkiismerete, a bíró a saját táborban. Értékeli, hogy egy adott helyzetben milyen eszközöket kell alkalmazni, hogy az intuíciótól kérjen segítséget, bízzon benne, vagy a logika, számítás vezérelje.
Az elmével ellentétben az elme és az értelem tudattalan. Az ész vagy értelem szerint élő ember tud magáról gondolkodni, számot adni a tetteiről, de ugyanakkor nem gondolkodik azon, hogyan gondolkodik, nem elemzi gondolkodásának menetét stb., stb.
Ha az elme és az értelem - azonnali képességek gondolkodás, akkor az elme közvetített gondolkodás, azaz. a tárgyra való összpontosítását magára a gondolkodásra való összpontosítása közvetíti. Az elme felfogja a reflexió teljes folyamatát, mintha belülről világítaná meg, emelné ki.

Az ész, az értelem, az értelem eltérően viszonyul az általános és a különös kapcsolatához. Ha az elmében azt látjuk, hogy az általános diktál az adott felett, és az elmében - a sajátos diktálása az általános felett, akkor az elmében az általános és az egyedi álláspontja egyformán erős. I. Kantnak igaza volt, amikor azt mondta: „az ész az a képesség, hogy meglássuk az általános és a különös közötti kapcsolatot”. Az értelem levezeti a különöset az általánosból, kiigazítja, az egyedit az általános alá vonja. Az elme az általánost keresi a különösben, az általánost a különösre alapozza. Az elmében a konkrét közvetíti az általánost: (O - P - O)
Az elmében az általános közvetíti a különöset: [H - O - H]. Az elmében a különös és az általános közvetítése van: (O - [H - O) - H].

Akinek van Észe, pl. tud racionálisan gondolkodni, nem mindig használja ezt a képességét. Csak értelmet használhat, vagy csak elmét, kivéve, ha ezt a helyzet indokolja. Például egy egyszerű számítási vagy logikai probléma megoldásánál nincs szükség az Értelem erőinek bevonására; itt teljesen meg lehet boldogulni a logikával, számítással.Viszont amikor egy mentális probléma azonnali megoldására van szükség, nincs idő gondolkodni, számolni, és az elme nem tudja a megfelelő mértékben megmutatni magát, az intuíció jön a segítség, az elme megmutatja találékonyságát. Az elme nem törli más gondolkodási képességeket. Képletesen szólva a gondolkodás nehéztüzérsége, amelynek segítségével csak a legerősebb akadályokat zúzzák le.

A megfontolt gondolkodási struktúra szempontjából az egyén gondolkodásának alakulása a következőképpen ábrázolható.
Gyermekkorban a gondolkodás rugalmassága nem ismer határokat; ez inkább nem rugalmasság, hanem megszakítottság, töredezettség, szinte teljes formátlanság, bizonytalanság, iránytalanság, véletlenszerűség. Ebben a korban az irányított gondolkodásnak csak elszigetelt szigetei léteznek. Minél közelebb van a felnőttkorhoz, az ember gondolkodása annál határozottabb, irányítottabb, rendezettebb lesz. Ez a természetes fejlődésnek, az információ, tudás és készségek felhalmozódásának köszönhető.
Felnőtt korban az ember gondolkodása kellő bizonyosságra, merevségre tesz szert, ugyanakkor nem veszíti el rugalmasságát. Ebben a korban a rugalmasság és a merevség, az ész és az értelem egymás mellett jár, segítik, kiegészítik egymást. Éppen ezért ebben a korban a legerőteljesebb és legtermékenyebb az ember gondolkodása.
Az idős korhoz közeledve, az élet vége felé a gondolkodás kevésbé rugalmas, a rugalmasság és a merevség egyensúlya a merevség túlsúlya felé megbomlik. Az öreg erős ésszel, tudásban, megfontoltságban, de nem képes új ötleteket kidolgozni. Az öreg ember gondolkodása egyre inkább elcsontosodott.

34. A racionális tudás sajátossága és alapvető formái. A gondolkodás két típusa az ész és az értelem. Az intuíció fogalma

A tudat mindig ott van tudatos lét, egy személy lényéhez való hozzáállásának kifejezése. Tudás - objektív valóság, egy olyan személy fejében adott, aki tevékenysége során objektív szabályos összefüggéseket tükröz, ideális esetben reprodukál való Világ. A megismerés a tudás megszerzésének, fejlesztésének folyamata, elsősorban a társadalomtörténeti gyakorlatnak, annak folyamatos elmélyülésének, bővítésének, fejlesztésének köszönhetően.

A racionális megismerés egy kognitív folyamat, amelyet a mentális tevékenység formáival hajtanak végre. A racionális megismerés formáinak számos közös jellemzője van: egyrészt, hogy eredendően a megismerhető tárgyak (folyamatok, jelenségek) általános tulajdonságait tükrözik; másodszor a kapcsolódó elvonatkoztatás egyéni tulajdonságaiktól; harmadrészt a megismerhető valósághoz való közvetett kapcsolat (az érzékszervi megismerés formái és a megfigyelés, kísérletezés, információfeldolgozás kognitív eszközei révén); negyedszer: közvetlen kapcsolat a nyelvvel (a gondolat anyagi héjával).

A racionális tudás fő formái hagyományosan három logikai gondolkodási formát foglalnak magukban: a koncepciót, az ítéletet és a következtetést. A fogalom a gondolkodás tárgyát annak általános és lényeges vonásaiban tükrözi. Az ítélet egy olyan gondolkodási forma, amelyben a fogalmak összekapcsolása révén valamit megerősítenek vagy tagadnak a gondolat tárgyával kapcsolatban. Következtetés útján egy vagy több ítéletből szükségszerűen olyan ítéletet vezetünk le, amely új ismereteket tartalmaz.

A kiválasztott logikai gondolkodási formák a főbbek, hiszen ezek a racionális megismerés számos más formájának tartalmát fejezik ki. Köztük vannak a tudás keresési formái (kérdés, probléma, ötlet, hipotézis), a tárgyi tudás szisztematikus kifejezésének formái (tudományos tény, törvény, elv, elmélet, tudományos világkép), valamint a normatív tudás formái (mód). , módszer, technika, algoritmus, program, a megismerés eszményei és normái, a tudományos gondolkodás stílusa, kognitív hagyomány).

A megismerés érzéki és racionális formáinak összekapcsolódása nem korlátozódik az előbbieknek az észlelt tárgyakkal és a racionális megismerési formáival kapcsolatban említett közvetítő funkciójára. Ez a kapcsolat összetettebb és dinamikusabb: az érzékszervi adatokat folyamatosan „feldolgozza” a fogalmak, törvények, elvek mentális tartalma, az általános világkép, a racionális tudás pedig az érzékszervekből érkező információk hatására strukturálódik (kreatív). a képzelet különösen fontos). Az érzéki és a racionális dinamikus egységének legszembetűnőbb megnyilvánulása a megismerésben az intuíció.

A racionális megismerés folyamatát a logika törvényei (elsősorban az azonosság, az ellentmondásmentesség, a kizárt középső és elégséges ész törvényei), valamint a következtetésekben a premisszákból való következmények levezetésének szabályai szabályozzák. Diskurzív (fogalmi-logikai) érvelés folyamataként ábrázolható - a gondolkodásnak a logika törvényei és szabályai szerinti mozgása az egyik fogalomról a másikra az ítéletekben, az ítéletek következtetésekké történő egyesítése, a fogalmak, ítéletek és következtetések összehasonlítása a kereteken belül. a bizonyítási eljárásról stb. A folyamatracionális megismerés tudatosan és ellenőrzötten történik, vagyis a megismerő alany tisztában van a végeredmény felé vezető úton minden egyes lépéssel, és a logika törvényeivel és szabályaival indokolja. Ezért néha a logikai megismerés folyamatának, vagy a logikai formában való megismerésnek nevezik.

Azonban, racionális tudás nem korlátozódik az ilyen folyamatokra. Ezekkel együtt a kívánt eredmény (problémamegoldás) hirtelen, meglehetősen teljes és határozott megértésének jelenségei, az ehhez vezető utak öntudatlansága és ellenőrizhetetlensége. Az ilyen jelenségeket intuíciónak nevezzük. Tudatos akarati erőfeszítéssel nem lehet „bekapcsolni” vagy „kikapcsolni”. Ez egy váratlan „megvilágosodás” („belátás” - belső villanás), az igazság hirtelen megértése.

ÉRTELEM ÉS ÉRZET – filozófia. kategóriák, amelyek a klasszikus németen belül alakultak ki. filozófia, és arra hivatott, hogy különbséget tegyen a racionális megismerés két, egymástól alapvetően eltérő szintje között.

Ezzel szemben Raz., mint a lélek magasabb képessége, Ras. eredetileg a földi és az égi világ elhatárolásának gondolatához kapcsolódott, amelyek természetükben gyökeresen különböznek egymástól. Ras. csak a földieket képes megismerni, i.e. relatív és véges; Egyszer. aminek a lényege a célmeghatározásban van, fel kell fednie a mennyei lényegét, i.e. abszolút, végtelen, isteni. Albertus Magnus különösen azt mondta, hogy a filozófia az elme alacsonyabb, racionális képességén alapul, míg a teológia annak magasabb, legbelső részén, amelyet az isteni fény világít meg. A jövőben a fajok lehatárolásának ezen alapjára. és Raz. még egy dolog került hozzá, amely a dialektikához és annak fő álláspontjához kapcsolódik az ellentétek egységéről és harcáról, mint minden fejlődés forrásáról: Ras. nem dialektikus, ellentéteket tenyészt és egyenként veszi figyelembe; Egyszer. képes megragadni az ellentéteket egységükben. Cusai Miklós különösen azt írta, hogy "nagy dolog szilárdan meghonosodni az ellentétek egységében". A következetlen gondolkodás követelménye, egyértelműen összeegyeztethetetlen az Arisztotelész által már ismert logikai ellentmondási törvénnyel, később G.W.F. dialektikájaként a „mag” lett. Hegel és a marxizmus-leninizmus dialektikája. Még azt is elhangzott, hogy a (formális) logika által vezérelt Ras csak a mindennapi kommunikációra alkalmas (F. Engels a "konyhai életről" beszélt); megoldani mély, különösen a philos. és tudományos, a problémákhoz Raz., dialektika birtokában van szükség. Például S.L. Frank óvatosan megőrizte az ellentmondás logikai törvényét a „szokásos (absztrakt) tudás” számára, azonban egy magasabb filozófiára hivatkozva. tudást, szükségesnek tartotta az ellentmondásos gondolkodáshoz folyamodni: „Bármilyen logikailag érzékelhető ellentétről esik szó - egységről és pluralitásról, szellemről és testről, életről és halálról, örökkévalóságról és időről, jóról és rosszról, teremtőről és teremtésről, - végül mindenhol mi vagyunk szembesülünk azzal az összefüggéssel, hogy ami logikailag különálló, kölcsönös tagadáson alapul, az egyben belsőleg összeolvad, áthatja egymást - hogy az egyik nem a másik és egyben ez a másik, és csakis vele, ez és rajta keresztül az, ami valójában a maga végső mélységében és teljességében.

Hegel ellenezte Razt. mint "végtelen" gondolkodó Ras. mint "végső" gondolkodás, és úgy vélte, hogy a színpadon Raz. a gondolkodás szabaddá válik, nem köti a c.-l. külső korlátozások a szellem spontán tevékenysége. A marxizmus-leninizmus azzal vádolta Hegelt, hogy Raz. tevékenységét misztifikálja, a fogalmak önfejlődéseként mutatja be, de Raz ellentéte. és Ras. szükségesnek tartotta megtartani.

Megkülönböztető fajok. és Raz. csak akkor adható némi világosság, ha feltételezzük, hogy két alapvetően különböző világ létezik: a tökéletlen és a tökéletes (földi és mennyei világ; a jelenlegi tökéletlen társadalom és a jövőbeni tökéletes kommunista társadalom stb.). Az elsők ismeretéhez, elszigetelten véve, elegendő faj van, a második világ és az elsővel való kapcsolatainak megismeréséhez a legmagasabb szintű tudás szükséges - Raz. és a dialektikus R.

Az égi világnak a földivel szembeni szembenállásának elutasítása, majd a kommunista utópia és az ennek igazolásához szükséges dialektika összeomlása végül oda vezetett, hogy a fajok szembenállása. és Raz. a tisztaság leghalványabb nyomát is elvesztette.

INTUÍCIÓ

(késő latin intuitio, latin intueor - közeli, figyelmes pillantás, szemlélődés) - az igazság közvetlen felismerésének, megértésének képessége minden érvelés és bizonyíték nélkül. I. számára általában jellemzőnek számít az eredményhez vezető út váratlansága, valószínűtlensége, közvetlen bizonyítéka, tudattalansága. Az "azonnali megértés", a hirtelen belátás és belátás sok homályos és ellentmondásos. Néha még azt is mondják, hogy az I. egy szemétkupac, amelybe minden intellektuális mechanizmus bele van döbbenve, amiről nem tudni, hogyan kell ezeket elemezni (M. Bunge). I. kétségtelenül létezik és jelentős szerepet játszik a megismerésben. A tudományos és még inkább a művészi kreativitás és a világmegértés folyamata korántsem mindig, kibővített formában, szakaszokra bontva valósul meg. Az ember gyakran gondolatban fed le egy bonyolult helyzetet, nem ad számot minden részletéről, és egyszerűen nem figyel rájuk. Ez különösen a katonai csatákban, a diagnózis felállításánál, a bűnösség és az ártatlanság megállapításánál stb.

Az I. változatos értelmezéseiből a következők vázolhatók fel:

I. Platón, mint a dolgok mögött rejlő eszmék kontemplációja, amely hirtelen jön, de az elme hosszas előkészítésével jár;

intellektuális I. R. Descartes, mint a tiszta és figyelmes elme fogalma, olyan egyszerű és határozott, hogy nem hagy kétséget afelől, hogy mit gondolunk;

I. B. Spinoza, amely a tudás „harmadik fajtája” (az érzésekkel és értelemmel együtt), és a dolgok lényegét ragadja meg;

az érzéki I. I. Kant és alapvetőbb tiszta I. tér és idő, amely a matematika alapját képezi;

művészi I. A. Schopenhauer, a világ lényegét a világ akarataként ragadja meg;

I. életfilozófia (F. Nietzsche), nem egyeztethető össze az értelemmel, a logikával és az életgyakorlattal, de a világot az élet megnyilvánulási formájaként fogja fel;

I. A. Bergson mint a szubjektum közvetlen fúziója a tárggyal és a köztük lévő ellentét leküzdése;

morális I. J. Moore, mint a jó közvetlen víziója, amely nem a dolgok „természetes” tulajdonsága, és nem teszi lehetővé a racionális meghatározást;

tiszta I. idő L.E.Ya. Brouwer, amely a matematikai objektumok mentális felépítésének tevékenységének alapja;

I. Z. Freud, mint a kreativitás rejtett, tudattalan elsődleges forrása;

Polányi I. M. mint az integráció spontán folyamata, az integritás és az összekapcsolódás közvetlen hirtelen észlelése egy korábban eltérő objektumhalmazban.

Ez a lista folytatható: szinte minden jelentős filozófusnak és pszichológusnak megvan a maga I-értelmezése. A legtöbb esetben ezek a felfogások nem zárják ki egymást.

I. mint "az igazság közvetlen látomása" nem valami szuperintelligens. Nem kerüli meg az érzéseket és a gondolkodást, és nem képez különleges tudást. Eredetisége abban rejlik, hogy a gondolkodási folyamat egyes láncszemeit többé-kevésbé öntudatlanul hordozzák, és csak a gondolat eredményét vésik be - a hirtelen feltárt igazságot.

Az I. logikával való szembeállításának nagy hagyománya van. Az I.-t gyakran a logika fölé helyezik még a matematikában is, ahol különösen nagy szerepe van a szigorú bizonyításoknak. A matematikai módszer tökéletesítéséhez Schopenhauer szerint mindenekelőtt fel kell hagyni az előítéletekkel - azt a meggyőződést, hogy a bizonyított igazság magasabb, mint az intuitív tudás. B. Pascal különbséget tett a „geometria szelleme” és a „belátás szelleme” között. Az első az elme erejét és közvetlenségét fejezi ki, amely az érvelés vaslogikájában nyilvánul meg, a második - az elme szélessége, a képesség, hogy mélyebbre lássunk, és úgy lássuk az igazságot, mintha belátásban lenne. Pascal számára még a tudományban is a „belátás szelleme” független a logikától, és mérhetetlenül magasabban áll nála. Egyes matematikusok már korábban is úgy érveltek, hogy az intuitív meggyőződés felülmúlja a logikát, ahogyan a Nap káprázatos ragyogása is felülmúlja a Hold halvány ragyogását.

I. mértéktelen felmagasztalása a szigorú bizonyítás rovására indokolatlan. A logika és az I. nem zárják ki és nem helyettesítik egymást. A megismerés valódi folyamatában általában szorosan összefonódnak, támogatják és kiegészítik egymást. A bizonyítás felhatalmazza és legitimálja I. eredményeit, minimalizálja az ellentmondás és a szubjektivitás kockázatát, amivel az intuitív belátás mindig tele van. A logika, G. Weil matematikus szavaival élve, egyfajta higiénia, amely lehetővé teszi, hogy az ötletek egészségesek és erősek maradjanak. I. elvet minden óvatosságot, a logika visszafogottságra tanít.

Az I. eredményeit tisztázva, megszilárdítva maga a logika is hozzá fordul támogatást, segítséget keresve. A logikai elvek nem egyszer s mindenkorra adottak. A világ megismerésének és átalakításának évszázados gyakorlatában alakulnak ki, és a spontán módon kialakuló „gondolkodási szokások” megtisztulását, rendszerezését jelentik. Egy amorf és változékony pralogikus I.-ből, egy közvetlen, bár homályos „logikai vízióból” kinőve ezek az elvek mindig kapcsolatban maradnak az eredeti intuitív „logikai érzékkel”. Nem véletlen, hogy a szigorú bizonyítás még a matematikusnak sem jelent semmit, ha az eredmény intuitív módon érthetetlen marad számára.

A logika és az I. nem állhat egymással szemben, mindegyik szükséges a maga helyén. A hirtelen intuitív belátás olyan igazságokat tárhat fel, amelyek nehezen hozzáférhetők következetes és szigorú logikai érvelés számára. Az I.-re való hivatkozás azonban nem szolgálhat szilárd és annál is inkább végső alapjául semmilyen kijelentéshez. Az I. érdekes új gondolatokhoz vezet, de gyakran hibákat és félrevezetéseket is generál. Az intuitív találgatások szubjektívek és instabilak, logikus indoklást igényelnek. Ahhoz, hogy másokat és saját magunkat is meggyőzzük az intuitív módon megragadott igazságról, részletes érvelésre, bizonyításra van szükség (lásd KÖRNYEZETI ARGUMENTÁLÁS).

Az absztrakt és a konkrét dialektikája a tudományos és elméleti gondolkodásban Ilyenkov Evald Vasziljevics

1O. "ÉSZ" ÉS "ELME"

1O. "ÉSZ" ÉS "ELME"

Az érzékszervi benyomások tudatában a fejlett egyén nemcsak szavakat, nemcsak nyelvi formákat használ, hanem logikai kategóriákat, gondolkodási formákat is. Ez utóbbiakat a szavakhoz hasonlóan az egyén az emberi nevelés folyamatában, a társadalom által előtte, kívül és attól függetlenül kialakított emberi kultúra elsajátításának folyamatában asszimilálja.

A megismerési aktusban a kategóriák és a velük való kezelés módjainak asszimilációs folyamata többnyire teljesen tudattalanul megy végbe. A beszéd, a tudás asszimilálása közben az egyén észrevétlenül asszimilálja a bennük foglalt kategóriákat. Ugyanakkor nem biztos, hogy tudatában van annak, hogy asszimilálja a kategóriákat. Ezeket a kategóriákat tovább használhatja az érzéki adatok feldolgozása során, anélkül, hogy észrevenné, hogy „kategóriákat” használ. Még az is lehet, hogy hamis tudatában van róluk, és mégis természetüknek megfelelően bánik velük, nem pedig azzal ellentétben.

Ez hasonló ahhoz, ahogy egy modern ember, akinek fogalma sincs a fizikáról és az elektrotechnikáról, mégis a legkifinomultabb rádiót, tévét vagy telefont használja. Természetesen szegényes és elvont elképzelése van arról, hogyan irányítsa a készüléket. De ez a készülék - ennek ellenére - ugyanúgy fog viselkedni az ő kezében, mint egy villamosmérnök kezében. Ha másképp bánik vele, mint ahogy az utasítás tanította ill hozzáértő ember, nem éri el a kívánt eredményt. Más szóval, a gyakorlat megoldja.

Azt gondolhatja, hogy a kategóriák egyszerűen a „legáltalánosabb” absztrakciók, a legüresebb „szavak”. De továbbra is kénytelen lesz használni őket úgy, ahogyan valódi természetük megkívánja, és nem az ő hamis elképzelése. Ellenkező esetben ugyanaz a gyakorlat erőszakosan korrigálja.

Igaz, a gyakorlat ebben az esetben egészen különleges. Ez a megismerés gyakorlata, a megismerési folyamat gyakorlata, az ideális gyakorlat. A megismerésben a kategóriákkal nem a tényleges természetüknek megfelelően, hanem azzal ellentétesen, az erről alkotott hamis elképzelés szerint fordulva az egyén egyszerűen nem jut olyan tudásra a dolgokról, amelyek a kortárs társadalmában az élethez szükségesek.

A társadalom – akár kritikával, kigúnyolással vagy egyszerűen erőszakkal – rá fogja kényszeríteni arra, hogy olyan tudatára tegyen szert a dolgoknak, amelyek alapján a társadalom cselekszik velük – olyan tudásra, amelyet a fejében is megszerezne, ha megismerésben lenne. „helyesen”, társadalmilag fejlett módon.

A társadalmi élet mindig arra kényszeríti az egyént, mielőtt gyakorlati cselekvésbe kezdene, hogy "elgondolkozzon" elkövetkező cselekedeteinek célján és módszerein, és mindenekelőtt arra kényszeríti, hogy helyes tudatot alakítson ki azokról a dolgokról, amelyekkel foglalkozni fog. törvény.

A tényleges cselekvés előtti „gondolkodás” képessége, az ideális síkon való cselekvés képessége, az objektív tudás bizonyos társadalmilag kialakult normáinak megfelelően tehát már meglehetősen korán elkülönül a társadalom speciális gondjaként. A társadalom ilyen vagy olyan formában mindig egy egész normarendszert alakít ki, amelynek az egyéni énnek engedelmeskednie kell a környező természeti és társadalmi feltételek tudatosítása során - egy kategóriarendszert.

A gondolkodás kategóriáinak elsajátítása nélkül, vagyis a dolgok tudatának fejlődési módjainak elsajátítása nélkül, amely a velük való társadalmilag indokolt cselekvéshez szükséges, az egyén nem tud önállóan tudatra jutni.

Vagyis nem a társadalmi cselekvés aktív, amatőr alanya lesz, hanem mindig csak engedelmes eszköze egy másik ember akaratának.

Mindig kénytelen lesz kész ötleteket használni a dolgokról, és nem tudja sem kidolgozni, sem a tényeket ellenőrizni.

Ezért van az, hogy az emberiség elég korán „elméleti” álláspontot foglal el magával a megismerési folyamattal, a tudatfejlődés folyamatával szemben. Megfigyeli és összegzi azokat a „normákat”, amelyeknek a tudatosítás folyamata alá van vetve, gyakorlatilag indokolt eredményekre „korrigálva”, és ezeket a normákat kialakítja az egyénben.

Ezért a gondolkodás mint olyan, mint specifikusan emberi képesség mindig feltételezi az "öntudatot" - vagyis azt a képességet, hogy elméletileg - mint valami "objektív", - mint egy speciális tárgyfajta - magához a megismerési folyamathoz kapcsolódjon. .

Az ember nem tud gondolkodni anélkül, hogy egyidejűleg ne gondolna magára a gondolatra, anélkül, hogy ne rendelkezne magával a tudattal (mély vagy sekély, többé-kevésbé helyes - ez egy másik kérdés) tudattal.

E nélkül nincs és nem is lehet gondolkodás, gondolkodás mint olyan. Hegel tehát nem téved olyan nagyot, amikor azt mondja, hogy a gondolkodás lényege abban rejlik, hogy az ember magáról a gondolkodásról gondolkodik. Téved, amikor azt mondja, hogy a gondolkodás során az ember csak a gondolkodásra gondol. De nem tud gondolkodni egy rajta kívül álló tárgyról anélkül, hogy egyidejűleg ne gondoljon magára a gondolkodásra, azokra a kategóriákra, amelyekkel a dolgokat gondolja.

Vegyük észre, hogy a gondolkodás folyamatának ez az elméleti megértése teljes mértékben vonatkozik a gondolkodásra, mint társadalomtörténeti folyamatra.

Az egyén gondolkodásának pszichológiájában ez a folyamat elhomályosul, „eltávolított”. Az egyén kategóriákat használ, gyakran anélkül, hogy észrevenné.

Ám az emberiség egésze, mint a gondolkodás igazi alanya, nem tudja kifejleszteni a gondolkodás képességét anélkül, hogy a tudatformálás folyamatát ne vetné alá vizsgálatnak. Ha ezt nem teszi meg, a gondolkodás képességét sem tudja kifejleszteni minden egyes egyénben.

Téves lenne azt gondolni, hogy magának a kognitív folyamatnak a megfigyelései és az ezek alapján az univerzális (logikai) kategóriák kialakítása csak a filozófiában, csak a tudáselméletben valósul meg.

Ha így gondolnánk, a legabszurdabb következtetésre jutnánk: a gondolkodás képességét csakis filozófusoknak és filozófiát tanult személyeknek tulajdonítanánk.

A gondolkodás képessége egyelőre nélkülözi a filozófiát. Valójában magának a folyamatnak a megfigyelése tudatosság Az érzékszervi benyomások jóval azelőtt kezdődnek, hogy szisztematikus formát, egy tudomány formáját, egy tudáselmélet formáját nyernék el.

Azon univerzális kognitív normák természetét, amelyeknek a társadalom az egyént az érzékszervi adatok feldolgozása során engedelmességre kényszeríti, nem olyan nehéz belátni a következő típusú folklór mondásokban, közmondásokban, példázatokban és mesékben:

"Nem minden arany, ami csillog", "Bocza a kertben és egy bácsi Kijevben", "Nincs füst tűz nélkül" a jól ismert nemzetközi példázatban a rosszkor hirdető bolondról. rossz helyre vonatkozó kívánságok, amelyek szigorúan meghatározott esetekben megfelelőek stb. stb.

A középkori Örményország meséi között megtalálhatók például a következők:

"Valamelyik bolond kivágta az unab fát, összetévesztve egy tartófával. Az unab pedig dühösen így szólt: "Ó, könyörtelen, a növényt a gyümölcseiről kell felismerni, nem pedig a megjelenés!". (I. Orbeli. A középkori Örményország meséi. A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1956)

Így a folklór számos formájában nemcsak az egyén társadalmi tevékenységét szabályozó erkölcsi, erkölcsi, jogi normák, hanem a legtisztább víz logikai szabályok, irányadó szabályok kognitív tevékenység egyéni, kategória.

És meg kell jegyezni, hogy nagyon gyakran a népi spontán kreativitásban kialakított logikai kategóriák sokkal ésszerűbbek, mint a kategóriák értelmezése más filozófiai és logikai tanításokban. Ez teljes mértékben megmagyarázza azt a tényt, hogy gyakran azok az emberek, akiknek fogalmuk sincs az iskolai filozófia és logika bonyolultságáról, képesek alaposabban érvelni a dolgokról, mint egy pedáns, aki tanulmányozta ezeket a finomságokat.

Ebben a tekintetben nem szabad felidézni egy régi keleti példázatot, amely mélyebb és pontosabb elképzelést fejez ki az "absztrakt" és a "konkrét" kapcsolatáról, mint a nominalista logika.

Három vak ember ment végig az úton, egymás után a kötélbe kapaszkodva, és a látó kalauz, aki az élen haladt, elmesélte nekik mindazt, ami csak előkerült. Egy elefánt ment el mellettük. A vakok nem tudták, mi az elefánt, és a vezető úgy döntött, bemutatja őket. Az elefántot megállították, és a vakok mindegyike érezte, mi történik előtte. Az egyik a törzset, a másik a hasát, a harmadik pedig az elefánt farkát. Egy idő után a vakok elkezdték megosztani benyomásaikat. – Az elefánt egy hatalmas kövér kígyó – mondta az első. – Semmi ilyesmi – ellenkezett neki a második –, az elefánt egy hatalmas bőrtáska! - Mindketten tévedtek - szólt közbe a harmadik -, "az elefánt egy durva bozontos kötél..." Mindegyiküknek igaza van - ítélte meg vitájukat a látó kalauz, - de egyikőtök sem jött rá, mi az elefánt.

Nem nehéz megérteni ennek az "ismeretelméleti jelentését". bölcs példázat. A vakok közül senki sem vette el az elefánt konkrét elképzelését. Mindegyikük rendkívül absztrakt felfogást szerzett róla, elvont, bár érzékileg megfogható (ha nem „érzékileg vizuális”).

És elvont, a szó teljes és szigorú értelmében, mindegyikük reprezentációja egyáltalán nem vált szavakkal kifejezve. Önmagában és a verbális kifejezéstől függetlenül rendkívül egyoldalú, rendkívül absztrakt volt. A beszéd csak pontosan és engedelmesen fejezte ki ezt a tényt, de semmiképpen sem hozta létre. Maguk az érzéki benyomások rendkívül hiányosak, véletlenek voltak. A beszéd pedig ebben az esetben nem csak „fogalommá”, de még egyszerű konkrét gondolattá sem változtatta őket. Csak az egyes vakok ábrázolásának absztraktságát mutatta meg...

Mindez azt mutatja, hogy mennyire téves és nyomorúságos a kategóriák mint puszta "legáltalánosabb absztrakciók", mint a megnyilatkozás legáltalánosabb formáinak felfogása.

A kategóriák egy sokkal összetettebb spirituális valóságot fejeznek ki - egy társadalmilag emberi reflexió, egy cselekvési mód a megismerés aktusában, az egyénnek az érzékelésben, az élő szemlélődésben adott dolgokról való tudatformálás folyamatában.

És annak ellenőrzésére, hogy az ember valóban elsajátított-e egy kategóriát (és nem csak egy szót, egy hozzá tartozó kifejezést), nincs biztosabb mód, mint felkérni arra, hogy egy konkrét tényt e kategória szempontjából mérlegeljen.

Az a gyerek, aki megtanulta az „ok” szót (a „miért?” szó formájában), válaszol a „miért mozog az autó?” kérdésre. azonnal és habozás nélkül "mert pörögnek a kerekei", "mert benne ül a sofőr" stb. ugyanabban a nemzetségben.

Aki érti a kategória jelentését, nem fog azonnal válaszolni. Először "gondolkodik", mentális cselekvések sorozatát hajtja végre. Vagy "emlékezni fog", vagy átgondolja a dolgot, megpróbálja megtalálni a valódi okot, vagy azt mondja, hogy erre a kérdésre nem tud válaszolni. Számára az „ok” kérdése olyan kérdés, amely nagyon összetett kognitív cselekvésekre orientálja, és általános vázlatosan felvázolja azt a módszert, amellyel kielégítő választ kaphatunk – egy dolog helyes tudatát.

A gyermek számára azonban ez csak a „legáltalánosabb”, és ezért a „legértelmetlenebb” absztrakció – üres szó, amely az univerzum bármely tárgyára utal, és egyiket sem fejezi ki. Vagyis a gyerek pontosan a nominalista logika receptjei szerint kezeli a kategóriákat, a kategóriák természetéről alkotott szegényes gyerekfelfogása szerint.

A gyermek kognitív gyakorlata tehát száz százalékban megerősíti a kategória gyermeki felfogását. De a felnőtt, fejlett egyén kognitív gyakorlata "korrigálja" a gyermek kognitív gyakorlatát, és mélyebb magyarázatot igényel.

Felnőtt ember számára a kategóriák mindenekelőtt azt a jelentést hordozzák, hogy azok a módok összességét fejezik ki, amelyekkel egy dologról helyes, kortárs társadalma gyakorlata által indokolt tudatot alakíthat ki. Ezek a gondolkodás formái, olyan formák, amelyek nélkül maga a gondolkodás lehetetlen. És ha az ember fejében csak szavak vannak, de kategóriák nincsenek, akkor nincs gondolkodás, hanem csak az érzékileg észlelt jelenségek verbális kifejezése van.

Ezért nem gondolkodik az ember, amint megtanul beszélni. A gondolkodás az egyén (és az emberiség) fejlődésének egy bizonyos pontján keletkezik. Ezt megelőzően az ember tisztában van a dolgokkal, de még nem gondol rájuk, nem "gondolkozik" rajtuk.

A „gondolkodás” ugyanis – ahogy Hegel helyesen fogalmazta meg formális szerkezetét – feltételezi, hogy az ember felidézi „arra az univerzálisra, amely szerint szilárdan megállapított szabályként minden egyes esetben viselkednünk kell”*, és ezt az „általános” elvvé teszi. amelyhez a tudatot alkotja.

* G. W. Hegel. Művek, 1. v., 48. o.

És nyilvánvaló, hogy ezen "általános elvek" megjelenésének folyamata (valamint egyéni asszimilációjuk folyamata) sokkal bonyolultabb, mint a szó és a szóhasználati módok megjelenésének és egyéni asszimilációjának folyamata.

Igaz, a nominalista "logika" itt is talál egy trükköt, amely egy kategória kialakulásának és asszimilációjának folyamatát a "szó jelentésének" kialakulásának és asszimilációjának folyamatára redukálja. Ez a trükk azonban kihagyja a legfontosabb kérdést - azt, hogy a kategóriát jelölő szó jelentése miért pont ez, és nem valami más. A nominalista empirista erre a kérdésre a tiszta konceptualizmus jegyében válaszol: mert az emberek már megegyeztek...

De ez természetesen nem válasz. És még ha használjuk is azt a (rendkívül pontatlan) kifejezést, amely szerint a "kategória tartalma" a társadalmilag elismert "szó értelme", ​​akkor ebben az esetben a vizsgálat fő feladata az lenne, hogy feltárja azt a szükségességet, amely arra kényszerített. egy személy, hogy csak ilyen szavakat hozzon létre, és adja meg nekik a "jelentést".

Tehát, ha a kategóriák szubjektív oldalról azokat az univerzális "szilárd szabályokat" fejezik ki, amelyek szerint az embernek minden egyes kognitív cselekvésben viselkednie kell - és tartalmaznia kell a kognitív cselekvések módszereinek megértését a dolgoknak megfelelő tudat elérésére, akkor tovább elkerülhetetlenül felmerül a kérdés saját igazságukat illetően.

Erre a síkra fordította Hegel a kérdést Kant kategóriaelméletével kapcsolatos kritikájában.

A fejlődés szempontját alkalmazva a kategóriákra Hegel úgy határozta meg őket, mint "a szellem (vagy szubjektum) életének és tudatának támasz- és vezérpontjait", mint a világtörténelmi, társadalmi-emberi szükségszerű fejlődés állomásait. öntudat. Mint ilyenek, kategóriák keletkeznek, szükségszerűen az emberi tudat általános fejlődése során alakulnak ki, ezért valódi tartalmukat, az emberek önkényétől függetlenül, csak a „gondolkodás fejlődésének szükségszerűségében” nyomon követésével lehet megtudni. ."

Így alakult ki a logika kategóriáinak nézőpontja, amely tendenciájánál fogva a dialektikus materializmushoz vezetett. Ebből a nézőpontból maguk a dolgok létezésének törvényei kerültek be a logikai megfontolások összetételébe, és magukat a kategóriákat "a szabályszerűség, a természet és az ember kifejeződéseként", nem pedig egyszerűen "emberi törvényként" fogták fel. segítségnyújtás", nem pedig puszta szubjektív tevékenység formái.

A kategóriák valódi tartalma, amely nem csak az egyén önkényén, hanem az emberiség egészén múlik - vagyis tisztán objektív tartalmuk - Hegel először kezdte el keresni a szükséges törvényeket, amelyek szabályozzák. az egyetemes emberi kultúra fejlődésének világtörténelmi folyamata, -- olyan törvények, amelyek szükségszerűen utat törnek maguknak, gyakran ellentétesek a fejlődést megvalósító egyének akaratával és tudatával.

Való igaz, hogy az emberi kultúra fejlődési folyamatát idealisztikusan csak egy spirituális kultúra, csak egy tudati kultúra fejlődési folyamatára redukálta - amihez logikájának idealizmusa kapcsolódik. De az alapvető nézőpontot nehéz túlbecsülni.

A logika törvényei és kategóriái először Hegel rendszerében jelentek meg az emberiség szükségszerű történeti fejlődésének termékeként, mint objektív formák, amelyeknek az emberiség tudatának fejlődése mindenképpen alá van vetve – még akkor is, ha az ezt alkotó egyének egyike sem. a társadalom tisztában van velük.

Ez a lényegét tekintve társadalomtörténeti nézőpont lehetővé tette Hegel számára, hogy mélyen dialektikus nézetet fogalmazzon meg a kategóriákról: ezek, kategóriákat tartalmaznak tudatos emberiség, de nem tartalmazza minden egyén fejében.

Ennek a nézőpontnak az volt az előnye, hogy a társadalmat megszűnt elszigetelt egyének egyszerű gyűjteményének tekinteni, egyszerűen ismétlődő individuumnak, hanem kölcsönhatásban lévő egyének összetett rendszereként jelenik meg, amelyek mindegyikét cselekvésükben az „egész” határozza meg. ”, a törvényei szerint.

Hegel elismeri, hogy az egyének külön-külön is elvont és racionálisan gondolkodnak. És ha fel akarnánk tárni a logika törvényszerűségeit és kategóriáit ugyanazon absztrakció útján, ami minden elszigetelt („absztrakt”) egyén tudatára jellemző, akkor „racionális logikát” kapnánk, ugyanazt a logikát, már régóta létezik.

De a lényeg az, hogy minden egyes egyén tudata, számára ismeretlen módon, benne van az emberiség egyetemes kultúrájának fejlődési folyamatában, és - ismét, egyéni tudatától függetlenül - ennek az egyetemes kultúrának a fejlődési törvényei határozzák meg. .

Ez utóbbi több millió "absztrakt" egyéni tudat interakciója révén valósul meg. Az egyének kölcsönösen változnak, ütköznek egymással, egymás tudatában. Ezért az egyetemes tudat szférájában, az emberiség teljes tudatában megvalósulnak az „ész” kategóriái.

Minden egyén az „ész” törvényei szerint formálja tudatát. De ennek ellenére, vagy inkább éppen ezért, az „ész” formáiról kiderül, hogy együttes kognitív erőfeszítéseik eredménye.

Az elme ezen formáit – azokat a formákat, amelyeknek valójában, függetlenül az egyes egyének tudatától, az egyetemes emberi tudat fejlődési folyamata ki van téve, természetesen nem lehet elvonatkoztatni úgy, mint „ugyanazt”, amellyel minden egyén rendelkezik.

Csak az általános fejlődés figyelembevételével tárhatók fel, mint e fejlődés törvényszerűségei. Minden egyén tudatában az „elme” törvényei rendkívül egyoldalúan – „elvont módon” érvényesülnek, és az „elme” egyetlen tudatban való ez az elvont felfedezése „ész”.

Ezért csak az, aki az értelem kategóriáinak szemszögéből tisztában van a dolgokkal, az egyetemes emberi szempontból is tisztában van velük. Az ész kategóriáival nem rendelkező egyén, az általános fejlődési folyamat mindazonáltal arra kényszeríti, hogy elfogadja a dolgok "szempontját". A tudat, ami rákényszerít publikus élet, ezért mindig eltér attól a tudattól, hogy képes önmagát fejleszteni, felhasználva az ész kategóriáit, pontosabban az "ész" egyoldalúan értett kategóriáit.

Ezért az egyén tudata végső soron nem magyarázható (utólag figyelembe véve, miután már formát öltött), az "ész" kategóriái alapján. Ennek mindig van egy olyan eredménye, amely e kategóriák, a kategóriaértelmezés szempontjából abszolút megmagyarázhatatlan.

Az „ész”, ahogy Hegel a példák tömegében mutatja, az egyén tudatában is megvalósul, benne, a legközönségesebb tudatban tükröződik, abban a formában, ahogy az „ész” önmagával kibékíthetetlen ellentmondásban áll, abban, hogy az egyén tudata hébe-hóba, anélkül, hogy észrevenné, elfogadja egymást kölcsönösen kizáró gondolatokat, anélkül, hogy azokat bármilyen módon összekapcsolná.

Ezt a tényt észrevenni és kijelenteni Hegel szerint az „ész” első, tisztán negatív cselekedete. De az „ész” nem csak ezt a tényt állítja, hanem összekapcsolja és harmonizálja az olyan eszméket is, amelyek az „ész” mesterségesen szétszakadtak és egymást kölcsönösen kizáró absztrakt eszmékké változtak.

Az "ész" - mint a szubjektum ilyen cselekvési módja, amely az ész szempontjából összeegyeztethetetlen definíciókat kapcsolja össze, és egyrészt egybeesik a dolgokról és megismerésük folyamatáról szóló, valóban emberi szemlélettel ( mivel a szubjektum ilyen cselekvésmódja megfelel az emberiség egészének létmódjának), másrészt a dialektikával.

Az „ész” tehát egy absztrakt, elszigetelt egyén ideális cselekvési módjaként jelenik meg minden más egyénnel szemben – mint az „absztrakt” elszigetelt individuum nézőpontja által indokolt mód.

Az „ész” ezzel szemben a társadalmi emberiség szemszögéből kiinduló cselekvési mód, mint ennek és csakis ennek a nézőpontnak megfelelő mód.

Az „ész” a hegeli terminológiában egybeesik dialektikus-materialista felfogásunkban a „metafizikával”, a logikával pedig, az „ész” cselekvési formáit összegezve a logikával. metafizikai gondolkodás, amely absztrakt módon megtöri a dolgok objektíven összeillesztett definícióit.

Az „ész” tehát mindig elvont, az „ész”, éppen ellenkezőleg, konkrét, hiszen minden dolgot kölcsönösen feltételező meghatározottságok egységeként fejez ki, amelyek az „ész” összeférhetetlennek, egymást kizárónak látszanak.

Ezen az alapon Hegel először tudta helyesen feltenni az emberi tudat sajátosságainak, az állat számára ismeretlen dolgok ilyenfajta tükrözésének kérdését.

Az ember - és csakis az ember - képes a dolgokat az értelem kategóriáiban, a dialektika kategóriáiban kifejezni - és éppen azért, mert képes tudatosan viszonyulni magukhoz az absztrakciókhoz, magát az absztrakciót figyelme és tevékenysége tárgyává tenni, rájönnek kisebbrendűségükre, elégtelenségükre, és a legtöbben konkrét nézőpontra jutnak a dolgokról.

Az „ész” absztrakciókat produkál, de nem képes kritikusan kezelni azokat, állandóan a szubjektum konkrét teljességével hasonlítja össze őket. A megértés absztrakciói tehát hatalmat szereznek az ember felett, ahelyett, hogy a dolgok feletti hatalmának eszközei lennének. Az a személy, aki csak az értelmet használja, és ragaszkodik az elvont racionális meghatározásokhoz, a környező világhoz való viszonyát tekintve teljesen hasonló az állathoz. A környező világ, az élet, sőt, előbb-utóbb arra kényszeríti, hogy lemondjon az elvont tudatról, de ezt erőszakkal teszik, tudatával és akaratával ellentétben, megtörve ezt az elvont tudatot, arra kényszerítve, hogy átmenjen egy másikra - pontosan ugyanaz. történik az állattal.

Az „ész”-t használó személy megszűnik a külső körülmények passzív játékszere lenni.

Anélkül, hogy kitartana az absztrakciók mellett, amíg a körülmények arra nem kényszerítik, hogy felhagyjon velük és új, éppúgy elvont eszméket alkosson, az „ésszerű” ember tudatosan és tevékenyen birtokolja az absztrakciókat, a körülmények feletti hatalmának eszközeivé változtatja azokat.

Ez pedig csak magukkal az absztrakciókkal szembeni tudatos attitűd alapján válik lehetségessé, azon tény alapján, hogy maguk az absztrakciók válnak figyelmének és kutatásának tárgyává.

Ennek a hegeli felfogásnak a racionális magját Engels gyönyörűen fejezte ki A természet dialektikájában:

"Az értelem és az értelem. Ez egy hegeli megkülönböztetés, amely szerint csak a dialektikus gondolkodásnak van egy bizonyos jelentése. Közös bennünk az állatokkal a racionális tevékenység minden fajtája... Típus szerint mindezen módszerek - vagyis minden a tudományos tudománynak a közönséges logikai tanulmányok által ismert eszközei teljesen azonosak az emberben és a magasabb rendű állatokban... Ellenkezőleg, a dialektikus gondolkodás, éppen azért, mert magában foglalja maguknak a fogalmak természetének tanulmányozását, csak az emberre jellemző, és még az utóbbiaknak is csak viszonylag magas fejlettségi fokon... "(K .Marx and F.Engels. Works, v.14, p.43O)

Ennek a megkülönböztetésnek többek között az a jelentése, hogy pontosan kifejezi az emberi gondolkodás történeti nézőpontját.

Az „ész”, mint a szubjektum tevékenységi formája a megismerésben, a külvilág tükrözésében, időben és lényegében is megelőzi az „észt”. Az értelem fejlődésének egy olyan szakaszát képezi, amelyen az utóbbi még nem vált el teljesen a reflexió állati formájától. A dolgok "racionális" tudatában az ember csak tudatosan teszi ugyanazt, amit az állat tudat nélkül. De ez csak formális különbségtétel. kimondottan emberi forma még mindig nem fejez ki reflexiókat.

Ekkor az ember elkezd reflektálni, felismerni a dolgokat az elme kategóriáiban, a formákban dialektikus gondolkodás- ekkor szellemi tevékenysége nemcsak formailag, hanem tartalmilag is kezd eltérni az állat reflektív tevékenységétől.

Olyan dolgokra kezd rájönni, amelyeket az állat alapvetően képtelen tükrözni. És ennek előfeltétele nem csak a tudat mint olyan, hanem a saját reflektív cselekvések tudata is – „öntudat”, tudatos hozzáállás a reflexió tevékenységéhez és ennek a tevékenységnek a formáihoz -- kategóriákra.

A kategóriák – valódi tartalmuk, természetük, eredetük, megismerésben betöltött szerepük – vizsgálata tehát a logika igazi feladata, amely az emberi megismerést, a szó helyes értelmében való gondolkodást vizsgálja.