A neokantianizmus a 19. század második felének – a 20. század elejének irányzata a német filozófiában. A neokantianizmus iskolái

Mi az a neokantianizmus?

1. definíció

neokantianizmus- az irány a német filozófiában a $ 2 $ -th fele a $ XIX $ - a kezdet a $ XX $ századok.

A neokantiánusok domináns mottóját ("Vissza Kanthoz!") Otto Liebmann a "Kant és az epigonok" című művében (1865 $) határozta meg a divat és a materializmus filozófiája hanyatlása szempontjából.

A neokantiánusok teremtették meg a fenomenológiai filozófia fejlődésének alapját. A neokantianizmus felhívta a figyelmet Kant tanításainak kognitív összetevőjére, és befolyásolta az etikus szocializmus fogalmának összeállítását is.

A kantiánusok különösen sok pozitív következtetést vontak le a természetfilozófiából a természetes és a bölcsészettudományok... Előbbiek a nomotetikus (általánosító - törvények levezetése alapján), az utóbbiak - idiográfiai (individualizáló - referenciaállapotok leírása alapján) módszert alkalmazzák.

Ennek megfelelően a világ városra (a lét világa, vagy a természettudományok tárgya) és kultúrára (a tulajdon világa, vagy a bölcsészet tárgya) oszlik, a kultúra pedig jelentések szerint szerveződik. A neokantiánsok eltávolították az olyan filozófiai diszciplínát, mint az axiológia - az értékek tudománya, mivel nem tudta igazolni létezését egy új társadalom körülményei között.

A neokantianizmus iskolái

A neokantianizmus filozófiai hagyományában a főként a természettudományok logikai és módszertani problémáival foglalkozó marburgi iskola és a bölcsészettudományi ciklus tudományágainak módszertanára fókuszáló badeni iskola (Freiburg, Southwestern) (" a szellemtudományok") és az értékek megkülönböztetése.

marburgi iskola. A neokantianizmus marburgi iskolájának megalapítója Hermann Cohen volt (1842-1918 dollár). Kiemelkedő hívei Németországban Ernst Cassirer (1874-1945 dollár) és Paul Natorp (1854-1924 dollár) voltak. Olyan neokantiánus gondolkodók csatlakoztak hozzá, mint Hans Feichinger (1852-1933 dollár) és Rudolf Stammler.

Megjegyzés 1

Különböző időszakokban a marburgi iskola neokantiánus eszméi komoly befolyásra tettek szert:

• N. Hartman,
• E. Husserl,
• R. Kroner,
• E. Bernstein,
• H.-G. Gadamer,
• L. Brunswick.

Badeni Iskola. A Badeni Iskola alapítói Wilhelm Windelband és Heinrich Rickert. Emil Lask és Richard Kroner filozófusok tanítványaik és híveik voltak. Oroszországban ennek az iskolának tulajdonították magukat:

• N.N. Bubnov,
• B. Kistyakovsky,
• M. M. Rubinstein,
• S. I. Gessen,
• G. E. Lanz,
• F. A. Stepun
• satöbbi.

Társadalomfilozófia

Figyelembe véve Windelband és Rickert véleményét, az értékek történelem feletti természetűek, és egy kifogástalan, végtelen, megismerhetetlen (túlvilági) világot alkotnak, amely független bolygónk lakóitól. Ebből a világból származnak a megfelelő gondolatok, és kezdetben egy megismerhetetlen kötelezettség gondolata. A fenti értékek vitathatatlan, időben korlátlan, feltétlen jelentőségére mutat rá.

A társadalomfilozófia az értékek doktrínájaként működik, felfedi azok természetét és lényegét, valamint jelentésüket és megnyilvánulásukat bolygónk lakóinak életében és munkájában. Ezek a „történetfeletti, feltétel nélküli értékek az embereket irányító, erősen erkölcsi, esztétikai, politikai és vallási eszmékben fejeződnek ki. Ezeken az eszméken keresztül úgy tűnik, hogy újra egyesülnek az időtlen legmagasabb értékek ideális világával.

2. megjegyzés

A legfontosabb dolog a társadalomban ki van hirdetve lelkiség... A neokantiánusok ilyen álláspontokból kritikusan érzékelték a társadalmi világ Marx által alkotott materialista felfogását, amelyben az emberiség fejlődésében a pénzügyi tényező jellemző jelentőségét igazolták. Rickert ezt a kijelentést nem racionálisnak és ideálisnak értékelte, hanem a politikai marxista ideológia részének, amelyben "a proletariátus győzelme volt a fő feltétlen érték".

A múlt végén - e század elején a kreatív és tudományos értelmiség tudatára jelentős hatást gyakoroló neokantianizmus változatlan problémájával napjainkban is megőrizte jelentőségét.

3. § Neokantianizmus

A neokantianizmus mint filozófiai irányzat a 19. század végén – a 20. század elején formálódott Németországban. Ausztriában, Franciaországban, Oroszországban és más országokban elterjedt.

A legtöbb neokantiánus tagadja Kant „önmagában való dolgot”, és nem ismeri el a megismerés lehetőségét, amely túllép a tudatjelenségek határain. A filozófia feladatát elsősorban a módszertani és logikai alapok kialakításában látják tudományos tudás az idealizmus szempontjából sokkal őszintébb és következetesebb, mint a machizmus.

A neokantianizmus politikai irányultságát tekintve egy tarka irányzat, amely a burzsoázia különböző rétegeinek érdekeit fejezte ki, az engedmény- és reformpolitikát folytató liberálistól a szélsőjobboldalig. De összességében a marxizmus ellen van kiélezve, és feladata a marxista tan elméleti cáfolata.

A neokantianizmus eredete a 60-as évekre nyúlik vissza. 1865-ben O. Liebman Kant és az epigonok című könyvében megvédte a „vissza Kanthoz” szlogent, amely gyorsan az egész irányzat elméleti zászlójává vált. Ugyanebben az évben FA Lange a Workers 'Question című könyvében egy új irányzat „társadalmi rendjét” fogalmazta meg: annak bizonyítására, hogy „a munkáskérdés, és vele általában a szociális kérdés forradalmak nélkül is megoldható. " Később a neokantianizmuson belül számos iskola alakult ki, amelyek közül a legfontosabb és legbefolyásosabb a marburgi és a badeni (freiburgi) iskola volt.

marburgi iskola. Az első iskola alapítója volt Herman Cohen(1842-1918). Ebbe az iskolába tartozott még Paul Natorp, Ernst Cassirer, Karl Vorlender, Rudolf Stammler és mások.A pozitivistákhoz hasonlóan a marburgi iskola neokantiánusai is úgy érvelnek, hogy a világ megismerése csak konkrét, „pozitív” tudományok kérdése. Elutasítják a filozófiát abban az értelemben, hogy a világról szóló tant "metafizikának" nevezik. Csak a tudományos megismerés folyamatát ismerik el a filozófia tárgyának. Ahogy a neokantianus Riel írta, "A filozófia új kritikai értelmében a tudomány, magának a tudásnak a tudománya".

A neokantiánusok elutasítják a fő filozófiai kérdést, mint "a középkor bosszantó örökségét". A tudományos megismerés minden problémáját az objektív valósághoz való viszonyon kívül, egyetlen „spontán” tudati tevékenység keretein belül próbálják megoldani. Lenin rámutatott, hogy a valóságban a neokantiánusok "Kantot Hume után tisztítják meg", Kant tanításait a következetesebb agnoszticizmus és a szubjektív idealizmus jegyében értelmezik. Ez egyrészt a materialista elem elutasításában nyilvánul meg Kant tanításában, az „önmagában lévő dolog” objektív létezésének felismerésében. A neokantiánusok az „önmagában-dolgot” a tudatba viszik át, a tudaton kívüli érzetek és reprezentációk forrásából „végső fogalommá” alakítják át, amely ideális határt szab a gondolkodás logikai tevékenységének. Másodszor, ha Kant megpróbálta megoldani a megismerés érzékszervi és racionális szintjei közötti kapcsolat problémáját, akkor a neokantiánusok elutasítják az érzést, mint önálló tudásforrást. Csak Kantnak a gondolkodás logikai tevékenységéről szóló tanát őrzik és abszolutizálják, a megismerés egyetlen forrásának és tartalmának nyilvánítva azt. „A gondolkodással kezdjük. A gondolkodásnak nem lehet más forrása, mint önmagán."

A neokantiánusok elválasztják a fogalmakat az általuk tükrözött valóságtól, és a gondolkodás spontán módon fejlődő tevékenységének termékeiként jelenítik meg őket. Ezért a neokantiánusok azt állítják, hogy a tudás szubjektuma nem adott, hanem adott, hogy nem a tudománytól függetlenül létezik, hanem egyfajta logikai konstrukcióként általa jön létre. A neokantiánusok fő gondolata az, hogy a megismerés egy tárgy logikus konstrukciója vagy konstrukciója, amelyet magának a gondolkodásnak a törvényei és szabályai szerint hajtanak végre. Csak azt ismerhetjük fel, amit mi magunk hozunk létre a gondolkodás folyamatában. Ebből a szempontból az igazság nem egy fogalom (vagy ítélet) és egy tárgynak való megfelelése, hanem éppen ellenkezőleg, egy tárgy megfelelése azoknak az ideális sémáknak, amelyeket a gondolkodás állapít meg.

Egy ilyen fogalom ismeretelméleti gyökerei a gondolkodás aktív szerepének felfújásában, logikai kategóriák kialakítására való képességében rejlenek, a tudományos tudás formális oldalának abszolutizálásában, a tudomány logikai formájára való redukálásában.

A neokantiánusok valójában egy dolog létezését a tudásával azonosítják, a természetet a világ tudományos képével, az objektív valóságot a gondolati képével helyettesítik. Ebből következik a természettudomány legfontosabb fogalmainak szubjektív-idealista értelmezése, amelyeket "az emberi szellem szabad teremtésének" nyilvánítanak. Tehát az atom Cassirer szerint "nem szilárd fizikai tényt jelöl, hanem csak logikai követelményt", és az anyag fogalma "a matematika által létrehozott és tesztelt ideális fogalmakra redukálódik".

Figyelembe véve a tudás végtelen fejlődésének tényét és annak közelítését abszolút igazság, a neokantiánusok, ellentétben Kantnak a teljes logikai kategóriatáblázatról szóló tanával, kijelentik, hogy a kategóriáik gondolkodásával való létrehozás folyamata folyamatosan megy végbe, a megismerés szubjektumának megalkotása végtelen feladat, amely mindig előttünk áll. amelynek megoldására mindig törekednünk kell, de amelyet soha nem lehet véglegesen megoldani.

A megismerés viszonylagosságának és befejezetlenségének felismerése, miközben a megismerés alanya objektivitását tagadja, szélsőséges relativizmushoz vezet. A tudomány, amelynek nincs objektív tartalma, és csak a kategóriák rekonstrukciójával van elfoglalva, lényegében a fogalmak fantazmagóriájává válik, és valódi tárgya, a természet, ahogy Natorp mondja, „kimondottan csak hipotézis értelmet nyer. a befejezés fikciója."

A kötelezettség elvét a neokantiánusok is társadalmi-etikai tanításuk alapjául teszik, amely közvetlenül a tudományos szocializmus elmélete ellen irányul. Az „etikus szocializmus” neokantiánus elméletének, amelyet később a revizionisták is átvettek, lényege, hogy a tudományos szocializmus forradalmi, materialista tartalmát lefojtja, és reformizmussal és idealizmussal helyettesíti. A neokantiánusok az osztályszolidaritás és együttműködés reformista felfogásával ellenzik a kizsákmányoló osztályok felszámolásának gondolatát; Az osztályharc forradalmi elvét, mint a szocializmus meghódításához vezető utat, felváltják az emberiség erkölcsi megújulásának gondolatával, mint a szocializmus megvalósításának előfeltételével. A neokantiánsok azt állítják, hogy a szocializmus nem a természetes társadalmi fejlődés objektív eredménye, hanem etikai eszmény, kötelezettség, amelytől vezérelhetünk, felismerve, hogy ez az ideál elvileg nem valósítható meg teljesen. Innen következik Bernstein hírhedt revizionista tézise: "A mozgás a minden, a végső cél pedig semmi."

Badeni Iskola. A marburgi neokantianizmussal szemben a badeni irányzat képviselői közvetlenebb és nyíltabb küzdelmet folytattak a tudományos szocializmus ellen: tanításuk polgári lényege álszocialista frázisok nélkül jelenik meg.

A badeni iskola képviselőinek Wilhelm Windelband(1848-1915) és Heinrich Rickert(1863-1936) a filozófia jórészt a tudományos módszertanra, a tudás logikai szerkezetének elemzésére redukálódik. A marburgiak a természettudomány logikai alapjainak idealisztikus kidolgozását igyekeztek adni;

a badeni iskola által felvetett központi probléma a történettudomány módszertanának megalkotása. Arra a következtetésre jutnak, hogy a történelemben nincs szabályszerűség, ezért a történettudománynak csak az egyes események leírására kell korlátozódnia, anélkül, hogy törvényszerűségek felfedezését tenné. Ennek alátámasztására Windelband és Rickert alapvető különbséget tesz a "természettudományok" és a "kultúratudományok" között, amely szerintük e tudományok által alkalmazott módszerek formális szembenállása alapján áll egymással.

Mint minden neokantiánus, Rickert is csak a gondolkodás által létrehozott formális fogalomrendszert látja a tudományban. Nem tagadja, hogy kialakulásuk forrása egy érzékileg adott valóság, de nem tekinti objektív valóságnak. "A teljes valóság lényét úgy kell tekinteni, mint ami a tudatban van." Az ilyen nézetből elkerülhetetlenül következő szolipszizmus elkerülése érdekében Rickert kijelenti, hogy a létet tartalmazó tudat nem egy egyéni empirikus szubjektumhoz tartozik, hanem egy minden pszichológiai jellemzőtől megtisztított "szuperindividuális episztemológiai szubjektumhoz". Mivel azonban ez az ismeretelméleti szubjektum valójában nem más, mint az empirikus tudat absztrakciója, bevezetése nem változtat Rickert koncepciójának szubjektív-idealista jellegén.

Az egyes jelenségekben rejlő egyéni jellemzőket abszolutizálva a neokantiánusok azt állítják, hogy "minden valóság egyéni vizuális reprezentáció". Az egyes jelenségek és az egész valóság végtelen sokoldalúságából és kimeríthetetlenségéből Rickert azt a téves következtetést vonja le, hogy a fogalmak megismerése nem lehet a valóság visszatükröződése, csupán az eszmeanyag leegyszerűsítése és átalakítása. .

Rickert metafizikailag megtöri az általánost és az elkülönültet, és azt állítja, hogy "a valóság számunkra az egyediben és az egyénben rejlik, és semmi esetre sem építhető fel közös elemekből." Ebből következik az agnoszticizmus Rickert természettudományi értékelésében.

Természettudományok és kulturális tudományok. Rickert szerint a természettudományok "általánosító" módszert alkalmaznak, amely általános fogalmak kialakításából és törvények megfogalmazásából áll. De az általános fogalmakban nincs semmi egyedi, és a valóság egyéni jelenségeiben nincs semmi közös. Ezért a tudomány törvényeinek nincs objektív jelentésük. A neokantiánusok szemszögéből a természettudomány nem a valóság megismerését adja, hanem elvezet tőle, nem a való világgal foglalkozik, hanem az absztrakciók világával, az általa alkotott fogalomrendszerekkel. „Elmozdulhatunk az irracionális valóságtól” – írja Rickert – „a racionális fogalmak felé, de a minőségileg egyéni valósághoz való visszatérés örökre el van zárva előttünk”. Így az agnoszticizmus és a tudomány kognitív értékének tagadása, az irracionalizmusra való hajlam a minket körülvevő világ megértésében – ezek Rickert természettudományi módszertanának elemzésének eredményei.

Rickert úgy véli, hogy a természettudományokkal ellentétben a történettudományokat egyedi események érdeklik a maguk egyedi eredetiségében. "Aki egyáltalán "történelemről" beszél, az mindig a dolgok egyetlen egyéni folyamatára gondol..."

Rickert azt állítja, hogy a természettudományok és a kultúratudományok nem tárgyukban, hanem csak módszerükben különböznek. A természettudomány az "általánosító" módszerrel az egyéni jelenségeket természettudományi törvényszerűségek rendszerévé alakítja. A történelem azonban az „individualizáló” módszerrel az egyes történelmi eseményeket írja le. Rickert tehát a neokantiánusok tanításának központi pontjához – a tagadáshoz – közelít objektív törvények publikus élet. Megismételve Schopenhauer reakciós állításait, Rickert Windelbandhoz hasonlóan kijelenti, hogy „a történelmi fejlődés fogalma és a jog fogalma kölcsönösen kizárják egymást”, hogy „a „történelmi jog” fogalma „contradictio in adjecto”.

E neokantiánusok egész gondolatmenete hibás, a tudományok önkényes felosztása a tudományok által alkalmazott módszerek függvényében nem állja meg a kritikát. Először is nem igaz, hogy a természettudomány csak az általánossal, a történelem pedig az egyénnel foglalkozik. Mivel maga az objektív valóság minden megnyilvánulásában az általános és a különálló egysége, az azt felismerő tudomány az általánost a különállóban, a különállót pedig az általánoson keresztül fogja fel. Nemcsak számos tudomány (geológia, paleontológia, naprendszer kozmogónia stb.) foglalkozik sajátos, egyéni lefolyásukban egyedi jelenségekkel, folyamatokkal, hanem a természettudomány bármely, általános törvényszerűségeket megalapozó ága lehetővé teszi segítségükkel. konkrét, egyéni jelenségek megismerésére és azok gyakorlati befolyásolására.

A történelem viszont csak akkor tekinthető tudománynak (ellentétben a krónikával), ha feltárja a történelmi események belső összefüggését, objektív törvényszerűségeket, amelyek egész osztályok cselekedeteit irányítják. A történelem törvényeinek objektív természetének rickerti tagadása, amelyet sok polgári történész érzékelt, a társadalom természettörténeti folyamatként való fejlődésének marxista doktrínája ellen irányul, amely szükségszerűen a kapitalista rendszer szocialista rendszerrel való felváltásához vezet. .

Rickert szerint a történettudomány nem tudja megfogalmazni a történelmi fejlődés törvényeit, csak az egyes események leírására korlátozódik. Az individualizáló módszer segítségével elért történelmi tudás nem tükrözi a történelmi jelenségek természetét, hiszen az általunk felfogható egyéniség is „nem valóság, hanem csak a valóságmegértésünk terméke...”. Az agnoszticizmus, amely oly világosan kifejeződik Rickert természettudományi értelmezésében, nem kevésbé alapja a történettudomány megértésének.

Az „értékfilozófia” mint bocsánatkérés a polgári társadalom számára. Windelband és Rickert szerint a természettudós a természettudományi koncepciók megalkotásakor csak az általánosítás formális elve vezérelhető. Az egyes események leírásával elfoglalt történésznek azonban a formai elv - az individualizáció - mellett rendelkeznie kell egy további elvvel, amely lehetőséget ad arra, hogy a tények végtelen sokaságából kiemelje azt, ami lényeges, aminek jelentősége lehet. történelmi eseményhez. A neokantiánusok ilyen kiválasztási elvként deklarálják az események kulturális értékekhez való hozzárendelését. A kulturális értékekhez köthető jelenség történelmi eseménnyé válik. A neokantiánusok különbséget tesznek logikai, etikai, esztétikai és vallási értékek között. De nem adnak egyértelmű választ arra a kérdésre, hogy mik az értékek. Azt mondják, hogy az értékek örökkévalók és változatlanok, és "egy teljesen független birodalmat alkotnak, amely a szubjektum és a tárgy másik oldalán fekszik".

Az értékek doktrínája a szolipszizmus elkerülésére tett kísérlet, miközben a szubjektív idealizmus pozíciójában marad. Az értéket a neokantiánusok a szubjektumtól független valamiként jelenítik meg, de függetlensége nem abban rejlik, hogy az egyéni tudaton kívül létezik, hanem csak abban, hogy minden egyéni tudat számára kötelező jelentősége van. A filozófiáról most kiderül, hogy nemcsak a tudományos tudás logikája, hanem az értékek tana is. Társadalmi jelentőségét tekintve az értékfilozófia a kapitalizmus kifinomult apologetikája. A neokantiánusok szerint a kultúra, amelyre az összes társadalmi életet redukálják, tárgyak, vagy javak halmazát feltételezi, amelyben örök értékek valósulnak meg. Ilyen előnyök a polgári társadalom, annak kultúrája és mindenekelőtt a burzsoá állam „hasznai”. Ez továbbá a gazdaság vagy a kapitalista gazdaság, a polgári jog és a művészet; végül az egyház az, amely a „legmagasabb értéket” testesíti meg, mert „Isten az abszolút érték, amelyhez minden tartozik”. Eléggé tünet, hogy a németországi fasiszta diktatúra éveiben Rickert az "értékfilozófiát" használta a fasizmus igazolására, és különösen a rasszizmus "igazolására".

A 19. század végén a neokantianizmus volt a legbefolyásosabb az idealista áramlatok közül, amelyek megpróbálták vagy közvetlenül elutasítani a marxizmust, vagy belülről megrontani. Ezért már Engelsnek meg kellett kezdenie a harcot a neokantianizmus ellen. De a döntő érdem e reakciós irányzat feltárásában Leniné. I. Lenin, valamint G. V. Plehanov és más marxisták küzdelme a neokantianizmus és a marxizmus neokantiánus revíziója ellen a marxista filozófia történetének fontos lapja.

A neokantianizmus, amely már a XX. század második évtizedében nagy hatással volt a polgári filozófiai és társadalmi gondolkodás fejlődésére nemcsak Németországban, hanem azon kívül is. hanyatlásnak indult és az első világháború után elvesztette önálló jelentőségét.

A cikk tartalma

NEOKANTI- a 19. század második felének - 20. század eleji filozófiai lefolyása. Németországból származik, és célul tűzte ki a kulcsfontosságú kanti ideológiai és módszertani attitűdök újjáélesztését az új kulturális, történelmi és kognitív viszonyok között. A nem-kantianizmus központi szlogenjét O. Liebman fogalmazta meg művében Kant és az epigonok(Kant und die Epigonen), 1865: „Vissza Kanthoz”. A neokantiánus kritika lándzsahegye a pozitivista módszertan és a materialista metafizika uralma ellen irányult. A neokantianizmus filozófiai programjának konstruktív része a kanti transzcendentális idealizmus újjáélesztése volt, különös tekintettel a tudó elme építő funkcióira.

A neokantianizmusban megkülönböztetik a marburgi iskolát, amely elsősorban a természettudományok logikai és módszertani problémáival foglalkozott, és a freiburgi (badeni iskolát), amely az értékproblémákkal és a tudományok módszertanával foglalkozott. a bölcsészettudományi ciklus.

marburgi iskola.

Hermann Cohent (1842-1918) a marburgi iskola alapítójának tartják. Legkiemelkedőbb képviselői Németországban: Paul Natorp (1854-1924), Ernst Cassirer (1874-1945), Hans Feichinger (1852-1933); Oroszországban a neokantiánus eszmék támogatói A.I. Vvedensky, S.I.Gessen, B.V. Yakovenko voltak. A marburgi iskola neokantiánus eszméinek hatását különböző időkben N. Hartmann és R. Kroner, E. Husserl és II. Lapshin, E. Bernstein és L. Brunswick tapasztalta.

Kant eszméit új történelmi kontextusban próbálták feleleveníteni, a neokantiánusok egészen valóságos folyamatokból indultak ki, amelyek a 20. század fordulóján a természettudományokban zajlottak le.

Ebben az időben új objektumok, kutatási feladatok merülnek fel a természettudományban, ahol a newtoni-galilei mechanika törvényei megszűnnek, és számos filozófiai és módszertani attitűdje hatástalannak bizonyul.

Először is, egészen a 19. század közepéig. azt hitték, hogy a világegyetem alapja a newtoni mechanika törvényei, és ennek megfelelően az egyetlen lehetséges euklideszi térgeometria, amelyen alapul. Az idő térre való tekintet nélkül létezik, és egyenletesen folyik a múltból a jövőbe. De Gauss geometriai értekezése (1777-1855) Általános vizsgálatok ívelt felületeken(amelyben különösen az állandó negatív görbületű forgásfelületet említik, amelynek belső geometriája, mint később kiderült, Lobacsevszkij geometriája), új távlatokat nyitott a valóság tanulmányozása előtt. A 19. század a nem euklideszi geometriák (Boiyai (1802-1860), Riemann (1826-1866), Lobacsevszkij (1792-1856)) mint konzisztens és harmonikus matematikai elméletek létrejöttének ideje. 19. század vége - 20. század eleje - a teljesen új nézetek kialakulásának időszaka magáról az időről és a térrel való kapcsolatáról. Einstein speciális relativitáselmélete megállapította a tér és az idő közötti alapvető kapcsolatot, és ennek a kontinuumnak a lényegi függőségét a különböző típusú rendszerekben zajló fizikai kölcsönhatások természetétől.

Másodszor, a klasszikus fizika és a tőle elrugaszkodó pozitivista filozófia ragaszkodott ahhoz, hogy 1). a tapasztalat (empirizmus) feltétlen elsőbbségéről a tudományos kreativitásban és 2). a tudomány elméleti koncepcióinak tisztán instrumentális és technikai természetéről, amelyek fő funkciója csupán az objektív kísérleti adatok kényelmes leírása és magyarázata. Önmagukban az elméleti fogalmak csak „állványai” a „tudomány építésének”, amelyeknek nincs önálló jelentése. Maxwell elektromágneses elmélete azonban megmutatta, hogy a fogalmi-matematikai apparátus milyen hatalmas szerepet játszik a fizika fejlődésében és különösen a kísérleti tevékenység megszervezésében: a kísérletet először matematikailag megtervezik és átgondolják, majd csak azután hajtják végre közvetlenül. ki.

Harmadszor, korábban azt hitték, hogy az új tudás egyszerűen megsokszorozza a régit, mintha az újonnan megszerzett igazságokat adná a régi igazságok dobozához. Vagyis a tudomány fejlődéséről alkotott kumulatív nézetrendszer érvényesült. Az új fizikai elméletek megalkotása gyökeresen megváltoztatta az univerzum szerkezetére vonatkozó nézeteket, és a korábban abszolút igaznak tűnő elméletek összeomlásához vezetett: a korpuszkuláris optika, az atom oszthatatlanságáról alkotott elképzelések stb.

Negyedszer, a korábbi tudáselmélet úgy vélte, hogy az alany (személy) passzívan tükrözi a tárgyat (a körülötte lévő világot). Érzékszervei teljesen adekvát külső képet adnak a valóságról, a tudományon keresztül pedig képes a „természet objektív könyvét” belső, az érzékszervi észlelés elől rejtett tulajdonságaiban, törvényszerűségeiben olvasni. A 19. század végén világossá vált, hogy az érzések és az értelem külvilággal való kapcsolatának ezt a nézetét fel kell hagyni. A kiváló fizikus és szemész, Helmholtz vizuális észleléssel kapcsolatos kísérletei (és nézetei nagyban befolyásolták a neokantiánusok elméleti és kognitív konstrukcióit) eredményeként világossá vált, hogy az emberi érzékszervek nem mechanikusan reagálnak a külső hatásokra. tárgyakat, hanem aktívan és célirányosan képezik a vizuális észlelés tárgyát ... Maga Helmholtz érvelt amellett, hogy nem a dolgokról alkotott képekkel (másolatokkal) rendelkezünk, hanem csak azok jelei vannak tudatunkban, i.e. a világ érzékszervi megismerésének folyamatába mindig viszünk valamit emberi szubjektivitásunkból. A későbbiekben Helmholtznak ezek a tudásunk szimbolikus természetéről szóló elképzelései a neokantiánus E. Cassirer "szimbolikus formák filozófiájává" fejlődnek.

A tudomány imázsában bekövetkezett valamennyi fent említett változás és a világ általános tudományos képében bekövetkezett eltolódások részletes filozófiai megértést igényeltek. A marburgi iskola neokantiánusai a kanti elméleti örökség alapján a válaszok saját változatát kínálták. Kulcsfontosságú tézisük az volt, hogy a tudomány legújabb felfedezései és a modern kutatási tevékenység természete cáfolhatatlanul tanúskodik az emberi elme aktív építő szerepéről az élet minden területén. Az elme, amellyel az ember fel van ruházva, nem tükrözi a világot, hanem éppen ellenkezőleg, létrehozza azt. Összeköttetést és rendet hoz egy eddig összefüggéstelen és kaotikus létbe. Alkotó, rendező tevékenysége nélkül a világ semmivé, sötét és buta semmivé válik. Az ész az ember számára immanens fény, amely reflektorként kiemeli a környező világ dolgait, folyamatait, logikát és értelmet ad nekik. „Csak maga a gondolkodás – írta Hermann Cohen – képes létrehozni azt, amit lénynek nevezhetünk. A marburgiak ezen alapvető téziséből az emberi elme teremtő-generáló erejéről filozófiai nézeteikben két alapvető szempont következik:

- elvi antiszubsztancializmus, i.e. a létezés változatlan és közös szubsztanciái (alapelvei) keresésének megtagadása, amelyeket a mechanikus absztrakció logikai módszerével nyerünk általános tulajdonságok az egyes dolgoktól és folyamatoktól (legyen az anyagi szubsztancia pl. oszthatatlan atomok formájában, vagy fordítva, ideális szubsztancia egy hegeli logikai eszme vagy egy teremtő Isten-Abszolút formájában). A neokantiánusok szerint a tudományos álláspontok és ennek megfelelően a világ dolgai logikai koherenciájának alapja egy funkcionális kapcsolat. Legnyilvánvalóbb megvalósítása a matematikai funkcionális függés, például az y = f (x) matematikai függés, ahol megadjuk a sorozat egyedi értékkészletének kibontásának általános logikai elvét. Ezeket a funkcionális összefüggéseket maga a megismerő szubjektum hozza a világba, egészen a megismerő elmét "legfelsőbb törvényhozóként" alkotott hagyományos kanti felfogás jegyében, mintha a priori (előtapasztalat) alaptörvényeket írna elő a természetnek és ennek megfelelően egységet adni mindazoknak a sokféle utólagos (kísérleti) tudásnak, amely ezen általános és szükséges a priori jogi rendelkezések alapján megszerezhető. A neokantiánus funkcionalizmussal kapcsolatban E. Cassirer ezt írta: „A generikus fogalom logikájával szemben, amely ... a szubsztanciafogalom előjele és dominanciája alatt áll, a funkció matematikai fogalmának logikája előrehaladott. De ennek a logikai formának az alkalmazási területe nem csak a matematika területén kereshető. Inkább azzal lehet érvelni, hogy a probléma azonnal a természetismeret mezejébe kerül, mert a funkció fogalma tartalmaz egy általános sémát és modellt, amely a modern természetfelfogást a maga progresszív történeti fejlődésében hozta létre.

- antimetafizikus környezet, amely egyszer s mindenkorra felszólít arra, hogy hagyjunk fel a világ különféle univerzális képeinek (egyformán materialista és idealista) építésével, és foglalkozzunk a tudomány logikájával és módszertanával.

A marburgi iskola neokantiánusai azonban Kant tekintélyére hivatkozva a tudomány igazságainak egyetemességét és szükségességét alátámasztják, a szubjektumból, és nem magukból a világ tényleges tárgyaiból (nem a tárgyból) kiindulva. helyzetét azonban jelentős kiigazításnak, sőt revíziónak veti alá.

A marburgi iskola képviselői szerint Kant baja az volt, hogy korának fiaként abszolutizálta az egyetlen jól bevált tudományos elmélet akkoriban - a newtoni klasszikus mechanika és a mögöttes euklideszi geometria. A mechanikát az emberi gondolkodás a priori formáiban (az értelem kategóriáiban), a geometriát és az algebrát pedig az érzéki kontempláció a priori formáiban gyökerezte meg. Ez a neokantiánusok szerint elvileg helytelen.

A kanti elméleti örökségből minden reális eleme, és mindenekelőtt az „önmagában lévő dolog” központi fogalma sorra kikerül (Kant számára a ránk gyakorolt ​​befolyás nélkül nem lehet megnyilvánulása a tárgynak. tudományos kognitív tevékenységek, azaz a külső világ objektíven létező (valós) tárgya, amely képes befolyásolni minket, és ezáltal tudásunk külső - természeti és társadalmi - forrásaként működni.

Ezzel szemben a marburgerek számára a tudomány tárgya csak gondolkodásunk szintetikus logikai aktusán keresztül jelenik meg. Egyáltalán nincsenek önmagukban tárgyak, csak a tudományos gondolkodás aktusai által generált objektivitás létezik. E. Cassirer szerint: „A tárgyakat nem ismerjük, hanem objektíven”. A tudományos tudás tárgyának azonosítása a tárggyal és a szubjektum tárggyal szembeni ellentétének elutasítása az funkció neokantiánus tudományszemlélet. A matematikai funkcionális függőségek, az elektromágneses hullám fogalma, a kémiai elemek táblázata, a társadalmi törvények nem az anyagi világ dolgainak, folyamatainak objektív jellemzői, hanem elménk szintetikus termékei, amelyeket bevezet a környező élet káoszába, ezzel rendet és értelmet adva neki. "A szubjektumnak összhangban kell lennie a gondolkodással, és nem a témával való gondolkodással" - hangsúlyozta P. Natorp.

A tér és az idő kanti elképzelése, mint az érzéki szemlélődés a priori formái, amelyek a konigsbergi gondolkodó nézetei szerint az algebra és a geometria szükséges és egyetemes ítéleteinek alapját képezik, kritikának vannak kitéve.

A tér és az idő a neokantiánusok szerint nem az érzékiség eleve formái, hanem a gondolkodás formái. Ez egy logikai összefüggés, amelyet a gondolkodás eleve bevezet a világba (csak így magyarázható az alternatív nemeuklideszi geometriák létrejötte). P. Natorp ezt írta: „A tér és az idő alapvető definícióiban a gondolkodást mint „funkciót”, és nem a szemlélődést tipikusan gépelték...”.

Ez az álláspont lényegében azt jelenti, hogy az „egy tárgyról alkotott gondolat” és maga a „valóságos tárgy”, az eszmék és dolgok kapcsolatának fő ismeretelméleti problémáját felváltják az elemzés tisztán módszertani perspektívájával: az elemzés módszereinek tanulmányozásával. az emberi elme elméleti építő tevékenysége, és főként a logikai és matematikai ciklus tudományaiban. Itt könnyű példákat találni, amelyek megerősítik a neokantiánus filozófiai attitűdök helyességét. Tisztelnünk kell a marburgiak előtt: a tudomány válságában (amikor az emberi elme konstruktív és projektív képességeit megkérdőjelezték), a pozitivizmus és a mechanisztikus materializmus uralma alatt meg tudták védeni a filozófiai elme azon igényét, hogy egyedi teljesítményt nyújtsanak. szintetikus és reflexív funkciók a tudományban. Marburgereknek abban is igazuk van, hogy a tudomány legfontosabb elméleti fogalmai és idealizálásai mindig az elméleti tudós fejének gyümölcsei; nem tanulhatók meg közvetlenül a tapasztalatból. "Matematikai pont", "ideális fekete test" - ezek nem találhatók meg a szó szerinti analógok kísérleti szférájában, de sok valós fizikai és matematikai folyamat csak az ilyen rendkívül absztrakt elméleti konstrukcióknak köszönhetően válik megmagyarázhatóvá és érthetővé. Valójában minden tapasztalati (a posteriori) tudást lehetővé tesznek.

Egy másik neokantiánus gondolat az aláhúzás kritikus szerepet Az igazság logikai és elméleti kritériumai a kognitív tevékenységben, és egyáltalán nem gyakorlat és nem anyagi tapasztalat, ahol sok elvont elmélet egyszerűen nem ellenőrizhető. Először is ez vonatkozik a legtöbb matematikai elméletre. Utóbbiak, amelyek nagyrészt a teoretikus fotelkreativitásának termékei, a későbbiekben a legígéretesebb gyakorlati és technikai találmányok alapját képezik. A modern számítástechnika tehát az 1920-as években kifejlesztett logikai modelleken alapul, amikor még a legvadabb fantáziájában sem gondolhatott senki az elektronikus számítógépekre. A rakétamotort ideális esetben jóval az első rakéta felszállása előtt lehalászták. Helyesnek tűnik a neokantiánusok azon elképzelése, hogy a tudománytörténet nem érthető meg a tudományos eszmék és problémák fejlődésének belső logikáján kívül. A kultúra és a társadalom részéről nincs és nem is lehet közvetlen elhatározás. Úgy tűnik, hogy az emberi elme tevékenységének növekedése a tudománytörténetben is az egyik fontos szabályszerűségnek tekinthető, amelyet a neokantiánusok fedeztek fel.

Összességében filozófiai világképüket a hangsúlyozottan racionalista filozofáló attitűd és a filozófiai irracionalizmus minden fajtájának kategorikus elutasítása jellemzi, Schopenhauertől és Nietzschétől Bergsonig és Heideggerig. Különösen Ernst Cassirer, a huszadik század egyik tekintélyes neokantiánsa folytatott teljes idejű polémiát az utóbbival.

A marburgiak etikai doktrínája (az ún. "etikai szocializmus") szintén racionalista. Az etikai eszmék véleményük szerint funkcionális-logikai, konstruktív-rendező természetűek, de egy „társadalmi ideál” formáját nyerik el, amelynek megfelelően az embereket társadalmi lényük felépítésére hívják. A „társadalmi eszmény által irányított szabadság” – ez a képlet a neokantiánus történelmi folyamatról és társadalmi viszonyokról alkotott képében.

A marburgiak világképének másik jellegzetes vonása a tudományosságuk, i.e. a tudomány elismerése az emberi spirituális kultúra legmagasabb formájaként. E. Cassirer munkásságának késői időszakában, amikor megalkotja híres A szimbolikus formák filozófiája, amely az eredeti neokantiánus álláspont gyengeségeit jórészt legyőzi, a tudományt az ember kulturális tevékenységének legmagasabb formájának, szimbolikus lénynek tekinti (Homo symbolicum). A tudomány szimbólumaiban (fogalmak, rajzok, képletek, elméletek stb.) az ember legmagasabb kreatív képességei tárgyiasulnak (valódi fizikai megtestesülésre tesznek szert), és szimbolikus konstrukcióin keresztül valósulnak meg. magasabb formák az öntudatát. „A nagy természettudósok – Galilei és Newton, Maxwell és Helmholtz, Planck és Einstein – munkái nem csupán tények gyűjteményét alkották. Elméleti, építő jellegű munka volt. Ez a spontaneitás és a termelékenység áll minden emberi tevékenység középpontjában. Megtestesíti az ember legmagasabb erejét és egyben az emberi világ természetes határait. A nyelvben, a vallásban, a művészetben, a tudományban az ember nem tehet mást, csak létrehozza saját univerzumot – egy szimbolikus univerzumot, amely lehetővé teszi számára, hogy megmagyarázza és értelmezze, megfogalmazza, rendszerezze és általánosítsa emberi tapasztalatait."

Ugyanakkor a neokantiánus filozófiai programnak komoly hiányosságai vannak, amelyek végső soron történelmi eltávolodását okozták a filozófiai színtér első szerepeitől.

Először is, miután a tudomány tárgyát azonosították tárgyával, és felhagytak a tudás és a lét kapcsolatának klasszikus ismeretelméleti problémáinak fejlesztésével, a marburgiak nemcsak az elvont metodikára ítélték magukat, hanem egyoldalúan a logikai és matematikai körforgás tudományaira összpontosítottak. , hanem az idealista önkényre is, ahol a tudományos értelem önmagával játszik fogalmak, elméleti modellek és képletek végtelen gyöngyében. A marburgiak az irracionalizmus ellen küzdve valójában maguk is az irracionalista voluntarizmus útjára léptek, mert ha a tudományban a tapasztalat és a tények jelentéktelenek, akkor az azt jelenti, hogy "mindent szabad" ésszel.

Másodszor, a marburgi iskola neokantiánusainak antiszubsztancialista és antimetafizikai pátosza is meglehetősen ellentmondásos és következetlen filozófiai attitűdnek bizonyult. Sem Cohen, sem Natorp nem tudott lemondani az Istenről és a világ mögött meghúzódó Logoszról szóló pusztán metafizikai spekulációkról, és a néhai Cassirer az évek során, saját bevallása szerint, egyre jobban vonzódott Hegelhez, az egyik legkövetkezetesebb szubsztancialistához (ezt a funkciót látják el számára az Abszolút Eszme) és a metafizikusok-rendszeralkotók a világfilozófia történetében.

A freiburgi (badeni) neokantianizmus iskolája

V. Windelband (1948–1915) és G. Rickert (1863–1939) nevéhez fűződik. Főleg a humán tudományok módszertanával kapcsolatos kérdéseket dolgozott fel. Ennek az irányzatnak a képviselői nem a kutatás tárgyának különbségében, hanem a történeti tudásban rejlő sajátos módszerben látták a különbséget a természettudomány és a bölcsészettudományi ciklus között. Ez a módszer a gondolkodás típusától függött, amely élesen szétvált jogalkotási (nomotetikus) és speciális (idiográfiai) leíróra. A természettudomány által használt nomotetikus gondolkodásmódot a következő jellemzők jellemezték: egyetemes törvényszerűségek megtalálására irányult a mindig is létező valóságban (a természetet törvényeinek egyetemességén keresztül értik meg). Ennek a keresésnek az eredménye a törvények tudománya. Az idiografikus gondolkodásmód az egykor megtörtént valóságban az egyes történelmi tényekre irányult (történelmi események, mint a waterlooi csata stb.), és ennek eredményeként hozta létre az események tudományát. Ugyanazt a kutatási tárgyat különböző módszerekkel lehetne vizsgálni: például az élő természet nomotetikus módszerrel történő vizsgálata végső soron az élő természet szisztematikáját, idiográfiai módszerekkel pedig konkrét evolúciós folyamatok leírását adhatná. Ugyanakkor a történelmi kreativitás a maga jelentőségében közeledett a művészethez. Ezt követően a két módszer közötti különbségtétel megerősödött és kölcsönös kirekesztésre került, előtérbe helyezve az idiográfiai, i.e. az egyénre szabott (vagy történelmi) tudás tanulmányozása. S mivel maga a történelem csak a kultúra létének keretein belül valósult meg, ennek az iskolának a munkájában a központi kérdés az értékelmélet tanulmányozása volt. Csak abból a tényből adódóan, hogy egyes tárgyak jelentősek számunkra (értékkel bírnak), mások pedig nem, vagy észrevesszük, vagy nem. Az értékek azok a jelentések, amelyek a lét felett helyezkednek el, és nincs közvetlen kapcsolatuk sem a tárggyal, sem a szubjektummal. Így összekapcsolják és értelmet adnak mindkét világnak (szubjektumnak és tárgynak). Rickert példát ad egy ilyen értelmű lényre: a Kohinoor gyémánt belső értéke egyedisége, egyedisége a maga nemében. Ez az egyediség nem magában a gyémántban, mint tárgyban merül fel (ez nem tartozik a tulajdonságai közé, mint például a keménység, a ragyogás stb.), és nem egy személy szubjektív látásmódja (például hasznosság, szépség stb. .), de éppen ez az egyediség az az érték, amely egyesíti az objektív és szubjektív jelentéseket, és alkotja meg azt, amit "Kohinoor Diamond"-nak nevezünk. Ugyanez vonatkozik a konkrét történelmi személyiségekre is: „... a történelmi egyén mindenki számára fontos, annak köszönhetően, hogy miben különbözik mindenki mástól” – mondta G. Rickert művében. .

Az értékek világa a transzcendentális jelentés birodalmát alkotja. Rickert szerint a filozófia legmagasabb feladatát az értékeknek a valósághoz való viszonya határozza meg. A filozófia „igazi világproblémája” éppen a „mindkét birodalom ellentmondásában” rejlik: a létező valóság és a nem létező, de a szubjektum számára általánosan kötelező jelentőségű értékek birodalmában.

Neokantianizmus Oroszországban.

Az orosz neokantiánusok közé tartoznak azok a gondolkodók, akik a „Logos” folyóirat (1910) körül tömörültek. Köztük S. I. Gessen (1887-1950), A. F. Stepun (1884-1965), B. V. Yakovenko (1884-1949), B. A. Fokht (1875-1946), V. E. Seseman, G. O. Gordon.

A szigorú tudományosság elvei alapján a neokantiánus irányzat alig tört utat a hagyományos irracionális-vallásos orosz filozófiában, majd a marxista filozófiában, amely elsősorban Kautsky és Bernstein személyében kritizálta a neokantianizmust. megpróbálja felülvizsgálni Marxot.

Ennek ellenére a neokantianizmus hatása az elméletek és tanítások legszélesebb körében látható. Tehát a 90-es évek közepén. századi XIX. a neokantianizmus eszméit Sz. N. Bulgakov, N. A. Berdjajev, a „legális marxizmus” képviselői – P. B. Struve (1870-1944), M. I. Tugan-Baranovszkij (1865-1919) – érzékelték (azonban ezek további fejlődési nézetei a gondolkodók eltávolodtak a neokantianizmustól). A neokantianizmus eszméi nemcsak a filozófusoktól voltak idegenek. A. N. Skryabin zeneszerző, Borisz Paszternak költő és Andrej Bely író műveiben neokantiánus „motívumokat” találhatunk.

A neokantianizmus helyébe lépő új filozófiai, szociológiai és kulturális irányzatok - fenomenológia, egzisztencializmus, filozófiai antropológia, tudásszociológia stb. - nem hagyták el a neokantianizmust, hanem bizonyos mértékig a talaján nőttek fel, magába szívva a világ fontos ideológiai fejleményeit. nem kantiánusok. Ezt bizonyítja, hogy e mozgalmak általánosan elismert megalapítói (Husserl, Heidegger, Scheler, Mannheim, M. Weber, Simmel stb.) fiatal korukban átmentek a neokantianizmus iskoláján.

Andrej Ivanov

Irodalom:

Liebmann O. Kant und die Epigonen, 1865
A. I. Vvedensky Filozófiai esszék... SPb, 1901
Yakovenko B.V. A tudáselmélet kritikájához G. Rickerttől... - Filozófia és pszichológia kérdései, 1908. 93. v
A. I. Vvedensky A filozófiai kritika új és könnyű bizonyítéka... SPb, 1909
Yakovenko B.V. G. Cohen elméleti filozófiája... - Logosz, 1910, könyv. 1
Yakovenko B.V. Rickert doktrínája a filozófia lényegéről... - Filozófiai és pszichológiai kérdések, 1913. 119. v
Cassirer E. Einstein relativitáselmélete... P., 1922
I. Kant elméleti hagyatékának kérdései... Kalinyingrád, 1975, 1978, 1979
Kant és a kantiánusok... M., 1978
Fokht B.A. A. N. Skryabin zenefilozófiája/ Gyűjteményben: A.N. Szkrjabin. Emberi. Festő. Gondolkodó. M., 1994
Cassirer E. Megismerés és valóság... SPb, 1996 (újranyomás 1912)
Rickert G. A természettudományos nevelési koncepciók határai... / Logikai bevezetés a történettudományokba. SPb .: Nauka, 1997

A freiburgi (badeni) neokantianizmus iskola fő alakjai a befolyásos filozófusok, W. Wildenband és G. Rickert voltak. Wilhelm Windelband (1848-1915) történelmet tanult Jénában, ahol K. Fischer és G. Lotze hatással volt rá. 1870-ben védte meg Ph.D. disszertációját "A véletlen doktrínája" témában, 1873-ban Lipcsében pedig doktori értekezését a tudás megbízhatóságának problémájáról. 1876-ban professzor Zürichben, 1877-től pedig a Freiburgi Egyetemen, Breisgauban, Baden földjén. 1882-től 1903-ig Windelband professzor volt Strasbourgban, 1903 után a heidelbergi Kuno Fischer katedrát örökölte. Windelband fő művei: a híres kétkötetes „History új filozófia"(1878-1880), ahol elsőként végezte el Kant tanításainak a freiburgi neokantianizmusra jellemző értelmezését;" Prelúdiumok: (beszédek és cikkek) "(1883);" Esszék a negatív ítélet tanáról "(1884)," Filozófiatörténeti tankönyv "(1892 ), "Történelem és természettudomány" (1894), "A kategóriarendszerről" (1900), "Platón" (1900), "A szabad akaratról" (1904).

Heinrich Rickert (1863-1936) diákéveit a Bismarck-korszak Berlinjében, majd Zürichben, ahol R. Avenarius előadásait hallgatta, és Strasbourgban töltötte. 1888-ban Freiburgban védte meg Ph.D. disszertációját "A definíció tanulmányozása" (témavezetője V. Windelband), 1882-ben pedig "The Subject of Knowledge" című doktori értekezését. Hamarosan a Freiburgi Egyetem professzora lett, és kiváló tanárként szerzett hírnevet. 1916-tól Heidelberg professzora. Rickert főbb munkái: "A fogalom természettudományos nevelésének határai" (1892), "Természettudomány és kultúratudomány" 0899), "Az értékrendszerről" (1912), "Életfilozófia" ( 1920), "Kant mint filozófus modern kultúra"(1924)," Az állítmány logikája és az ontológia problémája "(1930)," A filozófiai módszertan, ontológia, antropológia főbb problémái "(1934). Windelband és Rickert olyan gondolkodók, akiknek elképzelései sok tekintetben különböznek egymástól, míg mindegyik nézete kialakult, Rickert például fokozatosan eltávolodott a neokantianizmustól, de a Freiburg-korszakban Windelband és Rickert együttműködésének eredményeként kialakult egy kanti irányultságú álláspont, amely azonban markánsan különbözik a marburgi neokantianizmustól.

Tehát a marburgiaktól eltérően, akik Kant tiszta ész kritikájára összpontosítottak, a freiburgiak felépítették koncepciójukat, különös tekintettel az ítélet kritikájára. Ugyanakkor Kant munkásságát nemcsak, sőt nem is annyira esztétikakompozícióként értelmezték, hanem Kant tanításainak mint olyannak holisztikus és sikeresebb bemutatásaként, mint más művekben. A freiburgiak hangsúlyozták, hogy Kant koncepciója ebben az előadásban befolyásolta leginkább a német filozófia és irodalom további fejlődését. Kant-értelmezésükben Windelband és Rickert a Marburgerekhez hasonlóan a kantianizmus kritikai újragondolására törekedett. Windelband a Prelúdiumok első kiadásának előszavát a következő szavakkal fejezte be: „Kant megérteni azt jelenti, hogy túllépünk filozófiájának határain.” A freiburgi neokantianizmus másik megkülönböztető vonása a marburgi változathoz képest a következő: ha a marburgiak a filozófiát a matematika és a matematikai természettudomány modelljeire építették, akkor Windelband, Cuno Fischer történész tanítványa inkább a komplexumra koncentrált. humanitárius tudományágak, elsősorban a történelmi ciklus tudományai. Ennek megfelelően a freiburgi értelmezés központi fogalmai nem a „logika”, „szám”, hanem a Windelband által Lotze tanárától kölcsönzött „jelentőség” (Gelten) és az „érték” fogalmai voltak. A freiburgi neokantianizmus nagyrészt értéktan; a filozófiát az értékek kritikai doktrínájaként értelmezik. A marburgiekhez hasonlóan a freiburgi neokantiánusok is tisztelegtek koruk tudománya előtt, felértékelve a tudományos módszer problémájának filozófiai jelentőségét. Nem zárkóztak el a természettudomány és a matematika módszertani problémáinak vizsgálatától sem, bár, mint Windelband és Rickert munkáiból is kitűnik, ezt leginkább azért tették, hogy a tudományágak módszereit összehasonlítsák és megkülönböztethessék. bizonyos tudományok kognitív típusa.

A "Történelem és természettudomány" című beszédében, amelyet 1894. május 1-jén tartott, amikor a Strasbourgi Egyetem professzoraként hivatalba lépett, Windelband felszólalt a tudományágak hagyományos természettudományokra és a természettudományokra való felosztása ellen. szellemiség, amely a tárgyterületeik megkülönböztetésén alapult. Mindeközben a tudományt nem a tantárgynak, hanem az egyes tudománytípusoknak sajátos módszere szerint kell besorolni, illetve azok sajátos kognitív céljai szerint. Ebből a szempontból Windelband szerint a tudományoknak két fő típusa van. Az első típusba azok tartoznak, akik általános törvényszerűségeket keresnek, ennek megfelelően a megismerés és módszer uralkodó típusát "nomotetikusnak" (fundamentálisnak) nevezik. A második típusba azok a tudományok tartoznak, amelyek konkrét és egyedi eseményeket írnak le. A megismerés típusa és módszere bennük idiográfiai (vagyis az egyént, a partikulárist rögzíti). A megtett megkülönböztetés Windelband szerint nem tehető egyenlővé a természettudományok és a szellemtudományok közötti különbségtétellel. A természettudomány ugyanis a kutatási és érdeklődési körtől függően használhatja az egyik vagy a másik módszert: például a szisztematikus természettudomány „nomotetikus”, a természettörténeti tudomány pedig „idiográfiai”. A nomotetikus és az idiográfiai módszerek elvileg egyenlőnek tekinthetők. Windelband azonban, szembeszállva az általános és egyetemes törvények keresése iránti tudós lelkesedéssel, különösen hangsúlyozza az individualizáló leírás nagy jelentőségét, amely nélkül különösen a történettudományok nem létezhetnének: a történelemben ugyanis a történelemtudomány megalapítója. A freiburgi iskola felidézi, minden esemény egyedi, utánozhatatlan; általános törvényekre való redukálásuk helytelenül eldurvul, megszünteti a történelmi események sajátosságát.

G. Rickert a tanára, W. Windelband által javasolt módszertani megkülönböztetések tisztázására és továbbfejlesztésére törekedett. Rickert még messzebbre ment a tudományok osztályozásának tárgyi premisszáitól. A lényeg az – indokolta –, hogy a természet, mint a tudományok számára különálló és speciális alany, mint bizonyos általános törvényszerűségek „őrzője” nem létezik – ahogyan nincs objektíve speciális „történelemtantárgy sem”. (Rickert egyébként a hegeli szellemfogalommal való asszociáció miatt elvetette a „szellemtudomány” kifejezést, a „kultúratudomány” fogalmát részesítette előnyben) az egyik esetben az általános, ismétlődő, a másikban pedig – a az egyéni és az egyedi érdekek.

Ezen módszertani érvek mellett G. Rickert számos munkájában ismeretelméleti és általános világnézeti alapot kíván hozni. Tudáselméletet épít fel, melynek fő elemei a következő gondolatok: 1) minden lehetséges reflexiós koncepció cáfolata (érvek: a tudás soha nem tükröz és nem is képes reflektálni, azaz pontosan reprodukálni egy végtelen, kimeríthetetlen valóságot; a tudás mindig elnagyolás, egyszerűsítés, absztrakció, sematizálás); 2) a céltudatos szelekció elvének jóváhagyása, amely megismerésnek van alávetve (érvek: érdekek, célok, figyelem fordulatok szerint a valóság "boncolódik", módosul, formalizálódik); 3) a tudás lényegének redukálása a gondolkodásra, mivel ez igaz; 4) annak tagadása, hogy a pszichológia olyan tudományággá válhat, amely lehetővé teszi a tudáselmélet problémáinak megoldását (a marburgiekhez hasonlóan Rickert is az antipszichologizmus híve, a pszichologizmus kritikusa); 5) a megismerés alanya fogalmának „követelményként”, „kötelezettségként”, sőt „transzcendentális kötelezettségként” való felépítése, i.e. független minden létezéstől; 6) az a feltevés, amely szerint az igazságról beszélnünk a „értelmet” (Bedeutung) kell szem előtt tartanunk; ez utóbbi sem nem gondolkodási aktus, sem általában nem pszichikai lény; 7) a tudáselméletnek az elméleti értékekről, jelentésekről, a valóságban nem létező dolgokról, hanem csak logikusan és ebben a minőségében „megelőz minden tudományt, annak létező vagy elismert valós anyagát” tudománygá.

Rickert tudáselmélete tehát az értékek tanává fejlődik. Az elméleti szféra szemben áll a valósággal, és „az elméleti értékek világaként” értelmezik. Ennek megfelelően Rickert a tudáselméletet "az ész kritikájaként" értelmezi, i.e. a léttel nem foglalkozó, hanem a jelentés kérdését felvető tudomány nem a valóság, hanem az értékek felé fordul. Rickert koncepciója tehát nemcsak a diszkrimináción alapul, hanem az értékek és a létező lét szembenállásán is. Két birodalom létezik - a valóság és az értékek világa, amely nem rendelkezik a tényleges létezés státuszával, bár nem kevésbé kötelező és jelentős az ember számára, mint a világ. létezés. Rickert szerint a két "világ" szembenállásának és egységének kérdése az ókortól napjainkig alapvető problémát és rejtvényt jelent a filozófia, az egész kultúra számára. Nézzük kicsit részletesebben a „természettudományok” és a „kultúratudományok” közötti különbség problémáját, ahogy Rickert felteszi és megoldja. Mindenekelőtt a filozófus a "természet" fogalmát kanti fogalmakkal határozza meg: nem a testi vagy fizikai világot jelenti; A "természet logikai fogalmát" értem, pl. a dolgok létezése, mivel azt általános törvények határozzák meg. Ennek megfelelően a kultúrtudományok tárgya, a „történelem” fogalma „egyetlen lény fogalma annak minden sajátosságában és egyéniségében, amely az általános törvény fogalmának az ellentéte”. Így a természet és a kultúra „anyagi szembenállása” a természettudomány és a történelmi módszerek „formális szembenállásán” keresztül jut kifejezésre.

A természet termékei azok, amelyek szabadon nőnek ki a földből. Maga a természet az értékekhez való viszonyon kívül létezik. Rickert „a valóság értékes részeit” áldásnak nevezi – hogy megkülönböztesse őket a megfelelő értelemben vett értékektől, amelyek nem képviselik a (természetes) valóságot. Az értékekről Rickert szerint nem lehet azt mondani, hogy léteznek vagy nem léteznek, hanem csak azt, hogy jelentenek, vagy nincs jelentősége. Rickert a kultúrát "általában jelentős értékekkel társított tárgyak gyűjteményeként" határozza meg, és ezeket az értékeket ápolja. Az értékek kapcsán a kultúrtudományok módszerének sajátossága jobban érthető. Már elhangzott, hogy Rickert módszerüket "individualizáló"-nak tartja: a kultúratudományok mint történettudományok "egy olyan valóságot akarnak kifejteni, amely sohasem általános, hanem mindig egyéni, egyénisége szempontjából..." Ezért csak a történeti diszciplínák képezik az igazi valóság tudományának lényegét, míg a természettudomány mindig általánosít, ezért elnagyolja és eltorzítja a való világ egyedileg egyedi jelenségeit.

Rickert azonban fontos pontosításokat tesz itt. A történelem mint tudomány egyáltalán nem utal minden egyes tényre vagy eseményre. "Az egyéni, azaz heterogén tárgyak határtalan tömegéből a történész először csak azokra fókuszál, amelyek egyéni jellemzőikben vagy maguk is megtestesítenek kulturális értékeket, vagy valamilyen viszonyban állnak velük." Ez persze felveti a történész objektivitásának problémáját. Rickert nem hiszi, hogy megoldása egyik vagy másik elméleti vonzerőnek és módszertani követelményeknek köszönhetően lehetséges. Ugyanakkor reménykedhetünk a szubjektivizmus leküzdésében a történeti kutatásban, a "fogalomtörténeti formációban", ha megkülönböztetünk: 1) szubjektív értékelést (dicséret vagy hibáztatás kifejezése) és 2) értéknek való tulajdonítást, vagy az objektív folyamatot. hogy magában a történelemben fedezzük fel általánosságban jelentőségüket, vagy állítjuk az értékek általános érvényességét. Tehát a történelemben mint tudományban az általános fogalmak alatti összegzést is gyakorolják. A természettudománytól eltérően azonban a történeti tudományokban nemcsak lehetséges, hanem szükséges is, hogy ne veszítsék el – általánosítások, „értékekhez való tulajdonítás” esetén – a történelmi tények, események, tettek egyedi egyéniségét.

A neokantianizmus egy filozófiai irányzat, amely a 60-as években alakult ki. század közepén az intellektuális Európában uralkodó materializmusra és pozitivizmusra adott reakcióként Németországban. Kialakulása három területhez kapcsolódó problémák megoldásához kapcsolódott: az etikai-politikai, a humanitárius és természettudományos megismerés módszertanához, valamint általában a megismerés logikai és ismeretelméleti problémáihoz.

A neokantianizmus marburgi iskolája a 70-es években alakult ki (G. Cohen, P. Natorp, E. Cassirer). Az etikai és politikai problémák felé irányuló tevékenységük fő eredménye az úgynevezett „etikai szocializmus” elmélete volt, amely a szocializmusnak nem gazdasági, hanem etikai értelmezést adott. Mivel a társadalmi életet a szellemi és etikai, nem pedig az anyagi kapcsolatok szférájának tekintették, a marburgiak a szocializmust etikai ideálnak, olyan társadalmi rendszernek nyilvánították, amelyben az erkölcsi törvény uralkodik. kategórikus imperatívusz I. Kant) és amely az erkölcsi tökéletesítés révén érhető el.

A marburgi iskola másik fontos tevékenységi területe a tudományos ismeretek logikai és episztemológiai alapjainak tanulmányozása volt. A pozitivisták szűk körű empirizmusát elvetve a marburgiak felelevenítették Kant alapvető tézisét a szubjektumban rejlő a priori formákról, amelyek a kognitív folyamat hátterében állnak.

Az 1980-as években alakult ki N. badeni iskola, amely a humanitárius, elsősorban a történeti tudás problémáit helyezte a középpontba. Ennek az irányzatnak a képviselői W. Windelband és G. Rickert ellenezték a tudományok akkoriban általánosan elfogadott németországi vizsgálati tárgy szerinti felosztását a természettudományokra és a szellemtudományokra, és ehelyett javasolták ezek megkülönböztetését a módszer szerint. a természettudományok és a kultúratudományok, a természettudományba és a történelembe.

A neokantianizmus a 19. század második felének – a 20. század elejének irányzata a német filozófiában.

A neokantiánusok központi szlogenjét ("Vissza Kanthoz!") Otto Liebmann fogalmazta meg "Kant és az epigonok" (1865) című művében a filozófia válsága és a materializmus divatja körül. A neokantianizmus megnyitotta az utat a fenomenológia előtt. A neokantianizmus Kant tanításainak ismeretelméleti oldalára irányította a figyelmet, és befolyásolta az etikus szocializmus fogalmának kialakulását is. A kantiak különösen sokat tettek a természet- és a humántudományok szétválasztása ügyében. Előbbiek a nomotetikus (általánosító - törvények levezetése alapján), az utóbbiak - idiográfiai (individualizáló - referenciaállapotok leírása alapján) módszert alkalmazzák. Ennek megfelelően a világ természetre (a lét világa vagy a természettudományok tárgya) és kultúrára (a tulajdon vagy a bölcsészet tárgya világa) oszlik, a kultúra pedig értékek szerint szerveződik. Innentől pontosan a neokantiánusok különböztették meg az ilyeneket filozófiai tudomány mint axiológia. A neokantianizmusban megkülönböztetik a marburgi iskolát, amely elsősorban a természettudományok logikai és módszertani problémáival foglalkozott, és a Badeni Iskolát (Freiburg, Délnyugat), amely a tudomány érték- és módszertani problémáira összpontosított. a bölcsészettudományi ciklus tudományai ("a szellem tudományai"). A marburgi iskola Hermann Cohen (1842-1918) a neokantianizmus marburgi iskola alapítója. Legkiemelkedőbb németországi képviselői Paul Natorp (1854-1924) és Ernst Cassirer (1874-1945) voltak. Olyan neokantiánus filozófusok csatlakoztak hozzá, mint Hans Feichinger (1852-1933) és Rudolf Stammler (német) orosz, különböző időpontokban N. Hartmann és R. Kroner, E. Husserl és H.-G. Gadamer, E. Bernstein és L. Brunswick. Oroszországban a Marburg Iskola támogatói voltak: N. V. Boldyrev, A. V. Veideman, D. O. Gavronsky, V. A. Savalsky, A. L. Sakchetti, V. E. Seseman, B. A. Különböző években MMBakhtin, AI Vvedensky, MIKAgan, GE Lanz, BL Pasternak, II. SL Rubinstein, B. V. Yakovenko.

Badeni iskola

Wilhelm Windelband és Heinrich Rickert a Baden Iskola alapítóinak számítanak. Tanítványaik és támogatóik Emil Lask és Richard Kroner filozófusok voltak. Oroszországban N.N.Bubnov, S.I.Gessen, G.E. Lanz, B. Kistyakovsky, M.M.Rubinshtein, F.A.

Arisztotelész.

A. (Kr. e. 384-322) - ókori görög filozófus.

Platón kiváló tanítványa, akadémiájának egyik növendéke. Három évig felügyelte a fiatal Nagy Sándor nevelését. Visszatérve Athénba, megalapította saját iskoláját - a Lyceumot. A macedón A. halála után üldözték, ezért hagyta el Athént.

Írásaiban A. bírálja az eszmék mint eredeti entitások platóni doktrínáját, amely elkülönül az értelmes dolgok világától. Arisztotelész fő ellenvetései:

1. a plátói értelemben vett ideák haszontalanok a dolgok megismerésére, mivel ezek csak másolatai;

2. Platónnak hiányzik a kielégítő megoldása a dolgok világa és az eszmevilág viszonyának kérdésére - a dolgok ideákban való "részvételéről" szóló kijelentése nem magyarázat, hanem csupán metafora;

3. az eszmék logikai kapcsolatai egymás között és a dolgokkal ellentmondásosak;

4. egy megalapozott eszmevilágban Platón nem tudja megjelölni az értelmes világban való mozgás és a dolgok kialakulásának okát.

Arisztotelész szerint minden dolog egyesíti az értelmeset és az érzékfelettit, mivel az "anyag" és a "forma" kombinációja (a rézgolyó a réz és a gömbforma egysége).

A logika tudományának megalapítója, Arisztotelész nem külön tudományként, hanem bármely tudomány eszközeként értelmezte.

Arisztotelész megalkotta a valószínűségi tudás módszerének, a definíciónak és a bizonyításnak mint a megbízható tudás módszerének, az indukciónak mint a tudomány kiindulópontjainak megállapításának doktrínáját.

A. kidolgozta a lélek tanát. A lélek három típusát azonosította: növényi, állati és racionális. Arisztotelész etikája a lélek tanán alapul. Az intelligens léleknek van egy racionális és megfelelő racionális része. Maga a lélek racionális részének erénye a bölcsességben, a racionális lélek erénye pedig a társadalmi dolgokhoz kapcsolódó gyakorlatiasságban rejlik.

A klasszikus kor természettudósa. Az ókor dialektikusai közül a legbefolyásosabb; a formális logika megalapítója. Olyan fogalmi apparátust hozott létre, amely ma is áthatja a filozófiai szókincset és magát a tudományos gondolkodás stílusát. Arisztotelész volt az első gondolkodó, aki megalkotta a filozófia átfogó rendszerét, amely lefedi az emberi fejlődés minden területét: szociológiát, filozófiát, politikát, logikát, fizikát. Ontológiával kapcsolatos nézetei komoly hatással voltak az emberi gondolkodás későbbi fejlődésére. Arisztotelész metafizikai tanítását Aquinói Tamás vette át, és a skolasztikus módszerrel fejlesztette ki. Gyermek- és serdülőkor Arisztotelész Stagirában (innen kapta a Stagirite becenevet), egy görög kolónián született Halkidikiben, az Athos-hegy közelében, ie 384-ben. Arisztotelész apját Nikomakhosznak hívták, III. Amynta, macedón király udvarának orvosa volt. Nicomachus örökletes orvosok családjából származott, amelyben az orvosi művészet nemzedékről nemzedékre öröklődött. Apja volt Arisztotelész első mentora. Arisztotelész már gyermekkorában megismerkedett Fülöppel, Nagy Sándor leendő apjával, ami fontos szerepet játszott abban, hogy később kinevezték Sándor tanítójává. Arisztotelész serdülőkora Macedónia fénykorára esett. Arisztotelész görög oktatásban részesült, ezen a nyelven beszélt anyanyelvén, szimpatizált a demokratikus kormányzattal, ugyanakkor a macedón uralkodó alattvalója volt. Ez az ellentmondás bizonyos szerepet fog játszani a sorsában. Kr.e. 369-ben. NS. Arisztotelész elvesztette szüleit. Proxenus lett a fiatal filozófus gyámja (később Arisztotelész melegen beszélt róla, és amikor Proxen meghalt, örökbe fogadta fiát, Nikánort). Arisztotelész jelentős összegeket örökölt apjától, így Proxenus vezetésével folytathatja tanulmányait. A könyvek akkoriban nagyon drágák voltak, de Proxen még a legritkábbakat is megvette neki. Így Arisztotelész fiatal korában az olvasás rabjává vált. Gyámja irányítása alatt Arisztotelész a növényeket és az állatokat tanulmányozta, amelyek a jövőben külön művé fejlődtek "Az állatok eredetéről". Kr.e. 347-ben. NS. Arisztotelész feleségül vette Püthiást, Hermiásnak, Assos zsarnokának fogadott lányát Troászban. Kr.e. 345-ben. NS. Hermias szembeszáll a perzsákkal, amiért megbuktatták és kivégezték. Arisztotelész kénytelen Mitilénészbe utazni. Arisztotelésznek és Püthiásnak volt egy lánya, Pythias.

Arisztotelész filozófiai tanításai

Arisztotelész elméletire osztja a tudományokat, amelyek célja a tudás a tudásért való tudás, gyakorlati és „költői” (kreatív). Az elméleti tudományok közé tartozik a fizika, a matematika és az "első filozófia" (ez egyben teológiai filozófia is, később metafizikának nevezték). A gyakorlati tudományok közé tartozik az etika és a politika (ami egyben az államtudomány is). Arisztotelész „első filozófiájának” egyik központi tanítása a négy ok vagy eredet tana.

Négy okról szóló tanítás

A metafizikában és más művekben Arisztotelész kidolgozza minden létező okairól és eredetéről szóló tant. Ezek az okok a következők:

Anyag (görögül ΰλη, görögül ὑποκείμενον) – „az, amiből”. Az objektíven létező dolgok sokfélesége; az anyag örök, teremthetetlen és elpusztíthatatlan; nem keletkezhet a semmiből, nem növekedhet vagy csökkenhet a mennyisége; inert és passzív. A formátlan anyag a semmi. Az elsődlegesen kialakult anyag öt elsődleges elem (elem) formájában fejeződik ki: levegő, víz, föld, tűz és éter (égi anyag).

Forma (görögül μορφή, görögül тт тί ἧν εἶναι) - „az, ami”. Lényege, ingere, célja, valamint az oka annak, hogy a monoton anyagból változatos dolgok keletkeznek. Isten (vagy elme-főmozgató) különféle dolgok formáit hozza létre az anyagból. Arisztotelész egy dolog, egy jelenség egyetlen lényének gondolatához közelít: ez az anyag és a forma fúziója.

A cselekvő vagy előidéző ​​ok (görögül τὸ διὰ τί) „az, ahonnan”. Azt az időpillanatot jellemzi, amelyből egy dolog létezése kezdődik. Isten minden kezdet kezdete. A létezés jelenségének oksági függősége van: van cselekvő ok- ez egy energetikai erő, amely a létezés jelenségeinek univerzális kölcsönhatásában nyugalmi állapotban generál valamit, nemcsak az anyag és a forma, a cselekmény és a potencia, hanem a generáló energia-ok is, amelynek az aktív princípium mellett célpontja is van. jelentése.

A cél, vagy a végső ok (görögül τὸ οὖ ἕνεκα) – „az, amiért”. Minden dolognak megvan a maga sajátos célja. A legmagasabb cél a Jó

F. Nietzsche.

Friedrich Nietzsche - német filozófus, az irracionalizmus szóvivője. Nietzsche filozófiájának három korszaka van. Az első szakaszban N. Schopenhauer tanításait folytatja, a második szakaszt N. pozitivizmushoz való közeledése fémjelzi, a harmadik szakaszban pedig a hatalomakarat doktrínája.

N. életfilozófiája két ösztönen, vagy két természetes kultúraelven, az apollóni és a dionüszoszi elven alapult. Apollo kezdete – harmóniát, csendet, békét biztosít. A dionüszoszi kezdet nyugtalanság, gyötrelem, szerencsétlenség és spontán késztetés forrása. N. az életről alkotott elképzelését művészi metafizikának nevezi. Szembeszáll a vallással, mert a vallást, azon belül is a keresztény erkölcsöt tartotta az erkölcsi értékek torzulásának vétkesének. A „Ne csináld magad bálvánnyá” parancsolat nagyon fontos volt N számára. Tanulj többet az életből, mint tanítsd az életet; több kétség, mint hagyomány. „Mindenkinek a saját útját kell járnia, különben nem ő teremti meg az egyetlen életét. Azáltal, hogy valakinek a prófécia-utasításait, elképzeléseit és elméleteit a valóságba fordítja, az ember nem lehet más, mint a körülmények, tanok, ideológiák rabszolgája." N. végül bevezeti az „érték” kategóriáját az európai filozófiába. Magát a filozófiát tekinti értékgondolkodásnak, s az értékkérdés N. számára fontosabb, mint a tudás igazságának kérdése.

A "hatalmi akarat" gondolata.

Mert N. az "akarat" az ember konkrét, egyéni akarata, minden létezés és lét lényege ennek a konkrét "hatalomakaratnak" a felemelkedése és növekedése. N. az akaratot tartja elsődlegesnek a tudattal és a gondolkodással kapcsolatban, és elválaszthatatlanul összekapcsolja az emberi tevékenységgel. Descartes formulájára: „Gondolkodom, tehát vagyok” Nietzsche szembehelyezkedik az állásponttal: „Van akaratom és cselekedetem, és ezért élek”. Ez az életfilozófia egyik kiindulópontja. Nietzsche következő ötlete a Superman ötlete. Ez az elképzelés a hatalom akarásának elméletéből fakad. Ez a minden legyőzésének elmélete, Nietzsche szemszögéből, negatív tulajdonságok az ember és megközelítése a Superman ideáljához - az új értékek és az új erkölcs megteremtője és hordozója. A Superman által hirdetett értékek az értékek radikális átértékelésének abszolút képessége, a spirituális kreativitás, a hatalom akarásának teljes koncentrációja, a szuperindividualizmus, az optimista életigenlés, a végtelen önfejlesztés. Az "örök visszatérés" gondolata. Ez a gondolat kibékíthetetlen ellentmondásban van Nietzsche többi elképzelésével. Ez egy mélyen pesszimista mítosz ugyanazon dolognak a világban való örökkévaló visszatéréséről, egy olyan gondolat, amely valójában az egész korábbi Nietzsche-filozófiát az értelmetlenség szélére állítja.

Friedrich Wilhelm Nietzsche [ˈfʁiːdʁɪç ˈvɪlhɛlm ˈniːtsʃə], 1844. október 15., Röcken, Német Konföderáció – 1900. augusztus 25., Weimar, német birodalom, klasszikus – német gondolkodó, zeneszerző filozófiai tanítás, amely hangsúlyozottan nem akadémikus, és részben ezért széles körben elterjedt, messze túlmutat a tudományos és filozófiai közösségen. Nietzsche alapkoncepciójában a valóság értékelésének speciális kritériumai vannak, amelyek megkérdőjelezik az erkölcs, a vallás, a kultúra és a társadalmi-politikai viszonyok létező formáinak alapelveit, és ezt követően tükröződtek az életfilozófiában. Az aforisztikus bemutatás miatt Nietzsche legtöbb műve ellentmond az egyértelmű interpretációnak, és sok vitát vált ki.

Gyermekkor évei

Friedrich Nietzsche Röckenben (Lipcse mellett, Németország keleti részén) született Karl Ludwig Nietzsche evangélikus lelkész (1813-1849) fiaként. 1846-ban volt egy nővére, Elizabeth, majd egy testvére, Ludwig Joseph, aki 1849-ben halt meg, hat hónappal apjuk halála után. Édesanyja nevelte, mígnem 1858-ban a híres pfortai gimnáziumban tanult. Ott kezdett érdeklődni az ókori szövegek tanulmányozása iránt, megtette az első írási kísérleteket, túlélte vágy zenész lett, élénken érdeklődött a filozófiai és etikai problémák iránt, szívesen olvasott Schillert, Byront és különösen Hölderlint, és először Wagner zenéjével is megismerkedett.

A serdülőkor évei

1862 októberében a bonni egyetemre ment, ahol teológiát és filológiát kezdett tanulni. Gyorsan kiábrándult a diákéletből, és megpróbálva befolyásolni társait, érthetetlennek és elutasítottnak bizonyult. Ez volt az egyik oka annak, hogy mentorát, Friedrich Richl professzort követve hamarosan a lipcsei egyetemre költözött. A filológia tanítása azonban még az új helyen sem okozott Nietzsche-elégedettséget, hiába volt fényes sikere ebben a kérdésben: már 24 évesen, még hallgatóként meghívták a klasszika-filológia professzori posztjára Bázeli Egyetem - példátlan eset az európai egyetemek történetében ... Nietzsche nem tudott részt venni az 1870-es francia-porosz háborúban: professzori pályafutása elején demonstratívan lemondott porosz állampolgárságáról, a semleges Svájc hatóságai pedig megtiltották neki, hogy közvetlenül részt vegyen a csatákban, csak a szolgálatot engedélyezte. szabályos. A sebesültekkel kísérve a vagont vérhas és diftéria lett.

Barátság Wagnerrel

1868. november 8-án Nietzsche találkozott Richard Wagnerrel. Élesen különbözött attól a filológiai környezettől, amely már Nietzsche számára is ismerős volt, és rendkívül erős benyomást tett a filozófusra. Szellemi egység egyesítette őket: az ókori görögök művészete iránti kölcsönös szenvedélytől és Schopenhauer munkássága iránti szeretettől a világ újjáépítésének és a nemzet szellemének felélesztésére irányuló törekvésekig. 1869 májusában meglátogatta Wagnert Triebschenben, gyakorlatilag a család tagja lett. Barátságuk azonban nem tartott sokáig: csak kb három év 1872-ig, amikor Wagner Bayreuthba költözött, és kapcsolatuk kezdett kihűlni. Nietzsche nem tudta elfogadni a benne fellépő változásokat, amelyek véleménye szerint közös eszméik elárulásában, a közérdekek kielégítésében, végül a kereszténység felvételében nyilvánultak meg. A végső szünetet az jelentette, hogy Wagner Nietzsche Human, Too Human című könyvét a szerző „a betegség szomorú bizonyítékaként” értékelte. Nietzsche Wagnerhez való hozzáállásának változását az 1888-as "Casus Wagner" (Der Fall Wagner) című könyv fémjelezte, amelyben a szerző együttérzését fejezi ki Bizet munkássága iránt.

Válság és gyógyulás

Nietzsche soha nem birtokolta jó egészség ... Már 18 éves korától erős fejfájást kezdett érezni, 30 éves korára pedig erőteljes egészségromlást tapasztalt. Majdnem vak volt, elviselhetetlen fejfájása volt, amit ópiátokkal kezelt, és gyomorpanaszai voltak. 1879. május 2-án otthagyta a tanítást az egyetemen, nyugdíjat kapott évi 3000 frank fizetéssel. Későbbi élete a betegséggel való küzdelemmé vált, ennek ellenére írta műveit. Ő maga így jellemezte ezt az időt: 1882 végén Nietzsche Rómába utazott, ahol megismerkedett Lou Salomével, aki jelentős nyomot hagyott az életében. Nietzschét az első másodpercektől fogva magával ragadta hajlékony elméje és hihetetlen bája. Érzékeny hallgatóra talált benne, ő viszont megdöbbent gondolatainak hevességén. Kérte a lányt, de ő visszautasította, cserébe barátságot ajánlott fel neki. Egy idő után közös barátjukkal, Paul Reóval egyfajta uniót szerveznek, egy fedél alatt élnek, és filozófusok haladó elképzeléseit vitatják meg. Néhány év múlva azonban szétesett: Elizabeth, Nietzsche nővére nem volt elégedett Lou bátyjára gyakorolt ​​befolyásával, és a maga módján megoldotta ezt a problémát azzal a durva levéllel. Az ezt követő veszekedés következtében Nietzsche és Salome örökre elváltak. Nemsokára Nietzsche megírja „Így beszélt Zarathustra” című kulcsművének első részét, amelyben Lou és „ideális barátságának” hatása sejthető. 1884 áprilisában egy időben jelent meg a könyv második és harmadik része, 1885-ben Nietzsche saját pénzéből adta ki a könyv negyedik és utolsó részét mindössze 40 példányban, és egy részét szétosztotta közeli barátai, köztük Helene von Druskovitz. Nietzsche munkásságának végső állomása egyben a filozófiája alá vonó művek megírásának és a félreértésnek a szakasza mind a nagyközönség, mind a közeli barátok részéről. Népszerűsége csak az 1880-as évek végén érte el. Nietzsche alkotói tevékenysége 1889 elején félbeszakadt elméjének elhomályosodása miatt. Ez egy roham után történt, amikor a tulajdonos megverte a lovat Nietzsche előtt. A betegség okát több változat is megmagyarázza. Köztük van a rossz öröklődés (Nietzsche apja élete végén mentális betegségben szenvedett); lehetséges neurosifilisz betegség, amely őrültséget váltott ki. A filozófust hamarosan a bázeli pszichiátriai kórházba helyezte barátja, a teológia professzora, Frans Overback, ahol 1890 márciusáig maradt, amikor is Nietzsche anyja magával vitte naumburgi otthonába. Édesanyja halála után Frederick sem mozdulni, sem beszélni nem tud: apoplektikus agyvérzés sújtja. A betegség tehát egyetlen lépéssel sem vonult vissza a filozófus elől haláláig: 1900. augusztus 25-ig. Egy régi rekkeni templomba temették el, amely a 12. század első feléből származik. A családja mellette pihen. A végzettsége szerint filológus Nietzsche nagy figyelmet fordított filozófiája írásmódjára és bemutatására, ezzel kivívta magának a kiváló stylist hírnevét. Nietzsche filozófiája nincs rendszerbe szervezve, az akarat az őszinteség hiányának tartotta. Filozófiájának legjelentősebb formái az aforizmák, amelyek a szerző állapotának és gondolatának bevésett mozgását fejezik ki, amelyek örökké formálódnak. Ennek a stílusnak az okait nem azonosították egyértelműen. Egy ilyen előadáshoz egyrészt Nietzsche vágya társul, hogy az idő nagy részét sétálással töltse, ami lehetetlenné tette számára, hogy gondolatait következetesen jegyzetelje. Másrészt a filozófus betegsége megszabta a maga korlátait, ami nem engedte sokáig éles szem nélkül nézni a fehér papírlapokat. Mindazonáltal a levél aforisztikus jellege a filozófus szándékos választásának következményének, meggyőződései következetes fejlődésének eredményének nevezhető. Az aforizma, mint saját kommentárja, csak akkor bontakozik ki, ha az olvasó a jelentés állandó újraépítésében vesz részt, amely messze túlmutat egyetlen aforizma kontextusán. Ez a jelentésmozgás soha nem érhet véget, megfelelőbben közvetíti az élettapasztalatot.

Hasonló információk.