Az ember szerepe az ország történetében. történelmi folyamat

SZEMÉLYISÉG A TÖRTÉNELEMBEN

Az lchchiostch szerepe a filozófiai fogalmak elemzésének történetében

V. I. Loginov

A SZEMÉLYISÉG SZEREPE A TÖRTÉNELEMBEN: A FILOZÓFIAI FOGALOM ELEMZÉSE

A történelem egy összetett folyamat, amelyben nagyszámú ember interakcióba lép egy bizonyos történelmi időpontban egy bizonyos földrajzi térben. Ez ellentmondásos eredménye az egymást követő generációk tevékenységének saját törekvéseikkel, reményeikkel és elvárásaikkal. De a történelem nem végzetes, arctalan folyamat, hanem összetett és ellentmondásos jelenség, amelyben nemcsak nagy tömegek vesznek részt, hanem olyan egyének is, különösen kiemelkedőek, akik fényes és egyedi egyéniségük nyomát hagyják az élet egész folyamatán. eseményeket. Ebben a vonatkozásban a történelemismeret egyik fontos aspektusa annak a kérdésnek a feltárása, hogy egy személy (hétköznapi, tehetséges, kiemelkedő, briliáns) milyen természetű és milyen hatást gyakorol a történelmi események lefolyására.

Valamennyi filozófiai felfogás elismeri az egyén befolyásának tényét a történelmi folyamat lefolyására (1), de az egyén és a társadalom, az egyén és a társadalmi közösségek, az egyén közötti interakció mechanizmusát és a fejlődés objektív törvényszerűségeit. történelem, az egyének helye és szerepe a társadalomban nem érthető egyértelműen.

Az egyén történelemben betöltött szerepének egyik leghíresebb filozófiai felfogása Hegel nézőpontja. Tehát Hegel nézetei szerint a történelmi szükségszerűség hordozója a történelmet irányító világelme.

oly módon, hogy az emberek – köztük a kiemelkedők – érdekeit, szenvedélyeit, törekvéseit eszközül használja fel célja eléréséhez - az emberi szabadság tudatosításában és megvalósításában való előrelépéshez. Ugyanakkor Hegel nem tagadja az egyén befolyását az ember valódi szabadságának fejlődésére a történelemben, de számára ez a befolyás teljes mértékben egy kiemelkedő személyiség titkos misztikus kapcsolatától függ a világ elméjével. Sőt, ennek a misztikus kapcsolatnak a természete és mechanizmusa még maga Hegel számára is rejtély marad. A misztikus kapcsolat adottságként létezik, és az ember nem ismerheti meg. Kiemelkedő személyiségek, hatalmas tömegek, egész nemzetek, történelmi korszakok csak eszközei a világelmének, amely titokban és titokban irányítja őket, és rajtuk keresztül éri el céljait.

Hasonlóan jelentős felfogás az egyén szerepéről a történelemben

a szubjektív idealizmus képviselőinek nézetei, amelyek

úgy gondolja, hogy csak néhány kiválasztott személy || koncert.

tevékeny szellem, szembeszáll az emberiséggel, mint egy élettelen tömeggel. Ezek a kiválasztott, kritikusan gondolkodó egyének a történelem fejlődésének vezércsillagai, hiszen a társadalom sajátos tevékenységi területeihez - a spirituális termelési szférához és az irányítási rendszerhez - kapcsolódnak. Ezzel a megközelítéssel az emberek tömeggé változnak, akik követik őket, és vakon engedelmeskednek az akaratának történelmi személyek. Hasonló nézeteket vallott sok történész és filozófus. Tehát a XIX. század 70-es és 80-as éveinek orosz populistái. - P. L. Lavrov, N. K. Mihajlovszkij és sokan mások - együtt éreztek az orosz nép katasztrófáival, de nem láttak benne történelmi jelentőséget. Számukra az orosz nép valami végtelen számú „nullát” jelentett. Ezek a „nullák” csak akkor válhattak jelentős történelmi értékké, ha kritikusan gondolkodó személyiségek, valódi történelmi hősök vezették őket.

Ez a nézőpont az egyén szerepéről a történelemben többfunkciós: sokféle pozícióból értelmezhető és a gyakorlatban is többféleképpen, olykor reakciósan használható. Jellemző ebből a szempontból F. Nietzsche német filozófus álláspontja. Ennek megfelelően a nép formátlan anyag, amiből bármit meg lehet alkotni, a nép egyszerű kő, amihez faragó kell. Mint ilyen „társadalmi építész”, Nietzsche a Szuper képzetét alkotja meg – egy ember, egy hős, aki „túl a jón és a rosszon” áll, aki számára a legtöbb ember erkölcse.

Kiméra, semmi. A fő társadalmi elv és mozgatórugó

egy ilyen személy tevékenysége – a hatalom akarása. Ennek érdekében mindent lehet, mindent szabad, minden eszköz jó, minden indokolt.

A populizmus elméleti hibája abban állt, hogy képtelen volt tudományosan meghatározni, és még inkább kidolgozni azt a társadalmi mechanizmust, amellyel a tömeg a történelmi fejlődés mozgatórugójaként néppé változott. P. L. Lavrov és N. K. Mihajlovszkij számára a tömeg mindig tömeg marad, még akkor is, ha kiemelkedő történelmi személyiségek irányítják. A tömeg követi a történelmi személyt, bárhová is vezeti. Az orosz marxizmus megpróbálta megoldani a populizmus éles bírálata során felvetett problémát, de miután elméletileg megoldotta, a javasolt elméleti rendelkezéseket nem tudta sikeresen megvalósítani a gyakorlatban, mivel az orosz marxisták által javasolt társadalmi kísérletről kiderült, hogy sikertelen.

Az orosz narodnikok által a maga idejében felvetett probléma nem ment a múltba, és a 20. század végén nagyon fontossá válik az orosz társadalom számára. Ma meg kell értenünk: kik vagyunk szociálpszichológiai állapotunkban, képesek vagyunk-e egyetlen népként befolyásolni történelmi fejlődésünk megválasztását, képesek vagyunk-e irányítani társadalmunk humánus cél felé való mozgásának folyamatát. mindannyiunk által választott. Fel kell ismerni, hogy még számos társadalmi problémát meg kell oldanunk ahhoz, hogy egységes néppé váljunk, ami döntően befolyásolja társadalmunk fejlődésének menetét. A sok évtizedes sztálinizmus, a tömeges elnyomások, az erőltetett kollektivizálás, a stagnálás, korántsem a legjobb irányban, befolyásolták a társadalom szociálpszichológiai légkörét.eloszlás.Mindegyik azok a szociálpszichológiai jellemzők, amelyek a tömeg állapotát jellemzik.A kilépés A tömeg ebből az állapotából nem lesz könnyű, és úgy tűnik, ez egy bizonyos hosszú szakaszba fog kerülni Oroszország fejlődésében.

Az egyén történelemben betöltött szerepének kérdését vallásfilozófusok munkái is kitérnek, akik nem zárják ki, hogy az egyén bizonyos szerepet tölt be a történelem alakulásában. Úgy vélik azonban, hogy az egyén történelmi szerepe nem saját akaratából, hanem kizárólag Isten akaratából nyilvánul meg. Minden vallási felfogásban Isten egy, mindenható és mindenható. Nemcsak a világot és az embert teremtette, hanem erejével és gazdag tartalmával

teremtésének eredményét egy meghatározott célra irányítja. Ezzel a megközelítéssel a személyiség teljesen jelentéktelen szerepet kap: az isteni sors panasztalan karmestere. Az alázat és alázat, és nem az emberi világ jobbításának vágya, az egyén fő társadalmi tulajdonságai.

Nem hagyta figyelmen kívül a személyiség szerepének kérdését a történelemben és a tudósok - materialisták. A materialista felfogásban az egyén szerepe a történelemben nem kötődik a világ elméjéhez vagy Istenhez, ahogyan nem függ a kritikus személyiségek, valódi történelmi hősök akaratától sem. A személyiséget bennük a fokozatos társadalmi fejlődés termékének tekintik, amely a különféle tevékenységek, a gazdagság és a társadalmi kapcsolatok sokfélesége alapján alakul ki. Minél gazdagabbak és sokrétűbbek a tevékenységtípusok és -formák, minél tartalmasabbak a társadalmi kapcsolatok, annál minőségibb a személyiségfejlődés és a történelemfejlődésben betöltött szerepe hatékonyabb. Ha feltételezzük, hogy a személyiség fő lényege és tartalma a történelem fejlődése során felmerülő társadalmi problémák megoldását célzó társadalomtörténeti tevékenység, akkor a történelemben betöltött szerepének kérdése teljesebben feltárható a dialektikán keresztül. az egyetemes és a speciális kategóriáinak kapcsolata.

Mi az alapja annak a tézisnek, hogy az egyén alkotó szerepe a történelemben egyetemes törvényszerűség?

Sok személyiségproblémákkal foglalkozó szerző felismeri azt az álláspontot, hogy az objektív társadalmi szükségletek, a jövőbeli emberi fejlődés lehetőségei, a célok és kilátások élnek, nem valamiféle hegeli absztrakt univerzális eszmeként vagy metafizikailag távoli, számunkra rejtett és elérhetetlen entitásként működnek. , és mindenekelőtt egyéni szükségletekként az egyes egyének érdekeit. És ha ezt az álláspontot sok tudós kétségtelenül elfogadja, akkor a történelem iránti objektív társadalmi igénynek nincs más megnyilvánulási formája, csak egy adott egyén tevékenységén keresztül. Hiszen a tömegek, osztályok és más társadalmi közösségek szerepe az egyénekben, történelmi tetteikben törik meg és testesül meg. Egy nép, egy osztály, egy nemzet önmagában nem létezik és nem fejlődik az egyének konkrét cselekedeteitől és tetteitől függetlenül. Ez az egyén tevékenységének általános szabályszerűségének megnyilvánulása a történelemben, amely sajnos nem mindig a történelem progresszív fejlődésének útján halad.

Így a Moszkva körüli orosz területek egyesítésének történelmi gondolata a 13-15. században egy orosz központosított állam kialakításának objektív igényeként nyilvánult meg. Ez a történelmi szükségszerűség a nagy orosz fejedelmek konkrét egyéni cselekedeteiben valósult meg.

Oroszország Európához fűződő kapcsolatának objektív igénye Nagy Péter konkrét történelmi cselekedeteiben talált kifejezést és megvalósulását.

Tehát bármely történelmi korszakban egy objektív történelmi szükséglet megvalósulása egy személy (hétköznapi, tehetséges, kiemelkedő, briliáns) egyéni tevékenységén keresztül történik. Ebben a bonyolult dialektikus folyamatban az egyén tevékenysége általános mintaként jelenik meg.

Az egyén, mint a történelem alanya általános társadalmi tevékenységének megvannak a maga sajátos megnyilvánulási formái. Mit mutat

ilyen minta?

A személyiség egy hosszú történelmi fejlődés eredményeként jött létre, minden egyes ember társadalmi arculataként, egy meghatározott egyéni jellemzőben kifejezve. A személyiség nem elszigetelt jelenség, mindig a tömegekhez, társadalmi közösségekhez (osztályhoz, nemzethez, társadalmi csoporthoz) kapcsolódik. A társadalmi közösségen belüli és más közösségekkel összekapcsolódó társadalmi folyamatok teljes komplex képe, a különféle kultúrák, szokások, hagyományok, vallási meggyőződések és sok más társadalmi jelenség jelenléte és működése a forrása az általános társadalmi aktivitás megnyilvánulásának. az egyén. Az egyén általános társadalmi aktivitásának kifejeződése azonban sajátos, egymástól eltérő megnyilvánulási formákkal rendelkezik.

Így a feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenet a világtörténelem jelentős korszakát foglalta el, és egy általános történelmi minta volt, amely különféle (evolúciós és forradalmi) társadalmi folyamatokon keresztül valósult meg, amelyek élén kiemelkedő történelmi személyiségek álltak. Azonban minden külső hasonlóság mellett a kapitalista társadalom kialakulásának a világ különböző régióiban megvolt a maga sajátos történelmi eredetisége, amelyet mind a nemzeti és kulturális sajátosságok, mind a személyes tényező hatásának természete határoz meg, a amelynek fellépése nagyrészt a történelmi törvényszerűsége megvalósult. A keleti országok (Japán, Korea, Tajvan) kapitalizmusa eltér a nyugati országok kapitalizmusától (USA, Anglia, Németország).

* A fentiekből arra következtethetünk, hogy az egyén tevékenységét semmi sem határozza meg. Ennek az álláspontnak a felismerése azt jelenti, hogy egyetértünk a szubjektív idealisták álláspontjával, akik az emberi történelmet valódi hősök, kritikusan gondolkodó egyének tevékenységére redukálják, akiknek pozíciója voluntarizmushoz vezet. Nézeteik szerint a kritikusan gondolkodó ember a társadalom (passzív tömeg) fölé emelkedik, és diktálja, rákényszeríti érdekeit, vágyait, nézeteit a társadalomra. Az ilyen kijelentésekkel azonban nem lehet egyetérteni. Az egyén tevékenysége, a társadalmi életbe való beavatkozása mindig szorosan összefügg a társadalomban működő társadalmi törvényekkel, függetlenül attól, hogy az illető ismeri-e ezeket a törvényeket vagy sem. Ellenkező esetben az egyén tevékenysége értelmetlen lesz. Tehát, ha a szükséges anyagi feltételek, a feltételek a társadalom fejlődésében a régi mélyén egy új szakasz kialakulásához még nem érettek be, akkor azt egyetlen történelmi személyiség sem képes életre kelteni. Senki, egyetlen egyén sem tudja megfordítani a társadalmi fejlődést.

A történelem dialektikája olyan, hogy a történelmi személyiség a körülmények nyomására megváltoztatja a társadalmi élet körülményeit. A társadalmi megismerés folyamatában a társadalmi törvényekben kifejeződő, történelmileg felmerülő problémák határozzák meg az egyén tevékenységének tartalmát, irányát, történeti határait és kereteit. Nem szabad azonban azt gondolni, hogy a társadalmi jog bizonyos végzetes erőként, sorsként hat, ahogyan a vulgáris gazdasági materializmus képviselői vélik, a történelmi folyamatot a gazdasági tényező (a társadalom termelőerői) spontán fejlődésének akciójaként tekintve. amelyeknek sem a tömegeknek, sem a történelmi személyiségnek nincs jelentős hatása az események lefolyására. Ha egy ilyen állítást igaznak fogadunk el, akkor a marxizmus társadalomfilozófiájának kritikusainak lesz igazuk.

Így. század végén. Stammler azt írta, hogy Marx követői (valójában kritikája a marxizmus egyik irányzatára vonatkozott

Vulgáris - gazdasági materializmus) állítólag önmaguknak mondanak ellent, amikor politikai pártot szerveznek a szocializmus győzelmére, mert elméleti nézeteik szerint a szocializmus objektíve mindenképpen eljön. Végül is "senki sem szervez segélypartit holdfogyatkozás", - ironikusan Stammler. Egy ilyen kijelentés abból a félreértésből eredt, hogy a történelmi törvény csak a fejlődés általános irányát határozza meg

a történelem, míg a történelmi fejlődés sajátos menetét, ütemét és formáit a társadalomban konkrétabb okok határozzák meg: a haladás és a visszafejlődés erőinek egyensúlya, a tömegek, az egyének tevékenysége, a politikai pártok tevékenysége és sok más társadalmi tényező.

Az egyén mindig is szembesült és szembesül majd azzal a problémával, hogy az objektív történelmi fejlődés minden rendelkezésre álló lehetősége és lehetősége közül válasszon – amely a történelem mozgásának haladó irányával jár. Sőt, a feladat nem annyira a választásban, hanem a társadalom fejlődésének új történelmi formáinak kreatív megalkotásában van, amelyben a múlt, a jelen és a jövő nem áll szemben egymással és nem zárja ki egymást, hanem harmonikusan ötvöződik, létrehozva egy történelmi a társadalmi élet új, tökéletesebb minőségi struktúrája, dialektikusan eltávolítva és lerombolva a korábbi szakaszok ellentmondásait. Az új társadalmi fejlődési út megválasztását nem egyszerűen, automatikusan a történelem fejlődésének objektív menete közli az egyénnel, hanem a történelmi szubjektumnak a társadalommal való ellentmondásos gyakorlati interakciója során merül fel és fejlődik ki. A történelmi választás végeredménye az egyén társadalmi aktivitása egyik megnyilvánulási formájának tekinthető.

Így a végzetesen determinisztikus és misztikus-providcialista történelemértelmezés kritikai megközelítésének köszönhetően a társadalomtörténeti tevékenység sajátos jellegének dialektikus megértése, amely a természeti világtól eltérően kívülről és belülről nem adatik meg az egyén számára. kész forma, de a természettel való gyakorlati interakciónk során keletkezik és formálódik, számos XIX. század végi - XX. századi filozófiai koncepcióban. feltételt teremtettek az egyén történelemben elfoglalt helyének és szerepének átfogó igazolására. Sem Isten, sem a sors, sem a sors, hanem egy sajátos történelmi személyiség vált a társadalomtörténeti valóság valódi társteremtőjévé, és ebből következően a történelem objektív létezésének és fejlődésének logikájának. A történelem fejlődésének és az egyén szerepének ilyen megértése széles teret és lehetőségeket nyitott meg nemcsak a történelem kiemelkedő személyiségei, hanem bármely más személyiség társadalmi tevékenységének elméleti elemzésére is.

A személyiség szerepe a történelemben a történelmi folyamatok lefolyásának sajátosságaitól és összetettségétől függ. Sok kutató fejlődik filozófiai problémák fejlődésében különbözteti meg az evolúciós és forradalmi formákat. Ezek mindegyikében

az egyén aktív szerepvállalásának formái kétértelműen nyilvánulnak meg. A legvilágosabban az ember társadalmi aktivitását mutatja meg a történelem fejlődésének kritikus időszakaiban. A társadalmi fejlődés ilyen formáinak sajátossága abban rejlik, hogy a társadalom előtt

nehéz feladatai vannak a társadalmi fejlődés általánosan elfogadott útjának meghatározása és megvalósítása, a kitűzött célok eléréséhez valós eszközök megválasztása. A társadalom előtt álló problémák grandiózussága megfelelő rendkívüli döntéseket és eredményes tevékenységet igényel az egyén részéről. Ilyen történelmi időszakokban tárul fel széles körben és élénken az egyén szerepe a történelemben. Hasonló folyamatok zajlanak nemcsak a társadalom egészében, hanem annak egyes területein (társadalmi, gazdasági, politikai és spirituális) is. Így került be a történelembe Lomonoszov és Mengyelejev, Puskin és Tolsztoj, Repin és Kramskoj, Szuvorov és Kutuzov, Sztolipin és Witte és sok más kiemelkedő történelmi személyiség.

Felmerülhet az a gondolat, hogy a társadalom fejlődésének evolúciós periódusaiban az egyén szerepének nincs fényes megnyilvánulási formája, hiszen a társadalom komoly társadalmi megrázkódtatások nélkül fejlődik és működik. Nehéz egyetérteni egy ilyen ítélettel. Az egyén szerepe ezekben az időszakokban is megnyilvánul, de a társadalmi fejlődés kevésbé akut problémáinak megoldásához kapcsolódik. A társadalomfejlődés evolúciós időszakának fő jellemzője, hogy a történelmi idő ezen időszakában a vezető társadalmi közösségek harmonikusan kölcsönhatásba lépnek egymással. Osztályok, nemzetek, társadalmi csoportok mindent megtesznek, tudást, élettapasztalatot felhasználnak céljaik sikeres elérése érdekében. Minden egyén, aki egy adott társadalmi közösség része, közvetlen résztvevője a társadalom evolúciós fejlődésének, ezáltal megmutatja aktív szerepét a történelem alkotó alanyaként.

Az emberiség történelme során a társadalom stabil, evolúciós fejlődése során létrejöttek az anyagi és szellemi kultúra terén elért fő eredmények. A fenti értékek létrejöttének folyamatára pedig az egyik ok, amely a közélet különböző szféráiban kiemelkedő történelmi személyiségek érdekeinek és a különböző osztályokat, nemzeteket képviselő hétköznapi, hétköznapi egyének érdekeinek harmonikus egysége volt. és társadalmi csoportok. Ilyen egység nem létezik a forradalmi időszakokban.

Rod DMYUS7I rövid "Shiz Philosophical Quotes"-ban

társadalmi fejlődés. Ismeretes, hogy a társadalmi forradalmak, mély társadalmi konfliktusok, háborúk során sok olyan kulturális érték pusztult el, amelyet az emberiség a stabil, evolúciós fejlődés időszakaiban hozott létre.

E tekintetben arra a következtetésre juthatunk, hogy a történelmi folyamatok (evolúciós és forradalmi) fejlődésének természete és összetettsége bizonyos típusú személyiséget igényel, amelynek meg kell oldania a fennálló társadalmi problémákat.

A személyiség szerepe a történelemben attól is függ, hogy milyen társadalmi környezetben alakul ki. Az embereket alkotó társadalmi feltételek három szintre oszthatók: általános (egy adott társadalom egésze, társadalmi rendszer, történelmi korszak), speciális (nemzeti, osztály- és professzionális jellemzők környezet) és egyedülálló (család, csapat, mikrokörnyezet). A társadalmi környezet egész komplex rendszere, amelyben az egyén születése pillanatától benne van, fokozatosan kialakít egy bizonyos típusú személyiséget. A környezet bemutatja az egyént normáival és értékeivel, szokásaival és hagyományaival, előítéleteivel és babonáival. Ő irányítja a viselkedését, ezt figyeli. hogy az egyén ne térjen el a benne uralkodó társadalmi normáktól. Ebben az esetben a "személyiség" fogalma nagyon fontos szerepet játszik, mert ez megmagyarázza, hogy az egyén a különböző társadalmi feltételektől, a társadalmi környezet különböző tényezőitől függően miért alakul ki egy bizonyos típusba. Csak a társadalmi befogadás és asszimiláció révén a társadalmi környezet értékei közül az egyén eredeti történetté válik-e, lehetőséget kap-e arra, hogy a történelmi folyamat alkotóereje legyen. Az egyén cselekvéseinek iránya azonban eltérő lehet, attól függően, hogy egy adott személyhez tartozik-e olyan társadalmi közösség, amely osztozik bizonyos értékekben és a történelmi fejlődés irányvonalaiban.

Az egzisztencializmus filozófiájának képviselői kifogásolják az egyén függőségét a társadalmi környezet értékeitől és normáitól. Álláspontjuk szerint az egyénnek a társadalmi – különösen az osztályos és a nemzeti – környezet egy bizonyos rendszerébe való bekapcsolódása károsan hat az egyén alkotótevékenységének fejlődésére. A személyiség egy ilyen helyzetben elveszti valódi létezését (létezését), egyéni „énjét”, eredetiségét. A társadalmi környezet a személyiséget kiegyenlíti, tömegessé, tipikussá teszi. A személyes, egyedi eredetiség feloldódik benne. Ha az ilyen ítéleteket úgy vesszük igazságot, majd személyiséget, amely ilyenben található

a társadalmi környezettől függően nem fog aktív szerepet játszani a történelem alakulásában.

A társadalmi környezet személyiségére gyakorolt ​​nivelláló hatásról alkotott ilyen nézetek az egyén és a társadalom, mint két független, egymással nem összefüggő entitás szembenállásán alapulnak. A valós történelmi valóságban azonban az egyén és a társadalom dialektikusan összefügg, hiszen az egyén nemcsak a társadalom terméke, hanem alanya is - a történelem főszereplője. Ahogy K. Marx helyesen írta: "... ahogyan a társadalom maga termeli az embert mint személyt, úgy termeli a társadalmat is." Az egyén csak akkor válik a történelmi folyamat alkotóerejévé, ha magába olvasztja annak a társadalmi környezetnek a társadalmi kapcsolatainak minden gazdagságát, amelybe belép. És akkor a társadalmi, a társadalmi környezetbe ágyazottan nem fog ellenállni a személyiségnek olyan külső és idegen erő formájában, amely megszünteti annak egyéni eredetiségét, a történelem fejlődésének egyedi látásmódját. Ezt követően a társadalmi környezet értékei a személyiség világképévé, belső fejlődési forrásává válnak, maga a személyiség pedig fokozatosan egy eredeti és egyedi „én”-vé válik.

A társadalmi környezet összetett társadalmi rendszerrel rendelkezik, és nem minden összetevője kínál azonos lehetőséget a személyes fejlődésre. Tehát a társadalom uralkodó osztályai és csoportjai nagyszerű lehetőségeket kaptak potenciális képességeik kiaknázására a történelmi valóságban, amely tevékenységük természetével, a társadalomban elfoglalt kiváltságos helyzetével, stb. magas szint oktatás és kultúra. E társadalmi tényezők hatására az uralkodó osztályokból nagyszámú kiemelkedő történelmi személyiség került ki, akik jelentős mértékben hozzájárultak a társadalom és egyéni szféráinak fejlődéséhez.

Ami a munkásosztályokat illeti, életkörülményeik mindig is korlátozták a kiemelkedő történelmi személyiségek megjelenését. A történelem azonban ismer néhány kivételt, amikor a történelmi személyiségek kiemelkedtek a munkásosztályok közül, de rendszerint a társadalmi fejlődés nehéz, kritikus időszakaiban, és főként a társadalom szociálpolitikai szférájában merültek fel. Csak kivételként beszélhetünk a spirituális kultúra kiemelkedő személyiségeinek munkásosztályból való kiválogatásáról.

A történelem azt mutatja, hogy a társadalmi fejlődés különböző szakaszaiban az ember személyes kezdete eltérő módon tárult fel. Így,

A /cchiopch szerepe a cstorchc-ben. ata filozófiai fogalmak _________________________

a primitív társadalom körülményei között még gyerekcipőben járt. A személyes tényező legnyilvánvalóbban a kapitalista társadalom kialakulásának és fejlődésének időszakában kezd megnyilvánulni. A további történelmi fejlődés során a társadalmi tényezők egész komplexumának hatására az egyén egyre nagyobb befolyást kezd gyakorolni a társadalomra. Jelenleg az egyén növekvő befolyása a történelem fejlődésére az egyik objektív törvényként jelenik meg, amelyet hatékonyan kell alkalmazni a társadalmi problémák megoldásában.

Az egyén aktív történelemben betöltött szerepére vonatkozó tételből a kiemelkedő személyiség szerepének kérdése következik.

A történelmi gyakorlat azt mutatja, hogy a társadalomfejlesztés sürgető feladatainak megoldásához olyan vezetőkre, vezetőkre, vezetőkre van szükség, akik hivatottak a tömegek mozgalmának élére, a meglévő problémák megoldására. Nem mindenki elégítheti ki ezt a társadalmi igényt, csak az, aki olyan különleges társadalmi tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek észrevehetően megkülönböztetik őket a többi embertől. De nem a nagy személyiségek alkotnak, elevenítenek meg nagy korszakokat, hanem éppen ellenkezőleg, az utóbbiak az a kedvező környezet, az az állapot, amelyben ennek vagy annak a személyiségnek a tehetsége, zsenialitása, adottságai kiforrhatnak, megnyilvánulhatnak és megvalósulhatnak. . Hiszen a társadalmi szükséglet megléte még nem jelent megoldást a társadalmi fejlődés problémáira. Egy társadalmi probléma megoldásához egy bizonyos társadalmi tulajdonságokkal rendelkező személyre van szükség. Tehát a gazdasági fejlődés problémáinak megoldásához olyan személyre van szükség, aki jól ismeri a társadalom ezen szférájának törvényeit, meg kell oldania a katonai fejlődés problémáit - egy olyan személyre, aki más társadalmi tulajdonságokkal rendelkezik. A társadalomnak olyan mechanizmust kell kidolgoznia, amely képes hatékonyan alakítani az emberek megfelelő társadalmi tulajdonságait. Ha ilyen mechanizmus nem létezik, vagy ha nem működik hatékonyan, akkor a társadalom hosszú ideig jelölhet időt a meglévő problémák megoldására.

A történelmi személyiség bizonyos „pecsétet” nyom azokra a társadalmi folyamatokra, amelyek élén áll. A kiemelkedő személyiség felgyorsítja az események menetét. teljes mértékben tőle függ.

GV Plekhanov "optikai csalódásnak" nevezte. E tekintetben a kiemelkedő személyiség szerepét nem lehet túlbecsülni, hiszen egyetlen személyiség sem képes megváltoztatni a történelem menetét. A történelmi gyakorlat azt mutatja, hogy azok a történelmi személyiségek, akik nem vették figyelembe a történelem objektív törvényeit, a társadalom sürgető problémáival, elkerülhetetlenül összeomlottak.

Egy kiemelkedő történelmi személyiség nincs egyedül, mögötte vannak bizonyos társadalmi erők, amelyekre támaszkodik, és akiknek érdekeit kifejezi és védi. Az egyén szerepe közvetlenül függ az aktivitás mértékétől, és ami a legfontosabb, annak a társadalmi közösségnek a történelmi perspektívájától, amelyre támaszkodik.

Valahányszor feltételek adódnak a társadalom számára egy bizonyos történelmi felfedezéshez - technikai, társadalmi, tudományos, kulturális -, vannak emberek, akik végrehajtják azokat. Minél világosabban felismeri és teljesebben kifejezi az ember bizonyos változások és cselekvések szükségességét, annál nagyobb szerepe van, és annál jelentősebb hozzájárulása a világkultúra kincstárához. Csak az ilyen kiemelkedő ember igazán szabad, ő tudatosan ismeri fel a környező történelmi szükségszerűséget és valósítja meg azt az egész emberiség érdekében. *

JEGYZETEK

1. Lásd például: Anufriev E. A. Társadalmi státusz és személyiségaktivitás. M., 1984: Berdyaev N. A. szabadságfilozófia: a kreativitás jelentése. M., 1989; Berdyaev I. A. A történelem értelme. M., 1990; Voronovich B. A. Az ember kreatív potenciálja. M., 1988; Guivan P. N. A marxista emberfogalom kialakulása. Tomszk, 1985; Krutova O. N. Az ember és a történelem. M., 1982; Lebedev BK A személyiség szociális típusa (elméleti esszé). Kazany, 1971; Az ember problémája a "Közgazdasági kéziratokban 1857-1859" Marxnak. Rosztov, 1977; Rezvitsky I. I. Személyiség. Egyéniség. Társadalom. M., 1984; Skvortsov A. V. Az öntudat kultúrája M., 1989: Shulga I. A. A személyiség osztálytipológiája. M., 1975.

2. Kelle V. Zh., Kovalzon M. Ya. Microenvironment. Elmélet és történelem. M.. 1981.

3. Marx K., Engels F. A korai munkákból. M., 1956. S. 589.

Nagyon sok ember van, aki megváltoztatta a világot. Ismert orvosokról van szó, akik kitalálták a betegségek gyógymódját, és megtanulták az összetett műveletek elvégzését; politikusok, akik háborúkat indítottak és országokat hódítottak meg; űrhajósok, akik először kerülték meg a Földet, és tették lábukat a Holdra és így tovább. Több ezer van belőlük, és nem lehet mindegyikről elmondani. Ez a cikk csak egy kis részét sorolja fel ezeknek a zseniknek, amelyeknek köszönhetően megjelentek a tudományos felfedezések, az új reformok és a művészeti irányzatok. Olyan személyekről van szó, akik megváltoztatták a történelem menetét.

Alekszandr Szuvorov

A 18. században élt nagy hadvezér kultikus emberré vált. Olyan ember, aki stratégiai elsajátításával és a háborús taktika ügyes megtervezésével befolyásolta a történelem menetét. Nevét aranybetűkkel írják az orosz történelem évkönyvei, fáradhatatlan, ragyogó katonai parancsnokként emlékeznek rá.

Alexander Suvorov egész életét a csatáknak és csatáknak szentelte. Hét háború tagja, 60 csatát vezetett, nem tudva a vereségről. Irodalmi tehetsége egy könyvben nyilvánult meg, amelyben megtanítja a fiatalabb generációt a hadviselés művészetére, megosztja tapasztalatait, tudását. Ezen a területen Suvorov sok éven át megelőzte korszakát.

Érdeme elsősorban az, hogy javította a hadviselés tendenciáit, új támadási és támadási módszereket dolgozott ki. Minden tudománya három pilléren alapult: a rohamon, a sebességen és a szemen. Ez az elv kifejlesztette a katonákban a céltudatosságot, a kezdeményezőkészség és a kölcsönös segítségnyújtás érzését kollégáikkal kapcsolatban. A csatákban mindig megelőzte a közönséges katonákat, példát mutatva nekik a bátorságból és a hősiességből.

Katalin II

Ez a nő egy jelenség. Mint minden más személyiség, aki befolyásolta a történelem menetét, karizmatikus, erős és intelligens volt. Németországban született, de 1744-ben a császárné unokaöccse, III. Péter nagyherceg menyasszonyaként érkezett Oroszországba. A férje érdektelen és apatikus volt, szinte nem kommunikáltak. Catherine minden szabadidejét jogi és gazdasági munkák olvasásával töltötte, megragadta a felvilágosodás gondolata. Miután megtalálta hasonszőrű embereit az udvarban, könnyedén megdöntötte férjét a trónról, és az Orosz Birodalom teljes jogú uralkodója lett.

Uralkodásának időszakát a nemesség "aranynak" nevezi. Az uralkodó megreformálta a szenátust, az egyházi földeket az államkincstárba foglalta, ami gazdagította az államot és megkönnyítette az egyszerű parasztok életét. Ebben az esetben az egyén befolyása a történelem menetére új jogalkotási aktusok tömegének elfogadását jelenti. Katalin miatt: a tartományi reform, a nemesi jogok és szabadságok kiterjesztése, birtokalapítás a nyugat-európai társadalom mintájára és Oroszország tekintélyének helyreállítása az egész világon.

Nagy Péter

Oroszország másik uralkodója, aki száz évvel korábban élt, mint Katalin, szintén óriási szerepet játszott az állam fejlődésében. Nem csak egy személy, aki befolyásolta a történelem menetét. 1. Péter nemzeti zseni lett. Pedagógusként, „a korszak fényeként”, Oroszország megmentőjeként emlegették, olyan emberként, aki megnyitotta az egyszerű emberek szemét az európai életstílus és kormányzás előtt. Emlékszel az „ablak Európára” kifejezésre? Tehát Nagy Péter volt az, aki "átvágta" az irigyek ellenére.

Péter cár nagy reformer lett, az államalapokban bekövetkezett változásai eleinte megijesztették a nemességet, majd csodálatot váltottak ki. Ez egy olyan személy, aki azáltal befolyásolta a történelem menetét, hogy neki köszönhetően a nyugati országok progresszív felfedezései és eredményei bekerültek az "éhes és mosdatlan" Oroszországba. Nagy Péternek sikerült kiterjesztenie birodalma gazdasági és kulturális határait, új területeket hódított meg. Oroszországot nagyhatalomként ismerték el, és értékelték a nemzetközi színtéren betöltött szerepét.

Sándor II

Nagy Péter után ez volt az egyetlen cár, aki ilyen nagyszabású reformokat kezdett végrehajtani. Újításai teljesen frissítették Oroszország arculatát. Más híres személyiségekhez hasonlóan, akik megváltoztatták a történelem menetét, ez az uralkodó is tiszteletet és elismerést érdemelt. Uralkodásának időszaka a XIX. századra esik.

A király fő eredménye Oroszországban volt, ami hátráltatta az ország gazdasági és kulturális fejlődését. Természetesen II. Sándor elődei, Nagy Katalin és Első Miklós is gondolkodtak a rabszolgasághoz nagyon hasonló rendszer felszámolásán. De egyikük sem merte felforgatni az állam alapjait.

Az ilyen drasztikus változások meglehetősen későn következtek be, hiszen az országban már kialakult az elégedetlenek lázadása. Ráadásul a reformok az 1880-as években elakadtak, ami feldühítette a forradalmi ifjúságot. A reformátor cár lett terrorjuk célpontja, ami az átalakulás végéhez vezetett, és teljes mértékben befolyásolta Oroszország jövőbeli fejlődését.

Lenin

Vlagyimir Iljics, híres forradalmár, aki befolyásolta a történelem menetét. Lenin lázadást vezetett Oroszországban az autokrácia ellen. Ő vezette a forradalmárokat a barikádokra, aminek következtében II. Miklós cárt megbuktatták és a kommunisták kerültek hatalomra az államban, amelynek uralma egy egész évszázadot átívelt, és jelentős, kardinális változásokhoz vezetett az átlagemberek életében.

Engels és Marx műveit tanulmányozva Lenin az egyenlőséget hirdette és minden lehetséges módon elítélte a kapitalizmust. Az elmélet jó, de a gyakorlatban nehéz volt megvalósítani, mivel az elit képviselői még éltek, luxusban fürödtek, a hétköznapi munkások és parasztok pedig éjjel-nappal keményen dolgoztak. De ez később volt, de Lenin idejében első pillantásra minden úgy alakult, ahogy ő szerette volna.

Lenin uralkodása alatt olyan fontos események történtek, mint az első világháború, az oroszországi polgárháború, az egész királyi család kegyetlen és nevetséges kivégzése, a főváros áthelyezése Szentpétervárról Moszkvába, a Vörös Hadsereg megalapítása. , a szovjethatalom teljes létrehozása és első alkotmányának elfogadása ősz.

Sztálin

Emberek, akik megváltoztatták a történelem menetét... Iosif Vissarionovich neve fényes skarlát betűkkel ég a listájukon. Korának "terroristája" lett. Táborhálózat alapítása, ártatlan emberek millióinak odahurcolása, egész családok kivégzése ellenvélemény miatt, mesterséges éhínség – mindez gyökeresen megváltoztatta az emberek életét. Egyesek Sztálint az ördögnek, mások Istennek tartották, mivel akkoriban ő döntötte el a Szovjetunió minden polgárának sorsát. Természetesen nem volt sem az egyik, sem a másik. Maguk a megrémült emberek emelték piedesztálra. A személyi kultusz az általános félelem és a korszak ártatlan áldozatainak vére alapján jött létre.

A történelem menetét befolyásoló személy, Sztálin nemcsak tömegterrorral tűnt ki. Természetesen Oroszország történelméhez való hozzájárulásának van pozitív oldala is. Uralkodása alatt az állam hatalmas gazdasági áttörést hozott, a tudományos intézmények és a kultúra fejlődésnek indultak. Ő volt az, aki vezette azt a hadsereget, amely legyőzte Hitlert, és megmentette egész Európát a fasizmustól.

Nyikita Hruscsov

Ez egy nagyon ellentmondásos személy, aki befolyásolta a történelem menetét. Sokoldalú természetét jól mutatja a neki állított, egyszerre fehér és fekete kőből készült sírkő. Hruscsov egyrészt Sztálin embere volt, másrészt a személyi kultuszban lábbal tiporni próbáló vezető. Alapvető reformokat indított el, amelyek teljesen megváltoztatták a véres rendszert, ártatlanul elítéltek millióit engedte szabadon a táborokból, több százezer halálraítélt kegyelmet adott. Ezt az időszakot "olvadásnak" is nevezték, mivel megszűnt az üldözés és a terror.

De Hruscsov nem tudta, hogyan kell a nagy dolgokat végére vinni, ezért reformjai félkegyelműnek nevezhetők. A képzettség hiánya szűk látókörű emberré tette, de a kiváló intuíció, a természetes józan ész és a politikai érzék segített neki, hogy ilyen sokáig a hatalom legfelsőbb fokán maradjon, és kritikus helyzetekben megtalálja a kiutat. Hruscsovnak köszönhető, hogy sikerült elkerülnie a nukleáris háborút, sőt Oroszország történetének legvéresebb oldalát felfordítania.

Dmitrij Mengyelejev

Oroszország számos nagyszerű univerzálékot hozott létre, amelyek a tudomány különböző területeit javították. De Mengyelejevet ki kell emelni, mivel hozzájárulása a fejlesztéshez felbecsülhetetlen. Kémia, fizika, geológia, közgazdaságtan, szociológia - Mengyelejevnek sikerült mindezt tanulmányoznia, és új távlatokat nyitott ezeken a területeken. Híres hajóépítő, repülős és enciklopédista is volt.

A történelem menetét befolyásoló személy, Mengyelejev felfedezte az új kémiai elemek megjelenésének előrejelzésének képességét, amelyek felfedezése ma is zajlik. Az ő táblázata az iskolai és az egyetemi kémiaórák alapja. Eredményei közé tartozik a gázdinamika teljes tanulmányozása is, olyan kísérletek, amelyek segítettek levezetni a gáz állapotegyenletét.

Ezenkívül a tudós aktívan tanulmányozta az olaj tulajdonságait, kidolgozta a gazdaságba történő beruházások politikáját, és javasolta a vámszolgáltatás optimalizálását. Felbecsülhetetlen értékű tanácsait a cári kormány számos minisztere felhasználta.

Ivan Pavlov

Mint minden egyén, aki befolyásolta a történelem menetét, nagyon intelligens ember volt, széles látókörrel és belső intuícióval. Ivan Pavlov aktívan használt állatokat kísérleteiben, megpróbálva elszigetelni közös vonásaiösszetett szervezetek élete, beleértve az embert is.

Pavlovnak sikerült bebizonyítania a szív- és érrendszeri idegvégződések sokrétű tevékenységét. Megmutatta, hogyan tudja szabályozni a vérnyomást. Ő lett a trofikus idegműködés felfedezője is, amely az idegeknek a regenerációs és szövetképződésre gyakorolt ​​hatásában áll.

Később az emésztőrendszer fiziológiájával foglalkozott, aminek eredményeként 1904-ben Nobel-díjat kapott. Legfőbb eredményének az agy munkájának, a magasabb idegi aktivitásnak, a kondicionált reflexeknek és az úgynevezett emberi jelrendszernek a tanulmányozását tartják. Művei számos elmélet alapjául szolgáltak az orvostudományban.

Mihail Lomonoszov

Nagy Péter uralkodása alatt élt és dolgozott. Ezután az oktatás és a felvilágosodás fejlesztésére helyezték a hangsúlyt, és létrehozták Oroszországban az első Tudományos Akadémiát, amelyben Lomonoszov sok napot töltött. Ő, egy egyszerű paraszt, hihetetlen magasságokba tudott emelkedni, felfutott a társadalmi ranglétrán, és tudóssá változott, akinek hírnevének nyoma a mai napig tart.

Minden érdekelte, ami a fizikával és a kémiával kapcsolatos. Arról álmodozott, hogy ez utóbbit kiszabadítsa az orvostudomány és a gyógyszeripar befolyása alól. Neki köszönhető, hogy a modern fizikai kémia tudományként született meg és kezdett aktívan fejlődni. Emellett híres enciklopédista volt, történelmet tanult és krónikat írt. Nagy Pétert ideális uralkodónak, az államalakítás kulcsfigurájának tartotta. Tudományos írásaiban az elme modelljeként írta le, amely megváltoztatta a történelmet, és megfordította az irányítási rendszer gondolatát. Lomonoszov erőfeszítéseivel megalapították Oroszországban az első egyetemet, Moszkvát. Azóta a felsőoktatás fejlődésnek indult.

Jurij Gagarin

Emberek, akik befolyásolták a történelem menetét... Listájukat nehéz elképzelni Jurij Gagarin, az űrt meghódító ember neve nélkül. A csillagvilág évszázadok óta vonzotta az embereket, de az emberiség csak a múlt században kezdte felfedezni. Akkoriban az ilyen járatok műszaki bázisa már jól fejlett volt.

Az űrkorszakot a Szovjetunió és az Egyesült Államok közötti verseny jellemezte. Az óriásországok vezetői igyekeztek megmutatni hatalmukat és fölényüket, ennek demonstrálására a tér volt az egyik legjobb módja. A 20. század közepén elkezdődött a verseny, hogy ki tud gyorsabban pályára állítani egy embert. Ezt a versenyt a Szovjetunió nyerte meg. A híres dátumot már iskola óta ismerjük: 1961. április 12-én az első űrhajós pályára repült, ahol 108 percet töltött. Ezt a hőst Jurij Gagarinnak hívták. Az űrutazás másnapján a világ minden tájáról híressé ébredt. Bár paradox módon soha nem tartotta magát nagyszerűnek. Gagarin gyakran mondta, hogy abban a másfél órában még arra sem volt ideje, hogy megértse, mi történik vele, és mik az érzései.

Alekszandr Puskin

Az orosz költészet napjának nevezik. Régóta Oroszország nemzeti szimbólumává vált, verseit, verseit és prózáját nagyra becsülik és tisztelik. És nem csak a volt Szovjetunió országaiban, hanem az egész világon. Szinte minden oroszországi városban van Alekszandr Puskinról elnevezett utca, tér vagy tér. A gyerekek az iskolában tanulmányozzák munkásságát, nemcsak iskolai, hanem tanórán kívüli időt is szentelnek neki, tematikus irodalmi estek formájában.

Ez az ember olyan harmonikus költészetet alkotott, hogy nincs párja az egész világon. Munkásságával kezdődött az új irodalom és minden műfajának fejlődése - a költészettől a színházi darabokig. Puskint egy lélegzettel olvassák. Pontosság, ritmikus vonalvezetés jellemzi, gyorsan megjegyezhetőek és könnyen felmondhatók. Ha figyelembe vesszük ennek a személynek a műveltségét, jellemerősségét és mély belső magját, akkor vitatható, hogy valóban a történelem menetét befolyásoló személyről van szó. Megtanította az embereket beszélni oroszul a modern értelmezésben.

Más történelmi személyiségek

Olyan sok van, hogy lehetetlen lenne mindet felsorolni egy cikkben. Íme példák az orosz alakok egy kis részére, akik megváltoztatták a történelmet. És hányan vannak még? Ez Gogol, Dosztojevszkij és Tolsztoj. Ha külföldi személyiségeket elemezünk, nem hagyhatjuk figyelmen kívül a régi filozófusokat: Arisztotelészt és Platónt; művészek: Leonardo da Vinci, Picasso, Monet; földrajztudósok és földfelfedezők: Magellán, Cook és Kolumbusz; tudósok: Galileo és Newton; politikusok: Thatcher, Kennedy és Hitler; feltalálók: Bell és Edison.

Mindezek az emberek képesek voltak teljesen felforgatni a világot, létrehozni saját törvényeiket és tudományos felfedezéseiket. Némelyikük jobb hellyé tette a világot, mások pedig majdnem elpusztították. Mindenesetre a Föld bolygón minden ember ismeri a nevét, és megérti, hogy e személyiségek nélkül az életünk teljesen más lenne. Híres emberek életrajzát olvasva gyakran találjuk magunkat bálványoknak, akiktől példát akarunk venni, és minden tettünkben, tettünkben egyenrangúak akarunk lenni.

Mi az egyén szerepe a történelemben? Ebben a témában esszét kell készíteni a középiskolában. A diákok sok mindenről írnak. A legtöbb diák az esszében beszél a nagy tudósokról, filozófusokról, feltalálókról, munkájuk szerepéről a történelemben. Pedig ritkán említi valaki írásaiban hétköznapi embereket. Azokról, akiket kidobtak a történelem lapjairól, és már rég feledésbe merültek. Ha az egyén szerepéről beszélünk a történelemben, az esszének nem kell banális történetet mesélnie a következő uralkodóról.

Mielőtt folytatná ezt a feladatot, hadd adjak egy tanácsot: minden diák egyben ember is, mi tehát a szerepe a történelemben? Ha komolyan gondolja ezt a kérdést, kiváló záróesszét kaphat az egyén szerepéről a történelemben.

Nietzsche ezt mondta

Friedrich Nietzsche mondott egyszer egy érdekes mondatot: "Az emberiségnek fáradhatatlanul erős embereket kell szülnie, ez a fő feladata." Ebben a szellemben érvelt a nagy német filozófus az egyén szerepéről a történelemben. A társadalmat különleges erővel és karizmával felruházott emberek mozgatják. Nehéz időkben mindig megjelennek hősök, akik készek saját kezükbe venni a kormány gyeplőjét, és egy szebb jövő felé vezetni az emberiséget.

Antonio Labriola és Louis Pasteur

Sok gondolkodó és filozófus beszélt az egyén szerepéről a történelemben. Az esszében hasznos lenne megemlíteni néhány szavukat. Antonio Labriola például a következőket mondta: „Az a tény, hogy a történelem ellentmondásokon, ellentéteken, harcokon és háborúkon alapul, meghatározza egyes emberek erős befolyását bizonyos körülmények között.” Egyszerűen fogalmazva: biztos volt abban, hogy egy olyan világban, ahol állandó harc folyik a hatalomért és az erőforrások megosztásáért, a karizmatikus, a tömeget irányítani képes egyének döntő szerepet játszanak majd.

Louis Pasteur kevésbé gondolkodott globálisan: "Az ember értékét a felfedezéseinek értéke és jelentősége határozza meg." Ez az egyén szerepe a történelemben. A záró esszében érdemes megjegyezni a kérdéssel kapcsolatos eltérő nézeteket.

Döntő pillanatok

Az emberiség történelmi fejlődése során gyakran fordulópontokkal néz szembe. Ilyen pillanatokban egy egész állam sorsát egyetlen ember döntheti el. Az ilyen embereket Nagy Sándornak vagy Bonaparte Napóleonnak nevezhetjük. Azért lettek az állam feje, hogy megváltoztassák azt, új kultúrát hozzanak létre és megváltoztassák az emberek gondolkodását. Nietzsche hangsúlyozza, hogy pontosan ilyen embereket kell "az emberiségnek szülnie". Hiszen ki, ha nem ők, képes több ezer katonát egy szebb jövő felé vezetni.

A történelmi fejlődésben fontos szerepet játszanak a tudományos és kulturális fejlődést mozgató emberek. Vincent van Gogh, Salvador Dali, Picasso újítók voltak mesterségükben, megváltoztatták az emberek elképzeléseit a világról, és sokkal sokoldalúbbá tették a művészetet. Ne hagyja figyelmen kívül a fizikusokat, biológusokat és orvosokat. Nekik köszönhetően ma élvezhetjük a civilizáció minden előnyét és a modern orvoslás vívmányait.

Nietzsche úgy beszél a vezetőkről, mint az emberiség legmagasabb képviselőiről, mert tevékenységük az, ami mozgásba hozza, fejlődésre kényszeríti a világot. De ugyanakkor a történelemben fontos szerepet töltenek be azok az egyének, akik akkor jelennek meg, amikor a helyzet úgy kívánja, az úgynevezett kor gyermekei.

A toll mesterei

Nietzsche szavai alapul vehetnek egy társadalomtudományi esszé megírásához „A személyiség szerepe a történelemben”, de ez valószínűleg nem lesz elég. Sok író gyakran említett műveiben olyan embereket, akiknek a nevére emlékeznek és emlékezni fognak. A toll mesterei példájukkal mutatták be, mennyire fontos, hogy az ember megőrizze legjobb tulajdonságait, bármilyen kiemelkedő is legyen.

Mindenki tudja, hogy Puskin meghalt a felesége becsületét védelmező párbajban. Később Mihail Lermontov a kiváló költőt "becsület rabszolgájának" nevezte. A veszekedés, amelyben a költő becsülete megsértődött, halálát okozta, de az emberek emlékezetében örökre kiemelkedő költő marad, akinek sikerült megőriznie jó hírnevét. Egy „A személyiség szerepe a történelemben” témájú esszében ezt a tényt nem szükséges megemlíteni, de jó példa lehet, ha az ember személyes tulajdonságai és a történelemben betöltött szerepe közötti kapcsolatról ír.

Érvek az irodalomból

A "Személyiség szerepe a történelemben" című esszében érdemes több szakirodalmi érvet is idézni. Végül is ebben található a köztudat valódi tárháza. A Dal a Kalasnyikov kereskedőről című művében Lermontov megjegyezte, hogy egy erős személyiségnek erős meggyőződéssel és elvekkel kell rendelkeznie. Az embereknek bátornak kell lenniük, és rendelkezniük kell olyan lelkierővel, amely minden ellenfelet szétzúzhat. Ez a tulajdonság mindig is benne volt azokban, akik beléptek a történelem lapjaira.

Pushnik a "A kapitány lánya" című művében Emelyan Pugachev példáján vizsgálta az egyén szerepének problémáját a történelemben. A költő egyszerűen nem tudott nem érdeklődni az iránt, akinek sikerült Oroszország egyharmadát lázadásra felemelnie, és örökre felírta a nevét a történelem lapjaira. A szerző aktív és vonzó embernek jellemezte, ugyanakkor nem mentes a bűnöktől, de tudta, hogyan kell másokat inspirálni. Pugacsov azonban kiemelkedő és ellentmondásos személyiség, mint mindazok, akik nevüket a történelem emlékezetébe vésték.

"Háború és béke"

A történelemben minden kiemelkedő személyiség rendkívüli elmével, bájjal, más világnézettel és vezetési képességgel rendelkezik. Természetesen nem mindegyikük rendelkezik elképesztő karizmával, néhányan életük során szerencsétlenül jártak, de ennek ellenére a világtörténelem részévé váltak. A "Háború és béke" című regényében L. N. Tolsztoj felveti az egyén történelemben betöltött szerepének problémáját. Biztos abban, hogy ott nem lehet nagyság, ahol nincs kedvesség és egyszerűség. Csak azok az emberek befolyásolhatják a történelem menetét, akiknek közös érdekei vannak népükkel.

Ne feledkezz meg az emberekről

De a történelem nem csak nagyszerű emberekből áll. Az oldalain nincs elég hely ahhoz, hogy mindenki bekerüljön, de ez nem ok arra, hogy elhanyagolja magát. Lenin, Puskin, Shakespeare, Popov, Einstein Marconi és több ezer ember, akik befolyásolták a világtörténelem alakulását, azok a személyiségek, akikről az iskolai tankönyvek lapjain írnak. Valaki emlékszik rájuk az érettségi után is, valaki elfelejti, valaki pedig egyáltalán nem akar tudni. És éppen ebben az időben teljes nemzedékek, milliók és milliárdok merülnek feledésbe, akikről soha senki nem fog írni, akikről mindenki megfeledkezik.

A tankönyvek egyet mondanak: a történelemben csak olyan kiemelkedő személyiségek játszanak szerepet, akik képesek megváltoztatni az események menetét. Belső erővel és karizmával rendelkeznek. Valaki győzelemre vezeti csapatait, valaki feltalálja az elektromosságot vagy a belső égésű motorokat. Megváltoztatják a történelem menetét. De vajon nem fontosak azok, akik egyszerre éltek együtt ezekkel a kiemelkedő személyiségekkel. Éppen ellenkezőleg, az egyszerű embereknek köszönhetően a történelmi személyiségek megmutathatták magukat.

Mindenki a saját különleges szerepét tölti be a világtörténelem során. Talán valakinek a mosolya inspirálhat valakit egy könyv megírására, és az utóbbiból, anélkül, hogy erre számított volna, híres író lesz, és örökre a történelem lapjain marad. Aztán néhány évtized múlva egy hanyag iskolás fiú elolvassa a könyvét, és komolyan érdeklődik az orvostudomány iránt. Kiváló sebész lesz belőle, és egy napon megmenti annak az embernek az életét, aki feltalálja az internetet.

A személyiség történeti szerepéről szóló esszében fontos megemlíteni, hogy a történelem sok apróságból áll. Ahhoz, hogy az elektromosságot feltaláló ember megjelenhessen, parasztok ezrei kellett gyertyát és fáklyát égetniük. A telefon feltalálása előtt sokan nem tudtak időben elköszönni vagy találkozni szeretteikkel.

Mozaik darabok

Minden ember, aki a jelenben él, a múltban volt vagy a jövőben lesz, mind egyformán fontos a történelem számára. Lehet, hogy az egyének fontosak a történelemben, de mi hasznuk lenne belőlük, ha nem abban a korszakban jelennének meg, más emberek veszik körül őket, vagy ha csak néhány kiemelkedő személyiség lenne a világon?

Az egész történelem személyiségek, tettek, gondolatok és vágyak mozaikja. Ennek a mozaiknak a töredékei emberek, és ha valaki elment, akkor a világ képe már hiányos lesz. Nem számít, hogy ki: a politikus, aki megváltoztatta az egész országot, vagy az alkoholista Sanya, mindegyikük élete egyformán fontos a történelem számára.

A személyiség szerepe a történelemben, mint filozófiai és történeti probléma

A történelem menetének megértése elkerülhetetlenül kérdéseket vet fel ennek vagy annak az embernek a szerepével kapcsolatban: megváltoztatta-e a történelem menetét; hogy egy ilyen változás elkerülhetetlen volt-e vagy sem; mi lett volna ez a személy nélkül? stb. Abból a nyilvánvaló igazságból, hogy az emberek írják a történelmet, a történelemfilozófia fontos problémája következik. szabályos és véletlen kapcsolatáról ami viszont szorosan összefügg az egyén szerepének kérdésével. Valójában minden ember élete mindig balesetekből áll: megszületik valamikor, feleségül veszi ezt vagy a másikat, korán meghal vagy sokáig él stb. Egyrészt nagyon sok olyan esetet ismerünk, amikor a személyiségváltás (még olyan drámai körülmények között sem, mint az uralkodói merényletek és a puccsok sorozata) nem járt döntő változásokkal. Másrészt vannak olyan körülmények, amelyekről az alábbiakban lesz szó, amikor akár egy apróság is döntővé válhat. Így nagyon nehéz felfogni, hogy az egyén szerepe mitől függ: önmagától, a történelmi helyzettől, a történelmi törvényszerűségektől, a véletlenektől, vagy egyszerre, és milyen kombinációban, hogyan pontosan, nagyon nehéz.

Mindenesetre fontos megérteni, hogy egy baleset, miután megtörtént, megszűnik balesetnek lenni, és adottsággá válik, amely kisebb-nagyobb mértékben befolyásolni kezdi a jövőt. Ezért, amikor egy személy megjelenik és egy bizonyos szerepbe be van kötve (ezáltal megnehezíti vagy megkönnyíti mások eljövetelét), „a véletlen éppen azért szűnik meg véletlennek lenni, mert van egy adott személy, aki nyomot hagy az eseményekben... meghatározó hogyan fognak fejlődni” (Labriola 1960: 183).

A történelmi események bizonytalansága, az alternatív jövő és az egyén szerepének problémája. A modern tudomány egésze elutasítja a történelmi események előre meghatározott (előre meghatározott) gondolatát. A kiváló francia szociológus és filozófus, R. Aron különösen ezt írta: „Aki azt állítja, hogy egy egyéni történelmi esemény akkor sem lenne más, ha az előző elemek egyike nem is az, ami valójában, annak bizonyítania kell ezt az állítást (Aron 1993). : 506). És mivel a történelmi események nincsenek előre meghatározottak, ezért a jövőnek számos alternatívája van, és a különböző csoportok és vezetőik tevékenysége következtében változhat, ez a legtöbbek cselekedeteitől is függ. különböző emberek mint például a tudósok. Ebből következően a személyiség történeti szerepének problémája mindig minden generáció számára aktuális.. És ez nagyon aktuális a globalizáció korában, amikor bizonyos emberek befolyása az egész világra megnőhet.

Célok és eredmények. A hatás formái. Az ember - minden potenciálisan fontos szerepe ellenére - nagyon gyakran képtelen előre látni tevékenységének azonnali, nem is beszélve hosszú távú következményeit, mivel a történelmi folyamatok nagyon összetettek, és egyre több előre nem látható következménye derül ki a múlt eseményeinek. túlóra. Ugyanakkor az ember nemcsak tetteivel, hanem tétlenségével is jelentős hatást gyakorolhat, nemcsak közvetlenül, hanem közvetve is, élete során vagy akár halála után is, és érezhető nyom a társadalmak történetében és további fejlődésében. nem csak pozitív, hanem negatív is lehet. , és - gyakran - egyértelműen és örökké nem meghatározott, különösen azért, mert egy személy megítélése politikai és nemzeti preferenciáktól függ.

A probléma dialektikus nehézségei. A gondviselés szemszögéből, vagyis ha valamilyen történelmietlen erőt (Istent, sorsot, „vastörvényeket” stb.) valósnak ismerünk el, akkor teljesen logikus az egyéneket a történelem eszközeinek tekinteni, aminek köszönhetően valamilyen előre meghatározott program megvalósul. egyszerűen megvalósítva. A történelemben azonban túl sok esemény személyesített meg, ezért az egyén szerepe gyakran kivételesen jelentős. "A személyiségek és a balesetek szerepe a történelmi eseményekben az első és azonnali elem" (Aron 1993: 506). Ezért egyrészt a vezetők (és néha még egyes hétköznapi emberek) tettei határozzák meg a konfrontáció kimenetelét és a különböző tendenciák sorsát a kritikus időszakokban. Másrészt azonban nem lehet nem észrevenni az egyének szerepének társadalmi struktúra általi feltételrendszerét, valamint a helyzet sajátosságát: bizonyos időszakokban (gyakran hosszú) kevés a kiemelkedő ember, máskor (gyakran nagyon rövid) – egész kohorsz. A Titanic emberei kudarcot vallanak, és a semmiségnek óriási befolyása van. Az ember szerepe sajnos messze nem mindig arányos magának az embernek a szellemi és erkölcsi tulajdonságaival. Ahogy K. Kautsky írta: „Az ilyen kiemelkedő személyiségek nem feltétlenül jelentik a legnagyobb zseniket. Mind a középszerűek, mind az átlag alattiak, valamint a gyerekek és az idióták történelmi személyiségekké válhatnak, ha nagyhatalom kezébe kerülnek” (Kautsky 1931: 687).

G. V. Plekhanov úgy vélte, hogy az egyén szerepét és tevékenységének határait a társadalom szervezete határozza meg, és „az egyén jelleme csak ott „tényezője” az ilyen fejlődésnek, csak akkor és csak annyiban, ahol , amikor és amennyiben a társadalmi viszonyok megengedik” (Plekhanov 1956: 322). Ebben sok igazság van. Ha azonban a társadalom természete teret ad az önkénynek (nagyon gyakori eset a történelemben), akkor Plehanov álláspontja nem működik. Ilyen helyzetben a fejlődés gyakran nagymértékben függ az uralkodó vagy a diktátor vágyaitól és személyes tulajdonságaitól, aki elkezdi a társadalom erőit a számára szükséges irányba koncentrálni.

Nézetek kialakulása a személyiség szerepéről a történelemben

Elképzelések az egyén szerepéről a történelemben a 18. század közepéig. A történetírás nem utolsósorban abból fakadt, hogy le kellett írni az uralkodók és hősök nagy tetteit. De mivel sokáig nem létezett történelemelmélet és -filozófia, az egyén önálló szerepének problémáját nem vették figyelembe. Csak homályos formában érintette meg az a kérdés, hogy az embereknek van-e választási szabadsága, vagy mindent előre meghatároz az istenek akarata, a sors stb.?

Antikvitás. Az ókori görögök és rómaiak többnyire fatálisan néztek a jövőbe, mivel úgy gondolták, hogy minden ember sorsa előre meghatározott. Ugyanakkor a görög-római történetírás főként humanista volt, ezért a sorsba vetett hit mellett nagyon észrevehető benne az a gondolat, hogy sok múlik az ember tudatos tevékenységén. Ezt különösen az olyan ókori szerzők által hagyott politikusok és tábornokok sorsának és tetteinek leírása bizonyítja, mint Thuküdidész, Xenophón és Plutarkhosz.

Középkorú. Egyébként bizonyos mértékig logikusabban (bár persze helytelenül) az egyén szerepének problémája megoldódott a középkori történelemteológiában. E felfogás szerint a történelmi folyamatot egyértelműen nem emberi, hanem isteni célok megvalósulásának tekintették. A történelem Ágoston és a későbbi keresztény gondolkodók szerint (és a 16. századi reformáció korszaka, mint például Kálvin János) az eredetileg elérhető isteni terv szerint halad. Az emberek csak azt képzelik, hogy saját akaratuk és céljaik szerint cselekszenek, valójában azonban Isten kiválaszt néhányat közülük, hogy megvalósítsák tervét. De mivel Isten az általa kiválasztott embereken keresztül cselekszik, ezeknek az embereknek a szerepének megértése, amint azt R. Collingwood megjegyzi, azt jelentette, hogy utalásokat találjunk Isten tervére. Ezért kapott különös jelentőséget az egyénnek a történelemben betöltött szerepe iránti érdeklődés egy bizonyos szempontból. És tárgyilagosan, az emberek vágyainál és szenvedélyeinél mélyebb okok keresése hozzájárult a történelemfilozófia fejlődéséhez.

Az időszak alatt reneszánsz a történelem humanista aspektusa került előtérbe, ezért az egyén szerepének kérdése - bár nem tiszta elméleti problémaként - előkelő helyet kapott a humanisták gondolkodásában. Nagyon nagy volt az érdeklődés a nagy emberek életrajzai és tettei iránt. És bár a Gondviselés szerepét még mindig a történelem vezető szerepének ismerték el, a kiemelkedő emberek tevékenységét a legfontosabb hajtóerőként is elismerik. Ez látható például N. Machiavelli "A szuverén" című művéből, amelyben úgy véli, hogy politikájának sikere és a történelem egésze az uralkodó politikájának célszerűségétől függ, képessége a szükséges eszközök használatára, beleértve a legerkölcstelenebbeket is. Machiavelli az elsők között hangsúlyozta, hogy nemcsak a hősök játszanak fontos szerepet a történelemben, hanem gyakran elvtelen figurák is.

Az időszak alatt 16. és 17. század növekszik az új tudományba vetett hit, a történelemben is igyekeznek törvényszerűségeket találni, ami fontos előrelépés volt. Ennek eredményeként fokozatosan a deizmus alapján logikusabban oldódik meg az emberi szabad akarat kérdése: Isten szerepét nem teljesen tagadják, hanem mintegy korlátozzák. Más szóval, Isten teremtette a törvényeket, és az univerzumnak adta az első lökést, de mivel a törvények örökkévalók és változatlanok, az ember szabadon cselekedhet e törvények keretein belül. Általában azonban a XVII. az egyén szerepének problémája nem volt a fontosak között. A racionalisták nem fogalmazták meg elég világosan az erről alkotott véleményüket, de tekintettel arra, hogy elképzeléseik szerint a társadalom az egyének mechanikus összessége, felismerték a kiemelkedő törvényhozók és államférfiak nagy szerepét, képességüket a társadalom átalakítására és a történelem menetének megváltoztatására.

Az egyén szerepével kapcsolatos nézetek kialakulása a XVIII-XIX.

Az időszak alatt Felvilágosodás kialakult egy történelemfilozófia, amely szerint a társadalom természeti törvényei az emberek örök és közös természetén alapulnak. Azt a kérdést, hogy miből áll ez a természet, többféleképpen oldották meg. Ám az uralkodó hiedelem az volt, hogy a társadalom ésszerű indokokkal újjáépíthető e törvények szerint. Ezért az egyén szerepét a történelemben magasnak ismerték el. A felvilágosítók úgy vélték, hogy egy kiemelkedő uralkodó vagy törvényhozó nagymértékben, sőt gyökeresen megváltoztathatja a történelem menetét. Például Voltaire "Az Orosz Birodalom története Nagy Péter uralkodása idején" című művében I. Pétert egyfajta demiurgoszként ábrázolta, aki kultúrát ültetett egy teljesen vad országban. Ugyanakkor ezek a filozófusok gyakran groteszk módon ábrázoltak prominens személyeket (főleg vallási alakokat - az egyházzal vívott ideológiai harc miatt) csalóknak és szélhámosoknak, akiknek ravaszságukkal sikerült befolyásolniuk a világot. A felvilágosítók nem értették, hogy egy személy nem keletkezhet a semmiből, bizonyos mértékig meg kell felelnie a társadalom szintjének. Következésképpen, A személyiség csak abban a környezetben érthető meg megfelelően, amelyben megjelenhet és megnyilvánulhat. Egyébként a következtetés azt sugallja, hogy a történelem menete túlságosan függ a zsenik vagy gazemberek véletlen felbukkanásától. De az egyén szerepe iránti érdeklődés felkeltésében a felvilágosítók sokat tettek. A felvilágosodás óta ez az egyik fontos elméleti probléma.

Egy pillantás az egyénekre, mint a történelmi törvényszerűség eszközeire

NÁL NÉL század első évtizedei, a romantika uralmának időszakában fordulat következik be az egyén szerepkérdésének értelmezésében. A bölcs törvényhozó vagy egy új vallás alapítójának sajátos szerepéről szóló elképzeléseket a semmiből olyan megközelítések váltották fel, amelyek az embert megfelelő történelmi környezetbe helyezték. Ha a felvilágosítók az uralkodók által kiadott törvényekkel próbálták megmagyarázni a társadalom állapotát, akkor a romantikusok éppen ellenkezőleg, a kormány törvényeit a társadalom állapotából származtatták, és az állapot változásait a történelmi körülményekkel magyarázták (lásd: Shapiro 1993: 342; Kosminsky 1963: 273). A romantikusokat és a hozzájuk közel álló irányzatok képviselőit kevéssé érdekelte a történelmi személyiségek szerepe, hiszen a különböző korszakokban és annak változatos megnyilvánulásaiban a „népszellemre” fordították a fő figyelmet. A restauráció korának francia romantikus történészei (F. Guizot, A. Thierry, A. Thiers, F. Mignet és a radikálisabb J. Michelet) sokat tettek az egyén szerepének problémájának kidolgozásáért. Korlátozták azonban ezt a szerepet, mert úgy gondolták, hogy a nagy történelmi személyiségek csak siettetni vagy lassítani tudják az elkerülhetetlen és szükséges megjelenését. És ehhez képest a nagy személyiségek minden erőfeszítése csak a fejlődés kis okaként hat. Valójában ezt a nézetet a marxizmus is átvette.

G. W. F. Hegel(1770-1831) számos ponton, így az egyén szerepével kapcsolatban is sok tekintetben a romantikusokhoz hasonló nézeteket fogalmazott meg (de természetesen jelentős eltérések is voltak). Gondviselési elmélete alapján úgy vélte, "minden, ami való, ésszerű", vagyis a történelem szükséges menetének lebonyolítását szolgálja. Egyes kutatók szerint Hegel a „történelmi környezet” elméletének megalapítója (lásd: Rappoport 1899: 39), amely az egyén szerepproblémája szempontjából fontos. Ugyanakkor erősen korlátozta a történelmi személyek jelentőségét a történelem menetére gyakorolt ​​hatásuk tekintetében. Hegel szerint a „világtörténelmi személyiségek hivatása az volt, hogy a világszellem bizalmasai legyenek” (Hegel 1935: 30). Ezért hitte, hogy egy nagy személyiség nem tudja magát a történelmi valóságot megteremteni, hanem csak feltár elkerülhetetlen jövőbeli fejlődés. A nagy személyiségek feladata, hogy megértsék világuk fejlődésének szükséges következő lépését, ezt célul tegyék, és energiájukat fordítsák ennek megvalósítására. De vajon például Dzsingisz kán megjelenése és az azt követő országok pusztulása és halála (bár ezzel együtt a mongol birodalmak létrejöttének eredményeként számos pozitív következmény is felmerült a jövőben)? Vagy Hitler felemelkedése és a német náci állam kialakulása és az általa kirobbantott második világháború? Egyszóval ennek a megközelítésnek a nagy része ellentmondott a valós történelmi valóságnak.

Fontos előrelépést jelentett az a törekvés, hogy a történelmi események mögött meghúzódó folyamatokat és törvényeket lássunk. Sokáig azonban hajlamos volt az egyén szerepének lekicsinyelésére, azzal érvelve, hogy a társadalom természetes fejlődésének eredményeként, amikor szükség van egyik vagy másik alakra, mindig az egyik személyiség váltja fel a másikat.

LN Tolsztoj, mint a történelmi gondviselés képviselője. L. N. Tolsztoj a Háború és béke című regényében írt híres filozófiai kitérőiben szinte jobban kifejezte a gondviselés gondolatait, mint Hegel. Tolsztoj szerint a nagy emberek jelentősége csak látszólagos, valójában csak „a történelem rabszolgái”, amit a Gondviselés akarata hajt végre. „Minél magasabbra áll az ember a társadalmi ranglétrán, annál nagyobb a hatalma… annál nyilvánvalóbb minden cselekedetének predesztinációja és elkerülhetetlensége” – érvelt.

Ellentétes nézetek az egyén szerepéreXIXban ben. Thomas Carlyle angol filozófus (1795-1881) egyike volt azoknak, akik visszatértek a személyiségek, a „hősök” történelemben betöltött kiemelkedő szerepének gondolatához. Egyik leghíresebb műve, amely igen erős hatást gyakorolt ​​a kortársakra és leszármazottakra, a „Hősök és hősök a történelemben” (1840) címet viselte. Carlyle szerint a világtörténelem a nagy emberek életrajza. Carlyle munkáiban bizonyos személyiségekre és szerepeikre koncentrál, magasztos célokat és érzéseket hirdet, és számos ragyogó életrajzot ír. Sokkal kevesebbet mond a tömegekről. Véleménye szerint a tömegek sokszor csak eszközök a nagy személyiségek kezében. Carlyle szerint létezik egyfajta történelmi kör vagy ciklus. Amikor a társadalomban meggyengül a hősi elv, akkor kitörhetnek a tömegek rejtett pusztító erői (forradalmakban, felkelésekben), és addig lépnek fel, amíg a társadalom újra fel nem fedezi magában az „igazi hősöket”, vezetőket (például Cromwell vagy Napóleon). .

Marxista nézet legszisztematikusabban G. V. Plekhanov (1856-1918) "A személyiség szerepének kérdéséről a történelemben" című munkájában fogalmazott. Noha a marxizmus határozottan szakított a teológiával, és a történeti folyamat menetét anyagi tényezőkkel magyarázta, mégis sokat örökölt Hegel objektív idealista filozófiájából általában, illetve az egyén szerepét illetően. Marx, Engels és követőik úgy vélték, hogy a történelmi törvények változatlanok, azaz bármilyen körülmények között megvalósulnak (maximális variáció: kicsit korábban vagy később, könnyebben vagy nehezebben, többé-kevésbé teljesen). Ilyen helyzetben az egyén szerepe a történelemben csekélynek tűnt. A személyiség Plehanov szerint csak egyéni nyomot hagyhat az események elkerülhetetlen lefolyásán, gyorsíthatja vagy lassítja a történelmi törvények végrehajtását, de semmilyen körülmények között nem képes megváltoztatni a történelem beprogramozott menetét. És ha nem lenne egy személyiség, akkor minden bizonnyal egy másik váltana fel, amely pontosan ugyanazt a történelmi szerepet töltené be.

Ez a megközelítés tulajdonképpen a törvények végrehajtásának elkerülhetetlenségére épült (minden ellenére, „vaskényszerrel”). De a történelemben nincsenek és nem is lehetnek ilyen törvények, hiszen a világrendszerben a társadalmak más funkcionális szerepet töltenek be, ami gyakran a politikusok képességeitől függ. Ha egy középszerű uralkodó halogatja a reformokat, állama függővé válhat, mint például Kínában a 19. században. Ugyanakkor a helyesen végrehajtott reformok új hatalmi központtá tehetik az országot (például Japánnak ugyanakkor sikerült átszerveznie magát, és hódításokba kezdett).

Ráadásul a marxisták nem vették figyelembe, hogy az ember bizonyos körülmények között nemcsak cselekszik, hanem, ha a körülmények megengedik, bizonyos mértékig saját megértése és sajátosságai szerint hozza létre azokat. Például Mohamed korszakában a 7. század elején. az arab törzsek szükségét érezték egy új vallásnak. De az, hogy mivé válhat valódi inkarnációjában, sok tekintetben egy adott személytől függött. Vagyis ha megjelenne még egy próféta, még az ő sikerével is, a vallás már nem az iszlám lenne, hanem valami más, és akkor az arabok olyan kiemelkedő szerepet játszanának a történelemben, csak sejteni lehet.

Végül sok esemény, köztük szocialista az oroszországi forradalmat (pontosan azt, és nem általában az oroszországi forradalmat) olyan eredményként kell elismerni, amely nem valósulhatott volna meg számos baleset egybeesése és Lenin kiemelkedő szerepe nélkül (bizonyos mértékig, Trockij).

Hegeltől eltérően a marxizmusban nemcsak pozitív, hanem negatív számokat is figyelembe vesznek (az előbbi felgyorsíthatja, az utóbbi lassíthatja a törvény végrehajtását). A „pozitív” vagy „negatív” szerep megítélése azonban jelentősen függött a filozófus és történész szubjektív és osztálypozíciójától. Tehát, ha a forradalmárok Robespierre-t és Maratot hősnek tartották, akkor a mérsékeltebb közvélemény véres fanatikusnak tekintette őket.

Próbál más megoldásokat találni. Tehát sem a determinisztikus-fatalista elméletek, amelyek nem hagynak kreatív történelmi szerepet az egyénekre, sem a voluntarista elméletek, amelyek szerint az ember tetszés szerint megváltoztathatja a történelem menetét. A filozófusok fokozatosan eltávolodnak az extrém megoldásoktól. H. Rappoport filozófus (1899: 47) a történelemfilozófia uralkodó irányzatait értékelve a 19. század legvégén azt írta, hogy a fenti kettő mellett van egy harmadik lehetséges megoldás is: „Személyiség a történelmi fejlődés oka és terméke is... ez a megoldás, általános formájában, úgy tűnik, áll a legközelebb a tudományos igazsághoz...” Összességében ez volt a helyes megközelítés. Egy bizonyos arany középút keresése lehetővé tette a probléma különböző aspektusainak megtekintését. Egy ilyen átlagos szemlélet azonban még mindig nem sok magyarázatot adott arra, hogy egy személy mikor és miért tud jelentős, döntő befolyást gyakorolni az eseményekre, és mikor nem.

Voltak olyan elméletek is, amelyek a divatba jött biológia, elsősorban a darwinizmus és a genetika törvényeit próbálták felhasználni az egyén szerepének problémájának megoldására (például W. James amerikai filozófus és F. Woods szociológus).

Mihajlovszkij elmélete. Személyiség és tömegek. A XIX. század utolsó harmadában. - a huszadik század eleje. egy magányos, hihetetlen dolgokra, többek között a történelem menetének megfordítására képes, jellemének és intellektusának köszönhetően nagyon gyakoriak voltak, különösen a forradalmian gondolkodó fiatalok körében. Ez tette népszerűvé az egyén történelemben betöltött szerepének kérdését, T. Carlyle megfogalmazásában, a „hős” és a tömeg viszonyát (különösen érdemes megemlíteni a forradalmi populista P. L. „Történelmi leveleit”. Lavrov). A probléma kialakulásához N. K. Mihajlovszkij (1842-1904) jelentős mértékben hozzájárult. A „Hősök és a tömeg” című művében új elméletet fogalmaz meg, és bemutatja, hogy az ember nem feltétlenül kiemelkedő emberként fogható fel, hanem elvileg minden olyan személy, aki véletlenül egy bizonyos helyzetbe került az élén, ill. egyszerűen megelőzi a tömegeket. Mihajlovszkij a történelmi alakokkal kapcsolatban nem fejti ki részletesen ezt a témát. Cikkének inkább pszichológiai vonatkozásai vannak. Mihajlovszkij elképzeléseinek értelme az, hogy az ember, tulajdonságaitól függetlenül, érzelmi és egyéb cselekedeteivel, hangulataival bizonyos pillanatokban élesen meg tudja erősíteni a tömeget (közönséget, csoportot), ezért az egész akció különleges erőre tesz szert. Röviden, az egyén szerepe attól függ, hogy pszichológiai hatását mennyire fokozza a tömegek felfogása. Némileg hasonló következtetéseket (de jelentősen kiegészítve marxista osztálypozíciójával, és a már többé-kevésbé szervezett tömegekre, és nem a tömegre) tett később K. Kautsky.

A személyiség erőssége különböző helyzetekben. Mihajlovszkij és Kautszkij helyesen ragadta meg ezt a társadalmi hatást: az egyén ereje kolosszális méretekre nő, ha tömegek követik őt, és még inkább, ha ez a tömeg megszerveződik és egyesül. De az egyén és a tömeg kapcsolatának dialektikája még mindig sokkal bonyolultabb. Különösen fontos megérteni, hogy az egyén csak szószólója-e a tömegek hangulatának, vagy éppen ellenkezőleg, a tömeg tehetetlen, és az egyén irányítani tudja?

Az egyének ereje gyakran közvetlenül összefügg az általuk képviselt szervezetek és csoportok erejével, és azok érik el a legnagyobb sikereket, akik a legjobban tömörítik támogatóikat. De ez egyáltalán nem zárja ki azt a tényt, hogy néha a vezető személyes tulajdonságaitól függ, hogy hol teljes erő. Ezért meghatározó jelentőségű a vezető szerepe egy ilyen döntő pillanatban (csata, választások stb.), a szerepnek való megfelelésének mértéke, mondhatni, meghatározó jelentőségű, hiszen A. Labriola (1960: 183) szerint írta, a feltételek önbonyolult összefonódása oda vezet, hogy „a kritikus pillanatokban bizonyos személyiségek, akár briliánsok, hősiesek, sikeresek vagy bűnözők, kimondják a végső szót.

Összehasonlítva a tömegek és az egyének szerepét, azt látjuk: az első oldalán - a szám, az érzelmek, a személyes felelősség hiánya. Az utóbbi oldalán - tudatosság, cél, akarat, terv. Elmondhatjuk tehát, hogy más dolgok változatlansága mellett az egyén szerepe akkor lesz a legnagyobb, ha a tömegek és a vezetők előnyei egy erőben egyesülnek, ezért a szakadások jelentősen csökkentik a szervezetek, mozgalmak erejét, jelenlétét. a rivális vezetők általában nullára csökkenthetik. Kétségtelen tehát, hogy a számadatok jelentőségét számos tényező és ok határozza meg. Így ennek a problémának a kidolgozásával már áttértünk a modern nézetek elemzésére.

Modern nézetek a személyiség szerepéről

Mindenekelőtt S. Hook amerikai filozófus „Egy hős a történelemben” című könyvéről kell szólni. Exploring Limits and Possibilities” (Hook 1955), ami figyelemre méltó előrelépést jelentett a probléma kialakulásában. Ez a monográfia máig a legkomolyabb munka a vizsgált témában. Különösen Hook jut egy fontos következtetésre, amely lényegében megmagyarázza, hogy az egyén szerepe miért ingadozhat különböző körülmények között. Megjegyzi, hogy egyrészt az egyén tevékenységét valóban korlátozzák a környezet körülményei és a társadalom természete, másrészt az egyén szerepe jelentősen megnő (odáig, hogy független erő) amikor a társadalom fejlődésében alternatívák jelennek meg. Hangsúlyozza ugyanakkor, hogy az alternatíva helyzetében az alternatíva választása az ember tulajdonságaitól is függhet. Hook nem minősíti az ilyen alternatívákat, és nem köti össze az alternatívák létezését a társadalom állapotával (stabil - instabil), de az általa idézett példák egy része a legdrámaibb pillanatokat érinti (forradalmak, válságok, háborúk).

A 9. fejezetben Hook fontos különbséget tesz a történelmi alakok között a történelem menetére gyakorolt ​​hatásuk alapján, és felosztja őket eseményeket befolyásoló és eseményeket létrehozó személyekre. Bár Hook nem kategorizálja egyértelműen a személyiségeket befolyásuk mértéke alapján (on az egyes társadalmak, az emberiség egészéről), mindazonáltal Lenint az eseményeket alkotó embereknek tulajdonította, mivel bizonyos szempontból jelentősen megváltoztatta nemcsak Oroszország, hanem az egész világ fejlődési irányát a XX.

Hook joggal tulajdonít nagy jelentőséget a történelemben a véletleneknek és a valószínűségeknek, valamint ezek szoros kapcsolatának az egyén szerepével, ugyanakkor határozottan ellenzi azokat a törekvéseket, amelyek az egész történelmet esélyhullámokként mutatják be.

A XX második felében - XXI század elején. A következő főbb kutatási területeket lehet megkülönböztetni:

1. Interdiszciplináris területek módszereinek és elméleteinek vonzása. Az 50-60-as években. 20. század végül kialakult rendszerszemléletű, amely potenciálisan megnyitotta a lehetőséget az egyén szerepének újszerű szemlélésére. De itt sokkal fontosabbak szinergetikus vizsgálatok. A szinergetikus elmélet (I. Prigogine, I. Stengers és mások) a rendszer két fő állapotát különbözteti meg: a rendet és a káoszt. Ez az elmélet segíthet az egyén szerepének elmélyítésében. A társadalommal kapcsolatos megközelítései a következőképpen értelmezhetők. Rendezett állapotban a rendszer/társadalom nem tesz lehetővé jelentős átalakulást. Ám a káosz - a negatív asszociációk ellenére - gyakran azt jelenti számára, hogy egy másik állapotba (magasabb és alacsonyabb szintre) költözzön. Ha a társadalmat összetartó kötelékek/intézmények meggyengülnek vagy megsemmisülnek, egy ideig nagyon bizonytalan helyzetbe kerül. Ezt a különleges állapotot a szinergetikában "bifurkációnak" (villának) nevezik. Az elágazás (forradalom, háború, peresztrojka stb.) pontján a társadalom különféle, akár általában jelentéktelen okok hatására is megfordulhat egyik vagy másik irányba. Ezen okok között bizonyos személyiségek tiszteletbeli helyet foglalnak el.

2. Az egyén szerepének kérdéskörének mérlegelése a történelem törvényszerűségeinek problémája szempontjából vagy egyes kutatási területek, megközelítések összefüggésében. A számos szerző között, akik így vagy úgy foglalkoznak ezekkel a kérdésekkel: W. Drey, K. Hempel, E. Nagel, K. Popper filozófusok, L. von Mises közgazdász és filozófus és mások, és néhányan közülük 1950 végén - x - 1960-as évek elején. érdekes viták zajlottak a determinizmus problémáiról és a történelem törvényeiről.

Az egyén szerepének elméletének kidolgozására tett, nem különösebben sok próbálkozás közül megemlíthető a híres lengyel filozófus, L. Novak "Osztály és személyiség a történelmi folyamatban" című cikke. Nowak az egyén szerepét az új osztályelmélet prizmáján keresztül próbálja elemezni, amely része volt az általa megalkotott nem-marxista történelmi materializmusnak. Értékes, hogy az egyén szerepét a történelmi folyamat tágabb aspektusában igyekszik figyelembe venni, modelleket épít az egyén befolyásáról a politikai rezsimtől és a társadalom osztályszerkezetétől függően. Novak általánosságban úgy véli, hogy egy személyiség szerepe, még ha kiemelkedő is, a történelmi folyamatban nem különösebben nagy, amivel nehéz egyetérteni. Elég érdekes és helytálló, bár alapvetően nem újszerű az az elképzelése, hogy maga a személyiség mint egyén nem képes jelentős mértékben befolyásolni a történelmi folyamat lefolyását, ha ez a személyiség nincs metszéspontban néhány más tényezővel - a személyiség paramétereivel. történelmi folyamat (Nowak 2009: 82).

Közismert a kiemelkedő emberek szerepe az államalakulás folyamatában, a vallások, civilizációk létrejöttében; kiemelkedő emberek szerepe a kultúrában, a tudományban, a találmányokban stb. Sajnos meglepően kevés speciális tanulmány létezik ezzel kapcsolatban. Ugyanakkor számos szerző van, aki az államalakulási folyamatokat és a civilizációk fejlődését elemezve érdekes gondolatokat fogalmazott meg az egyén szerepéről. Az ilyen elképzelések lehetőséget adnak arra, hogy bővítsük az egyén különböző időszakokban, különböző társadalmakban és különleges korszakokban betöltött szerepének megértését. Ebben a vonatkozásban különösen meg kell jegyezni a politikai antropológia neoevolúciós irányának számos képviselőjét: M. Sahlins, E. Service, R. Carneiro, H. Klassen - az egyén szerepét illetően a politikai antropológia folyamatában. fejedelemségek és államok kialakulása és fejlődése.

3. Az elmúlt évtizedekben az ún alternatív, vagy kontrafaktuális, történelem(az angol kontrafaktuálisból - feltételezés az ellenkezőjéről), amely olyan kérdésekre ad választ, hogy mi lenne, ha nem lenne senki vagy másik személy. Hipotetikus alternatívákat kutat nem létező forgatókönyvek mellett, például milyen feltételek mellett nyerheti meg Németország és Hitler a másodikat. világháború mi történne, ha Churchill meghalna, Napóleon megnyerné a waterlooi csatát stb.

4. Az ötletből fakad az egyének különböző helyzetekben betöltött szerepének elemzése hogy az egyén történelmi szerepe az észrevehetetlentől a leghatalmasabbig változhat, sokféle körülménytől és körülménytől, valamint a vizsgált hely jellemzőitől, időtől és egyéni személyiségjegyektől függően.

Annak számbavétele, hogy mely pillanatok, mikor és hogyan befolyásolják az egyének szerepét, lehetővé teszi számunkra a probléma legteljesebb és szisztematikusabb vizsgálatát, valamint modellezését. különböző helyzetekben(lásd lejjebb). Például más az egyén szerepe a monarchikus (tekintélyelvű) és a demokratikus társadalmakban. A tekintélyelvű társadalmakban nagyon sok múlik az uralkodóhoz (diktátorhoz) és környezetéhez kötődő egyéni vonásokon, véletleneken, míg a demokratikus társadalmakban a fékek és ellensúlyok rendszere és a kormányváltás miatt az egyén szerepe az uralkodóhoz (diktátorhoz) és környezetéhez köthető. általában kevesebb.

Külön érdekes megjegyzések találhatók A. Gramsci, A. Labriola, J. Nehru, A. Ya munkáiban a különböző stabilitású (stabil és kritikus instabil) társadalomállapotokban az egyének befolyásának erősségének különbségeiről. Gurevich és mások. Ezt a gondolatot a következőképpen lehet megfogalmazni: minél kevésbé szilárd és stabil egy társadalom, és minél jobban megsemmisülnek a régi struktúrák, annál nagyobb befolyást gyakorolhat rá az egyén. Más szóval, az egyén szerepe fordítottan arányos a társadalom stabilitásával és erejével.

A modern társadalomtudományban egy speciális koncepciót is kidolgoztak, amely egyesíti az összes tipikus ok hatását - "helyzeti tényező".A következőkből áll: a) annak a környezetnek a jellemzői, amelyben az egyén működik (társadalmi rendszer, hagyományok, feladatok); b) az állapot, amelyben a társadalom egy adott pillanatban van (stabil, instabil, emelkedésben, lejtmenetben stb.); c) a környező társadalmak jellemzői; d) a történelmi idő sajátosságai; e) attól, hogy az események a világrendszer középpontjában vagy annak perifériáján zajlottak-e (az első növeli, a második csökkenti egyes egyének befolyását más társadalmakra és a történelmi folyamat egészére); e) kedvező pillanat a cselekvésre; g) magának a személyiségnek a sajátosságai és a pillanatnyi és a helyzet szükségletei pontosan ilyen minőségekben; h) versenyképes figurák jelenléte.

Minél több ilyen pont kedvez az egyénnek, annál fontosabb lehet a szerepe.

5. Modellezés lehetővé teszi, hogy a társadalom változásait úgy képzelje el fázisállapotainak változásának folyamata, és az egyes állapotokban jelentősen megváltozik a személyiség szerepe.Példaként említhetjük egy ilyen folyamat modelljét, amely 4 fázisból áll: 1) stabil társadalom, például monarchia; 2) a forradalom előtti társadalmi válság; 3) forradalom; 4) új megbízás létrehozása (lásd még az alábbi ábrát).

Az első fázisban- egy viszonylag nyugodt korszakban - az egyén szerepe, bár jelentős, még mindig nem túl nagy (bár az abszolút monarchiákban minden, ami az uralkodót érinti, nagyon fontossá válhat, különösen a második szakaszban).

Második fázis akkor következik be, amikor a rendszer hanyatlásnak indul. Ha a hatóságok számára kényelmetlen ügyek megoldása elhúzódik, akkor válság keletkezik, és ezzel együtt számos olyan személy jelenik meg, akik erőszakkal (puccs, forradalom, összeesküvés) próbálják megoldani azokat. Fejlesztési alternatívák állnak, amelyek mögött a személyiségek által képviselt különféle társadalmi-politikai erők állnak. És most bizonyos fokig ezeknek az embereknek a tulajdonságaitól függ, hogy merre fordulhat a társadalom.

Harmadik fázis akkor jön, amikor a rendszer elpusztul a forradalmi nyomás hatására. Ilyen helyzetben a régi rendszerben felgyülemlett globális ellentmondások feloldására indulva a társadalomnak soha nincs előre egyértelmű megoldása (ezért is helyénvaló itt „elágazási pontról” beszélni). A trendek egy részének természetesen több, másnak kevesebb a megnyilvánulási esélye, de ez az arány különböző okok hatására drámaian megváltozhat. Ilyen kritikus időszakokban a vezetők időnként, mint további súlyok, képesek egy vagy másik irányba húzni a történelem mérlegét. Ezekben a bifurkációban pillanatok a személyiség erőssége, egyéni tulajdonságai, szerepüknek való megfelelés stb. nagy, sokszor meghatározó jelentőséggel bír, ugyanakkor kiderülhet az egyén tevékenységének (és ebből következően a valódi szerepének) eredménye. lenni egészen más, mint amit elképzelt. Valójában a forradalom és a régi rend lerombolása után a társadalom amorfnak tűnik, és ezért nagyon érzékeny az erőteljes hatásokra. Ilyen időszakokban az egyének befolyása a törékeny társadalomra ellenőrizhetetlen, kiszámíthatatlan lehet. Az is előfordul, hogy befolyást szerezve a vezetők (különböző személyes és általános okok hatására) teljesen olyan irányba fordítják a társadalmakat, amelyre senki sem gondolhatott, soha nem látott társadalmi struktúrát „talál ki”.

Negyedik fázisúj rendszer és rend kialakításával jár. Miután egy politikai erő megszilárdul a hatalomban, a küzdelem gyakran már a győztesek táborában zajlik. Összefügg a vezetők kapcsolatával és a további fejlődési út megválasztásával is. Az egyén szerepe itt is kiemelkedően nagy: elvégre a társadalom még nem fagyott meg, ill új rend határozottan tud kommunikálni egy adott személlyel (vezetővel, prófétával stb.). Ahhoz, hogy végre megerősödjön a hatalom, meg kell küzdenie a megmaradt politikai riválisokkal, és meg kell akadályoznia a szövetségesek versenytársainak növekedését. Ez a folyamatos küzdelem (amelynek időtartama sok okból függ) közvetlenül kapcsolódik a győztes egyén tulajdonságaihoz, és végül formát ad a társadalomnak.

Így az új rendszer jellege nagymértékben függ a vezetőik kvalitásaitól, a küzdelem hullámvölgyeitől és egyéb, néha véletlenszerű dolgoktól. Emiatt a változások eredményeként mindig nem sikerül megszerezni azt a társadalmat, amelyet elterveztek. A vizsgált hipotetikus rendszer fokozatosan érik, formálódik és merevvé válik. Most sok tekintetben új rendek alkotnak vezetőket. a múlt filozófusai ezt aforisztikusan fejezték ki: „Amikor társadalmak születnek, a vezetők hozzák létre a köztársaság intézményeit. Később az intézmények vezetőket állítanak elő.” Kétségtelen, hogy az egyén történelemben betöltött szerepének problémája messze van attól, hogy véglegesen megoldódjon.

Rendszer

A társadalom stabilitási szintje közötti arány valamint az egyén társadalomra gyakorolt ​​befolyásának ereje

Aron, R. 1993. A szociológiai gondolkodás fejlődési szakaszai. M.: Haladás.

Grinin, L.E.

2007. A történelmi fejlődés mozgatórugóinak elemzésének problémája, társadalmi haladásés a társadalmi evolúció. Történelemfilozófia: problémák és kilátások/ szerk. Yu. I. Semenova, I. A. Gobozova, L. E. Grinina (183-203. o.). Moszkva: KomKniga/URSS.

2008. A személyiség szerepéről a történelemben. Az Orosz Tudományos Akadémia közleménye 78(1): 42-47.

2010. Personality in History: The Evolution of Views. Történelem és modernitás 2: 3-44.

2011. Personality in History: Modern Approaches. Történelem és modernitás 1: 3-40.

Labriola, A. 1960. Esszék a materialista történelemfelfogásról. M.: Tudomány.

Plekhanov, GV 1956. A személyiség szerepének kérdéséről a történelemben. Válogatott filozófiai művek: 5. kötet 2. kötetében (300-334. o.). M.: Állam. Kiadó Polit. liter.

Shapiro, A. L. 1993. Az orosz történetírás az ókortól 1917-ig 28. előadás M .: Kultúra.

Engels, F. 1965. Joseph Blochhoz Königsbergben, Londonban, 1890. szeptember 21[-22.] In: Marx, K., Engels, F., Op. 2. kiadás T. 37. (393-397. o.). Moszkva: Politizdat.

Hook, S. 1955. A hős a történelemben. Tanulmány a korlátokról és a lehetőségekről. Boston: Beacon Press.

James, W. 2005. Nagy emberek és környezetük. Kila, MT: Kessinger Publishing.

Nowak, L. 2009. Osztály és egyén a történelmi folyamatban. In Brzechczyn, K. (szerk.), Idealizáció XIII: Modellezés a történelemben ( PoznanTudományfilozófia és bölcsészettudományi tanulmányok, köt. 97) (63-84. o.). Amszterdam; New York, NY: Rodopi.

További olvasnivalók és források

Buckle, G. 2007. Civilizációk története. A civilizáció története Angliában. Moszkva: Direct-Media.

Hegel, G.W.F. 1935. Történelemfilozófia. Op. T. VIII. M.; L.: Szotsekgiz.

Holbach, P. 1963. A természet rendszere, avagy A fizikai világ és a szellemi világ törvényeiről. Kedvenc prod.: 2 kötetben T. 1. M .: Sotsekgiz.

Történelem a személyiségen keresztül Történelmi életrajz ma / szerk. L. P. Repina. Moszkva: Quadriga, 2010.

Kareev, N. I. 1914. A történelmi folyamat lényege és a személyiség szerepe a történelemben. 2. kiadás, kiegészítve. SPb.: Típus. Stasyulevics.

Carlyle, T. 1994. Most és korábban. Hősök és hősök a történelemben. M.: Köztársaság.

Kautsky, K. 1931. materialista történelemértelmezés. T. 2. M.; L.

Kohn, I. S. (szerk.) 1977. A történelem filozófiája és módszertana. M.: Haladás.

Kosminsky, E. A. 1963. A középkor történetírása:5. század - középső19. század M.: MSU.

Kradin, N. N., Skrynnikova, T. D. 2006. Dzsingisz kán birodalma. M.: Vost. megvilágított.

Machiavelli, N . 1990. Szuverén. M.: Bolygó.

Mezin, S. A. 2003. Kilátás Európából: francia szerzőkXVIII század PéterrőlÉN. Szaratov: Sarat Kiadó. egyetemi

Mikhailovsky, N. K. 1998. Hősök és a tömeg: Válogatott szociológiai művek: 2 tonnában / lyukban. szerk. V. V. Kozlovszkij. T. 2. Szentpétervár: Aletheia.

Rappoport, H. 1899. A történelemfilozófia főbb áramlataiban. SPb.

Szolovjov, S. M. 1989. Nyilvános olvasmányok Nagy Péterről. In: Szolovjov, S. M., Olvasmányok és történetek Oroszország történetéről(414-583. o.). M: Igaz.

Tolsztoj, L. N. 1987 (vagy bármely más kiadás). Háború és béke: 4 kötetben T. 3. M .: Nevelés.

Emerson, R. 2001. Erkölcsfilozófia. Minszk: Szüret; M.: ACT.

Aron, R.1948 . Bevezetés a történelemfilozófiába: esszé erről a történelmi tárgyilagosság határai. London: Weidenfeld & Nicolson.

Grinin, L. E. 2010. Az egyén szerepe a történelemben. Social Evolution & History 9(2): 148-191.

Grinin, L. E. 2011. Makrotörténet és globalizáció. Volgograd: Uchitel Publiching House. Ch. 2.

Hook, S. (szerk.) 1963. Filozófia és történelem. Szimpózium. New York, NY: New York University Press.

Thompson, W. R. 2010. The Lead Economy Sequence in World Politics (From Sung China to the United States): Selected Counterfactuals. Journal of Globalization Studies 1(1): 6-28.

Woods, F. A. 1913. Az uralkodók hatása: lépések egy új történelemtudományban. New York, NY: Macmillan.

Ez Blaise Pascal (1623-1662) régóta ismert történelmi paradoxona "Kleopátra orráról", amely a következőképpen fogalmazódott meg: "Ha egy kicsit rövidebb lenne, a föld arca mássá válna." Vagyis ha ennek a királynőnek az orra más alakú lett volna, Antoniust nem ragadta volna el, nem veszítette volna el a csatát Octavianussal szemben, és a római történelem másként fejlődött volna. Mint minden paradoxonban, ebben is van egy nagy túlzás, de azért egy kis igazság is.

A megfelelő korszakok történetének elméletéről, filozófiájáról és módszertanáról kialakuló elképzelések kidolgozásának általános kontextusát lásd: Grinin, l. E. Történelemelmélet, -módszertan és -filozófia: esszék a történelmi gondolkodás fejlődéséről az ókortól a 19. század közepéig. Előadások 1-9 // Filozófia és társadalom. - 2010. - 1. sz. - S. 167-203; 2. sz. - S. 151-192; 3. sz. - S. 162-199; 4. sz. - S. 145-197; lásd még: Ő. Konfuciusztól Comte-ig: A történelem elméletének, módszertanájának és filozófiájának kialakulása. - M.: LIBROKOM, 2012.

„Ő egy barbár, aki embereket teremtett” – írta Péterről II. Frigyes császárnak (lásd: Mezin 2003: III. fejezet). Voltaire sokféle témáról írt (ráadásul a történelmi témák nem vezettek). művei között szerepel az Orosz Birodalom története Nagy Péter uralkodása idején. Például az orosz történész, S. M. Szolovjov másképp fest Pétert: a nép felkelt és készen állt az útra, vagyis a változásokra, szükség volt egy vezetőre, aki megjelent (Szolovjov 1989: 451).

Például P. A. Holbach (1963) úgy jellemezte Mohamedet, mint egy érzéki, ambiciózus és ravasz arab, szélhámos, lelkes, ékesszóló beszélő, akinek köszönhetően az emberiség jelentős részének vallása és szokásai megváltoztak, és nem írt szót a többi tulajdonságairól.

Az "átlagos" nézethez és megoldáshoz közel állt a híres orosz szociológus, N. I. Kareev megközelítése, amelyet "A történelmi folyamat lényege és a személyiség szerepe a történelemben" című terjedelmes munkájában (Kareev 1890; második kiadás - 1914) fejtett ki. ).

A történelem törvényszerűségeiről szóló beszélgetések részeként az egyén szerepével kapcsolatban is elhangzott néhány gondolat (különösen a történelmi személyek cselekedeteinek indítékairól, az indítékok és az eredmények kapcsolatáról). A legérdekesebb cikkek közül például W. Dray, K. Hempel, M. Mandelbaum – ami persze nem meglepő – a Sidney Hook által szerkesztett gyűjteményben jelent meg (Hook 1963). E megbeszélések némelyike ​​orosz nyelven jelent meg a Filozófia és a Történelem módszertana (Kon 1977) folyóiratban.

Politikusokat, filozófusokat, történészeket, szociológusokat mindenkor és az egész civilizált világban érdekelt a probléma: "az egyén szerepe a történelemben". A közelmúltban a marxista-leninista szemlélet uralkodott: a társadalomban a fő a nép, a dolgozó tömeg. Ők alkotják a társadalmat, az osztályokat. Az emberek történelmet alkotnak, és hősöket állítanak fel maguk közül.

Ezekkel nehéz vitatkozni, de az ékezeteket másként is el lehet helyezni. a társadalom megvalósítani

Fejlődésükben jelentős célok, szenvedélyesekre egyszerűen szükség van (erről később), olyan vezetőkre, vezetőkre, akik képesek másoknál korábban, mélyebben és teljesebben megjósolni a társadalmi fejlődés menetét, megérteni a célokat, meghatározni az irányvonalakat és rabul ejteni a hasonló gondolkodású embereket. .

Az egyik első orosz marxista G.V. Plehanov amellett érvelt, hogy a vezető abban a tekintetben nagyszerű, hogy olyan tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek a leginkább alkalmassá teszik kora nagy társadalmi szükségleteinek kiszolgálására, amelyek általános és különleges okok hatására merültek fel.

Milyen szempontokat kell követni az egyén ténybeli megítélésben betöltött szerepének meghatározásakor

a) milyen jelentős ötleteket generál a társadalom számára ez a személy,

b) milyen szervezési képességekkel rendelkezik, és mennyire tudja a tömegek mozgósítását nemzeti projektek megoldására,

c) milyen eredményt fog elérni a társadalom ennek a vezetőnek a vezetése alatt.

A legmeggyőzőbb az egyén szerepének megítélése Oroszország történelmében. V. I. Lenin legfeljebb 7 évig állt az állam élén, de jelentős nyomot hagyott maga után. Ma pluszjellel és mínuszjellel becsülik. De senki sem tagadhatja, hogy ez a személy belépett Oroszország és az egész világ történelmébe, több generáció sorsát befolyásolva. Értékelése I.V. Sztálin átment minden szakaszon - a csodálattól, majd sok évnyi hallgatásig - minden tevékenységének határozott elítéléséig és tagadásáig, és ismét a "vezér" cselekedeteiben ésszerűség kereséséig.

minden idők és népek." Élete utolsó éveiben L.I. Csak a lusták nem csúfolták ki Brezsnyev „vezérét”, és évtizedek után kiderült, hogy uralkodásának ideje a Szovjetunió arany középútja, csak a későbbi szerencsétlen reformerek nemhogy megsokszorozták az eredményeket. , hanem a háború utáni évtizedekben teremtett potenciált is elpazarolta. És ma tevékenységének értékelése ismét változásokon megy keresztül. Úgy tűnik, hogy M.S. személyisége egy napon ugyanaz a jelentős alak lesz. Gorbacsov. Már nemzeti hős és elismert világtekintély lett volna, ha az általa és csapata által kigondolt "1985-1991 peresztrojka" nem bizonyul ekkora kudarcnak. Emlékezzünk vissza, hány "jelcinista" volt az országban a kilencvenes években, mígnem nyilvánvalóvá vált, hogy ez a "demokratikus vezető" csapatával együtt az amerikai kormányzat burkolata alatt feladja Oroszországot. Valószínűleg az élet még változtat, sok minden el van rejtve a kortársak szeme elől, de sok minden megjelent. Akinek van füle, hallja.

De ma jó lenne Lev Nikolaevich Gumiljovhoz fordulni. Az etnogenezis szenvedélyelméletében az energiabőséges típusú emberek azok a polgárok, akik veleszületett képességgel rendelkeznek, hogy több energiát kapjanak a külső környezetből, mint amennyi csak a fajokhoz és a személyes önfenntartáshoz szükséges. Ezt az energiát céltudatos tevékenységként adhatják ki, melynek célja az őket körülvevő környezet módosítása. Bizonyíték a fokozott szenvedélyes jellemzőre és pszichéjére.

Az egyén szerepe a történelemben bizonyos feltételek mellett motorjává válik számukra.

Olyan minőségnek köszönhetően, mint a céltudatosság. Ezekben az esetekben a szenvedélyesek igyekeznek megváltoztatni a környező teret az általuk elfogadott etnikai értékeknek megfelelően. Az ilyen személy minden olyan tettét és cselekedetét méri, amellyel az etnikai értékekből indul ki.

A személyiség szerepe a történelemben az ilyen emberek számára az, hogy új gondolkodású emberek a lakosság körében. Nem félnek megtörni a régi életmódot. Új etnikai csoportok domináns láncszemévé válhatnak és válnak. A szenvedélyesek előterjesztenek, fejlesztenek és újítanak.

Valószínűleg a kortársak között is sok a tribun. Etikai okokból nem nevezzük meg az élőket. Most azonban Venezuela vezetőjének portréja emelkedik a szeme elé, akiről még életében azt írták, hogy ez a haladó emberiség reménysége. Orosz űrhajósok, kiváló sportolók, tudósok, kutatók - ők hősök, mert nem kell őket felmagasztalni, hanem egyszerűen végzik a dolgukat. A történelem meghatározza szerepüket. És ő egy tisztességes hölgy, csak az eredményt a jövő generációira halasztották.