Magyarázd el, hogy a szabadság elismert szükségszerűség. A szabadság mint elismert szükséglet

Bölcs gondolatok

(1820. november 28., Bartender, jelenleg Wuppertal környéke – 1895. augusztus 5., London)

Német filozófus, a marxizmus egyik megalapítója, Karl Marx barátja, hasonló gondolkodású és társszerzője.

Idézet: 154 - 170/204

Szabadság van észlelt szükséglet.

A szabadság nem a természet törvényeitől való képzeletbeli függetlenségből áll, hanem e törvények ismeretéből, és ezért lehetőségükből bizonyos célokra szisztematikusan felhasználni őket. Ez igaz mind a külső természet törvényeire, mind azokra, amelyek az ember testi és lelki életét irányítják...

A szabadság az önmagunk és a külső természet feletti uralomból áll, amely a természet szükségleteinek ismeretén alapul...

Következésképpen az osztályok felszámolása a termelés olyan magas fejlettségi fokát feltételezi, amikor a termelési eszközök és termékek egy adott társadalmi osztály általi kisajátítása, és ezzel együtt a politikai uralom, az oktatás monopóliuma és a szellemi fölény nemcsak feleslegessé válik. , hanem a gazdasági, politikai és gazdasági fejlődés gátja is.a szellemi fejlődés. Ezt a lépést most elértük.
(*Anti-Duhring. Eugene Dühring úr által előidézett forradalom a tudományban*)

. ... a véletlen az egymásrautaltságnak csak az egyik pólusa, aminek a másik pólusát szükségszerűségnek nevezzük.

Az ember saját esszenciája sokkal nagyszerűbb és magasztosabb, mint az összes lehetséges „isten” képzeletbeli esszenciája.

Ennek az emancipációs ügynek a megvalósítása jelenti a modern proletariátus történelmi hivatását. Vizsgálni ennek a felfordulásnak a történelmi körülményeit és természetét, és ily módon megmagyarázni a végrehajtásra hivatott, elnyomott osztálynak saját ügyének jelentőségét – ez a tudományos szocializmus feladata, amely az elméleti kifejezés. a munkásmozgalomé.
(*Anti-Duhring. Eugene Dühring úr által előidézett forradalom a tudományban*)

A polgári felfogás szerint a házasság szerződés, jogügylet volt, sőt mind közül a legfontosabb, hiszen két ember testének és lelkének sorsát egy életre meghatározta. Akkoriban ezt az üzletet formálisan, de önként kötötték meg; a felek beleegyezése nélkül az ügyet nem sikerült megoldani. De azt túlságosan is jól tudták, hogyan szerezték meg ezt a beleegyezést, és ki kötötte valójában a házasságot.

. ...a modern kapitalista termelési mód és az általa kidolgozott javak elosztási rendszere által létrehozott termelőerők éppen ezzel a termelési móddal állnak kirívóan ellentmondásban, ráadásul olyan mértékben, hogy a termelési mód átalakulása, ill. minden osztálykülönbséget kiküszöbölő elosztást hiba nélkül kell végrehajtani, az egész társadalom halálának fenyegetésével.
(*Anti-Duhring. Eugene Dühring úr által előidézett forradalom a tudományban*)

Az igazságosság mindig csak ideológiai, mennyei megnyilvánulása a fennálló gazdasági kapcsolatoknak, akár konzervatív, akár forradalmi oldalukról.

. Az „igazságosság”, „emberiség”, „szabadság” stb. ezerszer követelheti egyiket vagy másikat; de ha valami lehetetlen, az nem igazán történik meg, és mindennek ellenére „üres álom” marad.

A nők körében a prostitúció csak azokat a szerencsétleneket korrumpálja, akik az áldozatokká válnak, és ők messze nem olyan mértékben korruptak, mint ahogy azt általában hiszik. De az emberi faj teljes férfi felének ez alapjelleget ad.
("A család, a magántulajdon és az állam eredete", 1884)

Az öreg Horatius helyenként Heine-re emlékeztet, aki sokat tanult tőle, és politikai értelemben lényegében ugyanaz a gazember volt. (Heinrich Heine-ről Karl Marxnak írt levelében)

Annak az értéknek, amelyet a munkavállaló egy 12 órás munkanap során létrehoz, semmi köze az általa e munkanap alatt elfogyasztott megélhetési eszközök értékéhez és az ehhez kapcsolódó pihenőidőhöz.
(*Anti-Duhring. Eugene Dühring úr által előidézett forradalom a tudományban*)

A boldogság utáni vágy veleszületett az emberben, ezért ez legyen minden erkölcs alapja.

Így érveltek a sztoikusok, Kant, Leibniz, Fichte, Hegel és mások.

Sok halásznak jut eszébe a tulajdonítás dialektikus materializmus a fenti hibás nézőpont. Nem hamis papok?

Valójában a marxizmus szempontjából persze nincs szabadság szükség nélkül. De ez nem korlátozódik erre. A szabadság az ember uralma az őt körülvevő világ felett. Mire épül a dominancia? 1) a szükségesség ismeretéről; 2) olyan eszközök rendelkezésre állásáról, amelyekkel befolyásolni lehet a világban zajló folyamatokat, elérni a kívánt célt.

* Sőt, fontosabb a források rendelkezésre állása. Hiszen ha rendelkezésre állnak, akkor könnyebb felismerni a szükségességet.

Maga a szabadság szükségességének ismerete nem ad (példa: csillagászok azt jósolták, hogy 2012 decemberében meteorit ütközik a Földdel). De ha van mód a meteorit elpusztítására, akkor ez a szabadság.

Az ember tudja, hogy több lehetőség van, amelyek közül vannak szükségesek és szükségtelenek. Az ember feladata, hogy az eleve elrendelések tömegéből befolyásolja a szükségeseket, és kizárja a szükségteleneket.

A jelenségek világát csak akkor tudod megváltoztatni, ha ismered a természet szükségességét. Ha a természet törvényeivel ellentétes célt tűz ki, az, aki kitűzte, kudarcra van ítélve. Példa: ez az Ön örökmozgója.

Amióta az ember létezni kezdett. A tevékenységeket két típusra osztották:

1) a szabad tevékenység szférája - ahol egy személy a főnök (például vízforraló felforralása)

2) a nem szabad tevékenység szférája - ahol az ember nem ismeri a szükségességet és/vagy (?) Nincsenek eszközök a cél eléréséhez. Az ember tevékenységének sikere nem az erőfeszítésein, hanem a véletlenen múlik (például: egy diák 100-ból 5 jegyet tanul egy vizsgára; sikere a véletlenen múlik - melyik jegyet sorsolják ki).

Ugyanazoktól az előemberektől kezdve ugyanaz a vadászat a nem szabad tevékenység körébe tartozott.

Az emberi fejlődés során a szabad tevékenység köre bővült, a nem szabad tevékenység köre szűkült.

Most már világos, hol növekszik a vallásnak ez a formája, amelyet „mágiának”, „babonának” neveznek. Valójában ez csak az ember tehetetlenségét tükrözi a kíméletlen véletlenekkel szemben.

A babonák leggyakrabban ott fordulnak elő, ahol az emberi tevékenység a legszabadabb (például: egy tesztpilóta olyan gépet emel fel, amely még soha nem repült; kötelező (mosatlan?) overál viselése, amelyben legutóbb repült stb.). Egy másik példa: a modern "varázslók" olyan területen dolgoznak, ahol nincs garancia (nemek közötti kapcsolatok stb.).

Az ember szabad akarata az, ha valaki:

1) tudja, mi fog történni

2) elegendő ereje van a tevékenységek irányításához

Példa. Egy ember elveszett a tajgában. Nem szolgált a különleges alakulatoknál. Formailag az ember szabad: minden irányba mehet!!! De hol van a halál, és hol az üdvösség? Az ember nem tudja, a mozgás irányát a véletlen határozza meg.

Tehát a választás szabadsága csak akkor létezik, ha az ember tudja, melyik eredmény vezet sikerhez és melyik kudarchoz. Minél mélyebben tud, annál szabadabb.

A legszabadabb cselekvések azok, amelyek a kívánt célhoz vezetnek. Gyakran csak egy lehetőség van.

18. témakör. Az OvF dialektikus-materialista megoldása.

A WF megoldása hasonló a régi materializmushoz, de sok újdonság van benne.

1. Megtalálták a társadalmi ötletek forrását. materialista megértés társadalom és történelem.

2. Régi materializmus: a tudat az anyag teremtése és tükröződése (vagyis az egyoldalú megértés). Új: valójában a kapcsolat kétirányú. A világ megismerése és eszközei birtokában az ember átalakítja a világot. Tudatunk révén gyakorlati tevékenységek megváltoztatja az anyagi világot. Anyag és tudat kapcsolata: kognitív és gyakorlati.

Adjunk tiszteletet többek között Leninnek, mint tudósnak és filozófusnak. Filozófiai füzeteibe ezt írta: „az emberi tudat nemcsak tükrözi a világot, hanem megteremti is”.

Azt kell mondanom, hogy ez a mondat sokakat megdöbbentett: "A materializmusba süllyedtem: a tudat teremti a világot." Valójában Lenin nem arra gondolt, hogy van Isten, aki megteremti a világot, hanem arra, hogy az ember megváltoztatja a világot.

Marx előtt a nézőpontok abszolutizáltak voltak. Materialisták: a tudat tükrözi a világot. Idealisták: a tudat teremti a világot.

Az új materializmus (a gondolkodási tevékenység forrásának feltárásával) 2 gondolkodásmódról tudta felhasználni Hegel nagy felfedezését. Ésszerű (formális) és ésszerű (objektív folyamat a tárgyi törvények szerint). Marx – Hegellel ellentétben – ezt mutatta meg a világ dialektikája határozza meg a gondolkodás dialektikáját .

Ideje megismerkedni a racionális gondolkodás törvényeivel.

Gondold át, hogyan tükröződik a világ az emberi gondolkodásban.

És hol van az OvF döntése? Ez az, amit?

19. témakör. A gondolkodás, mint az érzés-érthető világ létrehozásának folyamata, mint az objektív világ újrateremtésének folyamata.

Korábban a számunkra és önmagunkban az érzés-látható világot vettük figyelembe. De a világ a gondolkodásban is tükröződik: fogalmakban és fogalomrendszerekben. Van MvS és MdN érzékenyés még elképzelhető. 4 világ összesen.

Foglalkozzunk a problémával: kialakulnak-e érzékenyés elképzelhető a világ egy érzés-érthető béke?

Kant volt az első, aki felvetette és megoldotta ezt a problémát. Létezik egy világ önmagában, amely az emberi érzékszervekre hat, vannak az észlelés érzései. Az érzetek tartalma számunkra olyan dolgok, amelyeknek önmagukban semmi közük a dolgokhoz. Az emberben érzéki világ keletkezik, amely önmagában nem a világ reprodukciója.

De Kant tanítása nem ebbe megy le. Az érzetek káosza nem alkot világot számunkra. Ezt a káoszt rendezni kell. 2 a priori forma létezik, amelyek segítségével az érzeteinkben az elsődleges sorrendet állítjuk elő (ez az idő és a tér).

Ezután következnek az ész kategóriái (bár valójában Szemjonov tudásának magasságából ezek az ész kategóriái – vagyis Kant nem volt pontos): következmény, mennyiség stb. Ennek eredményeként a világ harmonikussá válik. A világ, amilyen számunkra, az érzéki és a mentális (racionális) szintézise. Itt az elme nem csak rendet teremt a világban, hanem megteremti a világot (ez Kant szerint van; valójában az elme teremti a világot). A lényeg: Kant számára a gondolkodás a világ teremtője.

Az a baj, hogy Kant számára a reflexió és a teremtés kölcsönösen kizárta egymást. Valójában az észlelés a reflektív kreativitás folyamata. Az észlelés önmagukban a dolgok képei; kategóriáink a világban létező univerzálék képei. A gondolkodás az, ami megteremti a világot a fejünkben.

Van némi igazság abban, hogy Kant „mennyiség, pr” kategóriái. eleve. Minden egyes személy esetében ezek a kategóriák a priori (neveléssel, örökléssel, az ember múlt generációk tapasztalatával rendelkezik), de valójában utólagos.

(?) nem értette a végéig...

20. téma racionális gondolkodás.

A 60-70-es években valaki Kopnin felemelt és elkezdett vitatkozni.

Korábban egyesek úgy vélték, hogy az Rs (ész) és Rs (intelligencia) az emberiség fejlődésének két szakasza. Valójában a gondolkodásnak ez a két oldala mindig is összekapcsolódott, de különböző időpontokban a P-k és a P-k domináltak. Először az elme nyílt meg. Csak az elméleti tudás (ésszerű) megjelenésével, a tudomány megjelenésével fedezte fel Hegel az értelmet.

Kopnin megpróbált "dialektikus logikát" létrehozni, de a dialektika ismerete nélkül nem tudta megtenni.

Bemutatjuk a kifejezést gondolatteremtés ».

Emlékezzünk vissza az Rs-msh (racionális gondolkodás) formáira: fogalom, ítélet, következtetés.

Nézzük meg, hogy az Rz-msh milyen formái léteznek. Az Rz-msh-nek saját formái vannak. Van ésszerű koncepcióés racionális koncepció. Az ítélet és a következtetés csak az ész velejárója.

Az rz-msh olyan formái, amelyekkel az rs-msh nem rendelkezik (miközben ezt könnyeden tesszük; a továbbiakban részletesebben megvizsgáljuk):

1. Eszme (az elme fogalmainak rendszere, nem pedig ítéletek halmaza)

A pszichológia fejlődésével a pszichológusok is foglalkozni kezdtek a gondolkodás problémájával. A gondolatpszichológia területén több iskola működött. A legnagyobb: Wurbrugzerskaya (?). Újra felfedezték Hegel kétféle gondolkodásmódra vonatkozó felfedezését. Az egyik gondolkodásmódot verbálisnak vagy diszkrétnek nevezték. A másik fajta a tudattalan, intuitív (azaz racionális). Az ő szempontjukból az egyik gondolkodás nyelvi, a másik nem kapcsolódik a nyelvhez. Valójában: 1. Nincs nem nyelvi gondolkodás, mert szavak nélkül nincsenek fogalmak, és fogalmak nélkül nincs gondolat. 2. A nyelv és a gondolkodás kapcsolatának összetett problémája van. A 20. század elején a nyelvészek 2 fogalmat kezdtek megkülönböztetni: a nyelvet és a beszédet. A nyelv nyelvtani szabályokkal összekapcsolt jelek RENDSZERE. A beszéd egy jelrendszer HASZNÁLATA.

Az érvelő gondolkodás verbális gondolkodás. Az ítéletet mondatokban fejezik ki. A mondatok nyelvi szövegek. A javaslatok és az ítéletek különböző dolgok. Egy mondatban több ítélet is lehet, egy ítélet pedig száz különböző mondatban fejezhető ki. Különbséget kell tenni az ún. nyelvi szövegés racionális szöveg(Mi az - gondolja ki maga). Megtalálták a racionális szövegről a linguo szövegre való átmenet kifejezését: kódolás; és egy mondat jelentésének felfedése a dekódolás.

Ennek a filozófusnak a sorsa tele van drámaisággal, neve pedig a logika és a racionalitás egyfajta szimbólumává vált az európai filozófiában. Spinoza Benedek (1632-1677) a dolgok látását tartotta e tudomány legfőbb céljának. az örökkévalóság szempontjából. A betűk pecsétjén pedig egy rózsa volt, a tetején a következő felirattal: „Vigyázat” – „Óvatosan”.

Benedict Spinoza (Baruch d'Espinoza) Amszterdamban született gazdag családban. spanyol zsidók aki Hollandiába menekült az inkvizíció üldözése elől. Bár kénytelenek voltak elfogadni a kereszténységet, titokban hűek maradtak a judaizmushoz. Eleinte Spinoza az iskolában tanult zsidó közösség Amszterdamban, ahol megtanulta a héber nyelvet, mélyen tanulmányozta a Bibliát és a Talmudot.

Ezt követően költözött keresztény iskola, ahol elsajátította a latint és a tudományokat - felfedezte az ókori világot, a reneszánsz kultúráját és a filozófia új irányzatait, amelyeket R. Descartes és F. Bacon teremtett meg. Az ifjú Spinoza fokozatosan egyre jobban eltávolodott közössége érdekeitől, így hamarosan komoly konfliktusba keveredett vele.

A fiatalember mély elméje, tehetsége és műveltsége mindenki számára nyilvánvaló volt, és a közösség sok tagja szerette volna, ha Spinozából a rabbija legyen. De Spinoza olyan éles formában visszautasította, hogy néhány fanatikus megkísérelte a leendő nagy racionalista életét is - Spinozát csak az mentette meg, hogy időben sikerült kitérnie, és a tőr csak a köpenyét vágta át. Spinoza tehát már fiatal korában kénytelen volt megvédeni szabadságát, a saját választásához való jogot. 1656-ban kizárták a közösségből, nővére pedig vitatta örökösödési jogát. Spinoza pert indított és megnyerte az eljárást, de magát az örökséget nem fogadta el – számára fontos volt, hogy csak a jogait bizonyítsa. Amszterdam környékére költözött, és ott egyedül élve filozófiát kezdett.

1670-től Spinoza Hágában telepedett le. Üveget tanult csiszolni, és ezzel a mesterséggel kereste kenyerét, bár ekkor már érdekes mélyfilozófusként ismerték. 1673-ban még a Heidelbergi Egyetem filozófiai katedráját is felajánlották neki, de Spinoza visszautasította, mert attól tartott, hogy ebben a pozícióban világnézeti kompromisszumokat kell kötnie, mivel a judaizmust elhagyva soha nem fogadta el a kereszténységet. Egyedül és nagyon szerényen élt, bár sok barátja és filozófiájának tisztelője volt. Egyikük még pénzt is adott neki életfenntartásra - Spinoza elfogadta az ajándékot, de egyúttal az összeg jelentős csökkentését kérte. Benedict Spinoza 44 éves korában halt meg tuberkulózisban.

Spinoza fő filozófiai munkája az övé volt "Etika". Mindig is követőjének tartotta magát racionális filozófia Descartes és "geometrikus" megismerési módszere, amely minden állítás szigorú bizonyítását feltételezi. Az "Etikában" Spinoza a logikai határig vitte tanára módszerét – ez a könyv előadásmódjában inkább egy geometriai tankönyvre hasonlít. Először is a fő fogalmak és kifejezések definíciói (definíciói) vannak. Ezután kövesse a nyilvánvaló, intuitív módon világos, bizonyítást nem igénylő gondolatokat (axiómákat). Végül pedig állítások (tételek) fogalmazódnak meg, amelyeket definíciók és axiómák alapján bizonyítanak. Igaz, Spinoza ennek ellenére tisztában volt vele, hogy a filozófia aligha tudna teljesen beilleszkedni egy ilyen szigorú keretek közé, ezért számos megjegyzéssel látta el a könyvet, amelyben magát a filozófiai érvet fejtette ki.

Spinoza fő gondolata, amelyre az egész filozófiája "felfűződik", a világ egyetlen szubsztanciájának gondolata - Isten. Spinoza a karteziánus szubsztanciafogalomból indult ki: „A szubsztancia az olyan dolog, aminek a létezéséhez semmi másra nincs szükség, csak önmagára. De ha a szubsztancia önmagának az alapja, vagyis önmagát teremti, akkor Spinoza arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen szubsztancia Istennek kell lennie. Ez a „filozófiai Isten”, amely a világ egyetemes oka, és elválaszthatatlanul (immanensen) kapcsolódik hozzá. Spinoza szerint a világ két természetre oszlik: alkotó természetre és teremtett természetre. A szubsztancia vagy Isten az elsőhöz tartozik, a módozatok pedig a másodikhoz, i.e. egyedi dolgok, beleértve az embereket is.

Mivel a világot egyetlen szubsztancia hatja át, szigorú szükségszerűség uralkodik benne, amely magából a szubsztanciából, vagyis Istenből fakad. Spinoza szerint egy ilyen világ tökéletes. De honnan a félelem, a gonoszság, a szabadság hiánya? Spinoza nagyon különös módon válaszolt ezekre a kérdésekre. Igen, az embert egy tökéletes szükség vonzza az életben, de gyakran maga az ember nem érti ezt, és félni kezd, feltámad a vágy, hogy ellentmondjon a szükségletnek, majd a szenvedélyek hatalmába kerítik a lelkét, rosszat tesz. Az egyetlen kiút- felismerni ezt az igényt. Innen ered a híres "szabadságképlete": A szabadság tudatos szükségszerűség.

Spinoza a maga módján határozta meg az emberi erényt. Mivel a világ tökéletes, meg akarja őrizni önmagát. Ezért Spinoza úgy vélte: „Számunkra az erény szerint cselekedni nem jelent mást, mint önfenntartásról gondoskodni, az értelem és a saját hasznunk által vezérelve.” Igaz, maga Spinoza – életrajza alapján ítélve – nem igazán törődött az „önfenntartással”, inkább a racionális gondolkodás lehetősége vonzotta, mert ez a „legmagasabb intellektuális tudással teli boldogságot” jelentette számára, ami „nem csak erény, de az erény egyetlen és legmagasabb jutalma is." Spinoza úgy vélte, hogy az erény önmagában is meghozza a jutalmat, lehetővé téve a "paradicsomot" már itt a földön.

Sok filozófus így értelmezte a szabadságot - B. Spinoza, G. Hegel, F. Engels. Mi áll e mögött a már-már aforizmává vált képlet mögött? Vannak olyan erők a világon, amelyek megváltoztathatatlanul, elkerülhetetlenül hatnak. Ezek az erők az emberi tevékenységet is befolyásolják. Ha ezt a szükségszerűséget az ember nem érti meg, nem veszi észre, akkor a rabszolgája; ha ismert, akkor a személy elsajátítja "a kérdés ismeretében a döntés képességét". Ez szabad akaratának kifejeződése.

De mik ezek az erők, mi a szükségszerűség természete? Erre a kérdésre különböző válaszok vannak. Vannak, akik Isten gondviselését látják itt. Minden előre el van rendelve számukra. Mi akkor az ember szabadsága? Ő nem. „Isten előrelátása és mindenhatósága szöges ellentétben áll szabad akaratunkkal. Mindenki kénytelen lesz elfogadni az elkerülhetetlen következményt: semmit sem teszünk szabad akaratunkból, de minden kényszerből történik. Így tehát semmit sem teszünk szabad akaratból, hanem minden Isten előre ismeretén múlik” – érvelt Luther vallásújító. Ezt az álláspontot képviselik az abszolút predesztináció hívei. Ezzel a véleménnyel ellentétben más vallási személyiségek az arány ilyen értelmezését javasolják isteni eleve elrendelésés az emberi szabadság: „Isten úgy tervezte az univerzumot, hogy az egész teremtés megvolt nagyszerű ajándék- szabadság. A szabadság mindenekelőtt a jó és a rossz közötti választás lehetőségét jelenti, sőt, önállóan, saját döntés alapján adott választást. Természetesen Isten egy pillanat alatt elpusztíthatja a gonoszt és a halált. De ugyanakkor megfosztaná a világtól és a szabadságtól. Magának a világnak vissza kell térnie Istenhez, mivel maga is eltávozott Tőle.
A "szükségszerűség" fogalmának más jelentése is lehet. A szükségszerűség számos filozófus szerint objektív, azaz az emberi tudattól független törvények formájában létezik a természetben és a társadalomban. Más szóval, a szükségszerűség az események természetes, objektíven meghatározott fejlődési menetének kifejeződése. Ennek az álláspontnak a hívei, a fatalistáktól eltérően, természetesen nem hisznek abban, hogy a világon minden, különösen benne publikus élet, mereven és egyértelműen meghatározott, nem tagadják a balesetek jelenlétét. De az általános szabályos fejlődési vonal, amelyet a balesetek egyik vagy másik irányba eltért, mégis utat tör magának. Térjünk a példákra. Ismeretes, hogy a földrengések időszakosan előfordulnak szeizmikusan veszélyes területeken. Azok, akik ezt a körülményt nem ismerik, vagy figyelmen kívül hagyják, ezen a területen építik otthonukat, veszélyes elem áldozatai lehetnek. Ugyanebben az esetben, ha ezt a tényt figyelembe veszik például földrengésálló épületek építésénél, a kockázat valószínűsége meredeken csökken.
A bemutatott álláspont általánosított formában F. Engels szavaival fejezhető ki: „A szabadság nem a természet törvényeitől való képzeletbeli függetlenségben rejlik, hanem e törvények ismeretében és az ezen ismereteken alapuló szisztematikus lehetőségben. arra kényszeríti a természet törvényeit, hogy bizonyos célok érdekében cselekedjenek.”
A szabadságnak mint elismert szükségszerűségnek az értelmezése tehát feltételezi, hogy az ember megértse és mérlegelje tevékenysége objektív korlátait, valamint e korlátok kiterjesztését az ismeretek fejlesztése, a tapasztalat gyarapodása miatt.

Vessünk most egy pillantást arra, hogyan oldja meg ezt az antinómiát Marx és Engels. probléma szükségszerűség és szabadság(tehát szabad akarat és józan ész) Engels állítja és elismeri Anti-Dühring című művében. Tisztában van vele, hogy ezen az alapvető ellenzéken nyugszik az ellenzék a természeti szükségletek birodalmai("állatvilág") - és a szabadság birodalmai mint az emberi kultúra és civilizáció birodalma (Anti-Dühring, 1932, 80-81. o.) 59*, Marx is világosan megfogalmazza ezt az alapvető dialektikus ellentétet: a szükség birodalma(amibe az akár anyaggyártás is beletartozik) és a szabadság birodalma(amely magában foglalja az ember fejlődését, mint öncélt) (Cap[ital], III. köt. 591., 592. o.) 60*.

Nyilvánvaló, hogy mindezt az ellenállást teljes egészében a német idealizmusból, Kanttól, Fichtétől, Schellingtől és Hegeltől vették át. Ezt Kant szabadság és szükségszerűség antinómiája támasztotta alá, és elérte fő téma A német filozófia általában.

Hogyan oldja meg Marx és Engels ezt a híres antinómiát? Rendkívüli könnyedséggel és komolytalansággal. A nagy filozófusok egész dialektikája, akik ennek a problémának szentelték magukat, észrevétlen maradt számukra. Itt használhatja kedvenc diamata kifejezését: népszerűsítés.

A megoldást állítólag Hegeltől veszik. Nagyon egyszerű: a szabadság a szükség ismerete(a fel nem ismert szükségszerűség, a "vak szükségszerűség" a szabadság hiánya).

Először is, itt nincs utalás Hegelre érvénytelen: a „szükség” egészen más jelentéssel bír számára, mint Marx és Engels materializmusában. A "szükség" kifejezés többértelműségéről már beszéltünk: jelenthet erkölcsi szükségszerűséget és fizikai szükségszerűséget. A „szabadság” Hegelben azt jelenti autonómia objektív történelmi szellem, autonómiaész; az értelem autonómiája nem önkény, hanem „saját szabályszerűsége”, saját szükséglet, saját szabadsága felé. Az ilyen ismeretek lelki,és nem a természetes szükségszerűség az igazi felszabadulás.

Ellenkezőleg, Hegel számára a természetes szükségszerűség a legalacsonyabb szint, amely az autonóm szellemnek („idea”, értelem) e legmagasabb szintjében benne van és „eltávolítja”. Hegel tehát megoldást ad a szabadság és a szükségszerűség antinómiájára, egészen az egész német idealizmus szellemében.

Egy ilyen döntés teljesen elfogadhatatlan a marxizmus számára, mert arra kényszeríti az embert, hogy elfogadja Hegel teljes szellemfilozófiáját.

A „szükségszerűség”, amelyről a marxizmus beszél, egyáltalán nem a szellem autonómiája, a szabadság felé irányuló szükségszerűség; ez természetes, ok-okozati szükségszerűség. Aztán a „felismert szükségszerűségről” szóló aforizma értelmetlenné válik.

Elsősorban tudás egyáltalán nem cselekvés: a tudás áll szemben a cselekvéssel (az elméleti értelem a gyakorlatiassal), és eddig mi tudjuk matematikai törvények, fizikai törvények, még nem cselekszünk. De a „szabad akarat” pontosan a cselekvésre utal, és azt kérdezi, hogy van-e lehetőség a szabad cselekvésre.

Továbbá a természetes szükségszerűség törvényeinek ismerete egyáltalán nem ad szabadságot és hatalmat felettük. „Ha megtanultuk ezt a törvényt, amely akaratunktól és tudatunktól függetlenül működik (ahogy Marx ezerszer megismételte), a természet urai leszünk.” Lenin.„Mat[erializmus] és empirikus[iokritika]”, 155-156) 61*. Teljes valótlanság és elfogadhatatlan kérkedés! Tökéletes pontossággal ismerünk sok törvényt, amelyek nem adnak nekünk uralmat és szabadságot; ilyen például minden csillagászati ​​törvény, ilyen az entrópia törvénye, az öregedés és a haldoklás törvénye.

Éppen a „reflexió” elmélete az, amely különösen világosan mutatja meg számunkra az aforizma abszurditását. Lenin azt mondja: „A természet feletti uralom egy objektíven helyes eredménye tükröződések természeti jelenségek és folyamatok az emberi fejben” (uo.). De vajon „uralja”-e a tükör az általa tükrözött tárgyakat? A reflexió egy passzív észlelés, amely megtiltja a visszavert tárgyak bármiféle megváltoztatását. Nemcsak tükrözni

amely tükrözte, de egyben uralta is a visszavert tárgyakat, azt egy másik képességgel kell felruházni, mégpedig a szabadság képessége(ilyenek Leibniz monádjai, ezek a "világegyetem tükrei").

Ahhoz, hogy az ember uralja a természetes szükségleteket, nem elég ismerni ezeket a szükségleteket, többel kell felruházni. szabad cselekvés képessége.

Így a „felismert szükségszerűségből” nem nyert szabadságot.

A dialektikus tehetetlenség itt eléri a határát. Nyilvánvalóvá válik az aforizma értelmetlensége; ahhoz, hogy bármilyen jelentésre visszaadhassuk, a következőképpen kell javítani: a szükségszerűség ismerete a szabadság lehetőségének egyik feltétele(a szükségszerűség nem ismerete akadályozza a szabadságot).

Itt diamat tud örülni; ezt fogja mondani: „Persze, ezt pontosan megértettük, ezt te ostobaságokat tulajdonítottak nekünk." Az öröm azonban korai lesz. Ennek az ártatlan korrekciónak az elfogadása megsemmisíti Marx és Engels döntését.

Valóban megállapítottuk, hogy a szükségesség ismerete önmagában nem szabadság. Hozzá kell csatlakozni egy szabad akciónak, ami élvezi a tudást eszközként a céljaik eléréséhez. Más szóval, muszáj menj a szabadságba annak minden kategóriájával (cél és eszköz; a célt kitűző és az eszközöket szabadon választó alany, a célt értékelő stb.).

De éppen ez az átmenet az, ami érthetetlen marad; ő alkotja a szabadság és a szükség antinómiáját, amelyet semmiképpen sem old fel a „megismert szükségszerűség” aforizmája. A megoldás illuzórikus volt. Ez abból állt, hogy a szabadságot egy elismert szükségszerűségig "redukálták", de ez a redukció kudarcot vallott.