A szabadság elismert szükséglet. Miért felismert szükségszerűség a szabadság, és miért nem tudatos szükséglet? A szabadság tudatos szükségszerűség kifejezés ehhez tartozik

Ennek a filozófusnak a sorsa tele van drámaisággal, neve pedig a logika és a racionalitás egyfajta szimbólumává vált az európai filozófiában. Spinoza Benedek (1632-1677) a dolgok látását tartotta e tudomány legfőbb céljának. az örökkévalóság szempontjából. A betűk pecsétjén pedig egy rózsa volt, a tetején a következő felirattal: „Vigyázat” – „Óvatosan”.

Benedict Spinoza (Baruch d'Espinoza) Amszterdamban született gazdag családban. spanyol zsidók aki Hollandiába menekült az inkvizíció üldözése elől. Bár kénytelenek voltak elfogadni a kereszténységet, titokban hűek maradtak a judaizmushoz. Eleinte Spinoza az iskolában tanult zsidó közösség Amszterdamban, ahol megtanulta a héber nyelvet, mélyen tanulmányozta a Bibliát és a Talmudot.

Ezt követően elköltözött keresztény iskola, ahol elsajátította a latint és a tudományokat - felfedezte az ókori világot, a reneszánsz kultúráját és a filozófia új irányzatait, amelyeket R. Descartes és F. Bacon teremtett meg. Az ifjú Spinoza fokozatosan egyre távolabb került közössége érdekeitől, így hamarosan komoly konfliktusba keveredett vele.

A fiatalember mély elméje, tehetsége és műveltsége mindenki számára nyilvánvaló volt, és a közösség sok tagja szerette volna, ha Spinozából a rabbija legyen. De Spinoza olyan durván visszautasította, hogy néhány fanatikus még kísérletet is tett a leendő nagy racionalista életére - Spinozát csak az mentette meg, hogy időben sikerült kitérnie, és a tőr csak a köpenyét vágta át. Spinoza tehát már ifjúkorában kénytelen volt megvédeni szabadságát, a saját választáshoz való jogát. 1656-ban kizárták a közösségből, nővére pedig vitatta az örökösödési jogát. Spinoza beperelte és megnyerte az eljárást, de magát az örökséget nem fogadta el – fontos volt, hogy csak a jogait bizonyítsa. Amszterdam közelébe költözött, és ott egyedül élve filozófiát kezdett.

1670-től Spinoza Hágában telepedett le. Üveget tanult csiszolni, és ezzel a mesterséggel kereste kenyerét, bár ekkor már érdekes mélyfilozófusként ismerték. 1673-ban még a Heidelbergi Egyetem filozófiai katedráját is felajánlották neki, de Spinoza visszautasította, mert attól tartott, hogy ebben a pozícióban világnézeti kompromisszumokat kell kötnie, mivel a judaizmust elhagyva soha nem fogadta el a kereszténységet. Egyedül és nagyon szerényen élt, bár sok barátja és filozófiájának tisztelője volt. Egyikük még pénzt is adott neki életfenntartásra - Spinoza elfogadta az ajándékot, de egyúttal az összeg jelentős csökkentését kérte. Benedict Spinoza 44 éves korában halt meg tuberkulózisban.

Spinoza fő filozófiai munkája az övé volt "Etika". Mindig is követőjének tartotta magát racionális filozófia Descartes és "geometrikus" megismerési módszere, amely minden állítás szigorú bizonyítását feltételezi. Az "Etikában" Spinoza a logikai határig vitte tanára módszerét – ez a könyv előadásmódjában inkább egy geometriai tankönyvre emlékeztet. Először is a fő fogalmak és kifejezések definíciói (definíciói) vannak. Ezután kövesse a nyilvánvaló, intuitív módon világos, bizonyítást nem igénylő gondolatokat (axiómákat). Végül pedig állítások (tételek) fogalmazódnak meg, amelyeket definíciók és axiómák alapján bizonyítanak. Igaz, Spinoza ennek ellenére tisztában volt azzal, hogy a filozófia aligha tudna teljesen beilleszkedni ilyen szigorú keretek közé, ezért számos megjegyzéssel látta el a könyvet, amelyben magát a filozófiai érvelést fejtette ki.

Spinoza fő gondolata, amelyre egész filozófiája "felfűződik", a világ egyetlen szubsztanciájának gondolata - Isten. Spinoza a karteziánus szubsztanciafogalomból indult ki: „A szubsztancia az ez egy olyan dolog, aminek létezéséhez semmi másra nincs szükség, csak önmagára. De ha a szubsztancia önmagának az alapja, vagyis önmagát teremti, akkor Spinoza arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen szubsztancia Istennek kell lennie. Ez a „filozófiai Isten”, amely a világ egyetemes oka, és elválaszthatatlanul (immanensen) kapcsolódik hozzá. Spinoza szerint a világ két természetre oszlik: alkotó természetre és teremtett természetre. A szubsztancia, vagyis Isten az elsőhöz tartozik, a módozatok pedig a másodikhoz, azaz. egyedi dolgok, beleértve az embereket is.

Mivel a világot egyetlen szubsztancia hatja át, szigorú szükségszerűség uralkodik benne, amely magából a szubsztanciából, vagyis Istenből fakad. Spinoza szerint egy ilyen világ tökéletes. De honnan a félelem, a gonoszság, a szabadság hiánya? Spinoza nagyon különös módon válaszolt ezekre a kérdésekre. Igen, az embert egy tökéletes szükség vonzza az életben, de gyakran maga az ember nem érti ezt, és félni kezd, feltámad a vágy, hogy ellentmondjon a szükségletnek, majd a szenvedélyek hatalmába kerítik a lelkét, rosszat tesz. Az egyetlen kiút- felismerni ezt az igényt. Innen ered a híres "szabadságképlete": Szabadság van észlelt szükséglet.

Spinoza a maga módján határozta meg az emberi erényt. Mivel a világ tökéletes, meg akarja őrizni önmagát. Ezért Spinoza úgy vélte: "Számunkra az erény szerint cselekedni nem jelent mást, mint önfenntartásról gondoskodni, az értelem és a saját hasznunk vezérelve." Igaz, maga Spinoza életrajza alapján nem igazán törődött az „önfenntartással”, inkább a racionális gondolkodás lehetősége vonzotta, mert ez a „legmagasabb intellektuális tudással teli boldogságot” jelentette számára, ami „nem csak erény, de az erény egyetlen és legmagasabb jutalma is." Spinoza szerint az erény önmagában is megvan a jutalma, és már itt a földön lehetővé teszi a "paradicsomot".

Bölcs gondolatok

(1820. november 28., Bartender, jelenleg Wuppertal környéke – 1895. augusztus 5., London)

Német filozófus, a marxizmus egyik megalapítója, Karl Marx barátja, hasonló gondolkodású és társszerzője.

Idézet: 154 - 170/204

A szabadság tudatos szükségszerűség.

A szabadság nem a természet törvényeitől való képzeletbeli függetlenségben áll, hanem e törvények ismeretében, és ezért bizonyos célokra való szisztematikus felhasználásukban. Ez igaz mind a külső természet törvényeire, mind azokra, amelyek az ember testi és lelki életét irányítják...

A szabadság az önmagunk és a külső természet feletti uralomból áll, amely a természet szükségleteinek ismeretén alapul...

Következésképpen az osztályok felszámolása a termelés olyan magas fejlettségi szintjét feltételezi, amelynél nemcsak feleslegessé válik a termelési eszközök és termékek egy adott társadalmi osztály általi kisajátítása - és ezzel együtt a politikai uralom, az oktatás monopóliuma és a szellemi fölény. , hanem a gazdasági, politikai és gazdasági fejlődés gátja is.a szellemi fejlődés. Ezt a lépést most elértük.
(*Anti-Duhring. Eugene Dühring úr által előidézett forradalom a tudományban*)

. ... a véletlen az egymásrautaltságnak csak az egyik pólusa, aminek a másik pólusát szükségszerűségnek nevezzük.

Az ember saját lényege sokkal nagyszerűbb és magasztosabb, mint az összes lehetséges „isten” képzeletbeli lényege.

Ennek az emancipációs ügynek a megvalósítása jelenti a modern proletariátus történelmi hivatását. Megvizsgálni ennek a felfordulásnak a történelmi körülményeit és természetét, és ily módon megmagyarázni a végrehajtásra hivatott, elnyomott osztálynak saját ügyének jelentőségét – ez a tudományos szocializmus feladata, amely az elméleti kifejezés. a munkásmozgalomé.
(*Anti-Duhring. Eugene Dühring úr által előidézett forradalom a tudományban*)

A polgári felfogás szerint a házasság szerződés, jogügylet volt, sőt mind közül a legfontosabb, hiszen két ember testének és lelkének sorsát egy életre meghatározta. Akkoriban azonban ez az üzlet formálisan önként jött létre; a felek beleegyezése nélkül az ügyet nem sikerült megoldani. De azt túlságosan is jól tudták, hogyan szerezték meg ezt a beleegyezést, és hogy valójában ki kötötte a házasságot.

. ...a modern kapitalista termelési mód és az általa kidolgozott javak elosztási rendszere által létrehozott termelőerők éppen ezzel a termelési móddal állnak kirívóan ellentmondásban, ráadásul olyan mértékben, hogy a termelési mód átalakulása, ill. az osztálykülönbségeket kiküszöbölő szétosztást hiba nélkül kell végrehajtani, az egész társadalom halálának fenyegetésével.
(*Anti-Duhring. Eugene Dühring úr által előidézett forradalom a tudományban*)

Az igazságosság mindig csak a fennálló gazdasági kapcsolatok ideológiai, mennyei kifejeződése, akár konzervatív, akár forradalmi oldalukról.

. Az „igazságosság”, „emberiség”, „szabadság” stb. ezerszer követelheti egyiket vagy másikat; de ha valami lehetetlen, az nem igazán történik meg, és mindennek ellenére "üres álom" marad.

A nők körében a prostitúció csak azokat a szerencsétleneket korrumpálja, akik áldozataivá válnak, és ők messze nem olyan mértékben korruptak, mint ahogyan azt általában hiszik. De az emberi faj teljes férfi felének ez alapjelleget ad.
("A család, a magántulajdon és az állam eredete", 1884)

Az öreg Horatius helyenként Heine-re emlékeztet, aki sokat tanult tőle, és politikai értelemben lényegében ugyanaz a gazember volt. (Heinrich Heine-ről Karl Marxnak írt levelében)

Annak az értéknek, amelyet a munkavállaló egy 12 órás munkanap alatt létrehoz, semmi köze az általa e munkanap során elfogyasztott megélhetési eszközök értékéhez és az ehhez kapcsolódó pihenőidőhöz.
(*Anti-Duhring. Eugene Dühring úr által előidézett forradalom a tudományban*)

A boldogság utáni vágy veleszületett az emberben, ezért ez legyen minden erkölcs alapja.

tetszés szerint. Egy ember nem lehet teljesen szabad. Az emberi szabadság minden megnyilvánulásában a modern demokratikus rendszerek alapja, a liberalizmus legfőbb értéke. Az állampolgárok alapvető jogainak és szabadságainak az államok alkotmányaiban, nemzetközi egyezményekben és nyilatkozatokban való törvényi megszilárdításában jut kifejezésre. NÁL NÉL modern társadalom egyre világosabban látszik az emberi szabadság kiterjesztésének tendenciája.
22. Társadalmi normák és deviáns viselkedés.
Az emberi szocializáció a kulturális normák elsajátításának és a társadalmi szerepek elsajátításának folyamata. A társadalom és a környező emberek éber felügyelete alatt zajlik. Nemcsak tanítják a gyerekeket, hanem a tanult viselkedésminták helyességét is ellenőrzik, ezért a társadalmi kontroll ágenseiként működnek. Ha az irányítást egyén végzi, akkor azt csoportkontrollnak (nyomásnak), ha pedig egy egész csapat (család, baráti társaság, intézmény vagy intézmény) végzi, akkor az nyilvános jelleget nyer, és társadalmi kontrollnak nevezzük.
Az emberi viselkedés társadalmi szabályozásának eszközeként működik.
A szociális viselkedés két fő elemet foglal magában - normákat és szankciókat. A társadalmi normák a megfelelő (társadalmilag jóváhagyott) viselkedés előírásai, követelményei, kívánságai és elvárásai. A csak kis csoportokban (ifjúsági összejövetelek, baráti társaságok, család, munkacsoportok, sportcsapatok) keletkező és létező normákat ún.
"csoportszabályok". A nagy csoportokban vagy a társadalom egészében keletkező és létező normákat „társadalmi (általános) normáknak” nevezzük. Ezek a szokások, hagyományok, erkölcsök, törvények, etikett, modor. Minden társadalmi csoportnak megvannak a maga modora, szokásai és etikettje. Van világi etikett, vannak fiatalok viselkedési szokásai, vannak nemzeti hagyományok és erkölcsök. Minden társadalmi norma besorolható aszerint, hogy mennyire súlyos a büntetés a nem teljesítésért (szankciók): Egyes normák megszegését enyhe szankció követi - rosszallás, vigyor, barátságtalan tekintet; Más normák megsértéséért kemény szankciók - szabadságvesztés, akár halálbüntetés is. Bizonyos fokú dac minden társadalomban és csoportban létezik. A palota etikettjének megsértése, a diplomáciai beszélgetés vagy a házasság rituáléja zavart okoz, nehéz helyzetbe hozza az embert. De ez nem jár kemény büntetéssel. Más helyzetekben a szankciók kézzelfoghatóbbak. A csalólap vizsgán való használata az osztályzat csökkenésével, a könyvtári könyv elvesztésével pedig ötszörös bírsággal fenyeget. Egyes társadalmakban a tradíciótól való legkisebb eltérést, nem is beszélve a súlyos vétkekről, szigorúan büntették. Minden ellenőrzés alatt volt - hajhossz, öltözködés, viselkedés. Ha az összes szabályt növekvő sorrendbe rendezi, a büntetés mértékétől függően, akkor sorrendjük a következő formában lesz: Szokások - szokások - hagyományok - erkölcsök - törvények - tabuk. A normák betartását a társadalom különböző fokú szigorral szabályozza. A tabuk és a jogi törvények megsértését a legszigorúbban büntetik (például emberölést, istensértést, államtitkok felfedését), a szokásokat pedig a legenyhébb. Függetlenül attól, hogy ez egyéni (elfelejtett fogat mosni

vagy takarítsd ki az ágyat) vagy csoport, különösen család (például a világítás kikapcsolásának vagy bezárásának megtagadása). bejárati ajtó). Vannak azonban olyan csoportszokások, amelyeket nagyra értékelnek, és amelyek megsértéséért szigorú csoportos szankciók vonatkoznak (ez a büntetés csak a csoport tagjai körében elfogadott). Ezeket a szokásokat informális csoportnormáknak nevezzük. Inkább kicsi, mint nagy társadalmi csoportokba születnek. Az ilyen normák betartását ellenőrző mechanizmust csoportnyomásnak nevezzük. A szankcióknak négy típusa van: pozitív és negatív, formális és informális. formális pozitív szankciók - hivatalos szervezetek (kormány, intézmény, alkotószövetség) nyilvános jóváhagyása állami kitüntetések, állami díjak és ösztöndíjak, adományozott címek, tudományos fokozatok és címek, emlékmű építése, oklevelek átadása, magas beosztásba és tiszteletbeli tisztségekbe való felvétel ( például az igazgatóság elnökévé való megválasztás); informális pozitív szankciók - nyilvános jóváhagyás, amely nem hivatalos szervezetektől származik: baráti dicséret, bókok, hallgatólagos elismerés, jóindulatú magatartás, taps, hírnév, becsület, hízelgő értékelések, vezetői vagy szakértői tulajdonságok elismerése, mosoly; formális negatív szankciók - törvényben, kormányrendeletben, adminisztratív utasításban, végzésben, állampolgári jogok megfosztásában, szabadságvesztésben, letartóztatásban, elbocsátásban, pénzbüntetésben, bónusz megvonásban, vagyonelkobzásban, lefokozásban, lebontásban, trónfosztásban, halálbüntetésben előírt büntetések, kiközösítés informális negatív szankciók - nem biztosított büntetés hivatalos szervek cáfolat, megjegyzés, gúny, gúny, kegyetlen vicc, nem hízelgő becenév, elhanyagolás, a kéznyújtás vagy a kapcsolatok fenntartásának megtagadása, pletyka terjesztése, rágalmazás, barátságtalan vélemény, panasz, röpirat vagy feuilleton írása, kompromittáló bizonyítékok. A „norma” szó latin eredetű, és szó szerint azt jelenti: vezérelv, szabály, minta. A normákat a társadalom, annak részét képező társadalmi csoportok alakítják ki. A normák segítségével bizonyos követelményeket támasztanak az emberek számára.
A társadalmi normák irányítják a viselkedést, lehetővé teszik annak ellenőrzését, szabályozását és értékelését. Ezek irányítják az embert az élet minden kérdésében. Ezekben a normákban az emberek normákat, modelleket, viselkedési normákat látnak. A társadalmi normák következő típusait azonosítják: erkölcsi normák (az emberek jóról és rosszról, jóról és rosszról, igazságosságról és igazságtalanságról alkotott elképzeléseit fejezik ki); hagyományok és szokások normái (történelmileg kialakult, szokássá vált magatartási szabály); vallási normák (a szövegekben foglalt magatartási szabályok vallásos könyvek vagy egyház alapította); politikai normák
(különböző politikai szervezetek által meghatározott normák); törvényi előírásokat
(állam által megállapított vagy szankcionált). NÁL NÉL való élet az emberek viselkedése a társadalomban nem mindig felel meg a kialakult társadalmi normáknak. Ha megsértik a társadalmi normákat, az alany deviáns viselkedéséről beszélünk. Deviáns viselkedésnek nevezzük azt a viselkedést, amely nincs összhangban a normákkal, nem felel meg annak, amit a társadalom elvár egy személytől. A deviáns viselkedést deviánsnak nevezzük. A deviáns viselkedést negatívnak nevezik társadalmi jelenség ami káros a társadalomra. Az ilyen viselkedés legsúlyosabb megnyilvánulása a bűnözés, a kábítószer-függőség és az alkoholizmus. Deviáns viselkedés A társadalmi normáknak való megfelelés meghatározza a társadalom kulturális szintjét. Az általánosan elfogadott normáktól való eltérést a szociológia deviáns viselkedésnek nevezi. Tágabb értelemben az "eltérés" minden olyan tettet vagy cselekedetet jelent, amely nem felel meg az íratlan normáknak vagy az írott normáknak. Mint tudják, a társadalmi normáknak két típusa van: írott - formálisan az alkotmányban rögzített,

Így érveltek a sztoikusok, Kant, Leibniz, Fichte, Hegel és mások.

Sok halásznak jut eszébe a tulajdonítás dialektikus materializmus a fenti hibás nézőpont. Nem hamis papok?

Valójában a marxizmus szempontjából persze nincs szabadság szükség nélkül. De ez nem korlátozódik erre. A szabadság az ember uralma az őt körülvevő világ felett. Mire épül a dominancia? 1) a szükségesség ismeretéről; 2) olyan eszközök rendelkezésre állásáról, amelyekkel befolyásolni lehet a világban zajló folyamatokat, elérni a kívánt célt.

* Sőt, fontosabb a források rendelkezésre állása. Hiszen ha rendelkezésre állnak, akkor könnyebb felismerni a szükségességet.

Maga a szabadság szükségességének ismerete nem ad (példa: csillagászok azt jósolták, hogy 2012 decemberében meteorit ütközik a Földdel). De ha van mód a meteorit elpusztítására, akkor ez a szabadság.

Az ember tudja, hogy több lehetőség van, amelyek közül vannak szükségesek és szükségtelenek. Az ember feladata, hogy az eleve elrendelések tömegéből befolyásolja a szükségeseket, és kizárja a szükségteleneket.

A jelenségek világát csak akkor tudod megváltoztatni, ha ismered a természet szükségességét. Ha a természet törvényeivel ellentétes célt tűz ki, az, aki kitűzte, kudarcra van ítélve. Példa: ez az Ön örökmozgója.

Amióta az ember létezni kezdett. a tevékenységeket két típusra osztották:

1) a szabad tevékenység szférája - ahol egy személy a főnök (például vízforraló felforralása)

2) a nem szabad tevékenység szférája - ahol az ember nem ismeri a szükségességet és/vagy (?) Nincsenek eszközök a cél eléréséhez. Az ember tevékenységének sikere nem az erőfeszítésein, hanem a véletlenen múlik (például: egy diák 100-ból 5 jegyet tanul egy vizsgára; sikere a véletlenen múlik - melyik jegyet sorsolják ki).

Ugyanazoktól az előemberektől kezdve ugyanaz a vadászat a nem szabad tevékenység körébe tartozott.

Az emberi fejlődés során a szabad tevékenység köre bővült, a nem szabad tevékenység köre szűkült.

Most már világos, hol növekszik a vallásnak ez a formája, amelyet „mágiának”, „babonának” neveznek. Valójában ez csak az ember tehetetlenségét tükrözi a kíméletlen véletlenekkel szemben.

A babonák leggyakrabban ott fordulnak elő, ahol az emberi tevékenység a legszabadabb (például: a tesztpilóta olyan gépet emel fel, amely még soha nem repült; kötelező (mosatlan?) overál viselése, amelyben legutóbb repült stb.). Egy másik példa: a modern "varázslók" olyan területen dolgoznak, ahol nincs garancia (nemek közötti kapcsolatok stb.).

Az ember szabad akarata az, ha valaki:

1) tudja, mi fog történni

2) elegendő ereje van a tevékenységek irányításához

Példa. Egy ember elveszett a tajgában. Nem szolgált a különleges alakulatoknál. Formailag az ember szabad: minden irányba mehet!!! De hol a halál, és hol az üdvösség? Az ember nem tudja, a mozgás irányát a véletlen határozza meg.

Tehát a választás szabadsága csak akkor létezik, ha az ember tudja, melyik eredmény vezet sikerhez és melyik kudarchoz. Minél mélyebben tud, annál szabadabb.

A legszabadabb cselekvések azok, amelyek a kívánt célhoz vezetnek. Gyakran csak egy lehetőség van.

18. témakör. Az OvF dialektikus-materialista megoldása.

A WF megoldása hasonló a régi materializmushoz, de sok újdonság van benne.

1. Megtalálták a társadalmi ötletek forrását. materialista megértés társadalom és történelem.

2. Régi materializmus: a tudat az anyag teremtése és tükröződése (vagyis az egyoldalú megértés). Új: valójában a kapcsolat kétirányú. A világ megismerése és eszközei birtokában az ember átalakítja a világot. Tudatunk a gyakorlati tevékenység révén megváltoztatja az anyagi világot. Az anyag és a tudat kapcsolata: kognitív és gyakorlati.

Adjunk tiszteletet Leninnek, mint tudósnak és filozófusnak, többek között. Filozófiai füzeteibe ezt írta: "az emberi tudat nemcsak tükrözi a világot, hanem megteremti is".

Azt kell mondanom, hogy ez a mondat sokakat megdöbbentett: "A materializmusba süllyedtem: a tudat teremti a világot." Valójában Lenin nem arra gondolt, hogy van Isten, aki megteremti a világot, hanem arra, hogy az ember megváltoztatja a világot.

Marx előtt a nézőpontok abszolutizáltak voltak. Materialisták: a tudat tükrözi a világot. Idealisták: a tudat teremti a világot.

Az új materializmus (a gondolkodás tevékenységének forrásának felfedezésével) 2 gondolkodási típusra tudta felhasználni Hegel nagy felfedezését. Ésszerű (formális) és ésszerű (objektív folyamat a tárgyi törvények szerint). Marx – Hegellel ellentétben – ezt mutatta meg a világ dialektikája határozza meg a gondolkodás dialektikáját .

Ideje megismerkedni a racionális gondolkodás törvényeivel.

Gondold át, hogyan tükröződik a világ az emberi gondolkodásban.

És hol van az OvF döntése? Ez az, amit?

Téma 19. A gondolkodás mint érzés-érthető világ létrehozásának folyamata, mint az objektív világ újrateremtésének folyamata.

Korábban a számunkra és önmagunkban lévő érzés-látható világra gondoltunk. De a világ a gondolkodásban is tükröződik: fogalmakban és fogalomrendszerekben. Van MvS és MdN érzékenyés még elképzelhető. 4 világ összesen.

Foglalkozzunk a problémával: kialakulnak-e érzékenyés elképzelhető a világ egy érzés-érthető világ?

Kant volt az első, aki felvetette és megoldotta ezt a problémát. Létezik egy világ önmagában, amely az emberi érzékszervekre hat, vannak az észlelés érzései. Az érzetek tartalma számunkra olyan dolgok, amelyeknek önmagukban semmi közük a dolgokhoz. Az emberben érzéki világ keletkezik, amely önmagában nem a világ reprodukciója.

De Kant tanítása nem ebbe megy le. Az érzetek káosza nem alkot világot számunkra. Ezt a káoszt rendezni kell. 2 a priori forma létezik, amelyek segítségével az érzeteinkben az elsődleges sorrendet állítjuk elő (ez az idő és a tér).

Ezután következnek az ész kategóriái (bár valójában Szemjonov tudásának magasságából ezek az ész kategóriái – vagyis Kant nem volt pontos): következmény, mennyiség stb. Ennek eredményeként a világ harmonikussá válik. A világ, amilyen számunkra, az érzéki és a mentális (racionális) szintézise. Itt az elme nem csak rendet teremt a világban, hanem megteremti a világot (ez Kant szerint van; valójában az elme teremti a világot). A lényeg: Kant számára a gondolkodás a világ teremtője.

Az a baj, hogy Kant számára a reflexió és a teremtés kizárta egymást. Valójában az észlelés a reflektív kreativitás folyamata. Az észlelés önmagukban a dolgok képei; kategóriáink a világban létező univerzálék képei. A gondolkodás az, ami megteremti a világot a fejünkben.

Van némi igazság abban, hogy Kant „mennyiség, pr” kategóriái. eleve. Minden egyes személy esetében ezek a kategóriák a priori (neveléssel, örökléssel, az ember rendelkezik múlt generációk tapasztalatával), de valójában utólagosak.

(?) nem értette a végéig...

20. téma racionális gondolkodás.

A 60-70-es években valaki Kopnin felemelt és elkezdett vitatkozni.

Korábban egyesek úgy vélték, hogy az Rs (ész) és Rs (intelligencia) az emberiség fejlődésének két szakasza. Valójában a gondolkodásnak ez a két oldala mindig is összekapcsolódott, de különböző időpontokban a P-k és a P-k domináltak. Először az elme nyílt meg. Csak az elméleti tudás (ésszerű) megjelenésével, a tudomány megjelenésével fedezte fel Hegel az értelmet.

Kopnin megpróbált "dialektikus logikát" létrehozni, de a dialektika ismerete nélkül nem tudta megtenni.

Bemutatjuk a kifejezést gondolatteremtés ».

Emlékezzünk vissza az Rs-msh (racionális gondolkodás) formáira: fogalom, ítélet, következtetés.

Nézzük meg, hogy az Rz-msh milyen formái léteznek. Az Rz-msh-nek saját formái vannak. Van ésszerű koncepcióés racionális koncepció. Az ítélet és a következtetés csak az ész velejárója.

Az rz-msh olyan formái, amelyekkel az rs-msh nem rendelkezik (miközben ezt könnyeden tesszük; a továbbiakban részletesebben megvizsgáljuk):

1. Eszme (az elme fogalmainak rendszere, nem pedig ítéletek halmaza)

A pszichológia fejlődésével a pszichológusok is foglalkozni kezdtek a gondolkodás problémájával. A gondolatpszichológia területén több iskola működött. A legnagyobb: Wurbrugzerskaya (?). Újra felfedezték Hegel kétféle gondolkodásmódra vonatkozó felfedezését. Az egyik gondolkodásmódot verbálisnak vagy diszkrétnek nevezték. A másik fajta a tudattalan, intuitív (azaz racionális). Az ő szempontjukból az egyik gondolkodás nyelvi, a másik nem kapcsolódik a nyelvhez. Valójában: 1. Nincs nem nyelvi gondolkodás, mert szavak nélkül nincsenek fogalmak, és fogalmak nélkül nincs gondolkodás. 2. A nyelv és a gondolkodás kapcsolatának összetett problémája van. A 20. század elején a nyelvészek 2 fogalmat kezdtek megkülönböztetni: a nyelvet és a beszédet. A nyelv nyelvtani szabályokkal összekapcsolt jelek RENDSZERE. A beszéd egy jelrendszer HASZNÁLATA.

Az érvelő gondolkodás verbális gondolkodás. Az ítéletet mondatokban fejezik ki. A mondatok nyelvi szövegek. A javaslatok és az ítéletek különböző dolgok. Egy mondatban több ítélet is lehet, és egy ítélet száz különböző mondatban kifejezhető. Különbséget kell tenni az ún. nyelvi szövegés racionális szöveg(Mi az - gondold meg magad). Megtalálták a racionális szövegről a linguo szövegre való átmenet kifejezését: kódolás; és egy mondat jelentésének felfedése a dekódolás.

A szabadság helyzete, mint felismert szükségszerűség egy bizonyos helyen – benn Marxista filozófia. A szabadságnak és a szükségszerűségnek ez a materialista szellemben átdolgozott dialektikus (hegeli) összefüggése vált a marxizmus egyik alapfogalmává, amelyet gyakran aforizmaként is bemutatnak.

Valójában a gondolat teljessége és mélysége, a kifinomultság és a forma rövidsége szempontjából a „szabadság elismert szükségszerűség” definíció teljes mértékben megfelel egy aforizmának. Az aforizma másik kétségtelen vonása azonban, mégpedig verbális formájának megváltoztathatatlansága, i.e. maga a szöveg nem volt jellemző erre a rendelkezésre. A szükségszerűség ismerete könnyen felváltható a szükségtudattal, mintha abszolút szinonimák lennének.

Ez a megfigyelés érdekes: a Yandex statisztikái azt mutatják, hogy a „felismert szükséglet” kombinációt havonta körülbelül 166-szor kérik, míg az „elismert szükségletet” 628-szor, a második kérés pedig vegyes eredményeket ad - „tudatos” és „felismert”. Az első lekérdezéshez nincs vegyes kép. Azok. nyilván nem az eredeti szöveg vált népszerűbbnek, hanem a módosított szöveg, a második esetben a zűrzavar pedig azt mutatja, hogy a különböző kombinációk gyakrabban szerepelnek azonosként.

Hogy mi a helyettesítés oka, az érdekes kérdés, és maga a helyettesítés is jelentős kérdés, hiszen a marxizmus ellenzői és kritikusai kizárólag a „tudatos szükségszerűség” kombinációt használják, a marxista szabadságdefiníciót abszurdnak vagy erkölcstelennek értelmezve.

Természetesen a "tudni" és a "megvalósítani" szavak, mivel azonos gyökök, rokonok, de nyilvánvalóan nem abszolút szinonimák. Ismerni annyit jelent, mint megérteni, tanulni, tudást szerezni, tapasztalatot szerezni. Felismerni – megérteni, elfogadni, tudatosan asszimilálni. A különbség jól látható a példákon. Bármely hívő megerősíti, hogy tisztában van Isten nagyságával (enélkül nincs hit), de a valláson keresztül lehetetlen megismerni Isten nagyságát. Az öntudat az ember, személyiség nélkülözhetetlen alkotóeleme. Az önismeret egy olyan folyamat, amely az ember egész életét végigkísérheti, és nem feltétlenül mindenki foglalkozik önismerettel. Tudatában lehetünk bizonyos veszélyeknek, de szerencsére sohasem tudunk róla.

mire van szükség? Részletes elemzés nélkül is egyértelmű, hogy a szükségszerűség nagyon tág fogalom. Tehát egy dolog az élethez szükséges víz, más az útlevél az utazáshoz. Egy formai probléma megoldásának megfelelő feltétele az egyik szükséglet, a felebarát segítése egészen más. Lehetetlen egymásra redukálni a fizikai, normatív, logikai, etikai, nyelvi szükségleteket. Nem minden igényt ismernek fel vagy ismernek. Ugyanakkor minden szükséglet közös a névben rejlik: amitől nem lehet eltekinteni, az benne van. különböző területeken, a különböző szinteken, az objektív világban vagy az egyes egyének szubjektív világában.

Ugyanez a szabadsággal – szabad belépés, szabad esés, szabad választás... Mi a közös minden szabadságban? Valószínűleg minden szabadság általános ellentéte, és a legtöbben egyetértenek abban, hogy erre van szükség.

Akkor a legegyszerűbb definíció az lenne: a szabadság a szükségszerűség hiánya. De… „Szabad vagyok, mint a madár az égen…” Ez azt jelenti, hogy nincs szükség szabad madárra az égen? Kénytelen legyen teret engedni a szabadság szép, de keskeny költői képének, ha mellé tesszük ennek a repülésnek a szűk, de egészen sajátos jelentését - maga is valamilyen szükségszerűség diktálja. Az állatok általában semmit sem csinálnak szükség nélkül, egész életük a szükségletek sorozatának van kitéve. És akkor az állatoknak egyáltalán nincs szabadságuk, bár ezt nem veszik észre.

Tehát arra a következtetésre jutunk, hogy a szabadság mint kategória, fogalom, mint állapot, mint lehetőség csak egy személyhez - egy tudattal rendelkező szubjektumhoz - kapcsolódik. A szükségszerűség az egész tárgyi világot, a teljes valóságot felöleli, különféle megnyilvánulásaiban az egész természet és társadalom, valamint az egyes ember létfeltételeit alkotja.

Tárgy és szubjektum, anyag és tudat kapcsolata, objektív valóságés a szubjektív, a szükségszerűséget és a szabadságot aligha vitatja bárki. Különbségek kezdődnek a kapcsolat irányának kérdésében. A tisztán idealista megközelítés a szubjektumtól, a tudattól, a szubjektív valóságtól, a szabadságtól való távolodást vonja maga után. Vulgáris-materialista - irány a tárgytól, az anyagtól, az objektív valóságtól, a szükségszerűségtől. És akkor a szabadság mint akarat a szükségtől teljesen függetlenül létezik, és csak az korlátozza, vagy a szabadságot mint akaratot a szükség elkerülhetetlenül és teljesen elnyomja.

Meglepőnek tűnik, de a „szabadság tudatos szükségszerűség” definíciója nem csak a marxizmus mindkét oldalról történő kritizálására szolgál („hogyan lehet a szabadság szabadságtalan, sőt tudatos?!”, „A marxizmus szabadságot ad egyeseknek a szabadság elnyomására másoktól, és megköveteli a megvalósítását”), de mindkét fél könnyen elfogadhatja. Olvastam azt az érvet, hogy bárki szabaddá válhat, ha felismeri a szükségletet, elfogadja azt elkerülhetetlennek, és ez felszabadítja a szükséglet által teremtett választást. Vagy fordítva – a szükséglet tudatosítása az eredeti szabadság megnyilvánulása, amellyel az ember fel van ruházva. Valójában a kaméleon meghatározása...

A „szabadság elismert szükségszerűség” definíciója kényelmetlen ahhoz, hogy erre vagy arra forduljunk. A szabadság és a szükség kettős viszonyát a tudás rögzíti, amely a szabadság és a szükség viszonyát folyamatosan megváltoztató folyamat. A szükségszerűség ismerete a világ valóságának megértése, e világ összefüggéseiről való ismeretszerzés és azok mintáinak tanulmányozása. A tudás hatalom, eszközöket ad a szükséglet befolyásolására, az ember akaratának alárendelésére. A szabad cselekvés Engels szavaival élve, „a dolog ismeretében” cselekvés. A szabadság fokát a tudás mélysége határozza meg – minél mélyebb a szükségesség ismerete, annál nagyobb választási lehetősége van az embernek a cselekvésre.

Az emberiség általában és minden ember a szükség birodalmában születik. Az első tudás nemcsak a szabadság kezdeti fokozatainak megszerzését jelenti, hanem erősíti a tudást hajtó, e szabadság kiterjesztésének vágyát is. Sőt, a választási szabadság bizonyos feltételei között végrehajtott cselekvés objektív valósággá válik, az objektív világ általános összefüggésrendszerébe szövődik, megváltoztatva a szükségszerűséget, vagyis létrehozva azt. Ezt az ellentmondást a szabadság és a szükség között az egyetlen módon - a szükségtudás folyamatos elmélyítésével - a szabadságot folyamatosan kiterjesztő folyamat oldja fel.

A szabadság filozófiai dialektikus-materialista felfogása tagadja a szabadság illuzórikus mivoltát, amely nem társul a szükségtudattal, és a szabadság relatív természetét is tükrözi. A szabadság nem elvont, hanem mindig konkrét. A bizonyos választás megléte mellett végrehajtott cselekvések konkrétak, ezeknek a cselekvéseknek konkrétak a következményei, konkrét az ennek következtében átalakuló szükségszerűség, amelynek megismerése újabb szabad lépés a szabadság új szintjére.

A tudatosságban erre nincs szükség, és a tudatosságban nincs igazi szabadság. A valódi szükségtől csak a tudatosság illuzórikus szabadsága vagy a tudatos, következésképpen a szükségszerűségnek való szabad alávetettség irányába lehet elmozdulni.

Két egyszerű példa. Milyen szabadon mozoghatnánk ma a levegőben, ha felismernénk, és nem ismernénk egy bizonyos szintig, hogy nyilvánvalóan szükség van arra, hogy kizárólag szárazföldön vagy vízen mozogjunk? Mennyire lesz szabad az ember, ha a gyermeket kora gyermekkorától nem motiválja a szükséglet felismerése, hanem rákényszerítik annak felismerésére, ami a legkönnyebb fizikai és/vagy pszichológiai nyomás segítségével?

A szabadság fogalma különösen fontos, összetett és mindig releváns a társadalommal, a történelmi fejlődése során felmerülő igényekkel kapcsolatban. Erről bővebben, valamint arról, hogy a szabadság marxista definíciójában milyen lehetséges okai vannak annak, hogy a "tudást" a "tudattal" cseréljük fel, valószínűleg érdemes és kell is külön tárgyalni.

Egyéb kapcsolódó anyagok:

15 hozzászólás

A neved 25.12.2016 20:29

Szabad volt Spartacus a történelmileg szükséges rabszolgaság elleni harcában? Amikor a bukása előtt nem volt semmi szükséges, még kevésbé ismert? Szabadabb embert el sem tudok képzelni.
…
Annak bizonyításához, hogy nem minden bárány fehér, elég, ha csak egy fekete bárány van. Hogy a szabadság ne legyen semmiféle szükségszerűség – elég egy ingyenes Spartacus.

A neved 25.12.2016 21:02

A szabadság fogalma, ahogyan azt Marx bemutatta, minden bizonnyal századunk marxista irányzatának más filozófusaiban is megoldódott, és nem korlátozódik Tatyana Vasziljeva nézőpontjára. Szeretnék komolyabb anyagokat, komolyabb filozófusokat és komolyabb elemzéseket, mint kirándulásokat a szerző közeli gyereknevelés problémájába.

Tatiana 26.12.2016 05:06

Spartacus a gladiátorok iskolájában tanult. A tudása elég volt ahhoz, amit el tudott érni, és nem elég a győzelemhez. A rabszolgalázadások többnyire spontánok voltak, és a rabszolgák többsége valószínűleg spontán módon csatlakozott Spartacushoz. De a harcosai nélkül Spartacus nem lenne Spartacus. Spartacusnak természetesen nagyobb szabadságfoka volt, mint minden harcosának, mert vezér lett és jó parancsnoknak bizonyult, mert ismerjük.
A rabszolgafelkelések nem azonnal, hanem megváltoztatták a meglévő igényt, de ez egy másik történet.

A neved 26.12.2016 06:16

Látom, megismerkedtek Spartacus életrajzával, Ez könnyebb, mint a külső és belső szabadság fogalma. modern filozófiaés Marx helye benne.

A neved 26.12.2016 09:09

A marxizmus tagadhatatlanul tudomány, de kevesek számára hozzáférhető, és egyszerű, érthető és mindenki számára hozzáférhető definíciókra van szükségünk. Tehát a Spartacus fogalma érthetőbb és közelebb áll az emberekhez, mint a bölcsességed a legbölcsebbekről. Elnézést a szarkazmusért.

macska Leopold 26.12.2016 21:41

Tatyana miért adtál ki ilyen hülyeségeket a címben???
Ki csúsztatta neked ezt a LENYŰGŐ alternatívát a tudatos és a felismert szükségszerűség közé?

Ami ISMERETLEN, azt NEM LEHET TUDNI!
A valaminek a tudatosításának, és még inkább a tudásnak a tárgya CSAK EMBER, mert a Tudatosság és a TUDÁS is abban valósul meg. GYAKORLATI TEVÉKENYSÉGEK emberek. Ezen kívül NINCS és NEM LEHET sem az egyik, sem a másik.

macska Leopold 26.12.2016 21:54

"A marxizmus kétségtelenül tudomány, de kevesek számára hozzáférhető, és egyszerű, érthető és mindenki számára hozzáférhető definíciókra van szükségünk." - A neved.

Jaj, neved, lejárt az emberek számára az „egyszerű” definíciók ideje, AMIT mellesleg még mindig, mellesleg, eddig sajnos NEM ÉRTÉKELNEK, mert EZRE a gyártási módra a sapkát, de ami már történelmi ANAKRONIZMUS!!!

digiandr 27.12.2016 19:10

ugyanazt tudja és érti.

transzparens_ 27.12.2016 22:00

Ha a szabadság elismert szükségszerűség, akkor a megengedőség taposott szükségszerűség

Vaszilij Vasziljev 28.12.2016 07:54

A szabadság marxista értelmezése színtiszta szóbeszéd és fogalmak helyettesítése. A szabadság fogalma valamitől való megszabadulást jelent. Szabadság - a jogoktól, a kötelességektől, a szolgai függéstől, a bilincsektől, az erkölcsi elvektől. Ugyanakkor az olyan kifejezések, mint: szólásszabadság vagy választás szabadsága, elvileg nem igazak. Hogyan lehet megszabadulni a szótól? Ebből az ígéretből lehetséges, de a hogyan szóból? Vagy hogyan lehet valakinek szabad választása? Pontosan mitől szabad? A korlátozásoktól, vagy mitől? És a helyzet az, hogy a szabadság szó váltotta fel az AKARAT fogalmát. Választani akarásod, szavaid és vágyaid kifejezésére. A LEGSZABADABB EMBER RABASZOLGA, mert MINDEN JOG, beleértve a fő emberi jogot, AZ ÉLETE MAGÁNAK KEZELÉSÉNEK JOGOLTÓL MENTESÜL. Mivel a rabszolga elrendezésével és életkörülményeivel a gazdája, az úr foglalkozik. De másrészt egy SZABAD EMBER definíció szerint nem lehet rabszolga, hiszen AZ EGÉSZ ÉLETE TELJESEN FÜGG AZ AKARATÁN. A SZABADSÁG és AKARAT fogalmának helyettesítése a rabszolgatulajdonosok számára előnyös, így a rabszolgák A JOGOKTÓL MENTES VILÁGBAN élnek, és NE TÖREKEDNEK AZ AKARATRA. Marx egy kommunista társadalomról írt, ahol az egyszerű emberek sorsa, hogy az uralkodó elit rabszolgái legyenek. Pontosan egy ilyen rabszolga-tulajdonos társadalmat épített fel Lenin. A Szovjetunió minden embere az SZKP Központi Bizottságának és a császárnak (a Központi Bizottság főtitkárának) rabszolgája volt. Az a tény, hogy a központi hatóság neve nem úgy hangzik, mint a bojár Duma, vagy az uralkodó, a császár, nem változtat a helyzet lényegén. Az egyszerű emberek rabszolgák voltak, mivel életük teljes mértékben az urak akaratától függött. A Lenin által felépített rabszolgatartó társadalom egyetlen előnye a gazdasági modellje.

Sándor, Asha, Chelyab.reg. 28.12.2016 10:53

A filozófia fogalmai és kategóriái nagyobb volumenűek, mint a jogok és kötelezettségek jogi eszközei. Ez ugyanaz, mintha húsgombócból autókat csinálnánk, és megpróbálnánk meghajtani őket. Kiabált. Vaszilij Vasziljev saját mentális képességeiről. Közvetlenül I. Péter szerint: "Parancsolom a bojároknak a Dumában, hogy az íratlan szerint beszéljenek, hogy mindenki hülyeségei látszódjanak."

A neved 28.12.2016 11:32

Először is fel kell ismerni a szabadság szükségességét. Sokaknak nincs szükségük szabadságra, mert az önmagukkal szembeni felelősséggel jár. Ezt a felelősséget könnyebb áthárítani a tulajdonosra. Ezért látunk annyi jobbágyot, aki leírja a jobbágyi szolgálat örömeit.

Rovshan 09.01.2017 16:20

És mi a helyzet a szabadsággal, mint tudatos balesettel..?

tanár 01.04.2017 16:12

Tatyana Vasziljeva - 5+.

Tárhely 14.09.2017 04:04

Az ilyen korlátozott szabadság legitimálására találták ki ezt a „szabadság mint tudatos szükségszerűség” formulát. Az az ami emberi szabadság- büszkén hirdette a szabadságot, csak mert megértette vágyát, de teljesen figyelmen kívül hagyta e vágy okait.