Az emberi filozófia marxista felfogása. Az ember fogalma a marxista filozófiában

· Az ember problémája a modern európai filozófiában. A marxista emberfogalom.

· T. Hobbes (1588-1679) koncepciójában egyértelműen kifejezésre jut a magánérdek uralmának befolyása a személyről alkotott elképzelésekre, viselkedésének és életszemléletének motívumaira. Arisztotelész ellentétben azzal érvel, hogy az ember természeténél fogva nem társas lény. Éppen ellenkezőleg, „az ember farkas az embernek” (homo homini lupus est), és a „mindenki háborúja mindenki ellen” a társadalom természetes állapota. Egy ilyen állam mély alapja az emberek közötti általános verseny az új gazdasági kapcsolatok körülményei között.

· B. Pascal (1623-1662), aki azt állította, hogy az ember minden nagysága és méltósága „gondolkodási képességében”. R. Descartes-t azonban joggal tekintik általában a modern európai racionalizmus és különösen az antropológiai racionalizmus megalapítójának. Szerinte a gondolkodás az egyetlen megbízható bizonyítéka az emberi létezésnek, ami már a francia filozófus alaptéziséből következik: "Gondolok, tehát vagyok" ("cogito ergo sum"). Emellett Descartes tanításaiban ott van a lélek és a test antropológiai dualizmusa, két különböző minőségű szubsztanciának tekintve, aminek nagy jelentősége volt egy pszichofizikai probléma kialakulásában. Descartes szerint a test egyfajta gépezet, miközben a tudat hat rá, és viszont saját magára tapasztalja a hatását. Ebben az időszakban széles körben elterjedt ez a mechanikus nézet az emberről, mint gépről. Ebben a tekintetben a leginkább jelzésértékű J. La Mettrie művének címe – „Ember-Machine”, amely a mechanisztikus materializmus emberre vonatkozó nézőpontját mutatja be. E felfogás szerint egyetlen anyagi anyag létezik, az emberi test pedig egy óraműhöz hasonló öntekercselő gép. Filozófiai antropológiájuk másik megkülönböztető vonása az, hogy az embert a természet termékeként tekintik, amelyet abszolút törvényei határoznak meg. A következetes mechanisztikus determinizmus elvein állva természetesen semmiképpen sem tudták felismerni az ember szabad akaratát. Másik funkció Ezek a gondolkodók abban álltak, hogy az ember eredendő bűnösségéről szóló keresztény dogmát bírálva azzal érveltek, hogy az ember eredendően jó, és természeténél fogva nem bűnös.

· A német klasszikus filozófia képviselői. Ennek az irányzatnak az alapítója, I. Kant úgy vélte, hogy a filozófia tárgya nem csupán a bölcsesség, hanem az emberhez címzett tudás. Arra a kérdésre válaszolva, hogy mi az ember, Kant megjegyezte, hogy az ember természeténél fogva gonosz, de rendelkezik a jó magvaival. Ahhoz, hogy az ember kedves legyen, nevelni kell, bizonyos attitűdöktől, követelményektől, imperatívuszoktól vezérelve. Közülük a legfontosabb a feltétlen parancs (kategorikus imperatívusz), amelynek elsősorban belső erkölcsi törvénye van, és amely minden egyes ember autonómiájának fő szimbólumának tekinthető. A kategorikus imperatívusz képlete a következőképpen reprodukálható: „tegyél úgy, mintha cselekedeted mindenki számára egyetemes törvénnyel válhatna”. Következő férfi kategórikus imperatívusz aki elkerüli a kísértést, hogy felebarátja iránti képzeletbeli szeretet nevében megszegje, valóban szabad.

· A német klasszikus filozófia képviselője, G. Hegel bevezette az emberszemléletbe a historizmus elvét. Ha korábban az embert elvont, lényegében változatlan lénynek tekintették, akkor G. Hegel rámutatott arra, hogy a kutatás során figyelembe kell venni. emberi lényeg azokat a sajátos társadalomtörténeti feltételeket, amelyek között ennek vagy annak a személynek a kialakulása megtörtént.

· Az emberszociológiai értelmezésének csúcsa a XIX. marxista filozófiai és antropológiai fogalommá vált. A dialektikus-materialista szemlélettel összhangban lévő személyt a természeti és társadalmi környezettel elválaszthatatlan kapcsolatban tekintették. Az ember az örökkévaló, nem teremtett és elpusztíthatatlan anyag fejlődésének terméke, tudattal felruházott bioszociális lény. Az ember a munkának, a munkaeszközök létrehozásának képességének köszönhetően emelkedett ki az állatvilágból. Nemcsak a környezethez való alkalmazkodás jellemzi, hanem a természet alkalmazkodása, az ő érdekeiknek megfelelő megváltoztatása is. Lényegében az ember nem természeti, hanem társadalmi lény. A természetes alap csak előfeltétele az embernek, de lényege abban rejlik, hogy „minden társadalmi kapcsolat terméke”. Az ember ezen felfogása alapján a marxista filozófia megalapítói azt a következtetést vonták le, hogy az ember „megváltoztatásához” meg kell változtatni a társadalmat, egyes társadalmi viszonyokat másokkal helyettesíteni.

1. 
   A marxista filozófia kialakulása 5
2. 
   A marxizmus filozófiájának fő gondolatai 10
3. 
   Az ember fogalmai a marxista filozófiában 18

A felhasznált források listája 23

Bevezetés

Marx doktrínája a 40-es években lépett a nyilvánosság színterére, a XIX. század 70-90-es éveiben jelentős ideológiai és politikai irányzattá vált Európában. Oroszországban a 19. század végén megjelent és megerősödött a marxizmus. A 20. század közepére Ázsia különböző régióiban fejlődik, Afrikában és Latin-Amerikában terjed. A marxizmus sorsa a különböző országokban eltérően alakult: némelyikben némileg félretolta más típusú világnézet, máshol éppen ellenkezőleg, sikerült a fő, vezető ideológiai erővé válnia. De minden esetben óriási befolyást gyakorolt ​​és gyakorol a társadalom életének különböző aspektusaira. Különösen a politikai szférában látható: a világ legtöbb országában működnek olyan pártok, szervezetek, amelyek a marxizmust elméleti alapjuknak tekintik. Kétségtelen, hogy a marxizmusnak is jelentős hatása van a tudományra, a kultúrára, a művészetre, a mindennapi tudatra. gyakorlati élet emberek.

A marxizmus történelmi jelentőségét hatalmas tömegek – proletárok – tevékenységével kapcsolták össze, akiknek érdekét ez a társadalomelmélet védte és fejezte ki. A világ iparosodása helyett a proletariátus különböző országokban való megjelenését és fejlődését követően a marxizmus is elterjedt. A történelem során új típusú termelés jelenik meg, megváltozik a társadalom társadalmi szerkezete; maga a proletariátus, összetétele és közügyekben betöltött súlya is változik. Korunkban a bérmunkások teszik ki az emberiség többségét. Következésképpen a marxizmus társadalmi bázisa hatalmasra nőtt; a történelem menetével együtt fejlődik a marxizmus egésze és a filozófia is, mint alkotó része.

A marxizmus legfőbb célja a rabszolgasorba ejtett emberiség felszabadításának fejlesztése és elméleti megalapozása. A marxizmus bizonyítja a rabszolgaság eltörlésének elkerülhetetlenségét, az elidegenedés megalázását és az emberek szabadságának hiányát. A történelmi folyamatnak ez a legmagasabb értelme a filozófiában egyrészt az emberiség általános gyakorlati tapasztalatának, másrészt az emberiség egyetemes szellemi tapasztalatának tanulmányozása, elemzése révén valósul meg. Vagy ahogy Marx többször is kifejezi ezt a gondolatot, a filozófiai mérlegelés a valóságértelmezés világtörténeti megközelítésének szintjén kezdődik. Ez a megközelítés szükségszerűen nagyon általános, elvont, és semmiképpen sem mindig korrelál a pillanatnyi gyakorlat feladataival.

A marxizmus filozófiájának magját, lényegét az alapvető klasszikus problémák tanulmányozása alkotja, az embernek a világhoz és a világnak az emberhez való viszonyára koncentrálva, az emberek és az ember természete (vagy lényege) viszonyára általában. . Ez minden filozófia ideológiai "magja". Számos konkrétabb jellegű fogalom (a történelem törvényeiről, az anyagi termelés fontosságáról a társadalom életében, az osztályharcról és a társadalmi forradalomról stb.), amelyek már szorosabban kapcsolódnak a gazdasági ill. a történettudományok ezeknek a problémáknak a marxista filozófiában való megoldásán alapulnak, gyakorlati cselekvési programokat dolgoznak ki a politikában, publikus élet, kultúra.

Jelen munka célja a marxista filozófia témakörének legteljesebb és legpontosabb feltárása, a következő feladatok kitűzése és megoldása mellett:

1. A marxista filozófia kialakulásának folyamatának feltárása.

2. A marxizmus filozófiájának alapgondolatainak tanulmányozása.

3. Elemezze az ember fogalmát a marxista filozófiában!

A munka során különféle irodalmi forrásokat használtak fel, mint például A. B. Ballaev Történeti és filozófiai esszéi, I. Kant A tiszta ész kritikája, a 17. század második felének - 20. század eleji német klasszikus filozófia. XIX. század Kuznyecov V.I. Ezek és más tanulmányozott források teljes mértékben tükrözték a marxista filozófia lényegét.

1. 
   A marxista filozófia kialakulása

A marxizmus filozófiája a történelmi és dialektikus materializmus. A materializmust a természet, a társadalom és magának az embernek a tanulmányozására alkalmazták. A dialektika a marxista filozófia velejárója, mint a filozófiai gondolkodás módszere és a fejlődés elmélete. Ezt a filozófiát annak a világnak a gyakorlati változására való orientáció jellemzi, amelyben a dolgozó ember létezik.

A marxizmus filozófiáját dialektikus és történelmi materializmusnak nevezik. Alapítói Karl Marx (1818-1883) és Friedrich Engels (1820-1895) voltak. A marxizmus filozófiája az 1840-es években született Németországban, megjelenését számos körülmény okozta:

1. 
   Az ipari forradalom kezdete, a kapitalista termelési mód felgyorsult kialakulása és az európai forradalmi események, amelyek a társadalom fejlődésének törvényszerűségeinek vizsgálatában számos feladatot állítottak a filozófia elé.
2. 
   Szükség volt az első természettudományi vívmányok filozófiai megértésére fele a XIX V., aki megváltoztatta a világ tudományos képét: mindenekelőtt ez az élő szervezetek sejtszerkezetének felfedezése, az energia megmaradásának és átalakulásának törvénye, Darwin evolúciós doktrínája, aki jóváhagyta a kapcsolat és fejlődés a természet megértésében.
3. 
   Kialakultak azok az elméleti előfeltételek, amelyek lehetővé tették a filozófiai ismeretek fejlesztésének további lépéseit. Ebben a vezető szerepet a német klasszikus filozófia - a dialektikus módszer hegeli doktrínája és Feuerbach materializmusa - játszotta.

Az 1844-1848-as évek Marx és Engels életében nagyon meghatározó időszak, amikor megismerkedésük és fejlődésük zajlik. filozófiai alapokúj világnézet Hegel és Feuerbach filozófiai örökségének revideálása során.

Az új filozófia főbb rendelkezései a következők voltak: a materializmus elvének szerves ötvözete a természet és a társadalom dialektikus megismerésének módszerével, amely a dialektikus és történelmi materializmus fejlődésében öltött kifejezést. A Hegel által kidolgozott dialektikus gondolkodásmódot felhasználva Marx és Engels az objektív valóság elemzésére alkalmazta azt, azzal érvelve, hogy a szubjektív dialektika (a gondolkodás dialektikája) nem más, mint az objektív dialektikát képviselő emberek elméjében való tükröződés, azaz a természet és a társadalom fejlődése és kapcsolatai.

A marxizmus központi kategóriája a „gyakorlat” lett, amelyet céltudatos társadalomtörténetként értelmeznek anyagi tevékenységek embereket, hogy átalakítsák az objektív világot. Ez hangsúlyozta az ember világhoz való viszonyának aktív, aktív jellegét (a természet és a társadalom átalakulása). A gyakorlatot a tudás alapjának, forrásának és céljának, valamint az igazság objektív kritériumának is tekintették.

Teljesen újszerű volt a marxizmusban a társadalom olyan összetetten szervezett rendszernek tekinteni, amelyben az anyagi lét vezető szerepet játszott, és amely az emberek gazdasági tevékenységén alapult, és a társadalom társadalmi osztályos megosztottságát eredményezte. A társadalmi lét elsődlegességéről és a társadalmi tudat másodlagos jellegéről szóló tézis a filozófia társadalommal kapcsolatos fő kérdésének megoldására szolgált. Ez tette lehetővé a szociálidealizmus egyoldalúságának leküzdését, amely a 19. század közepéig uralkodott a filozófiai gondolkodás történetében.

A világmagyarázat materialista elvének a történelem megértésére való kiterjesztése lehetővé tette, hogy a belső társadalmi ellentmondásokat a társadalom fejlődésének forrásaként tekintsük. A történelmi folyamat a társadalmi-gazdasági formációk és az ezek mögött meghúzódó anyagi termelési módok progresszív változásaként jelent meg.

A marxista filozófia humanista irányultsága az ember társadalmi elidegenedésétől való megszabadításának módjait keresi. Ez az elképzelés az, amely áthatja Marx és Engels valamennyi korai, újragondolásával kapcsolatos közös munkáját antropológiai materializmus Feuerbach.

Az általános ideológiai attitűdök egyáltalán nem zártak ki vonásokat filozófiai nézetek a marxizmus alapítóinak mindegyike. Így Engels figyelmét a természetfilozófia problémáinak tanulmányozására összpontosította, a "Természet dialektika" és "Anti-Duhring" című munkáiban filozófiai elemzést ad a természettudomány eredményeiről a természettudományos kép kialakításában. világ. Az általa az anyag mozgásformáinak osztályozására, valamint az antropogenezis és szociogenezis folyamatának tanulmányozására felvetett alapelvek nem veszítették el jelentőségüket a modern tudomány számára.

Marx filozófiai nézetei alapvetően antropocentrikusak, hiszen őt elsősorban az ember lényegének és társadalmi létfeltételeinek problémái érdeklik. Erről szól korai, "1844-es közgazdasági és filozófiai kéziratok" című, először 1932-ben megjelent munkája, amelyben az emberi elidegenedés körülményeit vizsgálja a társadalomban. A társadalmi elidegenedés Marx szerint a gazdasági szférában a magántulajdon megjelenésével összefüggő személy elidegenedésén alapul, ami az ember elidegenedéséhez vezet magától a munkafolyamattól és annak termékeitől, valamint elidegenedéshez a kommunikáció szférájába, a társadalmi kapcsolatok megszakadásához. A történelmi fejlődés folyamatát a társadalmi elidegenedés fokozatos felszámolásának és az emberi szabadság mértékének a társadalomban való növekedésének tekinti. A kommunizmusnak mint a társadalmi fejlődés eszményének el kell vezetnie az elidegenedés megszüntetéséhez és az ember szabad és harmonikus fejlődésének feltételeinek megteremtéséhez. Valójában élete fő művének, a "Tőkének" létrejöttét nemcsak a polgári gazdasági rendszer fejlődési tendenciáinak elemzése iránti érdeklődés okozta, hanem az is, hogy valódi feltételeket keresett az embernek a szégyentől való megszabadulásához. a kényszermunka következményei. Így tehát, szemben Feuerbach elvont humanizmusával, Marx humanizmusa magának a valóságnak a mély elemzésén nyugszik.

Rousseau marxista megoldása az emberi elidegenedés problémájára azon az elképzelésen alapul, hogy a kapitalista társadalom olyan embertelen környezet, amely társadalmi egyenlőtlenségeket generál. A marxizmus az egész történelmi folyamatot két nagy korszakra osztotta:

1. Őstörténet (primitív, rabszolgatartó, feudális és polgári formációk). A Kommunista Kiáltvány a marxizmus első programszerű munkája. A „tőke” a marxizmus fő műve, amelyben Marx feltárta a kortárs kapitalista társadalom gazdasági szerkezetét. A természet dialektikájában Engels kidolgozta az anyag marxista tanát, annak tulajdonságait, formáit és létezési módjait.

A marxizmus három részből áll: a materialista filozófiából, a politikai gazdaságtanból és a tudományos szocializmus elméletéből. Nyugat-Európában - Mehring, Lafargue, Kautsky stb. Erőfeszítéseiknek köszönhetően a marxizmus nemzetközi jelenséggé vált. Oroszországban Marxista elmélet század 80-as éveiben kezdett behatolni Plehanovnak és társainak köszönhetően. A leninizmus a proletárforradalmak előkészítésének és gyakorlati végrehajtásának korszakának marxizmusa néhány európai országban.

Lenin nézeteit a Filozófiai füzetek, az Állam és forradalom, a Materializmus és az Imperio-kritika című kötetek fejtik ki. Lenin nézetei nagyon radikálisak voltak. A marxista elméletben mindenekelőtt egy olyan instrumentális funkciót látott, amely a politikai harc gyakorlatát szolgálja.

A marxizmus rendszerében a legfontosabb a társadalom aktív átalakításának szelleme a világ racionális és igazságos berendezkedése érdekében.

Marx és Engels tanításainak sorsa igen drámai, hiszen a marxizmus, mint társadalmi-politikai és filozófiai irányzat továbbfejlődése számtalan hamisítással és egyoldalú értelmezéssel járt. Ebben a vonatkozásban beszélhetünk a marxizmus változatainak sokféleségéről a különböző korszakok kontextusában, és tanításai nemzeti felfogásának sajátosságairól a különböző országokban. Tehát Oroszországgal kapcsolatban beszélhetünk Lenin, Plehanov, Sztálin és a marxizmus egyéb változatairól.

A marxista filozófia kialakulásának és fejlődésének fő állomásai:

Az ifjú hegeli korszak Marx és Engels műveiben. Az elméleti örökség aktív fejlesztése Német klasszikusok... Hegeli álláspont a filozófiában. Marx és Engels demokratikus szimpátiája a társadalmi-politikai téren. Ez az időszak az 1839-43-as éveket öleli fel.

Hegel idealizmusának kritikája. A megfelelő marxista nézetek kialakulásának kezdete. Átmenet a materializmus és a kommunizmus álláspontjára. 1843-44

A marxizmus filozófiai eszméinek végső megfogalmazása. 1845-50 A marxizmus filozófiai, társadalomfilozófiai és módszertani rendelkezéseinek fejlődése Marx és Engels műveiben életük hátralévő időszakában.

A marxista filozófia fejlődése Marx és Engels diákjainak írásaiban a XIX. század 70-es és 90-es éveiben.

Lenin színpada a marxizmus filozófiájában. 1895-1924 közötti időszakot takar.

A marxista-leninista filozófia a Szovjetunióban a XX. század 20-as és 80-as éveiben.

A nyugati marxizmus a XX.

A marxista gondolkodás jelenlegi állapota.

K. Marx, F. Engels és V. I. Lenin filozófiai elképzelései sajátos értelmezést és fejlődést kaptak azokban az európai országokban, amelyek nem tartoztak az úgynevezett szocialista táborba. A Szovjetunióval ellentétben itt kreatívan és kritikusan kezelték: a filozófusok kidolgozták a marxizmus eszméinek bizonyos aspektusait vagy aspektusait. A marxista-leninista filozófia álláspontját bizonyos mértékig átvevő, újragondoló és kiegészítő iskolák és irányok palettája olyan sokrétű, hogy még osztályozni is nehéz. A marxizmus filozófiai eszméinek kidolgozásával foglalkozók között vannak világhírű filozófusok; francia J.-P. Sarpigr 1905-1980), német és egyben amerikai E. Fromm (1900-1980) és G. Marcuse (1898-1979), a francia L. Althusser (fő. 1918), a német Yu . Habermoz (fő. 1928) , sok más. A XX. század végének spirituális kultúrájában működnek azok a kísérletek, amelyek a marxizmus filozófiai tételeit más filozófiai irányzatok alaptételeivel szintetizálják, mint például a pszichoanalízis, az egzisztencializmus, a hermeneutika, a fenomenológia stb.

1. 
   A marxizmus filozófiájának fő gondolatai

Gyakorlat ötlet.

A hegeli idealista dialektika és az akkori materializmus alapelvei Marx és Engels általi átdolgozása nem ezek mechanikus kombinációján, hanem az emberi tevékenység elvének prizmáján keresztül valósult meg. Ez az ember lényegének konkretizálásának problémája: vagy egyszerűen csak a világban él, szemlélve azt, vagy megváltoztatja a valóságot, alkalmassá téve önmagának. A munka, mint a természet és a társadalmi viszonyok megváltoztatását célzó tevékenység az emberi lét alapvető paramétere. Marx és Engels számára a gyakorlat a munka szinonimája, a munka fogalmát konkretizáló kategória. Ezalatt érzékszervi-objektív, céltudatos emberi tevékenységet értek, amely létfeltételeinek elsajátítására, átalakítására, ugyanakkor magának az embernek a fejlesztésére összpontosított.

A gyakorlat az elsődleges, és meghatározza az ember lelki világát, kultúráját. Társadalmi jellegű, az emberek közötti kommunikáció alapjául szolgál, a közösség különféle formáinak előfeltétele.

A gyakorlat történelmi jelentőségű, módszerei és formái idővel változnak, egyre kifinomultabbá válnak, hozzájárulnak az emberi lényeg legkülönfélébb aspektusainak megnyilvánulásához, lehetővé teszik a környező világ új oldalainak felfedezését.

Marx először a "Tézisek Feuerbachról" című művében beszélt arról, hogy a gyakorlat gondolatát be kell vezetni a filozófiába, ahol bírálta Feuerbach materializmusát szemlélődő természete miatt.

A gyakorlat egy objektív tevékenység, amelynek a következő szerkezete van: szükséglet - cél - indíték - ténylegesen céltudatos tevékenység - eszköz - eredmény.

Bár a gyakorlat az elmélet ellentéte, a kettő között szoros kapcsolat van a következő pontokban:

A gyakorlat az elmélet forrása, „megrendelőként” működik bizonyos fejlesztéseknél. Ritkán fejlesztenek olyan dolgokat, amelyeknek nincs gyakorlati értéke.

A gyakorlat az elmélet igazságának kritériuma.

A gyakorlat minden elmélet célja.

A gyakorlatot mint egész folyamatot a tárgyiasítás és a deobjektíváció kategóriáival írjuk le.

A tárgyiasítás olyan folyamat, amelynek során az emberi képességek tárggyá alakulnak át és abban testet öltenek, aminek következtében ez a tárgy emberi tárggyá válik. A tevékenység nemcsak a külvilágban tárgyiasul, hanem magának az embernek a tulajdonságaiban is.

A diszobjektifikáció olyan folyamat, amelyben egy tárgy tulajdonságai, lényege, logikája egy személy tulajdonává válik. Az ember kisajátítja az előző kultúra formáit és tartalmát.

A marxizmus filozófiájának tárgyiasítási és de-objektifikálási dialektikája világosan megmutatja a gyakorlat szerkezetét, megmutatja a kultúra fejlődésében a kontinuitás mechanizmusait.

Materialista dialektika.

Marx és Engels felhasználta Hegel eredményeit a dialektikus módszer kifejlesztésében, hogy bemutassa az emberi gyakorlati tevékenység lényegét és dinamikáját. A marxista filozófiát gyakran dialektikus és történelmi materializmusnak nevezik, hangsúlyozva, hogy magja a materialista dialektika módszere.

A „dialektika”, dialektika kifejezést a marxizmus klasszikusainak művei két alapvető jelentésben használják: „objektív dialektika” és „szubjektív dialektika”.

Az objektív dialektika maga az élet, amely egy egységes rendszer, amely létezik és aszerint fejlődik dialektikus törvényekés elvek.

A szubjektív dialektika az objektív dialektika újratermelése az emberi tevékenység különféle formáiban, de mindenekelőtt a megismerésben. Néha a „szubjektív dialektika” kifejezés helyett a „dialektikus módszer” fogalmát használják.

A materialista dialektika mint elmélet és módszer kidolgozását Marx és Engels a következő munkákban végezte: "Német ideológia", "A Szent Család", "Tőke", "Tézisek Feuerbachról", "Természetdialektika", " Duhring-ellenes".

A dialektikában a világ szerves rendszerként való megértése a legfontosabb. Ez azt jelenti, hogy sok különböző, de szükségszerűen összefüggő elemből áll. És ami a legfontosabb, magában foglalja a fejlődés okát. A dialektika ott játszódik le, ahol a világ fejlődése belső ellentmondás miatt megy végbe. A dialektika tehát a világ mint integrált rendszer tanaként működik, melynek fő törvénye elemei ellentmondó, szükségszerű összekapcsolásának törvénye.

A "kapcsolat" alatt a dialektikában olyan dolgok vagy folyamatok közötti kapcsolatot értjük, amikor a tulajdonságok vagy állapotok változása egyeseknél automatikusan tulajdonságok vagy állapotok változását vonja maga után másokban.

A fejlődés fogalma központi szerepet játszik a dialektikában. Ezt önfejlesztésnek tekintik. A fejlődés folyamatát Marx és Engels, Hegelt követve, három törvény hatásának rendelte alá:

Az egység és az ellentétek harcának törvénye.

A mennyiségi és minőségi változások kölcsönös átmenetének törvénye.

A tagadás tagadásának törvénye.

E törvények mindegyike a fejlődés integrált folyamatának egy bizonyos aspektusát fejezi ki: az ellentétek egységének és harcának törvénye jellemzi a fejlődés forrását; a mennyiségi és minőségi változások kölcsönös átmenetének törvénye a fejlődés mechanizmusa, a tagadás tagadásának törvénye pedig a fejlődés célja.

A dialektika mint kognitív módszerek rendszerének fogalma úgy fontos hely a marxizmusban. Későbbi kritikusaikkal ellentétben Marx és Engels a dialektikus módszert tekintette a megismerés egyetemes módszerének.

A dialektikus módszer olyan módszerek és elvek rendszere, amelyek lehetővé teszik egy tárgy vagy jelenség objektív logikájának gondolatban történő reprodukálását.

A történelem materialista megértése.

Mint már említettük, K. Marx és F. Engels a történelem materialista felfogását teremtette meg, amely lehetővé tette a társadalom tudományos nézőpontból való szemlélését. Mostanra lehetővé vált, hogy a társadalomhoz ne idealisztikusan viszonyuljunk, mint mondjuk T. Hobbes és a francia felvilágosodás és a materializmus képviselői, hanem materialistán, hiszen ennek alapja a társadalmi lét elsőbbsége a társadalmi tudattal szemben. , a társadalmi elképzelésekre. "Nem az emberek tudata határozza meg tudatukat. A tudatot az anyagi társadalmi élet ellentmondásaiból kell megmagyarázni, és nem fordítva. Csak ő veszi birtokba a tömegeket."

Engels Marx sírjánál beszédet mondott és megjegyezte barátja és kollégája érdemét az emberi történelem fejlődési törvényének felfedezésében, a materialista történelemfelfogás előírásait védve, hogy „az embereknek mindenekelőtt enniük, inniuk kell. , legyen otthona és öltözködése, mielőtt belekezdhetne a politikába, a tudományba, a művészetbe, a vallásba stb.”. Az ilyen kijelentések lehetővé tették, hogy a marxizmus egyes kritikusai mind a múltban, mind mostanában a marxizmusról mint a gazdasági determinizmus tanáról beszéljenek, a benne lévő szubjektív tényező hiányáról. F. Engels kritikusaira válaszolva (már Marx halála után) kifejtette, hogy az emberek maguk csinálják a történelmüket, de először is nagyon bizonyos előfeltételek és feltételek mellett teszik meg azt. Közülük a gazdaságiak végső soron meghatározóak. De politikai stb. A körülmények, sőt a hagyományok is szerepet játszanak az emberek tudatában, bár nem meghatározóak.

A gazdasági formáció vagy a termelési mód – ázsiai, rabszolgatartás (ókori), feudális és polgári (kapitalista) – tanának kiemelése és továbbfejlesztése után Marx és Engels az utóbbi hármat kellő részletességgel elemezte. Az elsőről - az ázsiairól - kiderült, hogy csak említésre került. A marxizmus számára a társadalom fejlődésének egyes szakaszainak (képződményeinek) azonosítása nagy módszertani jelentőséggel bírt. Nemcsak egy bizonyos társadalmi állapot tanulmányozását tette lehetővé, hanem a különböző népek és társadalmak jövőjének előrejelzését is. A kapitalizmust Anglia példáján elemezve Marx arról is tájékoztatja a német olvasót, hogy Németország is ezt az utat fogja követni, mert "egy iparilag fejlettebb ország egy kevésbé fejlett országnak csak a saját jövőjének a képét mutatja".

Ezt a mozgalmat senki sem tudja semmiféle rendelettel felszámolni. Csak "csökkenteni és enyhíteni lehet a szülés fájdalmát" az új társadalom. Így a dialektika a társadalomtörténeti fejlődés forradalmi megértésének legfontosabb eszközévé vált. Ez Marx szerint iszonyatot és haragot kelt a burzsoáziában és ideológiai apologétáiban a dialektikával és a doktrínával kapcsolatban, amelynek lelke ez a dialektika, mivel a létező pozitív megértésében egyúttal a megértést is magában foglalja. tagadásáról, szükségszerű haláláról.

Az osztályharc filozófiája.

A filozófiai gondolkodás történetében először a marxizmus egyértelműen és egyértelműen kijelenti, hogy osztálypozíciót foglal el, a proletariátus érdekeit fejezi ki és védi.

A premarxista filozófiában a szubjektumot vagy általában társadalomként értelmezték, amely az egyes egyének összességéből áll (T. Hobbes, P. Holbach stb.), vagy mint különálló természetes érzésű egyént (a XVIII. századi francia materializmus). században, L. Feuerbach stb.), vagy elvont öntudatként (R. Descartes, I. Fichte, G. Hegel stb.). A marxizmus az embert elsősorban társadalmi lénynek kezdte tekinteni, amelynek lényege minden társadalmi kapcsolat összessége; mint egy bizonyos társadalmi osztályhoz tartozó lény, amelynek saját tudata, saját pszichológiája, saját érdekei, szükségletei és reményei vannak, amelyek különböznek más osztályok és csoportok képviselőitől. „A „különleges személyiség” lényege – írta Marx „A hegeli jogfilozófia kritikájáról” – „nem a szakálla, nem a vére, nem az elvont fizikai természete, hanem a társadalmi minősége” és az egyének „kell. társadalmi, nem pedig sajátos minősége szerint kell tekinteni."

Az, hogy a társadalom nem homogén, hogy társadalmi csoportokra (rétegekre) tagolódik, már a Római Birodalom idejétől ismert. Már ekkor is kiemelkedett a proletárok egy rétege, vagyis olyan személyek, akik csak utódaikat örökölték. K.A. Helvetius megalkotja az osztályok kialakulásának koncepcióját, azzal érvelve, hogy a nemzet végül két osztályra oszlik, amelyek közül az egyik túlzásba fullad, a másik pedig a szükségesre szorul. Még azt is hiszi, hogy minden osztálynak saját, mondhatni ideológusokra van szüksége. D. Ricardo (1772-1823) angol közgazdász megjegyezte, hogy a társadalom három osztályból áll: földbirtokosokból, kapitalistákból és munkásokból. A 19. század 20-30-as éveinek francia történészei. - Thierry, Mignet, Guizot - felismerte, hogy a francia polgári forradalom a XVIII. osztályharc eredménye. A francia utópista szocialista K.A. Saint-Simon (1760-1825) próbál módot találni a proletariátus osztálykizsákmányolásának megszüntetésére. Igaz, úgy vélte, hogy maga a proletariátus passzív, szenvedő, elesett és képtelen az önfelszabadítás érdekében tevékeny cselekvésre.

Következésképpen az osztályok létét és az osztályharcot a társadalomban egyáltalán nem Marx állapította meg, hanem jóval előtte. Ezt nem lehetett volna elmondani, ha a marxizmus jelenlegi orosz "kritikusai" nem tulajdonítanák neki az osztályelmélet és az osztályharc felállítását. I. Weidemeyernek 1852. március 5-én kelt levelében Marx azt írta, hogy nem őt érdemelte ki az osztályok modern társadalomban való létezésének felfedezése, sem pedig az egymás közötti harcukat. „Amit újat alkottam – folytatta –, az a következők bizonyítása volt: 1) az osztályok létezése csak a termelés fejlődésének bizonyos történelmi szakaszaihoz kapcsolódik, 2) az osztályharc szükségszerűen az ország diktatúrájához vezet. proletariátus, 3) hogy ez a diktatúra önmagában csak az átmenetet jelenti az összes osztály pusztulásához és egy osztályok nélküli társadalomhoz…”.

F. Engels már 1839-ben a "Levelek Wuppertalból" című művében felhívja a figyelmet a gyári munkások szörnyű helyzetére. 1842-ben az angliai belső ellentmondásokról szólva megjegyzi, hogy először is a munkásosztály növekszik; másodszor, a munkások kezdik felismerni magukat, mint egy új osztályt, és "jaj az angol gazdagoknak, ha rájönnek erre"; harmadszor, a munkások kezdik megérteni, hogy nem tudnak békés úton javítani anyagi helyzetükön, ehhez "csak a meglévő természetellenes viszonyok erőszakos megdöntésére van szükség".

1843-ban Karl Marx felhívta a figyelmet a proletariátusra, kijelentve, hogy a proletariátus megjelenése egyben a világrend felbomlásának kezdete is, amelynek mélyén megjelent. A munkások kezdenek egyesülni. Az emberi testvériség a szájukban nem mondat, hanem az igazság, és munkájuktól megedzett arcukról emberi nemesség ragyog ránk.

A marxizmus abból az előfeltevésből indul ki, hogy a jövő a proletariátusé, mivel nem lévén a termelési eszközök tulajdonosa, nem érdekli a magántulajdon megőrzése, ami annyira butává teszi az embereket, hogy csak azt veszik figyelembe, ami közvetlenül hozzátartozik. ők fogyasztják el. Marx előrejelzése szerint a magántulajdonon alapuló társadalom helyett a kommunizmus lesz a közeljövő szükséges formája és energikus alapelve, de mint ilyen, a kommunizmus nem az emberi fejlődés célja, az emberi társadalom formája. A társadalom fejlődésének célja az ember testi-lelki ereje teljében.

A tanítás gyakorlása.

A pre-marxi materializmus egyik fő hiányossága a kontempláció volt, vagyis az, hogy csak a világ megismerésére törekedett, megváltoztatására nem. Az alanyt passzív, passzív lénynek tekintették, bár az emberi történelem egyértelműen kimutatta tevékenységét, több generáció tevékenységét, „amelyek mindegyike az előző vállán állt”.

A materializmussal ellentétben a téma aktív oldalát az idealizmus fejlesztette ki. De az idealizmus nem ismeri a valódi érzékszervi tevékenységet, mint olyat, és azt tisztán mentális tevékenységre, a tudati tevékenységre redukálja, I.
A marxizmus az elmélet és a gyakorlat szükséges egységéből indul ki. Általános filozófiai értelemben ezt a gondolatot Marx fejezte ki a „Feuerbachi tézisekben”, amelyek közül az egyik így szól: „A filozófusok csak különböző módon magyarázták a világot, de a lényeg az, hogy megváltoztassák” (69., 4. o.). Ennek a „változásnak” forradalminak, gyakorlatiasnak és építő jellegűnek kell lennie.

Következésképpen ennek az akciónak a forradalmi hordozója csakis a proletariátus lehet, mint az anyagi értékek fő termelője, a tőkés számára a burzsoá csak fogyasztója, lerombolója lehet a teremtettnek. Ezért kell a proletariátus forradalmi cselekedeteit ugyanazzal a forradalmi elmélettel kombinálni. "Ahogy a filozófia a proletariátusban találja meg anyagi fegyverét, úgy a proletariátus is megtalálja szellemi fegyverét a filozófiában."

A filozófia tehát nem csupán egy a sok elmélet közül, amelyek betöltik az ember szellemi vákuumát, hanem gyakorlati útmutató a természet és a társadalom, valamint magának az embernek a forradalmi átalakításához. Ha a Marx korában létező polgári társadalom a megfelelő feltételek mellett történelmi szükségszerűséggel kommunista társadalommá alakul, akkor meg kell jegyezni, hogy a marxizmus nem mond le az emberi gazdasági tevékenység okozta természeti átalakulásokról. Ennek a tevékenységnek lehetnek pozitív és negatív eredményei is, amelyekre az emberek nem számítanak. F. Engels megjegyzi, hogy Mezopotámiában, Görögországban, Kis-Ázsiában és más helyeken az erdők kiirtása, hogy több szántóföldhöz jusson, ezen országok jelenlegi pusztaságának kezdetét jelentette. Engels gondolata szerint tehát az emberi tevékenységnek nem a természet feletti uralkodása kell, hogy legyen, mint a hódító uralkodik egy idegen népen, hanem a törvények megismerése és helyes használata.

A gyakorlatot a marxizmus tekinti az igazság egyetlen objektív kritériumának. Marx „Tézisek Feuerbachról” című művében azt írta, hogy „a gyakorlatban az embernek bizonyítania kell az igazságot, vagyis gondolkodásának valóságát és erejét, ezirányú voltát”. Engels a Ludwig Feuerbach és a klasszikus német filozófia vége című művében azt írja, hogy az agnoszticizmus és a szkepticizmus legdöntőbb cáfolata a gyakorlatban rejlik. Az elmélet helyessége, igazsága kísérletben, iparban igazolódik. Ha egy adott jelenségről alkotott felfogásunk helyességét úgy tudjuk bizonyítani, hogy magunk állítjuk elő, kihívjuk a feltételeiből, és egyben rákényszerítjük, hogy céljainkat szolgálja, akkor az agnoszticizmus véget ér.

A gyakorlati világszemléletnek a marxizmus filozófiájában semmi köze az utilitarizmushoz és a pragmatizmushoz. A filozófiának az életből kell kiindulnia, és bele kell merülnie. Bármilyen filozofálás, az elméletnek az élettől való elválasztása skolasztika, amely a múltban annyira vétkezett, és a jelenben is.

1. 
   Az ember fogalmai a marxista filozófiában

A marxizmus szempontjából az ember rendkívül általános fogalom a történelmi tevékenység, a megismerés és a kommunikáció tárgyának megjelölésére. A „személy” fogalmát a minden emberben rejlő egyetemes tulajdonságok és képességek jellemzésére használják. A marxista filozófia igyekszik hangsúlyozni, hogy létezik egy olyan különleges, történelmileg fejlődő közösség, mint az emberi faj, az emberiség, amely csak eredendő életmódjában különbözik minden más anyagi rendszertől. Neki köszönhetően az ember a történelmi fejlődés minden szakaszában azonos marad önmagával.

A marxista antropológia elismeri az emberi lét természetes feltételrendszerét. Az ember a természet része, élő testi lény. A születés, a méhen belüli fejlődés, a várható élettartam, a nem, az öröklődés és más emberi tulajdonságok természetes-biológiailag meghatározottak. Más biológiai fajokhoz hasonlóan az emberiségnek is vannak stabil változatai. Ezek közül a legnagyobbak a versenyek. A faj egy meghatározott genotípus meghatározott környezeti feltételekhez igazodó összessége, amely meghatározott anatómiai és fiziológiai jellemzőkben fejeződik ki.

Az ember természetes és biológiai alapjai életének számos vonatkozását meghatározzák. Az ember lényegének feltárása azonban nem korlátozódhat arra, hogy természetes biológiai lényként jellemezze. A marxista filozófia az emberi lét sajátosságainak magyarázatát az ember társadalmilag gyakorlatias, tevékenységhez kapcsolódó lényege koncepciója alapján javasolja.

"A munka teremtette az embert." Ez az állítás az emberi élet sajátos jellemzőit tükrözi. Tisztázni kell azonban, hogy mi az a sajátossága az emberi munkának, amely lehetővé tette, hogy különleges lényként alakuljon ki, jön az emberi elv problémájának megoldásáról.

Az emberi princípium kérdésének megoldása azt jelenti, hogy tisztázzuk az ember, mint az állatihoz képest minőségileg új, összetett nyílt rendszer sajátosságait. Az állatról emberre való átmenet határának meghatározásakor – a marxista antropológiában leggyakrabban – a munkaeszközök gyártásának kezdete határozza meg. Ezt a nézőpontot azonban tisztázni kell. Az a tény, hogy már az állatokban is megfigyelhetők az ösztönös tevékenység elemei, vannak kezdeti formái a primitív munkaeszközök készítésének.

Az igazi emberi princípiumnak azt a fejlettségi szintjét kell az állatnak tekinteni, amikor az eszközök előállítása és a munkavégzés ösztönös formái, valamint az állati életmód segédeszköze fokozatosan sajátos emberi életformává fejlődik. Ennek a módszernek a sajátossága abban rejlik, hogy a munkaeszközök előállítása olyan speciális szükségletté válik, amelynek kielégítése nélkül maga az élet lehetetlenné válik. Ez az átalakulás összefügg az állati tevékenység és az állati tevékenység emberi munkatevékenységgé való átalakulásával is, amely a munka eszközeinek megalkotásának folyamataként működik, valamint az ő segítségükkel a természet befolyásolásával megteremti az emberi létszükségletek kielégítésének eszközeit.

Az emberi elvet abban kell látni, hogy a munkaeszközök előállítása szükségletté, az emberek szükségleteivé válik, hogy a munka válik az emberi lét fő feltételévé. Ez azt jelenti, hogy a sajátos életmód nem az alkalmazkodás és a gyűjtés, hanem az anyagi termelés, melynek során az ember befolyásolja a természetet és megteremti a humanizált természet világát. A munkafolyamat során az ember eszközöket hoz létre létfontosságú szükségleteinek kielégítésére. Sőt, az új életmód hatására megváltoznak, humanizálódnak azok a nagyon létfontosságú szükségletek, amelyeket az ember örökölt, amikor elszakad az állatvilágtól. A marxizmus a termelési viszonyokat meghatározónak ismeri el a társadalmi viszonyrendszerben. De a társadalmi viszonyrendszer a termelési viszonyok mellett magában foglalja a történelmi emberközösségek, a házasság és a család, az interperszonális, a társadalom és az egyén közötti kapcsolatokat. Ezért az emberi élet nemcsak a szükségletek kielégítésének, hanem a társadalmi kapcsolatrendszer újratermelésének összetett folyamataként jelenik meg. Szaporodásuk speciális emberi szükségletté válik, viszonylag önálló életszférává alakul.

Az érdeklődésben fejeződik ki az, hogy az ember szükségleteinek kielégítése és minden élettevékenysége az élet társadalmi feltételeitől függ. Ha a szükséglet az embert kielégítésének tárgyához irányítja, akkor az érdeklődés - azokhoz a feltételekhez, amelyek lehetővé teszik egy tárgy megtalálását és meghatározzák a szükségletek kielégítésének módját. Az emberek közötti kapcsolatok az érdekeken keresztül valósulnak meg.

Az érdeklődés hatására az ember az objektív valóságra mint szubjektumra hivatkozik, mert ez a valóság, befolyásolva szükségletei kielégítésének lehetőségeit, egy bizonyos természetű és típusú tevékenységre kényszeríti, ezért az objektív valóság tükröződése a tudatban. az embereket nem tükörben végzik, érdekeik prizmáján keresztül, és hogyan tudatosul az egész hozzáállásuk.

Az emberek tudatában az élet természetes és társadalmi körülményeihez fűződő kapcsolatának az érdekek prizmáján keresztül, olyan célokban fejeződik ki, amelyek az aktív emberi tevékenység ideális ösztönzőivé válnak. A célkitûzés és a célok megvalósítása az élet viszonylag önálló szférájává válik.

Következtetés

K. Marx, F. Engels és V. I. Lenin filozófiai elképzelései sajátos értelmezést és fejlődést kaptak azokban az európai országokban, amelyek nem tartoztak az úgynevezett szocialista táborba. A Szovjetunióval ellentétben itt kreatívan és kritikusan kezelték: a filozófusok kidolgozták a marxizmus eszméinek bizonyos aspektusait vagy aspektusait. A marxista-leninista filozófia álláspontját bizonyos mértékig átvevő, újragondoló és kiegészítő iskolák és irányok palettája olyan sokrétű, hogy még osztályozni is nehéz. A marxizmus filozófiai eszméinek kidolgozásával foglalkozók között vannak világhírű filozófusok; francia J.-P. Sarpigr 1905-1980), német és egyben amerikai E. Fromm (1900-1980) és G. Marcuse (1898-1979), a francia L. Althusser (fő. 1918), a német Yu . Habermoz (fő. 1928) , sok más. A XX. század végének spirituális kultúrájában működnek azok a kísérletek, amelyek a marxizmus filozófiai tételeit más filozófiai irányzatok alaptételeivel szintetizálják, mint például a pszichoanalízis, az egzisztencializmus, a hermeneutika, a fenomenológia stb.

Az emberiség továbbfejlődésének távlatában bíboros filozófiai döntései ideológiai problémák A marxizmus által javasolt és a különféle dogmatikai és vulgáris rétegektől és értelmezésektől megtisztított változata összehasonlíthatatlanul jelentősebb és hatékonyabb lesz, mint a történelem korábbi időszakában. Ennek az az oka, hogy a Marx által „világtörténelminek” nevezett, korunkban egyetemesnek, planetárisnak, globálisnak nevezett feladatok éppen a történelmi folyamat előtérbe kerülnek (és sajnos ekkor is inkább a fenyegetés formája és az önpusztítás veszélye – „gonosz” formájában). Mindeközben a marxista filozófia elsősorban pontosan univerzális emberi, világtörténelmi problémák megoldására összpontosított és marad.

Minél távolabb kerül az emberiség az archaikus és modern típusú magántulajdon és az elidegenedett munka uralmának állapotából, annál erősebbek lesznek a tünetek és a garanciák annak, hogy közeledik "őstörténetének" a vége, ahogy Marx nevezte a társadalomnak, ahol szükség van az anyagra. A produkció a XIX-XX. századi formában megmarad modern formájában, annál nyilvánvalóbbá válik az emberek számára a történelmi perspektíva, a marxizmus filozófiájának jelentősége.

A marxista filozófia megjelenése és fejlődése kétségtelenül minőségi ugrás a történelmi folyamatban. Az ember, a társadalom, a természet létezésének, a tudomány fejlődésének, a megismerés és a gyakorlat módszertana számos összetett problémája alapvetően új értelmezést nyert benne. Magán a marxizmus keretein belül ennek a doktrínának a megjelenését a filozófia forradalmi felfordulásának tekintik. De ésszerűtlen ennek a filozófiai elméletnek a Szovjetunióban és a szocialista tábor más országaiban való abszolutizálása, valamint az elsöprő, felületes és nem építő jellegű kritikája. A marxista filozófiát más filozófiai tanításokhoz hasonlóan kiegyensúlyozottan és pártatlanul kell megközelíteni. A további társadalmi fejlődés során egyes elképzeléseit megőrizték és továbbfejlesztették, mások kritikák és kifogások tárgyát képezték. Az új társadalmi feltételek új megközelítéseket, új filozófiai megértést igényelnek. Valószínűleg csak a történelem adhat elfogulatlan értékelést ennek a filozófiának.

A felhasznált források listája

1. 
   Ballaev A.B. Marx olvasása: Történelmi és filozófiai esszék. M.,

1. 
   A marxizmus-leninizmus története. 1. rész, 2006.
2. 
   Kant I. A tiszta ész kritikája. Szimferopol, 2006.
3. 
   Kuznyecov V.I. második felének német klasszikus filozófiája

1. 
   Lyubutin K.N. Feuerbach: Filozófiai antropológia. Szverdlovszk, 2009.
2. 
   Motroshilova N.V. A filozófiai eszmék születése és kialakulása. M., 2007.
3. 
   Engels F. Ludwig Feuerbach és a klasszikus német nyelv vége

1 oldal

Az emberkérdést a marxista filozófia hangsúlyozottan akadémikusan tárgyalja, és csak a társadalom társadalmi átrendeződésének problémájára való apelláció kapcsán nyer némi drámai árnyalatot. A figyelem elsősorban a tudat eredetére és lényegére összpontosul, ami lehetővé teszi számunkra, hogy egyértelműen megmutassuk az anyag elsődleges szerepét, a tudat pedig másodlagos szerepét, ezzel is bizonyítva a materialista monizmus elvéhez való hűséget.

Reflexió koncepció. Lenin „Materializmus és empirikus kritika” (1908) című művében a reflexió többször is szerepel, mint minden anyagi tárgyban és folyamatban rejlő tulajdonság. Így vitatkozva Pearsonnal, akinek a tudat kérdésével kapcsolatos nézetei közel álltak Berkeley álláspontjához, Lenin megjegyzi: "logikus azt feltételezni, hogy minden anyagnak van egy olyan tulajdonsága, amely lényegében rokon az érzettel, a reflexió tulajdonságával." Ugyanakkor Lenin hivatkozik számos kortárs természettudós rá vonatkozó ítéletére, valamint Diderot azon véleményére, miszerint az érzékelési képesség az anyag egyetemes tulajdonsága vagy szervezettségének terméke.

Tehát feltételezzük, hogy minden anyagi képződmény benne rejlik a reflexió tulajdonságában, amelyet úgy értünk, mint azt a képességet, hogy állapotuk változásaiba belenyomja azokat a jeleket, a tárgyak jellemzőit, amelyek ezeket a változásokat okozták. A reflexió tehát attribúciós jellegű, és szorosan összefügg az anyagi jelenségek más univerzális tulajdonságaival, elsősorban a mozgással és az interakcióval. Az összefüggések és kölcsönhatások univerzalitása az egyik test másikra gyakorolt ​​hatásának bizonyos nyomainak vagy „lenyomatainak” kötelező megjelenésével jár. Az ilyen nyomok némileg hasonlítanak az őket előidéző ​​okokhoz.

Az anyagi kölcsönhatás sajátos jellege meghatározza az általa előállított tükröződés eredetiségét, az eredeti tulajdonságainak és attribútumainak tükröző anyagrendszerében való reprodukálás teljességét és pontosságát is. Az élő természetben a reflexió felveszi a szelektivitás és az aktivitás jegyeit. A külső tárgyak élőlények által visszatükröződő tulajdonságai az utóbbiak számára más jelentéssel bírnak. E tulajdonságok tükröződése korrelál a szervezet létfontosságú tevékenységének belső programjával; a kapott információkat a külső ingerekre adott megfelelő viselkedési válasz kialakítására használják fel.

Az állatok idegrendszerének megjelenésével itt koncentrálódnak a reflexiós folyamatok. A neurofiziológiai reflexió egy többé-kevésbé összetett cselekvéssorozat végrehajtását biztosítja, amelyet a létfontosságú célok és azok elérésének valós feltételei vezérelnek. A feltétlen reflexektől és azok összetett kombinációitól, az ösztönöktől a feltételes reflexekig, az automatikus válaszsémáktól az ingerekre való átmenetet a dinamikusan változó külső környezetben való aktív keresésre és tájékozódásra a valóság mentális tükrözésének kialakulása és bonyolódása kíséri. Az állat agyában kép alakul ki a külvilágról, reprodukálva a környező tárgyakat, azok egyes kapcsolatait, változásait.

Az emberi tudatot a marxista filozófia a reflexió legmagasabb formájaként értelmezi. Előfeltétele az állatok pszichéje, de egy minőségileg új, kifejezetten emberi létmód – a világ gyakorlati átalakító asszimilációja – alapján alakult ki. Engels cikkének, amelyre a kérdés megvitatása során általában hivatkoznak, „A munka szerepe a majom emberré alakításában” a címe. Hangsúlyozza, hogy távoli állati őseink kétlábú mozgásra való átállása felszabadította a kezet az egyre bonyolultabb műveletek elvégzésére, a munkakészség fejlesztése és az ezzel járó természet feletti uralom pedig kitágította az ember látókörét, serkentette kognitív és szellemi tevékenységét. . Egy primitív kollektívában élve a közös életet az emberek szükségét érezték a verbális kommunikációnak, amely gyakorlatok révén létrehozta szervét, valamint a nyelvet, mint kommunikációs eszközt alkotó, feldarabolt hangjelzések rendszerét.

Tehát „az első vajúdás, majd ezzel együtt az artikulált beszéd volt a két legfontosabb inger, amelyek hatására a majom agya fokozatosan emberi aggyá változott... és a következtetés fordított hatással volt a munkára és a nyelvre, egyre nagyobb lendületet adva a fejlődésnek." Ez a fejlődés egy újjá váló, társadalmi forma a szintén munkára épülő életszervezés, amely az élet új természeti feltételeinek elsajátításával és az emberi szükségletek egyre sokrétűbbé válásával bonyolultabbá válik. Megjelent a vadászat, a szarvasmarha-tenyésztés, a mezőgazdaság, a kézművesség, a hajózás, a kereskedelem, s velük együtt a művészet és a tudomány, valamint a vallás, amelyet a marxizmusban az emberek tudatában való létezés fantasztikus tükröződéseként értek.

E képződmények előtt, amelyek Engels szerint elsősorban az emberi fej termékeiként működtek, a dolgozó kéz szerényebb alkotásai háttérbe szorulnak, különösen, mivel a munkát tervező fejnek lehetősége volt mások kezét bevonni a tervei megvalósítására. . Az emberek hozzászoktak ahhoz, hogy cselekedeteiket a gondolkodásuk alapján magyarázzák, ahelyett, hogy szükségleteik alapján magyaráznák azokat, amelyek természetesen a fejben is tükröződnek, megvalósulnak.

Így az ember a munkának, a nyelvi kommunikációnak és az élet társadalmi szerveződésének köszönhetően kiemelkedik a természetből és felülemelkedik a vele való legszorosabb kapcsolat megőrzése mellett, az élet valódi folyamata miatt. Az ember alanya a munkatevékenységnek és az ennek alapján kialakuló társadalmi, politikai és szellemi folyamatoknak. Olyan lény, aki az anyagi valóság létezésének új komplexitását jellemzi, megtestesíti az anyag mozgásának társadalmi formáját. Marx hangsúlyozta, hogy az ember lényege nem egy különálló individuumban rejlő absztrakt. Valójában ez az összes társadalmi kapcsolat összessége."

Az emberi lény kezdetben aktívan aktív. Ez a tevékenység sokoldalú és a trendben univerzális, mindenre kiterjedő. Az emberi tevékenységnek köszönhetően az emberek által meghódított természet kollektív önigazolásuk és önmegvalósításuk szférájává változik. Az emberek gyakorlati tevékenysége során új, mesterséges környezet jön létre, kialakul a társadalmi valóság, az emberi kultúra világa. Ez az átalakult, sőt részben az emberiség által létrehozott világ tükröződik az emberi tudat formáiban.

Az emberi tudat és az állatok pszichéje közötti különbséget itt abban látjuk, hogy a tudat alapja a gondolkodás, amely a tárgyak általános és lényegi jellemzőit tükröző fogalmakkal operál. Az egyik ilyen téma, amelyről az ember gondolkodik, önmaga. Ez az önismereti képesség azonban nem pusztán személyes, egyéni erőfeszítések eredménye. Minden egyes ember úgy lép be az életbe, hogy csak az érett emberré váláshoz szükséges biológiai előfeltételekkel rendelkezik. Ennek a lehetőségnek a megvalósítása a feltörekvő személyiség kultúrával való megismertetésének folyamatában érhető el - a viselkedési szabályok és normák elsajátítása, a dolgok tulajdonságairól és a köztük lévő összefüggésekről felhalmozott tudás.

Az ideál problémája

A marxista filozófusok között vita bontakozott ki arról, hogy vajon a tudat és az ideál fogalma azonos-e. Ebben a vitában az egyik álláspontot képviseli az a vélemény, hogy az ideál mentális jelenség, és csak az egyén tudatos állapotában létezhet, mint az ember agya által aktualizált információ. Ebben az esetben az ideálisnak az egyéni tudaton kívüli létezése nem megengedett. Egy másik, ellentétes álláspont az, hogy az ideál minőségét nem az egyéni gondolatoknak vagy az egyének más tudatképeinek tulajdonítják, hanem a kultúra azon sajátos valóságainak, amelyek történelmileg az emberek átalakító és gyakorlati tevékenységei alapján keletkeztek. Ez ihlette, ezért mindenkinek meg kell értenie, külön egyénnek, nemcsak anyagi, érzékileg megfogható lénye oldaláról, hanem mindenekelőtt társadalmi-kulturális jelentésében.

Ewald Vasziljevics Ilyenkov (1924-1979) szovjet filozófus meggyőződése szerint, aki a második pozíciót védte, egy ilyen „az emberek által közösen létrehozott spirituális kultúra világa, amely önmagában egy szervezett és feldarabolt, történelmileg kialakult és társadalmilag rögzített világ. legalizált") az emberek "valódi" világról alkotott univerzális elképzelései - és szembehelyezkedik az egyéni pszichével, mint egy nagyon különleges és sajátos világgal - mint "ideális világgal általában", mint "idealizált" világgal." Az ideál itt nem redukálódik az egyén pszichéjének múló állapotaira, hanem éppen ellenkezőleg, megvan az erő, az egyetemesség méltósága. Ezt a nézőpontot fejlesztve Ilyenkov egyrészt Marx szövegeihez, másrészt a Platónig visszanyúló, Hegel által megszilárdított erőteljes és mély történelmi és filozófiai hagyományhoz fordul. Amikor Marx hangsúlyozza, hogy az érték formája ideális, akkor azt a tényt érti alatta, hogy ezt a formát minden olyan tárgy felveszi, amelyet emberi munka alakított át, és ezért képes emberi szükségletek kielégítésére.

Ugyanakkor az áru értéke a valóságban létezik, az ember fején kívül és gondolkodásától függetlenül. Az érték olyan tulajdonság, amelyet a munka közvetített a dolgokkal, bár maga anyagtalan, mivel társadalmi-gazdasági jellegű. A társadalmi organizmus nem az egyes emberi szervezetek egyszerű ismétlődése vagy összegzése; ez egy történelmileg kialakult és fejlődő társadalmi viszonyok, "objektív eszmék", az emberiség "kollektív elméjének" formái és sémái, amely magában foglalja az erkölcsi és jogi normákat, az állami és politikai élet megszervezésének módjait, sőt, ahogy Ilyenkov megjegyzi, a nyelvtani rendszert is. valamint a beszéd és a nyelv szintaktikai struktúrái, az érvelés logikai szabályai.

Az egyén pszichéje és tudata ennek a nézőpontnak megfelelően ettől a sajátos szociokulturális valóságtól függ, amelynek tárgyiasult, tárgyiasult formái vannak, amelyekben az ideális jelentések rögzülnek. A társadalmi élet történetileg kialakult módjai a tudatával és akaratával szembehelyezkednek az egyénnel, egy olyan természetfeletti objektív valóságot képviselve, amely egyszerűen rákényszeríti az egyénre világnézetének, világnézetének és viszonyulásának módszereit mindenhez, ami körülveszi, és önmagához.

Ilyenkov természetesen veszélyes közelségét érzi az általa megvédett filozófiai álláspontnak az önfejlesztő szellem hegeli felfogásához, és világos különbségtételre szólít fel a tárgyiasult formáiban lévő kultúra világa, valamint az emberi eszmevilág között. egyrészt a kultúra, másrészt az ezektől a társadalmilag legalizált tapasztalati formáktól és a szellem tárgyiasításától függetlenül létező valóságos anyagi világ.

Kiinduló premisszáit "kiélezve" Ilyenkov ragaszkodik ahhoz, hogy az eszménynek a tudati tevékenység belső sémája formájában csak kísérteties, képzeletbeli létezése van; valóságot csak a tárgyiasítás és a tárgyiasítás során nyer. A tudat – hangsúlyozza – csak ott keletkezik, ahol az egyén arra kényszerül, hogy úgy nézzen önmagára, mintha kívülről, más emberek szemével nézne. Összességében, állítja Ilyenkov, az ideál csak egy személyben létezik, de nem egy különálló individuumban, hanem a kifejezetten emberi élettevékenységet végző, életük közös társadalmi termelésében részt vevő emberek valóságos halmazában.

A személyiség tana

A fentiekből következik az Ilyenkov által kidolgozott emberi személyiség szociocentrikus koncepciója. Teljesen elismeri, hogy a személyiség mindig egyedi, megismételhetetlen, oszthatatlan, ahogyan oszthatatlan és megismételhetetlen mindenki. A személyiségben rejlő egyetemes itt nem sok egyénben azonosként értendő; ez egy törvény, amely az egyének tömegét irányítja, és mindegyikük cselekvésében realizálódik.

Az ember lényege a társadalmi viszonyok összessége. Az egyének közötti kapcsolatok társadalmi rendszere az, ami mindegyiküket azzá teszi, amilyen. "A személyiség az elejétől a végéig társadalmi természetű, társadalmi eredetű jelenség." Az ember, mint ember "teste" az ő szerves teste azokkal a mesterséges szervekkel együtt, amelyeket a külső természet anyagából hoz létre, erősítve természetes szerveit, és egyben gazdagítva és bonyolítva kapcsolatait más egyedekkel, lényeg. A személyiség a kollektív munkavégzés folyamatában „csomóként” születik és létezik az emberi kapcsolatok hálózatában.

A test és a lélek dualizmusa Ilyenkov szerint egyszerűen nem létezik, mert ahogy Spinozával teljes egyetértésben állítja, ez egy és ugyanaz, csak különböző vetületekben. Ugyanakkor az emberi személyiség az egyes ember szervezetéhez viszonyítva „külső” szükségletként hat, erőszakosan megváltoztatva azt. A gyermeket megtanítják járni, bár ez testének szükségleteitől idegen. Megtanítják neki a kéz erejének különféle felhasználási módjait, megtanítják beszélni stb. Amint az egyén testének szervei az emberi élet szerveivé alakulnak át, a személyiség maga is az emberi-funkciós szervek egyéni halmazaként jön létre. Ez nem a személyiség szocializációja, hanem éppen a formálása.

A gyermek minden emberi tevékenységi módot kívülről tanul meg, mert egyik sincs a génekben programozva. A személyiség akkor jön létre, ha az egyén önállóan részt vesz a kulturális tevékenységben, az utóbbi szabályai és normái szerint. A külső tevékenység feltételei, kívülről hozzárendelt funkciók alkotják a megfelelő kapcsolatokat az agyban. Összeolvadva szerepével, amelyet az egyén egy bizonyos, emberek közötti kapcsolatrendszeren belül kénytelen betölteni, pontosan azokat a szerveit képezi ki, amelyek e szerep betöltéséhez szükségesek. "A személyiség annál jelentősebb, minél teljesebben és tágabban jelenik meg benne - tetteiben, szavaiban, tetteiben - kollektív-univerzális, és egyáltalán nem pusztán egyéni egyedisége. - mindenki számára újat nyit. , jobban, mint mások, és teljesebben, mint mások, aki tetteivel kifejezi minden más ember „lényegét”, kiterjeszti a rendelkezésre álló lehetőségek körét, mindenki előtt megnyitja azt, amit még nem tud, nem tud, nem ért." milyen okok miatt, a „mindenkihez hasonlóan”, vagy megszemélyesített társadalmi szerepként formált személyiség tud gyökeresen újat elérni és elérni.

A marxista-leninista filozófiában vannak más, némileg eltérő nézetei a személyiségről. Ilyenkov nézőpontja a következetességével, az érett marxizmus társadalomfilozófiai koncepciójának általános „szellemével” való összhangjával hívja fel magára a figyelmet, ugyanakkor szembetűnő szociologizmusával. Szigorúan véve az ember problémája ezzel a megközelítéssel egyáltalán nem létezik. Csupán a társadalmi viszonyok összességét kell racionalizálni, és a társadalmi élet futószalagja elkezdi kitermelni a kellő számú példamutató személyiséget. De akkor mi a helyzet a személyes felelősséggel, az élethelyzet megválasztásának szabadságával, az élet értelmével kapcsolatos kérdésekkel? Ezek mind képzeletbeli, távoli kérdések?

Nem az a lényeg, hogy Ilyenkov, valamint Marx és Hegel teljesen tévedtek az ember természetéről szóló érveikben. Még egy dolog fontos: úgy gondoltak az emberre, mintha kívülről nézték volna, és ezt az emberi szubjektivitáson kívül álló nézőpontot ők is implicit módon felismerték az egyetlen filozófiai jelentőséggel és igazolással.

Freudizmus és neofreudizmus

Sigmund Freud (1856-1939) osztrák pszichiáter és pszichológus megalkotta a pszichoanalízis fogalmát, amelynek konkrét tudományos és bizonyos filozófiai tartalma is van, amely az emberről, tudatáról alkotott elképzelések gyökeres megváltozásához kapcsolódik. Freud azzal érvelt, hogy az ember mentális életének kezdete és alapja egyáltalán nem a tudat, hanem az ösztönök, késztetések, vágyak összetett halmaza, amely születésüktől fogva benne rejlik az emberekben. Úgy vélte, hogy különösen fontos két egyetemes ösztön: Eros (a szexuális ösztön, az élet, az önfenntartás ösztöne) és a Thanatos (az agresszió, a pusztulás, a halál ösztöne). Az emberi neurózisok vizsgálata során megállapította, hogy sokuk oka a szexuális vágyak és az erkölcsi-akarati tilalmak közötti konfliktus, ezeknek a késztetéseknek az elfojtásához vezető korlátozások. Freud felvetette, hogy sok, az emberi személyiséget érintő mentális rendellenesség erotikus élményekhez kapcsolódik, amelyek gyermekkorból származnak, vagy akár az ősöktől örököltek. A szexuális ösztön Freud szerint az univerzális pszichés energiához kapcsolódik, amelynek szexuális színe van (libido). Ez az energia szublimálható (átalakítható) és átvihető különféle tárgyakra, amelyek az emberi tevékenység megfelelő típusaiban valósulnak meg, beleértve a kreatívokat is.

Freud azt is állította, hogy az emberi mentális életet két különböző elv – az élvezet elve és a valóság elve – irányítja. Az első közülük domináns, de egyfajta vak, mert csak az élményekre és az érzésekre koncentrál, nagyon különböző folyamatok mennek végbe az életben, és nem egyértelmű, hogy melyikük vezet szenvedéshez, és melyik a ellenkezőleg, örömet okoz nekünk. A belső motívumok, az élvezet elvétől vezérelve, a valóban létező életfeltételekhez való igazítása (a valóság elvéhez való ragaszkodás) az emberi személyiség fejlődésével, a megismerés megvalósításával, a társadalmi normák asszimilációjával, ill. a társadalomban kialakult viselkedési szabályok. Ezen elvek sokirányú jellegéből adódóan minden emberi érzés helyrehozhatatlanul ellentmondásos.

A személyiség struktúrája Freud szerint három egymással összefüggő terület egysége: "It" (az ösztönök tárháza, a tudattalan szférája, ahol az élvezet elve érvényesül); "Én" (az értelem és az értelem tevékenységi területe, amelyet a valóság elve vezérel, és kifejezi az egyén életének rendezett kezdetét); "Szuper - I" (a társadalom kulturális fejlődésének terméke, beleértve az emberi viselkedés erkölcsi és egyéb szabályozását általánosan elfogadott szabályok, minták és magasabb érzések alapján). Az „én” szerepe a személyiség felépítésében egy lovat nyergelő lovas szerepére hasonlít, aki igyekszik irányítani a mozdulatait, ugyanakkor figyelembe veszi törekvéseit, mert ellenkező esetben a ló ledobhatja a lovast. Az „én” feladata, hogy döntéseit úgy mutassa be, mintha azok „Ez” saját indítékai lennének. A személyiség e három területe közötti összefüggések összetett, sokszor igen ellentmondásos jellege megköveteli a történelmileg kialakult védőmechanizmusok alkalmazását, amelyek célja a heterogén impulzusok és törekvések valahogy összehangolása, kölcsönös megfeleltetése, a személyiség elfogadható integritásának és stabilitásának biztosítása. Ilyenek például a szublimáció, eltolás, regresszió, vetítés, racionalizálás mechanizmusai.

A tudattalan szerepének tisztázása az emberi életben és a személyiség felépítésében Freud vitathatatlan érdeme. Ezen az alapon számos racionalista illúziót felülvizsgáltak, amelyeket a felvilágosodás vagy akár az ókor eszmei poggyászából szűrtek le. Igaz, alaptalannak kell tekinteni azt a szándékot, hogy a freudizmust olyan univerzális filozófiai és világnézeti koncepcióként mutassák be, amely egyetlen álláspontra alapozva lehetővé teszi az ember, a társadalom, a társadalom kialakulásának és fejlődésének teljes problématerületének lefedését és sikeres fejlesztését. kultúra.

Freud tanításaiból a társadalomfilozófiai gondolkodás egyes területei hamar kiágaztak, amelyeket a neofreudizmus köznévvel egyesített, és általában felülkerekedik az emberi viselkedés szexuális eredetének Freudra jellemző abszolutizálásán.

Érdekes kísérletet tett Erich Fromm (1900-1980) német-amerikai pszichológus és szociológus, a neofreudizmus kiemelkedő képviselője az emberi probléma megoldásának látszólag nagyon heterogén megközelítéseinek összehasonlítására. Egyik későbbi munkájában azt állítja, hogy Freud és Marx tanításaiban találta meg a választ az őt az egyéni és társadalmi élet jelenségeivel kapcsolatban gyötörő kérdésekre. E rendszerek ellentéte vonzotta figyelmét; egyes rendelkezéseik kétségeket ébresztettek benne; volt a vágy, hogy egyesítsék e gondolkodók gondolatainak megértését és a velük szembeni kritikus hozzáállást 1. Fromm ugyanakkor megjegyzi, hogy Marxot sokkal mélyebb és kiterjedtebb gondolkodónak tartja, mint Freudot.

Fromm Marx és Freud világnézetének hasonlóságát abban látja, hogy mindkét kutatót eltöltötte a bizalom a való világ rendezettségében, annak alapjaiban, és a lét struktúráinak hozzáférhetőségében a tudományos tanulmányozás számára. Ezenkívül alapvetően kritikusak voltak. Marx szkeptikus volt minden ideológiával és eszmével szemben, mivel úgy találta, hogy mögöttük gazdasági és társadalmi érdekek rejtőznek, és ezért kerülte az olyan magasztos szavak, mint a szabadság, az igazság és az igazságosság, felesleges használatát.

Freud a hipnotikus állapotokat tanulmányozva, amikor az ember azt veszi valóságnak, ami nem, végül arra a következtetésre jutott, hogy az ébren lévő ember gondolatainak jelentős része nem felel meg a valóságnak, és a tényleges események jelentős részét nem ő valósítja meg. . Marx arra törekedett, hogy megszabadítsa az embert az elidegenedéstől és a gazdasági rabszolgaságtól, az elhelyezéstől

iCM .: Fromm, E. Emberi lélek / 3. Fromm. М „1992. С.300.

nagy reményeket fűz az „igazság fegyveréhez”. Freud azt is hitte, hogy bár az illúziók segítenek az embernek elviselni a nyomort való élet, ennek ellenére a valóság megváltoztatásához az embernek a tudattalant tudatossá kell alakítania. Fromm a humanizmust e két tanítás megkülönböztető jegyének tartja.

Igaz, Freud nézeteit leszűkítette „mechanikus materializmusa, amely az emberi természet szükségleteit szexualitásával magyarázta” 1. Marx tágabb társadalomszemlélete abból az elképzelésből fakadt, hogy az osztálytársadalom eltorzítja az embert. Freud liberális reformer, Marx radikális forradalmár volt. De egyesítette őket a szenvedélyes vágy, hogy felszabadítsanak egy embert, és a bizalom abban, hogy ezt a célt az igazság megismerésével és aktív cselekvéssel elérhetővé teszik.

Freud koncepciójában Fromm a tudattalan tanának tulajdonítja a legnagyobb jelentőséget, és a pszichoanalízist olyan rendszerként határozza meg, amely azon a felismerésen alapul, hogy az emberek általában elkerülik, hogy tudatában legyenek néhány számukra fontos tapasztalatnak. Mivel a bennünk rejlő tudattalan valóság és ennek a valóságnak a tudatunkban való nem megfelelő tükröződése közötti konfliktus gyakran neurózisokhoz vezet, a neurotikus tünetek eltávolíthatók, a jellemvonások korrigálhatók, a tudattalant a helyes tudatosságra hozva. Marx is hasonló következtetést rögzít, megjegyzi, hogy nem a tudat határozza meg a létet, hanem a lét határozza meg a tudatot. A társadalmi élet minden egyes szervezési formája megnehezíti bizonyos tények megértését, és egyúttal bizonyos illúziók érvényesülésére ösztönöz. Következésképpen a tudattalan és a tudatos aránya a társadalom szerkezetétől és a benne elfogadott gondolat- és érzésmintáktól függ.

Fromm szerint a tudattalan tartalma átfogja az emberi törekvések sokféleségét, mind a fényre, mind a sötétségre irányul. „Bármely kultúrában az emberben benne van minden lehetőség: ő archaikus ember, ragadozó vadállat, kannibál, bálványimádó, de egyben értelmes, szeretetre, igazságos lény is. Ez azt jelenti, hogy a tudattalan tartalma sem nem jó, sem nem rossz, sem nem racionális, sem nem irracionális, mindkettő az, minden emberi. A tudattalan egy integrált személy, mínusz az a része, amely megfelel a társadalma sajátosságainak, ”és ezért ezt a részt félelem nélkül áthelyezi a gondolati síkra.

A racionalizálás segítségével az ember igyekszik ésszerű és társadalmilag elfogadható motívumok által vezérelt cselekedeteit bemutatni, elrejteni azok valódi alapjait, beleértve saját tudata elől is. Az emberek túlnyomó többségének képtelensége, hogy megértse a jelenségek okait, hacsak nem feltűnőek, és különösen az, hogy képtelenség megérteni az emberi kapcsolatokat és a társadalmi problémákat, a megértés sztereotip frázisok ismétlésével való helyettesítése Fromm szerint a jelenség következménye. szociális depresszió és belső gyarlóság. Úgy véli, hogy a széles körben elterjedt meggondolatlanság legyőzése csak független és életszerető lehet.

Fromm „hitvallását” megfogalmazva mindenekelőtt azt a meggyőződést jegyzi meg, hogy az ember lényege elérhető a racionális megismerés számára, és nem egy változatlan, történeten kívüli szubsztancia. Ez a lényeg ellentmondásos, hiszen az ember a természethez tartozik, ugyanakkor el van utasítva tőle. Ösztönökkel van felruházva, de életében nem támaszkodhat csak rájuk; megtalálhatja önmagát és elveszítheti önmagát. Az egyetlen erő, amely megmentheti az embert az önpusztítástól, az az elme, amely képes felismerni a hazugság és ideológiai kitaláció rétegei alatt rejtőző dolgok valódi lényegét. De az észnek a reményen és a hiten kell alapulnia; az igazság megértése Fromm szerint elsősorban jellem kérdése, és nem csak az elme.

Filozófiai antropológia

Az ember problémája központi helyet foglal el a modern filozófiai antropológiában – az egyik legbefolyásosabb irányzatban nyugati filozófia múlt század. A filozófiai antropológia feladatát abban látják képviselői, hogy megvalósítsa az ember filozófiai tudását lényének sokféleségében, felölelje az ember eredetét és lényegét, testi, szellemi és szellemi elveinek kapcsolatát, a mozgatórugóit és irányait. fejlődését, valamint azokat az erőket, amelyeket ő maga indít el. A modern filozófiai antropológia egyik megalapítója, Max Scheler (1874-1928) német gondolkodó megjegyezte, hogy egy művelt európai számára az „ember” szó három egymással össze nem egyeztethető eszmei kört idéz fel: a) zsidó-keresztény elképzelések a világ teremtéséről, ill. ember, a paradicsomról és a bukásról; b) az emberről mint racionális lényről alkotott görög-antik felfogás, amellyel a világegyetem racionális alapjairól és az embernek ebben az egyetemes elmében való részvételéről szóló tan kapcsolódik; c) természettudományos elképzelések az emberről, mint a természetes fejlődés termékéről, amely szerkezetének és funkcióinak különleges összetettségében különbözik az állatoktól. Tehát a természettudomány, a filozófiai és teológiai antropológiák feltűnően különböznek egymástól, és nincsenek érintkezési pontjaik, egyetlen elképzelésünk sincs az emberről.

Scheler szerint a létnek négy lényeges szakasza van. Közülük az elsőt a szervetlen lét képviseli, amely nélkülözi a belső oldalakat, a függetlenséget, a saját egzisztenciális központját. A második szakaszba tartozó növényeknek már van ilyen központjuk, mert öntudatlanul benne rejlenek a növekedés és szaporodás "létfontosságú impulzusában" és az ehhez kapcsolódó sajátos céltudatosságban. Igaz, ez az impulzus kizárólag kívülre irányul; még a legprimitívebb tükröződés is hiányzik; nincs minden folyamat kommunikációjáért felelős szerv. A lélek magasabb, a növények életimpulzusát felülmúló formáját az állati ösztönök képviselik, amelyeknek köszönhetően a harmadik fokozatot alkotó állatoknak érzeteik és tudataik vannak, és velük együtt egy életközpontjuk, amely a sajátját alkotja. tér-időbeli egység és fejlettebb, mint a növényeké.az egyéniséged. Az értelem benne rejlik a negyedik stádiumot képviselő személyben, de Scheler szerint nem az, aki az emberben a legfontosabbat jellemzi.

Új elv az emberi lény, amint ezt a szerző állítja, kívül esik mindazon, amit a legtágabb értelemben életnek neveznek. Ráadásul ez az elv ellentétes az élettel általában, és szellemnek nevezhető. A szellem egyesíti magában és a gondolkodásban ötletek, bizonyos fajta szemlélődés és néhány érzelmi-akarati aktus formájában. A megjelenő szellem aktív központja a személyiség. A szellemi lény sajátossága, fő meghatározása a fizikai és szerves lénytől való egzisztenciális függetlenségben, a minden nyomásnak és kényszernek ellenálló szabadságban rejlik.

Az állat kapcsolatát a környező világgal szervezetének felépítése határozza meg, amely irányítja érzéseit és vonzerejét. Egy állat számára a tárgyak nem önmagukban, tárgyi lényükben léteznek; nem birtokolja önmagát, és nincs tudatában önmagának. Az ember képes uralkodni önmagán, a késztetésein; sajátos dolognak tekintheti magát, tárgyilagosan kapcsolódik más dolgokhoz. „Csak az ember – mivel személy – tud önmagán felül élőlényként emelkedni, és mintegy a térbeli-időbeli világ egyik középpontjából kiindulva, mindent, így önmagát is tárgyává tenni. tudása" 1. De a világ tárgyiasításának emberi aktusainak ez a központja nem tartozhat ehhez a világhoz. Scheler szerint ez a központ csak a lét legmagasabb alapjaiban található. Az ember önmagán és a világon túlmutató lény; részt vesz az Isteniben, aki felfogja és megvalósítja magát az emberben.

Az emberi szellemet a világra való nyitottság jellemzi. Ugyanakkor az emberi természet jóvátehetetlenül kettős. Az ember a szellem részleges központja, de a spirituális cselekedeteknek mindig van testi és pszichológiai kísérete, mert energiájukat az élethajtók köréből merítik. A szellem áthatja az életet egy eszmével, de az élet képes a szellem aktivizálására és megvalósítására.

Kétségtelenül érdekes Martin Buber (1878-1965) zsidó vallásfilozófus és író, Az ember problémája című, a múlt század 40-es éveiben írt áttekintése és elemző munkája, amely felvázolja a filozófiai antropológia feladatának megértését. Buber ezt a feladatot abban látja, hogy anélkül, hogy a dolog lényegét részletekkel, különbségtételekkel és összehasonlításokkal helyettesítené, az ember tudását önismeretként valósítsa meg, ehhez pedig magának a filozófusnak kell felismernie és személyként kifejeznie magát. Tudni egész személyiség csak akkor tud, ha nem téveszti szem elől szubjektivitását, és nem válik szenvtelen szemlélővé, i.e. ha teljesen beleveszi magát ebbe az önismereti folyamatba, akkor azt élete művévé teszi. Amíg tárgynak tekintjük magunkat, addig az embert csak dologként ismerjük fel a dolgok között, anélkül, hogy elérnénk a kívánt integritását.

Az ilyen önismeretre a leginkább hajlamos és felkészült az az ember, aki magányosnak érzi magát, és ebben a magányban találkozott önmagával, az „én”-ben általában egy embert látott. „A magány jeges légkörében az ember óhatatlanul kérdéssé válik önmaga számára, s mivel ez a kérdés kíméletlenül leleplezi és bevonja a játékba a legbelsőbbet, az ember az önismeret tapasztalatát is megszerzi” 1.

Az emberi szellem történetében Buber különbséget tesz a letelepedés és a hajléktalan korszakok között. Az első esetben az antropológiai gondolkodás csak a kozmológia részévé válik, a második esetben önállóságot és mélységet nyer. Tehát Arisztotelész számára az ember nem jelentett problémát, mert megbízhatóan egy zárt és teljesen lakható Kozmoszban volt elhelyezve. Másrészt Ágoston magában hordozta a világnak a Fény és Sötétség ellentétes erőire szakadásának érzését, egy lélekből és testből álló, mindkét birodalomhoz tartozó személyt látott. Ágoston az ember lényegére vonatkozó közvetlen kérdéssel fordul Istenhez, nagy misztériumként találva az ember természetét. De már a középkorban az ember új otthonra talál - egy felszerelt és érthető keresztény kozmoszra, amelyet Dante Isteni színjátékában részletesen ismertet. A ház filozófiai megértését Aquinói Tamás végezte.

A reneszánsz kor embere is magabiztosnak érzi magát a világban. Kopernikusz művének megjelenése után azonban jön a világegyetem végtelenségének felismerése, és ezzel együtt a Pascal által kifejezett borzalom, amelyet e hatalmas terek örök csendje, az emberi korlátoltság és függőség érzése, lényének törékenysége okoz. ("gondolkodó nád"), és egyben az ember tudatos lénnyé emelése. A harmonikus középkori világkép megsemmisült, az Univerzum végtelenségének gondolata kizárta az utóbbi világotthonként való értelmezését és csendes lakóhelyét. Az új Kozmoszra gondolni lehetett, de elképzelhetetlen volt. Mindazonáltal Spinoza megpróbálta kiküszöbölni a csillagászati ​​végtelen baljós megjelenését, feltételezve, hogy a kiterjedés csak az egyik tulajdonsága egy végtelen szubsztanciának, amelynek Istenhez hasonlóan minden ember része, Isten szereti önmagát és önmagának ezeket a részeit. Kant javította az emberi probléma ezen megoldását azáltal, hogy megállapította, hogy a tér és az idő csupán a világ emberi felfogásának formái. Hegel ezzel szemben egy konkrét személyt teljesen leváltott a világértelem és annak önteremtése érdekében. Hegel számára az ember a világelmének csak útja öntudatának eléréséhez, és az emberi és történelmi lét minden problémáját "trükkökként" magyarázza, amelyek szükségesek ahhoz, hogy egy abszolút eszme elérje teljességét. Hegel filozófiája az ember új kísérlete a magabiztosság megszerzésére és a „világotthon” felépítésére. Igaz, megélhetésre alkalmatlannak bizonyult, mert nem volt benne térbeli meghatározottság, hanem csak a történelmi idő egymásutáni sorrendje. Hegel rendszere adott gondolkodási anyagot, de a mindennapi életben oly szükséges hit tárgyává nem volt alkalmas. Marx ezután javasolta a proletariátusnak, bár nem új világmodellt, de legalább egy új társadalommodellt, pontosabban annak magyarázatát, hogy az emberi társadalom hogyan jut el a tökéletességig. Emberi világként egy olyan társadalom került bemutatásra, amely magában foglalja a megújítására képes erőket. Ugyanakkor, mivel Marx felismerte a társadalomfejlődés természettörténeti mintáját, „az emberi választás, mint egy esemény, ezen belül a társadalmi esemény oka, és a társadalom sorsának problémája itt egyáltalán nem merül fel” 1.

A társadalmi jelenségek világában azonban gyökeret vert a történelmi kataklizmák káosza, elveszett a jövőbe vetett bizalom. Új antropológiai félelem született. Az egyetemes létnek az emberi létre Feuerbach által javasolt antropológiai redukálása nem szüntette meg ez utóbbi problémamentességének filozófiai illúzióját, és ebből a szempontból a hegeli rendszer Feuerbach által vállalt kritikája elégtelennek bizonyult, megfogalmazása. Az emberkérdés visszaadta az antropológiát, ahogy Buber megjegyzi, a Kant előtti szintre.

Nietzsche azonban problematikus lénynek ismerte fel az embert, egy hiányosan kialakult biológiai fajnak, egyfajta természeti tévedésnek és önmaga ellentmondásának tekintette. Nietzsche szerint az ember egy vadállat, aki elhagyta az állatvilágot, de még nem értette meg teljesen a célját.

Lényének értelmét az életből kell kölcsönöznie, amit "a hatalom akarásaként" kell érteni. Buber teljesen helytelennek találja az ember lényegére vonatkozó kérdésre adott ilyen választ – már csak azért is, mert az igazi nagyság bizonyos hatalmat, belső erőt, az emberekre gyakorolt ​​befolyást felvállalva semmiképpen sem redukálódik a hatalom megsokszorozásának mániákus vágyává.

1. A marxista filozófia kialakulása

2. A marxizmus filozófiájának fő gondolatai

3. Az ember fogalma a marxista filozófiában

Bibliográfia

1. A marxista filozófia kialakulása és fejlődése, jellemző vonásai

A marxista filozófia az 1840-es években jelent meg. Létrehozásának előfeltételei a társadalmi lét fejlődése során kialakult, illetve a társadalmi tudat fejlődése során megjelentekre oszlanak.

A marxizmus filozófiája kialakulásának társadalmi-gazdasági és osztálypolitikai előfeltételei Európa 19. század első felének fejlődésének sajátosságaiban rejlenek. A kapitalizmus termelési viszonyai és a termelőerők természete közötti ellentmondás az 1825-ös gazdasági válságban nyilvánult meg. A munka és a tőke antagonisztikus ellentmondása a munkásosztály akcióiban tárult fel: a francia munkások lyoni felkelésében. 1831 és 1834), sziléziai takácsok Németországban (1844), a chartista mozgalom bevetésekor Angliában (XIX. század 30-40-es évei). Felmerült az igény egy olyan elméletre, amely képes feltárni a társadalmi fejlődés lényegét, perspektíváját, amely a kapitalista kizsákmányolástól mentes társadalom felépítésének eszköze, a társadalmi struktúrák átalakításának eszköze. Megkövetelte a proletariátus osztályharcának tapasztalatainak tudományos általánosítását, stratégiájának és taktikájának kidolgozását.

A társadalmi-politikai mozgalmak tanulságainak megértése nyomán létrejött marxista társadalom- és társadalmi viszonyok koncepciója az új világkép kialakulásával együtt formálódott. Egy ilyen világkép kialakításához feladatok megfogalmazása volt szükséges mindannak az értékesnek az asszimilálására és feldolgozására, ami az adott korszak tudományos gondolkodásában benne volt.

A marxista filozófia kialakulásának természettudományos előfeltételei számos felfedezést foglalnak magukban, kezdve I. Kant 1755-ös kozmogonikus elméletével. A természet dialektikájának feltárásában a legfontosabbak:

1) az energia megmaradásának és átalakulásának törvényének felfedezése (kiderült, hogy a mechanikai és hőmozgás, a termikus és a kémiai stb.) inkább összefüggnek, mint elválik egymástól;

2) egy sejtelmélet megalkotása, amely feltárta az összes szerves rendszer közötti kapcsolatokat, és felvázolta a kapcsolatot a szervetlen képződményekkel (a kristályok szaporodása és szerkezete akkoriban nagyon közelinek tűnt a sejtekhez);

3) a szerves világ evolúciós koncepciójának kialakítása J.-B. Lamarck és különösen Charles Darwin; megmutatta a szerves fajok és azok felfelé irányuló fejlődésének ellentmondásokon alapuló kapcsolatát.

A marxizmus megjelenésének társadalomtudományi, elméleti előfeltételei a következők: klasszikus angol politikai gazdaságtan (A. Smith és D. Ricardo tanításai), francia utópisztikus szocializmus (CASaint-Simon, R. Owen, C. Fourier) , a restauráció időszakának francia története (F.P.G. Guizot, J.N.O. Thierry és mások); ez utóbbi munkáiban kapott először fogalmat az osztályokról és az osztályharcról a társadalomban.

A filozófiai előfeltételek a 18. század második felének francia materializmusa voltak. és a német klasszikus filozófia, amelyet a dialektikus Hegel (1770-1831) és az antropológiai materialista L. Feuerbach (1804-1872) képvisel.

A marxista filozófia kialakulásának útján fontos mérföldkövek voltak K. Marx „A hegeli jogfilozófia kritikájához” (1843), „Közgazdasági és filozófiai kéziratok” (1844), valamint F. Marx „Tézisek” című munkái. Feuerbachon" (1845); 1845-1846-ban K. Marx F. Engelsszel együtt elkészítette a „Német ideológia” kéziratot, 1847-ben pedig K. Marx „A filozófia szegénysége” című könyvet. A marxizmus alapítóinak későbbi munkái, köztük K. Marx "Tőke" és F. Engels "Természet dialektikája" az új filozófia alapelveinek továbbfejlesztésének és egyben a dialektikus-materialista alkalmazásának tekinthetők. elveket a társadalom és a természet megismeréséhez.

A marxizmus által a filozófiába bevezetett újdonság lényege a következőképpen követhető nyomon:

1) a filozófia funkciói szerint;

2) a pártoskodás, a humanizmus és a tudományosság aránya szerint;

3) kutatás tárgyában;

4) a fő oldalak, a tartalom szakaszainak szerkezete (összetétele és aránya) szerint;

5) az elmélet és a módszer kapcsolata szerint; 6) a filozófiával kapcsolatban a magántudományokhoz.

A marxista filozófia megalkotása az egyetemes és gyakran tudományos ismeretek közötti új kapcsolat megteremtését is jelentette. A materialista dialektika alkalmazása az egész politikai gazdaságtan átdolgozására, annak megalapításától kezdve - a történelemig, a természettudományig, a filozófiáig, a munkásosztály politikájáig és taktikájáig - ez érdekli leginkább Marxot és Engelst. itt hozzák a leglényegesebbet és a legújabbat, ami ragyogó előrelépésük a forradalmi gondolkodás történetében.

A dialektikus-materialista értelmezés a dialektikus hagyomány folytatásaként a valóság elsajátításának e szférái közötti szoros kapcsolat megteremtését célozza. Ez egy olyan álláspont, amely integratív kapcsolatok kialakításához vezet a tudományos filozófia és a természetről és társadalomról szóló magántudományok között. Feltételezték, hogy a természettudományokkal (valamint a műszaki) és a társadalomtudományokkal való szoros kapcsolat lehetővé teszi a marxista filozófia számára, hogy egyrészt pozitív hatást gyakoroljon a tudományos fejlődésre, másrészt pedig nyílt, széles forrással rendelkezzen a saját számára. fejlődés.

De meg kell jegyezni, hogy az említett pozitív szempontok mellett a marxizmusnak jelentős hiányosságai vannak filozófiájában: az ember mint egyén problémájának alábecsülése, az osztálytényező túlértékelése a lényegének és a gazdaságosságának elemzésekor - ha a társadalomról beszélünk, akkor torz eszme. a tagadás törvényének (a tárgyaláson a hangsúly annak alkalmazási folyamatában, és nem az előző fejlődés minden oldalának szintézise), az ellentétek harcának abszolutizálása a fejlődésben (a „küzdelem” elméleti „egyenlősége” helyett) és az ellentétek „egysége”, az ugrások és robbanások abszolutizálása (forradalmak a társadalomban) és a fokozatos ugrások alulbecslése (a társadalomban – reformok) stb.; a gyakorlatban a marxizmust a humanizmustól és a pártosság és az objektivitással való egység hirdetett elvétől való eltérés jellemezte.

2. A marxizmus filozófiájának fő gondolatai

Marx filozófiájának alapgondolatainak 3 csoportja van:

1. - a materializmus és a dialektika kombinációja.

2. - a történelem dialektikus-materialista megértése.

3. - a filozófia társadalmi szerepének újszerű megértése.

Marx és Engels tevékenységük kezdetén Feuerbach befolyása alatt álltak. 1843-1845-ben. Marx kezdett távolodni Feuerbach befolyásától. Marx materializmusa különbözött Feuerbach materializmusától. A történelem dialektikus megértésének fő rendelkezése az, hogy a társadalmi lét határozza meg a társadalmi tudatot. A köztudat aktívan ellentétes hatást fejt ki az azt szülõ társadalmi életre is. A társadalmi élet – a társadalom anyagi élete – 3 elemből áll:

1) Anyagi és szellemi előnyök társadalmi előállítása.

2) egy személy közvetlen létezésének anyagi feltétele, amely nem kapcsolódik a termeléshez (mindennapi élet, család).

Ezt a két pontot Marx egyesítette, és az ember mint szellemi és fizikai lény termelésének és szaporodásának nevezte.

3) A társadalom és a természet interakciójának folyamata, a természeti feltételek természete, a természet és a társadalom interakciójának jellege. A definiálandó elem aktív hatással van a definiáló elemre és fordítva.

A társadalmi termelés magja a termelési mód - két elem egysége: a termelőerők és a termelési viszonyok, amelyek dialektikus módon kapcsolódnak egymáshoz és kölcsönhatásba lépnek egymással. A termelőerők (termelési eszközök) a következőkből állnak:

1) Az ember a társadalom fő termelőereje, a szellemi és fizikai fejlődés egységében az ember aggregált munkás és a tudomány termelésbe való beolvadásának fő csatornája,

2) A munkaeszköz - a termelési technológia - a második csatorna a tudománynak a termelésbe való beillesztésére.

3) A munka tárgya.

Az ipari kapcsolatok a következő elemekből állnak:

1) A termelőeszközök tulajdonviszonya: a csere, az elosztás és a fogyasztás viszonya. Összeköti őket a pr szintje és természete megfeleltetésének törvénye Erők és egyéb viszonyok: egy bizonyos szint pr Az erők bizonyos szintű pr kapcsolatokat követelnek meg.

2) A társadalom alapja - Marx az egész társadalom keretein belül és annak bármely összetevőjéhez viszonyítva tekintette.

A felépítményhez kulturális intézmények és szervezetek tartoznak (in-you, iskolák), ezek közül a felépítmény legfontosabb eleme az állam, az oázis a meghatározó, a felépítmény a determinált elem.

A dialektikus megismerés rendelkezéseinek rendszerének csúcsa a "társadalmi-gazdasági formációk" elmélete - ez a társadalom történetileg meghatározott típusa a szellemi és társadalmi élet minden velejáró jellemzőjével, amely számos módozat alapján alakult ki. Termelés:

1) Primitív közösségi formáció.

2) Ősi formáció.

3) Ázsiai formáció. -2) és -3) - Rabszolga-tulajdonos obsh-eq. képződés. 4) Feudális formáció.

4) kapitalista formáció,

5) Kommunista formáció – 2 szakaszból áll: 1) szocializmus és 2) kommunizmus.

A formáció fogalma nagy módszertani szerepet játszott a marxizmusban:

A köztudat hatással van a közéletre:

1) a társadalmi tudás viszonylagos függetlensége, amely a társadalmi élet lemaradásában vagy megelőzésében nyilvánul meg.

2) az utódlási törvény hatálya alá tartozik - a korábban felhalmozott gondolkodási anyag okozhat Fr. tudatában retardált Fr. lény. Megjelenik egy minta: Fr. mindegyik szférája. a tudatnak megvannak a maga belső fejlődési törvényei, nem kapcsolódik kb. lény.

3) a történelmi folyamat során Fr. aktív befolyásának mértéke. a tudat kb. lét növekszik (a növekedés törvénye).

4) A kultúra Marx szerint az emberek közötti kommunikáció egyik módja. Ez okot ad arra, hogy azt állítsa, hogy egy személy általános kultúrájának fokát csak az alapján lehet megítélni, hogy egy másik ember, mint személy milyen mértékben vált szükségletté számára. Innen származik Marx következtetése, hogy minden ember számára a legnagyobb gazdagság „egy másik személy”.

3. Az ember fogalma a marxista filozófiában

Az ember eredeti fogalmát a marxista filozófia mutatja be. Marx szerint az ember nemcsak él, érez, tapasztal, létezik, hanem mindenekelőtt egy számára meghatározott lényben – a termelési tevékenységben, a munkában – realizálja erejét és képességeit. Ő az, ami a társadalom, lehetővé téve számára, hogy meghatározott módon dolgozzon, termelési tevékenységet végezzen. Az embert társadalmi lényege különbözteti meg.

A „személy” fogalmát a minden emberben rejlő egyetemes tulajdonságok és képességek jellemzésére használják. Ezzel a fogalommal a marxista filozófia igyekszik hangsúlyozni, hogy létezik egy olyan különleges, történelmileg fejlődő közösség, mint az emberi faj, az emberiség, amely csak eredendő életmódjában különbözik minden más anyagi rendszertől.

A marxista filozófia az ember mint természetes biológiai lény lényegének feltárását javasolja, hanem az ember társadalmilag gyakorlatias, tevékeny esszenciájának koncepciója alapján is.

E felfogás szempontjából az ember a munkával emelkedett ki az állatvilágból. A marxista antropológia egy ilyen megkülönböztetés kezdeteként határozza meg az ember általi szerszámgyártás kezdetét. Ezt a nézőpontot azonban tisztázni kell. Az a tény, hogy a munkatevékenység elemei már megfigyelhetők az állatokban, és a primitív munkaeszközök elkészítésének kezdeti formái megtörténnek. De arra használják, hogy biztosítsák, és segítsék az állat életmódját. Ez a feltételes és feltétel nélküli reflexek és ösztönök rendszerére épülő módszer lényegében az állatról emberre való átmenet előfeltételének tekinthető, de még nem tekinthetők emberi elvnek.

Így lehetséges egy személy ilyen szintetikus tulajdonságának megfogalmazása.

Az ember állat, testi lény, akinek létfontosságú tevékenysége az anyagi termelésen alapul. a társadalmi kapcsolatrendszerben végrehajtott tudatos, céltudatos, átalakító hatás folyamata a világra és magára az emberre, hogy biztosítsa létét, működését, fejlődését.

Tehát a marxista filozófia az ember létezését egyedi anyagi valóságként állítja. De ugyanakkor megjegyzi, hogy az emberiség mint olyan nem létezik. Vannak külön képviselők - "egyének".

Az egyén az emberi faj egyetlen képviselője, az emberiség összes pszichofiziológiai és szociális tulajdonságának konkrét hordozója: ész, akarat, szükségletek, érdekek stb.

A személyiség az egyén fejlődésének eredménye, az emberi tulajdonságok legteljesebb megtestesülése.

Az „egyén” és a „személyiség” fogalmak ebben a kontextusban való használata lehetővé teszi a marxista antropológiának, hogy történelmi megközelítést alkalmazzon az ember, természete tanulmányozására, hogy az egyént és az emberiséget is egészében vegye figyelembe.

Hasonló folyamat megy végbe az ember egyéni fejlődésében is. Kezdetben a gyermek csak egy biológiai lény, a biomassza, az ösztönök és a reflexek tömbje. De ahogy fejlődik, asszimilálja a társadalmi tapasztalatot, az emberiség tapasztalatát, fokozatosan emberi személyiséggé válik.

De a marxista filozófia különbséget tesz az egyén és a személyiség között, nemcsak az ember evolúciós fejlődése szempontjából, hanem mint az emberi szociálisság speciális típusai is.

Az egyén tömeglény, vagyis olyan ember, aki a tömegtudat, a tömegkultúra sztereotípiáinak hordozója. Olyan ember, aki nem akar és nem tud kitűnni az általános tömegből, akinek nincs saját véleménye, saját álláspontja. Ez a típus az emberiség kialakulásának hajnalán domináns, de a modern társadalomban széles körben elterjedt.

A „személyiség” mint speciális társadalmi típus fogalmát leggyakrabban az „egyén” fogalmának fő jellemzőiben az ellentéteként használják. A személyiség autonóm személy, aki képes szembeszállni a társadalommal. A személyes függetlenség összefügg az önuralmi képességgel, és ez viszont azt feltételezi, hogy az embernek nemcsak tudata, azaz gondolkodása és akarata van, hanem öntudata is, azaz önvizsgálata, önbecsülése és önmaga. - kontrollálni a viselkedését. Az egyén öntudata, ahogy kialakul, világnézeti attitűdökön, élettapasztalatokon alapuló élethelyzetté alakul.

Az élethelyzet megvalósításának módja a társas tevékenység, amely egy folyamat és egy önmegvalósítási mód az ember lényege által.

Marxista filozófiai társadalom

Bibliográfia

1. Alekseev P.V., Panin A.V. Filozófia: Tankönyv. Második kiadás, átdolgozva és bővítve. - M .: "Prospect", 2002. - 322 p.

2. Bobrov V.V. Bevezetés a filozófiába: Tanulmányi útmutató. - M., Novoszibirszk: INFRA-M, Szibériai megállapodás, 2000 .-- 248 p.

3. Glyadkov V.A. A marxista filozófia jelensége. M., 2001 .-- 293 p.

4. Spirkin A.G. Filozófia: Tankönyv. - M .: Gardarika, 2003 .-- 325 p.

5. Filozófia: Tankönyv felsőoktatási intézmények számára / Szerk. V.P. Kokhanovszkij. - 5. kiadás, átdolgozva és bővítve. - Rostov n / a: "Phoenix", 2003. - 576 p.

6. Shapovalov V.F. A modern filozófia alapjai - M. Flint: Tudomány, 2001 .-- 185 p.

Marxista koncepció az ember a XIX. század második felében kezdett formát ölteni. művekben Karl Marxés Friedrich Engels, amelyből származott antroposzociogenezis munkaelmélete. alapján oldották meg az ember természetének (eredetének) problémáját Darwin evolúciós elmélete valamint az ember formálódásának természettörténeti folyamatáról alkotott elképzelések egy kialakuló társadalomban. Az emberi tudat megjelenése a munkatevékenység alapján és a nyelv fejlődésével összefüggésben történt (lásd a könyvben: F. Engels "A természet dialektikája", "A munka szerepe a majom átalakulási folyamatában" című cikket. férfivá").

A marxista emberfogalom főbb fogalmai a következők: „személy”, „egyén”, „személyiség”, „egyéniség”.

Emberi- ez a gondolkodó lény (Homo sapiens – intelligens ember) általános neve. Ez a fogalom jelzi az ember és az állat közötti különbségeket: a tudat jelenléte, az artikulált beszéd (nyelv) birtoklása, az eszközök gyártása, a tetteikért való felelősség stb.

Az embernek van bioszociális természet, mert egyrészt az állatvilágból került ki, másrészt a társadalomban formálódott; biológiai, testi szervezeti és társadalmi (társadalmi) lényege van.

K. Marx"Tézisek Feuerbachról" című munkájában ezt mondta: „... Az ember lényege nem absztrakt, ... az minden társadalmi kapcsolat összessége”.

VAL VEL A marxizmus szempontjából nem a biológiai, hanem a társadalmi vonások dominálnak az emberben, nem a tudat, hanem a tudat vezet.

Egyedi- az ember az emberi faj egyetlen képviselője. Ez a fogalom nem tartalmazza az egyén valós élettevékenységének jellemzőit.

Személyiség- ez egy konkrét személy, benne rejlő társadalmi és egyéni vonásokkal.

A személyiség természetét elsősorban a társadalmi környezet határozza meg: mi a társadalom - olyan a személyiség.

Egyéniség- ezek az adott személyben rejlő sajátosságok, amelyek megkülönböztetik őt más emberektől.

A szovjet filozófiában széles körben elterjedt cselekvés-orientált megközelítés az emberi személyiség megértéséhez (pszichológus / 1 N. Leontyev satöbbi.).

Ennek a megközelítésnek a lényege abban rejlik, hogy a személyiség különböző szférákban, tevékenységekben formálódik és nyilvánul meg: anyagi-termelési, társadalmi-politikai, spirituális stb. A társadalmi aktivitás a személyiség egyetemes, egyetemes jele. Az egyén gazdagsága tényleges kapcsolatainak gazdagságaként jelenik meg. A totalitárius rendszer körülményei között a marxista emberelmélet szembesült a valódi szocializmus ellentmondásaival.

A marxizmus társadalmi eszménye a kommunista társadalom, amelyben "mindenki szabad fejlődése feltétele mindenki szabad fejlődésének". Ennek a társadalomnak a célja: az ember elidegenedésének minden formájának megszüntetése, lényeges erőinek emancipációja, az ember maximális önmegvalósítása, az egyén képességeinek mindenre kiterjedő harmonikus fejlesztése az egész társadalom javára. (Karl Marx).

A szovjet társadalom szerkezetváltása az ember mint állami doktrína marxista felfogásának elutasításához vezetett.