1991. december 11-én volt Georgij Valentinovics Plehanov, az RSDLP egyik alapítója, az orosz és nemzetközi szociáldemokrata mozgalom egyik alakja, filozófus, történész, teoretikus és a marxizmus propagandistája születésének 135. évfordulója (1856-1918).

Politikai tevékenysége 1875-ben kezdődött, amikor G.V. Plehanov kapcsolatot létesített a narodnyiki forradalmárokkal. Művelt családban nőtt fel, fejlett nézetekkel az A.I. felszabadítási elképzeléseivel kapcsolatban. Herzen, V.G. Belinsky, N.A. Dobrolyubov, a fiatal Plehanov nem maradhatott távol az akkori politikai élettől. A jól ismert forradalmi populista "Föld és Szabadság" szervezetben nagy szerepet játszott, propagandát folytatott a szentpétervári munkások körében. A Pétervári Bányászati ​​Intézet elhagyása után Plehanov hivatásos forradalmár, a forradalmi populizmus kiemelkedő művelője és publicistája lett. 1879-ben, a "Föld és Szabadság" felosztása után "Narodnaya Volya" és "Cherny Repartition" -ra, Plekhanov a "Black Repartition" szervezet élén állt. Ellenezte a politikai összeesküvések taktikáját és az egyéni terrort, mint az önkényuralom megdöntésének eszközét. 1880 januárjában a kormány üldözésére Plehanov külföldre emigrált, és 1917-ig Svájcban, Franciaországban és más országokban élt.

A száműzetésben Plehanov Karl Marx és Friedrich Engels munkáit tanulmányozta, megismerkedett a nyugat-európai munkásmozgalommal, személyes kapcsolatokat épített ki a szociáldemokrata mozgalom kiemelkedő vezetőivel: K. Kautskyval, W. Liebknechttel, A. Bebellel és másokkal, ill. 1889 óta személyes kapcsolatot is kialakított Friedrich Engelsszel. G.V. Plehanov lefordította oroszra Karl Marx és Friedrich Engels Kommunista Párt Kiáltványát. Ez a munka, amint Plekhanov maga is elismerte, korszakot jelentett életében, fordulópontot jelentett ideológiai fejlődésében.

1883-ra Plehanov szakított a populizmussal, és átvette a marxizmus álláspontját. Plehanov lett az első orosz marxista, kiemelkedő teoretikus, briliáns népszerűsítő és a tudományos szocializmus merész védelmezője. A populista után a második - a marxista szakasz kezdődött Plehanov életében és munkásságában.

1883 őszén V. Zasulich, L. Deutsch, P. Axelrod, V. Ignatov mellett Genfben megalapította az első orosz marxista szervezetet - a Munkafelszabadítás csoportot. Ez a csoport jelentette a marxizmus terjedésének kezdetét Oroszországban. Oroszra fordította és hazájában terjesztette Marx és Engels legfontosabb műveit.

Az oroszországi szociáldemokrata irányzat megszabadítása érdekében Plehanov és csoportja ideológiai harcot indított a populizmus ellen. Plehanov arra törekedett, hogy kreatívan alkalmazza a marxizmus fő tételeit az orosz valóságra. G.V. Plehanov megjelentette a „Szocializmus és a politikai harc”, a „Különbségeink” című könyveket, amelyekben a történelmi materializmus szemszögéből élesen bírálta a populizmus minden területét és ideológusainak, P. L. nézeteit. Lavrova, P.N. Tkacheva, M.A. Bakunin. Meggyőzően érvelt a populista doktrína egészének következetlensége és tévedése mellett.

Ezek a munkák jelentették a „Modern Szocializmus Könyvtára” sorozat első számát, amelyet a „Munkafelszabadítás” szociáldemokrata csoport tagjai indítottak el.

A szocializmusban és a politikai küzdelemben Plehanov arra szólítja fel a narodnyikokat, hogy álljanak új zászlók alá – a tudományos szocializmus zászlói alá.

Plehanov, felülvizsgálva azt a populista álláspontot, hogy Oroszországban a parasztság, és nem a proletariátus lenne a fő forradalmi erő, és hogy a jövő forradalma paraszti szocialista forradalom lesz, Plehanov az orosz forradalmi mozgalmat elsősorban a proletariátus körében végzett munka felé orientálta. Ez nem jelentette a parasztság forradalmi harcának teljes feladását, Plehanov reményét fejezte ki, hogy az orosz forradalmároknak a jövőben nagyobb figyelmet kell fordítaniuk a parasztság körében folyó forradalmi mozgalom felébredésére. Plehanov megmutatta azoknak a populista elméleteknek a tévedését, miszerint Oroszországban azonnal szocialista parasztforradalomnak kell beindulnia, megkerülve a forradalom demokratikus szakaszát: a társadalmi fejlődés ezen mozzanatai egybeesnek hazánk történetében – ez azt jelenti, hogy el kell halasztani mindkettő offenzíváját. .

Marx és Engels szocialista tanításait "Ariadné fonalának" nevezve, amely kivezetheti Oroszország forradalmárait "az akkori politikai és gyakorlati ellentmondások labirintusából...", Plehanov meggyőzően tárja fel az eszmék, a tudományos ismeretek nagy szerepét a világban. a társadalom élete, különösen, ha a munkásosztály uralja azt. „... eljött az idő” – írja Plehanov, amikor a történelemtől megfosztott munkásosztály elhagyta gyermekkorát, és a burzsoáziának osztoznia kellett vele. öccs„könyvet” kapott, aminek köszönhetően pincéi sötétsége és hidege ellenére mára erős és rettenetes lett. A tudományos szocializmus apránként kiszorítja ennek lapjairól a burzsoá elméleteket varázskönyvés hamarosan a proletariátus olvasni fog benne, hogyan nyerheti el anyagi elégedettségét. Aztán ledobja magáról a kapitalizmus szégyenteljes igáját, és megmutatja a burzsoáziának, "mennyivel magasabb a tudomány a gazdagságnál".

Plehanovnak ez a munkája csak az első csapást mérte a populista ideológiára, és akkor íródott, amikor Plehanov abban reménykedett, hogy a populizmus híveit meggyőzi a marxizmus álláspontjáról. Lenin Plehanov „Szocializmus és a politikai küzdelem” című könyvét az orosz szociáldemokratizmus első „...prjffession de foijának” nevezte.

Következő, Különbségeink című művében Plehanov bebizonyítja, hogy Oroszországban a kapitalizmus rohamosan fejlődik, behatol a gazdaság minden szférájába, szétzilálja a vidéki közösséget. Fejlődése következtében ipari proletariátus osztály alakul ki, vidéken pedig a parasztság differenciálódása következik be, amelyből kiemelkedik a vidéki burzsoázia, a szegényparasztok és a munkások. A marxizmus szempontjából Plehanov fontos filozófiai kérdéseket fogalmaz meg ebben a művében - az egyén szerepéről a történelemben, a szabadság és a szükségszerűség dialektikájáról, és más problémákról, amelyek a marxizmus idealista elleni ideológiai harcának tárgyává váltak. filozófia, különösen a populizmus szubjektív szociológiája, amely abból indult ki, hogy a történelem fő motorja nem a néptömegek, nem a munkásosztályok, hanem a hősök, értelmiségi forradalmárok, „kritikusan gondolkodó egyének”.

A szabadság, ahogy Marx és Engels írta, elismert szükségszerűség, a társadalmi fejlődés objektív törvényeinek tudatosítása. „Meg vagyunk győződve arról – írta Plehanov –, hogy amikor egy társadalom mozgásának természeti törvényének nyomára lépett, nem tudja sem fejlődésének természetes fázisait kihagyni, sem rendeletekkel megszüntetni. enyhíti a szülés fájdalmát."

Plehanov az orosz forradalmárok elé tárja a marxizmusról alkotott populista elképzeléseket, mint valamiféle fatalista koncepciót, amely állítólag „kötelezi” Oroszországot a kapitalizmus követésére, függetlenül annak történelmi fejlődésének sajátosságaitól (a parasztság túlsúlya, a vidéki közösség maradványai). a dialektikus és történelmi materializmus filozófiájának, a marxizmus egész elméletének igazi, forradalmi lényege. Felhívta a szocialista ifjúság figyelmét, hogy a marxizmus a forradalom algebrája, amely arra tanítja híveit, hogy a társadalmi fejlődés minden lépését a munkásosztály érdekében használják fel.

A szocialisták, akik Marx és Engels tudományos elméletének álláspontját foglalták el, filozófiai módszerüket - a dialektikát - elsajátították, meggyőződtek az oroszországi kapitalizmus „történelmi törvényszerűségéről”, hogy „egy adott országot semmilyen történelmi vonás sem mentheti meg attól, hogy általános szociológiai törvények működése."

Plehanov „Különbségeink” című könyvének fő következtetése a munkásosztálypárt létrehozásának szükségessége: „...a munkáspárt lehető legkorábbi megalakítása az egyetlen eszköze minden gazdasági és politikai megoldásnak. ellentmondások modern Oroszország. Ezen az úton siker és győzelem vár ránk, míg más utak csak vereséghez és tehetetlenséghez vezetnek.

G.V. Plehanov Oroszországban elsőként foglalkozott a közelgő oroszországi forradalom természetével, a proletariátusnak az orosz forradalmi mozgalomban betöltött történelmi küldetésével kapcsolatos kérdésekben, és az orosz forradalmárok elé helyezte a munkásszocialista párt megalakítását.

Minden nehézség ellenére Plehanov hangulata a csoport tevékenységének első éveiben derűs és vidám volt. Sok év ideológiai kutatása után, ahogy neki úgy tűnt, megtalálták az utat.

1884-1888-ban. Plehanov közzétette az orosz szociáldemokrácia két programtervezetét. 1884-ben jelent meg az első „Szociáldemokrata Csoport Programja" A Munkafelszabadítás, amelynek egy része Oroszországba került. Ekkor Plehanov és hívei felvették a kapcsolatot a szentpétervári forradalmi szervezettel, a Munkáspárttal. Orosz szociáldemokraták. Plehanov, miután ettől a csoporttól és más orosz szociáldemokratáktól kapott észrevételeket a programtervezethez, 1885-ben véglegesítette. Most az „Orosz Szociáldemokraták Programtervezete” nevet kapta.

A Munkafelszabadítás csoport programtervezetében, amelyet Plehanov nemcsak a csoport nézeteinek kifejtésének, hanem az egész orosz szociáldemokrácia cselekvési programjának is tekintett, az elmélet, a stratégia és a stratégia legfontosabb kérdései felvázolják a proletariátus pártjának taktikáját, és meghatározzák az orosz szociáldemokraták közvetlen feladatait.

A tervezet Oroszország gazdasági fejlődésének egyediségéről beszélt, ahol "a dolgozó tömegek a fejlődő kapitalizmus és a haldokló patriarchális gazdaság kettős igája alatt állnak".

Ebben a dokumentumban kihirdették, hogy a szociáldemokraták végső célja a kommunista forradalom, a munkaerő teljes felszabadítása a tőke elnyomása alól, amely "a termelés minden eszközének és tárgyának köztulajdonba történő átadásával érhető el". Plehanov kijelentette: "...az orosz szociáldemokraták első és legfontosabb kötelességüknek tartják egy forradalmi munkáspárt megalakítását... A munkáspárt abszolutizmus elleni harcának célja a demokratikus alkotmány megnyerése."

A tervezet felvázolja az orosz szociáldemokrácia minimumprogramját, vagyis azokat az igényeket, amelyeket a közelgő oroszországi polgári forradalom során elő kell terjeszteni és végrehajtani.

Plehanov a programtervezetben az orosz forradalom meghatározó erejévé váló munkásosztály igényeiről szólva megjegyzi, hogy „ezek a követelések éppúgy kedveznek a parasztság, mint az ipari munkások érdekeinek, ezért , megvalósításukra törekedve a munkáspárt széles utat nyit a mezőgazdasági lakossághoz való közeledés felé.

Az Emancipation of Labour csoport a marxi és az engelsi hagyományokat folytatva már az első lépéstől fogva a proletár internacionalizmus álláspontján állt, és az orosz forradalmi mozgalmat a nemzetközi munkásmozgalom részének tekintette. Az orosz szociáldemokraták programjának második tervezetében Plehanov azt írta, hogy a majdani szocialista forradalom nemzetközi jelleggel bír majd. "Innen következik" - írta Plehanov - "az összes ország termelőinek érdekeinek szolidaritása, amelyet a Munkások Nemzetközi Szövetsége elismer és hirdet."

A Marx vezette Első Internacionálé 1876-os felbomlása után hosszú évekig nem volt olyan központ, amely minden ország szocialistáit egyesítette volna. 1889. július 14-21-én Párizsban került sor a II. Internacionálé első kongresszusára. Ezt az eseményt az európai országok marxistáinak nagy politikai és szervezési munkája előzte meg F. Engels vezetésével. Az orosz forradalmárokkal erős ideológiai és politikai kapcsolatokat ápoló Engels arra törekedett, hogy Oroszország is képviseltesse magát a kongresszuson.

Plehanov beszédet mondott ezen a kongresszuson az orosz szociáldemokrácia nevében. A pódiumot kihasználva kritizálta a populista eszméket: "Forradalmi ideológusaink ereje és önzetlensége elegendő lehet a cárok mint egyének elleni harchoz, de kevesen vannak a cárizmus mint politikai rendszer legyőzéséhez." Befejezésül Plehanov a következőket mondta: „Forradalmi értelmiségünk feladata... az orosz szociáldemokraták véleménye szerint a következőkben rejlik: magába kell olvasztania a modern tudományos szocializmus nézeteit, el kell terjesztenie azokat a munkások között, és ezzel együtt a munkások segítsége, rohammal elfoglalni az autokrácia fellegvárát. Az oroszországi forradalmi mozgalom csak a munkások forradalmi mozgalmaként tud diadalmaskodni. Nincs más kiútunk és nem is lehet."

Az 1990-es évek elején felerősödött a marxizmus ideológiai harca az orosz narodnik ideológiája és taktikája ellen. De most már nem forradalmi populisták voltak, hanem liberálisok. A forradalmi populizmus hagyományait feladva, de tekintélye mögé bújva próbáltak alkalmazkodni a cári Oroszország társadalmi életkörülményeihez.

1892-ben Plehanov megpróbált felszólalni a liberális populizmus ellen a jogi sajtóban. Az "Egy furcsa félreértés" című cikkében azzal érvelt, hogy csak Marx nézeteinek eltorzítása és a narodnik nézeteinek zavara magyarázhat egy ilyen "furcsa félreértést". Plehanov kifejti a történelmi materializmus elméletét, és megmutatja, hogy Marx híres levele (a közösség szerepéről Oroszország gazdasági és politikai fejlődésében) semmiképpen sem viszi túl Oroszországot a társadalom fejlődésében rejlő általános történelmi törvények határain. „Ahhoz, hogy eldöntsük, Marx nézetei alkalmazhatók-e vagy sem Oroszországra, mindenekelőtt arra kell törekedni, hogy megértsük ezeket a nézeteket, és ne keverjük össze a „kapitalista folyamat képletét” az általános elmélettel, amely megmagyarázza az emberiség egész történetét. ." De ez a cikk nem került be a sajtóba, majd Plehanov úgy döntött, hogy szembeszáll a liberális narodnikokkal az illegális sajtóban. Szándékában állt kiadni egy könyvet, amelyet úgy döntött, hogy "Különbségeink. II. rész" elnevezést kapja.

Plehanov elhatározta, hogy történelmi kitérőt tesz és megmutatja, milyen forrásokból nőtt ki a marxizmus, ezért érdeklődni kezdett a téma iránt, és két évig dolgozott rajta.

Az 1990-es évek elején kiszélesedtek a forradalmi kapcsolatok Plehanov és csoportja között az európai munkásmozgalom vezetőivel. Részt vesz a zürichi (1893), amszterdami (1904), koppenhágai (1910) kongresszusokon.

Folytatva a populizmus elleni aktív küzdelmet, a tudományos szocializmus védelmét és alátámasztását, Plehanov a 90-es években számos új nagy művét publikálta: "Hegel halálának hatvanadik évfordulóján" (1891), "N. G. Chernyshevsky" (1894), " Esszék a materializmus történetéről” (1896), „A személyiség szerepének kérdéséről a történelemben” (1898), „A monisztikus történelemszemlélet kialakulásáról” (1895).

Ez utóbbi legálisan Szentpéterváron jelent meg, és az orosz szociáldemokraták referenciakönyvévé vált. Lenin azt mondta, hogy "...az orosz marxisták egész generációja nevelődött fel rajta". Ez a munka a „modern materializmus”, azaz a marxizmus világnézetének és módszerének kontinuitását kívánta feltárni a materialista és dialektikus filozófia korábbi tanításaival. Ez a könyv ugyanakkor filozófiailag is alátámasztotta a szabályszerűséget, a világ szocialista, forradalmi átalakításának szükségességét a tudományos ismeretek alapján. objektív törvények természeti és társadalmi fejlődés. És ez a könyv az oroszországi marxizmus fő ellenfelei ellen irányult - a liberális narodnikok ellen, akik ragaszkodtak ahhoz, hogy a marxizmus "filozófiailag megalapozatlan" és Oroszországra nem alkalmazható. Ellentétben azokkal a populista kitalációkkal, amelyek szerint a materialista filozófia, köztük a marxizmus állítólag fatalizmusban szenved, minden országot, köztük Oroszországot is a kapitalizmus évszázados kínjainak átélésére "ítéli", és állítólag nem ad teret az emberek szabad tevékenységének - bizonyította Plehanov meggyőzően. hogy a modern materializmus – a marxizmus – szüntette meg a fatalista jelleget. Plehanov Marx tanításaira támaszkodva bebizonyítja, hogy "a dialektikus materializmus egyetlen országot sem kárhoztat semmire, nem jelzi azt az utat, amely mindenkor minden nép számára közös és kötelező, hogy a társadalom továbbfejlődése mindig a társadalmi erők korrelációjától függ. benne..."

1895-ben Plehanov Svájcban találkozott Leninnel, és kapcsolatokat épített ki a munkásosztály felszabadításáért küzdő szentpétervári egyesülettel. Ebben az időben Oroszországban, Plehanov és társai számos és változatos munkáinak terjesztésének köszönhetően, Marx és Engels tanításainak fokozott prédikálása, tekintettel az ország gyors ipari fejlődésére, óriási eredményeket hozott. Ezek a nézetek már az 1980-as években visszhangra találtak a munkavállalók körében, és a 90-es évek közepére már annyira elterjedtek, hogy ezt maga a kormány is hivatalosan elismerte. Amit a minden figyelmét a regicidekre összpontosító „népönkéntesek” nem tudtak elérni, azt a marxizmus prédikációja érte el: jelentős munkáskontingens jelent meg Oroszországban, akik saját kezükbe vették a politikai jogok elnyerésének ügyét az egész lakosságot megkülönböztetés nélkül. Így teljes mértékben beigazolódott Plehanov 1889-ben megfogalmazott jóslata, miszerint „az orosz forradalom munkásforradalomként fog diadalmaskodni, vagy egyáltalán nem lesz”. Ehhez már első munkáiban is szükségesnek tartotta a proletariátus osztálytudatának fejlesztése mellett az ország összes demokratikus erejének egyesítését is, nem pedig egyedül a munkások elszigetelt tevékenységét. így ír L. G. Deutsch, egy kiemelkedő populista, az orosz szociáldemokrácia vezetője Plehanovról, a "Munkafelszabadítás" csoport egyik alapítójáról.

1900-1903-ban Plehanov részt vett az Iskra újság megszervezésében és irányításában. Plehanov és Lenin ezekben az években nagy munkát végzett az orosz forradalmi munkáspárt megszervezésében, a marxista párt programjának és szabályainak megalkotásában, az RSDLP II. Kongresszusának összehívásában és megtartásában. Plehanovot bízták meg a kongresszus megnyitásával. Plehanovot Leninnel és Martovval együtt az Iskra Központi Orgona szerkesztőjévé és a Párttanács tagjává választották.

Már ebben az időben mélyreható nézeteltérések derültek ki Lenin és Plehanov között a munkásmozgalom számos kérdésében. Plehanov a polgári-demokratikus forradalom szocialista forradalmává való fejlesztésének lenini irányzata ellen emelt szót. Hazánkban egészen a közelmúltig hivatalosan úgy tartották, hogy Plehanov a második kongresszuson elfoglalt álláspontjaitól eltávolodva a mensevikekkel ment kibékülni, a mensevizmus vezetője lett, számos program- és taktikai kérdésben visszavonult a marxizmustól, nem értette. az új korszak jellemzői – imperializmus és proletárforradalmak.

De itt van, amit L. G. ír Plehanovról. Deutsch. Meggyőzi, hogy Plehanov soha nem tért le arról az útról, amelyet egykor választott. A fiatal marxistaként írt első „Szocializmus és a politikai harc” című füzettől az utolsó általa diktált cikkig. Plehanov minden zseniális stílusban írt művében a munkások osztálytudatának fejlesztésére törekedett, híveit mindenféle szokatlan és nem megfelelő tervtől is óva intette. Plehanov hű volt a klasszikus marxizmus álláspontjához, miszerint a régi társadalom csak akkor enged teret egy új társadalmi rendszernek, amikor kimeríti saját fejlődésének lehetőségeit, amikor ennek az új rendszernek az előfeltételei megérnek a mélyén. Oroszország – érvelt – nemcsak attól szenved, hogy "kapitalizmus van benne, hanem attól is, hogy nincs benne kellően fejlett". Ilyen körülmények között abszurdum a munkásokat, a parasztság legszegényebb rétegét felszólítani a kapitalizmus megdöntésére és a politikai hatalom megszerzésére. A termelés társadalmi szervezete nem talál objektív támogatást, és az azt megvalósítani próbáló kormány erőszakhoz kényszerül, és a végén vagy egy új „szocialista kaszttá” degenerálódik, amely a társadalom fölött áll, vagy kiszorul. az ellentétes elemeket. Plehanov ragaszkodott a történelmi sorozat marxista közegében általánosan elfogadott nézethez: kapitalizmus - szocializmus előfeltételei - szocialista forradalom - szocializmus. Plehanov nem talált értelmét a városi és parasztfelkeléseknek, megjegyezve azok hiábavalóságát és alacsony forradalmi szellemét. Plehanov még a 20. században sem látta a parasztság forradalmi mozgalmának előfeltételeit. Plehanov szembeállította a Narodnaja Volja tézist a hatalom összeesküvők általi megragadásával kapcsolatban a marxista felvetésekkel, amelyek szerint a munkásosztály a hatalom meghódítása az osztályharc legmagasabb formája. A társadalmi viszonyok elemzéséből arra a következtetésre jutott, hogy Oroszország nem szocialista, hanem polgári-demokratikus forradalom küszöbén áll.

Amikor 1905-06 telén. a bolsevikok az Állami Duma teljes bojkottjára szólítottak fel, a mensevikek pedig, mint mindig, elismerték részleges tartózkodásukat, Plehanov pedig határozottan ragaszkodott ahhoz, hogy a választási kampány minden szakaszában a legaktívabb részt vegyen, valamint a törvényhozásban. Az Állami Duma tevékenysége, amely szabad tribunus lehetne a szocializmus hirdetésének a lakosság széles tömegei számára. Mint tudjuk, Plehanovnak lett igaza, amivel a „minden szintű” „bojkottálók” hamar egyetértettek.

Száműzetésben, távol a közvetlen harctól, Plehanov óva intette a forradalmárokat az olyan kísérletektől, mint az 1905 decemberében Moszkvában a bolsevik agitátorok által kiváltott, jól ismert fegyveres felkelés. "Ha valaki más megmentheti az autokráciát" - írta Genfből -, akkor maguk a forradalmárok a fegyveres kitörések miatti idő előtti izgalom miatt.

Az orosz forradalom korszakának munkáiban „a fegyveres felkelésnek nevezett játék lazaságát” hangsúlyozta. Plehanov ezt írta: „... A fegyveres felkelés komoly dolog, az egész további sorsa mozgalom, és ezért a róla szóló komolytalan fecsegés valódi bűn a forradalmi proletariátus ellen. Eközben néhány társunk ebben az esetben szinte hihetetlen komolytalanságot tanúsít. A fejük afféle „orgonává” változott, csak egy fegyveres felkelés áriáját játszották. Számukra ez a lázadás minden taktikai bölcsesség alfája és ómegája. De éppen emiatt taktikai bölcsességük taktikai őrültséggé válik. "Az ezt követő események - az első és a második Állami Duma feloszlása ​​és az azt követő elhúzódó reakció (1907-10), amelyet a Stolypin-terror és a feketeszáz vadság kísért - teljes mértékben beigazolódott. annak helyességét, amit Plehanov jóval a jóslat előtt tett.

A kegyetlen világháború kitörésekor Plehanov védekező állást foglalt el. Ebben az esetben amellett, hogy a megtámadott országok oldalára kellett állnia, az a mély meggyőződés is vezérelte, hogy ezt a pozíciót nem csak a háborúba bevont országok dolgozó tömegeinek érdekeit szolgálja. , hanem a semlegesek is, hiszen Wilhelm győzelme a legdemokratikusabb államok leigázását jelentené Németország hegemóniája akkor ezen országok dolgozó rétegeinek a németek általi fokozottabb kizsákmányolását eredményezné, és a bennük létező demokratikus intézmények is elpusztulnának.

„Valóban, ha a németek által megszállt országok munkásai követnék az „internacionalisták” felszólítását, hogy ne védekezzenek, az csak Wilhelm kezére játszana, kétségtelenül könnyű győzelmet aratott volna az összes európai állam felett. akkor” – L.G. Deutsch.

Az első világháború idején „internacionalisták” a nemzetközi szocialista mozgalom azon képviselői (beleértve a bolsevikokat is), akik – miután valamennyi résztvevő részéről imperialistáknak nyilvánították a háborút – követelték annak azonnali leállítását és a béke megkötését annexiók és kártalanítások nélkül. . Plehanov többször is élesen bírálta az „internacionalisták” tetteit és jelszavait, és úgy vélte, hogy az annektálások és kártalanítások nélküli békekövetelésük kizárja a konkrét történelmi elemzés lehetőségét, ezért nem éri el. fő cél- azon okok felszámolása, amelyek egy új, még pusztítóbb háborúhoz vezethetnek. A későbbi események is megerősítették Plehanov nézeteinek helyességét ebben a rendkívül fontos kérdésben.

Ugyanebben az időben Plehanov előkészítette jól ismert művét: "Az orosz társadalmi gondolkodás története" című háromkötetes művét. Plehanov volt az első marxista, aki felvállalta az orosz társadalmi gondolkodás történetének tudományos fejlesztését, hatalmas anyagot gyűjtött össze és rendszerezett ebben a kérdésben. Háromkötetes munkája volt az első összevont általánosító munka, amely az ókortól a 18. század végéig öleli fel a társadalmi gondolkodás történetét, és marxista álláspontból íródott. Mély elemzést adott Belinszkij, Csernisevszkij, Dobrolyubov, Herzen társadalmi-gazdasági, filozófiai és politikai nézeteiről. Plehanov megmutatta, hogy az orosz forradalmi gondolkodás egész története egy olyan cselekvési program megtalálásának kísérlete, amely kívülről együttérzést és támogatást nyújt a forradalmároknak. lakosság.

Plehanov kapcsolatot teremtett az orosz marxizmus, az orosz szociáldemokrácia és elődei, az 1960-as és 1970-es évek forradalmárai között. Plehanov a 70-es években tett először kísérletet a forradalmi populizmus történetének szisztematikus bemutatására és az orosz forradalmi mozgalom marxizmus felé fordulásának kezdetére, valamint a 80-90-es orosz szociáldemokrácia kezdetére.

Plehanov filozófiai, történelmi és esztétikai nézeteinek alapja egy mélyreható tudományos kifejtés, a dialektikus és történelmi materializmus számos legfontosabb kérdésének továbbfejlesztése. Filozófiai munkái kreatív jellegűek, és az oroszországi társadalmi gondolkodás fejlődésének egész szakaszát alkotják. Plekhanov volt az első filozófiai irodalom a dialektikus és történelmi materializmus Marx és Engels általi megteremtését a filozófia legnagyobb forradalmi felfordulásaként határozta meg. Bebizonyította, hogy a marxizmus születése és kialakulása a világtársadalmi gondolkodás egész fejlődéstörténetének elkerülhetetlen és természetes eredménye, hogy a marxizmus a német filozófiából, az angol politikai gazdaságtanból és a francia utópikus szocializmusból mindent elfogadott és kritikailag átdolgozott.

Plehanov azzal érvelt, hogy a dialektikus és történelmi materializmus a tudományos szocializmus filozófiai és elméleti alapja, a munkásosztály filozófiája, amely cselekvésre, küzdelemre és átalakító tevékenységre szólít fel. "A dialektikus materializmus a cselekvés filozófiájának apósa" - hangsúlyozta Plehanov; a marxizmus a proletariátus legnagyobb fegyvere a kizsákmányolókkal szembeni harcában.

Plehanov, a marxizmust és a materialista dialektikát a forradalom algebrájának nevezve, a forradalmi elmélet óriási szerepét, a progresszív eszmék szerepét hangsúlyozza a társadalom átalakulásában. "Végül is forradalmi elmélet nélkül nincs forradalmi mozgalom, a szó valódi értelmében..." - írta Plehanov.

Plehanov írásaiban a történelmi materializmus legfontosabb tételeit továbbfejlesztették. Plehanov érvek segítségével fejtette ki a marxizmus főbb rendelkezéseit a feltételek elsődlegességéről anyagi élet a társadalom progresszív történelmi fejlődésében. Plehanov úgy vélte, hogy végső soron a társadalom teljes politikai és szellemi élete a társadalom termelőerőinek fejlettségi szintjétől és a termelési viszonyok jellegétől függően alakul ki, ezért a civil társadalom anatómiáját a társadalomban kell keresni. gazdaságát.

Plehanov a történelmi materializmus elveit az orosz történelmi múlt és a jelenkori orosz valóság elemzésére alkalmazva indokolt kritikának vetette alá az orosz történelmi folyamat „eredetiségének” a nemesi-polgári idealista elméletét, amely akkoriban uralta az orosz társadalmi gondolkodást. A reform utáni Oroszország gazdaságát elemezve Plehanov azzal érvelt, hogy Oroszország történelmi fejlődésében ugyanazt az utat követte és követi, amelyet más európai országok követtek, vagyis a feudalizmustól a kapitalizmusig, és hogy „...az orosz identitás elmélete a stagnálás és a reakciók szinonimájává válik”.

Plehanov értékes hozzájárulást adott a marxista tudományhoz az egyén történelemben betöltött szerepével, a gazdaság és az ideológia kapcsolatával, a különböző formáinak kapcsolatával kapcsolatos kérdésekben. köztudat. „A személyiség kérdése a történelemben” című művében Plehanov gazdagítja a marxista érvelést, előrelépést tesz az egyik központi kérdések történelmi materializmus - az anyagi javak előállítóinak, a tömegeknek és az egyénnek a történelemben betöltött szerepéről, különös tekintettel a munkásosztályra az osztályharcban. Plehanov ellenezte a voluntarizmust és a fatalizmust a történelemben. Megmutatta a történelemben a szubjektív tényező szerepét, vagyis a tömegek, osztályok, politikai pártok, kiemelkedő személyiségek tudatos tevékenységét. Plehanov volt az orosz felszabadító és forradalmi mozgalom első marxista történésze. Plehanov az orosz felszabadító mozgalomban a nemesség és a raznocsin korszakára mutatott rá, az új, harmadik korszakot véleménye szerint a proletariátus és a burzsoázia közötti kölcsönös osztályviszonyok jellemezték.

Az 1917-es februári forradalom híre Plehanovot Olaszországban találta, ahol hosszú ideje tuberkulózisban szenvedett, és ott töltötte a téli hónapokat. Az egészségi állapota miatt rendkívül kedvezőtlen szezon ellenére Plehanov, miután meghívást kapott a Francia Szocialista Párt küldöttségétől, aki gratulációkkal indult, hogy menjen vele Oroszországba, minden munkáját feladta, és indulni készült. Rossz egészségi állapota ellenére Plekhanov részt vett a Népi Képviselők Tanácsának ülésein, egyes gyűléseken minden aktuális kérdésre válaszolnia kellett. Plehanov az általa szerkesztett lapnak, az Egységnek diktálta cikkeit. A „Lenin téziseiről és arról, hogy miért érdekesek néha a hülyeségek” című cikkében Plehanov élesen szembehelyezkedett Lenin áprilisi téziseivel és a bolsevikok szocialista forradalmat előkészítő és végrehajtó szándékával, mivel nem látta ennek objektív feltételeit. Ma már ismertek 1917 júniusához kapcsolódó szavai: „...az orosz történelem még nem őrölte meg azt a lisztet, amelyből idővel a szocializmus búzalepényét sütik...”. És itt van Plehanov egy másik nyilatkozata ugyanebben a témában: „A szocialista rendszer legalább két elengedhetetlen feltételt feltételez: 1) a termelőerők magas fokú fejlettségét (úgynevezett technológia), 2) magas szint Oroszországban sem az egyik, sem a másik, ezért „a mai Oroszország szocialista társadalom szerveződéséről beszélni egy kétségtelen, sőt rendkívül káros utópiába való belépést jelenti. ."

1917 augusztusában egy moszkvai találkozón (a kereskedelmi és ipari burzsoázia, valamint az orosz forradalmi demokrácia képviselőinek találkozója) Plehanov a baloldal, a szocialista pártok képviselőinek azt mondta: „Oroszország most kapitalista forradalmon megy keresztül, és ezért teljesen alkalmatlan, hogy a munkásosztály magához ragadja a politikai hatalom teljességét. Nem lehet olyan kapitalista forradalom, amelyben ne lennének kapitalisták. Ennek megfelelően kell eljárnunk. Mivel még többé-kevésbé hosszú időszakot kell átélnünk A kapitalista fejlődésről emlékeznünk kell arra, hogy ez a folyamat kétoldalú, és egyrészt a proletariátus fog fellépni, másrészt a burzsoázia. Mindkét osztálynak meg kell találnia a módját a gazdasági és politikai megállapodásnak."

Plehanov rámutatott, hogy milyen körülmények között diadalmaskodhat a forradalom, és az ország megmenekülhet a pusztulástól, ilyen felhívásokat fogalmazott meg: "Bővítsd ki politikai hatalmad társadalmi alapjait, vonzd magad közé a kereskedelmi és ipari osztály valódi képviselőit. Ezzel a győzelemmel! " a "most"-ban Plehanov írta 1917 augusztusának végén, a Kornyilov-lázadás leverése után. A cikk magában foglalta a demokratikus erők megszilárdításának gondolatát egy lehetséges államcsíny-kísérlet és az Oroszországot fenyegető gazdasági tönkremenetel miatt. Marx és Engels állandó követőjeként Plehanov, tanárait követve, szükségesnek tartotta a koalíciót, mivel a termelési feltételek még nem tették lehetővé a proletariátus diktatúráját. Ezért ezt írta: "Koalícióra van szükség a polgárháború elkerüléséhez. Koalícióra van szükség ahhoz, hogy megszilárdítsa azt, amit a forradalom megnyert. Egy koalícióra van szükség annak a félelmetes gazdasági romlásnak a felszámolására, amely ellen a harcot az erők nem tudják sikeresen megvívni. egyedül a forradalmi demokráciaé.” Plehanov számára a „gazdasági élet” volt a fő alap, így igaza volt, amikor azt írta, hogy „ennek az alapnak az összeomlása mindennek a halálával fenyeget. nyilvános ügyés mindenekelőtt az országban létező politikai hatalom.

Az oroszországi szocialista kormány Plehanov szerint nagyon törékenynek bizonyul, nem tart sokáig, bukása pedig az ellenforradalom győzelmét eredményezi, és magának a proletariátusnak okozza a legnagyobb kárt. Plehanov nem fogadta el azt a lehetőséget, amelyet később Lenin „Forradalmunkról” című cikkében indokolt: először átvenni a hatalmat, majd ezt egyfajta arkhimédeszi karként felhasználva kompenzálni a civilizáció és a kultúra hiányát és felzárkózni a fejlettekhez. országok.

A Második Internacionálé sok más vezetőjéhez hasonlóan Plehanov is úgy gondolta, hogy a proletariátus diktatúrája csak akkor lehetséges, ha az ország lakosságának többségét bérmunkások teszik ki. Különben „lényegtelen és veszélyes”, a több tucat ember diktatúrája, a „Szmolnij Intézet diktatúrája” pedig még inkább.

Plehanov politikai platformja akkoriban a következőkben merült ki: először is az Ideiglenes Kormány támogatása, a mensevikek és a szocialista-forradalmárok koalíciója a kadétokkal, a Kornyilov-vidék elítélése, a győzelemért folytatott háború. És persze Plehanov élesen elítéli a bolsevikokat. Felrója Leninnek, hogy "féktelen, szakképzetlen rabló" zászlaja alá gyűlt, és álforradalmi terveit a "vad, éhes proletariátus" fejletlenségére építi. Naivitás volt azt várni, hogy az 1917-es oroszországi feszült légkörben az ilyen tanácskozások sikeresek lehettek.

1917. október 28-án Plehanov „Nyílt levelet a petrográdi munkásoknak” írt ki, amelyben polgárháborút jósolt, amely messze visszavonulásra kényszeríti az 1917. február-márciusban megszerzett pozíciókat. Ugyanakkor Plehanov megismételte, hogy a proletariátus az ország lakosságának kisebbségét alkotja, és a parasztságnak nem kell szocializmussal felváltania a kapitalista rendszert. Később Plehanov elítélte a fiatal szovjet kormány olyan lépéseit, mint az alkotmányozó nemzetgyűlés feloszlatása és a bresti béke megkötése. Elleni harcban azonban részt venni szovjet hatalomés az ellenforradalmi kormányhoz való csatlakozást – ahogyan azt B. Savinkov javasolta – határozottan visszautasította.

Az elmúlt hét évtized megmutatta, hogy Plehanov figyelmeztetése a szocialista építkezés útjába kerülő veszélyekre korántsem volt alaptalan. Jóslata a „szocialista kaszt” kialakulásáról bevált, amely egyre távolabb szakadt el az emberektől, és ezt a fejlődést a társadalom nemzeti és társadalmi érdekeinek elárulásával tette teljessé.

A szerkesztőség oldaláról- az utolsó bekezdés persze hülyeség. És Plehanov "próféciái" nélkül Lenin és sok más bolsevik látta ezt a veszélyt.

Most elég csak a modern társadalomra nézni, amelynek Plehanov szerint már a proletárforradalom előtt ki kellett volna fejlődnie... De ez nem így van. Plehanov és az őt kísérő mensevikek csak idejüket látták, és naivan hitték, hogy így fog tovább fejlődni a társadalom. El sem tudták képzelni, hogy a „mai tőke” nem a proletariátus kizsákmányolásától, hanem főleg a banki műveletektől és (mint az Egyesült Államok) a banális hamisítástól duzzad.

Plehanov kétségtelenül különleges helyet foglal el a Második Internacionálé teoretikusai között. Lenin és Plehanov kérdése az egyik legfontosabb kérdés volt az egész filozófiai vitában, az egyik legfontosabb kérdés a mensevik idealizmus és mechanizmus elleni küzdelemben. Plehanov filozófiai nézeteiben kétségtelenül a legjobbat képviseli a Második Internacionálé teoretikusai között.. Kétségtelen, hogy a Plehanov politikai opportunizmusa és Marxtól és Engelstől való filozófiai eltérései között fennálló belső szerves egység mellett van egy bizonyos ellentmondás is, amely abban áll, hogy irodalmi műveiben minden, a konzisztens nézőponttól való eltérése ellenére A dialektikus materializmus, még mindig jobb, mint a II. Internacionálé összes többi teoretikusa, megvédte a materializmust a narodnikok szubjektív idealizmusa és pozitivizmusa, valamint a nyílt bernsteini revizionizmus ellen, harcolt a machizmus és a bogdanovizmus ellen, ugyanakkor a dialektikát szofisztikává, skolasztikává változtatta. . A nehézség abban rejlik, hogy Plehanov, amint azt Lenin megjegyezte Plehanov-nyilatkozataiban és jellemzésében, olyan figura, aki Marxista filozófia döntő visszautasítás a nyílt revizionistáknak, mint Bernstein, Konrad Schmidt, orosz machisták, istenkeresők.

Őszintén történelmi a megközelítés célja, hogy feltárja Plehanov valóban objektív helyét és jelentőségét a munkásmozgalom fejlődésében. Az igazán történelmi értékelés abban áll, hogy kellő elismerést adunk Plehanov szerepének, ugyanakkor feltárjuk filozófiai nézeteiben fellelhető összes tévedést. Bolsevik értékelést kell adni annak a harcnak a szerepéről és jelentőségéről, amelyet Lenin vívott Plehanov ellen minden alapvető filozófiai probléma kapcsán. Először is egy rendkívül fontos megjegyzést kell tenni annak bemutatására, hogy a Plehanovhoz való viszonyulás kérdésében sok a közös Deborin és Axelrod között. Annak ellenére, hogy Deborin és Axelrod küzdött egymással, a fő kérdésben, Lenin és Plehanov kérdésében, Lenin filozófiai örökségének kérdésében, nézeteikben sok a közös, és ezt a közösséget rendkívül fontos elemezni és megmutatni. itt. Például a Under the Banner of Marxism folyóiratban feljegyzések nélkül jelent meg, valószínűleg valamiféle hivatalos anyagként Plehanovról, Axelrod-Ortodox és Deutsch levele „G. V. Plehanov nem szűnt meg marxista lenni.”

„A Szovjetek Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottsága Izvesztyija 110/1519. számában, valamint más sajtóorgánumokban a Komintern Végrehajtó Bizottságának felhívása van „Minden ország munkásaihoz”, amely többek között az első bekezdésben ez áll: „Továbbiak késő Plehanov, amikor marxista volt” stb. Az általunk aláhúzott szavakat helytelennek és sértőnek tartjuk mind az oroszországi marxista mozgalom megalapítójának emlékére, mind személyesen ránk, barátaira és hasonló gondolkodású embereire nézve. Annál is inkább szükségesnek tartjuk a tiltakozást ez ellen a célzás ellen, mert azt egy egész intézmény dobja ki, ráadásul "minden ország dolgozóihoz" szóló megszólításában. Ez utóbbi, nem ismerve pontosan a néhai Plehanov nézeteit, és egy olyan tekintélyes testület nyilatkozatára támaszkodva, mint a Komintern Végrehajtó Bizottsága, kétségtelenül azt fogja hinni, hogy az oroszországi marxizmus megalapítója később elárulta, ami természetesen teljesen rossz. Mi, Plehanovhoz közel állók, tudjuk, milyen nézeteket vallott haláláig, megerősítjük, hogy mindvégig hű maradt a tudományos szocializmus megalapozóinak nézeteihez, amelyeket fiatalkorában tanult meg, és negyven éven át változatlanul hirdetett.

R. S. Kérünk minden testületet, amely a Komintern Végrehajtó Bizottságának felhívását kinyomtatta, hogy jelen levelünket nyomtassák újra.

A "G. V. Plekhanov emlékét megörökítő bizottságnak"

Lyubov Axelrod-ortodox

Lev Deutsch.

Itt van egy közvetlen mensevik támadás, egy közvetlen mensevik fellebbezés a Komintern kikiáltása ellen, amelyet kívülről vádolnak, Axelrod célzásokkal stb. És ez a maga idejében a Marxizmus zászlaja alatt lapokra került. Ez egy rendkívül jellemző tény, amelyet tisztázni kell ahhoz, hogy megértsük, milyen fontos volt a deborinizmus elleni küzdelem, valamint a mechanisták elleni küzdelem „Lenin és Plehanov” problémája körül.

Lényegében mind Deborin, mind Axelrod éveken át az utolsó filozófiai vita előtt és annak idején is védte és megvalósította ezt az álláspontot, de lényegében a vita után sem hagyta el.

Nincs értelme a Plehanov kérdésének már kellően exponált megfogalmazásán elidőzni, mint Lenint mint gyakorlót kiegészítő teoretikust. Tudod venni egy másik telepítést - "diák" Karev. „Cikk helyett a folyóirat ötödik évfordulójára” című művében a következőket írta:

„A mi korunkban ismételten megpróbálják szembeállítani Plehanovot Leninnel vagy Lenint Plehanovval. A próbálkozások hasztalanok. Mindenki ismeri Plehanov politikai hibáit. Ismeretes, hogy a háború alatti életének végén és 1917-ben az olyan következetes elme, mint Plehanov sok politikai hibája elméleti hibává fejlődött. Plehanovnak már a háború előtt is volt több pontatlan megfogalmazása és sikertelen ékezethelyezése az elmélet területén: a jól ismert történet hieroglifákkal és a tapasztalat fogalmával, a tudáselmélet marxi dialektikába való beemelésének elégtelen hangsúlyozása, osztályok elhagyása. a társadalmi egész sémájában, amely előkészítette Plehanov tévedéseit Az orosz társadalmi gondolkodás történetében” stb. magán a hibák nem tudják kiküszöbölni azt a közös dolgot, amit Lenin többször is hangsúlyoz – Plehanov filozófiai művei még mindig a legjobbak abból, amit a marxizmus világirodalma e témákról ír.

Itt Karev felvázolta az egész koncepciót Plehanov felfogásában. Ebben a koncepcióban egy szem bolsevizmus sincs. Itt minden egyes sor, a legdurvább hibák. E hibák általános jelentése: bocsánatkérő hozzáállás minden Plehanov, Plehanov mensevik, Plehanov Az orosz társadalmi gondolkodás története című könyv szerzője stb. stb. Karev nem tudja, hogy Lenin a bolsevik szükséges hogy szembeszálljon Plehanov mensevik azzal Lenini elmélet tükröződések szükséges szembeszállni Plehanov hieroglifa elméletével stb., stb.

Karev úgy véli, hogy "az osztályokból való kimaradás a társadalmi egész rendszerében" "sikertelen hangsúly"! Ez a rész, mint egy fényes reflektorfény, feltárja és megvilágítja Karev és az egész Deborin-csoport nézeteinek egész mensevik, ha nem egyszerűen liberális lényegét.

Ez a szövegrész ragyogóan feltárja a mensevik idealizmus antimarxista lényegét.

Itt vannak a beállításaim Deborin csoport Lenin és Plehanov kapcsolatának kérdésében.

Térjünk rá Zinovjevre. A "Leninizmus" című könyvében külön fejezet található "Leninizmus és dialektika". Ez a fejezet az "idézett" marxizmus szemléletes példájaként megmutatja, hogy Zinovjev elvtárs mennyire nem értette sem a leninizmust, sem a dialektikát, hogyan torzítja el a valódi lenini dialektikát, annak forradalmi-aktív jellegét. Zinovjev teljesen félreértette a filozófia pártosságát, amelyet Lenin oly mélyen és teljesen kidolgozott. Mivel nem érti a dolognak ezt az aspektusát, Zinovjev belecsúszik a materialista dialektika struvista objektivista értelmezésébe. Így torzítja el Lenin nézeteinek lényegét: „Lenin tudta, hogyan kell a legaktívabb, legszenvedélyesebb, „dühösebb” (Lenin kedvenc szava) résztvevője lenni az eseményeknek, ugyanakkor tudta, hogyan kell azonnal, mintha félrelépne, teljesen objektíven figyelje meg, értékelje és általánosítsa ugyanazokat az eseményeket, filozófiai nyugalommal, a marxista dialektika kritériumaival, a természettudós objektivitásával. Folytatva ennek az, mondhatni installációnak a továbbfejlesztését, Zinovjev számos példával próbálja bizonyítani, hogy „a tényleges politikai érvelés közepette Lenin „hirtelen” a dialektikához fordul”.

Lenin ilyen „jellemzőit” nem szabad másnak nevezni, mint a dolog lényegének teljes elferdítését. Zinovjev egészen kifelé, mechanikusan képzeli el az összefüggést elmélet és gyakorlat között, a politikai eseményekben való „őrült, szenvedélyes” tevékenység és Lenin állítólagos „objektív”, „filozófiailag nyugodt” megfigyelése, a „tényleges-politikai érvelés” és a lényegi érvelés között. a materialista dialektika nézete. Zinovjev egyáltalán nem érti, hogy Leninnek, mint a legnagyobb dialektikus materialistának, aki a marxizmus tanításait az új történelmi korszakban kidolgozta, abban rejlik az ereje, hogy példákat ad az elmélet és gyakorlat forradalmi egységére, a tudományos elemzésre. mély pártoskodás. Zinovjev nem érti, hogy Leninben a forradalmi elmélet és a forradalmi politika szerves belső egysége van, hogy minden lenini politikai cikk a materialista dialektika mintája, és hogy Leninnek a dialektika kérdéseivel foglalkozó minden sora keresztül-kasul telített a politikával.

Nyilvánvaló, hogy Zinovjev, miután mensevik módon eltorzította a marxista-leninista elmélet- és gyakorlatdoktrínát, teljesen helytelenül értelmezi Lenin és Plehanov kérdését. Lényegében a mensevik idealizmus jegyében teszi fel ezt a kérdést, vagy inkább ő ennek az álláspontnak az egyik szerzője. Íme, amit Plehanovról és Leninről ír: filozófiai problémák Plehanov nem ért rosszabbul a dialektikához, mint Lenin. Pedagógusként, íróként, propagandistaként, Marx filozófiai nézeteinek népszerűsítőjeként Plehanov erős. Plehanov remekül mutatja be nekünk a dialektikus módszert. De mindezeket a kérdéseket az akadémiai mennyből a bűnös földre redukálni, a dialektikát a forradalmi harcra, a tömegek mozgalmára, a társadalmi fejlődésre, a munkásosztály felszabadító harcára alkalmazni – e téren Plehanov teljesen tehetetlennek bizonyult. . És ezen a területen Lenin igazi óriásként viselkedett.» . Nem Zinovjev itt a társszerzője Deborin jól ismert mensevik tézisének, miszerint "Plehanov teoretikus, Lenin pedig gyakorló"? Zinovjev nem törte meg itt az elméletet és a gyakorlatot? Zinovjev elhomályosítja azt, ami Plehanov általános felfogásában a materialista dialektikáról, annak ellenére, hogy "ragyogó" kifejtése, számos durva, alapvető tévedés, a dialektikus materializmustól való eltérések jól ismert rendszere van. Zinovjev teljesen elhallgatja, hogy Plehanov politikai opportunizmusa csak kifejezésre juthatott a marxizmus filozófiájáról alkotott elméleti nézeteiben, és fordítva, a dialektikus materializmustól való eltérései csak hatással voltak politikai nézeteire. Zinovjev, mint Karev, mint Deborin, nem érti ezt Plehanov között filozófiai nézetekés mensevizmusában nemcsak bizonyos ellentmondás van, hanem belső is kapcsolat amelyet Lenin többször is felfedett műveiben.

Mi Plehanov valódi történelmi helye, és hogyan vethető fel Lenin és Plehanov kapcsolatának kérdése a marxizmus filozófiájának fejlődésében? Plehanov, aki a Munkafelszabadítás csoportot vezette, kétségtelenül a marxizmus egyik képviselője Oroszországban. Ismerjük Lenin kijelentéseit ebben a témában. Kétségtelen, hogy sok minden, amit Plehanov a dialektikus materializmus kérdéseiről írt, nagy pozitív jelentőséggel bírt az oroszországi marxista eszmék megerősödése és fejlődése szempontjából. Plehanov művei jelentős értékkel bírtak és vannak a filozófiai revizionizmus elleni küzdelemben. Ezeket szedve Plehanov történelmi érdemei Ugyanakkor nem szabad megfeledkeznünk arról a harcról sem, amelyet Lenin vívott a materialista dialektika Plehanov általi torzításai ellen, a marxista filozófia plehanov-mensevik skolasztikája, szofisztikája és vulgarizálása ellen, különösen a politikai és stratégiai-taktikai kérdésekre való alkalmazása terén. Tudnunk kell az elmúlt négy évtizedben az egész oroszországi és nyugati forradalmi mozgalom történetéből, pártunk harcának történetéből tudnunk kell, hogy a marxizmus egyetlen következetes utódja az egész nemzetközi munkásmozgalomban, Lenin, aki a marxizmust minden alkotóelemében, beleértve a dialektika elméletét is, új szintre emelte. Többször is megkísérelték Plehanovot köztes láncszemként bemutatni egyrészt Marx-Engels, másrészt Lenin között, amikor Lenint Plehanov tanítványaként (Deborin és mások) próbálták megjeleníteni. A történelmi tényeknek a mensevizmus kedvéért való nyilvánvaló meghamisítását vissza kell utasítani. Határozottan meg kell cáfolni azokat az állításokat is, miszerint a marxizmus akadémiai fejtegetésében Plehanov elméletileg "zseniális lapokat" ad, hogy Plehanovnak e tekintetben nincsenek hibái, és csak a gyakorlatban derült ki, hogy nem dialektikus. . Ez alapvetően téves nézőpont.

Mivel azonban a II. Internacionálé korszakának marxizmusa visszalépést jelent, az ortodox marxizmustól való visszavonulást, és mivel Plehanov művei összességében alapvetően nem lépi túl a korszak marxizmusát, amennyiben saját filozófiai műveit a következetes marxizmustól való eltérések sorozatának kell tekintenünk..

Téves vélemény, hogy Plehanovnál a filozófia területén csak egyéni, véletlenül téves megfogalmazások sorozata van. A marxista filozófia problémáinak Lenin felfogása szempontjából Plehanovnak sok egyéni hibája van. E hibák megértésének, kritikus leküzdésének feladata az, hogy keresni és feltárni kell belső logika ezeket a hibákat, valamint a köztük és a politikai, főként mensevik Plehanov-vonal között fennálló szerves kapcsolatot.

Plehanov elméleti munkáinak összességének értékeléséhez közeledve mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy "a II. Internacionálé fő hagyománya és dogmája" - az elmélet és a gyakorlat közötti szakadék, a dialektikus materializmusról szóló elméleti írások közötti szakadék és annak alkalmazásának képtelensége - megkapták, nagyon élénk kifejezése van. Csak fel kell emlékeznünk Lenin jellemzőire e Plehanov „dialektikájára” („dogmatika”, „káros szofisztika”, „perverzió”, „a marxizmus szellemének megcsúfolása”, stb. stb.), hogy megértsük, milyen erős a fent leírtak. rés van Plehanovban.

Ha vesszük Plehanov saját filozófiai munkáit, és elemezzük a benne lévő hibák teljes halmazát, amelyeket Lenin kritizál, akkor általánosságban felvázolhatunk hozzávetőleg négy fordulatot, amelyek köré ezek a hibák koncentrálódnak:

1) a "dialektika mint tudáselmélet" félreértése, a materialista dialektika félreértése filozófiai tudomány, a dialektika redukálása a példák összegére;

2) a formalizmus és a logisztika betartása;

3) az agnoszticizmus, a kantianizmus jelentős elemei;

4) a vulgáris, kontemplatív materializmus jelentős befolyása.

Lenin küzdelme Plehanov opportunizmusa és a dialektika torzításai ellen pártunk egész történetén keresztül folyik. Itt csak néhány tényt idézünk ebből a küzdelemből, megjegyezve egy jellegzetes vonást: Lenin politikai kérdésekről folytatott harca Plehanov ellen mindig érinti a materialista dialektika alapvető problémáit.

„1) A kapitalizmus jellemzésére vonatkozó legfontosabb szakasz megfogalmazásának módját tekintve ez a tervezet nem ad programot a proletariátus számára, küszködik egy nagyon határozott kapitalizmus valóságos megnyilvánulásaival és a gazdasági programokkal szemben tankönyv a kapitalizmusról általában.

2) A buli napjának programja különösen alkalmatlan orosz proletariátus, mert az orosz kapitalizmus evolúciója, az orosz kapitalizmus által generált ellentmondások és a társadalmi katasztrófák szinte teljesen megkerülnek és elhomályosulnak a kapitalizmus általános jellemzésének ugyanazon rendszerének köszönhetően...

Szállj le azzal, hogy a kapitalizmust "kifejlett formájában" megkülönböztetik általában ingatlanok – és Oroszországban a kapitalizmus „dominánssá válik” – ez azt jelenti kitérés attól a konkrét vádtól és hadüzenettől, ami egy gyakorlatilag harcoló fél számára a legfontosabb.

Leninnek ezek a mélységes jelentéssel teli megjegyzései világos megvilágításba helyezik Lenin materialista dialektikája és Plehanov formalizmusa közötti teljes különbséget, logisztikáját a főbb problémák megoldásában.

Lenin a konkrét oroszországi kapitalizmus konkrét elemzését követelte, és konkrét feladatokat vázolt fel a párt, a proletariátus számára, Plehanov pedig a kapitalizmus általános jellemzését, az absztraktságot és az orosz kapitalizmus „tulajdonságainak” levezetését a kapitalizmus fogalmának meghatározásából. Tábornok. A „kapitalizmus általános jellemzésének rendszere” rendkívül jellemző, ahogy Lenin válaszol, az egész programra. A dialektikus materializmuson alapuló konkrét elemzés helyett Plehanovnál a fogalmakból való származtatás, a fogalmak logikai meghatározása van. De ez a formalizmus és a logisztika jellemző vonása.

1907 júliusában, A kapitalizmus fejlődése Oroszországban második kiadásának előszavában Lenin visszatért Plehanov módszertanának ugyanazon jellemzéséhez, de más kérdésekre. Ezt írta: „A különböző osztályok helyzetének és érdekeinek konkrét elemzése arra szolgál, hogy meghatározzuk ennek az igazságnak a pontos jelentését egy adott kérdésre való alkalmazásában. Az a fordított érvelés, amely gyakran megtalálható a jobboldali szociáldemokratáknál Plehanovval az élükön, vagyis az a vágy, hogy konkrét kérdésekre keressenek választ a forradalmunk alapjellegére vonatkozó általános igazság egyszerű logikai kidolgozásában, a marxizmus vulgarizálása és a dialektikus materializmus puszta kigúnyolása.

Leninnek a Plehanov elméleti és taktikai nézetei ellen folytatott küzdelme, különösen az 1905-1906-os forradalom időszakában, nagy jelentőséggel bírt a bolsevik stratégia és taktika munkásmozgalomban való győzelme és a forradalomban való megvalósítása szempontjából. Közvetlenül politikai tartalma mellett ez a küzdelem kivételesen gazdag anyagot nyújt Lenin filozófiai álláspontjának tanulmányozásához és tisztázásához Plehanov álláspontjával szemben. Meg kell jegyezni, hogy Plehanov minden taktikai kérdéssel kapcsolatos „érvét” a dialektikus materializmus szemszögéből vezeti le. Folyamatosan kritizálja Lenint "a dialektikus materializmus teljes félreértéséért", amiatt, hogy visszavonult tőle. „Valami az „economismról” és a „közgazdászokról” című cikkében azzal vádolja a bolsevikokat, hogy nem törődnek az elmélettel. „A „közgazdász”-gyakorlónál – írta – az elméletet általában nem az avantgárdban sajátították el. De a „politikai” színezet jelenlegi gyakorlója (vagyis a bolsevikok. - Auth.) Isten tudja, mennyire ragaszkodik az elmélethez. Őszintén megmondjuk, hogy jelenlegi „politikusainkat” ugyanaz az elméleti hanyagság jellemzi, mint a közelmúlt „közgazdász” művelőit.

Plehanov jobb használathoz méltó buzgalommal végtelen sokszor megismétli ugyanazt a rágalmat Lenin ellen. Lenint a dialektika hiányával vádolva, még a munkásmozgalom „negyedik időszakát” is kijelenti. Ezt írja: „És ezért mozgalmunk „negyedik periódusának felszámolása”, amelyet a lenini metafizika hatása jellemez, mint ahogy „harmadik korszakát” is az „ökonomizmus” befolyása jellemzi, az egyéb dolgoknak abban kell állniuk, hogy végre feljussunk az elméleti nézőponthoz.. ez a csoport (azaz a Munkafelszabadítás csoport). Ezt még a legközvetlenebbek is hamarosan meglátják.”

Plehanov nem áll meg ezeknél a Lenin elleni aljas támadásoknál, hanem elmélyíti azokat rágalmazással, amelyet később Deborin és más mensevikek is támogatottak a machista filozófiával kapcsolatban, amely állítólag a bolsevizmus hivatalos filozófiája. Íme, amit Levelek a taktikáról és a tapintatlanságról írt.

„Amikor azt mondom, hogy szavakkal tulajdonképpen Marxhoz és az ő dialektikájához ragaszkodunk, akkor természetesen nem a jelenlegi blanquismusunk teoretikusaira gondolok. A filozófia területén ezek az emberek még csak szóban sem követik Marxot. Kritikusaiként viselkednek”; számukra, akik ragaszkodnak az empirio-monizmus nézőpontjához, a dialektika "régen felülmúlt szakasz".

Ezt Plehanov írta 1906 tavaszán.

Lenin és a bolsevikok idealizmussal kapcsolatos vádjait Plehanov végtelenül sokszor megismétli. Így írja: „A 'bolsevikjaink' által hirdetett taktika a kispolgári idealizmus és a kispolgári álforradalom nyilvánvaló nyomait viseli magán. A továbbiakban így ír: „...Lenin lerontja a forradalmi gondolkodás szintjét... utópisztikus elemet visz be nézeteinkbe... Blankvizmus vagy marxizmus – ez az a kérdés, amelyről ma döntünk. Tov. Lenin maga is elismerte, hogy agrárprojektje szorosan összefügg a hatalomátvétel ötletével. A „Levelek a taktikáról és a tapintatlanságról” című művében a következőképpen szólítja meg a bolsevikokat: „Dogmatikusok vagytok, akik elveszítették minden gyakorlási képességüket. Ön a saját akaratát tekinti a forradalmi fő motornak, és amikor rámutatunk a valódi kapcsolatokra, állítólagos opportunizmusunk miatt kiált. Azt gondolja, hogy annak a forradalmárnak, aki számolni akar ezekkel a valós kapcsolatokkal, "nincs már dolga". Az ön frakciója, mint két csepp víz, hasonlít a Willich-Schaper-frakcióra, és ez a frakció csak a blanquismus egy német változata volt, amely Marx terminológiáját és elképzeléseinek néhány szilánkját asszimilálta, hogy az teljesen megemésztetlen... a taktika idealistái, önök természetesen idealista kritériumot alkalmaznak az összes többi párt értékelésére; többé-kevésbé megpróbálod meghatározni őket jó akarat» . „Az Ön érvelése a „fegyverek kritikájáról” az nem más, mint annak a dühringi erőszakelméletnek az egyszerű áthelyezése a taktikai érvelés területére, amelyet egykor Friedrich Engels olyan maróan nevetségessé tett.» .

A fentebb már idézett cikkben – „A munkásosztály és a szociáldemokrata értelmiség” – Plekhanov populizmussal, szocialista-forradalmárokkal és bauerizmussal vádolja Lenint. Így ír: „Lenin tekintetében nem látunk marxizmus, és - Elnézést kérek a csúnyán hangzó szóért, - bowerizmus, az elmélet új kiadása hősök és tömegek, a legmodernebb idők piaci követelményeinek megfelelően javítva és kiegészítve".

Ilyen az a csokor hazugság, Lenin elleni rágalom, amelyet Plehanov a bolsevikok és a mensevikek közötti harc során az 1905-ös forradalom forradalmi taktikájáért, a forradalmi-demokratikus proletariátus diktatúrájának jelszavaiért terjeszt elő. és a parasztság, amiért leleplezték a mensevikek opportunizmusát, a farokszemléletüket a kadét liberális burzsoázia előtt.

Kimutatható, hogy Plehanov a párt szinte teljes történelme során Leninnel harcolt, kivéve azokat az időszakokat, amikor ő maga is habozott a bolsevizmussal szemben. Itt csak Plehanov értékelését kell megadni Lenin 1917. áprilisi téziseiről, amely a nemzetközi szocializmus legnagyobb dokumentuma, a materialista dialektika módszerének legtisztább példája, az osztályharc feltételeinek és az összefüggések legmélyebb konkrét elemzése. osztályerők a februári forradalomban. Hogyan értékeli Plehanov ezeket a téziseket? Ezt írta: „Összehasonlítom (azaz Lenin. - Auth.) téziseit e nagy művészek abnormális hőseinek beszédeivel (Plehanov Csehovot és Gogolt jelent. - Auth.), és bizonyos értelemben élvezem őket. És úgy tűnik, hogy ezek a tézisek ugyanazok a körülmények között születtek, mint ahogy Avksenty Ivanovics Poprisin felvázolta egyik oldalát. Ezt a helyzetet a következő megjegyzés jellemzi: „Nem emlékszem a számokra. Nem volt hónap sem. Az ördög tudja, mi az.” Látni fogjuk, hogy Lenin tézisei ilyen körülmények között, vagyis az idő és a hely körülményeitől való teljes elvonatkoztatásban születtek. Ez pedig azt jelenti, hogy az „Egység” riporterének teljesen igaza volt, amikor „téveszmésnek” nevezte Lenin beszédét.

Ilyen az az ördögi, őrjöngő célzás, amelyet Plehanov a háború alatt és a februári forradalom utáni bolsevizmus elleni harcában elér. Plehanov „kritizálja” a bolsevizmust, a kérdés filozófiai, módszertani oldalán időzik, nézeteit minden lehetséges módon elferdítve és zsonglőrködve.

Plehanov hibáinak feltárása és leküzdése a filozófia területén a mensevizmus legyőzését jelenti egy olyan fontos elméleti területen, mint a marxizmus filozófiája.. A mensevik idealizmus elleni küzdelemnek ezen a vonalon van és van továbbra is óriási pártjelentősége.

2016-ban az évforduló dátuma teljesen észrevétlenül telt el - 160 éve Georgij Valentinovics Plekhanov (1856.11.29. - 1918.05.30.) születése óta, akit valaha az "orosz marxizmus atyjának" neveztek. Mi az? Feledés? Az ország történelmének figyelmen kívül hagyása vagy Puskin „nem vagyunk kíváncsiak”?..

Még a Plekhanov Moszkvai Nemzetgazdasági Intézetben (ma Akadémia) is, ahogy az egyetemen végzettek a közösségi hálózatokon megjegyzik, a posztszovjet időszakban a hallgatóknak soha nem beszéltek annak a személynek az életéről és világnézetéről, akinek a nevét az intézetet elnevezték. , a munkáit nem említették – minden csak felületes megjegyzésekre korlátozódott a " rövid tanfolyam". Mint a pikémellények Ilf és Petrov Az aranyborjú című művében: „Lenin a fej! Plehanov nem fej!..” De tényleg így van?

Georgij Valentinovics Plehanov, „az első orosz marxista” története rendkívül tanulságos. Radikális anarchistaként kezdte, és amikor élete véget ért, a tömegek Plehanovot szinte ellenforradalmárnak tekintették.

Az életútról, oh politikai nézetek ez a híres politikai személyiség a mi cikkünk.

„Marx és Engels után Plehanov volt az egyik legjelentősebb az elismertek között teoretikusok A marxizmus... A Nyugat embere lett, egy racionalista raktár... Az orosz marxisták több generációja, köztük Lenin és a kommunizmus vezetői, mentális táplálékot talált könyveiben” (N.A. Berdyaev)

G.V. Plehanov makacs elméleti aszkézissel próbálta bebizonyítani, hogy a Marx és Engels által felfedezett törvények Oroszországban is érvényesek, mint minden más országban, de a gyakorlati munkától elszakadva forradalmi helyzetben nem tudta alkalmazni a marxista megközelítést.

Plehanov tragikus vége, akitől a régi elvtársak és munkások hátat fordítottak, megmutatja, milyen árat fizethet az ember a burzsoáziával való szövetségért és a forradalmi harc elutasításáért, amelynek útjára egykor elindult.

Georgij Valentinovics története egyben az orosz marxizmus kezdetének története is, amikor a Kommunista Kiáltványban és a Tőkében leírt igazságokat Oroszország-szerte néhány harcos megosztotta. Ez az időszak némileg a mai nehéz időkre emlékeztetett, és ezeknek a nehéz napoknak a tapasztalata tanulságul szolgálhat számunkra. Hiszen nem egyszer elhangzott, hogy a múlt emléke nélkül nincs jövő.

De mielőtt elmondta volna, miről volt ismert G.V. Plehanovról és arról, hogy milyen nézeteket vallott, emlékeztetnünk kell olvasóinkat, hogy mely társadalmi csoportok voltak aktívak a különböző időszakokban, mind az év 1917-es nagy októbere előtt, mind azt követően (erről a „Oroszország történelme című cikkben írtunk). XX. század: a forradalom előttitől a forradalom előttiig” – http://inance.ru/2017/07/rus-20-vek/).

A POLITIKAI ERŐK FEJLŐDÉSE OROSZORSZÁGBAN

• monarchisták,
• a ROC hierarchiája,
• gyógyítók,
• többpárti Liberális Demokraták (több csoport),
• marxista-bolsevikok (több csoport képviseletében),
• marxista-trockisták (szintén több csoport képviseletében),
• A szabadkőművesek minden csoportban képviseltetik magukat.

Azok a társadalmi csoportok, amelyek ebben a szakaszban árnyékba kerültek:

• Boszorkánydoktorok.

• a ROC hierarchiája,
• többpárti liberális demokraták,
• bolsevikok
• trockisták,
• Szabadkőművesek minden frakcióban.

A politikai téren különféle pártok képviselték őket.

1917. OKTÓBER – 1924. JANUÁR

• A bolsevikok az igazi marxista-trockistákkal szövetkeznek, akik különböző politikai frakciókban voltak képviselve.

A „politikai” árnyékba került:

• gyógyítók,
• monarchisták,
• az orosz ortodox egyház hierarchái
• liberális demokraták.

G.V. Plehanov mind az 1917-es forradalom előtt, mind utána a mensevizmus eszméi felé vonzódott, de a társadalmi csoportok szemszögéből és osztályozásából először marxista-bolsevik, majd marxista-trockista volt.

Az októberi forradalom elejére a bolsevik párt tagjainak száma körülbelül 80 ezer fő volt, a kadétok 90 ezer, a mensevikek - 150 ezer, a szocialista-forradalmárok - mintegy 700 ezer tagot számláltak.

1914 júniusában a „Kalandorizmusról” című cikkében Lenin, kiemelve Plehanov politikai tevékenységének időszakait a második pártkongresszustól az első világháború kitöréséig, ezt írja:

„... 1903 óta Plehanov a legnevetségesebb módon tétovázik a taktikai és szervezési kérdésekben:
1) 1903, augusztus - bolsevik;
2) 1903. november (Iszkra 52. sz.) - az "opportunisták" - a mensevikekkel - való békéért;
3) 1903, december - mensevik és lelkes;
4) 1905 tavasza, a bolsevikok győzelme után, a „hadviselő testvérek” „egységéért”;
5) 1905, 1906 végétől a közepéig - mensevik;
6) 1906 fele – időnként elkezd elszakadni a mensevikektől, és 1907-ben Londonban „szervezeti anarchizmust” rónak fel nekik (Cserevanin vallomása);
7) 1908 - szakítás a mensevik likvidátorokkal;
8) 1914 - új fordulat a mensevik likvidátorok felé ... ”(http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/Lenin_V.I._Complete_collection_works_Volume_25_ABOUT_ADVENTURISM).

Plehanov politikai életrajzának tevékenysége harmadik periódusában (1903 vége-1917) Lenin által adott jellemzése kiindulópontként szolgálhat Plehanov életének és munkásságának az RSDLP második kongresszusa utáni mérlegelésében.

De előtte- rövid életrajz ez az ismert politikus.

RÖVID ÉLETRAJZ

Plehanov az 1870-es években

Az „első orosz marxista” (és egyben irodalomkritikus, filozófus, publicista) Georgij Plehanov 1856. november 28-án (december 11-én) született a Voronyezs tartomány Lipecki kerületében, Gudalovkában. Georgij egy örökös nemes, Valentin Petrovics Plehanov nyugalmazott törzskapitány és második felesége, Maria Fedorovna Belinsky (Vissarion Belinsky dédunokahúga) elsőszülötte volt. Talán nem véletlen, hogy 1918-ban Petrográdban, a szomszédos Volkovszkij temetőben temették el. V. G. Belinsky sírja?). A családban nagy figyelmet fordítottak a gyermekek nevelésére, jellemük formálására. Az apa munkára és fegyelemre tanította fiát. És szerette ismételni:

"Mindig dolgoznunk kell, ha meghalunk, megpihenünk."

Ezt követően Georgij Valentinovics megismételte ezt a maximát.

A voronyezsi katonai gimnáziumban egy tapasztalt orosz nyelvtanár, Bunakov kezei közé került, aki beleoltotta a fiúba az irodalom szeretetét, megtanította helyesen, határozottan, tisztán és egyszerűen beszélni és írni. Plehanov kitüntetéssel érettségizett a gimnáziumban, nevét felkerült a legjobb végzettségűek márványtáblájára (később Plehanov forradalmi tevékenysége miatt törölték a nevét - ahogy az oroszul: magasra emelni, majd megdönteni).

A gimnázium után George nem sokáig tanult a Konstantinovsky Tüzérségi Iskolában, de egészségügyi okokból (angina pectoris) kénytelen volt elhagyni. 1874 szeptemberében belépett a Szentpétervári Bányászati ​​Intézetbe. Szenvedéllyel dolgozik. Különösen a kémia érdekli. Csernisevszkij (a haladó fiatalok bálványa) mellett a kedvenc írók közé tartozott Tolsztoj, Gogol, Dosztojevszkij. G.V. Plekhanov is beleesett az akkori forradalmi diáküstbe.

Hamarosan belépett a lázadók – Bakunyin – körébe, szorgalmasan tanulmányozta Mihail Bakunin „Államiság és anarchia” című cikkét (lásd a „Hős, lázadó, anarchista Mihail Bakunin” című cikket a „Tudomány és Élet” folyóirat 2009. évi 2. számában), „Tőke”. " írta: Karl Marx. Közeli ismeretséget kötött a már kialakult populista forradalmárokkal - Szofja Perovszkaja, Sztyepan Khalturin, Sztyepnyak-Kravcsinszkij, Alekszandr Mihajlov... A tanulás valahogy önmagában háttérbe szorult, bár Plehanov megkapta a tekintélyes Katalin-ösztöndíjat.

A "Föld és Szabadság" szervezet logója

1876. december 6-án tűzben megkeresztelkedett Plekhanov, aki belépett a "Föld és Szabadság" szervezetbe. A kazanyi katedrálisban a diákok és munkások politikai tüntetésén ihletett kormányellenes beszédet mondott, amely a következő szlogennel zárult: „Éljen a föld és szabadság”! A tüntetők, akiket a rendőrség szétoszlatott, az utcán menekültek, amelyet később, a szovjet uralom alatt Plekhanovskaya-nak hívtak (Igazán klasszikus: „Nem jósolhatunk meg...”). El kellett rejtőznöm a rendőrség elől, majd el kellett mennem az első emigrációmba - Berlinbe és Párizsba. Ettől kezdve Plehanov már nem mérnök, hanem hivatásos forradalmár.

Rövid időre visszatér Oroszországba. 1877. december 30-án Plehanov Nyekrasov temetésén beszél, akit Dosztojevszkij ellen tiltakozva Puskin fölé helyez.

széljegyzetek

A "Föld és Szabadság" szervezet logója egy máltai keresztet ábrázol. Mit mond? Oroszország egész huszadik századi története a marxizmus égisze alatt zajlott. Egy olyan vélemény (http://mayoripatiev.ru/1431515707) szerint két szabadkőműves állt a marxizmus eredeténél, ahol az egyik a Rózsakeresztes Rend tagja volt - K. Marx, a másik pedig F. Engels a marxizmus lovagja volt. Kadosh - beavatott, 30 fokos, ami automatikusan a Templomos Lovagok és a Máltai Lovagrend tagjává tette. Ezekből a gyanúkból az a következtetés vonható le, hogy a marxizmust a jeruzsálemi rendek hozták létre, mint a Messiás – Masiás (מָשִׁיחַ, héberül „felkent” –, a judaizmusban az ideális király) diadalának végső időszakára való felkészülés fő ideológiáját. , Megváltó (Messiás), aki „megszabadítást fog hozni Izrael népének” és végrehajtja „az emberiség üdvösségét”. Jézus Krisztust a kereszténységben és Isa az iszlámban Masiásnak tekintik).

Ezt az ideológiát legjobban L.D. Trockij 1937-es munkájában: "A forradalom elárulta: Mi a Szovjetunió és hová tart?", amely a marxizmus fő téziseit tükrözi. A kommunizmus utópiái, mint a szocializmus legmagasabb foka, maga a szocializmus, amely nem létezhetett a pártvezetés és a marxizmus eszméi nélkül, az állam lerombolására törekvő, mint a burzsoázia és a bürokrácia fókuszpontja, egyetlen dolgot szolgált - a államok és nemzetek elpusztítása, a „magas forradalmi tudatnak” köszönhetően lehetséges a tömegek nemzetek feletti vezetése, a központnak szentelt és helyi önkormányzás. Ez a kiméra csak Oroszországban létezhetett, ahol I. V. Sztálin átformálta a marxizmus messianisztikus eszméit, a tömegek forradalmi lelkesedését egy erős és igazságos állam felépítésének ügyévé alakítva, amelyet a Nagy-győzelem jellemez. Honvédő háború 1941-1945.

A marxista elmélet megalapítói Oroszországban a rendhez tartozó szabadkőművesek voltak

Még egy olyan verzió is létezik, hogy G. V. Plekhanov maga is szabadkőműves volt, akárcsak unokaöccse, N. Semashko, a Szovjetunió Orvostudományi Akadémia akadémikusa, a Második Internacionálé tagja.

Ugyanakkor sok párttag nemcsak a szabadkőműves beavatáson ment keresztül, hanem néhányan részt vettek Ingolstadtban a szintén a Vatikánban, a Szent Péter tér bejárata előtt található Castel Sant Angelo-ban tartott eleuszinuszi misztériumokban. . A templomosok és parancsaik által az orosz marxizmus alapjaiban lefektetett ideológiai alapok lefektettek, eljött az idő a tervek megvalósítására.

Az RSDLP és számos apologétája nem keletkezhetett a semmiből, és ezt a megjelenést az Első Internacionálé által megalkotott előkészítő időszak előzte meg, amelyre 1864-ben Londonban került sor, a szabadkőműves tér és a függővonal a Nemzetközi Szövetség hivatalos emblémájává vált. Első nemzetközi. Talán a belső pártélet ezen oldaláról volt szó, hogy I.V. Sztálin:

„Ezért kénytelen vagyok visszaállítani azt az igaz képet, ami korábban voltam, és kinek köszönhetem jelenlegi pozíciómat pártunkban. Tov. Arakel itt elmondta, hogy a múltban az egyik tanáromnak tekintette magát, engem pedig a tanítványának. Ez teljesen helyes elvtársak.

Hadd forduljak a múltba. Emlékszem az 1898-as évre, amikor először kaptam egy vasutas kört. Körülbelül 28 éve volt. Emlékszem, hogy Sturua elvtárs lakásán, Dzhibladze (ő is az egyik tanárom volt akkoriban), Chodrishvili, Chkheidze, Bochorishvili, Ninua és a Tiflis más haladó munkásai jelenlétében megkaptam az első gyakorlati leckéket. munka. Ezekhez az elvtársakhoz képest én akkor még fiatal voltam.

Tanítványi fokozattól (Tiflis), tanítványi fokozaton (Baku) át forradalmunk egyik mesteréig (Leningrád) – ez, elvtársak, forradalmi tanoncságom iskolája.
Ilyen, elvtársak, az igazi kép arról, hogy mi voltam és mivé lettem, hogy túlzás nélkül, teljes lelkiismerettel beszéljek. (Taps, álló tapsba fordulva.)
„Kelet hajnala” (Tiflis) 1197. sz., 1926. június 10. Forrás: I. Sztálin. Művek. T.8, Moszkva, GIPL, 1951, S.173-175 »

Nem is lehetett azonban másként, mert a szabadkőművesek álltak az új páholy – a Dolgozók Nemzetközi Szövetsége – kiindulópontjánál, amely ideológiája alapjául K. Marx „Kommunista Párt Kiáltványát” vette át. . Mindezek persze verziók, de egyet önmagukban biztosan kijelenthetünk, hogy a pártok, mint az emberek társadalmi tevékenységét szervező formák, olyan különféle rendi struktúrákból nőttek ki, amelyek a honvédek ideológiai monopóliuma elleni harcban. egyházat, tevékenységüket, információs munkájukat új, nyitottabb, nyilvános szintre emelték.

Részt vesz a Föld és Szabadság program kidolgozásában, de miután a szervezet a terrortaktikai nézeteltérések miatt Narodnaja Voljára és Fekete Felosztásra szakadt, 1879-ben a Black Repartition élén állt, amelynek tagjait a rendőrség nyomába szegezte. . A letartóztatások letartóztatásokat követtek, és 1880 januárjában a 24 éves Plehanov ismét elhagyta Oroszországot, mint kiderült, hosszú évekre.

Franciaországban és Svájcban él. Előadásokat hallgat a Sorbonne-on. Marxista tanulás

irodalom, a nyugat-európai munkásmozgalom története. Cikkeket ír. És hogy megéljen, magánórákat ad és fordít.

1882 májusában lefordította oroszra K. Marx és F. Engels „A Kommunista Párt Kiáltványát”, és írt hozzá egy előszót – ez a mű Plehanovot meggyőződéses marxistává tette.

G.V. Plehanov azt írta, hogy a Kiáltvány a szerzőinek más műveivel együtt új korszakot indított a szocialista és gazdasági irodalom történetében - a munka és a tőke modern viszonyainak kritikájának korszakát, és amely idegen minden utópiától, a szocializmus tudományos alátámasztása.

Így Plekhanov "az első orosz marxista" lett. teoretikus, a tudományos szocializmus népszerűsítője és védelmezője.

Egy évvel később, 1883 szeptemberében a Fekete Újraelosztás munkatársaival, P. Axelroddal, V. Zasulich-csal, L. Deutsch-al és V. Ignatovval együtt megalapította Genfben az első orosz marxista szervezetet - a Munkafelszabadítás csoportot.

Programjában és feladataiban teljesen szociáldemokrata, inkább kiadócsoport volt, mint pártcsoport. Ez a csoport jelentette a marxizmus terjedésének kezdetét Oroszországban. Oroszra fordította és terjesztette Marx és Engels legfontosabb műveit. Első kiadványa Plehanov Szocializmus és politikai harc című röpirata volt (Genf, 1883), amely a szociáldemokrácia alapelveit dolgozta ki. A következő évben ugyanez a csoport kiadta Plehanov Különbségeink című nagykönyvét (Genf, 1884). A csoport tagjai orosz nyelvre fordították és a Kommunista Kiáltványon kívül kiadták a Ludwig Feuerbach és a klasszikus német filozófia vége című műveit, a Feuerbachi téziseket, a Szent Család című könyvek egyes részeit stb.

1895 tavaszán G.V. Plekhanov először találkozott V.I. Lenin.

Ezen a találkozón megállapodás született a Munka Emancipációja csoport és az oroszországi marxista szervezetek közötti kapcsolatok kialakításáról a Szentpétervári Szövetséggel a Munkásosztály Emancipációjáért.

Ebben az időben Oroszországban, Plehanov és társai számos munkájának terjesztésének köszönhetően, Marx és Engels tanításainak felfokozott prédikálása óriási eredményeket hozott. A munkások körében az 1890-es évek közepére ezek a nézetek annyira elterjedtek, hogy a kormány hivatalosan is elismerte. Amit a minden figyelmét a regicidekre koncentráló „népönkéntesek” nem tudtak elérni, azt a marxizmus prédikálása érte el: Oroszországban jelentõs munkáskontingens jelent meg, akik a teljes lakosság politikai jogainak elnyerését vállalták. a saját kezüket.

1900-ban G.V. Plehanov részt vett az első összoroszországi marxista Iskra újság megalapításában, amelynek inspirálója és szervezője V. I. Lenin volt.

V.I.-vel együtt Lenin G.V. Plehanov nagyszerű munkát végzett az RSDLP II. Kongresszusának megszervezésében (1903).

De aztán puccs történt – megosztottság Martov hívei, a leendő mensevikek és Lenin támogatói, a leendő bolsevikok között.

Plehanov őszintén próbálta megbékíteni a bolsevikokat a mensevikekkel, de nem tudta teljesen megszabadulni a II. Internacionálé pártjainak szociáldemokrata hagyományainak terhétől, nem értette az imperializmus korszakának új feladatait.

Már ebben az időben mélyreható nézeteltérések derültek ki Lenin és Plehanov között a munkásmozgalom számos kérdésében. Plehanov a polgári-demokratikus forradalom szocialista forradalmává való fejlesztésének lenini irányzata ellen emelt szót.

Ha a kongresszuson és még egy ideig lelkesen védelmezte Lenint, akkor 1903. október végén élesen nem értett egyet vele nézeteiben, átállt a mensevizmus oldalára, és annak egyik vezetője lett.

Mivel a szöveg utalásokat tartalmaz a következő kifejezésekre: bolsevizmus, mensevizmus stb., szükséges tisztázni e politikai mozgalmak lényegét.

MIT JELENTENEK A KÜLÖNBÖZŐ POLITIKAI TRENDEK?

Mielőtt G. V. Plekhanov politikai hitvallásával foglalkozna, emlékeztetni kell az olvasókat a következő kifejezések értelmezésére: marxizmus, bolsevizmus, mensevizmus, trockizmus .. Erről írtunk a „Bolsevizmus - tegnap, ma, holnap .. .” (http://inance .ru/2015/07/bolshevizm/) és „Lenin és Efremov kommunizmusa” (http://inance.ru/2015/04/kommunizm/).

Sokan hallották a "bolsevizmus" kifejezést, de kevesen tudnak egyértelműen válaszolni a kérdésre - mi az? - legalábbis önmagának.

A bolsevizmus, amint azt az SZKP története tanítja, 1903-ban, az RSDLP II. kongresszusán, a pártfrakciók egyikeként merült fel. Ellenfelei szerint a bolsevikok 1917 előtt soha nem képviselték a marxista párt tagjainak valódi többségét, ezért a bolsevikok ellenfelei akkoriban mindig kifogásolták önnevüket. De ez a vélemény abból fakadt, hogy a heterogén mensevikek között félreértették a bolsevizmus lényegét.

A bolsevizmus, mint az orosz civilizáció szellemiségének jelensége a marxizmus előtt létezett, majd a marxizmus alá nyilvánította magát, az 1953-as államcsíny után feledésbe merült, de nemcsak az 1993-as befejezése után maradt fenn, hanem láthatatlanul is részt vesz a mai politikai életben. . És bár hívei nem mondják magukat bolsevikoknak, tetteikben a bolsevizmus érdekeit fejezik ki.

kommunizmus- lelkiismereten alapuló közösség: minden más a kommunizmusban a különböző emberek lelkiismereti egységének a következménye.

A kommunizmust, mint eszményt, amelyre az emberiségnek fejlődése során törekedni kell, ősidők óta propagálják, és a történelem ismeri a megvalósítási kísérleteket mind a társadalmi élet állami (inkák) szervezésének elvei alapján, mind a hasonló közösségekben. gondolkodó emberek, akik a kommunizmus elvei szerint élnek (az esszénusok közössége). ), egy olyan társadalomban, ahol az állam kivétel nélkül mindenhez támogatja a magántulajdon jogát (az ókori Júdea).

marxizmus- így nevezik a világnézeti rendszert és a társadalom fejlődési törvényszerűségeinek és az ebből fakadó kilátásainak megértését, az egyik alapító nevével.

A marxizmust a kommunista társadalom felépítésének tudományos elméleteként mutatták be, amely az alapítók által állítólagosan felfedezett társadalomtörténeti fejlődés törvényeinek felhasználásán alapul, ami sokak fejében a kommunizmus és a marxizmus azonosításához vezetett. Ugyanakkor valamiért nem a kommunistákat hívják marxistáknak, hanem a marxistákat kommunistának, ami lényegében téves, még akkor is, ha a marxizmus „tudományos” elméleteinek lényegéből indulunk ki, amely csak egy eltakarható képernyő lehet. fel a messzemenő politikai csalást és képmutatást, de nem tudományos alapon a kommunista társadalom felépítésének politikája, valamint minden más politika.

trockizmus Egyáltalán nem tartozik a marxizmus fajtái közé. jellemző tulajdonság A trockizmus a 20. században a marxizmus „buroka alatt” működő kommunista mozgalomban a trockisták teljes süketsége volt az ellene kifejtett kritikák tartalmára, és a meghirdetett nyilatkozatok elnyomásának elve melletti elkötelezettséggel párosult. a trockisták által a kollektív tudattalanban egyesült alapértelmezések rendszere, amely alapján valóban cselekszenek.

Ez azt jelenti, hogy a trockizmus pszichés jelenség. A trockizmust hívei őszinte, személyes jóindulatának kinyilvánításában az egyéni tudat és a tudattalan, egyéni és kollektív konfliktus jellemzi, amelyet az összes trockista generál a maga teljességében. És ebben a konfliktusban a trockisták kollektív tudattalanja gonoszul győzedelmeskedik, mindannyiuk személyes, tudatos jó szándékát mindannyiuk tetteinek összességével elnyomva.

Mik voltak a bolsevizmus politikai céljai, I. V. Sztálin közvetlenül és egyértelműen beszélt a század elején. Művéből egy részletet idézünk, e kérdés kapcsán viszonylag későn (1907), mert a címében fejezte ki a dolog lényegét: "A kadétok autokráciája vagy a nép autokráciája?" Ebben ezt írja:

„Ki vegye kezébe a hatalmat a forradalom alatt, milyen osztályok kerüljenek a társadalmi és politikai élet élére? A nép, a proletariátus és a parasztság! a bolsevikok válaszoltak és most is válaszolnak. Szerintük a forradalom győzelme a proletariátus és a parasztság diktatúrája (autokráciája) egy nyolcórás munkanap megnyerése, az összes földbirtokos földjének elkobzása és a demokratikus rendszer kialakítása érdekében. A mensevikek elutasítják a nép autokráciáját, és még mindig nem adtak közvetlen választ arra a kérdésre, hogy ki vegye a kezükbe a hatalmat” (I. V. Sztálin, „The Autocracy of the Cadets or the Autocracy of the People?”, Works, vol. 2., 20. o., először a „Dro” („Idő”) újságban jelent meg, 2. szám, 1907. március 13., grúz nyelvről fordítva.

Így e fogalmak értelmezésének tisztázásával és megértésével pontosabban közelíthetjük meg G.V. politikai tevékenységének megértését. Plehanov.

MI VOLT PLEKHANOV-MENSEVIK NÉZETE?

Az RSDLP párt tevékenységének kiindulópontja, amelyben bolsevikok és mensevikek egyaránt képviseltették magukat, Georgij Valentinovics Plehanov volt, akit egyesek az "orosz marxizmus atyjának" neveztek. A bolsevikokkal a „forradalmi jakobinizmus”, a proletariátus diktatúrájának eszméje, az erős, központosított proletárpártra támaszkodó felszabadító mozgalom, a mensevikekkel pedig minden forradalmár elutasítása kapcsolta össze. kalandorizmus, szkeptikus és óvatos hozzáállás a spontán paraszti forradalmárokhoz és a liberális burzsoázia megvalósíthatatlan reményeihez. Ugyanakkor számos politikai kérdésben Plekhanov többször is olyan különleges pozíciót foglalt el, amely megkülönböztette őt a bolsevikoktól. Plehanovnak ez a sajátos „centrizmusa” biztosította különleges helyét az orosz és a nemzetközi szociáldemokrata mozgalomban. Jó politikai publicista volt, kiváló szónok, a társadalmi gondolkodás-, filozófia- és esztétikatörténet szakértője.

"A mensevizmus lelkiismeretét" Juli Osipovich Zederbaumnak (álnév - Yu.O. Martov) hívták. Martov hangulati ember volt, könnyen engedett belső körei befolyásának. Ennek a mensevik vezetőnek az erőssége a politikai analitika volt, amelyet sajnos nem támogatott a határozott gyakorlati cselekvés képessége. Martov szelíd, könnyen sebezhető lelke szintén nemigen felelt meg a politikusi durva mesterségnek.

Az első orosz forradalom leverése végül elválasztotta a mensevikeket a bolsevikoktól, akik 1912 elején szervezetileg elhatárolták magukat az úgynevezett „likvidátor” mensevikektől, és valójában a mensevizmus egészétől, bár számos helyen egyesültek. Szociáldemokrata szervezetek már 1917-ben is léteztek (azaz a bolsevikok elkezdtek eltávolodni a szabadkőművesség eszméitől).

Ezzel kapcsolatban megjegyezzük, hogy az RSDLP tagjainak bolsevikokra és mensevikekre való felosztása rendkívül fájdalmas volt, és ennek különösen a munkások ellenálltak, akik gyakran nem értették meg teljesen a szakadás okait, és a pártegység visszaállítását követelték. És ha a párt értelmiségi „csúcsaiban” – különösen az emigrációban – a frakciómegosztottság már 1905 előtt is lényegében visszafordíthatatlan jelleget öltött, akkor a gyakorlati forradalmi munkát közvetlenül Oroszországban folytató „aljaiban” megmaradt az ösztönös egységvágy. hosszú ideig, ami az 1905-1906-os és 1917 tavaszi egyesülési mozgalmak fő tényezője volt. A doktrinális ellentmondások és a vezetők személyes ambíciói azonban végül felülkerekedtek. Ennek eredményeként 1917 augusztusában a mensevikek, akik között különböző csoportok is léteztek, az RSDLP-ben (egyesített) formálódtak, míg Lenin hívei az év tavaszától kezdték el magukat RSDLP-nek (bolsevikoknak) nevezni, márciustól pedig 1918 - az Orosz Kommunista Párt (bolsevikok).

Tehát a mensevikek és bolsevikok programjai Marx tanításain alapultak, bár a mensevikek szabadabban értelmezték azt. Különbségek azonban láthatók. A mensevikekre jellemző volt, hogy a bolsevikokkal ellentétben megengedték maguknak a véleménynyilvánítás teljes szabadságát és lehetőségét különféle értelmezések A marxista elmélet alapvető posztulátumai. Plehanov és Martov az európai rend, a leninisták - az orosz életmódra építették számításaikat. A mensevikek beleegyeztek a liberális pártokkal való együttműködésbe, de a bolsevikok ennek semmi értelmét nem látták.

A mensevikek és a bolsevikok meghirdetett végső célja egybeesett, de eltérően értelmezték az ehhez a célhoz vezető utat, Oroszország helyét a forradalmi mozgalomban, a fejlődés állomásait és a harci módszereket, különbségek voltak a társadalmi bázisban és annak irányában is. fogalmazás.

Ennek példájaként elképzelhető tetteik és nézeteik az első világháború idején ...

Nagy visszhangot váltott ki Plehanov „A forradalom két vonala” című cikke, amely 1915-ben jelent meg a párizsi Pryzyv mensevik-szocialista-forradalmi védelmi újságban.

"a hatalom következetes átadása a cári bürokráciáról az oktobristákra és kadétekre, majd a trudovik típusú kispolgári demokráciára, és csak végső soron a szocialistákra."

Nem szükséges kommentálni a mensevik-defensisták azon felhívásait, hogy a háború idejére lemondjanak az országon belüli osztályharc legélesebb formáiról, azzal a messziről hozott ürüggyel, hogy a háború is osztályharc, de nem a hazai, hanem külföldi kizsákmányolókkal szemben. Igaz, 1915 őszére a mensevik-védők a jobboldali SR-ekkel együtt forradalomról kezdtek beszélni a Németország feletti győzelem jegyében, de érdemi lépéseket ebbe az irányba csak 1917-ben tettek.

A mensevikek többsége azonban semmilyen formában nem volt hajlandó azonosulni a hatóságokkal, és elítélték a háborút, és az 1904-1905-ös évekhez hasonlóan az általános béke mielőbbi megkötését követelték annektálás és kártalanítás nélkül, valamint a háború okozta válság felhasználását. hogy felgyorsítsák a szocialista forradalmakat Nyugaton és a demokratikus forradalmat Oroszországban. Ugyanakkor a mensevikek még határozottabban, mint az orosz-japán háború idején tagadták a „forradalmi defetizmus” taktikáját, amelyet a bolsevikok Lenin száján keresztül hirdettek, mélyen erkölcstelennek és befejezésre ítélve. a munkások és különösen a parasztság félreértése és határozott elítélése.

A mensevizmus ellenezte az 1917-es októberi forradalmat. A mensevizmus történetének utolsó kongresszusát, amelyet 1917 novemberében tartottak, az antibolsevizmus és a szovjetellenes harcra mozgósított erők jellemezték.

Röviden ilyenek a mensevikek ideológiai nézetei, amelyekhez GV Plehanov is ragaszkodott. De filozófus is volt, és más elméleteket is kidolgozott, köztük a „tudományos szocializmus” elméletét. Bővebben róla.

PLEHANOV ÉS A "TUDOMÁNYOS SZOCIALIZMUS" ELMÉLETE

Plehanov a marxizmushoz, a tudományos szocializmushoz jutott, legyőzve a nem-marxista szocializmus különféle koncepcióit. Ez nagyon fontos szempont, mivel ez magyarázza Plehanov „érzékenységét” az úgynevezett „tudományos szocializmustól” való bármilyen eltérésre. Érdemes összehasonlítani, hogy a különböző társadalmi csoportok hogyan határozzák meg a tudományos szocializmust (vagy tudományos kommunizmust).

« tudományos szocializmus egy olyan elmélet, amely a szocializmust a fejlettségi szintből és a termelőerők természetéből vezeti le. Minden más motívum: az élet igazságtalansága, a hátrányos helyzetűek szenvedése, az elnyomottak iránti rokonszenv semmit sem jelent a tudományos szocializmus számára. A szocializmus – a tudományos elmélet szerint – objektíven szükséges, hiszen éppen egy ilyen társadalomszerkezet felel meg az emberiség számára az élethez szükséges anyagi javak megszerzésének új módjának. A szocializmus nem mindig szükséges, csak a fejlődés egy bizonyos szakaszában. És vissza. A szocializmus megszűnik elkerülhetetlen lenni, ha a szocialista rendet szükségessé tevő tényezők meggyengülnek a termelés fejlődésében. A társadalomban nincs helye a szocializmusnak, ha nincs megfelelő bázis a termelési szférában. A tudományos szocializmus hangsúlyozza, hogy a jövő a proletariátusé, nem azért, mert elnyomott és szenved, hanem csak azért, mert a civilizáció jövőbeli fejlődésének megfelelő termelési típushoz kapcsolódik. És fordítva, a proletariátus megszűnik progresszív lenni, ha az emberiség fejlődése szempontjából az a termelési típus, amelyhez kapcsolódik, megszűnik a fő dolog lenni. Könnyen belátható, hogy a szocializmus tudományos elmélete az emberi civilizáció fennmaradásának és fejlődésének kritériumain alapul. A szabadkereskedelem támogatói és ellenzői közötti vitát elemezve Marx azt mondta:

„...mindketten nem javasolnak intézkedéseket a munkásosztály helyzetének javítására. De a szabadkereskedők, a szabad kereskedelem támogatói jobban hozzájárulnak a termelőerők fejlesztéséhez, és éppen ezért, és csakis ezért kell őket támogatni a tudományos szocializmus szemszögéből. Plehanov következtetései Oroszország szocializmusra való felkészületlenségéről teljes mértékben a tudományos szocializmus koncepcióján alapulnak (idézet a Nezavisimaya Gazeta http://www.ng.ru/ideas/2000-03-01/8_plekhanov.html cikkéből).

Most megadjuk a tudományos kommunizmus meghatározását a Nagy Szovjet Enciklopédia alapján:

« Tudományos kommunizmus a kapitalizmus lerombolását és a kommunista társadalom megteremtését célzó proletármozgalom elméleti kifejeződéseként a 40-es években keletkezett. században, amikor Európa legfejlettebb országaiban előtérbe került a proletariátus és a burzsoázia közötti osztályharc (a lyoni takácsok felkelése 1831-ben és 1834-ben, az angol chartista mozgalom felemelkedése a 30-as évek közepén és elején 50-es évek, a takácsok felkelése Sziléziában 1844-ben).
A materialista történelemfelfogás és az értéktöbblet elmélete alapján, amely feltárta a kapitalista kizsákmányolás titkát, K. Marx és F. Engels kidolgozta a kapitalizmus tudományos elméletét, amely kifejezi a forradalmi munkásosztály érdekeit és világnézetét, és megtestesíti a korábbi társadalmi gondolkodás legjobb eredményei (lásd marxizmus-leninizmus). Feltárták a munkásosztály világtörténelmi szerepét a kapitalizmus sírásójaként és az új rend megteremtőjeként. V. I. Lenin, a Szovjetunió Kommunista Pártja, testvérpárti kommunista és munkáspártok által kidolgozott és az új viszonyokhoz képest gazdagított doktrína feltárja a kapitalizmus kommunizmussal való felváltásának történelmi mintáját, a kommunista társadalom felépítésének módját.
A kapitalista rendszer lerombolásának és a társadalmi termelés megszervezésének szocialista formáinak megteremtésének objektív szükségességét a termelőerők fejlődése határozza meg. Növekedésük következtében a tőkemonopólium a vele együtt és alatta nőtt termelési mód bilincseivé válik. A termelési eszközök központosítása és a munka szocializációja elér egy olyan pontot, ahol összeegyeztethetetlenné válnak kapitalista héjukkal. Felrobban. Elüt a kapitalista magántulajdon órája. A kisajátítókat kisajátítják (K. Marx, lásd K. Marx és F. Engels, Soch., 2. kiadás, 23. köt., 772-73. o.) (KBSZ „Communism” cikk https://slovar.cc/enc/ bse/2006222.html)".

Mit mondtak még erről a marxizmus klasszikusai - Marx és Engels:

„A történelem materialista felfogása abból az álláspontból indul ki, hogy a termelés, majd a termelés után termékeinek cseréje minden társadalmi rendszer alapja; hogy minden, a történelemben megjelenő társadalomban a termékek elosztását és ezzel együtt a társadalom osztályokra vagy birtokokra való felosztását az határozza meg, hogy mit és hogyan állítanak elő, és hogyan cserélődnek fel ezek a termelési termékek. Így minden társadalmi változás és politikai felfordulás végső okait nem az emberek fejében kell keresni, nem pedig az emberek egyre növekvő megértésében. örök igazságés az igazságosság, hanem a termelési és cseremód változásaiban; ezeket nem a filozófiában, hanem a megfelelő korszak gazdaságában kell keresni. Az ébredező felfogás, hogy a létező társadalmi intézmények ésszerűtlenek és igazságtalanok, hogy „a racionális értelmetlenné, a jó gyötrelemmé vált”, csak tünete annak, hogy a termelési módokban és a csereformákban ilyen változások történtek. észrevétlenül megtörtént, hogy a társadalmi berendezkedés a régi gazdasági feltételekhez szabott. Ebből az is következik, hogy magukban a megváltozott termelési viszonyokban is - többé-kevésbé fejlett formában - jelen kell lenniük a feltárt rossz kiküszöbölésére szolgáló eszközöknek. Ezeket az eszközöket nem fejből kell kitalálni, hanem a fej segítségével kell felfedezni a termelés rendelkezésre álló tárgyi tényeiben (K. Marx és F. Engels. PSS 2. kiadás, 20. kötet, Anti-Dühring, 278. o. - https://www.marxists .org/russkij/marx/cw/index.htm).

És végül lássuk, mit mondott maga Plehanov a tudományos szocializmusról:

Mi a tudományos szocializmus? Ezen a néven azt a kommunista doktrínát értjük, amely a negyvenes évek elején kezdett kialakulni az utópisztikus szocializmusból egyrészt a hegeli filozófia, másrészt a klasszikus közgazdaságtan erős hatására; az a doktrína, amely először adott valódi magyarázatot az emberi kultúra fejlődésének egész menetére, kíméletlenül lerombolta a burzsoázia teoretikusainak szofizmusait, és „korának tudásával teljesen felfegyverkezve” került a polgárok védelmére. proletariátus. Ez a doktrína nemcsak teljes világossággal megmutatta a szocializmus ellenzőinek minden tudományos következetlenségét, de a hibákra rámutatva egyúttal történeti magyarázatot is adott nekik, és így – ahogyan Hegel egykor Hegel filozófiájáról mondta – „megkötötte”. diadalmas szekerére minden általa meghódított vélemény”. Ahogy Darwin a biológiát a fajok eredetének elképesztően egyszerű és egyben szigorúan tudományos elméletével gazdagította, úgy a tudományos szocializmus megalapítói megmutatták nekünk a termelőerők fejlődését és ezen erők harcát az elmaradott „társadalmi viszonyok” ellen. a termelés" a társadalmi szerveződés típusainak megváltoztatásának nagy elve.
(…)
Magától értetődik azonban, hogy a tudományos szocializmus fejlődése még nem fejeződött be, és éppúgy nem állhat meg Engels és Marx munkáinál, mint ahogy a fajok eredetelméletét is véglegesen kidolgozottnak tekinthetjük a főkönyv megjelenésével. az angol biológus művei. Az új tanítás alapvető rendelkezéseinek megállapítását az ezzel kapcsolatos kérdések részletes kidolgozásának kell követnie, olyan fejlesztésnek, amely kiegészíti és kiegészíti a Kommunista Kiáltvány szerzői által a tudományban véghezvitt forradalmat. Nincs a szociológiának egyetlen ága sem, amely ne sajátítaná el filozófiai és történelmi nézeteit egy új és rendkívül tág látókörre.
(…)
A tudományos szocializmus „materialista történelemfelfogást” feltételez, vagyis az emberiség szellemtörténetét társadalmi kapcsolatainak fejlődésével magyarázza (egyébként a környező természet hatására). Ebből a szempontból, akárcsak Vico nézőpontjából, „az eszmék menete megfelel a dolgok menetének”, és nem fordítva. Fejlődésük ilyen vagy olyan irányának fő oka a termelőerők állapota és a társadalom megfelelő gazdasági szerkezete. „Társadalmi életükben az emberek találkoznak – mondja Marx – bizonyos, akaratuktól független szükséges viszonyokkal, nevezetesen olyan termelési viszonyokkal, amelyek megfelelnek a termelőerők fejlődésének egyik vagy másik fokának.
E termelési viszonyok összessége alkotja a társadalom gazdasági szerkezetét, a valódi alapot, amelyen a jogi és politikai felépítmény emelkedik, és amelyhez a társadalmi tudat bizonyos formái is megfelelnek. Az anyagi életnek megfelelő termelési mód határozza meg általában a társadalmi, politikai és szellemi élet folyamatait. Nem a fogalmak határozzák meg az emberek társadalmi életét, hanem éppen ellenkezőleg publikus élet meghatározza fogalmaikat ... A jogviszonyok, valamint az állami élet formái sem önmagukban, sem az emberi szellem úgynevezett általános fejlődésével nem magyarázhatók, hanem az élet anyagi feltételeiben gyökereznek, amelyek összessége Hegel, a 18. századi angolok és franciák mintájára, a civil társadalom nevével jelölték; a civil társadalom anatómiáját a gazdaságában kell keresni.
Fejlődésük egy bizonyos szakaszában a társadalom anyagi termelőerői összeütközésbe kerülnek a fennálló termelési viszonyokkal, vagy jogi nyelven azokkal a tulajdonviszonyokkal, amelyeken belül eddig forogtak. A termelőerők fejlődését elősegítő formák közül ezek a tulajdonviszonyok válnak fékjévé. Aztán jön a társadalmi forradalom korszaka (Georgy Valentinovich Plekhanov SZOCIALIZMUS ÉS POLITIKAI KÜZDELEM. 1883-ban megjelent egy füzetben http://www.agitclub.ru/center/comm/zin/1883c.htm).

"DEMOKRATIKUS KAPITALIZMUS" PLEKHANOV SZERINT

De vajon volt-e Plehanovnak saját programja, hogy kilábaljon abból a mély válságból, amely 1917-ben egész Oroszországot elborította?

A februári forradalom – írta akkor Plekhanov – egy új korszak kezdetét jelzi (a kifejezés önmagáért beszél) az orosz kapitalizmus történetében.

„...Ha munkásosztályunk meg akarná akadályozni a kapitalista termelési mód további fejlődését, azzal súlyos károkat okozna mind az egész országnak, mind saját érdekeinek.”

Ebből kiindulva, és a folyamatban lévő háborút is figyelembe véve, Plehanov az oroszországi osztályellentétek kompromisszumos, „angol” megoldását javasolta: azt tanácsolta a munkásoknak, hogy követeléseikben mértékletességet és visszafogottságot, a kapitalistáknak pedig ezt az utat javasolták. a szociális reformokról.

Naivitás volt azt várni, hogy az 1917-es oroszországi feszült légkörben egy ilyen tanács sikeres lehetett. Ami Plehanov politikai platformját illeti, az akkoriban a következőkben csapódott le.

• Először is, az Ideiglenes Kormány támogatása;
• Másodszor, a mensevikek és a szocialista-forradalmárok koalíciója a kadétokkal;
• Harmadszor, a kornilovizmus elítélése;
• Negyedik, háború a győzelemért.

És persze Plehanov élesen elítéli a bolsevikokat, sőt azzal vádolja őket, hogy segítették a németeket. Plehanov szemrehányást tesz Leninnek, hogy „féktelen, szakképzetlen rabló” zászlaja alatt gyűlik össze, álforradalmi terveit a „vad, éhező proletariátus” fejletlenségére építi, sőt sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy a „puhára főzött” Ideiglenes Kormány elmulasztotta letartóztatják Lenint.

Nem túlzás azt állítani, hogy Plehanov Lenin politikai ellenfele volt. Plehanov még a bolsevikok és a mensevikek harcának csúcspontján jóslatokat fogalmazott meg arról, hogy mi lesz a párttal Lenin győzelme esetén, beszélt Lenin bonapartizmusáról és az antidemokratikus vezetési módszerek pártba ültetésének lehetséges következményeiről.

„A Központi Bizottság „kidobja” a vele elégedetlen elemeket, mindenütt bebörtönzi teremtményeit, és miután az összes bizottságot megtöltötte ezekkel a lényekkel, minden nehézség nélkül biztosítja magának a teljesen engedelmes többséget a kongresszuson. A Központi Bizottság lényeiből álló kongresszus egyöntetűen „Hurrá!” kiáltja neki, helyesli minden sikeres és sikertelen cselekedetét, és üdvözli minden tervét és vállalkozását. Akkor valóban nem lesz sem többségünk, sem kisebbségünk a pártban, mert akkor megvalósítjuk a perzsa sah eszményét.”

„Ha a mi pártunk valóban megjutalmazná magát egy ilyen szervezettel, akkor hamarosan nem lenne helye soraiban sem okos embereknek, sem tapasztalt harcosoknak, csak a békák maradnának benne, akik végül megkapták a kívánt királyt, igen Central Crane, szabadon nyeli ezeket a békákat egyenként.

Bárki, aki ismeri pártunk történetét Lenin életében, minden nehézség nélkül el tudja utasítani ezeket a vádakat. Emlékezzünk vissza, hogy akkoriban minden pártkongresszuson aktív megbeszélések folytak, és maga a párt korántsem volt monolitikus, és egyesítette a különböző társadalmi csoportokat.

De térjünk vissza az 1917-es eseményekhez. A logika azt diktálja, hogy Plehanovnak elkerülhetetlenül el kellett volna ítélnie az októberi forradalmat. És így történt. Október 28-án (november 10-én) kiadott egy „Nyílt levelet a petrográdi munkásoknak”, amelyben polgárháborút jósolt, amely az 1917 február-márciusban megszerzett pozícióitól messze visszahúzódásra kényszerít. Ugyanakkor Plehanov megismételte, hogy a proletariátus az ország lakosságának kisebbségét alkotja, és a parasztságnak nem kell szocializmussal felváltania a kapitalista rendszert.

Később Plehanov elítélte a fiatal szovjet kormány olyan lépéseit, mint az alkotmányozó nemzetgyűlés feloszlatása (bár elméletileg a forradalom érdekében az RSDLP II. kongresszusán 1903-ban ezt a lehetőséget megengedte) és a bresti béke megkötését. A szovjethatalom elleni küzdelemben és az ellenforradalmi kormányhoz való csatlakozástól azonban határozottan megtagadta, ahogyan azt B. Savinkov javasolta neki.

Természetesen mindenki szabadon értelmezheti a maga módján azokat a tényeket, amelyekre felhívtuk az olvasó figyelmét. Az alternatív történeti fejlődés kérdésének tárgyalásakor azonban nem szabad megfeledkezni arról, hogy csak az egészen meghatározott társadalmi csoportokon alapuló valódi alternatívákat vesszük figyelembe. Plehanov 1917-es politikai magányossága arról tanúskodik, hogy nem tudott olyan programot kínálni az embereknek, amely megfelelt a "tömegek hangulatának és törekvéseinek" (a társadalmi csoportok többsége, pontosabban a dolgozó többségé).

A BOLSEVIK ÉS AZ IDEOLÓGIAI MARXISTA-MENSEVIK KONFLIKTUS MINT NYUGAT ÉS KELET GLOBÁLIS KONFLIKTUSA

A következetes, ideologikus marxisták és az orosz bolsevikok közötti konfliktus lényege szerintünk a legközvetlenebb kapcsolatban áll a jelennel.

Mert valójában az ideológiai marxisták, mint a 19-20. század fordulóján „európai integrátorok” és a bolsevikok, mint a józan észre és egy eltérő orosz civilizáció gyakorlatára épülő erő konfliktusáról beszélünk. nyugatról, a hatalmas eurázsiai kontinens belső és északi részének egyedülálló környezeti viszonyai között alakult ki.

A század elején a marxizmus Oroszországban több lett, mint elmélet vagy akár doktrína: a társadalmi folyamatok egy formája lett. Ezért Lenin politikusként csak a „marxizmus nyelve” keretein belül cselekedhetett. Benne van a politikai stratégiájában a valóság tanulmányozását követte, megvetve tegnapi dogmáit-, de tette anélkül, hogy megrendítette volna harcostársai gondolkodását.

Leninnek sikerült politikai feladatát teljesítenie anélkül, hogy összeütközésbe került volna a társadalom pszichodinamikájával és a marxista szókincshez kapcsolódó mátrixokkal. Állandóan le kellett kicsinyelnie téziseinek eredetiségét, Marx, a proletariátus mögé bújnia stb. Eleinte mindig ellenállásba ütközött a párt szinte teljes vezetői részéről, de tudta, hogyan győzze meg társait azzal, hogy hozzá fordul. józan ész. De azokból is alakult a párt, akik tudták, hogy a "marxizmus iránti hűséget" a józan ésszel ötvözzék, míg a többiek elszakadtak - Plehanov, a mensevikek, a szocialista-forradalmárok, a Bund, majd a trockisták.

Október esszenciája mint választás, alternatív A marxizmus – jegyezte meg sok oroszországi és európai szociáldemokrata – közvetlenül az áprilisi tézisek után. Csernov szocialista-forradalmi vezér ezt a "populista-maximalista fantáziák" megtestesítőjének nyilvánította, a Bund vezetője, Lieber (Goldman) Lenin stratégiájának gyökereit a szlavofilizmusban látta, Nyugaton Kautsky hívei a bolsevizmust úgy határozták meg. "Európa ázsiaiodása". De a valóságban ezt a pszichodinamika fejezte ki, amely az orosz civilizáció egészének fejlődését hordozza.

Érdemes megjegyezni, hogy folyamatosan ismétlődik az a gondolat, hogy a bolsevikok Ázsia hatalma, míg a liberális kadétok és a marxista-mensevikek egyaránt Európa hatalmának tartották magukat. Hangsúlyozták, hogy összecsapásuk a bolsevikokkal volt civilizációk háborúja. Csak nem európai és ázsiai, hanem nyugati és orosz.

Az októberi forradalom tagadásának oka a marxista dogma volt, amely szerint a Nyugat fejlett ipari országaiban az antikapitalista forradalomnak kell végbemennie, és az orosz forradalmároknak kell cselekedniük. a nyugati szocialisták ellenőrzése alatt.

Íme az orosz marxizmus alapítójának véleménye, G.V. Plehanov az októberi forradalomról és a kapitalizmusról:

„Marx őszintén mondja, hogy egy adott termelési mód nem hagyhatja el egy adott ország történelmi szakaszát, amíg nem akadályozza, hanem elősegíti termelőerők fejlődését. Most az a kérdés, hogy mi a helyzet a kapitalizmussal Oroszországban? Van-e okunk azt állítani, hogy a dalát velünk éneklik, i.e. hogy elérte azt a legmagasabb fokot, ahol már nem járul hozzá az ország termelőerejének fejlesztéséhez, hanem éppen ellenkezőleg, akadályozza azt?
Oroszország nemcsak attól szenved, hogy van kapitalizmusa, hanem attól is, hogy nincs eléggé fejlett kapitalista termelési módja. És ezt a vitathatatlan igazságot a magát marxistáknak valló orosz nép soha nem vitatta” (G.V. Plehanov. Egy év otthon. Cikkek és beszédek teljes gyűjteménye 1917-1918. Párizs, 1921. 1. kötet, 26. o.). ).

Közvetlenül a forradalom után, 1917. október 28-án Plehanov nyílt levelet tett közzé a petrográdi munkásoknak, amelyben megjósolta az októberi forradalom leverését:

„Államunk lakosságában a proletariátus nem a többség, hanem a kisebbség. Eközben a diktatúrát csak akkor tudta sikeresen gyakorolni, ha többségben van. Ezt egyetlen komoly szocialista sem vitatja."

Lieber írta (1919-ben):

Számunkra, "átneveletlen" szocialisták számára kétségtelen, hogy a szocializmus elsősorban azokban az országokban valósulhat meg, amelyek a gazdasági fejlettség legmagasabb szintjén vannak - Németországban, Angliában és Amerikában -, ezek azok az országok, amelyekben elsősorban nagyon nagy, győztes szocialista mozgalmak alapja. Mindeközben egy ideje egy teljesen ellentétes jellegű elméletet dolgoztunk ki. Ez az elmélet nem jelent semmi újat nekünk, régi orosz szociáldemokratáknak; ezt az elméletet az orosz narodnikok dolgozták ki az első marxisták elleni harcukban. Ez az elmélet nagyon régi; a gyökerei benne vannak szlávofilizmus"(M.I. Liber. Szociális forradalom vagy társadalmi hanyatlás. Harkov. 1919, 16., 17. o.).

Valójában ezek arra irányuló kísérletek, hogy azonosítsák orosz civilizációnk orosz szellemi magjának aktiválódását. Tiszta, szinte kísérleti esetnek tekinthető a Grúziában hatalomra került mensevikek politikája. Őket a marxista Zsordania, az RSDLP Központi Bizottságának volt tagja vezette (egyébként Sztálinhoz hasonlóan őt is kizárták a szemináriumból). A petrográdi mensevikekkel ellentétben Jordánia meggyőzte a grúz pártot, hogy ne kössön koalíciót a burzsoáziával és vegye át a hatalmat. A munkásokból azonnal megalakult a Vörös Gárda, amely lefegyverezte a bolsevikokat támogató katonaszovjeteket (ezekben a szovjetekben az oroszok voltak többségben).

1918 februárjában ez a Vörös Gárda leverte a bolsevik tüntetést Tiflisben. A jordán kormány belső politikája szocialista volt. Grúziában gyors agrárreformot hajtottak végre - a földbirtokosok földjét megváltás nélkül elkobozták és hitelre eladták a parasztoknak. Majd államosították a bányákat és szinte az egész ipart (1920-ra Grúziában a foglalkoztatottaknak már csak 19%-a volt magántulajdonos). Bevezették a külkereskedelmi monopóliumot.

Így egy tipikusan szocialista kormány alakult egy marxista párt vezetésével, amely az októberi forradalom engesztelhetetlen ellensége volt. És ez a kormány háborút viselt a bolsevikok ellen. Hogyan magyarázható ez? Jordánia ezt kifejtette egy 1920. január 16-i beszédében:

« A mi utunk Európába, Oroszország útja Ázsiába vezet. Tudom, hogy ellenségeink azt mondják majd, hogy az imperializmus oldalán állunk. Ezért teljes határozottsággal ki kell mondanom: Jobban szeretem a Nyugat imperializmusát, mint a keleti fanatikusokat!»

A mensevizmus meglehetősen őszinte önkifejezése. Egy másik példa Jozef Pilsudski, aki Lengyelország diktátora lett, és az antant nyomására 1920-ban háborút indított Szovjet-Oroszország ellen. Orosz forradalmár és szocialista volt, Engels csodálója, 1917 után - a Lengyel Szocialista Párt vezetője.

Nem igaz, hogy mindez mennyire releváns a Nyugat és a Kelettel szövetséges orosz civilizáció közötti geopolitikai konfliktus hátterében, amelynek a 21. század elején lehetünk tanúi?

Amikor a szebb jövőért harcoló ideológiai harcosok a civilizáció orosz részének hatalmas ökológiai területének absztrakt „nyugathoz való csatlakozását” preferálják, elutasítva a tanulmányt. valóság, megvetés dogmákés fellebbezni józan ész- valószínűleg ezért tiszta realizmusés ilyen gyűlöletet táplálnak még a Vlagyimir Iljics emlékművei és a szovjet emlékművek iránt is, vagy legrosszabb esetben államuk valódi, elvtelen, de gyakorlatias hatalma iránt.

UTÓSZÓ

G.V. Plehanov betegség következtében 1918. május 30-án halt meg Jalkálában (Finnország), és a szentpétervári Volkovszkij temető Irodalmi hídjainál temették el.

Emlékmű G.V. sírjánál Plehanov Szentpéterváron a Volkov temetőben. I.Ya szobra. Ginzburg

G.V. leghíresebb művei. Plehanov:

• "Szocializmus és politikai harc"
• "A monisztikus történelemszemlélet kialakulásának kérdéséről"
• "A történelem materialista felfogásáról"
• "A személyiség szerepének kérdéséről a történelemben"
• "A marxizmus alapkérdései"
• "A mi különbségeink"
• „Szkepticizmus a filozófiában”
• "Anarchizmus és szocializmus"
• "A marxizmus alapkérdései" és mások.

Plehanov a marxista filozófiát a materialista filozófia világhagyományába foglalta. A marxista gondolkodók közül ő volt az első, aki figyelmet szentelt a szociálpszichológia problémáinak és a földrajzi környezet társadalomra gyakorolt ​​hatásának. A marxista esztétika megalapítója, művészetelméleti és irodalomkritikai művek szerzője.

„A személyiség szerepének kérdéséről a történelemben” című munkájában ezt írta:

„A társadalmi kapcsolatoknak megvan a saját logikájuk: amíg az emberek ebben a kölcsönös kapcsolatban vannak, addig biztosan így fognak érezni, gondolkodni és cselekedni, és nem másként. Ezzel a logikával szemben is hiába küzdött volna egy közszereplő: a dolgok természetes menete (vagyis a társadalmi kapcsolatok ugyanazon logikája) minden erőfeszítését semmivé tette volna. De ha tudom, hogy a társadalmi viszonyok milyen irányba változnak a termelés társadalmi-gazdasági folyamatának adott változásai miatt, akkor azt is tudom, hogy a társadalmi psziché is milyen irányba változik; ezért lehetőségem van befolyásolni. A társadalmi pszichére hatni annyit jelent, mint befolyásolni a történelmi eseményeket. Így bizonyos értelemben még történelmet írhatok, és nem kell megvárnom, amíg „megcsinálják”.

1921-ben V.I. Lenin az egyik cikkében azt írta nem Tudatos, valódi kommunistává válhatunk anélkül, hogy tanulmányoznánk – nevezetesen – mindent, amit Plehanov a filozófiáról írt, mert ez a legjobb a marxizmus nemzetközi irodalmában” (V. I. Lenin, PSS, 42. kötet, 290. o.).

Plehanov bevezette hazánkba a marxizmust, és „keresztes lovagja” volt. Művei és intellektusa Belinszkijhez, Herzenhez és Csernisevszkijhez helyezte. Plehanov azonban azért is nagyszerű, mert közvetve magát a marxizmus mensevizmusát mutatta meg, egyik ideális szóvivője lett. Valószínűleg ebben az értelemben a Bibliára való hivatkozásai nem véletlenek. "A személyiség szerepének kérdéséről a történelemben" című művében Plekhanov megjegyezte:

Erkölcsi értelemben mindenki nagyszerű, aki az evangéliumi kifejezés szerint „életét adja barátaiért”.

Így élt, honfitársunk. De miben volt igaza? A halála óta eltelt közel tíz évtized megmutatta, hogy Plehanov figyelmeztetései a szocialista építkezés útjába kerülő veszélyekről korántsem voltak alaptalanok. Jóslata a „szocialista kaszt” kialakulásáról bevált, amely egyre távolabb szakadt el az emberektől, és ezt a fejlődést a társadalom nemzeti és társadalmi érdekeinek elárulásával tette teljessé. Lenin, Sztálin és sok más bolsevik Plehanov „próféciái” nélkül is látta ezt a veszélyt a marxizmus ideológiájában.

Most elég csak a modern társadalomra nézni, amelynek Plehanov szerint már a proletárforradalom előtt ki kellett volna fejlődnie... De ez nem így van. Létezik a mensevizmus dominanciája, ahogyan azt fentebb meghatároztuk:

Plehanov és az őt kísérő mensevikek csak idejüket látták, és naivan hitték, hogy így fog tovább fejlődni a társadalom. El sem tudták képzelni, hogy a „mai tőke” nem a proletariátus közvetlen kizsákmányolásától, hanem főként uzsorahasználattól duzzad, amit a marxizmus valahogy „megkerült”, a hitel- és pénzügyi rendszerben betöltött szerepét nem emelték ki különösebben.
Ezek mind ugyanabban a kísérleti láncban láncszemek, amelyek arra irányulnak, hogy a kormányzás rabszolgafogalmát bevezessék az orosz civilizáció életébe.
Megállapíthatjuk, hogy ez a próbálkozás kudarcot vallott, bár a mensevizmus még messze van a túléléstől.

A marxizmust az 1950-es években vezették be Oroszországba. században, de csak III. Sándor uralkodása alatt. Vagyis az 1980-as évek óta ez az elmélet önálló jelentőséggel bír az orosz gondolkodásban.

A legfontosabb tényező, amely a marxizmus számára kedvező talajt teremtett, az oroszországi kapitalizmus fejlődése, a munkáskérdés és a munkásmozgalom megjelenése volt. Az agrárviszonyokra és a közösség sorsára koncentráló orosz szocializmus (populizmus), amely a fő forradalmi erőt a parasztságban látta, nem volt képes új problémákat megoldani.

A 60-70-es években. A marxista eszmék az egyének tulajdonát képezték. A 80-as években. A marxizmus a Nyugat-Európába emigrált egykori narodnikokból álló Emancipation of Labour csoport ideológiai zászlaja lett. A század végére az orosz marxizmus a politikai gondolkodás kiforrott irányzatává vált, amelynek megvolt a maga társadalmi bázisa a szociáldemokrata munkásmozgalom formájában.

Az Emancipation of Labor csoport 1883-ban alakult Genfben, inspirálója G.V. Plehanov. A csoportban P.B. Axelrod, V.I. Zasulich, V.N. Imatov. Ez volt az első orosz forradalmi szervezet, amely bejelentette szakítását a populista eszmékkel, támogatta a tudományos szocializmus elméletét, és csatlakozott a nemzetközi szociáldemokrata mozgalomhoz. A marxisták egész nemzedéke nevelődött fel Plehanov művein, joggal nevezik az első orosz marxistának.

1880 januárjában külföldre ment, ott megismerkedett számos marxista művel, a fejlett európai országok munkásmozgalmával. Plehanov a francia munkások vezetőivel, P. Laforgue-val és J. Guesdével együtt részt vett a munkásgyűléseken és megbeszéléseken. Fontos esemény volt K. Marx és F. Engels „A Kommunista Párt kiáltványának” orosz nyelvű fordítása (1882). 1882 végén - 1883 elején befejeződött Plehanov áthelyezése a marxizmus pozícióiba.

Plehanov az orosz szocialisták közül elsőként bizonyította be, hogy a marxizmus hozzáigazítható Oroszország viszonyaihoz. Az országokban a polgári társadalmi viszonyok kialakításában objektív feltételeket látott a proletariátus vezető forradalmi erővé való átalakulásához. Plehanov fő elméleti érdeme a populizmus programirányelveivel szembeni kritikája. 1883-ban megjelentette a Szocializmus és a politikai harc című röpiratot, 1885-ben a Különbségeink című füzetet. Ezekben a munkákban, általánosítva Oroszország társadalmi-gazdasági életének új jelenségeit, Plehanov bemutatja a narodnyik nézeteinek idealista természetét. történelmi folyamat szocialista elméletük utópisztikus jellege.

A békés reformista tevékenységre való törekvést az orosz ellenzék is felismerte. Szóvivőik a liberális populistákkal együtt legális marxisták, közgazdászok, majd később, bár nem teljesen, mensevikek voltak.

Jogi marxisták - P.B. Struve, N.A. Berdyaev, S.N. A cenzúra keretein belül tevékenykedő Bulgakov bírálta a liberális populizmust, amely a paraszti közösségen keresztül, a kapitalizmust megkerülve segített legyőzni azt az illúziót, hogy Oroszország sajátos utat járt be a szocializmus felé. Azzal érveltek, hogy Oroszország már kapitalista országgá vált, e tekintetben Plehanov és Lenin támogatta őket. De a populizmus, a paraszti szocializmus tagadása a legális marxisták számára nem a proletárszocializmus, hanem a polgári liberalizmus felé tett lépést.

A marxizmust tekintve az oroszországi pozitivizmus fejlődésének végső szakaszának, és megjegyezve az utóbbi pozitív szerepét az orosz kultúra történetében, Struve egész életében nemcsak a marxizmust, hanem a szocialista doktrínát összességében bírálta. „Véleménye szerint a szocialista doktrína egyfajta „világi társadalmi és politikai mitológia”, főbb rendelkezései szerint már az ókori Görögországban kialakult. A nyugat-európai szocializmus koncepcióterve, amely a XVIII. eleje XIX században nem jelentett mást, mint fájdalmas reakciót a régi feudális világ hanyatlására.

A jogi marxizmustól a liberalizmusig Struve végül konzervatív liberalizmusként fogalmazta meg politikai álláspontját.

1890-ben Bulgakov a jogi marxizmus egyik kiemelkedő teoretikusa. A századfordulón azonban nézetei az ateizmustól és a marxizmustól az idealizmusig, az ortodoxiáig és a liberalizmusig fejlődtek.

Berdjajev diákéveiben csatlakozott a marxizmushoz, és csatlakozik a Munkásosztály Felszabadulásáért Harc Szövetségéhez. De fokozatosan ő is a liberalizmus pozíciójába kerül. Berdyaev lelkesen üdvözölte az autokrácia megdöntését, az októberi forradalom pusztán negatív értékelést váltott ki számára. Berdjajev hozzáállása a kommunizmushoz – az elmélet, elsősorban a marxizmus személyében, többnyire negatív. A marxizmusban egyfajta szekuláris vallást lát, amelyet a szélsőségek különböztetnek meg és monopóliumot követelnek.

A legális orosz marxisták hamarosan a liberalizmus álláspontjára váltottak.

AZ ÉS. Lenin . A Szovjetunióban a kifejezés "Marxizmus-leninizmus" doktrína elnevezéseként került forgalomba, egyrészt a marxizmus klasszikusainak elméletéhez viszonyítva kontinuitást fenntartva, másrészt a bolsevikok forradalmi gyakorlata és az építési tapasztalatok révén továbbfejlesztve. szocialista állam és annak későbbi gazdasági fejlődése.

Megkülönböztető jellegzetességek:

1) A forradalmi párt („tudatos kisebbség”) társadalmi átalakulásokban betöltött meghatározó szerepének doktrínája. A szubjektív tényező döntő fontosságának hangsúlyozása a forradalomban. A "spontanitás" és a "spontaneititás" kritikája, valamint a "felépítmény" fordított hatásának elmélete "alapokon".

2) A proletárforradalom lehetőségének doktrínája és a szocializmus kiépítése egyetlen, fejletlen kapitalista viszonyokkal rendelkező országban.

3) A parasztság forradalmi szerepének doktrínája (e tekintetben a marxizmus-leninizmus eltér a trockizmustól) a proletariátus vezető szerepével és a nemzeti felszabadító mozgalom forradalmi szerepével. Ez a tézis a sarló-kalapács szimbólumban talált kifejezést.

4) A kapitalizmus modern fejlődésének imperializmusként való értelmezése.

G.V. Plehanov . Az orosz szocialisták közül ő volt az első, aki bebizonyította a marxizmus alkalmazhatóságát Oroszország körülményei között. Az országban a burzsoá társadalmi viszonyok kialakításában objektív feltételeket látott a proletariátus vezető forradalmi erővé való átalakulásához.

Plehanov arra a következtetésre jutott, hogy a politikai harcról és az államról szóló populista nézetek alaptalanok, a társadalmi elsőbbségéről szóló tézis a politikaival szemben. Közvetlenül felveti az elnyomott tömegek hatalomátvételének kérdését: "Maga a dolgok logikája a politikai harc és az államhatalom megszerzésének útjára állítja őket, bár a gazdasági forradalom célját tűzték ki maguk elé." A munkásosztály – állítja Plehanov – „tudja, hogy az állam egy erődítmény, amely védőbástyaként és védelmeként szolgál elnyomói számára, erődítmény, amelyet meg lehet és meg kell hódítani, amelyet saját védelme érdekében lehet és kell újjáépíteni, de semlegességére támaszkodva nem lehet megkerülni.”

Plehanov arra a következtetésre jutott, hogy a dolgozó nép emancipációja egy hosszú és kemény küzdelem útja, a forradalom lesz az utolsó felvonás a sokéves osztályharcban, amely csak annyiban válik tudatossá, amennyiben politikai harczává válik.

Plehanov a marxizmushoz, a tudományos szocializmushoz jutott, legyőzve a nem-marxista szocializmus különféle koncepcióit. Ez nagyon fontos szempont, mivel ez magyarázza Plehanov kivételes „érzékenységét” a tudományos szocializmustól való bármilyen eltérésre.

„A tudományos szocializmus egy olyan elmélet, amely a szocializmust a fejlettségi szintből és a termelőerők természetéből vezeti le. Minden más motívum: az élet igazságtalansága, a hátrányos helyzetűek szenvedése, az elnyomottak iránti rokonszenv – semmit sem jelent a tudományos szocializmus számára. A szocializmus - a tudományos elmélet szerint - objektíven szükséges, mivel éppen egy ilyen társadalomszerkezet felel meg az emberiség számára az élethez szükséges anyagi javak megszerzésének új módjának.

A szocializmus nem mindig szükséges, csak a fejlődés egy bizonyos szakaszában. És vissza. A szocializmus megszűnik elkerülhetetlen lenni, ha a szocialista rendet szükségessé tevő tényezők meggyengülnek a termelés fejlődésében. A társadalomban nincs helye a szocializmusnak, ha nincs megfelelő bázis a termelési szférában.

A tudományos szocializmus hangsúlyozza, hogy a jövő a proletariátusé, nem azért, mert elnyomott és szenved, hanem csak azért, mert a civilizáció jövőbeli fejlődésének megfelelő termelési típushoz kapcsolódik. És fordítva, a proletariátus megszűnik progresszív lenni, ha az emberiség fejlődése szempontjából az a termelési típus, amelyhez kapcsolódik, megszűnik a fő dolog lenni.

Könnyen belátható, hogy a szocializmus tudományos elmélete az emberi civilizáció fennmaradásának és fejlődésének kritériumain alapul. A szabadkereskedelem hívei és ellenzői közötti vitát elemezve Marx azt mondta: mindketten nem javasolnak intézkedéseket a munkásosztály helyzetének javítására. De a szabad kereskedők - a szabad kereskedelem támogatói - jobban hozzájárulnak a termelőerők fejlesztéséhez, és ezért, és csakis ezért kell őket támogatni a marxi tudományos szocializmus szempontjából.

Plehanov következtetései Oroszország szocializmusra való felkészületlenségéről teljes mértékben a tudományos szocializmus koncepcióján alapulnak.

Plehanov Georgij Valentinovics ($ 1856 - 1918 $) - Orosz filozófus, a marxizmus teoretikusa és propagandistája, a nemzetközi és orosz szocialista mozgalom aktív alakja, az RSDLP (Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt) és az Iskra újság egyik alapítója.

Megjegyzés 1

Plekhanov a filozófia, a szociológia, az etika és az esztétika területén szerzett hírnevet. Lenin 1921-ben egyik művében azt írta, hogy Plehanov összes filozófiai írása „a marxizmus összes nemzetközi irodalmának legjobbja”.

Alapművei:

• "Szocializmus és politikai harc"
• "A monisztikus történelemszemlélet kialakulásának kérdéséről"
• "A történelem materialista megértéséről"
• "A személyiség szerepének kérdéséről a történelemben"
• "A marxizmus alapkérdései"

1876 ​​dollárért Plehanov részt vesz a populista szervezetben "Föld és szabadság", akivel együtt 1876. december 6-án demonstrált a kazanyi székesegyházban. Később teoretikus és publicista lett, az egyik vezető képviselője "Földek és szabadság". A Zemlya i Volya egy titkos forradalmi szervezet, amely 1861 dollárból alakult, 1876 dollár óta populista szervezetté szerveződött, amelynek célja az értelmiség emberekhez való közelítése.

1879 dollárban "Föld és szabadság" kettéválik, és Plehanov társaságot szervez "Fekete újraelosztás", amely szintén titkos volt, kizárólag a populista irányzatokhoz hű. A fekete újraelosztás a terület-újraelosztás rendszere volt a paraszti közösségekben.

1880 dollárért Plehanov Svájcba emigrált, ahol 1883 dollárért megalapította az 1 dolláros orosz marxista szervezetet, a Munkafelszabadítást. 1901 dollárból folytatja aktív társadalmi munkáját, és megszervezi az "Orosz Szociáldemokrácia Külföldi Ligáját".

A forradalom munkájának és szervezésének részeként az RSDLP 1903 dolláros második kongresszusán Plekhanov kijelentette: „Ha a forradalom sikere érdekében átmenetileg korlátozni kellene egyik vagy másik demokratikus elv működését. , akkor bűncselekmény lenne megállni egy ilyen korlátozás előtt.” Nem sokáig maradt bolsevik, Plehanov nem értett egyet Lenin véleményével, és átment az RSDLP mensevik frakciójához.

Az 1905-1907-es 1 dolláros orosz forradalom idején száműzetésben maradt, a fő akcióktól távol maradva, érveit folyamatosan publikálta az Iskra újságban, 1905 februárjában megjelent cikke ismert. "Tessék szét, verjetek együtt", amelyben fegyveres szembenézésre szólította fel a társadalmat.

Az 1917 dolláros februári forradalom után Plehanov 37 év emigráció után visszatért Oroszországba. A „védelmi” pozíció miatt Plehanovot nem engedték be a Petrográdi Szovjet Végrehajtó Bizottságába, és eltávolították kulcspozícióból. Plehanov szkeptikusan fogadta az októberi forradalmat, mivel úgy vélte, hogy Oroszország a felkészületlensége miatt mégis végrehajthat szocialista forradalmat.

Plehanov filozófiája

2. megjegyzés

A materialisták és idealisták elképzeléseit osztva Plehanov materialistaként pozícionálta magát. A materializmus fő szempontjai az, hogy "az ember lelki világa a környezet gyümölcse". Az anyag „környezet” alatt értendő, amely természetre és társadalomra oszlik. Ugyanakkor a társadalom véleményét a természetnek vagy a földrajzi környezetnek kell meghatároznia.

Amikor Marx és Engels számos munkája még nem volt elérhető, Plehanov kísérletet tett a marxizmus filozófiájának bemutatására és népszerűsítésére a filozófia világtörténeti keretein belül, és a marxizmust hozzáadta a materializmus történetének hagyományához. Plehanov a marxizmust megelőző fő gondolatokat a filozófiának tekintette B. Spinoza, a 18. századi francia materializmus és Feuerbach materializmusa.

Nem korlátozódva Marx és Engels filozófiai koncepciójának rendszerezésére és népszerűsítésére, Plehanov saját filozófiai koncepcióját mutatta be, amely eltér a marxizmus alapítóinak elképzeléseitől. Plehanov ragaszkodott A. Labriol álláspontjához, aki a filozófiát a teológiától eltérőnek tartotta, és ezért ugyanazokat a funkciókat látta el, mint a tudomány. A filozófia lényegében vezette a természet- és társadalomtudományokat, feloldva bennük az ellentmondásokat. A jövőben a tudománynak függetlenné kell válnia, és el kell távolodnia a filozófiától. De addig a filozófiának és a tudománynak ugyanazt kell tennie.

Plehanov a marxista filozófiában a szintetikus eszmék fogalmát látta, amelyek az emberi tapasztalat szintézisét képviselik a szellemi és társadalmi fejlődés egy bizonyos szakaszában. További részei a következők voltak:

A dialektika mint módszer és egyetemes fejlődéselmélet, természetfilozófia, történelemfilozófia. Az egyetlen dolog, ami létezik a világon, az anyag, a szubsztancia, amelyet a mozgás és a gondolkodás jellemez, Plehanov e filozófiája szerint a „szubsztancia filozófiája”.