A történelem vallási és filozófiai alapjai. A történelem vallási és filozófiai alapjai: Lev Tikhomirov online könyvet olvas, ingyen olvas A történelem vallási és filozófiai alapjai

A kiváló gondolkodó, Lev Alekszandrovics Tikhomirov (1852-1923) neve továbbra is rejtély marad az orosz társadalom számára. És sokan egyáltalán nem ismerik.

Eközben mindenki, aki olyan szerencsés helyzetben van, hogy kapcsolatba kerüljön L. A. Tikhomirov írásaival és élettörténetével, megdöbbent személyiségének léptékén, sorsának rendkívüli természetén. Az egyik, aki L. A. Tikhomirovról írt, azzal érvelt, hogy ha F. M. Dosztojevszkij tovább élt volna, nem tudott volna regényt alkotni róla ...

Lev Alekszandrovics Tikhomirov 1852. január 19-én született a kaukázusi Gelendzhik katonai erődítményében, egy katonaorvos családjában. A Kercsi Sándor Gimnázium aranyéremmel végzett érettségije után 1870-ben a Császári Moszkvai Egyetemre került, ahol a Narodnaja Volja forradalmárok körébe került. 1873-ban L. A. Tikhomirovot letartóztatták és elítélték a „193” ügyben. Több mint négy évet tölt a Péter és Pál erődben. 1878 januárjában L. A. Tikhomirovot szabadon engedték, és szülei adminisztratív felügyelete alatt hagyták. De már ugyanazon év októberében titokban elment szülői házés illegális helyzetbe került, hogy folytassa forradalmi tevékenységét. Ekkor már a „Föld és Hullámok” tagja volt, és államcsíny végrehajtására törekedett Alkotmányozó Nemzetgyűlés összehívása vagy forradalmi diktatúra létrehozása céljából (a körülményektől függően).

Aktívan részt vett a forradalmi Narodnaja Volja mozgalomban, L. A. Tikhomirov a híres lipecki kongresszuson 1879. július 20-án támogatta a kongresszusnak a regicídiumról szóló határozatát. A végrehajtó bizottság tagjaként szerkesztette a Narodnaja Volja című pártújságot, vezető szerepet játszott a Narodnaja Volja program kidolgozásában, felügyelt más kiadványokat, és szerkesztette a végrehajtó bizottság legtöbb kiáltványát is. A következő évben lemondott a végrehajtó bizottsági tagságról, ezért nem vett részt az 1881. március 1-jén meghozott, a regicídiumról szóló döntés meghozatalában.

Sándor császár meggyilkolása után III. Sándor császár meggyilkolásának kérdése is szóba került a népakaratban. L. A. Tyihomirov ezt ellenezte; és mivel a Narodnaja Volja vezetőinek letartóztatása miatt Oroszországban vezető pozíciót foglalt el a pártban, a Narodnaja Volja tagjai a III. Sándor császárnak írt, forradalmi követeléseket tartalmazó levélre szorítkoztak (a levelet LA Tikhomirov írta, és NK Mikhailovsky szerkesztette).

L. A. Tikhomirovnak egész idő alatt Oroszországban kellett bolyongania. 1882 őszén, hogy elkerülje a letartóztatást, külföldre ment - először Svájcba, majd Franciaországba. Itt, 1883 tavaszán, Lavrovval együtt elkezdte kiadni a „Néphullámok Értesítőjét”. A köztársasági „fejlett” Franciaországban találva, eleget látott a parlamenti botrányokból, megismerkedett a pártpolitikusok tevékenységével, L. A. Tikhomirov átdolgozni kezdi Politikai nézetek... „Mostantól kezdve – írja 1886-ban – csak Oroszországtól, az orosz néptől szabad elvárni, a forradalmároktól szinte semmit... Ennek megfelelően én is elkezdtem átgondolni az életemet. Úgy kell elintéznem, hogy az ösztöneim szerint szolgálhassam Oroszországot, függetlenül attól, hogy milyen pártok vannak” (Lev Tikhomirov. M. emlékei, 1927).

Összehasonlítva a pártviszályoktól sújtott gyenge Franciaországot (amelyet a Német Birodalom folyamatosan "sértett") egy erős, stabil Orosz Birodalommal, amelyet III. Sándor császár szilárd keze ural, Tyihomirov nem az első és nem az elsők javára von le következtetéseket. a hatalom demokratikus elve.

L. A. Tikhomirov tudatában bekövetkezett politikai változásokkal párhuzamosan vallási változások is zajlottak. A hithez való langyos hozzáállást felváltotta az ortodox ember önmagában való újraélesztésének buzgó vágya, ami megerősítette benne a forradalommal való szakítás tudatos elhatározását. Egyszer felnyitotta az evangéliumot a következő sorokban: „És megszabadította őt minden bajától, bölcsességgel és a király kegyelmével ajándékozta meg. egyiptomi fáraó". Lev Alekszandrovics újra és újra kinyitotta az evangéliumot, és minden alkalommal megjelentek előtte az evangélium sorai. Tikhomirov fokozatosan érlelte azt a gondolatot, hogy Isten utat mutat neki - forduljon a cárhoz kegyelemkéréssel.

1888 fordulópont. Egy közelmúltbeli forradalmár ír és ad ki egy brosúrát „Miért hagytam abba a forradalmár lenni”, amely megszakítja a kapcsolatot a forradalom világával, és új világnézetéről beszél. Célja, hogy visszatérjen szülőföldjére. 1888. szeptember 12. L. A. Tikhomirov jelentkezett Legfelsőbb Név kegyelmi kérelmet és engedélyt, hogy visszatérjen Oroszországba, amelyet a legfelsőbb parancsnokság 1888. november 10-én adott meg.

L. A. Tikhomirov megbocsátás után 1889. január 20-án megérkezett Szentpétervárra. A Péter és Pál-székesegyházba megy, hogy imádja II. Sándor császár hamvait, akinek hatalma ellen forradalmárként oly hevesen küzdött. Így ment végbe egy újabb átalakulás „Saulról Pálra”. A forradalmárok vezetője az autokrácia buzgó hívévé és a monarchista mozgalom legnagyobb ideológusává válik.

LA Tikhomirov átállása az orosz autokrácia oldalára erős ideológiai csapást mért a forradalmi pártra. Ezt a tettet a forradalmárok teljesen hihetetlen eseménynek fogták fel, olyan valószínűtlennek tűnt, mintha III. Sándor átmenete a forradalmárok sorába történt volna. A rezonancia nagy volt, és nem csak az orosz környezetben, hanem a nemzetközi forradalmi körökben is. A híres Paul Lafargue azt írta Plehanovnak, hogy az orosz forradalmárok érkezése a II. Internacionálé alapító kongresszusára „válasz Tyihomirov árulására”, és következetesen támogatja a monarchiát, harminc éven át védelmezve annak elveit.

1890 júliusa óta L. A. Tikhomirov Moszkvában él. A Moskovskiye Vedomosti munkatársa. L. A. Tyihomirov korabeli publicisztikus beszédei kritikai jellegűek: a forradalmat és a hatalom demokratikus elvét kritizálják. Aztán írt egyfajta trilógiát - „Kezdetek és végek. Liberálisok és terroristák "," A jelen társadalmi mirázsai "és az évszázad harca". A legelső munka, amely igazán hírnevet és hírnevet adott neki az orosz társadalomban, az "Eszmény hordozója" című cikk volt, amelyet III. Sándor császár személyiségének és tevékenységének szenteltek (közvetlenül a császár halála után, 1894-ben). Apollo Maikov költő azt mondta, hogy "soha, senki sem fejezte ki az orosz cár gondolatát ilyen pontosan, egyértelműen és igazán", mint az "Eszmény hordozója" cikk szerzője. Apollo Maikov ezt írta LA Tikhomirovnak: „Mindenkinek el kell olvasnia... külön brosúraként kell kinyomtatni, egy fillérért eladni, csatolni kell az elhunyt cár arcképét, szükséges lenne, hogy ez az ötlet megvalósuljon. az általános áttekintésben szerepel” (RGALI, f. 311, op. 21, d. 2, l. 1-2).

1895-ben L. A. Tikhomirovot a Szellemi Felvilágosodás Szerelmeseinek Társasága tagjává választották, a következőben pedig az Orosz Történelmi Felvilágosodás Zelóták Társaságának teljes jogú tagjává választották III. Sándor császár emlékére.

LA Tikhomirov munkásságának egy másik időszaka az „Egyedüli hatalom mint az államszerkezet elve” (1897) című könyvvel kezdődik - a hatalom monarchikus elvének pozitív állami-jogi doktrínájának felépítésének időszaka, amelyet könyvében a legteljesebben befejezett. Monarchikus államiság" (1905) ...

L. A. Tikhomirov lett az első orosz gondolkodó, aki kidolgozta az orosz államiság doktrínáját, annak lényegét és működésének feltételeit. Ő volt az első, aki komolyan tanulmányozott egy olyan állami jelenséget, mint az orosz autokrácia. Az állam a nemzet természetes szövetsége. „Az egyetlen intézmény – mondja a kutató –, amely képes egyesíteni a szabadságot és a rendet, az állam” (Munkások és állam. St. Petersburg, 1908, 34. o.). Az ember egyik legjellemzőbb és legalapvetőbb tulajdonsága a másokkal való kapcsolatok iránti vágy. Nyilvános egy személy - ösztöne megegyezik a létéért való küzdelem ösztönével. Mindkettő természetes, mert az ember természetéből fakad. Az állam az a legmagasabb forma a nyilvánosság. A nyilvánosság a családi és törzsi szövetségekből osztályszövetségekké fejlődik, és az emberi szükségletek és érdekek fejlődésével a társadalom minden társadalmi csoportját egyesítő felsőbb hatalom – az állam – megjelenéséig nő.

A társadalom felemelkedésével benne hatalom keletkezik mint a társadalmi viszonyok természetes szabályozója. A nyilvánosságot mindig a hatalom és az alárendeltség jelenléte jellemzi. Ha nincs hatalom vagy behódolás, akkor a szabadság tiszta formájában jön létre, de nyilvánosság már nincs, hiszen minden társadalmi rendszer tele van küzdelemmel, amely akár durvább, akár enyhébb formában megy végbe. A hatalom olyan erővé válik, amely megvalósítja az igazság legmagasabb elveit a társadalomban, az államban.

A társadalom és a hatalom párhuzamosan nő és fejlődik, megteremtve a nemzetek államiságát. Attól függően, hogy a nemzet mit ért az igazságosság egyetemes emberi elve alatt, a legfőbb hatalom egy vagy másik elvet képvisel: monarchikus, arisztokratikus vagy demokratikus. „Felismerni kell – írja L. A. Tyihomirov –, mind a három hatalomforma különleges, független hatalomtípus, amelyek nem származnak egymásból... Teljesen speciális hatalomtípusok ezek, eltérő jelentéssel és tartalommal. Egymást nem fejleszthetik át, de uralmukkal helyettesíthetik egymást... A legfőbb hatalom formáinak változása a nemzeti élet alakulásának eredményeként fogható fel, de önmagában nem a hatalom evolúciójaként. Önmagukban a hatalom fő formái nincsenek abban az evolúciós kapcsolatban sem, hogy nincsenek. Egyikük sem nevezhető sem az evolúció első, sem második, sem utolsó fázisának. Ebből a szempontból egyikük sem tekinthető sem magasabbnak, sem alacsonyabbnak, sem elsődlegesnek, sem végsőnek... "(" Monarchikus államiság ").

A Legfelsőbb Hatalom elvének megválasztása a nemzet erkölcsi és pszichológiai állapotától, azoktól az eszméktől függ, amelyek a nemzet világképét formálták. Ha „egy nemzetben él és erős a mindenre kiterjedő erkölcseszmény”, LA Tikhomirov tovább fejleszti gondolatát, „mindenben mindenkit az önmaga önként való alávetése felé vezet, akkor megjelenik a monarchia, mert az erő cselekvése nem szükséges az erkölcsi ideál legfelsőbb uralmához.fizikai (demokratikus), ennek az ideálnak a felkutatása és értelmezése (arisztokrácia) nem szükséges, hanem csak a legjobb állandó kifejezése szükséges, amelyhez az egyén mint erkölcsi racionális ember lény a legtehetősebb, és ezt az embert csak minden külső befolyástól teljesen függetleníteni szabad, amely tisztán ideális szemszögből képes felborítani ítélőképességének egyensúlyát” („Monarchikus államiság”, 69. o.).

A "Monarchikus államiság" című könyv megjelenése után L. A. Tikhomirov a "Duma monarchia" rendszerének reformjának megértésével volt elfoglalva, amely az új 1906-os alaptörvények megjelenése után alakult ki. Az LA Tikhomirov által javasolt reformvázlat röviden úgy definiálható, mint a monarchikus népképviselet állami rendszerébe való bevezetése az orosz nép hangjának legalizált uralmával, amelynek célja az emberek véleményének és szükségleteinek képviselete. a Legfelsőbb Hatalom alatt. Kikötötte azt is, hogy „reprezentációt csak civil csoportok használhatnak, államellenes elemeket nem, mint most. A törvényhozó intézményekben nem képviseltethetik magukat a társadalommal vagy az állammal szemben ellenséges csoportok... "(" A nép képviselete a Legfelsőbb Hatalom alatt. "M., 1910, 4. o.).

Az 1907-es úgynevezett „júniusi harmadik puccs” (a második Állami Duma feloszlatása és az új választójogi törvény közzététele) után P.A. ) *.

Stolypin utasítására több jegyzetet írt a munkásmozgalom történetéről, valamint az állam és a munkások kapcsolatáról. L. A. Tyihomirov jegyzeteket írt az állam valláspolitikájáról, az egyháztanács összehívásáról is. Tihomirov egyházi újságírói tevékenysége különösen az egyik motiváló ok volt II. Miklós császár egyházreform előkészítésére. A császár, miután elolvasta "Az élet követelései és egyházi kormányzásunk" (1903) című művét, elrendelte A Szent Szinódus megtárgyalja az egyháztanács összehívásának kérdését. 1906-ban összeült a Tanács előtti jelenlét, amelyen L. A. Tikhomirov is részt vett a Legfelsőbb parancsnokságtól.

A Moszkvszkij Vedomosztyi szerkesztő-kiadója, Budilovics professzor halála után L. A. Tikhomirov (1909) a legrégebbi monarchista újság szerkesztését és kiadását vállalta. A Belügyminisztériummal (amelynek osztályához az újság tartozott) kötött eredeti megállapodás szerint az új szerkesztőnek 1918 végére ki kellett adnia a Moskovskie vedomostit; de a szerződést a minisztérium anyagi nehézségek miatt nem tudta maradéktalanul végrehajtani. L. A. Tikhomirov 1913 végén megtagadta az újság bérbeadását**.

Ekkoriban PA Stolypin már nem élt: kormányzati körökben már senkit sem érdekelt LA Tikhomirov. Ismét visszatér az elméleti munkához: megírja második (a "monarchikus állam" után) nagy művét - "A történelem vallási és filozófiai alapjai", amely tíz részből áll. A munka 1913-ban kezdődött és 1918-ban fejeződött be. Mi volt a kiindulópont egy ilyen alapvető témával kapcsolatban?

Úgy tűnik, L. A. Tikhomirov érdeklődése a történelem- és vallásfilozófia iránt jóval azelőtt támadt, hogy megszabadult a publicisztikai tevékenységtől. L. A. Tikhomirov időnként megjelentette egyházi kérdésekről szóló cikkeit lelki folyóiratokban. 1907-ben Reflections on the Apocalypse címmel jelent meg A sorsok apokaliptikus tana és a világ vége (January Missionary Review); ugyanebben az évben a "Christian" folyóiratban megjelent egy cikk "A hét apokaliptikus egyházról". Már ebben a két műben is könnyen felismerhetők a „Történelem vallási és filozófiai alapjai” tizedik rész eszkatologikus reflexiói ​​mögött meghúzódó gondolatok.

* Még 1901-ben részt vett egy munkásszervezet létrehozásában Moszkvában, a "Munkásmunkások Kölcsönös Segítő Egyesülete a Mechanikai Termelésben" néven. Ebben az időben L. A. Tikhomirov sok különböző brosúrát és cikket írt a munkakérdésről, amelyek nagyon jelentős terjesztést kaptak. L, A. Tikhomirov elképzeléseinek a munkásokra gyakorolt ​​hatása oda vezetett, hogy a szociáldemokratáknak szórólapokat kellett kiadniuk, amelyekben negatívan értékelték munkáját.

** Amennyire tudom, L. A. Tikhomirov utolsó publicisztikus beszéde az „Oroszország” újságban megjelent cikkek voltak, közvetlenül a megjelenés befejezése előtt - 1914-ben.

A Moszkvszkij Vedomosztyi szerkesztőségének befejezése után L. A. Tikhomirov Szergijev Poszadban telepedett le (ahol 1923. október 10-én halt meg). A Moszkvai Teológiai Akadémia közelsége a tanárokkal való megismerkedéshez vezet - A. I. Vvedensky, M. D. Muretov, akiknek munkáira hivatkozik új könyvében. Tyihomirov vallási és történelmi munkái között határozott kapcsolat mutatható ki Mihail Alekszandrovics Novoszelov „Krisztus ortodox egyháza szellemében a keresztény felvilágosodást keresők körének” tevékenységével. A Novoselovskaya "Vallási és Filozófiai Könyvtárban" L. A. Tikhomirov két műve jelent meg: "Személyiség, társadalom és egyház" (1904) és "Keresztény szerelem és altruizmus" (1905). 1916-1918-ban a filozófus több jelentést olvasott fel a "Vallási és Filozófiai Könyvtár" hallgatósága előtt (MA Novoselov lakásában, a Megváltó Krisztus-székesegyházzal szemben). Tikhomirov jelentéseinek témái - „A gnoszticizmusról”, „Az Alexandriai Logoszról és Philónról”, „A Kabbala filozófiájáról”, „A Vedanta filozófiájáról”, „A mohamedán miszticizmusról” - a könyv számos fejezetének megfelelnek. „A történelem vallási és filozófiai alapjai”. És a könyv kéziratában utalások találhatók a "Krisztus ortodox egyházának szellemében a keresztény felvilágosodást keresők köre" két tagjának - V. A. Kozhevnikov és S. N. Bulgakov - munkáira. Nagyon valószínű, hogy a "Történelem vallási és filozófiai alapjai" kiadását a "Vallási és filozófiai könyvtár" Novoselovo sorozatában kellett volna megvalósítani.

Tikhomirov könyvének alapja a két világnézet harcának gondolata volt az emberi világban: dualista és monisztikus. Dualista a világnézet két létezőt ismer el - Isten Lényét és az Isten által teremtett lényt. Monisztikus a világnézet éppen ellenkezőleg, minden létező egységét hirdeti, az önálló természet eszméjét hirdeti. Az emberi történelem során ezek az eszmék kibékíthetetlen lelki harcot vívtak egymás között, soha nem haltak meg, soha nem keveredtek egymással, annak ellenére, hogy számos kísérletet próbáltak szinkretizálni.

L. Tyihomirov könyve e szellemi küzdelem történetének elemzését szenteli. Annál is modernebb, hogy nemcsak e küzdelem múltjáról és jelenéről szól, hanem az emberi történelem utolsó eszkatologikus korszakának elemzését is adja. Tyihomirov könyve abban is egyedi, hogy először szerepel oroszul az emberi történelem vallási szempontból teljes mértékben elemzett. Tyihomirov filozófiai munkája bemutatja az emberi társadalmakban a vallási mozgalmak logikus fejlődését, a különböző időkből származó vallási eszmék egymáshoz való kapcsolódását és folytonosságát, amelyek vagy eltűnnek a történelmi színpadról, majd új álcákat öltve újra megjelennek. „A békesség országa az Úr országává lett. - írja L. A. Tikhomirov. "Minden, ami létrejött, abba a harmóniába kerül, amelyben létrejött."

Mihail SMOLIN

A kiváló orosz gondolkodó, Lev Alekszandrovics Tikhomirov (1852-1923) könyve tartalmilag egyedülálló. Első alkalommal került sor az emberi történelem teljes körű és vallási szempontból történő elemzésére. A könyv bemutatja a vallási mozgalmak megjelenését és logikai fejlődését az emberi társadalmakban, a különböző időkből származó vallási eszmék egymáshoz való kapcsolódását és folytonosságát, amelyek vagy eltűnnek a történelmi színpadról, majd új álcát öltve újra megjelennek. LA Tikhomirov 1913-1918-ban írt könyve először jelenik meg, és jelentősen kiegészíti a róla, mint filozófusról és vallástörténészről szerzett ismereteinket.

© A "Moszkva" magazin szerkesztősége
© Összeállítás, bevezető cikk, hozzászólások - MB Smolin.
© Tervezte: M. 10. Zaicev.

Újranyomva az oldalról:

Olvassa el itt:

Tikhomirov Lev Alekszandrovics(1852-1923), életrajzi anyagok

Lev Tikhomirov A történelem vallási és filozófiai alapjai

M. Smolin. Lev Tikhomirov mindenre kiterjedő eszménye

Előszó

I. rész: Szellemi hadviselés a történelemben

1. Történelem- és vallásfilozófia

2. Életcél és vallási ismeretek

3. Isten és Kinyilatkoztatás keresése

4. Megközelítés a személyes Istenhez és Isten Királyságának eszméjéhez

5. Eltávolítás a Teremtő Istentől és az ember autonómiája

6. A fő vallás történeti fejlődése filozófiai gondolatok

II. Pogány korszak

7. A pogányság általános természete

8. Az isteni szétszóródása a természetben

9. Az istenség fogalmának leépülése

10. A pogányság erkölcsi hatása

11. Misztikus

12. Pogány létfilozófia

13. A vallástalanság tendenciája

14. A klasszikus világ istenkeresése

15. A pogányság eszméjének evolúciós lehetősége

szakasz III. A Superbug Teremtő kinyilatkoztatása

16. Izrael megválasztása

17. Izrael nevelése és bukása

18. Izrael küldetése

19. Újszövetségi Jelenések

20. Identitás keresztény tanítás az Ige Istenről

21. A keresztény ezotéria legendája

szakasz IV. Szinkretikus tanítások

22. A szinkretizmus jelentése

23. Gnoszticizmus

24. Nem keresztény szinkretizmus (hermetizmus, újplatonizmus, manicheizmus)

25. A Kabbala megjelenése

26 kabbalisztikus világkép

27. Gyakorlati Kabbala

28. A Kabbala általános jelentése

V. szakasz. Keresztény korszak

29. Új Kinyilatkoztatás. Élet Krisztusban

30. A kereszténység győzelme

31. Dogmafejlődés

32. Egyház és szerzetesség

33. Keresztény államiság

34. A kényszerítő elem a kereszténység történetében

35. Keresztény kultúra

szakasz VI. iszlám

szakasz VII. Újszövetségi Izrael

41. A zsidók sorsa "golusa" (szórvány)

42. Az Izraeli Királyság zsidó alapítása

43. Zsidók a kereszténységben

44. Zsidók Törökországban

45. A zsidó egyenlőség korszaka, avagy a zsidók emancipációja

46. ​​A zsidók szervezete és kormányzása

47. Két izraelita

szakasz VIII. Titkos tanítások és társaságok

szakasz IX. A pogány miszticizmus és a gazdasági materializmus feltámadása

X. osztály. A világfejlődés körének befejezése

63. Eszkatológiai tanítás

64. Az elmélkedés és a kinyilatkoztatás általános természete

65. Ószövetségi próféciák

66. Millenniumi Királyság (chiliasm)

67. Hét újszövetségi kor

68. Az Újszövetség történetének kezdete

69. A világ vadonában

70. A "hitehagyásról", "késéséről" és egy házasságtörő Feleségről

71. Végidők

@ A "Moszkva" magazin szerkesztőbizottságának közzététele. 1997 év.

Lev Tikhomirov mindenre kiterjedő eszménye

A kiváló gondolkodó, Lev Alekszandrovics Tikhomirov (1852-1923) neve továbbra is rejtély marad az orosz társadalom számára. És sokan egyáltalán nem ismerik.

Eközben mindenki, aki olyan szerencsés helyzetben van, hogy kapcsolatba kerüljön L. A. Tikhomirov írásaival és élettörténetével, megdöbbent személyiségének léptékén, sorsának rendkívüli természetén. Az egyik, aki L. A. Tikhomirovról írt, azzal érvelt, hogy ha F. M. Dosztojevszkij tovább élt volna, nem tudott volna regényt írni róla ...

Lev Alekszandrovics Tikhomirov 1852. január 19-én született a kaukázusi Gelendzhik katonai erődítményében, egy katonaorvos családjában. A Kercsi Sándor Gimnázium aranyéremmel végzett érettségije után 1870-ben belépett a Császári Moszkvai Egyetemre, ahol a Narodnaja Volja forradalmárok körébe került. 1873-ban L. A. Tikhomirovot letartóztatták és elítélték a „193” ügyben. Több mint négy évet tölt a Péter és Pál erődben. 1878 januárjában L. A. Tikhomirovot szabadon engedték, és szülei adminisztratív felügyelete alatt hagyták. De már ugyanazon év októberében titokban elhagyta szülői házát, és illegális pozícióba került, hogy folytassa forradalmi tevékenységét. Ekkor már a "Föld és Szabadság" tagja volt, és államcsíny végrehajtására törekedett Alkotmányozó Nemzetgyűlés összehívása vagy forradalmi diktatúra létrehozása céljából (a körülményektől függően).

Aktívan részt vett a forradalmi Narodnaja Volja mozgalomban, L. A. Tikhomirov a híres lipecki kongresszuson 1879. július 20-án támogatta a kongresszusnak a regicídiumról szóló határozatát. A végrehajtó bizottság tagjaként szerkesztette a Narodnaja Volja című pártújságot, vezető szerepet játszott a Narodnaja Volja program kidolgozásában, felügyelt más kiadványokat, és szerkesztette a végrehajtó bizottság legtöbb kiáltványát is. A következő évben lemondott a végrehajtó bizottsági tagságról, ezért nem vett részt az 1881. március 1-jén meghozott, a regicídiumról szóló döntés meghozatalában.

Sándor császár meggyilkolása után III. Sándor császár meggyilkolásának kérdése is szóba került a népakaratban. L. A. Tyihomirov ezt ellenezte; és mivel a Narodnaja Volja vezetőinek letartóztatása következtében vezető pozíciót foglalt el a pártban Oroszországban, a Narodnaja Volja tagjai egy levélre szorítkoztak III. Sándor császárnak, amely forradalmi követeléseket tartalmazott (a levelet LA írta Tikhomirov és NK Mikhailovsky szerkesztette).

fejezet XLVIII
A titkos társaságok mint a vallási harc fegyvere

A legnehezebb küzdelem, amelyet a kereszténységnek el kellett viselnie, az ellene folytatott küzdelem a titkos ezoterikus tanítások részéről, amelyeket titkos társaságok támogattak. Első pillantásra furcsának tűnhet, hogyan tudnak ideológiai küzdelmet folytatni a magukba zárt titkos társaságok? Az eszmék harcához fény kell, nyilvánosság, benne győz az igazság, ezért nyíltan kell leleplezni. De a titkos társaságokban néha teljesen elkerülhetetlen a bezárkózás, ha egy adott tanítás nyilvános létét nem engedik, és üldöztetés elnyomja. A kereszténységnek magának titkos társaságok formájában kellett léteznie. Ez a körülmény, vagyis a szabadság hiánya azonban nem meríti ki azokat az okokat, amelyek miatt ezoterikus tanítások titkos társaságai keletkeztek és léteznek. A keresztények számára – a múltban és a jelenben is – a titkos társaságok pozíciójába való átmenet sajnálatos szükség volt, és csak addig tartott, amíg nem volt szabad létezniük, élniük és kifejezetten tanítani. Az ezoterikus tanítások teljesen más álláspontja.

Bennük a titok egy belső elv, amelyet minden külső körülménytől függetlenül megfigyelnek.

Ez a különbség a kereszténység és az ezotéria között megmutatja az istenség nézetének különbségét. Amikor hiszünk az Egy Személyes Istenben, mindennek Teremtőjében és Biztosítójában, az emberi etika az isteni tulajdonságok visszatükröződése, abszolút és azonos minden ember számára, bármilyen tudással és képességgel rendelkezik is. Ebből kifolyólag természetesnek tűnik, hogy együtt élnek, egy társadalomban, ugyanazokkal a kapcsolati elvekkel, és ugyanazt a tanítást kapják a hitről és Istenről, az emberiség céljáról és sorsáról. Teljesen más dőlésszöget ad minden kapcsolatnak az a nézet, amely eltörli a Teremtő Személyes Istenét. Ebben az esetben az etika abszolút kezdetként eltűnik, közös forrás híján, amelyből kifolyhatna. Megszűnik az egyenlőség az emberek között, mert a természetes különbségek már nem egyensúlyoznak ki a végtelenségig nagy szilárdságú, egyformán felülmúlva a legnagyobb és a legkisebb embereket. Amikor nincs olyan Isten, akinek mindenki engedelmeskedik, akkor teljesen logikus, hogy a magasabb dominanciája az alacsonyabb felett, annak dominanciája, aki sikeresebben fejleszti az erőit. Általában, ahol nincs Isten, ott a legmagasabb méltóság az erő. Ez, és nem az etika, mindennek az ulfima aránya. Ahogyan a szentség a legmagasabb méltóság az etika abszolút jelentésével, úgy a hatalom válik a legmagasabb méltósággá az etikai törvényt létrehozó Legfelsőbb Lény távollétében.

Így ott van az emberek különbözősége, és az erő dominál a gyengeséggel szemben. Ezek az előfeltételek megmagyarázzák az ezotéria tanításának titkát és társadalmak szerveződését is, amelyek nem csak a külvilággal, hanem a saját tagjaikkal kapcsolatban is titokzatossággal átitatottak. Az általános szabály bennük a kategóriákra, alacsonyabbra és magasabbra való felosztás, és minden magasabb kategória tanítása az alacsonyabbak számára titok, az egész társadalom vezetése pedig a magasabb kategóriákba tartozik. A kategóriákra való felosztás részben abból adódik, hogy az alsó tagjait fel kell készíteni a magasabb fokú igazság megismerésére és a nagyobb cselekvés képességére, részben ez nem is jelent felkészülést, hanem egyszerűen egy tag természetes képességeinek mértékének megvilágítása, amelyek közül sokan természetüknél fogva képtelenek magasabbra emelkedni, akárhogyan is készíted őket. Egy ilyen képzési rendszerben óriási szerepe van a tanulók hipnotizálásának, a felsőbb tagok állandó homogén befolyásával. Az igazság nem csak feltárul az ember előtt, hanem bele is verik. Az alacsonyabbak képtelenségével még közvetlenül becsapják őket, igazságként adják ki azt, amit a magasabb tagok téveszmének tartanak. Az alábbiakban erre látunk példákat. Az alacsonyabb kategóriából a magasabb kategóriába való átlépéskor nemcsak az igazság megismerésének képessége kerül elkerülhetetlenül számításba, hanem az uralkodás, a másokra gyakorolt ​​befolyás képessége is, vagyis az akaraterő és azok a különleges képességek, amelyekkel a mágnesező tartja a somnambulist a kezében.

A különböző természetű emberek közötti különbség tudata a dualista vallásokban éri el a legnagyobb világosságot, amit lényegében egyfajta panteizmusnak kell tekinteni. (A vallási dualizmus két istenről vagy isteni princípiumról beszél, de nem ismeri az Egy Legmagasabb Istent. Az ókori parszizmus dualizmusa két magasabb rendű lényről beszél, amelyek egykor megjelentek: Ormuzdról és Ahrimanról. De ezek szorosan keverednek a természet erőivel. Később A parszizmus, valószínűleg a vallások monoteizmusának hatása alatt, felismerte, hogy mindkét szellem a Ceruan Akaran magasabb princípiumnak van alárendelve. A „Ceruan” azonban egyszerűen „időt”, az „Akaran” pedig végtelent jelent. Nyilvánvalóan valami elemitől, ami akkor vált tudatossá, amikor a „jó” és „rossz” alkotórészeire bomlott.

Szóval ezt láttuk gnosztikus tanítások emberek között létezik "fizika", "psziché", "pneumatika", amelyek léttörvényei és végső sorsai eltérőek, aminek következtében a rájuk vonatkozó erkölcsi szabályok is mások. Ha egy társadalomban élnek, akkor annak lényegesen különböző rétegeit alkotják. A számukra feltárt titkos tanítás pedig nem ugyanaz. Csak a „beavatottaknak” kommunikálják, és a beavatottak között csatlakoznak a misztérium egyik vagy másik feltárásához, attól függően, hogy milyen természetük derül ki az előkészítő fegyelemben.

Ez a tudományág azonban ki tudja fejleszteni a „pneumatika” képességeit, de „fizikából” semmiképpen nem tud pneumatikát létrehozni, hogy az emberek közötti természetes különbség ne tűnjön el. A hinduk, majd utánuk az okkultisták az ezotériát teljesen azonos alapon emelik elvvé, összhangban a világ fejlődéséről és sorsáról alkotott elképzelésükkel. Természetes különbségük nincs a lelkek között, de óriási és jelenleg áthatolhatatlan különbség van a lélek fejlődésének fázisában. E tanítás szerint a világ az emberi fajok egymást követő változását képviseli, amelyek végül mindegyik elpusztul a világkatasztrófáktól. Ugyanakkor az előző faj megmaradt maradványai viszonylag magas fejlettségi fokot mutatnak az újonnan felbukkanó vadfajokhoz képest. Az előző faj maradványait még olyan lelkeknek is tekintik, akik sokszor reinkarnálódtak és belenéztek legnagyobb titkait az Univerzum. Ezek a „nagy lelkek” és „adeptusok”, beavatottak tanítói és vezetői új, sokkal alacsonyabb rendű embereknek, de nem tudják átadni nekik minden bölcsességüket, mivel az alacsonyabb rendűek nem képesek megérteni. Ráadásul a nagy lelkek és adeptusok nem tudják átadni az alacsonyabb rendűeknek azt a képességüket, hogy a természet titkos erőit uralják. Így a „nagy beavatottak” egy különleges titkos közösségbe zárva maradnak. Tanításaik eléréséhez több diploma szükséges, olyan osztályok, amelyekben egy bizonyos képzés folyik. Ennek megfelelően a hívők társadalma magasabb és alacsonyabb rangokra szakad, és minden magasabb rendű tanítás az alacsonyabb rendűek számára titok marad.

A kereszténységet fennállásának legelső pillanatától kezdve e panteista és dualista tanítások egész óceánja árasztotta el, ezoterizmusukkal, beavatottak soraival. Itt tolongtak a terapeuták, gnosztikusok, kabbalisták, majd jöttek a manicheusok és a különféle származékos szekták – paulikiánusok, bogomilok, katarok stb.. Ezek a tanítások kezdettől fogva igyekeztek beszivárogni a kereszténységbe, eltorzítva a Megváltó személyiségét és vallási ügyét is. . Az Egyház mindezeket a hamis tanításokat csak a legintenzívebb küzdelemmel hárította el, de nem tűntek el, és nem hagyták abba az Egyházba való bejutásra vagy annak megrontására irányuló kísérleteiket. Ez átnyúlik a kereszténység egész történetén a mai napig, és mindezek a hamis tanítások különféleképpen átalakulnak, de a titkos társaságok ugyanazon rendszere szerint működnek, különböző fokú ezoterikus beavatottakkal. Papusnak teljesen igaza van, általánosságban meghatározza a harc általános történelmi hátterét.

„A harc a beavatás és a katolicizmus testvériségei között – mondja – az alapítás kezdetétől fogva folyik. „Egyrészt megvan katolikus templom(vagyis a keresztény egyház általában), másrészt - minden felszentelő társaság (ezoterikus), minden zsidó testvériség (ez a kereszténység feltámadásáért is?), minden izoterikus központ "(ezoterikus beszélgetések) felháborodása. ", 1913. 8. sz.).

Ez tökéletesen igaz. Így folyt és folytatódik a harc a kereszténység ellen. Ez a harc a valósággal Isteni Kinyilatkoztatásés számukra a kimondott életcélokat az emberi találmány és vágy Országának Isten Országával való szembeállítása hozza létre. A tanítás „titka” leple alatt az elhivatottság különböző fokozataiban ebben a küzdelemben először az Egyház tekintélye csorbul, majd az egyre erősödő tagadások sorában a dolog a jelenlegi szabadkőművesség képletére kerül – kb. az élet, a hiedelmek és a tisztán "humanitárius" struktúra, amely kizárólag az emberi gondolkodásra épül, minden isteni kinyilatkoztatás elutasításával. Sőt, a "titkos tanítás" szélsőséges megnyilvánulásaiban a sátánizmus is többször megjelent, a Királyság eszméje már nem emberi, hanem a Sátán, akit az embert meghaladó erőként ismernek el.

Jelenlegi oldal: 1 (a könyvnek összesen 37 oldala van)

Lev Tikhomirov

A TÖRTÉNELEM VALLÁSI ÉS FILOZÓFIAI ALAPJAI

M. Smolin. Lev Tikhomirov mindenre kiterjedő eszménye

Előszó

I. rész: Szellemi hadviselés a történelemben

1. Történelem- és vallásfilozófia

2. Életcél és vallási ismeretek

3. Isten és Kinyilatkoztatás keresése

4. Megközelítés a személyes Istenhez és Isten Királyságának eszméjéhez

5. Eltávolítás a Teremtő Istentől és az ember autonómiája

6. A főbb vallási és filozófiai eszmék történeti fejlődése

II. Pogány korszak

7. A pogányság általános természete

8. Az isteni szétszóródása a természetben

9. Az istenség fogalmának leépülése

10. A pogányság erkölcsi hatása

11. Misztikus

12. Pogány létfilozófia

13. A vallástalanság tendenciája

14. A klasszikus világ istenkeresése

15. A pogányság eszméjének evolúciós lehetősége

szakasz III. A Superbug Teremtő kinyilatkoztatása

16. Izrael megválasztása

17. Izrael nevelése és bukása

18. Izrael küldetése

19. Újszövetségi Jelenések

20. Az Ige Istenről szóló keresztény tanítás eredetisége

21. A keresztény ezotéria legendája

szakasz IV. Szinkretikus tanítások

22. A szinkretizmus jelentése

23. Gnoszticizmus

24. Nem keresztény szinkretizmus (hermetizmus, újplatonizmus, manicheizmus)

25. A Kabbala megjelenése

26 kabbalisztikus világkép

27. Gyakorlati Kabbala

28. A Kabbala általános jelentése

V. szakasz. Keresztény korszak

29. Új Kinyilatkoztatás. Élet Krisztusban

30. A kereszténység győzelme

31. Dogmafejlődés

32. Egyház és szerzetesség

33. Keresztény államiság

34. A kényszerítő elem a kereszténység történetében

35. Keresztény kultúra

szakasz VI. iszlám

szakasz VII. Újszövetségi Izrael

41. A zsidók sorsa "golusa" (szórvány)

42. Az Izraeli Királyság zsidó alapítása

43. Zsidók a kereszténységben

44. Zsidók Törökországban

45. A zsidó egyenlőség korszaka, avagy a zsidók emancipációja

46. ​​A zsidók szervezete és kormányzása

47. Két izraelita

szakasz VIII. Titkos tanítások és társaságok

szakasz IX. A pogány miszticizmus és a gazdasági materializmus feltámadása

X. osztály. A világfejlődés körének befejezése

63. Eszkatológiai tanítás

64. Az elmélkedés és a kinyilatkoztatás általános természete

65. Ószövetségi próféciák

66. Millenniumi Királyság (chiliasm)

67. Hét újszövetségi kor

68. Az Újszövetség történetének kezdete

69. A világ vadonában

70. A "hitehagyásról", "késéséről" és egy házasságtörő Feleségről

71. Végidők

Lev Tikhomirov mindenre kiterjedő eszménye

A kiváló gondolkodó, Lev Alekszandrovics Tikhomirov (1852-1923) neve továbbra is rejtély marad az orosz társadalom számára. És sokan egyáltalán nem ismerik.

Eközben mindenki, aki olyan szerencsés helyzetben van, hogy kapcsolatba kerüljön L. A. Tikhomirov írásaival és élettörténetével, megdöbbent személyiségének léptékén, sorsának rendkívüli természetén. Az egyik, aki L. A. Tikhomirovról írt, azzal érvelt, hogy ha F. M. Dosztojevszkij tovább élt volna, nem tudott volna regényt írni róla ...

Lev Alekszandrovics Tikhomirov 1852. január 19-én született a kaukázusi Gelendzhik katonai erődítményében, egy katonaorvos családjában. A Kercsi Sándor Gimnázium aranyéremmel végzett érettségije után 1870-ben belépett a Császári Moszkvai Egyetemre, ahol a Narodnaja Volja forradalmárok körébe került. 1873-ban L. A. Tikhomirovot letartóztatták és elítélték a „193” ügyben. Több mint négy évet tölt a Péter és Pál erődben. 1878 januárjában L. A. Tikhomirovot szabadon engedték, és szülei adminisztratív felügyelete alatt hagyták. De már ugyanazon év októberében titokban elhagyta szülői házát, és illegális pozícióba került, hogy folytassa forradalmi tevékenységét. Ekkor már a "Föld és Szabadság" tagja volt, és államcsíny végrehajtására törekedett Alkotmányozó Nemzetgyűlés összehívása vagy forradalmi diktatúra létrehozása céljából (a körülményektől függően).

Aktívan részt vett a forradalmi Narodnaja Volja mozgalomban, L. A. Tikhomirov a híres lipecki kongresszuson 1879. július 20-án támogatta a kongresszusnak a regicídiumról szóló határozatát. A végrehajtó bizottság tagjaként szerkesztette a Narodnaja Volja című pártújságot, vezető szerepet játszott a Narodnaja Volja program kidolgozásában, felügyelt más kiadványokat, és szerkesztette a végrehajtó bizottság legtöbb kiáltványát is. A következő évben lemondott a végrehajtó bizottsági tagságról, ezért nem vett részt az 1881. március 1-jén meghozott, a regicídiumról szóló döntés meghozatalában.

Sándor császár meggyilkolása után III. Sándor császár meggyilkolásának kérdése is szóba került a népakaratban. L. A. Tyihomirov ezt ellenezte; és mivel a Narodnaja Volja vezetőinek letartóztatása következtében vezető pozíciót foglalt el a pártban Oroszországban, a Narodnaja Volja tagjai egy levélre szorítkoztak III. Sándor császárnak, amely forradalmi követeléseket tartalmazott (a levelet LA írta Tikhomirov és NK Mikhailovsky szerkesztette).

L. A. Tikhomirovnak egész idő alatt Oroszországban kellett bolyongania. 1882 őszén, hogy elkerülje a letartóztatást, külföldre ment - először Svájcba, majd Franciaországba. Itt, 1883 tavaszán, Lavrovval együtt elkezdte kiadni a Narodnaya Volya Bulletinjét. A köztársasági "fejlett" Franciaországban találva, és eleget látott a parlamenti botrányokból, megismerkedett a pártpolitikusok tevékenységével, L. A. Tikhomirov elkezdi felülvizsgálni politikai nézeteit. „Mostantól kezdve – írja 1886-ban – csak Oroszországtól kell várni, az orosz néptől, szinte semmit sem várni a forradalmároktól... Ennek megfelelően elkezdtem átgondolni az életemet. Oroszországot szolgálni, ahogy az ösztöneim sugallják. , pártoktól függetlenül "(Lev Tikhomirov. M. emlékei, 1927).

Összehasonlítva a pártviszályoktól sújtott gyenge Franciaországot (amelyet a Német Birodalom folyamatosan "sértett") egy erős, stabil Orosz Birodalommal, amelyet III. Sándor császár szilárd keze ural, Tyihomirov nem az első és nem az elsők javára von le következtetéseket. a hatalom demokratikus elve.

L. A. Tikhomirov tudatában bekövetkezett politikai változásokkal párhuzamosan vallási változások is zajlottak. A hithez való langyos hozzáállást felváltotta az önmaga újjáélesztésének buzgó vágya ortodox ember, ami megerősítette benne a forradalommal való szakítás tudatos elhatározását. Egyszer felnyitotta az evangéliumot a következő sorokban: "És megszabadította őt minden bajától, és bölcsességgel ajándékozta meg, valamint Egyiptom királyának, a fáraónak a kegyelmét." Lev Alekszandrovics újra és újra kinyitotta az evangéliumot, és minden alkalommal megjelentek előtte az evangélium sorai. Tikhomirov fokozatosan érlelte azt a gondolatot, hogy Isten utat mutat neki - forduljon a cárhoz kegyelemkéréssel.

1888 fordulópont. Egy közelmúltbeli forradalmár ír és ad ki egy brosúrát „Miért hagytam abba a forradalmár lenni”, amely megszakítja a kapcsolatot a forradalom világával, és új világnézetéről beszél. Célja, hogy visszatérjen szülőföldjére. 1888. szeptember 12-én L. A. Tikhomirov kegyelmi kérelmet nyújtott be a Legfelsőbb Névhez, és engedélyt kért, hogy visszatérjen Oroszországba, amelyet a Legfelsőbb Parancsnokság 1888. november 10-én adott meg számára.

L. A. Tikhomirov megbocsátás után 1889. január 20-án megérkezett Szentpétervárra. A Péter és Pál-székesegyházba megy, hogy imádja II. Sándor császár hamvait, akinek hatalma ellen forradalmárként oly hevesen küzdött. Így ment végbe egy újabb átalakulás „Saulról Pálra”. A forradalmárok vezetője az autokrácia buzgó hívévé és a monarchista mozgalom legnagyobb ideológusává válik.

LA Tikhomirov átállása az orosz autokrácia oldalára erős ideológiai csapást mért a forradalmi pártra. Ezt a tettet a forradalmárok teljesen hihetetlen eseménynek fogták fel, olyan valószínűtlennek tűnt, mintha III. Sándor átmenete a forradalmárok sorába történt volna. A rezonancia nagy volt, és nem csak az orosz környezetben, hanem a nemzetközi forradalmi körökben is. A híres Paul Lafargue azt írta Plehanovnak, hogy az orosz forradalmárok érkezése a II. Internacionálé alapító kongresszusára „válasz Tyihomirov árulására”, és következetesen támogatja a monarchiát, harminc éven át védelmezve annak elveit.

1890 júliusa óta L. A. Tikhomirov Moszkvában él. A Moskovskiye Vedomosti munkatársa. L. A. Tyihomirov korabeli publicisztikus beszédei kritikai jellegűek: a forradalmat és a hatalom demokratikus elvét kritizálják. Ugyanakkor írt egyfajta trilógiát - "Kezdetek és végek. Liberálisok és terroristák", "A jelen társadalmi mirázsai" és "Az évszázad harca". A legelső munka, amely igazán hírnevet és hírnevet adott neki az orosz társadalomban, az "Eszmény hordozója" című cikk volt, amelyet III. Sándor császár személyiségének és tevékenységének szenteltek (közvetlenül a császár halála után, 1894-ben). Apollo Maikov költő azt mondta, hogy "soha, senki sem fejezte ki az orosz cár gondolatát olyan pontosan, egyértelműen és igazán", mint az "Eszmény hordozója" cikk szerzője. Apollo Maikov ezt írta LA Tikhomirovnak: „Mindenkinek el kell olvasnia... külön brosúraként kell kinyomtatni, egy fillérért eladni, csatolni kell az elhunyt cár arcképét, szükséges lenne, hogy ez az ötlet megvalósuljon. az általános áttekintésben szerepel” (RGALI, f. 311, op. 21, d. 2, l. 1-2).

1895-ben L. A. Tikhomirovot a Szellemi Felvilágosodás Szerelmeseinek Társasága tagjává választották, a következőben pedig az Orosz Történelmi Felvilágosodás Zelóták Társaságának teljes jogú tagjává választották III. Sándor császár emlékére.

LA Tikhomirov munkásságának egy másik időszaka az „Egyedüli hatalom mint az államszerkezet elve” (1897) című könyvvel kezdődik - a hatalom monarchikus elvének pozitív állami-jogi doktrínájának felépítésének időszaka, amelyet könyvében a legteljesebben befejezett. Monarchikus államiság" (1905) ...

L. A. Tikhomirov lett az első orosz gondolkodó, aki kidolgozta az orosz államiság doktrínáját, annak lényegét és működésének feltételeit. Ő volt az első, aki komolyan tanulmányozott egy olyan állami jelenséget, mint az orosz autokrácia. Az állam a nemzet természetes szövetsége. „Az egyetlen intézmény – mondja a kutató –, amely képes egyesíteni a szabadságot és a rendet, az állam” (Munkások és állam. St. Petersburg, 1908, 34. o.). Az ember egyik legjellemzőbb és legalapvetőbb tulajdonsága a másokkal való kapcsolatok iránti vágy. Az ember nyilvánossága az ösztöne, valamint a létéért való küzdelem ösztöne. Mindkettő természetes, mert az ember természetéből fakad. Az állam a társadalom legmagasabb formája. A nyilvánosság a családi és törzsi szövetségekből osztályszövetségekké fejlődik, és az emberi szükségletek és érdekek fejlődésével a társadalom minden társadalmi csoportját egyesítő felsőbb hatalom – az állam – megjelenéséig nő.

A társadalom megjelenésével a hatalom a társadalmi viszonyok természetes szabályozójaként jelenik meg benne. A nyilvánosságot mindig a hatalom és az alárendeltség jelenléte jellemzi. Ha nincs hatalom vagy behódolás, akkor a szabadság tiszta formájában jön létre, de nyilvánosság már nincs, hiszen minden társadalmi rendszer tele van küzdelemmel, amely akár durvább, akár enyhébb formában megy végbe. A hatalom olyan erővé válik, amely megvalósítja az igazság legmagasabb elveit a társadalomban, az államban.

A társadalom és a hatalom párhuzamosan nő és fejlődik, megteremtve a nemzetek államiságát. Attól függően, hogy a nemzet mit ért az igazságosság egyetemes emberi elve alatt, a legfőbb hatalom egy vagy másik elvet képvisel: monarchikus, arisztokratikus vagy demokratikus. „Fel kell ismernünk – írja L. A. Tikhomirov –, hogy a hatalom mindhárom formája különleges, független hatalomtípus, amelyek nem származnak egymástól... Ezek teljesen speciális hatalomtípusok, eltérő jelentéssel és tartalommal. semmiképpen nem helyettesíthetik, de uralmukkal helyettesíthetik egymást... A legfőbb hatalom formáinak változása a nemzeti élet alakulásának eredményeként fogható fel, de nem önmagában a hatalom evolúciójaként... önmaguk, a hatalom fő formái semmilyen evolúciós viszonyban Egyik sem nevezhető sem az evolúció első, sem második, sem utolsó fázisának, ebből a szempontból egyik sem tekinthető sem magasabbnak, sem alacsonyabbnak. , sem elsődleges, sem végső .. .. "(" Monarchikus államiság ").

A Legfelsőbb Hatalom elvének megválasztása a nemzet erkölcsi és pszichológiai állapotától, azoktól az eszméktől függ, amelyek a nemzet világképét formálták. Ha „egy nemzetben él és erős az erkölcs valamiféle mindenre kiterjedő eszménye” – fejleszti tovább gondolatait LA Tikhomirov, „mindenkit mindenben az önmaga önként való alávetése felé vezet, akkor megjelenik a monarchia, mert az erő cselekvése nem szükséges az erkölcsi ideál legfelsőbb uralmához.fizikai (demokratikus), ennek az ideálnak a felkutatása és értelmezése (arisztokrácia) nem szükséges, hanem csak a legjobb állandó kifejezése szükséges, amelyhez az egyén mint erkölcsi racionális ember lény a legtehetősebb, és ezt a személyt csak minden külső befolyástól teljesen függetlennek szabad elhelyezni, amely tisztán ideális nézőpontból képes felborítani ítélőképességének egyensúlyát "(" Monarchikus államiság ", 69. o.).

A "Monarchikus államiság" című könyv megjelenése után L. A. Tikhomirov a "Duma monarchia" rendszerének reformjának megértésével volt elfoglalva, amely az új 1906-os alaptörvények megjelenése után alakult ki. Az LA Tikhomirov által javasolt reformvázlat röviden úgy definiálható, mint a monarchikus népképviselet állami rendszerébe való bevezetése az orosz nép hangjának legalizált uralmával, amelynek célja az emberek véleményének és szükségleteinek képviselete. a Legfelsőbb Hatalom alatt. Kikötötte azt is, hogy "reprezentációt csak civil csoportok használhatnak, államellenes elemeket nem, mint most. A törvényhozó intézményekben nem lehet képviselet a társadalommal vagy az állammal ellenséges csoportoktól..." emberek a Legfelsőbb Hatalom alatt". M., 1910. S. 4).

Az 1907-es úgynevezett „júniusi harmadik puccs” (a második Állami Duma feloszlatása és az új választójogi törvény közzététele) után P.A. .

Stolypin utasítására több jegyzetet írt a munkásmozgalom történetéről, valamint az állam és a munkások kapcsolatáról. L. A. Tyihomirov jegyzeteket írt az állam valláspolitikájáról, az egyháztanács összehívásáról is. Tihomirov egyházi újságírói tevékenysége különösen az egyik motiváló ok volt II. Miklós császár egyházreform előkészítésére. A császár, miután elolvasta "Az élet követelései és egyházi igazgatásunk" (1903) című munkáját, elrendelte a Szent Zsinatot, hogy tárgyalja meg az Egyháztanács összehívásának kérdését. 1906-ban összeült a Tanács előtti jelenlét, amelyen L. A. Tikhomirov is részt vett a Legfelsőbb parancsnokságtól.

A Moszkvszkij Vedomosztyi szerkesztő-kiadója, Budilovics professzor halála után L. A. Tikhomirov (1909) a legrégebbi monarchista újság szerkesztését és kiadását vállalta. A Belügyminisztériummal (amelynek osztályához az újság tartozott) kötött eredeti megállapodás szerint az új szerkesztőnek 1918 végére kellett volna kiadnia a Moskovskie vedomostit; de a szerződést a minisztérium anyagi nehézségek miatt nem tudta maradéktalanul végrehajtani. L. A. Tikhomirov nem hajlandó bérelni az újságot 1913 végén.

Ekkoriban PA Stolypin már nem élt: kormányzati körökben már senkit sem érdekelt LA Tikhomirov. Ismét visszatér az elméleti munkához: megírja második (a "monarchikus állam" után) nagy művét - "A történelem vallási és filozófiai alapjai", amely tíz részből áll. A munka 1913-ban kezdődött és 1918-ban fejeződött be. Mi volt a kiindulópont egy ilyen alapvető témával kapcsolatban?

Úgy tűnik, L. A. Tikhomirov érdeklődése a történelem- és vallásfilozófia iránt jóval azelőtt támadt, hogy megszabadult a publicisztikai tevékenységtől. L. A. Tikhomirov időnként megjelentette egyházi kérdésekről szóló cikkeit lelki folyóiratokban. 1907-ben megjelentette a Reflections on the Apocalypse című könyvet A sors és a világvége apokaliptikus tana (January Missionary Review) címmel; ugyanebben az évben a "Christian" folyóiratban megjelent egy cikke "A hét apokaliptikus egyházról". Már ebben a két műben is könnyen felismerhetők a „Történelem vallási és filozófiai alapjai” tizedik rész eszkatologikus reflexiói ​​mögött meghúzódó gondolatok.

A Moszkvszkij Vedomosztyi szerkesztőségének befejezése után L. A. Tikhomirov Szergijev Poszadban telepedett le (ahol 1923. október 10-én halt meg). A Moszkvai Teológiai Akadémia közelsége a tanárokkal való megismerkedéshez vezet - A. I. Vvedensky, M. D. Muretov, akiknek munkáira hivatkozik új könyvében. Tyihomirov vallási és történelmi munkássága között bizonyos kapcsolat mutatható ki Mihail Alekszandrovics Novoszelov „Keresztény Felvilágosodást Keresők Krisztus Ortodox Egyházának szellemében” tevékenységével. A Novoselovskaya "Vallási és filozófiai könyvtárban" L. A. Tikhomirov két műve jelent meg: "Személyiség, társadalom és egyház" (1904) és "Keresztény szerelem és altruizmus" (1905). 1916-1918-ban a filozófus több jelentést olvasott fel a "Vallási és Filozófiai Könyvtár" hallgatósága előtt (MA Novoselov lakásában, a Megváltó Krisztus-székesegyházzal szemben). Tikhomirov jelentéseinek témái - "A gnoszticizmusról", "Az Alexandriai Logoszról és Philónról", "A Kabbala filozófiájáról", "A Vedanta filozófiájáról", "A mohamedán miszticizmusról" - megfelelnek a könyv számos fejezetének. "A történelem vallási és filozófiai alapjai". És a könyv kéziratában hivatkozások találhatók a "Krisztus ortodox egyházának szellemében a keresztény felvilágosodást keresők köre" két tagjának - VA Kozhevnikov és SN Bulgakov - munkáira. Nagyon valószínű, hogy a "Történelem vallási és filozófiai alapjai" kiadását a "Vallási és filozófiai könyvtár" Novoselovo sorozatában kellett volna megvalósítani.

Tikhomirov könyvének alapja a két világnézet harcának gondolata volt az emberi világban: dualista és monisztikus. A dualista világkép két létezőt ismer el – Isten Lényét és az Isten által teremtett lényt. A monisztikus világkép – éppen ellenkezőleg – minden létező egységét hirdeti, az önmagában létező természet eszméjét hirdeti. Az emberi történelem során ezek az eszmék kibékíthetetlen lelki harcot vívtak egymás között, soha nem haltak meg, soha nem keveredtek egymással, annak ellenére, hogy számos kísérletet próbáltak szinkretizálni.

L. Tyihomirov könyve e szellemi küzdelem történetének elemzését szenteli. Annál is modernebb, hogy nemcsak e küzdelem múltjáról és jelenéről szól, hanem az emberi történelem utolsó eszkatologikus korszakának elemzését is adja. Tyihomirov könyve abban is egyedülálló, hogy az orosz nyelvben először az emberiség történelmét teljesen vallási szempontból elemzik. Tyihomirov filozófiai munkája bemutatja az emberi társadalmakban a vallási mozgalmak logikus fejlődését, a különböző időkből származó vallási eszmék egymáshoz való kapcsolódását és folytonosságát, amelyek vagy eltűnnek a történelmi színpadról, majd új álcákat öltve újra megjelennek. "A világ országa az Úr királyságává válik. - írja L. A. Tikhomirov. - Minden teremtett harmóniába kerül, amelyben létrejött."

Mihail SMOLIN

Előszó

Ha az emberiség történetét tisztán materialista nézőpontból nézzük, azaz külső szemlélőként, aki képtelen vagy nem akarja megérteni az előttünk zajló folyamat belső értelmét, akkor valami olyasmit fogunk látni, ami a a Föld geológiájának története vagy a növények és állatok birodalmának története.

Hosszú évezredek, vagy több tíz, sőt több százezer éven át a föld kérgét változó növényszőnyeg borítja. A kép nem marad változatlan előttünk. Változásaiban elmélyülve létezésének számos ismert törvényét fogjuk észrevenni. Változik a nap és a föld légkörének hatása, a nedvesség mennyisége és maga a talaj is, részben magának a növényi folyamatnak a hatására. A növényzet nem marad sem egységes, sem inaktív. Az előttünk terpeszkedő vagy fölénk tornyosuló fák, cserjék és füvek sokasága között sokféle fajt látunk. Azt látjuk, hogy a homogén kőzetek valamilyen kölcsönhatásban állnak egymással, vagy segítik egymást a más fajták elleni küzdelemben, majd éppen ellenkezőleg, egymás között harcolnak a földhöz, levegőhöz, nedvességhez és napfényhez való hozzáférésért. Azt látjuk, hogy a növények fellazítják a köves talajt és előkészítik a fekete talajt, majd más fajok kiszorítják őket a javított talajból. A különböző fajták birodalmainak változását látjuk: egy évszázadban az előttünk lévő tereket tölgyfák foglalták el. akkor a tölgy már nem létezhetett, és erdeit fenyő vagy lucfenyő váltotta fel, amely hosszú túlsúly után szintén hervadni kezdett, és helyettük nyír vagy nyárfa stb. különféle növényvilágok, és ezek megjelenésének, eltolódásának képe kiegészülhet a cserjék és füvek bonyolultabb együttműködésével vagy szembeállításával. Áttérve az egyes egyedek részletesebb megfigyelésére, észre fogjuk venni szaporodási módszereiket, látni fogjuk, hogy ebben a vonatkozásban van együttműködés és kölcsönös ellenkezés; és a terek maximalizálásának módjait keresve számos különféle alkalmazkodást fogunk látni a körülményekhez. Egyes fajták hatalmas mértékben kihozzák a hajtásokat a gyökereikből, elfojtva minden mást maguk körül. próbál növekedni és gyökeret verni valahogy. Más fajták mérhetetlen mennyiségben adják vissza a magvakat, olykor bolyhosak, és a szél képes a szomszédok feje fölött mérföldekre, tíz mérföldekre stb. fedezzük, és természetesen megérthetjük az általunk megfigyelt jelenségek keletkezésének okait. De miért és kinek van szüksége erre a történelemre, erre a küzdelemre, a jelenségek e korrelációjára - nem látjuk és nem is érthetjük meg, és nem is nagyon érdekel ez a kérdés, mert kívülről úgy nézünk, mint valami tőlünk idegen világ szemlélői.

Pontosan ugyanezt a képet tárja elénk az emberiség történelme, amely a földkerekség kérgén fejlődik, törzseinek és településeinek hálózatával beburkolja, kivonja a földből, a vizet és a levegőt, valamint a föld belsejéből szükséges anyagokat. Látni fogjuk a családi és törzsi szövetségek kialakulását, a fajok megjelenését és módosulását, városok felépítését, az emberek közötti kölcsönös küzdelem és együttműködés számos formáját. Még azt is látni fogjuk, hogy a társadalmak egyre kifinomultabb és összetettebb formáiban hogyan alakulnak ki a vademberek nyers hordái, hogyan szaporodnak az emberek a természeti erők megszerzésében, hogyan győz eleinte vad harc, és fokozatosan felváltja a törzsi, állam-, világszövetség.

Anyagi oldalról a megfigyelt folyamat természetében némi eltéréssel, annak sokkal összetettebbé tételével mégis lényegében ugyanazt a képet látjuk, mint a földgömböt borító növényzetben. És kétségtelenül, tisztán anyagi értelemben mindkét folyamat [az] az élő anyag küzdelme a létezéséért, a természetből származó holt anyagok élő anyag általi asszimilációs folyamata és az ezt a folyamatot végrehajtó egyedek szaporodása. . Ez anyagi oldal az emberi faj élete nemcsak létezik, hanem a történelem alapvető alapja, anyagi tartalma. Az ember ebben az anyagi folyamatban él, szinte gépiesen felépíti benne családját, törzsi és államszervezetét, amely alapvetően mindenhol hasonló. Az élet anyagi hátterében mindenhol jól ismert gazdasági jelenségeket látunk, anyagi értelemben igaza van Karl Marxnak, amikor azt mondja, hogy az anyagi gazdasági folyamaton épülnek fel további, társadalmi és kulturális felépítmények.

Kétségtelen, hogy az emberiség ebből az anyagi háttérből él. Ha ugyanúgy külső módon viszonyulunk történetéhez, mint a Földet felöltöző növényvilág folyamatának mérlegeléséhez, akkor itt is a jelenségek jelentésének megértésében kénytelenek vagyunk behatárolni. magunkat csak az okok és következmények mérlegelésére: miért alakult ki ilyen és olyan jelenség, amilyen körülmények hatására keletkezett? Nem lehet kérdés, hogy miért volt szükség erre a jelenségre; kinek volt szüksége rá, nem tudni. De ha beletörődünk egy ilyen, a természettel való, tőlünk idegen „agnoszticizmusba”, akkor nem tudunk megbékélni az emberi történelemmel, amelyben magunk is folyamatosan célokat tűzünk ki magunk elé, és tudatos erőfeszítéseket teszünk azok elérésére. Hogy ezeket a célokat a természet anyagi folyamata alapján tűzzük ki, hogy ennek az anyagi folyamatnak a feltételeit valahogyan ötvöznünk kell a célok elérésében - mindannyian jól tudjuk. De ezen a talajon túl látjuk tudatos és akarati életünk szféráját. Beágyazódik az anyagi feltételek szférájába, de nem olvad össze velük, folyamatosan küzd velük, nagyon gyakran legyőzi őket, és mindenesetre - csakis ez az, amit mi életünknek és az emberiség életének érezünk. Az anyagi feltételek szférája valami kívülálló rajtunk, bár felöltöztet. Számunkra megvan a maga története, de csak annyiban, amennyiben a belső szféránk ad neki irányt. Külsőleg birtokol minket, de vágyaink és céljaink szempontjából csak anyagiak a tevékenységeinkhez.

Létünk e két szférája közötti ilyen nyilvánvaló kapcsolat számunkra nem csak az okot, hanem az élet célját, tehát az emberiség életének célját is felveti számunkra. Ezt a célfelfogást, ezt a kérdést - „miért” - vezetjük be az élet és a történelmi folyamat megértéséhez, ezért csak filozófiai megértése jelenhet meg. Ez a kérdés a következő vita tárgya.

Ezt az előzetes magyarázatot azért tartom szükségesnek, hogy megmutassam, miért alig időzek a történelem életének tárgyi feltételein, sőt annak azon megnyilvánulásain, amelyekben - tisztán emberi szerveződésben - az akarati befolyásunk is részt vesz, hanem amelyek mind alapvetően a szükséges anyagi feltételek termékei. A történelem ezen területét, és különösen korunkban, nagyon szorgalmasan tanulmányozzák, gyakran nagy sikerrel, és természetesen azoknak a munkája, akik ezt teszik, nagyon szükséges. De a szféra, mondhatni anyagfeletti, éppen ellenkezőleg, nagyon elhanyagolt, elhagyott marad, bár kis mértékben ugyanilyen mértékben kell felhívnia a figyelmet. A történelmi folyamatnak ezen az oldalán, amely szorosan összefügg az egyes személyek sorsával, a következő tanulmánynak a középpontjában áll. Ismétlem, az anyagfeletti, akarati szférának ez a szétválasztása egy speciális tanulmányra a legkevésbé sem tagadja az anyagi folyamatot, a szükséges folyamatot. Néha megérintjük. De a következő oldalak közvetlen tartalma a tudat, az akarat, a célok szférája. A szerző meggyőződése szerint csak ő mutatja meg nekünk a történelem filozófiáját, mutatja meg a történelmi folyamat kezdetét és végét, annak tudatos akarati céljait és az emberi történelem értelmét az emberi élet kezdetétől jelentő szellemi harc különféle viszontagságait. végére, mindennek kimerülése után, ami a célt alkotja, ennek az életnek a kialakulása, tartalma és végső vége.

I. rész: Szellemi hadviselés a történelemben

1. Történelem- és vallásfilozófia

A filozófiai ismeretekben arra törekszünk, hogy magunk is megértsük tanulmányozásunk folyamatának belső értelmét, és ez az emberiség történetével kapcsolatos feladat arra késztet bennünket, hogy a vallási nézőpontot a történelmi események megfigyelésének mezejébe hozzuk. A történettudomány információkat fog adni arról, hogy az emberiség milyen külső körülmények között fejlődött ki és milyen hatások alatt. De a jelenségek külső lefolyásának külső ismerete önmagában nem képes kielégíteni szükségleteinket egy ilyen evolúcióval kapcsolatban, amelyben az emberi szellem, tudat és személyiség megnyilvánul. Egy ilyen folyamat értelmének kérdését elkerülhetetlenül ugyanazok a kérések [vezetik], amelyek személyes életünkkel kapcsolatban állnak előttünk. Az ember felteszi magának a kérdést: miért jött a világra, mivel hagyja el, mi köti össze az élet kezdetét, lefolyását és végét? Ezek a kérdések merülnek fel előttünk, amikor az emberek kollektív életéről gondolkodunk. A személyes élet és a kollektív élet olyan szorosan összefügg egymással, hogy nem érthetjük meg őket anélkül, hogy megvilágítanánk a személyes társadalmi feltételeket és a társadalmi feltételeket - az egyén tulajdonságait.

Ezt megtagadva arra a következtetésre kellene jutnunk, hogy a történelemnek egyáltalán nincs racionális jelentése, vagyis kezdetének, közepének és végének céljai. A természet lélektelen folyamatává válik, amelyben valahogy csak az okok és hatások egymásutánját tudjuk nyomon követni, amely a senki nem tudja miért kezdődött és a senki sem tudja mihez vezet, és mindenesetre idegen a tudatos előregondolástól. De tudatosan élő ember nem tud megbékülni egy ilyen szemlélettel. Még ha le is eresztjük kimerült kezünket az események értelmének fel nem fogása esetén, sokáig nem nyugszunk meg ebben a kognitív kétségbeesésben, és a legkisebb alkalomnál is, hogy bármilyen adatot találjunk az ítélethez, az emberiség ismét az örök kérdéshez rohan. az élet céljai, a történelem céljai.

Tudatunknak ez a makacssága teljesen jogos, mert az életcélok megértésének lehetetlenségével megbékélve a létezés tudattalanságára kárhoztatnánk magunkat, és ezért fel kellene hagynunk személyiségünkben mindennel, és be kell vallanunk, hogy nincs különbség. magas és alacsony között. Az a kérdés, hogy mi magas és nemes, és mi alacsony és aljas, teljes mértékben az életcéloktól függ. Ami bizonyos célokra magas lenne, más célokra abszurdnak kell tekinteni. Személyiségünket, fejlődésünket csak a világélet bizonyos céljaihoz viszonyítva tudjuk értékelni, és ha ezek nem léteznek, vagy ha nem ismerjük őket, akkor nincs személyes értelmes élet, nincs tehát pontosan az, ami. érdemes élni.

Éppen ezért az emberiség soha nem tudott belenyugodni a személyes és a világélet céljainak tudatlanságába, teljesen elválaszthatatlanul. Az emberek mindig is megrázzák magukat a kognitív kétségbeesés pillanatai után, és ez annál természetesebb, mert az életcélok számunkra elérhetetlenségének felismerése a valóságban teljesen megalapozatlan, és csak annak az önkényes feltevésnek köszönhető, hogy csak nekünk van út. a megismerésé - pontosan külső érzékszerveink tanúsága alapján. De mi ezen a középszerűnek nevezett (külső érzékszerveken keresztül szerzett) tudáson kívül rendelkezünk belső tudással is, amelyet közvetlennek nevezünk, vagyis e szervek közvetítése nélkül kapunk.

1
Az ortodoxia és a modernitás. E-könyvtár
Lev Alekszandrovics Tikhomirov (1852-1923)
A történelem vallási és filozófiai alapjai
© Szentháromság ortodox misszió
Tartalom
Szellemi hadviselés a történelemben
Történelem- és vallásfilozófia
Az élet célja és a vallási ismeretek
Isten keresése és a kinyilatkoztatás
Megközelítés a személyes Istenhez és Isten Királyságának eszméjéhez
Eltávolítás a Teremtő Istentől és az ember autonómiája
A főbb vallási és filozófiai eszmék történeti fejlődése
Pogány korszak
A pogányság általános természete
Permetező istenség a természetben
L. A. Tikhomirov sémája. indiai pogányság
Vallási tanítások indiánok
Filozófiai iskolák indiánok
Az istenfogalom lekicsinylése
A pogányság erkölcsi hatása
Misztikus
Pogány létfilozófia
Vallásellenes hajlam
A klasszikus világ istenkeresése
A pogányság eszméjének evolúciós lehetősége
Szinkretikus tanítások
A Kabbala megjelenése
Kabbalisztikus világkép
Gyakorlati Kabbala
A Kabbala általános jelentése
Jegyzetek (szerkesztés)
keresztény korszak
Új kinyilatkoztatás. Élet Krisztusban
A kereszténység győzelme
A dogma fejlődése
Egyház és szerzetesség
keresztény államiság
A kényszerítő elem a kereszténység történetében
keresztény kultúra
Jegyzetek (szerkesztés)
iszlám
Az iszlám prófétája
Az iszlám alapvető karaktere
Idegen rétegek az iszlámban
Az iszlám exoterizmusa és ezotéria
A földi uralom vallása
A pogány miszticizmus és a gazdasági materializmus feltámadása
Racionalizmus a miszticizmus szolgálatában

2
Szellemek, mágusok és adeptusok inváziója
Okkult tanítások
Megbízhatók-e az okkult tudás forrásai?
Keresztény lelki élet
Az alapvető világnézetek fenntarthatósága
Egy vallási eszmény ateista megtestesülése
A szocialista rendszer és az érzékfeletti lény
Jegyzetek (szerkesztés)
Szellemi hadviselés a történelemben
Történelem- és vallásfilozófia
A filozófiai ismeretekben arra törekszünk, hogy magunk is megértsük tanulmányozásunk folyamatának belső értelmét, és ez az emberiség történetével kapcsolatos feladat arra késztet bennünket, hogy a vallási nézőpontot a történelmi események megfigyelésének mezejébe hozzuk.
A történettudomány információkat fog adni arról, hogy az emberiség milyen külső körülmények között fejlődött ki és milyen hatások alatt. De a jelenségek külső lefolyásának külső ismerete önmagában nem képes kielégíteni szükségleteinket egy ilyen evolúcióval kapcsolatban, amelyben az emberi szellem, tudat és személyiség megnyilvánul. Egy ilyen folyamat értelmének kérdését elkerülhetetlenül ugyanazok a kérések [vezetik], amelyek személyes életünkkel kapcsolatban állnak előttünk. Az ember felteszi magának a kérdést: miért jött a világra, mivel hagyja el, mi köti össze az élet kezdetét, lefolyását és végét? Ezek a kérdések merülnek fel előttünk, amikor az emberek kollektív életéről gondolkodunk. A személyes élet és a kollektív élet olyan szorosan összefügg egymással, hogy nem érthetjük meg őket anélkül, hogy megvilágítanánk a személyes társadalmi feltételeket és a társadalmi feltételeket - az egyén tulajdonságait.
Ha erről lemondunk, arra a következtetésre kellene jutnunk, hogy a történelemnek egyáltalán nincs ésszerű érzék, vagyis célokat eleje, közepe és vége.
A természet lélektelen folyamatává válik, amelyben valahogy csak az okok és hatások egymásutánját tudjuk nyomon követni, ami a senki nem tudja miért kezdődött és a senki nem tudja mihez vezet, mindenesetre idegen. tudatos
szándékos... De tudatosan élő ember nem tud megbékülni egy ilyen szemlélettel. Még a kimerült kezek leengedése is, ha nem sikerül megragadni jelentése eseményeket, sokáig nem nyugszunk meg ezen a kognitív kétségbeesésen, s a legcsekélyebb alkalomra, hogy bármilyen adatot találjunk az ítélethez, az emberiség ismét az életcélok, a történelem céljainak örök kérdéséhez rohan.
Tudatunknak ez a makacssága teljesen jogos, mert az életcélok megértésének lehetetlenségével megbékélve a létezés tudattalanságára kárhoztatnánk magunkat, és ezért fel kellene hagynunk személyiségünkben mindennel, és be kell vallanunk, hogy nincs különbség. magas és alacsony között. Az a kérdés, hogy mi magas és nemes, és mi alacsony és aljas, teljes mértékben az életcéloktól függ. Ami bizonyos célokra magas lenne, más célokra abszurdnak kell tekinteni. Személyiségünket, fejlődésünket csak a világélet bizonyos céljaihoz viszonyítva tudjuk értékelni, és ha ezek nem léteznek, vagy ha nem ismerjük őket, akkor nincs személyes értelmes élet, nincs tehát pontosan az, ami. érdemes élni.
Éppen ezért az emberiség soha nem tudott belenyugodni a személyes és a világélet céljainak tudatlanságába, teljesen elválaszthatatlanul. Az emberek mindig is megrázzák magukat a kognitív kétségbeesés pillanatai után, és ez annál is természetesebb, mert az életcélok számunkra elérhetetlenségének felismerése a valóságban teljesen megalapozatlan, és csak annak az önkényes feltevésnek köszönhető, hogy mi vagyunk az egyetlen megismerésének módja - pontosan külső érzékszerveink tanúsága alapján.. De mi e tudáson túlmenően, amit ún. középszerű
(külső érzékszervein keresztül szerezzük meg), belső tudásunk is van, amit ún közvetlen, vagyis e szervek közvetítése nélkül nyert.

3
A külső objektív tudás, jegyzi meg P. Je. Asztafjev, nem egy tárgy belső lényegéről beszél, hanem csak arról, hogy a külső kapcsolatok hogyan határozzák meg azt, ami rajta kívül van... De vajon minden tudásunk ilyen? Vajon mindaz, amit valóban tudunk, és amit létfontosságú tudnunk kell, a külső és számunkra irreleváns objektivitás feltétele mellett adva van gondolatunknak, csak részben, külső jelenségben ismerhető meg, fenomenális és kritikus? Például nem ezzel a feltétellel kapjuk meg saját lényünket, saját „én”-ünket, saját akaratunkat, mozgató okokat, végső célokat, elveket és ideálokat... Ezt mindannyian tudjuk tovább
lényeg, belsőleg, közvetlenül. Belső világunk ilyen közvetlen ismerete nélkül az akarat lehetetlen lenne, és a mi „én” sem létezne. A szubjektum önmagára vonatkozó tudását kizárólag ő meríti a belső béke belső tapasztalatnak adják, és ehhez a tudáshoz a külső tárgyakról és külső viszonyairól való semmiféle tudás nem adhat hozzá semmit (P. Ye. Astafiev. Hit és tudás a világnézet egységében.
Tapasztalja meg a kritikai monadológia kezdeteit. M., 1893. Kilencedik fejezet).
Nem tartom lehetségesnek elfogadni a "lényegi tudás" és a "fenomenális tudás" kifejezéseket, amelyeket P. Ye. Asztafjev használ, de a kérdés itt teljesen helyesen van feltéve. Kétféleképpen tudjuk meg: külső és belső.
A belső megismerés alapvető. Enélkül nem tudnánk valódi értelmet és tudást tulajdonítani a külsőnek. A mi „én”, tudatunk, akaratunk – mindezt csak a belső érzékelés ismeri fel. És ha van tudat, akarat és érzés a világban, akkor ezeket csak úgy tudjuk megismerni, ahogyan az „én”-ünket, vagyis a belső pszichés észlelésből kiindulva. És ez arra késztet bennünket, hogy hozzuk
vallási eszme a megismerés feladataihoz.
A vallásos eszme abban áll, hogy felismerjük az ember kapcsolatát a világ magasabb, tudatos és irányító elemével, amelyet Isteninek nevezünk, és amelyben a tudat és az akarat jelenléte miatt kereshetjük az élet céljait. a világé. Az ember belső tudata ezt mondja, ahogy mi is felismerjük az én a személyiséget közvetlenül, ugyanazzal a közvetlen érzékeléssel ismerhetjük meg az istenit. Ahogy az önismeretben a megismerő szubjektum egy kognitív tárggyal egyesül, úgy az Isteni megismerésében is létrejöhet a megismerő szubjektum (vagyis egy személy) egyesülése egy kognitív tárggyal (Isten).
Itt lépünk be a területre hit... Sokan nem hiszik el, és ez az ő joguk. De a hitetlenség általában azon alapul, hogy Istent nem az objektív tudásunk mutatja meg, külső érzékszerveink nem derülnek ki. A hitetlenségnek ezt az alapját az értelem többé nem ismeri fel. A külső érzékszervek csak fizikai természetű jelenségeket tárnak fel. Ha ezek a szervek nem tárják fel Istent, akkor az értelemből csak az a következtetés következik, hogy Isten nem tartozik a természet tárgyai közé, de semmiképpen sem az, hogy egyáltalán nem létezik. A megismerés objektív módjával nem tudjuk kimutatni személyiségünk létezését, vagyis akaratát és tudatát. De ez nem jelenti azt, hogy a mi „én”-ünk nem létezik. Személyiségünk létezését belső tudatunk erősíti meg, és nem vitás, hiszen ez a tudat az egyetlen feltétele minden tudásforrás megbízhatóságának. Ez az elsődleges és alapvető tudásunk. Az egzakt tudomány már nem léphet bele az ilyen kérdések tárgyalásába, mert valamit tagadni és bizonyítani annyit jelent, mint a kétségesről a megbízható alapján beszélni. Ezért szó sem lehet arról, hogy valami valóságot bebizonyítsunk elsődleges, amely minden további bizonyíték vagy tagadás egyetlen alapja. Ha felismernénk „én”-ünk közvetlen tudatának megbízhatatlanságát, akkor ez még inkább az érzékszervek olvasatainak megbízhatatlanságát jelentené, tehát minden olyan tárgynak és természeti jelenségnek a megbízhatatlanságát, amelyekről ezek olvasatai alapján tudunk. érzések.
Lehet, hogy valaki nem hisz Istenben, de meg kell értenie, hogy ennek a hitetlenségnek nincs bizonyítéka önmagára: nem bármilyen tudás eredménye, hanem egyszerűen ateista.

4
hit. Sőt, ha nem ismerjük el Isten létezését vagy a Vele való kapcsolat lehetőségét (vallás), akkor természetesen minden történelemfilozófiát el kell hagynunk.
Az objektív tudás csak a jelenségek külső összefüggését jelzi. A célokat általában csak akaratban és tudatban ismerhetjük meg. Ezért a történelem és filozófia céljait nem ismerhetjük fel másként, mint a vallási ismeretek jelzéseinek beépítésével a kérdés megoldásába.
Természetesen ezek a tanúvallomások pontatlanok vagy félreértelmezhetők. Kritikusan kezelhetők, ellenőrizhetők, összehasonlíthatók stb. A célok ismeretét azonban csak a vallási bizonyítékok terén kereshetjük. Mindig is megértette az emberekkel személyes és világéletük értelmét. Ezen az alapon sok volt és van kölcsönös civakodás és nézeteltérés, de az emberek mégsem nélkülözhették tudásuk e forrását.
Abban az esetben azonban, ha kénytelenek vagyunk ehhez a tudásforráshoz folyamodni, nincs semmi, amit a megismerő elménk megbánhatna. Az ismeretelmélet számára rendkívül hasznos, hogy két különböző megismerési módunk van: belső, közvetlen és külső, objektív. Ez a kettősség hozzájárul a tudás pontosságához. Ugyanazon körülmény vagy tárgy különböző aspektusait illetően külső és belső tudásunk kölcsönösen kiegészíthető, szempontot adhat a külső és belső megfigyelés bizonyítékainak kritikai ellenőrzéséhez.
Amint ezt P.E. Asztafjev a fent idézett műben igen érdekesen bizonyítja
("Hit és tudás"), mi, mivel csak a közvetlen megismerés volt az elsődleges megismerési módszer, amelyet a tárgy belső tartalma alapján történő megismerésére számítunk, mi magunk hoztuk létre a külső megismerést pontosan azért, hogy lássuk, milyen tárgyak vannak külső jelenségeikben és kapcsolataikban. .
A hit alapjául szolgáló megismerési módszert, vagyis a közvetlen észlelést a megismerés teljes mennyiségében nem utasítják el, hanem csak kiegészítik a felismerés objektív módszerével.
Így van ez azzal kapcsolatban is célokat a személyes élet és a történelmi folyamat, a vallás megjelölését jelentősen kiegészítik a külső történettudomány adatai. De a történelemfilozófia területére továbbra is csak akkor léphetünk be, ha meg vagyunk győződve arról, hogy nemcsak külső, egzaktnak nevezett tudásról kell tanúskodnia, hanem vallási talajból leszűrt tudásról is.
Ez utóbbi tudás az embernek az Istenivel való kapcsolatán és kommunikációján alapszik, a Legmagasabb aktív és teremtő princípiummal, amelyben csak mi meríthetünk információt a lét alapvető problémáiról. Az ebből a forrásból lejáró tippeket elnevezzük kinyilatkoztatás... Az emberek történelmi életükben használták a tényleges vagy feltételezett kinyilatkoztatást. De mint tudod, a kinyilatkoztatások számosak voltak, és messze nem ugyanazok. Pontosan ez az, ami kétségeket ébreszt a kinyilatkoztatás valóságával kapcsolatban általában. Az ilyen kétely azonban teljesen alaptalan, mert a valóságban - a kinyilatkoztatások sokféleségében - csak szilárdabb utakat kapunk az élet értelmének megértéséhez.
Az, hogy némelyik helytelen, és valójában nem tartozik az istenihez, vagy nem tartozik az istenihez, teljesen nyilvánvaló, mivel a kinyilatkoztatások nem ugyanazt mondják el az embernek. Ám ezek vizsgálatakor meg vagyunk győződve arról, hogy elménk képes kritikai elemzésre ezen a területen, aminek eredményeként a téveseket és az illuzórikus dolgokat elvetve, annál határozottabban látjuk az emberfeletti kinyilatkoztatás természetét az ebből származó egyéb üzenetekben. egyetlen forrás. Ha az emberiségnek csak egyetlen kinyilatkoztatása lenne, gondolata nem tudná tudatosan felfogni az igazságot, elméje elhallgatna egy felülről jövő tanúságtétel mellett, de nem hatja át a tudatos bizalom. Ellenkezőleg, tekintettel a vallási tudás forrásainak helyzetére, kénytelenek vagyunk tudatos meggyőződésre törekedni arról, hogy hol hangzik el a valódi igazság hangja, hol pedig az emberi sejtés megtévesztése vagy akár egy rosszindulatú hamisítás.

5
Az eredmény a bizalom, de már tudatos, amelyet megerősít minden hibás és meghamisított ésszerű elutasítás.
Az igazi kinyilatkoztatás ilyen keresése azért szükséges, mert csak az igaz, tévedhetetlen kinyilatkoztatás jelzi a lét értelmét, az élet értelmét, és ebből következően személyes életünk céljait, a fejlődés természetét, amelyet magunknak kell adnunk, és ennek megfelelően. a világtörténelemről alkotott értékeléseink, értékeléseink, hogy mit kell benne nagynak elismerni, megvalósítani a világélet céljait, és éppen ellenkezőleg, mi az, ami ezeket a célokat sértőnek, félrevezetőnek, tehát a személyes fejlődésre károsnak tekintendő. egy személy és világküldetésének teljesítése érdekében. Ebben az elemzésben először abba az előérzetbe kerülünk, hogy a világ élete nagy viták területe, ahol az emberiség sorsa dőlt el és dől el, nem csak az, hogy az emberek maguk milyenek akarnak lenni, és mit akarnak maguknak, hanem hogy az egyetemes létezés magasabb erői szállították cél világélet, az a cél, amiért az emberek pontosan ezt kapták, és nem valami más természet és képesség.
Így a történelemfilozófia számára nélkülözhetetlen a vallásos eszme, amely magával hozza a kinyilatkoztatás keresését. Valami magasabb tudatos és irányító erő működésének fogalma nélkül elképzelhetetlen a történelem értelmének keresése.
A világ életének általános képét még e fáklya segítségével sem könnyű megérteni. Az életet alkotó tények rendkívül összetettek és mintegy töredékesek. Látjuk, hogy évezredek telnek el évezredek után emberi élet, amiből az utódok emléke nagyon keveset őriz. Az emberek dolgoznak, harcolnak, különféle szükségleteik kielégítésének módjait keresik, társadalmukat, államaikat rendezik, és mindebben a munkájuk során a közvetlen céljaikat tartják szem előtt, többnyire alacsonyabb anyagi szükségleteiket, és ha az élet általános értelmének gondolatát. még mindig átviszik ezt a munkát, akkor az esetek túlnyomó többségében félhomályban bolyonganak az emberek ebben a kérdésben. Kifejezik, hogy elérik őt (általános jelentés. - M.
VAL VEL). leggyakrabban nehezen érthető szimbólumok formájában, mitológiai ábrázolásokban, sőt a filozófiai ábrázolásokat is gyakran figuratív formákba és kifejezésekbe öltöztetik, amelyek pontos jelentését a következő generációk elfelejtik. Egy hosszú ezer éves folyamat alakul ki különböző országok, különböző körülmények között, más-más fajjal, más-más nyelvvel, önmagában is nehezen érthető, az elavult népek által hátrahagyott anyagok szűkössége miatt még titokzatosabbá válik. A történettudomány óriási erőfeszítései és a távoli múlt ismeretében elért, olykor váratlanul feltűnő sikerei ellenére teljességgel képtelenek lennénk felfogni ennek az életnek az általános értelmét, ha nem lenne segítségünkre egy vallásos eszme az emberek életében. a múltról és saját lelki képességeinkről. Rávilágít a múltra, a jelenre, sőt a jövőre is.
Az eszmék fejlődése és harca nemcsak az emberek fejében zajlik, hanem az ő életükben is – személyes, társadalmi és politikai. Amit a filozófiai érvelésben az emberiség történetében az eszmék tartalmának tekintünk, az a nemzetek, osztályok, államok, kultúrák küzdelme. Ez nem azon múlik, hogy az eszmék, ahogy más filozófusok gondolták, a lét valódi lényege, hanem azért, mert a lét valódi lényege egyrészt az emberek érzéseiben és törekvéseiben, az egész elrendezésben egyaránt tükröződik. életükben, társadalmi és politikai, másrészt elképzeléseikben. Az ötletek az életben egymással kölcsönhatásban lévő erők absztrakt megfogalmazását alkotják. De könnyebb megvizsgálni a vallási és filozófiai eszmék tartalmát és összefüggéseit, mint megragadni a történelmi események óriási összetettségét. Tévednek azok, akik a vallási és filozófiai tudást valami elvontnak, gyakorlati értelmetlennek tûnnek. Oda-vissza, filozófiai tudás megadja nekünk az igazi kulcsot a történelmi evolúció megértéséhez.

6
Az élet célja és a vallási ismeretek
A nem vallásos világnézeten nevelkedett emberek csak a legszűkebb értelemben vett emberi érdekek harcát keresik a történelemben, és más, emberen kívüli és emberfeletti tényezők befolyásának lehetősége hihetetlennek és mindenesetre elfogadhatatlannak tűnik számukra. a vizuális könyvelésre. Ez a nézet rendkívül szűk.
Ismerjük az emberen kívüli tényezők történelemre gyakorolt ​​hatását a tisztán anyagi szférában is. Tudjuk, hogy az embertől nem függő természeti hatások bizonyos kereteket adnak életének, tevékenységének, és ezeket nem lehet átadni. Mindenki elismeri, hogy ez teljesen természetes. A szkepticizmus csak azzal kapcsolatban emeli fel szavát, hogy az emberen kívüli hatások között van-e bármi, ami az isteni céljaiból származik?
De itt a kérdés az, hogy van-e bármilyen hatása a Felsőbb Alapelvnek, a Magasabb Világhatalomnak az ember és az emberiség életében? Látjuk és kétségtelenül elismerjük a másodlagos erők történetére gyakorolt ​​hatást: éghajlati, geológiai viszonyok, a szárazföld és a tenger téraránya, a folyók áramlási iránya stb.
A tiszta materialisták, akik a valóságban nem ismernek el mást, mint a fizikai erőket, természetesen nem vehetnek figyelembe semmi felettük állót. De figyelmen kívül hagyva a cselekvést
Az isteni erő feltűnően összeegyeztethetetlen azokkal a történészekkel, akik elismerik szellemi erőink és az isteni létét. Feltételezhető-e, hogy csak