Hány híve a gnosztikus tanításoknak a világon. A gnoszticizmus a titkos tudás általánosítása a filozófiában

Igor Pashentsev pap

Gnoszticizmus és gnosztikus tendenciák az eretnekségekben

az első századoktól napjainkig.

Munkaterv:

1. Bemutatkozás.

4. Gnósztikus tanítások a Szentháromságról, Máriáról - Jézus anyjáról, és ezeknek a tanításoknak a visszhangja az újonnan mentett "teológusoktól".

5. A szetiták eretneksége.

6. Következtetés.

1. Bevezetés.

Miután kiválasztottunk egy témát a gnoszticizmusról, és elkezdtünk tanulmányokat olvasni róla, rengeteg könyvet, értekezést és egyéb kritikai és apologetikus művet láthatunk, Lyoni Ireneustól és Tertullianustól kezdve olyan modern szerzőkig, mint Alekszandr Vlagyimirov, aki a gnoszticizmust felemeli. a keresztény teológia alapja, csak vesztese a hivatalos egyháznak az elsőbbségért folytatott harcban. Csak a gnoszticizmus fogalmát, osztályozását, az eretnekségek gnosztikus tendenciáit az első századoktól napjainkig fogjuk megvizsgálni, beleértve a gnoszticizmus elemeit egy modern, csuvas lakosságot túlnyomó egyházközség példáján. És részletesen elemezzük a szetiták gnosztikus eretnekségének tanítását, ismét összehasonlítva ezt a tanítást néhány jelenlegi álteológus elmélkedéseivel, akik nem is sejtik, hogy nézeteik hasonlóak a fent említett eretnekséghez.

2. A gnoszticizmus és a gnosztikus tanítások osztályozása.

A gnoszticizmus számos meghatározása közül a legtömörebbet N. V. Shaburov adja. Így hangzik:

„Gnoszticizmus (a gnostikos szóból (ógörög. keresztény tanítások Henry More cambridge-i platonista javasolta a 17. században.

A.F. Losev kiterjeszti ennek a jelenségnek a fogalmát:

„A gnoszticizmus vallásos filozófiai doktrína, amely az 1. - 2. században keletkezett. az isteni inkarnációról alkotott keresztény eszmék megváltás céljából történő egyesítése, a zsidó monoteizmus és a pogány vallások - ókori, babiloni, perzsa, egyiptomi és indiai - panteista konstrukciói alapján. A legfontosabb történelmi háttér Ez a szinkretizmus a római uralom keletre való behatolása és gazdasági és kulturális kapcsolatok kialakítása a birodalom távoli keleti részeivel. A gnoszticizmus az új, keresztény vallásnak a hellenizmus mitológiájával és filozófiájával való kapcsolatának egyik formája volt.

A gnoszticizmus a tudás misztikus tanán alapul, amelyet a kinyilatkoztatás révén érünk el, és ezáltal megmutatjuk az embernek az üdvösséghez vezető utat. A gnoszticizmus az ősprincípium legbensőbb és megismerhetetlen lényegéről tanított, amely emanációkban - eonokban - nyilvánul meg. Ezekkel a kisugárzásokkal szemben áll az anyag, amelynek forrása a demiurgosz – egy különleges teremtő elv, amely azonban mentes az isteni teljességtől és tökéletességtől. A gnosztikusok egész misztikus-mitológiai és filozófiai természetű, dualista formát viselő értekezéseket szenteltek a gonoszság által isteni megnyilvánulásokkal leterhelt bűnös anyag harcának.

A gnoszticizmus etikai rendszere is megfelel a világfolyamat tanának, amely szerint az emberi szellem feladata a megváltás, az üdvösség elérése, a bűnös anyagi világ kötelékeiből való kitörés vágya. Ezeket a célokat a gnosztikusok egy meghatározott filozófiai tudás, amelyre a gnosztikusok aszkéta szakszervezeteket, iskolákat, vallási közösségeket stb.

A gnoszticizmus egyik legkorábbi szektája az ofiták, vagyis a bibliai kígyó imádói, akiknek tanításai mitológiai és vallási eszmék kaotikus keverékei (például Herkules hőstettei és az angyalok tanításai). Sokkal világosabb a Basilides (Szíriából) és Valentine (Egyiptomból) gnosztikus rendszere. A II. századra. kisebb gnosztikusok: Alexandriai Carpocrates, Szíriából Saturnil (vagy Saturnil), Pontusból Marcion és mások. ...

Sok forrásból látjuk, hogy a gnosztikus irányzatok a második században érték el legmagasabb fejlődésüket.

A gnoszticizmust a judaizmus és a keleti vallási misztériumok hatása mellett a késő antik filozófia számos gondolatának, elsősorban a platonizmusnak és a neopitagorasznak az asszimilációja jellemzi. A gnoszticizmus dualisztikus miszticizmusában az anyagot bűnös és gonosz princípiumnak tekintik, amely ellenséges Istennel és ki van téve a legyőzésnek. A túlvilági fény részecskéi szétszóródnak a világban, amelyeket össze kell gyűjteni és vissza kell juttatni eredetükhöz. Először is Krisztus a Megváltó, de csak a „spirituális” emberek („pneumatikusok”) követik hívását, míg a „lelki” emberek („psziché”), akik nem fogadták el a gnosztikus beavatást, a valódi „tudás” helyett érik el. csak a „hit” és a „testi „emberek („szomatika”) egyáltalán nem lépnek túl az érzéki szférán. A gnoszticizmust a világ lépéseinek vagy szféráinak és démoni uralkodóiknak az elképzelése jellemzi, amelyek megakadályozzák a megváltást.

A 20. század közepéig a gnosztikusokat csak az egyházatyák, és mindenekelőtt a lyoni Ireneus, Tertullianus, Hippolytus és Epiphanius írásaiból ismerték. Csak 1945-ben fedezték fel a kopt gnosztikus szövegek egész könyvtárát, amelyet egy nagy földedényben találtak egy mezőben elásva Nag Hammadi (Nag Hammadi Könyvtár) közelében Egyiptomban (kb. 500 km-re délre Kairótól, 80 km-re északra). Luxortól nyugatra).

A gnosztikusok azt hitték, hogy olyan szent ismeretekkel rendelkeznek Istenről, az emberiségről és az univerzum többi részéről, amit mások nem. Ez a posztulátum az 1. századi kereszténység három fő hitrendszerének egyikévé vált, és olyan tényezők jellemezték, amelyek megkülönböztetik ezt az ágat a kereszténység másik két ágától:

Különféle hiedelmek Istenről, a Bibliáról és a világról, amelyek különböztek a keresztény csoportokétól;

Hit abban, hogy a megváltást az intuitív tudás révén érjük el.

Ezenkívül a gnoszticizmus jellemzői a következők:

A Pleroma ötlete, főként Valentin követőinek szövegeiből ismert.

Demiurgosz koncepció. A Demiurgosz az anyagi Univerzum teremtője, amelyet szolgái - az arkhónok - irányítanak. A gnosztikus hagyományban a Demiurgoszt Samaelnek is nevezik.язании зачительного, Sakla, Jaldabaoth, Jaldabaoth.

A doketizmus az anyag illuzórikus természetének tana.

A gnosztikusok még tovább mentek ősi szkepticizmusés „az anyag tiszta megjelenéséről szóló tanuk nem szkeptikus, hanem abszolút dogmatikus az anyag létezésének tagadásában”. AF Losev a gnosztikusok doketizmusát "az ősi gondolat halálának" nevezte.

A gnosztikus rendszerekben közös Jahve és a dualizmus (a szellem és az anyag szembeállítása) éles elutasítása. A gnosztikus mítosz azon az elgondoláson alapult, hogy a világ gonoszságban van, és ezt a gonoszt semmiképpen sem teremthette Isten. Ebből az következett, hogy a világot vagy egy gonosz erő, vagy egy hatalmában korlátozott erő teremtette, amelyet a gnosztikusok Demiurgosznak neveznek (a gnosztikus Demiurgosznak semmi köze Platón Demiurgoszhoz (műisten) és a A Legfelsőbb Isten egy mennyei régióban lakik, de az emberiség iránti együttérzésből elküldi hírnökét (vagy hírvivőit) az emberekhez, hogy megtanítsa nekik, hogyan szabadulhatnak meg a Demiurgosz hatalma alól. A hitrendszerek alapja továbbá az istenség és a világ, az abszolút és relatív lét, a végtelen és a véges megbékélése és újraegyesítése. A gnosztikusok azzal érveltek, hogy a világ nem üdvözül – csak a spirituális elem üdvözül (vagyis visszatér az isteni, abszolút lét birodalmába), amely csak egyes emberekben rejlik (pneumatika), eredetileg és természeténél fogva a magasabb szféra.

A gnoszticizmusban is létezett egy libertinista irányzat, amelyet A. F. Losev akadémikus (a doketizmussal együtt) "minden ősi filozófiai és esztétikai halál szörnyű szimbólumának" tartott. A gnosztikusok célja a tudás megszerzése volt, de mivel a dolgokról való tudás önmagában egyáltalán nem dolog, ezért a tudás birtokosa ezáltal mentes a dolgoknak való alávetettségtől, tehát minden tilalom alávetettségétől - abban. társadalmi és erkölcsi.

A gnosztikus keresztények létrehozták saját egyesületeiket, amelyeket egy különleges kultuszgyakorlat jellemez. Tertullianus például arról számol be, hogy „Marcion eretnek hagyománya betöltötte az egész világot”. 150 körül Justinus bocsánatkérésében azt írta, hogy a Marcioniták hamis tanítása az egész emberi fajra elterjedt.

Tertullianus írt a fejlettről egyházi szervezet valenciánus korszak, így szavai ma úgy hangzanak, mint a liberális-protestáns szárny modern „egyházainak” megfelelő leírása:

„Nem tagadhatom meg, hogy ne írjam le itt az eretnekek viselkedését – milyen komolytalan, világi, hétköznapi, vulgáris, nincs sem jelentősége, sem lenyűgöző, sem tisztessége, akárcsak a hitük. Nem tudni, kik a katekumenjeik, ki a hűséges. Bejönnek, hallgatnak, találomra imádkoznak, és még a pogányokkal is, ha ott találják magukat. Nekik semmibe sem kerül "szentélyeket adni a kutyáknak" és "gyöngyöt dobni a disznók elé". Minden dékánság megdöntését egyszerűségnek, egyenességnek nevezik, a deáksághoz való ragaszkodásunkat pedig színlelésnek. Válogatás nélkül áldást adnak mindenkinek. Mivel hitükben különböznek egymástól, nem törődnek velük, minden megfelelő nekik, amíg többen csatlakoznak hozzájuk, hogy diadalmaskodjanak az igazságon; mind felfuvalkodott a büszkeségtől, mind azt ígérik, hogy megvilágosítanak. A meghirdetetteket már azelőtt tökéletesnek tartják számukra, hogy elfogadták volna a tanítást. És mit nem engednek meg maguknak a nők? Mernek tanítani, vitázni, varázsolni, gyógyulást ígérni, esetleg keresztelni. Beavatásuk véletlenszerűen, véletlenszerűen, sorrend nélkül történik. Felemelnek most megtérteket, ma világi érdekek iránt elkötelezett embereket, néha még a hitehagyottjainkat is, hogy ha nem igazsággal, de ambícióval magukhoz kössék őket. Az embereket sehol sem léptetik elő olyan gyorsan, mint a lázadók tömegében, ahol a lázadást érdemnek tekintik. Így van ez velük is: ma egy püspök, holnap egy másik, ma diakónus, holnap pedig olvasó, ma pap, holnap pedig laikus. Közvetlenül papi rangra emelik a laikusokat. Mit mondjak a prédikációjukról ? Nem az az ő szívük, hogy megtérítsék a pogányokat, hanem hogy megrontsák a mieinket. Maguknak veszik azt a megtiszteltetést, hogy ledobják az egyenesen állókat, ahelyett, hogy felemelnék az elesetteket... Azonban még a püspökeiket sem tisztelik, ezért nincs közöttük, vagy észrevehetetlen a viszály. De a szakszervezetük folytonos viszály.

Egyes keresztény források egyes gnosztikusok kicsapongásáról állítottak, ugyanakkor Aranyszájú János azt írta a gnosztikusokról: kötelékek, könnyek, bánat és örök gyötrelem van (készítve) számukra, nekünk pedig - egy angyal sorsa, ragyogó lámpák. és minden áldás közül a legfontosabb – a vőlegénnyel való kommunikáció... sem Marcion, sem Valentine, sem Manes nem tudta tartani (a határain belül) ezt a mértéktartást; mert nem Krisztus beszélt bennük, megkímélve a juhait, és életét adta értük, hanem a gyilkos, a hazugság atyja (János 10:11; 8:44). Ezért elpusztították mindazokat, akik hittek bennük, itt megterhelték őket haszontalan és elviselhetetlen fáradsággal, és ott vitték őket magukkal a nekik készített tűzbe."

A gnosztikus áramlatok sokoldalúságának megértéséhez röviden osztályozzuk őket:

1) Az apostoli kor gnosztikusai:

Simonians – Simon Mágus követői, az apostolok kortársa és a gnoszticizmus legendás megalapítója;

Dockets;

Kerinthians;

nikolaiták.

2) Szíri-káldeai gnoszticizmus.

A szír irányzat képviselői asszimilálták a keleti vallások nézeteit, és inkább a zoroasztrianizmushoz kötődnek.

3) Perzsa gnoszticizmus.

A 3. század elején a gnosztikus rendszerek kezdték elveszíteni értelmüket. Felváltja őket egy új eretnek tanítás, amely elvileg hasonló a gnoszticizmushoz, de abban különbözik tőle, hogy a görög filozófia eszméinek és a judaizmus tanításainak teljes hiányában a kereszténység és az elvek keveréke. Zoroaster vallásának.

Mandei - a név az arámi "tudásból" származik. 2. században alapították. NS. Ennek a mozgalomnak a képviselői Keresztelő János követőinek tartották magukat. Dél-Irakban (kb. 1000 fő), valamint az iráni Khuzisztán tartományban még mindig vannak kis csoportok a mandeaiakból.

A manicheizmus a perzsa maniok (III. század) szinkretikus vallási tanítása, amely babiloni-káldeus, zsidó, keresztény, iráni (zoroasztriánus) fogalmakból áll.

4) Késő gnoszticizmus.

Ide tartoznak az ófiták, borboriták, káiniták, szethek, pavlikiak, tondrák, bogomilok, katarok, rózsakeresztesek.

Tanításaik megértéséhez tekintsük át röviden a gnosztikus alapvető terminológiát:

Az aeonok isteni önellátó és tökéletes entitások, az eredeti névtelen isten emanációs teremtésének gyümölcse; összemérhetetlenül magasabban áll az anyagnál. A Valentin rendszerben az eonok párjai (melyek közül az egyik a férfias princípium, a második a női elvet képviseli) konjugáció-szizigiákat alkotnak, és ezáltal a Pleroma teljességét alkotják; az egyik eon (Szófia) elesése a Demiurgosz megszületéséhez és egy tökéletlen anyagi világ létrejöttéhez vezet.

Az arkhónok szellem-uralkodók. A gnosztikus elképzelések szerint az arkhónok az anyagi kozmosz teremtői, és egyúttal a késztetések és érzelmek rendszerei, amelyek az embert az anyag rabjává teszik.

Abraxas a Mennyország és az Aeonok legfelsőbb feje, megszemélyesíti a világidő és tér egységét. A Basilis rendszerben az "Abraxas" névnek misztikus jelentése van, mivel a szó hét görög betűjének számértékeinek összege 365-öt ad.

A demiurgosz a világ tökéletlen szellemteremtője, „gonosz” kezdet, Istennel ellentétben „jó” kezdet. A gnosztikus szövegekben - mind korai (János apokrifje), mind később (Pistis Sophia) - Jaldabaoth (Yaldabaoth) névvel jelölték; Sophia korszakából származott, aki szellemi fél nélkül akart alkotni, ami a Demiurgosz megjelenéséhez vezetett. Gonosz, tudatlan, korlátozott démonként írják le, akinek egyik jelzője a „Saklas” („hülye”, „bolond”) volt. Jaldabaoth János apokrifái szerint istenné vált az anyag felett, angyalokat és hatalmakat teremtett, velük együtt emberi testet teremtett az anyagból az Ember isteni korszakának hasonlatosságára, amely sokkal magasabb volt az anyagnál. Általában az ószövetségi Jahvéval azonosították.

A gnózis egy speciális spirituális tudás és tudás, amely csak a megvilágosodottak tudata számára elérhető.

A pleroma az égi szellemi esszenciák (aeonok) összessége. A gnosztikusok szerint Jézus Krisztus egy eon volt, aki titkos tudást (gnózist) adott az embereknek, hogy újra egyesülhessenek a pleromákkal.

Sophiát - a gnosztikus Valentin szerint - közvetítőként értelmezik Isten és a világ között.

Miután meghatározás, osztályozás és rövid leírás A gnoszticizmus terminológiáját tekintve térjünk át az eretnekségek gnosztikus tendenciáinak vizsgálatára az első századoktól napjainkig.

3. Gnosztikus irányzatok a kereszténységben.

Losev ezt a meghatározást adja a gnosztikus kereszténységnek:

„A gnosztikus kereszténység a gnoszticizmus azon iránya, amelyben a kereszténység elemei jelen vannak, ami megkülönbözteti a perzsa és a kurd gnoszticizmustól. Ez egy vallási és filozófiai doktrína, amely az 1-2. században keletkezett. az isteni inkarnációról alkotott keresztény eszmék megváltási célú egyesítése, a zsidó monoteizmus és a pogány vallások panteista konstrukciói alapján. A gnoszticizmus az új, keresztény vallásnak a hellenizmus mitológiájával és filozófiájával való kapcsolatának egyik formája volt.

Mircea Eliade vallástudós ezt írja:

„A gnosztikusokat éppen azért mutatták be a legrosszabb eretnekeknek, mert részben vagy egészben elutasították a héber gondolkodás elveit. Ami az eretnekségek megjelenésének okait illeti, Ireneus és Hippolytus a görög filozófia Szentírásra gyakorolt ​​torzító hatásában találta őket.

Az ókeresztény apologéták több prédikátort is megneveznek, akik elsőként vezették be a gnosztikus eszméket a kereszténységbe. A gnosztikus eszmék első hirdetői a keresztények között Simon Mágus (Simon Magus). Minden valószínűség szerint nem volt keresztény, hanem valami ismeretlen szír-szamaritánus vallási szektához tartozott.

János evangélista Jelenések könyve a nikolaiták kritikáját tartalmazza. János ezt írja Jézus nevében: De van egy kis ellened, mert ott van Bálám tanítása, aki megtanította Bálákot, hogy kísértesse Izráel fiait, hogy egyék, amit a bálványoknak áldoztak, és paráználkodjanak. Hasonlóképpen ragaszkodtál a nikolaiták tanításaihoz, amelyeket utálok (Jel 2:14-15).

A korai kereszténység képviselője, Kerinth (lat. Cerinthus) i.sz. 100 körül élt. Születése szerint zsidó volt, áttért a keresztény hitre. Korai keresztény hagyomány Kerinthot János evangélista kortársaként és ellenfeleként írja le, aki János első levelét és János második levelét írta, többek között azzal a céllal, hogy bírálja Kerinthet. Minden, amit Kerinthről tudunk, a korai keresztény apologéták írásaiból származik. Kerinth egy nagyon rövid életű zsidó szektát alapított, akik keresztény hitre tértek. A szektának kifejezett gnosztikus iránya volt. Annak ellenére, hogy keresztény, az egyetlen könyv az Újszövetségből, amelyet Kerinth felismert, Máté evangéliuma volt. Kerinth követői elutasították a zsidó gyakorlatokat, például a körülmetélést és a szombatot.

Egy másik gnosztikus, az i.sz. 160-ban alapított Carpocrates tanítványai. NS. a római közösség.

Valentin életének rendelkezésre álló bizonyítékai arra utalnak, hogy a Kr. e. 2. században élt. és fiatalabb éveit Alexandriában töltötte. Tevékenységére Rómában került sor, ahol keresztény prédikátorként és teológusként szerzett hírnevet. Tertullianus beszámol arról, hogy Valentine elhagyta a kereszténységet, miután sikertelenül próbálkozott a püspök helyére. Valentine megalapította saját gnosztikus iskoláját, és számos követője volt (például megemlítik barátját, Herakleont), aminek eredményeként kialakult a filozófia befolyásos irányzata, amely a nevét kapta - Valentinianism.

A 7. században Örményországban született meg a pavlikianizmus, a 8-9. században Kis-Ázsiában és a Bizánci Birodalom európai birtokaiban terjedt el.

Most soroljuk fel és jellemezzük röviden a kereszténység fő gnosztikus eretnekségeit.

A nikolaiták az egyik legkorábbi keresztény csoport, amelyet eretnekséggel vádoltak. Mint fentebb említettük, az Újszövetség, János evangélista Jelenések könyve említi őket. A nikolaiták fő vádja a kicsapongás volt.

A szethek (ógörögül σηθιανοι, szetiak) gnosztikusok, nevét a bibliai pátriárkáról, Sethről (Szét), Ádám és Éva harmadik fiáról kapták, aki Jézus Krisztus alakjában inkarnálódott a földön. A szethek tanulmányozásának fő forrásai a ciprusi Epiphanius, Tertullianus és a római Hippolytus keresztény szerzőinek írásaiban, valamint az eredeti gnosztikus kéziratokban található említések.

Dockets (az ógörögül δοκέω - "úgy tűnik") az egyik legrégebbi eretnek keresztény tanítás és követői, akik tagadták Krisztus szenvedésének és megtestesülésének valóságát, mivel ez ellentmond Isten szenvtelenségének és korlátlanságának elképzeléseinek, és megerősíti az illuzórikus természetet. létezéséről. A doketizmus nagyon korán, az apostoli korban jelent meg, és a vele való vita nyomai már az Újszövetségben (1János 4:2-4:3) vagy Nag Hammadi gyűjteményében (Melchizedek IX, 5) is láthatók. A II században. a doketizmus tovább fejlődik, a gnosztikus konstrukciók szerves részévé válik. A doketizmus visszhangja megmaradt Krisztus természetének monofizita felfogásában.

A tanítás lényege Krisztus testi héjának és földi életének anyagtalansága. Ennek az volt a következménye, hogy Krisztus anyagtalansága miatt nem szenvedhet és halhat meg a kereszten, és ezért nem is támadhat fel.

Az ophitok (a görög ὄφις szóból: "kígyó", "kígyó", egyébként - az ófiak) olyan gnosztikus szekták, amelyek a kígyót a magasabb tudás szimbólumaként tisztelték, látva benne azt a képet, amelyet a Legfelsőbb Bölcsesség vagy a mennyei eon Sophia magába fogadott. annak érdekében, hogy tájékoztassák az első embereket arról, hogy a korlátozott Demiurgosz meg akarta őrizni gyermekkorában a tudatlanságot, az igaz tudást.

Az abeliták (vagy abeliek) egy keresztény gnosztikus szekta, amely Észak-Afrikában, a modern Algéria területén létezett Arcadius bizánci császár uralkodása alatt. Körülbelül 430-ig létezett. Az abelitákat Boldog Ágoston Haeresibus könyve említi.

Manicheizmus - a babiloni-káldeai, zsidó, keresztény, iráni (zoroasztriánus) gnosztikus eszmékből, a perzsa maniok vagy manesek szinkretikus vallási tanításaiból áll 276

A pavlikiak a középkori eretnek mozgalmak terjedelmét és következményeit tekintve az egyik legjelentősebbek. A 7. században keletkeztek Örményországban, a 8-9. században Kis-Ázsiában és a Bizánci Birodalom európai birtokaiban terjedtek el. Céljuknak tartották a kereszténység őstisztaságának megőrzését, megszabadítását a pogányság és bálványimádás minden „elemétől”. A pálos doktrína szerint az igaz, tökéletes Isten közvetlenül csak a szellemi világhoz kapcsolódik, míg a látható világ teremtője a demiurgosz. A pavlikiak azzal vádolták a katolikus egyházat, hogy nem tesz különbséget e két entitás között, és valójában a demiurgoszt imádja. Az ortodoxokkal folytatott vitáik során a paulikiak hangsúlyozták, hogy az ortodoxokkal ellentétben, akik e világ teremtőjét imádják, ők maguk hisznek abban, akiről Jézus azt mondta: „De nem hallottad a hangját, és nem láttad az arcát” (János 5:37).

4. Gnósztikus tanítások a Szentháromságról, Máriáról - Jézus anyjáról, és ezeknek a tanításoknak a visszhangja az újonnan vert "teológusoktól".

A gnosztikusok felismerték Jézus anyját a Szentháromság részének. Ennek bizonyítékai vannak a gnosztikus apokrif evangéliumokban, amelyek nem szerepeltek a közös keresztény kánonban, mint például az egyiptomiak evangéliumának szövege, amely az említések szerint az i.sz. 1-3.

„Három hatalom származott tőle; ezek: Atya, Anya és (és) Fiú, az élő csendből, amely a romolhatatlan Atyától származik. Ezek az ismeretlen Atya csendjéből származtak. A második hatalom-ogdoada - Anya, szűz Barbelon, uralkodik az égen, a megmagyarázhatatlan, kimondhatatlan Anya ereje. Magától született; felmerült; egyesült a néma csend Atyjával."

Egy másik gnosztikus szövegben, a Nag Hammadi Könyvtárból származó "János apokrifája", amelynek szövegei az 1-3. századra nyúlnak vissza. n. pl., vannak olyan sorok is, amelyek az anyát a hármasság részeként említik:

„Én vagyok az, aki [veled] mindig. Apa vagyok, anya vagyok, fiú vagyok."

Szembesülve a gnoszticizmus és a neopogányság elemeivel a modern egyházközségben, a következőket írtam a Chufarovskie Episodes című könyvemben:

„Miközben egy nap két paraszttal beszélgettem bibliai témákról, röviden elmeséltem az ószövetségi pátriárkák történetét. Az én történetemet ironikus módon az egyik félbeszakította:

Mit mondasz nekünk, atyám, állandóan néhány zsidóról? Mesélj nekünk orosz isteneinkről.

Kire gondolsz? - El voltam bűvölve.

Hogy kinek! Nikolay Pleasant, Perun, Veles.

Minden próbálkozásomat az előbbi görög, az utóbbi kettő pogány eredetének bizonyítására az ellenfél egy nemrég olvasott könyvre hivatkozva cáfolta. Természetesen kértem, hogy lássam ezt a könyvet, amely ennek az intelligens embernek a gondolatait az újpogányság mélységébe sodorta, bár, mint később kiderült, a könyvhöz kommentárt író szerző nem tekint önmagára és követőire. pogánynak lenni, de gnosztikusnak tartja magát! Egy másik beszélgetőtárs adott nekem egy még "érdekesebb" könyvet. Válaszul átadtam nekik a Szent Evangéliumot, meghívtam őket az istentiszteletre, és megígértem, hogy elmondom az irodalmukkal kapcsolatos megjegyzéseimet.

Ez a két könyv a következő:

Szent orosz Védák. Veles könyve.

Chăvash Sumer (történelem).

Miután elolvastam ezeket a könyveket, tanácstalan voltam, hogyan lehet ilyen irodalmat kiadni. A szabadság szabadság, de ezek a könyvek tudományos igényűek, és nem művészi fantáziák, ezért a felkészületlen olvasók igazságnak tekintik őket. De ott van! Bár a könyvpiac mára teljesen kicsúszott az irányítás alól, különösen az áltudományos és áltörténeti részében. Egy "történész" Fomenko ér valamit. De beszéljünk erről a két konkrét könyvről.

1. Szent orosz Védák. Veles könyve. A.I. Asov fordítása és magyarázata.

... akadémikus B.A. Rybakov és más tudósok részletesen szétszedik a Veles könyvét, bizonyítva annak következetlenségét történelmi és nyelvi szempontból, anélkül, hogy érintenék a szerző "teológiai" találmányait. Mi, éppen ellenkezőleg, meghagyva Asov történelmi inkompetenciáját és nyelvtani hibáit a szláv szövegben, megvizsgáljuk a könyv „teológiáját” és a kereszténységhez való viszonyulást.

Idézet: „… közös bennünk a Magasságos tanítása. Mind az ortodox védikus hit, mind a keresztény ortodox hit monoteista"(362. o.).

Mire alapozza Asov hite monoteizmusát?

A Veles könyvének teológiája című fejezet 309. oldalán ezt írja: "A Mindenható neve a Mindenható ... A Teremtő neve a Teremtő. Isten Fiának neve Isten Fia. Ő szült mindent, ami létezik, ezért Ő egy nemzetség. Ő mindenek felett áll, ezért Ő a Legfelsőbb. Ő alkotta (összezavarta) földi világés Svarg, mert Ő Svarog. Különböző időpontokban jött hozzánk - Rooftop, Vyshnem-Dazhdbog, Kolyada. Isten leszállása az Ő fiainak esszenciája, egyek vele…”.

„Triglav (Szentháromság) az Atya, a Fiú és a Lélek. Triglav minden alkalommal új módon nyilvánult meg a különböző korszakokban. A Triglav tető korszakában Svarog-Vyshen-Sva, később Vyshen-Kryshen-Maya, majd Ra-Horse-Rada volt. A Kolyada - Dazhdbog-Kolyada-Maya Zlatogorka korszakban. A Veles könyve szerint az ókori Novgorodban Grand Triglavot Nagyapa-Duba-Sheafként tisztelték, i.e. Svarog-Perun-Veles. Svarog és Perun az Apa és a Fiú, Veles pedig a Reveal és a Nav határán áll, átöleli a Nav-t és a Realityt is. Miután a nyugati szlávokat a Szentlélek áttelepítette, Svjatovitot Triglavban kezdték imádni. A hinduizmusban a Trinity-Trimurti Brahma-Visnu-Shiva, in Az ókori Egyiptom- Yakh-Khor-Isis, a kereszténységben Jahve-Krisztus-Mária vagy az Atya-Fiú-Lélek modern kanonikus víziójában."

Bocsáss meg, Uram, amiért széles körben idézem A.I. teológiai gyakorlatait. Asov, de belőlük egyértelmű, hogy még mindig az a monoteista.

Nem idézem tovább Asov szavait, nehogy közvetve terjesztem tanításait, hanem áttérek a második könyvre, amely tovább fejleszti a naiv elmék összefonódásának témáját.

2. Chăvash Sumer (történelem).

A szerző egy bizonyos Gennagyij Petrovics Egorov. A könyv a csuvas nép eredetéről szól a sumér civilizációból. Hagyjuk, mint az első esetben, a történelmi és nyelvi abszurditásokat, és menjünk egyenesen a „teológiai” fejezethez.

A csuvasokat szerényen „az első népnek” (22. o.), „ősteológusoknak” (21. o.) és még „az első kohászoknak” (18. o.) nevezve Jegorov ezt írja: „A csuvas nép soha nem élt Isten nélkül, igen. egy lépést sem tett, nem kezdett el imádkozás nélkül dolgozni. A fő istenek - Atte Tura (Atyaisten), Anne Tura (Anyaistennő)- az ókor óta az emberek emlékezetében. Jézus Krisztus- az Istenszülő fia harmadik istenünk…. Ragyogó Nap ragyogjon felettünk örökké! A nép legyen együtt az istenekkel örökkön-örökké!"

A 37. oldalon a szerző vallással kapcsolatos nyelvészeti kutatásokkal foglalkozik: « Khures(kereszt) csuvas szó. Az Istenszülő fiának, Jézus Krisztusnak a neve (hĕres tus) fűződik hozzá. Chirky egy templom. A chirky, a chirkyme csuvasul azt jelenti, hogy "megtisztítani a betegségektől", i.e. hogy meggyógyítsa a lelket. A templomot nem magyarázzák oroszul. Chun tukh, menj ki... kijön a lélek. A szóból tukh művelt szellem, lélek. A kolostor, szerzetes, apáca nevek lényegében a csuvas manasz szót tartalmazzák – elfelejteni, elfelejteni... angyal- egyesülni an(leszáll) és kĕlĕ(ima) ... A vallásra vonatkozó szavak arról győznek meg, hogy a kereszténység oroszországi felvétele előtt az oroszok ősei már a csuvasoktól vették át a vallás alapját.

A csuvasok kereszténység előtti hite nem pogány volt, hanem az egy Istenbe vetett magasan szervezett hite. Őseinknek ősidők óta volt Tura, az élet és a halál felosztása a mennyországba és a tamakba (pokol), voltak csilingelő házak az imák megtartására ... Ádám- ez is sumér-csuvas ez(első ember)...

Az isteneik felsorolása helyett Ases és Egorov jobban tette volna, ha kinyitják a Zsoltárt, ahol ez van írva: "...a népek minden istene bálvány, és az Úr teremtette az eget"(Zsoltárok 95:5).

Véleményem szerint ezeknek a könyveknek a szerzői és követőik higgyenek legalább a nagyapában, legalább a tölgyben, legalább a Maya Zlatogorkában és a többi khör-kabátban, de ne használják az Úristen és a mi Megváltónk Jézus nevét. Krisztust a tetteikben, mert ez azóta is istenkáromlás „…Egy az Isten, egy a közbenjáró Isten és emberek között, az ember Krisztus Jézus, aki önmagát adta mindenki megváltásáért” (1Timóteus 2,5-6).

Lehetetlen egy egyháztalan ember számára, aki bár ortodoxnak tartja magát, megérteni az ilyen könyvek minden bonyodalmát. Ha valaki soha nem olvasta a Szentírást, nem ismeri a Hit Szimbólumát, az ortodox tan alapjait, akkor könnyen el tud hinni a neki felkínált tanban, figyelmen kívül hagyva, hogy "... a csalók boldogulni fognak a gonoszságban, becsapják és becsapják magukat."(2 Tim. 3:13).

A fenti szövegből azt látjuk, hogy korunkban a gnosztikus kutatások zajlanak és találnak követőire, akik talán nem is sejtik, hogy „teológiai” gyakorlataik a pogány elemek kereszténységhez való adaptálására már a történelemben megtörténtek, és eretnekségként ismerték el őket.

5. A szetiták eretneksége.

Most nézzük meg az egyik gnosztikus eretnekséget, amelyet szetitáknak vagy szetheknek neveznek.

Sethians (σηθιανοι) – gnosztikusok, a bibliai Seth pátriárkáról, Ádám és Éva harmadik fiáról nevezték el. Seth leszármazottai a szethiak szerint a legmagasabb bölcsesség hordozói voltak. Ezt követően Seth hitük szerint Jézus Krisztus alakjában inkarnálódott a földön:

... azzal kérkednek, hogy Sethtől, Ádám fiától származnak... sőt Krisztusnak hívják, és azt állítják, hogy Jézus volt. (Epiphanius, Panarion, XXXIX. fej., 1-3).

A fent idézett könyvben Asov művéből idéztem egy részletet, ahol a szerző Krisztus inkarnációira reflektál: „A védikusok hiszik (és tudják), hogy Jézus Krisztus előtt Isten fiai eljöttek az emberekhez és a szlávokhoz is. A Messiás, Isten Fia is eljött 400 évvel Krisztus után. És ez a védikus tan szerint Ruskolani herceg volt, a férje, a jobb oldali busz, Beloyar(365. o.) ... Hogy. Védikus tanítások Krisztusról egybeesik a biblikussal, csak a hivatalosan elfogadotttól, leegyszerűsítve tér el( Sic!) doktrína."

Az idézetből kitűnik, hogy nemcsak a szetiták tartották magukat a legmagasabb bölcsesség birtokosainak, hanem a mi "bölcseink" sem rosszabbak.

A szethai tanítás a Kiválasztott eszméjén alapul spirituális fajta aki idegen az anyagi világ teremtőjétől (Demiurge, Archon, Yaldabaoth). Seth szellemi leszármazottait anyagi emberek veszik körül – a testvérgyilkos Káin leszármazottai. A szethek úgy vélik, hogy csak Seth volt Ádám és Éva gyermeke, míg Káin Jaldabaoth leszármazottja, aki elcsábította és erőszakkal leigázta az első férfi feleségét. A gonoszt nem veszik figyelembe eredendő bűn, hanem a nemzetségek összetévesztése, ami a saját lelki természet tudatlanságának következménye. A szethek a valódi feltámadást és felemelkedést tekintik az anyag világából (befejezetlenség – kenomák) Barbelo szellemi birodalmába (teljesség – pleroma).

A szethek tanulmányozásának fő forrásai a keresztény szerzők, a ciprusi Epiphanius, a római Tertullianus és a római Hippolytus írásai, valamint az eredeti gnosztikus kéziratok.

A szethiai gnoszticizmus tanítása.

A szethiaiak hittek az Atya (Láthatatlan Szellem), az Anya (Barbelo) és a Fiú (önmaguktól született) isteni Szentháromságában.

Az Isteni Háromság eonokat generál, amelyek alkotják a spirituális pleromát (πληρωμα). A szethiai szövegek felsorolják az eonok, a világítótestek és az angyalok szent neveit, amelyek csak erre a hagyományra jellemzőek, amelyek azonban szövegenként eltérőek.

A pleromán kívül van egy valóság, amit káosznak, szakadéknak, sötétségnek neveznek. Az egyik eon, a Bölcsesség (Sophia) bukásából fakad, amely önmagában akart valamit létrehozni, a Lélek jóváhagyása nélkül.

Sophia vágyának gyümölcse egy "törvénytelen fiú" formáját ölti, és a Yaldabaoth, Saklas, Samael neveket kapja. Zsófia fia vak az Atyára nézve, ostobaságban és tudatlanságban van, amikor elkezdi megteremteni az anyagi világot, szemben a Lélekkel.

Sophia megbánja hibáját, és igyekszik visszavenni az „elveszett fényt”, vagyis visszaállítani a pleroma épségét.

A szethek Seth szellemi leszármazottainak tartják magukat, akit mennyei és földi védőszentjeként tisztelnek, és aki a mennyei Ádám, az Emberfia, az önszülött Fiú képmása. Seth volt az, aki felvette Jézus Krisztus alakját, és ő az igazi Megváltó.

A szethek lelküket a Demiurgosz világában szétszórt fénnyel társítják. A felszabadulást a lélek anyagi világból a pleroma birodalmába való felemelkedése révén nyerik el, amelyet az „Öt pecsét” rituálé végrehajtásával hajtanak végre.

A szethai gnoszticizmus tanításai megfelelnek a szethek, barbeloitok, arkontikusok és ófiták gnosztikus szektáinak nézeteinek, amelyeket a keresztény apologéták írnak le, valamint a „keresztény gnosztikusok” tanításait, amelyeket a neoplatonisták, Plotinus ill. Porfiry.

A sétaiak főbb szövegei.

Hans Martin Schenke (1929-2002) német koptológus és vallástudós volt az első, aki kiemelte a szeth szövegeket az eredeti gnosztikus értekezések csoportjából. Jelenleg a kutatók a következő kéziratokat sorolják be a szethai szövegek csoportjába:

Korai szövegek (1. század vége - 2. század eleje):

Az első gondolkodás három formája (Trinity Protennoia, NHC XIII, 1)

Ádám kinyilatkoztatása (NHC V, 5)

Késői szövegek (2. század közepe – 4. század eleje):

A Nagy Láthatatlan Szellem Szent Könyve (Az egyiptomiak evangéliuma, NHC III, 2; IV, 2)

Great Seth második szava (NHC VII, 2)

Az arkhónok hiposztázisa (NHC II, 4)

Norea gondolata (NHC IX, 2)

Keresztény apokrif (II. század közepe – III. század eleje):

Júdás evangéliuma (Cod.Tch., 3)

Melkizedek (NHC IX, 1)

Neoplatonikus szeth szövegek (2. század vége - 4. század eleje):

Zostrian (NHC VIII, 1)

Seth három sztéléje (NHC VII, 5)

Allogén Outlander (NHC XI, 3)

Marsan (NHC X)

A három korai gnosztikus szöveg tartalmilag nem mond ellent, hanem kiegészíti egymást. A későbbi szövegek egy korai hagyomány kialakulását reprezentálják, és részletükben különböznek egymástól és a korábbi kéziratoktól. Júdás és Melkizedek evangéliuma keresztény apokrif, amely csak a szeti mitológia néhány szereplőjét említi. Az utolsó csoportot négy olyan szöveg képviseli, amelyek nem tartalmaznak keresztény nézeteket, és a neoplatonizmus filozófiájának nyelvezetét használják.

Számos gnosztikus kódexből származó kézirat vitatott státuszú. Így az Eugnost-levél (NHC III, 3; V, 1) teológiája hasonlít János apokrifáira és Allogenes, az Idegen tanításaira, de lényeges szempontok szerint mégis eltér tőlük. Közben Eugnost név szerepel a "Nagy Láthatatlan Szellem szent könyvében". "Mennydörgés. A Tökéletes elme (NHC VI, 2) nem gnosztikus himnusz, de egyes részek megegyeznek a Megváltó himnuszával a János apokrif hosszú változatának végén, valamint Barbelo himnuszával a Három alakban. az Első Gondolat. A Sém parafrázisa (NHC VII, 1) a szethi és a valentin tanok elemeit egyaránt tartalmazza, de tagadja a keresztséget, és eredeti teológiát kínál. A „A világ eredetéről” című kézirat (NHC II, 5; XIII, 2) egy terjedelmes esszé, amely szethi, valentinzi és manicheus témákat, vallási és misztikus fogalmakat ötvöz. Számos szöveg, mint például a Gipsiphron (NHC XI, 4), túl kicsi vagy töredékes ahhoz, hogy megfelelően rekonstruálhassák tartalmukat.

A szethai mítosz pszichoanalitikus értelmezése.

M. Yu. Orenburg a szetiták eretnekségét a pszichoanalízis szemszögéből vizsgálja, és úgy véli, hogy a gnosztikus mítosz maradandó érzést hagy a kísérlet mély tragédiájáról, amelyet magasabb hatalmak vetettek rá az emberekre. Ugyanakkor felvetődik egy természetes kérdés a Tóra teomákus értelmezésének alapjaival kapcsolatban, amely a hagyományos zsidó exegézissel szemben őszinte kihívást tartalmaz. A szexuális erőszak cselekményének hangsúlyozása különösen felkelti a figyelmet.

A gnosztikus mítosz pszichoanalitikus értelmezése mindenesetre kijelöli az emberi pszichében rejlő pusztító energia forrását, lehetséges igazolást ad a szexuális erőszak jeleneteinek vallási szövegben való megjelenésére. A szethai szövegek alapos tanulmányozása ahhoz a meggyőződéshez vezet, hogy a pszichoanalitikus értelmezés „túl jól” illeszkedik mitológiai struktúrájukba. Az a benyomásunk támad, hogy a gnosztikusok teljesen tudatosan és céltudatosan kihasználják az incesztus gondolatát, amihez – bár látens, de mégis – apa és fia konfliktusa társul, ami különösen a megalkuvást nem ismerő alapja volt. a gnosztikus eszmék kritikája a kereszténység apologétáitól. Tehát az Éva elleni szexuális erőszak története mellett ugyanaz a forrás - "János apokrifája" - közvetlenül beszámol Ialdabaoth és arkhónjainak közvetlenül Zsófiával való házasságtörő kapcsolatáról is, melynek következtében a sors bilincsei ill. megszületik a bolygók ereje.

Minden arra utal, hogy az Oidipusz-komplexus egyáltalán nem volt elfojtva a szethai mitológia szerzőinek tudatából - ők nagyon is tisztában voltak vele. Mindazonáltal, a pszichoanalitikus paradigmából kiindulva, valamilyen nagyon jelentős történelmi eseménynek szükségszerűen az elfojtás tárgyává kell válnia, és talán éppen ez az esemény segít rájönni a gnosztikus tanítások teomakóus motívumának eredetére.

A gnosztikusok önmegjelölésének elemzése - a szethek, i.e. Seth leszármazottai. A Biblia mindössze három összefüggésben említi a bibliai pátriárka nevét: a Teremtés könyvében (1Móz 4:25-26; 1Mózes 5:3-6), az 1. Krónikák genealógiájában (1Krónikák 9:1), valamint a könyvszámokban:

Látom Őt, de most még nem; Látom Őt, de nem közel. Csillag emelkedik Jákóbból, és vessző emelkedik Izraelből, és lesújt Moáb fejedelmeire, és szétzúzza Séth összes fiát (4Móz 24:17)

Az általunk idézett idézet volt nagyon fontos a messiási judaizmus apologétáinak és az ókori Júdea politikai vezetőinek egyaránt. Először is, a hagyományos értelmezés egyöntetű, hogy a Számok könyve az eljövendő messiásról beszél. Másodszor, a „Jákob csillagáról” szóló próféciát Júdea radikális politikai erői aktívan használták azzal a céllal, hogy előmozdítsák a nép Róma elleni felszabadító harcát. A „Set fiai” alatt minden olyan nemzetet értek, amely ellenséges a zsidókkal szemben. Három éven belül - 115 és 118 között - a zsidók háromszor sikertelenül szítottak felkelést a római uralom ellen. Végül 132-ben történt az utolsó kísérlet a függetlenség elnyerésére. A papság széles körei felismerték a régóta várt messiást a Ben-Kosibe lázadó mozgalom vezetőjében, és támogatták az új felkelést. Ben-Kosiba a Bar-Kokhba nevet kapta - a csillag fia. A zsidók azt hitték, hogy ő volt az, aki beteljesíti a messiási próféciát.

A gnosztikusok "Séth leszármazottainak" nevezték magukat, a "romlatlan nemzedéknek", amely létével szemben állt "Káin fiaival". Ez nemcsak a római uralkodók (értsd: arkhónok), hanem az általunk említett prófécia támogatói számára is kihívásnak tűnik: a Messiásnak ugyanis pontosan Széth fiait kell összetörnie. Ez azt jelzi, hogy a gnosztikus mítosz kialakulásának legvalószínűbb korszaka pontosan a zsidók függetlenségi harcban elszenvedett megsemmisítő vereségét követi, és jórészt ennek az eseménynek az utólagos értelmezésének az eredménye. Feltételezhető, hogy Júdea legyőzése és lakossága tényleges népirtása részben megvalósult zsidó emberek a zsidó ortodoxia gyengeségének bizonyítékaként a prófécia félreértelmezésében. A tiltakozó gondolatok további radikalizálódása az árulás tényének beismeréséhez vezethet magasabb hatalmakés a zsidók jogának elvesztése az ígéret földjéhez. Véleményünk szerint éppen a Bar-Kokhba felkelés leverésével járó félelem, fájdalom és megaláztatás kényszerült a kollektív tudattalanba, tükrözve a szethai mítosz teomákus indítékát. A zsidó nép ezt követő szétszóródása meghatározta a zarándokok gnosztikus világképét, akik arra lettek ítélve, hogy egy számukra idegen és ellenséges világban bolyongjanak.

A szethai mítosz pszichoanalitikus értelmezése lehetővé tette számunkra, hogy felfedjünk egy sor további jelentést - inkább tudatosan, mint öntudatlanul, vallási szövegbe kódolva, és közvetlenül kapcsolódnak a vallási tudat elméletéhez. Ugyanakkor éppen a pszichoanalízis logikájának követése vezetett oda, hogy a zsidó nép történetébe mélyreható kirándulásra van szükségünk, ami lehetővé tette a gnosztikus mítosz eredetének új hipotézisének megfogalmazását.

Az eredeti gnosztikus kéziratok szó szerinti olvasata azt sugallja, hogy az emberiség szenvedő helyzete az androgün Ádám férfira és nőre való felosztása, valamint a Demiurgosz Éva elleni szexuális zaklatásának következménye. Eközben a gnosztikus mitológia elemzése során a tudósok gyakorlatilag figyelmen kívül hagyták azt a hangsúlyt, amelyet a gnosztikusok az emberi szexualitásra helyeznek. Jelenleg a kutatók nem tettek megalapozott hipotézist a gnosztikusok Seth leszármazottaival való azonosulásának okairól. A pszichoanalitikus elmélet logikájának követése azzal a szükséglettel szembesít bennünket, hogy további történeti anyagot vonzunk be. Úgy gondoljuk, hogy a szeth mítosz a zsidó közegben keletkezett, mégpedig a hellenizált zsidók körében, akik járatosak voltak az ókori görög irodalmat és mitológiát, de láthatóan megszakították a közvetlen vallási kapcsolatokat a hagyományos zsidó közösségekkel. Történelmi ok a szakadást a Bar Kokhba-felkeléssel és Júdea végső katonai vereségével kapcsolatos események okozták. Véleményünk szerint az androgün Ádám erőszakos elszakadása a pusztulást jelképezi Jeruzsálemi templomés Isten közvetlen jelenlétének elvesztése (sekina). Az isteni bölcsesség, amelyet a gnosztikusok a Szellemmel azonosítanak (1Móz 1:2), igyekszik elhagyni világunkat, de ezen az úton még nagyobb erőszaknak – megszentségtelenítésnek – van kitéve. szent föld, utolsó alámerülése a mélység sötétjébe. A félelem és megaláztatás elfojtott élményei a szethai mítosz egy teomachikus formáját idézik elő, amely valószínűleg a zsidó nép egy bizonyos részének kollektív neurózisának a terméke volt. A szethek, akárcsak a klasszikus ókori görög tragédiák hősei, a „másfajta vándorok” drámáját próbálják megoldani, akik arra vannak ítélve, hogy egy ellenséges világban bolyongjanak.

6. Következtetés.

A fentiekből látszik a gnosztikus tanítások összetettsége és sokfélesége, valamint az ókori gnosztikusok és a modern, „isteni” témákról mértéktelenül filozofáló álteológusok közötti kapcsolat. Befejezésül szeretném idézni Lyoni Ireneusz szavait „A hamis tudás feltárása és cáfolata (Öt könyv az eretnekségek ellen)” című művéből:

Üdvösségünk elrendezéséről nem máson keresztül értesültünk, hanem azokon keresztül, akiken keresztül eljutott hozzánk az evangélium, amit ők (az apostolok) aztán (szóban) hirdettek, majd Isten akarata szerint átadtak nekünk A Szentírás mint hitünk jövőbeli alapja és pillére. Illetlenség azt állítani, hogy azelőtt prédikáltak, mielőtt „tökéletes tudást” kaptak volna, ahogy egyesek ki merik mondani, és az apostolok javítóinak adták ki magukat. Mindazok, akik látni akarják az igazságot, minden gyülekezetben felismerhetik az apostolok hagyományát, amely az egész világon feltárul; és sorolhatjuk az egyházakban az apostolok által kinevezett püspököket és előttünk az utódaikat, akik nem tanítottak semmit és nem tudták, hogy ezek (gnosztikusok) téveszmék. Mert ha az apostolok ismernék a titkos szentségeket, amelyeket másoktól külön-külön és titokban adnak át a tökéleteseknek, akkor különösen azoknak adták volna át őket, akikre magukat az egyházakat bízták...

Amikor jelentős nézeteltérés támadt a korinthusi testvérek között, a római egyház nagyon értelmes levelet írt a korinthusiaknak, buzdítva őket a világ felé, helyreállítva hitüket, és hirdetve az apostoloktól nemrég kapott hagyományt, amely az Egy Istent hirdeti. Mindenható, az ég és a föld Teremtője, az ember Teremtője, aki elhozta az özönvizet és hívta Ábrahámot, aki kihozta a népet Egyiptom földjéről, aki beszélt Mózessel, aki lefektette a törvényt, és aki prófétákat küldött, és aki tüzet készített az ördögnek és angyalainak. Ebből a szentírásból megtudhatják a vágyók, hogy Őt, a mi Urunk Jézus Krisztus Atyját prédikálják az egyházak, hogy megértsük az Egyház apostoli hagyományát, mivel az üzenet sokkal régebbi, mint azok az emberek (gnosztikusok), akik most hamis tanokat tanítanak, és egy másik Istent találnak ki, aki magasabb, mint minden létező Teremtője és Teremtője… És ez a legteljesebb bizonyíték arra, hogy az apostoloktól a mai napig egy és ugyanaz az éltető hit őrződött meg a gyülekezetben, és a maga valódi formájában elárulta.

És Polycarp sokkal megbízhatóbb és megbízhatóbb tanúja az igazságnak, mint Valentine, Marcion és más eretnekek.

Az ilyen bizonyítékokkal nem szabad másoktól (vagyis a gnosztikusoktól) keresni az igazságot, amelyet könnyű megkapni az Egyháztól, mert az apostolok, mint egy gazdag ember a kincstárban, teljesen beleraktak mindent, ami az egyházzal kapcsolatos. az igazságot, hogy mindenki vegyen belőle az élet italát, aki akarja (Jel 22,17). Pontosan ő az élet ajtaja, a többiek (tanárok) pedig tolvajok és rablók...

Valentin követői félelem nélkül ajánlják fel esszéiket, és azzal kérkednek, hogy több evangéliumuk van, mint amennyi.

Atyai szeretettel hagyva, Sátánnal megtelve, Simon varázsló tanításaihoz fordulva gondolataikban eltávolodtak attól, aki Isten, és azt képzelték, hogy valami többet találtak, mint az apostolok, kitaláltak egy másik Istent, és mintha az apostolok, akik továbbra is ragaszkodtak a zsidó véleményekhez, hirdették az evangéliumot, őszinték és bölcsebbek, mint az apostolok. Ezért Marcion és követői a Szentírás csonkítása felé fordultak, és néhányan egyáltalán nem ismerték fel.

Egyesek (gnosztikusok) azt mondják, hogy Jézus csak Krisztus edénye volt, amelybe Krisztus galambként szállt le felülről, és a névtelen Atyát felmutatva érthetetlen és láthatatlan módon lépett be a Pleromába – hiszen Őt nemcsak az emberek nem értették meg, hanem mennyei hatalmak és hatalmak által is.- és hogy Jézus a Fiú volt, és Krisztus (az ő) Atyja, és Krisztus Atyja (viszont) Isten... Természetesen az apostolok mondhatnák, hogy Krisztus leszállt Jézusra , vagy a mennyei Üdvözítő (leszállt) arra, aki gazdaságosan , Aki láthatatlan (helyekről) jön - arra, aki a Demiurgoszból (azaz az anyagi testre, amelyet a föld fejedelme és a föld atyja teremtett) a zsidók - Jahve. - AV), de ők (az apostolok) nem ismertek és nem beszéltek; mert ha tudták volna, mondták volna; és elmondták, mi történt; nevezetesen, hogy Isten Lelke, mint egy galamb, leszállt rá, a Lélek, akiről Ésaiás mondott: és Isten Lelke nyugszik rajta (Ézs. 11:2), ahogy mondtam... Az a Lélek, akiről a Az Úr azt mondja: nem te beszélsz, hanem a te Atyád Lelke szól benned (Mt 10,20) ... Ezért leszállt Isten Fiára, aki Emberfiává lett, hozzászokva, hogy az Istenben lakjon. emberi faj és nyugodjon meg az emberekben, és éljen Isten teremtésében, mindkettőjükben teljesítve az Atya akaratát, és megújítva őket az öregségtől Krisztus megújulására.

E sorok elolvasása után magunknak is meg kell értenünk, hogy üdvösségünk munkájában csak a Szentírás, a szent apostolok rendeletei és az ökumenikus zsinatok, a patrisztikus irodalom kell, hogy vezessenek, és ne legyünk olyanok, mint a filozófiai eretnekek és tanításaikat, amelyek általános nevet kaptak - gnoszticizmus.

Bibliográfia:

1. Shaburov N. V. Gnoszticizmus. Új Filozófiai Enciklopédia: 4 kötetben RAS Filozófiai Intézet; Nat. társadalomtudományi alap; Előző tudományos-szerk. Tanács V.S. Stepin. - M .: Gondolat, 2000-2001. - ISBN 5-244-00961-3.

21. Lyoni Iréneusz. A hamis tudás meggyőzése és cáfolata (Öt könyv az eretnekségek ellen)

A titkos tudás pontosan azt jelenti, hogy az ember tudatában van istenségének, és a gnózis elsajátítása önmagában üdvözítő.

Alapvető terminológia

Az Eont Kronos péniszével is azonosítják. A kép Herakleitosznál (fr. 93 Markovich) található, aki "a trónon játszó gyermeknek" nevezi.

Archons

A gnoszticizmusban: a szellem-uralkodók. A gnosztikus nézetekben az arkhónokra úgy tekintenek, mint az anyagi kozmosz teremtőire, és egyúttal a késztetések és érzelmek rendszerére, amelyek az embert az anyag rabjává teszik. ] .

Abraxas

Abraxas vagy egy korábbi formában Abrasax egy gnosztikus kozmológiai istenség, a Mennyország és az Aeonok Legfelsőbb Feje, a világidő és tér egységét megszemélyesítő. A Basilis rendszerben az "Abraxas" névnek misztikus jelentése van, mivel a szó hét görög betűjének számértékeinek összege 365-öt ad - az év napjainak számát.

A Kabbala szerint az Univerzum 365 eonra vagy spirituális ciklusra oszlik; összegük a Nagy Atya, aki a kabbalista Abraxas nevet kapta. Ez az isteni kisugárzások számának szimbóluma.

Abraxast az ókori indiai, perzsa, egyiptomi művészetben ősi drágaköveken ábrázolták, emberi testtel, kakasfejjel és lábak helyett kígyókkal. Egyik kezében kést vagy korbácsot tart, a másikban egy pajzsot, amelyre a Yah név van felírva (egyiptomi Jah - imakiáltás, az eleuszi misztériumokban a Nap istenségének nevévé vált).

Ennek az istenségnek a többi kisugárzása az elme, a szó, a bölcsesség, az erő. Úgy tartják, hogy Abraxas eredetét a legősibb kígyó, sárkány képeinek köszönheti.

Demiurgosz

Demiurgosz (ógörög δημιουργός - "mester, iparos, alkotó" az ógörögből δῆμος - "emberek" és ἔργον - "üzlet, kézműves, kereskedelem"). Platón volt az első, aki ilyen értelemben használta. A gnoszticizmusban a Demiurgosz az egyik kulcsfigura. Jobb kéz a szerelmet megérteni képtelen halhatatlan lelkek teremtője. Meg akarja mutatni, hogy képes jobb világot teremteni, mint az Első Isten.

A demiurgosz anyagot teremt, és a lelkeket anyagi testekbe zárja. Hiányosságát tartják a világ minden bajának és tökéletlenségének okának.

A világ tökéletlen szellem-teremtője, „gonosz” kezdet, Istennel ellentétben „jó” kezdet. A gnosztikus szövegekben - mind korai (János apokrifje), mind később (Pistis Sophia) - Jaldabaoth (Yaldabaoth) névvel jelölték; Sophia korszakából származott, aki szellemi fél nélkül akart alkotni, ami a Demiurgosz megjelenéséhez vezetett. Gonosz, tudatlan, korlátozott démonként írják le, akinek egyik jelzője a „Saklas” („hülye”, „bolond”) volt. Jaldabaoth János apokrifái szerint istenné vált az anyag felett, angyalokat és hatalmakat teremtett, velük együtt emberi testet teremtett az anyagból az Ember isteni korszakának hasonlatosságára, amely sokkal magasabb volt az anyagnál.

A gnosztikus tanítások a Demiurgoszt "gonosz istennek" tekintették, aki egy tökéletlen és bűnös anyagi világot teremtett. Általában az ószövetségi Jahvéval azonosították, néha a Sátánnal.

Gnózis

Speciális spirituális tudás és tudás, amely csak a megvilágosodottak tudata számára hozzáférhető.

Pleroma

A pleroma az égi szellemi esszenciák (aeonok) összessége. A gnosztikusok szerint Jézus Krisztus egy eon volt, aki titkos tudást (gnózist) adott az embereknek, hogy újra egyesülhessenek a pleromákkal.

Sofia

A gnosztikus ezoterikus tanítások főbb jellemzői

A gnosztikusok azt hitték, hogy olyan szent ismeretekkel rendelkeznek Istenről, az emberiségről és a világegyetem többi részéről, amellyel mások nem rendelkeztek; az a meggyőződés, hogy az üdvösséget az intuitív módon felfogott Tudás révén érjük el.

Ezenkívül a gnoszticizmus jellemzői a következők:

A gnosztikus rendszerekben közös a dualizmus (a szellem és az anyag szembenállása). A gnosztikus mítosz azon az elgondoláson alapult, hogy a világ gonoszságban van, és ezt a gonoszt semmiképpen sem teremthette Isten. Ebből az következett, hogy a világot vagy a gonosz, vagy egy hatalmában korlátozott erő teremtette, amit a gnosztikusok hívnak. Demiurgosz(a gnosztikus Demiurgosznak semmi köze Platón Demiurgoszhoz (mesterséges istenéhez), és a Legfelsőbb Isten a mennyei régióban lakik, azonban az emberiség iránti részvétből küldi hírnökét (vagy hírnökeit) az emberekhez, hogy tanítsa őket. hogyan szabaduljanak ki a Demiurgosz hatalma alól. A hitrendszerek alapja továbbá az istenség és a világ, az abszolút és relatív lét, a végtelen és a véges megbékélése és újraegyesítése. A gnosztikus világkép abban különbözik az egész kereszténység előtti filozófiától, hogy benne van egy határozott és egyetlen céltudatos világfolyamat gondolata. Az anyagi világ élete csak a kaotikus keveredésen alapul eltérő elemek(Görög. σύγχυσις ἀρχική ), és a világfolyamat jelentése csak abban áll megosztás(Görög. διάκρισις ).

"Kiválasztott" tökéletes gnosztikus, aki a titkos tudás "illuzórikus világában" él

A világban a gnosztikusok szerint a túlvilági fény részecskéi szétszóródnak, amelyeket össze kell gyűjteni és vissza kell juttatni az eredetükhöz. A megváltók azok a megvilágosodott erők, akik ismerik a lét titkos értelmét, elsősorban Krisztust, de elhívásukat csak „spirituális” emberek („pneumatikusok”) követik, míg a gnosztikus beavatást nem fogadó „lelki” emberek. ("psziché") az igazi "tudás" helyett csak "hit" éri el, és a "testi" emberek ("szomatika") általában nem lépnek túl az érzéki szférán. ] .

A gnoszticizmus középpontjában az anyag illuzórikus természetének doktrínája áll. A gnosztikusok még az ókori szkepticizmusnál is messzebbre mentek, és „az anyag tiszta megjelenéséről szóló tanuk nem szkeptikus, hanem abszolút dogmatikus az anyag létezésének tagadásában”. A gnoszticizmust a világ lépéseinek vagy szféráinak és démoni uralkodóiknak az elképzelése jellemzi, amelyek megakadályozzák a megváltást.

Így keletkezik a tökéletes „gnosztikus”, mint a világtól elszakadt, önmagát uraló, Istenben élő és az örökkévalóságra készülő szellem. A többi ember "gilik". De vannak kiemelkedő tanárok (valentin iskolák), akik megkülönböztetik a „gilikeket” a „médiumoktól”, ez utóbbiakat törvény és hit szerint élő embereknek nevezik, akik számára a közösség hite elegendő és szükséges. A gnosztikus rendszerek súlypontja nem a változó, megbízhatatlan részletekben, hanem a céljukban és az alapfeltevésekben volt. Magasabb spekulációkat csak a végén közöltek, és nyilvánvalóan nem mindenkivel; a tanítás különböző szakaszaira Ptolemaiosz Flórához írt leveléből lehet következtetni.

Mágia a gnoszticizmusban

Létezik egy jól ismert mágikus hermetikus ima-varázslat a szellemvilágból származó lények megidézésére (számos, a gnosztikusok által kölcsönzött alapelvet és teremtményt ír le), amely a következő megjegyzéssel rendelkezik: „Amikor Isten eljön, nézz le, és írd le az elhangzottakat. a nevet, amit ad neked. És addig nem hagyja el a sátrát, amíg részletesen el nem mondja, mi aggaszt."

Történelem

Görög eredet

A gnoszticizmus filozófiája az ókori filozófiai irányzatokhoz (hermetika, orfizmus, pitagoreizmus, platonizmus, neoplatonizmus) kapcsolódik. Természetesen a nyugati és a keleti filozófiák és vallások áthatolásának szerepe is fontos Nagy Sándor hódításai következtében (jóval a kereszténység születése előtt).

A kereszténység előtti gnosztikusok elképzelései "a valóság sajátos interpretációinak komplexumán alapulnak, amelyek titkos karakternek vallják magukat, és speciális pszicho-spirituális gyakorlatok erősítik meg". Az adeptus úgy érezte magát, hogy már a személyiség magasabb fokán áll, beavatott egy társadalom vagy doktrína titkaiba, és csak néhány kiválasztott számára nyitott.

A gnoszticizmus megjelenése

A gnoszticizmus a nagy szinkretikus mozgalom terméke a Római Birodalomban (a mozgalom kezdete Nagy Sándor rövid életű, Keletet és Nyugatot összekötő birodalma volt), amely a vallás egy nemzetből a másikba való átmenet eredményeként kezdődött. a másik a Kelet (óbabiloni vallás) Nyugattal való érintkezése és a görög filozófia vallásra gyakorolt ​​hatása eredményeként.

A gnosztikusok írásai főleg a gnoszticizmus ellen harcoló keresztény teológusok írásaiban idézett egyéni idézetek formájában jutottak el hozzánk. Az első ismert gnosztikus a samáriai Simon Mágus, akit az Apostolok Cselekedetei említenek. A gnosztikus irányzatok a 2. században érték el legmagasabb fejlődésüket.

A gnoszticizmust a judaizmus és a keleti vallási misztériumok hatása mellett a késő antik filozófia számos gondolatának, elsősorban a platonizmusnak és a neopitagorasznak az asszimilációja jellemzi. A gnoszticizmus azon az elképzelésen alapul, hogy a lélek az alacsonyabb, anyagi világba esik, amelyet a demiurgosz - az alacsonyabb istenség - teremtett. A gnoszticizmus dualisztikus miszticizmusában az anyagot bűnös és gonosz princípiumnak tekintik, amely ellenséges Istennel és ki van téve a legyőzésnek. A túlvilági fény részecskéi szétszóródnak a világban, amelyeket össze kell gyűjteni és vissza kell juttatni eredetükhöz.

A Megváltó mindenekelőtt Krisztus (ahogy többek között vannak olyan gnosztikus sémák, amelyekben nincs jelen), de hívását csak „spirituális” emberek („pneumatikusok”) követik, míg azok, akik nem. A gnosztikus beavatást „spirituális” emberek („psziché”) veszik. Az igazi tudás helyett „csak” hitet érnek el, és a „testi „emberek („szomatika”) általában nem lépnek túl az érzékszervi szférán. Amint AF Losev megjegyezte: "A gnoszticizmust a világ lépéseinek vagy szféráinak és démoni uralkodóiknak az elképzelése jellemzi, amelyek megakadályozzák a megváltást."

A gnoszticizmus hatása

A gnoszticizmus fejlődése korszakunk elején a következőket kapta:

• a vallásfilozófiában (a gnoszticizmus számos eszméje széles körben elterjedt a neoplatonizmusban és a neopitagoreanizmusban stb.);
• a vallásokban (manicheizmusban, különféle eretnekségekben a kereszténységben, a zsidó kabalában; modern mendeizmusban stb.);
• az okkultizmusban, meg a misztikában stb.

A közeli vallásokba való könnyű behatolása is indokolt (vagyis a túlvallásosság, hiszen a gnosztikus tanítás sikeresen kölcsönözte a szomszédos vallások főbb rituális formáit és mitológiai képeit). Ez azonban nem jelenti azt, hogy a gnoszticizmust olyan vallásnak kellene tekinteni, amely pozitívan viszonyult minden más hithez. Fontos megérteni, hogy a gnoszticizmus mint jelenség nem homogén, és ha az egyiptomi gnoszticizmus a Demiurgoszban csak egy korlátozott Istent látott, aki önmagában nem gonosz, akkor a káldeai gnoszticizmus ezzel ellentétes véleményen volt. Tehát a Simon Mágusra és Menanderre jellemző gnoszticizmus ezt a világot egy gonosz Isten rosszindulatú teremtményeként mutatja be, amely közvetlenül kapcsolódik a zsidó Jahvéhoz. Így vitatkozhatunk arról, hogy a káldeai gnosztikusok keményen elutasítják a zsidó vallást, mint egy gonosz Isten imádatát.

Ugyanakkor a gnoszticizmus azt is vallotta, hogy a „legmagasabb”, uralkodó vallás az összes létező vallás és filozófiai mozgalom felett. A gnoszticizmusnak ez a törekvése nőtt ki a manicheizmusból a Gnózis mélyéről egy szélesebb körben elterjedt, kialakult vallássá való elágazássá.

A gnosztikus tanítások osztályozása

Az 1-3. századi gnoszticizmus, versengve a korai kereszténységgel

• a mágia követői és Simon Mágus, az apostolok kortársa tanításai

Szíri-káldeai gnoszticizmus

perzsa gnoszticizmus

A 3. század elején a gnosztikus rendszerek kezdték elveszíteni értelmüket. Helyüket egy új eretnek tanítás váltja fel, amely elvileg hasonló a gnoszticizmushoz, de abban különbözik attól, hogy a görög filozófia eszméinek és a judaizmus tanításainak teljes hiányában keveredik a kereszténység és a a zoroaszter vallása.

• Mandei - a név az arámi "tudásból" származik. 2. században alapították. NS. Ennek a mozgalomnak a képviselői Keresztelő János követőinek tartották magukat. Dél-Irakban (kb. 60 ezer ember), valamint az iráni Khuzisztán tartományban még mindig élnek kis csoportok a mandeaiakból.
• A manicheizmus a perzsa maniok (III. század) szinkretikus vallási tanítása, amely babiloni-káldeai, zsidó, keresztény, iráni (zoroasztrianizmus) gnosztikus elképzelésekből áll.

Késő gnoszticizmus

Az értelmezés problémája a gnoszticizmus teoretikusai által

Marcion

Több mint 40 arab és latin értekezés az 1. századból, amelyek platóni-pytagorasz tanítási elemeket és misztikus nézeteket tartalmaznak a világ keletkezésének ismeretelméleti elméletéről és a szoteriológiáról (az üdvtanról), különösen Posedonius műveiből kölcsönzött. A hermetikus művek szerzőségét Hermész Triszmegisztosznak tulajdonították, görög isten tudományok és a mágia védőszentje, akit közvetítőnek tartottak az istenek és az ember között.

Zsidó gnoszticizmus

Terapeuták

A terapeuták a szemlélődő és istenfélő életnek szentelték magukat, megtagadtak minden tulajdont, és magányosan éltek a vadonban, a Szentírás tanulmányozásával és böjtöléssel. Ószövetség-értelmezésükben az allegorikus megközelítés dominált. A Tórát egy élőlényhez hasonlították, akinek a teste szó szerinti előírások, a lelke pedig a szavakban elrejtett láthatatlan jelentés. Nyilvánvalóan tevékenységük fő tartalma a judaizmus és a hellenisztikus gondolkodás szinkretikus összeegyeztetésére redukálódott, allegorikus értelmezés segítségével. Azzal különböztették meg őket, hogy tartózkodtak családi életés szigorú aszkézis.

esszénusok

Az esszénusokról (Kr. e. 2. század végétől az 1. század végéig) Philónnál, Josephusnál és ifjabb Pliniusnál találunk információkat.

A lényegre vonatkozó összes forrás általában egyetért egymással e mozgalom főbb jellemzőit illetően. Az esszénusok részben zsidó alapon épültek. Ugyanakkor sok jellemzőjük nem vezethető le a tiszta judaizmusból. Naptisztelet, túlzott aszkézis és cölibátus, az angyalok titkos nevének ismerete, a beavatás és étkezések titkai, különleges tisztálkodások, az olajjal való kenet tagadása, hierarchikus négylépcsős felépítés, dualista szemlélet az emberi természet, kiemelése különleges emberek a jövő előrejelzésének, a rabszolgaság tagadásának és az eskütételnek a médiuma - mindez és még sok más nem következik a zsidó nézetekből és a zsidó élet társadalmi-vallási felépítéséből.

A külső hatás nyilvánvaló, bár nehéz megítélni, hogy melyik hatás – a neopitagoreanizmus, a középplatonizmus vagy a parszizmus – volt domináns. A gnosztikus jelleget azonban egyértelműen képviseli egyrészt az esszenitás vallási szoteriológiai irányultsága, másrészt a dualista antropológia és az abból fakadó aszkézis, a közösség hierarchikus szerkezete, a novícius speciális kifejezése, a különleges fogadalmak. belépés stb. Úgy tűnik, az esszénusok tanát különleges titkos könyvek tükrözték.

Ízisz-kultusz öröksége a gnoszticizmusban

A kutatók által Íziszhez kötődő gnosztikus himnusz: „Ne legyen senki, aki ne ismerne sehol és soha! Vigyázz, ne légy tudatlan velem! Mert én vagyok az első és az utolsó. Engem tisztelnek és megvetettek. parázna és szent vagyok. Feleség vagyok és szűz. Anya és lánya vagyok. Anyám testének tagja vagyok. Én terméketlen vagyok, és sok fia van. Én vagyok az, akinek sok a házassága, és nem voltam házas. Én vagyok a szülés segítője és az, aki nem szült. Én vagyok a vigasz szülési fájdalmaimban. Új házas és friss házas vagyok. És a férjem az, aki szült engem. Apám anyja és a férjem nővére vagyok, ő pedig az én utódom."

A gnosztikus szövegek felfedezései a XX

A 20. század közepéig a gnosztikusokat csak az egyházatyák, és mindenekelőtt a lyoni Ireneus, Tertullianus, Hippolytus és Epiphanius írásaiból ismerték. Csak 1945-ben fedezték fel a kopt gnosztikus szövegek egész könyvtárát, amelyet egy nagy földedényben találtak egy mezőben elásva Nag Hammadi (Nag Hammadi Könyvtár) közelében Egyiptomban (kb. 500 km-re délre Kairótól, 80 km-re északnyugatra Luxortól). ).

Forrásai

• Gnosztikus szentírások
  • Mandei szövegek
  • A Valentinianus iskola kopt szövegei:
  • Nag Hammadi könyvtára, Felső-Egyiptomból
  • manicheus papirusz
• Az egyházatyák polemikus írásai
  • Justin, a filozófus Szintagma
  • Lyoni Iréneusz Az eretnekségek ellen
  • Római Hippolitosz Minden eretnekség cáfolata
  • Alexandriai Kelemen Stromata
  • Ciprusi Epiphanius Panarion
  • Aurelius Augustine Az eretnekségekről
  • Tertullianus Az eretnekek kifogásainak visszavonása

Lásd még

Jegyzetek (szerkesztés)

1. Gnoszticizmus / Shaburov N.V. // Új filozófiai enciklopédia: 4 kötetben / előz. tudományos-szerk. Tanács V.S. Stepin. - 2. kiadás, Rev. és add hozzá. - M.: Mysl, 2010 .-- 2816 p.
2. Lyoni Iréneusz. Az eretnekségek ellen 1. könyv, 1-5
3. Lásd John Lead. Körülbelül IV 64. hónap // Losev A.F. A görögök és rómaiak mitológiája. - M., 1996 .-- S. 791

Gnoszticizmus

(gnosztikus, gnózis vagy gnózis)- így nevezik azt a vallásfilozófiai (teozófiai) rendszerek halmazát, amelyek korunk első két évszázadában jelentek meg, és amelyekben a kereszténység történelmi talajából kiszakadt alapvető tényei és tanításai pogány értelemben fejlődnek. (keleti és hellén) bölcsesség. A vallási és filozófiai szinkretizmus hasonló jelenségeitől, mint például a neoplatonizmus és a hermeticizmus, abban különbözik, hogy felismeri a keresztény adatokat, és a valódi kereszténységtől ezen adatok pogány megértése és feldolgozása, valamint a kereszténység történelmi gyökereihez való negatív hozzáállása a zsidóságban. vallás. Ez utóbbi relációban G. különösen éles ellentétben áll egyrészt a kereszténység judaizáló szektáival, másrészt a Kabbalával, amely a kifejezetten zsidó vallási adatok pogány kezelését képviseli [Egyes írók pl. Baur, „zsidó gnózisról” beszélnek (a Kabbala kivételével), de ez inkább összhangban van ezen írók a priori sémáival, mint a történelmi valósággal.].

ÉN. A G eredete. A földrajz – más rokon jelenségekhez hasonlóan – megjelenésének általános feltételeit az ókori világ különféle nemzeti és vallási elemeinek kulturális és politikai keveredése teremtette meg, amelyet a perzsa királyok indítottak el, a macedónok folytattak, majd a macedónok fejeztek be. rómaiak. Egyrészt a gnosztikus eszmék forrását a különböző pogány vallásokban, másrészt a görög filozófusok tanításait a kezdetektől fogva egyértelműen felismerték, és a szerző már részletesen megjelölte Φίλοσοφοΰμενα, bár különösen nem minden. közeledései egyaránt szilárdak. Mindenesetre kétségtelen, hogy egyik-másik nemzeti-vallási és filozófiai tényező különböző mértékben részt vett egyik-másik úr kialakulásában. rendszerek, valamint az, hogy a már meglévő ötletek különféle kombinációiban jöttek, kisebb-nagyobb erővel és eredetiséggel, és személyes szellemi munka e rendszerek, iskolák alapítói és terjesztői részéről. Mindezt annál is kevésbé lehet részletesen elemezni, mert a gnosztikusok írásait csak néhány passzusból, illetve valaki másnak, mi több, polemikus előadásából ismerjük. Ez nagy teret enged a hipotéziseknek, amelyek közül egyet érdemes megemlíteni. A jelen században egyes tudósok (például az orientalista I. és Schmidt) G.-t különleges kapcsolatba hozták a buddhizmussal. Csak itt megbízható: 1) hogy Nagy Sándor hadjáratai idejétől Nyugat-Ázsia és ezen keresztül az egész görög-római világ hozzáférhetővé vált az e világ számára ismeretlen ország lenni megszűnt indiai hatások számára. és 2) hogy a buddhizmus volt a keleti "bölcsesség" utolsó szava, és a mai napig a keleti vallások közül a legkitartóbb és legbefolyásosabb. De másrészt magának a buddhizmusnak a történelmi és történelem előtti gyökereit messze nem tárja fel a tudomány. Sok tudós nem ok nélkül látja itt a sötét bőrű pre-árja lakosok vallási reakcióját, és ezeknek az indián törzseknek az etnológiai kapcsolata a Nílus völgyében régóta lakott kulturális fajokkal több mint valószínű. A közös törzsi talajnak meg kellett felelnie a vallási törekvések és eszmék általános hátterének, amelyen Indiában az árja zseni hatásának köszönhetően olyan harmonikus és erős rendszer alakult ki, mint a buddhizmus, de más helyeken nem volt eredménytelen. . Így. Így az, amit az indiai buddhisták grúziai befolyásának tulajdonítanak, összefüggésbe hozható afrikai rokonaik szorosabb befolyásával, különösen mivel Grúzia legmagasabb virágzása éppen Egyiptomban ment végbe. Ha G. külső történelmi kapcsolata különösen kétséges a buddhizmussal, akkor ezeknek a tanításoknak a tartalma kétségtelenül mutatja heterogenitását. A buddhizmustól idegen vallási elemek mellett G. magába szívta a görög filozófia pozitív eredményeit, és e tekintetben mérhetetlenül magasabban áll a buddhizmusnál. Elég csak rámutatni arra, hogy a buddhizmus az abszolút létet csak negatív definíciót ad a Nirvánának, míg a G.-ben pozitívan definiálja a nirvánát. teljesség(pliroma). A G.-hoz fűződő megkérdőjelezhetetlen kapcsolatnak van egy másik, a buddhizmushoz képest elterjedtsége jelentéktelen, de sok tekintetben igen különös vallása. Mandátumok, vagy szabiev(nem tévesztendő össze a csillagimádat értelmében vett szabeizmussal), amely még mindig létezik Mezopotámiában, és megvan a maga szentsége, ősi eredetű, bár a könyvek, amelyek egy későbbi reakcióban jutottak el hozzánk. Ez a vallás nem sokkal a kereszténység megjelenése előtt keletkezett, és valami homályos kapcsolatban áll Szent Péter prédikációjával. Keresztelő János; de a Manda-könyvek dogmatikai tartalma, amennyire meg lehet érteni, ebben a vallásban látja a G prototípusát. manda, ahonnan a nevét kapta, káldeusul ugyanazt jelenti, mint a görög γνώσις (tudás). A manda vallással kapcsolatos részletekért lásd Manda, Mandaeans.

II. A G főbb jellemzői. Ez a vallási mozgalom azon alapul látszólagos az istenség és a világ, az abszolút és relatív lét, a végtelen és véges megbékélése és újraegyesítése. G. is látszólagos üdvösség. A gnosztikus világkép kedvezően különbözik minden keresztény előtti bölcsességtől azáltal, hogy benne van egy határozott és egyetlen céltudatos világfolyamat gondolata; ám ennek a folyamatnak az eredménye minden gnosztikus rendszerben (lásd bemutatásukat a fő gnosztikusok nevei alatt) mentes a pozitív tartalomtól: lényegében arra a tényre csap le, hogy minden a helyén marad, senki nem nyer semmit. A világ élete csak a különböző elemek kaotikus keveredésén alapul (σύγχυσις άρχική), és a világfolyamat értelme csak ezeknek az elemeknek a szétválásában (διάκρισις), mindegyik szférájának a sajátjához való visszatérésében áll. A világ nincs megmentve; csak az egyes emberekben rejlő spirituális elem (pneumatika), kezdettől fogva és természeténél fogva a magasabb szférához tartozó üdvözül, vagyis visszatér az isteni, abszolút lét birodalmába. Egészségben, de zsákmány nélkül tér vissza oda a világ keverékéből. A világon semmi sem emelkedik fel, semmi sötét nem világosodik meg, a testi és szellemi nem spirituálissá válik. A gnosztikusok legbriliánsabbja, Valentine egy jobb világszemléletet kezdett, de nem fejlődött és nem befolyásolta a rendszer általános természetét. A köztük lévő legjózanabb filozófiai elme - Basilides - világosan kifejezi és hangsúlyozza azt a gondolatot, hogy a lény felemelésének és kiterjesztésének vágya csak a gonoszság és a rendetlenség oka, és a világfolyamat, ill. igaz jó Az összes lény lényege abban áll, hogy mindenki kizárólag önmagát és a saját szféráját ismeri, anélkül, hogy bármi magasabbra gondolna.

Ennek a tannak az összes többi fő jellemzője logikusan kapcsolódik G ezen alapvető korlátjához. Általánosságban elmondható, hogy a gnosztikus eszmék tényszerű és mitológiai héjuk ellenére tartalmukban inkább analitikus, mint szintetikus elmemunka gyümölcsei. A gnosztikusok megosztanak vagy felosztanak mindent, ami a kereszténységben (és részben a neoplatonizmusban) egy vagy egyesült. Így az egylényegű Szentháromság eszméje a gnosztikusok körében hiposztatizált absztrakciók sokaságára bomlik, amelyeket az abszolút elvhez való egyenetlen viszonynak tulajdonítanak. Továbbá minden gnosztikus rendszer elutasítja az abszolút és relatív lény közötti kommunikáció gyökerét, és egy áthatolhatatlan szakadék választja el a legfelsőbb Istenséget az ég és a föld Teremtőjétől. A világ eredetének ez a felosztása megfelel a Megváltó felosztásának. G. nem ismeri fel az egyetlen igaz Isten-embert, aki egyesítette magában az abszolút és relatív lét minden teljességét: csak Istent fogadja be, látszólag egy személy és egy személy, látszólag Isten által. Ez a kísérteties isten-ember tana, ill doketizmus,éppúgy jellemző a gnosztikus krisztológiára, mint a legfelsőbb Istenség és a világ teremtője közötti megosztás a G. teológiára. A kísérteties megváltó a kísérteties üdvösségnek is megfelel. A világ nemcsak hogy semmit sem nyer Krisztus eljövetelének köszönhetően, hanem éppen ellenkezőleg, elveszíti, elveszíti azt a pneumatikus magot, amely véletlenül beleesett, és Krisztus megjelenése után kivonják belőle. G. nem ismer "új eget és új földet"; a legmagasabb szellemi elem kiosztásával a világ örökre megerősíti végességét és elkülönültségét az istenitől. Isten és Krisztus egységével az emberiség egységét is tagadja G.. Az emberi faj három, a természet által feltétel nélkül elválasztott osztályból áll: az anyagi emberekből, akik a Sátánnal együtt elpusztulnak - a szellemi igaz emberekből, akik örökre az alázatos önigazságban maradnak, egy vak és korlátozott Demiurgosz uralma alatt - és szellemi vagy gnosztikusokból, akik felemelkednek a Sátánba. az abszolút lét szférája. De még ezek a természetesen kiváltságos kiválasztottak sem nyernek semmit az üdvösség munkájával, mert nem emberi lényük teljességében, lélekkel és testtel lépnek be az isteni plyrómába, hanem csak pneumatikus elemükben, amely már a magasabb szférához tartozott. .

Végül a gyakorlati téren az isteni és a világi, a szellemi és a testi közötti feltétlen szétválás elkerülhetetlen következménye két ellentétes irány, amit egyformán igazol G. semmiképpen sem károsíthatja a számára hozzáférhetetlen pneumatikus elemet. Ezen irányok közül az első - az aszkézis - méltóbb a lélek emberei számára, a második - az erkölcsi engedetlenség - inkább a tökéletes gnosztikusokhoz vagy spirituális emberekhez illik. Ezt az elvet azonban nem minden szekta követte teljes következetességgel. Tehát G.-t a kibékíthetetlen jellemzi osztva az isteni és a világ között, magának a világnak a formáló elvei között, végül az emberben és az emberiségben lévő alkotórészek között. A kereszténységet alkotó összes ideológiai és történelmi elemet a G. is tartalmazza, de csak megosztott állapotban, fokozatokra ellentét.

III. A gnosztikus tanítások osztályozása. A G. jelzett alapkaraktere a megnyilvánulási fokát tekintve a gnosztikus rendszerek természetes besorolásához is útmutatóul szolgálhat. Egyrészt a források és kronológiai adatok hiányossága, másrészt a személyes fantázia jelentős szerepe a gnosztikusok spekulációiban csak nagy és hozzávetőleges megosztottságokat tesz lehetővé. Javasolt felosztásomban a logikai alap egybeesik az etnológiai alappal. Három fő csoportot különböztetek meg: 1) G. számára lényeges az abszolút és a véges, az isteni és a világ közötti összeegyeztethetetlenség, ehhez képest, rejtett és felpuhult formában. A világ keletkezését a tudatlanság, vagy az isteni teljességtől való akaratlan eltávolodás vagy távolságtartás magyarázza, de mivel ennek az elszakadásnak az eredményei végességükben állandósulnak, és a világ nem egyesül újra Istennel, a G. alapvető karaktere itt marad. teljes erejében. Az ég és a föld Teremtője - a Demiurgosz vagy Arkhón - itt is a legfelsőbb Istenségtől teljesen különálló, de nem gonosz, hanem csak korlátozott lény. Ezt az első fajt G. Egyiptomi; ide tartozik mind a G. embrionális formája Kerinth tanításaiban (János teológus apostol kortársa, aki Szent Ireneusz szerint "Egyiptomban tanított"), mind pedig a tartalomban leggazdagabb, a leginkább feldolgozott és legmaradandóbb tanítások. , nevezetesen Valentine és Basilides rendszere – Platón és Arisztotelész a gnoszticizmusról, számos és sokrétűen elágazó iskoláival; Ide tartoznak az egyiptomi ófiták is, akik tanításaik emlékművét hagyták ránk kopt nyelven, a könyvekben: "Pistis Sophia". 2) A gnosztikus dichotómia teljes élesen megjelenik, pontosan a kozmogóniában: a világot ellentétes erők közvetlen rosszindulatú teremtményeként ismerik fel. Ilyen a szír-káldeai gnózis, amelybe beletartoznak az ázsiai ófiták, vagy a nakhashenek, peratok, szethek, káiniták, elkesaiták, Justinus követői (nem tévesztendő össze Szent Jusztinnal, a filozófussal és mártírral), majd Szaturnil és Vardesan; az egyiptomi és a szír-káldeai gnózis közötti kapocs Simon Mágus és Menander követői lehetnek. 3) Kis-Ázsia Gnózis, amelyet főként Kerdon és Marcion képvisel; itt a gnosztikus antitézisek nem annyira a kozmogóniában, mint inkább a vallástörténetben jelennek meg; az ellenkezője nem a rossz és a jó alkotás között van, hanem a rossz és a jó között törvény (antinomianizmus), a formális igazság ószövetségi kezdete és a szeretet evangéliumi parancsa között.

IV. Források és irodalom: "Πιστις Σοφια", szerk. Petermann; Utca. Lyoni Iréneusz öt könyv az eretnekségek ellen (Rotterdami Erasmus kora óta sokszor megjelent; van P.A.Preobraženszkij pap orosz fordítása, M., 1871); Hippolyta, "΄Έλεγχος κατά παστον αίρέσεων", első kiad. E. Miller (Oxford, 1851; angol fordítás az "Antenicene Christian library" gyűjteményben); Alexandriai Kelemen a "Stromats"-ban és a "Έπιτομαί εκ τών Θεοδότου κτλ"-ban. - Tertullianus gnosztikusai elleni írások, St. Vízkereszt és áldott. Teodorit. A G.-ról szóló legfontosabb munkák a múlt század végéről: Münter, "Versuch über die christl. Alterthümer der Gnostiker"; Neander, "Genetische Entwickelung d. Gnost. Syst."; Matter, "Histoire critique du Gn."; J. J. Schmidt: "Verwandschaft der gn. Lehre mit den Rlgnssyst. Des Or."; Möhler, "Ursprung des Gn."; Baur: "Die christl. Gnosis." Mindezek a munkák jelentősen elavultak. A legújabb kutatók közül G.-t Hilgenfeldnek "a és különösen Harnack" a-nak kell nevezni ("Zur Quellenkritik der Gesch. D. Gn." És mások). Van egy csodálatos orosz nyelvű munka Fr. A. M. Ivantsova-Platonova: "Az első három évszázad eretnekségei és szakadásai", főleg G.-nek szentelve, de sajnos az első kötetnél (forrástanulmányozás) megállt.

Vlagyimir Szolovjov.

F.A. enciklopédikus szótára Brockhaus és I.A. Efron. - S.-Pb .: Brockhaus-Efron. 1890-1907 .

Nézze meg, mi a "gnoszticizmus" más szótárakban:

- (görög. tudó, tudó, megismerés, tudás, gnózis), a széles körű vallás első szakasza. Philos. a késő ókor és a középkor áramlatai, az ún. "Gnosztikus. vallások ", köztük G., manicheizmus, dualista. Házasodik század. eretnekségek (paulikiánusok, bogomilok... Filozófiai Enciklopédia

Görög, gignoszkóból, tudom. Egyes iskolák vallásfilozófiai tanítása a kereszténység első századaiban. Az orosz nyelvben használatba került 25 000 idegen szó magyarázata, a gyökereik jelentésével. Michelson Kr. u., 1865. Gnoszticizmus, lásd gnosztikus. Orosz nyelv idegen szavak szótára

- (a görög gnostikos ismeretből), a késő ókor (15. század) vallási dualista tanítása, amely átvette a keresztény tanítás (az úgynevezett judeo keresztény gnoszticizmus), a népszerű görög filozófia és a keleti ... . .. Modern enciklopédia

- (a görög gnosztikus ismeretből) a késő ókor (1-5 évszázad) vallási dualista tanítása, amely átvette a keresztény doktrína (ún. zsidó-keresztény gnoszticizmus), a népszerű görög filozófia és a keleti vallások egyes aspektusait. ... Nagy enciklopédikus szótár

gnoszticizmus- a, m. gnoszticizmus, ez. Gnosztizmus c. gnostikos kognitív, megismerő gnostikos tudás. Philos. A korai kereszténység vallásfilozófiai tanítása, amely a keresztény vallási dogmák és a görög ... ... Az orosz gallicizmusok történelmi szótára

- (görög gnózis, megismerés, tudás) a késő ókor eklektikus vallásfilozófiai irányzata, amely a kialakult kereszténység és a mitológiai-filozófiai hellenisztikus háttér, valamint a judaizmus, a zoroasztrianizmus tanai közötti kommunikáció egyik kulturális formája volt... Filozófiatörténet: Enciklopédia

Gnoszticizmus- a kereszténység első századainak eklektikus filozófiája, amely pogány, zsidó és keresztény elemekből építette fel rendszereit, és mitológiai formákat adott elképzeléseinek. Maga a kifejezés eredetileg a gnózis, azaz tudás szóból kölcsönzött, amely ap. Pál az Isten útjaiba való mély behatolás értelmében használja a megváltás művében (1Kor 13:21). Iréneusz az egész szektáról beszélve arról tanúskodik, hogy a karpokraták - az egyik legrégebbi szekta - "gnosztikusoknak" nevezték magukat. Ez a tény, valamint a keresztény filozófia korai fejlődése Alexandriában arra a következtetésre vezet, hogy a szót nagyon korán használták ebben a városban. A gnózist nem a pistis, vagyis a hit ellenében használták, hanem a pogány filozófiával is.

A gnoszticizmus a keresztény rendszer és a pogányság határán áll. Ez két különböző irányból fakadó folyamat eredménye volt - egyrészt az egyház érintkezéséből a pogány gondolkodással, másrészt a filozófia azon próbálkozásából, hogy a keresztény kinyilatkoztatást összeegyeztesse rendszereivel. Elutasította a Biblia monoteizmusát, korlátozta a kánont, és részben vagy teljesen allegóriákká változtatta a Megváltó Krisztus tevékenységének és személyes életének nagy eseményeit. Gnoszt: Főleg a görög rendszerekből vette át Platónt és a sztoikusokat; de ami a legjellemzőbb rá, azt a keleti vallásokból kölcsönözték. A merész keleti dualizmust testesítette meg; míg a görög filozófia többnyire a világegyetem panteista nézete felé hajlik. Általában úgy fogta fel az egyéni életet, mint az eredeti lényegből való kisugárzások folyamatának eredményeként; míg a görög spekuláció az evolúción keresztüli fejlődés folyamatát tanította a káoszból emelkedő létrán. A görög rendszerekkel ellentétben a gnosztikusok gondolkodása nem módszeres volt, hanem költői, keleti képekkel és fantáziákkal telített. A gnosztikusok az angyalok nevében is előnyben részesítették a keleti mitológiákat. A parseizmus az Istenről mint fényről alkotott teljesen kidolgozott elképzelésével, a káldeai asztrológia (Bardesanusban és Saturninusban) és a buddhizmus aszketikus tendenciájával – mindez a szíriai és föníciai mitológiával együtt gnosztot adott. keleti lenyomata. Az első feladat, amelyet a Gnost kitűzött magának, az volt, hogy spekulatív tudáson keresztül vezesse az embert az üdvösséghez. A fő kérdések, amelyeket megoldásra terjesztettek elé, az voltak, hogy az emberi szellem hogyan van az anyagban fogva, és hogyan lehetséges kiszabadítani. Az első kérdés szinte azonos a gonosz eredetének kérdésével, amelyet Tertullianus más polemikus írókkal együtt a gnosztikus gondolkodás fő tárgyának tartott. Ez utóbbiban éppen a lélek megtisztulásának és felszabadításának kérdésében a gnoszt. hozzájárult a kereszténység egyik legmélyebb eszméjének kialakulásához. A görög befolyása alatt. A filozófia szerint a gnosztikusok az akaratot a tudásnak rendelték alá, és a kísérleti kereszténységet inkább tudásként, mint hitként mutatták be, és a tudást tették az erkölcsi állapot mércéjévé. Megváltoztatták Krisztus szavainak sorrendjét: Boldogok a tisztaszívűek, mert ők meglátják az Istent Matt. 5, 8, a pozícióba: akik látják Istent, azok szívük tiszta... Hatással volt rájuk a görög filozófus arisztokratikus osztályérzése, aki magasabbnak tartotta magát a tömeg vallásos hiedelmei és megalázó törekvései felett. Ez a tömeg a tudás legalacsonyabb szintjén maradt, amelyet a hit jellemez. Megvetéssel néztek az utolsó hívőre. A hit tehát a gnoszt számára készült. az elválasztás elve; míg a kereszténység az egység és a testvériség kötelékévé teszi minden ember között. A gnosztikusok három osztályra osztották az emberiséget: spirituális (πνλιχοἱ), spirituális és testi. ὑλιχοἱ, σαρχιχοἱ ). Ez utóbbiak szenvedélyek és ösztönök hatására cselekszenek. Az anyag a kaotikus mozgás és a bűnös vágyak forrása: Isten és a szellemi természet (πνεἁμα) nincsenek kitéve az ösztönök és a szenvedély befolyásának. A szellemi lények idővel ráébrednek Istennel való rokonságukra, és ezt követően elérik a teljes szabadságot. Ez az erkölcsi kötelesség forrása és az élet törvénye az emberek szellemi osztálya számára. Tagjainak arra kell törekedniük, hogy felemelkedjenek a spirituális birodalomba, és ezáltal növekedjenek a bennük található mag. Különböző írók megpróbálták levezetni a gnoszticizmus különböző fázisait egyetlen fő elvből. Baur az abszolút vallás gondolatában találja meg, amely a pogányság és a judaizmus kombinációjából következtet be, Lipsius pedig a tudás és a hit különbségében. Anélkül, hogy tagadnánk ezt az ellentétet, Neander és Gilgenfeld a Gnost kiindulópontja. vegyük figyelembe a Világteremtő személyiségét, akit Valentin (Platón után) Demiurgosznak nevez; Basilides számára - az arkhón, az ofita szekták közül - Jaldabaothként, vagyis Káosz fiaként. Mindenesetre ez a legjellegzetesebb kép a gnosztikus rendszerekben, és magában foglalja a legfontosabb gondolatokat. Ennek a lénynek az Isten és a látható természet közé való bevezetése Isten és az anyag ellentétéből fakad. Ez a spekulatív dualizmus egy vallási dualizmushoz vezet, amely az Újszövetség Istenét éles konfliktusba helyezi az Ószövetség Istenével. A dimiurgust szinte állandóan úgy ábrázolják, hogy Istenhez képest erősen alárendelt tevékenységet folytat (és csak Justinus tulajdonít neki spirituális vagy pneumatikus természetet). Az Istentől származó szellemek fölötte állnak. A világhoz tartozik, és kijelöli a határvonalat a világ és Isten között. Alkotói munkásságának leírása nagyrészt a Genezis könyvének első fejezeteiből származik. Ő a zsidók Istene. De birodalmát elpusztítja a Sátán királysága és a szellemi vagy pneumatikus élet birodalma. A gnosztikus szekták osztályozása sok nehézséget vet fel. Hippolitosz felfedezése óta a nehézségek még nagyobbak az általa kiállított további rendszerek miatt. Valószínűsítette azt is, hogy a gnosztikusok körében nemcsak dualista, hanem panteista felfogás is elterjedt. Giselaer alexandriaira, Platón hatása alatt állóra és szíriaira osztja őket, amelyek között a dualizmus erősebb volt. De saját tudata szerint a szír Marcion rendszere nem ért egyet ezzel a felosztással. Nem pontos az a vallási befolyáson alapuló besorolás, amely szerint Gáza keletire, görögre, keresztényre és zsidóra osztja a gnosztikusokat. Lipsius három szakaszt különböztet meg ezek között: 1) korai gnoszt., amelyben a szír mitológiák elemei keverednek a zsidó-keresztény eszmékkel; 2) Gnoszt., Basilides állítólagos Alexandriába való áttelepítésétől kezdve; 3) átmeneti, amelyhez Marcion tartozik. A szír gnoszticizmusról a görög gnoszticizmusra való látszólagos átmenetet Basilidesben nem támasztják alá a tények; mindkét forma egy időben alakult ki. Alexandriában, Gnost. 2. század közepén már erős volt. Ott kezdte meg tevékenységét Kerinth, és Hippolytus tanúsága szerint Basilides is ide tartozott. Baur a következőképpen rendezi el ezeket a rendszereket: 1) a gnosztikusok, akik a kereszténységet a judaizmussal és a pogánysággal ötvözik (Bazilidész, Valentin és az ófiták); 2) A gnosztikusok, a kereszténységet mindkettővel szembehelyezve (Marcion); 3) a gnosztikusok, akik a judaizmust és a kereszténységet azonosítva szembehelyezkednek a pogánysággal (Clementine beszélgetések). A legjobb csoportosítás Neanderhez tartozik, aki két fő osztályt különböztet meg - a judaizáló és az antijudaizáló. Előnyben részesítjük a történelmi fejlődésen alapuló osztályozást, és megkülönböztetünk: 1) a szórványos gnoszticizmus időszakát az 1. század végén; 2) a spekuláció legnagyobb termékenységének időszaka a 3. század közepéig; 3) hanyatlás időszaka, amelyben már kevés eredeti gondolatot észlelnek (az 5. század után egyetlen új rendszer sem jelent meg); 4) a gnosztikus eszmék újjáéledése a 7. század körül a kafar-szektában. Csak az első két osztályra szorítkozunk.

A gnoszticizmus erőteljes hatással volt az egyházra. Amikor az egyházat az a veszély fenyegette, hogy ki van téve a halott literalizmusnak és formalizmusnak, a gnosztikusok idealista spekulációja gondolkodásra és a doktrína részletesebb tárgyalására késztette. Ennek az lett a következménye, hogy azokat a pontokat, amelyekben a kereszténység különbözött a judaizmustól és a pogányságtól, alaposabb vizsgálatnak vetették alá. Az alexandriai teológusiskola, amely a spekulatív gondolkodás mélységében messze felülmúlta a gnosztikusokat, új élet hangját adta. Nem teljesen mentes attól a tévedéstől, amelyben a kereszténység lényege a tudásra támaszkodott, keresztény volt mind a tanítás, mind az erkölcs tekintetében. Sokat kölcsönzött a görög filozófia gazdag spekulációiból, de távol tartotta magát a keleti teozófiától. A gnost hatása. nemcsak abban az értelemben volt hasznos, hogy az egyház jobban meghatározza tanításának fő pontjait, hanem ösztönzőleg is hatott az értelmező munkákra. Basilides és Heraklion voltak az egész evangélium első értelmezői. A gnosztikusok a vallásos költészet legkiválóbb képviselői is voltak. Sokat tanulva a Gnoszt.-tól, az egyház viszont szorosabban a püspökei köré gyűlt össze, és határozottabban előadta tanításának, rituáléinak és apostoli eredetének jellegzetes pontjait. Gnost. volt az ősi egyház racionalizmusa. A spekulatív gondolkodás erőfeszítése volt a keresztény kinyilatkoztatás és az értelem összekapcsolása. Előadta a hellén filozófia, a keleti teozófia és a zsidó vallás megkülönböztető alapelveit, és ezekkel hasonlította össze a kereszténység nagy eszméit. A kereszténység gyakran a legfantasztikusabb külső képeket öltött magára, de mindig felsőbbrendűnek vallotta magát az előtte lévőnél. De az ókori egyház gnoszticizmusa abban különbözött korunk racionalizmusától, hogy csak a tudósok spekulációira korlátozódott; legújabb gnost. behatolt a tömegek közé. Ez a különbség talán azzal magyarázható, hogy az emberek akkoriban tisztábban látták a nem keresztény gondolkodásnak és életnek a világra gyakorolt ​​hatását, és jobban megértették a kereszténység felsőbbrendűségét és hatalmát az őt megelőző rendszerekkel szemben.

A gnoszt első időszaka. 1. század végére utal. A gnost legkorábbi jelei. látható Simon Mágusban. Egyike volt annak a sok keleti varázslónak vagy varázslónak, akik azt állították, hogy képesek csodákat tenni. A zsidó gnoszt ősei. ugyanazok a hamis tanítók voltak, akikkel szemben St. Pál a kolossébeliekhez írt levelében. Anélkül, hogy tagadnák Krisztus messiási szolgálatát, nyilvánvalóan széles körben kidolgozott tanításuk volt az angyalokról, akikre talán úgy tekintettek, mint a teremtés résztvevőire. A gnost jele. a Timóteushoz írt levelekben is megtalálható. János első levele a doketizmus ellen irányul. Az apostoli kor végén Kerinth Kis-Ázsia azon részén tevékenykedett, ahol az ap. János. Az Ószövetség tanításainak néhány pontját megtartotta, de Isten helyébe a világ teremtőjét, a zsidók Istenét állította, aki egyben az alsóbb angyalok feje is volt, Jézus József és Mária fia volt. A Megváltó leszállt Rá a keresztségében, és elhagyta őt, mielőtt szenvedett. A gnoszt aranykorszaka. 3. század felénél ért véget. A 2. század első évtizedei után a Gnoszt. a spekuláció annyira szapora volt a rendszerekkel, hogy ebből a szempontból semmi hasonló a történelemben és a filozófiában, sem az ókorban, sem az újban. Az Egyiptomból és Szíriából származó gnoszticizmus elterjedt a kereszténység legtávolabbi részeire, Edesszától Lyonig. Most külön rátérünk a gnosztikus rendszerek leírására.

ÉN. Judaizáló gnosztikusok. Basilides és Valentin... Két egymásnak ellentmondó beszámolót kaptunk a Basilides rendszerről. Ireneus és Epiphanius azt mondják, hogy rendszere merész dualizmust tartalmaz, és sokat kölcsönöz a parszizmusból. Hippolitosz és Alexandriai Kelemen viszont monisztikusnak ábrázolja, amelyre nagy hatással volt a görög filozófia, különösen a sztoikusok. Nyilvánvalóan az utóbbi a helyesebb elképzelés. Szent Iréneusz nem rendelkezett elegendő információval, és nem is említi Izidort; Basilides fia és tanítványa. Kelemen és Hippolytus viszont úgy tűnik, mindkettőjük írásait ismerte. A Basilid rendszerhez lásd az sl. „Bazilidák”. Ami Valentint illeti, a róla szóló információink arra korlátozódnak, hogy Hyginus püspök alatt (kb. 138) érkezett Rómába, Pius alatt élvezte a legnagyobb befolyást (kb. 155), és Anikita pápai trónra lépése előtt tanított (kb. 166). Kétségtelenül keletről jött. Tertullianus tanúvallomása azonban, hogy szakított az egyházzal, és többszörösen kiközösítették, kétséges. Valentine-t gazdag szellemi erőkkel ajándékozták meg. Az ő rendszere a legművészibb az összes gnosztikus rendszer közül. A teremtés, a bukás és a megváltás epikus története két területen – a mennyben és a földön. Lásd róla a szavak alatt. "Valentin és Valentin-nap". Lásd még Vardesanról a sajátja alatt. a "Vardesan" név.

II. Zsidóellenes gnosztikusok... A fő képviselők és az övék a következők voltak: 1) Saturninus vagy Saturnil a szíriai Antiókhiából. 2. század első felében élt és dolgozott. Éles ellentétről tanított egy ismeretlen Isten és az anyag között, amely felett a Sátán uralkodik. A judaizmus és a pogányság ellenséges a kereszténységgel szemben, és Krisztust azért küldték, hogy elpusztítsa a zsidók Istenét, és megszabadítsa a szellemi lényeket. 2) Marcion Sinope püspökének fia volt. Komoly hangulatú ember volt, és sok erkölcsi keresztény erőt megőrzött magában. Tertullianus beszámol arról, hogy többször kiközösítették. Valószínűleg az volt az oka annak, hogy elhagyta Szíriát és Rómába ment, mert abban reménykedett, hogy ott nagyobb tisztaságban találja a kereszténységet. Ismerte a St. Polycarp. A kereszténységet mérhetetlenül magasabbnak tartotta, mint a judaizmust és a pogányságot. De az egyház apologétái határozottan ellenezték őt, és St. Polikarp, miután Rómában találkozott vele, Sátán elsőszülöttjeként kezelte. Egy legenda szerint később, halála előtt kereste a lehetőséget, hogy újra bekerüljön a templom kebelébe. A Marcion rendszer fő gondolatai a következők. Van egy legfelsőbb Isten, aki a szeretet; ezután következik a Demiurgosz, akit az Ószövetség Istenével azonosít, és könyörtelennek állítja be, és végül Vagy, vagyis a Sátán által uralt anyag. A dimiurgosz először Ilivel egyesül, hogy megteremtse a világot és az embert, de őt megtévesztve kisajátítja magának a férfit. Bosszúból ezért, Vagy megtölti a földet politeizmussal és bálványimádással. Demiurgosz továbbra is uralja a judaizmust; de sem a judaizmus, sem a pogányság történetének semmi köze a legmagasabb Istenhez. Megszánva az embert, Isten elküldi Krisztust. Demiurgosz az Ő keresztre feszítését keresi. Krisztus alászáll a pokolba, és megváltást hirdet a Demiurgosz által elítélt zsidóknak és Ili pogány bálványimádóinak. Magát Dimiurgét pokolra ítéli, és Pétert választja apostolának; Egyedül ő adja neki a tiszta evangéliumot. Marcion csak 10 pálos levelet és Lukács eltorzított evangéliumát fogadta be kánonjába. Legtehetségesebb követői: Apelles, Prepon és Lucan. A Marcioniták sok szektára oszlottak, és Epiphanius idejében, tanúvallomása szerint, hatalmas területen voltak szétszórva Perzsiától Rómáig. Az ide tartozó dokkokat lásd a Docetizmus szó alatt.

III. Pogány gnosztikusok, melynek képviselői voltak: 1) Kárpokraták. Carpocrates alexandriai volt, és a 2. század első évtizedeiben tanított. Rendszere monisztikus volt: Minden élet egy folyamatosan bővülő folyamaton keresztül a monádból származik. Az isteni fejlődés határain ott van az anyag, amelyben szellemek laknak, amelyek végül elszakadtak Istentől. Fia, Epiphanes, aki az „Az igazságosságról” című esszét írta, pontosan követte apja rendszerét. A kárpokraták antinomianizmusa késztette arra, hogy a pogány világ vádat emeljen a keresztények ellen, akikkel az utóbbiak azonosították őket. 2) Simon Mágust (ApCsel 8, 9, 10) az egyház már a II. században őseretneknek és a gnoszticizmus megalapítójának nyilvánította. Bár hívőnek adta ki magát (ApCsel 8, 13), úgy tett, mintha Isten nagy hatalma lenne. A II. században egy szekta származott tőle, amely hatalmát egyenlőnek tartotta az apostolok hatalmával. Volt egy legenda, hogy Tirusban vett magának egy paráznát. Megengedte követőinek, hogy bálványozzák őt, mint az első gondolata (Ennia), amely létrehozta az angyalokat. Az angyalok teremtik a világot; de bájaival elcsábítja őket, így hódolnak a vágynak, amit Homérosz versei is jeleznek. Úgy tűnik, Simon kiszabadítja Ennyt, és hozzá hasonlóan az összes gnosztikust is elengedik. Alexandriai Kelemen több ebbe az osztályba tartozó szektát említ. Mindegyikben volt egy közös panteizmus. Az antitaktikák az erkölcsi törvények figyelmen kívül hagyásával remélték az üdvösséget, és ezzel a Dimiurgosz legyőzését gondolták. Így tették Prodicus követői is, akik büszkén alkalmazták magukra a gnosztikusok nevét. - A nikolaiták származásukat Miklós diakónustól származtatták (ApCsel 6:5), és szintén a test szabadságát hirdették. Semmi közük nem volt az apokalipszisben említett azonos nevű szektához.

IV. Offits... Az efféle gnosztikusok, akiket Hippolitosz ófitáknak, Alexandriai Kelemen pedig ofitaknak nevezett, rendszerükben kiemelkedő helyet jelöl ki a kígyónak, egy démonnak, aki akár a rossz, akár a jó képviselője. Ebből a szempontból nyilvánvalóan az ókori Babilon (amelyben a hétfejű kígyó a fény erői ellen harcol), Perzsia és Egyiptom mitológiájának tónusába estek. A zsidók apokrif irodalma is gyakran említi a kígyót. Az ófiták is sokat kölcsönöztek a görög filozófiából. Az éles ellentét, amelyben a judaizmust és a kereszténységet helyezik, valamint egy pogány elem túlsúlya bennük, megszünteti azt az elméletet, hogy zsidó származásúak lennének. - Ennek az irányzatnak a harmadik gnosztikusa - 3) Justinust, akinek rendszerét Hippolitosz ismerteti, sokkal jobban befolyásolták az ószövetségi eszmék, mint bármely más ofita. Az eredetileg jó hím lényből származott a női lény - az Éden, amely felső részén férfi volt, alsó részén pedig kígyó. Demiurgosz (nevezzük Elohimnak), aki Istentől származott, kapcsolatba lép az Édennel, és kétféle teremtményt szül, amelyek kettős természetének felelnek meg. Az általa hagyott Éden gonoszsággal tölti meg a földet. Elohim megpróbálja felvezetni az embereket, szereti a zsidókat, és Bárukon, az egyik angyalon keresztül megnyílik Mózes és a próféták felé. Utóbbiakat azonban megkísérti az Éden. Aztán Elohim a pogány világ prófétáihoz fordul. Ugyanez a sors éri őket. Végül Báruk Jézusban, Mária és József fiában találja meg az Éden elszánt ellenfelét. Ellenáll a kígyó minden kísértésének, és a kígyó a keresztre feszítésébe viszi. Ez megnyitja az utat a földi és a mennyei teljes szétválasztásához; sőt Krisztus lelke Elohimba, teste pedig Édenbe távozott. Ireneus ófitái élesebb ellentétbe helyezték a kereszténységet Demiurgosszal szemben. A dualizmus egyértelműen felismerhető: egyrészt Bethosz (szakadék), isteni lény; másrészt az anyag, egy sivár óceán, amely vízből, sötétségből, káoszból és szakadékból áll. A fénynek az anyaggal való keveredéséből származik Jaldabaoth, a káosz fia. Ő a világ teremtője. Élire sötét gyűlölettel hivatkozva előállítja ördögi képét Ophiomorphról vagy „a vonagló kígyóról” (Ézsaiás 27), és belőle származik minden rossz, bánat és halál. Uralkodik Káin és a pogányok felett; Jaldabaoth a zsidók felett áll, és inspirálja Mózest és más prófétákat. De keresztre feszíti Jézust, akire a mennyei Krisztus szállt alá, és nem vesz részt a világosság országában. De Krisztus üdvösséget hoz minden szellemi lénynek.

Sifiane a "Seth parafrázisát" használták, ahonnan a nevük származik. Tanításaik szerint az anyag óceán, viharos, kaotikus, komor. A fény felébreszti az anyagban lévő kígyózó lelket, amelyből Dimiurgosz lesz. A Logosz a fényből száll alá, megtéveszti a Dimiurgoszt, felveszi a kígyó alakját, és a lelket a fény birodalmába emeli.

Naaseny(kígyóimádók) Frígiában éltek. Azt tanították, hogy a kígyó Istentől származik, és a világ lelke. Krisztus nem halálával váltja meg az embereket, hanem gnózisával és tanításával.

Perates ahogy a nevük is jelenti, úgy tekintettek magukra, mint akik egy másik világhoz tartoznak, és csak átmeneti állapotban vannak ebben a világban. 150 körül tanítottak, mert Alexandriai Kelemen említi őket. Tanításaik szerint az anyag arkhónja az ilic démon, társai pedig azok Mérgező kígyók sivatag. A kígyó, mint a bölcsesség apostola, kiszabadítja Évát az arkhón rabságából. Káin, Nimvród és még Mózes is, aki kígyót nevel a pusztában, hozzá tartozik. A káinitákhoz hasonlóan ők is hitték, hogy Júdás igazi apostol. Így az egész evangéliumi történetet teljesen elferdítették, és a kígyót az értelem szimbólumának ismerték el, amely elsőként adott igaz tudást elődeinknek, és Krisztus igazi árulóját nyilvánították a legmagasabb apostolnak.

Más, Epiphany által leírt gnosztikus szekták, mint a fivioniták, sztratiókok és mások, minden valószínűséget felülmúló, rendkívül erkölcsi korrupcióval különböztek meg. Egyrészt a teológia és az apologetika megmutatta a kereszténység óriási fölényét a gnoszttal szemben; másrészt az egykor a legnemesebb célok által éltetett gnosztikus szekták annyira elfajultak, hogy a leghalványabb kétség sem férhetett hozzá, hogy idejük elmúlt.

Összefoglalva a gnoszticizmus tanításait, azt kell mondani, hogy teológiája az igazi kereszténység teljes ellentéte. Ami a megváltás kérdését illeti, közös volt bennük az a tanítás, hogy minden világformáció célja az, hogy a két eredetileg különálló princípiumot, a jót és a rosszat elválasztja egymástól, hogy a plyroma részeit kiszabadítsa a látható világ fogságából. , feloldani vagy beváltani; a megváltás gondolata a legmagasabb Istentől származik; ehhez különleges eonra van szükség, amelyet most Megváltónak, most Jézusnak, most Krisztusnak neveznek, bár ők is másként nevezték, és amely az összes szekta közül az egyik legmagasabb eon volt; E szekták egyike sem fogta fel valós személyként a megváltó eont. De ugyanakkor ismét nézeteltérések támadtak köztük. Az alexandriaiak, akik számára az anyagot az élet isteni fejlődésének legalacsonyabb határvonalának tekintették, a Megváltóban kettős lényt láttak, nevezetesen egy embert, aki anyagból alakult ki, és akire később egy eon szállt alá. Ez utóbbi csak a jordániai megkeresztelkedéskor, a legfelsőbb Isten küldötte, egyesült az emberrel (miért már a II. században vízkereszt ünnepét tartották - Clement Alex., Strom. 1, 22), ettől kezdve rendkívüli tetteket vitt végbe. Benne és szenvedés közben ismét elhagyta Őt. A szír gnózis, amely felismerte a feltétlen rosszat az anyagban, a Megváltóban nem egy valódi testet ismert fel, amely gonosz anyagból állt, hanem egyszerűen egy látszólagos testet (amelyről az ilyen gnosztikusokat Dockets-nek nevezték), majdnem úgy, ahogy a közhiedelem egy szellemet képzel el. látható, de nem valódi testtel rendelkező emberek számára. A Megváltó tényleges vagy látszólagos szenvedését a Demiurgosz munkájaként mutatják be, aki akár korlátaiból, akár rosszindulatából ily módon akarta lerombolni a megváltás művét. A megváltás egész feladata az volt, hogy felvilágosítsa a "szellemi" lényeket, vagyis a gnosztikusokat saját felsőbbrendűségükről és mennyei származásukról; aki ezt elhitte, az úgy volt; a spirituális természeteknek (azaz az ortodoxoknak) még lehet némi reményük, ha felismernék a gnózist; nem volt szabadulás az "anyagi" természetek számára, mivel hiányzott belőlük a fogékonyság erre. A Megváltó feltámadása, ahogy a kereszténység tanítja róla, természetesen szóba sem jöhetett; mivel a Megváltó nem támadt fel, az emberek többi része nem számíthatott a test feltámadására. Ez egyáltalán nem volt megbékélve az egész rendszerrel, mivel lehetetlen, hogy az anyag, mint minden rossz forrása, belépjen a Plyromába, ahol csak a jó és az isteni létezik. A világáram célja és vége tehát a plyroma összes alkotórészének visszatérése az utóbbiba, ami után az anyag, minden magasabbrendűtől mentes, visszatér korábbi halálába vagy semmiségébe. A sötétség birodalma önmagában teljes mértékben korlátozott lesz. Ezt az állapotot "minden dolgok helyreállításának" nevezték, ami jelentős szerepet játszik rendszerükben. A keresztyén értelemben vett szentségek ebben a rendszerben szóba sem jöhettek, mivel az anyag megvetése miatt soha nem ismerhette fel a kegyelem közvetítésének eszközeként. Igen, hiányzott belőlük maga a kegyelem fogalma is, hiszen kiváló természetük lévén nem volt szükségük kegyelemre. A téveszmék ilyen láncolata nem maradhatott befolyás nélkül követőik erkölcsi tanítására. De ebből a szempontból is erősen feltárul az alexandriai és a szír gnózis közötti különbség. Az alexandriai gnosztikusok elveik szerint, mivel felismerték Dimiurgoszban a Legfelsőbb Isten szervét, aki elképzelései szerint teremtette a természetet és adott. ősi törvény, bizonyos mértékletességet kellett betartani a testtel és a világgal szemben, valamint engedelmeskedni a törvénynek; különösen tisztelték a házasság méltóságát, részben azért, mert a zsidók által sűrűn lakott Alexandriában mindig is megmaradt a házasságnak a zsidóságra jellemző magas nézete; részben azért, mert Alexandriában igen elterjedt a valentin-rendszer, amely a Pleromát tiszta eonpárokkal lakta be, és ezek kombinációiban a mennyei házasságtípust látta. A szír gnózis másként nézett ki, amely a világ teremtőjét és törvényhozóját a Legfelsőbb Istennel és az Ő világuralmával szemben teljesen ellenséges lénnyé tette; ebből a gnózisból egy rendkívül fantasztikus, komor ellenségeskedés alakult ki a világgal szemben. Ez az ellenségeskedés kétféleképpen nyilvánult meg: a legnemesebb és körültekintőbb emberek között rendkívül szigorú életmód formájában, amely féltve kerülte a világgal való érintkezést; a tisztátalanok között, akik hajlamosak az engedetlenségre, ez mindenki iránti szemtelen megvetésben nyilvánult meg erkölcsi törvények... Az első a nevet viselte Enkratiták(tartózkodik), az utóbbi pedig - antitact vagy antinomista szekták (lásd az Antitakts és Antinomism cikkeket). Az előbbi kötelező cölibátust és megvetett házasságot írt elő, mint valami tisztátalant, teljesen bűnözőt; ez utóbbi igazolta a szégyenletes szenvedélyek bármilyen kielégítését azzal az indokkal, hogy minden értelmes, külső teljesen közömbös, és hogy egy igazi gnosztikus, minden korlátozó törvény figyelmen kívül hagyásával, éppen a Demiurgosztól származó Dekalógus parancsolatainak áthágásával. amelyeknek célja a magasabb emberi szellem rabszolgasorba vonása és elnyomása, ellenkezéssel és megvetéssel kell bánniuk velük. Mindezek után nem meglepő, hogy a gnosztikusok semmit sem akartak tudni a Krisztusért való vértanúságról és tanításairól. A Megváltó az ő gyónásuk nélkül is az maradt, aki volt; egyáltalán nem imádták Istenként, miközben fő lényege tettek, és pontosan abban állt, hogy a zsidók és a pogányok előtt megvallották Jézus Krisztus istenségét. A gnosztikusok szerint elég volt hinni, nem vallani.

Önkéntelenül is felmerül a kérdés, hogy a gnosztikusok hogyan adhatnak át ilyen furcsa, szörnyű fantáziákat a keresztény igazságnak. Ez azért van, mert tanításaikat onnan kölcsönözték különféle forrásokból... Némelyikük egy titkos hagyományra hivatkozott, amelyet az apostolok állítólag legmegbízhatóbb személyeikre hagytak, és amely a hívők egy kiválasztott körének titkos tanításaként csendben terjedt el hozzájuk. Mások a Szentírásra hivatkoztak, de megnézték Ótestamentum, ami Dimiurgosz esetét illeti, ezért vagy teljesen elutasította, vagy nem tulajdonított neki jelentősebb jelentőséget. Az Újszövetség Szentírásában, amelynek kritikai kezelésével a korlátlan önkényességet megengedték, különbséget tettek aközött, amit a mennyei eon a Megváltó nevében beszélt, és mi a földi ember, azt állítva, hogy az apostolok sok mindent félreértettek és alkalmazkodtak koruk fogalmai, és nem ok nélkül váltak rendszerük javává, néhány, ami ezután megmaradt Krisztus tiszta tanításaként. Különösen az Úr példázatai játszottak a kezükben, mert itt volt a legtöbb tere az önkényes értelmezésnek. Bizonyos önkényességgel persze ezek segítségével bármit be lehetett bizonyítani, és aki szívesen hisz, annak könnyű bizonyítani. Sokan azonban szívesen csatlakoztak a gnoszticizmushoz, mert kényelmes volt ragaszkodni a régi népi valláshoz, és azért is, mert ez a rendszer erősen engedett a veleszületett büszkeségnek és (legalábbis a szír gnosztikusok egyik irányában) érzékenységnek - az eretnek judaizmusnak ez a két régi szenvedélye. . Emellett a keleti filozófiában és ehhez szorosan kapcsolódóan népi vallások A keleti, egyiptomi, föníciai, parzsiai és buddhista, illetve magában az alexandriai judaizmusban, amennyire a platóni filozófia hatására alakult ki, különösen Philónnak köszönhetően, magában a kereszténységben is lehetett találni néhány érintkezési pontot a gnosztikus eszmék számára. Az akkori világnak a keresztény egyházzal szembeni ellenséges helyzete és az emberiség nagy részének mély érzéki hanyatlása, valamint a kereszténység tanítása, miszerint két birodalom létezik - Isten országa és a gonosz birodalma, amelyek között könyörtelen harc folyik. ; hogy Krisztus a felső világ polgára; hogy a „világ fejedelmét” le kell győzni, és így tovább – mindez néhány jó szándékú, de nem különösebben felvilágosult keresztény körében gnosztikus eszmékhez adhatna hozzáférést.

Irodalom. Az egyetlen gnosztikus munka a mai napig fennmaradt: Pistis Sophia Valentina, Petermann kiadója Berlinben, 1851. A gnosztikusok tanúsága megtalálható Irenaeusban, Adv. Haer., Libri V; Hippolytus „minden eretnekség leleplezésében”; Lásd még Tertulianus, Praescrip. adv. Haer. és adv. Tarc .; Halálra éheztet. Alexandria: Stromataiban; Origen, Com. a Gosp. Iobn; Eusebiusnál a templomban. Kelet .; Epiphaniusnál Panakryonban; és Theodorit. Lásd még: Neander, Genet. Entw. d. Gnost., Tub., 1831; Mohler, Ursprung d. Gnost., Tub., 1831; Baur D. christl. Gnosis, Tub., 1835: Lipsius, D. Gnosticismus, Leip., 1860; Harnack, Zur Quellenkritik d. Gesch d Gnost., Leip., 1873 és mások.

* Glagolev Szergej Szergejevics,
Az Istenség doktora, professzor
Moszkvai Teológiai Akadémia.

Szöveg forrása: Ortodox Teológiai Enciklopédia. 4. kötet, stlb. 417. Kiadás Petrograd. Kiegészítés a "Vándor" spirituális folyóirathoz 1903-hoz Modern helyesírás.

A gnoszticizmus: természete és történelmi gyökerei

A gnoszticizmus definíciója, mint a Közel-Keletre és a Földközi-tengerre jellemző sokszínű vallási-misztikus és filozófiai-vallási mozgalmak összessége az 1-3. HIRDETÉS és a judaizmus, a hellenisztikus szinkretizmus, a zoroasztrizmus és a feltörekvő kereszténység hatásainak metszéspontjában keletkezett, még mindig nem beszél a lényegéről. A gnoszticizmus véleményünk szerint nem redukálható a modern tudományban ennek az összetett jelenségnek a megértésére – nevezetesen a késő antik szinkretizmus egyik megnyilvánulásaként, vagy a „kereszténység felekezeti perifériájaként” – való értelmezésére. a "tömegkultúra" ténye az ún. "másodlagos mitologizálás". Nemcsak a vizsgált szubjektum rendkívüli zűrzavara, hanem a legkülönbözőbb gnosztikus áramlatok kétségtelen belső, lényegi hasonlóságának jelenléte sem teszi lehetővé, hogy a felsorolt ​​nézőpontokra szorítkozzunk.

Nyilvánvaló, hogy a gnosztikus fogalmak mögött egy bizonyos tudati attitűd húzódott meg, amely furcsán megtört a Krisztus utáni első évszázadok tarka szinkretizmusában. Ezt a korszak tanításaiban megfigyelt számos archetipikus minta tisztázza. Először is ez egy belső, abszolút kezdet, az emberben láthatatlanul jelenlévő, "nem mindennapi" és "empirikus énje" számára ismeretlen, csak a lélek és a test egymás mellé helyezett egységét (belső) ismerő meggyőződése. és külső, föld és menny, isteni és emberi), azonban a kinyilatkoztatás csodája által megnyílnak (felbukkannak és növekednek) az emberi szívben. Másodszor, az ember ezen „hasonlíthatatlan énjének” („pneuma”, „pecsét”, „nyom”, „igazi elme”, „szikra” stb.) azonossága az Igaz Istennel, amely a világhoz képest éppoly transzcendens. , valamint az ember belső elve – empirikus „én”. Ezen az identitáson valami közvetlen és természetesen közvetlen, a test (lélek) adottságától és a külvilágtól független dolgot értünk. Így a tradicionális (pregnosztikus) tudat történelmi és kozmológiai vonatkozásai elvesztik jelentőségüket, mert a történelem (abban a formában, ahogyan a történelmi időtartamot az ókori kultúra érzékelte) és a Kozmosz valami külsővé és jelentéktelenné válik a magasabb identitás szempontjából. Ugyanakkor felvetődik egyrészt a külső és belső különbség megmagyarázásának kérdése, vagyis az istenitől elidegenedett világ létezésének magyarázata, másrészt az „álom, feledés", amelyben az abszolútum a kinyilatkoztatás pillanatáig az emberben maradt. A híres „Részlet Theodotustól” című írásban ez a kérdés az elhagyatottság és a sorsa iránti aggodalom megtapasztalásának egzisztenciális formáját ölti.

A gnosztikusan orientált tudat ismét a kezdeti azonosságból kiindulva oldja meg ezt a problémát: a világteremtés egyben a "feledés álmának" kezdete, és fordítva. Mivel a világ teremtése az elhagyás gnosztikus megértésének központi eseménye, a kinyilatkoztatás fő formája a kozmogónia lesz (ami szorosan összefonódik a gnosztikus próféta imájával az istenihez való felemelkedésében, mintha megismételné a kozmogonikus eseményt).

Az értelmes Kozmosz tényleges létrejöttét megelőzi az ún. „Pleromas”, a lét teljessége – egy különleges, valódi világ ismerete, amely a transzcendens Istenség önismerete. A pleromát általában az Isten predikátumait (neveit) megszemélyesítő egyéni lényekből ("aeonokból") "állják össze", egyfajta megtestesítőjeként az apofatikus eljárásnak, vagyis az isteni dicsőítési eljárásnak, amikor az bármely név (állítmány) felett állónak van jóváhagyva. Ezért az eon-lények Atyjuk alatt vannak, ugyanakkor, mint az ő Nevei alkotják az isteni és a legmagasabb egzisztenciális valóság abszolút önismeretét (valójában "gnózisát").

A Pleroma létrejötte, amely a különböző gnosztikus tanításokban „kilépésként” és „felidézésként” és „kisugárzásként” és „teremtésként” egyaránt ábrázolható, az alacsonyabb eonok ("rangok") önakaratát eredményezi. , "angyalok" stb. n.), amely az érzéki-testi Kozmosz megjelenésévé, az elidegenedésé, a "feledés álmává" és a gonoszsággá változik. Azt látjuk, hogy a gonosz eredetének kérdésében a gnosztikusok nem a Jó és a Gonosz Abszolút kettős együttélésének koncepciójához ragaszkodnak, hanem egy monodualista sémához. A monodualizmus az az elképzelés, hogy a második, alacsonyabb kezdetet az Első, a magasabb "engedi meg" létezni. Ez (a második) létrejön, de van eredetisége, saját akarata és felelőssége, ezért képes elszakadni az Elsőtől. Vegyük észre, hogy nemcsak a gnózis, hanem a késő antik tudat egésze is egyértelműen érzi azt a kisebbrendűséget, amelyet a tökéletlenség, a Második akaratának szabadságának hiánya vezetett volna be az Első alkotói potenciáljába. A nemzés nem önfolytatás – ezért a Második képes szembeszállni Atyjával (ami nem von le a Szülő tökéletességéből, éppen ellenkezőleg, még teljesebbé teszi).

Az elesést a gnosztikus elképzelések szerint a tudás hiányossága okozza. Tehát Sophia – Valentin iskolájában – az eonok utolsó tagja, ontológiailag távol áll az Atyától; Simon mágus tanításaiban az alsóbb "hatalmak" bűnbe esnek, egyáltalán nem tudnak a teremtőről; Basilides fogalmában a Nagy Arkhón és Arkhón Hebdomád létezik a világban, elválasztva a „Nem Létező Atyától” a Szentlélek stb. A tudatlanság (a-gnózia, mint a Pleromával szemben álló világ alapvető jellemzője) azonban nem kimerítő oka az elesésnek, mert megvan a másik oldala is az önérvényesítési vágynak, hogy minden létezőt átöleljen a maga uralkodójával. erő.

Az önmegerősítés a befejezetlenség látszatához vezet: a bűnös eltávolodik a Pleromától egy olyan helyre, ahol az Atyától távol gyakorolja önakaratát. Ezt a helyet a gnoszticizmusban kaotikus anyagként értelmezik ("nedves természet", "ködös szakadék"), és azt a kérdést, hogy ez utóbbi eredetileg együtt létezett-e Istennel, vagy a bűnös önigazság negatív következménye volt (az "árnyékká" vált a a bukott erők fellépése, alacsony érzelmek megtestesülése - borzalom, vágy, harag), a gnosztikusok homályos válaszokat adnak.

Az Atya bukott utódai által megformált anyag értelmes Kozmosz lesz, vagyis olyan lénnyé, ahol mindent a tér és az idő feltételei osztanak meg, ahol nincs a Pleroma szimfonikus (konciliáris) integritása, ahol minden kapcsolat megvan. külső, elidegenedett karakter. Ennek oka abban rejlik, hogy az értelmes Kozmosz Demiurgoszának tevékenysége az Atya teremtő cselekedetének megkettőzése, paródiája. Utóbbiaknál az anyag nem a teremtés külső feltétele, míg a Demiurgoszt kezdetben tevékenységének másodlagos jellege, az anyag jelenléte és a belső akaratteljesség hiánya korlátozza (nyugtalan, büszkeség készteti, önhittség, tudatlanság, szabaddá válik).

Azonban még az alacsonyabb, eleső lényben is van egy magasabb elv. Az anyagi világ rabul ejti – ahogy a Demiurgoszt a büszkesége. Ennek a bűnös bukásnak, széthúzásnak, önelidegenedésnek, szabadságvesztésnek az átélése a sokk egyik központi pillanata, amelyről minden gnosztikus szerző beszámol, aki biztos abban, hogy kinyilatkoztatást kapott. Az ember sorsa a kozmikus teremtés eseményéhez kötődik, felelősség hordozója, a „bukás” tanúja. A bukás a belső princípium nemlétét is előre meghatározza az emberben az érzéki-testi „én”-hez kötődő empirikus számára.

Az emberi lény megjelenése azonban összetett és kétértelmű folyamat a gnosztikus kozmogóniákban. Általában a Pleromát alkotó erők megnyilvánulása az érzéki Kozmosz uralkodói előtt. E megnyilvánulások oka a felsőbb szférák azon vágya, hogy legyőzzék a gonoszt, megmentsék a bukott fénypotenciálokat, „betöltve” a hiányosságot. A Mennyei Ember az egyik ilyen megnyilvánulás. Képében (fény, szó szerint, látható) az értelmes világ uralkodói testi személyt teremtenek. A kettő egyesülése az emberi faj. Ráadásul a szembenálló felek az ellenség elleni harc fegyverének tekintik. Mindkét törekvés – a Jó megmentése és a rossznak való ellenállás – jelen van az emberben, létrehozva öntudatának és sorsának egyedi architektúráját. Az emberek túlnyomó többségében azonban a testi-empirikus érvényesül az „égi” felett. Ez felveti a kérdést, hogyan indítható be a nem élő belső potencia. A beavatás egyetlen eszköze a Kinyilatkoztatás, vélik a gnosztikusok. Az alsó, értelmes Kozmosz egész léte tele van a Pleroma áldásos tevékenységével, amely megnyitja az ember szemét az Abszolúttal való alapvető azonosságára. Mivel egy empirikus ember számára "kísértés és őrület" (mivel a transzcendens utolsó kezdetnek szól), az "abszolút Én" erőteljes válaszrobbanását idézi elő, egy oszthatatlan pillanatban, felfogva a sokféle külső megjelenését, nem-szubsztanciáját. létét, közvetlen részvételét az alsó világ megjelenésében, valamint a Pleroma egységéhez való közelgő általános visszatérést.

A kinyilatkoztatás hordozói a gnosztikusok körében a zsidó, hellén, iráni, egyiptomi hagyományok szereplői, kölcsönözve szent könyvek különböző kultúrák, valamint olyan „absztrakciók”, mint ontologizált emberi összetevők – „elme”, „szellem” és így tovább. A kinyilatkoztatás hordozói lehetnek teljesen történelmi személyek is, mint például Krisztus, családja, az apostolok vagy számos gnosztikus szekta alapítója. Mindenesetre a Kinyilatkoztatás mindegyik hordozója csak a Bőség hiposztázisa, az azonosság, amely minden külső különbség mögött meghúzódik. Ezért a gnosztikusok egy része (Simon, Menander) közvetlenül "A Legmagasabb Istennek" nevezte magát, hangsúlyozva jelenlegi állapotuk véletlenszerűségét és jelentéktelenségét.

A tér és a történelmi tartam megszűnik természetes valóságnak lenni az ember számára, valamint a szent legendák hagyományos, megszokott olvasatában. Mindez - külső megjelenésében - egy gonosz (vagy téves Demiurgosz) tevékenységének gyümölcse, mindezek mögött meg kell látni az „e világ” Istene által parodizált Pleroma valóságát, a Kinyilatkoztatás és anyagi uralkodók tehetetlen ellenállása, titkosított, rejtett jelentés.

Végső soron az üdvösség feltétele a halál. Ez különösen nyilvánvaló azokban a gnosztikus tanításokban, amelyek a kereszténységhez közeli nyelvet használnak. Számukra Krisztus kereszthalála, amely a halál feletti abszolút győzelembe megy át, nem csupán az egyéni üdvösség útja, hanem a modell, amely mentén a világ gyors metamorfózisa megy végbe. A gnosztikus vallásoktatók túlnyomó többsége úgy gondolta, hogy az érzéki-testi világot el kell pusztítani, és „ez a hely eltűnik”. Ha feltételeztük a korábbi anyagi lét egy bizonyos "maradványának" létezését, amely az utolsó ítélet után is megmaradt, akkor azt úgy értelmezték, hogy az már nem áll szemben a Pleromával (pl. Valentin rendszerében ez az "örökkévaló" Krisztus királysága", a „szellemi lények" lakóhelye: az „anyagi" halála és a „pneumatikus" Atyjához való felemelkedése után.

A gnosztikusok eszkatologikus attitűdje kétségtelen. De az is bizonyos, hogy a belső ember és az Abszolút azonosságából kiinduló tudati attitűd kevésbé érdekli a Fény Vége, mint az egyéni lény metamorfózisa. Így az Egyben bekövetkezett változások egyenlőek a Mindenben bekövetkező változásokkal. Következésképpen a gnózis nem foglalkozik egy valóban egyetemes jelentőségű nyelv keresésével és új hagyományok létrehozásával. Mindkettő jelentéktelen annak az embernek a szemében, aki a fény szakadékát fedezi fel magában, és rájön, milyen távol van a fénytől A teljesség az empirikus létezés. Ez okozta a gnosztikus közösségek sokszínűségét, az egyre több sejt állandó elágazását belőlük, a gnosztikus tanítást valami szerves részre való visszaszorítási kísérletek hiányát egészen a Mani századig. A manicheizmus azonban csak genetikailag kapcsolódik a gnózishoz, valójában egy más típusú vallási tanítás.