krisztológia. A mi Urunk Jézus Krisztus emberi természetéről Jézus Krisztus két természete

Jézus földre jövetelének természete és célja sok kérdést vet fel. Miért jött Jézus úgy a földre, ahogy? Miért jelent meg az emberiségnek, élt közöttünk és halt meg a kereszten? Miért alázkodna meg Isten mennyei Fia addig a pontig, hogy teljesen emberré váljon? Mindezekre a kérdésekre egyetlen mondattal meg lehet válaszolni: „Azért jött, hogy nevében népet hívjon szolgálata, halála és feltámadása által, amelyet egyházának fog nevezni” (Márk 10:45; Lukács 19:10). Más szóval, az Ő földre jövetelének eredménye az egyház. Az egyetlen szervezet, amelynek létrehozását Jézus megígérte, egy lelki test volt, amelyet „egyháznak” nevezett (Mt 16:18), és erre az egyházra fektette le szolgálatának alapjait. Ezért elmondható, hogy az egyház Krisztus egyetlen teremtménye földi tartózkodása során. Amikor Krisztus életét az evangéliumok alapján tanulmányozzuk, szolgálatával kapcsolatban önkéntelenül három pont hívja fel a figyelmet: Egyrészt az evangéliumok arra utalnak, hogy Jézus nem személyes szolgálata során tűzte ki maga elé a világ evangelizálását. Miután kiválasztotta magának az apostolokat, nem utasította őket az egész világon való prédikálásra, ellenkezőleg, még megszelídítette buzgóságukat, mondván: „Ne menj a pogányokhoz vezető ösvényen, és ne menj be a szamaritánusok városába; hanem különösen Izrael házának elveszett juhaihoz menjetek” (Máté 10:5, 6). Meglepetésünkre Jézus szolgálata során Palesztinára korlátozta magát. Soha nem járt a Római Birodalom más országaiban. Feladatát igehirdetéssel és tanítással végezte nagyon kis területen. Ha Jézus szándéka lett volna evangelizálni a világot földi szolgálata során, nagyon másképp csinálta volna a dolgokat, más stratégiát és taktikát alkalmazva. Másodszor, az evangéliumok azt jelzik, hogy Jézus tettei és halála valami eljövendőre való előkészületek voltak. Jézus figyelmeztetett: „Térjetek meg, mert elközelgett a mennyek országa” (Máté 4:17). Megtanította apostolait imádkozni: „Jöjjön el a te országod” (Mt 6:10i). Jézus igyekezett nem hagyni, hogy a csodáitól megdöbbent tömegek felkerekedjenek a gondolat körül, hogy Őt tegyék földi királyukká. Nem engedte, hogy a tömegek beleavatkozzanak 2 tervébe. Amikor Jézus csodát tett, néha megkérte azt, akivel ezt a csodát tette, hogy „senkinek ne mondd” (Mt 8:4).! Tizenkét apostolt választott, és személyesen képezte ki őket, de úgy tűnik, hogy felkészítette őket arra a munkára, amelyet az Ő távozása után kellett elvégezniük (János 14:19). Harmadszor, az evangéliumok úgy ábrázolják Jézus szolgálatát, hogy az hiányosnak tűnik, Jézus megtette, amire az Atya küldte, de élete végén azt mondta az apostoloknak, hogy halála és feltámadása után még több eseményre és kinyilatkoztatásra számítsanak. . Jézus ezt mondta nekik: De a Vigasztaló, a Szentlélek, akit az én nevemben küld az Atya, mindenre megtanít titeket, és eszetekbe juttatja mindazt, amit mondtam nektek. (János 14:26). Azt is mondta: „Amikor eljön Ő, az igazság Lelke, elvezet benneteket a teljes igazságra; mert nem magától szól, hanem azt mondja, amit hall, és a jövőt hirdeti nektek” (János 16:13). A feltámadás után és közvetlenül a mennybemenetele előtt Jézus arra utasította az apostolokat, hogy várjanak Jeruzsálemben, amíg hatalmat kapnak a magasságból. És miután megkapták a hatalmat, hirdetniük kellett a megtérést és a bűnök bocsánatát minden népnek, Jeruzsálemtől kezdve (Lukács 24:46-49). Ezek megkülönböztető jellegzetességek Urunk halála előtti és utáni szolgálatai világosan mutatják, hogy földi szolgálatának célja az volt, hogy összegyűjtse mindazt, ami az Ő birodalmának, vagyis az egyháznak a megalapításához szükséges. Ebben (Máté 16:18) Jézus bejelentette tanítványainak földi munkájának célját: „És mondom neked: te Péter vagy, és erre a sziklára építem fel egyházamat, és a pokol kapui nem vesznek rajta erőt. ." Így Jézus nem azért jött, hogy az evangéliumot hirdesse; Azért jött, hogy evangéliumot hirdessenek. Az Apostolok Cselekedetei, az Újszövetség egyik könyve megerősíti azt az igazságot, hogy Jézus szolgálata, halála és feltámadása magában foglalta az egyházalapítás vagy a királyság behozatalának tervezett célját. Az evangéliumok közvetlenül hirdetik ezt az igazságot, az Apostolok cselekedetei pedig illusztrációkkal erősítik meg. Tíz nappal Urunk mennybemenetele után a Szentlélek kiáradt az apostolokra Pünkösd napján (ApCsel 2,1-4); először hirdették Jézus halálának, temetésének és feltámadásának örömhírét; az embereket arra kérték, hogy válaszoljanak 3 erre a jó hírre hittel, bűnbánattal és keresztelkedjenek a bűnök bocsánatára (ApCsel 2:38; Lukács 24:46, 47); és háromezren fogadták el a meghívást azzal, hogy meghallgatták a hirdetett Igét és megkeresztelkedtek (ApCsel 2:41). Így Jézus szolgálatának eredményeként, ahogy a nappal éjszakává változik, megszületett Urunk egyháza. Aztán az Apostolok Cselekedeteiben az egyház elterjedésének története következik, mint a szent szeretet lángja, Jeruzsálemtől Júdeáig és Szamáriáig, és tovább mindenfelé, a Római Birodalom minden szegletébe. Valahányszor hallottak egy ihletett prédikációt, az emberek válaszoltak rá, engedelmeskedtek az evangéliumnak, és hozzáadták az egyházat. És valahányszor a misszionáriusok elindultak az úton, templomokat hagytak maguk mögött a föld egyre több szegletében. Pálnak az Apostolok Cselekedeteiben leírt három missziós útja eredményeként gyülekezetek jöttek létre szerte a világon, Jeruzsálemtől Illíriumig (Róm. 15:19). Az Apostolok cselekedeteit újra és újra olvasva arra a lenyűgöző következtetésre jutsz, hogy az egyház Krisztus földre jövetelének eredménye. Nem látjuk az Apostolok Cselekedeteiben, hogy az apostolok és más ihletett emberek ugyanazokat a technikákat alkalmazták volna, mint a mi Urunk. Nem vették körül magukat tizenkét tanítvánnyal, hogy ugyanúgy képezzék őket, mint az Úr, szorgalmasan utánozva az Ő módszertanát. Az apostolok és más ihletett emberek prédikálásukkal és tanításukkal bevezették az embereket a gyülekezetbe. Ezeket a megtérteket az egyház azután az egyház részeként ápolta, oktatta, erősítette a hitben, és felkészült mások szolgálatára és evangelizálására. Az Apostolok Cselekedetei Jézus földi szolgálatának eredményeként mutatják be nekünk az egyház életét. A levelek megmutatják, hogyan éljünk Krisztusban, mint gyülekezetben, vagyis az Ő lelki testében. A leveleket azoknak írták, akik hittel és engedelmességgel jöttek Krisztushoz. Abban az időben éltek, amikor még egészen friss volt Krisztus életének, halálának és feltámadásának emléke. Az ihletett emberek arra tanítottak, hogy tiszteljék Krisztust mint Urat, és tiszteljék földi életét azáltal, hogy egyházává válnak. Minden üzenet felhívást tartalmaz Krisztus követőihez, hogy Krisztus lelki testében éljenek és szolgáljanak. Az összegyűjtött üzenetek „referencia-kalauzként” szolgálnak 4 kérdésben arról, hogyan lehetünk Krisztus gyülekezetében, és hogyan élhetünk Krisztus egyházában bármilyen körülmények között és különböző helyeken. Megtanítják nekünk, hogyan használjuk Krisztus szolgálatát a földön. Jézusnak, mint Úrnak vetjük alá magunkat azáltal, hogy hittel és engedelmességgel belépünk a testébe. Pál ennek az őszinte válasznak a végső cselekedetét Krisztus felöltözéséhez hasonlítja (Gal. 3:27). A levelek szerint senki sem tekinthető Jézusnak alárendeltnek, amíg be nem lép az Ő testébe, az egyházba a keresztség által, amelyet hit, bűnbánat és Jézus Isten Fiaként való elismerése előz meg. Tiszteljük Jézus életét, halálát és feltámadását azáltal, hogy együtt élünk és imádunk Isten családjaként az Ő lelki testében, amely az egyház. Pál ezt írta: „Nincs sem zsidó, sem pogány; Nincs rabszolga és nincs szabad, nincs férfi vagy nő, mert ti mindnyájan egyek vagytok Krisztus Jézusban” (Gal. 3:28). „Mert ahogyan egy testben sok tagunk van, de minden tagnak egy és ugyanaz a munkája, úgy mi, akik sokan vagyunk, egyek vagyunk, test a Krisztusban, és egyenként tagjai a másiknak” (Róm 12,4). 5). „... Hogy ne legyen megosztottság a testben, és minden tag egyformán vigyázzon egymásra. Ezért ha egy tag szenved, vele együtt az összes tag szenved; ha egy tagot megdicsőítenek, vele együtt örül az összes tag” (1Kor 12:25-27). „A hét legelső napján, amikor a tanítványok összegyűltek, hogy megtörjék a kenyeret, Pál… beszélgetett velük” (ApCsel 20:7). Az Újszövetség egész tanítása abból fakad, hogy Krisztus, az Ő ivadéka megtestesülésének célja az egyház, az Ő lelki teste. Az evangéliumok megerősítik ezt az ígéretével, az Apostolok cselekedetei a leírásával, a levelek pedig az életben való alkalmazásával. Ez mennyire vitathatatlan Újtestamentum Isten üdvözítő szent szavát adja nekünk, ahogy tagadhatatlan, hogy Krisztus ember alakjában jött a földre, úgy tagadhatatlan, hogy aki nem lépett be a testébe, az élete végén azt tapasztalja, hogy nem értette meg. Krisztus földre érkezésének oka. Ez a következtetés az egész Újszövetség fő tanítása!

Amikor Krisztus rövid földi élete végéhez ért, ezt mondhatta: „Atyám, megtettem, amit kértél tőlem. Elvégeztem a küldetést, amelyet rám bíztál.” Jobb néhány évet élni Isten akarata szerint, teljesítve az Ő céljait, mint hosszú élet a palotában, az önző törekvések birodalma felett uralkodva. Az élet végére sokan csak ezt tudják mondani: „Uram, leéltem azokat az éveket, amíg elengedtél ezen a földön, csak azt csináltam, amit én akartam, és csak azokat a célokat követtem, amelyeket magam tűztem ki magam elé. ” Legyen jobb, ha életünk végén azt mondhatjuk: „Uram, a Szentírásból felfedeztem, hogy milyennek akartál lenni, és mit vártál tőlem, és ennek a szent munkának szenteltem magam. Őszintén próbáltalak dicsőíteni Téged a földön, és a terv szerint élni, amit adtál nekem. Krisztus gyülekezetében éltem." Ámen.

Az a két doktrína, amelyek fejlődéséhez a patrisztikus korszak döntően hozzájárult, Jézus Krisztus személyéhez kapcsolódik (a teológia egy olyan területe, amelyet, mint már említettük, általában "krisztológiának" nevezik), és istenség. Szervesen kapcsolódnak egymáshoz. 325-re, azaz az első ökumenikus (nizzai) zsinat által a korai egyház arra a következtetésre jutott, hogy Jézus „ugyanaz a lényeg” homoousios) Istenem. (kifejezés " homoousios A " lényegében egységesnek vagy lényegileg egységesnek is fordítható - angol, con-lényeges). Ez a krisztológiai kijelentés hamarosan kettős jelentést kapott. Először is, intellektuális szinten szilárdan megalapozta Jézus Krisztus szellemi jelentőségét a keresztények számára. Másodszor azonban komoly veszélyt jelent az Istenről alkotott leegyszerűsített felfogásokra. Ha azt akarjuk felismerni, hogy Jézus "ugyanabból az anyagból áll, mint Isten", akkor Isten egész tanát át kell gondolni ennek a hitvallásnak a fényében. Ez az oka annak, hogy a Szentháromság-tan történelmi fejlődése a Szentháromság-tan elérését közvetlenül követő időszakra vonatkozik. keresztény templom krisztológiai konszenzus. Az Isten természetéről szóló teológiai elmélkedések és viták csak azután kezdődhettek el, hogy Jézus Krisztus istensége minden keresztény számára általánosan elfogadott kiindulópont lett.

Meg kell jegyezni, hogy a krisztológiai viták főként a kelet-mediterrán világban zajlottak, és görögül zajlottak, gyakran a fő ókori görög kezdeti premisszák fényében. filozófiai iskolák. A gyakorlatban ez azt jelentette, hogy a korai egyház krisztológiai vitájának számos központi kifejezése görög volt; gyakran a pogány görög filozófiai hagyományban használt kifejezések voltak ezek.

A patrisztikus krisztológia főbb jellemzőit kellő részletességgel tárgyaljuk e könyv kilencedik fejezetében, amelyre hivatkozunk. A tanulmány e korai szakaszában azonban megjegyezhetjük a patrisztikus krisztológiai vita fő mérföldköveit két iskola, két vita és két zsinat formájában.

1 Iskolák. Az alexandriai iskola Jézus Krisztus istenségét hangsúlyozta, és ezt az istenséget úgy értelmezte, mint „a testté lett Ige”. A bibliai szöveg, amely ennek az irányzatnak a képviselői számára központi jelentőségűvé vált, a János 1,14 vers szavai voltak: "És az Ige testté lett, és közöttünk lakott." A megtestesülés gondolatának ez a hangsúlyozása oda vezetett, hogy a születés ünnepét különösen fontosnak tartják. Ezzel szemben az Antiochiai Iskola Krisztus emberségét és erkölcsi példáját hangsúlyozta (Lásd "Alexandrian School" és "Antiochian School" a "Patrician Debate on the Person of Christ" részben a 9. fejezetben).

2. Viták. A negyedik századi ariánus vitát általában az egyik legjelentősebbnek tartják a keresztény egyház történetében. Arius (kb. 250-kb. 336) azzal érvelt, hogy a Bibliában Jézus Krisztussal kapcsolatban használt címek, amelyek nyilvánvalóan az Istennel való egyenlő státuszát jelzik, valójában nem mások, mint udvariassági címek és tisztelet. Jézus Krisztust teremtettnek kell tekinteni, bár ő az első helyet foglalja el a többi teremtés között. Arius ilyen kijelentése erős ellenállásba ütközött Nagy Athanáz részéről, aki viszont azzal érvelt, hogy Krisztus istensége központi szerepet játszik az üdvösség keresztény felfogásában (a keresztény teológiának arra a területére utal, amelyet hagyományosan "szóteriológiának" neveznek). ). Így azzal érvelt, hogy Arius krisztológiája szóteriológiailag tarthatatlan. Jézus Krisztus Aria nem tudta megváltani a bukott emberiséget. Végül az arianizmust (ahogy az Arius nevéhez fűződő mozgalmat nevezték) nyilvánosan eretnekségnek nyilvánították. Ezt követte az apollini vita, amelynek középpontjában az ifjabb Apollinaris állt (310 körül - 390 körül). Mivel Arius heves ellenfele volt, Apollinaris azzal érvelt, hogy Jézus Krisztust nem lehet teljesen embernek tekinteni. Krisztusban az emberi szellemet a Logosz váltja fel. Ennek eredményeként Krisztus nem rendelkezik az emberiség teljes mértékével. Az olyan szerzők, mint Nazianusi Gergely durva tévedésnek tartották ezt az álláspontot, mivel ez arra utalt, hogy Krisztus nem tudta teljesen megváltani az emberi természetet (Lásd a 9. fejezet „Patricius-vita Krisztus személyéről” című részt).

3. Katedrálisok. A niceai zsinatot az első keresztény császár, Konstantin hívta össze, hogy rendezze birodalmában a destabilizáló krisztológiai viszályt. Később Első Ökumenikus Zsinat néven vált ismertté (vagyis a keresztény világ minden tájáról érkezett keresztények találkozója, amelynek döntéseit minden egyházra kötelező érvényűnek tekintették). Nikaiában (ma Iznik városa a modern Törökországban) az ariánus vitát rendezték. A zsinat kijelentette, hogy Jézus Krisztus „egylényegű” Istennel, az Atyával, és ezzel elutasította az ariánus álláspontot a Krisztus isteni mivoltához való ragaszkodás mellett. A kalcedoni zsinat (451), vagyis a Negyedik Ökumenikus Zsinat megerősítette a niceai zsinat döntéseit, és válaszolt a Krisztus embersége körül kirobbant vitára.

Moszkvai Teológiai Intézet Általános Teológiai Kar
Absztrakt a témában:
Bizonyíték arra, hogy Jézus Krisztus igaz ember

Windows felhasználó
[Dátum kiválasztása]

Bevezetés
1. Bibliai bizonyítékok
2.Emberi test
3. Az emberi lélek.
4. Emberi elme.
5. Jézus Krisztus bűntelensége.
Következtetés.
Bibliográfia.

Bevezetés

Ennek a munkának az a célja, hogy bebizonyítsa, hogy Jézus Krisztus egy igazi ember, és az emberiségnek Őbenne van az üdvösség és az időszerű segítség igazi reménye.
Manapság Jézus Krisztus emberi természetének témája nem kelt nagy figyelmet, és nem okoz sok vitát az Ő istenségéhez képest. Mivel mindenki látta őt, valóban az volt, és emberként járta a földet. Hiszen azokat a kérdéseket, amelyek nem okoznak vitát és vitákat, általában nem olyan intenzíven tárgyalják.
Jézus emberi mivolta kérdésének fontosságát azonban nem lehet túlbecsülni, hiszen a megtestesülés kérdése szoteriológiai kérdés, vagyis üdvösségünkhöz kapcsolódik. Az ember problémája a közte és Isten közötti szakadékban rejlik, és ahhoz, hogy Isten megismerése lehetségessé váljon, Istennek kezdeményeznie kell, és meg kell mutatnia magát az embernek. Létezik egy lelki és erkölcsi megosztottság is, amelyet az ember bűne hozott létre. Az ember saját erejével nem képes ellenállni a bűnnek, Isten szintjére emelni magát. Hagyományos értelemben pedig az ember Istennel való egyesülését a megtestesülés valósította meg, amelyben az isteni természet és az emberi természet egy Személyben egyesült. Ha azonban Jézus valójában nem volt közülünk való, és az emberi természet nem egyesült az isteni természettel, akkor nem üdvözülhetünk.1

Biblia bizonyíték.

A Biblia rengeteg bizonyítékot tartalmaz arra vonatkozóan, hogy Jézus teljesen ember volt, anélkül, hogy az emberi természet alapvető elemei nélkülöznének, amelyek mindannyiunkban jelen vannak. Így maga Jézus is emberként beszélt magáról: És most meg akartok ölni Engem, azt az embert, aki azt az igazságot mondta nektek, amelyet Istentől hallottam (János 8:40).
János ezt is írta: „És az Ige testté lett, és közöttünk lakott” (János 1:14). János különösen határozott és kategorikus volt ebben a kérdésben első levelében, amelynek egyik célja az eretnekség elleni küzdelem volt, amely tagadta, hogy Jézus ember volt a szó valódi értelmében: „Ismerd meg Isten Lelkét (és a tévedés lelkét). ) így: Jézus Krisztus, aki testben jött, Istentől van; de minden lélek, amely nem vallja, hogy Jézus Krisztus testben jött el, nem Istentől van” (1János 4:2-3)2
Péter apostol pünkösd napján tartott prédikációjában a „Názáreti Jézusról, az emberről beszél, akiről Isten tett bizonyságot néktek erőkkel, csodákkal és jelekkel…
Beszélni valamiről eredendő bűn Pál Jézust és Ádámot összehasonlítva háromszor használja az „egy ember” kifejezést Jézussal kapcsolatban (Róma 5:15, 17, 19).
És a legélénkebben Pál hangsúlyozza Jézus emberi természetének gyakorlati jelentőségét, 1 Tim. 2,5 "Mert egy az Isten, egy a közbenjáró Isten és emberek között, az ember Krisztus Jézus."

Emberi test

Jézusnak hétköznapi emberi teste volt. Nem a mennyből szállt alá, és nem jelent meg hirtelen a földön, hanem egy nő méhében fogantatott, és a nő vitte a világra, mint minden gyermeket. Megszületett.
Zsidók 2:14: „És amint a gyermekek húst és vért fogyasztanak, fel is vette őket, hogy a halállal elpusztítsa azt, akinek hatalma van a halálon, vagyis az ördögöt” – mondja Jézus jelenléte a föld egy ember alakjában tette lehetővé a megváltást. Mivel Ő test és vér volt, halála képes volt legyőzni a halált és elvezetni minket Istenhez.
Jézus, mint egy hétköznapi ember, ki volt téve hétköznapi emberi gyengeségeknek. János evangéliuma (4:6) arról beszél, hogy Jézus elfáradt járás után. Máté evangéliumából (4:2) azt olvassuk, hogy Jézus ugyanúgy éhséget élt át, mint mindenki más...

Vlagyimir Degtyarev,

A kalcedoni zsinat definíciója azt mondja, hogy Jézus Krisztus igaz Isten és igaz ember, aki teljesen isteni és teljesen emberi természettel rendelkezik, elválaszthatatlanul egyesülve, de zűrzavar nélkül, egy személyben örökre. Nagyon fontos, hogy minden keresztény megértse Jézus Krisztus emberi és isteni természete közötti kapcsolat természetét. Ő a mi példaképünk arról, hogyan szentelheti magát Istennek, hogy istenfélő életet élhessen. Az ő élete és tettei a minta számunkra, hogyan kell cselekednünk Mindennapi élet. Ahogy már említettük, Krisztus emberi természete teljesen olyan, mint a miénk, kivéve a bűnt. Arra kaptunk elhívást, hogy igyekezzünk olyanok lenni, mint Ő, mert Ő istenfélő életet élt emberi természetében.

Krisztus két természetének kölcsönhatása.

A Szentírás alapján úgy gondoljuk, hogy Krisztusnak két különböző természete volt, az isteni és az emberi, amelyek semmilyen módon nem keveredtek. Az isteni teljesen (100%) isteni maradt, az emberi természet pedig tökéletes (100%) emberi maradt. Ezzel kapcsolatban felmerül a kérdés, hogyan tehette volna Krisztus, miután emberré lett, és egyúttal nem kicsinyli le isteni természetét?

A Szentírás alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy Jézus Krisztus a megtestesülés után egyszerre lehetett Isten és ember, de láthatóan nem tudott egyszerre Istent és embert is cselekedni. A Filippi 2:5-11-ben feljegyzett igeszakasz alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy Krisztus önként lemondott isteni tulajdonságainak használatáról, hogy megkönnyítse az életét. földi élet. Példa akart lenni számunkra, hogyan kell cselekednie annak, aki Istennek tetszeni akar. Jézus Krisztus emberi természetének, akárcsak a miénknek, Istentől kellett függnie. Mint ember, ő maga tett bizonyságot az Atyától való függéséről, és mindig tetszett az Atyának. Hogyan is tehetné Krisztus, aki teljes értékű emberi természettel rendelkezik, ugyanakkor nem kicsinyli le isteni természetét. Pál ezt kifejti a Fil 2:5-11-ben.

Ez az igeszakasz feltárja előttünk azt a tényt, hogy "[Krisztus] Isten alakjában lévén, nem rablásnak tartotta egyenlővé válni Istennel." Fontos hangsúlyozni, hogy a kép szónak a hatodik versben és a versben is az igazi lényeg jelentése van, és nem az egyik vagy a másik természet megjelenése. Sőt, ez azt jelenti, hogy az egyes természetek lényege semmilyen módon nem változik (vö. Róma 8:29; 2Kor 3:18; Gal. 4:19). Vagyis Pál kijelenti (6. v.), hogy Krisztus nem lett "kevésbé" Isten, mint az Atya és a Szentlélek, és mindaz, ami az isteni háromság második személyével történt a megtestesülés során, semmilyen módon nem befolyásolta istenségét. . Biztosak lehetünk benne, hogy Jézus Krisztus Isten volt, Isten, és örökké Isten marad (Zsid 13:8).

Pál a továbbiakban elmagyarázza, hogyan egyesülhetett Krisztus istensége az emberi természettel anélkül, hogy bármilyen konfliktus lenne közöttük. Azt írja, hogy Krisztus „megalázta magát” (ez a szó azt jelenti, hogy elpusztít, lekicsinyelni, elhalasztani, megtagadni). Az igeszakasz szövegkörnyezete megmagyarázza Krisztus „megaláztatásának” vagy „pusztításának” a jelentését. Megalázta magát "szolga alakját öltve". Ez azt jelenti, hogy Krisztus a megtestesülés után teljes értékű emberré vált, és mint mondtuk, végigment a természetes emberi fejlődés teljes folyamatán. Az emberi és az isteni természet egyesülése nem rombolta le, nem torzította el vagy vonja el egyik természet alapvető jellemzőit sem.

A 8. versben Pál megmutatja, hogyan nyilvánult meg Krisztus megaláztatása – megalázta magát. Megalázni magát a megfelelő helyzet egy szolgának, rabszolgának. De ez semmiképpen sem a megfelelő pozíció Isten számára. Isten nem alázza meg magát senki előtt, vagyis nem engedelmeskedik senkinek, különben megszűnik Isten lenni. Krisztusnak, hogy megalázza magát, és így megmentsen minket, isteni természetéhez, amely senkinek nincs alárendelve, hozzá kellett adnia az önmagát alázatos emberi természetet. Sőt, az emberi természet nemcsak megalázhatja magát, hanem állandóan köteles megalázkodni Isten előtt. Krisztus alázata megmutatkozott a mindennapi életben az Isten iránti engedelmességben. Ez az engedelmesség pedig üdvösségünk eredménye volt (Zsid 5:7-9).

Mivel Jézus Krisztusnak két természete van, valószínűleg két különbözőnek kell lennie, de ez nem jelent ellentétes akaratot. Amikor Krisztus imádkozott a Gecsemáné kertben szenvedése előtt, ezt mondta: „Atyám, ne az én (emberi) akaratom legyen meg, hanem a te (isteni) akaratod” (Lk 22:42). Vagyis Krisztus emberi akarata az eljövetel ellenére teljesen alávetette magát az isteni akaratnak vértanúság. Ráadásul Krisztus a földi élet minden pillanatában megmutatta, hogy teljes mértékben függ az Atyától. Soha nem használta isteni képességeit, hogy kényelmesebbé és kényelmesebbé tegye földi életét. Miért mondhatjuk így? Mert Ő maga beszélt róla (Máté 4:3-4). Nem saját kezdeményezésére cselekedett (János 5:19, 30). Jézus „eledele” az volt, hogy Atyja akaratát cselekedje (János 4:34). Mindig tetszett az Atyának (János 5:30). Még az ő dicsősége is az Atya dicsősége volt (János 8:54). Krisztus nem lehetett volna példakép számunkra, ha akár csak egy pillanatra is, eredendő isteni természetéből és saját dicsőségére cselekedett volna. De önként döntött úgy, hogy „100%-ban ember” lesz, és tartózkodik attól, hogy „100%-ban isteni természetét” saját javára használja.

Jézus Krisztus az Isten-ember.

Megértjük-e annak az igazságnak a fontosságát, hogy Jézus Krisztus az Isten-ember ma is. Emberi természete nem tűnt el, miután dicsőségben felment a mennybe. Még mindig megdicsőült, feltámadt teste van, amelyben vissza fog térni Egyházáért. Mivel olyan megdicsőült testünk van, mint amilyet kapunk (Fil. 3:20-21), Krisztus továbbra is Isten marad (ApCsel 7:55-56; Jel 1:13; 22:16). Ezt az igazságot az apostolok tanították (ApCsel 2:22; 17:31). Pünkösd napján, amikor a Szentlélek leszállt az apostolokra, Péter Krisztusról prédikál. Több ezer hitetlen zsidó előtt úgy tűnik, hangsúlyoznia kell, hogy keresztre feszítették Istent. Péter azonban emberről beszél, vagyis emberről (ApCsel 2,22). Nem utasítja el Krisztus istenségét. Megerősíti az előző versben (ApCsel 2:21), ahol Jóel prófétát idézi (Jóel 2:32), és e prédikáció más részeiben is, ahol Jézust úgy mutatja be, mint az Urat, akit a bűnösöknek üdvösségre kell hívniuk. (ApCsel 2:33-34, 36, 38-39). Péter rájött, hogy Krisztus ember, igaz ember, bár ez nem a teljes igazság Jézus Krisztusról. Felismerte, hogy Krisztus a példa arra, hogyan vetheti alá magát az ember Istennek, és milyen lehet az ember, ha Isten benne lakik és vele marad (ApCsel 10:38).

Két természet Krisztusban való egyesülésének megértésének fontossága.

A két természet egyesülése Krisztus egy személyében azért szükséges, hogy először is Krisztus legyen az igazi és egyetlen közbenjáró Isten és ember között (2Tim. 2:5). Pál apostol ebben a részben Krisztus emberi természetét hangsúlyozza. Másodszor, kettős természete lehetővé teszi számára, hogy szoros kapcsolatot ápoljon Istennel és emberrel, mivel egyenlő Istennel, ugyanakkor emberi természetével szerves része az emberi fajnak (Zsid 2:17-) 18, 4, 14-15). Harmadszor pedig Krisztus kettős természete lehetővé teszi számára, hogy Isten és ember előtt is képviselje a kiengesztelődés útját: emberként engesztelést végzett az emberekért, Istenként pedig üdvösségének határtalan korlátja van. Valaki azt mondta: "Ha Jézus Krisztus nem lenne Isten, nem válhatott volna Megváltóvá. De mivel Isten, Jézus Krisztus csak akkor lett Megváltó, amikor emberként meghalt a kereszten a mi bűneinkért."

Vlagyimir Degtyarev,

A keresztény teológia alapjai, Zaporozhye Bible College and (DMin Disszertáció) Zaporozhye 2007

A két természet egyesülésének képe a Logosz isteni hipotézisében a IV. Ökumenikus Zsinat orosában van megfogalmazva:

összeolvadatlan- két természet az egyesülés után is megtartja különbségét;

változatlanul– Krisztusban sem az Isteni nem lett emberré, sem az emberi nem Istenivé;

elválaszthatatlanul- a két természet közül egyik sem létezik önmagában, hanem csak a Megtestesült Ige Isten egyetlen hiposztázisában;

elválaszthatatlanul- ez a két természet kombinációja az Angyali üdvözlet pillanatától kezdve soha nem fog megállni.

Így véded magad. dogmatikus definícióit, most továbbléphetünk a további elmélkedésekre.

A bukás következményei az emberi természet számára.

A szentatyák nem hajlamosak az emberi természetet egy konkrét személytől, a hypostasistól elkülönítve tekinteni valamiféle absztrakciónak. Ezért jobb és helyesebb arról beszélni, hogyan a Ádám a bukás után, és miben kezdtek el utódai különbözni a bukás előtti ősapáiktól.

Ebben a kérdésben van egy jelentős nehézség. A helyzet az, hogy Ádám bukása előtti állapotáról szinte semmit sem tudunk; A Szentírás erről szinte semmit sem mond, de a patrisztikus örökség teljes terjedelmében a Szentírás tanúsága. az apák nagyon kis helyet foglalnak el.

A bukás következményeivel kapcsolatban több is van fontos szempontokat.

1. Szempont halál mint az Istentől való elszakadás.

A bukás pillanatában, amikor eltért az Isten iránti engedelmességtől, és bekövetkezett a halála: Ádám lelke „meghalt, elszakadva Istentől bűn miatt; teste szerint attól az órától kezdve egészen kilencszázharminc évig élt. De a bûn által érkezett halál nemcsak a lelket tette illetlenné és az embert eskü alá, hanem a testet is, fájdalmassá és szenvedélyessé téve végül halálra árulták” – mondja a szent. Gregory Palamas.

A lélek Istentől való eltávolodása egyszerre járt együtt szenvedéllyel - mint a szenvedésre való fogékonysággal, és a szenvedéllyel mint az emberi lélek erőinek belső ellentétével, valamint a halandósággal, mint a lélek elválasztásával a testtől, valamint a romlandósággal, mint a lélek szétesése. testet anyagi elemekké.

2. Szempont kár vagy szervi rendellenesség.

A bukásban „az emberi természet eltorzul. A bűn a lelki egészség elvesztése volt. Az ember a korrupcióba, a halálba és a szenvedésbe esett. Az ember eredeti állapota önmagában is a boldogság forrása volt. Maga az eltorzult természet is szenvedésforrást kapott.

Megjelenik egy személyben vágy, melynek lényege „nem más, mint ellenségeskedés az ember természetes alkotóelemei között a maga szerves természetében, de erkölcsi értelemben - a megfelelő és a helytelen harca, az akaratmozgások zavara és harmóniája, vagy ahogy Cassian Szent János meghatározza ezt a vágyat, az elvetemült akarat betegsége" .

("Természet primitív ember a bukott ember természete pedig önmagában egy és ugyanaz alkotórészeiben és képességeiben, és az egész különbség csak ezen alkotórészek és tulajdonságaik egymáshoz való viszonyában van; és ettől a különbségtől függ az ember erkölcsi állapotának különbsége, az ősi és a bukott).

3. Szempont démoni leigázása.

A bukás után a Sátán és a démonok behatolnak az emberbe, és maguk rabszolgáivá teszik: „A Sátán, a sötétség hatalmai és fejedelmei a parancsolat megszegésének idejétől fogva leültek az ember szívébe, elméjébe és testébe. Ádám, mint a saját trónjukon.” Nagy Macarius a „bűn kovászáról, i.e. bűn" mint "a Sátán valamiféle okos és szellemi ereje".

4. Szempont a bűn beoltása.

Az emberi természetben a bukás következtében a bűn egyfajta esszenciaként megtelepszik. "Az ördög teremtette, beültette az ember racionális és spirituális természetébe." "A bűn a lélekbe behatolva tagja lett, még a testi emberhez is hozzátapadt, és sok tisztátalan gondolat árad a szívbe."

Amint látjuk, a különböző apák különböző sémákat építettek fel a bűn következményeire:

a lélek halála (kegyelemtől való megfosztás) - a természet perverziója (szenvedélye) - bűnösség - a test;

a természet perverziója (szenvedélyessége) - a lélek bűnössége - a test halála;

alávetettség a Sátánnak - a természet eltorzulása (szenvedélye) - bűnösség - a test halála.

Azonban bármilyen rendszer szerint az emberi természet ősszel a következő tulajdonságokat szerzi meg, amelyek a bukás előtt nem voltak meg:

1 . Halálozás mint a léleknek a testtől való elkerülhetetlen elszakadása.

2 . Hanyatlás mint a test szétesése az elemekre.

3 . Szenvedély mint a szenvedésre való fogékonyság és kifogástalan szenvedélyek."

4 . Szenvedély mint az expozíció szemrehányó szenvedélyek - a lélek természetes tulajdonságainak eltorzult fejlődési iránya

5 . Hajlam a bűnre.

6 . Szétesés természeti erők, „felbontás”, a korábbi egység sok részre való feldarabolása, ellenségeskedés lélek és test között.

7 . Az ördög rabszolgasága.

Nézzük most meg közelebbről a bűnbeesés fenti következményeit.

1. Halandóság és romlandóság

Általánosságban elmondható, hogy a szentatyák soha nem tekintettek egy személyre bizonyos statikus módon: az atyák antropológiája dinamikus, mindig arra fordítja a fő figyelmet, hogy az ember maga mire vágyik - az életre vagy a halálban való nemlétre. szent Gregory Palamas azt mondja, hogy az emberi természetnek a bukás előtti állapota „az Istenben való életet sugallta, amiért teremtették bár ez az élet nem az övé volt, hanem az Istené; a bukás után, miután életét vesztette Istenben, saját hatalmára maradt, ami lényeges ellentmondást jelentett a kinevezésével és a halálához vezetett" .

2. Szenvedély

Mi a természet "szenvedélye", amely a bukás után vált jellemzővé az emberre? A "szenvedély" fogalmát gyakran egyformán alkalmazzák mind a szemrehányó, mind a kifogásolhatatlan szenvedélyekre. Emiatt gyakran zűrzavar keletkezik, mert bizonyos vágy mellett ugyanazok a szavak egymással közvetlenül ellentétes értelemben is megérthetők.

1 . Kifogásolhatatlan szenvedélyek, vagy jobban mondva: „az ember szenvedő állapotai”. Mit kell érteni, amikor „feddhetetlen fogyatékosságokról” beszélünk? Követjük Rev. Damaszkuszi János: „A természetes és makulátlan szenvedélyek nincsenek hatalmunkban, aki belépett emberi élet bűncselekményből eredő elmarasztaló ítélet eredményeként mint az éhség, szomjúság, fáradtság, munka, könnyek, parázsló, a halál kikerülése, félelem, haláltusa, amiből izzadság, vércseppek jönnek... és hasonlók, ami természeténél fogva minden ember velejárója.

Ellentétben a kifogásolhatóakkal, a kifogásolatlan fogyatékosságok nem az ember akaratától függenek. Akár akarja az ember, akár nem, nem tud éhezni, szomjazni, meghalni, beletörődni a romlásba.

Természetesek-e az emberi természetben a feddhetetlen fogyatékosságok? Minden attól függ, hogy mit fogadnak el a "természetesség" kiindulópontjaként egy személy számára. A feddhetetlen szenvedélyek a teremtett emberi természet tulajdonságainak is tekinthetők, amelyek önmagukban nem rendelkeznek életforrással. Ebben az értelemben eredetileg az emberi természet velejárói és természetesek. Mivel a bukás előtt az ember állandó közösségben volt Istennel, ezek a tulajdonságok nem nyilvánultak meg, és csak a hatalomban voltak.

De mindenesetre az elesett ember számára szükségessé, sőt hasznossá, üdvözítővé válnak a feddhetetlen fogyatékosságok: az éhség és a szomjúság, mint a lét természetes (állati) szintjére leszállt szervezet életének szükséges feltétele; a halandóság, mint a bűn által károsított szervezet létezésének szükséges határa; a korrupció, mint a test elemekké való szétrombolásának módja a jövőbeni romlatlanságba való visszaállítás érdekében. (Ebbe a sorba a szaporodási vágy is elhelyezhető a halandóság kompenzációjaként - beszélgetünk nem a tékozló szenvedélyről, hanem minden állati lényben rejlő szaporodási ösztönről, amely a bukás után természetessé vált az emberi természet számára).

2 . Szemrehányó szenvedélyek nem valami új természet, amely az emberi természetben keletkezett. A szenvedélyek csak a lélek félreirányított természetes képességei és erői, amelyek önmagukban is jók. Ennek a rossz iránynak vagy a lélekerők elferdítésének az oka az ún. az ember „vallási autonómiája”, a saját lényében való meghonosodás vágya, vagy más szóval a teocentrizmussal szembeni egocentrizmus és az ehhez kapcsolódó élvezetvágy. Az emberben a szenvedélyek csak és kizárólag az önzés, az emberi akarat bizonyos irányultsága alapján keletkeznek. Fordulat. A szír Izsák azt mondja: "Minden szenvedélyen felül a büszkeség." Az ördögi szenvedélyek kizárólag az ember szabad akaratán nyugszanak: a szenvedélyek járulékosak, és maga a lélek a hibás. Mert természeténél fogva a lélek szenvtelen. Ezért biztosnak kell lennünk abban, hogy a szenvedélyek, mint fentebb említettük, nem a lélek természetében". A szenvedély megszokása révén azonban áthatolnak a természeten, s így mintegy természetté válnak: "Az első személy engedetlensége következtében természetünk számára furcsaságot vettünk magunkba - káros szenvedélyeket, és a megszokás, a hosszú távú asszimiláció révén magunkra fordítottuk őket mintha a természetben lenne; és ismét, természetünknél szokatlan - a Lélek mennyei ajándéka által ki kell űzni belőlünk ezt a különös dolgot, és vissza kell állítani eredeti tisztaságunkat. Ezeket a szenvedélyeket, éppen önkényük és ezért az értük való felelősségük miatt, „szemrehányónak” nevezik: „A szenvedély a lélek sebei, elválasztják Istentől” – mondja Abba Isaiah.

3 . Hajlam a bűnre. Ha a szenvedélyek nem mások, mint a lélek erőinek irányának eltorzítása, honnan ered? Mi a bűnre való hajlam? Ez személyes beleegyezés az élvezetbe (bűnbe) egy korábbi indítékharc után, vagy a St. Maximus, gyóntató, ez a „gnómikus akarat”, ami nem volt benne az eredeti Ádámban. A gnomikus akarat a bukással megjelenik; pontosabban a bukás a szó megfelelő értelmében. A gnomikus akarat az személyes a természetes akarat megnyilvánulásának módja, amely már hozzátartozik nem a természet, hanem a személyiség, egy személy hiposztázisa, ezért teljes mértékben ettől a személyiségtől függ. Mivel a gnomikus akarat csak akkor jelenik meg, ha az egyén akarata szembemegy a természetes akarattal, amely önmagában csak jóra törekszik, a gnómikus akarat a természetes akarat elferdítése és bűnös. Figyeljünk arra, hogy a bűnre való hajlam a „szenvedélyesség” első két fogalmával ellentétben nem az ember természetének (természetének) sajátja, hanem a személyisége, inkarnációi.

3. A természet torzulása

A természeti erők felbomlása, "boncolása", az egykori egység sok részre bontása, a szellem és a test ellenségeskedése – mindezt az emberi természet "kárának" szokták nevezni. Ez a lélek erőinek eltorzítása, a test vágya a szellem iránt, a megfelelő és a helytelen harca, az akaratok rendezetlen kifejezése – vagyis romlott akarat betegsége (Szent I. Cassian) vagy gnomikus akarat (Szent Maximus Gyóntató). A sérült emberi természet állapotát szépen ábrázolja Pál apostol: „Mert nem értem, mit cselekszem: mert nem azt teszem, amit akarok, hanem amit gyűlölök, azt teszem. Ha azt teszem, amit nem akarok, akkor egyetértek a törvénnyel, hogy az jó, és ezért már nem én teszem, hanem a bennem élő bűn. Mert tudom, hogy semmi jó nem lakik bennem, vagyis az én testemben; mert a jó vágya bennem van, de megtenni, nem találom. A jót, amit akarok, nem teszem, de a rosszat, amit nem akarok, megteszem. De ha azt teszem, amit nem akarok, akkor már nem én csinálom, hanem bennem élő bűn»(). A természet eltorzításában két szempontot kell kiemelnünk: a bûnösség és felelõsség, valamint az Istennel való közösség szempontját.

Egy személy személyesen vétkessé válik a torzulásban, mint a bűnre való hajlamban és a lelki erők meghasadtatásában, amennyiben a személy személyes szabad akarata részt vesz ennek a perverziónak a kialakulásában és megerősítésében; ha valaki hajlamos egyik vagy másik szenvedélyre (például alkoholizmusra vagy paráznaságra) születik, akkor magát a személyt csak a bűnnel kapcsolatos személyes akaratának beleegyező vagy ellenző pozíciójából kell figyelembe venni: „ az ajtóban fekszik; magához vonz, de te uralod őt" ().

Ez a torzítás azonban mindenesetre gonosz és elítélendő, mert. a természet perverziója, akár önként hozták létre, akár örökölték, és akadálya az Istennel való közösségnek: „A szenvedélyek a tisztaság előtt bezárt ajtók. Ha valaki nem nyitja ki ezt a zárt ajtót, akkor nem lép be a szív makulátlan és tiszta tartományába” – mondja St. Isaac Sirin. A szív tisztasága nélkül lehetetlen látni Istent.

St. Az apáknak van még egy fontos és lényeges megjegyzésük a széteséssel kapcsolatban: az emberi természet szenvedélyéhez a démoni erőknek való alárendeltség is társul, amelyek a szenvedélyek révén kezdték birtokolni az emberi lelkeket stb. rabszolgává tette az egész emberi fajt. A prp. Maximus Gyóntatónak vannak kijelentései, amelyekben démoni erőkről beszél. láthatatlanul elrejtve a természet kényszertörvényében”, amelyek szenvedélyeken keresztül hatnak az emberre. Azok. ebben az összefüggésben az ember, aki szenvedélyes szülőktől született, és szenvedélyes természetet öltött, élete első napjaitól kezdve az ördög hatalma alatt állt. Itt már a szenvedélyt az ember személyes akaratától függetlenül veszik figyelembe: akár úgy dönt, akár szembeszáll vele, kisebb-nagyobb mértékben a Sátán hatalmában marad, és ezért el van választva Istentől. és elítélte: „ Adams egész bűnös faja titokban viseli ezt az elítélést: nyögve és remegve megzavar a föld szitáján a Sátán, aki elvet. Hogyan terjedt el egy Ádámtól az egész emberi faj a földön; így valamiféle szenvedélyes romlottság átjárta az egész bűnös emberi fajt, és a rosszindulat fejedelme egyedül képes mindenkit elvetni ingatag, anyagi, hiú, lázadó gondolatokkal.. És hogyan képes egyetlen szél minden növényt és magot ringatni és forogni; és hogyan terjed egy éjszaka a sötétség az egész univerzumra: így a gonoszság fejedelme, lévén a bűn és a halál valamiféle mentális sötétsége, valamiféle titkos és kegyetlen szél, elárasztja és körbejárja az egész emberi fajt a földön, megragadva az emberi szíveket ingatag gondolatokkal és világi vágyakkal., a tudatlanság, a vakság és a feledés sötétsége minden újjászületett lelket betölt.

Arra a kérdésre válaszolva, hogy a tisztátalan szellemek hogyan tudnak egyesülni az emberi lélekkel, St. John Casian azt válaszolja: "A szellem érzéketlenül kombinálható a szellemmel, és képes rejtetten arra hajlani, ami tetszik nekik." Fordulat. Nagy Macarius azt is mondja, hogy a bukás után „a rosszindulat szellemei megkötik a lelket a sötétség valamiféle kötelékeivel, miért lehetetlen, hogy szeresse Istent, vagy higgyen benne, vagy imádkozzon, ahogy szeretné. Mert az első ember vétke óta, a mindennel szembeni ellenállás, a láthatóban és a láthatatlanban egyaránt, mindannyiunkba behatolt..." .

A bűn keletkezése az emberben

A szemrehányó szenvedélyek megjelenése és fejlődése egy személyben, amelyek az embert Isten ítéletében bűnössé teszik, és megfosztják attól, hogy részt vegyen a mennyek országában, a fenti premisszák alapján, a következőképpen ábrázolható.

A makulátlan szenvedélyek, amelyek önmagukban is makulátlanok, a kifogásolható szenvedélyek alapjául vagy talajává válnak. Bár Rev. Maximus, a gyóntató, feddhetetlen fogyatékosságokat vezettek be hogy az élvezetért megbüntesse a szenvedést, elítélni az élvezetet, mint a bűn törvényét, de az ember egoista (gnomikus) akarata felhasználja őket, hogy minél több örömhöz jusson, és elkerülje a szenvedést. Szent jól beszél erről. Nyssai Gergely: „Az élvezetek rabszolgája a szükséges szükségleteket a szenvedélyek útjára fordítja: táplálék helyett élvezeteket keres; előnyben részesíti a díszeket, mint a ruhákat, a lakások hasznos elrendezését - kincsüket; gyermekvállalás helyett a törvénytelen és tiltott élvezetek felé fordítja tekintetét. Ezért léptek be az emberi életbe a széles kapuk – a kapzsiság, a nőiesség, a büszkeség, a hiúság és a legkülönfélébb kicsapongás. Itt teljesen egyértelmű jelét látjuk a bűn keletkezésének: a bűnös személyes egoista akarat („az élvezetek rabszolgája”) az emberi természet feddhetetlen fogyatékosságait („szükséges szükségletek”) a bűn útjára fordítja („felrótt szenvedélyek”), aminek következtében az ember teljesen elidegenedik Istentől. Ugyanezt mondja Rev. Damaszkuszi János: „A gonosz sugallata, vagyis a bűn törvénye, amely behatol testünk tagjaiba, támad bennünket. Egyszer, miután önként áthágtuk Isten törvényét és elfogadtuk a gonosz tanácsát, bejáratot adtunk neki (azaz a tanácsnak), lévén eladva a bűnnek. Ezért a testünk könnyen vonzódik hozzá. Ezért a testünkben a bűn szagát és érzését, vagyis a test vágyát és élvezetét törvénynek is nevezik. kényelemben a mi húsunk."

Milyen természetet észlel a Logosz a megtestesülésben – az eredeti Ádámot vagy a bukott?

Most térjünk át a jelentés fő kérdésére. Ahogy már mondtuk, a kérdés – mi volt Krisztus természete – Ádám természete a bukás előtt vagy után – mélységesen téves. Krisztus emberi természetét nem lehet teljesen azonosítani sem az egyikkel, sem a másikkal. Nincs olyan, hogy „tiszta”, „önálló” emberi természet – se nem ős-, se nem bukott. A természetről mindig beszélni kell megtestesült, mert " a természet a személyiség tartalma, a személyiség a természet léte".

A jobb érthetőség érdekében jobb, ha a kérdést másképpen fogalmazzuk meg: milyen tulajdonságokkal rendelkezett Krisztus emberi természete, és hogyan függött össze Ádám természetének állapotával a bukás előtt és után?

Ennek a kérdésnek a megértéséhez ismét vissza kell térni a bukás fenti következményeihez, és meg kell nézni, hogyan vonatkoznak ezek Krisztusra, nevezetesen:

1 . Hanyatlás

2 . Halálozás

3 . A szenvedély, mint a szenvedésre való hajlam

4 . A szenvedély mint a lélek erőinek eltorzulása (szemrehányó szenvedélyek)

5 . Hajlam a bűnre

6 . A természet szétesése

7 . Az ördög rabszolgasága

1. Krisztus testének megromlása

Ezzel kapcsolatban felmerül a kérdés: volt-e különbség Krisztus testének tulajdonságai között a feltámadás előtt és után? Ehhez a kérdéshez közvetlenül kapcsolódik az emberi természet Krisztusban való megistenülésének kérdése – mikor történt – teljesen és teljesen az Angyali üdvözlet pillanatában, vagy végül csak a feltámadásban?

Itt megint zűrzavar van. Amikor az emberi természet istenítéséről beszélünk, a jobb megértéshez két oldalt kell megkülönböztetni. Az első az istenítés összetett emberi természet istenivel. A kalcedoni meghatározás szerint ez a kapcsolat „megváltozhatatlan és elválaszthatatlan”, i.e. Az istenség mindig ugyanaz volt Krisztus emberiségével, a megtestesülés pillanatától kezdve, ugyanaz a megtestesülésben, ugyanaz a kereszten, ugyanaz a halálkor, ugyanaz a feltámadáskor. ("Bár Krisztus emberként halt meg, és szent lelke elszakadt a szeplőtelen testtől, az istenség mégsem maradt el egymástól, vagyis a lélektől és a testtől, és még ilyen körülmények között sem szakadt ketté az egy hiposztázis hiposztázisok ... Mert bár a helyhez képest a lélek elvált a testtől, a hiposztázishoz képest mégis egyesült vele az Ige által.

Az emberi természet istenítésének második jelentése a tulajdonságainak romlandóból romolhatatlanná válása. Természetesen ez a két jelentés elválaszthatatlanul összefügg egymással, de meg kell különböztetni őket. Krisztusban az istenítés, mint az Istenséggel való változatlan és teljes egyesülés az Angyali Üdvözletben megtörtént, de az istenülés, mint az emberi természet tulajdonságainak változása csak a feltámadásban következett be: Krisztus teste csak a feltámadás után válik teljesen halhatatlanná, már nem az istenivel való egyesülés miatt, hanem magának a természetnek a tulajdonságainak köszönhetően. Ugyanazok a csodák és tettek, amelyeket az Úr a földi élet során véghezvitt, nem az Ő megistenített (a megváltozott értelemben vett) emberiségének tettei, hanem az Ő istenségének tettei. keresztül emberiség. Ezt világosan kijelenti Rev. Damaszkuszi János: „Mert amiatt, hogy az Ige testté lett, nem lépte túl istensége határait, és nem veszítette el eredendő ékességeit, amelyek megfeleltek Isten méltóságának; természetesen az istenített hús sem változott természetéhez vagy természetes tulajdonságaihoz képest. Mert az egyesülés után is mindkét természet keveredetlen maradt, tulajdonságaik sértetlenek.. Az Úr teste az Igével való legtisztább egyesülésnek köszönhetően, vagyis hiposztatikusan gazdagodott isteni cselekedetek, semmiképpen anélkül, hogy megfosztanák őket természetes tulajdonságaiktól, mert isteni cselekedeteket végzett, nem a saját erejéből, hanem a hozzá kapcsolódó Ige által, mivel az Ige általa kinyilatkoztatta erejét.. Vörösen izzó vas égési sérülésekre, amelyek nem természetes állapotból, hanem a tűzzel való egyesülésből szerezték meg az égés erejét. És így, egy és ugyanaz a test volt halandó természeténél fogva (szó szerint, önmaga miatt), és életadó az Igével való hiposztatikus egyesülése miatt. A feltámadás után maga a test is új tulajdonságokkal kezdett rendelkezni, amelyek korábban nem voltak benne a természetben, hanem csak az istenivel való hiposztatikus egyesülés révén nyilvánultak meg. Ezek az új tulajdonságok már elválaszthatatlanokká váltak az emberi természettől. „Az Úr feltámadása a test egyesülése volt, már megvesztegethetetlenné tettékés a lelkek" – vagyis Damaszkusz szerint a feltámadás előtt Krisztus teste nem volt romolhatatlan, hanem olyan tulajdonságokat szerez. csak a Feltámadásban. Krisztus testének különbsége a feltámadás után az, hogy bezárt ajtókon haladt át, nem fáradt el, nem volt szüksége ételre, alvásra és italra. (Szent Maximus gyóntató: „ahogyan Ádámnál személyes akaratának a rosszra való hajlama megfosztotta az [emberi] természetet az általános dicsőségtől, mivel Isten úgy ítélte meg, hogy aki rosszul bánik akaratával, nem olyan jó, hogy halhatatlan természettel rendelkezzen. így Krisztusban személyes akaratának a jóra való hajlása megfosztotta [emberi] természetét a romlottság általános gyalázatától, amikor a feltámadáskor a természet az akarat változhatatlansága révén romlatlanná változott, hiszen Isten ésszerűen úgy ítélte meg, hogy az az ember, aki nem változtatja meg akaratát, ismét visszakaphatja halhatatlan természetét. „Ember”, a megtestesült Ige Istenre gondolok, aki a megtestesülés révén hiposztatikusan egyesítette a racionális és mozgalmas testet önmagával. Mert ha az akarat változása szenvedélyt, romlandóságot és halandóságot vezetett be az [emberi] természetbe, akkor az akarat megváltoztathatatlansága Krisztusban a feltámadási szenvtelenség, romolhatatlanság és halhatatlanság révén ismét visszatért ehhez a természethez").

Az igazságosság kedvéért azonban meg kell jegyezni, hogy néha a szentatyák olyan kijelentéseket tesznek Krisztus testének tulajdonságairól, amelyek összhangban vannak az aphthartodocets véleményével (például Szent Ignác - „Nem szabad azt gondolni, hogy Krisztus csak a feltámadás után kapott ilyen tulajdonságokat. Nem, mint a tökéletes Isten teste, mindig megvoltak, és a feltámadás után csak állandóan nyilvánult meg". Pictaviai Szent Hilárius: "A Krisztus testét elárasztó isteni éltető erők legyőzték az emberi természet minden gyengeségét. A teremtett természet gyengesége Krisztus testére is jellemző volt, de egy magasabb természet ereje győzte le, és csak akkor derülhetett ki, ha az isteni erők, mintha távolodnának, a saját természetére hagyták.. Ezért Krisztus megalázásának minden cselekedete, mint az éhség és a halál, az Ő önkéntes állapota volt. nem abban az értelemben, hogy önként elfogadva az ember természetét, önként vállalta magára a megtestesülés következményeit, ti. teremtett lény gyengeségei, hanem abban, hogy hétköznapi állapotban hozzáférhetetlen volt ezekhez a gyengeségekhez, és megtapasztalta őket, amikor az ember megújítása érdekében lehetővé tette felfedezésüket.. Mivel Krisztus nemcsak ember, hanem akkor nem volt szüksége táplálékra... És a böjt alatt nem érzett éhséget").

Hogyan kell tehát megérteni az atyák kijelentéseit, amelyek szerint Krisztus teste már a feltámadás előtt is rendelkezett mindezekkel a tulajdonságokkal? Az egyetlen kiút– felismerni ezeket a kijelentéseket az alexandriai iskolára jellemző „antropológiai minimalizmus” előtti tisztelgésként, látni itt a szentatyák hangsúlyát Krisztus szenvedő állapotainak önkéntességére, amelyeket önkényesen, és nem a szerint érzékelt. a természet szükségessége.

Ha azonban feltételezzük, hogy Krisztus embersége már a feltámadás előtt is rendelkezett az istenített természet minden tulajdonságával – pl. romolhatatlanság, táplálék, pihenés stb. szükségletének hiánya, akkor ezeknek az emberi tulajdonságoknak Krisztusban való minden megnyilvánulása valami tett, mesterséges, valamiféle játék vagy előadás: ha akartad, éhséget kezdtél érezni, ha akartad, akkor kezdett fáradni, és "normál állapotban hozzáférhetetlen volt ezekhez a gyengeségekhez", ahogy Hilarius Pictavisky mondja. Más szóval Krisztus teszi Emberi természete, hogy megtapasztalja, amit ő normál állapotban(azaz a természetesben) nem volt jellemző. Ez pedig az aphtartodocetizmus, amely a korrupció megnyilvánulásairól úgy beszélt, mint "természetfölötti engedékenység cselekedeteiről", "építő megtévesztésről". „Szóval” – írja Rev. Damaszkuszi János – mint az őrült Julianus és Gaian, aki azt mondja, hogy az Úr teste a romlottság első jelentésével összhangban – romolhatatlan volt a feltámadás előtt, istentelen. azért, ha megvesztegethetetlen volt, akkor nálunk nem ugyanaz a lényeg, és kísérteties is, ami történt, mondja az evangélium, megtörtént: éhség, szomjúság, körmök, bordalyukasztás, halál. Ha ez csak illuzórikusan történt, akkor a felosztási szentség hazugság és álnokság volt, és látszólag csak Ő lett, és nem igazán, emberré, illuzórikus, és nem igazán, mi üdvözülünk; de nem! és akik ezt mondják, veszítsék el részüket az üdvösségben!” .

2. Krisztus testének halandósága

Krisztus teste halandóságának kérdésében az Egyháznak teljesen világos álláspontja van, amely tagadta Krisztus szenvedésének és halálának illuzórikus természetét, és ragaszkodott ahhoz, hogy Krisztus igazánés nem kísértetiesen szenvedett és igazán meghalt. Krisztus halálának valósága, nem pedig „megjelenése” az észlelt emberi természet teljességéből fakadt. Az összes korai bocsánatkérő folyamatosan erre figyelt - svshmch. Ignác istenhordozó, St. kín. Justin the Philosopher és mások.

A szentatyák azonban egybehangzóan azt is mondják, hogy Krisztus meghalt önként, nem kényszerből. És itt adódik a nehézség: hogyan kell ezt megérteni önkéntesség Krisztus halála?

Az egyik nézőpont szerint a Logosz önkéntúgy érzékeli a halandó emberi természetet, „amely nem tudott mást tenni, mint meghalni”, ahogyan St. Nagy Athanasius, - és így. a halál az észlelés természetes következménye halandó az emberi természet és földi életének természetes befejezése. De az emberi természet Megváltójának és az isteninek egy személyben való egyesülése miatt a halál nem tudja hatalmában tartani a legtisztább testet, és Krisztus feltámad a halálból.

De van egy másik nézet is Krisztus halálának önkéntességéről. Az általa felvállalt természet istenítésének eredményeként a Megváltó emberi természete nem halhatott meg többé. Krisztus azonban önként elfogadja a halált üdvösségünk gazdaságossága érdekében. E nézőpont szerint a megtestesült Krisztus már megvesztegethetetlen és halhatatlan természetű volt, de kenotikusan nem csak az isteni, hanem az emberiség szempontjából is megfogyatkozott, emberi mivoltát meghagyva annak természetes szükségszerűségének követésére. Ebben az értelemben Rev. Damaszkuszi János azt mondja, hogy „természetes szenvedélyeink Krisztusban voltak… mind a természettel összhangban, mind a természet felettiek. Mert a természet szerint akkor felébredtek benne, amikor megengedte a testnek, hogy megtapasztalja azt, ami neki természetes; és a természet fölött van, mert az Úrban, ami természetes, nem előzte meg az Ő akaratát, mert Benne semmi erőltetett nincs meggondolva, hanem minden önkéntes. Mert vágyott - éhes volt, vágyott - szomjas, vágyott - félt, vágyott - meghalt" .

A kérdés tisztázása érdekében el kell választani a „halandóság” fogalmát, mint a halál szükségességét, és a „halandóság” fogalmát, mint a halál lehetőségét. Ellenkező esetben úgy tűnhet, hogy az atyák ellentmondanak egymásnak, mondván, hogy Krisztus teste nem halhat meg, mások pedig - hogy nem halhat meg. Amikor azt mondják, hogy Krisztus testének halandóként kellett meghalnia, Krisztus megtestesülésének és halálának valóságát hangsúlyozzák, és nem illuzórikus természetét, szemben a docetekkel (beleértve az aphthartodoceteket) és a gnosztikusokkal. Amikor a halál önkéntességéről és a meg nem halás lehetőségéről beszélünk, a hangsúly az üdvösségünk gazdaságának képére (pontosabban annak módjára, módszerére - τρόπος ) kerül - Krisztus halála tehát üdvözítő, mert nem a bűnös természet szükségéből, hanem önkényesen fogadták el, nem önmaga miatt, hanem értünk és értünk. Krisztus, mint igaz Isten, nem halhatott meg – mert "Istennél minden lehetséges"() haláláról maga az Úr mondja: „Senki sem veszi el tőlem (életet), hanem magam adom. Van hatalmam adni, és van hatalmam újra megkapni. Ezt a parancsolatot Atyámtól kaptam»(). Krisztus utolsó szavai az Atya parancsolatáról, valamint Krisztus szavai a Gecsemáné kertben ( „Vagy azt gondolod, hogy most már nem könyöröghetek Atyámnak, és Ő több, mint tizenkét légió angyalt bemutat nekem? hogyan válik valóra a Szentírás, hogy ennek így kell lennie?”()) világosan mutatják, hogy üdvösségünk gazdaságát csak Krisztus halála által kellett megvalósítani - és ezért Krisztus azért jön a világba, hogy meghaljon és feltámadjon. Krisztus istensége halhatatlanságot adhatna Krisztus testének, és megszabadíthatná őt a feddhetetlen erőtlenségektől, de ez az istenség elengedése, kenézise, ​​hogy nincs szüksége vagy szüksége, Isten az Ige. önkényesen a bukott, halandó és beteg ember életkörülményei közé helyezi magát, és bármikor képes kinyilvánítani isteni mivoltát (és megnyilvánulni, amikor szükségesnek és hasznosnak tartotta, mint például az átváltoztatásban, a vizeken járva). , gyógyulások és halottak feltámadása ), nem ezt akarja, hanem éppen ellenkezőleg, az emberi korlátok mellett akar maradni, és nem csak az, „amivel az ember létrejött, hanem a sokkal nagyobb mértékben megjelent korlátok is. az ember természetében a bukása után” . Ha azonban azt képzeljük, hogy Krisztus nem az üdvösség művének elvégzése miatt hal meg, hanem kényszerből, vagyis a halál számára a földi élet egyetlen lehetséges beteljesülése, de nem gazdaságosság, hanem természeti állapotot, akkor ebből a feltevésből szükségszerűen Krisztus felismerése következik.bűn, ami miatt bűnössé vált a halálban és alávetette magát az ördög hatalmának. Azonban maga az Úr mondja szenvedései előtt: "Mert eljön e világ fejedelme, és nincs bennem semmi."(). Damaszkuszi János Krisztus önkéntes haláláról beszél: „A mi Urunk bűntelen, mintha nem te alkottál volna gonoszságot, vedd el a világ bűneit, ahelyett, hogy hízelgést találnál a szájában, nem volt kitéve a halálnak, mert a halál a -n keresztül lépett be a világba. Így hát meghal, elszenvedi értünk a halált, és áldozatul értünk ajánlja fel magát az Atyának.

Hogy. Krisztus emberi természete számára a halandóság nem volt természetes (ahogy a szeveriánusok állították), mert. Az emberi természet csak az isteni hiposztázisban kapta meg létezését, ezért a tulajdonságok közössége miatt nem halhatott meg többé. De másrészt a Krisztus halála nem volt természetellenes (amint azt az Aphthardodoketes állítja), hiszen. Krisztus éppen azért, hogy szenvedjen és meghaljon, halandó és romlandó embernek születik, de bűn nélkül.

Az Ő halandósága azonban alapvetően különbözik a miénktől: számunkra a halandóság szükségszerűség; Krisztus számára ez csak egy lehetőség, a halál képessége, de semmiképpen sem természeti szükséglet - hanem gazdaságossági szükséglet a miénk megváltás. Meghalunk önmagunkért, önmagunkért – szóval megszületni a halál által az örök életre; Krisztus nem önmagáért halt meg, hanem értünk. Ez a fő különbség Krisztus halandósága és a miénk, valamint ősapáink halandósága között.

Szenvedélyeknek való kitettség, a természet felbomlása és az ördög rabszolgasága

Amint fentebb látható volt, a „feddhetetlen szenvedélyek” és a „felróható” fogalmak összekeverése miatt nagy zűrzavar van abban a kérdésben, hogy Krisztus milyen természetet öltött magára - az eredeti Ádámot, vagy megsérült a bukás után? szenvedélyes vagy szenvtelen?

Mennyire alkalmazható Krisztusra a szenvedély, mint a bűnre való hajlam és a szellemi erők eltorzítása (kéj)?

Ha feltételezzük, hogy Krisztusban volt ilyen szenvedély, de akarata soha nem volt hajlandó bűn elkövetésére, akkor Mopsuet-i Theodor eretnekségével állunk szemben.

Theodore szerint az Úr földi élete során „meghalt a testben bűnés megszelídítette vágy... a lelket utasította, és szenvedélyeit hódításra és megfékezésre buzdította testi vágyak"Ember Jézus" élvezte az Ige együttműködését a jó iránti vágyával arányosan" .

„Az Úr felháborodott, és inkább lelki, mint testi betegségek ellen küzdött, és az isteni segítségével a tökéletességig könnyebben legyőzte a szenvedélyeket. Ezért ő maga főleg velük harcol. Mivel sem a gazdagság iránti szenvedélytől, sem a dicsőség utáni vágytól nem csábította el, nem tulajdonított semmi jelentőséget a testnek... és a felettük való jóindulatú győzelemnek; oktatta a lelket, és sürgette szenvedélyeit a testi vágyak legyőzésére és megfékezésére; mert ezt a benne lakó istenség tette, aki mindkét oldalt meggyógyította.

„Mert (az Ige Isten) nagyon szerette őt, és mindenkit magához vett és mindent eltűrt: azt, Minden szenvedésében elkísérte, hatalmával tökéletessé tette azokon keresztül.; és nem természetének törvénye szerint támad fel a halálból, hanem az Ige Isten jelenlétével, cselekedetével és irgalmával megszabadítja a haláltól és az innen eredő keserű következményektől - feltámasztja a halottak közül és magasabb cél felé vezeti.

"Igazságos volt, és részben feddhetetlennek tűnt távolodni a legrosszabbtól és a legjobbra törekedni, részben keresztül fokozatos javulás" .

Theodore szemszögéből nézve Krisztus csak a halálakor éri el a „tökéletes integritást” és a „szellem megváltoztathatatlanságát”.

Ha azonban feltételezzük, hogy a Krisztus által észlelt „szenvedély” az Ő személyes bűneinek eredménye, akkor nem lehet szó Krisztus igazságosságáról. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen feltételezés istenkáromlás, és semmi több.

Mindenesetre, ha volt Krisztusban szemrehányó „szenvedély”, az azt jelenti, hogy volt gonosz a természet és az ördög hatalmában volt, mint az emberi faj többi tagja. Akkor természetesen Ő nem lehetett semmiféle Megváltó.

Ez a koncepció az antiochiai iskola "antropológiai maximalizmusának" (prot. G. Florovsky) szélsősége. Krisztust teljesen független, önálló személyként értjük, saját akaratával és cselekvésével, természetének változásával és növekedésével. Theodore szerint, bár Isten az ember Jézusban lakozik, Krisztus embersége önmagában hajtja végre a bűn elleni küzdelmet önmagában. Theodore eretnekségét az ortodoxok 5-én határozottan elítélték Ökumenikus Tanács. Az anathematizmus 12 anathematizálja azt a tanítást, hogy Krisztus „Lelki szenvedélyek és testi vágyak hatalmába kerítettek, és eltávolodtam a több gonosztól Lépésről lépésre, és így, boldogult az üzleti életben, fejlődött, és élete folytán feddhetetlenné vált... és a feltámadás után gondolkodásában változatlan és teljesen bűntelenné vált Az „antropológiai maximalizmus” elkerülhetetlenül ahhoz az igényhez vezet, hogy Krisztusban felismerjük saját emberi hiposztázisát, következésképpen az „aszketikus humanizmushoz”, amely önmagát leleplezi (Prot. G. Florovsky).

A szentatyák egyöntetűen és kategorikusan tagadták a romlottságot; a természet romlása Krisztusban. Fordulat. John Casian: „A mi Urunk... mindenben kísértésbe esett, akárcsak mi, kivéve a bűnt, i.e. szenvedély nélkül, pontosan Egyáltalán nem élte át a testi vágy csípését, amellyel öntudatlanul és elkerülhetetlenül csípünk.; mert fogantatása nem olyan, mint az emberé.” „Bár az igazi test volt Őbenne… Bûnös hajlamát, amely a bûnt okozta, nem rendelkezett". Gergely teológus: "Krisztus magára vette lelkemet és minden tagomat, elvette Ádámot, kezdetben szabad (azaz elfogadta a természetes, és nem a gnómikus akaratot - P. V.), aki még nem öltözött bűnbe amíg nem ismerte fel a kígyót (vagyis nem szerezte meg a gnómikus akaratot - P.V.), és nem kóstolta meg a gyümölcsöt és a halált, hanem egyszerű, mennyei gondolatokkal táplálta a lelket, volt Isten és az isteni fényes titka. Más szóval, Krisztusban ugyanaz volt az „akarat romolhatatlansága”, a természet épsége és tisztasága, a gnomikus akarat hiánya, mint Ádámnak a bukás előtt, másrészt a halandóság, a szenvedély, mint a szenvedésre és a kifogásolhatatlan fogyatékosságokra való fogékonyság, i.e. mindent, amit a bukás után birtokolni kezdett – de a bűntől eltekintve. Sőt, a Szentatyák az eredeti Ádám Krisztusban fennálló tulajdonságait a magtalan fogantatáshoz és Krisztus születésének különleges, természetfeletti módjához hozták összefüggésbe. Ezért mondják az atyák, hogy Szűz Mária méhében Isten „újjáteremti” az emberi természetet. (St. Ch. 1, 339. o.: „Nem a házasság építette fel az isteni testet Krisztus számára, hanem Ő maga válik saját testének kőmetszőjévé, amelybe az isteni ujjal írták bele” ...). A mag nélküli fogantatás szükségességéről St. Gregory Palamas: „A fogantatás... nem a test akaratából jött létre. De a Szentlélek beáramlása; Arkangyal angyali üdvözlet és hit a Boldogságos Szűzé Isten lakóhelyének okai voltak, nem pedig a beleegyezés és a szenvedélyes vágy megtapasztalása... (Krisztusért) - Az ördög legyőzője - Az ember, Isten-ember lévén, csak a gyökeret fogadta el (azaz a maga az emberi faj természete), de nem, és mivel az egyetlen, aki nem fogantatott gonoszságokban, és nem az anyaméh bűneiben, vagyis a szenvedély testi gyönyörében és az (emberi) természet tisztátalan gondolataiban. .. - annak érdekében, hogy a szó teljes értelmében teljesen tiszta és feddhetetlen legyen. „Ha magból származna, akkor nem lenne Feje és Vezetője egy új és korántsem kortalan életnek, és régi pénzverés lévén nem tudná felfogni magában a tiszta isteniség teljességét, és az (Ö)húst a megszentelődés kimeríthetetlen forrásává tenni, így erőfölösleggel lemosni az ősi szennyeződést, és elegendővé válik minden későbbi megszentelésére.

Krisztus emberi természete feddhetetlen volt, i.e. semmitől romlatlan, szennyezetlen, teljes értékű nemcsak az emberi természet teljessége, hanem a romlatlanság értelmében is. Egy összetört váza darabjait nem lehet "tökéletes vázának" nevezni, még akkor sem, ha a vázának minden darabja megvan. Krisztus emberségét nemcsak azért nevezik „tökéletesnek”, mert teljes ember volt, minden hiányosság nélkül (ahogy például Apolinarius tanította), hanem azért is, mert nem volt benne belső meghasadás és alsóbbrendűség. A halandóságot és a romlottság egyéb megnyilvánulásait Krisztus önként vállalja, nem a kényszerű természettörvény szerint, mint minden emberrel, hanem önként, üdvösségünk gazdaságossága érdekében - tehát ami egy hétköznapi emberben bűnt okoz, Krisztusban megmentővé vált az emberi faj számára – mindenekelőtt szenvedése és halála számára. „Így az Istenített és az Istenített egyek. Tehát mi történt mindkettőn? Ahogy indokoltam, One kapcsolatba lépett a vaskosokkal, és a másik, mint egy vaskos, megosztotta gyengeségeimet, kivéve a bűn gyengeségét"- vagyis itt Gergely teológus egyértelműen kétféle fogyatékosságra (kárra) mutat rá - a természet és a bűn fogyatékosságaira: Krisztus az elsőt elfogadja, a másodikat nem.

„Erre el van véve juhászkutya rosszindulatból és az ősi meztelenség ruhájaként; mert ilyen az értünk bemutatott áldozat, amelyet a romolhatatlanság ruhájának neveznek és neveznek. Teljesen, nemcsak az Istenség szerint, Akihez képest semmi sem tökéletesebb, hanem az elfogadott természet szerint is, amelyet az istenség felkent, azonos lett azzal, aki felkent, és azt merem állítani, Isten is. . makulátlanulés nem rossz; mert meggyógyít a gyalázatból és a sérülések által okozott hiányosságokból és szennyeződésekből; mert bár a mi bűneinket magára vette és betegségeinket viselte, mégis Önmaga nem volt kitéve semminek, ami gyógyulást igényelne" .

Az emberben maga az akarat következetlensége, ingadozása a bűn bizonyítéka, mert. ez az instabilitás a jóság megerősítésének hiánya vagy (és) a jóság tudatlansága miatt következik be: az ember nem csak azért tétovázhat a döntésében, mert nem erősíti meg akaratát a jóságban, hanem azért is, mert nem tudja, mi a jó egy emberben. adott helyzet, és mi - gonosz és Krisztusban természetesen nem volt tétovázás, hiszen Ézsaiás próféta tanúsága szerint "Mielőtt, mielőtt megértenéd, győzd le a jót vagy a rosszat, utasítsd el a gonoszt, vagy válaszd a jót"(). Ha a St. Maxima, „Krisztusban az emberiségért nem volt γνώμη, azaz spontán akarat, amely különböző motívumok megválasztása után, a jó és a rossz között ingadozás után hajlik egyik-másik döntésre. Ilyen (gnomikus) akarat Krisztusban nem létezhetne, mert különben egy különleges emberi személy kerülne be hozzá, aki személyesen dönt bizonyos cselekedetekről, és egyben fokozatosan fejlődik akaratának meghatározottságaiban.

Ahhoz, hogy jobban megértsük Krisztus emberi természetének állapotát, el kell időznünk kísértésének értelmén.

A bűnre való hajlam és Krisztus kísértésének és halálának értelme

Amint fentebb bemutattuk, az emberi természetben a feddhetetlen szenvedélyek a bűn és szenvedélyek egyfajta kapui, amelyeken keresztül a gonosz erők behatolnak az emberbe, és az élvezetekre való hajlam révén saját maguk rabjává teszik.

Krisztusban ezek a „bűn kapui” – a feddhetetlen szenvedélyek – szintén nyitva álltak a gonosz szellemek támadásai előtt. De ahogy Szeleuciai Basil mondja: Ki tudna megmenteni egy embert inkarnáció nélkül? a bűn által megalázott természetet önmagában erősebbnek akarta mutatni a bűnnél, hogy elítélje a testi bűnt, terjessze az Ő igazságát mindenkire és szüntesse meg „akinek hatalma van, i.e. az ördög." Utca. Gregory Palamas ugyanezt mondja: „Szükséges volt, hogy a legyőzött legyen a győztes a győztes felett, és a kijátszottakat ki kell lavírozni.”

Hogy ez hogyan történt, azt tökéletesen leírja St. Maxim a gyóntató:

Amikor azt mondja, hogy a gonosz erők, látva Krisztusban a természetes (kifogásolhatatlan) szenvedélyt, azt hitték, hogy Ő kényszerítő szükségszerűen magára hozta a természet törvényétés ezért megtámadta, abban a reményben, hogy természetes szenvedélyek, természetellenes szenvedélyek segítségével meggyőzi és beleolthatja képzeletébe, és ezáltal valami kellemeset tesz számukra. Ő az első próbára az élvezetekkel járó kísértések által, lehetővé téve számukra, hogy játsszanak mesterkedéseikkel, Kihúzta őket magából, és kiűzte őket a természetből, maga pedig elérhetetlen és elérhetetlen maradt számukra....Így Krisztus a kísértésnél a pusztában Elűzi a démonokat az emberi természettől, meggyógyítja a természet szenvedélyét az élvezettel kapcsolatban, és kitörli magából a kézírást, amely az örömszenvedélyhez való önkéntes beleegyezésből áll.

A kereszthalál során Krisztus megengedi Sátánnak, hogy a szenvedés próbáján keresztül egy második támadást hajtson végre - úgy, hogy miután teljesen kimerítette önmagában rosszindulatuk ártalmas mérgét, mivel az kimeríti a tüzet, teljesen elpusztítsa azt az emberi természetben, és a kereszt halála során eltávolítsa magából a kezdetet és a hatalmat. Tehát a Megváltó kiűzve az emberi természetből a fájdalom iránti szenvedély, amely elől az ember akarata gyáván menekült, ami miatt állandóan és a vágy ellen nyomasztotta a halálfélelem, ragaszkodott az élvezet rabságához, hogy éljen.

Kivonta őket magából a halál pillanatában, diadalmaskodott rajtuk, amikor cselszövésekért fordultak hozzá, és nevetség tárgyává tette őket a kereszten a lélek kivonulásakor, miután szenvedélyében semmit sem találtak a benne rejlő dolgok iránt. a természet, bár különösen azt várják tőle, hogy valami emberit találjon Benne, tekintettel a test iránti természetes szenvedélyre .

Krisztus tehát magára vette a bűnbeesésnek azokat a következményeit, amelyek leküzdhetetlen akadályt jelentettek Isten és ember között: „természetes feddhetetlen szenvedélyek” az emberi természet szerint – a természetes asszimiláció szerint egészen valóságosak, mint valami, ami természeténél fogva benne rejlik; és a "szemrehányó szenvedélyek" - i.e. emberi bűnök és vétkek - viszonylagos asszimilációval, jótékonykodással, "együttérzéssel" - együttérzéssel - az ember iránt, aki megtapasztalt, mintha bűnös lenne, bűn, eskü, engedetlenség, tudatlanság, istenelhagyás, de ugyanakkor nem részt venni bármilyen bűnben. Az akarat változhatatlanságának és az istenivel való hiposztatikus egységnek köszönhetően mindezek a szenvedélyek és bűnök megsemmisültek, a démoni támadások visszaverődtek, és maga a halál nem tudta hatalmában tartani az istenember tiszta lelkét.

Következtetés

A Krisztus által véghezvitt üdvösség munkáját kétféle módon vagy úton lehet ábrázolni – leszálló és felszálló.

Az első látomás az üdvösség lefelé vezető útja. Krisztus emberségben és istenségben tökéletesnek született, embersége tisztaságában és bűntelenségében olyan, mint az eredeti a bukás előtt. Az üdvösség megvalósítása érdekében a megtestesülésben magára vállalja a bűnbeesés következményeit - feddhetetlen fogyatékosságokat, lényegében természetéhez asszimilálva azokat. A szemrehányó szenvedélyeket a relatív felfogás szerint fogadja el. Krisztusban nem volt harc a szemrehányó szenvedélyekkel önmagában, nem volt tétovázás a jó és a bűn között, sem a gondolatok küzdelme. De önkényesen belehelyezi magát minden olyan körülménybe, amely az emberi bűnt kíséri, amelyben az emberek élnek és elesnek, önkényesen kimeríti magát, megtapasztalja (tényleg!) a bűn mindazokat az okait és következményeit, amelyek által az ember a bűn hatalmában van és az ördög rabszolgasága, egészen az istentelenségig. Krisztus fokozatosan egyre jobban belemerül az emberi bûn elemébe, de nem lényegi, hanem relatív felfogással fogadja be, a személyes bûntõl teljesen idegen maradva, a kereszten érzékeli a bûn legvégsõ határát - az Isten-elhagyást, ill. Feltámadásában egy új emberiség fejévé válik – újjászületett és megváltott.

Az üdvösség gazdaságának másik víziója a felemelkedő út. Krisztus azokkal a következményekkel születik, amelyek a bűnbeesés után az emberi természetre jellemzővé váltak, és amelyek az emberben a személyes bűnök és az ördög rabszolgaságának okozói. Krisztus az Ő akaratának megváltoztathatatlanságával meggyógyítja a természet szenvedélyét az élvezettel és a szenvedéssel kapcsolatban, elűzi a gonosz szellemeket az emberi természettől, és így tovább. Fokozatosan megtörténik az emberi természet egyre nagyobb istenülésének folyamata, amely végül Krisztus feltámadásával ér véget, amikor a halálból egy új természet támad fel, azon fogyatékosságok és szenvedélyek nélkül, amelyekben minden ember gyökerezik, de nem Krisztus.

Ez a két vízió szembeállítható egymással. De vajon nem lehet-e úgy tekinteni őket, mint két különböző nézőpontból ugyanarról a témáról? Mindkét nézőpont csak tisztelgés Antiochia „antropológiai maximalizmusa” vagy Alexandria „antropológiai minimalizmusa” előtt. Hiszen bármilyen analógia, semmilyen séma soha nem lehet azonos azzal nagy titoküdvösségünk adományozási korszaka, amelybe az angyalok nem tudnak behatolni (), csak segít valamelyest megközelíteni, különböző szögekből látni. A keleti atyák fő motívuma azonban nem a bűn és az elkerülhetetlen büntetés, hanem az élet és a halál, a lét és a nemlét, az Isten és az ördög. Ezért Krisztus megváltó bravúrja nem a jogi értelemben vett isteni igazságosság kielégítésében, hanem a visszatérésben van. elveszett bárány juhainak nyájába, az emberek visszatérésében az ördög rabszolgaságából Isten fiainak szabadságába.