Az elveszett bárány példázata. Példabeszéd az elveszett bárányról Példabeszéd az elveszett bárányról

Példabeszéd az elveszett bárányról (Lk 15:4–7)11 „Az Emberfia azért jött, hogy megmentse az elveszetteket” – folytatta Jézus. - 12 Mit gondolsz? Ha az embernek száz juha van, és az egyik eltéved, nem hagyja-e kilencvenkilencét a dombokon, és megkeresi az elveszettet? 13 És ha talál

Példabeszéd az elveszett érméről 8 Vagy ha egy nőnek van tíz ezüstpénze, és elveszíti az egyiket, vajon nem gyújt-e gyertyát, és nem söpri minden szögletből, amíg meg nem találja? 9 És amikor megtalálja, felhívja barátait és szomszédait, és ezt mondja: „Örüljetek együtt

29. FEJEZET Az elhívottak példázata. A túlélők kis számáról van szó. Példabeszéd a gazdag emberről és a szegény Lázár Jézusról vacsorán a farizeussal Amikor Jézus Pereában tartózkodott, szombaton történt vele, hogy a farizeusok egyik főnökének házába jött enni.

31. FEJEZET Példabeszéd a tékozló fiúról. Példabeszéd a hűtlen sáfárról A farizeusok és írástudók zúgolódása Jézus ellen a bűnösökkel való közösségéért Akárhová is jött Jézus, mindenütt tömegeket gyűjtött össze Jézus. Mindig voltak farizeusok a tömegben és

32. fejezet Tíz leprás meggyógyítása. Példabeszéd az igazságtalan bíróról. Példabeszéd a farizeusról és a vámszedőről. Beszélgetés egy gazdag fiatalemberrel és diákokkal a gazdagságról. A munkásokról szóló példabeszéd a szőlőben Jézus szolgálata a végéhez közeledett. Neki kellene

36. FEJEZET A két fiú példázata. Példabeszéd a gonosz szőlősgazdákról. Az építők által elutasított kőről van szó. Példabeszéd a menyegzőről. Jézus válasza a farizeusoknak a császár adójáról. Válaszolj a szadduceusoknak a feltámadásról. Válasz a törvénytudósnak a legnagyobb parancsolatról. Krisztusról szól: kinek a fia?

Az elveszett drachmáról szóló példabeszéd: „Miféle asszony” – mondta Krisztus a farizeusoknak –, akinek tíz drachmája van, ha elveszít egy drachmát, nem gyújt gyertyát, és elkezdi söpörni a szobát, és alaposan kutatni, amíg meg nem találja. ha megtalálja, felhívja barátait és szomszédait, és azt mondja: „Örülj velem: megtaláltam

„Ki az közületek, akinek száz juha van, és elveszít közülük egyet, nem hagy kilencvenkilencöt a pusztában, és nem megy az elveszett után, amíg meg nem találja? És azt mondja nekik: Örüljetek velem, megtaláltam Elveszett bárányom! Mondom nektek, hogy így nagyobb öröm lesz a mennyben egy megtérő bűnösön, mint kilencvenkilenc igazon, akinek nincs szüksége megtérésre” (Lk 15:1-7).

Az elveszett bárány példázata megmagyarázza, hogy amint Szent. Pál (1Timótheus 2:4) szerint Isten „azt akarja, hogy minden ember üdvözüljön és eljusson az igazság ismeretére”. Ebben a példázatban a pásztor együttérzése az elveszett bárány iránt különösen abban nyilvánult meg, hogy elvette a vállaidat Be és visszahozta. A példázat jelentése az, hogy „Isten gondoskodik a bűnösök megtéréséről, és jobban örül bennük, mint az erényben megalapozottaknak” (Boldog Teofilaktus). A példázat azt is elmagyarázza, hogy egy személy (legalábbis néha) nem akar Istennel élni, és amikor ez megtörténik, Isten „sokat tesz”, hogy „visszahozza azt az embert”. A példabeszéd nagyon világossá teszi, hogy ha az „elveszett bárány” valaha azt gondolja: „Nem akarok többé vétkezni, Istennel akarok élni”, akkor ezt az embert szívesen vissza fogják venni: valójában ez az, amit Isten és amit Isten vár és mit remél.

Figyelembe véve, hogy a példabeszédben a hangsúlyt Isten minden egyes ember iránti érdeklődésére és az egyén iránti szeretetére helyezik, mulatságos megjegyezni, hogy Tamás evangéliumában a kóbor bárányt a „legnagyobb”-ként mutatják be (és különösen érdemes megkeresni). ). Ugyanakkor a történet értelme teljesen elvész: "[A pásztor nem a nagy értéke miatt keres egy birkát, hanem egyszerűen azért, mert az övé, és hogy az ő segítsége nélkül nem talál vissza utat"

Mentett

Ez egy idézet egy Googuenot-bejegyzésből Eredeti bejegyzés Példabeszéd az elveszett bárányról "Melyik közületek, akinek van száz báránya, és elveszít közülük egyet, nem hagy kilencvenkilencet a vadonban, és nem megy az elveszett után, amíg meg nem találja És ha megtalálja, a vállára veszi...

példázat az elveszett bárányról és az elveszett pénzérméről

kérlek, keresd

• PÉNZBESZÉDEK AZ ELVESZETT BIRÁKRÓL ÉS AZ ELVESZETT ÉRMÉRŐL
  A vámszedők és a bűnösök látták, hogy Jézus Krisztus megkönyörült rajtuk, hogy Ő
  kész megbocsátani nekik, ha megbánják, hogy csak hallgatnod kell
  és tedd azt, amit Ő tanít, és üdvözülhetnek. Bűnösök és
  a bűnösök követték Jézus Krisztust, ragaszkodtak minden szavához,
  szerették a Megváltót. A farizeusoknak és az írástudóknak ez nem tetszett
  Jézus Krisztus nem űzi el magától a bűnösöket, hanem kedvesen beszél
  velük és még eszik is velük. Jézus Krisztus azt mondta nekik:
  Aki közületek száz báránya van, és egyet elveszít közületek, az nem megy el
  kilencvenkilenc a sivatagban, és addig nem megy az eltűnt után kutatni
  Találd meg őt? És miután megtalálta, szívesen viszi a vállán, és
  Ha hazajön, összehívja barátait és szomszédait, és ezt mondja nekik:
  "Örülj velem, találtam egy elveszett bárányt." elmondom neked
  hogy a mennyben is nagyobb az öröm egy bűnös miatt
  bűnbánó, mint a kilencvenkilenc igazról, aki
  azt hiszik, nincs mit megbánniuk. Vagy milyen nőnek van tíz
  drachma, ha elveszít egy drachmát, nem gyújt gyertyát és nem söpör
  szobába, és nem néz ki jól, amíg meg nem találja? És ifashedshit hívni fog
  barátok és szomszédok, és azt mondják: „Örülj velem! találtam
  elveszett drachma. Így, mondom nektek, öröm van az angyalok között
  Istenről és egy bűnösről, aki megtér.

Figyelem, csak MA!

Boldog Teofilakt, az ókori patrisztikus értelmezések képviselője a következő magyarázatot adja a példázathoz:

„Minden példázat (mondja) el van rejtve, és képletesen megmagyarázza valamely tárgy lényegét, de nem mindenben hasonlít ahhoz a tárgyhoz, amelynek magyarázatára szolgál. Ezért a példabeszéd minden részét nem szabad finoman elmagyarázni, hanem a témát tisztességesen használva a többi részt figyelmen kívül kell hagyni, mivel a példázat sértetlensége érdekében adták hozzá, de nincs összhangban a tárgyával. Mert ha arra vállalkozunk, hogy aprólékosan elmagyarázzuk, ki a sáfár, ki állította az élére, ki fedte fel, kik az adósok, miért tartozik az egyik olajjal, a másik búzával, miért mondják, hogy százzal... ha pedig minden mást túlzott kíváncsisággal vizsgálunk, akkor elhomályosítjuk beszédünket, és a nehézségek kényszerítve akár nevetséges magyarázatokhoz is juthatunk. Ezért ezt a példázatot amennyire csak lehetséges, használni kell.

„Az Úr (folytatja az áldott Teofilaktot) meg akar tanítani bennünket, hogyan gazdálkodjunk jól a ránk bízott vagyonnal. És először is megtanuljuk, hogy nem mi vagyunk a tulajdon urai, mert nincs sajátunk, hanem valaki másnak a sáfárai vagyunk, akiket ránk bízott az Úr, hogy úgy kezeljük, ahogy Ő parancsolja. Az Úr akarata olyan, hogy a ránk bízottakat szolgáink szükségleteire használjuk, nem pedig saját örömeinkre. Igazságtalan az a vagyon, amelyet az Úr adott nekünk, hogy testvéreink és szolgatársaink szükségleteire használjuk, és mi tartjuk meg magunknak. Amikor beszámolnak rólunk, és félre kell tenni minket a birtok kezelésétől, vagyis ki kell szakadni a helyi életből, akkor pontosan mikor fogunk elszámolni a birtokkezelésben, akkor megtudjuk, hogy ezen napon nem tudunk dolgozni (mert akkor nincs itt az ideje), hogy ne kérjünk alamizsnát (mert illetlenség), mert az alamizsnát kérő szüzeket hülyének () nevezik. Mi van még hátra? Megosztani ezt a birtokot a testvérekkel, hogy amikor elköltözünk innen, vagyis elköltözünk ebből az életből, a szegények fogadjanak be minket örök hajlékba. A Krisztusban szegényeknek ugyanis örök lakhelyet jelölnek ki, ahol a vagyonelosztással fogadhatják azokat, akik itt szeretetet mutattak feléjük, bár a vagyont, mint a Mesterét, először a szegényeknek kellett szétosztani.

„Az Úr is erre tanít kevésben hűséges, vagyis jól bánik a rábízott birtokkal ezen a világon, és nagyrészt igaz(), vagyis a következő évszázadban méltó az igazi gazdagságra. Kicsi földi gazdagságnak nevezi, mivel az valóban kicsi, sőt jelentéktelen, mert múlandó, és sok - az ég gazdagsága, mert mindig megmarad és gyarapszik. Aki tehát hűtlennek bizonyult ebben a földi gazdagságban, és a testvérek közös javára adottakat kisajátította magának, arra sem lesz méltó. nagyon de elutasítják, mint hibás. Az elhangzottakat magyarázva hozzáteszi: ha nem voltál hű a hamis gazdagságban, ki hiszi el neked, mi az igaz?(). Igazságtalan gazdagságnak nevezte azt a gazdagságot, amely bennünk marad: mert ha nem volna igazságtalan, nem lenne velünk. És most, mivel nálunk van, nyilvánvalóan igazságtalan, mivel mi fogva tartjuk, és nem osztjuk ki a szegényeknek. Szóval, aki rosszul és helytelenül kezeli ezt a birtokot, hogyan lehet rábízni valódi vagyont? És ki adja nekünk azt, ami a miénk, ha rosszul kezeljük valaki más tulajdonát? Örökségünk mennyei és isteni gazdagság, mert ott van a mi lakhelyünk. Mostanáig az Úr arra tanított bennünket, hogyan kezeljük megfelelően a vagyont. És mivel a vagyonnal való gazdálkodás Isten akarata szerint csak szilárd pártatlansággal történik, az Úr ezt egészítette ki tanításával: Nem szolgálhatod Istent és a mammont(), vagyis lehetetlen, hogy Isten szolgája legyen, aki ragaszkodik a vagyonhoz, és attól való függése miatt valamit maga mögött tart. Ezért, ha megfelelően akarsz rendelkezni a vagyonnal, akkor ne légy annak rabszolgája, vagyis ne ragaszkodj hozzá, és valóban Istent fogod szolgálni.

Tehát szerint áldott Teofilakt, általában minden vagyont, amelyet tulajdonosa saját hasznára tart, jogtalan vagyonnak nevezünk. Az ilyen vagyon szétosztása a szegények között az Úr által javasolt módszer, hogy olyan barátokat szerezzenek, akik elvezethetik jótevőjüket az örökkévaló hajlékba.

Hogy minden földi gazdagság Istené, mint mindennek egyedüli Tulajdonosa, ami a világon létezik, és hogy az ilyen vagyonnal rendelkező emberek csak ideiglenes adminisztrátorok, asszisztensek, akik kötelesek számot adni Uruknak, ehhez nem férhet kétség. . De hogy az uralkodók kötelesek legyenek a kezelésükre bízott vagyon minden szálát a szegényeknek szétosztani, semmit sem hagyva maguknak - ebben szabad kételkedni. Krisztus soha nem ítélte el a földi javak Istentől küldött ajándékként való felhasználását. Csak azt követelte, hogy ne tekintsük magunkat e javak teljes tulajdonosainak és felelősségre vonhatatlan gazdáinak. Azt követelte, hogy ismerjük el ezeket az áldásokat Isten tulajdonának, és miközben kezeljük őket, ne feledkezzünk meg a felebarátaink iránti szeretetről szóló parancsolatairól és arról, hogy jó nekik dolgoztak, hogy étkezzék az éhezőket, vizet adjanak a szomjazóknak, menedéket nyújtsanak a vándoroknak, ruházzák fel a mezteleneket, meglátogassák a kórházakban és börtönökben élőket... (). A gonosz szőlősgazdákat (; ; ) nem azért ítélték el, mert a nekik adott szőlő termését használták fel a gazdálkodásra, hanem azért, mert nem adták a Tulajdonostól küldötteknek azt a gyümölcsöt, amit kért – mert el akarták sajátítani a szőlőt. Az Úr nem kötelezhet bennünket arra, hogy mindenünket odaadjuk a szegényeknek, semmit sem hagyva magunkra és családunkra. Ezért aligha tekinthető helyesnek az áldott Teofilakt azon véleménye, hogy minden vagyon (és ennek következtében annak egy része), amelyet tulajdonosa saját javára tart, jogtalan vagyonnak tekintendő; és számomra úgy tűnik, hogy ez nem is az ő közvetlen véleménye, ez egyszerűen mulasztás, valami kimondatlan dolog, amint azt „megosztani ezt a birtokot a testvéreivel” egyik kifejezése bizonyítja; a testvérekkel megosztani azt jelenti, hogy a felosztandó egy részét elhagyjuk (a kérdés részletes magyarázatát lásd alább, 702-707. o.).

Ráadásul az áldott Teofilakt magyarázata nem ad választ a legfontosabb kérdésekre, amelyek a hűtlen sáfár példázatát olvasva felmerülnek: méltó volt-e a sáfár a dicséretre? Miért állította őt az Úr követendő példaként? És miért parancsolta meg, hogy barátkozzunk a jogtalan vagyonnal, ha a vagyon önmagában nem tekinthető sem igaznak, sem jogtalannak, hanem jogtalannak nevezik vagy a megszerzése büntethetősége, vagy a felhasznált célok büntethetősége miatt, vagy a hozzá való különös ragaszkodással, az iránta érzett csodálattal, mint egy bálvány előtt, egy bálvány? És mondhatja-e egyáltalán az Úr, hogy a Mennyek Királyságának kapuit meg lehet nyitni igazságtalan gazdagsággal? Mindezekre a kérdésekre nem találunk választ az áldott Teofilakt értelmezése során.

Philaret moszkvai metropolita szerint „a példázat valódi jelentését a következő jellemzők határozzák meg. A sáfár kezeli valaki más vagyonát. Ugyanígy minden ember való élet gazdagságot és egyéb ajándékokat élvez Isten teremtményeés a gondviselés nem független birtokos, aki senkinek nem tartozik; számla, hanem mint sáfár, aki Istennek tartozik elszámolással, akihez eredetileg és lényegében minden egyedül tartozik. A felügyelőnek végre el kell hagynia az ügyintézést, és számot kell adnia róla; hasonlóképpen minden embernek a földi élet végével el kell hagynia azt, amitől a földön megszabadult, és számot kell adnia tetteiről Isten ítélete előtt. Az elbocsátott felügyelő úgy látja, hogy szegény és hajléktalan marad; hasonlóképpen a földi életből megmaradtak is látják, hogy csekélyek az aszkétikus munkában és erényekben, ami megnyitná számukra az egyik mennyei lakhelyet. Mit csináljon egy szegény barom? Mit csináljon egy szegény lélek? A főfelügyelőnek abban van a reménye, hogy a rábízott adminisztráció többletéből azok otthonába fogadják, akiknek szívességet tett. A tökéletesség hiányában szenvedő léleknek reménye van abban, hogy a nyomorult és gyászoló, akinek földi boldogulásából segítséget és vigaszt adott, a hit hálás imájával segít neki megnyitni az örök menedék ajtaját, hűséggel nyílnak meg maguknak a türelem bravúrjában. Természetesen a példázat szava világosan mutatja, hogy ő a világi bölcsességet felhasználva, a lelki bölcsesség látszatában egyáltalán nem keveri össze őket: ennek a kornak a fiai felfogóbbak, mint a maguk fajtájában a fény fiai(). Azaz: milyen kár, hogy a világi bölcsesség gyermekeinek van elég művészetük a pusztulás közepette ahhoz, hogy sötét eszközökkel rendezzék átmeneti jólétüket, a fény gyermekei pedig, az isteni bölcsesség tanítványai gyakran nem használják elég szorgalom, hogy annak fényében, erejével kiegyenlítsd és terelgesd az utat az örök menedék felé!” A - (), vagy ahogy a szláv fordításban mondják, a szavak jelentésének magyarázatára Filaret metropolita azt mondja, hogy „a szíreknek volt egy bálványuk, amelyet ún. mammonés babonásan a gazdagság patrónusaként tisztelték. Erről és magáról a gazdagságról ugyanaz a név kerül át: mammon. Az Úr persze nem ok nélkül a gazdagság egyszerű elnevezése helyett a mammon szót használta, amelyben a bálványimádás fogalma a gazdagság fogalmával párosul; és ennek egy másik oka is felvehető, mint az, hogy nem csak a gazdagságot, hanem a szenvedéllyel gyűjtött, szenvedéllyel birtokolt, a szív bálványává váló gazdagságot akartam jelezni. Így az egész kifejezés jelentése meghatározásra kerül: mammon valótlanságok. Ez gazdagságot jelöl, amely a tőle való függőség következtében igazságtalanná vagy gonoszabbá vált; mert a szent nyelvben a hazugság jelentheti általában a bűnt, ahogy az igazság általában az erényt. Akkor mi a tanítás értelme? szerezd magad barátnak a hazugság mammonájából? Ez azt jelenti: a gazdagság, amely a függőség révén könnyen válik számodra a hamisság mammonává, a bűn anyagává, bálványsá, alakítsd jó szerzeményré azáltal, hogy jót teszel a szegényekkel, és szerezz bennük lelki barátokat és közbenjárókat. Ami pedig azokat a gazdagokat illeti, akik nemcsak nem mentesek a vagyonfüggőség valótlanságától, hanem a rossz megszerzés valótlansága is nehezíti őket, hiába keresik a hazugságuk elfedésének egyszerű módját az igazságtalanok példázatában. utaskísérő. De ha igaz, rájuk vonatkozó tanítást akarnak, azt Zakeus vámszedő utasításában találják meg.

Ennek az értelmezésnek az utolsó része teljesen helytálló; de sajnos a szent nem fejtette ki, miért kell ezt a következtetést az egész példázat jelentéséből szükséges következtetésnek tekinteni. A példabeszéd hűtlen sáfára nem a „mammon valótlanság”, amelyről a szent beszél, hanem éppen az a „gonosz megszerzés igazságtalansága”, amely szerinte a példázatban jelzett módon nem leplezhető el. Ezért maga a szent következtetése sem tekinthető magából a példázatból logikus következtetésnek, ha úgy értjük, ahogyan ő értette. Ráadásul ez az értelmezés nem ad választ kulcskérdésekés a példázat olvasásából fakadó zavarodottság.

Egyes tolmácsok úgy vélik, hogy az a bûnös ember, aki semmi jót nem tett bûnös életének igazolására, úgyszólván csak bûnekben gazdag, az igazságtalan vagyonát is haszonra fordíthatja, és barátokat, imakönyveket szerezhet neki Isten elõtt. Ha ráébred élete minden bűnösségére, és ahelyett, hogy elrejti bűneit, mindenki előtt megnyitja bűnös lelkét, eléjük tárja az ilyen élet minden borzalmát és minden veszedelmét, és ezzel óva int attól, hogy utánozzák őt és a hasonló bűnösöket. őt, akkor sokan tartózkodnak a bűntől. Ilyen figyelmeztetéssel, ilyen megváltással egy őszinte bűnös jót tesz értük, és barátokat szerez bennük, és ezek a barátok a Mennyei Atyához könyörögnek bocsánatáért. Kétségtelen, hogy az ilyen bűnös őszintén megbánja bűneit, ha az egész nép megtérését hozza el értük; ilyen bűnbánatért bocsánatot nyerhet, mint a példabeszéd tékozló fia; és ha nyílt bűnbánatával mégis visszatart másokat a bűntől, akkor jót tesz velük, vagyis a bűnbánat méltó gyümölcse,és ezért sok bűn ellenére befogadható az örökkévaló lakhelyre. Ez az értelmezés tehát teljes összhangban van Krisztus tanításának szellemével, de sajnos még csak nem is nevezhető az általunk vizsgált példabeszéd értelmezésének. A hűtlen sáfár, aki gazdája birtokkezelése közben sok bűnt vállalt lelkére, ha megbánta, akkor csak Isten és lelkiismerete előtt; Nem gyónta meg bűneit egyik népnek sem, nem tárta ki senkinek a bűnöktől sebzett lelkét, nem óvott senkit a bűnös élettől. Ezért a javasolt értelmezés nem tekinthető helyesnek.

A hűtlen sáfár példázatának sokféle értelmezése létezik; de mivel egyik sem ad világos, kétségtelen választ a fenti kérdésekre, ezeket itt nem adom meg; Kizárólag a teológusok körében elterjedt véleményre szorítkozom ennek a példázatnak a jelentéséről és jelentőségéről.

Úgy gondolják, hogy a beáramló mester képében, akinek volt sáfára, magát Istent kell megértenie; hűtlen sáfár alatt - olyan emberek, akik az Istentől kapott vagyont nem az általuk meghirdetett Isten akaratának megfelelően használják fel, vagyis nem segítik a rászoruló felebarátaikat. A példabeszéd mesterének sáfárjától való számadáskövetelése egyenlő azzal, hogy Isten számot kér minden embertől, aki az örökkévalóságba vándorolt. Az adósok alatt mindazokat értik, akiknek külső segítségre van szükségük, a barátokon pedig, akik nyugdíjas sáfárt fogadnak otthonukba, az angyalokat és Isten szentjeit.

Az alábbiakban kifejtendő okok miatt úgy gondolom, hogy ez az értelmezés sok zavart is megmagyarázatlanul hagy.

A közelmúltban megjelent a sajtóban T. Butkevich főpap professzor hűtlen sáfár példázatának magyarázata (lásd Szerkovnye Vedomosztyi, 1911, 1–9. sz.).

T. Butkevich professzor ezt a példázatot magyarázva felteszi a kérdést: miért nem hogy nem állította bíróság elé hűtlen sáfárját a példabeszéd mestere, de még meg is dicsérte?

A kérdés megválaszolásához T. Butkevich professzor először és nagyon részletesen beszél a zsidó gazdagokról és uralkodóikról: a mohóságról és a mohóságról. Mózestől kezdve minden Ószövetség és Isten által ihletett író, különösen Dávid, Salamon, Jézus, Sirák fia és a próféták egyetértenek abban, hogy sok ókori zsidó, miután elfelejtette Jehovát és parancsolatait, gyakran nem vetette meg a gazdagodásukra szolgáló eszközöket sem. : nem vetették meg a csalást, a lopást, még a rablást és a kereskedőkaravánok rablását sem. De különösen a zsidók körében volt elterjedt a kereskedelemben és az uzsorásban: a 100%-os kölcsönt úgy tűnt, nem nehéz feltételekkel intézték. Ha öt talentumot adott másik öt talentum, ez nem lepte meg a zsidót; de arra törekedett, hogy egy akna tíz aknát hozzon neki (; ). A kölcsön biztosítékát nemcsak az adós nyugtája és záloglevele, hanem más személyek kezessége is biztosította. Ha az adós vagyona nem volt elég az adósság törlesztésére, a hitelező börtönbe vetheti az adóst, vagy örök rabszolgaságba sodorhatta őt és egész családját.

„Urunk Jézus Krisztus földi életének idejére egy egyszerű zsidó emberek, súlyos római adókkal és templomi adókkal, papok és léviták javára fizetett tizedekkel, kapzsi hitelezők és vámszedők által elnyomva, általában nagy szegénységben és szükségben éltek. De minél szegényebbek voltak az emberek, annál erősebb a szegénységük, annál feltűnőbb volt az a néhány arc, aki nagy vagyonnal rendelkezett, és tisztán keleti fényűzővel vették körül magukat.

Krisztus kortársa zsidó gazdagokat „jeruzsálemi hercegek” néven ismerték, saját palotáikban éltek Jeruzsálemben, a római császárok palotáit idéző ​​szerkezet és fényűzés, valamint nyári kikapcsolódásra, szórakozásra vidéki házikót is rendeztek. . Gazdag búzával bevetett szántójuk, valamint szőlő- és olajfa-ültetvényük volt. De a fő bevételt a kereskedelem és az ipar adták. A „herceg” saját hajói a leggazdagabb spanyol bányákból, az általa keletre küldött karavánok pedig selyemszöveteket és különféle fűszereket hoztak neki ezüstöt. Gibraltárig minden tengerparti városban a „jeruzsálemi hercegeknek” nagy kereskedelmi raktárai, banki irodái és ügynökei voltak.

Magától értetődik, hogy a „jeruzsálemi hercegek” nem tudták személyesen intézni minden összetett kereskedelmi ügyüket és birtokaikat. A római császárokat utánozva, bíborba és finom lenvászonba öltözve, ragyogóan lakomáztak minden nap (), és minden birtokon, minden irodában, minden hajón megvoltak a megbízott ügynökeik ill. uralkodókÉs felügyelők.

Csak általános utasításokat kap gazdájától az áruk árára vagy a bérleti díjra vonatkozóan [ az eredeti írásmódja megmaradt., - kb. a szkennelés szerzője] kertek és szántók kifizetései, maguk az uralkodók adtak bérbe szántókat és szőlőket szegény lakosoknak; ők maguk kötöttek szerződést bérlőkkel, és ezeket a szerződéseket velük tartották; ők maguk kereskedtek. A „herceg” önmagát megalázónak tartotta, hogy az ügynökök és adminisztrátorok által neki kézbesített pénzt személyesen ellenőrizte a mindig nála tartózkodó főpénztárosnál. Teljesen megnyugodott, amikor a kincstárnok jelentette neki, hogy a kormányzók időben szállítják ki a birtokokról, amit kiosztottak nekik.

A „herceg” bizonyos bérleti díjat állapított meg gyümölcsöseinek, szőlőinek, szántóinak, de a sáfár drágábban bérbe adta, a felesleget pedig saját hasznára fordította; sőt, a bérlők általában nem pénzben, hanem termékekben fizették a bérleti díjat, a sáfár pedig eladta és készpénzt mutatott be gazdájának. Mindez teljes teret engedett az uralkodóknak a visszaélésekre, ők pedig helyzetüket kihasználva elnyomták a szegény bérlőket, és az ő költségükön profitáltak.

Miután így jellemezte a gazdag zsidó népet és gondviselőit, Butkevich professzor azt mondja, hogy amikor a példabeszéd mestere bejelentette sáfárjának, hogy nem tud tovább gazdálkodni a birtokával, és jelentést kért tőle, a sáfár önmagával okoskodott, kiutat keresett nehéz helyzetéből.intézkedéseket. A szolgálatból való elbocsátása után minden megélhetési eszköz nélkül maradva előre látta, hogy vagy alantas munkát kell vállalnia, vagyis kertekben, szőlőben munkásként kell földet ásnia, vagy alamizsnáért koldulnia. De (beszéd) Nem tudok ásni, szégyellem kérdezni(). Végül megtalálta a kiutat, és gazdájának szólítja az adósokat, vagyis a bérlőket. Hogy valóban gyümölcsös és szántó bérlők voltak, az már abból is látszik, hogy a bizonylatokon nem pénzben, hanem mezőgazdasági termékekben (olívaolaj, búza) tüntetik fel a tartozásukat. Bár gyakran hitelre is értékesítettek mezőgazdasági termékeket, ilyenkor a bizonylatokon a tartozást mindig pénzben tüntették fel, nem termékben.

A bérlőket külön-külön felhívva a vezető felkéri őket, hogy írják át bérleti bizonylataikat, és csökkentsék a tartozás összegét újakra. A steward teljesen megsemmisíthette volna a bizonylatokat, és így különösen megnyerhette volna a bérlőket, de nem tette. Miért? Persze nem azért, mert félt a felelősségtől. Ha a sáfár cselekménye bűncselekménynek minősül, akkor az mindegy – hogy felelősséget kell-e vállalni az összes rábízott vagyon vagy annak egy részének elpazarlásáért? Nem volt mit fizetni, és a büntetőjogi felelősség mindkét esetben azonos.

Mivel így lehetősége nyílt a bérleti bizonylatok teljes megsemmisítésére, a vezető a bérlők tartozásának csökkentésére szorítkozott. És ezért a mester nemhogy nem állította bíróság elé, de még meg is dicsérte. Ez a dicséret azt bizonyítja, hogy a bérlők tartozásának csökkentésével a felügyelő nem okozott kárt gazdájának, és nem követett el semmiféle bűncselekményt. De mit csinált? Azzal, hogy a bérlőket zaklatta, amikor szántókat és gyümölcsösöket bérelt nekik, a gazdája által kijelölt összeget meghaladó bérleti díjat vett fel tőlük, és az összes felesleget magára vette. Most, amikor nehéz helyzetéből kiutat keresett, eszébe jutottak a bérlők, akiket elnyomott; megszólalt benne a lelkiismeret, megbánta és jócselekedettel akarta engesztelni előttük a bűnét. Felhívta őket, és csak azokat a többletbérleti díjakat bocsátotta el nekik, amelyeket a saját javára kialkudott tőlük, és mivel ezek a többletek nem voltak egyformák, az egyiknek a tartozás 50%-át, a másiknak csak a 20%-át engedte el.

„Ezzel a magyarázattal világossá válik, hogy a példabeszéd mestere miért nem állította bíróság elé a sáfárját, hanem megdicsérte. A tulajdonos megkapta a magáét; érdekei nem érintettek; miért lehet haragudott az intézőjére? De meg tudta dicsérni őt a sáfáráért, aki korábban volt rossz ember, most kiderült, nem csak körültekintő hanem becsületes, nemes is, aki nem volt hajlandó felhasználni azt, ami hozzá tartozik az emberi igazságosságban, de nem a lelkiismeretben.

Az evangélium orosz fordítása azt mondja, hogy a mester dicsérte a sáfárt, azt ravaszul belépett; eközben „a görög Frohotsos szó az ókori görög irodalomban sehol nem található abban az értelemben találékonyság azt jelenti: körültekintő, bölcs, körültekintő, éleslátó. Ezért az evangélium szövegét a következőképpen kell fordítani: „És dicsérte az Úr a hűtlenek sáfárját, hogy körültekintően belépett". A szláv fordítás pontosabb, mint az orosz; van egy szó "bölcs", nem "találgatás".

„Egyes tolmácsok, akik erkölcstelennek ismerik el a sáfár cselekedetét, rámutatnak, hogy a Megváltó még e cselekedet után is hívja a sáfárt. rossz. Ezen Fonck teljesen jogosan válaszol: az itteni uralkodót hívják hűtlen nem azért, mert utolsó tettével különösen nagymértékben tanúsított igazságtalanságot, hanem mert ez a becenév már korábbi viselkedése szerint is hozzá tartozott. E magyarázat mellett tényszerű bizonyítékokat találhatunk: Máté apostol örökre a becenévvel maradt kocsmáros, Tamás apostol - helytelen, Simon - leprás".

Folytatva a példázat magyarázatát, Prof. T. Butkevich ezt mondja: „A Megváltó, miután elmondta, hogyan dicsérte a mester a hűtlen sáfárt, magától hozzátette: mert e világ fiai érzékenyebbek, mint a világosság fiai a maguk fajtájában(). Az Úr e kor fiainak nevezte azokat az embereket, akik a „jeruzsálemi fejedelmek” vámszedőihez és sáfáraihoz hasonlóan túlnyomórészt világi gondokkal és személyes érzéki érdekeikkel vannak elfoglalva. De kit kell érteni a „fény fiai” alatt?

E példázat összes értelmezője a „világosság fiai” alatt Krisztus igaz követőit, Isten igazait és szentjeit érti. „De (mondja T. Butkevich professzor) nehéz azt gondolni, hogy Isten igazak és szentjei, akiket csak „a világosság fiainak” nevezhetünk (mert akiben a bűn uralkodik, az még nem a világosság fia) kevésbé körültekintőek, mint a bűnösök, tolvajok, szélhámosok, csalók és általában az emberek, akik távol állnak a fénytől. Nehéz felismerni a szent apostolokat, mint olyan embereket, akik nem avatkoznak bele a ravaszságba és nem külső találékonysággal kölcsönöznek e kor fiaitól. A világosság fiai számára az igaz, örök hajlékot már elkészítette a Mennyei Atya (); mit adhatnak még nekik e kor fiai? Miért van szükségük világi ügyességre és találékonyságra? Ilyen kérdések önkéntelenül is eszünkbe jutnak, és úgy tűnik számunkra, hogy más magyarázatot kell keresnünk.

Nyilvános működése során Jézus Krisztus többször is hívta a farizeusokat vak(). A farizeusok azonban másként gondolkodtak magukról: az ószövetségi szentírások és az apai hagyományok ismerőiként csak önmagukat tartották a fény fiai de mindenki mást, különösen a vámszedőket és a bűnösöket, csak a sötétség és e világ fiainak ismerhették fel. Ezért teljesen természetes azt feltételezni, hogy egy példabeszéd elmondásakor hallgatói körében látva vámszedőkÉs farizeusok A Megváltó e kor fiainak nevezte az elsőket, az utolsókat pedig (természetesen, ironikusan) a fény fiainak, ahogy magukat nevezték. Aztán az Ő szava: e kor fiai okosabbak a világosság fiainál, világos és egyszerű lesz: a vámszedők körültekintőbbek, mint a farizeusok, amit a vámszedők a gyakorlatban többször is bebizonyítottak. Feltevésünk sajátos megerősítést nyer magában abban, hogy ebben a versben Jézus Krisztus nem általában a világosság fiairól beszél, hanem csak a világosság fiairól. egyfajta, ahogy mondják oroszul például egy rendőrőrről: a maguk nemében vagy fajtájában lévő hatóságok.

T. Butkevich professzor, miután ilyen kiváló magyarázatokat adott a fenti két lényeges kérdésről, és az ószövetségi könyvekre való hivatkozásokkal bebizonyította, hogy a Szentírásban a gazdagságot gyakran „igazságtalan tulajdonnak” nevezik, T. Butkevich professzor a Megváltó zárószavaihoz folytatja: És mondom nektek. : barátkozz meg az igazságtalan gazdagsággal, hogy amikor elszegényedsz, örök hajlékba fogadjanak ().

„Mi ez a „hamisság gazdagsága”, pontosabban „az igazságtalanság gazdagsága”, amellyel az Úr megparancsolja, hogy szerezzünk barátokat, és rajtuk keresztül örök hajlékot? Hogy ezt az utasítást helyesen megértsük, Jézus Krisztus természetesen nem véletlenül, hanem szándékosan a „vagyon” szót a gazdagság szír bálványának nevére cseréli. mammon, vagyis a koncepcióval jólétösszekapcsolja a fogalmat bálványimádás, mert nemcsak a gazdagságot akarta jelenteni, hanem a szenvedéllyel gyűjtött gazdagságot, amely a szív bálványává válik. Ezért a Megváltó szavai – barátkozz magadnak igazságtalan vagyonnal – nem magyarázhatók csupán azzal a követelménnyel, hogy ellopva vagy kifosztottan térj vissza, és ne használd; ezek a szavak azt jelentik, hogy barátok megszerzése, s rajtuk keresztül örök hajlékok, vagyis üdvösségünk elérése érdekében nem szabad azt az utat követnünk, amelyet a kapzsi, fukar és fösvény emberek követnek, akik csak maguknak birtokolnak igazságtalan vagyont, és ehhez mindenekelőtt el kell fojtanunk lelkünkben a mohóság szenvedélyét, majd a keresztény felebaráti szeretet ügyeinek kell szentelnünk magunkat, mint minden létező abszolút Tulajdonosaként, Istenként, aki megtanított bennünket, hogyan kell megszabadulnunk a földi áldásoktól. ideiglenesen ránk bízták, megköveteli tőlünk. Alatt barátok meg kell érteni a szegényeket, a szegényeket és általában a rászorulókat, azaz kisebb testvérek Krisztus helyet készít Atyja számos lakóházában minden követője számára. Örök kúriák- ez a mennyek országa, mert nincs semmi örök a földön. Sok ókori kéziratban a görög szó helyett oroszra fordították a szót elszegényít, van egy szó jelentése meghal. Ezzel itt minden kommentelő egyetért beszélgetünk a halálról; amikor meghalsz ahogy az orosz Bibliára kellene fordítani a "ha elszegényedsz" kifejezés helyett.

T. Butkevich professzor a hűtlen sáfárról szóló példázat magyarázatának végén azt mondja, hogy „a gazdag ember, akinek hűtlen sáfárja van, magának Istennek a beáramló képe; a hűtlen sáfár minden bűnös képmása. Mint a sáfár, a bűnös is élvezi egy ideig a neki adott földi javakat; de ugyanúgy él, mint a sáfár, hanyagul, oldottan, nem gondolva arra, hogy eljön az óra, amikor el kell hagynia a földet és a Bíró színe elé kell állnia, akitől életében megkapta az üdvösséghez szükséges minden ajándékot és akinek a végrendeletet időben közölték vele. A mesterhez hívott uralkodó megtudta visszavonhatatlan döntését az eltávolításról, és elgondolkodott a kérdésen - mit tegyen? Hasonlóképpen, az Úr magához vonzza a bűnös szívét, és felébreszti benne a bizalmat a földi völgy elhagyásának és az örökkévalóság határain túllépésének szükségességébe vetett bizalmat. Isten határozott hangjának hallatán a bűnös lelkiismerete rendkívüli zavarba és szorongásra kerül; Felmerül egy végzetes kérdés – mit tegyünk? Van valami földi üdvösség? De sajnos! Semmi sem mentheti meg az embert a haláltól. Már csak egy dolog van hátra: alávetni magát Isten akaratának. A menedzser azzal kezdte, hogy gazdája adósainak nyugtáiban megsemmisítette a fizetésnek azt a részét, amelyet az ő ingatlanára szántak. A bűnbánó bűnösnek így kell elkezdenie üdvösségének munkáját. Ismeri Isten akaratát: Ha megbocsátod az embereknek a bűneiket, akkor Mennyei Atyád is megbocsát neked. Tehát mindenekelőtt ki kell békülnünk felebarátainkkal, meg kell bocsátanunk minden ellenünk elkövetett bűnüket, és kérni kell az ellenük elkövetett bűneink bocsánatát. A befolyó adósok a szomszédaink; mindannyian bűnösök Isten előtt, ezért adósainak nevezik őket. A példabeszéd adósait soha nem nevezik a sáfár adósainak, hanem csak a gazdája adósainak, bár adósságuk jelentős része a sáfárt terhelte. Ezekkel a vonásokkal tárta fel az Úr hallgatói előtt azt az igazságot, hogy az emberek, felebarátaink előtt csak viszonylagos adósok vagyunk, és csak Isten előtt vagyunk adósok, vagyis a megfelelő értelemben vett bűnösök. A felebarátaink szeretetének parancsát Isten adta, ezért ha felebarátaink ellen vétkezünk, akkor mindenekelőtt maga Isten és az Ő parancsolatai ellen vétkezünk. Ezért csak a felebarátszeretet parancsának teljesítésével, az Istenszeretet parancsának teljesítésével nem lehet elérni a Mennyek Országát. Az Isten iránti szeretet abban nyilvánul meg, hogy teljesíti parancsát, hogy jót tegyen a szegényekkel és a szűkölködőkkel. Isten angyalai és szentjei, mint a bûnbánó bûnös barátai, közbenjárnak érte Isten elõtt, és ezzel örök hajlékot készítenek számára a Mennyek Országában. Az anyagi gazdagság, bár megszerzése és felhasználása szempontjából igazságtalan, ha Isten bocsátja el, segíthet az embernek magasabb erkölcsi célok elérésében.

Ez T. Butkevich professzor magyarázata a rossz sáfár példázatára.

Számomra úgy tűnik, hogy T. Butkevich professzor a sáfár cselekedetének jelentésének kitűnő magyarázatával és a „világosság fiai a maguk nemében” szavakkal nagyon közel került ahhoz, hogy felfedje a Megváltó szavainak valódi jelentését. megbarátkozni igazságtalan gazdagsággal; de láthatóan az a vágy vezérelte, hogy ne mondjon ellent az általánosan elfogadott értelmezéseknek, és ez letérítette az útról, amelyet lángolt; ezért Krisztus utolsó szavainak magyarázata nem szünteti meg azokat a zavarokat, amelyek a hűtlen sáfárról szóló példázat olvasása során merülnek fel.

Egyetlen hívő sem kételkedhet abban, hogy Isten az egyedüli és feltétlen Tulajdonosa mindennek, ami létezik; Anyagi áldásokat csak átmenetileg, akarata szerint, használatra vagy kezelésre, valamint lelki ajándékokat ad, hogy földi életünk általa jelzett célját elérjük; Számot fog kérni tőlünk is, amikor földi vándorlásunk befejeztével az örökkévalóságba költözünk. Ezért a mellékmester képe alatt, aki vagyonát ideiglenes kezelésre sáfára adta, magát Istent is értethetjük, ha a példázat más szavai nem mondanak ellent egy ilyen hasonlatnak. Az ellentmondás a következőkben látható: a példabeszéd urának a jelentéstételi követelése a sáfártól nem hasonlítható Isten azon követeléséhez, hogy tegyen jelentést az elhunytaktól, akik az örökkévalóságba vándoroltak. A példázat uralkodója előtt jelentést kellett volna adnia Azután hagyja el a birtok kezelését, és az örökkévalóságba vándorlót először halálával elhagyja a rábízott birtok kezelését, és Azután jelentést ad. A példabeszéd uralkodójának volt elég ideje elintézni ügyeit és biztosítani jövendő földi létét; A bûnös lélek számára, aki megjelent a Bíró elõtt, hogy számot adjon, mindennek vége: a posztumusz bûnbánat nem menti meg (), de a földi életen kívül lehetetlen jó cselekedeteket tenni az Úr parancsának teljesítése érdekében.

T. Butkevich professzor, mintha megelőlegezne egy ilyen ellenvetést, azt mondja, hogy „az Úr kifürkészhetetlen sorsával és megértettük számára nem mindig elérhető eszközeivel magához vonzza a bűnös szívét, és felébreszti benne a bizalmat, hogy el kell hagynia földi völgy és letelepedés az örökkévalóság határain túlra, és ezért az ilyen bűnösnek, aki aláveti magát Isten akaratának, ki kell békülnie felebarátaival, meg kell bocsátania és bocsánatot kell kérnie tőlük, majd jó cselekedetekkel a szegények javára. és rászorulók, szerezzenek bűnbocsánatot és Istentől.

Igen, az irgalmas Úr gyakran elgondolkodtatja a bűnösöket a jövőről túlvilág, arról, hogy előre meg kell bánni, kijavítani és jó cselekedetekkel jóvátenni bűneit. De a bûnös ilyen bûnbánatba hozása nem nevezhetõ számonkérésnek: számot fognak követelni és megadni. a jövőbeni élet, ott, nem itt. A jelentést általában minden embertől kérni fogják; A megvilágosodás, jóval a halál előtt nem mindenkinek adatik meg a gondolat, hogy időben el kell számolnia.

Így kiderül, hogy semmiképpen sem lehet összehasonlítani a példabeszéd mesterének a sáfárától való elszámolási követelését Isten követelésével, hogy minden embertől kérjen számot. Az ilyen asszimiláció lehetetlensége nem ad jogot arra, hogy magát Istent értsük meg a példázat Urának képe alatt. Továbbá T. Butkevich professzor a példabeszéd magyarázatának egyik helyén a sáfár barátai alatt a szomszédainkat, a másikon pedig Isten angyalait és szentjeit jelenti. De szerintem ha lehet mammon valótlanság barátokat kötni a földön élők között, akkor ez aligha lehetséges Isten angyalai és szentjei kapcsán. Az angyalok és szentek helyzete Isten imái Isten előtt minden megtérő bűnösért való közbenjárásukkal nem ad jogot arra, hogy a sáfár mellékadó barátaihoz hasonlítsuk őket, mert Isten angyalai és szentjei, akik közbenjárnak Isten előtt a bűnösökért imáikkal, aligha korlátozzák a közbenjárásukat bűnbánó bűnösök. Ha a mi Urunk, Jézus Krisztus elment a megtérő bűnösökhöz, és igéjével megtérésre vitte őket, akkor abból kell kiindulni, hogy mind az angyalok, mind az örökkévalóságba költözött szentek imádkoznak Istenhez a meg nem térő bűnösökért, imádkoznak, hogy megtérésre vigyék őket. Ezért, ha az emberek „barátainak” tekintjük őket, akkor általában minden ember barátjának kell tekintenünk, nem csak a bűnbánóknak, nem csak a példázat uralkodójának.

A példabeszéd ura megdicsérte sáfárját bölcs cselekedetéért; hasonlóképpen (T. Butkevich professzor mondja) Isten nemcsak megbocsát annak a bűnösnek, aki megbánta és jócselekedetekkel engeszteli bűneit, hanem dicsérettel is tiszteli, azaz legfőbb boldogság az örökkévalóságban.

Számomra úgy tűnik, hogy ez az összehasonlítás is lehetetlen. A példabeszéd sáfára csak azt bocsátotta meg ura adósainak, amit a maga javára kialkudott; csak visszautasította a további rosszat, de nem tett pozitív jót. Ha a példabeszéd mestere meg tudta dicsérni ezért, akkor a rosszról való puszta lemondásért, a jó megteremtése nélkül az Úr valószínűleg nem tiszteli meg a bűnbánó bűnöst. magasabbáldás az örök életben. A példabeszéd uralkodója megtagadta a bérlők további zaklatását szerződéseik átírásával; de a példázatból nem derül ki, hogy visszaadta-e a bérlőknek a régebben túlzottan kapott bérleti díjakat; következésképpen nem fejezte be az ügyet, nem valósította meg maradéktalanul jó szándékát. És ha a példabeszéd ura meg tudta dicsérni a sáfárját ilyen találékonyságért, találékonyságért vagy bölcsességért, akkor egy ilyen sáfár aligha kaphat Istentől nemcsak magasabb boldogság, de akár egyszerű dicséret is. És ez ismét azt bizonyítja, hogy magát Istent nem lehet megérteni a példabeszéd Urának képével.

A magam részéről a hűtlen sáfár példázatának magyarázatát kiindulva azt tapasztalom, hogy az Úr példázatának nem mindegyikének van allegorikus (allegorikus) jelentése. Például: a gazdagról, akinek Isten bőséges aratást küldött, a gazdag és szegény Lázárról, az irgalmas szamaritánusról szóló példázatok nem tartalmaznak allegóriát. Úgy gondolom, hogy a hűtlen sáfár példázatában nincs allegória, és az értelmezési kudarcok nélkülözhetetlen magyarázati vágyból fakadtak: kit értsenek a mester, a sáfár, az adósok és a barátok beáramló képei.

Ne keressük tehát ennek a példázatnak más jelentését, hanem próbáljuk meg az Úrtól kapott példaként magyarázni, építkezés céljából, a kortárs zsidók életéből.

Annak érdekében, hogy pontosan megértsük ennek a példázatnak a jelentését, és főleg a Megváltó zárószavainak jelentését, először is meg kell találni, hogy kinek és milyen alkalomból mondták.

Lukács evangélista a következő szavakkal kezdi elbeszélését a Jézus Krisztus által elmondott négy példázatról, köztük a hűtlen sáfár példázatáról: Minden vámszedő és bűnös közeledett hozzá, hogy hallgassa őt. A farizeusok és az írástudók zúgolódtak, mondván: Bûnösöket fogad, és velük eszik (). Előtte ugyanazzal a szemrehányással és elítéléssel fordultak a farizeusok Jézus tanítványaihoz, amikor vámszedőkkel és bűnösökkel ült le Lévi vámszedő (vagy Máté) asztalánál: miért eszik és iszik a Te Tanítód vámszedőkkel és bűnösökkel? Az Úr pedig így válaszolt nekik: Nem az egészségeseknek van szükségük orvosra, hanem a betegeknek; Nem azért jöttem, hogy megtérésre hívjam az igazakat, hanem a bűnösöket (; ; ).

Tehát ez volt a második alkalom, amikor a farizeusok és írástudók nyíltan elítélték Jézust, amiért közösségben volt bűnösökkel. Az első esetben az Úr eljövetele céljának rövid megjelölésére szorítkozott; most, miközben ismételgette a gyalázatot és kárhoztatást, szükségesnek látta, hogy példázatokkal felvilágosítsa a farizeusokat és az írástudókat. Lukács evangélista szavaiból kitűnik, hogy az első három példázattal - az elveszett bárányról, az elveszett drachmáról és a tékozló fiúról - Krisztus nem a vámszedőkhöz és a bűnösökhöz, hanem a farizeusokhoz és az írástudókhoz fordult: De a farizeusok és az írástudók zúgolódtak, mondván: Bûnösöket fogad, és velük eszik. De Ő azt mondta őket(azaz farizeusok és írástudók) következő példázat(). Természetesen ezeket a példázatokat hallgatta akkoriban Jézus körül minden vámszedő és bűnös; őket, mint akik üdvösségüket keresik, és az Úr gondolta példázataiban; de mégis az első három példázattal a farizeusokhoz és az írástudókhoz fordult, válaszolva őket szemrehányásukra.

Krisztus ezeken a példázatokon keresztül világosan megmutatta az őt szidalmazó farizeusoknak és írástudóknak, hogy az irgalmas Isten az igaz útról véletlenül letért bűnösök hívása és imája nélkül maga jön a segítségükre, és kivezeti őket ebből a környezetből, ahol megtehetik. elpusztul; és hogyan találkozik még olyan bűnösökkel is, akik tudatosan jártak a bűnös úton, vétkezni akartak, de aztán észhez tértek, elítélték múltjukat, és úgy döntöttek, nem úgy élnek, ahogy akarnak, hanem ahogy Isten parancsolja. Ha maga Isten bánik így a bűnösökkel, akkor természetesen nem tehet másként Krisztus, akit nem ítél el, hanem hogy megmentse a világba.

Ennek a három példázatnak, amelyeket a farizeusok és az írástudók meséltek, a Megváltót körülvevő vámszedők és bűnösök tetszésére kellett volna szolgálnia, és meg kellett volna győznie őket arról, hogy számukra, a számkivetettek és megvetettek számára lehetséges a megváltás. De hol kezdjem? Hogyan szerezheti meg a bűnök bocsánatát?

Ezekre a kérdésekre válaszolva, amelyek most kétségtelenül foglalkoztatták a vámszedőket és a bűnösöket, az Úr a negyedik példázatot mondta (a hűtlen sáfárról), közvetlenül nekik szólva, mint azoknak, akiket az első három példabeszéd már felkészített a megértésére.

Egy ember gazdag volt, és volt egy intézője, akivel szemben közölték vele, hogy pazarolja a vagyonát. T. Butkevich professzor e példázatának magyarázataiból kitűnik, hogy a sáfár nem pazarolta el Mestere birtokát, hanem csak fényűzően élt, az általa a bérlőktől beszedett jogosulatlan díjakból élve. Valószínűleg úgy élt, hogy a mestertől kapott eltartásból nem lehetett megélni; s ez okot adott annak feltételezésére, hogy nem elégedett a fizetésével, hanem önmagára és a gazdáját követő bevételekre költött. Ezért jelentették be a pazarlását.

A mester elhitte a feljelentést, talán azért, mert a feljelentő különös bizalmat érdemelt. És felhívni őt(azaz menedzser) így szólt hozzá: Mit hallok rólad? adj számot a kormányodról, mert már nem tudod kezelni(). A mester feltétel nélkül elhitte a feljelentést, nemcsak jelentést követelt az ügyvezetőtől, hanem bejelentette is, hogy elbocsátja állásából.

Az uralkodó nem igazolta magát, mert rájött, hogy a kapott lakbér egy részét kisajátította és elherdálta. Bár a bérleti díjnak ez a része többletet jelentett a gazdája által kijelölthez képest, azonban a jelentés benyújtásával és a bérleti szerződések csatolásával kiteszi magát, hogy gazdájának nem akkora bevételt mutatott be, mint amennyiből az származik. bérlők, de egy kisebbben. Egyszóval, ha a feljelentéskor átadta volna az összes eredeti szerződést, akkor beigazolódott volna az ellene szóló felmondás, és nem úszta volna meg a felelősséget.

Ilyen nehéz helyzetbe kerülve a steward elgondolkozott. Úgy látszik, mindent megélt, amit kapott, és semmit sem spórolt meg egy esős napra, mert szerinte vagy kertekben, szőlőkben földet ásó napszámos, vagy alamizsnaért kezét nyújtó koldus. . Nem akart megbékélni ilyen szomorú jövővel: nem áshatta a földet, valószínűleg azért, mert egy ilyen szokatlan munka meghaladta az erejét; szégyellte alamizsnát kérni, mert (mint T. Butkevich professzor kifejti) nincs nagyobb szégyen a zsidóknak, mint egy darab ócska kenyérért kinyújtva a kezüket koldulni. Mit kellene tennem? – ez a kérdés foglalkoztatta most.

Az a személy, akit szerencsétlenség ért, gyakran kezdi felidézni múltját, és saját maga akarja tisztázni, hogy pontosan mi vezette őt szorongáshoz. Sajnálja, hogy az élete így alakult, és nem másként; megbánja, hogy nem úgy élt, ahogy kellett volna. A bűnbánatot követi a vágy, hogy tegyen valamit, hogy véget vessen a bajnak, a megtalálás vágya legjobb kiút a pozíciódból. Így hát a hűtlen sáfárnak, visszatekintve múltjára, valószínűleg eszébe jutott, hogyan sértette meg a bérlőket, elnyomva őket, és a tulajdonos által megállapított lakbér ellenében túlzott lakbért kicsikarva tőlük, és hogyan szórta el ezt a pénzt, amelyet a szerencsétlenek nem könnyen szereztek meg. dolgozók. S vágya lehetett nemcsak arra, hogy igazolja magát a tulajdonos előtt, hanem arra is, hogy a bérlők előtt jóvá tegye illetlen tetteit; és megtalálta a kiutat a helyzetéből. Ahhoz, hogy a birtokkezelésről a mester akaratának megfelelően jelentést lehessen készíteni, a jelentéshez olyan bérleti szerződéseket kellett csatolni, amelyek a gazdálkodó által meghatározott összegű bérleti díjat tartalmazzák, és ehhez át kellett írni az összes szerződést és jelentősen csökkenteni a bérleti díjat azokban. Ezzel a sáfár nemcsak gazdájához igazolhatta magát, hanem a bérlők tetszését is megnyerhette, akiknek most jóval kevesebb bérleti díjat kell fizetniük, mint korábban. Azzal, hogy ezeknek a bérlőknek nagyszerű szolgálatot tett, a vezető azt várta, hogy hálásak lesznek ezért, és nem tagadják meg tőle az anyagi segítséget, amikor elbocsátják a vezetőségből.

A steward tehát megválaszolta az őt aggasztó kérdést, és azonnal hozzálátott a terv megvalósításához. Mestere adósait (bérlőit) külön-külön felhívja, és utasítja őket a bérleti szerződések újraírására, jelentősen csökkentve ezzel a tőlük járó bérleti díj összegét. Nem mondja el nekik az ilyen váratlan kegyelem okait, és természetesen erős benyomást tesz rájuk, ami miatt legmélyebb hálájukat érezték a jótevő iránt. A bérlők menedzsere hív egymástól mert egyenlőtlen irgalmat ad nekik: az egyiknek 50 százalékkal, a másiknak 20 százalékkal csökkenti a lakbért. Ha összehívta őket, akkor egyenlőtlen irgalmat tanúsítva zúgolódást válthat ki azokból, akiknek kevesebbet engedett; s hogy ezt a zúgolódást megszüntesse, meg kell magyaráznia nekik a velük szemben tanúsított egyenlőtlen kegyelem valódi okát, amely számításaiban egyáltalán nem szerepelt.

Hiába titkolta a menedzser terveit a bérlők és maga a gazdája elől, a mester mindent megtudott. Elfogadva a felügyelői jelentést, helyesen elkészítve, igazoló dokumentumokkal megerősítve a mester értetlenkedhetett: ha a felügyelő dolgai rendben vannak, ha nincs pazarlás, akkor hamis volt a feljelentés? A csalót emiatt legalábbis a mester szégyenfoltja fenyegette meg; és, hogy igazolja magát, kénytelen volt bizonyosan kideríteni, mit tett a sáfár, hogy elkerülje a pazarlásért való felelősséget; miután megtudta a teljes igazságot, természetesen sietett mindenről beszámolni a mesternek (az evangélium nem mondja meg, hogy a mester honnan szerzett tudomást sáfára tettéről, és mindaz, amit mondtam, csak az én feltételezésem, amely azonban nagyon hihető).

A sáfár nem tett kárt a példázat Urában; nagy rendben benyújtotta a jelentést igazoló dokumentumokkal; nem volt jogalapja a felelősségre vonásnak; a találékonyság vagy a bölcsesség dicsérete lehet. És az úr megdicsérte a hűtlenek intézőjét, hogy okosan cselekedett(). A példázat nem szól arról, hogy a mester a jelentés bemutatása után elbocsátotta-e sáfárját; de abból kell kiindulni, hogy nem azért bocsátotta el, mert dicséretre méltónak ismerte el a vezető ténykedését.

Mit akart ezzel mondani az Úr? Elfogadva T. Butkevich professzor kitűnő magyarázatát, el kell ismerni, hogy az Úr „e kor fiai” alatt olyan bűnösöket jelentett, akik csak földi jólétükkel törődtek, a „világosság fiai” alatt. egyfajta"- Farizeusok és írástudók, akiket nem egyszer „vak vezetőknek” nevezett, miközben ők maguk igaznak tartották magukat, és képzelt igazságukkal kérkedtek.

Ezért a Megváltó gondolata, amennyire felfoghatjuk, a következőképpen fejezhető ki: a hűtlen sáfár, a bűnös megbánta és kibékült azokkal, akiket megbántott, amiért gazdája dicséretében részesült. De a farizeusok és írástudók, a nép vak vezetői igaznak tartják magukat, és nem akarnak megtérni. Ezért a bűnösök kedvelik ezt a hűtlen sáfárt, ilyeneket ennek a kornak a fiai körültekintőbbnek, bölcsebbnek kell lenni, okosabbírástudók és farizeusok, ezek az ún a fény fiai a maguk nemében.

Valamivel később, a jeruzsálemi templomban való utolsó tartózkodása során az Úr ugyanezt a gondolatot fejezte ki a következő példázatban, amellyel az írástudókhoz és a farizeusokhoz fordult: Egy embernek két fia volt; ő pedig felment az elsőhöz, így szólt: Fiam! menj és dolgozz ma a szőlőmben. De azt mondta válaszul: Nem akarom; majd bűnbánóan elment. És átment egy másikhoz, ugyanezt mondta. Ez így válaszolt: Megyek, uram, és nem mentem. Miután elmondotta ezt a példázatot, az Úr a farizeusokhoz és az írástudókhoz fordult azzal a kérdéssel: Melyikük tette meg az apa akaratát? Azt válaszolták: az első. Ekkor Jézus így szólt hozzájuk: "Bizony, mondom nektek, a vámszedők és paráznák előttetek mennek be az Isten országába."

Igen, a vámszedők és általában minden bűnös, akik egy időben megtagadták Isten akaratának teljesítését, ugyanakkor nem tartották magukat igaznak, még mindig észhez térhetnek, megtérhetnek és elkezdhetnek úgy élni, ahogyan Isten parancsolja; és aki közülük megteszi ezt az első lépést az üdvösség felé, minden bizonnyal dicséretet érdemel az óvatosságáért. De a bűnösök között sokan vannak, akik igaznak tartják magukat, a fény fiai a maguk nemében. Elvakult képzeletbeli igazságuktól, nem látják, nem veszik észre bűneiket, ezért feleslegesnek tartják a bűnbánatot, és teljesen haszontalan számukra a munka Isten szőlőjében. És mi sül ki belőle? Azok a bûnösök, akik elismerték bûneiket és elindultak az üdvösség útjára, messze mennek a képzeletbeli igazaktól, akik egy helyen taposnak, és ezért egy lépést sem haladnak elõre; igen, ennek a kornak a fiai felfogóbbak(bölcsebb, körültekintőbb) a fény fiai a maguk nemében.

A hűtlen sáfár példázatát folytatva Krisztus ezt mondta a körülötte lévő vámszedőknek és bűnösöknek: Én pedig azt mondom néktek, szerezzetek barátokat magatoknak hamis vagyonnal, hogy amikor elszegényedtek(meghal) befogadott téged az örökkévaló hajlékodba ().

Ezekkel a szavakkal az Úr kétségtelenül válaszolt a körülötte lévő vámszedőknek és bűnösöknek azokra a kérdésekre, amelyek most foglalkoztatták őket. A mindenkit megtérésre hívó, már tanítványainak tekintett Megváltót követve a vámszedők és a bűnösök felismerték bűnösségüket (vö.), de bűneik bősége miatt nem remélhettek megváltást a felelősség alól a jövő életében. Most, miután meghallgatták az elveszett bárányról, az elveszett drachmáról és különösen a tékozló fiúról szóló példázatokat, rájöttek, hogy számukra is lehetséges a megváltás. Ettől elragadtatva töprengtek: hol kezdjék el, hogy bűnbocsánatot nyerjenek?

Erre a kérdésre válaszol az Úr. Hol kezdjem? Kezdje ott, ahol a hűtlen sáfár kezdte: békülj ki mindenekelőtt azokkal, akiket megbántottál; visszaküldeni őket minden, jogtalanul kapott tőlük; használd igazságtalan gazdagság a velük és veled való megbékélés eszközeként igazságtalan gazdagság nyersz a barátaik személyében, akik könyörögni fognak Istenhez, hogy irgalmazzon neked. Szavak - hogy ők... örök hajlékokba vigyenek- nem lehet szó szerint érteni, hiszen mindenki számára világos, hogy csak Isten fogadhatja be a mennyek országát, és ha az Úr ilyen kifejezést használt, akkor azt a beszélgetés során gyakran használt beszédfigurának kell tekinteni.

Hegyi beszédében Krisztus azt mondta: ha ajándékodat az oltárhoz viszed, és ott eszedbe jut, hogy testvérednek valami ellened van, hagyd ott ajándékodat az oltár előtt, és menj, előbb békülj ki testvéreddel, gyere és ajánld fel az ajándékodat. (). Krisztus azért beszélt az oltárról és az áldozatról, mert korának zsidói, akik megbánták bűneiket és bocsánatot kértek Istentől, mindig meghozták a Mózes által törvényesített bűnért való áldozatot; itt lényegében a bûnös Istenhez való felhívásáról beszélünk bûneinek bocsánatáért imádkozva. És így mondja az Úr egy ilyen-olyan bűnösnek: mielõtt bocsánatot kérsz bûneidért, menj el, és békülj ki testvéreiddel, akiket megbántottál! Add át nekik mindazt, amit igazságtalanul kaptál tőlük.

Folytatva a vámszedőknek és a bűnösöknek adott utasításait, az Úr ezt mondta (tudjátok ezt a mondást): „ Aki kevésben hű és sokban hű, de aki kevésben hűtlen, az hűtlen és sokban(). Megérted, hogy nem bízhatsz több munkát arra, aki apró dolgokban hűtlennek és becstelennek bizonyult. De ti lelketek üdvösségét keresitek; szeretnél kapni sokkal, azért légy hű a kis dolgokban, légy hű a hamis gazdagságodban; cselekedj vele az Én utasításaim szerint, és csak akkor számíthatsz valódi gazdagság, boldogság elnyerésére örök élet. És ha kiderült, hogy benne vagy ez az igazságtalan gazdagság nem volt hű, azután ki hiszi el neked igazat?"

Ezzel Krisztus véget vetett a vámszedőknek és a bűnösöknek adott utasításainak, miszerint az igazságtalanul megszerzett vagyont vissza kell juttatni a megfelelő helyre. De nem állhatott meg itt, hiszen ennek az utasításnak a teljesítése csak az első (a bűnbánat utáni) lépés az üdvösség felé; Nem hagyhatta titokban hallgatóit, hogy mit tegyen ezután, miután megtette ezt az első lépést? Kétségtelenül meg kellett volna világítania számukra az örök hajlékok felé vezető utat; és valóban megvilágította, amint azt utolsó szavai is bizonyítják az Isten és a mammon szolgálatának összeegyeztethetetlenségéről.

Oroszul zsinati fordítás Evangélium, Lukács evangéliuma 16. fejezetének 9. és 11. versében arról beszél, igazságtalan gazdagság; nyelvre fordításban egyházi szláv, a 9. versben szavak helyett - megbarátkozni az igazságtalan gazdagsággal- azt mondják: szerezd magad barátnak a hazugság mammonájából. Ha ezt a két fordítást összevetjük Lukács evangéliumának görög szövegével, az egyházi szláv fordítás bizonyul helyesnek. Ugyanígy, vagyis a görög szöveg szerint a tizenegyedik verset is le kell fordítani, mert az is azt mondja, a mammon hazugságokról, de mind az orosz fordításunkban, mind az egyházi szlávban a tizenegyedik versben a „hamisság mammonában” szavakat a „hamis gazdagságban” és „igazságtalan javakban” szavak fordítják.

"Mammon" - szír bálvány, pogány isten kapzsiság, amihez imádkoztak és áldozatot hoztak. Egyértelmű, hogy csak gonosz szellem arra ösztönözheti az embereket, hogy van egy isten, aki pártfogolja a kapzsiságot. Ezért Jézus Krisztus nem szándékosan (ahogyan Philaret moszkvai metropolita mondja) igazságtalan gazdagságnak nevezte mammon hazudik.Így nevezve azt mondta, hogy az igazságtalanul megszerzett vagyon az ördög sátáni vagyona, amelytől gyorsan meg kell szabadulni, hogy ne maradjon Sátán szolgája.

Tehát az Úr megparancsolta a vámszedőknek és a bűnösöknek, hogy szabaduljanak meg tőlük mammon valótlanságok, hogy hűségesen teljesítsék ezt a parancsot a rájuk nehezedő igazságtalan gazdagság tekintetében. Azután a további teendőkre vonatkozó utasítások felé haladva az Úr nem tehetett mást, mint hogy felhívta hallgatóinak figyelmét arra a vagyonra, akármilyen csekély is legyen, amelyet becsületes, igazságos módon szereztek és szereznek meg, és amely utánuk is megmarad. minden jogtalanul szerzett visszaadása .

Ha a valótlanság mammonája, vagyis a tisztátalan úton megszerzett vagyont joggal nevezhetjük a mohóság ártatlan áldozatainak könnyeivel megöntött ördög vagyonának, amelyet a gonosz és a gonosz nevében szereznek meg, akkor viszont minden becsületes kereset. Isten tulajdonának nevezhető. Bár minden, ami létezik, egyedül Istené, és ezért minden, ami a birtokunkban van, az értünk van - valaki másé de ez az „idegen” szó különösen igaz a joggal szerzett tulajdonra: azt Isten kegyelméből szereztük meg, Istentől kaptuk ideiglenes kezelésre, és ezzel az „idegen” vagyonnal az akaratnak megfelelően kell gazdálkodnunk. tulajdonosától, vagyis Istentől. Isten akarata, hogy etetjük az éhezőket, adjunk vizet a szomjazóknak, menedéket adjunk a vándoroknak, ruházzuk fel a mezteleneket, látogassuk meg a betegeket és a foglyokat a börtönökben... (), egyszóval segítsünk a rászoruló szomszédokon, akiket Krisztus hívták kisebb testvéreit (). Kezelni kell idegen gazdagságot, hogy ennek jutalmaként megkapja saját, ami egyedül az emberé lehet, vagyis az örök élet boldogsága. A földön ideiglenes vándorok vagyunk; élő földi élet csak haladunk az örökkévalóság felé vezető úton; és ezért minden földi nem a miénk, valaki másé; a miénk- hova megyünk.

Ezek a fogalmak kb a miénkÉs valaki másé Ismerték Jézus Krisztus minden tanítványa, vagyis mindazok, akik követték Őt és tanulták az Ő szavát, hiszen ez az alapja Krisztus tanításának. Természetesen a vámszedők és a bűnösök, akik most körülvették az Urat, tudták ezt, így nem kellett elismételni nekik ezeket az igazságokat, amelyeket az Úr minden tanítványa jól ismert. És ezért megparancsolni nekik, hogy Isten dolgait kormányozzák, vagyis idegen számukra a Mester-Isten akaratának megfelelő tulajdon, és megígéri nekik, hogy ez az emberek egyedüli tulajdona, figyelmezteti őket az Úr: ha kiderült, hogy ban ben ez valaki máshoz nem voltál hű, aki megadja a tiédet?

Légy hű ebben a furcsa dologban; ne feledd, hogy csak sáfárok vagytok, Isten szolgái, és egyedül Istent kell szolgálnotok; emlékezz arra, hogy egyetlen szolga sem szolgálhat két úrnak, mert vagy az egyiket gyűlöli, a másikat szereti, vagy buzgó lesz az egyikért, a másikat megveti. Nem szolgálhatod Istent és a mammont. Nem szabad a mohóság iránti szenvedélyének hódolnia; nem lehet szeretni a romlandó vagyont, annak lelkének teljes erejével átadva magát, előtte bálványimádást, és ugyanakkor Istent szolgálni, mert ahol a kincsed van, ott lesz a szíved is(). Tehát, ha üdvözülni akarsz, akkor mindenekelőtt adj vissza a tulajdonodba mindent, amit hamisan szereztél, és békülj ki mindazokkal, akiket megbántottál; akkor tekintsd vagyonod becsületesen megszerzett részét Isten tulajdonának, amelyhez ideiglenes sáfárokként vannak beosztva, akik kötelesek számot adni az adminisztrációról. Ne csinálj magadból bálványt belőle, hanem igazgasd Isten akaratának megfelelően; ne tagadjon meg minden segítséget a rászorulóktól; legyél hűséges gondnoka valaki más rád bízott vagyonának, bármilyen csekély is az, és akkor megkapod a te igazad gazdagság mennyei Atyátok örökkévaló lakóházaiban.

Ez a hűtlen sáfár példázatának jelentése. Ezzel a példázattal Krisztus megmutatta az üdvösséghez vezető utat a kapzsi embereknek, akik igazságtalan módon halmozták fel a vagyont. Azt hirdetve, hogy az üdvösség minden bűnös számára lehetséges, függetlenül attól, hogy az erkölcsi hanyatlás milyen fokán áll, az Úr természetesen nem hagyhatta az üdvösség reménye nélkül az olyan bűnösöket, mint vámszedőket, akiket mindenki megvetett, mindenki elutasított. Így, bátorítva őket, példabeszédével megtanítja nekik, honnan induljanak el, és hogyan folytassák menetelésüket a Mennyek Királysága felé vezető úton. Ennek a példázatnak nem lehet más jelentése, és ha más értelmet akarunk keresni, óhatatlanul összezavarodunk hiábavaló kereséseinkben.

A Megváltót körülvevő vámszedők és bűnösök nem kértek magyarázatot rá, ezért megértették. Fel kell tételezni, hogy a benne jelzett üdvösséghez vezető utat más vámszedők is ismerték, akik nem hallották azt személyesen. Erről Zákeus, a vámszedők feje győzött meg, aki hamarosan befogadta Jézus Krisztust a házába, és így szólt hozzá: Isten! Vagyonom felét a szegényeknek adom, és ha valakit megbántottam, négyszer megfizetem(). Zákeus elhatározta, hogy nemcsak visszaadja tulajdonába mindazt, amit igazságtalanul szerzett, hanem megjutalmazza is az általa megsértetteket, négyszer többet adva nekik, mint amennyit tőlük kapott; nem korlátozva erre, vállalta, hogy birtoka felét jótékony célra, a rászorulók megsegítésére fordítja.

Így kell cselekednie minden kapzsi embernek, aki igazságtalanul gazdagodott. Sajnos gyakran látjuk, hogy a gazdagok, akik tisztátalanul vagyonra tettek szert, igazságtalan vagyonuk jelentéktelen részét jótékony célokra fordítják, miközben ők maguk „ragyogóan lakomáznak” (lásd). Az ilyen gazdagok pedig arra gondolnak, hogy megmentik bűnös lelküket ezekkel a segédanyagokkal. De végül is nem a sajátjukat adják, hanem valaki másét, és ezért nem tudják jóvátenni bűneiket, még akkor sem, ha valaki más költségére kiterjedt jótékonysági tevékenységet folytat. Nem üdvözülnek, ha nem a mi Urunk Jézus Krisztus utasításai szerint cselekszenek. Tedd vissza, sóvár, vagyonod szerint mindent, amit tisztességtelenül szerzett, békülj ki az általad sértettekkel, hátrányos helyzetűekkel, majd máris tégy jót a saját zsebedből a becsületesen megkeresett pénzzel. Adj azoknak, akiket megsértettek minden amit elvettek tőlük, az igazságtalan; semmit sem rejtegetsz magadnak; és ne mentegesd magad, hogy nem ismered mindazokat, akiket megbántottak és ezért nem tudod visszaadni nekik, amit kisajátítottál! Ha tényleg nem ismered őket, ha nem tudsz megbékélni mindegyikükkel, hogy ne legyen ellened semmi, akkor legalább ne használd fel tisztességtelenül amit megszerztél, hanem adj oda mindent a szegények! És amikor megtisztulsz a rád nehezedő sátáni tulajdontól, akkor tégy jót a saját költségeden; és csak akkor remélheted, hogy az Úr elfogadja tiszta ajándékodat, legyen az bármilyen kicsi is, és megnyissa számodra örök hajlékát.

Igen, az Urat körülvevő vámszedők és bűnösök megértették ezt a példázatot, és kétségtelenül öröm ragyogott az arcokon. Ezt csak a farizeusok és írástudók nem értették meg, akik szemrehányást tettek Jézusnak, amiért a bűnösökkel kommunikált. Nagyon merészen fejezték ki, hogy nem értik a hűtlen sáfárról szóló példázat jelentését: nevettek Jézus Krisztuson. Az evangélista pimasz nevetésük okát a pénz iránti szeretetükkel magyarázza.

Ezek a pénzszerető írástudók és farizeusok voltak az igazi szószólói a legtöbb kortárs zsidónak a vagyonról alkotott nézetének. A gazdagság az az aranybálvány, amelyet imádtak és szolgáltak. A zsidókat ősidők óta a pénz iránti szeretetük jellemezte, majd Babilonban fogságba hurcolták, és a fogságból szabadulásuk után nem tértek vissza az ígéret földjére, hanem szétszóródtak a világ országaiban (csak 42 ezren tértek vissza) ), a zsidók mindenhol idegenek, vendégek voltak, és ráadásul nagyon nem szívesen fogadták őket. Felismerve az egész világtól való elidegenedésüket, még pénzszeretőbbek lettek, hiszen minden erejüket csak a pénzben látták. Emlékeztek Mózes jövendölésére: az Úr, a te Istened a föld minden népe fölé helyez téged ... és sok nemzetnek adsz kölcsön, de te magad nem veszel kölcsön (). És minden erőfeszítésüket az ezüst és az arany és ezek felhalmozására fordították megkülönböztető tulajdonságok jellemüket továbbadták utódaiknak, amely még mindig szentül betartja őseik szövetségeit.

Nyilvánvaló, hogy a pénzszerető írástudók és farizeusok nevetségesnek találták Jézus tanításait, miszerint minden jogtalanul megszerzett dolgot vissza kell adni a tulajdonukba. Visszaadják a pénzt, még ha nem is tisztességtelenül szerezték meg, ha övék az olyan képzeletbeli igaz emberek minden hatalma, következésképpen minden boldogsága, mint ezek az írástudók és farizeusok? Igen, ez vicces! És elkezdtek nevetni.

Az Úr szelíden válaszolt nekik szemtelen nevetésükre: Igaznak mutatod magad az emberek előtt; képzeletbeli igazságoddal megpróbálod becsapni őket; de Isten ismeri a szíveteket(). A pénzt és általában a gazdagságot földi erőnek tartod, amely felemeli az embereket; de te tudod mit gazdagság, amit gondolsz magas olyan hatalmas emberek, Isten előtt- semmi utálatos ami sokakat akadályoz abban, hogy elnyerjék az örök élet boldogságát. Megnyugtatod magad azzal, hogy pontosan betartod a Mózes által létrehozott összes rituálét és a vének hagyományát, és ezen keresztül belépsz a Messiás Királyságába, mintha felkészítenéd magad. De tévedsz: Isten törvényben és próféciákban kifejezett akaratának teljesítésével csak János megjelenéséig menekültek meg. Az ő eljövetelével Isten országát hirdetik, és mindenki(és nem csak Izrael törzséhez tartozik) szerepel benne ().

(Mt 18:12-14)

Az összes vámszedő összegyűlt, hogy meghallgassa Jézust és Egyéb bűnösök.A farizeusok és a törvénytanítók elégedetlenek voltak a beszéddel:

A bűnösökkel beszélget és velük eszik.

Ekkor Jézus egy példázatot mondott nekik:

– Tegyük fel, hogy egyikőtöknek száz juha van, és az egyik eltéved. Nem hagyja-e a kilencvenkilencet a vadonban, és nem megy-e keresni az elveszettet, amíg meg nem találja?És ha megtalálja, szívesen veszi a vállára.És amikor hazajön, összehívja barátait és szomszédait, és ezt mondja nekik: „Örüljetek velem, mert megtaláltam elveszett bárányomat!”Megmondom, mi lesz a mennyben több öröm egy megtérő bűnösről, mint kilencvenkilenc igazról, akiknek nincs szükségük megtérésre.

Példabeszéd az elveszett érméről

Vagy ha egy nőnek van tíz ezüstje, és elveszíti az egyiket, nem gyújt-e gyertyát, és nem söpri minden szegletből, amíg meg nem találja?És ha megtalálja, felhívja barátait és szomszédait, és azt mondja: "Örülj velem, megtaláltam az elveszett érmémet."Szóval ezt mondom neked Isten angyalaiörüljetek akár egyetlen megtérő bűnösnek is!

Jézus példázata a tékozló fiúról

Jézus így folytatta:

Egy férfinak két fia volt.A fiatalabb így szólt az apjához: "Atyám, add nekem az örökségnek azt a részét, amely engem illet." És az apa felosztotta a birtokot fiai között.Néhány nappal később a legkisebb fiú összeszedte mindenét, és elment egy távoli országba. Ott elpazarolta minden eszközét, és zűrzavaros életet élt.Amikor nem maradt semmije, súlyos éhínség kezdődött abban az országban, és szüksége volt rá.Aztán elment, felbérelte magát annak az országnak az egyik lakosához, és elküldte a szántóföldjére disznókat legeltetni.Annyira éhes volt, hogy szívesen megtöltötte a gyomrát legalább a sertéseket tápláló hüvelyekkel, de még azt sem adták neki.

És magához térve így szólt: „Hány bérmunkás van apám házában, és bőven van élelmük, és itt halok éhen!Visszamegyek apámhoz, és azt mondom neki: „Atyám! Vétkeztem az ég ellen és ellened.Nem vagyok többé méltó arra, hogy a fiadnak nevezzenek, bánj úgy velem, mint a gazdálkodókkal."És felkelt, és elment az apjához.

Amikor még messze volt, az apja meglátta, és megsajnálta a fiát. Odaszaladt hozzá, megölelte és csókolni kezdett.A fiú így szólt hozzá: „Atyám! Vétkeztem az ég ellen és ellened. Nem vagyok többé méltó arra, hogy a fiadnak nevezzenek."De az apa így szólt a szolgáihoz: „Menjetek gyorsan, hozzátok a legjobb ruhákat, és öltöztessétek fel. Tegyen egy gyűrűt az ujjára, és tegyen rá szandált.Hízott borjút hozz és vágd le, lakomázzunk és legyünk vidámak.Hiszen a fiam meghalt, és most újra él! Elveszett és megtalálták! És elkezdtek szórakozni.

És a legidősebb fiú abban az időben a mezőn volt. Amikor a házhoz ért, hallotta, hogy zene és tánc szól a házban.Felhívta az egyik szolgát, és megkérdezte, mi a helyzet.„Eljött a bátyád – válaszolta neki –, apád pedig levágott egy hízott borjút, mert az ő fiaépségben visszajött."A legidősebb fiú dühös volt, és nem akart bemenni a házba. Aztán kijött az apa, és elkezdte rábeszélni.De a fiú így válaszolt: „Ennyi év alatt szolgaként dolgoztam neked, és mindig azt tettem, amit mondtál. Még gyereket sem adtál nekem, hogy szórakozhassak a barátaimmal.De amikor ez a fiad, aki paráznákkal elpazarolta a vagyonodat, hazajött, levágtál neki egy hízott borjút!„Fiam – mondta akkor az apa –, te mindig velem vagy, és minden, amim van, a tiéd.De nekünk örülnünk kell és örülnünk, mert a bátyád meghalt és él, elveszett és megtalálták!”