Láttam, hogy boldog életre tanítottam az embert, mert minden más nem fontos.

Epikurosz tudáselmélete – röviden

BAN BEN tudáselmélet Epikurosz arra buzdított, hogy bízzunk az érzékszervi észlelésekben, mivel az igazságnak még mindig nincs más kritériuma. Úgy vélte, hogy a szkeptikusok szenzációhajhász bírálata pusztán elméleti jelentőségű, a gyakorlatban azonban teljesen eredménytelen. A fő következtetés, amelyre Epikurosz ezekkel az érvekkel hozza a hallgatót: nincs semmi érzékfeletti. Még ha így is lenne, nem tudnánk felfogni, hiszen az érzéseken kívül semmi más nem adatik meg számunkra. Ez a következtetés nagyon fontos Epikurosz elmélete szempontjából: innen következik materializmusa és ateizmusa.

Epikurosz fizikája, atomizmusa – röviden

A fizikában Epikurosz lelkes támogatója Démokritosz atomgondolatának. Véleménye szerint az érzékszervi tapasztalatok teljes mértékben alátámasztják, mert a szemünk előtt folyamatosan előforduló különböző környezetek keveredése nem magyarázható anélkül, hogy feltételeznénk, hogy azok a legkisebb részecskékből állnak. Ugyanakkor az atomok nem oszthatók a végtelenségig (Démokritosz "atom" kifejezése szó szerinti fordításban azt jelenti, hogy "oszthatatlan"), mert akkor az anyag egy űrben szétszóródna, testek pedig egyáltalán nem lennének.

Epikurosz, Titus Lucretius Carus római követője

Epikurosz népszerűsége szokatlanul nagy volt Rómában is. Filozófiáját fenségesen fejti ki Titus Lucretius Car "A dolgok természetéről" című költeménye. A birodalom hanyatlása idején Epikurosz követőinek társadalmai csendes menedéknek tűntek a politikai viharok elől. Hadrianus alatt, az Antoninus-dinasztia alatt az epikureusok száma megnövekedett. De a 4. század közepétől Epikurosz filozófiájának hatása alábbhagy: az egész ókori világgal együtt meghalt, anélkül, hogy túlélte volna a kereszténység diadalát.

5. "Élj észrevétlenül." Az "örömök" énekese

A filozófia történetében aligha lehet még egy filozófust megnevezni, akinek a tanítása ennyire eltorzult, és akinek személyiségét olyan támadások érték, mint Epikurosz.
Diogenész Laertiosz beszámol Epikuroszról, hogy Szamosz szigetén született Kr.e. 342-341 között. e. Apja katonai telepes volt. Epikurosz egy ideig Athénban, Kolofon államban, Kis-Ázsia különböző városaiban élt, és tanárként kereste kenyerét. Harmincöt évesen vesz egy kertes házat Athénban, és iskolát alapít, amelyet "Epikurosz kertjének" kezdtek el nevezni. Ennek az iskolának a kapujára egy felirat került: "Vándor, jól fogod érezni magad itt: itt a gyönyör a legfőbb jó." RÓL RŐL magánélet Epikuroszról semmit sem tudunk, kivéve azt, hogy 270-271-ben, életének hetvenedik évében halt meg.
1 Lásd: Bogomolov A.S. Ókori filozófia, Moszkvai Állami Egyetem, 1985, p. 187.
83
Ismeretes az is, hogy Epikurosz tizennégy éves korától kezdett érdeklődni a filozófia iránt, fiatal korában Athénba látogatott; talán hallgatott Xenokratészre, ismerte Démokritosz, Platón gondolatait.
Epikurosz filozófiája felháborodást váltott ki a filozófusok következő generációiban, különösen a vallásosokban. Véleményünk szerint A. S. Bogomolov professzor ezzel kapcsolatban helyesen két körülményt emel ki. Először is ez Epikurosz etikája, amelyben az ókori bölcs "hangsúlyozza az etika függetlenségét a vallási és állami hatalomtól". Sem az egyik, sem a másik nem játszhat szerepet a cselekedeteiben szabad ember viselkedésének meghatározásában. Másodszor - Epikurosz hozzáállása az istenekhez. Anélkül, hogy tagadnák létezésüket, Epikurosz és az epikureusok lehetetlennek tartják az istenek bármiféle beavatkozását emberi élet".egy
Epikurosz tanításainak ateista jelentését minden filozófus és az egyház hivatalos képviselője korán feltárta. Talán ez magyarázza azt a tényt, hogy Epikurosz művei gyakorlatilag nem jutottak el hozzánk. A tudomány ismer néhány részt Epikurosz műveiből, és ez minden. A 300 műből Epikurosz három levele maradt fenn - Hérodotosznak a természetről, Pütoklésznek az égi jelenségekről és Menekeynek az életmódról. Az etikai aforizmák "fő gondolatai" és 81 etikai témájú aforizma a vatikáni könyvtárban található. Epikurosz pedig harminchét könyvet írt csak a természetről! A művek közül csak a címek ismertek: „Az atomokról és az ürességről”, „Az előnyben részesítésről és az elkerülésről”, „Az istenekről”, „A végső célról”, „A végzetről”, „Az ötletekről”, „A királyról” Hatalom”, „A szerelemről” stb.

Tanítás a természetről

Epikurosz természetfilozófiája azokon az alapelveken alapul, amelyeket Démokritosz megfogalmazott.
Epikurosz szerint az anyag örökké létezik, nem keletkezik a semmiből és nem tűnik el: "semmi sem származik a nem létezőből..."2. Az univerzum örök, változatlan: "Az univerzum mindig is olyan volt, amilyen most, és mindig is lesz, mert nincs semmi, amivé változna." Az Univerzum testekből és ürességből áll. A testek a térben mozognak. Minden hetekből áll
1 Bogomolov A.S. Ókori filozófia, p. 246.
2 A világfilozófia antológiája, 1. v., M., 1969, p. 346.
84
mész atomok. Az Univerzum határtalan "mind a testek száma, mind az űr (üres tér) mérete szerint"1.
Epikurosz nemcsak ismétli Démokritosz gondolatait a világról, hanem igyekszik fejleszteni is azokat. Démokritosznál az atomok alakja, sorrendje, helyzete különbözik, Epikurosz pedig leírja alakjukat, méretüket és súlyosságukat (súlyukat). Epikurosznál az atomok kicsik és láthatatlanok, Démokritosznál az atomok „akkorák lehetnek, mint az egész világ”. Minden dolog atomokból áll, amelyek egy bizonyos integritást képviselnek, stabil minőségekkel és tulajdonságokkal. Epikurosz számára a tér a testek mozgásának szükséges feltétele, az idő pedig a test tulajdonsága az időbeliség, az egyes testek és jelenségek átmeneti jellegének alapja. Az atomok a gravitáció hatására fentről lefelé mozognak, de néha eltérnek: ekkor atomok ütköznek és új testek keletkeznek.
Mint tudják, Démokritosz a kemény determinizmus híve volt. Ami Epikuroszt illeti, megengedi a véletlent, és ez előrelépés volt a demokratikus filozófiához képest.
Epikurosz természetfilozófiájában egyszerűen nincs helye az „első mozgatónak”, Platón Istenről mint a természet Teremtőjéről alkotott elképzeléseinek. Felismerve az anyag örökkévalóságát, Epikurosz megerősíti a világ anyagi egységét. Neki, kivéve azt az anyagot, amelyből minden áll, nincs más.
A kozmosz üres térben mozgó anyagi részecskékből-atomokból áll. Az atomok számtalan. Az atomok mozgása folyamatos. Egymással ütköznek, taszítják egymást. Ezeknek a mozgalmaknak nincs kezdete. „Néhányan messze vannak egymástól. Mások igazi ugrást kapnak, amikor ütközésbe kerülnek: vagy eltérnek maguktól, vagy mások takarják, fonják össze őket. Ezt az üresség természete hozza létre, minden atomot elválasztva: végül is képtelen támaszt adni nekik. Emellett a benne rejlő sűrűségük visszapattanást okoz ütközéskor, mivel az ütközés továbbra is lehetővé teszi a kilépést a plexusból.2 Amikor az atomok eltérnek, ez nem történik meg ok nélkül. A véletlenszerűség Epikurosznál egy belső ok eredménye, és az elsők között vetette fel a szükségszerűség és a szabadság, a szükségszerűség és a véletlen kölcsönhatásának kérdését. Az athéni bölcs
1 Világfilozófiai antológia, p. 348.
2 Diogenes Laertes. Az életről, tanításokról és szólásokról híres filozófusok. M., 1979, X, 21.
85
fatalista volt, nem szerette Démokritosz magyarázatát a világ ok-okozati összefüggéseiről. Epikurosz úgy gondolta, hogy jobb hinni az istenekben, és azt kérni tőlük, amit akarsz, mint szembenézni a természettudósok szükségszerűségével, amely a sors szerepét ölti magára.
Epikurosz filozófiájában körvonalazódik a mikrovilág mintáinak valószínűségi megértéséhez vezető út. Megértése szerint a természetben nemcsak mereven meghatározott összefüggések vannak, hanem valószínűségi, véletlenszerűek is, amelyek egyben a szükségszerűség megnyilvánulásai, ok-okozati összefüggések, összefüggések eredménye. Számos oka lehet annak, hogy bizonyos égi ill természetes jelenség. Innen ered a természeti jelenségekre vonatkozó magyarázatok sokasága.

A lélek szerepe

Az Epikurosz szerinti megismerési folyamat az érzetek segítségével valósul meg: „minden gondolatunk az érzésekből fakad, azok egybeesése, arányossága, hasonlósága vagy összehasonlítása folytán, és ehhez az elme csak hozzájárul”1.
Segíti a lélek megismerését, amelyet Epikurosz úgy értelmez, mint „a testben szétszórt finom részecskékből álló test, amely nagyon hasonlít a szélhez, némi melegséggel”.2 Ha az ember meghal, akkor a lélek a képességeivel együtt. érezni „szétszór, és már nincs ilyen, hanem erői és nem mozdul, hogy ne legyen érzése. A lélek Epikurosz szemszögéből nézve nem lehet testtelen: „akik azt mondják, hogy a lélek testtelen, azok hülyeségeket beszélnek”4. A lélek érzésekkel látja el az embert. Az érzés nem más, mint a dolgok képe. Epikurosz úgy gondolta, hogy az érzékelés folyamatában "látjuk és gondoljuk a dolgok körvonalait, mert valami a külvilágból áramlik hozzánk".
Reflexiós elmélete naiv-materialista formában jelenik meg. Kiderül, hogy a testek felszínéről a legkisebb képek áradnak ki, amelyek a levegőn keresztül behatolnak érzékszerveinkbe és érzeteket keltenek bennünk, valóságos dolgok képeit. Kiáramlások keletkeznek a levegőben, megtartják a lenyomatot, a dolgok lenyomatát. Ezek a lejárati képek Epikurosz szerint
1 A világfilozófia antológiája, M., 1969, 1. v., 1. rész, p. 351.
2 A világfilozófia antológiája, p. 351.
3 A világfilozófia antológiája, p. 352.
4 Világfilozófiai antológia, p. 352.
86
„leküzdhetetlen finomsága van”, „leküzdhetetlen gyorsasága”, „a képek keletkezése a gondolkodás sebességével történik, mert a testek felszínéről való [az atomok] áramlása folyamatos, de [megfigyeléssel], redukción keresztül nem észrevehető [ tárgyakról], az elvesztett dolgok ellentétes pótlása miatt. A képek áramlása [a sűrű testben] sokáig megőrzi az atomok helyzetét, rendjét, bár néha megzavarodik [a képfolyam]. Ezenkívül összetett képek jelennek meg hirtelen a levegőben ... "1
Epikurosz hisz abban, hogy meg lehet ismerni az objektív igazságot, és téveszméink nem más, mint az elme és az érzések hamis kiegészítései. A téveszméktől való megszabaduláshoz törekednünk kell arra, hogy elménk ne tévesszen meg bennünket, és gondolataink egybeessenek a valósággal, amihez szükséges a szavak jelentésének helyes meghatározása.

Az istenekről

A természet, a tudás és a lélek spontán materialista magyarázata az istenek különleges megértéséhez vezetett Epikurosznál.
Emlékezzünk vissza, hogy a kortársak nem rótták fel neki a hitetlenséget, sőt megjegyezték, hogy részt vett vallási szertartásokon. Ennek ellenére minden későbbi filozófus szemrehányást tett Epikurosznak ateizmusért és istentelenségért. A tény az, hogy felismerte az istenek létezését, de különlegesek, akik nem avatkoztak be a világ dolgaiba, világközi terekben éltek - intermundia (interworlds). „Az isteneket nem érdeklik az emberek dolgai... boldogító békében lévén, nem hallanak meg semmilyen imát, nem törődnek sem velünk, sem a világgal.”2 Az emberek tehát hiába kiáltanak az istenekhez. Imáik nem érnek célba.
Epikurosz úgy gondolta, hogy amint az ember ezt felismeri, többé nem fog félelmet és babonát tapasztalni. Ha az istenek olyanok, mint a Hirkán-tenger halai, akiktől sem kárt, sem hasznot nem várunk, akkor érdemes-e átélni a „borzalom és a szellem kábulatát” az istenekre gondolva? Az ókori gondolkodó az ember által az istenek előtt átélt félelmet legyőzhető rossznak tekintette. Meg kell érteni, hogy az istenek, mint minden körülöttük, atomokból és ürességből állnak, és nem avatkoznak be a természet dolgaiba. Ahhoz, hogy magabiztosnak érezze magát, tanulmányoznia kell a természet törvényeit, és nem kell az istenekhez fordulnia:
1 Világfilozófiai antológia, p. 349.
2 Filozófiatörténet. M., 1940, p. 279.
87
„A halandók a jelenségek bizonyos sorrendjét látták... de nem tudták megmagyarázni, miért történt mindez. Csak egy eredményt képzeltek el: mindent az istenekre bízni, és beismerni, hogy a világon minden az istenek akaratából történik.
Az athéni bölcs úgy gondolta, hogy „bolondság olyat kérni az istenektől, amit az ember képes átadni magának”.2 Az embernek támaszkodnia kell a képességeire, részt kell vennie az önfejlesztésben, úgy kell építenie életét, hogy közben ne bólintson az istenekre. Ami az istenek Epikurosz általi elismerését illeti, ez nem más, mint egy taktika, amely lehetővé tette a hívő honfitársak, papok és Isten szolgáinak szemrehányásának és üldözésének elkerülését. Most már megértjük, hogy Epikuroszt nem hiába szidták istentelenségért. Igen, ő valóban az ókorban a szabadgondolkodás egyik legfényesebb képviselője.

Az epikureus léha? Kéjes? Zhuir?

Epikuroszt gyakran vádolták erkölcstelenséggel. Istentelensége a kritikusok szerint nemcsak erkölcstelenné, hanem bűnözővé is teszi az embert, a hitetlenség elpusztítja a személyiség belső magját, állattá teszi az embert.
Az „epikuroszi” szó közhasználatú szóvá vált. Olyan embernek nevezték, akinek az élvezet és az élvezet a legfontosabb az életben. A franciák az ilyen személyről úgy beszélnek, hogy "disznó az Epikurosz csordájából". Volt-e ok Epikuroszt érzékiséggel, erkölcstelenséggel szemrehányást tenni, mert „nincs füst tűz nélkül”? Lehet, hogy a kritikusoknak igazuk van?
Ennek megértéséhez nézzük meg, hogyan kezelte Epikurosz az erkölcs számos kérdését. Epikurosz számára az ember elsősorban érző lény, az érzések pedig az erkölcs kritériumai. Az erény Epikurosz számára az örömszerzés eszközévé válik. Az öröm a legnagyobb jó, az öröm a jó. Mindenki arra törekszik, hogy örömet keressen és elkerülje a szenvedést. „Ezért kijelentjük, hogy az élvezet az áldott élet kezdete és célja” – mondta Epikurosz.
Epikurosz a vágyakat, az örömöket természetesekre, szükségesekre és üresekre osztja. Megpróbálja osztályozni a vágyakat és
1 Filozófiatörténet, p. 279.
2 A világfilozófia antológiája, M., 1969, 1. v., 1. rész, p. 359.
3 Zpikur. Levél Menokeyushoz, III, 13.
88
szükségletek: „Figyelembe kell venni, hogy vannak vágyak: egyesek természetesek, mások üresek, a természetesek közül pedig szükségszerűek, míg mások csak természetesek; a szükségesek közül pedig egyesek a boldogsághoz, mások a test nyugalmához, mások pedig magához az élethez szükségesek. Ezeknek a tényeknek a hibamentes mérlegelése, minden választással és kerüléssel hozzájárulhat a test egészségéhez és a lélek nyugalmához, és mivel ez a boldog élet célja: végül is ennek érdekében mindent pontosan azért tegyünk meg, hogy ne legyen se szenvedésünk, se szorongásunk… Akkor van szükségünk az élvezetre, amikor az élvezet hiányától szenvedünk: és ha nem szenvedünk, nincs többé szükségünk az élvezetre. Ezért nevezzük az élvezetet a boldog élet kezdetének és végének.”1

Nem minden öröm jó

Epikurosz, miután az örömöket, szükségleteket és vágyakat aszerint mérlegelte, hogy mennyire igénylik őket egy személyre, arra a következtetésre jut, hogy nem minden öröm jó.
Az ember csak azokat az örömöket választja, amelyeket nem követnek bajok. „Így minden gyönyör a velünk való természetes rokonságból jó, de nem szabad minden élvezetet választani, mint ahogy minden szenvedést rossz, de nem szabad minden szenvedést elkerülni.”2 Az ember feladata, hogy megtanuljon különbséget tenni igaz és képzeletbeli, természetes és hiú élvezet. A filozófia segít az embernek a helyes választásban. Ezért Epikurosz nagyon fontos ragaszkodott a filozófiához, és úgy gondolta, hogy a filozófiát mind fiatalon, mind érett korban és időskorban tanulni kell: „Fiatal korában senki ne halassza el a filozófiát, és idős korában se fáradjon bele a filozófia tanulmányozásába: végül is , senki sem éretlen vagy túlérett a lélek egészségére. Aki azt mondja, hogy a filozófia ideje még nem jött el, vagy lejárt, az hasonló ahhoz, aki azt mondja, hogy vagy még nincs ideje a boldogságnak, vagy nincs már ideje. Ezért a fiatalnak és az öregnek is filozófiát kell tanulnia: az elsőt azért, hogy a múlt hálás emlékezéséből adódóan áldásos fiatalok lehessenek, a másodikat pedig azért, hogy fiatalok és idősek is lehessenek. a jövőtől való félelem hiánya. Ezért el kell gondolkodni azon, hogy mi teremti meg a boldogságot,
1 A világfilozófia antológiája, M., 1969, 1. v., 1. rész, p. 356.
2 Világfilozófiai antológia, pp. 356-357.
89
ha valóban, amikor van, akkor mindenünk megvan, és amikor nincs, mindent megteszünk azért, hogy meglegyen.
A filozófia segít az embernek a helyes irányelvek követésében. Segít az embernek meghatározni, hogy mi a fő öröm az élvezetben, és mi nem. Epikurosz a jó ízletes ételeket a jó alatt érti; szerelmi örömök; kellemes érzelmek a gyönyörű festmények elmélkedéséből; a zenéből származó élvezet. De ezek az örömök nem mondanak ellent annak a szabálynak, hogy ésszerűen, erkölcsösen és igazságosan éljünk. Ha az élvezetek megkövetelik az embertől, hogy feláldozza az erkölcsöt vagy az igazságosságot, akkor le kell mondania róluk. Egy ember, aki éhes, egyszerű kenyeret és vizet is élvezhet.
Az athéni bölcs mindenben az óvatosságot, a mértékletességet helyezi előtérbe. „Tehát amikor azt mondjuk, hogy az élvezet a végső cél, akkor nem a szabadság élvezeteire gondolunk, és nem az érzéki élvezetekből álló élvezetekre, ahogy egyesek gondolják, akik nem tudják, nem értenek egyet, vagy félreértik, hanem a szabadságra gondolunk. testi szenvedéstől és lelki szorongásoktól. Nem, nem az állandó ivás és mulatozás, a fiúk és nők élvezete, nem a hal és minden más étel élvezete, amit egy luxusasztal nyújt, az ad okot a kellemes élethez, hanem a józan okoskodás, minden okot vizsgálva. választás és elkerülés és a legnagyobb zűrzavart okozó (hamis) vélemények elűzése.
Mindennek a kezdete és a legnagyobb jó az óvatosság.”2 Epikurosz számára „az okosság még a filozófiánál is értékesebb”. Úgy véli, hogy minden erény az óvatosságból fakad. Így azt látjuk, hogy Epikurosz nem vulgáris, durván érzéki értelemben értette az élvezetet, ahogy kritikusai mondták. Az örömöt nem önmagában, hanem a szenvedéssel együtt tekinti. Ha a vágyak természetesek és szükségesek, akkor Epikurosz szerint azokat ki kell elégíteni, nem saját magunk rovására. Ha ezek a vágyak hiábavalóak, akkor zavart és szorongást okozhatnak az emberben. A vágyak kielégítésekor – mondja Epikurosz – emlékezni kell a mértékletességre, mert az örömöknek van határa.
1 A világfilozófia antológiája, pp. 354-355.
2 A világfilozófia antológiája, p. 357.
90

A boldogság legmagasabb formája a lelki béke állapota

Epikurosz szerint az érzéki örömök pillanatnyi örömök. De az olyan lelki örömök és áldások, mint a barátság és a tudás, valóban erősek és tartósak. A boldogság legmagasabb formája a lelki béke, a kiegyensúlyozottság állapota.
Epikurosz eszménye egy bölcs, aki kenyeret és vizet eszik, és „a boldogságban Zeusszal” versenyez. Gyűlölet nélkül kivonul a világból, és barátaival tölti az időt. A függetlenség és a lelki béke elérése érdekében a bölcs olyan tulajdonságokat fejleszt ki magában, mint a szenvedélyektől és hajlamoktól való függetlenség, nem avatkozik be az őt körülvevő világ dolgaiba - ezek az ügyek nem aggódhatnak; a bölcs kifejleszti a szenvedés legyőzésének szokását. „Élj észrevétlenül” egy ilyen bölcs szabálya. Amikor kifejleszti magában az ataraxiát (a lélek egyenrangúságát), boldoggá és erényessé válik. Életének törvénye az érzéki örömök korlátozása a lelkiek kedvéért.

Tartózkodás a túlzásoktól

A szerény étel Epikurosz szerint lehetővé teszi az élet örömeinek értékelését. Vajon élvezheti-e a falánk és a falánk a finomságok ízét egy lakomán?
Hiszen ő ezt minden nap látja, de a bölcs ember megteheti. A mértékletes étkezés „megszabadít a sorstól való félelemtől is”. Hiszen aki megszokta a luxust, féljen a Sorstól, és higgye el, hogy „a legnyomorúságosabb élet annak jár, akinek nincs annyi pénze, hogy minden nap aknákat és tehetségeket költhessen”1. A vásárláshoz az emberek rablásokat követnek el, bármilyen bűncselekményre képesek. „De miért félne a Sorstól, aki megelégszik az olcsó étellel, például gyümölcsökkel és gyógynövényekkel, akinek van elég kenyere és víze, és akinek vágyai nem lépik túl ezeket a szerény határokat?” – teszi fel a kérdést Epikurosz.
Epikurosz a túlzásoktól és az érzelmekkel való visszaéléstől való tartózkodásra is felszólít, azt tanácsolja, hogy "ne ragadj bele a szerelem hálójába". szerelmi érdekek gyengítik az erőket, a vállalkozások halálához vezetnek, a ház leromlásához vezetnek, gyengítik a kötelességtudatot. Epikurosz óva inti tanítványait a nőkkel való tiltott kapcsolatoktól, mert ez börtönbe juttatja a tettest.
1 Lásd: Gassendi. Op. 2. kötetben, M., 1966, 1. v., 1. o. 344.
2 Lásd: Gassendi. Op. 2 kötetben, p. 344.
91
Másrészt megverhetik a riválisok, megcsonkíthatják a rokonok stb. Ez nem jelenti azt, hogy az embernek fel kell hagynia családi és házassági kapcsolataival. Epikurosz itt is a szégyenteljes életre szólít fel, mert az emberek „társadalomban élnek, és nem nyílt terepen és nem állati szokások szerint, ami lehetővé tenné számukra, hogy egyedül kövessék a természetet”1.
Még a zene is, mint az érzékiség okozója, nagy adagokban nemkívánatos következményekhez vezethet az emberben. Ezért hív ide Epikurosz, hogy tartsuk be a mértéket. Úgy tűnik neki, hogy csak egy bölcs tudja értékelni a zenét és a költészetet. Hiszen a zene hajlamossá teszi az embert a szibaritizmusra, részegségre, lustaságra. A költészet, ahogy Epikurosz hitte, hajlamossá teszi az embert a gonoszságra, és mindenekelőtt a kicsapongásra. A költészet úgy mutatta be az isteneket, mint az embereket: az istenek esküsznek, sírnak, együtt élnek halandó férfiakkal és nőkkel stb. Az okos embereket mindez megrémíti. A következtetés a következő: csak a bölcsek foglalkozzanak zenével és költészettel, ők nemcsak a költészet és a zene érdemeit tudják értékelni, hanem kárukat is, és nem engednek a varázslatnak.

A szelídségről és az önelégültségről

Epikurosz úgy véli, hogy az életet szelídségre, önelégültségre, leereszkedésre és együttérzésre kell építeni. A harag és a bosszú kizárására szólít fel.
„A haragban az elme felvillan és elhomályosodik, a szemek szikrát dobnak, minden buborékol a mellkasban, vacognak a fogak, fuldoklik a hang, égnek áll a haj: egy dühös és fenyegető arc olyan szörnyű és undorító pillantást mutat, hogy az elme [egy személy] úgy tűnik, hogy elvesztette minden hatalmát önmaga felett, és elfelejtette a tisztesség minden szabályát. A szelídség viszont annyira meggyógyítja, vagy inkább egészségesen tartja az elmét, hogy maga nem él át sokkot, és a test megszabadul a szenvedélyektől, amelyek valami obszcén cselekedetre késztethetik.
Egy igazi bölcs, úgy véli Epikurosz, nem fog felháborodni az igazságtalanságon, mert nem áll hatalmában a helyzet korrigálása, nem fogja tudni korrigálni az ember természetét, a szenvedélyekre való fogékonyságát. Hiszen a bölcs sem melegen, sem hidegen nem háborodik fel! Megéri tehát neheztelni az arrogáns és becstelen emberek által ránehezedő sértések miatt? Végül is nincs bent
1 Lásd: Gassendi. Op. 2 kötetben, p. 347.
2 Lásd: Gassendi. Op. 2 kötetben, p. 348.
92
készek változtatni természetükön! „Emellett ésszerűtlennek és nem helyénvalónak tartja, hogy a bölcsesség egyik rosszat a másikkal súlyosbítja, azaz a kívülről jövő rossz mellett gondolataival is több szorongást keltsen magában.
Másrészt úgy véli, hogy mivel az elkövető bánatot akart okozni neki, butaság lenne ezt a sértést a szívére venni, ezzel a kedvére tenni!? Epikurosz úgy véli, hogy a bölcs erényes élete megmenti a megvetéstől, de bosszút még mindig nincs szükség. Még azt is tanácsolja, hogy ne tagadja meg az elkövetőtől kérésének teljesítését. Miért nem dobnak csontokat annak, aki rosszabb, mint egy kutyának? A bölcs még a bíróságon is szelíden és higgadtan viselkedik, és nem védekezik. Minek? Epikurosz azt tanácsolja, hogy legyél „fölé a vele szemben elkövetett igazságtalanságon”. Az ilyen viselkedés azonban nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a bölcs megbüntesse szolgáit vagy családtagjait valamilyen visszaélésért. De ezt "harag nélkül" kell megtennie. Egy igazi bölcs nemcsak „szelíden elviseli a sértéseket, és önelégülten megbocsátja azokat; hanem szeretettel gratulál azoknak, akik a helyreigazítás útjára lépnek.

Sikerül az árnyékba menni!

Epikurosz szerint egy igazi bölcs nem akar magas kormányzati pozíciókra vagy kitüntetésekre vágyni az államban. Megpróbál a homályban maradni.
Barátainak azt tanácsolta: „éljen árnyékban vagy magányban (egy kikötéssel: ha az állam nem hív), mert ahogy a tapasztalat maga is mutatja, jól él az, akinek sikerül árnyékba mennie.”3
A bölcs felajánlja, hogy megnézze azoknak az embereknek a sorsát, akik olyan makacsul igyekeztek a hatalomért, és hirtelen, egyik napról a másikra, mint egy villámcsapás, leborulnak a talapzatáról. Akit körülvesz a dicsőség és a kitüntetés pompája, az valójában a legszerencsétlenebb ember – összegzi Epikurosz. Szívét fájdalmas félelmek és fájdalmas aggodalmak hasítják: vajon felülnek-e az irigyek, ölnek-e az ellenfelek. Miféle nyugalom vagy öröm? Lehet, hogy az ilyen embereknek van valami a testükért? De attól nem múlik el hamarabb a láz, hogy szatén alatt fekszel
1 Lásd: Gassendi. Op. 2 kötetben, p. 349.
2 Lásd: Gassendi. Op. 2 kötetben, p. 350.
3 Lásd: Gassendi. Op. 2 kötetben, p. 351.
93
takaró. „Ezért egyáltalán nem idegesít bennünket az arannyal szőtt lila fátyol hiánya. drágakövek ha csak egyszerű ruháink vannak, amelyek megvédik a testet a hidegtől.”1
Igen, hiúak a halandók, akik nem értik, milyen kevés is kell ahhoz, hogy az élet boldog legyen! Milyen jó érzés megerősíteni a testet úgy, hogy elnyújtózunk a puha füvön egy patak közelében vagy egy magas fa ágai alatt, és hallgatjuk a madarak énekét. „Éppen ezért, ha valaki tud így élni a mezőkön vagy a kis kertjeiben, akkor a szerény élet helyett a kitüntetéseket kell keresnie? Hiszen minden mellett nevetséges hiúság dolga a hírnév megszerzése, az erényekkel való kérkedés, a tanulás, az ékesszólás, a származás, a gazdagság, a szolgák, az öltözködés, a szépség, a sikerek és hasonló dolgok. ”2 Nem szabad azzal dicsekedni az embernek előnye van másokkal szemben, de nem szabad elkeseredni a hiányuk miatt.
Egy igazi bölcs nem törekszik a gazdagságra, és ha vannak szobrai, akkor inkább odaadja a múzeumnak, és nem lobogtatja őket a nagyobb dicsőség kedvéért.

A halálhoz való hozzáállás

Egy igazi bölcs nem törődik a temetésével. Epikurosz szerint a halál után az embert nem érdekli, hogy mi lesz a testével, "milyen állapotban lesz".
Epikurosz számára mindegy, hogyan temetik el a holttestet, elégetik-e, mézben fekszik-e, vagy elzsibbad a márvány alatt.
A hétköznapi emberek számára a legrosszabb a halál. Az emberek félnek a haláltól, mert a halál után a legrosszabbra számítanak. De végül is az alvilágról szóló mesék – mondja Epikurosz – a költők legtisztább találmányai. Ezért azt tanácsolja, szokjátok hozzá, hogy a halál nem hoz nekünk rosszat, mert a halál után nem fogunk érezni semmit, megszűnünk érezni. A halál az érzések hiánya. Az emberek sajnálják, hogy a halál után megfosztják őket a javaktól és az örömöktől. De hogyan fogsz élvezni a halál után, ha nem tudsz érezni? Ezért még az élvezetek elvesztésének gondolata sem lesz értelme az Ön számára, aki már halott.
1 Lásd: Gassendi. Op. 2 kötetben, p. 352.
2 Lásd: Gassendi... p. 352.
94
Minek siránkozni azon, hogy széttépnek a vadállatok, megégetnek a pokolban, vagy kátrányban főznek meg, ha neked mindegy, akkor érzéketlen leszel. Vannak, akik sajnálják, hogy elválnak szeretett feleségüktől és rokonaitól, és nem kommunikálnak velük. De ezek az emberek nem gondolják, hogy a halál után nem is lesznek ilyen vágyaik. „A halálnak semmi köze hozzánk, mert ami elromlott, az nem érez, és ami nem érez, annak semmi köze hozzánk.”1 Amíg létezünk, nincs halál, és amikor a halál létezik, akkor már nem létezünk. ezért abszurd lenne a haláltól félni: „A halál nem okozhat szenvedést sem élőknek, sem holtaknak, mert az előbbit nem érinti, míg az utóbbiak nem léteznek.”2
Amikor az ember rájön, hogy a „másik világban” nem vár rá semmi baj, hogy a halál nem hoz szenvedést, akkor élvezni fogja az életet ebben a világban, arra törekszik, hogy ne annyira hosszú legyen, mint kellemes. De a halálvárás melankóliát hoz. Kell-e ezen keseregnünk? Hiszen a gyerek nem vágyik arra, amikor fiatal lesz, fiatal férfiból - felnőtté válik, férfivá - öreg lesz? Szóval ilyen szomorúnak kell lenned, amikor eljön a halál? Ez az események természetes menete. „Mindenkinek meg kell győződnie arról, hogy ha a lélek és a test elválásának pillanatát gyötrelem kíséri, akkor legalább ennek a gyötrelemnek a végével a szenvedés is véget ér.”3 Egy fiatalembert nem lehet csak azzal inspirálni, hogy éljen méltósággal, és egy öreg ember, hogy méltósággal haljon meg. Hiszen egy fiatal ember idő előtt meghalhat, de egy öreg még élhet. Mindenkinek meg kell értenie, hogy előbb-utóbb a halál vár rájuk, és mindenki gondolkodjon azon, hogyan teheti kellemessé az életet. Az öreg nem akar meghalni, mert elégedetlennek érzi magát, és az élet örömeivel jóllakottan, nyugodtan távozik az életből: „És ne gondolja, hogy az öreg azért boldog, mert öregként hal meg: csak akkor boldog, ha tele van áldással.” 4
Egyesek azt mondják, hogy jobb lenne egyáltalán meg sem születni, mint meghalni. Az ember maga tette teherré az életét, és most magának kívánja a halált. „Valóban, lehet-e nevetségesebb, mint a halált kívánni magadnak, ha az életet teherré tetted magadnak azzal, hogy félsz tőle?
1 Kulcspontok, 1. o. tizenegy.
2 Gassendi... p. 366.
3 Gassendi... p. 366.
4 Gassendi... p. 367.
95
Vagy életutálatból a halálhoz folyamodsz, amikor te magad is idáig jutottál az életmódoddal?”1 Az embernek ügyelnie kell arra, hogy az élet ne undorodjon tőle. Mi van, ha az élet elviselhetetlenné válik? Mit kell ilyenkor tenni? Epikurosz azt tanácsolja, hogy tegyenek meg mindent a helyzet javítása érdekében, ne zárják ki a tragikus kimenetelt: a halált. Nem szabad azonban sietni, és nem szabad feladni a reményt, hogy a legnagyobb nehézségből üdvözítő kiutat kapjunk.

A szenvedésről

Mennyit kell szenvednie az embernek és hogyan! Epikurosz a szenvedést testi és lelki kategóriába sorolja.
A test szenvedése gyakran nem magán az emberen múlik. Például egy ember rokkantnak született, vagy megkínozzák, megsebesítik egy háborúban. Ilyen esetben a bölcsnek türelmesen el kell viselnie a szenvedést, emlékezve arra, hogy annak valaha is vége lesz. Vagy a test meggyógyul, vagy az ember meghal. Mindenesetre a szenvedés nem örök.
Hogyan bánjunk a gonosszal?
Epikurosz a szociálpszichológia megalapítójának nevezhető. Hogyan kezeljük például a rosszat?
A filozófus úgy véli, hogy az ember nem azért szomorú, mert az esemény a gonosz forrása, hanem azért, mert az illető így gondolja. A természet se nem rossz, se nem jó, mi vagyunk azok, akik így vagy úgy érzékeljük. Így érzékeljük az események menetét. Egy férfi fiát megölték, ő nem tud róla, és úgy viselkedik, mintha mi sem történt volna.
A szomorúság csak akkor keletkezik, ha az ember véleményt formál róla: „Innen biztosan megállapítható legalább a következő: azok a körülmények, amelyek fájdalmat okoznak nekünk, valójában nem rosszak számunkra, mert ezek a körülmények rajtunk kívül állnak, és nem. önmagukban hatnak ránk. csak a véleményünk változtatja őket belső gonoszságunkká; ezért mondtuk korábban, hogy az elme az, ami az életet kellemessé és boldoggá teszi, mert kiirtja azokat a véleményeket, amelyek felborítják a lelkünket. A bánat az, ami megzavarja a szellemet, és kiűzi belőle a vidámságot és a derűt.
1 Gassendi... p. 367.
2 Gassendi... p. 373.
96
Az Epicurus a szociálpszichoterápia módszereit fejleszti. Ha nem rajtunk múlik az események menete, akkor fel kell háborodnunk – teszi fel a kérdést a The Garden bölcse. A bölcs az a személy, akinek van egy gondolata. Tehát hadd irányítsa valami kellemes dologra, mert úgysem tudsz semmit megjavítani. Senki nem adja vissza a háborúban elesett fiát, senki nem adja vissza a tőletek ellopott vagyont, senki sem adja vissza elveszett egészségét, és ki a hibás, hogy megbetegedett? Epikurosz egy ember számára nagyon fontos gondolatot emel ki: ne pazarolja az életét szenvedésre, szabályozza szomorúságát, szabályozza gondolatait, irányítsa a figyelmét a szükségesre, vonja el magát a „fekete gondolatoktól”. Epikurosz nemcsak nemzedékének, hanem minden szenvedőnek, az emberiséget megtapasztalónak a mentora.

Az államról

Epikurosz az államot, a társadalmat, mint a boldogságra és örömre törekvő egyének összességét ábrázolja.
Hogyan lehet igazságot teremteni egy ilyen államtársadalomban, ha mindenki „magára húzza a takarót”? Epikurosz számára a kapcsolatok szabályozója mindenki lelkiismerete és a jobboldal, amelynek összhangban kell lennie a természettel. Az okosoknak van elég lelkiismeretük, hogy úgy éljenek, ahogy kell, de akik nem tudják a mértéket sem a pénzben, sem a kitüntetésben, sem a hatalom hajszában, sem az önkényességben, azoknak törvénynek kell lennie, közrend, büntetéstől való félelem, börtön. Epikurosz arra szólítja fel honfitársait, hogy tartsák be a törvényeket, ne kövessenek el bűncselekményeket, különösen személy elleni bűncselekményeket, arra szólítja fel, hogy tegyenek „mintha valaki figyelne Önt”, vagyis a felelősségtudat kialakítására. Maga Epikurosz a felelősségteljes ember példája volt, aki lelkiismerete törvényei szerint élt, példája volt a jószívűségnek, a gyermeki szeretetnek és tiszteletnek.
Meghalt, tanítványaitól körülvéve, életének hetvenkettedik évében. Ismeretes, hogy halála előtt elrendelte, hogy fürödjön meleg vízzel - a kőbetegség okozta fájdalom egy pillanatra sem engedte el. Ott halt meg, ami okot adott ellenfeleinek, hogy öngyilkossággal vádolják. A kiváló filozófussal szemben nem ez a vád volt az egyetlen. A filozófia története még csak kibontakozóban volt, harcok vártak az epikurei tanítások ellenfelei ellen.
97
Irodalom
Világfilozófiai antológia, 1. kötet, 1. rész. M., 1969.
Asmus V.F. Az ókori filozófia története. M., 1976.
Bogomolov A.S. ókori filozófia. M., 1985.
Gorelov A.A. A lelki élet fája. M., 1994.
Diogenes Laertes. Híres filozófusok életéről, tanításairól, mondásairól. M., 1979.
Filozófiatörténet. Nyugat - Oroszország - Kelet. Könyv. 1. M., 1995.
Losev A.F., Takho-Godi A.A. Plató. Arisztotelész. M., 1993. Az ókori Görögország materialistái. Sobr. Hérakleitosz, Démokritosz és Epikurosz szövegei. M., 1955.
Plató. Ünnep. Theaetetus. M., 1990.
Russell B. A nyugati filozófia története. Könyv. 1., M., 1993.
Reale J., Antiseri D. Nyugati filozófia eredetétől napjainkig, 1. köt. Szentpétervár, 1994.
Korai görög filozófusok töredékei, 1. rész, M., 1989.

Vissza a szakaszhoz

Az erény és a boldogság közötti ellentmondás is mindegyikben újratermelődik

ezeket az ellentéteket külön-külön. Az erény nem csak szolgálat

más személyek, de olyan szolgáltatás, amelyről az egyén nem ad elszámolást senkinek,

kivéve magát. Ezek az egyén kötelességei önmagával szemben mások iránt. Így,

erkölcsös ember aki méltatlan tettet követett el lelkiismeret-furdalástól gyötörve

a lelkiismeret, akár ismerik mások, akár nem. Viszont

a boldogság nem csupán önmagunknak végzett szolgálat, hanem olyan szolgálat, amelyet szentesítünk

mások véleményét. Ez az egyén kötelessége mások iránt önmagáért.

Például az, hogy egy személy elégedett-e vagyonával, döntő mértékben függ

arról, hogy a szomszédai, ismerősei mennyire vagyonosak, milyen vagyonnak számítanak

környezetében és idejében elegendő, attól, hogy szégyellje helyzetét

mások előtt vagy sem. Ha erényen értjük az önzetlenséget, és

boldogság - önérdek alatt, akkor az első öncélúként határozható meg

érdektelenség, a második pedig mint érdektelen önérdek.

Az erény és a boldogság közötti ellentmondás a leküzdésből fakadhat

egyik oldalának önellentmondása. Szókratész felajánlotta az etika egy változatát,

az erény önellentmondásainak leküzdésén alapul. Miután azonosította

az erény tudással, az erénynek egyetemesen érvényes formát adott. Ami azt illeti,

Szókratész az erényeket az egyén ilyen jellegű kötelességeként értelmezte

más emberek, akik számukra, mások, ugyanazt

a bizonyosság, valamint magának az egyénnek. Epikurosz más felől közelítette meg a problémát

vége. Ellentétben a moralistának nevezhető szókratész etikával,

etikája eudaimonikus (a görög eudaimonia szóból, jelentése

a boldogság keresése). Epikurosz úgy vélte, hogy a döntés az etikai

probléma a boldogság helyes értelmezésében, annak leküzdésében rejlik

következetlenség. Szókratész számára az erényes emberek boldogok. Mert

Epikurosz boldog emberek erényesek. A boldog embereknek nincs

szükségletek, nincs ok egymás közötti veszekedésre - ilyen az Epikurosz tanításainak erkölcsi pátosza.

Az eudemonizmust általában olyan doktrínaként értelmezik, amely a boldogságot tekinti

az ember legmagasabb célja. Ez igaz, ha az eudémonizmust az anti-

ropológia. De az etikában az eudemonizmus mást jelent. Itt a boldogság keresése

egy erkölcsi probléma megoldásának módja, és csak erre

az értelem, mint a legmagasabb cél (jó).

Kezdetben a boldogság fogalma szerencsét, szerencsét, szívességet jelentett

sors (erre utal az eudeimonia szó etimológiája, amely támogatást jelentett

jó istenség, az orosz "boldogság" szó is hasonló jelentést tartalmaz -

vedd ki a részed, a részed). Arisztotelész a boldogság fogalmát két részre osztotta

összetevők: a) belső (lelki) tökéletesség - valami, ami attól függ

egy személy, és b) külső (anyagi) - az, ami nem függ egy személytől. Ők

úgy korrelálnak egymással, hogy az ember lelki tulajdonságai meghatározzák

boldogsága jelentős, de nem teljesen. Epikurosz tovább megy, hisz abban

a boldogság teljes mértékben az egyén kezében van. Megérti a boldogságot

az egyén önellátása. Egy ilyen állapot eléréséhez, mondja Epikurosz,

az embernek észrevétlenül kell élnie, lényét derűs békére csorbítani.

Epikurosz etikájának fő forrásai egy bizonyos Menekey-hez írt levele, in

amelyben kifejti fő etikai gondolatait; két rövid mondagyűjtemény;

esszé Epikurosz életéről és munkásságáról Diogenész történeti és filozófiai munkájában

Laertes "Híres filozófusok életéről, tanításairól és mondásairól".

Epikurosz (Kr. e. 341-270) életútja nem volt fényes, eseménydús,

ami teljesen természetes egy gondolkodó számára, akinek egyik mondása ezt mondja: „Élj

észrevétlenül!" Szamosz szigetén született és nőtt fel.

1 Materialisták ókori Görögország. M., 1955. S. 236.

hol volt az athéni település. A filozófia iránti érdeklődése korán, 14 éves korától felébredt.

Ennek indítéka az egyik bizonyíték szerint a véletlen megismerés volt

Démokritosz írásai mások szerint - csalódás az irodalomtanárokban, akik

nem tudta megmagyarázni, mit jelent a „káosz” szó Hésziodosznál, és honnan ered a káosz. RÓL RŐL

más filozófusok, többnyire nem hízelgően válaszol, filozófiai

korának tanításait. Egyik levelében ezt írta: „Bármilyen neveléstől, öröm

ó, menekülj minden vitorlával!"1 A filozófia tanárát, Nafsifant tudatlannak tartotta,

nem tanúsított különösebb tiszteletet még Démokritosz iránt sem. A filozófiában Epikurosz úgy vélte

autodidakta. Epikurosz ilyen hangsúlyos, gőgös álláspontja, de úgy tűnik,

etikai koncepciójához kapcsolódik. Ha az ideális egy önálló egyén,

és ennek elérésének legfontosabb eszköze a filozófia, ezt bizonyítani kellett

hogy az egyén maga is elsajátíthatja a filozófiát, hogy még ebben az esetben is kicsi

Epikurosz 35 évesen kezdett filozófiát tanítani, és ie 306-ban alapította meg. e. Athénban

filozófiai iskola. Óvodája kapujára ez volt írva: „Vendég, itt vagy

jó lesz, itt a gyönyör a legfőbb jó – és a bejáratnál egy kancsó állt

vízzel és egy vekni kenyérrel. Epikurosz iskolája, amennyire megítélhető, közösség volt

hasonló gondolkodású barátok, akiket filozófiai-életcélok forrasztanak össze. Ő

Epikurosz filozófiáján és személyiségének tiszteletén alapult. Úgy is lehet nevezni

filozófiai szekta. Nem látogatták meg, hanem elmentek hozzá, akárcsak a keresztényben

korszak kolostorokba került. Az epikureus közösség páratlan volt a történelemben azáltal

tevékenységét és az istenítetlen tanító iránti odaadását. Közel 600-ért

években egymást váltva tartották meg Epikurosz követői az övét

tanítása és áhítatos emléke róla.

Epikurosz 71 évesen halt meg. Egyik tanítványa szerint „befeküdt

rézfürdő forró vízzel, hígítatlan bort kért, ivott, kívánt

barátai ne felejtsék el tanításait, és így halt meg" (373). Epikurosz utolsó levele,

Halála előestéjén írt barátjának, Idomeneónak, a filoszellem erejéről tanúskodik.

1 Diogenes Laertes. Híres filozófusok életéről, tanításairól, mondásairól. M., 1986. S. 370. In

kanapé és értékpreferenciái: "Ezt írtam neked az áldott és

az utolsó napom. A hasmenés és a vizelés miatti fájdalmaim már olyan nagyok, hogy

nem válhatnak többé; de mindegyikben ellenkezik lelki örömöm

beszélgetéseink emlékei. És mellesleg kiskora óta

kezeltél engem és a filozófiát, illik, hogy vigyázz magadra és kb

Metrodorovs (Metrodor Epikurosz barátja és tehetséges tanítványa, aki azért halt meg

hét évvel előtte. - A. G.) gyerekek "(374). Még az elviselhetetlen testi fájdalom is semmi

Epikurosz, hiszen képes emlékezni az egyikkel folytatott szép filozófiai beszélgetésekre

a barátod és vigyázz a másik gyerekeire. A végrendeletben Epikurosz gondoskodott róla

"kertet csinálni és benne lakni", hogy utódai ott tölthessék "az időt

ahogy a filozófusokhoz illik" (373).

Epikurosz termékeny filozófus volt, körülbelül 300 esszét írt,

amelyek a nevek alapján ítélve ("A szerelemről", "Az élet céljáról", "A tisztességes viselkedésről-

nii" stb.), erkölcsi témákkal foglalkoztak. Öröksége csak ránk szállt le

részben - külön levelek, mondások, ókori szerzők vallomásai formájában. Nál nél

Epikurosznak és tanításainak sok ingerült és gonosz ellenfele volt

arroganciával, tudatlansággal, kicsapongással és kicsapongás, hízelgés alátámasztásával vádolják,

sok más bűn. Ezek a rágalmazások azonban nem ragadtak rá magára Epikuroszra,

akinek erényes életmódját sok megbízható dokumentálja

tanúságait, sem tanítását, amely inkább tiszta, mint

romlott.

A boldogság mint derű

„A gyönyör számunkra az első és rokon jó” (404) – olvashatjuk Epikurosztól.

Az ember, mint általában minden élőlény, az élvezetre (örömre) törekszik.

viyu) és elkerüli a szenvedést. És úgy tűnik, hogy az emberi lét nem tartalmazza

nem titok: élj a saját örömöddel – ennyi a bölcsesség. Azonban tapasztalat szerint

az örömök élete szorosan összefonódik a szenvedéssel. Egy

bemegy egy másikba. Az öröm utáni vágy az emberhez vezet

konfliktusok. Az örömért fizetni kell. A probléma az ár

mert gyakran fizetni kell az örömért

megfizethetetlenül drága. Hogyan állítsunk be megfelelő árat, hogyan mérjük a „költségeket

örömök"? Vagy másképpen fogalmazva: hol van a határ az élvezetek és az élvezetek között

szenvedő? Ezek a kérdések nem oldódnak meg automatikusan, az élet elemi tapasztalatában.

Ha megpróbáltatással választ kapni rájuk, végtelenbe telne

hosszú idő, amivel az ember nem rendelkezik. „A test számára az élvezet határai végtelenek, és

végtelen időre van szükség az ilyen élvezethez" (408). Ezért szükséges

a gondolat, az ész beavatkozása. Nem lehet kellemesen élni értelmes élet nélkül. Intelligencia

az etikán keresztül avatkozik be, melynek egyik legfontosabb feladata az

megtalálni az öröm és a fájdalom kapcsolatának megfelelő mértékét.

„Az élvezet nagyságának határa minden fájdalom megszüntetése” (407) – ilyen

az epikuroszi etika központi tézise. Az ember öröm utáni vágya

pótolja. valamilyen hiányosság, megszünteti a kellemetlen érzéseket, lelki ill

testi kényelmetlenség. Az ember fájdalmat érez. De nem érzi fájdalommentesnek, mint

kellemessé teszi ezt az állapotot. Az öröm pontosan a fájdalom megszűnésében rejlik,

szenvedő. Az örömöt nem lehet másként meghatározni, mint a fájdalom hiányaként. Ez

a negatív képlet pozitív erkölcsi programmá válik.

„A gyönyör az áldott élet kezdete és vége is” (404). Szóval teljes

az öröm és a boldogság azonosítása (boldog élet), amelyet gyakran gondolnak

a durva érzékiség bocsánatkéréseként a valóságban az

az etikai abszolutizmus sajátos tana. Ha „mindent csinálunk, megteszünk

majd, hogy ne legyen se fájdalom, se szorongás" (403), akkor a boldogság, mint egyfajta befejezés

ez a vágy a fájdalom és a szorongás hiánya.

A boldogság az örömök teljessége. Tekintettel arra, hogy az élvezet úgy értendő

a szenvedés hiánya, akkor az öröm teljességének egyetlen jele teljes

nincs rájuk szükség. Ez egy olyan állapot, amelyben „egy élőlény

többé nem kell valamihez menni, mintha az eltűnthez menne, és keresni valamit, mintha azért

lelki és testi áldások teljessége "(404), Amikor azt mondják, hogy az embernek mindene megvan, akkor

ez azt jelenti, hogy nem kell neki semmi. Önellátó állapot elérése

identitás önmagával, egy személy elvont értelemben kétféleképpen teheti meg: a) ill

teljesen összeolvadt

a világgal, feloldódva benne; b) vagy a világtól teljesen elzárt, válás

független tőle. Az első lehetőség túl fantasztikus és anti-

személyre szabott, hogy ilyen antik tiszta figyelmet kapjon

és egy életszerető gondolkodó, mint Epikurosz. A második marad.

Epikurosz eszménye az egyén függetlensége a világtól, vagy inkább az a derű, az

belső békét, szabadságot, amelyet ennek a függetlenségnek a folyamatában és eredményeként nyerünk el

hidak. "Amikor azt mondjuk, hogy az élvezet a végső cél, arra gondolunk...

szabadság a test szenvedéseitől és a lélek zűrzavarától” (404) – magyarázza Epikurosz

megértés. Csak olyan ember, akinek teste és lelke már nincs zavarban, aki

akiben és semmiben nem kell, az boldognak tekinthető; úgy fog élni

isten az emberek között” (405).

Az emberi létet a befejezetlenség, a befejezetlenség jellemzi. Emberi

szükségét érzi, hogy kiteljesítse, kiteljesítse lényét, ebből fakad a vágya

javítsd magad és az életed. Ha úgy gondolja, hogy ez emberi

a felfelé mozgás befejeződik, akkor megkapjuk az epikuroszi önellátót,

önellátó, önazonos egyén, aki elvetette

a külső meghatározottság karikája kitört az ok-okozati összefüggések láncolatából. Minden

Epikurosz tanítása annak igazolására irányul, hogy az egyén hogyan szerezhet ilyeneket

függetlenség.

Epikurosz szemszögéből a szükségszerűség nem kimerítő jellemző.

béke. "Nem kell együtt élni a szükségletekkel." Vele együtt

van még esély és szabadság. "Más dolgok szükségből történnek, mások pedig szükségből

a véletlen, a többi rajtunk múlik" (405). Ami az elkerülhetetlenséget illeti, akkor az ember nem

nincs hatása, ő, ahogy Epikurosz mondja, "felelőtlen" (405).

"Az eset rossz" (405), és nem is lehet rá támaszkodni. Még ha vesszük is az esetet

kedvező az egyén számára, és általában boldognak nevezik, akkor nem az

garantálja a boldogságot. Nem elég a szerencse, tudni is kell használni.

boldog életet", valójában csak a kezdeteket hozza elő a nagy áldások ill

dühös" (405). De van egy másik létszféra. Azt

1 Az ókori Görögország materialistái. S. 219.

szakadékot jelent, a világ végpontok közötti ok-okozati viszonyában, egyfajta elszigetelt

egy rés, amely a szükség és a véletlen mellett és teljesen függetlenül létezik

tőlük. Ez a szabadság birodalma. Pusztán negatívan leírható – mint nem

szükségszerűség és nem véletlen. Ennek megfelelően ahhoz, hogy betörjön, meg kell szereznie

függetlenség a világtól annak szükséges és véletlen megnyilvánulásában.

Az emberi tapasztalatban a szabadság egybeesik a racionális cselekvés birodalmával. Ez azt jelenti, hogy:

az elme célja és a viselkedés ésszerűsége összefügg az egyén szabadságának biztosításával, ill.

ami egy és ugyanaz, függetlensége a világtól, Az egyén kétféleképpen függ a világtól -

közvetlenül és közvetve. A negatívban közvetlen kapcsolat található

érzetek (szenvedés) a vágyak elégedetlensége miatt, közvetített - félelmekben

az ismeretlen előtt." Az ember boldogtalan vagy a félelem miatt, vagy amiatt

határtalan, abszurd szenvedély „1. Ahhoz, hogy boldog békét találjunk, boldogan éljünk, szükségünk van rá

tanuld meg legyőzni mindkettőt.

A szenvedéstől való szabadság

Az abszurd szenvedélyek megfékezéséhez a jobboldalnak kell vezérelnie

az öröm fogalma a fájdalommal kapcsolatban. Epikurosz, ahogy már mi is

megjegyezte, az öröm negatív definícióját adja a szenvedés hiányaként. Köszönet

ennek teljesen más iránya van az emberi tevékenységnek, mint ami

a tömeget irányítják: nem a világ uralása a cél, hanem az, hogy eltérjünk tőle.

egyre fontosabb, mint az első: "A testet csak a jelen viharai kínozzák, a lelket pedig - mind a múlté, mind a

jelen és jövő" (406). Bár a mentális szorongásoktól való megszabadulás több feladat

nehezebb, mint leküzdeni a fizikai fájdalmat, azonban megoldása több

visszamegy az egyénre. Minden az elmén, a helyes megértésen múlik.

a legtöbben fontos pont az epikurei örömfogalomban az ő

osztályozás: a) természetes és szükséges (elsősorban elemi testi

1 Az ókori Görögország materialistái. S. 234.

igények - ne éhezzen, ne szomjazz, ne fázzon); b) természetes, de nem

szükséges (például finom ételek); c) természetellenes és szükségtelen

(ambiciózus tervek, az egyén vágya, hogy koszorúval jutalmazzák

és szobrokat állítottak neki). Az élvezetek első osztálya Epikurosz szerint

elégséges feltétele az erényes és boldog életnek. Miért? karakter

az e kérdéssel kapcsolatos érvelés rendkívül fontos számára

megérteni Epikurosz etikai elméletének sajátosságait. Azt mondja: „A gazdagság szükséges

korlátozott és könnyen elérhető természet; és a tétlenek által követelt gazdagság

vélemények, a végtelenségig terjed "(408). Vágyak, ha teljes egészében vesszük

"választékot" elvileg nem lehet jóllakni, mert "semmi sem elég annak, aki

elég"1; az elégedettségükre törekedve az ember a hatalom alá kerül

körülményei között, kiderül, hogy sok olyan dologtól függ, amely nem befolyásolja. Abban

esetre nem válhat saját sorsának ura. Egy üldöző egyén

örömeit, konfliktusokra ítéli magát, viszálykodásra más emberekkel, lelkében

irigység, ambíció és egyéb erkölcsi romboló motívumok ébrednek fel.

A természetes és szükséges vágyak viszont könnyen kielégíthetők; emberi,

képes erre a szélsőséges minimumra korlátozni magát, függetlenné válik tőle

körülmények, a sors véletlenszerű viszontagságai és biztosítják magát az ütközések ellen

más emberek.

A természetes és szükséges örömök jele az, hogy ők, az övék esetében

az elégedetlenség szenvedéshez vezet, sőt olyan szenvedéshez, amely nem tud

eloszlik a gondolkodásmód megváltoztatásával. Például egy személy megteheti

bor nélkül, de víz nélkül nem tud. Mások annyira szeretik a bort a szívükben, hogy

hiánya szenvedéssé válik számára; ez a szenvedés azonban lehet

legyőzni a belső önfegyelem szintjén, más szemlélet kialakításával és

eltérő hozzáállás ehhez a témához. A vágyból fakadó szenvedés nem lehet

eloszlatni az elme és az akarat nevelésével. Ezért a víz megfelel a természetes kritériumnak

és a szükséges örömöket, de nem a bort.

Az élvezetek korlátozása, a szükséges minimumra csökkentése nem

epicurus kötelező

1 Az ókori Görögország materialistái. S. 223.

feltétlen szabály. „Mi – írja – arra törekszünk

a vágyak korlátozása, nem azért, hogy mindig olcsón együnk és

egyszerű, de nem kell félni ettől [egy ilyen ételt enni] "1. Mértékletesség,

a hiány felé tolódik el, önmagában nem áldás, hanem értéke

határozza meg az a tény, hogy egy személy nyugodtnak érezheti magát, és azokban az esetekben

amikor kénytelen megelégedni a legkisebbel. A vágyak korlátozása - nem

önértékelő elv; nem szükséges mindig művelni, figyelembe véve

a jóság mértékeként. Nem azonos az aszkézissel. Maga Epikurosz,

mint tudod, távolról sem volt aszkéta; az egyik levélben, amelyet elküldeni kér

egy fazék sajtot, hogy gazdagodhasson. Behatárolási hajlandóság

szükség esetén az élvezetek első osztálya csak feltétel, amely biztosítja

az egyén függetlensége a külvilágtól és hozzájárul a kapcsolatok harmóniájához

az emberek között Diogenész Laertész Athenaeus versét idézi (filozófál

században élt orvos), pontosan feltárva az Epi.

Kurov elve az élvezetek korlátozásáról:

Emberek, hiába dolgoztok telhetetlen önérdeketekben, újra és újra veszekedni kezdtek, és

szidás és háború. Szűk határt szabnak mindennek, amit a természet adott. A végtelen úton

az emberek tétlen ítéletei. A bölcs Epikurosz, Neoklész fia hallgatta ezeket a beszédeket a múzsáktól, vagy

kinyílt a szent püthi isten állványa (372).

Így az élvezetek nem önmagukban értékesek, hanem csak annyiban, amennyire hozzák vezetnek

nyugodt élet, mentes a testi szenvedéstől és lelki szorongástól.

Epikurosz számára az élvezet mindenekelőtt közvetlen bizonyíték

emberi egyéniség; értékük elismerése az önmegvalósítás egy formája

az egyén érvényesülése, céljainak önmaga felé való orientálása. És csak ebben

Mint ilyenek, ők a tevékenység kritériumai, minden jó mértéke. de

az örömök, ellentmondásosak és változatosak, ugyanerről tanúskodnak

az egyén szingularitásáról, miben és átfogó függéséről

a környező világot.

Az élvezet elve és az énközpontúság, a derűs béke elve

között vannak az egyének

1 Az ókori Görögország materialistái. S. 229.

önmagát és egyértelmű ellentmondást. Epikurosz ezt az ellentmondást redukálással próbálja megszüntetni

élvezetek könnyen elérhető minimumig és értelmezésük mint

passzív állapotok. Az emberi vonzalom egyfajta híd

az egyént a világgal összekapcsolva Epikurosz etikájában kifejezésként jelenik meg

az egyén függetlensége a világtól, önellátása.

Epikurosz tehát az élvezet elvét a szabadság elvére redukálja;

"A saját [a vágyak korlátozásával] való elégedettség legnagyobb gyümölcse a szabadság." Ilyen

a megértés ellentmondani látszik a kialakult véleménynek, amely úgy véli

Az epikuraizmus, mint a hedonizmus és az eudemonizmus változata (a hedonizmus alatt és

az eudemonizmust általában olyan etikai tanításként értelmezik, amely megköti a döntést

erkölcsi problémák az emberi öröm- és boldogságvággyal)

nincs itt igazi ellentmondás. Epikurosz szerint csak belsőleg

az élvezetekhez való gátlástalan, szinte közömbös hozzáállás lehetővé teszi az egyén számára

ízlelje meg minden édességét. Az ember teljesebben élvezi az életet, minél szabadabban

az élvezetre utal. És az epikuroszi kivonatok több öröm az élettől,

mint a ciréni irányultság határtalan hedonistája, aki csak a testit ismeri fel

örömöket és pozitív állapotokat látni bennük. Az epikureus jobban fel van fegyverkezve

a sors viszontagságaival szemben, annak váratlan bukásaira készen áll

boldog felszállásokat. A körülmények arra kényszerítették, hogy csekély adagra üljön le, de nem tette meg

elrontja "ami van, azzal a vággyal, ami nincs". De a luxust is kezeli

könnyebb és jobb, mert nem fél elveszíteni. Az epikureizmus ebben az értelemben több

mint az élvezet filozófiája, ugyanakkor különleges, ráadásul nagyon

az élvezet magas kultúrája.

Szabadság a félelemtől

A környező világ nemcsak közvetlenül – azon keresztül jut be az emberbe

szenvedést, de közvetve is – a félelmeken keresztül. Ha a szenvedést semlegesítik

az élvezetek kultúrája, majd a félelmek - a filozófiai gondolkodás kultúrája,

A filozófiai tudás megszabadít három alapvető félelemtől.

1 Az ókori Görögország materialistái. S. 224.

2 Ugyanott. S. 221.

Először is az istenek félelméből. Ez a félelem Epikurosz szerint létrejön

hamis sejtések, mintha az istenek beavatkoznának az emberi életbe

nagy kár a rossz embereknek, és haszon a jó embereknek" (402). Miután megteremtette a legmagasabb képét

büntető erő, az emberek maguk választják meg a vizsgálat alá vontak megalázó helyzetét és

minden lehetséges módon próbálja megnyugtatni az isteneket. Ezek a népszerű fogalmak

"tömegek", az istenekről és az emberekhez való viszonyukról.

Ezek az elképzelések Epikurosz szerint az erkölcsi korlátokat fejezik ki

maga a tömeg, aki megszokta, hogy beleavatkozzon mások ügyeibe, felosztja az embereket a „sajátjaikra” és

„idegenek”, „jó” és „rossz”. Az ítéletek elképesztő józanságát tanúsítva,

A filozófus megjegyzi: "Ha Isten meghallgatná az emberek imáit, hamarosan minden ember meghalna

folyamatosan sok rosszat kívánva egymásnak."

Epikurosz fő érve, amely az istenfélelmet hivatott megszüntetni, az

A büntetési és jutalmazási funkciókról szóló elképzelések ellentmondanak a koncepciónak

isten: „Isten halhatatlan és áldott lény, mert ez az egyetemes jel

Isten fogalmai" (402). A legmagasabb boldogság, amely többé nem szaporítható,

azt feltételezi, hogy egy lény, aki elérte ezt az állapotot, teljesen bezárkózik önmagába.

önmagát és akár nem törődik semmivel, „nincs alávetve sem haragnak, sem kegynek: mindennek

ez a gyengékre jellemző" (406-407). Ezért Istent bíróként ábrázolva,

beavatkozva az emberek dolgaiba, azt feltételezzük, hogy hiányzik valami, és hogy ő

szükséges, hogy az igazságosság győzedelmeskedjen az emberi világban. Ő-közömbösség

isten az emberi világnak bizonyítéka az iránta való érdeklődésének

világ, attól függően. Ez azt jelenti, hogy boldogsága nem teljes,

a legmagasabb, és ezért ő maga nem egészen isten.

Epikurosz szerint az istenek léteznek – nem átvitt, hanem szó szerinti értelemben

szavak, - testhez (kvázi-testhez) hasonlítanak, világközi terekben vannak

(intermundia). De éppen azért, mert istenek, nem kell félni tőlük. Én nem

üzlet a békéért. Jól megvannak anélkül is. Egy ilyen kijelentés ellentmondani látszik

kialakult vélemény Epikuroszról, amelyben sokan látták, Marx szavaival és

Engels, "a hős, aki először megdöntötte az isteneket és megtaposott

1 Az ókori Görögország materialistái. S. 233.

akiknek vallásuk volt "1. De ez csak első pillantásra. Epikurosz okoskodásának pátosza

valóban á-teista. Meg akarja szabadítani az embert az istenektől,

a félelemtől, az előttük álló felelősségtől. Felismeri az isteneket megtestesültnek

a boldogság ideálja, bizonyos valóságos lények, de ő tagadja az istenekben igazságos

amit a legistenibb cselekedetnek tartanak – gondviselőik

tevékenység, a legfőbb bíró szerepe az emberekkel és a világ egészével kapcsolatban.

Epikurosz istenekről mondott szövege és szubtextusa a következőképpen fejezhető ki:

négy szó: "Emberek, ne féljetek Istent!"

Másodszor, a szükségszerűségtől való félelem miatt. Az istenfélelemtől való megszabadulás

keveset érne, ha az ember a természetes szükség rabszolgája maradna.

"Valóban, jobb hinni az istenekről szóló mesékben, mint alávetni magát a sorsnak,

fizikusok találták ki" (405). Az istenekkel kapcsolatban az emberek még mindig azt gondolhatják, hogy az övék

áhítattal kiengesztelhető, de a kérlelhetetlen sors nem hagyja el az embert

nincs remény.

A természetes szükségszerűség, mint már említettük, Epikurosz szerint nem

mindent felemésztő. Vele együtt vannak még a szabadság "rései", hol

az atomok az egyenes vonaltól való spontán eltérés eredményeként jönnek létre. Fizika

Epikurosz etikailag terheltnek bizonyul, képet ad a világról

teret enged az erkölcsi választásnak. A sorstól való szolgai félelem az

annak az előítéletnek az eredménye, hogy a természetes szükség satuja szorosan zárva van.

Ez nem igaz.

Harmadszor, a halálfélelemtől. Epikurosz szerint a halálnak nincs

nincs kapcsolat. Végül is ez az érzések hiánya, és minden jó és rossz

érzésekbe ágyazva. Semmi sem létezik, csak az atomok és az üresség. Lélek

testi is. Finom részecskékből áll, és szétszórva van a testben, úgy néz ki

a szélnek hőkeverékkel. A test halálával a lélek is meghal, ez

eloszlik, elveszti erejét és érzékenységét. Ezért aggodalmak

a halál után lesz, mentes a fizikai és egyben racionális értelemtől.

Igaz, egyesek szerint nem maga a halál okoz szenvedést, hanem maga a halál.

vár, tudván, hogy eljön. Ez a megfontolás Epikuroszról és egyáltalán

nevetségesnek tűnik, mert ha a halál önmagában nem szörnyű.

1 Marx K., Engels F. op. T. 3. S. 127.

akkor miért lenne ijesztő a gondolat, hogy ez jön? halálfélelem -

haszontalan, értelmetlen félelem. "A legszörnyűbb gonoszságnak, a halálnak nincs

nincs kapcsolat; amikor vagyunk, még nincs halál, és ha eljön a halál,

akkor már nem vagyunk. Így a halál nem létezik sem az élők, sem az emberek számára

halott, mert egyesek számára ő maga nem létezik, míg mások számára nem

léteznek" (403).

A halál egy ember számára semmi. Ha ragaszkodsz ehhez a tudáshoz, akkor "az élet halandósága

örömtelivé válik számunkra", mert az embert nem fogja lenyomni a "halhatatlanság szomja"

(402). Az emberi élet tökéletlen, amint azt a teste is bizonyítja

fájdalom és lelki gyötrelem, aki a végtelenségig akarja meghosszabbítani, ő, sőt

tetteit, állandósítani akarja szenvedését. Ehelyett a tökéletlenségét dédelgeti

annak leküzdése érdekében. A halhatatlanság iránti szomjúság a legabszurdabb emberi dolog

szenvedély. Elég csak elképzelni, milyen boldogtalan lenne az egyén, ha

undorodik az élet, aki nem akar tovább élni, de örökkévalóságra van ítélve

szenvedni az életet. Egy ember, aki megbánja azt az életet, amit él

nem tart örökké, mint egy falánk, aki sajnálja, hogy nem tette meg

megeheti az összes ételt, ami a világon létezik. Szabadulás a szomjúságtól

A halhatatlanság megmutatja: a boldogságot nem az élet időtartama határozza meg, hanem az

minőség. Az epikureusi táplálékként „nem a legbőségesebbet választja, hanem a legkellemesebbet,

így nem a leghosszabb, hanem a legkellemesebb időt élvezi” (403).

A haláltól nem szabad úgy félni, mintha gonoszság lenne. De nem szabad arra törekedni,

mintha jó lenne. A jó és a rossz teljesen más dimenziója a létezésnek, mint ami benne van

amelyben a halál bekövetkezik. Epikurosz azt mondja: „Az a képesség, hogy jól éljünk és

meghalni egy és ugyanaz a tudomány" (403). Ebben az esetben a következőképpen érthető:

ami jó, az jó élettől és haláltól függetlenül. Az időnek nincs hatalma felette

boldogság. A boldogság a létezés olyan teljességét jelenti, amelyet nem lehet megsokszorozni.

A boldogságban az önfenntartás folytán szintén nem lehet regresszió; Epikurosz azt mondja

a bölcs emberről, hogy „ha egyszer elnyerte a bölcsességet, többé nem eshet bele

ellentétes állapot" (400). Ezért nem mindegy, meddig

boldogság. Legmagasabb megnyilvánulásában mindig ugyanaz marad. "Egy

bölcs ember nem bölcsebb" (401). Önellátó derű ebben az értelemben

eszközök.

az a férfi éppen úgy kiugrott az idő kerekéből, ahogyan kiugrott

a szükség szorítása. Ahogy mondják, "a boldog órákat nem tartják be".

Az epikureus nem fél a haláltól, mert felette áll. Megköti az övét

hitelesség olyan javakkal, amelyek felett a halálnak nincs hatalma – a halhatatlannal

jó dolgok. És „aki halhatatlan áldások között él, semmiben sem hasonlít magára

halandók" (405). A halhatatlansághoz vezető út ugyanaz, mint a boldogsághoz. Ő

a halhatatlan javakon, a szabadságon, az önazonosításon keresztül rejlik

egyéniség, amely a lélek nyugalmából és a test fájdalommentességéből áll. Ő

összeegyeztethetetlen a halálfélelemből fakadó halhatatlanság szomjúsággal. Az élet és

Ezért a halhatatlanság iránti szomjúság legyőzése az örökkévalóság egyik feltétele.

(halhatatlanság). Ez a paradoxon jól érzékelteti Epikurosz okoskodásának pátoszát

halál és halhatatlanság.

A halálfélelem leküzdése garancia minden más félelem legyőzésére. Halál

a legrosszabb rossznak tartják. „Nincs semmi szörnyű az életben azoknak, akik

igazán megértette, hogy az élettelenségben nincs semmi szörnyű” (402-403).

Ily módon a filozófia megszabadul a félelmektől, megmutatva, hogy azok növekednek

hamis okokból a tudatlanság eredménye. A filozófia megvilágosít

egy személyt és ezzel megvilágítja életútját. A filozófiai tudás nem

egyszeri tudás, bizonyos halmazra redukálva, amit meg kell jegyeznünk

képletek. Ez nem egy tudásanyag, még csak nem is nagyon nagy. Epikurosz

arról beszélünk, hogy a tudás, a lelki béke kritériuma alapján tesztelt, és nem

előítéletek uralkodtak az emberen. Ebben az értelemben a filozófia több mint

Epikurosz szerint létezik az eudaimonia tere. Nem véletlen, hogy egy levél Menekeynek,

Epikurosz etikáját felvázolva a filozófia himnuszával kezdődik: „Senkit ne engedj be.

ifjúkorában nem halogatja a filozófia tanulmányozását, de idős korában sem fárad el

filozófia: végül is a lelki egészségért senki sem lehet egyik sem

éretlen vagy túlérett. Ki mondja, hogy még túl korai filozófiát tanulni

vagy már késő, mint aki azt mondja, hogy még túl korai boldognak lenni ill

már késő" (402). A filozófia és az emberi boldogság összefügg egymással

elválaszthatatlanul: a boldogság összetevője

A mentális egészség és a nyugalom a filozófián keresztül érhető el (értsd

világos tudáson, nem pedig mítoszok és meséken keresztül), ugyanakkor magának a filozófiának nincs

más cél, mint „gondolkodni arról, mi a boldogságunk” (402).

A filozófia, mint bizonyos stílus, életmód felismerése adja a tanítást

Epikurosz különleges belső feszültség. Az ember nem tud filozofálni

egyedül. A filozófiához beszélgetőpartnerre van szükség. Dialógust igényel. Ő a párbeszéd.

Ezért a boldogság filozófiától való lényeges függőségét igazolva Epikurosz

látszólagos ellentmondásba kerül az önellátó egyén saját ideáljával.

Kiderült, hogy a boldogsághoz az egyénnek mégis szüksége van valaki másra – benne

filozófiai cinkos.

A társadalomtól való szabadság

A külvilág kerülése más egyének elkerülését is jelenti,

mert ők ennek a világnak a részei. Szükségszerűség és véletlen, tagadás

amely az epikurei ideál egyetlen pozitív tartalmát alkotja

szabadság, vakok formájában tud fellépni természeti erőkés szándékos formában

más egyének cselekedetei. Az egyén nyugalma felé vezető úton nemcsak

abszurd szenvedélyek és mások félelmei. A külső körülmények nem kevésbé veszélyesek

az egyén derűs élete érdekében, mint saját abszurd szenvedélyei és félelmei.

Epikurosz szerint a külső körülményekkel az tud a legjobban megbirkózni, aki

„ami lehetséges, önmagához közel, és ami lehetetlen, akkor legalább nem ellenséges, hanem

ahol még ez sem lehetetlen, távol tartja magát, és ameddig visszahúzódik

előnyös" (411). Ez az érvelés adja meg a kulcsot Epikurosz nézeteinek megértéséhez

interperszonális kapcsolatokat, amelyekben két alapvetően eltérő feltételt emelt ki.

A legalacsonyabb szintet társadalmi szerződésesnek, a legmagasabbat barátinak nevezhetjük.

Tekintsük őket egy kicsit részletesebben.

Az egyének, amennyiben ki vannak téve abszurd szenvedélyeknek és félelmeknek, képviselik őket

nagy veszélyt jelentenek egymásra. A kielégíthetetlen vágyak és hamis nézetek oda vezetnek

veszekedések. De „aki ismeri az élet határait, annak... egyáltalán nincs szüksége a vele járó tettekre

küzdj magadért"

(408). Ezért az emberi kapcsolatokban az első legfontosabb feladat az

hogy semlegesítsék kölcsönös ellenségességüket. A társadalomban úgy oldják meg

elvek alapján az egyének között létrejött társadalmi szerződés

természetes igazságosság. Az igazságosság elismert így elválni az embereket, hogy azok

nem veszekedtek egymással. „Ez egy olyan egyezmény, amely szerint nem szabad elviselni vagy elviselni

kár, arra a következtetésre jutott az emberek kommunikációjában "(410). Az igazságosság a formában létezik

törvények, szokások, tisztességi normák, amelyek helytől és helytől függően változnak

körülmények. Az igazságosság nagyon általános meghatározása a „kölcsönös haszon”.

az emberek közötti kommunikáció” (410) – utal sajátos inkarnációinak sokféleségére.

Mennyire fontos, hogy egy epikureus tiszteletben tartsa a törvényeket és a társadalomban elfogadott egyéb dolgokat

ugyanolyan fontos a távolság érzetének megőrzése tőlük.

Annak érdekében, hogy ne váljanak függővé a társadalmi normáktól, valamint az egyénektől és intézményektől,

őrzi őket, az egyén társas viselkedésében ne menjen

az igazságosság tisztán funkcionális, világosan megértve, hogy nincs bennük semmi szent. Őket

nem saját kedvükért kell megfigyelni, mintha különleges tulajdonságuk lenne

(igazság, istenség stb.), de csak a kellemetlen következmények miatt, azzal

amelyekkel ezek bármilyen megsértése – beleértve a titkosakat is – összefügg. "Ki mit csinál titokban?

bármi, amiről az emberek megegyeztek, hogy nem okoznak vagy szenvednek kárt, azt

biztos lehet benne, hogy rejtve marad, legalábbis eddig sikerült

tízezerszer: nem tudni, képes lesz-e rejtve maradni haláláig"

A köz igazságszolgáltatás előnyös. Megvéd a kiinduló ellenségeskedéstől

más személyek. És ez az. Az epikureus nem társítja vele hitelességét, ezért

ugyanakkor kerüli a politikai tevékenységet. Az indítékok

az emberek társadalmi tevékenységükben - hatalomvágy, dicsőségszomj, kitüntetések, - be

Az élvezetek epikurai osztályozása a leghiábavalóbb. Tovább vannak

mindez elvezeti az embert végső céljától – a boldogító békétől. Ezért élnünk kell

észrevétlenül. társadalmi passzivitás.

Epikurosz szemszögéből a bölcsesség jele. A bölcs ember nem foglalkozik vele

államügyek" (401), mert ha a gazdagság és a hatalom segítségével ez lehetséges

biztonságot elérni az emberektől, akkor csak relatív. Biztonságosabb ez a cél

csak a béke és a tömegtől való távolság segítségével érhető el” (408).

Egyszóval az epikuros hűséges a társadalomhoz, de nem kötődik hozzá.

szív. A szerződéses kötelezettségek számára csak alacsonyabb társadalmi

az öröm küszöbe, akárcsak az önkorlátozás képessége

a testi örömök szükséges minimuma az alsó természetes

küszöb. Nem éhezni, nem szomjazni, nem fázni, így Epikurosz felvázolta a szabadság határát.

természet. Figyelembe véve, hogy "az emberek sértik egymást akár gyűlöletből, akár gyűlöletből

irigységből, vagy megvetésből” (400), akkor a társadalomtól való szabadság határa lehetne

a következőképpen jelölni: ne gyűlölj, ne irigykedj, ne vesd meg.

Az egyetlen olyan társas kapcsolat, amely nem jelent veszélyt

egyéni és elidegeníthetetlen karakter – ez a barátság. A barátság magasat érdemel

amely értékelése és a haszon kritériuma szerint a létbiztonság. Ugyanakkor ő

önmagában is értékes. "Minden bölcsesség, amit a boldogságért és az életért ad, nagyszerű

a legjobb dolog a barátság megszerzése” (409).

A bölcs „soha nem hagyja el barátját”, „sőt, alkalomadtán meg is hal egy barátért” (401).

A barátság feltétlen igazságként való elismerése nyilvánvaló ellentétben áll a

ellentétben áll az önálló individuum epikurei ideáljával. Próbálok túllépni rajta

ellentmondás, Epikurosz a következő két érvet adja.

Először is, a barátság az egyén olyan hozzáállása más emberekhez, amely

önként választotta meg. Ez teljesen magától az egyéntől függ, és ebben az értelemben

ellentétben a negatív szabadság eszményével. Figyelemre méltó, hogy az epikureusi

a partnerségnek nem voltak ilyen hagyományosan bebetonozó társulásai

külső körülmények, vagyonközösségként. „...Epikurosz ezt nem tartotta jónak

együtt birtokolni" (372).

Másodsorban a barátság ok-okozati alapjait, amelyek közvetlenül az egyénben vesznek el

összefügg azzal az erőfeszítésével, hogy megszabaduljon a lelki zűrzavartól és a testi fájdalomtól.

Az egyetlen tárgy, amely nem létezhet a baráti körön kívül

a kommunikáció, és amiért a barátság végső soron létezik, ezek a törekvések

filozófia. Ahogyan a boldogság lehetetlen filozófiai reflexió nélkül, úgy

filozófiai elmélkedések lehetetlenek barátság nélkül. Ha egy személy használja

jól ismert közmondás, saját boldogságának kovácsa, majd baráti kommunikáció

kovácsnak nevezhető, amelyben kovácsolják. Epikurosz egzakt gondolkodó és

ezért nagyon unalmas stílusban. De amikor a barátságról beszél, a beszéde felemelkedik...

költői magasságokat ér el: „A barátság körtáncolja az univerzumot, hirdeti nekünk

mindenkinek, hogy a boldog élet dicsőítésére ébredjünk „1. A magasnak

az alanynak magas szavakra volt szüksége.

Ezen érvek mellett hozzá kell tenni, hogy csak

relatív, alsóbbrendű boldogság. Epikurosz szerint a boldogságnak két fajtája van:

"a legmagasabb, mint az istenek, annyira, hogy többé nem lehet megsokszorozni" és egy másik,

amely „megengedi az örömök összeadását és kivonását is” (402). Első

jellemző az istenekre, a második - az emberekre. Epikurosz istenei teljesen inaktívak,

kíváncsi, állandóan amolyan félálomban édes bágyadtságban;

ők a negativitás, a tiszta önkielégítés megtestesítői, és természetesen

az isteneknek éppoly kevéssé van szükségük a barátságra, mint bármi másra. emberek, még akkor is, amikor

elérik a bölcsesség fokát, folyamatosan fenn kell tartaniuk és növelniük kell a tudásukat

boldogság, mert nem teljes, és ezekben az erőfeszítésekben a barátság játszik

pótolhatatlan szerepet. Ahogy Epikurosz írja: „A mi korlátozott körülményeink között

a barátság a legmegbízhatóbb" (409). A boldogság kétlépcsős eszménye Epikurosz etikájában

az erkölcs végtelenségének alátámasztásának sajátos formája

az egyén önfejlesztése.

1 Az ókori Görögország materialistái. S. 222.

Nagy próféták és gondolkodók. Erkölcsi tanítások Mózestől napjainkig Huseynov Abdusalam Abdulkerimovich

EPICURUS: ÉLJ FÜGGETLENÜL

EPICURUS: ÉLJ FÜGGETLENÜL

20. Epikurosz görög filozófus, aki a 4-3. században élt. időszámításunk előtt e. Az emberek túlnyomó többsége úgy véli, hogy Epikurosz féktelen hedonista volt, aki mindenekelőtt a világi örömöket értékelte. Valójában ez a filozófus azt az elképzelést védte, hogy ez a vágyak mértékletessége

Epikurosz Hérodotoszt köszönti

Epikurosz Epikurosz hatalmas alkotói örökségéből külön töredékek, mondák, valamint három levél teljes szövege érkezett hozzánk, amelyek filozófiájának három részének összefoglalását tartalmazzák - lent a Menekey-hez írt levél szövege. amely a szerző absztraktját tartalmazza

14. § Élj a jelenben (Arisztipposz) Szókratész hatása a görög gondolkodásra olyan jelentősnek bizonyult, hogy halála után több szókratészi iskolának nevezett filozófiai irányzat alakult ki, amelyek mindegyike továbbfejlesztette az athéni gondolkodó elképzeléseit út.

Epikurosz és az epikureusok Az epikureus hellenisztikus filozófiai rendszer még jobban eltávolodott az idealizmustól, és egy rendkívül józan és pozitív gondolkodásmód kifejezése volt. Az etikában a hedonizmust iskolának, a fizikában a materializmust, a logikában a szenzációhajhászat hirdették. elméleti

V. Epikurosz A sztoicizmusnál is kiterjedtebb, vagy még kiterjedtebb volt az epikureus filozófia, amely a sztoicizmus egyenes ellentéte, mert az utóbbi az igazságot abban látta elképzelhetőnek - univerzális felfogásban -, és ehhez szilárdan ragaszkodott.

Epikurosz 341–270 időszámításunk előtt e) ókori görög filozófus materialista, ateista. Aki nem emlékszik a múltkori boldogságra, az ma már öreg.* * *Mindenki úgy távozik az életből, mintha csak most lépett volna be. Ön

Epikurosz Epikurosz volt az ókor egyik legjelentősebb erkölcsi tanításának megalkotója, és az egyik fő athéni filozófiai irányzat megalapítója, amely a nevét viseli. Az athéni Neoklész fia volt, és ie 342-ben született. Samos szigetén. Korai életéről nem sokat tudunk.

Epikurosz és az epikureusok Az epikurai hellenisztikus filozófiai rendszer még távolabb került az idealizmustól, és egy rendkívül józan és pozitív gondolkodásmód kifejeződése volt. Az etikában a hedonizmust iskolának, a fizikában a materializmust, a logikában a szenzációhajhászat hirdették. elméleti

7. Epikurosz egyéni szabadságés az emberek kölcsönös biztonsága a társadalmi és politikai életben, a hellenizmus korában Epikurosz (Kr. e. 341-270) fejlesztette ki. 9. téma EPIKURUS Az egyik fontos hagyományok filozófiai etika, az úgynevezett eudemonizmus (a görög eudaimonia szóból - boldogság). Epikurosz úgy vélte, hogy az etikai probléma megoldása a boldogság helyes értelmezésében rejlik. Boldog emberek

Elégedj meg kevéssel. Epikurosz Az egyik hellenisztikus filozófiai irányzat megalapítója a szamoszi Epikurosz volt (Szamosz szigetéről), aki úgy gondolta, hogy mielőtt rájön, hogyan lehet boldogságot elérni, el kell távolítani az akadályokat. Mi akadályoz meg abban, hogy jó legyen? Félelem,

EPIKUROSZ (Kr. e. 341-270) ókori görög filozófus. Kr.e. 306-tól e, - Athénban filozófiai iskolát alapított. A filozófiát fizikára (természettan), kanonikára (a tudás doktrínája) és etikára osztotta, a fizikában Epikurosz a descartes-i atomizmust követte. Boldogan közömbös isteneket ismert fel benne

Az epikureizmus a köznyelvben a hedonizmus szinonimája. Az epikureus kedves ember, aki a maga örömére él, de önközpontú és földhözragadt. Epikurosz neve szinte azonnal halála után, a hellenisztikus korszakban kezdett ilyen asszociációkat kiváltani, és ma is őrzi. Bár magát a filozófust kevesen okolhatjuk ezért, valójában tanítása meglehetősen távol áll a filiszteus gondolattól.

Epikurosz nézetei gyermekkorában kezdtek kialakulni. Édesanyja a gonosz szellemek varázslója volt, gyakran vitte magával dolgozni, így a leendő filozófus a játékokat társaival helyettesítette démonok kiűzésével. Gyermekkorának érzelmi háttere a félelem volt magasabb hatalmak, amelyhez aztán hozzáadódott a rettenetes krónikus betegségek okozta halálfélelem – mint amilyenek azok, amelyek Nietzschét évszázadokkal később gyötörték. Kr.e. 322-ben. az athéni bevándorlók kiutasításáról szóló törvény értelmében Kis-Ázsiába kellett távoznia. Ott már saját tanításait adta elő.

Epikurosz szerint a filozófia küldetése a lelki szenvedés gyógyítása, amely tanítását gyakorlatilag pszichoterápiássá teszi.

Epikurosz filozófiai rendszere alapvetően különbözött az őt megelőző ókori görögöktől, mivel a hangsúlyt a kozmológiáról az etikára helyezte át. Epikurosz nézetei az Univerzum felépítéséről nem eredetiek, szinte teljesen megismétlik az atomisták metafizikáját. Az ilyen kérdések másodlagos jelentőségűek voltak számára. a fő cél A filozófia szerinte a lelki szenvedés gyógyítása, ami bizonyos értelemben közelebb hozza az epikureizmust a pszichoterápiához.

Tetrafarmakonja (négy bájital gyógyszer, a boldogság univerzális receptje) mindenekelőtt tanácsot ad saját problémáid megoldására:

- Ne félj az istenektől.
- Ne félj a haláltól.
- Elviseli a szenvedést.
- Elérheti a boldogságot.

A kozmológia legkorábbi formái a létező világ teremtéséről (kozmogónia) és pusztulásáról (eszkatológia) szóló vallási mítoszok voltak.

Epikurosz egy életen át gyűlölte az isteni babonás elképzelést, amelyet gyermekkorában tanult meg édesanyja ügyfelei között. Azt javasolta, hogy azt gondoljuk, hogy a halhatatlan és áldott istenek egy tökéletes világban élnek, nem ismerik bánatainkat és örömeinket. Egyformán idegen tőlük az emberek iránti harag és irgalom. Nos, a haláltól nem kell félni, mert amíg élünk, nincs köze hozzánk, és ha meghalunk, akkor abbahagyjuk az érzést, így a halál nem tud többé bosszantani minket. Hadd tűnjenek naivnak ezek a magyarázatok, Epikurosz nem ragaszkodott hozzájuk – beleegyezett minden másba, ha csak az tanított ellenállni a félelemnek.

A félelem ellen fegyvert ragadva a filozófus toleráns maradt az emberekkel szemben, és ezt természetes reakciónak tartotta a világ gonoszságára és tökéletlenségére. De ugyanakkor továbbra is bátran küzdött minden ellen, ami megrémítheti az embereket. Talán még az isteneknél is félelmetesebb, a tipikus ókori görögöt a Sors ihlette. Ezért Epikurosz különösen hevesen támadta a fatalizmust, soha nem fáradt bele annak bizonyítására, hogy az embernek szabad akarata van.

Epikurosz kerülte a politikát, mint egy nyűgös ember munkáját, aki beleavatkozik az ember lelki szabadságába. Ő, valamint általában aktív részvétel közügyek, megzavarja az ataraxia elérését – a gondoktól és szenvedésektől való függetlenséget. Epikurosz azt tanította: „Élj észrevétlenül”, de mi kompatibilis általában az ataraxiával? Az örömök, amelyekre készültünk. Az évszázadok során Michel Montaigne Epikurosz védelmében megjegyezte, hogy az ember nem szenvedésre és gyászra teremtetett. Epikurosz azonban úgy vélte, hogy a boldogságot nem lehet úgy elérni, ha mindenben örömet okoz magának. A legjobb, ha minél kevesebb vágyunk van, és nem lépjük túl a természet által előírt mértéket. A mértéktelen vágyak testi vagy lelki fájdalomhoz vezethetnek, ezért el kell őket utasítani.

Ezek persze finomságok. A finomságokat pedig rosszul érzékeli a tömeg, így Epikurosz örökségéből inkább az élvezetek igazolására emlékeztek, mint a mértékletességre és a felhajtástól való függetlenségre.

Hogy is mondjam

Helytelen "Muhoyarov nagyszerű epikuros volt gasztronómiai szempontból."

Ez így van: "Dmitrij, úgy kell kezelned az életet, mint egy epikurost, és nem kell félévente iPadet cserélned."

Helyes: "Nem megyek el a tüntetésre - ez ellentmond az epikurai álláspontomnak, és megakadályozza, hogy elérjem az ataraxiát."